Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge — inclusion and exclusion of urban areas by executive decree is unconstitutionalRefugio Nacional Gandoca-Manzanillo — inclusión y exclusión de zonas urbanas por decreto ejecutivo es inconstitucional

V- CONSIDERATIONS REGARDING THE GANDOCA-MANZANILLO NATIONAL WILDLIFE REFUGE Before beginning such an analysis, some considerations must be noted. Our Political Constitution establishes a healthy and ecologically balanced environment as a fundamental right in article 50, and likewise imposes on the State and on private individuals the duty to provide protection, guardianship, and defense of that right, through the establishment of norms and methodologies that achieve a true and effective guardianship thereof. For whose fulfillment, the legal system has provided special protection to the guardianship of the Natural Heritage of the State, which is comprised of Protected Wild Areas, Forest Reserves, Protective Zones, Biological Reserves, National Wildlife Refuges, among others according to article 32 of the Organic Law of the Environment, as well as by the other forests and forested lands or lands of forest aptitude that belong to the State and public institutions (article 13 of the Ley Forestal). The purpose of wildlife refuges is the protection and research of wild flora and fauna, especially those in danger of extinction; they are delimited geographic zones, constituted by lands, wetlands, and portions of the sea, and have been declared as such because they represent special significance for their ecosystems, the existence of threatened species, and for their historical and cultural significance. Such areas are dedicated to conserving and protecting biodiversity, soil, water resources, cultural resources, and ecosystem services in general. In our country, there are three classes of wildlife refuges: a) State-owned Refuges; b) Mixed-ownership Refuges; and c) Private-ownership Refuges. The first are those in which the areas declared as such belong entirely to the State, the second are those in which the areas declared as such belong partly to the State and partly to private individuals, and private-ownership refuges are those in which the areas declared as such belong entirely to private individuals (articles 58 of the Biodiversity Law, 82 of the Wildlife Conservation Law, in relation to article 150 of its Regulation). Among the protected wild areas, under the category of Wildlife Refuge, is the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge created by Executive Decree No. 16614, of mixed category; as a protected wild area, its surface area is part of the natural heritage of the State (Wildlife Conservation Law and its Regulation, articles 82 of the former and 150 of the latter). The purpose of its creation is the protection of natural resources such as mangroves, swamps, forests, and reefs of unique value in the Atlantic coastal zone of Talamanca; to safeguard the only association of yolillo and orey palm that exists in the country, as well as to ensure the survival of populations of species in danger of extinction such as the manatee, the crocodile, the caiman, and various species of monkeys and felines. Likewise, to provide protection in the coastal strip and in the reef zone of the only natural bank of the mangrove oyster, one of the few nurseries of tarpon, and resident and unique populations of lobster. Now then, in accordance with the provisions of article 82 of the Wildlife Conservation Law, in the case of mixed-ownership or private-ownership refuges, provision is made for the possibility that both natural and legal persons may carry out development activities or projects and the exploitation of natural resources, and the authorizations granted to carry out these activities must be given with conservation criteria and in strict "sustainability" in the protection of natural resources, and shall be analyzed through the submission of an impact assessment of the action to be developed. This article finds support in article 18 of the Ley Forestal, which indicates that in the natural heritage the State may authorize research, training, and ecotourism activities; in this sense, it must be remembered that protected wild areas, such as the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, constitute part of the natural heritage of the State. Regarding the regulatory evolution concerning the cited Refuge, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, through ruling 2009-1056 of fourteen hours and fifty-nine minutes of January 28, 2009, hearing an action of unconstitutionality against articles 3, 4, 5, and 7 of Decree number 34043-MINAE for considering them contrary to articles 50, 10, 11, 28, 140 subsections 3, 18 and 20, 7, 48, 69, and 89 of the Political Constitution, indicated: "V.- On the history of the executive decrees related to the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (REGAMA) and the inclusion-exclusion of the so-called urban zones of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo.- By Executive Decree No. 16614-MAG, of July 1, 1985, published in La Gaceta No. 206, of October 29, 1985, the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge was created, establishing in its article 6 that the urban zones of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo (defined by INVU) would not be subject to the regulations of that decree. (highlighting is not from the original). Subsequent to that, this article 6 underwent four modifications. First, (inclusion and expansion) through article 16 of Executive Decree No. 23069-MIRENEM, of March 21, 1994, published in La Gaceta No. 65 of April 5, 1994, which declared the Playa Gandoca zone of restricted access, the cited article 6 of Executive Decree No. 16614-MAG was repealed, leaving without effect the exclusion from the application of the regulations corresponding to the National Wildlife Refuge for the areas mentioned therein as urban, thus understanding that said zones were included within the Refuge. (highlighting is not from the original) Second, (exclusion and reduction) through Executive Decree No. 29019-MINAE, of September 19, 2000, published in La Gaceta No. 208, of October 31, 2000, corresponding to the Regulation for the Participatory Management of Natural Resources in the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, Gandoca Sector, Executive Decree No. 23069-MIRENEM was repealed in its entirety, whereby article 6 of Executive Decree No. 16614-MAG came back into force, which implied a reduction of the area of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, as the areas defined as urban zones of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo were excluded. (highlighting is not from the original) Third, (inclusion and expansion) through article 2 of Executive Decree No. 32753 of May 16, 2005, article 6 of Executive Decree No. 16614-MAG was repealed, again leaving without effect the exclusion from the application of the regulations corresponding to the National Wildlife Refuge for the areas mentioned therein as urban, and therefore subjecting them to regulation. By which it was understood that the Refuge was considered expanded. (highlighting is not from the original) Fourth, (exclusion and reduction) through article 3 of Executive Decree No. 34043, published in La Gaceta number 202 of October 22, 2007, article 6 of Executive Decree No. 16614-MAG was reformed and brought back to legal life, excluding the urban areas of the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo from the regulations of the Decree. Furthermore, article 7 of the same decree No. 34043 repeals in its entirety Executive Decree No. 32753 of May 16, 2005, which accounted for the history of article 6 of Executive Decree No. 16614-MAG and its reduction through Executive Decree No. 29019-MINAE. By which it is understood that the area of the refuge was reduced. (highlighting is not from the original) As observed, the areas denominated as urban zones of the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo have been included and excluded from the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge on several occasions, by regulatory discretion. VI.- On the increase and reduction of protected wild areas.- This Constitutional Tribunal already had occasion to refer to the constitutionality of the inclusion of the urban areas of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo into the area of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (REGAMA), through ruling number 2006-5975 of May 3, 2006, when it referred to the change corresponding to the second modification - as stated in the preceding whereas clause: 'VII.- On the increase and reduction of protected wild areas. In the brief filing the action of unconstitutionality, the plaintiff challenges - and points out as a ground for unconstitutionality - the repeal of Decree 23069-MIRENEM by Decree 29019-MINAE because it tacitly reduced the extension of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, given that the latter had expanded the limits of the Refuge. Analyzing the decrees promulgated relating to the Gandoca-Manzanillo Refuge, it is observed how the Executive Branch has issued several in an attempt to regulate its situation. In order to clarify the current situation, it is convenient to recount those related to the object of this action. We have in the first place Executive Decree 16614-MAG of October 29, 1985, which creates the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (REGAMA). The legal basis of the decree is specifically in article 2 of Law No. 4465, but especially in article 18 of Law No. 6919, Wildlife Conservation Law, already repealed, but which at that time provided: "Article 18.- National wildlife refuges are those declared as such by the Executive Branch for the protection and research of wild flora and fauna, especially those in danger of extinction. The Executive Branch is authorized to establish, within forest reserves and on private lands, areas under the classification of national wildlife refuges, which, for purposes of wildlife conservation, shall be under the administration of the Department of Wildlife of the General Forestry Directorate of the Ministry of Agriculture and Livestock. (... )" Article 6 of Decree 16614-MAG expressly excluded from that refuge the urban zone of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo. Subsequently, Executive Decree 23069-MIRENEM of April 5, 1994, was issued; article 16 of that Decree repealed art. 6 of the Original Decree (Placa7711). The immediate consequence thereof is that the urban areas of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo became part of the Gandoca-Manzanillo Refuge. Later, Decree 29019-MINAE of October 31, 2000, was promulgated, which, through article 8, repealed Decree 23069-MIRENEM; with that, article 6 of the Original Decree (Placa7711) tacitly regained force. There occurred at that moment a tacit decrease of the territory of the reserve by again excluding the urban areas of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo, which left things in the situation as established by Decree No. 16614-MAG. However, subsequently the Executive Branch issued Executive Decree 32753-MINAE of May 16, 2005, which expressly repealed article 6 of the Original Decree (Placa7711); again the urban zones of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo become part of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, a situation that is maintained to date. On the increase and/or decrease of the territorial limits of the forest heritage, this Tribunal, in ruling No. 1999-5399 of 16:39 hours of October 26, 1993, in which the Chamber stated: "... if the Executive Branch is legitimized to establish the limits of its forest heritage, it shall be through regulatory and not legal means, with due compensation for the properties over which the forest heritage is extended, since by virtue of article 9 of the Constitution and the theory of separation of Powers, the Legislative Assembly is the only constitutional body empowered to issue laws. Therefore, when dealing with a public domain asset, it is illogical to think that the State is limited or rendered unable in its actions to safeguard the flora and fauna of our lands. II. In this line of thought, since this action is directed against an executive decree that expanded the limits of a national park -Isla del Coco- extending to a distance of fifteen kilometers over the sea, measured from the low-water line of the coast, it is important to determine that it does so in the full exercise of its powers, both legal and constitutional, as it deals with a public domain asset. (...) V. In relation to the alleged violation of Article 3 of the Convention for the Protection of the Flora, Fauna, and Natural Scenic Beauties of the Countries of America - approved by Law number 3763, of October first, nineteen sixty-six - in relation to Article 7 of the Constitution, which in what is of interest states: 'The Contracting Governments agree that the limits of national parks shall not be altered, nor any part of them alienated, except by action of the competent legislative authority. The riches existing in them shall not be exploited for commercial purposes. The Contracting Governments agree to prohibit hunting, killing, and capture of specimens of fauna and the destruction and collection of specimens of flora in national parks, except when done by the park authorities or by order or under the supervision of the same, or for duly authorized scientific investigations.' These norms must be interpreted in a restrictive sense, so that the requirement to establish the limits of national parks through a law is only when it is to the detriment thereof, that is, when it is intended to reduce their extension, and not when it is intended to extend the limits of the protective zones of the forest heritage of the State. This article must be complemented with Article 40 of the Ley Forestal which states: 'The area of forest reserves, protective zones, national parks, wildlife refuges, biological reserves of the forest heritage, may only be reduced by law of the Republic, following the corresponding technical studies that justify this measure.' And this is so by virtue of the fact that the legal interest protected is the "forest resource," a term that "means the protection and preservation of the integrity of the natural environment," (ruling of the Constitutional Chamber number 2233-93, of nine hours thirty-six minutes of May twenty-eight) that exists in the zone declared as a national park, and which is recognized by international legislation, by the special laws enacted for the purpose, as well as by the texts of political charters. In this sense, Article 69 of the Political Constitution is what speaks of "rational exploitation of the land," its protection constituting a fundamental principle ( ...). ' (boldface is not from original) It is evident then that the Executive Branch cannot reduce the territorial limits of a wild area, but it can extend them. Hence, the Decrees whose repeal or entry into force produced as an immediate consequence the increase of the territory of a determined protected area are constitutional.' From all of which, two conclusions can be derived. On the one hand, when it concerns the expansion of the limits of the protective zones of the forest heritage of the State, it is possible to do so via regulation, but when it concerns their reduction, it can only be carried out via law, clearly, provided that there is a prior criterion justifying the measure. On the other hand, the repeal of article 6 of the executive decree Placa7711, including the urban zones of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo, implied an increase in the territory of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, meaning then that the exclusion of said zones within the territory of the refuge implies a reduction of its territory. C.- ANALYSIS OF THE ALLEGATIONS OF UNCONSTITUTIONALITY. VII.- On the unconstitutionality of Articles 3, 4, 5, and 7 of Decree No. 34043-MINAE.- As stated, upon the repeal of Article 6 of Executive Decree No. 16614-MAG (through article 2 of Executive Decree No. 32753 of May 16, 2005), the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo were included within the limits of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. However, through article 3 of the challenged Decree, which brings the repealed article 6 back to legal life, the urban areas of said communities were again excluded from the limits of the Refuge, which implied its reduction. This situation not only violates the principle of legal reserve but also the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. The principle of legal reserve is violated because, as stated, the reduction of the forest heritage of the State may only operate via law and not via regulation. This principle has been defined as a corollary of the principle of legality, the respect for which requires that certain matters be regulated exclusively by formal law, emanating from the Legislative Branch and through the procedure provided in the Constitution for the issuance of laws. This is because constitutionally certain matters have been established which, due to their significance, must obligatorily be regulated by means of a law. Thus we find, for example, that the creation of taxes, the imposition of penalties, the regulation of fundamental rights, and - as in this case - the reduction of the limits of a protective zone of the forest heritage of the State, are all situations where the intervention of the legislator is required, because it is in parliamentary debate where the regulation of these matters is best ensured. In this way, by proceeding the challenged decree to reduce the limits of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, it violates the principle of legal reserve because the reduction of such limits may only operate through a law duly justified for that purpose. Furthermore, the right to the environment is violated because the reduction of a wildlife refuge clearly not only diminishes the possibilities of enjoying this right in the Gandoca-Manzanillo zone but also leaves the natural resources of the zone unprotected by leaving the urban areas of the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo open to free exploitation without any restrictions. Evidently, the protection received by property is not the same when it involves forest property. Regarding this type of property, remember that it is a different type of property with its own characteristics and particularities and a special regime, as it is conceived fundamentally to conserve, not to produce or be part of commerce among men. All lands considered national reserves are immediately affected for the purposes of forest regulations, which establish a special regime applicable to all forest resources. In this way, by proceeding the challenged decree to exclude from forest property the urban areas of the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo, it violates the right to the environment because such areas would fall outside the limits proper to forest property, which tend toward conservation and not the exploitation of the property and its natural resources. All of the above leads us to conclude that the mentioned article 3 of the challenged Decree - which brings the repealed article 6 back to legal life, diminishing the limits of the refuge in question - is unconstitutional. In the same manner, article 7 of the same decree is unconstitutional, because it repeals in its entirety Executive Decree No. Placa7712 of May 16, 2005, which expanded the limits of the refuge in question. Furthermore, by connection, articles 4 and 5 of the decree in question are unconstitutional because these are directly referred to these urban areas that are being excluded from the limits of the Refuge, one setting the competencies for the description of said areas (art. 4) and the other establishing the competency of MINAE to approve the regulatory plan of said areas (art. 5). In the same sense, it must be understood that article 1 of the decree in question is unconstitutional to the extent that, by ratifying the original decree creating the refuge, it does so without excepting article 6, because by not doing so, the same situation of reduction of the limits of the refuge would exist. VIII.- Conclusion.- Thus then, a declaration of nullity proceeds for articles 3, 4, 5, and 7 of Decree number 34043-MINAE published in La Gaceta number 202 of October 22, 2007, and by connection of article 1, but only insofar as it does not also exclude article 6 of the original decree creating the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge No. 16614-MAG of July 1, 1985. The foregoing declaration has retroactive effects to the entry into force of the decree and without taking special consideration of supposed acquired rights, because clearly, it is not constitutionally possible to have acquired any valid right within a National Wildlife Refuge. The foregoing, without prejudice to the fact that if any party feels harmed in their patrimony, they may resort to the pertinent judicial instances to claim the respective administrative liability. Therefore: The action is DECLARED WITH MERIT. Articles 3, 4, 5, and 7 of Decree No. 34043-MINAE published in La Gaceta number 202 of October 22, 2007, are annulled, and by connection article 1, but only insofar as it does not also exclude article 6 of the original decree creating the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge No. 16614-MAG of July 1, 1985. This ruling has declaratory and retroactive effects to the date of effect of the annulled regulations. Note this pronouncement in the Official Newspaper La Gaceta and publish it in its entirety in the Judicial Bulletin. Notify.- " From the cited ruling, we can extract that the National Wildlife Refuge has passed, through the cited decrees, through variations and modifications regarding its terrain, excluding and including in different periods the urban areas existing there. For the specific case at hand, it is important to highlight that through decree 23069 of April 5, 1994, the urban areas of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo became part of the Gandoca-Manzanillo Refuge, a condition that was maintained until the promulgation of Decree 29019-MINAE of October 31, 2000, with which there occurred at that moment a tacit decrease of the territory of the reserve by again excluding the urban areas of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo from the Refuge.

“V- CONSIDERACIONES SOBRE EL REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE GANDOCA-MANZANILLO Previo a iniciar tal análisis ha de señalarse algunas consideraciones. Nuestra Constitución Política establece como derecho fundamental en el ordinal 50, a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, asimismo impone para el Estado y para los particulares el deber de brindar protección, tutela y defensa de ese derecho, lo anterior mediante el establecimiento de normas y metodologías que logren una verdadera y efectiva tutela del mismo. Para cuyo cumplimiento se ha brindado a través del ordenamiento jurídico una especial protección a la tutela del Patrimonio Natural del Estado, el que se encuentra integrado por las Áreas Silvestres Protegidas, Reservas Forestales, Zonas Protectoras, Reservas Biológicas, Refugios Nacionales de Vida Silvestre, entre otras conforme el numeral 32 de la Ley Orgánica del Ambiente, así como por los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal que pertenecen al Estado e instituciones públicas (artículo 13 de la Ley Forestal). Los refugios de vida silvestre tienen como finalidad la protección e investigación de la flora y fauna silvestre, en especial la que se encuentra en vías de extinción, son zonas geográficas delimitadas, constituidas por terrenos, humedales y porciones de mar, y han sido declaradas como tales, en razón de representar un significado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas y por su significado histórico y cultural. Dichas áreas son dedicadas a conservar y proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general En nuestro país existen tres clases de refugios de vida silvestre: a) Refugios de propiedad estatal; b) Refugios de propiedad mixta y c) Refugios de propiedad privada. Los primeros son aquellos en los que las áreas declaradas como tales, pertenecen en su totalidad al Estado, los segundos son aquellos en los cuales las áreas declaradas como tales pertenecen algunas al Estado y otras a particulares y los de propiedad privada son aquellos en los que las áreas declaradas como tales pertenecen en su totalidad a particulares (artículos 58 de la Ley de Biodiversidad, 82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, en relación con el 150 de su Reglamento). Dentro de las áreas silvestres protegidas, bajo la categoría de Refugio de Vida Silvestre, se encuentra el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo creado mediante Decreto Ejecutivo Nº16614, de categoría mixta; como área silvestre protegida, su superficie es patrimonio natural del Estado (Ley de Conservación de Vida Silvestre y su Reglamento, artículos 82 de la primera y 150 del segundo), el objeto de su creación lo es la protección de los recursos naturales tales como manglares, pantanos, bosques y arrecifes de valor único en la zona litoral atlántica de Talamanca; tutelar la única asociación de yolillo y orey que existe en el país, así como lograr que sobrevivan las poblaciones de especies en vías de extinción como el manatí, el cocodrilo, el caimán y diversas especies de monos y felino. De igual forma brindar protección en la franja litoral y en la zona de arrecifes del único banco natural del ostión de mangle, uno de los pocos criaderos de sábalo y poblaciones residentes y únicas de langosta. Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, tratándose de refugios de propiedad mixta o de propiedad privada, se prevee la posibilidad de que tanto las personas físicas como las jurídicas puedan realizar actividades o proyectos de desarrollo y de actividades deberán ser dadas con criterios de conservación y en estricta “ sostenibilidad” en la protección de los recursos naturales y se analizarán mediante la presentación de una evaluación de impacto de la acción por desarrollar. Numeral que encuentra amparo en el artículo 18 de la Ley Forestal que señala que en el patrimonio natural el Estado puede autorizar labores de investigación, capacitación y ecoturismo, en este sentido debe recordarse que las áreas silvestres protegidas, como lo es el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca -Manzanillo que constituye parte del patrimonio natural del Estado. Sobre la evolución normativa en torno al citado Refugio la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, mediante 2009-1056 de las catorce horas y cincuenta y nueve minutos del 28 de enero de 2009, conociendo acción de inconstitucionalidad contra los artículos 3, 4, 5 y 7 del Decreto número 34043-MINAE por estimarlos contrarios a los artículos 50, 10, 11, 28, 140 incisos 3, 18 y 20, 7, 48, 69 y 89 de la Constitución Política, indicó: "V.- Sobre el historial de los decretos ejecutivos relacionados con el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (REGAMA) y la inclusión- exclusión de las llamadas zonas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo.- Mediante Decreto Ejecutivo N° 16614-MAG, de 1° de julio de 1985, publicado en La Gaceta N° 206, de 29 de octubre de 1985, se creó el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, estableciéndose en su artículo 6º que las zonas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo (definidas por el INVU), no estarían sometidas a las regulaciones de ese decreto.(el destacado no es del original). Posterior a ello, este artículo 6° pasó por cuatro modificaciones. Primera , (inclusión y ampliación) mediante el artículo 16 del Decreto Ejecutivo N° 23069-MIRENEM, de 21 de marzo de 1994, publicado en La Gaceta N° 65 de 5 de abril de 1994, que declaró de acceso restringido de la zona de Playa Gandoca, se derogó el citado artículo 6º del Decreto Ejecutivo, N° 16614-MAG, dejando sin efecto la exclusión de la aplicación de las regulaciones correspondientes al Refugio Nacional de Vida Silvestre para las áreas ahí mencionadas como urbanas, entendiéndose entonces que dichas zonas estaban incluidas dentro del Refugio. (el destacado no es del original) Segunda, (exclusión y reducción) mediante el Decreto Ejecutivo N° 29019-MINAE, de 19 de setiembre del 2000, publicado en La Gaceta N° 208, de 31 de octubre del 2000, correspondiente al Reglamento para el Manejo Participativo de los Recursos Naturales en el Refugio de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo, Sector Gandoca, se derogó en su totalidad el Decreto Ejecutivo N° 23069-MlRENEM, con lo cual entró en vigencia nuevamente el artículo 6º del Decreto Ejecutivo N° 16614-MAG, lo cual implicó una reducción del área del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca - Manzanillo al quedar excluidas las áreas definidas como urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo. (el destacado no es del original) Tercera, (inclusión y ampliación) mediante el artículo 2° del Decreto Ejecutivo no. 32753 del 16 de mayo del 2005 se deroga el artículo 6º del Decreto Ejecutivo, N° 16614-MAG, dejando nuevamente sin efecto la exclusión de la aplicación de las regulaciones correspondientes al Refugio Nacional de Vida Silvestre para las áreas ahí mencionadas como urbanas, y por lo tanto sometiéndolas a regulación. Con lo cual se entendió que el Refugio se tenía por ampliado. (el destacado no es del original) Cuarta, (exclusión y reducción) mediante el artículo 3° del Decreto Ejecutivo N°. 34043, publicado en La Gaceta número 202 del 22 de octubre de 2007 se reforma y vuelve a traer a la vida jurídica el artículo 6º del Decreto Ejecutivo, N° 16614-MAG, excluyendo las áreas urbanas de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo a las regulaciones del Decreto. Además, el artículo 7° del mismo decreto N°. 34043 deroga en su totalidad el Decreto Ejecutivo no. 32753 del 16 de mayo del 2005, el cual daba cuenta del historial del artículo 6° del Decreto Ejecutivo N° 16614-MAG y de su reducción mediante el Decreto Ejecutivo N° 29019-MINAE. Con lo cual se entiende que el área del refugio se veía reducida. (el destacado no es del original) Según se observa las áreas denominadas como urbanas de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo han sido incluidas y excluidas del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo en varias ocasiones, por arbitrio reglamentario. VI.- Sobre el aumento y reducción de las áreas silvestres protegidas.- Este Tribunal Constitucional ya tuvo la ocasión de referirse a la constitucionalidad de inclusión de las áreas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo al área del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (REGAMA), mediante la sentencia número 2006-5975 del 3 de mayo de 2006 cuando se refirió al cambio que corresponde a la segunda modificación -según lo expresado en el considerando anterior: “VII.- Sobre el aumento y reducción de las áreas silvestres protegidas. En el memorial de interposición de la acción de inconstitucionalidad, el accionante impugna -y lo señala como motivo de inconstitucionalidad-, la derogatoria del Decreto 23069-MIRENEM por el Decreto 29019-MINAE pues tácitamente redujo la extensión del Refugio de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo, dado que éste último había ampliado los límites del Refugio. Analizando los decretos promulgados relacionados con el Refugio Gandoca- Manzanillo, se observa como el Poder Ejecutivo ha emitido varios en procura de regular la situación del mismo. Con el objeto de aclarar la situación actual, es conveniente hacer un recuento de los relacionados con el objeto de esta acción. Tenemos en primer término el DE-16614-MAG de 29 de octubre de 1985, que crea el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (REGAMA). El fundamento legal del decreto está concretamente en el artículo 2 de la Ley N° 4465, pero especialmente en el artículo 18 de la Ley N° 6919, Ley de Conservación de la Fauna Silvestre, ya derogada, pero que en aquel momento disponía: “ Artículo 18.- Son refugios nacionales de fauna silvestre los que el Poder Ejecutivo declare como tales, para la protección y la investigación de la flora y la fauna silvestre, en especial de aquella en vías de extinción. Queda autorizado el Poder Ejecutivo para establecer, dentro de las reservas forestales y en terrenos particulares, áreas bajo la clasificación de refugios nacionales de fauna silvestre, las que, para efectos de conservación de la fauna silvestre, quedarán bajo la administración del Departamento de Vida Silvestre de la Dirección General Forestal del Ministerio de Agricultura y Ganadería.(... ) ”El artículo 6° del Decreto 16614-MAG excluyó expresamente de ese refugio la zona urbana de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo. Posteriormente se emitió el DE-23069-MIRENEM de 5 de abril de 1994; el artículo 16 de ese Decreto derogó el art. 6 del Placa7711. La consecuencia inmediata de ello, es que las áreas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo pasaron a formar parte del Refugio Gandoca- Manzanillo. Más adelante se promulgó el Decreto DE- 29019-MINAE de 31 de octubre del 2000, el cual, a través del artículo 8°, derogó el Decreto 23069-MIRENEM; con ello, tácitamente recobró vigencia el artículo 6 del Placa7711. Se produce en ese momento una disminución tácita del territorio de la reserva al excluirse de nuevo las áreas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo, lo que dejaba las cosas en la situación en que lo habría dispuesto el Decreto N° 16614-MAG. Sin embargo, posteriormente el Poder Ejecutivo emitió el DE-32753-MINAE de 16 de mayo del 2005, el cual derogó Puerto Viejo pasan a formar parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, situación que se mantiene a la fecha. Sobre el aumento y/o disminución de los límites territoriales del patrimonio forestal, este Tribunal, en la sentencia N° 1999-5399 de las 16:39 horas del 26 de octubre de 1993, en la cual la Sala señaló: “... si el Poder Ejecutivo está legitimado para señalar los límites de su patrimonio forestal lo será a través de la vía reglamentaria y no la legal, con la debida indemnización de las propiedades sobre las que se extienda el patrimonio forestal, ya que en virtud del artículo 9 constitucional y de la teoría de la separación de Poderes, la Asamblea Legislativa es el único órgano constitucional facultado para emitir leyes. Por ello cuando se trate de un bien demanial resulta ilógico pensar que el Estado esté limitado o imposibilitado en su actuación en resguardo de la flora y la fauna de nuestras tierras. II. En este orden de ideas, puesto que esta acción se dirige contra un decreto ejecutivo que amplió los límites de un parque nacional -Isla del Coco- extendiéndose a una distancia de quince kilómetros sobre el mar, medida desde la línea de bajamar de la costa, es que es importante determinar que lo hace en el pleno ejercicio de sus facultades, tanto legales como constitucionales, por tratarse de un bien demanial.(...) V. En relación con la alegada violación del artículo 3 del Convenio para la protección de la flora, de la fauna y de las bellezas escénicas naturales de los países de América -aprobado por Ley número 3763, de primero de octubre de mil novecientos sesenta y seis- en relación con el artículo 7 constitucional, que en lo que interesa dice así: "Los Gobiernos Contratantes convienen en que los límites de los parques nacionales no serán alterados ni enajenada parte alguna de ellos sino por acción de la autoridad legislativa competente. Las riquezas existentes en ellos no se explotarán con fines comerciales. Los Gobiernos Contratantes convienen en prohibir la caza, la matanza y la captura de especimenes de la fauna y la destrucción y recolección de ejemplares de la flora en los parques nacionales, excepto cuando se haga por las autoridades del parque o por orden o bajo vigilancia de las mismas o para investigaciones científicas debidamente autorizadas." Deben esas normas interpretarse en sentido restrictivo, de manera que, la exigencia de establecer los límites de los parques nacionales a través de una ley es únicamente cuando va en detrimento del mismo, es decir, cuando se quiera reducir su extensión, y no cuando se quieran extender los límites de las zonas protectoras del patrimonio forestal del Estado. Este artículo debe completarse con el artículo 40 de la Ley Forestal que dice: "El área de las reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios de vida silvestre, reservas biológicas del patrimonio forestal, sólo podrá ser reducida por ley de la República, previos estudios técnicos correspondientes que justifiquen esta medida." Y esto es así en virtud de que el bien jurídico que se protege es el "recurso forestal", término que "significa la protección y preservación de la integridad del medio ambiente natural," (resolución de la Sala Constitucional número 2233-93, de las nueve horas treinta y seis minutos del veintiocho de mayo) que existe en la zona declarada como parque nacional, y que es reconocido tanto por la legislación internacional, por las leyes especiales dictadas al efecto, como por los textos de las cartas políticas. En este sentido, el artículo 69 de la Constitución Política es que habla de "explotación racional de la tierra", constituyéndose un principio fundamental su protección ( ...). ” (la negrita no es de original) Es evidente entonces que el Poder Ejecutivo, no puede reducir los límites territoriales de un área silvestre, pero sí puede extenderlos. De ahí que los Decretos cuya derogación o puesta en vigencia hayan producido como consecuencia inmediata el aumento del territorio de una determinada área protegida, son constitucionales.” De todo lo cual, se pueden derivar dos conclusiones. Por un lado, cuando de la ampliación de los límites de las zonas protectoras del patrimonio forestal del Estado se trata es posible hacerlo vía reglamento, pero cuando es su reducción únicamente se puede realizarse vía legal, claro está, siempre y cuando exista un criterio previo que justifique la medida . Por otro lado, la derogatoria del artículo 6° del decreto ejecutivo Placa7711, incluyendo las zonas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo implicó un aumento del territorio del Refugio Nacional de Vida Silvestre de Gandoca-Manzanillo, siendo entonces que la exclusión de dichas zonas dentro del territorio del refugio implica una reducción del territorio de este. C.- ANÁLISIS DE LOS ALEGATOS DE INCONSTITUCIONALIDAD. VII.- Sobre la inconstitucionalidad de los artículos 3°, 4°, 5° y 7° del Decreto n°34043-MINAE.- Tal como se expuso, al derogarse artículo 6º del Decreto Ejecutivo, N° 16614-MAG (mediante el artículo 2° del Decreto Ejecutivo no. 32753 del 16 de mayo del 2005) se incluyeran las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Sin embargo, mediante el artículo 3° del Decreto impugnado, que vuelve a traer a la vida jurídica el derogado artículo 6º, las áreas urbanas de dichas comunidades quedaban nuevamente excluidas de los límites del Refugio, lo que implicó su reducción. Esta situación, no sólo violenta el principio de reserva legal sino el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Se viola el principio de reserva legal pues, según lo reglamentaria. Este principio ha sido definido como un corolario del principio de legalidad cuyo respeto obliga a que determinadas materias son de regulación exclusiva por ley formal, emanada del Poder Legislativo y por el procedimiento previsto en la Constitución para la emisión de las leyes. Ello por cuanto constitucionalmente se han establecido ciertas materias, que por su trascendencia, para ser reguladas, deben serlo obligatoriamente por medio de una ley. Así nos encontramos por ejemplo con que la creación de impuestos, la imposición de penas, la regulación de los derechos fundamentales, y -como en este caso- la reducción de los límites de una zona protectora del patrimonio forestal del Estado, son todas situaciones donde se requiere de la intervención del legislador, pues es en el debate parlamentario donde mejor se asegura la regulación de estas materias. De esta forma, al proceder el decreto impugnado a reducir los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre de Gandoca-Manzanillo viola el principio de reserva legal pues la reducción de tales límites sólo puede operar mediante una ley debidamente justificada al efecto. Además, se viola el derecho al ambiente pues la reducción de un refugio de vida silvestre claramente no sólo disminuye las posibilidades de gozar de este derecho en la zona de Gandoca-Manzanillo sino que desprotege los recursos naturales de la zona al dejar a las áreas urbanas de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo a la libre explotación sin restricciones algunas. Evidentemente no es la misma protección que recibe la propiedad cuando se trata de propiedad forestal. Sobre este tipo de propiedad recuérdese que es un tipo diferente de propiedad con características y particularidades propias y un régimen especial, pues se concibe fundamentalmente para conservar, no para producir ni ser parte del comercio de los hombres. Todas las tierras consideradas como reservas nacionales quedan afectadas en forma inmediata a los fines de la normativa forestal, la cual establece un régimen especial aplicable a todos los recursos forestales. De esta forma, al proceder el decreto impugnado a excluir de la propiedad forestal las áreas urbanas de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo, viola el derecho al ambiente pues tales áreas quedarían fuera de los límites propios de la propiedad forestal que tienden a la conservación y no a la explotación de la propiedad y sus recursos naturales. Todo lo anterior nos lleva a concluir que el mencionado artículo 3° del Decreto impugnado -que vuelve a traer a la vida jurídica el derogado artículo 6º disminuyendo los límites del refugio en cuestión- resulta inconstitucional. De la misma forma resulta inconstitucional el artículo 7° del mismo decreto, pues, deroga en su totalidad el Decreto Ejecutivo no. Placa7712 del 16 de mayo del 2005, el cual ampliaba los límites del refugio en cuestión. Además, por conexidad, resultan inconstitucionales los artículos 4° y 5° del decreto en cuestión pues estos están directamente referidos a estas áreas urbanas que se están excluyendo de los límites del Refugio, uno fijando las competencias para la descripción de dichas áreas (art.4°) y otro estableciendo la competencia del MINAE para dar el visto bueno al plan regulador de dichas áreas (art.5°). En el mismo sentido debe entenderse que el artículo 1° del decreto en cuestión resulta inconstitucional en la medida en que, al ratificar el decreto original de creación del refugio, lo hace sin excepcionar el artículo 6°, pues al no hacerlo se tendría la misma situación de reducción de los límites del refugio. VIII.- Conclusión.- Así entonces, procede la declaratoria de nulidad de los artículos 3, 4, 5 y 7 del Decreto número 34043-MINAE publicado en La Gaceta número 202 del 22 de octubre de 2007 y por conexidad del artículo 1° pero únicamente en tanto no excluye además el artículo 6 d el decreto original de creación de Refugio de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo Nº 16614-MAG del 1º de julio de 1985. La anterior declaratoria tiene efectos retroactivos a la entrada en vigencia del decreto y sin tomar especial consideración sobre supuestos derechos adquiridos, pues a todas luces, no es constitucionalmente posible haber adquirido derecho válido alguno dentro de un Refugio Nacional de Vida Silvestre. Lo anterior, sin perjuicio de que si alguna parte se siente perjudicada en su patrimonio acuda ante las instancias judiciales pertinentes a reclamar la respectiva responsabilidad administrativa. Por tanto: Se declara CON lugar la acción. Se anulan los artículos 3°, 4°, 5° y 7° del Decreto n°34043-MINAE publicado en La Gaceta número 202 del 22 de octubre de 2007 y por conexidad el artículo 1° pero únicamente en tanto no excluye además el artículo 6 d el decreto original de creación de Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo Nº 16614-MAG del 1º de julio de 1985 . Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la normativa anulada. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese.- " Del citado voto podemos extraer que el Refugio Nacional de Vida Silvestre ha pasado mediante los decretos citados, por variaciones y modificaciones en cuanto a su terreno, excluyendo e incluyendo en diferentes períodos las áreas urbanas allí existentes. Para el caso en concreto nos interesa resaltar que mediante decreto 23069 del 5 de abril de 1994 las áreas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo pasaron a formar parte del Refugio Gandoca-Manzanillo, condición que se mantuvo hasta la promulgación del Decreto DE- 29019-MINAE de 31 de octubre del 2000 con el que produce en ese momento una disminución tácita del territorio de la reserva al excluirse de nuevo las áreas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo del Refugio.”