Dismissal for Improper Titling in Gandoca-ManzanilloDespido por titulación irregular en Gandoca-Manzanillo

JUDGMENT 2-2016-I JUDGMENT 2-2016-I TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ANEXO A, SECCIÓN PRIMERA, at eight hours on January 6, 2016.

Ordinary proceedings (proceso de conocimiento) conducted under expediente number 11-4618-1027-CA, instituted by RICARDO VALVERDE CASTRO, of legal age, divorced, in a domestic partnership, identity card 6-151-428, against the CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), and the ESTADO. The plaintiff was represented in the proceedings by his special judicial attorney-in-fact (apoderada especial judicial), Licenciada Jenny Hernández Solís, resident of San José, identity card 1-616-590; the defendants were represented, respectively: the first by Licenciados Hansel Arias Ramírez, married, identity card 6-290-065, Alexander Corella Chavarría, single, resident of Tibás, identity card 1-879-918, and Fabio Salas Chinchilla, single, resident of Desamparados, identity card 1-1227-0616; the second by its special judicial attorney-in-fact, Licenciado Jonathan Jiménez Ruiz, single, resident of Alajuela, identity card 2-585-669; and the third by Procuradora Marianela Barrantes Zamora, married, resident of Santo Domingo de Heredia, identity card 1-790-766, who was substituted solely for the oral and public trial by Procurador Licenciado José Armando López Baltodano; all the foregoing representatives are attorneys.

RESULTS 1- Based on the complaint filed (folios 1 to 20), the following claims (pretensiones) were asserted and adjusted at the oral and public trial: “1) That resolutions PA-26-2010, issued at 11 hours on April 7, 2010; at 9:00 hours on May 31, 2010; R-DC-123-2011, issued at 8:00 hours on October 25, 2010; at 15:00 hours on July 18, 2011; and the decisions issued by the Instituto de Desarrollo Agrario through official letters PE1378-2011 and ARH-957-2011, both dated August 1, 2011, be annulled.

• 2)That the defendants be ordered to reinstate me to the position of Subregional Chief of the Instituto de Desarrollo Agrario.
• 3)That payment be ordered of the wages not received and all their components, from the dismissal until actual reinstatement.
• 4)That payment be awarded for the damages and losses (daños y perjuicios) caused to me by the processing of this dismissal proceeding and the subsequent judicial litigation, in the amount of fifty million colones.
• 5)That payment of legal interest on the amounts awarded be ordered.
• 6)That costs be awarded against the Estado.” Specifically, at the beginning of the oral trial, he made the following adjustments to that claim: 1- He states that he withdraws claim number 3 in its entirety (back pay and salary components); 2- With respect to claim 4, he clarifies that the damages refer to: pecuniary damage (daño material), for which reimbursement is sought for the expenses incurred during 10 trips made to attend to the administrative proceeding, such as hotel, transportation, and food expenses, assessed at one hundred thousand colones per trip, for a total of C 1.000.000.00 (one million colones); physical and psychological harm (daño físico y psicológico). The first is assessed at C 5.000.000.00 (five million colones) and consists of his having developed hypertension, weight loss, and headaches; the second is assessed at C 10.000.000 (ten million colones) due to anxiety and depression; objective non-pecuniary harm (daño moral objetivo), in the amount of C 30.000.000 (thirty million colones), consisting of the harm to his honor caused by comments regarding don Ricardo Valverde’s integrity and honorability. He maintains claims 5 and 6 on the same terms. The plaintiff states that he seeks an award of the specified damages against INDER and the CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, but not against the ESTADO.

2- The representatives of the Contraloría General de la República answered the complaint in opposition (see folios 119 to 134), raised the defense of lack of legal entitlement (Falta de Derecho), requested that the complaint be dismissed, and sought an award against the plaintiff of both categories of costs in these proceedings, together with the corresponding interest until paid in full.

3- The attorney-in-fact of the Instituto de Desarrollo Rural answered the complaint at folios 172 to 176 and raised the defenses of lack of standing to be sued (Falta de Legitimación Pasiva) and lack of legal entitlement, and asserted the act of a third party as a ground excluding liability.

4- At folios 94 to 117, the ESTADO’s representative answered the complaint in opposition, raised the defenses (excepciones) of lack of standing to be sued and lack of legal entitlement, requested that the complaint be dismissed, and sought an award against the plaintiff for “payment of any damages and losses caused by the challenge to the specified administrative acts, both categories of costs in this action, and the corresponding interest”; and, at the oral and public trial, raised the defense that the action was time-barred (Caducidad de la acción).

5- The oral and public trial was held on December 1, 2015, and all parties participating in these proceedings attended that judicial hearing. At that stage, the plaintiff’s attorney-in-fact offered evidence to assist the court in reaching its decision (prueba para mejor resolver), namely official letter DAJF-747-89 dated August 10, 1989, which was admitted and disclosed to the other parties.

6- The statutory requirements have been observed in the proceedings, there are no defects capable of producing nullity, and this decision is issued within the period established in provision 111 of the Código Procesal Contencioso Administrativo for proceedings of great complexity, following deliberation and by unanimous decision:

Drafted by Judge Grace Emilia Loaiza Sánchez;

WHEREAS:

I-PROVEN FACTS. THE FOLLOWING ARE DEEMED ESTABLISHED:

1- Decreto Ejecutivo 16614 of July 1, 1985 created the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, and was published in La Gaceta 206 of October 29, 1985 (a matter of public knowledge, uncontested); 2- Under Decreto Ejecutivo 18220 of March 15, 1988, the ESTADO transferred, without consideration, to the Instituto de Desarrollo Rural lands in various areas of the Province of Limón, districts 1° Bratsi, 2° Sixaola, and 3° Cahuita (a matter of public knowledge, uncontested); 3- By deed number 27 of October 26, 1988, executed before notary Julio Sánchez Carvajal, the ESTADO transferred seventy thousand hectares to the Instituto de Desarrollo Rural (see folios 935 to 940 of volume II of the administrative record); 4- In July 1992, survey engineer Rodolfo Fernández Chinchilla prepared a survey plan, which he registered with the Registro Nacional Catastro Nacional under number L-119930-93 on June 4, 1933.

It states that the property represented by the plan is located in Manzanillo, Sixaola, Cantón de Talamanca, Provincia de Limón, and refers to parcels 13-24 of block B-section A (see folio 1595 of volume II of administrative record DAGJ-44-2008); 5- The aforementioned registered survey plan (plano catastrado) L-119930-93 states that property owned by the I.D.A. is transferred to ISABEL GARITA JIMÉNEZ from the property recorded under real-property folio 7039050-000, having a registered area of 70000 ha, located in Manzanillo, district 2 Sixaola, canton 4 Talamanca, Provincia de Limón, and represents a property with an area of 11 ha 5141.24 m2 (see folio 1595 of volume II of administrative record DAGJ-44-2008); 6- On May 12, 1994, a property in the name of Isabel Garita Jiménez was registered with the Registro Público de la Propiedad under registration number 00061667-000, measuring one hundred fifteen thousand one hundred forty-one square meters, 24 square decimeters, under plan L-0119930-93; its chain of title (antecedente de dominio) refers to property 700039050-000 in the name of IDA, from which 30 segregations (segregaciones) have been made (see folios 1597 and 1598 of volume II and folios 1901 to 1906 of volume III of the administrative record); 7- In February 1995, survey engineer Fernando Loria Alfaro prepared a survey plan, which he registered with the Registro Nacional Catastro Nacional under number L-246216-95 on April 6, 1995.

Approval (visado) 488-95, dated March 27, 1195, from the Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas appears thereon, and it states that the location described by the plan lies within the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo pursuant to decree DE-16614 of October 29, 1985 (see folio 99 of volume I of administrative record DAGJ-44-2008); 8- The aforementioned registered survey plan L-246216-95 states that property owned by the I.D.A. is transferred to EDMIGDIO CHACÓN ACUÑA from the property recorded under real-property folio 7039050-000, having a registered area of 70000 ha, located in Manzanillo, district 2 Sixaola, canton 4 Talamanca L-246216-95, Provincia de Limón, and represents a property with an area of 642.58 m2 (see folio 99 of volume I of administrative record DAGJ-44-2008); 9- Registered survey plan number L-246216-95, measuring 642.58 m2 and referring to parcel number 8-A-858, gave rise to property 091734-000 in the name of Emigdio Chacón Acuña (see folio 134 of volume I of administrative record DAGJ-44-2008); 10- By decision 2988 of April 23, 1999, the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia declared provision 8 of Ley 7599 of April 29, 1996, Ley de Titulación de tierras, unconstitutional, ruling as follows: “The action is granted.

Consequently, Article 8 of Ley No 7599, Ley de Titulación en Reservas nacionales, of April 29, 1996, is annulled. This judgment has declaratory and retroactive effect as of the effective date of the clarified provision declared unconstitutional. The effects of this judgment are limited such that land titles granted and registered before May 16, 1997, the date on which the first notice of the filing of this action was published in the Boletín Judicial, constitute rights acquired in good faith, provided that, as of that date, the three-year period calculated from the date of the judgment had already elapsed. In such cases, the ESTADO shall immediately expropriate the titled lands; otherwise, it shall bring the ordinary actions necessary to reverse the titling. Any improvements made before May 16, 1997, to lands located in protected and border areas shall also constitute rights acquired in good faith, without prejudice to any damages and losses that must, where appropriate, be claimed through ordinary proceedings.

A summary of this ruling shall be published in the Diario Oficial La Gaceta, and the ruling shall be published in full in the Boletín Judicial. Let notice be given. Let it be communicated to the Legislative and Executive Branches.” The aforementioned decision was published in La Gaceta number 126 of June 30, 1999 (see folios 1 to 19 of volume I of administrative record DAGJ-44-2008); 11- In an administrative proceeding initiated before the Talamanca Regional Office through the printed form or application used for the land-titling procedure (trámite de titulación) before the Instituto de Desarrollo Rural, containing information concerning the project for titling the property recorded under real-property folio 7039050-000, owned by that Institute and dated February 21, 2000, Mr. Emigdio Chacón Acuña is listed as the beneficiary. He holds registered survey plan number L-246216-95, measuring 642.58 m2, with 19.76 m2 of street frontage, located in province N°7, canton 4, district n° 2, at a price of C 5000, and referring to parcel number 8-A-858.

The upper portion of that form states that ley 7599 is the legal basis for the procedure and application (see folio 100 of volume I of administrative record DAGJ-44-2008); 12- In a sworn declaration of possession (declaración jurada de posesión) submitted on the aforementioned form, it is established that beneficiary Chacón Acuña accepts the segregation (segregación) made in his favor by the I.D.A. under the terms referred to in Ley 7599 del 9 agosto de 1996 (see folio 100 of volume I of administrative proceeding DAGJ-44-2008); 13- The foregoing forms were processed by Marco Zúñiga Montero, a technical officer of the Instituto de Desarrollo Agrario in the Dirección Regional Talamanca (see folio 100 of volume I of administrative proceeding DAGJ-44-2008); 14- By official letter OSTA-080-2000 dated 23 de abril de 2000, signed by Engineer Ricardo Valverde Castro in his capacity as Sub-Regional Administrator of the Oficina Regional de Talamanca of the Instituto de Desarrollo Agrario, he forwarded a recommendation to Gilberto Rodríguez Soto, Head of Titling at that Institute, enclosing 42 records from project BIRF-2674-CR, and stated: “for the corresponding processing in order to execute the protocol next viernes 10 de marzo at the Sub-Regional Talamanca office; it is also reported that 24 beneficiaries of Ley 2825 who had previously been summoned for earlier signings are being invited to execute the protocol,” including lot 8-A-858, measuring 642. 58 m2, in the name of Emigdio Chacón Acuña (see folios 104 to 105 of volume I of administrative proceeding DAGJ-44-2008); 15- Mr.

Gilberto Rodríguez Soto, in his capacity as Coordinator of Titling Programs of the Instituto de Desarrollo Agrario, accepting the recommendation of the oficina Regional de Talamanca pursuant to official letter OSTA -080-2000 and the approval of the Región Huetar Atlántica, requested the segregation and transfer (traspaso) of the forty-three lots and parcels described therein because their possessors met the legal conditions and requirements established in ley 7599 del 9 de agosto de 1996, and forwarded to the Junta Directiva de la Institución, for its consideration and issuance of the corresponding supplementary title of ownership (título supletorio de dominio), the list submitted by the plaintiff Valverde Castro, which included parcel 8-A-858 in the name of Emigdio Chacón Acuña (see folios 101 to 103 of volume I of administrative proceeding DAGJ-44-2008); 16- At session number 20-2000 del 6 de marzo de 2000, the Junta Directiva resolved to segregate and transfer lot 8-A-858 in the name of Emigdio Chacón Acuña (see folios 106 to 110 of volume I of administrative proceeding DAGJ-44-2008); 17- In official letter CZ 288-03 del 3 de agosto de 2003, the official in charge of the área de Conservación Sector Caribe Centro Operativo Gandoca Manzanillo informed Ms.

Isabel Garita that survey plan (plano) 858635-03, covering 549.29 m2 and registered in the name of Mambotel S.A., is located in the Urban Residential zone of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca - Manzanillo and belongs to lot 10 of master plan L- 119930-93 in the name of Isabel Garita (see folio 1594 of volume II of the administrative proceeding); 18- Report DFOE-PGAA-RH-3-2008 was prepared by the Gerencia de Servicios Públicos y Ambientales y Agropecuarios of the Contraloría General de la República, entitled “STATEMENT OF FACTS CONCERNING POSSIBLE LIABILITY OF OFFICIALS AND FORMER OFFICIALS OF THE INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO (IDA) FOR THEIR PARTICIPATION IN THE TITLING PROCESS FOR CERTAIN LANDS IN NATIONAL RESERVES BELONGING TO THE STATE’S FOREST OR NATURAL HERITAGE,” which identifies conduct attributed to the plaintiff herein concerning parcel 8-A-858. In that document, it is requested that consideration be given to initiating administrative proceedings aimed at determining administrative liability (responsabilidad administrativa) (see folios 41 to 84 of the precautionary-measure proceeding); 19- On 20 de marzo de 2009, the Contraloría General de la República requested from SINAC certification of the legal encumbrances (afectación jurídica), such as laws, regulations, location within a protected area, and any other restrictions affecting property 8-A-858, as recorded in cadastral plan (plano catastrado) L- 246216-95, in the name of beneficiary Emigdio Chacón Acuña, located in Gandoca- Manzanillo, for the period from 1999 to 2000 (see folios see folios 95 and 96 of volume I of administrative proceeding DAGJ-44-2008); 20- By decision issued at ocho horas quince minutos del 10 de julio de 2009, administrative proceeding DAGJ-044- 2008 was initiated against several officials of the Instituto de Desarrollo Agrario, including Mr.

Ricardo Valverde Castro; the decision was served upon him on 30 de julio de de 2009 (see folios 138 to 151 and 164 of volume I of administrative proceeding DAGJ-44-2008); 21- In the aforementioned order initiating the proceeding (auto de apertura de procedimiento), the plaintiff Valverde Castro was alleged to have participated in the process authorizing the segregation and transfer of parcel 8-A-959, located within the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, when no statutory provision authorizing it remained in effect—specifically, by jointly signing official letter OSTA -080-2000 addressed to the Sección de titulación of the Instituto de Desarrollo Rural and forwarding the list containing parcel 8-A-858 in favor of Emigdio Chacón Acuña, with an area of 642.58 m2—thereby failing to comply with voto 2899-99, in which the Sala Constitucional declared numeral 8 of ley 7599 unconstitutional, and acting outside the bounds of legality (see folios 138 to 151 of volume I of administrative proceeding DAGJ-44-2008); 22- By decision issued at ocho horas treinta minutos del 5 de octubre de 2009, the Contraloría General de la República, within administrative proceeding DAGJ-44-2008, summoned, among others, the plaintiff Valverde Castro to an oral and public hearing (comparecencia oral y pública) at nueve horas del 23 de octubre de 2009 (see folios 248 and 349 of volume I of administrative proceeding DAGJ-44-2008); 23- On 23 de octubre de 2009 and 15 de enero de 2010, an oral and public hearing was held (see folios 645 to 647, 1228 1230 of volume I of the administrative proceeding); 24- By official letter SINAC-DS-OFAU-O-008-2009 del 24 de marzo de 2009, it was reported that the property described in cadastral plan L- 46216-95, bearing an approval date of 27 de marzo de 1995, is located within the Refugio Nacional de Fauna Silvestre Gandoca Manzanillo (see folios 97 and 98 of volume I of administrative proceeding DAGJ-44-2008); 25- In official letter DJ-00345-2010, Licenciado Sergio Mena García, Associate Manager of the División Jurídica of the oversight body, requested from the Dirección Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación a certified copy of official letter DAJF-747- del 10 de agosto de 1989.

In official letter SINAC-DE-113 del 3 de febrero de 2010, the latter responded to that request by reporting that, because it was such an old document, it was not available to it (see folio 1277 of volume II of administrative proceeding DAGJ-44-2008); 26- By official letter DJ-135-2010 del 11 de febrero de 2010, Ms. Virginia Chacón Arias, in her capacity as Directora General del Archivo Nacional, responded to the request issued by the aforementioned division of the oversight body through official letter 00859 del 27 de enero de 2010, informing it that, pursuant to the Ley del Sistema Nacional de Archivos, the documents stored at that institution are those originating from the despacho Ministerial, whose physical versions are collected every four years, and that because the requested document was not of interest to it, she was unable to provide it because it was not held in its archives (see folio 1278 of volume II of administrative proceeding DAGJ-44-2008); 27- In a decision issued at 8:30 horas del 18 de febrero de 2010, the decision-making body (órgano decisor) of the División Jurídica of the oversight body informed, among others, Mr.

Valverde Castro of the unsuccessful attempt to obtain official letter 747-89 del 10 de agosto de 1989 and granted them three days to respond in that regard; the plaintiff was notified thereof on 19 de febrero de 2010 (see folios 1279 and 1284 of volume II of administrative proceeding DAGJ-44-2008); 28- By decision PA-26-2010, issued at once horas del siete de abril de dos mil diez by the Contraloría General de la República within administrative proceeding DAGJ-44-2008, Mr. Valverde Castro was found responsible for having participated in the award (adjudicación) of parcel 8-A-858, located within the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, and was declared, in his capacity as Subregional Chief, liable to the degree of gross negligence (culpa grave), warranting dismissal without liability to the State pursuant to numeral 81 inciso a) of the Código de Trabajo, as well as a prohibition on appointment or reappointment to a position involving the Hacienda Pública for 7 years.

The operative portion (parte dispositiva) of the aforementioned decision ordered: “( ...) Declare (...) b. Ricardo Valverde Castro, identity card 6-152-428, who served as Subregional Chief, administratively liable to the degree of gross negligence for the charges alleged and proven in this proceeding; for that reason, it is expressly recommended that the sanction of dismissal without liability to the State be imposed, as well as the prohibition on appointment or reappointment to a position involving the Hacienda Pública, which shall have the consequence that the offender immediately cease holding any position involving the Hacienda Pública to which he may have been appointed, without liability to the State, for a period of 7 years ...” (see folios 1337 to 1411 of volume II of the administrative proceeding); 29- Decision PA-26-2010 was served upon the plaintiff Valverde Castro on 20 de abril de 2010 (see folio 1414 of volume II of the administrative proceeding); 30- On 23 de abril 2010, the plaintiff Ricardo Valverde Castro filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria), with an appeal in the alternative (apelación en subsidio), against decision number PA- 26-2010 (see folio 1500 of volume II of the administrative proceeding); 31- In a decision issued at nueve horas del 31 de mayo de 2010, the decision-making body denied the motion for reconsideration filed against the punitive administrative act (acto administrativo sancionatorio); notice thereof was served upon him on 4 de junio de 2010 (see folios 1540 to 1562 and 1572 of volume II of the administrative proceeding); 32- On 31 de mayo de mayo de 2010 at catorce horas con seis minutos, and on 1 y 3 de junio de 2010 at diez horas con treinta y siete minutos y ocho y treinta y tres minutos, the plaintiff submitted pleadings and attached evidence to the decision-making body, stating therein that, when parcel 8-A-858 was titled, it was registered in the name of a third party; this assertion was reiterated on 9 de junio de 2010 (See folios 1590 to 1607 and 1610 to 1612 of volume II of the administrative proceeding); 33- By decision issued at ocho horas del 25 de octubre de 2010, number R-DC-158-2010, the Contraloría General de la República denied the appeal filed by the plaintiff Valverde Castro and, on its own motion (de oficio), modified the prohibition on appointment and reappointment to positions involving the Hacienda Pública to four years; the decision was served upon the plaintiff on 1 de noviembre de 2010 (see folios 1779 to 1821 and 1834 of volume III of the administrative proceeding); 34- In official letter DJ-4052-2010 del 1 de diciembre de 2010, the Contraloría informed the Instituto de Desarrollo Agrario of the ruling in administrative proceeding DAGJ-44-2008 and issued it a binding order to impose upon the plaintiff Valverde Castro the sanction of dismissal without liability to the State, under penalty for disobedience (see folios 1848 to 1851 of volume III of the administrative proceeding); 35- On December 15, 2010, the head of the Instituto de Desarrollo Agrario filed with the oversight body a motion for review and reconsideration (recurso de revisión y reconsideración) against resolution PA-26-A-2010 (see folios 1852 to 1864 of volume III of the administrative record); 36- In resolution R-DC-123-2011, issued at fifteen hundred hours on July 18, 2011, the oversight body denied the motion for review filed by the head of the Instituto de Desarrollo Agrario against resolution PA-26-2010; the head and plaintiff Valverde Castro were notified thereof on July 20, 2011 (see folios 1908 to 1926 and 1939 of volume II of the administrative record); 37- In official letter DJ- 0855-2011, sent to the Instituto de Desarrollo Agrario on August 18, 2011, the oversight body communicated the denial of the motion for review and reiterated the binding recommendation (recomendación vinculante) issued in proceeding DJ-44-2008 that the penalties imposed be enforced (see folio 1945 of volume III of the judicial record); 38- The dismissal penalty (sanción de despido) was applied to plaintiff Valverde Castro effective August 1, 2011 (see official letters PE- 1379-2011 and1378-2011 of August 1, 2011, folios 1948 and 1949 of volume III of the administrative record and 305 of the judicial record, and ARH-957-2011 at folio 307 of the judicial record); 39- Plaintiff Valverde Castro has worked for the Instituto de Desarrollo Rural since August 27, 1984 and, as relevant here, held the position of Regional Administrator from October 01, 1998 to June 30, 2000, and has held the position of Subregional Chief since July 01, 2000 (see folio 178 of the judicial record); 40- The land depicted in registered cadastral plan (plano catastrado) L-24616-95 lies entirely within the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, in an area with some urban development and no forest cover (cobertura boscosa), although a wooded area exists very close to the plan’s southern boundary, approximately 70 meters away (see evidentiary disc 2, official letter UE-2022-2012 of December 5, 2012 from the Coordinator of the Programa de Regularización de Catastro y Registro); II- UNPROVEN FACTS 1- That, on the date lot 8-A-858 was subdivided and transferred (segregado y traspasado) in favor of Mr.

Emigdio Chacón Acuña by officials of the Instituto de Desarrollo Agrario, in the months of February and March of the year 2000, it was owned by a third party at the time of its transfer (see folios 1594, 1878, 1881 of the administrative record, folio 27 of the judicial record, and 327 to 538 of the interim-relief file (legajo de medida cautelar)); 2- That plaintiff Valverde Castro is not a public-finance official (funcionario de la Hacienda Pública) (the record); 3- That, when plaintiff Valverde Castro forwarded the case information sheet for Mr. Emigdio Chacón Acuña’s pending matter to the Head of Land Titling of the Instituto de Desarrollo Agrario, he reported that the land was not owned by the Instituto (the record); 4- That, when claimant Ricardo Valverde Castro forwarded the recommendation for the subdivision and transfer of the portion of IDA land located in the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gondoca Manzanillo in the name of beneficiary Chacón Acuña, he did so based on regulations other than ley 7599 (the record); III- THE PARTIES’ ARGUMENTS The plaintiff brought this action seeking a declaration that the administrative acts (actos administrativos) through which the Contraloría General de la República imposed the dismissal penalty, which was enforced by his employer, the Instituto de Desarrollo Rural, are null and void; that he be permanently reinstated in his position; and that he be compensated for the resulting damages (daños y perjuicios).

In support of his action, he alleges: a- Limitation Period for the Disciplinary Penalty. He asserts that the alleged facts do not satisfy the legal elements (tipicidad) necessary to classify him as a public-finance official and that, therefore, section 72 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la república may be applied in his case; consequently, the applicable penalty is that established in Article 81 of the Código de Trabajo, which is time-barred under section 603 of that body of law. b- There was no damage to the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado). Because it was demonstrated in the administrative proceeding that lot 8-A-858 did not belong to the State, since an overlay of the plans establishes with certainty that the property described in registered cadastral plan L- 246216-95 in the name of Mr. Chacón Acuña overlaps with property L- 119930-93, which belonged to Ms.

Isabel Garita Jiménez, titling the property in the name of Chacón Acuña was improper because it was not owned by the Instituto de Desarrollo Agrario, given that in the year 2003 Ms. Isabel transferred her property to Mambotel BB S.A. c- Legislation Permitting Titling Existed. He states that it was demonstrated that the titling was carried out under Executive Decrees numbers 18220-MAG and 16614-MAG, Articles 5 and 6, which were in force at the time of titling, and that the Dirección General Forestal had no objection to issuing titles in the refuge area because the titling project had begun before ley 7032. In addition, official letter CZ-286-03 issued by the Ministerio del Ambiente y Energía states that the area contained in parent plan (plano madre) L- 119930-03, within which lot 8-A is located, lies in the Urban Residential zone of the Refugio Nacional de Vida Silvestre and, therefore, there was no prohibition against issuing title.

It was not demonstrated in the administrative proceeding that lot 8-A-858 lies outside the lands that could be titled. d- Denial of the Party’s Right to a Defense Due to Rejection of Proffered Evidence. He alleges a violation of proceedings conducted in accordance with law and of the guarantee that the actual truth of the facts be ascertained, in connection with the assessment of Dirección General Forestal official letter DAJF-747-89 of August 10, 1989, which is referenced in the cadastral decision of October 26, 1989 and stated that there was no objection to issuing titles in the refuge area because titling had begun before Ley 7032. He states that the directing body of the proceeding (órgano director del procedimiento) did not consider that official letter because it claimed it did not have access to it, indicating that the plaintiff had failed to demonstrate its existence and thereby shifting the burden of proof (carga de la prueba) to the plaintiff, although that burden belonged to the Administration rather than the person under investigation, when the letter’s contents were evident from the decision issued at 10:00 hours on October 26, 1989 by the Director del Catastro Nacional, which should have been considered when the matter was decided.

He concludes that this is a case of workplace persecution that has caused him damages. Damages. He requests that the Contraloría General de la República and INDER (not the State) be ordered to compensate him for damages, including the funds he had to allocate to his defense in the disciplinary proceeding; he withdrew that specific argument and claim at the beginning of the oral and public trial. He requests reimbursement, as pecuniary damages (daño material), of the travel and lodging expenses he incurred in connection with the administrative proceeding. He states that he suffered physical and psychological harm as a result of the stress experienced throughout the dismissal proceedings, which continued at the time the action was filed, and from seeing his employment of more than 27 years placed in jeopardy. Finally, he claims objective non-pecuniary damages (daño moral objetivo) due to the harm to his name and honor caused by comments arising from the facts under investigation in the administrative proceeding.

The representative of the Contraloría General de la República opposed the action, acknowledging that it conducted an administrative proceeding against plaintiff Valverde Castro in which a penalty of dismissal without employer liability (despido sin responsabilidad patronal) was imposed and subsequently upheld by the Contralora General de la República on appeal. The Presidente Ejecutivo del IDA filed a motion for review concerning the form of that decision, which was denied. In response to the complaint, it addresses the plaintiff’s status as a public-finance official on the basis of his position and the responsibilities inherent therein, pursuant to section 8 of ley 7248. It summarizes the cited provisions as stating that a public-finance official is one who may receive, administer, safeguard, preserve, manage, expend, and invest State-owned resources, securities, assets, and rights; consequently, the management of assets forming part of the public domain (demanio público), such as the lands of the reserva Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, must fall within the circumstances established by the laws governing the composition of the public treasury (Hacienda Pública).

Accordingly, section 71 of the ley Orgánica de la Contraloría General de la República applies to plaintiff Valverde Castro’s conduct in signing, in his capacity as Subregional Administrator of Talamanca for INDER, official letter OSTA-080-200 of February 23, 2000, through which, by his approval and signature, he recommended titling the lot in favor of a private party, even though it was an asset forming part of the refuge and therefore of the public domain. This was demonstrated in the administrative proceeding and by the cadastral study issued in official letter UE-2022-2012 of the programa de Regularización de Catastro y Registro. It notes the illegality of the titling procedure and the harm caused. It was established that the property depicted in registered cadastral plan L-24616-1995 lies within the Refugio Natural de fauna Silvestre Gandoca-Manzanillo. Moreover, the plaintiff’s own statements in his complaint demonstrate that multiple irregularities existed in the titling procedure carried out by the institution, because another registered owner apparently already existed.

Regarding the Allegations Made in the Administrative Proceeding. It disputes Mr. Valverde Castro’s assertion that the body did not admit as evidence purported official letter number DAJF- of August 10, 1989, issued by the Dirección General Forestal, and notes that the letter was neither incorporated into the record nor attached to his complaint. He alleges, but presents no evidence permitting the existence of that document to be presumed, and further asserts that it is the Administration’s responsibility to establish the body of evidence (elenco probatorio) needed to demonstrate the actual truth of the facts and that the oversight body shifted the burden of proof to him. It also states that both the administrative proceeding and the answer to the complaint addressed those allegations concerning the official letter that was not submitted, demonstrating that there was no violation of due process (debido proceso).

In its view, the facts contained in resolution PA-26-2010 were conclusively established in strict compliance with due process and the right to a defense (derecho de defensa), as were the serious violations of the body of law (bloque de legalidad) committed by the plaintiff by requesting the subdivision and transfer of land located within the Refugio Natural de Fauna Silvestre Gandoca- Manzanillo.

In its response, counsel for the Instituto de Desarrollo Rural states that the dismissal of plaintiff Valverde Castro was carried out in compliance with a binding recommendation (recomendación vinculante) issued by the Contraloría General de la República, which conducted the administrative proceeding (procedimiento administrativo) through the issuance of the final and definitive administrative act (acto administrativo) ordering the plaintiff’s dismissal without employer liability (despido sin responsabilidad), and that the Institute’s administrative actions were undertaken exclusively to execute that order and in observance of the principle of legality (principio de legalidad). Although the Institute, upon initially receiving the binding recommendation, filed motions for review and reconsideration (recurso de revisión y reconsideración) with the Contraloría, which were denied, it executed the oversight body’s order in accordance with the law, as required thereunder.

The dismissal did not result from an act or action of the Institute itself as the plaintiff’s employer, but rather from the implementation of the binding recommendation issued by the oversight body. It raises the defenses of lack of legal right (Falta de Derecho), lack of standing as a defendant (Falta de legitimación pasiva), and the act of a third party (hecho de un tercero) as grounds for exemption from liability, arguing that the proceeding was conducted by the Contraloría General de la República and that the dismissal did not result from its own actions. It requests that the claim against it be dismissed.

For its part, the State’s legal representative reiterates in its response the factual and legal grounds asserted by the Contraloría General de la República throughout the administrative proceeding conducted before that oversight body and embodied in the administrative sanctioning act (acto administrativo sancionatorio) issued, the most relevant of which are as follows: The administrative sanctioning proceeding (procedimiento administrativo sancionatorio) conducted against the plaintiff complied fully with the law, the procedural course (iter procedimental) did not in any way violate the guarantees constituting due process (debido proceso), and the decision made by the oversight body was consistent with the powers assigned to it under its Ley Orgánica, particularly considering that the duties performed by the plaintiff herein for the Instituto de Desarrollo Agrario gave rise to the liability prescribed by law for officials who administer public funds and the Public Treasury (Hacienda Pública).

The State’s legal representative maintains that Mr. Valverde Castro has no legal right to any of the relief sought because the administrative proceeding established serious misconduct to the detriment of the Public Treasury entrusted to him, specifically involving the titling of real property classified as public-domain property (bien demanial), subject to the characteristics inherent in that legal status. Consequently, the proceeding in question established a breach of the duty of probity (deber de probidad) inherent in the public function entrusted to him. The State’s legal representative likewise rejects the claim for damages (daños y perjuicios) allegedly sustained by him, given that this allegation lacks the necessary proof required by section 317 of the Código Procesal Civil and does not meet the requirements for application of the State liability regime (régimen de responsabilidad del Estado) prescribed by the Ley General de la Administración Público in Article 190 et seq.

It also rejects payment of the interest sought by the plaintiff, arguing that such relief is premature because no judgment ordering it exists and that the claim lacks a detailed and itemized calculation of that amount. It similarly rejects payment of the legal costs (costas) sought by the plaintiff, arguing that the State’s participation in these judicial proceedings has been entirely in good faith, in addition to the fact that the plaintiff’s claims lack any legal basis and that the amount sought as damages is disproportionate. In support of its position, it raises the defenses of lack of legal right and lack of standing as a defendant, arguing, with respect to the former, that the plaintiff has no right to bring an action in this forum seeking such damages and, with respect to the latter, that the State should not be deemed a party to these proceedings, in accordance with section 12, subsection 5(b), of the CPCA, the relevant portion of which it quotes.

The IDA and the Contraloría General de la República should instead be deemed parties to these proceedings, the latter being a body with full legal authority to institute administrative proceedings and impose the corresponding sanction on any official of the Public Treasury. It requests dismissal of the claim and a declaration that the administrative act is lawful and consistent with the law. During the oral and public trial stage, the State’s representative raised the defense that the claim was time-barred (Caducidad), arguing that it was filed with the courts after the deadline established in section 31(6) of the Código Procesal Contencioso Administrativo and section 261(3) of the Ley General de la Administración Pública, and that because the appeal was not decided within one month, it was deemed denied through negative administrative silence (silencio negativo), as also provided in section 39 of the same body of law. It states that the claim was filed after the deadline calculated from notice of the final act in the proceeding.

IV—REGARDING EXPIRATION OF THE FILING PERIOD (CADUCIDAD).

The State’s representative, during the opening and closing stages of the oral and public trial hearing pursuant to Article 67 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso), raises the defense that the action is time-barred (Caducidad). To that end, the State argues that it is necessary to determine the starting point for calculating the one-year period established in Article 39 of the Contentious-Administrative Procedural Code for filing the action. It contends that, in its view, the period begins upon the issuance and notification of the final act (acto final), since that is the formal action affecting the rights of the administered party (administrado), in this case the plaintiff. It notes that Article 31, subsection 6, of that Code and Article 261 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) provide that, if the ordinary remedies (recursos ordinarios) filed have not been decided within one month, the appeal or claim shall be deemed abandoned and denied; therefore, in its view, the one-year period established for filing the action begins upon expiration of that month, based on the presumption of an act of denial (acto denegatorio).

This position is supported by decisions 24- 2015 and 73-2015 of the Contentious-Administrative Court of Cassation (Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo). Regarding the dispute submitted to this Panel of Judges, the State Attorney observes that, in his action, plaintiff Valverde Castro seeks the annulment of administrative acts (actos administrativos) PA-26-2010, issued at 11 hours on 7 de abril del 2010; the act issued at 9:00 hours on 31 de mayo de 2010; R-DC-123-2011, issued at 8:00 hours on 25 de octubre de 2010; the act issued at 15:00 hours on 18 de julio de 2011; and the decisions issued by the Instituto de Desarrollo Agrario through official letters PE1378-2011 and ARH-957-2011, both dated 1 de agosto de 2011. Accordingly, the calculation of the one-year period should begin from the first challenged decision, dated 7 de abril de 2010. First, it must be stated that a review of the decisions cited by the State’s representative, together with decision 122-2015, recently issued by the same court, shows that the position set forth therein is precisely that the one-year period established in Article 39 of the Contentious-Administrative Procedural Code begins upon notification of the administrative act in public-employment matters—the subject of those proceedings—when the act that exhausts administrative remedies (causa estado) takes immediate effect.

Nevertheless, the circumstances of this particular case are different. The final act in the proceeding was adopted through decision PA-26-2010 of 7 de abril de 2010 and served on the plaintiff on 20 de abril de 2010. A motion for reconsideration (recurso de revocatoria) and an appeal (apelación) were filed against it on 23 de abril de 2010. Those remedies were decided, respectively, on 31 de mayo de 2010 and 25 de octubre de octubre de 2010, and notice was served on 4 de junio and 1 de noviembre de 2010. The oversight body notified those acts to the head of the Instituto de Desarrollo Agrario on 1 de diciembre de 2010 through official letter 4052-2010, ordering compliance with the binding recommendation (recomendación vinculante). The head filed a request for review (gestión de revisión) of the formal actions, which the oversight body denied in decision 123-2011 of 18 de julio de 2011. That decision was served on both the head and the plaintiff on 20 de julio de 2011.

The oversight body then reiterated, in official letter 855-2001, the binding recommendation concerning the dismissal of plaintiff Valverde Castro. Article 68 of the Law of the Office of the Comptroller General of the Republic (Ley de la Contraloría General de la República) grants it the authority to order and recommend sanctions. “The Office of the Comptroller General of the Republic, without prejudice to other sanctions provided by law, when in the exercise of its powers it determines that an employee of a regulated entity has violated the rules comprising the control and oversight system established in this Law or has caused harm to the Public Treasury (Hacienda Pública), shall recommend to the competent administrative body or authority, through its binding technical opinion, the application of the corresponding sanction in accordance with the merits of the case. The Office of the Comptroller shall open a case file against the alleged offender, guaranteeing that person due process and sufficient opportunity to be heard and to present a defense at all times.

The competent authority of the regulated entity receiving the order shall comply with the recommendation issued by the Office of the Comptroller within the period established by it, unless, within eight business days counted from notification of the act, the head of that regulated entity files a duly substantiated and reasoned request for review. In that event, once the request has been decided, the authority shall comply without delay with the provisions of the Office of the Comptroller’s final technical and legal determination, under penalty of committing the offense of disobedience, without prejudice to the limitation-period rules established in this Law.” In the case at bar, final act 26-A-2010, issued on 7 de abril de 2010, is not by its nature a sanction taking immediate effect upon notification, because it must be communicated to the employing entity or body, in this case the Instituto de Desarrollo Agrario, so that it may comply with the binding recommendation under penalty of disobedience.

Notwithstanding the foregoing, the law clearly grants the Office of the Comptroller the authority, in the exercise of its powers, to initiate administrative proceedings (procedimientos administrativos) against Public Treasury officials and, if warranted by the investigation, to order and recommend a sanction—in this case, dismissal without employer liability (despido sin responsabilidad patronal) and a prohibition on appointment or reappointment to Public Treasury positions. Given its nature as a binding recommendation and the absence of a direct employment relationship with the official, the Office of the Comptroller cannot impose that sanction itself. The law requires that action to be taken by the body or entity with which the official does maintain a public-employment relationship. Consequently, for the administrative act dismissing plaintiff Valverde Castro without liability for the State to take effect, it must be adopted by the Instituto de Desarrollo Agrario within the period established by the Office of the Comptroller, since the oversight body cannot itself impose the dismissal sanction because the administrative act consists of a binding recommendation.

A review of the actions taken in the administrative proceeding shows that the oversight body communicated and ordered compliance with the binding recommendation imposing the plaintiff’s dismissal through official letter 4052 of 1 de diciembre de 2010 (folios 1848 to 1851 of the administrative case file). That date therefore constitutes the starting point for the one-year period established in the contentious-administrative procedural rules. The action was filed on 1 de setiembre de 2011, as shown by folio 1 of the judicial case file. This demonstrates that the one-year period had not elapsed; consequently, the defense that the action is time-barred must be denied, as hereby ordered.

V- CONSIDERATIONS REGARDING THE GANDOCA-MANZANILLO NATIONAL WILDLIFE REFUGE Before beginning that analysis, several considerations must be noted. Our Constitución Política establishes, in Article 50, the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and likewise imposes upon the State and private parties the duty to protect, safeguard, and defend that right through the establishment of rules and methodologies that achieve its genuine and effective protection. To ensure compliance with that duty, the legal system has afforded special protection to the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), which comprises Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas), Forest Reserves (Reservas Forestales), Protection Zones (Zonas Protectoras), Biological Reserves (Reservas Biológicas), National Wildlife Refuges (Refugios Nacionales de Vida Silvestre), among others, pursuant to Article 32 of the Ley Orgánica del Ambiente, as well as all other forests and forest lands or lands suited for forestry belonging to the State and public institutions (Article 13 of the Ley Forestal).

Wildlife refuges (refugios de vida silvestre) are intended to protect and facilitate research on wild flora and fauna, particularly those at risk of extinction. They are delimited geographic areas comprising land, wetlands, and portions of the sea that have been so declared because of the special significance of their ecosystems, the presence of threatened species, and their historical and cultural significance. Such areas are dedicated to conserving and protecting biodiversity, soil, water resources, cultural resources, and ecosystem services in general. Our country has three classes of wildlife refuges: a) State-owned refuges; b) Mixed-ownership refuges; and c) Privately owned refuges. The first are those in which the areas so declared belong entirely to the State; the second are those in which some of the areas so declared belong to the State and others to private parties; and privately owned refuges are those in which the areas so declared belong entirely to private parties (Articles 58 of the Ley de Biodiversidad and 82 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, in relation to Article 150 of its Reglamento).

Among the protected wilderness areas classified as Wildlife Refuges is the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, created by Decreto Ejecutivo Nº16614 and classified as mixed ownership; as a protected wilderness area, its territory forms part of the State Natural Heritage (Ley de Conservación de Vida Silvestre and its Reglamento, Articles 82 of the former and 150 of the latter). Its purpose is to protect natural resources such as mangroves, swamps, forests, and reefs of unique value along the Atlantic coast of Talamanca; to safeguard the country’s only association of yolillo and orey; and to ensure the survival of populations of species at risk of extinction, such as the manatee, crocodile, caiman, and various species of monkeys and felines. It likewise provides protection along the coastal strip and reef area for the only natural bed of mangrove oysters, one of the few tarpon breeding grounds, and unique resident lobster populations.

Pursuant to Article 82 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, however, in the case of mixed-ownership or privately owned refuges, both natural persons and legal entities may undertake development activities or projects and exploit natural resources. Any authorizations granted for such activities must be based on conservation criteria and strict “sustainability” in the protection of natural resources, and must be assessed through the submission of an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) for the proposed action. This provision is supported by Article 18 of the Ley Forestal, which states that the State may authorize research, training, and ecotourism activities within the State Natural Heritage. In this regard, it must be recalled that protected wilderness areas, including the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca -Manzanillo, form part of the State Natural Heritage.

Regarding the regulatory history of that Refugio, the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, in judgment 2009-1056 at catorce horas y cincuenta y nueve minutos del 28 de enero de 2009, when hearing a constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) against Articles 3, 4, 5 and 7 of Decreto número 34043-MINAE on the grounds that they were contrary to Articles 50, 10, 11, 28, 140 subsections 3, 18 and 20, 7, 48, 69 and 89 of the Constitución Política, stated:

“V.- Regarding the history of the executive decrees related to the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (REGAMA) and the inclusion and exclusion of the so-called urban areas of Gandoca, Manzanillo and Puerto Viejo.- Through Decreto Ejecutivo N° 16614-MAG, de 1° de julio de 1985, published in La Gaceta N° 206, de 29 de octubre de 1985, the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo was created, and Article 6º thereof established that the urban areas of Gandoca, Manzanillo and Puerto Viejo (as defined by INVU) would not be subject to the provisions of that decree. (emphasis not in the original). Thereafter, Article 6° underwent four amendments. First, (inclusion and expansion) through Article 16 of Decreto Ejecutivo N° 23069-MIRENEM, de 21 de marzo de 1994, published in La Gaceta N° 65 de 5 de abril de 1994, which declared access to the Playa Gandoca area restricted, the aforementioned Article 6º of Decreto Ejecutivo, N° 16614-MAG was repealed, thereby nullifying the exclusion of the areas identified therein as urban from the application of the regulations governing the Refugio Nacional de Vida Silvestre, with the result that those areas were deemed included within the Refugio.

(emphasis not in the original) Second, (exclusion and reduction) through Decreto Ejecutivo N° 29019-MINAE, de 19 de setiembre del 2000, published in La Gaceta N° 208, de 31 de octubre del 2000, corresponding to the Reglamento para el Manejo Participativo de los Recursos Naturales en el Refugio de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo, Sector Gandoca, Decreto Ejecutivo N° 23069-MlRENEM was repealed in its entirety, thereby reinstating Article 6º of Decreto Ejecutivo N° 16614-MAG. This entailed a reduction in the area of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca - Manzanillo because the areas defined as urban in Gandoca, Manzanillo and Puerto Viejo were excluded. (emphasis not in the original) Third, (inclusion and expansion) through Article 2° of Decreto Ejecutivo no. 32753 del 16 de mayo del 2005, Article 6º of Decreto Ejecutivo, N° 16614-MAG was repealed, once again nullifying the exclusion of the areas identified therein as urban from the application of the regulations governing the Refugio Nacional de Vida Silvestre and therefore subjecting them to those regulations.

Consequently, the Refugio was understood to have been expanded. (emphasis not in the original) Fourth, (exclusion and reduction) through Article 3° of Decreto Ejecutivo N°. 34043, published in La Gaceta número 202 del 22 de octubre de 2007, Article 6º of Decreto Ejecutivo, N° 16614-MAG was amended and restored to legal effect, excluding the urban areas of the communities of Gandoca, Manzanillo and Puerto Viejo from the provisions of the Decreto. Furthermore, Article 7° of the same Decreto N°. 34043 repealed Decreto Ejecutivo no. 32753 del 16 de mayo del 2005 in its entirety; that decree had set forth the history of Article 6° of Decreto Ejecutivo N° 16614-MAG and its reduction through Decreto Ejecutivo N° 29019-MINAE. Consequently, the area of the Refugio was understood to have been reduced. (emphasis not in the original) As can be seen, the areas designated as urban in the communities of Gandoca, Manzanillo and Puerto Viejo have been included in and excluded from the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo on several occasions through the exercise of regulatory discretion.

VI.- Regarding the expansion and reduction of protected wilderness areas.- This Constitutional Court previously had occasion to address the constitutionality of including the urban areas of Gandoca, Manzanillo and Puerto Viejo within the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (REGAMA), in judgment número 2006-5975 del 3 de mayo de 2006, when it addressed the change corresponding to the second amendment—as stated in the preceding recital (considerando): ‘VII.- Regarding the expansion and reduction of protected wilderness areas. In the application instituting the constitutional challenge, the petitioner contests—and identifies as a ground of unconstitutionality—the repeal of Decreto 23069-MIRENEM by Decreto 29019-MINAE because it tacitly reduced the area of the Refugio de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo, given that the former had expanded the boundaries of the Refugio. An examination of the decrees issued in relation to the Refugio Gandoca- Manzanillo shows that the Poder Ejecutivo has issued several in an effort to regulate its status.

To clarify the current situation, it is appropriate to review those related to the subject matter of this action. First, there is DE-16614-MAG de 29 de octubre de 1985, which created the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (REGAMA). The legal basis for the decree is specifically found in Article 2 of Ley N° 4465, but especially in Article 18 of Ley N° 6919, Ley de Conservación de la Fauna Silvestre, which has since been repealed but at that time provided: “Article 18.- National wildlife refuges are those declared as such by the Poder Ejecutivo for the protection of and research on wild flora and fauna, especially those at risk of extinction. The Poder Ejecutivo is authorized to establish, within forest reserves and on privately owned land, areas classified as national wildlife refuges, which, for purposes of wildlife conservation, shall remain under the administration of the Departamento de Vida Silvestre de la Dirección General Forestal del Ministerio de Agricultura y Ganadería.(... )” Article 6° of Decreto 16614-MAG expressly excluded the urban areas of Gandoca, Manzanillo and Puerto Viejo from that Refugio.

Subsequently, DE-23069-MIRENEM de 5 de abril de 1994 was issued; Article 16 of that Decreto repealed Art. 6 of DE-16614. The immediate consequence was that the urban areas of Gandoca, Manzanillo and Puerto Viejo became part of the Refugio Gandoca-Manzanillo. Later, Decreto DE- 29019-MINAE de 31 de octubre del 2000 was promulgated, which, through Article 8°, repealed Decreto 23069-MIRENEM; as a result, Article 6 of DE-16614 tacitly regained effect. At that point, the territory of the reserve was tacitly reduced when the urban areas of Gandoca, Manzanillo and Puerto Viejo were once again excluded, restoring the situation established by Decreto N° 16614-MAG. Subsequently, however, the Poder Ejecutivo issued DE-32753-MINAE de 16 de mayo del 2005, which expressly repealed Article 6 of DE-16614; the urban areas of Gandoca, Manzanillo and Puerto Viejo once again became part of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, a situation that remains in effect to date.’” Regarding the increase and/or decrease of the territorial boundaries of the forest estate (patrimonio forestal), this Tribunal, in judgment N° 1999-5399 issued at 16:39 hours on 26 de octubre de 1993, in which the Sala stated: “... if the Poder Ejecutivo is authorized to establish the boundaries of its forest estate, it must do so through regulations rather than legislation, with due compensation for the properties over which the forest estate is extended, because, pursuant to Article 9 of the Constitution and the theory of separation of powers, the Asamblea Legislativa is the only constitutional body empowered to enact laws.

Therefore, when a public-domain asset (bien demanial) is involved, it is illogical to think that the State is limited or prevented from acting to safeguard the flora and fauna of our lands. II. Following this reasoning, since this action is directed against an executive decree that expanded the boundaries of a national park—Isla del Coco—by extending them fifteen kilometers into the sea, measured from the coastal low-water line, it is important to determine that it did so in the full exercise of its legal and constitutional powers, because the area constitutes a public-domain asset. (...) V. Regarding the alleged violation of Article 3 of the Convenio para la protección de la flora, de la fauna y de las bellezas escénicas naturales de los países de América—approved by Ley número 3763, de primero de octubre de mil novecientos sesenta y seis—in conjunction with Article 7 of the Constitution, which, insofar as relevant, states: ‘The Contracting Governments agree that the boundaries of national parks shall not be altered, nor shall any part thereof be transferred, except through action by the competent legislative authority.

The resources existing therein shall not be exploited for commercial purposes. The Contracting Governments agree to prohibit the hunting, killing, and capture of fauna specimens and the destruction and collection of flora specimens in national parks, except when carried out by park authorities, or by their order or under their supervision, or for duly authorized scientific research.’ Those provisions must be interpreted restrictively, such that the requirement that the boundaries of national parks be established by statute applies only when the action would be detrimental to the park, that is, when its area is to be reduced, and not when the boundaries of the protective zones (zonas protectoras) within the State’s forest estate are to be extended. This article must be read together with Article 40 of the Ley Forestal, which states: ‘The area of forest reserves, protective zones, national parks, wildlife refuges, and biological reserves within the forest estate may be reduced only by a law of the Republic, following the corresponding technical studies justifying that measure.’ This is so because the legally protected interest (bien jurídico) is the ‘forest resource (recurso forestal),’ a term that ‘means the protection and preservation of the integrity of the natural environment,’ (resolution of the Sala Constitucional número 2233-93, de las nueve horas treinta y seis minutos del veintiocho de mayo) existing in the area declared a national park and recognized by international law, by the special statutes enacted for that purpose, and by the texts of political constitutions.

In this regard, Article 69 of the Constitución Política refers to the ‘rational use of the land,’ the protection of which constitutes a fundamental principle (...).” (boldface not in the original) It is therefore evident that the Poder Ejecutivo may not reduce the territorial boundaries of a protected wild area (área silvestre), although it may extend them. Accordingly, decrees whose repeal or entry into force has had the immediate effect of increasing the territory of a particular protected area are constitutional.” Two conclusions may be drawn from all the foregoing. First, the boundaries of the protective zones within the State’s forest estate may be expanded through regulations, but they may be reduced only by statute, provided, of course, that there is a prior opinion justifying the measure. Second, the repeal of Article 6° of executive decree DE-16614, including the urban areas of Gandoca, Manzanillo and Puerto Viejo, resulted in an increase in the territory of the Refugio Nacional de Vida Silvestre de Gandoca-Manzanillo; consequently, excluding those areas from the territory of the refuge entails a reduction of that territory.

C.- ANALYSIS OF THE CLAIMS OF UNCONSTITUTIONALITY. VII.- Regarding the unconstitutionality of Articles 3°, 4°, 5° and 7° of Decreto n°34043-MINAE.- As explained above, when Article 6º of Decreto Ejecutivo N° 16614-MAG was repealed (by Article 2° of Decreto Ejecutivo no. 32753 del 16 de mayo del 2005), the communities of Gandoca, Manzanillo and Puerto Viejo were included within the boundaries of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. However, under Article 3° of the challenged Decree, which reinstated the repealed Article 6º, the urban areas of those communities were again excluded from the boundaries of the Refugio, thereby reducing its territory. This situation violates not only the principle of statutory reservation (principio de reserva legal), but also the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. The principle of statutory reservation is violated because, as stated above, the State’s forest estate may be reduced only by statute and not by regulation.

This principle has been defined as a corollary of the principle of legality (principio de legalidad), compliance with which requires certain matters to be regulated exclusively by a formal statute enacted by the Poder Legislativo through the procedure prescribed by the Constitution for the enactment of laws. This is because the Constitution identifies certain matters whose significance requires that they be regulated by statute. Thus, for example, the creation of taxes, the imposition of penalties, the regulation of fundamental rights, and—as in this case—the reduction of the boundaries of a protective zone within the State’s forest estate are all situations requiring legislative intervention, since parliamentary debate provides the strongest safeguards for regulating these matters. Accordingly, by reducing the boundaries of the Refugio Nacional de Vida Silvestre de Gandoca-Manzanillo, the challenged decree violates the principle of statutory reservation, because those boundaries may be reduced only through a statute duly justified for that purpose.

It also violates the right to the environment, because reducing a wildlife refuge (refugio de vida silvestre) clearly not only diminishes the possibility of enjoying that right in the Gandoca-Manzanillo area, but also leaves the area’s natural resources unprotected by exposing the urban areas of the communities of Gandoca, Manzanillo and Puerto Viejo to unrestricted exploitation. The protection afforded to property is clearly not the same when forest property (propiedad forestal) is involved. It should be recalled that this type of property is a distinct form of property, with its own characteristics and particularities and a special legal regime, because it is conceived fundamentally for conservation, not for production or participation in commerce. All lands considered national reserves are immediately allocated to the purposes of forest legislation, which establishes a special regime applicable to all forest resources.

Accordingly, by excluding the urban areas of the communities of Gandoca, Manzanillo and Puerto Viejo from the forest property, the challenged decree violates the right to the environment, because those areas would fall outside the constraints inherent to forest property, which are aimed at conservation rather than exploitation of the property and its natural resources. All the foregoing leads us to conclude that the aforementioned Article 3° of the challenged Decree—which reinstates the repealed Article 6º and reduces the boundaries of the refuge in question—is unconstitutional. Article 7° of the same decree is likewise unconstitutional because it repeals Decreto Ejecutivo no. 32753 del 16 de mayo del 2005 in its entirety, which had expanded the boundaries of the refuge in question. Furthermore, Articles 4° and 5° of the decree in question are unconstitutional by connection (por conexidad), because they refer directly to the urban areas being excluded from the boundaries of the Refugio: one assigns authority for describing those areas (art.4°), while the other grants MINAE authority to approve the land-use plan (plan regulador) for those areas (art.5°).

Likewise, Article 1° of the decree in question must be understood to be unconstitutional insofar as, in ratifying the original decree creating the refuge, it fails also to exclude Article 6°, because failure to do so would produce the same reduction in the refuge’s boundaries. VIII.- Conclusion.- Accordingly, Articles 3, 4, 5 and 7 of Decreto número 34043-MINAE publicado en La Gaceta número 202 del 22 de octubre de 2007 must be declared null and void, as must Article 1° by connection, but only insofar as it also fails to exclude Article 6 d el decreto original de creación de Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo Nº 16614-MAG del 1º de julio de 1985. The foregoing declaration shall have retroactive effect as of the decree’s entry into force, without giving special consideration to purported vested rights (derechos adquiridos), because it is manifestly impossible, as a constitutional matter, to have acquired any valid right within a Refugio Nacional de Vida Silvestre.

The foregoing is without prejudice to the right of any party who considers its property interests harmed to seek the corresponding administrative liability (responsabilidad administrativa) before the appropriate judicial authorities. Por tanto: The action is declared GRANTED. Articles 3°, 4°, 5° and 7° of Decreto n°34043-MINAE publicado en La Gaceta número 202 del 22 de octubre de 2007 are annulled, as is Article 1° by connection, but only insofar as it also fails to exclude Article 6 d el decreto original de creación de Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo Nº 16614-MAG del 1º de julio de 1985. This judgment shall have declaratory and retroactive effect as of the effective date of the annulled provisions. A notice of this decision shall be published in the Diario Oficial La Gaceta, and the decision shall be published in full in the Boletín Judicial. Notice shall be given.-” From the cited judgment, we can conclude that, through the cited decrees, the Refugio Nacional de Vida Silvestre has undergone variations and modifications to its territory, excluding and including the existing urban areas during different periods.

For the case at hand, it is important to emphasize that, under decree 23069 of 5 de abril de 1994, the urban areas of Gandoca, Manzanillo and Puerto Viejo became part of the Refugio Gandoca-Manzanillo, a status that remained in effect until the promulgation of Decreto DE- 29019-MINAE de 31 de octubre del 2000, which at that time tacitly reduced the reserve’s territory by once again excluding the urban areas of Gandoca, Manzanillo and Puerto Viejo from the Refugio.

VI—ON THE MERITS The plaintiff seeks the annulment of the administrative acts (actos administrativos) whereby he was sanctioned with dismissal without employer liability on the part of the State, as well as a prohibition on entering and reentering the Hacienda Pública.

A—REGARDING THE LIMITATION PERIOD (PRESCRIPCIÓN) ALLEGED BY THE PLAINTIFF AND THE CONCURRENT STATUS OF HACIENDA PÚBLICA OFFICIAL (FUNCIONARIO DE LA HACIENDA PÚBLICA).

As explained above, the plaintiff contends that, in this case, the disciplinary sanction imposed by the oversight entity (ente contralor) is time-barred, based on the same criteria and concepts used by the Decision-Making Body (Órgano decisor) to sanction him. He specifies this contention by noting that both the resolution issuing the statement of charges (traslado de cargos) and resolution PA-26-2010 of 11:00 on 7 de abril del 2010 employ criteria based on the provisions governing the liability of a Hacienda Pública official, from which it is clear that, in his case, the statutory elements required to classify him as an official with that status are not present, because his institutional activities, duties and responsibilities did not include receiving, administering, safeguarding, preserving, managing, spending or investing resources, securities, assets or property rights belonging to the State.

Therefore, he argues, Article 72 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República cannot be applied to him, since he never performed the activities indicated above. He states that he did not even have any decision-making authority regarding the titling (titulación) of the aforementioned lot 8-A-858 and merely participated by forwarding official letter OSTA-080-2000 to the Instituto’s titling office. The plaintiff further argues that those forms were prepared by the technician, who verified field information, and that his role as Subregional Chief was to verify that the technician had included all the information necessary to send the form to the aforementioned Departamento de Titulación. Ultimately, he argues that the sanction imposed upon him is the one established in Article 81 of the Código de Trabajo and that it is time-barred pursuant to Article 603 of that same statutory instrument.

This Tribunal has also noted that the plaintiff’s limitation-period argument was opposed by counsel for the oversight entity, who stated that the plaintiff’s allegations are imprecise and that he uses a series of excerpts from both the statement of charges and the final resolution, originating from the Decision-Making Body. Counsel also states, based on the text of article 8 of the Ley Orgánica de la Contraloría—which counsel reproduces—that the concept of Hacienda Pública is objectively defined through its constituent elements, namely public funds, powers and rules. This is consistent with the provision contained in article 91 of the cited statutory instrument, which defines public funds as encompassing not only monetary resources but also State-owned assets allocated to the fulfillment of a public purpose. Counsel for the oversight entity notes that, from an objective standpoint and pursuant to the texts of the cited provisions, the Hacienda Pública consists not only of assets but also of the oversight element associated with internal and external control rules and procedures, the budgetary process, administrative procurement (contratación administrativa), and the liability of public officials.

This is consistent with the provisions of the Ley de Administración Financiera, which modified the scope governed by article 71 of the Ley Orgánica de la Contraloría with respect to the limitation period, since, under those provisions, the limitation period is five years for public officials broadly defined who violate the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República and the higher-level oversight and auditing legal framework (ordenamiento de control y fiscalización superiores). Thus, the scope of enforceable administrative liability (responsabilidad administrativa) is not limited solely to the Hacienda Pública, which, in any event, was harmed by the plaintiff’s conduct when he signed the memorandum that he himself cites in his argument, recommending approval and issuance of title to a private individual for property forming part of the Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo.

That impact was demonstrated in the land-survey study (estudio topográfico) contained in item UE-2022 of 5 de diciembre del 2012 of the Programa de Regularización de Catastro y Registro, which indicates that registered cadastral plan (plano catastrado) 7-246216-1995 lies entirely within the boundaries of the cited protected area. It is therefore evident that the plaintiff’s conduct adversely affected the Hacienda Pública and that the limitation period for sanctioning that offense is the one described in article 71 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. For its part, codefendant INDER does not address this particular issue, whereas counsel for the State states that the limitation periods were observed by the Decision-Making Body (see page 12 of the answer to the complaint filed by the señora Procuradora). In this regard, this panel is of the view that the plaintiff is not correct in invoking the limitation period in his favor with respect to the disciplinary measure imposed upon him; accordingly, that claim must be denied in these proceedings.

The reasons supporting this denial are as follows: First, it must be clearly understood that the limitation period, as a legal doctrine or procedural institution (instituto procesal), is a sanction established by the legal system to penalize the inaction of a person who, although required to bring an action, take steps and, in general, promptly attend to a matter requiring that person’s attention—within a particular proceeding—fails to do so and allows time to pass without properly and timely discharging that duty. It arises as a true sanction for the neglect of a party who, despite being required to respond to a hearing, pursue an action or complete an application before the competent authority, fails to do so; consequently, the mere passage of time is sufficient to establish the essential condition for the limitation period. When pleaded as a defense (excepción), it has the effect of immediately terminating the proceedings because, if applicable, it would technically mean that the action lacks a valid cause of action, since, when brought, it was filed contrary to the legally prescribed time limit for that purpose.

When asserted as an affirmative claim (acción), it entails the procedural duty of the party asserting it to demonstrate, first and foremost, that the period within which it has been invoked satisfies the statutory requirements necessary for it to apply; that is, that the action is brought in compliance with all requirements imposed by procedural law for its acceptance. If the limitation period is applicable as an affirmative claim, it has the effect already described and, consequently, the proceeding would have been filed without a valid procedural cause of action. In such circumstances, the adjudicator must give effect to that consequence and, in the judgment, declare the proceeding extinguished by operation of the limitation period. Given that effect, which is fundamental to this legal institution, the legal system and the logic of its scope require that the time or period that must elapse before the limitation period may be recognized, whether as a defense or as an affirmative claim, be governed by statute and not by a provision of another rank.

In this matter, it is clear that the limitation period is asserted as an affirmative claim; it is therefore necessary to examine the elements that establish whether it is procedurally appropriate. Against this background, it bears noting that the limitation regime established in article 71 of Ley 7428, the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, applies to this case, rather than the regime prescribed by provision 198 of the Ley General de la Administración Pública, since the latter provision concerns circumstances entirely unrelated to those of these proceedings. Pursuant to article 71 of the statute under discussion, the limitation period for the liability of a public official is governed by the following periods: “Article 71. �� Limitation period for disciplinary liability (responsabilidad disciplinaria). The administrative liability of a public official for the violations provided for in this Law and in the higher-level oversight and auditing legal framework shall be subject to the following limitation rules:

• a)Where the irregular act is notorious, liability shall become time-barred after five years, counted from the occurrence of the act.
• b)Where the irregular act is not notorious—understood as an act requiring an investigation or audit study to report its possible irregularity—liability shall become time-barred after five years, counted from the date on which the report concerning the respective investigation or audit is brought to the attention of the head official or the official competent to initiate the corresponding proceeding.

The limitation period shall be interrupted, with continuing effect, upon notification to the alleged responsible party of the act ordering the commencement of the administrative proceeding (procedimiento administrativo).

When the perpetrator of the offense is the head official, the period shall begin to run on the date that official’s service relationship with the respective entity, company or body ends.

The failure of the official competent to initiate the sanctioning proceeding (procedimiento sancionatorio) to commence it in a timely manner, or allowing the offender’s liability to become time-barred without justification, shall be deemed serious misconduct by that official. (As amended by subsection a) of article 45 of the Ley de Control Interno, N° 8292 de 31 de julio del 2002).” At the outset, this Court considers it necessary to note that the present matter DOES NOT involve irregular conduct by the plaintiff herein and the officials of the then IDA, who were likewise proceeded against by the Comptroller General’s Office, that may be deemed manifest; this makes it possible to anticipate the conclusion that, at all times, the period that must be observed for purposes of calculating the invoked statute of limitations (prescripción) is the one referred to in subparagraph b) of Article 71, namely, five years counted from the date on which the report concerning the respective inquiry or audit is brought to the attention of the head of the agency or the official competent to initiate the corresponding proceeding.

It is also worth noting, pursuant to Articles 8 and 9 of the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic (Ley Orgánica de la Contraloría General de la República), that the duties performed by the plaintiff by virtue of his position as Regional Deputy Director of IDA effectively place him in the capacity of a public official responsible for the administration and results of the public resources hierarchically under his administration. He is therefore an official of the so-called Public Treasury (Hacienda Pública), given that, by virtue of his duties, he exercises the power of disposition over the public assets and resources allocated by the State to the land-titling programs carried out by that Institute. This is plainly demonstrated by official letter OSTA-080-2000 of February 23, 2000, containing the recommendation to the Institutional Titling Process that parcels be registered in the names of the possessors to whom that right had been awarded. Contrary to the plaintiff’s clearly erroneous view, such a recommendation is not devoid of the power of disposition over the public assets and resources entrusted to him by virtue of his position.

This Court is, of course, aware that the power to dispose of such land is not absolute, since it concerns rights over parcels registered in the name of IDA (now INDER), not for its own benefit, but so that it may fulfill the public objectives and purposes for which that resource is intended, namely, addressing the need to provide land to the smallholders who form the social foundation of rural development. Hence, the legal system imposes on the plaintiff and his counterparts the duty to address each titling program implemented within their functional and technical jurisdiction in a timely, sufficient, appropriate, and lawful manner. This duty must be observed throughout every stage of the program, up to the corresponding delivery of title deeds to the awardees who have fully complied with the titling requirements. Thus, through the actions of IDA/INDER’s hierarchically ranked officials, the State ensures fulfillment of the public purposes governing such titling programs.

In that regard, all IDA officials who participate in the various stages of the titling program share responsibility for achieving the intended public purpose: from the technician who receives the documents, the official who inspects and verifies matters in the field, the official who prepares the final case file, and the official who recommends the award, to the head of the agency who approves, by signature, the deed transferring the real property to the beneficiary. This is a complex process in which, at each segment, all persons participating in completion of the procedure through issuance of the title deed to the third-party beneficiary are responsible. In this context, the plaintiff herein is not only a public official subject to the legal regime of Public Law, under which administrative liability (responsabilidad administrativa) is an inherent element of the position one agrees to hold, but is also plainly an official of the Public Treasury because his opinion and recommendation give rise to the possibility—and the actual material fact—of making a dispossessed third party the awardee of a property right.

Until titling, that property belonged to the Costa Rican State and, by virtue of the jointly issued opinion containing a recommendation from the regional heads—one of whom is the plaintiff—it becomes part of a private individual’s estate. That transfer of assets would not be possible without an opinion recommending that the requirements imposed by the legal system for making a formerly dispossessed person the holder of a right have been met. Accordingly, in these land-titling programs through which IDA awards land, both the administration of public funds and the power of disposition over Public Treasury assets are present throughout each and every segment preparatory to the decision to be adopted, as the legislature defined those concepts in Ley N° 7428 Orgánica de la Contraloría General de la República, as follows. Note the following:

“Article 8.—Public Treasury. The Public Treasury shall consist of public funds; the powers to receive, administer, safeguard, preserve, manage, expend, and invest such funds; and the legal, administrative, and financial rules relating to the budgetary process, public procurement (contratación administrativa), internal and external oversight, and the liability of public officials. (... )” (transcribed insofar as relevant).

“Article 9.—Public Funds. Public funds are the resources, securities, assets, and rights owned by the State, public bodies, public enterprises, or public entities.“ Based on these concepts, it is clear that the plaintiff has the status of a public official responsible for the custody, administration, and disposition of public funds, resources, and assets, which simultaneously makes him plainly accountable under the transcribed provisions. Of course, the limitation period for correcting, rectifying, or sanctioning his conduct in connection with his actions regarding the aforementioned public assets and resources is none other than that provided for in Article 71 of the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic, and not the period provided for in the Labor Code (Código de Trabajo), as that party has erroneously alleged. Although the plaintiff does not specify any date in his argument, it must be noted that the evidence submitted in the proceeding establishes the existence of report DFOE-PGAA-RH-3-2008, prepared by the Public, General, Environmental, and Agricultural Services Division of the Office of the Comptroller General of the Republic, which preliminarily investigated the actions later attributed to the plaintiff, Ricardo Valverde Castro, as well as the measures undertaken on March 20, 2009 (folios 95 and 96 of exp. admvo) by the Comptroller General’s Office.

Those measures preceded the order of July 10, 2009 initiating the administrative proceeding (procedimiento administrativo) against the plaintiff, which was served on claimant Valverde Castro on July 30, 2009. This demonstrates that, once the Comptroller General’s Office became aware of the act attributed to the plaintiff, it initiated the administrative proceeding in less than one year, before the five years established by the provision had elapsed. For the foregoing reasons, the statute-of-limitations plea is denied.

B- CONCERNING DAMAGE TO THE STATE NATURAL HERITAGE (PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO) and C- CONCERNING THE LEGISLATION IN FORCE ON THE DATE OF TITLING (TITULACIÓN). The plaintiff asserts that it was demonstrated during the administrative proceeding (procedimiento administrativo) that lot 8-A-858 did not belong to the State, since the superimposition of plans (montaje de planos) establishes with certainty that the property described in registered survey plan (plano catastrado) L- 246216-95 in the name of Mr. Chacón Acuña overlaps with property L- 119930-93, which belonged to Ms. Isabel Garita Jiménez; therefore, titling in the name of Chacón Acuña was improper because the property was not owned by the Instituto de Desarrollo Agrario, since in the year 2003 Ms. Isabel transferred her property to Mambotel BB S.A. He also contends that the sanctioning decision (resolución sancionatoria) is null and void because legislation existed that authorized the titling carried out, pursuant to executive decrees numbers 18220-MAG and 16614-MAG, articles 5 and 6, which were in force at the time of titling, as well as because the Dirección General Forestal had no objection to the issuance of titles within the refuge area, since the titling project had begun before ley 7032.

In addition, official communication (oficio) CZ-286-03 issued by the Ministerio del Ambiente y Energía states that the area contained in parent plan (plano madre) L- 119930-03, within which lot 8-A is located, lies in the Urban Residential zone of the Refugio Nacional de Vida Silvestre, and therefore there was no prohibition against titling. Opinion of this Colegio de Jueces: It was not demonstrated during the administrative proceeding that lot 8-A-858 lies outside the lands that could be titled. A review of the evidence, including the technical evidence submitted in this proceeding, does not support the conclusion that the awarded land was not part of the State Natural Heritage, as the plaintiff claims; quite the contrary. It is not possible to infer from such evidence that lot 8-A-858, titled in the name of Emigdio Acuña Chacón, overlaps with the property that had been titled to Ms. Isabel Garita.

The established facts show that, by executive decree 18220 of 1988, the State was ordered to transfer land to the Instituto de Desarrollo Agrario for the purpose of carrying out titling projects, specifically 70000 hectares, including land located in the Refugio Nacional de Vida Silvestre de Gandoca Manzanillo, created by decree 16614 of 1 de julio de 1985. That property was transferred by public deed (escritura pública) on 16 de octubre de 1988, and, for the purpose of carrying out the titling project, the Catastro Nacional was authorized to prepare the cadastral mapping (cartografía catastral) and register the individual plans on its own initiative. At that time, moreover, through an agreement entered into between the Ministerio de justicia and the Asociación de los Nuevos Alquimistas, mutual cooperation was agreed upon to recognize the occupants (poseedores) of land in the Manzanillo area that they held in that capacity, as well as to promote the rational use and protection of natural resources.

Thus, by decision issued at ten o’clock on veintiséis de octubre de 1989, the Director del Catastro Nacional set forth certain methodologies to be followed in assisting with the preparation and registration of the plans. The IDA began the titling project, and thus, in the year 1994, it transferred from its property 7039050 to Ms. Isabel Garita Jiménez, based on registered survey plan L-119930-93, a property with an area of 11 ha 5141.24 m2 in the Gandoca- Manzanillo area, which was registered on 12 de mayo de 1994 under real-property folio (folio real) 00061667-000. In the month of febrero del año 1995, registered survey plan L- 246216-95 was prepared and registered, identifying property owned by the IDA to be transferred to Emigdio Chacón Acuña, with an area of 642.58 m2. On 29 de abril de 1996, our Legislative Branch enacted ley 7599 de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales, Article 8 of which provided: “The Ministerio del Ambiente y Energía shall authorize the Instituto de Desarrollo Agrario to title land in forest reserves, national wildlife refuges, and protected zones in favor of occupants who, upon the entry into force of this law, have already maintained more than ten years of undisturbed, public, peaceful, uninterrupted possession as owners.

For this purpose, it shall not be necessary to reduce the affected area. Titling shall be subject to the titleholder’s compliance with the prohibitions and limitations established in the laws in force, which shall be stated in the respective document. For the purposes of this law, the Executive Branch may authorize titling in the country’s border zones beyond two hundred meters measured from the border. The two-hundred-meter border strip shall be deemed inalienable and incapable of acquisition through claim or possession. For reasons of national security, the granting, registration, or titling of land in favor of foreigners shall not be authorized in areas lying within five kilometers measured from the border line. The Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo de la Vertiente Atlántica is authorized to transfer to the Instituto de Desarrollo Agrario the land suitable for agricultural use that it administers, so that it may be titled in accordance with the requirements established in this law.” Nevertheless, by voto 2988 of 23 de abril de 1999, the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia declared the cited Article 8 unconstitutional, in a judgment stating: “The action is granted.

Consequently, Article 8 of Ley No 7599, Ley de Titulación en Reservas nacionales, of veintinueve de abril de mil novecientos noventa y seis, is annulled. This judgment shall have declaratory and retroactive effect as of the effective date of the provision clarified and declared unconstitutional. The effects of this judgment are qualified to provide that land titles granted and registered before 16 de mayo de 1997, the date on which the first notice of the filing of this action was published in the Boletín Judicial, shall constitute rights acquired in good faith, provided that, as of that date, the three-year period calculated from the date of the judgment had already elapsed. In such cases, the State must immediately expropriate the titled land; otherwise, it must bring the necessary ordinary actions to reverse the titling. Any improvements made before 16 de mayo de 1997 to land located in protected and border areas shall also constitute rights acquired in good faith, without prejudice to any damages that must, where appropriate, be claimed in ordinary proceedings.

A summary of this ruling shall be published in the Diario Oficial La Gaceta, and the ruling shall be published in full in the Boletín Judicial. Let notice be given. Let it be communicated to the Legislative and Executive Branches.” This decision was published in La Gaceta number 126 of 30 de junio de 1999. Notwithstanding the foregoing, in the year 2000, the Oficina Regional de Talamanca, where plaintiff Valverde Castro held the position of Administrador Regional, initiated titling proceedings in the name of beneficiary Emigdio Chacón Acuña, who completed the printed form or slip provided by the Institution. The form records information concerning the titling project for the property under real-property folio 7039050-000, owned by the aforementioned Instituto, dated 21 de febrero del año 2000, and states that the beneficiary held registered survey plan number L- 246216-95, with an area of 642.58 m2 and street frontage of 19.76 m2, located in province N°7, canton 4, district n° 2, at a price of C 5000, referring to parcel number 8-A-858.

The upper portion of that form states in printed text that the legal basis for those proceedings and the form was ley 7599 (folio 100 of volume I of the administrative record (expediente administrativo)). In the same form, Mr. Chacón Acuña made a sworn declaration (declaración jurada) of possession and accepted the subdivision (segregación) made in his favor by the I.D.A. under the terms referred to in Ley 7599 of 9 agosto de 1996 (folio 100 of volume I of the administrative record). These forms were processed at the Regional de Talamanca by Marco Zúñiga Montero, a technical officer of the Instituto de Desarrollo Agrario, who subsequently delivered them, together with other records, to the Administrador Subregional, Mr. Ricardo Valverde Castro. By official communication OSTA-080-2000 dated 23 de abril de 2000, in his capacity as Administrador Sub-Regional of the Oficina Regional de Talamanca of the Instituto de Desarrollo Agrario, and jointly with another official, he forwarded a recommendation to the Jefe de Titulación of that Instituto, Mr.

Gilberto Rodríguez Soto, together with 42 records from project BIRF-2674-CR, stating: “for the corresponding processing in order to execute the official record (protocolo) next viernes 10 de marzo at the Sub-Regional Talamanca; you are also informed that 24 beneficiaries of Ley 2825 who had previously been summoned for earlier execution sessions are being invited to execute the official record,” including the record for lot 8-A-858, with an area of 642. 58 m2, in the name of Emigdio Chacón Acuña. In his capacity as Coordinador de Programas de Titulación of the Instituto de Desarrollo Agrario, Gilberto Rodríguez Soto, acting upon the recommendation of the Oficina Regional de Talamanca contained in official communication OSTA -080-2000 and the approval of the Región Huetar Atlántica, requested the subdivision and transfer of forty-three lots and parcels described in his communication because the occupants met the legal conditions and requirements prescribed by ley 7599 of 9 de agosto de 1996, and referred the matter to the Junta Directiva de la Institución for its consideration.

At session number 20-2000 of 6 de marzo de 2000, the latter resolved to subdivide and transfer lot 8-A-858, with an area of 542.58 m2, to Emigdio Chacón Acuña, resulting in registration of the property under real-property folio 091734-000 in the name of Mr. Chacón Acuña. In support of his defense, the plaintiff submitted copies of a form in the judicial proceeding (folios 184 and 185 of the court record (expediente judicial)) and stated that these were the forms through which the Jefe Subregional made an explicit recommendation. This evidence does nothing to rebut the alleged facts because, as stated above, the form used to title parcel 8-A-858 clearly stated that the proceedings were based on ley 7599. At that stage, the plaintiff acknowledged that the land represented in plan L-246216-95 is located within the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca and that, even though the titling occurred, the land already belonged to a third party at that time.

A review of the documentary evidence and the administrative record shows that he did not raise this argument during the administrative proceeding before the ente Contralor, but only when the decision-making body (órgano decisor) was about to consider the appeal (recurso de apelación) against the final decision (acto final). As stated above, he contends that the land belonged to a third party in the year 2000 and that, consequently, the State Natural Heritage was not affected. This contention cannot be accepted because not only is the assertion unsupported by evidence and contradicted by the evidence that does exist, but it also fails to comply with the provisions of voto constitucional 2988 of 23 de abril de 1999, as explained in this judgment. Technical evidence intended to establish an overlap between plans L-119930-93, representing the property registered in the name of Isabel Garita since 12 de mayo de 1994, and plan L-246216-95, supporting the property ultimately awarded to Mr. Chacón Acuña, was submitted in both the administrative and judicial proceedings.

Mr. Jimy Garita Hernández, in his capacity as Head of the IDA Surveying Area, states in official letter AT- 795-210 that the plan from the year 95 overlaps with the 1993 plan, and depicts this in the plan attached immediately thereafter to his note, where he marks Mr. Chacón Acuña’s lot in black ink, facing the street, on the northern boundary of Doña Isabel’s property (folios 1878 and 1881 of the administrative record), which is depicted in almost similar terms in the plan overlay (montaje de planos) added at folio 27 of the judicial record. For his part, the expert appointed in the judicial proceedings, in his report at folios 218 to 221 of the judicial record—which he corroborated through his testimony at the oral trial (Fernando Quintanilla Molina)—specifically locates Mr. Chacón Acuña’s lot 8-A-858 on the mosaic plan (plano-mosaico) at folio 200, identifying it as 10, but places it within Doña Isabel’s property; however, this does not coincide with the location given by official Garita Hernández.

The evidence contained in the administrative record and submitted by the plaintiff shows the overlay prepared by the accused, Marco Montero Zúñiga, an illustration that, according to his statement, is a copy of the mosaic plan of the Centro de población of the locality of Manzanillo, visible at folio 1014 of the administrative record, in which a property belonging to Isabel Garita is identified in the lower portion toward the center of the illustration, but the lot awarded to Mr. Acuña Chacón is not identified. Also submitted as evidence was official letter CA-288-03 from SINAC, which states that the plan from the year 2003 identified therein is registered in the name of Mambotel BB S.A., that it pertains to lot 10, and that it derives from plan L- 119930-93 in the name of Isabel Garita. A copy of an interdict proceeding (proceso interdictal) brought by Mr. Acuña Chacón against the representative of Mambotel BB S.A. was added to the proceedings; it was dismissed upon the statute-of-limitations defense (caducidad) being sustained, without the merits of the allegations being adjudicated.

In the view of this Collegiate Body, all this evidence reflects an inconsistency in the information that fails to provide clarity and certainty regarding the status of the lot awarded to Mr. Acuña Chacón. In addition, when making the recommendation for titling (titulación), the plaintiff conducted no investigation or review and raised no questions whatsoever, because it was clear that the parcel was available to be awarded following the administrative procedure. It is important to point out to the plaintiff, as the oversight body demonstrated, that these proceedings are not intended to determine whether titling disputes exist among third parties, and at present there is no judicial judgment establishing with certainty that the awarded parcel did in fact belong to a third party in the year 2000, when it was awarded to Mr. Acuña Chacón, as the plaintiff asserts. Under section 317 of the Código Procesal Civil, applicable pursuant to section 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the plaintiff bears the burden of proof (carga probatoria); therefore, if the plaintiff alleges in his complaint that the awarded land belonged to a third party, the burden of proof rests with him, and he did not place such evidence before this Panel of Judges so that it could determine with certainty that the awarded land was not part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), with respect to which there was an express prohibition against titling, as analyzed below.

It is important to note in these proceedings that the charges attributed to the plaintiff are clear: participation in the titling, in favor of a third party, of land belonging to the State Natural Heritage without any legal provision authorizing it, as the relevant provision had been declared unconstitutional. The plaintiff argues that, when parcel 8-A-858 was titled, regulations were in force that authorized such action, an assertion entirely lacking legal support. Although certain executive decrees concerning the creation, protection, and delimitation of the Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo remained in force, and notwithstanding the existence of the decision of the Director del Catastro, official letter DAFJ-7459-89, and an agreement between the Ministerio de Justicia and an Asociación de Pobladores de Gandoca (ANAI), the latter concerning cooperation in the development of the Titling Project (Proyecto de Titulación) in the area and its protection and management, those instruments were created and approved to address temporary circumstances different from those existing in the year 2000, when the parcel was titled.

Of relevance to these proceedings are the reasons given for declaring section 8 of Ley 7599 unconstitutional; “III.- Preliminary considerations. Before examining the merits of the action, it is necessary to make certain observations regarding the protected areas (zonas protegidas) that the provision under review seeks to make eligible for title (border strip, forest reserves, national wildlife refuges, and protective zones).

Our legislation establishes a system in which designation for public use (afectación) becomes the primary element for including property within the public domain (dominio público); therefore, any property designated by law, or by an administrative act when authorized by law, shall belong to the public domain. When property is incorporated into the public-domain regime, it acquires a series of essential characteristics, including inalienability (inalienabilidad), immunity from acquisitive prescription (imprescriptibilidad), and immunity from attachment (inembargabilidad). As a result of these conditions, such property cannot be expropriated, because expropriation would entail its transfer and it is inalienable. Likewise, adverse possession (usucapión) is not a means of acquiring such property; because inalienable things are outside private commerce, they cannot be possessed by private parties and are therefore immune from acquisitive prescription so long as they retain that status or remain designated for the public-benefit purpose assigned to them. ‘The public domain consists of property that, by the express will of the legislature, has a special purpose of serving the community and the public interest.

These are known as public-domain assets (bienes dominicales), public property (bienes denominiales), public assets or things, which do not belong individually to private parties, are intended for public use, and are subject to a special regime outside private commerce. In other words, they are so designated by their own nature and purpose. Consequently, such property belongs to the State in the broadest sense of that concept, is assigned to the service it provides, and that service is invariably essential by virtue of an express provision. The defining characteristics of such property are that it is inalienable, immune from acquisitive prescription and attachment, cannot be mortgaged or encumbered under Civil Law, and administrative action replaces possessory proceedings (interdictos) for recovering ownership. Because it is outside private commerce, such property cannot be possessed, although a right of use (derecho al aprovechamiento) may be acquired, but not a property right.’ (Sala Constitucional, judgment No. 2306-91, at fourteen hours and forty-five minutes on 6 de noviembre de 1991.) The establishment of protected areas under the categories of Forest Reserve, Private or Mixed Wildlife Refuge, National Park, Biological Reserve, and Protective Zone entails the imposition of a public-property regime under the category of State Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado), which ipso facto changes the legal nature of the lands included within the area, from a private regime manifested in various forms or conditions of tenure to a public regime of State ownership.

Article 13 of Ley Forestal No.7575 provides that the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado) shall consist of the forests and forest lands of national reserves, areas declared inalienable, properties registered in its name, and those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other agencies of the Public Administration, except for real property securing credit transactions with the national banking system that becomes part of the latter’s assets. Similarly, Article 14 of the same Law provides that the forest lands and forests constituting the State’s natural heritage are immune from attachment and inalienable; that their possession by private parties shall create no rights in their favor; and that the State’s action to recover title (acción reivindicatoria) to such lands is not subject to limitations. With respect to forest reserves, there is a great need to protect timber species, not only because of their intrinsic economic value but also because some have considerable scientific value and these plant species are part of the renewable natural resources, although they will cease to be renewable as they become extinct.

Regarding the border strip, Article 10 of Ley de Terrenos Baldíos, No. 13 of 10 de enero de 1939, provided: ‘The lands contained within a two-kilometer-wide zone along the borders with Nicaragua and Panamá are likewise inalienable.’ This protection arose because our border areas continue to be regarded as indispensable to the country, not only for reasons of defending national sovereignty, given the importance of preserving them as strategic areas for the Nation’s security, but also because of their significance for protecting the State’s natural heritage. By virtue of their location and coverage, border areas constitute an extremely important area for environmental protection as territory, an essential buffer zone (zona de amortiguamiento) for the movement of flora and fauna and for water resources and the ecosystem prevailing in particular regions of the country. Hence the Costa Rican State’s interest in and need to regulate and protect the natural resources existing today, which, without control and restrictions on their disposition by the competent authorities, would place the right to a healthy environment in serious jeopardy.

Accordingly, efforts have been made to protect these areas through both domestic and foreign legal instruments, as in the case of the Comisión Centroamericana at the regional level, which, in addition to the constituent agreement and protocol, signed the Convenio Centroamericano de Biodiversidad with Nicaragua in 1992 for the purpose of gradually establishing a Central American biological corridor, and the Consejo Centroamericano de Bosques, created in Guatemala, which seeks to undertake joint actions establishing coordination measures regarding the resources available in our country’s northern border area and along the other borders of the Central American countries. By virtue of Decreto No. 22692-MIRENEM of 15 de febrero de 1994, as amended by Decreto No.23248-MIRENEM of 20 de abril of the same year, Article 1 declared the border corridor—consisting of lands within a 2000-meter-wide zone along the border with Nicaragua—a National Wildlife Refuge.

That declaration was based on the area’s status as an important biological corridor between Area de Conservación Tortuguero, los Humedales de Tamborcito y Marenque, Refugio de Vida Silvestre Caño Negro, and Reserva Forestal El Jardín. Similarly, wildlife refuges are defined in Article 35, subsection ch), of Ley Forestal No.7032 of 7 de abril de 1986 as ‘those forests and lands whose principal use is the protection, conservation, enhancement, and management of wild flora and fauna species.’ The primary purpose of these sites is to protect endangered flora and fauna species that possess, among other attributes, considerable scientific value, hence the interest in conserving them. Their conservation is intended to ensure the perpetuity of wildlife species, their populations, and habitats, and to provide opportunities for scientific, educational, and recreational activities, provided that such activities do not undermine the objectives of each refuge.

Within National Wildlife Refuges, the biota may vary greatly depending on the diversity of natural associations present within the refuge and the variety of local geographical conditions. This entails recognizing differences arising from diverse geological, soil-related (edáficas), and topographical conditions and from animal and human activity, hence the need for legal protection of these areas and the other components of forest agrarian property (propiedad agraria forestal).’ Contrary to the claimant’s contention, one cannot disregard the existence of a ruling by Sala Constitucional that, by declaring the cited provision unconstitutional, eliminated without exception any possibility of obtaining title to lands within Wildlife Refuges. That ruling could not be disregarded—on the basis that the instruments predated it—by subordinate regulations (normas infralegales), agreements, resolutions, or opinions (official letter DAFJ-747-89), much less could title proceedings be conducted when the very forms on which those proceedings were carried out stated that they were being conducted pursuant to ley 7595, on which Sala Constitucional had already ruled exactly one year before Mr.

Valverde Castro issued official letter OSTA -080-2000 recommending the segregation (segregación) and transfer of land located within Refugio de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo, which, as of 23 de abril de 2000, pursuant to decreto ejecutivo 23069 of 5 de abril de 1994, in force until 31 de octubre de 2000, was included within the Refuge area. Based on the foregoing, he alleges defects in the reasoning (motivación) of the resolution by the Comptroller body (ente Contralor) that imposed the sanction upon him, but his arguments lack both evidentiary and legal support and must therefore be rejected.” D- DENIAL OF THE PARTY’S RIGHT OF DEFENSE (INDEFENSIÓN) DUE TO REJECTION OF OFFERED EVIDENCE. He alleges a violation of a proceeding that should have been conducted in accordance with law and so as to guarantee the determination of the substantive truth of the facts, in connection with the assessment of Dirección General Forestal official letter DAJF-747-89 dated 10 de agosto de 1989, which is referenced in the cadastral decision of 26 de octubre de 1989 and stated that there was no objection to issuing titles in the refuge area because the titling process had begun before Ley 7032.

He states that the body directing the proceeding (órgano director del procedimiento) did not take the aforementioned official letter into account, asserting that it did not have access to it and indicating that the claimant had failed to prove its existence, thereby shifting the burden of proof (carga de la prueba) to the claimant, even though that burden lay with the Administration rather than the person under investigation, when its contents were apparent from the decision issued at 10:00 hours on 26 de octubre de 1989 by the Director del Catastro Nacional, which should have been considered when the matter was decided. He concludes that this is a case of workplace persecution that has caused him damages and losses. He alleges a violation of due process (debido proceso) because evidence essential to his defense was neither received nor assessed. In the view of this Panel of Judges, that contention is not supported by the record.

The mention of that official letter in the administrative proceeding (procedimiento administrativo) arose from the decision issued on 26 de octubre de 1989 by the Director de Catastro Nacional. The decision-making body (órgano decisor) sought to locate that document, as evidenced by official letters 345-2010 and 0859, which it sent to the Dirección Ejecutiva del SINAC and the Directora General del Archivo Nacional, respectively; both responded negatively because they did not have the cited document. The decision-making body informed the parties of this fact, at which point the claimant did not submit the document, given the Contraloría’s inability to locate it and introduce it into the administrative proceeding. The Contraloría clearly explains and justifies, both in its final and definitive act, administrative act number PA-26-2010 issued in the administrative proceeding, specifically in recitals (resultandos) 13 to 18, the steps taken during the processing of the aforementioned proceeding to obtain official letter 747-89 dated 10 de agosto de 1989.

In light of the unsuccessful result, it also states that the parties were advised of those fruitless efforts and were granted a period within which to address the matter; during that period, only other respondents appeared before the oversight body, not Mr. Valverde Castro, who made no statement. Although, in his defense submission (descargo) in the proceeding, he mentions the decision of 26 de octubre de 1989 by the Director del Catastro Nacional, who in turn refers to the existence and contents of official letter 747-89 dated 10 de agosto de 1989, the claimant did not submit the cited official letter in the administrative proceeding. According to his allegations, the Contraloría improperly omitted and should have assessed it in the proceeding, but did not do so. In this regard, it is essential to note that, as shown by the evidence submitted in the administrative proceeding and established in the findings of fact, the oversight body took steps to obtain the cited 747-89 dated 10 de agosto de 1989.

However, none of those efforts produced a positive result, because the offices from which it was requested did not have the document in their files. This circumstance was therefore brought to the attention of the respondents in the administrative proceeding, including the claimant Valverde Castro, yet they did not submit the document in the proceeding. The claimant characterizes this as a defect in the proceeding, alleging in his complaint a denial of the right of defense due to rejection of the offered evidence. A review of the record does not show that the claimant submitted official letter 747-89 during the proceeding or expressly requested that it be obtained. On the contrary, once his defense submission mentioned the decision of the Director de Catastro and the existence of the cited official letter, the oversight body diligently made express requests to obtain it. Although those efforts were unsuccessful, the claimant Valverde Castro likewise did not submit it until the trial stage.

The claimant alleges a defect in the proceeding, namely that the Contraloría had no interest in ascertaining the substantive truth of the facts. In the view of this Panel of Judges, no such defect exists, and this Court does not agree with that contention, because the diligence of the decision-making body during the proceeding is evident. It is also clear that Valverde Castro did not address the inability to obtain the document during the proceeding or take any steps to locate it. That argument therefore has no basis whatsoever. It should be noted that the Contraloría carried out each and every stage of the proceeding in protection of the claimant’s fundamental right to due process: he was informed of the evidence, given an opportunity to offer evidence and present defenses concerning the alleged facts, afforded an oral and public hearing for the taking of evidence (evacuación de la prueba), and all applications made by Mr.

Valverde during the proceeding were addressed. His contention that the oversight body took no steps to determine the truth of the facts is therefore unacceptable; the claimant advances this argument without specifically identifying any such conduct other than that concerning official letter 747-89. A review of final act PA-26-2010 dated 7 de abril de 2010, specifically folio 1402 of volume II of the administrative record (expediente administrativo), shows that the decision-making body addressed the matter, stating that, although official letter DAJF 747-1989 could not be located and its assertions therefore could not be deemed established, the titling at issue occurred in 2000 and thus had no temporal connection to the facts at issue in the proceeding, making any discussion of it immaterial. From the foregoing, it follows that Mr. Valverde Castro’s allegation of a denial of the right of defense on this particular point is wholly baseless.

The oversight body sought to obtain the official letter and, when it was unable to do so, informed the parties and granted them a period to respond. The claimant did not submit the official letter in the administrative proceeding. Nevertheless, in response to the argument raised at the administrative level, the decision-making body did analyze the issue and state the reasons for its decision not to consider that document: first, because its contents had not been established; and second, because it was issued in 1989, whereas the acts attributed to the claimant dated from 2000, when the legal framework differed from that of 1989. The claimant did not submit the cited official letter DAJF-747-89 dated 10 de agosto de 1989 until the trial stage, as evidence to assist the Court in reaching its decision (prueba para mejor resolver), and this Court admitted it in that capacity. A review thereof shows that it indeed refers to a statutory and regulatory framework from 1968 and 1985, whereas the acts attributed to the claimant—the titling of a parcel pursuant to ley 7599, enacted on 29 de abril de 1996, Article 8 of which was declared unconstitutional by the Sala Constitucional through voto 2989 dated 23 de abril de 1999—date from 2000.

This clearly demonstrates that the official letter does not have the significance, either in the administrative proceeding or in this judicial proceeding, that the claimant Valverde Castro seeks to attribute to it. The official letter under review describes circumstances that, according to the Director General Forestal, permitted the issuance of titles in 1989 as part of the Desarrollo Agrícola de la Zona Atlántica project, which at that time could have supported the titling being conducted. However, the conduct alleged by the oversight body is precisely that he recommended titling a parcel pursuant to ley 7599, although Article 8 thereof—which permitted titling, among other places, in Refugios de Vida Silvestre such as Gandoca-Manzanilla—had been declared unconstitutional, rather than pursuant to the legislation cited in that official letter. The administrative proceeding was initiated because the claimant recommended titling parcel 8-A-858 pursuant to a provision that had been annulled as unconstitutional, thereby causing harm to the Patrimonio Natural del Estado; this factual scenario is entirely different from and unrelated to the matters addressed in that official letter.

Accordingly, this Panel of Judges finds neither an omission to consider evidence (preterición de prueba) in the administrative proceeding nor any procedural circumstance concerning the cited official letter that resulted in a denial of the right of defense, and the argument must therefore be rejected. In light of the foregoing, and because the allegations seeking the nullity of the sanctioning acts issued by the Contraloría through which the challenged penalty was imposed are not upheld, annulment of the challenged administrative acts issued by the Instituto de Desarrollo Agrario is likewise unwarranted, since those acts were consequential to the oversight body’s decision.

VII- REGARDING THE DEFENSE OF THE ACT OF A THIRD PARTY (HECHO DE UN TERCERO) ASSERTED BY THE INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO. At the oral and public trial stage, the representative of the Instituto de Desarrollo Agrario invokes the act of a third party as a defense from liability, stating that the actions challenged by the claimant Valverde Castro originated with the Contraloría General de la República, which conducted the administrative proceeding and imposed the dismissal sanction, and that the Instituto, disagreeing with that decision, filed a request for review (gestión de revisión) against the administrative act imposing the sanction, which was denied by the oversight body. Consequently, the representative’s client was bound to comply with the binding recommendation because the law so required under penalty of disobedience. That argument must be rejected. The claims for relief show that the claimant seeks the nullity of two official letters issued by the defendant Instituto, PE 1378-2011 and ARH-957-2011, both dated 1 de agosto de 2011, through which the Instituto ordered the dismissal of Valverde Castro without employer liability (despido sin responsabilidad).

Furthermore, although Articles 68 and 69 of the Ley Orgánica establish the binding nature of the Contraloría’s recommendation and, in this case, the Instituto’s duty to obey, it cannot be overlooked that the claimant’s employment relationship was with the Instituto de Desarrollo Agrario.

VIII—REGARDING THE CLAIMS The plaintiff requests that, as a consequence of the nullity (nulidad) of the administrative acts (actos administrativos) imposing the sanction on him, he be permanently reinstated in his position, which he currently occupies pursuant to the preliminary injunction (medida cautelar) granted in these proceedings. In accordance with the foregoing, since the arguments raised against the legality of the punitive administrative acts (actos administrativos sancionatorios) are unfounded and no nullity is found, reinstatement in his position is not warranted because there is no causal nexus (nexo de causalidad); that claim is therefore denied. Regarding damages (daños y perjuicios), he requests that the Contraloría General de la República and INDER (not the State) be ordered to reimburse the expenses he incurred for travel and lodging in order to participate in the administrative proceeding (procedimiento administrativo).

He alleges that he suffered physical and psychological harm due to the stress experienced throughout the dismissal proceedings, which continued at the time the complaint was filed, and from seeing his employment of more than 27 years placed at risk. Finally, he claims objective moral damages (daño moral objetivo) arising from the harm to his name and honor caused by comments generated by the facts under investigation in the administrative proceeding. As with the claim for reinstatement, since the nullity of the punitive administrative acts is not upheld because those acts comply with the law, the causal nexus required for an award of damages—which, in his view, resulted from such formal administrative conduct—does not exist. Accordingly, this claim must also be dismissed.

IX—REGARDING THE STATE’S REQUEST (folio 117) In her pleading in response to the complaint, specifically when asserting the defense of failure to state a legal right (Falta de Derecho), the State’s representative requests that the plaintiff be ordered to pay any damages caused by the challenge to the administrative acts. Nevertheless, a review of the actions taken by the State’s representative in these proceedings does not show that she filed a counterclaim (contrademanda) against the plaintiff, rendering that request inadmissible.

X—REGARDING THE DEFENSES ASSERTED The representatives of the State and the Instituto de Desarrollo Agrario asserted the defense of lack of standing as a defendant (Falta de Legitimación Pasiva). The former argues that the State should not be named as a defendant pursuant to section 12, subsection 5(b), because the oversight body has been granted constitutional jurisdiction (competencia Constitucional) under which it may conduct proceedings and recommend any resulting sanction. The State further argues that, in this specific case, the supervised entity is the IDA and that, because the State took no part in the proceeding or in the actions challenged by the plaintiff, this defense should be upheld. A review of section 12, subsection 5, of the Código Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda establishes that when the conduct of the oversight body in the exercise of its constitutional and statutory jurisdiction is challenged, the State must be joined as a defendant in the proceedings.

Consequently, the State’s joinder in this litigation, as ordered by the Tribunal de Apelaciones and as this Court also finds, is legally mandated. In this case, the claims indeed show that the challenged administrative acts were issued by the oversight body in the exercise of its constitutional and statutory jurisdiction; therefore, the defense must be rejected. The same defense asserted by the Instituto’s representative must also be rejected. It must be noted that the plaintiff challenges acts of that Instituto and, most importantly, that the plaintiff’s employment relationship is with the Instituto de Desarrollo Agrario, which is required by law to accept the oversight body’s binding recommendation (recomendación vinculante). Nevertheless, the same law grants the right to appeal the punitive act, as the head of the entity did in this particular case because he disagreed with it. However, the employer alone must ultimately impose the sanction of dismissal, even when complying with a binding recommendation.

For this reason, the Instituto cannot be excluded from the substantive legal relationship (relación jurídico material) at issue. The defense of failure to state a legal right asserted by the defendants must be upheld. The foregoing considerations demonstrate that the plaintiff is incorrect in alleging that the punitive administrative acts are null. Those acts do not contain the defects alleged by the plaintiff; on the contrary, they were found to comply with the law and to be supported by the factual circumstances attributed to him. His claims for annulment (pretensiones anulatorias), compensation (pretensiones indemnizatorias), and reinstatement are unfounded, since the latter claims are direct consequences of the potential annulment of the punitive acts. Because those acts have been declared to have been issued in accordance with the law, the claims must be denied.

XI—REGARDING COSTS Pursuant to sections 119, 193 and 194 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, these proceedings must be resolved by ordering the plaintiff to pay both categories of costs (ambas costas), in application of the general rule that the unsuccessful party must pay costs and because none of the circumstances allowing exemption from such payment under section 194 of the cited Code is present in this case. Interest shall accrue on the costs in favor of the Contraloría General de la República and the State because they expressly requested it.

POR TANTO:

The defenses of expiration (Caducidad) and lack of standing as a defendant are rejected. The defense of failure to state a legal right is upheld, and this complaint is dismissed in all respects. Both categories of litigation costs shall be borne by the plaintiff. Interest shall accrue on the costs in favor of the Contraloría General de la República and the State. Notice shall be given.

Grace Emilia Loaiza Sánchez Claudia Bolaños Salazar Otto González Vílchez Trial Judges—First Section CASE FILE: 11-4618-1027-CA MATTER: ORDINARY PROCEEDING (PROCESO DE CONOCIMIENTO) PLAINTIFF: RICARDO ULISES VALVERDE CASTRO DEFENDANT: THE STATE and another

SENTENCIA 2-2016-I SENTENCIA 2-2016-I TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ANEXO A, SECCIÓN PRIMERA, a las ocho horas del seis de enero de dos mil dieciséis.

Proceso de conocimiento tramitado bajo el número de expediente 11-4618-1027-CA, incoado por RICARDO VALVERDE CASTRO, mayor, divorciado, unión libre, cédula de identidad 6-151-428, en contra de la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER) y el ESTADO. El actor representado en el proceso por su apoderada especial judicial la Licenciada Jenny Hernández Solís, vecina de San José, cédula de identidad 1-616-590, los demandados representados por su orden: el primero por los Licenciados Hansel Arias Ramírez, casado, cédula de identidad 6-290-065, Alexander Corella Chavarría, soltero, vecino de Tibás, cédula de identidad 1-879-918 y Fabio Salas Chinchilla, soltero, vecino de Desamparados, cédula de identidad 1-1227-0616; el segundo por su apoderado Especial judicial Licenciado Jonathan Jiménez Ruiz, soltero, vecino de Alajuela, cédula de identidad 2-585-669 y el tercero por la señora Procuradora Marianela Barrantes Zamora, casada, vecina de Santo Domingo de Heredia, cédula de identidad 1-790-766 y sustitución de ésta sólo para el juicio oral y público el señor Procurador Licenciado José Armando López Baltodano, todos los anteriores representantes abogados.

RESULTANDO

1- Con base en la demanda interpuesta (folios 1 a 20), formulando las siguientes pretensiones que son ajustadas en juicio oral y público: "

• 1)Se anulen las resoluciones PA-26-2010, de las 11 horas del 7 de abril del 2010; de las 9:00 horas del 31 de mayo de 2010; R-DC-123-2011, de las 8:00 horas del 25 de octubre de 2010; de las 15:00 horas del 18 de julio de 2011, y lo resuelto por el Instituto de Desarrollo Agrario mediante oficios PE1378-2011 y ARH-957-2011, ambos del 1 de agosto de 2011.
• 2)Se ordene a los demandados a reinstalarme en el cargo de Jefe Subregional del Instituto de Desarrollo Agrario.
• 3)Se ordene el pago de los salarios dejados de percibir y todos sus componentes, desde el despido hasta la efectiva reinstalación.
• 4)Se condene al pago de los daños y perjuicios que se me han ocasionado con la tramitación de ésta gestión de despido y posterior litigio judicial, en la suma de cincuenta millones de colones.
• 5)Se ordene el pago de los intereses legales por las sumas que se aprueben.
• 6)Se condene en costas al Estado" en concreto en el inicio del juicio oral realizó los siguientes ajustes a la citada pretensión: 1- Indica que desiste de la pretensión número 3 en su totalidad, (salarios caídos y componentes salariales); 2- Aclara respecto a la pretensión 4, los daños se refieren a: daño material solicitan se le cancelen los gastos en que incurrió por 10 viajes realizados a fin de atender el procedimiento administrativo, tales como pago de hoteles, transporte y alimentación, liquida en la suma de cien mil colones cada viaje para un total de un C 1.000.000.00 (un millón de colones); Daño Físico y psicológico. El primero de ellos lo liquida en la suma de C 5.000.000.00 (cinco millones de colones) que consiste en que adquirió hipertensión, pérdida de peso, y cefalea, el segundo en la suma de C 10.000.000 (diez millones de colones) al producirse ansiedad y depresión; Daño moral objetivo en la suma de C 30.000.000 (treinta millones de colones) que consiste en el daño al honor ocasionado por los comentarios respecto a la integridad y honorabilidad de don Ricardo Valverde. Mantiene en los mismos términos las pretensiones 5 y 6. Manifiesta la parte actora que solicita de condene a los daños detallados al INDER y a la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, no al ESTADO.

2- Los representantes de la Contraloría General de la República contestaron negativamente la demanda (ver folios 119 a 134) oponen la defensa de Falta de Derecho, solicita se declare sin lugar la demanda y se condene al actor al pago de ambas costas de este procesos con sus respectivos intereses hasta su efectivo pago 3- El apodero del Instituto de Desarrollo Rural de folios 172 a 176 contesta la demanda y opone las defensas de Falta de Legitimación Pasiva, Falta de Derecho y alega como eximente de responsabilidad el hecho de un tercero.

4- La representación del Estado a folios 94 a 117 contesta la demanda negativamente, opone las excepciones de Falta de Legitimación Pasiva, Falta de Derecho, solicita se declare sin lugar la demanda y se condene al actor al “ pago de los eventuales daños y perjuicios ocasionados con la impugnación de los actos administrativos indicados, ambas costas de esta acción y sus respectivos intereses “ , y en el Juicio oral y público interpuso la defensa de Caducidad de la acción.

5- El juicio oral y público se celebró el día 1 de diciembre de 2015 diligencia judicial a la cual asistieron todas las partes intervinientes en este proceso. En esta etapa se ofreció prueba para mejor resolver de parte de la apoderada de la parte actora, el oficio DAJF-747-89 de fecha 10 de agosto de 1989, la cual se admitió y su puso en conocimiento de las demás partes.

6- En los procedimientos se han seguido las prescripciones legales, no existen defectos capaces de producir nulidad y se dicta esta resolución dentro del término establecido en el numeral 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo, para los procesos de trámite muy complejo, previa deliberación y por unanimidad:

Redacta la Jueza Grace Emilia Loaiza Sánchez;

CONSIDERANDO:

I-HECHOS PROBADOS. SE TIENEN POR DEMOSTRADOS LOS SIGUIENTES:

1- Mediante Decreto Ejecutivo 16614 del 1 de julio de 1985 se crea el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, el cual se publica en la Gaceta 206 del 29 de octubre de 1985 (hecho público, no controvertido); 2- En Decreto Ejecutivo 18220 del 15 de marzo de 1988 se traspasa en forma gratuita por parte del Estado al Instituto de Desarrollo Rural terrenos en distintos terrenos de la provincia de Limón, distritos 1° Bratsi, 2° Sixaola, 3° Cahuita (hecho público, no controvertido); 3- Mediante escritura número 27 del 26 de octubre de 1988 del notario Julio Sánchez Carvajal el Estado traspasa al Instituto de Desarrollo Rural setenta mil hectáreas (ver folio 935 a 940 al del tomo II del expediente administrativo); 4- En el mes de julio de 1992 el Ingeniero Topógrafo Rodolfo Fernández Chinchilla confeccionó plano el cual inscribió en el Registro Nacional Catastro Nacional bajo el número L-119930-93 en fecha 4 de junio de 1933, en el cual se consigna que la ubicación del inmueble que representa el plano es en Manzanillo, Sixaola Cantón de Talamanca, Provincia de Limón, refiere a las parcelas 13-24 del bloque B-sección A (ver folio 1595 del tomo II del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 5- En el citado plano catastrado L-119930-93 se indica que de propiedad del I.D.A. se traspasa a ISABEL GARITA JIMÉNEZ, de la finca del folio real 7039050-000 con un área según registro de 70000 ha, situado en Manzanillo, distrito 2 Sixaola, cantón 4 Talamanca, Provincia de Limón, y representa un inmueble con un área de 11 ha 5141.24 m2 (ver folio 1595 del tomo II del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 6- En fecha 12 de mayo de 1994 se inscribe ante el Registro Público de la Propiedad, inmueble a nombre de Isabel Garita Jiménez bajo la matrícula 00061667-000 con una medida de ciento quince mil ciento cuarenta y un metros cuadrados, 24 decímetros, con plano L- 0119930-93, y como antecedente de dominio de la finca refiere a la finca 700039050-000 a nombre del IDA, de la cual se han realizado 30 segregaciones (ver folio 1597 y 1598 del tomo II y folios 1901 a 1906 del tomo III del 7- En el mes de febrero de 1995 el Ingeniero Topógrafo Fernando Loria Alfaro confeccionó plano el cual inscribió en el Registro Nacional Catastro Nacional bajo el número L- 246216-95 en fecha 6 de abril de 1995, y se evidencia el visado 488-95 de fecha 27 de marzo de 1195 del Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas, en el cual se consigna que la ubicación que el plano describe se ubica dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo según decreto DE- 16614 del 29 de octubre de 1985 (ver folio 99 del tomo I del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 8- En el citado plano catastrado L- 246216-95 se indica que de propiedad del I.D.A. se traspasa a EDMIGDIO CHACÓN ACUÑA, de la finca del folio real 7039050-000 con un área según registro de 70000 ha, situado en Manzanillo, distrito 2 Sixaola, cantón 4 Talamanca L- 246216-95 Provincia de Limón, y representa un inmueble con un área de 642.58 m2 (ver folio 99 del tomo I del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 9- Que el plano catastrado número L- 246216-95 con una medida de 642.58 m2 y que se refiere a la parcela número 8-A-858 generó la finca 091734 -000 a nombre de Emigdio Chacón Acuña (ver folio 134 del tomo I del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 10- Mediante voto 2988 del 23 de abril de 1999 la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional del numeral 8 de la Ley 7599 del 29 de abril de 1996 Ley de Titulación de tierras, para lo cual dispuso: “ Se declara con lugar a la acción.

En consecuencia, se anula el artículo 8 de la Ley No 7599, Ley de Titulación en Reservas nacionales, del veintinueve de abril de mil novecientos noventa y seis. Esta sentencia tiene efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia de la norma aclarada declarada inconstitucional. Se dimensionan los efectos de esta sentencia, en el sentido de que son derechos adquiridos de buena fe, las titulaciones de tierras declaradas con lugar e inscritas antes del 16 de mayo de 1997 fecha en que se publicó el primer aviso de la interposición de esta acción en el Boletín Judicial, siempre y cuando, a esta fecha ya hubiere transcurrido el término de tres años contados a partir de la fecha de la sentencia. En estos casos, deberá el Estado proceder a expropiar de forma inmediata los terrenos titulados y si no fuera así, deberá interponer las acciones ordinarias necesarias para revertir las titulaciones.

También serán derechos adquiridos de buena fe, toda mejoras introducida antes del 16 de mayo de 1997 en los terrenos ubicados en las áreas protegidas y fronterizas, todo ello sin perjuicio de los daños y perjuicios que deberán demandarse, en su caso, en la vía ordinaria. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese. Comuníquese a los Poderes Legislativo y Ejecutivo “ . La citada resolución fue publicada en la Gaceta número 126 del 30 de junio de 1999 (ver folios 1 al 19 del tomo I del 11- En trámite Administrativo iniciado ante al oficina Regional de Talamanca, mediante el formulario impreso o boleta utilizada para el trámite de titulación ante el Instituto de Desarrollo Rural, que contiene información relativa al proyecto de titulación de la finca del folio real 7039050-000 propiedad del citado Instituto, fechado 21 de febrero del año 2000, se consigna como beneficiario al señor Emigdio Chacón Acuña que cuenta con el plano catastrado número L- 246216-95 con una medida de 642.58 m2 con un frente a calle de 19.76 m2, ubicado en la provincia de N°7, cantón 4, distrito n° 2 con un precio de C 5000, y que se refiere a la parcela número 8-A-858, indicándose en dicho formulario en su parte superior que el fundamento que da origen a dicho tramite y boleta es la ley 7599 (ver folio 100 del tomo I del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 12- En declaración jurada de posesión rendida en el citado formulario se establece que el beneficiario Chacón Acuña acepta la segregación que a su favor hace el I.D.A. en los términos a que se refiere la Ley 7599 del 9 agosto de 1996 (ver folio 100 del tomo I del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 13- Los anteriores formularios fueron tramitados por el funcionario del Instituto de Desarrollo Agrario técnico Marco Zúñiga Montero de la Dirección Regional Talamanca (ver folio 100 del tomo I del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 14- Mediante oficio OSTA-080-2000 de fecha 23 de abril de 2000 suscrito por el Ingeniero Ricardo Valverde Castro en su condición de Administrador Sub-Regional de la Oficina Regional de Talamanca del Instituto de Desarrollo Agrario remite recomendación al Jefe de Titulación de dicho Instituto Gilberto Rodríguez Soto, con el envió de 42 fichas del proyecto BIRF-2674-CR e indica “ para su trámite respectivo a fin de realizar la firma de protocolo el próximo viernes 10 de marzo en la Sub- Regional Talamanca, asimismo se le informa que se está invitando a firmar protocolo a 24 beneficiarios de la Ley 2825 que había sido previamente convocados en firmas anteriores “ dentro de las cuales se encuentra la del lote 8-A-858 con una medida de 642. 58 m2 a nombre de Emigdio Chacón Acuña (ver folios 104 a 105 del tomo I del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 15- El señor Gilberto Rodríguez Soto en su condición de Coordinador de Programas de Titulación del Instituto de Desarrollo Agrario acogiendo la recomendación de la oficina Regional de Talamanca según oficio OSTA -080-2000 y el visto bueno de la Región Huetar Atlántica según solicito segregar y traspasar cuarenta y tres lotes y parcelas que describen por reunir los poseedores las condiciones y requisitos legales exigidos en la ley 7599 del 9 de agosto de 1996, remite a la Junta Directiva de la Institución a fin de que se someta a conocimiento y se extienda el correspondiente título supletorio de dominio el listado remitido por el actor Valverde Castro, dentro del cual se consigna la parcela 8-A-858 a nombre de Emigdio Chacón Acuña (ver folios 101 a 103 del tomo I del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 16- La junta Directiva mediante sesión número 20-2000 del 6 de marzo de 2000 se acordó segregar y traspasar a nombre de Emigdio Chacón Acuña el lote 8-A-858 (ver folios 106 a 110 del tomo I del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 17- En oficio CZ 288-03 del 3 de agosto de 2003 la encargada del área de Conservación Sector Caribe Centro Operativo Gandoca Manzanillo, le informa a la señora Isabel Garita que el plano 858635-03 por 549.29 m2 a nombre de Mambotel S.A. se encuentra en zona Residencial Urbana del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca - Manzanillo, y que pertenece al lote 10 del plano madre L- 119930-93 a nombre de Isabel Garita (ver folio 1594 del tomo II del expediente administrativo); 18- Se efectuó informe DFOE-PGAA-RH-3-2008 por la Gerencia de Servicios Públicos y Ambientales y Agropecuarios de la Contraloría General de la República, denominado "RELACIÓN DE HECHOS SOBRE EVENTUALES RESPONSABILIDADES DE FUNCIONARIOS Y EX-FUNCIONARIOS DEL INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO (IDA) POR SU PARTICIPACIÓN EN EL PROCESO DE TITULACIÓN DE ALGUNAS TIERRAS EN RESERVAS NACIONES PERTENECIENTES AL PATRIMONIO FORESTAL O NATURAL DEL ESTADO" en el cual se señala conductas que se atribuyen al aquí actor, respecto a la parcela 8-A-858.

Documento en el cual se solicita se valore la apertura de procedimientos administrativos tendentes a determinar la responsabilidad administrativa (ver folios 41 a 84 del expediente de medida cautelar); 19- En fecha 20 de marzo de 2009 se solicitó por parte de la Contraloría General de la República ante el SINAC certificación de la afectación jurídica, tales como leyes, reglamentos, ubicación en zona protegida y cualesquiera otras limitaciones que recaigan sobre la finca 8-A-858 que consta en el plano catastrado L- 246216-95, a nombre del beneficiario Emigdio Chacón Acuña ubicada en Gandoca- Manzanillo, del período de tiempo de 1999 a 2000 (ver folios ver folios 95 y 96 del tomo I del 20- Mediante resolución de las ocho horas quince minutos del 10 de julio de 2009, se dio inicio al procedimiento administrativo DAGJ-044- 2008, seguido en contra de varios funcionarios del Instituto de Desarrollo Agrario, entre estos el señor Ricardo Valverde Castro, resolución que le fue notificada el 30 de julio de de 2009 (ver folios 138 a 151 y 164 del tomo I del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 21- En el citado auto de apertura de procedimiento, se le atribuyen al actor Valverde Castro participación en el proceso de autorización para segregar y traspasar la parcela 8-A-959 ubicada dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo cuando ya no existía norma legal habilitante para ello, en concreto firmar en forma conjunta el oficio OSTA -080-2000 dirigido a la Sección de titulación del Instituto de Desarrollo Rural, y remitir la lista donde se encuentre la parcela 8-A-858 a favor del Emigdio Chacón Acuña con un área de 642.58 m2 incumpliendo con ello el voto 2899-99 en donde la Sala Constitucional declara inconstitucional el numeral 8 de la ley 7599, actuación fuera del ámbito de legalidad (ver folios 138 a 151 del tomo I del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 22- En resolución de las ocho horas treinta minutos del 5 de octubre de 2009, la Contraloría General de la República dentro del procedimiento administrativo DAGJ-44-2008 convocó entre otros, al actor Valverde Castro a la celebración de la comparecencia oral y pública, para las nueve horas del 23 de octubre de 2009 (ver folios 248 y 349 del tomo I del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 23- El fechas 23 de octubre de 2009 y 15 de enero de 2010 se llevó a cabo comparecencia oral y pública (ver folios 645 a 647, 1228 1230 del expediente administrativo tomo I); 24- Mediante oficio SINAC-DS-OFAU-O-008-2009 del 24 de marzo de 2009 se informa que la finca descrita en el plano catastrado L- 46216-95 con fecha de visado 27 de marzo de 1995 se encuentra ubicada en el Refugio Nacional de Fauna Silvestre Gandoca Manzanillo (ver folios 97 y 98 del tomo I del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 25- En oficio DJ-00345-2010 el Licenciado Sergio Mena García Gerente Asociado de la División Jurídica del ente contralor solicita a la Dirección Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación copia certificada del oficio DAJF-747- del 10 de agosto de 1989, la que mediante oficio SINAC-DE-113 del 3 de febrero de 2010 responde dicho requerimiento informando que por tratarse de un documento tan antiguo no se encuentra a su disposición (ver folios 1277 del tomo II del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 26- Mediante oficio DJ-135-2010 del 11 de febrero de 2010 la señora Virginia Chacón Arias en su condición de Directora General del Archivo Nacional contesta la solicitud emitida por el citado órgano del ente contralor mediante oficio 00859 del 27 de enero de 2010, indicándole que conforme a la Ley del Sistema Nacional de Archivos los documentos que se almacena en esa institución son los que provienen del despacho Ministerial, cuya versión física se recaba cada cuatro años, y no siendo de su interés el documento peticionado no le es posible remitirlo al no contar con su archivo (ver folios 1278 del tomo II del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 27- En resolución de las 8:30 horas del 18 de febrero de 2010 el órgano decisor de la División Jurídica del ente Contralor pone en conocimiento de, entre otros, el señor Valverde Castro el resultado negativo respecto a la obtención del oficio 747-89 del 10 de agosto de 1989 y le otorga un plazo de tres días para que se pronuncien al respecto, lo cual le fue notificado al actor en fecha 19 de febrero de 2010 (ver folio 1279 y 1284 del tomo II del expediente administrativo DAGJ-44-2008); 28- Mediante resolución PA-26-2010 dictada a las once horas del siete de abril de dos mil diez por la Contraloría General de la República dentro del procedimiento administrativo DAGJ-44-2008, encontrándose responsable al señor Valverde Castro de haber participado en la adjudicación de la parcela 8-A-858 ubicada dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, declarándose en su condición de Jefe Subregional responsable con un grande de culpa grave, lo que le hace acreedor de la aplicación de despido sin responsabilidad para el Estado conforme el numeral 81 inciso a) del Código de Trabajo, así como la prohibición de ingreso o reingreso en cargo de la Hacienda Pública por 7 años.

Imponiendo la citada resolución en su parte dispositiva: " ( ...) Declarar a (...) b. Ricardo Valverde Castro cédula de identidad 6-152-428, quien fungió como Jefe Subregional; responsable administrativamente con grado de culpa grave de los cargos imputados y comprobados en este procedimiento; razón por la cual, se recomienda en forma evidente, aplicar la sanción de despido sin responsabilidad para el Estado, así como la prohibición de ingreso o reingreso a un cargo de la Hacienda Pública, la cual trae como consecuencia, que el infractor cese inmediatamente cualquier cargo de la Hacienda Pública en que se encuentre nombrado, sin responsabilidad para el Estado por un plazo de 7 años ..." (ver folios 1337 a 1411 del tomo II del expediente administrativo); 29- La resolución PA-26-2010 le fue notificada al actor Valverde Castro el 20 de abril de 2010 (ver folio 1414 del tomo II de expediente administrativo); 30- En fecha 23 de abril 2010 el actor Ricardo Valverde Castro formuló recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución número PA- 26-2010 (ver folio 1500 del tomo II de expediente administrativo); 31- En resolución de las nueve horas del 31 de mayo de 2010 se rechaza por parte del órgano decisor la revocatoria formulada contra el acto administrativo sancionatorio, la cual se le notifica en fecha 4 de junio de 2010 (ver folio 1540 a 1562 y 1572 del tomo II del expediente administrativo); 32- El 31 de mayo de mayo de 2010 a las catorce horas con seis minutos, el 1 y 3 de junio de 2010 a las diez horas con treinta y siete minutos y ocho y treinta y tres minutos, presenta el actor escritos y prueba adjunta ante el órgano Decisor, en el cual refiere que la parcela 8-A-858 al momento de su titulación se encontraba inscrita a nombre de un tercero, lo cual reiteran el 9 de junio de 2010 (Ver folios 1590 a 1607 y 1610 a 1612 del tomo II del expediente administrativo); 33- Mediante resolución de las ocho horas del 25 de octubre de 2010, número R-DC-158-2010 la Contraloría General de la República rechaza el recurso de apelación formulado por el actor Valverde Castro y modifica de oficio la prohibición de ingreso y reingreso a cargos de la Hacienda Pública a cuatro años, resolución que le fue notificada al actor el 1 de noviembre de 2010 (ver folios 1779 a 1821 y 1834 del tomo III del expediente administrativo); 34- En oficio DJ-4052-2010 del 1 de diciembre de 2010 la Contraloría le comunica al Instituto de Desarrollo Agrario lo resuelto en el procedimiento administrativo DAGJ-44-2008. y le ordena de forma vinculante aplicar la sanción de despido sin responsabilidad para el Estado del actor Valverde Castro, bajo pena de desobediencia (ver folios 1848 al 1851 al del tomo III del expediente administrativo); 35- El jerarca del Instituto de Desarrollo Agrario formuló el 15 de diciembre de 2010 ante el ente contralor recurso de revisión y reconsideración contra la resolución PA-26-A-2010 (ver folio 1852 al 1864 del tomo III del expediente administrativo); 36- En resolución R-DC-123-2011 dictada a las quince horas del 18 de julio de 2011, el ente contralor rechaza la gestión de revisión formulada por el jerarca del Instituto de Desarrollo Agrario contra la resolución PA-26-2010, de lo cual es notificado el jerarca y el actor Valverde Castro el 20 de julio de 2011 (ver folios 1908 al 1926 y 1939 del tomo II del expediente administrativo); 37- En oficio DJ- 0855-2011 remitido al Instituto de Desarrollo Agrario el 18 de agosto de 2011 el ente contralor, comunica el rechazo de la gestión de revisión y le reitera la recomendación vinculante dictada en el procedimiento DJ-44-2008, a de que ejecuten las sanciones impuestas (ver folio 1945 del tomo III del expediente judicial); 38- La sanción de despido se aplica al actor Valverde Castro a partir del 1 de agosto de 2011 (ver oficios PE- 1379-2011 y1378-2011 del 1 de agosto de 2011, folios 1948 y 1949 del tomo III del expediente administrativo y 305 del expediente judicial y ARH-957-2011 del folio 307 del expediente judicial); 39- El actor Valverde Castro labora para el Instituto de Desarrollo Rural desde el 27 de agosto de 1984 y en lo que interesa del 01 de octubre de 1998 hasta el 30 de junio de 2000 ocupaba el cargo de Administrador Regional, y del 01 de julio del 2000 en adelante ocupa el cargo de Jefe Subregional (ver folio 178 del expediente judicial); 40- El terreno que representa el plano catastrado L-24616-95 se encuentra en su totalidad dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, en un área con cierto desarrollo urbano y desprovisto de cobertura boscosa, pero existe área boscosa muy cercana al límite sur del plano, aproximadamente 70 metros (ver disco 2 de prueba, oficio UE-2022-2012 del 5 de diciembre de 2012 de la Coordinadora del Programa de Regularización de Catastro y Registro); II- HECHOS NO PROBADOS 1- Que el lote 8-A-858 a la fecha de ser segregado y traspasado en favor del señor Emigdio Chacón Acuña por funcionarios del Instituto de Desarrollo Agrario, en los meses de febrero y marzo del año 2000, fuera propiedad de un tercero en el momento de su traspaso (ver folios 1594, 1878, 1881 del del expediente administrativo, folio 27 del legajo de medida cautelar); 2- Que el actor Valverde Castro no sea funcionario de la Hacienda Pública (los autos); 3- Que el actor Valverde Castro al remitir la ficha del expediente en trámite del señor Emigdio Chacón Acuña ante el Jefe de Titulación del Instituto de Desarrollo Agrario, informará que el terreno no era propiedad del Instituto (los autos) 4- Que el accionante Ricardo Valverde Castro al momento de remitir la recomendación para la segregación y traspaso de la porción de terreno del IDA, ubicada en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gondoca Manzanillo a nombre del beneficiario Chacón Acuña lo hiciera fundado en normativa distinta a la ley 7599 (los autos); III- SOBRE LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES La parte actora establece la demanda con el objeto de que se declaren la nulidad de los actos administrativos mediante los cuales se le impuso la sanción de despido por la Contraloría General de la República y ejecutada por su patrono el Instituto de Desarrollo Rural, se le reinstale en su puesto en forma definitiva, y se le cancelen los daños y perjuicios consecuentes de dichas actuaciones.

En sustento de su demanda alega: a- Prescripción de la Sanción Disciplinaria. Aduce que no existe en los hechos atribuidos la tipicidad para la aplicación de la figura de funcionario de la Hacienda Pública, por lo que es posible aplicar en su casa el numeral 72 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la república, en consecuencia la sanción a aplicar es la establecida en el artículo 81 del Código de Trabajo, misma que se encuentra prescrita en aplicación del ordinal 603 de dicho cuerpo normativo. b- No existe daño al patrimonio natural del Estado. Al haberse demostrado dentro del procedimiento administrativo que el lote 8-A-858 no pertenecía al Estado, ya que del montaje de planos, se tiene certeza de que el inmueble que describe el plano catastrado L- 246216-95 a nombre del señor Chacón Acuña se traslapa con el inmueble L- 119930-93 que pertenecía a la señora Isabel Garita Jiménez, por lo que la titulación a nombre de Chacón Acuña resultaba improcedente por no ser propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario, ya que doña Isabel en el año 2003 traspasa su propiedad a Mambotel BB S.A. c- Existía Legislación que permitía la titulación.

Refiere que se demostró que la titulación se dio al amparo de los decretos ejecutivos números 18220-MAG y 16614-MAG, artículos 5 y 6 los cuales se encontraban vigentes al momento de la titulación, además de la Dirección General Forestal no tuvo objeción para la entrega de títulos en el área de refugio por haberse iniciado el proyecto de titulación antes de la ley 7032. Aunado lo anterior que en el oficio CZ-286-03 emitido por el Ministerio del Ambiente y Energía indica que el área contenida en el plano madre L- 119930-03 dentro de la cual se ubica el lote 8-A se encuentra en zona Residencial Urbana del Refugio Nacional de Vida Silvestre por lo cual no existía prohibición para titular. No se demostró dentro del procedimiento administrativo que el lote 8-A-858 se encuentre fuera de los terrenos que podían ser titulados. d- Indefensión de la parte por rechazo de prueba ofrecida. Acusa violación a un proceso ajustado a derecho y en garantía de la averiguación de la verdad real de los hechos, con relación a la valoración del oficio Dirección General Forestal DAJF-747-89 del 10 de agosto de 1989 del cual se hace referencia en la resolución catastral del 26 de octubre de 1989, en cual se pronunció no tener objeción para la entrega de títulos en el área del refugio por haberse iniciado la titulación antes de la Ley 7032.

Señala que el órgano director del procedimiento no tomo en cuenta el citado oficio, por referir que no tenía acceso al mismo, indicando que no se logró demostrar por el actor su existencia, trasladando la carga de la prueba al actor lo cual correspondía a la Administración no al investigado, cuando su contenido se desprendía de la resolución de las 10:00 horas del 26 de octubre de 1989 del Director del Catastro Nacional, el cual debió ser tomado en cuenta al momento de resolver. Concluye que es un caso de persecución laboral que le ha generado daños y perjuicios. Daños y perjuicios. Solicita se condene a la Contraloría General de la República y al INDER (no al Estado) por los daños y perjuicios, los recursos que debió destinar para atender su defensa en el proceso disciplinario, argumento y pretensión específica a la cual renunció en el inicio del juicio oral y público. Solicita se le cancele como daño material los gastos en que incurrió por los viajes y hospedaje para atender el procedimiento administrativo.

Afirma que se le ocasionó daño físico y psicológico por el estrés vivido durante todo el proceso de gestión de despido y que vive al momento de la interposición de la demanda y al ver en peligro su trabajo de más de 27 años de servicio, y finalmente reclama un daño moral objetivo en razón de la afectación a su nombre y honor por los comentarios que se generaron por los hechos que se investigaban en el procedimiento administrativo.

La representación de la Contraloría General de la República contesta la demanda de forma negativa, acepta que se tramitó de su parte procedimiento administrativo contra el actor Valverde Castro en el cual se impuso una sanción de despido sin responsabilidad patronal, la cual fue ratificada por la Contralora General de la República en conocimiento de recurso de apelación. Decisión contra la cual se interpuso recurso de revisión por la forma por el Presidente Ejecutivo del IDA, solicitud que fue declarada sin lugar. Responde a la demanda en relación con la condición de funcionario de la Hacienda Pública que ostenta el actor, lo anterior en razón de su cargo y las responsabilidades que éste le enmarca, al amparo del ordinal 8 de la ley 7248. Resume que las normativas que cita señalan que el funcionario de la Hacienda Pública es aquel puede percibir, administrar, custodiar, conservar, manejar, gastar e invertir recursos, valores, bienes y derechos de propiedad del Estado, en consecuencia el manejo de los bienes que forman parte del demanio público como los terrenos de la reserva Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo se debe incluir dentro de los supuestos que establece la normativa sobre la conformación de la Hacienda Pública, en consecuencia le resulta de aplicación el numeral 71 de la ley Orgánica de la Contraloría General de la República en relación a la conducta del actor Valverde Castro al suscribir en su condición de Administrador Subregional de Talamanca del INDER, el oficio OSTA-080-200 del 23 de febrero de 2000 mediante el cual recomienda por medio de su aprobación y firma la titulación del lote en favor de un particular, un bien que forma parte del refugio en consecuencia del dominio público, lo cual se demostró dentro del procedimiento administrativo, así como del estudio catastral emitido en oficio UE-2022-2012 del programa de Regularización de Catastro y Registro.

Señala la ilegalidad del procedimiento de titulación y el daño causado. Se acredito que el inmueble que refleja el plano catastrado L-24616-1995 se encuentra dentro del Refugio Natural de fauna Silvestre Gandoca-Manzanillo. Además que de las mismas manifestaciones del actor en su demanda, se evidencia que existieron múltiples irregularidades en el procedimiento de titulación efectuado por la institución, por cuanto en apariencia ya existía otro propietario registral. Sobre los supuestos acusados en el procedimiento administrativo. Combate que el señor Valverde Castro señala que el órgano no admitió como prueba el supuesto oficio número DAJF- del 10 de agosto de 1989 emitido por la Dirección General Forestal y que el mismo no se incorporó al expediente, ni tampoco al escrito de su demanda, alega pero no presenta elemento probatorio que permita presumir la existencia de dicho documento y que además que es responsabilidad de la Administración acreditar el elenco probatorio para demostrar la verdad real de los hechos, y que el ente Contralor le trasladó la carga de la prueba.

Menciona además que tanto en el procedimiento administrativo como en el escrito de contestación consideró tales alegatos sobre el oficio que no se aportó, lo cual evidencia que no hubo falta al debido proceso. Los hechos contenidos en la resolución PA-26-2010 se acreditadaron desde su criterio de forma contundente en estricto apego al debido proceso y derecho de defensa, y que se acreditó las graves faltas en que incurrió el actor en contra del bloque de legalidad, la solicitar la segregación y traspaso del terreno ubicado dentro del refugio Natural de Fauna Silvestre Gandoca- Manzanillo.

El apoderado del Instituto de Desarrollo Rural en su contestación refiere que la acción de despido del actor Valverde Castro se ejecuta en cumplimiento de una recomendación vinculante de parte de la Contraloría General de la República quien tramitó el procedimiento administrativo hasta el dictado del acto administrativo final y definitivo que dispone el despido sin responsabilidad del accionante, y que sus actuaciones administrativas obedecen exclusivamente a la ejecución de dicha orden y en observancia del principio de legalidad. Que si bien el Instituto al recibir inicialmente la recomendación vinculante, formuló recurso de revisión y reconsideración ante la Contraloría el cual fue declarado sin lugar, ejecutó la orden del ente Contralor en apego a la ley, que así lo dispone. Que el despido no obedece a un acto o acción propia del Instituto como patrono del accionante, sino a la materialización de la recomendación vinculante girada por el ente Contralor. Opone la Falta de Derecho, la Falta de legitimación pasiva así como el hecho de un tercero, como eximente de responsabilidad, aduciendo que el procedimiento lo tramitó la Contraloría General de la república y no obedeció el despido a sus propias actuaciones. Solicita se declare sin lugar la demanda en su contra.

Por su parte de la representación estatal , reitera en su contestación los fundamentos de hecho y derecho sustentados por la Contraloría General de la República, a lo largo del procedimiento administrativo seguido ante dicho ente Contralor, y que se concrecionan en el acto administrativo sancionatorio emitido; siendo los más relevantes los siguientes: Que el procedimiento administrativo sancionatorio seguido contra el actor se ajusta en un todo a derecho, y el iter procedimental no violento en modo alguno las garantías que constituyen el debido proceso, y la decisión tomada por el ente Fiscalizador se ajusta a las potestades que le sido asignadas en su Ley Orgánica, sobre todo al considerar que las funciones desempeñadas por el aquí accionante para el Instituto de Desarrollo Agrario configuran la responsabilidad prescrita normativamente para los funcionarios que administran fondos y Hacienda Pública.

Considera la representación estatal que al señor Valverde Castro no le asiste el derecho en ninguna de sus pretensiones, por cuanto del procedimiento administrativo que hubo una conducta grave en perjuicio de la Hacienda Pública que le fue confiada al tratarse en la especie la titulación de un inmueble sobre el que recae la condición de bien demanial, sujeto a las características propias de esa naturaleza jurídica. Por consiguiente quedó acreditado en el procedimiento de cita, el incumplimiento del deber de probidad que es propio o inherente a la función publicada que le fue encomendada. Asimismo rechaza dicha representación el cobro de los daños y perjuicios que presuntamente le habían sido inferidos, ello en vista de que tal alegato carece de la comprobación necesaria que exige el ordinal 317 del Código Procesal Civil, y de la posibilidad configuratoria del régimen de responsabilidad del Estado que prescribe la Ley General de la Administración Público en el artículo 190 y siguientes.

Rechaza además el pago de los intereses que pretende la parte actora alegando la inoportunidad de dicho extremo al no existir una condenatoria que así lo disponga, así como que dicha pretensión carece de una liquidación detallada y pormenorizada de dicho monto. De igual manera rechaza el pago de las costas pretendido por la parte actora aduciendo que la participación del Estado en este proceso judicial, ha sido de absoluta buena fe, amén de que las pretensiones de la actora, resultan carentes de todo fundamento jurídico, y que el monto de los daños pretendidos resulta desproporcionado. En apoyo de su tesis opone las excepciones de Falta de Derecho y Falta de Legitimación Pasiva, para lo cual aduce, respeto a la primera, que no le asiste derecho alguno al actor para acudir a ésta vía peticionando tales daños y perjuicios, y respecto a la segunda que el Estado no debe ser considerado parte en este proceso, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 12, aparte 5, inciso b del CPCA, cuyo texto transcribe en lo conducente.

Debiendo tenerse como parte en este proceso al IDA y a la Contraloría General de la República, órgano que ésta en total capacidad legal para entablar el proceso administrativo y aplicar la sanción correspondiente a cualquier funcionario de la Hacienda Pública. Solicita declarar sin lugar la demanda, que establezca que el acto administrativo es legítimo y se ajusta a derecho. En las etapa juicio oral y público opuso el representante estatal la defensa de Caducidad, alegando que la demanda fue interpuesta a estrados judiciales fuera del plazo que establece el numeral 31 inciso 6 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y el inciso 3 del ordinal 261 de la Ley General de la Administración Pública y que al no resolverse dentro del mes, se tiene por rechazado el recurso, operando el silencio negativo, así como el numeral 39 del mismo cuerpo normativo. Refiere que la demanda fue interpuesta fuera del plazo, contado a partir de la notificación del acto final del procedimiento.

IV- SOBRE LA CADUCIDAD.

La representación del Estado en la audiencia de juicio oral y público en la etapa de apertura y conclusiones conforme el numeral 67 del Código Procesal Contencioso formula la excepción de Caducidad. Para tales efectos alega, que debe definirse cual es el punto de partida en que de realizarse el conteo del año que dispone el numeral 39 del Código Procesal Contencioso para interponer la demanda. Aduce que tal punto es en su criterio a partir del dictado y comunicación del acto final, por ser la actuación formal que impacta los derechos del administrado, en este caso del actor. Señala que el numeral 31 inciso 6 del citado Código y 261 de la Ley General de la Administración Pública, señalan que si establecidos los recursos ordinarios no se han resuelto en un mes se entenderá desistido y rechazado el recurso o el reclamo, por lo que desde su criterio a partir de ese mes presumiendo un acto denegatorio, inicia el plazo establecido de un año para interponer la demanda.

Criterio que encuentra sustento en las resoluciones 24- 2015 y 73-2015 del Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo. En punto al conflicto sometido a conocimiento de éste Colegio de Jueces, observa el Procurador que el accionante Valverde Castro peticiona en su demanda, la nulidad de los actos administrativos, PA-26-2010, de las 11 horas del 7 de abril del 2010; de las 9:00 horas del 31 de mayo de 2010; R-DC-123-2011, de las 8:00 horas del 25 de octubre de 2010; de las 15:00 horas del 18 de julio de 2011, y lo resuelto por el Instituto de Desarrollo Agrario mediante oficios PE1378-2011 y ARH-957-2011, ambos del 1 de agosto de 2011 por lo que el año debe iniciar su conteo a partir de la primera resolución que impugna del 7 de abril de 2010. En primer orden ha de indicarse que de la revisión de los fallos citados por el representante estatal, junto con el 122-2015 recién dictado por el mismo órgano jurisdiccional, se desprende que el criterio esbozados en los mismos, es precisamente que el término de un año que establece el numeral 39 del Código Procesal Contencioso, corre a partir de la comunicación del acto administrativo para efectos del empleo público, (objeto de aquellos procesos) cuando éste que le causa estado es de eficacia instantánea.

No obstante en el caso concreto, el supuesto resulta diverso. El acto final del procedimiento, fue adoptado mediante resolución PA-26-2010 del 7 de abril de 2010, notificado al actor el 20 de abril de 2010, contra el mismo se formuló recurso de revocatoria y apelación en fecha 23 de abril de 2010, recursos que fueron resueltos por su orden en fechas 31 de mayo de 2010 y 25 de octubre de octubre de 2010 y notificados el 4 de junio y 1 de noviembre de 2010. Actos que fueron comunicados por el ente Contralor al jerarca del Instituto de Desarrollo Agrario el 1 de diciembre de 2010 mediante oficio 4052-2010, ordenando acoger la recomendación vinculante, quien interpone gestión de revisión contra las actuaciones formales y el ente contralor la rechaza en resolución 123-2011 del 18 de julio de 2011, la cual se notifica tanto al jerarca como al actor el 20 de julio de 2011, acto seguido el ente contralor en oficio 855-2001 reitera la recomendación vinculante respecto al despido del actor Valverde Castro.

La Ley de la Contraloría General de la República, en su numeral 68, dispone de la potestad para ordenar y recomendar sanciones. "La Contraloría General de la República, sin perjuicio de otras sanciones previstas por ley, cuando en el ejercicio de sus potestades determine que un servidor de los sujetos pasivos ha cometido infracciones a las normas que integran el ordenamiento de control y fiscalización contemplado en esta Ley o ha provocado lesión a la Hacienda Pública, recomendará al órgano o autoridad administrativa competente, mediante su criterio técnico, que es vinculante, la aplicación de la sanción correspondiente de acuerdo con el mérito del caso. La Contraloría formará proceso debido y la oportunidad suficiente de audiencia y de defensa en su favor. La autoridad competente del sujeto pasivo requerido deberá cumplir, dentro del plazo que le establezca la Contraloría, con la recomendación impartida por esta; salvo que, dentro del término de ocho días hábiles contados a partir de la comunicación del acto, se interponga una gestión de revisión, debidamente motivada y razonada, por parte del jerarca del sujeto pasivo requerido.

En este caso y una vez resuelta la gestión indicada, deberá cumplir, sin dilación, con lo dispuesto en el pronunciamiento técnico jurídico final de la Contraloría, so pena de incurrir en el delito de desobediencia, sin perjuicio del régimen de prescripciones contemplado en esta Ley." En el sublite tenemos que el acto final 26-A-2010 dictado el 7 de abril de 2010, el mismo por su naturaleza no resulta ser una sanción de efectos instantáneos a partir de su comunicación, pues el mismo debe ser comunicado al ente u órgano patronal, en este caso al Instituto de Desarrollo Agrario a fin de que acoja la recomendación vinculante bajo pena de desobediencia. No obstante lo anterior, es clara la ley al otorgar potestad a la Contraloría para iniciar en el ejercicio de sus competencias los procedimientos administrativos contra los funcionarios de la Hacienda Pública, y consecuencia de la investigación si así lo determina ordenar y recomienda una sanción, en este caso el despido sin responsabilidad Patronal y la prohibición de ingreso y reingreso a cargos de la Hacienda Pública, misma que por su naturaleza de recomendación vinculante, al no existir una relación patronal directa con el funcionario, no puede aplicar por sí misma la Contraloría, imponiendo la ley que tal acción debe adoptarla el órgano u ente con el cual si sostiene una relación de empleo público el funcionario, lo que se traduce en que; para que el acto administrativo de despido sin responsabilidad para el Estado en contra del actor Valverde Castro surta efectos, éste debe ser acogido por el Instituto de Desarrollo Agrario en el plazo que le fije la Contraloría, pues no puede el ente Contralor imponer por sí misma la sanción se despido, pues el acto administrativo se configura en una recomendación vinculante.

De la revisión de las actuaciones en el procedimiento administrativo, el ente contralor comunicó y ordenó el cumplimiento de la recomendación vinculante de la sanción de despido del accionante mediante oficio 4052 del 1 de diciembre de 2010 (folios 1848 a 1851 del expediente administrativo), por lo que es ésta la fecha de partida para que corra el año establecido en la normativa procesal Contenciosa. La acción fue interpuesta el 1 de setiembre de 2011 como se evidencia del folio 1 del expediente judicial, por lo refleja que el año no transcurrió en consecuencia la caducidad alegada debe ser rechazada, como así se dispone.

V- CONSIDERACIONES SOBRE EL REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE GANDOCA-MANZANILLO Previo a iniciar tal análisis ha de señalarse algunas consideraciones. Nuestra Constitución Política establece como derecho fundamental en el ordinal 50, a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, asimismo impone para el Estado y para los particulares el deber de brindar protección, tutela y defensa de ese derecho, lo anterior mediante el establecimiento de normas y metodologías que logren una verdadera y efectiva tutela del mismo. Para cuyo cumplimiento se ha brindado a través del ordenamiento jurídico una especial protección a la tutela del Patrimonio Natural del Estado, el que se encuentra integrado por las Áreas Silvestres Protegidas, Reservas Forestales, Zonas Protectoras, Reservas Biológicas, Refugios Nacionales de Vida Silvestre, entre otras conforme el numeral 32 de la Ley Orgánica del Ambiente, así como por los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal que pertenecen al Estado e instituciones públicas (artículo 13 de la Ley Forestal).

Los refugios de vida silvestre tienen como finalidad la protección e investigación de la flora y fauna silvestre, en especial la que se encuentra en vías de extinción, son zonas geográficas delimitadas, constituidas por terrenos, humedales y porciones de mar, y han sido declaradas como tales, en razón de representar un significado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas y por su significado histórico y cultural. Dichas áreas son dedicadas a conservar y proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general En nuestro país existen tres clases de refugios de vida silvestre: a) Refugios de propiedad estatal; b) Refugios de propiedad mixta y c) Refugios de propiedad privada. Los primeros son aquellos en los que las áreas declaradas como tales, pertenecen en su totalidad al Estado, los segundos son aquellos en los cuales las áreas declaradas como tales pertenecen algunas al Estado y otras a particulares y los de propiedad privada son aquellos en los que las áreas declaradas como tales pertenecen en su totalidad a particulares (artículos 58 de la Ley de Biodiversidad, 82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, en relación con el 150 de su Reglamento).

Dentro de las áreas silvestres protegidas, bajo la categoría de Refugio de Vida Silvestre, se encuentra el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo creado mediante Decreto Ejecutivo Nº16614, de categoría mixta; como área silvestre protegida, su superficie es patrimonio natural del Estado (Ley de Conservación de Vida Silvestre y su Reglamento, artículos 82 de la primera y 150 del segundo), el objeto de su creación lo es la protección de los recursos naturales tales como manglares, pantanos, bosques y arrecifes de valor único en la zona litoral atlántica de Talamanca; tutelar la única asociación de yolillo y orey que existe en el país, así como lograr que sobrevivan las poblaciones de especies en vías de extinción como el manatí, el cocodrilo, el caimán y diversas especies de monos y felino. De igual forma brindar protección en la franja litoral y en la zona de arrecifes del único banco natural del ostión de mangle, uno de los pocos criaderos de sábalo y poblaciones residentes y únicas de langosta.

Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, tratándose de refugios de propiedad mixta o de propiedad privada, se prevee la posibilidad de que tanto las personas físicas como las jurídicas puedan realizar actividades o proyectos de desarrollo y de explotación de los recursos naturales y las autorizaciones que se otorguen para realizar estas actividades deberán ser dadas con criterios de conservación y en estricta “ sostenibilidad” en la protección de los recursos naturales y se analizarán mediante la presentación de una evaluación de impacto de la acción por desarrollar. Numeral que encuentra amparo en el artículo 18 de la Ley Forestal que señala que en el patrimonio natural el Estado puede autorizar labores de investigación, capacitación y ecoturismo, en este sentido debe recordarse que las áreas silvestres protegidas, como lo es el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca -Manzanillo que constituye parte del patrimonio natural del Estado.

Sobre la evolución normativa en torno al citado Refugio la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, mediante 2009-1056 de las catorce horas y cincuenta y nueve minutos del 28 de enero de 2009, conociendo acción de inconstitucionalidad contra los artículos 3, 4, 5 y 7 del Decreto número 34043-MINAE por estimarlos contrarios a los artículos 50, 10, 11, 28, 140 incisos 3, 18 y 20, 7, 48, 69 y 89 de la Constitución Política, indicó: "V.- Sobre el historial de los decretos ejecutivos relacionados con el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (REGAMA) y la inclusión- exclusión de las llamadas zonas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo.- Mediante Decreto Ejecutivo N° 16614-MAG, de 1° de julio de 1985, publicado en La Gaceta N° 206, de 29 de octubre de 1985, se creó el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, estableciéndose en su artículo 6º que las zonas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo (definidas por el INVU), no estarían sometidas a las regulaciones de ese decreto.(el destacado no es del original).

Posterior a ello, este artículo 6° pasó por cuatro modificaciones. Primera , (inclusión y ampliación) mediante el artículo 16 del Decreto Ejecutivo N° 23069-MIRENEM, de 21 de marzo de 1994, publicado en La Gaceta N° 65 de 5 de abril de 1994, que declaró de acceso restringido de la zona de Playa Gandoca, se derogó el citado artículo 6º del Decreto Ejecutivo, N° 16614-MAG, dejando sin efecto la exclusión de la aplicación de las regulaciones correspondientes al Refugio Nacional de Vida Silvestre para las áreas ahí mencionadas como urbanas, entendiéndose entonces que dichas zonas estaban incluidas dentro del Refugio. (el destacado no es del original) Segunda, (exclusión y reducción) mediante el Decreto Ejecutivo N° 29019-MINAE, de 19 de setiembre del 2000, publicado en La Gaceta N° 208, de 31 de octubre del 2000, correspondiente al Reglamento para el Manejo Participativo de los Recursos Naturales en el Refugio de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo, Sector Gandoca, se derogó en su totalidad el Decreto Ejecutivo N° 23069-MlRENEM, con lo cual entró en vigencia nuevamente el artículo 6º del Decreto Ejecutivo N° 16614-MAG, lo cual implicó una reducción del área del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca - Manzanillo al quedar excluidas las áreas definidas como urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo.

(el destacado no es del original) Tercera, (inclusión y ampliación) mediante el artículo 2° del Decreto Ejecutivo no. 32753 del 16 de mayo del 2005 se deroga el artículo 6º del Decreto Ejecutivo, N° 16614-MAG, dejando nuevamente sin efecto la exclusión de la aplicación de las regulaciones correspondientes al Refugio Nacional de Vida Silvestre para las áreas ahí mencionadas como urbanas, y por lo tanto sometiéndolas a regulación. Con lo cual se entendió que el Refugio se tenía por ampliado. (el destacado no es del original) Cuarta, (exclusión y reducción) mediante el artículo 3° del Decreto Ejecutivo N°. 34043, publicado en La Gaceta número 202 del 22 de octubre de 2007 se reforma y vuelve a traer a la vida jurídica el artículo 6º del Decreto Ejecutivo, N° 16614-MAG, excluyendo las áreas urbanas de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo a las regulaciones del Decreto. Además, el artículo 7° del mismo decreto N°. 34043 deroga en su totalidad el Decreto Ejecutivo no. 32753 del 16 de mayo del 2005, el cual daba cuenta del historial del artículo 6° del Decreto Ejecutivo N° 16614-MAG y de su reducción mediante el Decreto Ejecutivo N° 29019-MINAE.

Con lo cual se entiende que el área del refugio se veía reducida. (el destacado no es del original) Según se observa las áreas denominadas como urbanas de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo han sido incluidas y excluidas del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo en varias ocasiones, por arbitrio reglamentario. VI.- Sobre el aumento y reducción de las áreas silvestres protegidas.- Este Tribunal Constitucional ya tuvo la ocasión de referirse a la constitucionalidad de inclusión de las áreas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo al área del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (REGAMA), mediante la sentencia número 2006-5975 del 3 de mayo de 2006 cuando se refirió al cambio que corresponde a la segunda modificación -según lo expresado en el considerando anterior: “VII.- Sobre el aumento y reducción de las áreas silvestres protegidas.

En el memorial de interposición de la acción de inconstitucionalidad, el accionante impugna -y lo señala como motivo de inconstitucionalidad-, la derogatoria del Decreto 23069-MIRENEM por el Decreto 29019-MINAE pues tácitamente redujo la extensión del Refugio de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo, dado que éste último había ampliado los límites del Refugio. Analizando los decretos promulgados relacionados con el Refugio Gandoca- Manzanillo, se observa como el Poder Ejecutivo ha emitido varios en procura de regular la situación del mismo. Con el objeto de aclarar la situación actual, es conveniente hacer un recuento de los relacionados con el objeto de esta acción. Tenemos en primer término el DE-16614-MAG de 29 de octubre de 1985, que crea el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (REGAMA). El fundamento legal del decreto está concretamente en el artículo 2 de la Ley N° 4465, pero especialmente en el artículo 18 de la Ley N° 6919, Ley de Conservación de la Fauna Silvestre, ya derogada, pero que en aquel momento disponía: “ Artículo 18.- Son refugios nacionales de fauna silvestre los que el Poder Ejecutivo declare como tales, para la protección y la investigación de la flora y la fauna silvestre, en especial de aquella en vías de extinción.

Queda autorizado el Poder Ejecutivo para establecer, dentro de las reservas forestales y en terrenos particulares, áreas bajo la clasificación de refugios nacionales de fauna silvestre, las que, para efectos de conservación de la fauna silvestre, quedarán bajo la administración del Departamento de Vida Silvestre de la Dirección General Forestal del Ministerio de Agricultura y Ganadería.(... ) ”El artículo 6° del Decreto 16614-MAG excluyó expresamente de ese refugio la zona urbana de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo. Posteriormente se emitió el DE-23069-MIRENEM de 5 de abril de 1994; el artículo 16 de ese Decreto derogó el art. 6 del DE-16614. La consecuencia inmediata de ello, es que las áreas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo pasaron a formar parte del Refugio Gandoca-Manzanillo. Más adelante se promulgó el Decreto DE- 29019-MINAE de 31 de octubre del 2000, el cual, a través del artículo 8°, derogó el Decreto 23069-MIRENEM; con ello, tácitamente recobró vigencia el artículo 6 del DE-16614.

Se produce en ese momento una disminución tácita del territorio de la reserva al excluirse de nuevo las áreas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo, lo que dejaba las cosas en la situación en que lo habría dispuesto el Decreto N° 16614-MAG. Sin embargo, posteriormente el Poder Ejecutivo emitió el DE-32753-MINAE de 16 de mayo del 2005, el cual derogó expresamente el artículo 6 del DE-16614; nuevamente las zonas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo pasan a formar parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, situación que se mantiene a la fecha. Sobre el aumento y/o disminución de los límites territoriales del patrimonio forestal, este Tribunal, en la sentencia N° 1999-5399 de las 16:39 horas del 26 de octubre de 1993, en la cual la Sala señaló: “... si el Poder Ejecutivo está legitimado para señalar los límites de su patrimonio forestal lo será a través de la vía reglamentaria y no la legal, con la debida indemnización de las propiedades sobre las que se extienda el patrimonio forestal, ya que en virtud del artículo 9 constitucional y de la teoría de la separación de Poderes, la Asamblea Legislativa es el único órgano constitucional facultado para emitir leyes.

Por ello cuando se trate de un bien demanial resulta ilógico pensar que el Estado esté limitado o imposibilitado en su actuación en resguardo de la flora y la fauna de nuestras tierras. II. En este orden de ideas, puesto que esta acción se dirige contra un decreto ejecutivo que amplió los límites de un parque nacional -Isla del Coco- extendiéndose a una distancia de quince kilómetros sobre el mar, medida desde la línea de bajamar de la costa, es que es importante determinar que lo hace en el pleno ejercicio de sus facultades, tanto legales como constitucionales, por tratarse de un bien demanial.(...) V. En relación con la alegada violación del artículo 3 del Convenio para la protección de la flora, de la fauna y de las bellezas escénicas naturales de los países de América -aprobado por Ley número 3763, de primero de octubre de mil novecientos sesenta y seis- en relación con el artículo 7 constitucional, que en lo que interesa dice así: "Los Gobiernos Contratantes convienen en que los límites de los parques nacionales no serán alterados ni enajenada parte alguna de ellos sino por acción de la autoridad legislativa competente.

Las riquezas existentes en ellos no se prohibir la caza, la matanza y la captura de especimenes de la fauna y la destrucción y recolección de ejemplares de la flora en los parques nacionales, excepto cuando se haga por las autoridades del parque o por orden o bajo vigilancia de las mismas o para investigaciones científicas debidamente autorizadas." Deben esas normas interpretarse en sentido restrictivo, de manera que, la exigencia de establecer los límites de los parques nacionales a través de una ley es únicamente cuando va en detrimento del mismo, es decir, cuando se quiera reducir su extensión, y no cuando se quieran extender los límites de las zonas protectoras del patrimonio forestal del Estado. Este artículo debe completarse con el artículo 40 de la Ley Forestal que dice: "El área de las reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios de vida silvestre, reservas biológicas del patrimonio forestal, sólo podrá ser reducida por ley de la República, previos estudios técnicos correspondientes que justifiquen esta medida." Y esto es así en virtud de que el bien jurídico que se protege es el "recurso forestal", término que "significa la protección y preservación de la integridad del medio ambiente natural," (resolución de la Sala Constitucional número 2233-93, de las nueve horas treinta y seis minutos del veintiocho de mayo) que existe en la zona declarada como parque nacional, y que es reconocido tanto por la legislación internacional, por las leyes especiales dictadas al efecto, como por los textos de las cartas políticas.

En este sentido, el artículo 69 de la Constitución Política es que habla de "explotación racional de la tierra", constituyéndose un principio fundamental su protección ( ...). ” (la negrita no es de original) Es evidente entonces que el Poder Ejecutivo, no puede reducir los límites territoriales de un área silvestre, pero sí puede extenderlos. De ahí que los Decretos cuya derogación o puesta en vigencia hayan producido como consecuencia inmediata el aumento del territorio de una determinada área protegida, son constitucionales.” De todo lo cual, se pueden derivar dos conclusiones. Por un lado, cuando de la ampliación de los límites de las zonas protectoras del patrimonio forestal del Estado se trata es posible hacerlo vía reglamento, pero cuando es su reducción únicamente se puede realizarse vía legal, claro está, siempre y cuando exista un criterio previo que justifique la medida . Por otro lado, la derogatoria del artículo 6° del decreto ejecutivo DE-16614, incluyendo las zonas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo implicó un aumento del territorio del Refugio Nacional de Vida Silvestre de Gandoca-Manzanillo, siendo entonces que la exclusión de dichas zonas dentro del territorio del refugio implica una reducción del territorio de este.

C.- ANÁLISIS DE LOS ALEGATOS DE INCONSTITUCIONALIDAD. VII.- Sobre la inconstitucionalidad de los artículos 3°, 4°, 5° y 7° del Decreto n°34043-MINAE.- Tal como se el artículo 2° del Decreto Ejecutivo no. 32753 del 16 de mayo del 2005) se incluyeran las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Sin embargo, mediante el artículo 3° del Decreto impugnado, que vuelve a traer a la vida jurídica el derogado artículo 6º, las áreas urbanas de dichas comunidades quedaban nuevamente excluidas de los límites del Refugio, lo que implicó su reducción. Esta situación, no sólo violenta el principio de reserva legal sino el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Se viola el principio de reserva legal pues, según lo expresado, la reducción del patrimonio forestal del Estado sólo puede operar vía legal y no reglamentaria.

Este principio ha sido definido como un corolario del principio de legalidad cuyo respeto obliga a que determinadas materias son de regulación exclusiva por ley formal, emanada del Poder Legislativo y por el procedimiento previsto en la Constitución para la emisión de las leyes. Ello por cuanto constitucionalmente se han establecido ciertas materias, que por su trascendencia, para ser reguladas, deben serlo obligatoriamente por medio de una ley. Así nos encontramos por ejemplo con que la creación de impuestos, la imposición de penas, la regulación de los derechos fundamentales, y -como en este caso- la reducción de los límites de una zona protectora del patrimonio forestal del Estado, son todas situaciones donde se requiere de la intervención del legislador, pues es en el debate parlamentario donde mejor se asegura la regulación de estas materias. De esta forma, al proceder el decreto impugnado a reducir los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre de Gandoca-Manzanillo viola el principio de reserva legal pues la reducción de tales límites sólo puede operar mediante una ley debidamente justificada al efecto.

Además, se viola el derecho al ambiente pues la reducción de un refugio de vida silvestre claramente no sólo disminuye las posibilidades de gozar de este derecho en la zona de Gandoca-Manzanillo sino que desprotege los recursos naturales de la zona al dejar a las áreas urbanas de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo a la libre explotación sin restricciones algunas. Evidentemente no es la misma protección que recibe la propiedad cuando se trata de propiedad forestal. Sobre este tipo de propiedad recuérdese que es un tipo diferente de propiedad con características y particularidades propias y un régimen especial, pues se concibe fundamentalmente para conservar, no para producir ni ser parte del comercio de los hombres. Todas las tierras consideradas como reservas nacionales quedan afectadas en forma inmediata a los fines de la normativa forestal, la cual establece un régimen especial aplicable a todos los recursos forestales.

De esta forma, al proceder el decreto impugnado a excluir de la propiedad forestal las áreas urbanas de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo, viola el derecho al ambiente pues tales áreas quedarían fuera de los límites propios de la propiedad forestal que tienden a la conservación y no a la explotación de la propiedad y sus recursos naturales. Todo lo anterior nos lleva a concluir que el mencionado artículo 3° del Decreto impugnado -que vuelve a traer a la vida jurídica el derogado artículo 6º disminuyendo los límites del refugio en cuestión- resulta inconstitucional. De la misma forma resulta inconstitucional el artículo 7° del mismo decreto, pues, deroga en su totalidad el Decreto Ejecutivo no. 32753 del 16 de mayo del 2005, el cual ampliaba los límites del refugio en cuestión. Además, por conexidad, resultan inconstitucionales los artículos 4° y 5° del decreto en cuestión pues estos están directamente referidos a estas áreas urbanas que se están excluyendo de los límites del Refugio, uno fijando las competencias para la descripción de dichas áreas (art.4°) y otro estableciendo la competencia del MINAE para dar el visto bueno al plan regulador de dichas áreas (art.5°).

En el mismo sentido debe entenderse que el artículo 1° del decreto en cuestión resulta inconstitucional en la medida en que, al ratificar el decreto original de creación del refugio, lo hace sin excepcionar el artículo 6°, pues al no hacerlo se tendría la misma situación de reducción de los límites del refugio. VIII.- Conclusión.- Así entonces, procede la declaratoria de nulidad de los artículos 3, 4, 5 y 7 del Decreto número 34043-MINAE publicado en La Gaceta número 202 del 22 de octubre de 2007 y por conexidad del artículo 1° pero únicamente en tanto no excluye además el artículo 6 d el decreto original de creación de Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo Nº 16614-MAG del 1º de julio de 1985. La anterior declaratoria tiene efectos retroactivos a la entrada en vigencia del decreto y sin tomar especial consideración sobre supuestos derechos adquiridos, pues a todas luces, no es constitucionalmente posible haber adquirido derecho válido alguno dentro de un Refugio Nacional de Vida Silvestre.

Lo anterior, sin perjuicio de que si alguna parte se siente perjudicada en su patrimonio acuda ante las instancias judiciales pertinentes a reclamar la respectiva responsabilidad administrativa. Por tanto: Se declara CON lugar la acción. Se anulan los artículos 3°, 4°, 5° y 7° del Decreto n°34043-MINAE publicado en La Gaceta número 202 del 22 de octubre de 2007 y por conexidad el artículo 1° pero únicamente en tanto no excluye además el artículo 6 d el decreto original de creación de Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo Nº 16614-MAG del 1º de julio de 1985 . Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la normativa anulada. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese.- " Del citado voto podemos extraer que el Refugio Nacional de Vida Silvestre ha pasado mediante los decretos citados, por variaciones y modificaciones en cuanto a su terreno, excluyendo e incluyendo en diferentes períodos las áreas urbanas allí existentes.

Para el caso en concreto nos interesa resaltar que mediante decreto 23069 del 5 de abril de 1994 las áreas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo pasaron a formar parte del Refugio Gandoca-Manzanillo, condición que se mantuvo hasta la promulgación del Decreto DE- 29019-MINAE de 31 de octubre del 2000 con el que produce en ese momento una disminución tácita del territorio de la reserva al excluirse de nuevo las áreas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo del Refugio.

VI- SOBRE EL FONDO El actor pretende la nulidad de los actos administrativos mediante los cuales se le impuso como sanción el despido sin responsabilidad patronal del Estado así como de ingreso y reingreso a la Hacienda Pública.

A- EN CUANTO A LA PRESCRIPCIÓN ALEGADA POR LA PARTE ACTORA Y LA CONDICIÓN DE FUNCIONARIO DE LA HACIENDA PÚBLICA CONCURRENTE.

Tal y como se ha expuesto supra, la parte actora aduce que en la especie, se ha producido la prescripción de la sanción disciplinaria impuesta por el ente contralor, a partir de los mismos criterios y conceptos que el Órgano decisor utiliza para sancionarlo; puntualiza ese alegato señalando al efecto, que tanto en la resolución mediante la que se produce el traslado de cargos, como en la resolución PA-26-2010 de las 11:00 horas del 7 de abril del 2010 se emplean criterios basados en las disposiciones que regulan la responsabilidad del funcionario de la Hacienda Pública a partir de las cuales está claro que en su caso, no existe tipicidad normativa para la aplicación de la figura de funcionario con el referido estatus, pues dentro de su actuar institucional, de sus funciones y responsabilidades no estaban las de percibir, administrar, custodiar, conservar, manejar, gastar e invertir recursos, valores, bienes y derechos de propiedad del Estado.

Por ello, -alega-, no es posible que se le aplique el Artículo 72 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, dado que nunca realizó las indicadas conductas; señala que ni siquiera tenía ningún poder de decisión en cuanto a la titulación del referido lote 8-A-858, y únicamente participó remitiendo el oficio OSTA-080-2000 a la jefatura de titulación del Instituto. Sigue alegando el actor, que esas fichas fueron elaboradas por el técnico, verificando información de campo; y que su función como Jefe Subregional era verificar que el técnico hubiese indicado toda la información necesaria para el envío de la ficha al ya mencionado Departamento de Titulación. Alega en definitiva, que la sanción que le fue aplicada es la establecida en el Artículo 81 del Código de Trabajo, la cual se encuentra prescrita de conformidad con el Artículo 603 de ese mismo cuerpo normativo. También ha indicado este Tribunal que la tesis de la prescripción que sostiene la parte actora, ha sido combatida por la representación del ente contralor indicando que los alegatos del actor son imprecisos y que utiliza una serie de transcripciones de textos tanto del traslado de cargos como de la resolución definitiva, provenientes del órgano decisor; también señala que a partir del texto del artículo 8 de la Ley Orgánica de la Contraloría -el cual transcribe-, que define de manera objetiva el concepto de Hacienda Pública a partir de sus elementos constitutivos como son los fondos públicos, las potestades y las normas, lo cual en concordancia con la disposición contenida en el artículo 91 del citado cuerpo normativo, que define el concepto de fondos públicos como no solo los recursos monetarios sino además los recursos patrimoniales propiedad del Estado destinados a la satisfacción del fin público.

Apunta la representación del ente contralor, que desde el punto de vista objetivo y de conformidad con los textos de las normas citadas, la Hacienda Pública está compuesta no solo por los valores patrimoniales sino también por el elemento fiscalización relacionado con las normas y procedimientos de control interno y externo, el proceso presupuestario, la contratación administrativa y la responsabilidad de los funcionarios públicos, lo cual es acorde con las disposiciones de la Ley de Administración Financiera que vinieron a modificar el ámbito regulado en el texto del artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría, en lo referente al plazo de prescripción, puesto que a partir de tales disposiciones el plazo de prescripción es de cinco años para los funcionarios públicos concebidos de manera general, que infrinjan la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y el ordenamiento de control y fiscalización superiores, no siendo así limitado el ámbito de aplicación de la responsabilidad administrativa exigible, únicamente al de la Hacienda Pública, la cual, en todo caso, fue perjudicada por la conducta en que incurrió el actor al suscribir el memorial que él mismo cita en su alegato para recomendar la aprobación y titulación a favor de un particular de un bien que forma parte del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, afectación que quedó demostrada en el estudio topográfico que contiene el numeral UE-2022 del 5 de diciembre del 2012 del Programa de Regularización de Catastro y Registro, que indica la ubicación del plano catastrado 7-246216-1995, de manera total, dentro de los límites de la citada área protegida, con lo que resulta manifiesto que la conducta del actor produce una afectación a la Hacienda Pública, por lo que el plazo de prescripción para sancionar esa falta es el descrito en el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República.

Por su lado, el codemandado INDER no se pronuncia sobre este particular, en tanto que la representación del Estado, manifiesta que los términos de prescripción fueron observados por el Órgano Decisor (ver plana 12 del libelo de contestación de la demanda proveída por la señora Procuradora). Al respecto, es criterio de este órgano colegiado que no lleva razón el actor al invocar en su favor la prescripción de la medida disciplinaria que le fue impuesta, debiendo en consecuencia, declarar ese alegato sin lugar en este proceso. Son razones para sustentar esta negativa, las siguientes: Primeramente ha de tenerse en claro que la prescripción, en tanto figura jurídica o instituto procesal, es una sanción que establece el ordenamiento jurídico para sancionar la inactividad de quien estando llamado a accionar, a gestionar, y en general, a atender con prontitud una gestión de su parte - dentro de un determinado asunto-, no lo hace, deja pasar el tiempo sin atender de manera adecuada y oportuna, ese deber.

Surge como una verdadera sanción a la incuria de la parte quien obligada a atender una audiencia, una acción, o a completar una solicitud ante autoridad competente, no lo hace y por ello, basta el simple transcurso del tiempo para que se configure el presupuesto esencial de la prescripción. Alegada como excepción tiene la virtud de extinguir de manera inmediata el proceso, dado que de tener cabida, ello implicaría técnicamente, que el juicio carece de acción, pues intentada que fue, ésta se interpuso en contravención del tiempo normativamente impuesto para ese fin. Alegada como acción, comporta el deber procesal de la parte quien la alega, ante todo de demostrar que efectivamente, el plazo dentro del cual ha sido invocada resulta adecuado a las exigencias normativas que hacen posible su configuración, es decir, que la acción se entabla en cumplimiento de todos los requisitos que exige el ordenamiento procesal para aceptarla.

De tener cabida la prescripción, como acción, comporta el efecto ya señalado, y en consecuencia, el proceso habría sido interpuesto en ausencia de acción procesal. En este supuesto, el juzgador está llamado a atender ese efecto y deberá declarar en sentencia la extinción del mismo por prescripción. Dado ese efecto, que es el esencial de este instituto jurídico, el ordenamiento jurídico y la lógica de sus alcances, exigen que sea la ley y no otro rango normativo el que venta a regular el tiempo o término que debe consumarse para ser atendida la prescripción bien como defensa o bien como acción. En el presente asunto, está claro que se trata del alegato de prescripción como acción, en razón de lo cual es preciso entrar a revisar los elementos que permiten configurar su pertinencia procesal o lo contrario de ésta. Bajo este panorama, no resulta ocioso señalar que, para este caso resulta aplicable el régimen de prescripción establecido en la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, artículo 71 de la Ley 7428, y no el que prescribe el numeral 198 de la Ley General de la Administración Pública, habida cuenta que ésta última disposición obedece a otros supuesto totalmente ajenos a los de este proceso.

De conformidad con lo que dispone el artículo 71 de la norma el comentario, la prescripción de la responsabilidad del funcionario público se rige por los siguientes plazos: "Artículo 71. �� Prescripción de la responsabilidad disciplinaria. La responsabilidad administrativa del funcionario público por las infracciones previstas en esta Ley y en el ordenamiento de control y fiscalización superiores, prescribirá de acuerdo con las siguientes reglas:

• a)En los casos en que el hecho irregular sea notorio, la responsabilidad prescribirá en cinco años, contados a partir del acaecimiento del hecho.
• b)En los casos en que el hecho irregular no sea notorio -entendido este como aquel hecho que requiere una indagación o un estudio de auditoría para informar de su posible irregularidad- la responsabilidad prescribirá en cinco años, contados a partir de la fecha en que el informe sobre la indagación o la auditoría respectiva se ponga en conocimiento del jerarca o el funcionario competente para dar inicio al procedimiento respectivo.

La prescripción se interrumpirá, con efectos continuados, por la notificación al presunto responsable del acto que acuerde el inicio del procedimiento administrativo.

Cuando el autor de la falta sea el jerarca, el plazo empezará a correr a partir de la fecha en que él termine su relación de servicio con el ente, la empresa o el órgano respectivo.

Se reputará como falta grave del funcionario competente para iniciar el procedimiento sancionatorio, el no darle inicio a este oportunamente o el dejar que la responsabilidad del infractor prescriba, sin causa justificada. (Así reformado por el inciso a) del artículo 45 de la Ley de Control Interno, N° 8292 de 31 de julio del 2002)” .

De partida, este Tribunal considera necesario señalar que el presente asunto NO SE ESTÁ en presencia de una actuación irregular que pueda ser considerada notoria por parte del aquí actor y de los funcionarios del entonces IDA, que de igual manera fueron encausados por el ente contralor, lo que permite anticipar la conclusión que en todo momento el término que ha de observarse para los efectos del conteo de la prescripción invocada, es al que se refiere el inciso numeral b) del artículo 71, es decir, de en cinco años, contados a partir de la fecha en que el informe sobre la indagación o la auditoría respectiva se ponga en conocimiento del jerarca o el funcionario competente para dar inicio al procedimiento respectivo. No es ocioso señalar de manera simultánea, y de conformidad con las disposiciones de los artículos 8 y 9 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, que efectivamente la función que realiza el actor en razón de su cargo, de Subdirector Regional del IDA, lo coloca en la condición de funcionario público responsable por la administración y resultados de los recursos públicos que están, en grado jerárquico, bajo su administración, siendo por ello un funcionario de la llamada Hacienda Pública, dado que en razón de sus funciones ejerce la potestad dispositiva de los activos y recursos públicos que destina el Estado para atender los programas de titulación de tierras que desarrolla el citado Instituto, como lo demuestra de manera ostensible el oficio OSTA-080-2000 del 23 de febrero del 2000, conteniendo la recomendación al Proceso Institucional de Titulación, para que sean inscritas parcelas a nombre de los poseedores a quienes se les ha adjudicado ese derecho.

Una recomendación en ese sentido no está desprovista, como con evidente error lo aprecia la parte actora, de la potestad dispositiva de los activos y recursos públicos que le han sido confiados en razón de su cargo. Desde luego, que este Tribunal es consciente que la posibilidad de disposición de tales terrenos no es absoluta por cuanto se trata de derechos sobre parcelas que están inscritas a nombre del IDA (hoy INDER), pero no para sí mismo, sino para que cumpla con los objetivos y fines públicos a que ese recurso está destinado, es decir, atender la necesidad de dotar de tierras a los parceleros que están conformando la base social del desarrollo rural. De ahí que el ordenamiento jurídico imponga para el actor y sus homólogos el deber de atender de manera oportuna, suficiente, adecuada y ajustada a derecho de cada programa de titulación que se materialice dentro de su jurisdicción funcional y técnica; lo cual ha de estar presente en todas las etapas del programa hasta la correspondiente entrega de los títulos de propiedad a los adjudicatarios quienes hayan cumplido a cabalidad con los requisitos de la titulación.

De modo que es a través de las actuaciones de los funcionarios de rango jerárquico con que cuenta el IDA /INDER, que el Estado se asegura el cumplimiento de los fines públicos a que están sujetos tales programas de titulación. En ese sentido son corresponsables por el logro del fin público previsto, todos los funcionarios del IDA quienes participan en las distintas etapas del programa de titulación, desde el técnico que recibe los documentos, el que fiscaliza y verifica en campo, el que arma el expediente final, el que recomienda la adjudicación y el jerarca quien aprueba con su rúbrica la escritura de traspaso del bien inmueble a favor del beneficiario. Se trata de un proceso complejo en el que en cada segmento son responsables todos cuantos participen de la consumación del trámite hasta la obtención del título de propiedad a favor de tercero beneficiado. En ese contexto, el aquí actor es no sólo un funcionario público sujeto al régimen jurídico propio del Derecho Público, en el cual la responsabilidad administrativa es uno de los elementos consustanciales al cargo que se acepta ejercer, sino que de manera palmaria resulta ser un funcionario de la Hacienda Pública en tanto a partir de su criterio y recomendación, se produce la posibilidad y hecho material efectivo de constituir en adjudicatario de un derecho de propiedad a un tercero desposeído, propiedad que hasta el momento de la titulación era del Estado costarricense, y que amen del criterio con recomendación emitido de manera conjunta por los jerarcas regionales (uno de los cuales es el actor), pasa al patrimonio de un particular.

Ese traslado patrimonial no sería posible sin la existencia de un criterio que recomiende el cumplimiento de los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico para constituir en titular de un derecho a quien antes era un desposeído. De manera que en estos programas de titulación de tierras que adjudica el IDA, se encuentran presentes, a lo largo de todos y cada uno de los segmentos preparatorios de la decisión que deba adoptarse, tanto la administración de fondos públicos como la facultad dispositiva de bienes de la Hacienda Pública en la forma que ha definido el legislador esos conceptos de la siguiente manera en la Ley N° 7428 Orgánica de la Contraloría General de la República. Obsérvese lo siguiente:

“ Artículo 8.- Hacienda Pública. La Hacienda Pública estará constituida por los fondos públicos, las potestades para percibir, administrar, custodiar, conservar, manejar, gastar e invertir tales fondos y las normas jurídicas, administrativas y financieras, relativas al proceso presupuestario, la contratación administrativa, el control interno y externo y la responsabilidad de los funcionarios públicos. (... ) ”(transcrito en lo conducente).

“ Artículo 9.- Fondos Públicos. Fondos públicos son los recursos, valores, bienes y derechos propiedad del Estado, de órganos, de empresas o de entes públicos. “ A partir de tales conceptos resulta claro que en el actor concurre la condición de funcionario público responsable por la custodia, administración y disposición de fondos, recursos y bienes públicos, lo que lo hace de manera simultánea, evidentemente responsable en el marco de la normativa transcrita, y desde luego que el término de prescripción para corregir, enmendar o sancionar su conducta por sus actuaciones respecto a los citados bienes y recursos públicos, no es otro que el previsto en el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y no, el del Código de Trabajo como con evidente error lo ha alegado dicha parte. Si bien el actor no señala en su alegato fecha alguna, es menester señalar que en la prueba aportada el proceso se desprende la existencia del informe DFOE-PGAA-RH-3-2008 elaborado por la Gerencia de Servicios Públicos, Generales, Ambientales y Agropecuarios de la Contraloría General de la República que investiga preliminarmente las actuaciones que posteriormente se le atribuyen al actor Ricardo Valverde Castro, así como las gestiones realizadas en fecha 20 de marzo de 2009 (folio 95 y 96 del exp. admvo) por parte del ente Contralor, que anteceden al auto que da inicio al procedimiento administrativo seguido en contra del actor, del 10 de julio de 2009 que se notifica al accionante Valverde Castro el 30 de julio de 2009, lo que pone de manifiesto que una vez que el ente contralor tuvo conocimiento del hecho que se le atribuye al actor, inició el procedimiento administrativo en menos de año, sin que transcurriera los cinco años establecidos por la norma. Por lo expuesto, se declara sin lugar la acción de prescripción intentada.

B- SOBRE EL DAÑO AL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO y C- SOBRE LA LEGISLACIÓN A LA FECHA DE LA TITULACIÓN. Afirma el actor que se demostró dentro del procedimiento administrativo que el lote 8-A-858 no pertenecía al Estado, ya que del montaje de planos, se tiene certeza de que el inmueble que describe el plano catastrado L- 246216-95 a nombre del señor Chacón Acuña se traslapa con el inmueble L- 119930-93 que pertenecía a la señora Isabel Garita Jiménez, por lo que la titulación a nombre de Chacón Acuña resultaba improcedente por no ser propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario, ya que doña Isabel en el año 2003 traspasa su propiedad a Mambotel BB S.A. Aduce también que la resolución sancionatoria es nula porque existía legislación que amparaba la titulación realizada, conforme los decretos ejecutivos números 18220-MAG y 16614-MAG, artículos 5 y 6 los cuales se encontraban vigentes al momento de la titulación, además de la Dirección General Forestal que no tuvo objeción para la entrega de títulos en el área de refugio por haberse iniciado el proyecto de titulación antes de la ley 7032.

Aunado lo anterior que en el oficio CZ-286-03 emitido por el Ministerio del Ambiente y Energía indica que el área contenida en el plano madre L- 119930-03 dentro de la cual se encuentra el lote 8-A se ubica en zona Residencial Urbana del Refugio Nacional de Vida Silvestre por lo cual no existía prohibición para titular. Criterio de este Colegio de Jueces No se demostró dentro del procedimiento administrativo que el lote 8-A-858 se encuentre fuera de los terrenos que podían ser titulados. De la revisión de la prueba, inclusive técnica aportada a este proceso, no se puede concluir que el terreno adjudicado no era parte del Patrimonio Natural del Estado como lo expone el actor, por el contrario. De tales elementos probatorios no es posible extraer que el lote 8-A-858 titulado a nombre de Emigdio Acuña Chacón se traslape con la propiedad que le fuera titulada a doña Isabel Garita. De los hechos acreditados, se tiene que mediante decreto ejecutivo 18220 de 1988 se ordenó el traspaso en favor del Instituto de Desarrollo Agrario del parte del Estado, de terrenos a fin de llevaran a cabo proyectos de titulación, en concreto 70000 hectáreas, entre éstas terrenos ubicados en el Refugio Nacional de Vida Silvestre de Gandoca Manzanillo creado mediante decreto 16614 del 1 de julio de 1985, tal inmueble fue traspasado mediante escritura pública el 16 de octubre de 1988, y con la finalidad de llevar cabo el proyecto de titulación se autorizó al Catastro Nacional para realizar la cartografía catastral y el registro de oficio de los planos individuales.

Para fecha, además, mediante convenio suscrito entre el Ministerio de justicia y la Asociación de los Nuevos Alquimistas, se acordó una cooperación mutua para proceder al reconocimiento de los poseedores de la zona de Manzanillo de los terrenos que ostentaban en esa condición y el uso racional de los recursos naturales y la protección de los mismos. Es así como mediante resolución de las diez horas del veintiséis de octubre de 1989 el Director del Catastro Nacional plasma algunas metodologías a seguir para coadyuvar en el proceso de confección e inscripción de los planos. El IDA inicia el proyecto de titulación y es así como en el año de 1994 traspasa de su finca 7039050 a doña Isabel Garita Jiménez con base en el plano catastrado L-119930-93 inmueble con un área de 11 ha 5141.24 m2 en la zona de Gandoca- Manzanillo, la cual se inscribe el 12 de mayo de 1994 bajo el folio real 00061667-000.

En el mes de febrero del año 1995 se confecciona e inscribe plano catastrado L- 246216-95 en el cual se consigna propiedad del IDA a traspasar Emigdio Chacón Acuña con un área de 642.58 m2. Para el 29 de abril de 1996 se adopta por parte de nuestro Órgano Legislativo la ley 7599 de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales, la que disponía en su artículo 8 "El Ministerio del Ambiente y Energía autorizará, al Instituto de Desarrollo Agrario, la titulación en reservas forestales, refugios nacionales de vida silvestre y zonas protectoras, en favor de los poseedores que, al entrar en vigencia esta ley, tengan ya más de diez años de posesión quieta, pública, pacífica, ininterrumpida y a título de dueños. Para ello, no se requerirá reducir el área afectada. La titulación estará sujeta a que el titulante respete las prohibiciones y limitaciones establecidas en las leyes vigentes, lo cual deberá constar en el documento respectivo.

Para los efectos de esta ley el Poder Ejecutivo podrá autorizar la titulación en las zonas limítrofes del país comprendidas después de los doscientos metros, contados desde la frontera. La franja fronteriza de doscientos metros, se considerará inalienable y no susceptible de adquirirse por denuncia ni posesión. Por seguridad nacional, no se autorizará el otorgamiento, la inscripción ni la titulación de tierras en favor de extranjeros, en las áreas comprendidas dentro de los cinco kilómetros contados a partir de la línea fronteriza. Se autoriza a la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo de la Vertiente Atlántica para que traspase, al Instituto de Desarrollo Agrario, los terrenos con aptitud agropecuaria que administre, a fin de que puedan ser titulados de conformidad con los requisitos establecidos en esta ley." No obstante mediante voto 2988 del 23 de abril de 1999 la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional el citado ordinal 8, fallo en el cual dispuso: " Se declara con lugar a la acción.

En consecuencia, se anula el artículo 8 de la Ley No 7599, Ley de Titulación en Reservas nacionales, del veintinueve de abril de mil novecientos noventa y seis. Esta sentencia tiene efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia de la norma aclarada declarada inconstitucional. Se dimensionan los efectos de esta sentencia, en el sentido de que son derechos adquiridos de buena fe, las titulaciones de tierras declaradas con lugar e inscritas antes del 16 de mayo de 1997 fecha en que se publicó el primer aviso de la interposición de esta acción en el Boletín Judicial, siempre y cuando, a esta fecha ya hubiere transcurrido el término de tres años contados a partir de la fecha de la sentencia. En estos casos, deberá el Estado proceder a expropiar de forma inmediata los terrenos titulados y si no fuera así, deberá interponer las acciones ordinarias necesarias para revertir las titulaciones.

También serán derechos adquiridos de buena fe, toda mejoras introducida antes del 16 de mayo de 1997 en los terrenos ubicados en las áreas protegidas y fronterizas, todo ello sin perjuicio de los daños y perjuicios que deberán demandarse, en su caso, en la vía ordinaria. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese. Comuníquese a los Poderes Legislativo y Ejecutivo “ . Resolución que fue publicada en la Gaceta número 126 del 30 de junio de 1999. No obstante lo anterior en la oficina Regional de Talamanca en el año 2000 en la cual el accionante Valverde Castro ocupaba el cargo de Administrador Regional se inicia trámite de titulación a nombre del beneficiario Emigdio Chacón Acuña, quien procede al llenado del formulario impreso o boleta proporcionado por la Institución, misma en la cual se consigna información relativa al proyecto de titulación de la finca del folio real 7039050-000 propiedad del citado Instituto con fecha 21 de febrero del año 2000 y que el beneficiario cuenta con el plano catastrado número L- 246216-95 con una medida de 642.58 m2 con un frente a calle de 19.76 m2, ubicado en la provincia de N°7, cantón 4, distrito n° 2 con un precio de C 5000, y que se refiere a la parcela número 8-A-858, indicándose en dicho formulario de forma impresa en su parte superior que el fundamento que da origen a dicho tramite y boleta es la ley 7599 (folio 100 del tomo I del expediente administrativo) , en el mismo formulario el señor Chacón Acuña rinde declaración jurada de posesión y acepta la segregación que a su favor hace el I.D.A. en los términos a que se refiere la Ley 7599 del 9 agosto de 1996 ( folio 100 del tomo I del expediente administrativo), estos formularios fueron tramitados en la Regional de Talamanca por el funcionario del Instituto de Desarrollo Agrario técnico Marco Zúñiga Montero, posteriormente éste procede junto con otras fichas a entregarlas al Administrador Subregional, señor Ricardo Valverde Castro y éste mediante oficio OSTA-080-2000 de fecha 23 de abril de 2000 en su condición de Administrador Sub-Regional de la Oficina Regional de Talamanca del Instituto de Desarrollo Agrario remite en conjunto con otro funcionario, recomendación al Jefe de Titulación de dicho Instituto, señor Gilberto Rodríguez Soto junto con 42 fichas del proyecto BIRF-2674-CR e indica “ para su trámite respectivo a fin de realizar la firma de protocolo el próximo viernes 10 de marzo en la Sub- Regional Talamanca, asimismo se le informa que se está invitando a firmar protocolo a 24 beneficiarios de la Ley 2825 que había sido previamente convocados en firmas anteriores “ dentro de las cuales se encuentra la del lote 8-A-858 con una medida de 642. 58 m2 a nombre de Emigdio Chacón Acuña.

El funcionario Gilberto Rodríguez Soto en su condición de Coordinador de Programas de Titulación del Instituto de Desarrollo Agrario acogiendo la recomendación de la oficina Regional de Talamanca según oficio OSTA -080-2000 y el visto bueno de la Región Huetar Atlántica solicito segregar y traspasar cuarenta y tres lotes y parcelas que describe en su misiva por reunir los poseedores las condiciones y requisitos legales exigidos en la ley 7599 del 9 de agosto de 1996 y remite a la Junta Directiva de la Institución a fin de que se someta a conocimiento, ésta mediante sesión número 20-2000 del 6 de marzo de 2000 acordó segregar y traspasar a nombre de Emigdio Chacón Acuña el lote 8-A-858 con una medida de 542.58 m2 lo que genero la inscripción de la finca al folio real 091734-000 a nombre del señor Chacón Acuña. El accionante aporta al proceso judicial en colaboración a su defensa copias de una boleta (folios 184 y 185 del expediente judicial) e informa que éstas son los formularios mediante los cuales el Jefe Subregional realizaba recomendación explícita.

Prueba que en nada desvirtúa los hechos atribuidos, pues como se indicó supra en la boleta utilizada para la titulación de la parcela 8-A-858 se consignaba claramente que el trámite se realizaba en fundamento a la ley 7599. El actor acepta en esa sede que el terreno representado en el plano L-246216-95 se encuentra ubicado en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca y aún cuando se dio la titulación, el mismo para esa fecha ya pertenecía un tercero. De la revisión de la prueba documental y expediente administrativo tal argumento no lo esgrime en el procedimiento administrativo ante el ente Contralor, sino hasta cuando se se encuentra pendiente de conocer el órgano decisor, el recurso de apelación contra el acto final. Como se indicó líneas atrás, alega que el terreno era para el año 2000 de un tercero por lo cual no hay afectación al patrimonio natural del Estado. Lo cual no es de recibo, pues no solo tal afirmación carece de prueba, y la existente es contradictoria, sino que además se incumple con lo dispuesto en el voto constitucional 2988 del 23 de abril de 1999 como se expone en este fallo.

Se aporta al procedimiento administrativo y judicial prueba técnica que pretende acreditar la existencia de un traslape entre los planos L-119930-93 que representa la propiedad inscrita a nombre de Isabel Garita desde el 12 de mayo de 1994 y el plano L-246216-95 que respalda la finca que finalmente se le adjudicó a señor Chacón Acuña. El señor Jimy Garita Hernández en su condición de Jefe de Área de topografía del IDA indica en su oficio AT- 795-210 que el plano del año 95 se traslapa con el plano de 1993, y lo representa en el plano que de seguido se adjunta a su nota, donde marca el lote del señor Chacón Acuña en tinta negra, frente a la calle, en el lindero norte de la propiedad de doña Isabel (folios 1878 y 1881 del expediente administrativo) lo que se representa casi en similares términos en el montaje de planos agregado al folio 27 del informe de folios 218 a 221 del expediente judicial, -lo que respalda con su declaración en juicio oral, (Fernando Quintanilla Molina)- ubica concretamente en el plano-mosaico de folio 200 el lote 8-A-858 del señor Chacón Acuña, identificándole como 10, pero lo localiza dentro de la propiedad de doña Isabel, emperto no coincide con la ubicación dada por el funcionario Garita Hernández.

De la prueba que consta en el expediente administrativo aportada por el actor, se evidencia el montaje que hizo el encausado Marco Montero Zúñiga figura que según su dicho es copia del plano mosaico del Centro de población de la localidad de Manzanillo visible a folio 1014 del expediente administrativo, donde se identifica una propiedad como de Isabel Garita en la parte inferior hacia el centro de la figura, pero no se identifica el lote adjudicado al señor Acuña Chacón, se aporta como prueba además el oficio CA-288-03 del SINAC donde refieren que el plazo del año 2003 que ahí se indica está a nombre de Mambotel BB S.A., y que éste pertenece al lote 10 y proviene del plano L- 119930-93 a nombre de Isabel Garita. Se allegó al proceso, copia de un proceso interdictal interpuesto por el señor Acuña Chacón contra el representante de Mambotel BB S.A. el cual se declara sin lugar al acoger la caducidad, sin que se discuta por el fondo de lo denunciado.

Todas estas probanzas, lo que reflejan en criterio de éste Órgano Colegio es una inconsistencia en la información, que no arroja claridad y certeza sobre la condición del lote adjudicado al señor Acuña Chacón. Aunado a lo anterior, al momento de la recomendación para la titulación el actor, no realizó investigación, ni revisión ni cuestionamiento alguno, pues estaba claro que la parcela se encontraba a disposición para ser adjudicada previo el trámite administrativo, es importante señalar al accionante, tal y como lo evidencio el entre contralor, que éste proceso no es para que se determine si existen conflictos de titulación entre terceros, y no hay en este momento sentencia judicial que permita dar certeza que efectivamente la parcela adjudicada era de un tercero para el año 2000, cuando le fue adjudicada al señor Acuña Chacón, como lo afirma el accionante, quien tiene la carga probatoria conforme el numeral 317 del Código Procesal Civil que resulta de aplicación conforme el numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que si el actor afirma en su demanda, que el terreno adjudicado era de un tercero, le corresponde la carga probatoria, la cual no puso a disposición de éste Colegio de Jueces a fin de tener certeza que el terreno adjudicado no era del Patrimonio Natural del Estado, sobre el cual había prohibición expresa para su titulación, como de seguido se analiza.

Es importante señalar en este proceso, que los cargos que se le atribuyen al actor, son claros; participación en la titulación en favor de un tercero de un terreno Patrimonial Natural del Estado sin norma legal que lo amparara, la cual había sido declarada inconstitucional. El actor arguye que al momento de la titulación de la parcela 8-A-858, existía normativa que lo amparaba para tal actuación, afirmación que carece de todo sustento jurídico. Si bien se encontraban vigentes algunos decretos ejecutivos que atienden lo relativo a la creación, protección, delimitación del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, así como la existencia de la resolución del Director del Catastro, el oficio DAFJ-7459-89 y un convenio entre el Ministerio de Justicia y una Asociación de Pobladores de Gandoca (ANAI), referido éste al tema de la colaboración para el desarrollo del Proyecto de Titulación en la zona y su protección y manejo.

Tales instrumentos, fueron creados y aprobados para atender circunstancias temporales distintas a las del año 2000, cuando se dio la titulación de la parcela. Resulta de interés para el proceso traer a cita, las razones dadas para declarase la Inconstitucional del numeral 8 de la Ley 7599; "III.- Consideraciones preliminares. De previo a entrar a examinar el fondo de la acción, es preciso hacer algunas consideraciones sobre las zonas protegidas que se pretenden titular en la norma de estudio (franja fronteriza, reservas forestales, refugios nacionales de vida silvestre y zonas protectoras).

Nuestra legislación crea un sistema en que la afectación se torna en el elemento primordial para la inclusión de un bien al dominio público, por lo tanto será de dominio público todo bien destinado por ley, o por un acto administrativo cuanto ésta lo autorice. Cuando un bien es integrado al régimen de dominio público, adquiere una serie de características esenciales como la inalienabilidad, la imprescriptibilidad y la inembargabilidad. De estas condiciones es que estos bienes no son expropiables, por cuanto ésta implicaría la enajenación y son inalienables. Asimismo, la usucapión tampoco es un medio para adquirirlos, las cosas inalienables por estar fuera del comercio de los hombres, no son sujetos de posesión por particulares, y por tanto, son imprescriptibles en tanto conserven tal carácter o el destino de utilidad pública a que están afectadas. "El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público.

Son los llamados bienes dominicales, bienes denominiales, bienes o cosas públicas o bienes públicos que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia estos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio. Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad." (Sala Constitucional, sentencia No. 2306-91 de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del 6 de noviembre de 1991) La conformación de áreas protegidas bajo las categorías de Reserva Forestal, Refugio de Vida Silvestre Privado o Mixto, Parques Nacionales, Reservas Biológicas y Zonas Protectoras, conlleva a la imposición de un Régimen de propiedad Pública bajo la categoría de Patrimonio Forestal del Estado que cambia ipso facto la naturaleza jurídica de los terrenos incluidos dentro del área, esto es de un régimen de privado que se manifiesta en diversas formas o estado de tenencia a un régimen público de propiedad Estatal.

El artículo 13 de la Ley Forestal No.7575 establece que el patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. En el mismo sentido, el artículo 14 de la misma Ley dispone que los terrenos forestales y bosques que constituyen ese patrimonio natural del Estado, son inembargables e inalienables; que su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y que la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En cuanto a las reservas forestales existe una gran necesidad de proteger las especies maderables no solo por el valor en sí de las mismas desde el punto de vista económico, sino también porque algunos de ellos tienen gran valor científico y son estas especies vegetales parte de los recursos naturales renovables pero que dejarán de serlo en la medida en que se vayan extinguiendo.

Respecto a la franja fronteriza, tenemos que la Ley de Terrenos Baldíos, No. 13 de 10 de enero de 1939, en el artículo 10 dispuso: "Son asimismo inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho, a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá". Dicha protección nace a raíz de que nuestras zonas fronterizas siguen siendo consideradas indispensables para el país, no sólo por razones de defensa de la soberanía del país, ante la importancia que tiene reservarlas como zonas estratégicas para la seguridad de la Nación, sino también por su relevancia desde el punto de vista de la protección del patrimonio natural del Estado. Las zonas fronterizas por su posición y cobertura se convierten en un área sumamente importante para la protección del medio ambiente como territorio, una zona de amortiguamiento indispensable para la comunicación de la flora y fauna, recursos hídricos y del ecosistema imperante en determinadas regiones del país, y por ende, el interés y la necesidad del Estado costarricense de regular y proteger los recursos naturales existentes hoy en día, y que sin el control y la limitación en cuanto a su disposición por parte de las autoridades competentes, pondrían en grave peligro el derecho a un ambiente sano.

Es por ello que a través de instrumentos legales tanto nacionales como extranjeros se pretende proteger estas zonas, como en el caso de la comisión centroamericana a nivel regional, que aparte del convenio constitutivo y el protocolo, firmó con Nicaragua en el año 1992 el convenio centroamericano de biodiversidad, con el fin de ir conformando un corredor biológico centroamericano, y el Consejo Centroamericano de Bosques creado en Guatemala, el cual pretende tomar acciones conjuntas que establezcan medidas de coordinación en relación con los recursos disponibles en la zona fronteriza norte de nuestro país y las otras fronteras de los países centroamericanos. Fue en virtud del Decreto No. 22692-MIRENEM del 15 de febrero de 1994, reformado por el Decreto No.23248-MIRENEM del 20 de abril del mismo año, en su artículo 1 que se declaró Refugio Nacional de Vida Silvestre al corredor fronterizo conformado por los terrenos comprendidos en una zona de 2000 metros de ancho a lo largo de la frontera con Nicaragua.

Declaratoria que obedeció a que la zona es un importante corredor biológico entre el Area de Conservación Tortuguero,los Humedales de Tamborcito y Marenque, el Refugio de Vida Silvestre Caño Negro y la Reserva Forestal El Jardín. En este mismo sentido, los refugios de vida silvestre son definidos en la Ley Forestal No.7032 del 7 de abril de 1986, en el artículo 35 inciso ch), como "aquellos bosques y terrenos cuyo uso principal sea la protección, conservación, incremento y manejo de especies de flora y fauna silvestre." Dichos sitios tienen como fin primordial la protección de las especies de flora y fauna en extinción y que poseen entre otros valores, un gran valor científico, de ahí el interés de conservarlos. Con su conservación se pretende garantizar la perpetuidad de las especies de vida silvestre, sus poblaciones y hábitats, y dar oportunidad para realizar actividades de tipo científico, educativo y recreativo, cuando no vayan en detrimento de los objetivos de cada refugio.

Dentro de los Refugios Nacionales de Vida Silvestre, la biota puede ser muy variada dependiendo de la diversidad de asociaciones naturales existentes dentro del refugio, según la variedad de condiciones geográficas locales, lo que significa apreciar las diferencias que provienen de una diversidad en condiciones geológicas, edáficas, topográficas y de actividad animal y humana, de ahí que se haga necesario la protección legal de estas áreas y de las demás constituyentes de la propiedad agraria forestal". No puede obviarse como lo pretende el actor, de la existencia de una resolución de la Sala Constitucional en la cual al declarar inconstitucional la norma de cita, elimina toda posibilidad de titular terrenos en Refugios de Vida Silvestre sin excepción alguna, la cual no podría considerarse por disponerse anterior a dicho voto, por normas infralegales, convenios, resoluciones o criterios (oficio DAFJ-747-89), o más grave aún, proceder a realizar trámites de titulación, cuando las mismas boletas o formularios en que se realizaron dicho trámites, consignan que los mismos se realizan al amparo de la ley 7595, misma sobre la cual ya se había pronunciado la Sala Constitucional exactamente un año antes de que el señor Valverde Castro emitiera el oficio OSTA -080-2000 recomendando la segregación y traspaso de un terreno ubicado dentro del Refugio de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo, el cual para el 23 de abril de 2000 conforme el decreto ejecutivo 23069 del 5 de abril de 1994 vigente hasta el 31 de octubre de 2000 se encontraba incluido dentro de la zona del Refugio.

Conforme lo anterior, señala vicios en la motivación de la resolución del ente Contralor que le impuso la sanción, sin que sus argumentos encuentren respaldo ni probatorio ni normativo, en consecuencia deben ser rechazados.

D- INDEFENSIÓN DE LA PARTE POR RECHAZO DE PRUEBA OFRECIDA. Acusa violación a un proceso que debió ser ajustado a derecho y en garantía de la averiguación de la verdad real de los hechos, con relación a la valoración del oficio Dirección General Forestal DAJF-747-89 del 10 de agosto de 1989 del cual se hace referencia en la resolución catastral del 26 de octubre de 1989, en cual se pronunció no tener objeción para la entrega de títulos en el área del refugio por haberse iniciado la titulación antes de la Ley 7032. Señala que el órgano director del procedimiento no tomo en cuenta el citado oficio, por referir que no tenía acceso al mismo, indicando que no se logró demostrar por el actor su existencia, trasladando la carga de la prueba al actor lo cual correspondía a la Administración no al investigado, cuando su contenido se desprendía de la resolución de las 10:00 horas del 26 de octubre de 1989 del Director del Catastro Nacional, el cual debió ser tomado en cuenta al momento de resolver.

Concluye que es un caso de persecución laboral que le ha generado daños y perjuicios. Acusa una violación al debido proceso por no haberse evacuado y valorado prueba esencial para su defensa. Lo cual en criterio de ésta Cámara de Jueces no se ajusta al mérito de los autos. La mención de tal oficio dentro del procedimiento administrativo nace de la resolución dictada el 26 de octubre de 1989 por el Director de Catastro Nacional, misma de la cual se gestionó su localización el órgano decisor como se evidencia de los oficios 345-2010 y 0859 los cuales dirige a la Dirección Ejecutiva del SINAC y la Directora General del Archivo Nacional quienes responden de forma negativa las misivas, al no tener el citado documento lo cual pone en conocimiento de las partes el órgano decisor, oportunidad en que el actor no presentó el documento ante la imposibilidad de la Contraloría de localizarlo e introducirlo al procedimiento administrativo.

De forma clara explica y justifica la Contraloría tanto en su acto final como definitivo, en el acto administrativo número PA-26-2010 dictado dentro del procedimiento administrativo en sus resultandos 13 a 18 señala las gestiones que se realizaron durante la tramitación del citado procedimiento respecto a la obtención del oficio 747-89 del 10 de agosto de 1989, y ante el resultado negativo, señala también que se advirtió a las partes de las gestiones infructuosas y que les concedió una plazo a las partes que se manifestarán al respecto, plazo en el solo acudieron ante el órgano contralor otros encausados, no el señor Valverde Castro quien no se manifestó. Si bien en su descargo en el procedimiento menciona la resolución del 26 de octubre de 1989 del Director del Catastro Nacional quien a su vez refiere a la existencia y contenido del oficio 747-89 del 10 de agosto de 1989, no aporta el actor el citado oficio en el procedimiento administrativo, que según su dicho echa de menos, y debió valorar la Contraloría en el procedimiento, lo cual no realizó.

Al respecto, esencial es indicar, que de las pruebas que se aportan en el procedimiento administrativo y así se acreditó en los hechos, el órgano contralor realizó gestiones a fin de obtener el citado 747-89 del 10 de agosto de 1989, sin embargo todas y cada una de las gestiones realizadas no obtuvieron un resultado positivo, pues las dependencias a las cuales se le solicitó no tenían en sus archivos dicho documento, razón por la cual se pone en conocimiento de los encausados en el procedimiento administrativo entre estos el actor Valverde Castro de tal circunstancia, empero no se aportó al procedimiento el documento por parte de éstos, lo cual acusa el actor como un vicio del procedimiento al señalar en su demanda indefensión por rechazo de la prueba ofrecida. De la revisión de los autos, no se extrae que durante el procedimiento se haya aportado por el actor dicho oficio 747-89 ni tampoco que haya solicitado resolución del Director de Catastro y de la existencia de citado oficio, es que en forma acuciosa el órgano contralor realiza solicitudes expresas para su obtención, lo cual no fue posible, empero tampoco fue aportado por el actor Valverde Castro, hasta la etapa de juicio.

Acusa un vicio en el procedimiento, que en criterio de ésta Cámara de jueces, no es tal, que la Contraloría no tenía interés en verificar la verdad real de los hechos, lo cual este Tribunal no comparte, pues se evidencia la diligencia del órgano decisor en el procedimiento, y queda de manifestó que el actor Valverde Castro durante el mismo no se pronuncia sobre la imposibilidad de su obtención o bien realiza gestiones para su localización. Por lo que no tiene asidero alguno tal argumento. Véase que la Contraloría llevo a cabo todas y cada una de las etapas del procedimiento en resguardo del derecho fundamental del actor al debido proceso, se le puso en conocimiento de la prueba, se le otorgó oportunidad de ofrecer prueba y realizar descargos respecto a los hechos atribuidos, se llevó a cabo la audiencia oral y pública para la evacuación de la prueba y se le atendieron todas las gestiones realizados por el señor Valverde durante el procedimiento, por lo cual no es aceptable su argumento respecto a que el ente contralor no realizó gestiones a fin de determinar la verdad de los hechos, lanza un argumento el actor, sin que señale en concreto cuales son esas conductas a excepción del oficio 747-89.

De la revisión del acto final PA-26-2010 del 7 de abril de 2010 en concreto en el folio 1402 del tomo II del expediente administrativo, el órgano decisor emite criterio al respecto, indicando que si bien no se localizó el oficio DAJF 747-1989 por lo cual no puede tenerse por acreditado lo que dicho oficio señala, la titulación que se discute se dio en el año 2000, por lo que no tiene vinculación temporal con los hechos que se discuten en el procedimiento, por lo cual no es posible su discusión. Citado lo anterior, se desprende que el alegato de indefensión del señor Valverde Castro sobre este punto en concreto, carece de todo asidero. El ente contralor gestionó la obtención del oficio, ante la imposibilidad lo pone en conocimiento de las partes y les otorga plazo. El actor no aporta el oficio al procedimiento administrativo, no obstante ante el alegato en sede administrativa, el órgano decisor sí analiza el tema y motiva la decisión de no tomar en cuenta dicho documento, primero porque no le consta su contenido, y segundo porque se 2000, fecha para la cual existía un panorama jurídico diverso al del 1989.

El actor hasta la etapa de juicio presenta el citado oficio DAJF-747-89 del 10 de agosto de 1989 como prueba para mejor resolver y en tal condición lo admitió este Tribunal. De su revisión se extrae que efectivamente refiere a un escenario normativo tanto legal como reglamentario del año de 1968 y del año 1985 y los hechos que se le atribuyen al actor, la titulación de una parcela en fundamento a la ley 7599 promulgada el 29 de abril de 1996 declarada inconstitucional su ordinal 8, mediante voto 2989 del 23 de abril de 1999 por la Sala Constitucional, datan del año 2000, lo cual de forma evidente refleja que tal oficio no tiene la trascendencia ni en el procedimiento administrativo y ni este proceso judicial que el actor Valverde Castro pretende darle. El oficio en análisis expone circunstancias que según el Director General Forestal para el año de 1989 permiten hacer entrega de los títulos como parte del proyecto Desarrollo Agrícola de la Zona Atlántica, lo que para esa época podría dar sustento a titulaciones que realizaba.

No obstante la conducta atribuida por el ente contralor, es precisamente que recomienda la titulación de una parcela en fundamento a la ley 7599, de la cual se había declarado inconstitucional el ordinal 8 que permitía la titulación entre otros en Refugios de Vida Silvestre como el de Gandoca- Manzanilla, no en fundamento a la normativa que se cita en dicho oficio. El procedimiento administrativo seguido, tiene como origen que el actor recomendó la titulación de la parcela 8-A-858 en fundamento a una norma anulada por inconstitucional, causando un perjuicio al Patrimonio Natural del Estado, cuadro fáctico totalmente diverso y alejado de lo que se dispone en dicho oficio. En consecuencia no observa ésta Cámara de Jueces preterición de prueba en el procedimiento administrativo, ni circunstancia procesal en relación al citado oficio que arroje como consecuencia indefensión, por lo que el alegato debe ser rechazado.

De lo sancionatorios dictados por la Contraloría mediante los cuales se impone la sanción cuestionada, tampoco es procedente la anulación de los actos administrativos que se cuestionan del Instituto de Desarrollo Agrario, por ser los mismos consecuentes de la decisión del ente Contralor.

VII- SOBRE EL EXIMENTE DE HECHO DE UN TERCERO ALEGADO POR EL INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO La representación del Instituto de Desarrollo Agrario en la etapa de juicio oral y público alega como eximente de responsabilidad el hecho de un tercero, al señalar que las actuaciones que reclama el actor Valverde Castro provienen de la Contraloría General de la República, quien tramitó el procedimiento administrativo e impuso la sanción del despido, y el Instituto al estar en desacuerdo formuló gestión de revisión contra el acto administrativo que dispuso la sanción el cual fue rechazado por el ente Contralor, en consecuencia su representado se supedito a obedecer la recomendación vinculante por así disponerlo la ley bajo pena de desobediencia. Argumento que debe ser rechazado. En las pretensiones se aprecia que el actor solicita la nulidad de dos oficios del Instituto demandado PE 1378-2011 y ARH-957-2011 ambos fechados 1 de agosto de 2011 mediante los cuales el Instituto dispuso el despido sin responsabilidad del actor Valverde Castro, aunado a lo anterior, si bien los numerales 68 y 69 de la Ley Orgánica disponen lo relativo a la vinculancia de la recomendación de la Contraloría y el deber de obediencia en este caso del Instituto , no puede soslayarse que la relación laboral existente del actor lo era con el Instituto de Desarrollo Agrario.

VIII- SOBRE LAS PRETENSIONES Solicita que consecuencia de la nulidad de los actos administrativos que le imponen la sanción, se le reinstale en definitiva en su puesto, el cual ocupa en la actualidad, en amparo de medida cautelar concedida en este proceso. Conforme lo expuesto supra, no siendo de recibo los alegatos opuestos contra la legalidad de los actos administrativos sancionatorios, no apreciándose nulidad alguna, no resulta procedente por no existir nexo de causalidad alguna, la reinstalación en su cargo, la cual se rechaza. En relación de los daños y perjuicios . Solicita se condene a la Contraloría General de la República y al INDER (no al Estado) al pago de los gastos en que incurrió por los viajes y hospedaje para atender el procedimiento administrativo. Afirma que se le ocasionó daño físico y psicológico por el estrés vivido durante todo el proceso de gestión de despido y que vive al momento de la interposición de la demanda y al ver en peligro su trabajo de más de 27 años de servicio, y finalmente reclama un daño moral objetivo en razón de la afectación a su nombre y honor por los comentarios que se generaron por los hechos que se investigaban en el procedimiento administrativo.

En los mismos términos de la pretensión de reinstalación al no acogerse la nulidad de los actos administrativos sancionatorios, por encontrarse ajustados a derecho, no existe el nexo de causalidad necesario para el reconocimiento de los daños y perjuicios, desde su criterio consecuentes de tales conductas formales administrativos, por lo que tal pretensión también debe ser declarada sin lugar.

IX- SOBRE LA PETICIÓN DEL ESTADO (folio 117) La representante del Estado en su libelo de contestación de la demanda, en concreto, cuando opone la excepción de Falta de Derecho, solicita se condene al actor al pago de los eventuales daños y perjuicios ocasionados con la impugnación de los actos administrativos. No obstante de la revisión de las actuaciones de la Representación del Estado en el proceso, no se desprende que haya incoado contrademanda contra el actor, lo cual torna en improcedente la citada pretensión.

X- SOBRE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS La representación del Estado y del Instituto de Desarrollo Agrario opusieron la defensa de Falta de Legitimación Pasiva. El primero alega que no debe ser tenido como demandado conforme el numeral 12 aparte 5 inciso b), en razón de que al ente Contralor le ha sido dada competencia Constitucional para que en el ejercicio de ésta, pueda instruir procedimientos y la recomendación de la eventual sanción, y según su criterio en el caso concreto en ente fiscalizado es el IDA, y no habiendo tenido participación alguna en el procedimiento, ni en las actuaciones que se reclaman por parte del actor, de acogerse tal defensa. De la revisión del numeral 12 aparte 5 del Código Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, se impone que cuando se cuestione la conducta del ente contralor relacionado con el ejercicio de su competencia constitucional y legal, debe traerse como demandado al proceso conjuntamente al Estado, en consecuencia la integración del Estado en esta Litis como lo ordenó el Tribunal de Apelaciones, y así lo considera este Tribunal, se da por imperativo legal, en la especie, efectivamente de las pretensiones se extrae que las los actos administrativos cuestionados fueron dictados por el ente Contralor en el ejercicio de su competencia constitucional y legal, por lo que la defensa debe ser rechazada.

Respecto a este misma defensa opuesta por la representación del Instituto, debe también ser rechazada. Debe observarse que por parte del accionante se cuestionan actos de dicho Instituto, y en lo esencial la relación laboral existente del accionante es con el Instituto de Desarrollo Agrario, quien por imperio de ley debe acoger la recomendación vinculante del ente Contralor, no obstante la misma ley de otorga el derecho a recurrir el acto sancionatorio, como en el caso concreto lo cual hizo el jerarca, por no compartirlo. Sin embargo es el patrono exclusivamente el que debe finalmente (aún en obediencia de recomendación vinculante) aplicar la sanción de despido, razón por la cual no puede excluirse al Instituto de la relación jurídico material que se discute. En relación a la Falta de Derecho opuesta por los demandados, la misma debe acogerse. De los considerados supra desarrollados, se extrae que no lleva razón el actor en sus señalamientos de nulidad de los actos administrativos sancionatorios, los cuales carecen de los vicios que le acusa el accionante, por el contrario se determinó que los mismos se encuentran ajustados a derecho y al mérito del cuadro fáctico atribuido al accionante.

No le asiste razón en sus pretensiones anulatorias, ni tampoco en las indemnizatorias ni de reinstalación, por ser éstas consecuencias directas de la eventual anulación de los actos sancionatorios, los cuales al declararse dictados conforme a derecho, deben ser rechazadas.

XI- SOBRE LAS COSTAS De conformidad con los ordinales 119, 193 y 194 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se impone resolver este proceso condenando a la parte actora al pago de ambas costas, esto así en aplicación del principio general de condena al vencido y por no configurarse en el caso los supuestos que permiten eximirla de ese pago, de acuerdo con el numeral 194 del Código citado. Corren intereses sobre las cosas en favor de la Contraloría General de la República y el Estado al haberlo peticionado expresamente.

POR TANTO:

Se rechazan las defensas de Caducidad y Falta de Legitimación Pasiva. Se acoge la excepción de Falta de Derecho, y declara sin lugar en todos sus extremos la presente demanda. Son ambas las costas del proceso a cargo del actor. Correrán intereses sobre las costas en favor de la Contraloría General de la República y el Estado. Notifíquese.

Grace Emilia Loaiza Sánchez Claudia Bolaños Salazar Otto González Vílchez Jueces de juicio-Sección Primera ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: RICARDO ULISES VALVERDE CASTRO DEMANDADO: EL ESTADO y otro