Possession of rural aqueduct tanks on private land does not prove ownership without just titlePosesión de tanques de acueducto rural en finca privada no acredita propiedad sin justo título

I. THE BASIS OF THE PROCEEDING

The plaintiff association maintains that as an ASADA it is the administrator of the public drinking water aqueduct service in the locality of […]. Said aqueduct was originally administered by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, which was transferred to them under the protection of the law. In this capacity, it has maintained under its exclusive possession and enjoyment for more than forty years the land on which two water collection and distribution tanks are built, located in the sector known as La Amada de […], located within the farm of the Heredia district with Real Folio number […], described on cadastral map […], said farm being registered in the name of the company T. S. A., represented by Mr. M, both defendants in this proceeding. It demonstrates how the association has administered and possessed the area under dispute. In the year two thousand two, an agreement was formalized between the association and the governing public entity for the administration of the aqueduct, noting that the tanks are absolutely necessary for the water supply in the area.

That as a result of time, the tanks require urgent repairs, and additionally, the area has recently been occupied –especially at night– by drug addicts and homeless persons, to the extreme of having found people cooking and butchering animals on top of the tanks. Without prejudice to the waste and garbage that endanger the public service. All these situations motivated the ASADA to carry out security works, consisting of placing a perimeter mesh, with razor wire on top, to prevent the entry of unauthorized persons. To coordinate the work, attempts were made to speak with Mr. M through various mechanisms, but none were heeded. At the start of the works, the representative of the defendant company prevented their execution, which were concluded by virtue of a precautionary measure in this case. In the oral trial, the arguments were expanded to state that the previous owner of the company Mr.

M represents had donated the land occupied by the first tank and that the second tank was built by virtue of an agreement between the parties, according to which the referred gentleman was given two water supplies in exchange for it. Thus, in addition to possession, the existence of two titles transferring ownership is asserted, namely donation and sale. The demanial nature of the property under consideration is also argued. The defendants acknowledge the existence of the tanks, but with the warning that the defendant company is the complete owner of the property, the only thing binding them being a verbal agreement of mere tolerance, which excludes any assumption of acquisitive prescription. It demonstrates how the ASADA's agreement with the AyA is only eight years old, which prevents the fulfillment of the usucapion period. It acknowledges that its cadastral map from the mid-nineties recognizes the existence of only one tank but within the said verbal agreement.

It demonstrates that Mr. M is only the representative of the defendant company and not its owner. Regarding the plaintiff, it is maintained that it cannot subrogate the rights and actions of past groups, especially to suppress the right of property enshrined in numeral forty-five of the fundamental charter, which can only disappear in expressly indicated circumstances, which are not found in this case. They acknowledge the existence of deterioration, but they point out that they have not prevented the activities necessary for the maintenance of the infrastructure, demonstrating that it is false that the place lacked a fence, in addition to a saran cover with a wooden cover and steel cables. Regarding the presence of drug addicts and vagrants, it demonstrates that there is no record of anyone being arrested under those conditions, but it accepts that the construction of the works was prevented because they lacked any permit; but it acknowledges that the mesh was built by virtue of the indicated precautionary measure.

II. REGARDING THE DEFENDANT'S CLAIM FOR DAMAGES

As is visible in the defendant's response, the defendants request that their counterpart be ordered to pay the damages caused by reason of the precautionary measure ordered in this proceeding. In this regard, this Chamber must warn that the response to the complaint is not a mechanism for bringing claims against the counterpart, except for the corresponding payment of the costs of the proceeding. Thus, a claim for damages should have been brought in a counterclaim, which was not generated in this case; without prejudice –of course– to being able to raise it in an independent proceeding, as a legitimate exercise of the right of action which is reserved for said party for the legal term. Therefore, this claim cannot be the subject of any ruling on the merits, as it is manifestly improper through the avenue attempted, and the current defendants must resort to the corresponding plenary proceeding to assert their rights, if they deem it convenient to their interests. As a consequence of the foregoing, this claim is declared inadmissible, through the avenue presented.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the issuance of this judgment, the following relevant facts are held:

• 1)By the year nineteen seventy-four, the Board of […], with the support of the civil forces, built a water storage tank on the La Amada farm with the authorization of the owner at that time, Mr. G, to supply the community's need for the liquid (see the statement of Mr. SV given in the oral and public trial, which concurs in what is pertinent with the confession of Mr. M and the statement of Mr. F in the corresponding part).
• 2)That said work was built where it was technically appropriate, due to the conditions of elevation and access to the community (see the statement of Mr. RS given in the oral and public trial).
• 3)That at the time of the construction of the tank, there was a willingness to cede said property (the area where the tank was) to the community, but said legal act was not finalized (see the statement of Mr. Segura Villegas).
• 4)That Paraíso Tropical INC S. A. is the owner of the property with Real Folio number […] of the Heredia district since late nineteen ninety-four or early nineteen ninety-five, which is a part of the old La Amada farm, being where the works of the rural aqueduct subject to the conflict are located (uncontested fact and see the confession of Mr. M given in the oral and public trial).
• 5)That in nineteen ninety-four or early nineteen ninety-five, Mr. M authorized the construction of a second tank for the benefit of the aqueduct that at that time was administered by a Community Committee (see the confession of Mr. M given in the oral and public trial).
• 6)There was community and governmental effort in said work, without contribution from the defendants (see the confession of Mr. M, as well as of Messrs. F and RS).
• 7)That by reason of the collaboration regarding the land on which the second tank was built, the community provided the defendants with four water services (see statements of Messrs. F and RS given in the oral and public trial and folio 13 of the minute book of the Community Committee).
• 8)That the second tank was built in the place that was technically ideal, not only for being connected to the first, but also for reasons of elevation and direct connection to the already installed water system (see statements of Messrs. F and RS).
• 9)On October twenty-eighth, nineteen ninety-nine, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados signed a rural aqueduct administration agreement with the Asociación de Desarrollo Comunal de Puente Salas, regarding the actions of the Administrative Committee of the rural aqueduct of that community (see folios 26 to 28 of the precautionary measure file).
• 10)That without being able to specify the exact date, but before the year two thousand two, the plaintiff association was formed, originating from the same community group that at the time formed the Water Committee that was part of the Community Development Association (see statements of Messrs. F and RS given in the oral and public trial).
• 11)On June twentieth, two thousand two, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados signed an administration agreement with […] regarding the aqueduct of the locality (see folios 19 to 25 of the precautionary measure file).
• 12)Before the year two thousand ten, there had been coordinated activity between the plaintiffs and defendants for the benefit of the aqueduct in question (see statements of Messrs. H and C given in the oral and public trial).
• 13)The plaintiff (whether as the association or through the Committee) has exercised possession continuously, publicly, and peacefully; in addition to being known and tolerated by the defendants for more than ten years (see statements of Messrs. F and RS given in the oral and public trial).
• 14)That in recent months, condoms, clothing, broken lids, cut padlocks, people cooking, among other activities, have been found at the tanks, carried out by vagabonds and drug addicts in the area, endangering the aqueduct (see the statement of Mr. C given in the oral and public trial, folios 18, 55 to 63 and 89, 91 to 94 of the precautionary measure file).
• 15)If the tanks were contaminated, an impact on the entire aqueduct would occur, as it is from there that the community is supplied (see the statement of Mr. C given in the oral and public trial).
• 16)The ASADA requested authorization from the defendants to place a protective mesh around the tanks, but no agreement was reached in this regard (uncontested fact as is visible in folios 3 and 60 of the judicial file).
• 17)The ASADA decided to carry out the work despite the lack of authorization from the defendants (uncontested fact).
• 18)That at the moment of proceeding to place a protective mesh for the tanks, Mr. M prevented the execution of the work (see the statement of Mr. C given in the oral and public trial; as well as the confession of Mr. M, and folios 30 to 32 of the precautionary measure file).
• 19)That the protective mesh was placed by virtue of the precautionary measure in this proceeding (uncontested fact between the parties and it is possible to extract it from folios 33 to 38 of the precautionary measure file).
• 20)The placement of the mesh negatively affected the saran owned by the defendant company, in that maintenance cannot be performed on three anchors of the saran owned by it (see the statement of Mr. H given in the oral and public trial).

IV. REGARDING UNPROVEN FACTS

The following are held as such: a) That the defendant company has any knowledge of the previous owner's desire regarding the farm object of the conflict, that commits it to carry out said act of disposition as he had offered in his time (the case file). b) That the commitment between the plaintiff association and the defendant company, arising from the construction of the second tank, implicitly carries a transfer of ownership in the area where it was built (the case file). c) That the plaintiff Association presents a just title enabling it to consolidate an acquisitive prescription in its favor (the case file). d) That the plaintiff maintains an exception from collecting the charge for the water supply as payment for the land where the tanks are located (the case file).

V. REGARDING THE RIGHT TO WATER AND PUBLIC DOMAIN

The Political Constitution, in article one hundred twenty-one, subsection fourteen, states: "(...) In addition to the other powers conferred upon it by this Constitution, it corresponds exclusively to the Legislative Assembly: (...) 14) To decree the disposal or the application to public uses of property belonging to the Nation (...)". This constitutional provision has been developed in the Civil Code, in articles two hundred sixty-one to two hundred sixty-three; the first of them indicates: "Public things are those which, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those of which everyone can take advantage because they are delivered for public use. All other things are private and the object of particular property, even if they belong to the State or the Municipalities, who in such case, as civil persons, do not differ from any other person." In turn, the following canon adds: "Public things are outside of commerce; and they may not enter into it, as long as it is not legally so provided, separating them from the public use to which they were destined." Thus, public domain is understood as the set of goods subject to a special legal regime different from that which governs private domain, which, in addition to belonging to or being under the administration of public legal entities, are affected or destined for purposes of public utility and which manifests itself in the direct or indirect use that any person may make of them.

According to the cited regulations, the State possesses both public domain and private domain goods; public goods are those to which a law gives a destination for public or general use, they are called "demanial" and are inalienable, imprescriptible, unattachable, and unreportable. The logic of public goods is that their domain precedes the State itself, such that they belong to The Nation as a requirement for coexistence in society; the State is limited to administering them, which as a general rule prevents them from leaving the public sphere. That is, affected by their own nature and vocation (See Constitutional Chamber, Voto 2306-91 of 14:45 hours on November 6, 1991). It is said that they belong to The Nation, so that the State is limited to their safeguarding and protection, without, in principle, being able to dispose of them. These goods are outside the commerce of men and consequently have a nature and legal regime diverse from private goods – which are governed by the right of property in the terms of article forty-five of the Political Constitution – as, by the express will of the legislator or by their very essence, they are affected by a special destination of serving the community, that is, the public interest, and because of this, they cannot be the object of private property, therefore, they cannot belong individually to private parties, nor to the State, in a strict sense, since the State is limited to their administration and guardianship.

Thus, what defines the legal nature of demanial goods is their destination, as they are affected and are at the service of public use, as recognized by the doctrine on the matter, thus, Marienhoff, Miguel S., in his work Tratado de Derecho Administrativo (Volume V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., p. 25), considered: "For a good or thing to be considered as a dependency of the public domain, and to be subject to the pertinent regime, it is necessary that said good or thing be affected by 'public use,' direct or indirect, the latter case having to involve things directly affected - as 'final goods' or 'use goods' - to common utility or comfort, excluding from the public ownership the State's goods that have a merely instrumental character." On the other hand, the private goods of the State will be regulated by private law with elements proper to public law. These goods are within the commerce of men; they can be transferred, appropriated, and are not imprescriptible; therefore, they are susceptible to usucapion for the benefit of private parties, in accordance with the already indicated article two hundred sixty-one.

Note that the emphasis of the differentiation is given in relation to the destination of the good, that is, to the fact of being affected by a common use or at the service of the common good (see Constitutional Chamber in judgment number 2301-91, of November 6, 1991 and 2000-06903 of 15:48 hours on August 8, 2000). As already advanced, due to their special legal nature, they present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that by the passage of time, the right of property over them cannot be acquired, not even mere possession, that is, they cannot be acquired through usucapion, nor can they be lost by prescription; reason for which the use permits that the Administration grants over them always have a precarious character, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration – in the terms provided in articles one hundred fifty-four and one hundred fifty-five of the Ley General de la Administración Pública –; and the very concessions that are granted over them for their exploitation can be canceled, through a procedure to that effect; they are unattachable, which means they cannot be the object of any lien or embargo, neither by private parties, nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside the commerce of men; hence they cannot be alienated, sold, or acquired, neither free of charge nor for valuable consideration, neither by private parties, nor by the State, so they are removed from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime.

Furthermore, their use and exploitation is subject to police power, insofar as, being goods that cannot be the object of possession, and much less of property, their utilization and exploitation is possible only through duly authorized acts, that is, through a concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. A public good may be natural or artificial, depending on whether they are goods declared public by the legislator considering them in the state in which nature presents or offers them (a river, for example), or goods declared public by the legislator but whose creation or existence depends on a human act (construction of a street or a public park, for example). The afectación is the fact or the manifestation of the will of the public power, by virtue of which the thing is incorporated into the use and enjoyment of the community and can be effected by law or by administrative act.

Doctrine makes the distinction between the "assignment of public character" to a good and the "afectación" of that good to the public domain. The assignment of public character means establishing that said determined good would have demanial quality; thus, for example, the general legal norm would say that all public roads are integral parts or dependencies of the public domain and this means that both current ones and those that come to be built are so. In contrast, afectación means that the good declared demanial is effectively incorporated into public use and this has to do with the acceptance and receipt of public works when they are built by administration or with the conclusion of the works and their official receipt, when it is a private party who carries them out (construction of a housing development or subdivision (fraccionamiento), for example).- This is why it is said that afectación can be declared by law in a generic manner, or by an administrative act, which, necessarily, must conform to the legal norm that serves as its reference (principle of legality).

As a consequence of what was said in the previous point, it is manifest that the demanial regime is per se. Its existence and publicity occur autonomously from the Registry, without it being possible for the registered titleholder to allege ignorance as a means to distort it and counteract the afectación. The principles of inalienability and imprescriptibility that characterize the public domain prevent the figure of the bona fide third-party purchaser from being wielded against it to consolidate private property illicitly removed from that regime. The demanio has legal publicity and in many cases natural publicity. The foregoing is tied to the principle of the first registration of real property comprising the public domain, which has material publicity and not necessarily formal or registry publicity. Against the public domain, private detentations suffer from a weakened value, however prolonged they may be in time and even if they appear protected by entries in the Property Registry.

The condition of a good of public domain and public use affects third parties, even if such quality does not appear from the Property Registry. These are goods that, by their nature, do not need registry inscription (Voto 019-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Séptima). Note that said principle, as an exception to the principle of registry publicity, has its basis in that public domain goods enjoy material publicity and therefore their registry publicity is not necessary. Additionally, there exists the figure of "desafectación," which is "the legal situation by which a good ceases to belong to the public domain (...) the goods that are desafectados become, in principle, patrimonial goods of the titular Administration, which, in its case, may alienate them (...)" (Voto 035-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo); a situation that logically could only occur in those that have been declared as such by law, since in those whose condition is intrinsic, such a possibility would be barred.

Before orienting the argumentation more specifically on the point at hand, it is manifest that when the demanial good has been created by a private party or represents an especially intense afectación that the party is not obliged to bear, said character does not inhibit the obligation to assume responsibility on the part of the Administration, in order to allow equilibrium in public burdens. The contrary would entail unjust enrichment, which has no support within the national legal system. In any case, said topic will be taken up again in the following considerandos. Now, with respect to water, the Constitutional Chamber, in Voto No. 5606-06, recognized its condition as a human right by stating:

"VII.- Access to drinking water as a human right. Additionally to what has been indicated, and perhaps the most relevant aspect in this topic, is the nature and function of water for human life. It is not necessary to detail here an explanation about the evident and notorious reality that without water there can be no life, nor quality of life, and that therefore, with or without a nationalization law, by its own essence, this topic is not and cannot be a territorial or local topic. This Chamber itself, in its constitutional jurisprudence, has said that access to drinking water is a fundamental human right, as it constitutes an integral part of the content of the right to health and to life. (CONSTITUTIONAL CHAMBER, judgments numbers 534-96, 2728-91, 3891-93, 1108-96, 2002-06157 2002-10776; 2004-1923). This same line has been maintained in judgments 2003-04654 and 2004-07779, which in the pertinent part state: // 'V.- // This Chamber recognizes, as part of the Constitution's Law, a fundamental right to drinking water, derived from the fundamental rights to health, life, a healthy environment (medio ambiente), food, and decent housing, among others, as has also been recognized in international instruments on Human Rights applicable in Costa Rica: thus, it appears explicitly in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (art. 24); furthermore, it is enunciated in the International Conference on Population and Development in Cairo (principle 2), and it is declared in numerous others of International Humanitarian Law.

In our Inter-American System of Human Rights, the country is particularly obligated in this matter by the provisions of article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights ("Protocol of San Salvador" of 1988), which provides that: "Article 11. Right to a Healthy Environment 1.- Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services." The lack of resources does not justify the failure of public administrations to fulfill their duties in the provision of this basic service. (CONSTITUTIONAL CHAMBER, resolutions 2003-04654 and 2004-007779). // In turn, as both the Procuraduría and the AyA representative rightly acknowledge in their reports, in the international field, the recognition of water as a human right and as a necessary pre-condition for all our human rights is also majority.

It is maintained that without equitable access to a minimum requirement of drinking water, other established rights would be unattainable - such as the right to an adequate standard of living for health and well-being, as well as other civil and political rights. In November 2002, the United Nations Committee on Economic, Social and Cultural Rights affirmed that access to adequate quantities of clean water for domestic and personal use is a fundamental human right of every person. Likewise, in General Comment No. 15 on the fulfillment of articles 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the Committee noted that 'the human right to water is indispensable for leading a life in human dignity. It is a pre-requisite for the realization of other human rights.' It is also emphasized that the member States of the International Covenant have the duty to progressively fulfill, without any discrimination, the right to water, which entitles everyone to enjoy sufficient, physically accessible, safe, and acceptable water for domestic and personal use. // In turn, several international conferences have been held, among which the United Nations Water Conference held in Mar del Plata in 1977 stands out, which recognized that all peoples have the right to access to drinking water to satisfy their basic needs.

Also, the Declaration on the Right to Development, adopted by the UN General Assembly in 1986, includes a commitment by the States to ensure equality of opportunity for all to enjoy basic resources. // The concept of satisfying basic water needs was further strengthened during the Earth Summit of 1992 in Rio de Janeiro. In Agenda 21, governments agreed that "in developing and using water resources, priority has to be given to the satisfaction of basic needs and the safeguarding of ecosystems." Similarly, in the Implementation Plan adopted at the Johannesburg Summit in 2002, governments committed to "employ all policy instruments, including regulation, monitoring..... and the recovery of costs of water services," without the cost recovery objectives becoming a barrier for poor people's access to clean water. There are also dozens of international instruments that directly and indirectly deal with water as a human right of all persons and peoples, in such a way that it is not only a topic that by its nature tends towards nationalization, but towards the internationalization of its use and exploitation." See how, beyond the normative support, the demanial character of water is a necessary consequence of the imperative requirement it presents for human life, which entails that the internal normative direction is based on article twenty-one of the Constitution. At an infra-constitutional level, its demanial nature is initially regulated in the Ley de Aguas, number 276, of August twenty-sixth, nineteen forty-two:

Article 1.– The following are waters of the public domain: // I.– Those of the territorial seas to the extent and terms established by international law; // II.– Those of the lagoons and estuaries of the beaches that are permanently or intermittently connected to the sea; // III.– Those of inland lakes of natural formation that are directly linked to constant currents; // IV.– Those of rivers and their direct or indirect tributaries, streams, or springs (manantiales) from the point where the first permanent waters emerge to their mouth in the sea or lakes, lagoons, or estuaries; // V.– Those of constant or intermittent currents whose channel, in all or part of its extent, serves as a boundary of the national territory, the dominion over such currents being subject to what has been established in international treaties concluded with neighboring countries and, in the absence thereof, or regarding matters not provided for, to the provisions of this law; // VI.– Those of any current that directly or indirectly flows into those listed in section V; // VII.– Those extracted from mines, with the limitation indicated in Article 10; // VIII.– Those of the springs (manantiales) that emerge on beaches, maritime zones, channels, basins, or banks of national property and, in general, all those that arise on lands of the public domain; // IX.– Subterranean waters whose extraction is not done by means of wells; and // X.– Rainwater that flows through ravines or wadis whose channels are of the public domain.

Article 2.– The waters listed in the previous article are national property and dominion over them is not lost nor has been lost when, through the execution of artificial works or prior use, their natural characteristics are altered or have been altered.

Excepted are waters used by virtue of contracts granted by the State, which shall be subject to the conditions authorized in the respective concession (concesión). .

The Law 258 of the eighteenth of August, nineteen hundred forty-one, Law of the National Electricity Service, which stated:

"Article 1: All waters of the Republic, which are not private domain in accordance with the current Water Law, ... are inalienable and of the domain, governance, and oversight of the State" Further supports what has been said the provision of Article 4 of the Mining Code (Law 6797 of October 4, 1982) which states:

"Article 4.- …. the subterranean and surface waters are reserved for the State and may only be exploited by the State, by private parties in accordance with the law, or through a special concession (concesión) granted for a limited time and in accordance with the conditions and stipulations established by the Legislative Assembly.

The natural resources existing in the soil, subsoil, and waters of the seas adjacent to the national territory, within an extent of up to two hundred miles from the low-water line, along the coasts, may only be exploited in accordance with the provisions of subsection 14) (last paragraph) of Article 121 of the Political Constitution."

VI. ON THE ADMINISTRATION OF THE WATER RESOURCE

The repealed Law Number 258 of the eighteenth of August, nineteen hundred forty-one, created the National Electricity Service to exercise dominion, use, utilization, governance, and oversight of various resources, including all waters. Section six empowered it to grant concessions (concesiones) or water rights, a rule that is consistent with the Water Law already mentioned, which in Article seventeen establishes that "Authorization is necessary for the use (aprovechamiento) of public waters, especially dedicated to enterprises of public or private interest. That authorization shall be granted by the National Electricity Service in the manner prescribed in the present Law.", which is reaffirmed by Article seventy of Law sixteen of October thirty, nineteen hundred forty-one. For its part, Law No. 2726 of April fourteenth, nineteen hundred sixty-one, and its amendments –especially those of Law No. 5915 of July 12, 1976–, the "Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers" states:

"Article 1.- For the purpose of directing, setting policies, establishing and applying standards, carrying out and promoting the planning, financing, and development, and resolving everything related to the supply of drinking water and the collection and evacuation of blackwater and liquid industrial waste, as well as the normative aspect of stormwater sewer systems in urban areas, for the entire national territory, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers is created, as an autonomous institution of the State." (Thus reformed by Law No. 5915 of July 12, 1976, Article 1) As can be extracted from the articles transcribed above and from a comprehensive reading of the respective laws, the S.N.E. had the purpose in this field to represent and exercise, on behalf of the State, the dominion over the water resource of the country, in order to ensure its preservation and use in a hierarchical manner according to the importance of the needs.

For its part, A y A has the purpose of planning, building, and operating the infrastructure necessary to supply drinking water and overseeing the planning, construction, and operation of the same carried out by private parties for the indicated purpose. As can be observed, representing the State in concession (concesión) contracts was one of the mechanisms that allowed the S.N.E. to fulfill its legal purpose (as will be seen, that competence was subsequently transferred). This was established expressly in its constitutive law as well as in the Water Law. In those years, it was clear that the granting of the connection was its own function, which included the corresponding contract; while A y A has the competence to plan, design, build, operate, and maintain water supply works to a population, as well as to adapt the indicated works to its recommendations when carried out by private parties –Law No. 16 of October 30, 1941, No. 809 of November 2, 1949, and the General Law of Drinking Water, among others– a function that has never entailed that of conferring concessions (concesiones) for the exploitation of public domain waters, even when they are destined, as in the case at hand, to provide drinking water to a defined population.

Based on the said rules, especially the Law of A y A (as well as Articles 266 and 276 of the General Health Law, Law No. 5395 of October 23, 1973.), it is clear that, with the exception of the latter, only the municipalities, the Public Services Company of Heredia, Community Development Associations (through Rural Aqueduct Committees), or other local bodies with which A y A enters into an agreement for that purpose, are there no other bodies empowered to administer public aqueducts. Thus, a private party is not authorized by the legal system to provide the public service of population supply of drinking water and sanitary sewerage, with the exception of the Associations for the Administration of Aqueducts and Sewers (ASADAS) as managers of the public service. Consequently, the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (which assumed the functions of granting water concessions (concesiones) upon the transformation of SNE into ARESEP), prior to granting the concession (concesión), would be under the legal obligation to verify that the private party has the prior authorization of A y A and the Ministry of Health for the private company to provide the drinking water service to the population, as well as the sanitary sewerage system.

In the case of the ASADAS that act by delegation of A y A, their legal nature arises from the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, in which the latter was empowered to delegate the administration, operation, and maintenance of the aqueduct and sewer systems –which were entrusted to it by the legislator– to groups duly formed for that purpose, as can be inferred from Article two, subparagraph g) of the said law, which expressly states: "The institution is empowered to agree with local bodies on the administration of such services or administer them through administrative boards of mixed composition between the Institute and the respective communities, whenever it is agreed upon for the better provision of the services and in accordance with the respective regulations." Based on the rule transcribed above, the Executive Branch issued several regulations, the Regulation of Associations for the Administration of Communal Aqueduct and Sewer Systems (Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, Decree No. 32529 of February 2, 2005) being the current rule, which in its article 3 provides:

'Article 3. A y A, by means of an agreement signed for that purpose, subject to a prior favorable agreement of its Board of Directors, may delegate the administration, operation, maintenance, and development of the communal aqueduct and/or sewer systems, in favor of associations duly constituted and registered in accordance with the Associations Law No. 218 of August 8, 1939, its amendments, and respective Regulation, Executive Decree No. 29496-J, published in La Gaceta No. 95 of May 21, 2001. .." From the transcribed rule, it is inferred that the Associations for the Administration of Aqueducts and Sewers constitute legal entities of a private nature, given that their creation must be governed by the Associations Law. For this reason, the constitution of such associations must be carried out with absolute respect for the right to free association and, consequently, they are entities of private and not public law, notwithstanding that their operation is subject to the requirements and demands imposed by the regulations that govern them, since they have been entrusted with the exercise of a special activity, which through the figure of public service management, they become involved in the provision of public services for the benefit of a community.

In this regard, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional, vote 3041-97 of 4:00 p.m. on June 3, 1997) has emphasized that the delegation of that responsibility to administer the aqueduct and/or sanitary sewer system represents a clear "concession" (concesión) of public service management, which from a technical standpoint of administrative law is not entirely correct, in the understanding that a concession (concesión) (except for cases granted by the Legislative Assembly) presupposes a competitive bidding procedure, which with respect to the ASADAS does not occur. Thus, what would be possible to maintain is that such groups have an authorization for the management of the service, insofar as they administer that public service by agreement with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, they are, by law, in a position of power with respect to the users, and they exercise, for that purpose, a series of public competencies and functions (Constitutional Chamber, Vote No. 2006-01651 of four thirty-nine p.m. on February fourteenth, two thousand six).

Regarding the regulatory asset regime of the goods destined for the aqueduct system, numeral 18 of Law 2726 supra cited states that all properties and installations of State bodies destined for the provision of services related to the collection, treatment, and distribution of drinking water are national patrimony. Likewise, Regulation 32529 states that all movable and immovable goods used by the ASADAS in the administration, operation, maintenance, and development of the aqueduct and sewer systems are considered public domain, and one may not dispose of them (Article 18 and 21, subparagraph 10), and in the event of the suppression of the delegation agreement or dissolution of the ASADAS (numeral 21, subparagraph 13), they shall be delivered to AyA, which shall inventory, register, and record them in its name, assuming their ownership to destine them to that public service (Article 22, subparagraph 11).

For its part, the Water Law, Number 276 of August twenty-seven, nineteen hundred forty-one, in its Articles ninety-nine and following, states that to use public waters that pass through private properties, the imposition of a forced easement (servidumbre) of aqueduct shall be resorted to, subject to prior indemnification. Regarding this important matter, the Constitutional Chamber in vote 5606-2006 of three twenty-one p.m. on April twenty-six, two thousand six, established that in the case of water, services had originally been given to the Municipalities by the General Law of Drinking Water, Number 1634 of September eighteen, nineteen hundred fifty-three, and that subsequently, with the creation of the Institute, that function passed to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, which turns the water situation into a national problem and not a local one.

VII. REGARDING ACQUISITIVE PRESCRIPTION AND DONATION

Prescription in the dual phase with which it is traditionally presented is an institute of a legal nature that stabilizes legal relationships, making them unassailable with the passing of time. The basis of prescription, as well as the true basis of any legal institution, is found in a problem of life, a problem of interests that poses a demand upon the Law to which it must give a response. In the present case, we find a fact: the inertia of the active subject of a legal relationship; such inertia is projected onto the plane of the interests of a specific problem. This can be outlined in the following terms: with the passage of time, combined with the aforementioned inertia, a growing situation of uncertainty develops (which, as such, has a negative axiological charge for the Law, considering that certainty is one of its pillars). Because there is an interest in certainty, that is, because certainty is a legal value in our system, the solution to the problem must be sought based on it.

The means to obtain it is the establishment of a deadline beyond which the uncertain interest becomes an irrelevant interest, meaning that it is in the community's interest that a temporal limit be established to end the situation of uncertainty. In all cases, prescription functions as a means of order, tranquility, and social security, because it prevents lawsuits and disputes of difficult resolution from arising after the time the law stipulates. It is said that prescription is of social order, a presumption of abandonment or renunciation, which protects the certainty of legal situations, which responds to the social demand for certainty and public order. It seeks social peace, aims to give stability and firmness to transactions, dispel the uncertainties of the past, and put an end to the indecision of rights, which, were it without end, would be a cause of constant unease and controversy.

There are two distinct classes of prescription: the first is called positive, acquisitive, or usucapion (prescripción adquisitiva or usucapión); and the other negative, extinctive, or liberatory. Although both modes of prescription differ at their core, and for this reason should be treated separately in their respective places, the positive among the modes of acquiring property and the negative in the part of obligations concerning the manner in which they end or are extinguished; nevertheless, it has always been customary to study both forms jointly, since both are conditioned by the passage of time, as both are based on analogous considerations of general interest. Usucapion (usucapión) or acquisitive prescription of ownership is a legal institution consisting of recognizing as owner of a property one who held it, using it as if truly the owner, for the period that the law itself indicates.

Positive prescription or usucapion (usucapión) has a double effect: extinctive (by causing the loss of ownership of the original owner) and constitutive (by creating a new property right for the usucapient (usucapiente)); thus the substantial difference with respect to the negative lies in the fact that the latter only has a suppressive effect, while the positive proves two effects. The origin of the institute is based on Roman law and is grounded in the exercise of possession by a third party that was neglected by its owner. Pursuant to Article eight hundred fifty-three of the Civil Code, the requirements for the figure are the existence of at least three elements: title transferring ownership, good faith, and possession. The following canon clarifies: "ARTICLE 854.- One who alleges prescription is obliged to prove the justo título (just title), except in the case of easements (servidumbres), the right of possession, or movable property, in which cases the fact of possession presumes the title, until the contrary is proven." Case law clarifying the rule has indicated as requirements: a thing that is habile, that is, susceptible to private property; situated within commerce; justo título (just title); good faith; possession and the passage of time, the former exercised as owner, in a continuous, public, peaceful manner and for ten years or more.

If only one of these is lacking, acquisitive prescription does not operate. Regarding the first of the requirements, the susceptibility of being acquired, it must be remembered that property of the public domain (bienes demaniales) is outside the commerce of men and cannot be acquired through the passage of time. Regarding good faith, Article two hundred eighty-five of the Civil Code establishes that in: "all cases in which the law requires possession in good faith, one is considered a possessor in good faith who, at the act of taking possession, believed they had the right to possess. If there was sufficient reason to doubt the right corresponded to them, they should not be considered a possessor in good faith; but if the possession was in good faith at its beginning, it does not lose that character solely because the possessor later doubts the legitimacy of their right" The consequence of this is that good faith ceases at the moment of acquiring the certainty that one possesses improperly, and it also ceases from the notification of the lawsuit in which another claims the right to possess.

Regarding the justo título (just title), Article eight hundred fifty-four of the same normative body establishes that "One who alleges prescription is obliged to prove the justo título (just title), except in the case of easements (servidumbres), the right of possession, or movable property, in which cases the fact of possession presumes the title, until the contrary is proven." On the subject of the justo título (just title), the First Chamber of the Supreme Court of Justice has had varying positions regarding the necessity of said requirement to usucapt (usucapir), which led to vote 92-91 being issued in agrarian matters, in which it was stated, in relevant part: "In this case, the title is conflated with the possession insofar as the title is the possession itself. Its character as 'justo' lies in having the character of being licit and, for the case ad usucapionem, that is, the possession meets the requirements of being continuous, public, and peaceful, the one holding it behaving as its true owner..." Apart from said position specific to agrarian law, which is not the subject that concerns us now, repeatedly and with respect to civil acquisitive prescription, the highest civil court has stated:

" III.- In the first reproach it is alleged, in a tacit manner, the indirect violation, through erroneous assessment of evidence, of numeral 854 of the Civil Code, from which the appellant intends to derive that the absence of the justo título (just title) can be substituted by the effective possession of the good to be usucapted. That legal precept establishes: 'One who alleges prescription is obliged to prove the justo título (just title), except in the case of easements (servidumbres), the right to possess, or of movable property, in which cases the fact of possession presumes the title, while the contrary is not proven'. In contrast to what was interpreted by the cassation appellant, in no way does that numeral release the possessor of an immovable property, if they wish to usucapt in this matter its ownership, from the need for the requirement of justo título (just title), established in ordinal 853 of the same legal body.

As is evident from its reading, this, also called title transferring ownership, can only be obviated when '...dealing with easements (servidumbres), the right of possession, or movable property...', in other words, when one intends to usucapt any of those rights, but, as an exception to the general rule, it does not include positive prescription of the right of ownership over immovable property, in this matter. The justo título (just title) consists in the fact that the possessor of a property, if they wish to become its owner, must have exercised their possession based on a legal foundation that empowered them to do so. Thus, there must have existed a legal transaction through which the individual was empowered to exercise possessory acts with respect to the specific property, that is, an act through which ownership of the property was transferred to them, but, their title is not registrable or suffers from some defect that prevents its efficacy, principally because the one who transferred it was not the owner of the good, whereby the possessor enters into the condition of an acquirer a non domino.

In this way, under the concept of justo título (just title), what would be required is a possession initiated from a transfer act that would have permitted the transfer, had it emanated from the true owner. That is, that the transaction had the appearance of one by which one normally acquires the ownership of an immovable property; a contract that transfers the ownership of the property under usual conditions. Likewise, the transfer act cannot be vitiated by absolute nullity, which could be alleged by any interested party, or even ex officio, and would prevent the emergence of the legal transaction's effects. The situation is different with relative nullity, since, as this is curable, it could be ratified by the affected party and, therefore, the title arising in favor of the possessor could subsist. Furthermore, it must converge with good faith, defined in Article 285 of the Civil Code, from which it is necessary, for one who claims to possess as owner, to have had the belief that they had the right to do so.

Given the situation described, it is that the law establishes the possibility of usucapting (usucapir) an immovable property, once ten years of quiet, public, and peaceful possession have elapsed. The Code Napoléon, the French civil codification, which served as a foundation for the legislator of 1886, establishes two ways of usucapting immovable property. The first, contemplated in its ordinal 2262, establishes a period of 30 years to positively prescribe a good, its mere possession being sufficient. That is, in that legislation, whoever possesses for more than that period may acquire the good, regardless of whether they were a possessor in bad faith and whether they lacked any justification for holding the plot. This is classified as ordinary prescription. Numeral 2265 of the Napoleonic Code comes to establish the so-called abbreviated prescription, which operates when the person possessing does so in good faith and based on a justo título (just title), which, nevertheless, fails to be effective for specific reasons.

This shall be for 10 or 20 years, depending on the place where the registered owner has their domicile. The twofold possibility for usucaption (usucapir) is also taken up by Spanish civil legislation, with the variation of calling ordinary usucapion (usucapión) the one of 10 years, when justo título (just title) exists, (or 20 years when the owner is absent) and extraordinary that of 30 years, pursuant to numerals 1957 and 1959 of the Spanish Civil Code. But the Costa Rican legislator decided to omit the French ordinary prescription, (extraordinary according to the Spanish), and to limit itself to the abbreviated usucapion, calling it ordinary in following the Iberian nomenclature, which establishes the period of 10 years as provided in the Civil Code. Regarding the necessity of the justo título (just title), the Chamber indicated in judgment No. 45 of 3:05 p.m. on May 22, 1996, the following: ' The civil law doctrine has concerned itself with specifying the requirements of the "title" to be able to serve, together with the other assumptions prescribed by the law, as an acquisitive cause of possessable real rights.

In the first place, it must be a transfer title, as classified by Article 853 of the Civil Code; that is, a legal transaction that, under normal conditions, would be suitable to transfer ownership, but, because it was an act carried out by a person not holding the right, it could not immediately produce the transfer phenomenon. Indeed, as the judgment stated at the end of the citation to be indicated, "... in ordinary usucapion (usucapión) the transfer title required by the law must be a non domino, that is, it must emanate from one who is not the owner. The thing was acquired from another, who behaved and was reputed to be the owner, without being so; the transferor is a non-owner, either because they have never held ownership, or because their right has been extinguished or resolved, or because the one holding it is not sufficient to produce the transfer; in this last case is, for example, the usufructuary who appears to be transferring the property.

And even though in Roman Law usucapion (usucapión) served to acquire dominiun est iure quiritium and thereby corrected the consequences of other modes of acquisition that may have been defective, in modern law, as a general rule, it is said that the only defect of the title that usucapion (usucapión) purges is the acquisition from a non-owner, and for that reason, the defect that usucapion (usucapión) remedies lies precisely in the title. What the law remedies with ordinary usucapion (usucapión) is only the non-acquisition, the defect that results from the fact that the one from whom the possessor obtained their right does not have ownership. In summary, one acquires through usucapion (usucapion) when the title of transfer or acquisition is a non domino, from one who is not the owner, but not when it is a domino or a verus domino, that is, when it emanates from the owner or true owner, because in this case, if the title is perfect, it immediately produces all its effects, and if it has some defect of another nature, by emanating from the true owner, its convalidation can be produced by negative or extinctive prescription of the nullity action and not by acquisitive prescription or usucapion (usucapción) ...' (Judgment No. 16, at 4:00 p.m. on March 23, 1982, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice).

More recently it added:

The possession acquired by virtue of a non-transferable title is not apt for civil usucapion (usucapión). If, verbi gratia, one has entered into possession by virtue of a lease or by mere tolerance, the title requirement is not met and if it concerns a real right different from ownership, as could be, for example, the usufruct, the latter could be acquired by usucapion (usucapión) but not the right of ownership". (No. 607, at 9 a.m. on July 23, 2004, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice).

These aspects are relevant to resolving the present conflict, and therefore will be taken up again in due course.

VIII. ON THE MERITS OF THE CASE

Based on the evidence in the case file, it is unquestionable to this Chamber that the water storage tanks within the aqueduct of […], located on the property registered in the name of the defendant company, constitute a public domain asset (bien de dominio público) under the administration of the AyA in accordance with the law, and that a delegation has been generated in favor of the plaintiff ASADA. This is an immovable asset that is currently indispensable as part of the system, which cannot be dismembered without losing the functionality of the entire aqueduct at this time. Proof of this is how the community's supply of the precious liquid originates from the storage tank that is the basis of the conflict. This is an asset dedicated to public use (the part where the tanks are located), recalling in this regard the principle of initial registration (inmatriculación) that governs the matter.

Although the defendants do not go so far as to recognize these conditions and make the veracity of said aspects subject to the evidence in the case file, the elements of conviction are consistent in that sense. Despite the foregoing, the Court must be very emphatic in stating, as has been noted on previous occasions, that despite the public domain character (carácter demanial) of the asset at this time, it is clear that under Article 45 of the Constitution, the right to property cannot be destroyed de facto to the detriment of the private individual without the corresponding compensation, as this would imply that to remove an asset from commercial circulation, it is sufficient to affect it de facto with public domain status (demaniabilidad). Therefore, under the fundamental charter, when a private asset passes to public use, some consensual mechanism between the parties must have been used for the transfer of public domain (such as a sale or donation fulfilling the legal requirements) or, failing that, through the legally regulated expropriation procedure.

This leads to the necessary consequence regarding the non-existence of a normative premise exempting from the requirement of just title (justo título) in cases of public domain assets (bienes demaniales) when they originally had private ownership, which appears to be, in a veiled manner, the reasoning of the plaintiff. As the defendants' lawyers pointed out, the lawsuit is manifestly improper as it is impossible to consolidate an adverse possession (usucapión) in favor of the association, by virtue of its condition as a mere administrator of assets owned by the AyA, a position that is not unreasonable in itself; despite this and as will be seen, even from the plaintiff's own reasoning, the majority of the lawsuit lacks merit; not without first warning that as a private entity and for its own benefit, an ASADA could well establish a positive prescription (prescripción positiva) to the extent that it satisfies all the requirements established by the legal system itself.

If it is possible for public entities to accept the existence of a dual capacity to act (as a private entity and as a public one), it is even more possible to assert that an ASADA, whose legal nature is not strictly public (even though it contributes to a public service), can subject itself to private law schemes to acquire assets. Now, returning to the specific claim, the plaintiff association claims for itself part of the property in dispute, specifically the location of the aforementioned tanks, on the grounds that adverse possession (prescripción adquisitiva) has occurred. From the evidentiary elements, it is fully accredited that possession has occurred, initially under the community development association through the actions of the local Water Committee, which in turn was the basis for the Association that is the plaintiff today; this is not a mere holding of another's asset (tenencia de bien ajeno), as they considered themselves owners of the asset (in the part corresponding to the tanks under the indicated terms), supposedly because part of the property had been donated and because the other part had been sold (exchanged) for some water services generated from the same tank.

Therefore, regarding the first tank, it is possible to sustain a possession of at least thirty-five years, and with respect to the second, a period of around fifteen years, which benefits the ASADA as a manifestation of community activity. Said possession has been public, peaceful, and continuous and for more than ten years as described by the association's witnesses, an aspect that is duly accredited; although the evidence brought by the defendants sought to demonstrate that it was a mere tolerance (tenencia in civil terms), the truth is that said evidentiary element fails to convince the Court as it manifested a complacent tendency; on the contrary, the plaintiff's evidence was entirely credible to this jurisdictional body regarding this topic. Conversely, the Chamber is inclined to believe that there was a will to carry out activities in coordination between the plaintiff and the defendant, but with the former always considering themselves owners, as the witnesses offered by it indicated.

Regarding the condition of owner, as already indicated, it was possible to verify how the former members of the plaintiff association acted under the conviction that said area of land belonged to them, which was reasonable if it was donated or received for the benefit of the locality. Regarding good faith (buena fe), this is presumed in the absence of evidence to the contrary. However, it is possible to identify that an indispensable prerequisite is missing for the adverse possession (prescripción positiva) to be consolidated, namely the just title (justo título). In the initial pleading of the lawsuit, the plaintiff focuses on pointing out the existence of possession without justifying what the enabling title was, which would necessitate the dismissal of the lawsuit without further proceedings, by virtue of the totality of the requirements being indispensable and not just some of them. We are not in the presence of movable property, where possession is equivalent to title; rather, we are facing scenarios where the title was imperative according to the legal system.

Now, in the oral and public trial, the plaintiff oriented this in two directions: on one hand, the existence of a donation regarding the land for the first tank by the original owner of the property, and on the other, the sale of the land where the second asset is located, arising from having granted four water services for which consumption was not even charged for at least several years. Regarding the first of these legal acts, we must remember that donation – in accordance with Articles 1393 et seq. of the Civil Code – is a formal act, in writing and through a notarial document (Article 1397 of the Civil Code), making it improper to carry out the act verbally. Even accepting the possibility of the act's existence insofar as the current owner is different from that one, it is not possible to impose it on a third party who acquired under the protection of public registral faith (fe pública registral) and where there is no guiding evidence suggesting knowledge of that supposed agreement.

For its part, regarding the possibility of the existence of a sale, the testimonial and documentary evidence points in that direction, which would open the possibility, especially since a purchase-sale contract is consensual in nature. However, the entirety of the evidence is oriented from the perspective of one of the parties (the plaintiff); thus, we have what the directors thought and recorded in supporting documents, but there is no clarity on what was thought by the other party (the defendant), who could have understood that it was facing mere civil tolerance. Even the terms that the parties used (according to the witnesses' accounts) could well be interpreted in one sense or another. These conditions prevent the legal transaction from being considered accredited. It should be noted on this matter that Article 317 of the Civil Procedure Code, applicable to the case in accordance with Article 220 of the Contentious-Administrative Procedure Code, obliges the party who affirms to prove their claim, and said procedural obligation is not satisfied in this case, with the corresponding detriment to the plaintiff's interests.

Having carried out this analysis against the claims, it is possible to see how the first main claim sustains the existence of an adverse possession (usucapión) that is not consolidated under the protection of the current legal norms; while the first subsidiary claim requires the consolidation of a co-ownership regime between the plaintiff and defendant, which is also not consolidated due to the lack of just title (justo título). Therefore, regarding both claims (first main and subsidiary), we are in scenarios of lack of right (falta de derecho), which must be declared. The Chamber cannot fail to warn that it is legally impossible to accept the existence of an agreement by virtue of which the defendants are not charged for the water supply, no matter how much goodwill might exist between the parties, and especially from the aqueduct administrators, as one of the witnesses insinuated; so, if this situation persists to date, the association must proceed to rectify the situation.

Lastly, a claim is established regarding Mr. M, in his personal capacity and as representative of the defendant company, to refrain from disturbing the plaintiff's property right. It is evident that the association lacks the property right, under the terms already stated; however, it does possess at least one of the attributes, namely the right of possession which, as indicated, it has exercised for many years in the capacity of owner, in a public, peaceful, and uninterrupted manner, a fact known to Mr. M in his dual capacity. It is clear that by virtue of the company Paraíso Tropical Inc S. A. holding the property right over the property at the base of the conflict, it may claim that attribute (possession) for itself at the time it deems appropriate, but the de facto method is not the legal mechanism for such effect. Having allowed that right to be consolidated over time, it is through an action that the pertinent reivindicatory process can be known, with the corresponding recognition of improvements that may have been made.

Under these conditions and regarding the right of possession, it is indeed in accordance with the law to grant the invoked claim, declaring it with merit with the indicated clarification in accordance with Article 122 of the Contentious-Administrative Procedure Code.

IX. CONSIDERATIONS FOR THE AyA

The Court cannot fail to point out that it generates deep concern within the Chamber that, having the AyA the legal powers and competencies to constitute the necessary easements (servidumbres) and legal expropriations, it has allowed the passage of so many years without taking the necessary measures. For these purposes, it is irrelevant where the necessary funds to compensate both the defendant company today and the other owners of the adjoining properties through which the aqueduct passes should come from. The important thing in the sub júdice is how the absence of registration within the public patrimony of the properties or parts thereof and the corresponding easements (servidumbres) through which the aqueduct runs represents a risk to the public water supply service in Puente Salas that cannot be accepted. We do not even want to consider if any of the people who dwell in these tanks had contaminated the water, the impacts on public health that could have occurred.

Nor is it understandable, as was accredited in this case, that the association attempted to communicate with the property owner and that the owner did not expressly grant entry, this being the reason for the dispute before us; in short, that the possibility of providing protection or maintenance for an aqueduct depends on whether a private individual agrees to grant entry is simply a situation that makes no legal sense whatsoever. Regardless of the delegation generated, it is the public entity that is responsible to Costa Rican society for the water supply, so it is incomprehensible to us how the necessary measures have not been adopted. Furthermore, the ASADA is nothing more than a mere administrator, by virtue of the fact that when required, it must hand over the aqueduct with the totality of the assets that comprise it, which, in their public domain character (carácter demanial), are property of the nation under the administration of the AyA.

Even accepting the budgetary limitations attributed to the entire public apparatus, we are not talking about exaggerated sums that could cause true imbalances, especially when, ultimately, through the tariff, said sums can be recovered within reasonable timeframes. This jurisdictional body does not have the powers to order conduct against a coadjuvant party, which has not been brought by any of the parties explicitly or implicitly, so it must limit itself to making a respectful but vehement call for the urgent constitution of the easements (servidumbres) and expropriations that are necessary, not only with respect to the defendant company but also to other properties in the area.

X. ON THE DEFENSES

As indicated, the defendants raised the defense of lack of right (falta de derecho), which must indeed be upheld regarding the claims made against the company T. S. A., since there is no legal norm that enables them in the terms proposed; as a consequence of the foregoing, the lawsuit must be declared without merit in what corresponds to that procedural legal relationship. For its part, regarding the lawsuit filed against Mr. M in his personal capacity and as representative of said company, concerning disturbing acts, the indicated defense is improper. As noted in the list of proven facts, it is clear that the plaintiff association has exercised acts of possession for many years, an activity deployed in a public, peaceful, and lawful manner, which determines that if Mr. M, as representative of the company, intended to destroy said right, in his capacity as owner of the property, the de facto method was not the legal mechanism to execute it. Regarding that claim, the defense must be declared without merit, and on the contrary, the claim must be upheld, ordering Mr. M not to disturb the possession exercised by his counterpart; having to resort to the legal mechanisms should he wish to assert the right that corresponds to his represented party with respect to that held by the ASADA.

“I. DE LA BASE DEL PROCESO: Sostiene la asociación actora que como ASADA es administradora del servicio público de acueducto de agua potable en la localidad de […]. Siendo dicho acueducto administrado originalmente por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, lo cual fue trasladado a ellos al amparo de la ley. En dicha condición ha mantenido bajo su posesión y disfrute exclusivo desde hace más de cuarenta años, el terreno en el cual se encuentran construidos dos tanques de captación y distribución de agua, ubicados en el sector de conocido como La Amada de […], ubicado dentro de la finca del partido de Heredia con número de Folio Real […], descrito en el plano catastrado […], siendo que dicha finca aparece inscrita a nombre de la sociedad T. S. A., representada por el señor M, ambos demandados en este proceso. Evidencia como la asociación ha administrado y poseído el área objeto de disputa.

Para el año dos mil dos se formalizó un convenido entre la asociación y el ente público rector para la administración del acueducto, advirtiendo que los tanques son absolutamente necesarios para el suministro de agua en la zona. Que producto del tiempo los tanques requieren reparaciones urgentes, además de manera reciente la zona es ocupada –especialmente por la noche- por drogadictos e indigentes, al extremo de haberse ubicado personas cocinando y destazando animales sobre los tanques. Sin perjuicio de restos y basura que ponen en peligro el servicio público. Todas estas situaciones motivaron que la ASADA realizara obras de seguridad, consistentes en colocar una malla perimetral, con alambre navaja en la parte superior, para evitar el ingreso de personas no autorizadas. Para coordinar la obra se procuró conversar con el señor M por varios mecanismos pero ninguno fue atendido. Al inicio de las obras el representante de la sociedad demandada impidió la realización de estas, las cuales se concluyeron en virtud de medida cautelar ante causa.

En el juicio oral se ampliaron los argumentos para decir que el dueño anterior a la sociedad que representa el señor M había donado el terreno que ocupa el primer tanque y que el segundo tanque se construyó en virtud de un acuerdo entre partes, según el cual se entregó al referido señor dos suministros de agua a cambio de este. Así, además de la posesión, se sostiene la existencia de dos títulos traslativos de dominio, a saber donación y venta. Se argumenta también el carácter demanial del bien en consideración. Los demandados reconocen la existencia de los tanques, pero con la advertencia que la sociedad demandada es la dueña completa del inmueble, siendo que lo único que los une es un acuerdo verbal de mera tolerancia lo que excluye cualquier supuesto de prescripción adquisitiva. Evidencia como el acuerdo de la ASADA con el A y A solo presenta ocho años lo que impide el cumplimiento del plazo de usucapión.

Reconoce como en su plano catastrado de mediados de la década de los noventa reconoce la existencia de un solo tanque pero dentro del acuerdo verbal dicho. Evidencia que el señor M es solo el representante de la sociedad demandada y no su propietario. En cuanto a la actora, se sostiene que no puede subrogarse los derechos y acciones de agrupaciones pasadas, máxime para suprimir el derecho de propiedad consagrado en el numeral cuarenta y cinco de la carta fundamental, que solo puede desaparecer en supuestos expresamente señalados, que no se ubican en el caso. Reconocen la existencia del deterioro, pero hacen ver que ellos no han impedido las actividades necesarias para la manutención de la infraestructura, evidenciando que es falso que el lugar no contara con cerca, además de una cubierta de sarán con cubierta de madera y cables de acero. Sobre la presencia de drogadictos y vagabundos evidencia que no consta arresto de nadie en esas condiciones, más acepta que se evitaron la construcción de las obras pues no contaban con permiso alguno; pero reconoce como la malla fue construida en virtud de la medida cautelar señalada.

II. SOBRE LA PRETENSIÓN INDEMINIZATORIA DE LA DEMANDADA

Conforme es visible en la contestación de la demandada, los demandados solicitan se condene a su contraparte al pago de los daños y perjuicios ocasionados en razón de la medida cautelar dispuesta en este proceso. Al respecto debe advertir la Cámara que la contestación de la demanda no es mecanismo alguno para deducir pretensiones para contraparte, salvo lo correspondiente al pago de las costas del proceso. Así una pretensión indemnizatoria debió haberse deducido en contrademanda, lo que no se generó en este caso; sin perjuicio –claro está- de poderse plantear en proceso independiente, en cuanto legítimo ejercicio del derecho a la acción el cual está reservado para dicha parte por el plazo legal. Así las cosas, esta pretensión no puede ser objeto de pronunciamiento alguno de fondo, al ser manifiestamente improcedente por la vía intentada, debiendo los actualmente demandados concurrir al proceso de conocimiento correspondiente para hacer valer sus derechos, si lo consideren conveniente a sus intereses. Consecuencia de lo expuesto se declara inadmisible esa pretensión, por la vía presentada.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para el dictado de esta sentencia, se tienen los siguientes hechos de relevancia:

• 1)Para el año mil novecientos setenta y cuatro, la Junta de […], en apoyo de las fuerzas civiles construyeron una tanque de almacenamiento de agua en la finca La Amada con autorización del propietario para aquel momento el señor G para suplir las necesidades del liquido en la comunidad (ver declaración del señor SV rendida en el juicio oral y público, que concuerda en lo conducente con la confesional del señor M y la declaración del señor F en lo correspondiente).
• 2)Que dicha obra se levantó donde técnicamente resultaba procedente, por las condiciones de altura y acceso a la comunidad (ver declaración del señor RS rendida en el juicio oral y público).
• 3)Que al momento de la construcción del tanque existió voluntad de ceder dicho inmueble (el área donde estaba el tanque) a la comunidad, pero no se finiquitó dicho acto jurídico (ver declaración del señor Segura Villegas).
• 4)Que Paraíso Tropical INC S. A es propietaria del inmueble con número de Folio Real […] del partido de Heredia desde finales de mil novecientos noventa y cuatro o inicios de mil novecientos noventa y cinco que es una parte de la antigua finca La Amada, siendo donde se ubica las obras del acueducto rural objeto del conflicto (hecho no controvertido y ver confesional del señor M rendida en el juicio oral y público).
• 5)Que para mil novecientos noventa y cuatro o inicios de mil novecientos noventa y cinco el señor M autorizó la construcción de un segundo tanque en beneficio del acueducto que para aquel momento era administrado por un Comité de la Comunidad (ver confesional del señor M rendida en el juicio oral y público).
• 6)En dicha obra hubo esfuerzo comunitario y gubernamental, sin aporte de las personas demandadas (ver confesional señor M, así como de los señores F y RS).
• 7)Que en razón de la colaboración en cuanto al terreno en el cual se construyó el segundo tanque, la comunidad le facilitó a los demandados cuatro servicios de agua (ver declaraciones de señores F y RS rendidas en el juicio oral y público y folio 13 del libro de actas del Comité de la comunidad).
• 8)Que el segundo tanque se construyó en el lugar que técnicamente resultaba idóneo, no solo por estar conexo al primero, sino por temas de altura y conexión directa con el sistema de aguas ya instalado (ver declaraciones de señores F y RS).
• 9)El veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y nueve, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados suscribió un acuerdo de administración de acueducto rural con la Asociación de Desarrollo Comunal de Puente Salas, en las acciones del Comité Administrador del acueducto rural de esa comunidad (ver folios 26 al 28 del expediente de la medida cautelar).
• 10)Que sin poderse precisar fecha exacta, pero antes del año dos mil dos se constituyó la asociación actora, a partir del mismo grupo comunitario que en su momento conformó el Comité de agua que era parte de la Asociación de Desarrollo de la comunidad (ver declaraciones de señores F y RS rendidas en el juicio oral y público).
• 11)El veinte de junio de dos mil dos el instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados suscribió un acuerdo de administración con la […] con respecto al acueducto de la localidad (ver folios 19 al 25 del expediente de la medida cautelar).
• 12)Antes del año dos mil diez había existido una actividad coordinada entre los actores y demandados en beneficio del acueducto que nos ocupa (ver declaraciones de los señores H y C rendidas en el juicio oral y público).
• 13)La actora (sea como la asociación o por intermedio del Comité) ha ejercido la posesión de forma continua, pública, pacífica; además de ser conocida y tolerada por los demanados por más de diez años (ver declaraciones de señores F y RS rendidas en el juicio oral y público).
• 14)Que en los últimos meses han encontrado en los tanques preservativos, ropa, rompimiento de tapas, candados cortados, gente cocinando, entre otras actividades que ponen en peligro el acueducto, realizado por vagabundos y drogadictos de la zona (ver declaración del señor C rendida en el juicio oral y público, folios 18, 55 al 63 y 89, 91 al 94 del expediente de la medida cautelar).
• 15)En caso de contaminarse los tanques, se produciría una afectación a la totalidad del acueducto al ser a partir de allí que se suple la comunidad (ver declaración del señor C rendida en el juicio oral y público).
• 16)La ASADA solicitó a las demandadas autorización para colocar una malla de protección alrededor de los tanques, pero no se llegó a un acuerdo al respecto (hecho no controvertido según es visibles en folios 3 y 60 del expediente judicial) .
• 17)La ASADA definió realizar la obra pese a la inexistencia de autorización de los demandados (hecho no controvertido) .
• 18)Que al momento de proceder a colocar una malla de protección de los tanques el señor M impidió la realización de la obra (ver declaración del señor C rendida en el juicio oral y público; así como confesional del señor M, y folios 30 al 32 del expediente de la medida cautelar).
• 19)Que la malla de protección fue colocada en virtud de la medida cautelar de este proceso (hecho no controvertido entre las partes y es posible extraerlo de los folios 33 al 38 del expediente de la medida cautelar).
• 20)La colocación de la malla afectó negativamente el sarán propiedad de la sociedad demandada, en tanto no se le puede dar mantenimiento a tres anclajes del sarán propiedad de esta (ver declaración del señor H rendida en el juicio oral y público).

IV. SOBRE HECHOS NO PROBADOS

Se tienen como tales, los siguientes: a) La sociedad demandada tenga algún conocimiento del deseo del propietario anterior de la finca objeto del conflicto, que lo comprometa a realizar dicho acto de disposición como este lo había ofrecido en su oportunidad (los autos). b) Que el compromiso entre la asociación actora y la sociedad demandada, a partir de la construcción del segundo tanque, lleve implícito un traslado del dominio en al área donde se construyó este (los autos). c) Que la Asociación actora presente un justo título habilitante para consolidar a su favor una prescripción adquisitiva (los autos). d) Que la actora mantenga una excepción de cobro del suministro de agua como pago por el terreno donde se ubican los tanques (los autos).

V. SOBRE EL DERECHO AL AGUA Y EL DOMINIO PÚBLICO

La Constitución Política en el artículo ciento veintiuno inciso catorce, señala: " (...) Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa: (...) 14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación (...)". Esta disposición constitucional ha sido desarrollada en el Código Civil, en los artículos doscientos sesenta y uno al doscientos sesenta y tres; el primero de ellos indica: "Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona".

Por su parte el canon siguiente agrega: "Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas". Así, como dominio público se entiende el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer de ellos. Conforme la normativa citada, el Estado posee tanto bienes de dominio público, como privado; los bienes públicos son aquéllos a los cuales una ley les da un destino para uso público o general, se les denomina "demaniales" y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables. La lógica de los bienes públicos es que su dominio antecede al Estado mismo, de suerte que son de La Nación en cuanto requisito para la convivencia en sociedad, El Estado se limita a administrarlo, lo que como regla de principio impide que puedan salir de la esfera pública.

Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación (Ver Sala Constitucional, voto 2306-91 de las 14:45 horas del 6 de noviembre de 1991). Se dice que son de La Nación , de manera que el Estado se limita a su resguardo y protección, sin que en principio pueda disponer de ellos. Estos bienes se encuentran fuera del comercio de los hombres y consecuentemente tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo cuarenta y cinco de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador o por su misma esencia se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela.

Así, lo que define la naturaleza jurídica de los bienes demaniales es su destino, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, según lo ha reconocido la doctrina en la materia, así, Marienhoff, Miguel S., en su obra Tratado de Derecho Administrativo (Tomo V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., pag. 25), consideró: "Para que un bien o cosa sea considerado como dependencia del dominio público, y sea sometido al régimen pertinente, es menester que dicho bien o cosa estén afectados al «uso público», directo o indirecto, debiendo tratarse, en este «último» supuesto, de cosas afectadas directamente -como «bienes finales» o «bienes de uso»- a la utilidad o comodidad común, quedando excluidos de la dominialidad de los bienes el Estado que revistan carácter simplemente instrumental." Por otra parte, los bienes privados del Estado, se regularan por el derecho privado con elementos propios del derecho público.

Estos bienes, si están dentro del comercio de los hombres; pueden ser traspasados, apropiados, y no son imprescriptibles; por ende, son susceptibles de usucapión en beneficio de particulares, de conformidad con el artículo doscientos sesenta y uno ya indicado. Nótese que el énfasis de la diferenciación se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común (ver Sala Constitucional en sentencia número 2301-91, de 6 de noviembre de 1991 mil novecientos noventa y uno y 2000-06903 de las 15:48 horas del 8 de agosto de 2000). Como ya se adelantó, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos ciento cincuenta y cuatro y ciento cincuenta y cinco de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están decepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado.

Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. Un bien público puede ser natural o artificial, según se trate de bienes declarados públicos por el legislador considerándolos en el estado en que la naturaleza los presenta u ofrece (un río por ejemplo), o de bienes declarados públicos por el legislador pero cuya creación o existencia depende de un hecho humano (construcción de una calle o un parque público, por ejemplo). La afectación es el hecho o la manifestación de voluntad del poder público, en cuya virtud la cosa queda incorporada al uso y goce de la comunidad y puede efectuarse por ley o por acto administrativo.

La doctrina hace la distinción entre “asignación del carácter público” a un bien con la “afectación” de ese bien al dominio público. La asignación del carácter público significa establecer que ese bien determinado tendría calidad demanial; así, por ejemplo, la norma jurídica general diría que todas las vías públicas son integrantes o dependientes del dominio público y ello quiere decir que lo son las actuales y las que se lleguen a construir. En cambio, la afectación significa que el bien declarado dominical queda efectivamente incorporado al uso público y esto tiene que ver con la aceptación y recibo de obras públicas cuando se construyen por administración o por la conclusión de las obras y su recibo oficial, cuando es un particular el que las realiza (construcción de una urbanización o fraccionamiento, por ejemplo).- Es por esto que se dice que la afectación puede ser declarada por ley en forma genérica, o bien por un acto administrativo, el cual, necesariamente, deberá conformarse con la norma jurídica que le sirve de referencia (principio de legalidad).

Como consecuencia de lo dicho en el punto anterior, es manifiesto que el régimen demanial es per se. Su existencia y publicidad se da con autonomía del Registro, sin que sea dable al titular registral alegar desconocimiento como medio para desvirtuarlo y contrarrestar la afectación. Los principios de inalienabilidad e imprescriptibilidad que caracterizan el dominio público impiden que en su contra pueda esgrimirse la figura del tercero registral para consolidar la propiedad privada ilícitamente sustraída de ese régimen. El demanio tiene publicidad legal y en muchos casos natural. Lo anterior va aparejado al principio de inmatriculación de los inmuebles componentes del dominio público, el cual cuenta con una publicidad material y no necesariamente formal o registral. Frente al dominio público, las detentaciones privadas adolecen de valor debilitado, por prolongadas que sean en el tiempo y aunque aparezcan amparadas por asientos del Registro de la Propiedad.

La condición de bien de dominio público y uso público afecta a tercero, aunque tal cualidad no resulte del Registro de la Propiedad. Se trata de bienes que, por su naturaleza, no necesitan de la inscripción registral (Voto 019-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Séptima). Nótese, que dicho principio como excepción al principio de publicidad registral tiene su fundamento, en que los bienes de dominio público gozan de publicidad material y por ende no es necesaria su publicidad registral. Adicionalmente, existe la figura de la "desafectación", que se trata de "la situación jurídica por la que un bien deja de pertenecer al dominio público (...) los bienes que son desafectados se convierten, en principio, en bienes patrimoniales de la Administración titular, que, en su caso, podrá enajenarlos (...)"(voto 035-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo); situación que en sana lógica solo podría ocurrir en aquellos que han sido declarados como tales por ley, pues en los que su condición es intrínseca tal posibilidad resultaría vedada.

Antes de orientar la argumentación más en concreto sobre el punto que nos ocupa, es manifiesto que cuando el bien demanial ha sido creado por un particular o representa una afectación especialmente intensa que no está obligado a soportar este, dicho carácter no inhibe la obligación de asumir responsabilidad por parte de la Administración, a fin de permitir el equilibrio en las cargas públicas. Lo contrario llevaría aparejado un enriquecimiento injusto, que no presenta sustento dentro del ordenamiento patrio. En todo caso, dicho tema será retomado en los próximos considerandos. Ahora bien, con respecto al agua, la Sala Constitucional, en voto n.° 5606-06, se reconoció la condición de derecho humano al señalar:

“VII.- El acceso al agua potable como derecho humano. Adicionalmente a lo señalado, y tal vez el aspecto más relevante en este tema, lo constituye la naturaleza y función del agua para la vida humana. No es necesario detallar aquí una explicación sobre la realidad evidente y notoria de que sin agua no puede haber vida, ni calidad de vida, y que por lo tanto, con ley o sin ley de nacionalización, por su propia esencia, este tema, no es ni puede ser un tema territorial o local. La propia Sala en su jurisprudencia constitucional ha dicho que el acceso al agua potable es un derecho humano fundamental, en cuanto se configura como un integrante del contenido del derecho a la salud y a la vida. (SALA CONSTITUCIONAL, sentencias números 534-96, 2728-91, 3891-93, 1108-96, 2002-06157 2002-10776; 2004-1923). Esta misma línea se ha mantenido en las sentencias 2003-04654 y 2004-07779, que en lo que interesa señalan: // ‘V.- // La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución , un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos del Derecho Internacional Humanitario.

En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (“Protocolo de San Salvador” de 1988), el cual dispone que: “Artículo 11. Derecho a un medio ambiente sano 1.-Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos’. La carencia de recursos no justifica el incumplimiento de los cometidos de las administraciones públicas en la prestación de este servicio básico. (SALA CONSTITUCIONAL, resoluciones 2003-04654 y 2004-007779). // Por su parte, como bien lo reconocen tanto la Procuraduría como el representante del AyA en sus informes, en el campo internacional también es mayoritario el reconocimiento del agua como derecho humano y como una pre-condición necesaria para todos nuestros derechos humanos.

Se sostiene que sin el acceso equitativo a un requerimiento mínimo de agua potable, serían inalcanzables otros derechos establecidos -como el derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y para el bienestar, así como de otros derechos civiles y políticos. En noviembre del 2002, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas afirmó que el acceso a cantidades adecuadas de agua limpia para uso doméstico y personal es un derecho humano fundamental de toda persona. Asimismo en el Comentario General No. 15 sobre el cumplimiento de los artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Comité hizo notar que ‘el derecho humano al agua es indispensable para llevar una vida en dignidad humana. Es un pre-requisito para la realización de otros derechos humanos’. Se enfatiza también que los Estados miembros del Pacto Internacional tienen el deber de cumplir de manera progresiva, sin discriminación alguna, el derecho al agua, el cual da derecho a todos a gozar de agua suficiente, físicamente accesible, segura y aceptable para uso doméstico y personal. // Por su parte se han dado varias conferencias internacionales entre las que destaca la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua llevada a cabo en Mar de Plata en 1977 que reconoció que todos los pueblos tienen derecho al acceso a agua potable para satisfacer sus necesidades básicas.

También, la Declaración sobre el Derecho al Desarrollo, adoptada por la Asamblea General de la ONU, de 1986 incluye un compromiso por parte de los Estados de asegurar la igualdad de oportunidades para todos para disfrutar de los recursos básicos. // El concepto de satisfacer las necesidades básicas de agua se fortaleció más durante la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro. En la Agenda 21, los gobiernos acordaron que "al desarrollar y usar los recursos hídricos, debe darse prioridad a la satisfacción de las necesidades básicas y a la conservación de los ecosistemas. De igual forma, en el Plan de Implementación adoptado en la Cumbre de Johannesburgo en el 2002, los gobiernos se comprometieron a "emplear todos los instrumentos de políticas, incluyendo la regulación, el monitoreo..... y la recuperación de costos de los servicios de agua," sin que los objetivos de recuperación de costos se conviertan en una barrera para el acceso de la gente pobre al agua limpia.

Asimismo existen decenas de instrumentos internacionales que directa e indirectamente tienen que ver con el agua como un derecho humano de todas las personas y pueblos, de tal forma que no sólo es un tema que por su naturaleza tiende a la nacionalización, sino a la internacionalización de su uso y aprovechamiento”.

Véase como más allá del sustento normativo, el carácter demanial del agua es una consecuencia necesaria del imperioso requerimiento que presenta para la vida humana, lo que lleva aparejado que el norte normativo interno se sustente en el artículo veintiuno constitucional. A nivel infra constitucional, su demaniabilidad viene regulada inicialmente en la Ley de Aguas, número 276, de veintiséis de agosto de mil novecientos cuarenta y dos:

"Artículo 1º.- Son aguas del dominio público: // I.- Las de los mares territoriales en la extensión y términos que fija el derecho internacional; // II.- Las de las lagunas y esteros de las playas que se comuniquen permanente o intermitentemente con el mar; // III.- Las de los lagos interiores de formación natural que estén ligados directamente a corrientes constantes; // IV.- Las de los ríos y sus afluentes directos o indirectos, arroyos o manantiales desde el punto en que broten las primeras aguas permanentes hasta su desembocadura en el mar o lagos, lagunas o esteros; // V.- Las de las corrientes constantes o intermitentes cuyo cauce, en toda su extensión o parte de ella, sirva de límite al territorio nacional, debiendo sujetarse el dominio de esas corrientes a lo que se haya establecido en tratados internacionales celebrados con los países limítrofes y, a falta de ellos, o en cuanto a lo no previsto, a lo dispuesto por esta ley; // VI.- Las de toda corriente que directa o indirectamente afluyan a las enumeradas en la fracción V; // VII.- Las que se extraigan de las minas, con la limitación señalada en el artículo 10; // VIII.- Las de los manantiales que broten en las playas, zonas marítimas, cauces, vasos o riberas de propiedad nacional y, en general, todas las que nazcan en terrenos de dominio público; // IX.- Las subterráneas cuyo alumbramiento no se haga por medio de pozos; y // X.- Las aguas pluviales que discurran por barrancos o ramblas cuyos cauces sean de dominio público.

Artículo 2º.- Las aguas enumeradas en el artículo anterior son de propiedad nacional y el dominio sobre ellas no se pierde ni se ha perdido cuando por ejecución de obras artificiales o de aprovechamiento anteriores se alteren o hayan alterado las características naturales.

Exceptúanse las aguas que se aprovechan en virtud de contratos otorgados por el Estado, las cuales se sujetarán a las condiciones autorizadas en la respectiva concesión. ." La Ley 258 del dieciocho de agosto de mil novecientos cuarenta y uno, Ley del Servicio Nacional de Electricidad, que señalaba:

“Artículo 1: Todas las aguas de la República, que no sean dominio privado de acuerdo con la Ley de Aguas vigente, … son inalienable y del dominio, gobierno y vigilancia del Estado” Abona a lo dicho lo dispuesto por el artículo cuarto del Código de Minería (Ley 6797 del 4 de octubre de 1982) que señala:

“Artículo 4.- …. las aguas subterráneas y superficiales, se reservan para el Estado y sólo podrán ser explotados por éste, por particulares de acuerdo con la ley, o mediante una concesión especial otorgada por tiempo limitado y con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa.

Los recursos naturales existentes en el suelo, en el subsuelo y en las aguas de los mares adyacentes al territorio nacional, en una extensión de hasta doscientas millas a partir de la línea de baja mar, a lo largo de las costas, sólo podrán ser explotados de conformidad con lo que establece el inciso 14) (último párrafo) del artículo 121 de la Constitución Política.”

VI. SOBRE LA ADMINISTRACIÓN DEL RECURSO HIDRICO

La derogada Ley número 258 de dieciocho de agosto de mil novecientos cuarenta y uno, creo el Servicio Nacional de Electricidad para ejercer el dominio, aprovechamiento, utilización, gobierno y vigilancia de varios recursos entre ellos todas las aguas. Facultándolo el numeral sexto para dar concesiones o derechos de aguas, norma que es coherente con la Ley de Aguas ya señalada que en artículo diecisiete establece que “Es necesaria autorización para el aprovechamiento de aguas públicas, especialmente dedicadas a empresas de interés público o privado. Esa autorización la concederá el Servicio Nacional de Electricidad en la forma en que se prescribe en la presente Ley..”, lo que es reafirmado por el artículo setenta de la ley dieciséis del treinta de octubre de mil novecientos cuarenta y uno. Por su parte la ley Nº 2726 de catorce de abril de mil novecientos sesenta y uno y sus reformas -en especial las de la ley No. 5915 de 12 de julio de 1976-, "Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados" indica:

"Artículo 1.- Con el objeto de dirigir, fijar políticas, establecer y aplicar normas, realizar y promover el planeamiento, financiamiento y desarrollo y de resolver todo lo relacionado con el suministro de agua potable y recolección y evacuación de aguas negras y residuos industriales líquidos, lo mismo que el aspecto normativo de los sistemas de alcantarillado pluvial en áreas urbanas, para todo el territorio nacional se crea el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, como institución autónoma del Estado.” (Así reformado por Ley Nº 5915 de 12 de julio de 1976, artículo 1º) Como se puede extraer de los artículos supra transcritos y de la lectura integral de la leyes respectivas, el S.N.E. tenía como finalidad en este campo, representar y ejercer en nombre del Estado el dominio del recurso hídrico del país, con el fin de velar por la preservación del mismo y utilización de forma jerarquizada según la importancia de las necesidades.

Por su parte el A y A tiene como finalidad planificar, construir y operar la infraestructura necesaria para abastecer de agua potable y vigilar la planificación, construcción y operación de la misma realizada por los particulares con el indicado fin. Como se observa, el representar al Estado en los contratos de concesión era uno de los mecanismos que le permitía al S.N.E. realizar su fin legal (como se verá esa competencia posteriormente fue trasladada). Establecido de manera expresa en su ley constitutiva como en la Ley de Aguas. Para aquellos años quedaba claro, que el otorgamiento de la conexión le resultaba propio, lo que incluía el correspondiente contrato; mientras él A y A presenta competencia para planear, diseñar, construir, operar y mantener obras de abastecimiento de agua a una población, así como la adecuación a sus recomendaciones de las indicadas obras cuando sean realizadas por particulares -Ley No. 16 del 30 de octubre de 1941, No. 809 de 02 de noviembre de 1949 y la Ley General de Agua Potable, entre otras- función que nunca ha conllevado la de conferir concesiones para la explotación de aguas del dominio público, aún cuando éstas sean destinadas, como es el caso que nos ocupa, a proveer de agua potable a una población definida.

A partir de las normas dichas, en especial la Ley del A y A (así como los artículos 266 y 276 de la Ley general de salud, Ley n.° 5395 de 23 de octubre de 1973.), queda claro que a excepción de esta última, solamente las municipalidades, Empresa de Servicios Públicos de Heredia, Asociaciones de Desarrollo Comunal (a través de los Comités de Acueductos Rurales) u otros organismos locales con los que él A y A llegue a celebrar convenio al intento no existe otros organismos facultados para administrar acueductos públicos. De manera que un particular no está autorizado por el ordenamiento jurídico para prestar el servicio público de abastecimiento poblacional de agua potable y alcantarillado sanitario, con excepción de las Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados (ASADAS) como gestoras del servicio público. De manera que el Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (que asumió las funciones de otorgar concesiones de agua ante el transformación del SNE en la ARESEP), de previo a otorgar la concesión, estaría en la obligación legal de verificar que el particular cuenta con la autorización previa del A y A y del Ministerio de Salud para que la empresa privada preste el servicio de agua potable a la población, así como el sistema de alcantarillado sanitario.

En el caso de las ASADAS que actúan por delegación del A y A, su naturaleza jurídica surgen a raíz de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en la cual se facultó a este a delegar la administración, operación y mantenimiento de los sistemas de acueductos y alcantarillados --que le fueron encomendados por el legislador--, a agrupaciones debidamente conformadas para tal efecto, según se desprende del artículo segundo inciso g) de la citada ley, al señalar expresamente “Queda facultada la institución para convenir con organismos locales, la administración de tales servicios o administrarlos a través de juntas administradoras de integración mixta entre el Instituto y las respectivas comunidades, siempre que así conviniere para la mejor prestación de los servicios y de acuerdo con los reglamentos respectivos.” Con fundamento en la norma transcrita anteriormente, el Poder Ejecutivo emitió varios reglamentos, siendo el Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, (Decreto N°32529 de 2 de febrero de 2005) la norma vigente, que dispone este último reglamento en su artículo 3:

‘Artículo 3. A y A mediante convenio suscrito al efecto, previo acuerdo favorable de su Junta Directiva, podrá delegar la administración, operación, mantenimiento y desarrollo de los sistemas de acueductos y/o alcantarillados comunales, a favor de asociaciones debidamente constituidas e inscritas de conformidad con la Ley de Asociaciones N°218 del 08 de agosto de 1939, sus modificaciones y respectivo Reglamento, Decreto Ejecutivo N°29496-J, publicado en La Gaceta N°95 del 21 de mayo del 2001. ..” De la norma transcrita, se desprende que las Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados constituyen personas jurídicas de naturaleza privada, dado que su creación debe regirse por la Ley de Asociaciones. Por esta razón, la constitución de dichas asociaciones debe realizarse con absoluto respeto al derecho de libre asociación y consecuentemente son entes de derecho privado y no público, no obstante que su funcionamiento se encuentra sometido a los requisitos y requerimientos exigidos por la normativa que las regula, ya que les fue encomendado el ejercicio de una especial actividad que por intermedio de la figura de la gestión de servicio público se vean involucradas en la prestación de servicios públicos en beneficio de una colectividad.

Al respecto, la Sala Constitucional (voto 3041-97 de las 16:00 hrs. del 3 de junio de 1997) ha destacado que la delegación de esa responsabilidad de administrar el sistema de acueductos y/o alcantarillados sanitarios, supone una clara "concesión" de gestión de servicio público, lo que desde un plano técnico del derecho administrativo no del todo correcto, en el entendido que una concesión (salvo los supuestos otorgados por la Asamblea Legislativa) presupone un procedimiento concursal, que con respecto a la ASADAS no se da. De manera que lo que resultaría posible sostener es que dichas agrupaciones presentan un autorización en la gestión del servicio, en cuanto administran por convenio con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados ese servicio público, se encuentran, de derecho, en una posición de poder respecto de los usuarios y ejercen, para ese fin, una serie de competencias y funciones públicas (Sala Constitucional, Voto N°2006-01651 de las dieciséis horas con treinta y nueve minutos del catorce de febrero del dos mil seis).

En torno al régimen patrimonial regulatorio de los bienes destinados al sistema de acueducto, expresa el numeral 18 de la Ley 2726 supra citada, que todas las propiedades e instalaciones de los organismos del Estado destinados a la prestación de servicios relativos a la captación, tratamiento y distribución de aguas potables son patrimonio nacional. Asimismo, expresa el Reglamento 32529, que todos los bienes muebles e inmuebles utilizados por las ASADAS en la administración, operación, mantenimiento y desarrollo de los sistemas de acueductos y alcantarillados se consideran de domino público, no se podrá disponer de ellos (artículo 18 y 21 inciso 10), y en caso de supresión del convenio de delegación o de disolución de las ASADAS (numeral 21 inciso 13), se entregarán a AyA, la cual los inventariará, registrará e inscribirá a su nombre, asumiendo su titularidad para destinarlos a ese servicio público (artículo 22 inciso 11).

Por su parte, la Ley de Aguas, número 276 del veintisiete de agosto de mil novecientos cuarenta y uno, en sus artículos noventa y nueve y siguientes, expresa que para aprovechar aguas públicas que pasan por fundos privados se recurrirá a la imposición de una servidumbre forzosa de acueducto, previa indemnización. Por su parte, sobre este importante tema ha establecido la Sala Constitucional en el voto 5606-2006 de las quince horas y veintiún minutos del veintiséis de abril de dos mil seis, que en el caso del agua los servicios habían sido dados originalmente a las Municipalidades por la Ley General de Agua Potable, número 1634 del dieciocho de septiembre de mil novecientos cincuenta y tres y que posteriormente con la creación del Instituto, esa función paso al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, lo que convierte la situación del agua en un problema nacional y no local.

VII. SOBRE LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITVA Y LA DONACIÓN

La prescripción en la doble fase con que se la presenta tradicionalmente es un instituto de orden jurídico que estabiliza las relaciones del Derecho, tornándolas inatacables con el andar del tiempo. El fundamento de la prescripción, así como el verdadero fundamento de cualquier institución jurídica, se encuentra en un problema de vida, un problema de intereses que plantea una exigencia para el Derecho a la cual éste debe dar respuesta. En el presente caso encontramos un hecho: la inercia del sujeto activo de una relación jurídica; tal inercia se proyecta sobre el plano de los intereses de un determinando problema. Este puede esquematizarse en los siguientes términos: con el transcurso del tiempo, unida a la inercia aludida, se desarrolla una creciente situación de incerteza (que, en cuanto tal tiene una carga axiológica negativa para el Derecho, dado que la certeza es uno de sus pilares).

Por existir un interés a la certeza, esto es, por ser la certeza un valor jurídico de nuestro sistema, la solución al problema debe buscarse en función de ella. El medio para obtenerla es el establecimiento de un plazo más allá del cual el interés incierto pasa a ser un interés irrelevante, lo que significa que es interés de la comunidad que se establezca un límite temporal con el cual termine la situación de incerteza. En todos los casos, la prescripción funciona como un medio de orden, tranquilidad y seguridad social, porque evita que después del tiempo que la ley dispone puedan suscitarse pleitos y controversias de difícil solución. Se dice que la prescripción es de orden social de presunción de abandono o de renuncia, que tutela la certidumbre de las situaciones jurídicas, que responde a la exigencia social, de certeza y al orden público. Se busca la paz social, pretende dar estabilidad y firmeza a los negocios, disipar las incertidumbres del pasado y poner fin a la indecisión de los derechos, la que, si no tuviera término, sería causa de constante intranquilidad y de controversia.

Existen dos clases distintas de prescripción: la primera se denomina positiva, adquisitiva o usucapión; y la otra negativa, extintiva o liberatoria. Aunque ambos modos de prescripción distan en el fondo, y por lo mismo debiera tratarse por separado en sus respectivos lugares, la positiva entre los modos de adquirir los bienes y la negativa en la parte de las obligaciones referentes a la manera como terminan o se extinguen; con todo, siempre se ha acostumbrado estudiar una y otra forma conjuntamente, por hallarse ambas condicionadas por el transcurso del tiempo, ya que tanto una como otra se fundan en análogas consideraciones de interés general. La usucapión o prescripción adquisitiva del dominio es una institución jurídica que consiste en reconocer como propietario de un inmueble a aquel que lo tuvo, utilizándolo como si fuera real dueño, durante el plazo que la misma ley indica. La prescripción positiva o usucapión tiene un doble efecto: extintivo (al producir la pérdida del dominio del propietario original) y constitutivo (al nacer un nuevo derecho de propiedad para el usucapiente); así la diferencia sustancial con respecto a la negativa radica en que esta última solo presenta un efecto el supresivo, mientras que la positiva acredita dos efectos.

El origen del instituto se sustenta en el derecho romano y tiene como base el ejercicio de la posesión de un tercero que fue descuidada por su titular. Conforme con el artículo ochocientos cincuenta y tres del Código Civil son requisitos de la figura la existencia de cuando menos tres elementos título traslativo de dominio, buena fe y posesión. Por su parte del canon siguiente aclara: “ARTÍCULO 854.- El que alegue la prescripción está obligado a probar el justo título, salvo que se trate de servidumbres, del derecho de poseer, o de muebles, en cuyos casos, el hecho de la posesión hace presumir el título, mientras no pruebe lo contrario.” La jurisprudencia aclarando la norma ha señalado como requerimientos que cosa hábil, o sea, susceptible de propiedad privada; ubicada dentro del comercio; justo título; buena fe; posesión y transcurso del tiempo, ejercida aquélla en calidad de propietario, en forma continua, pública, pacífica y por diez años o más.

De faltar uno sólo de ellos, no opera la prescripción adquisitiva. Sobre el primero de los requisitos, la susceptibilidad de ser adquirida, debe recordarse que los bienes demaniales se encuentran fuera del comercio de los hombres y no pueden adquirirse por el transcurso del tiempo. Con respecto a la buena fe, el artículo doscientos ochenta y cinco del Código Civil establece que en: “todos los casos en que la ley exige posesión de buena fe, se considera poseedor de buena fe al que en el acto de la toma de posesión creía tener el derecho de poseer. Si había motivo suficiente para que dudara corresponderle tal derecho, no se le debe considerar como poseedor de buena fe; pero si la posesión fuere de buena fe en su principio, no pierde ese carácter por el solo hecho de que el poseedor dude posteriormente de la legitimidad de su derecho” Lo que genera como consecuencia que cesa la buena fe al momento de adquirir la certidumbre de que se posee indebidamente, y cesa también desde la notificación de la demanda en que otro reclame el derecho de poseer.

Tocante al justo título el artículo ochocientos cincuenta y cuatro del mismo cuerpo normativo establece que “El que alegue la prescripción está obligado a probar el justo título, salvo que se trate de servidumbres, del derecho de poseer, o de muebles, en cuyos casos, el hecho de la posesión hace presumir el título, mientras no pruebe lo contrario.” Sobre el tema del justo título, la Sala Primera de la Corte Suprema de justicia ha tenido posiciones variables, en cuanto a la necesidad de dicho requisito para poder usucapir, lo que llevó a que en materia agraria se emitiera el voto 92-91, en el cual se señaló en lo que interesa: “Para este caso el título se confunde con la posesión en cuanto el título es la posesión misma. Su carácter de "justo" radica en tener el carácter de ser lícito y para el caso ad usucapionem, es decir reunir la posesión los requisitos de ser continua, pública y pacífica, comportándose quien la ostenta como su verdadero titular..." Al margen de dicha posición propia del derecho agrario, que no es el tema que nos ocupa en este momento, de manera reiterada y con respecto a la prescripción adquisitiva civil, el máximo tribunal civil, ha señalado:

“ III.- En el primer reproche se alega, en forma tácita, la violación indirecta por errónea valoración de la prueba del numeral 854 del Código Civil, del cual la recurrente pretende derivar que la ausencia del justo título puede ser sustituido por la posesión efectiva del bien a usucapir. Ese precepto legal establece: “El que alegue la prescripción está obligado a probar el justo título, salvo que se trate de servidumbres, del derecho de poseer, o de muebles, en cuyos casos, el hecho de la posesión hace presumir el título, mientras no se pruebe lo contrario”. En contraposición a lo interpretado por la casacionista, en ningún momento ese numeral, viene a liberar al poseedor de un bien inmueble, si desea usucapir en esta materia su propiedad, de la necesidad del requisito de justo título, establecido en el ordinal 853 del mismo cuerpo legal. Como se desprende de su lectura, éste, también denominado título traslativo de dominio, solamente puede ser obviado cuando “...se trate de servidumbres, del derecho de poseer, o de muebles...”, en otras palabras, cuando se pretenda usucapir alguno de esos derechos, pero, como excepción de la regla general, no está incluido la prescripción positiva del derecho de dominio sobre bienes inmuebles, en esta materia.

El justo título consiste en que el poseedor de un predio, si desea transformarse en su dueño, debe haber ejercido su posesión a partir de un fundamento jurídico que lo facultaba para ello. Entonces, debió existir un negocio jurídico mediante el cual se facultó al individuo para ejercer actos posesorios, respecto del inmueble concreto, es decir, un acto mediante el cual se le trasladó el dominio de la finca, pero, su título no es inscribible o adolece de alguna falencia que impide su eficacia, principalmente, porque quien transmitió no era propietario del bien, por lo cual el poseedor pasa a una condición de adquirente a non domino. De esa manera, bajo el concepto del justo título se requeriría de una posesión iniciada a partir de un acto traslativo que habría permitido el traspaso, si hubiera emanado del verdadero propietario. Es decir, que el negocio tuviera la apariencia de alguno por el cual se adquiere, normalmente, el dominio de un bien inmueble; un contrato que traspase en condiciones habituales la propiedad del predio.

Asimismo, el acto traslativo no puede estar viciado de nulidad absoluta, la cual podría ser acusada por cualquier interesado, o aún de oficio, e impediría el surgimiento de efectos del negocio jurídico. Distinto ocurre con la nulidad relativa, pues al ser esta subsanable, podría ser ratificada por el afectado y, por ende, subsistir el título nacido a favor del poseedor. Además, deberá confluir con la buena fe, definida en el artículo 285 del Código Civil, a partir de la cual es necesario, para quien argumente poseer a título de dueño, haber tenido la creencia de tener el derecho para ello. Ante la situación descrita es que la ley establece la posibilidad de usucapir un inmueble, una vez hayan transcurrido diez años de posesión quieta, pública y pacífica. El Code Napoléon, codificación civil francesa, la cual sirvió como fundamento al legislador de 1886, establece dos maneras de usucapir los bienes inmuebles.

La primera, contemplada en su ordinal 2262, establece el plazo de 30 años para prescribir positivamente un bien, bastando su mera posesión. Es decir, en aquella legislación quién posea por más de ese lapso, podrá adquirir el bien, sin importar si fue poseedor de mala fe y si carecía de justificación alguna para detentar el solar. A ésta se le califica de prescripción ordinaria. El numeral 2265 del Código Napoleón viene a establecer la denominada prescripción abreviada, la cual opera cuando quien posee lo hace de buena fe y a partir de un justo título, el cual, sin embargo, no logra ser eficaz por razones determinadas. Esta será de 10 o 20 años, dependiendo del lugar en el cual tenga su domicilio el propietario registral. La doble posibilidad para usucapir también es recogida por la legislación civil española, con la variante de llamar usucapión ordinaria a la de 10 años, cuando existe justo título, (o 20 años cuando el propietario es ausente) y extraordinaria a la de 30 años, al tenor de los numerales 1957 y 1959 del Código Civil español.

Pero, el legislador costarricense decidió omitir la prescripción ordinaria francesa, (extraordinaria según la española), y limitarse a la usucapión abreviada, denominándola ordinaria en seguimiento de la nomenclatura ibérica, la cual establece el plazo de 10 años según lo prevé el Código Civil. Respecto de la necesidad del justo título, la Sala indicó en sentencia No. 45 de las 15 horas 5 minutos del 22 de mayo de 1996 lo siguiente: “ La doctrina civilista se ha ocupado de precisar los requisitos del "título" para poder servir, junto con los demás supuestos previstos por la ley, como causa adquisitiva de los derechos reales poseíbles. En primer lugar, debe tratarse de un título traslativo, según lo califica el artículo 853 del Código Civil; sea, un negocio jurídico el cual, en condiciones normales, sería idóneo para transferir el dominio, pero, por tratarse de un acto realizado por sujeto no titular del derecho, no podría producir, de inmediato, el fenómeno traslativo.

En efecto, según expresa el fallo que al final de la cita se indicará, "... en la usucapión ordinaria el título traslativo de dominio que exige la ley debe ser a non domino, sea que debe emanar de quien no es dueño. La cosa se adquirió de otro, quien se comportaba y era reputado como dueño, sin serlo; el enajenante es un no propietario, bien porque nunca ha ostentado la titularidad, o porque se ha extinguido o resuelto su derecho, o porque el que ostenta no es suficiente para producir la trasmisión; en este último caso está, por ejemplo, el usufructuario que aparece transmitiendo la propiedad. Y aún cuando en el Derecho Romano la usucapión servía para adquirir el dominiun est iure quiritium y se corregían además con ella las consecuencias de otros modos de adquirir que hubieran resultado defectuosos, en derecho moderno por regla general se dice que el único vicio del título que purga la usucapión es la adquisición del no propietario, y por eso el defecto que subsana la usucapión está precisamente en el título.

La ley lo que remedia con la usucapión ordinaria es sólo la no adquisición, el vicio que resulta del hecho de no tener la propiedad aquél de quien el poseedor haya obtenido su derecho. En resumen, la usucapión opera cuando el título de transmisión o adquisición es a non domino, de quien no es dueño, mas no cuando es a domino o a verus domino, sea cuando emana del dueño o verdadero dueño, porque en este caso, si el título es perfecto surte de inmediato todos sus efectos, y si tiene algún vicio de otra índole, por emanar del verdadero propietario su convalidación puede producirse por la prescripción negativa o extintiva de la acción de nulidad y no por la prescripción adquisitiva o usucapión ..." (Sentencia Nº 16, de las 16:00 horas del 23 de marzo de 1982 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia).

De manera más reciente agregó:

La posesión adquirida en virtud de un título no traslativo, no es apta para la usucapión civil. Si, verbigracia, se ha entrado en posesión en virtud de un arrendamiento o por mera tolerancia, no se cuenta con el requisito del título y si se trata de un derecho real diverso del dominio, como podría ser, por ejemplo, el usufructo, se podría adquirir éste por usucapión mas no el de propiedad”. (no. 607, de las 9 horas del 23 de julio del 2004 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia).

Dichos aspectos son relevantes para resolver el presente conflicto, por lo que serán retomados oportunamente.

VIII. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO

A partir de la prueba visible en el Cámara resulta incuestionable que los tanques de almacenamiento de agua dentro del acueducto de […], ubicados en la finca inscrita a nombre de la sociedad demandada, corresponden a un bien de dominio público en administración del A y A conforme con la ley, y que se ha generado una delegación hacia la ASADA actora. Se trata de un bien inmueble indispensable a la fecha en cuanto parte del sistema, que no puede ser desmembrado sin perder la funcionalidad del todo el acueducto en este momento. Muestra de lo dicho es como a partir del tanque de almacenamiento base del conflicto la comunidad presenta el suministro del preciado líquido. Se trata de un bien dedicado al uso público (la parte donde se ubican los tanques) , recordando sobre el particular el principio de inmatriculación que rige la materia. Si bien los demandados no llegan a reconocer estas condiciones y supeditan la veracidad de dichos aspectos a las pruebas visibles en el expediente, los elementos de convicción resultan ser contestes en ese sentido.

Pese a lo dicho, debe el Tribunal ser muy enfático en indicar, que al igual como se ha señalado en ocasiones anteriores, que pese al carácter demanial del bien en este momento, es claro que al amparo del artículo cuarenta y cinco constitucional, el derecho de propiedad, no puede ser destruido por vía de hecho en perjuicio del particular sin la correspondiente indemnización pues ello llevaría aparejado que para retirar del comercio de los hombres un bien basta con afectarlo de hecho a la demaniabilidad. De manera que al amparo de la carta fundamental, cuando un bien privado pasa al uso público debe haberse utilizado algún mecanismo consensual entre las partes para el traslado del dominio público (como la venta o la donación cumpliendo los requisitos legales ) o en su defecto por medio del procedimiento de expropiación legalmente regulado. Arribándose a la necesaria consecuencia sobre la inexistencia de un presupuesto normativo eximente del justo título en los casos de bienes demaniales cuando originalmente han presentado un dominio privado, que parece ser de manera velada el razonamiento de la actora.

Según hicieron ver los abogados de los demandados la demanda es manifiestamente improcedente al ser imposible que se consolide una usucapión a favor de la asociación, en virtud de su condición de mero administrador de bienes propiedad del A y A, posición que por si no es irrazonable; pese a esto y como se verá, aún desde el mismo razonamiento de la actora la mayor parte de la demanda no presenta razón de ser; no sin antes advertir que como ente privado y en beneficio propio una ASADA bien podría constituir una prescripción positiva en la medida que satisfaga la totalidad de los requisitos que el mismo ordenamiento establece. Si para los entes públicos es posible aceptar la existencia de la doble capacidad de actuar (como ente privado y como público), con mayor razón es posible asegurar que una ASADA cuya naturaleza jurídica no es extrictamente pública (aún cuando coadyuva en un servicio público) puede supeditarse a los esquemas de derecho privado para aquirir bienes.

Ahora bien, retomando la pretensión en concreto, la asociación actora reclama para sí parte de la finca en disputa, en la ubicación en específico de los tanques ya mencionados, por haber operado la prescripción adquisitiva. Del elemento probatorio resulta totalmente acreditado que la posesión se ha dado, inicialmente bajo la asociación de desarrollo comunal en las acciones del Comité local de agua, que a su vez fuera la base de la Asociación hoy actora ; no se trata de una mera tenencia de bien ajeno, pues ellos se consideraban dueños del bien (en la parte que corresponde a los tanques en los términos indicados), supuestamente por que parte del inmueble había sido donado y por que la otra parte, había sido vendida (cambiada) por unos servicios de agua que se generaron a partir del mismo tanque . De manera que sobre el primero de los tanques es posible sostener una posesión de cuando menos treinta y cinco años y con respecto al segundo, un lapso de alrededor de los quince años, que beneficia a la ASADA en cuanto manifestación de la actividad comunitaria.

Dicha posesión ha sido pública, pacífica, y continua y por más de diez años según describieron los testigos de la asociación aspecto que se encuentra debidamente acreditado; si bien de la prueba traída por los demandados se procuró evidenciar que se trataba de una mera tolerancia (tenencia en términos civiles), lo cierto es que dicho elemento probatorio no logra convencer al Tribunal en cuanto manifestó una tendencia complaciente, por el contrario la prueba de la actora resultó totalmente creíble para este órgano jurisdiccional en lo que a este tópico corresponde. Por el contrario la Cámara se inclima por pensar que existió voluntad de realizar las actividades en coordinación entre la actora y la demandada, pero siempre considerándose dueños los primeros, como lo hicieron ver los testigos ofrecidos por ella. En lo que refiere a la condición de propietario como ya se indicó , fue posible constatar como los ex miembros de la asociación actora actuaron bajo la convicción que dicha área de terreno les pertenecía, lo que resultaba razonable si era donada o recibida en beneficio de la localidad.

En lo que refiere a la buena fe este se presume ante la inexistencia de prueba en contrario. Más es posible ubicar como hace falta un presupuesto indispensable para poderse consolidar la prescripción positiva, a saber el justo título. En el alegato inicial de la demanda, la actora se centra en señalar la existencia de la posesión sin justificar cual era el título habilitante, lo que haría necesario el rechazo de la demanda sin mayores trámites, en virtud de ser indispensable la totalidad de los requisitos y no solamente algunos de ellos. No estamos en presencia de un bien mueble, donde la posesión vale por título; sino que estamos frente a supuestos donde el título era imperativo conforme con el ordenamiento legal. Ahora bien, en el juicio oral y público orientó este en dos sentidos, por un lado, la existencia de una donación en cuanto al terreno del primer tanque por parte del dueño original del inmueble y por el otro, la venta del terreno donde se asienta el segundo bien, a partir de haber otorgado cuatro servicios de agua los cuales incluso no fueron cobrados los consumos al menos por varios años.

En cuanto el primero de los actos jurídicos debemos recordar que la donación –conforme con los artículos mil trescientos noventa y tres y siguientes del Código Civil- es un acto formal, escrito y mediante documento cartulario (artículo 1397 del Código Civil), siendo improcedente realizar el acto de manera verbal. Incluso aceptando posibilidad de la existencia del acto en tanto el dueño actual es diferente de aquel, no resulta posible imponérselo a un tercero que adquirió al amparo de la fe pública registral y donde no consta prueba orientadora a pensar del conocimiento de ese supuesto acuerdo. Por su parte, con respecto a la posibilidad de la existencia de una venta, la prueba testimonial y documental orientan en ese sentido, lo que abriría la posibilidad máxime cuando el contrato de compra – venta es de naturaleza consensual. Más la totalidad de la prueba se orienta desde la visión de una de las partes (la actora), así tenemos lo que los directivos pensaron y consignaron en documentos de respaldo, pero no existe claridad de lo pensado por la otra parte (la demandada) quien pudo estar entendiendo que estaba frente una mera tolerancia civil.

Incluso, los términos que las partes utilizaron (según narraron los testigos) bien podrían dar para interpretar en uno u otro sentido. Esas condiciones impiden tener por acreditado el negocio jurídico. Cabe indicar sobre el particular que el artículo trescientos diecisiete del Código Procesal Civil aplicable al caso de conformidad con el artículo doscientos veinte del Código Procesal Contencioso Administrativo obliga a la parte que afirma a probar su dicho, siendo que dicha obligación procesal no se satisface en el caso, con el correspondiente perjuicio a los intereses de la actora. Realizado este análisis frente a las pretensiones, es posible ver como la primera principal sustenta la existencia de una usucapión la que no se consolida al amparo de las normas legales vigentes; mientras que la primera pretensión subsidiaria requiere se consolide un régimen de copropiedad entre la actor y demandado, la que tampoco se consolida ante la carencia de justo título.

De manera que frente a ambas pretensiones (primera principal y segundaria) estamos en supuestos de falta de derecho, los cuales deben ser declarados. No puede dejar de advertir la Cámara que jurídicamente es imposible aceptar la existencia de un acuerdo en virtud del cual no se le cobre a los demandados el suministro de agua por más buena voluntad que pudiera existir entre las partes y en especial de los administradores del acueducto, como lo insinuó uno de los testigos; de manera que si esa situación se mantiene a la fecha, deberá la asociación proceder a enderezar la situación. Por último se establece una pretensión con respecto al señor M, en su condición personal y como representante de la sociedad demandada, de abstenerse de perturbar el derecho de propiedad de la actora. Es evidente que la asociación carece del derecho de propiedad, en los términos ya dichos; más si presenta al menos uno de los atributos, a saber el derecho de posesión que como se indicó ha ejercido desde hace muchos años a título de dueño, en una forma pública, pacifica, e ininterrumpida, hecho que es de conocimiento del señor M en su doble condición.

Es claro que en virtud de presentar la sociedad Paraíso Tropical Inc S. A. el derecho de propiedad sobre la finca base del conflicto puede requerir ese atributo (posesión) para sí en el momento que lo tenga a bien, más no es la vía de hecho el mecanismo legal para tal efecto. Al haberse permitido que ese derecho se consolidara por el tiempo, es por vía de acción que se puede conocer el proceso reivindicativo que ocupa, con el correspondiente reconocimiento de las mejoras que pudieran haberse dado. En dichas condiciones y sobre el derecho de posesión si resulta ajustado a derecho acceder a la pretensión invocada, declarándose con lugar con la aclaración indicada de conformidad con el artículo ciento veintidós del Código Procesal Contencioso Administrativo.

IX. CONSIDERACIONES PARA EL A Y A

No puede dejar de señalar el Tribunal que genera una profunda preocupación a lo interno de la Cámara que teniendo el A y A las facultades y competencias legales para constituir las servidumbres y tantos años, sin tomar las medidas necesarias. Para tales efectos, resulta irrelevante de donde debe nutrirse el fondo necesario para indemnizar tanto a la sociedad hoy demandada, como a los demás dueños de las fincas colindantes por donde pasa el acueducto. Lo importante en la sub júdice es como la ausencia de inscripción dentro del patrimonio público de las fincas o partes de ellas y servidumbres correspondientes por donde transcurre el acueducto representa un riesgo al servicio público de suministro de agua en Puente Salas que no puede ser aceptado. No queremos siquiera considerar si alguna de las personas quienes moran en estos tanques hubiera contaminado el agua, las afectaciones a la salud pública que podrían haberse dado.

Tampoco es comprensible, como quedó acreditado en este caso, que la asociación haya intentado comunicarse con el dueño de la finca y que este no otorgó expresamente el ingreso, siendo este el motivo de la contienda que nos ocupa; en pocas palabras, que la posibilidad de otorgar el resguardo o mantenimiento de un acueducto dependa de si un particular accede o no a otorgar ingreso es simplemente una situación que no presenta sentido jurídico alguno. Al margen de la delegación generada, es el ente público el responsable frente a la sociedad costarricense por el suministro de agua, de suerte que nos resulta incomprensible como no se han adoptado las medidas necesarias. Además la ASADA no es más que un mero administrador, en virtud de que en el momento que sea requerido deberá entregar el acueducto con la totalidad de los bienes que lo componen, los que en su carácter demanial son propiedad de la nación en administración del A y A. Aun aceptando las limitaciones presupuestarias que achacan a todo el aparato público, no se está hablando de rubros exagerados que pudieran generar verdaderos desequilibrios, máxime cuando a final de cuenta por la tarifa dichos rubros pueden ser recuperados en tiempos razonables.

No presenta este órgano jurisdiccional facultades para ordenar conductas contra una parte coadyuvante, que no ha sido deducida por ninguna de las partes de manera explícita o implícitamente, por lo que debe limitarse a realizar un llamado respetuoso pero vehemente para que de manera urgente se proceda a constituir las servidumbres y expropiaciones que resultan ser necesarias no solo con respecto a la sociedad demandada como también a otras fincas en la zona.

X. SOBRE LAS EXCEPCIONES

Como se indicó, los demandados opusieron la excepción de falta de derecho, la que en efecto debe ser acogida en lo tocante a las pretensiones formuladas contra la sociedad T. S. A. toda vez que no existe norma jurídica que las habilite en los términos planteados; consecuencia de lo antes dicho, debe declararse la demanda sin lugar en lo que esa relación jurídica procesal corresponde. Por su parte, referente a la demanda planteada contra el señor M en su condición personal y como representante de la sociedad dicha, referente a actos perturbatorios, la señalada excepción resulta improcedente. Como se señaló en el elenco de hechos probados, es claro que la asociación actora ha ejercido actos de posesión de hace muchos años, actividad desplegada de manera pública, pacífica y ajustada a derecho, lo que determina que si el señor M, como representante de la sociedad, pretendía destruir dicho derecho, en su condición de propietario del inmueble, no era la vía de hecho el mecanismo legal para ejecutarlo. En lo referente a esa pretensión debe declararse sin lugar la excepción, y por el contrario acoger la pretensión, ordenándole al señor M no perturbar la posesión ejercida por su contraparte; debiendo concurrir a los mecanismos legales en caso que quiera prevaler el derecho que le corresponde a su representada con respecto a aquel ostentado por la ASADA.¨