Acquittal in money laundering tied to cigarette sales on indigenous reservationAbsolución en legitimación de capitales vinculada a venta de cigarrillos en reserva indígena

Res: 2013-0 337 CRIMINAL JUDGMENT APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at fifteen hours and twenty-five minutes on February nineteenth, two thousand thirteen.

APPEALS filed in the present proceedings brought against Nombre01, of legal age, [...], for the offense of MONEY LAUNDERING to the detriment of THE ADMINISTRATION OF JUSTICE. Judges Rosaura Chinchilla Calderón and Lilliana García Vargas and Judge Edwin Salinas Durán participated in deciding the appeals. Attorney Natalia Sarkis Fernández, prosecutor for the Public Prosecutor’s Office; the defendant, by means of a filing authenticated by Attorney Juan José Picado Herrera; and Attorney Carlos Luis Ibarra García, private defense counsel for the accused, appeared before this Court, and PROCEDURAL BACKGROUND:

1. By Judgment No. 826-2012, issued at sixteen hours on August thirtieth, two thousand twelve, the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of San José ruled: “THEREFORE: Articles 24, 39, 41, and 42 of the Political Constitution; 11 of the Universal Declaration of Human Rights; 8, subsections 2 and 4, of the American Convention on Human Rights; 14, 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights; 6 of the United Nations Convention against Transnational Organized Crime; Articles 1, 30, 31, 45, and 110 of the Criminal Code; 1, 11, 45, 136, 142, 258, 324, 341 through 357, 360 through 365, and 367 of the Code of Criminal Procedure; Articles 69 and 83 through 92 of Ley 8204 on Narcotic Drugs, Psychotropic Substances, Unauthorized-Use Drugs and Related Activities, Money Laundering and Terrorist Financing, as amended; Article 92 of Ley 9745, Tax Code; it is hereby ruled: 1.- REGARDING CRIMINAL LIABILITY Nombre01 is found criminally responsible as the perpetrator of the offense of LAUNDERING PROCEEDS OF A SERIOUS CRIME, committed to the detriment of the Administration of Justice and the Socioeconomic Order of Costa Rica, and, in that capacity, is sentenced to TWELVE YEARS’ IMPRISONMENT, to be served at the place and in the manner determined by the applicable prison regulations, with credit for time served in pretrial detention, if any. 2.- REGARDING THE PRECAUTIONARY MEASURE OF PRETRIAL DETENTION Given that the legal status of the accused, now convicted, Nombre01 has changed, there now being certainty as to his perpetration and responsibility, and in order to ensure the enforcement of justice and the valid conclusion of these proceedings, in which a prison sentence has been imposed that far exceeds the threshold for the granting of any correctional or judicial benefit, AN EXTENSION OF PRETRIAL DETENTION FOR A PERIOD OF SIX MONTHS IS ORDERED, commencing today and expiring on February 28, 2013, at which time it shall be reviewed again.

Should this judgment become final before that date, the convicted person shall be placed under the authority of the Instituto Nacional de Criminología for the appropriate action. 3.- REGARDING FORFEITURE OF ASSETS a.- Final forfeiture in favor of the Instituto Costarricense sobre Drogas is ordered for the following assets […]. c.- FINAL FORFEITURE IS ORDERED in favor of the Instituto Costarricense sobre Drogas of the following FINANCIAL PRODUCTS: the liquid funds held in account number […] in the name of Nombre01 at BCR; in the […].- THE PRECAUTIONARY MEASURES encumbering the movable property, real property, and financial products not affected by this judgment ARE ORDERED LIFTED. e.- THE RETURN IS ORDERED to the convicted person, Nombre01, or whomever he authorizes, of the various documents seized during the search proceedings, as well as the cash found at the residence of the convicted person, Nombre01, whose deposit slips appear at page 234.

The interested party is granted a non-extendable period of THREE MONTHS from the date the judgment becomes final to collect the objects and valuables whose return is hereby ordered; otherwise, upon expiration of that period, they shall be destroyed or forfeited. f.- THE RETURN IS ORDERED to the Municipalidad de Limón of the administrative files concerning the commercial businesses and individuals involving the accused, Nombre01. Notice of this judgment shall be given to the Instituto Nacional de Delincuentes and the Instituto Nacional de Criminología for the appropriate action. g.- Costs shall be borne by the State because the proceedings were initiated by the Public Prosecutor’s Office. Notice shall be given by a full reading hereof. LET NOTICE BE GIVEN. Nombre02. Ricardo Barahona Montero. Linda Casas Zamora” (sic, pages 835 through 934).

2. The following parties filed the appeals now before this Court against the foregoing ruling: Attorney Natalia Sarkis Fernández, prosecutor for the Public Prosecutor’s Office; the defendant, by means of a filing authenticated by Attorney Juan José Picado Herrera; and Attorney Carlos Luis Ibarra García, private defense counsel for the accused.

3. Following the corresponding deliberations, after the requested oral hearing was held, in accordance with Article 466 of the Code of Criminal Procedure (as amended by Laws No. 8837 and No. 9021 and following the numbering set forth in the Errata adopted by resolution of the Legislative Directorate published in La Gaceta No. 51 of March 12, 2012, which is the numbering used herein), the Court considered the issues raised in the challenges.

4. The pertinent statutory requirements have been observed in the proceedings.

Judge Chinchilla Calderón authors the opinion; and

CONSIDERING:

I.In what was designated as the first ground based on procedural form (primer motivo por la forma), the defendant’s private defense counsel, attorney Carlos Luis Ibarra, alleged a violation of the Ley de Traducciones e Interpretaciones Oficiales N° 8142 del 05 de noviembre de 2001, the regulations to that law, decreto 30167-RE de 25 de enero de 2002, and the failure to apply section 130 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), because the person designated as the official interpreter (not translator), Nombre03, was not one. He states that although an official interpreter was not previously required, since the enactment of that law one is required and, to hold that status, the person must be registered both with the Ministerio de Relaciones Exteriores and with the Dirección Ejecutiva del Poder Judicial, whereas the person designated does not appear on the official list, as he claims to establish with the documents at folios 1102 and 1103.

He therefore considers that her interpretation of the statements given by the New York Prosecutor’s Office witnesses, Nombre04 and Nombre05, cannot form part of the evidence to be assessed, because it was not lawful evidence and due process (debido proceso) was violated, since the material was in English. He requests that this evidence be declared ineffective. In responding orally to the appeal (having failed to do so in writing because a hearing before this Chamber had been requested), the Prosecutor’s Office stated that this ground should be rejected because there was no prejudice (agravio), given that no error had been shown in the translator’s work, even though she was not on the official list of interpreters. The ground is rejected. Although this matter, for the reasons to be stated in other sections, must be resolved on the merits (por el fondo), it is necessary to analyze the issue raised under this ground, because whether certain evidentiary material may be used in the remaining considerations depends on it.

In this context, it must be accepted that Law Nº 8142 of 05 de noviembre 2001, known as the Ley de Traducciones e Interpretaciones Oficiales, effective upon its publication on 26 de noviembre de 2001, did in fact regulate official translations and interpretations. In its first section, that legislation distinguishes translation (the transfer of written material from one language into another) from interpretation, which is the same process involving spoken language, and provides in section 3 that “Public institutions shall require the official translation of every document issued in a language other than Spanish that is intended to produce legal effects in Costa Rica...” (emphasis not in the original). Section 5 entrusts the Dirección Jurídica del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto with authorizing and sanctioning persons accredited as official translators or interpreters, to whom those same provisions grant public faith authority (fe pública) with respect to documents they issue in the performance of those duties.

It further provides that they must be appointed by executive resolution (acuerdo ejecutivo) of the Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto if they satisfy the requirements of Article 6 of that law, including being Costa Rican or a resident continuously domiciled in the country for at least five years; being of legal age; possessing, in both Spanish and the target language, the proficiency of a person well versed in their cultural expressions; having current knowledge of the languages for which appointment is sought; having access to the computer resources, reference materials, and appropriate tools needed to practice the profession; having at least five years of continuous experience in professional translation or interpretation, demonstrated for each language for which appointment is sought; not being disqualified (inhabilitado) by the Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto; submitting a sworn declaration (declaración jurada) that none of the impediments specified in that Law applies; and providing certification of having passed the translator or interpreter examination administered, for purposes of that Law, by any entity authorized by the Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto through its Dirección Jurídica.

Nevertheless, those provisions established no administrative or procedural penalty for noncompliance; they regulated only the disciplinary system applicable to the persons registered thereunder. Likewise, the sole transitional provision of that law stated: “Official translators and official interpreters appointed before this Law entered into force shall retain their vested rights (derechos adquiridos).” The regulations implementing those provisions were issued through Decreto Ejecutivo Nº 30167-RE de 25 de enero del 2002, published in the Diario Oficial La Gaceta N° 43 de 1° de marzo del 2002. In addition to public faith authority, these latter provisions regulated professional secrecy (secreto profesional) (Article 7) and, paradoxically, the public nature of official translation and interpretation (Article 12), as well as a series of formalities governing the act and specifications concerning the requirements, procedures, and disciplinary system applicable to persons so designated.

The Code of Criminal Procedure, for its part, reiterates the need for translations and interpretations for persons who do not understand Spanish, and reiterates that Spanish is the official language of the proceedings (see, for these purposes, Articles 14, 130, and 131), as a result of the international obligations undertaken in connection with this matter and their relationship to the right of defense (derecho de defensa) (see Articles 8.2.a of the American Convention on Human Rights and 14.3.a and f. of the International Covenant on Civil and Political Rights). It goes so far as to prohibit charging the defendant the fees paid to such a professional (Article 265, final paragraph), but does not specifically regulate the matter, except for the reference in section 215, final paragraph, which provides that, regarding interpreters or translators, because their knowledge lies outside the legal field, the rules governing expert evidence (peritajes) shall apply by analogy.

Nevertheless, because the procedural legislation predates the other provisions (it entered into force in 1998 and dates from 1996) and is general in nature, the latter provisions, being special and subsequent, must prevail over it. Thus, the aforementioned rules governing expert evidence, specifically as regards the manner and requirements for appointing the person responsible for translation or interpretation, must be understood as applying before those provisions entered into force. From this standpoint, the appellant is correct because, in this matter, señora Nombre06 served as translator of the documentary evidence, having been appointed by the prosecutorial authority due to a lack of available professionals (inopia), since no professional on the official list provided by the Dirección Ejecutiva del Poder Judicial was available. That appointment has not been challenged. Likewise, the Court appointed Nombre07 as interpreter for the taking of oral statements (see folio 634), and she accepted and was sworn into that role (see folio 637), without the defense raising any objection either at the time of that appointment or subsequently during her participation (see folios 658 to 661).

On the contrary, the defense conducted its examination of the witnesses using the services of that interpreter. The record at folios 1102 and 1103 also establishes that the procedure followed by the Poder Judicial in appointing such professionals, duly published in Boletín Judicial 134-12 del 11 de julio de 2012, is consistent with those higher-ranking provisions and that the professional in question is not registered as an interpreter with the Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto. However, although the appellant’s legal argument is correct, the objection of the Prosecutor’s Office is equally valid. Although a defect (vicio) plainly existed—because it was also not established that the interpreter had held that status before the law entered into force so as to retain her rights—the defect was not only not timely challenged, either when that person was appointed or when she performed her work, but the defense actually used the interpreter’s professional services to conduct its examination, thereby tacitly accepting the act, with the result that the defect was cured (convalidó) (Article 177(b) of the Code of Criminal Procedure).

Moreover, at this stage, no specific issue has been identified from which it could be determined that she performed her work incorrectly and that, consequently, the recorded statements of the English-speaking witnesses did not accurately reflect their linguistic rendition into Spanish. Article 439 of the Code of Criminal Procedure provides that prejudice is indispensable to bringing a challenge and that it may not be alleged by a person who contributed to causing the defect, unless constitutional rights or the defendant’s assistance and representation were impaired, which is not even mentioned in this ground. Thus, what is sought is compliance with formalities for their own sake, without regard to the purposes for which they were created. This is nothing more than meaningless formalism because it protects no right; from that perspective, the argument must be rejected, thereby allowing even the remainder of this Chamber’s decision to rely on the interpreted statements of the American witnesses.

II.The defendant, acting on his own behalf, through a brief authenticated by attorney Juan José Picado Herrera, files an appeal (recurso de apelación) against the judgment of conviction entered against him. In the first section of his appeal, he alleges that the presumption of innocence (principio de inocencia) was violated as an essential element of due process (debido proceso). He cites constitutional, treaty, and statutory provisions; transcribes excerpts from the judgment; and states that, for the offense attributed to him—money laundering (legitimación de capitales) involving funds introduced through banking channels (and not in sacks or surreptitiously) and originating from the Peace Pipe company of New York—it is necessary to establish the prior existence of another offense (in this matter, cigarette smuggling in the Reserva Indígena Poospatuck through their tax-free sale to non-Indigenous persons, taking advantage of the fact that Nombre01, the wife of the defendant’s brother, was […], who may sell tax-free cigarettes to other Indigenous persons), committed in this case by another person (the defendant’s brother, Nombre07) in another country (Estados Unidos de Norteamérica).

He states that the presumption of innocence arises as soon as a person becomes a suspect and is overcome only by a final judgment of conviction, and that, during the intervening proceedings, that presumption becomes a fundamental right, without any legal practitioner being permitted to rely on supposed guilt before it has been declared. He believes that, in offenses of this kind, that presumption exists not only in the present proceedings but also in the prior proceedings intended to prove the predicate offense (delito preexistente). Nevertheless, he considers the trial court’s legal reasoning mistaken in equating detention (of his brother in Estados Unidos) with the guilt of both men, because the court treated the presumption as overcome from the moment Nombre07 was detained in Estados Unidos on 02 de agosto de 2004, although it was not until many years later that he was found responsible, in a decision that remains non-final to date and did not cover all the acts attributed to him; none of this was something the defendant in this case could have known when he received and managed the money.

Quoting portions of the judgment, he states that the jury trial in Estados Unidos against his brother began in octubre de 2007 and ended in mayo de 2008, when his brother was found not guilty of murder, robbery, and arson, but guilty of unlawful possession of a weapon and the unlawful sale or smuggling of cigarettes, after which the defense filed various motions. In one of them, Judge Hurley reversed the jury’s decision and exonerated him from liability for the sale of cigarettes (considering it probable that Nombre01 was unaware of the legal prohibition against selling tax-free cigarettes because the law was not sufficiently clear), leaving only the charge of unlawful possession of a weapon in place, all of which occurred in enero de 2010. He states that, in Costa Rica, this offense permits suspension of proceedings with probation (suspensión del proceso a prueba), meaning that it does not necessarily require a sentence, and further that, in Estados Unidos, acts of which he had been acquitted were considered aggravating circumstances for sentencing.

Lastly, by analogy, this is not a serious offense in our country and, moreover, it cannot serve as the necessary predicate offense because it has no connection to the money. As for the sale of cigarettes, the charges disappeared and, therefore, the accused here had no reason to doubt the legitimacy of the funds received. The United States Government then took that decision to the Court of Appeals, which, in julio de 2012, reinstated the smuggling charges; although no sentence has been imposed to date, it was only on that latter date that Nombre07’s guilt could be said with certainty to have come into legal existence. Only from that point onward could the accused here have known that the money sent by Nombre07 was unlawful. He states that all he could have known from the detention was that his brother was facing legal proceedings, not that he would be found guilty, a decision that underwent many legal developments favorable to his brother, as noted above.

He considers it arbitrary and unlawful for the trial court to have relied on the date of his brother’s detention as the basis for this judgment by stating that, from that moment onward, the defendant should have known that the funds were unlawful. On that basis, they convicted him and ordered forfeitures (comisos). He asks this Chamber to rule expressly on whether that decision by the court below (a quo) was lawful. He adds that he could not have known, merely from his brother’s detention in New York, that the funds his brother sent from tobacco sales in Estados Unidos were unlawful, because he remains convinced that this activity was lawful and consistent with that country’s Indigenous customs. He further asserts that the judgment confuses charged offenses with proven offenses, engaging in speculation unsupported by the United States courts’ own decision, which remains non-final to date.

He believes that, in the absence of a final decision, the Court arrogated to itself a “right” that did not belong to it and was solely within the purview of the United States courts—namely, deciding whether the predicate offenses occurred in that country—thereby effectively convicting his brother here while violating all procedural, legislative, and jurisdictional mechanisms, because the judges exceeded their authority. In doing so, they also committed egregious errors, such as considering an affidavit from Nombre01, the sister-in-law of the defendant here and therefore a person entitled to decline to testify in our jurisdiction under Articles 36 of the Constitution and 205 of the procedural law, an issue the judges did not even consider. “I believe that the Court exceeded its adjudicative function, because it crossed borders and reached conclusions regarding proceedings there that have not concluded and over which it has no authority.

Nor are we saying that the analysis of the prior existence of the offense must be very ‘superficial,’ but it must necessarily be based on a judgment of guilt (…) And that responsibility lies entirely with the courts of our sister nation, not with the trial court of our country” (folio 1020). He argues that if, as occurred in this matter, much of the tobacco was sold to Indigenous persons in Estados Unidos and was therefore tax-exempt, then even if it were accepted that some tobacco was sold to non-Indigenous persons without payment of taxes that should have been paid, no accounting examination was conducted. It is therefore unknown how much of the money sent from that country to ours was lawful (proceeds from tax-exempt sales to Indigenous persons) and how much was not. Those unanswered questions did not prevent the Court from convicting him and ordering the forfeiture of everything, meaning that the circumstantial evidence (indicio) arising from the money sent was equivocal, created reasonable doubt, and could not support a conviction, but only an acquittal.

He states that his criminal intent (dolo) became ascertainable in julio de 2012, not before, and that the Court disrupted the logical framework of judicial analysis because he was convicted before his brother, even though the prior act should have been established by a final judgment and was not. He requests an acquittal and reversal of the forfeiture because no prior unlawful act existed, since it cannot be determined that the funds received were proceeds of unlawful cigarette sales rather than lawful ones and because, moreover, the assets increased through dividends and interest earned, which was lawful, notwithstanding which a blanket forfeiture was ordered. Alternatively, he requests remand. The second ground alleges a violation of the in dubio pro reo principle and an improper assessment of the evidence contrary to the rules of reasoned judgment (sana crítica). He states that he is not a lawyer and does not know United States law, and therefore had no reason to know that, although his brother had been sending money lawfully and regularly through the national banking system, he should have even suspected, after his brother’s detention on 02 de agosto de 2004, that the money was unlawful.

This was especially so when the matter has not been settled consistently within the United States judicial system, to the point that a judge reversed the jury’s decision, while the local Court does not know which funds were legitimate and which were not, or when the latter were transferred, but instead proceeded on the assumption that everything received after the date of the detention, 02 de agosto de 2004, was unlawful. He states that there are no accounting records showing the amount of cigarette sales to non-Indigenous persons (which were subject to tax), the amount of sales to Indigenous persons (which were not subject to tax and were therefore lawful), or that all the money brought into the country was unlawful; the money sent to Costa Rica could instead have been the lawful proceeds. He states that this matter does not involve funds that are unlawful throughout the entire course of their movement, such as those originating from drug trafficking, but rather money obtained from tobacco sales, which are lawful when taxes are paid on sales to non-Indigenous persons, and that the transactions were conducted not in sacks or surreptitiously, but through the banking systems of both countries.

He contends that it is contradictory for Costa Rica to order the forfeiture of assets rather than make them available to the United States Government in connection with its tax claims. He adds that the judges virtually placed his brother on trial because they deemed the prior existence of a serious offense (delito grave) proven before the proceedings in Norteamérica had concluded, since Nombre01 has not yet been sentenced and it is therefore not possible to determine whether this is a serious offense. He requests remand or reversal of the conviction, with his immediate release. For his part, attorney Carlos Luis Ibarra, privately retained counsel for the defendant, files an appeal. In what he improperly calls—given the type of challenge now in effect—the second ground based on procedural form, he alleges a violation of Article 2 of the Code of Criminal Procedure because the trial court, purporting to make proper use of dual criminality or identity of the legal provision (under which both United States and national law must classify smuggling as an offense), refers to the penalty to justify this requirement, whereas legal scholarship states that the conduct must be unlawful in both countries.

In our country, it is governed by Article 211 of the Ley General de Aduanas, not by the provision cited by the a quo, which put words in his mouth that he did not say (such as that dual criminality did not exist). That offense, however, is punishable by a term of one to five years; therefore, because the minimum penalty for the predicate act is one year, it cannot serve as the basis for the offense of money laundering, which accordingly has not come into legal existence, since section 69 of law N° 8204, before the 2009 amendment, did not define what was meant by a ‘serious offense,’ nor did any other provision of the legal system do so before the United Nations Convention against Transnational Organized Crime, or Palermo Convention, which is inapplicable to this matter. He states that the lower end of the sentencing range, not the upper end, must be used to determine when an offense qualifies as a ‘serious offense.’ Nevertheless, the Court applied by analogy section 92 of the Código de Normas y Procedimientos Tributarios Nº 4755 del 03 de mayo de 1971 (an earlier, general law), which does not address the offense of smuggling.

That offense is established in a later, special law (Ley General de Aduanas N° 7557 del 20 de octubre de 1995), which was not applied and which Article 1 of the Código de Normas y Procedimientos Tributarios itself excludes, and to which section 223 of the Ley General de Aduanas refers. By proceeding in this manner, the judges applied a provision whose minimum penalty exceeds five years rather than the correct law, whose minimum penalty is one year and which would make it impossible for a serious offense to exist as the predicate for the conduct adjudicated here.

He seeks the annulment of the proceedings so that the case may be heard anew. In the first ground of appeal on the merits, citing certain legal scholarship, he alleges the failure to apply Articles 20, 102, and 182 of the Commercial Code, because corporations (sociedades anónimas) have their own legal personality, and being a shareholder thereof does not make that person their owner, nor does it make the individual the entirety of the legal entity; rather, they remain two subjects with distinct legal personalities. He considers this important because the money received came from Nombre08 (a company owned by Nombre01’s wife) through the U.S. bank Nombre09, and the natural-person officer or legal representative should not be personally liable for the obligations undertaken by the companies. Nevertheless, the Court stated that the money transferred by that company had been transferred by Nombre07 and belonged to him, a finding unsupported by the evidence.

In the United States, neither the company nor Nombre01’s wife (an Indigenous person) was charged; accordingly, those provisions are violated if the money is deemed to have belonged to his U.S.-based brother, when the latter acted solely as the representative of a company, according to the evidence introduced at trial. Therefore, the offense of money laundering (legitimación de capitales) never came into legal existence because there was no predicate offense (delito precedente) committed by that company or its Indigenous owner, but rather by the defendant’s brother (who, according to the testimony of Nombre01, owned apartments, condominiums, and a shopping center and managed that company, but whose actions cannot be imputed to the defendant). He considers it impossible to distinguish the money received personally by the defendant’s brother from other funds and therefore requests the entry of a judgment of acquittal.

As the second ground of appeal on the merits, he challenges an expansive, analogical, and improper interpretation of Article 69 of Ley N° 8204 and Article 92 of the Tax Rules and Procedures Code, because the U.S. authorities found Nombre01 guilty of smuggling (selling cigarettes to non-Indigenous persons without paying taxes), conduct that, in Costa Rica, under the dual-criminality requirement (doble incriminación), corresponds to the offense established in the General Customs Law (Article 211, entitled smuggling) rather than in the Tax Rules and Procedures Code, with the former prevailing over the latter, as stated in ruling number 885-2003 of the Third Chamber. The offense provided for in the General Customs Law carries a minimum sentence of one year and therefore cannot be characterized as a serious offense (delito grave), since Article 69 of Ley N° 8204, prior to the 2009 amendment (which established the threshold at four years), did not define what should be understood by that term. He requests reversal of the judgment and the defendant’s acquittal.

As the third ground on the merits, after summarizing the arguments presented in other grounds, the appellant states that the principle of legality (principio de legalidad) may have been violated because, when Article 69 of Ley N° 8204 states “whoever performs any other act,” it delegates to the judge the authority to define the criminalized conduct, thereby discarding the principle that criminal offenses must be established by statute (reserva legal en materia de tipificación delictual), even though such an approach is not authorized by the Palermo Convention, which requires legislation on the matter. He asserts that this is a blank criminal statute (ley penal en blanco), supplemented by administrative provisions, and states that Nombre01 was arrested on 04 de agosto de 2004 and that the Court attributed to the defendant the receipt of money from him (which he administered under an agency arrangement (mandato) and which did not belong to him but to a commercial company that has not been charged with committing any offense; moreover, Nombre01 engaged in activities other than managing cigarette sales) beginning on 06 de agosto de 2004 (a transfer of four million four hundred thousand dollars which, he says, does not appear in the defendant’s accounting records) and during 2005 and 2006 (nearly six million dollars), that is, when Nombre01 was already in prison, even though transfers could not be made under such circumstances and the money was not necessarily the proceeds of smuggling because this was not proven.

Rather, the funds held in Nombre01’s name—which funded the dollar-denominated redeemable growth fund and subsequent transactions carried out by Banco de Costa Rica at the defendant’s request—were transfers made by Nombre08 through Banco Nombre09 in New York. That company was not charged with any offense and, at worst, the funds could have constituted that person’s dividends if he was a shareholder, although the amount thereof was not established, nor can it be known whether all that money came from selling untaxed cigarettes to non-Indigenous persons or from Nombre01’s other activities, none of which has been established with certainty. He adds that the judgment attributed to the defendant the purchase of various real properties with that money beginning in 2007, but this cannot be evidence of anything, much less of concealing the origin, which was clear, given that the money remained inactive for a long time and only the investment strategy changed.

The assets were always registered in the defendant’s name or in the name of a company belonging solely to him, without any attempt to use nominees (testaferros), maintain double sets of books, open accounts under fictitious names, or otherwise hinder the tracing of those funds. He considers that the predicate offense was not established, that all those funds came from a company legally established in the United States (a place that is not a tax haven but instead maintains strict controls), and that they were subject to verification under that country’s Patriot Act and entered the banking system both there and in Costa Rica without any irregularity being found. This situation continued for several years, and their unlawful origin therefore could not suddenly be presumed when it had not been established. He cites the author Nombre10 for the proposition that, even when the unlawful origin of the money is known, the offense at issue is not committed unless there is an intent to conceal or disguise it, and that the phrase “by any act” violates the principle of criminal legality (principio de legalidad criminal). He requests reversal of the judgment and the accused’s acquittal.

In the fourth ground on the merits, he alleges a violation of Article 34 of the Criminal Code because he argued that the defendant acted under a mistake of fact (error de tipo)—not a mistake of law (error de prohibición), as he says the judges incorrectly understood—because the defendant did not know that the funds received, and the purchase of properties in his brother’s name using those funds, involved unlawful proceeds. He states that Nombre01 was the first person convicted in the United States of smuggling for selling untaxed cigarettes to non-Indigenous persons because, as a matter of social policy, that country did not punish such unlawful conduct for a long time, even though an express law prohibited it. He states that this ambiguous position of the U.S. authorities, who decided not to enforce a law, could have led the sale of tax-free cigarettes on Indigenous reservations to be regarded as lawful, to the point that it was—and continues to be—carried out openly and with public acquiescence, which may have confused Nombre01, because the prohibition against pleading ignorance of the law refers to domestic rather than foreign laws.

In other words, he may have been mistaken regarding facts constituting the offense of money laundering and may have lacked knowledge or criminal intent (dolo) as to the unlawful nature of the money; without criminal intent, there is no subjective element of the offense (tipo penal subjetivo). He requests reversal of the judgment of conviction and the order confiscating the assets.

In the fifth ground on the merits, he alleges the improper application of Articles 87 and 89 of Ley N° 8204 concerning forfeiture (comiso) of the assets, because the offense of money laundering was not proven beyond a reasonable doubt, given that the money received was not shown to have come from an offense attributed to its owner, the company Nombre08, or to its shareholder Nombre01. He requests reversal of the ruling on this issue, release of the assets, and their restoration to the defendant’s estate.

In responding to the appeal, the Prosecutor’s Office stated that the aforementioned grounds should be denied because Nombre01’s situation in the United States should not be assessed under the in dubio pro reo principle; that the four million dollars which the defense claims did not enter the defendant’s accounts do appear in the accounting reports and expert opinion (peritaje); and that, irrespective of the smuggling matter, the serious offenses from which the money originated, according to the Prosecutor’s Office and the proven facts, were contract killing and other offenses.

II.Although these are two briefs challenging the decision, each of which is, in turn, divided into several arguments, because they are closely related, they have been summarized and will be considered jointly and upheld, as set forth below. First, it should be noted that this Chamber lacks jurisdiction to determine whether the phrase “any person who performs any other act,” contained in section 69 of Law No. 8204, violates the principles of legality (principios de legalidad) and statutory reservation (reserva legal) enshrined in Articles 39 and 121, subsection 1, of the Constitution, since constitutional review (control de constitucionalidad) in Costa Rica follows a centralized model and is vested in the Sala Constitucional (cf. Articles 4 and 73 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and 10 of the Constitución Política). Accordingly, only that body has the authority to issue declarations of unconstitutionality with erga omnes effect; neither may this Court do so, even in a particular case (see, in this regard, the discussion in majority decision number 1185-95 of the Sala Constitucional, which is binding erga omnes pursuant to Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, concerning the interpretive scope of Article 8, subsection 1, of the Ley Orgánica del Poder Judicial).

Thus, if the appellant has such a concern, he may raise it before that body, following the procedure and formalities required by our legal system (Ordenamiento). Second, it may be inferred from the preceding summary that only two of the arguments advanced by both appellants concern evidentiary issues (temas probatorios), namely, the ownership of the money transferred from the United States to Nombre01 (whether it belonged to Nombre01, his wife, or a company and, in the latter case, whether it made any difference that Nombre01 was merely its representative and the person sentenced in the United States), and the right of his wife to refrain from testifying (derecho de abstención), of which she was not advised despite the admission of incriminating documents into evidence. Nevertheless, this Chamber will alter the order in which the arguments are analyzed so that—even apart from whether the resolution of those issues was correct—it may rule on the merits of the case because, as will be explained, the remaining arguments require a thorough analysis of the offense of money laundering (legitimación de capitales), including its objective and subjective elements, as well as its origins and regulation in Costa Rica.

That analysis makes it possible to resolve the case without addressing those issues—that is, while treating, for purposes of argument, the trial court’s findings on those matters as hypothetically acceptable.

§1. The offense of money laundering (legitimación de capitales) is defined by the majority legal scholarship as a relational or linking offense (delito de relación o de enlace), rather than as an autonomous offense (delito autónomo); that is, it requires a connection to a prior criminal act (hecho delictivo previo) (Cf. Nombre11 . Technical and Criminal-Policy Reflections on the Offense of Money Laundering. Criminal Policy Notebooks Nº 91, 2007, pp. 5-26, and Nombre12 and BACIGALUPO, Silvina. Criminal Policy and Money Laundering. Nombre13, 2009, and the authors cited therein). This prior act may be defined by the legislature in many different ways—by referring to a list of offenses, to the severity of the penalties, or, in much broader terms, by treating any other offense as potentially qualifying—but it must exist, and that means that, if attributed to a particular person, that person must have been tried and found responsible for the offense by a final judgment (unless this was not possible due to personal circumstances exempting the person from punishment, in which case proof of the criminal wrongdoing (injusto penal) will suffice, provided that this is not incompatible with the specific legislation of the country concerned).

Only when such direct attribution is impossible—whether because the perpetrator was not identified, died, or the criminal action (acción penal) was extinguished for certain reasons, excluding expiration of the limitation period for the criminal action because that action must remain legally viable under both legal systems for purposes of that assessment, unless otherwise provided by law, which is not the case here—may that prior act be proved within the trial concerning money laundering, obviously under the evidentiary rules of the country conducting the trial. As noted, this is the general rule, without overlooking modern trends that, in order to circumvent the evidentiary issue concerning the prior “serious offense” in the singular, prefer, on the one hand, to refer to “criminal activity” (actividad delictiva)—which entails shifting the emphasis regarding the level of prior proof required for the various levels of the Theory of Crime (Teoría del Delito), depending on the system followed—thus allowing the offense to be committed by the same perpetrator as the preceding event, which cannot be regarded as a relational offense; and, on the other hand, to assign this offense the nature of an autonomous unlawful act (ilícito autónomo), establishing a distinct legally protected interest (bien jurídico)—no longer the administration of justice, as is generally the case with offenses of concealment (delitos de encubrimiento), but rather the socioeconomic order.

A segment of legal scholarship has emphatically condemned this approach: “...this perspective, generally not openly acknowledged and concealed beneath the generic formula of protecting the socioeconomic order, has led to legal and interpretive distortions that have not only resulted in the abusive application of money-laundering offense definitions, but have also, paradoxically, diminished their effectiveness in relation to their criminal-policy purpose. The first distortion arising from this criminal-policy idea consists of expanding the predicate offenses for money laundering to include any offense whatsoever, even one that is not serious, including tax fraud. The second, related to the first and, like it, based on the unacknowledged aim of evading evidentiary requirements under criminal procedural law, concerns the loss of clear boundaries surrounding the statutory element that the perpetrator act with knowledge that the assets being laundered originate from an offense” (Cf.

Nombre11. Technical and Criminal-Policy Reflections on the Offense of Money Laundering. Criminal Policy Notebooks Nº 91, 2007, pp. 5-26. Also available at: www.revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/.../98, p. 66). The Chamber wishes to make clear at the outset that it agrees with that author when he states: “...criminal intent (dolo) therefore requires knowledge of the specific risk or danger that a conviction exists, since only such a judgment can give meaning to the normative element (elemento normativo) ‘offense’ in the statutory definitions of money laundering. The existence of a prior conviction is therefore an indispensable part of this normative element of a money-laundering offense definition, however much legal scholarship and case law may seek to disregard it. The clearest demonstration that this is so is that proof that the assets do not derive from any offense—that is, that no conviction whatsoever exists—must entail the alleged launderer’s acquittal because the conduct does not objectively meet the statutory definition of the offense (atipicidad objetiva)” (Op. cit., p. 78).

It is therefore truly nonsensical that proceedings were instituted in our country for the laundering of funds derived from a prior activity that is not unlawful per se, when the case that allegedly gave rise to that event—the sale of cigarettes to non-Indigenous persons without prior payment of taxes—has no final judgment in the country of origin as of this date, much less as of the date of the charging instrument (acusación), since the penalty that might ultimately be imposed on Nombre07, the brother of the defendant in this case, in Estados Unidos de Norteamérica for such conduct is still unknown. Nor is the testimony of certain persons who mention the probable penalty that might be imposed sufficient to resolve that issue, which, as stated above, is a normative element of the offense definition; indeed, precisely because of that lack of domestic knowledge, those persons may not have been questioned and may therefore have omitted all the particular features of punishment under the Anglo-Saxon legal system, such as the minimum sentencing ranges for that offense, a matter to which we shall return below.

Additionally, where the countries in which the prior act—whether understood as an “offense” or “criminal activity,” a distinction that is not merely terminological but, as noted, has significant legal consequences—and the money-laundering act under adjudication were committed are different, dual identity or dual criminality (doble identidad o doble incriminación) must exist. In other words, the prior act from which the funds sought to be laundered are said to derive must also constitute an offense in the country where the laundering is prosecuted and, unless express legislation provides otherwise, must not be time-barred in either country. National legal scholarship states in this regard: “The prior act from which the object of economic interest derives, itself the material object (objeto material) of the money-laundering offense, must at least satisfy the statutory definition of an offense and be unlawful (típico y antijurídico); that is, it must be established as an offense by criminal law and must not be covered by a ground of justification (causa de justificación), without needing to be culpable (limited accessory liability (accesoriedad limitada)).

In other words, the prior perpetrator need not have committed the act culpably, nor must it be generally punishable, subject to exceptions. German §261 StGB explicitly states that the object of economic interest must derive from a ‘rechtwidrige Tat’ (unlawful act). The death of the prior perpetrator has no bearing on the prosecution of the money-laundering offense, provided the prior conduct meets the statutory definition and is unlawful. The prior act must be sufficiently particularized and established. A prior act capable of being linked to the money-laundering offense must be punishable under Costa Rican jurisdiction and, if it occurred outside the national territory, must likewise be punishable under the foreign jurisdiction. When the prior act has become time-barred, the question arises whether prosecution for the money-laundering offense remains possible. The predicate offense must be punishable under Costa Rican criminal law, and a time-barred act generally is not.

Some German authors consider the prior act’s being time-barred irrelevant to prosecution for the money-laundering offense. However, the majority of German legal scholarship and almost all Swiss legal scholarship consider that, once the prior act has become time-barred, a conviction for the money-laundering offense is no longer possible. The reason is that the money-laundering offense is connected to the predicate offense and, if the State has waived prosecution of the latter, it cannot prosecute the connected offense (...) It is not necessary for the perpetrator of the prior act to be known or alive or, where that person resided abroad, for there to be a final judgment convicting that person of the prior act or for that act to be prosecuted by the competent foreign authorities (...) I believe it is necessary for the Court to determine the existence of the prior act and that it meets the statutory definition of an offense and is unlawful; mere suspicion that the object derives from a punishable act is insufficient.

Proof of the prior act may be established by means of a final judgment, if the matter was heard by a competent authority. If such proof is lacking, it may be proved that the prior act meets the statutory definition of an offense and is unlawful, which is a normative element of the money-laundering offense definition. Such proof must be assessed by the judge hearing the money-laundering case in this country in accordance with the principles of freedom of proof (libertad probatoria) and free evaluation of evidence (libre valoración de la prueba). In any event, the national judge’s establishment of the prior act as a normative element of the statutory definition of the offense of laundering legitimization (sic) does not entail rendering a judgment domestically regarding the prior act that occurred abroad” (Nombre14. The Offense of Money Laundering. Editorial Jurídica Continental, San José, 2012, 1st edition, pp. 91-94; emphasis added).

In principle, and subject to what will be stated below, this Chamber agrees with that position, with the caveats that, although German legislation may require criminal wrongdoing for the prior act, this is not uniform across all legal systems, many of which refer to an “offense,” so the provisions of each system must be followed; and that we do consider it necessary, where the act is deemed to have been committed abroad, for proceedings to have been instituted or intended and, if they have taken place, for the foreign conviction to be submitted—not as a procedural prerequisite (requisito de procedibilidad), but as a normative element of the offense definition—unless, as already indicated, it was impossible to identify the perpetrator or personal grounds excluding punishability arose, since otherwise the prior act would be unlawfully adjudicated by an authority lacking jurisdiction. Furthermore, both offenses—that is, the predicate act and the linking offense—must bear a logical relationship to one another, because no penalty could properly be sought, regardless of whether a prior act is criminal under two different legal systems and satisfies every statutory requirement for valid treatment as a preceding act—that is, whether it carries the minimum required penalty or appears on the legislature’s list of qualifying acts—if there is no logical connection between the prior and subsequent events: “The nature of the connection between the property capable of being laundered and the prior act is another issue requiring resolution.

One segment of legal scholarship accepts that the connection between them must be causal. This appears logical insofar as the assets capable of being laundered must have their origin—their cause—in a prior criminal act and must derive from it (...) It therefore appears necessary to establish limits, that is, to determine the criteria that sever the causal connection. This line of reasoning leads us to analyze a series of criteria whose application may interrupt the causal nexus, with the result that the assets can no longer be considered proceeds of the prior act. The need for such limits is tied to the fact that the issue of provenance would otherwise give rise to a regressus ad infinitum that is, in principle, unacceptable. Within a short period, an essential portion of the lawful economy could come to be regarded as tainted as a consequence of an excessively broad and unlimited interpretation of the criterion of provenance or origin.

This situation has been criticized by Swiss legal scholarship as contrary to the constitutional guarantee of property acquired in good faith” (Nombre15, Isidoro. Money Laundering Offense. Aranzadi, 3rd edition, 2012, p. 341). This makes it necessary to establish both prior and subsequent objective limits on possession of the allegedly laundered property, an issue for which the theories of equivalence of conditions, adequacy, and objective attribution have been used to determine, in cases involving the commingling of lawful and unlawful assets, whether total taint, total cleansing, partial taint, etc., applies. For present purposes, it is clear for now that, for example, if a millionaire drives while intoxicated in his country and that conduct is punishable by imprisonment, his transfer of millions in funds to another country, even if intended to evade the criminal consequences (fine) or civil consequences (liability) arising from that driving, could not be considered money laundering (legitimación de capitales), because the money did not originate from the offense but rather predated it; therefore, evasion of liability cannot be punished under the offense at issue here.

Moreover, by virtue of the principles of innocence and non bis in ídem, if the predicate act (hecho previo) was tried abroad and the accused was acquitted, or the judgment found that the unlawful act had not been committed, it cannot serve as the basis for subsequent money laundering, nor may the domestic courts hear the matter again based on new evidence or by reassessing differently the evidence evaluated there, because doing so would violate the principle of substantive res judicata (cosa juzgada material), guaranteed both by our Constitución Política (section 42) and by the international human-rights instruments signed by the country (see Articles 8.4 of the American Convention on Human Rights and 14.7 of the International Covenant on Civil and Political Rights). That is so in general terms, since the statutory definition of the criminal offense (tipo penal) applicable to the factual scenario (especie fáctica) before us must be analyzed specifically to determine whether all those doctrinal criteria may be extrapolated to domestic law and whether the selected statutory definition contains other important elements (principle of legality). To that end, it is necessary to determine which criminal law applies to this matter, given that Nombre09 there have been several laws governing the subject.

§2. Law applicable to this case and objective elements of the offense (elementos objetivos del tipo): (a) In Costa Rica, before 1988, no offense similar to the one under discussion existed, either in name or in its elements; rather, criminal legislation, most of which was compiled, as it should have been, in the Código Penal—and not scattered, as it is now, among multiple special laws—provided only for certain concealment offenses (delitos de encubrimiento), such as receiving stolen property (receptación), receiving property of suspicious origin (receptación de cosas de procedencia sospechosa), assistance concerning property (favorecimiento real), and personal assistance (favorecimiento personal) (cf. Articles 330 to 332 of the Código Penal, renumbered by Laws Nº 7732 and 9048 and according to the SINALEVI system). (b) It was through Law Nº 9093, of 22 de abril de 1988 (published in Alcance Nº 16 of La Gaceta Nº 83 of 02 de mayo de 1988), Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas, that this subject was regulated for the first time in a manner very similar to the current one, in Article 15, which stated: “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who carries out any act or contract, whether real or simulated, involving the acquisition, possession, transfer, or disposal of property, intended to conceal or disguise the origin of financial resources obtained through illicit drug trafficking or offenses related to that activity, regardless of the place where the unlawful act was committed.

When the act was committed abroad, its commission may be proven by any means” (emphasis added). Note how this first legislation limited the scope of money laundering (legitimación de capitales) to funds obtained from activities related to drug trafficking. What should be understood by “drug”? Article 1 of that law referred to substances that caused dependence. Nevertheless, although many substances cause dependence (including alcohol, tobacco, certain soft drinks, and even coffee), it was not the medical-cultural criterion that had to be used to ascertain the meaning of the term; rather, “drugs” is a normative legal concept (concepto normativo), which must be given content based on legal definitions adopted by the country and which, because such definitions exist, are restrictive and prevail over cultural criteria (Article 1 of the Código Penal). Thus, the Convención única sobre estupefacientes (signed by Costa Rica on 30 de marzo de 1961 and incorporated into the national legal system through Law Nº 4544 of 11 de marzo de 1970) established several schedules (I, II, III, and IV) of substances subject to State control, among which tobacco—the product traded here and whose sale generated the proceeds underlying these proceedings—was not mentioned.

It should be added that this international instrument already referred to offenses related to drugs and narcotics as “serious offenses” (delitos graves), without defining that term (see Articles 36.1; 36.2.a.iv). Nor was anything stated regarding tobacco in the Protocolo de Modificación de la Convención Única sobre estupefacientes (signed by our country on 25 de marzo de 1972 and incorporated into the national legal system through Law Nº 5168 of 26 de diciembre de 1972); in the Convenio sobre sustancias psicotrópicas (signed by Costa Rica on 31 de mayo de 1972 and incorporated into the national legal system through Law Nº 4990 of 10 de junio de 1972); or, finally, in the Convención de las Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes o sustancias psicotrópicas (signed by Costa Rica on 25 de abril de 1989 and incorporated into the national legal system through Law Nº 7198 of 01 de noviembre de 1990).

(c) That first law against drug trafficking was amended by Law Nº 7233 (Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas, published on 21 de mayo de 1991), Article 17 of which provided: “A prison sentence of eight to twenty years shall be imposed on anyone who participates in any type of contract, whether real or simulated, involving disposal, investment, pledging, assignment, conversion, transfer, custody, or concealment of the nature, origin, location, destination, or circulation of proceeds, things, securities, instruments, or property derived from the criminal acts defined in this law, or of the financial benefit obtained from such offenses, provided that the person knew of that origin and, through those actions, sought to conceal or disguise the origin of the resources or to evade their legal consequences, regardless of the place where those unlawful acts were committed.

Personal assistance in relation to the offense established in this Article shall be punished with the penalty prescribed for the perpetrator. When drug trafficking or offenses related to that activity, including conduct criminalized in this Article, have been carried out abroad, their commission may be proven by any means of evidence, provided that the safeguards established in national legislation and in the international conventions accepted by Costa Rica for the protection of the rights of the accused are respected. Banks belonging to the Sistema Bancario Nacional shall submit any reports concerning the conduct criminalized in this Article that are requested by the Ministerio Público or the judges of the Republic, including during the preliminary investigation stage (fase de instrucción preparatoria). Judges may also order the delivery of any documents or evidence held by the banks when necessary for an investigation.

The decision ordering the foregoing must duly state the grounds for the necessity of the report or the production of the evidence” (emphasis added). In this legislation, the referenced Article no longer referred to a normative legal concept not set forth in the provision; instead, it expressly linked the laundering of property (legitimación de bienes) to the other offenses criminalized therein, none of which, it should be noted, concerned the tobacco trade or anything other than narcotics trafficking. (d) Law Nº 7786, in force from its publication on 15 de mayo de 1998, took a similar approach. Article 1 limited the scope of that legislation to activities related to the substances described in those international instruments (which, as already noted, did not include tobacco), stating: “This Law regulates the prevention, use, possession, trafficking, and sale of narcotics, psychotropic substances, inhalable substances, and other drugs and pharmaceuticals capable of producing physical or psychological dependence, included in the Convención Única sobre Estupefacientes de las Naciones Unidas, of 30 de mayo de 1961, approved by Costa Rica through Law No. 4544, of 18 de marzo de 1970, which was in turn amended by the Protocolo de modificación de la Convención Única sobre Estupefacientes, Law No. 5168, of 8 de enero de 1973; as well as in the Convenio de Viena sobre Sustancias Psicotrópicas, of 21 de febrero de 1971, approved by Costa Rica through Law No. 4990, of 10 de junio de 1972; likewise, in the Convención de las Naciones Unidas Contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, of 19 de diciembre de 1988, approved by Costa Rica through Law No. 7198, of 25 de setiembre de 1990; and also any regulations on this subject approved for inclusion in the lists that the Ministerio de Salud must prepare, keep updated, and publish annually in La Gaceta.

It also regulates the control, inspection, and oversight of activities related to inhalable substances, drugs, or pharmaceuticals and to the products, materials, and chemical substances involved in the manufacture or production of such substances, all without prejudice to the provisions governing this subject in the Ley General de Salud, No. 5395, of 30 de octubre de 1973. Financial activities are likewise prevented and punished as a means of avoiding the infiltration of funds derived from illicit trafficking offenses and other related offenses, as well as all procedures that may serve as means of laundering funds derived from drug trafficking. The adoption of the measures necessary to prevent, control, investigate, avert, or suppress any unlawful activity relating to the subject matter of this Law is a State function and is declared to be in the public interest”; and Article 72 criminalized the following conduct: “A prison sentence of eight to twenty years shall be imposed on anyone who: a) Converts, transfers, or transports property of economic value that derives, directly or indirectly, from the illicit trafficking of narcotics, psychotropic substances, or related offenses, in order to conceal or disguise its unlawful origin or, through such conversion, transportation, or transfer, to assist any participant in the commission of one of these offenses in evading the legal consequences of his or her acts. b) Conceals or disguises the nature, origin, location, destination, movement, or true ownership of resources, property, or rights relating thereto, knowing that they derive directly or indirectly from the illicit trafficking of narcotics, psychotropic substances, or related offenses.

The penalty shall be ten to twenty years when the foregoing acts are committed by employees, officers, directors, owners, or other authorized representatives of financial institutions” (emphasis added). That Law remained in force until 10 de enero de 2002. (e) On 11 de enero de 2002, Law Nº 8204, entitled “Reforma integral de la Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado, legitimación de capitales y actividades conexas,” was published in La Gaceta Nº 8. This legislation had the distinguishing feature of expanding the range of offenses it regulated, because Article 1, in addition to referring to the substances mentioned in those international conventions accepted by the country, states in its fourth and fifth paragraphs: “Financial activities are also regulated and punished in order to prevent the infiltration of funds derived from serious offenses and all procedures that may serve as means of laundering such funds.

For purposes of this Law, a serious offense shall mean conduct constituting an offense punishable by imprisonment for a minimum of four years or by a more severe penalty” (boldface added). In that context, Article 69 stated: “A prison sentence of eight to twenty years shall be imposed on: a) Anyone who acquires, converts, or transfers property of economic value, knowing that it originates from a serious offense, or carries out any other act to conceal or disguise its unlawful origin or to assist a person who participated in the offenses in evading the legal consequences of his or her acts. b) Anyone who conceals or disguises the true nature, origin, location, destination, or movement of property, or the rights to or ownership of such property, knowing that it derives directly or indirectly from a serious offense. The penalty shall be ten to twenty years’ imprisonment when the property of economic value originates from any offense related to the illicit trafficking of narcotics, psychotropic substances, money laundering, diversion of precursors or essential chemicals, or related offenses” (emphasis not in the original).

Legislative activism, of course, did not end there; three additional statutory changes were subsequently enacted and are important to review: (f) On 29 de octubre de 2004, the Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública Nº 8422 of 14 de setiembre de 2004 was published in La Gaceta Nº 212. Article 47 thereof provides: “Receiving, legalization, or concealment of property.

“Anyone who conceals, secures, transforms, invests, transfers, safeguards, manages, acquires, or gives an appearance of legitimacy to assets or rights, knowing that they are the proceeds of illicit enrichment or of criminal activities committed by a public official in connection with that official’s position or through the means and opportunities afforded by it, shall be punished by imprisonment for one to eight years.” In other words, the offense of money laundering (legitimación de capitales) was created specifically for proceeds derived from offenses committed in an official capacity. (g) Likewise, in Supplement Nº 29 to La Gaceta Nº 143, on 24 de julio de 2009, the Organized Crime Law (Ley contra la Delincuencia organizada) Nº 8754 was published, Article 1 of which stated: “Interpretation and application. Organized crime (delincuencia organizada) shall mean a structured group of two or more persons that exists for a certain period and acts in concert for the purpose of committing one or more serious offenses.

The provisions of this Law shall apply exclusively to investigations and judicial proceedings in cases involving national and transnational organized-crime offenses. The Código Penal, Ley Nº 4573; the Código Procesal Penal, Ley Nº 7594; and other related laws shall apply to all matters not governed by this Law. For the entire criminal justice system, a serious offense (delito grave) is one whose sentencing range permits punishment by imprisonment for four years or more” (boldface added). Regarding this legislation, it should be noted that it defined a “serious offense” as one punishable by a term of four years or more, regardless of where that term fell within the sentencing range—whether at the minimum or maximum end—it being sufficient that the act could be punished by such a sentence. Nevertheless, the article is contradictory because, on the one hand, it states that this definition applies to the entire criminal justice system, while immediately beforehand it had stated that the provisions of that legislation would apply only to organized-crime cases.

This law arose from the obligations undertaken by the Costa Rican State upon signing the United Nations Convention against Transnational Organized Crime, known as the Palermo Convention, adopted on 15 de noviembre de 2000 and approved by Ley Nº 8302, published in La Gaceta Nº 123 of 27 de junio de 2003. In Article 2.b), that international instrument defined a “serious offense” as follows: “…conduct constituting an offense punishable by a maximum deprivation of liberty of at least four years or by a more severe penalty” (underlining added), which is a contradiction in terms because, if it is a maximum penalty, it cannot be said to be “at least” that amount or capable of being a higher penalty. In any event, both laws postdate the charge at issue here and, as will be seen, are not more favorable to the accused; they therefore cannot be applied retroactively (Articles 11 and 12 of the Código Penal and constitutional Article 34).

Lastly, (h) Article 2°, point 1, subsection a) of the Ley de Fortalecimiento de la Legislación contra el Terrorismo, N° 8719 of 4 de marzo de 2009 (published in La Gaceta Nº 52 of 16 de marzo de 2009 and effective since that date), changed the name of the law at issue so that it would thereafter be called “Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado, actividades conexas, legitimación de capitales y financiamiento al terrorismo.” That law also amended Article 1 by removing the reference to and definition of “serious offense” and instead broadly providing that, under that law: “In addition, financial activities are regulated and penalized in order to prevent money laundering and actions that may serve to finance terrorist activities, as established in this Law.” In turn, Article 2°, point 1, subsection b) of the aforementioned Ley N° 8719 of 4 de marzo de 2009 amended Article 69 to read as follows: “The following shall be punished by imprisonment for eight (8) to twenty (20) years: a) Anyone who acquires, converts, or transfers assets of economic value, knowing that they originate from an offense whose sentencing range permits punishment by imprisonment for four (4) years or more, or who performs any other act to conceal or disguise their unlawful origin or to help a person who participated in the offenses evade the legal consequences of that person’s acts. b) Anyone who conceals or disguises the true nature, origin, location, destination, movement, or rights concerning such assets or their ownership, knowing that they derive, directly or indirectly, from an offense whose sentencing range permits punishment by imprisonment for four (4) years or more.

The punishment shall be imprisonment for ten (10) to twenty (20) years when the assets of economic value originate from any offense related to the unlawful trafficking of narcotics, psychotropic substances, money laundering, diversion of precursors, essential chemicals, and related offenses; conduct criminalized as terrorism under the legislation in force; or when the purpose is to finance terrorist acts and terrorist organizations” (emphasis added). This latter legislation unnecessarily regulated chain money laundering—proceeds derived from an earlier offense of the same nature—given the definition of “serious offense,” and a legislative erratum was required to correct certain internal defects (see publication in La Gaceta N° 63 of 31 de marzo del 2009), which says much about the criminal policy and criminal-law drafting it incorporated. It is true that, in addition to the law, many of the cited international instruments ratified by the Costa Rican State established the State’s obligation to punish money laundering or laundering of assets (lavado de activos); however, the assumption of an international obligation does not ipso facto create criminal statutes, because such statutes require a formal law—that is, one enacted by the Asamblea Legislativa in accordance with the procedure established for that purpose by the legal system—and the establishment of a specific penalty for each form of conduct.

None of those conventions meets these requirements: they refer to the need to prevent certain conduct, define such conduct, and may recommend sentencing frameworks, among other things, without satisfying the requirements arising from the principle of legality in criminal law (Principio de Legalidad Penal). From the foregoing “legal archaeology,” the following initial conclusions of importance to the matter before us may be drawn: (i) The offense of money laundering did not exist in Costa Rica until 02 de mayo 1988; before that date, the Código Penal regulated offenses of accessory after the fact (encubrimiento), without providing for many forms of conduct intended to divert the proceeds of crime that are now enumerated in other special provisions; (ii) From 02 de mayo de 1988 through 10 de enero de 2002, the only money laundering that was criminalized involved proceeds derived from the trade in drugs, narcotics, or psychotropic substances.

Those substances do not include every substance that causes addiction, but only those listed internationally, which did not include tobacco; (iii) Beginning on 11 de enero de 2002, the scope of punishment was expanded to penalize the laundering of proceeds derived from “serious offenses,” and that term—a legal-normative element of the offense (elemento normativo-jurídico del tipo penal)—was legally defined as any offense carrying a minimum term of four years’ imprisonment. This remained the case until 15 de marzo de 2009, except with respect to assets derived from offenses committed by public officials who took advantage of their positions; from 29 de octubre de 2004 to the present, those offenses have been governed by separate legislation that, incidentally, despite the proclamations set forth in the Explanatory Statement (Exposición de Motivos) to the bill, instead significantly reduced the punishment applicable to this situation; (iv) Beginning on 16 de marzo de 2009, money laundering may involve proceeds derived from any offense punishable by imprisonment for four years or more—except, as already noted, offenses committed in an official capacity, which are treated more leniently under the special legislation—regardless of whether that term is the minimum or maximum punishment; it is sufficient that it be one of the possible punishments within the abstract sentencing range.

This account is especially important to this matter in view of the principle set forth in Article 11 of the Código Penal, derived from the old maxim nullum crimen nulla poena sine previa lege, under which “Punishable acts shall be adjudicated in accordance with the laws in force at the time they were committed,” except, of course, where subsequent laws more favorable to the accused are enacted (Article 12 of the Código Penal). That, it should be stated at once, did not occur in this case because, as the foregoing account shows, subsequent laws not only maintained or increased the same punishment relative to the prior laws—apart from offenses committed in an official capacity, which are inapplicable here—but also expanded the statutory range of predicate acts (hechos previos) capable of giving rise to money laundering. This is also so because, under the principle requiring consistency between the indictment and the judgment (principio de correlación entre acusación y sentencia) (Article 365 of the Código Procesal Penal), only the alleged facts could be deemed proven.

Accordingly, the proven facts stated in the judgment, leaving the allegations unchanged, provide, insofar as relevant: “As proven facts relevant to the resolution of this matter, the Court lists the following:

• 1)Between the years 1996 and 2004, Nombre07—the brother of the accused, Nombre01—was investigated; significant evidence was gathered against him; and he was charged with activities characteristic of organized crime in Nueva York, Estados Unidos, including contract killings, assault, kidnapping, arson, robbery, extortion, and tax evasion, for the purpose of promoting the business activity of his company P, a duty-free cigarette sales business located on the […] reservation and therefore subject to the sales restrictions imposed by that location.
• 2)Through the commission of the aforementioned criminal acts, the organization led by Nombre01 enhanced the business activity of company P, thereby unlawfully obtaining large sums of money that it subsequently sent by bank transfers to Banco de Costa Rica for the purpose of evading the consequences of those unlawful smuggling activities.
• 3)In the year 2000, the Fiscalía del Distrito Este de Nueva York began an investigation of Nombre07 for violations of the Ley Sobre Organizaciones Corruptas Criminales, based on the unlawful sale of duty-free cigarettes outside the aforementioned indigenous reservation operating in Long Island, Nueva York.
• 4)Between the year 2000 and the year 2004, Nombre07, knowing of the investigations being conducted against him, transferred his income held at Banco Nombre09 in Mastic, Nueva York, Estados Unidos, to account number […] in his name and account number […] in the name of the accused, Nombre01, both at Banco de Costa Rica.
• 5)In addition to sending the money, on 3 de octubre de 2000 Nombre07 established in our country a dollar-denominated growth fund (fondo de Crecimiento en Dólares) with the Sociedad Administradora de Fondos de Inversión del Banco de Costa Rica, which, as of 12 de agosto de 2004, held an accumulated balance of US$10.350.248.00.
• 6)On 17 July 2000, in downtown San José, before Notary Public Juan José Picado Herrera, Nombre07 and the accused, Nombre01, appeared, and by means of deed one hundred thirty-two in volume twenty-nine of the notarial record, Nombre07 granted the accused, Nombre01, a general power of attorney without limitation as to amount (Poder Generalísimo sin límite de suma) for all his business dealings, demonstrating the trust and closeness between them.
• 7)On 2 August 2004, Nombre07 was arrested in New York in connection with the aforementioned charges and was sentenced to 10 years’ imprisonment for the offense of possession of a prohibited weapon, which he is currently serving in New York.
• 8)Between 2002 and 2004, the accused, Nombre01, received from Nombre01 and held in his Banco de Costa Rica savings account number […] the sum of US$16,783,980.00 (sixteen million seven hundred eighty-three thousand nine hundred eighty United States dollars). On 06 August 2004, knowing of his brother’s arrest and of the unlawful origin of the funds, the accused, Nombre01, received into that account, for purposes of concealment, the sum of $4.400 000.00 (four million four hundred thousand dollars, U.S. currency), transferred by TMG Nombre16 PARTNERS, a company associated with Nombre07.
• 9)On 12 August 2004, the accused, Nombre01, requested that the BCR Investment Fund Management Company (Sociedad Administradora de Fondos de Inversión, SAFI) redeem the sum of US$10.350.248.00 (ten million three hundred fifty thousand two hundred forty-eight United States dollars) from the Dollar Growth Fund held in the name of Nombre07, for which purpose he submitted an express request to that effect signed by Nombre01 on 11 August 2004. Having obtained control of that money, the accused, Nombre01, deposited it into his savings account […] and subsequently established a dollar-denominated Growth Fund in his own name for the aforementioned total amount.
• 10)Through these actions, the defendant, Nombre01, accumulated the total sum of $14.750.248,00 (fourteen million seven hundred fifty thousand two hundred forty-eight dollars, U.S. currency), which he concealed to prevent the United States authorities from tracing and seizing the funds derived from Nombre07’s unlawful activity.
• 11)Once the accused, Nombre01, had succeeded in placing all the funds transferred by Nombre07 in his own name, and following Nombre07’s instructions, beginning in 2007 he proceeded to dispose of the unlawfully derived funds by acquiring movable and immovable property located in the province of […].
• 12)The property acquired by the accused, Nombre01, through this criminal scheme consists of (...)
• 13)The funds laundered by the accused, Nombre01, and his acquisition of movable and immovable property harmed the socioeconomic order of the Costa Rican State” (cf. folios 846 to 848; emphasis added). It should therefore be noted that three issues of interest arise from the proven facts: 1)- the accused is charged with receiving money from his brother, money whose origin, according to the charge, lay in activities relating to organized crime in New York, United States, including the commission of contract killings, assault, kidnapping, arson, robbery, extortion, unlawful possession of a weapon, and tax evasion. Nevertheless, of all those charges, it must be stated at the outset that the accused’s brother was finally convicted only of unlawful possession of the weapon (according to the jury verdict of 01 May 2008: see document 897, p. 2 of mutual-assistance file 11-91-1035-PE, folio 348); and although on that same occasion the jury also convicted him of cigarette-tax evasion, following his appeal District Judge Denis R. Hurley dismissed the charges on 16 April 2010 and entered a dismissal in his favor (sobreseimiento), reasoning that Nombre01 might reasonably have been unaware that the law applied (see documents at folios 352 to 371, translation file for criminal assistance proceeding 11-91-1035-PE, volume II). Subsequently, an appeal by the State resulted in the United States Court of Appeals for the Second Circuit, composed of Judges Guido Calabresi, Denis Chin, and Susan L. Carney, reinstating, as of 16 July 2012 (shortly before the commencement of this trial), the jury’s 2010 determination (see documents at folios 672 to 726/Volume II), while the sentence for that offense remains to be determined as of this date, prima facie demonstrating the debatable nature of the issue in question. The cited scholarship distinguishes between “illegal money,” also known as “dirty money,” which originates in activities that are criminal per se and whose subsequent legitimation is called “recycling” or “money laundering,” and the concepts of “tainted funds” or “black money,” which derive from lawful income-producing activities accompanied by the resulting evasion of tax consequences, the legitimation process for which is referred to as “money whitening.” Thus, to frame the matter from the outset, based on the proven facts and Nombre01’s final acquittal of the offenses of extortion, murder, arson, etc., the factual basis of which cannot be used in another proceeding without violating the principle of res judicata (cosa juzgada), what we have here are transactions involving the “whitening” of “black” or “tainted” money, rather than the former phenomenon. Although criminal organizations are mentioned, the facts cannot be adjudicated under the national legislation governing organized crime (whether statutory or adopted through treaty ratification), because that legislation had not yet been enacted at the relevant time and, moreover, the accused’s brother was finally acquitted of the remaining offenses associated with that subject (see document 904 of Nombre17, evidentiary file 3 submitted by the defense, official translation, at folio 113). It is important to emphasize this because even the prosecutor, at the oral hearing held before this court, referred to the other offenses, which constitutes, at the very least, a regrettable omission on her part, especially considering that she was the same prosecutor who attended the trial and personally heard the evidence. Her duty of objectivity (Article 63 of the Code of Criminal Procedure) required her, at a minimum, to mention the matter as such; not only did she fail to do so, but she attempted to disregard it merely by referring to the United States prosecution’s allegations; 2)- the accused was charged with receiving money from him that derived from those activities and subsequently investing it; 3)- it was found proven that Nombre01, the accused’s brother, transferred slightly more than sixteen million dollars into the country between 2002 and 2004, leaving certain amounts in his own name and others in accounts belonging to the person charged herein, to whom, on 17 July 2000, he had granted a general power of attorney without limitation as to amount for the administration and disposition of his property. Using part of that money, a dollar-denominated growth fund was established at Banco de Costa Rica on 03 October 2000, and approximately four million dollars of that amount was transferred on 06 August 2004, the date on which the accused’s brother was arrested in the United States. On 12 August 2004, the defendant redeemed that fund, transferring the money to accounts in his own name; it was not until after 2007 that Nombre01 began investing part of that money in the acquisition of various types of movable or immovable property, which he registered both in his own name and in the names of companies in which he appeared as the principal shareholder. When the alleged and proven facts are considered in conjunction with the review of the law set out above, it must therefore be held that any conduct charged in relation to money acquired, administered, or disposed of, derived from the illegal sale of tobacco, and attributed to the accused before 10 January 2002, does not constitute an offense (atípico). This includes the period beginning in 2000 and continuing through that date, because he was never charged with receiving money derived from offenses involving drugs or narcotics, the only offenses that could then constitute predicate offenses for money laundering; rather, the allegation concerns the tobacco trade and its duty-free sale, which is what must ultimately be assessed in this case. As already noted, the accused’s brother was finally acquitted of the remaining offenses, and the unlawful possession of a single firearm without a permit is not conduct capable of generating proceeds subject to money laundering, even if it carries a broad sentencing range in the country of origin that would permit it to be regarded as a “serious offense,” because it would lack a causal relationship with the acquisition of the money sought to be laundered. This bears repeating in the case of a single weapon; the situation might be different if an entire arsenal were involved, implying its subsequent sale, but that falls outside the factual theory of this case. Likewise, because the latest proven conduct occurred in 2007 (when he disposed of the property), subsequent legislation cannot be applied to the accused—namely, the amendments introduced by Law No. 8719 of 4 March 2009, which amended the text of section 69 of Law No. 8204 and provided that money laundering could derive from any offense punishable by imprisonment for four years or more, regardless of whether that was the minimum term of punishment and requiring only that it fall within the sentencing range—because that is a later, more detrimental provision. In other words, the law applicable to conduct occurring after 10 January 2002—all the remaining charged conduct—is the law that expressly provides that a “serious offense” is one carrying a minimum sentence of four years. Consequently, the statement in the trial judgment that “...By virtue of the rules governing the temporal application of laws established by the Criminal Code, the provision applicable to the conduct under review is the one in effect from the year two thousand two through the year two thousand four, that is, the provision linking the property being laundered to a serious offense, without attaching a sentence to that concept of seriousness” (cf. folio 935; emphasis added) cannot be accepted. Although the applicable law was correctly selected, it was not analyzed in its entirety—that is, in conjunction with Article 1 of that same legislation, where the seriousness of the offense was indeed linked to a specified sentence and where the legislature expressly established that it had to be the minimum term prescribed for each criminal offense. Having reached the preceding two conclusions, it must be added that the Court’s entire reasoning, which treated cigarette-tax evasion as the predicate offense (rather than possession of a weapon, which, it bears repeating, has no causal connection with the conduct at issue here, or the other acts for which the accused’s brother was tried and acquitted), was based on the following: “...because the smuggling offense mentioned, whose maximum sentence is five years, does satisfy the requirement of carrying a maximum sentence exceeding four years. In the Court’s view, the provision in our legal system that applies for purposes of satisfying the dual-criminality principle (Principio de la Doble imputación) is Article 92 of Law No. 4755 of 3 May 1971, the Code of Tax Rules and Procedures, which imposes a [sentence] corresponding to the offense attributed to him in the charges brought against Nombre07 since the year (sic); that is, the money derived from the cigarette smuggling attributed to Nombre07 derives from a serious offense that is also recognized under Costa Rican law. Accordingly, defense counsel’s argument that the treaty-based dual-criminality principle has not been satisfied is inadmissible; on the contrary, the Court considers it a proven fact that the money remitted to Banco de Costa Rica by Nombre07 originated in a serious offense recognized under Costa Rican criminal law” (cf. folio 936, emphasis added).

Note how the trial judges themselves point out that Nombre01’s conduct in the United States has its equivalent under Costa Rican law in that offense, which carries a maximum, not minimum, penalty exceeding five years; this would mean that the aforementioned requirement was not met because, as will be explained, the abstract minimum penalty is less than four years, none of which was mentioned by the court below. Nor did the trial court analyze whether Nombre01’s act could be considered a “serious offense” under United States law, that is, whether it was punishable there by an abstract minimum sentence of Nombre01 four years, which was important for purposes of the aforementioned dual criminality (doble incriminación). It should be recalled that, because of the urgency of the domestic investigation, the resulting proceedings advanced more rapidly than the underlying case and, as of the date of this decision, there is no official record that, in the United States of America, Nombre01 has been sentenced for that act; moreover, it is unknown whether it is a “serious offense” as defined by our legislation.

To resolve that issue, it is not enough to state that Nombre01, the defendant’s brother, while the domestic proceedings were being conducted in parallel, was found guilty on 16 de julio de 2012 of the unlawful possession—that is, without prior payment of taxes—of cigarettes in the United States, on which occasion the Court of Appeals for the Second Circuit granted a government appeal against the ruling of Judge Hurley of the District Court for the Eastern District, who, in enero de 2010, had in turn set aside the jury conviction entered against him in mayo de 2008. And that is not enough because the witnesses stated that a sentence still remained to be imposed on him. Although the judgment stated: “The sentence to be imposed for this offense (…) according to Nombre18 could be up to 20 years of imprisonment” (see folio 897), nothing was said about the minimum limits that this penalty, which has not yet been imposed, could have under that country’s law, a matter that is highly relevant, as will be seen.

Nor was any evidence submitted regarding the scope of foreign law, which, as established by Article 30 of the Civil Code (applicable to this matter pursuant to Article 14 of that same body of law), provides: “Anyone who bases a right on foreign laws must prove their existence”; this should have been done because the matter involved foreign law, which must be proven by the party relying on it—here, the Costa Rican State, Nombre17, through the prosecuting authority—given that the defendant is protected by his constitutional presumption of innocence (estado de inocencia constitucional) (Article 39 of the Constitution). Moreover, if one analyzes the testimony on which the Court based that information, namely that given by Nombre19 (see folios 850 to 855), an assistant attorney in the United States, she specifically stated the following on this matter: “I am an assistant attorney in the United States; I am responsible for representing the Government in civil and criminal cases (...) my position is similar to that of a prosecutor, but at the federal level; we investigate federal crimes, while the prosecutor operates at the state level (...) Mr.

Nombre01 is accused of being part of this organization; he also committed violent crimes to assist in this transaction (...) the trial lasted until mayo de 2008; the jury found him guilty of the conspiracy based on cigarette smuggling, and also of possessing firearms; on the other charges, the jury found him not guilty; after the jury returned the verdict, under the U.S. system the defendant may request that the charge be dismissed (...) the judge had dismissed the matter relating to the conspiracy; when he was sentenced, the only remaining charge was the weapons-possession charge (...) Judge Hurley set aside the verdict, stating that he was not guilty of the smuggling conviction; the United States took this decision to a higher court; our proceedings are conducted in the District Court, and the appeal was heard by the Court of Appeals; in julio de este año, the Court of Appeals overturned Judge Hurley’s verdict, and the decision was issued in julio de 2012; the smuggling charges against him were reinstated; he has not yet been resentenced, but he will be sentenced for the smuggling acts; this decision by the judge establishes Nombre01 as guilty of the offense of smuggling; this decision affirmed the jury’s decision; there will be no new trial, but rather the jury’s mayo del 2008 determination is simply reinstated; he has not yet been sentenced; what he faces is a sentence of up to twenty years of imprisonment (...) In fact, this case is not in New York City; under federal law there is a law concerning smuggling, the CCTA Act; under federal law it is an offense to possess cigarettes on which taxes have not been paid; at the time of the case, the threshold was possession of more than 360 thousand cigarettes; the failure to pay taxes on the cigarettes makes their possession unlawful; possession of cigarettes on which the tax has not been paid constitutes smuggling; the offense of smuggling carries up to 5 years, but in Mr.

Nombre01’s case he was accused of racketeering, and the smuggling was part of the racketeering; for the pending offense, the sentence will be for racketeering; these are called acts relating to the crime (...) the offenses of which the jury found Nombre01 not guilty can no longer be appealed, but I believe Judge Hurley would consider the robbery and murder as part of the conspiracy; there are laws in the United States and New York concerning tax evasion” (emphasis added). In other words, the witness relied on her own speculation and did not address—because no one questioned her on the matter—the sentencing limits for the offense of smuggling. Based on her position in that country’s criminal proceedings, she mentioned two very different sentencing amounts: five years and up to twenty years, but did not state the abstract minimum provided by the law, which is what our legislation requires.

She also referred to acts of which the defendant had been acquitted as though he had been convicted of them, matters that bear not only on her credibility but also on the impossibility of using her testimony to establish what is lacking in our jurisdiction, because doing so would violate the principle of res judicata (cosa juzgada). Indeed, although it may be permissible in the United States of America to use circumstances underlying a person’s acquittal as relevant facts when sentencing that person for another offense, the same cannot be said in Costa Rica, where Article 8.4 of the American Convention on Human Rights (which that country has not signed) provides: “An accused person acquitted by a final judgment may not be subjected to a new trial for the same acts”; therefore, the abstract sentence to be imposed could not take into account aggravating circumstances derived from conduct of which he was acquitted.

In any event, as already stated, the trial judges referred only to whether the equivalent act in Costa Rica was a serious offense and assumed that it was, citing a maximum sentence of five years. However, that information, underlined above in the quoted passage, appears to be the result of an error by the trial court because Article 92 of the Tax Rules and Procedures Code (amended by Article 2 of Law Nº 7900 of 3 de agosto de 1999 and before the later, more detrimental amendment made by Article 1° of Law N° 9069 of 10 de setiembre del 2012, “Ley de Fortalecimiento de la Gestión Tributaria”) provided: Article 92.—Misleading the Tax Administration. When the amount defrauded exceeds two hundred base salaries, anyone who misleads the Tax Administration through the simulation of data, distortion or concealment of truthful information, or any other form of deception capable of misleading it, for the purpose of obtaining for themselves or a third party a financial benefit, an exemption, or a refund to the detriment of the Public Treasury, shall be punished by imprisonment for five to ten years.

For purposes of the preceding paragraph, it shall be understood that: a) The amount defrauded shall not include interest, fines, or punitive surcharges. b) To determine the aforementioned amount, in the case of taxes with an annual period, the amount defrauded during that period shall be considered; for taxes with periods shorter than twelve months, the amounts defrauded during the period between 1º de enero and 31 de diciembre of the same year shall be added together. For all other taxes, the amount shall be understood as referring to each of the items for which a taxable event (hecho generador) may be assessed. The fact that the person remedies the noncompliance, without any demand or action by the Tax Administration to obtain such remedy, shall be deemed a statutory excuse from punishment (excusa legal absolutoria). For purposes of the preceding paragraph, an action by the Administration shall mean any action undertaken through notice to the taxpayer, aimed at verifying compliance with the tax obligations relating to the tax and period concerned” (emphasis added).

In other words, that legislation did provide for a minimum sentence of five years of imprisonment, which reveals an error in the reasoning of the passage quoted from the trial judgment (because that amount is mentioned as the maximum sentence), but also an omission because, as the appellant correctly points out, not only is there no reasoning, but, worse still, there is no evidence whatsoever—expert or otherwise—indicating the amount of taxes left unpaid to the Government of the United States, which is the only unlawful component of that money (rather than all the income derived from the cigarette sales). Nor may it be presumed, contrary to the presumption of innocence, that all the money transferred constituted unpaid taxes, because the sale of tobacco or cigarettes, like any commercial activity, generates some profit after taxes are paid; moreover, as established by the testimony of Nombre19 (see folio 854) and Nombre20 (folio 872), the money transferred by Nombre01 also came from various other activities he conducted in that country.

At this point, it is necessary to note how controversial it is, in comparative law, to treat tax evasion as a predicate offense (delito previo). The following has been stated in that regard: “The fiscal voracity of developed States, particularly European ones, has caused a gradual and pernicious shift in the offense of money laundering (blanqueo de capitales) away from its original strict meaning—that is, from the aim of criminally prosecuting the legitimization of assets derived from certain criminal activities, especially drug trafficking, corruption, and organized crime—and toward its use as an instrument of tax oversight and collection (…) matters have reached the point where it is accepted that, to commit the offense of money laundering, it is enough for the assets to derive from any offense—which need not even be serious—(…) and, furthermore, that the assets need not derive from a prior criminal activity that constitutes the cause or source from which they were obtained; rather, it is enough that they were not subjected to the corresponding taxation for them to be made subject to the criminal-law regime governing money laundering.

This way of understanding the offense (…) is incoherent from a criminal-policy standpoint and technically inconsistent, because (…) it not only disregards the criminal-policy rationale underlying these offenses and turns a large segment of the population into money launderers, thereby incidentally confirming the preventive ineffectiveness of these criminal provisions, but is also based on a contra legem interpretation of the statutory requirement that the offenses underlying the laundering have a criminal origin (…) The technical and criminal-policy basis of the definitions of money laundering is that the statutory element ‘property originating from an offense’ (…) means that the cause through which the property was obtained is a prior offense—that is, an offense committed before it was obtained—and that, therefore, laundering does not encompass property which, after having been lawfully obtained, is merely withheld from the fulfillment of tax obligations, because such property does not ‘originate from an offense’ and, moreover, is usually indistinguishable, in patrimonial terms, from property that has been taxed.

What is technically and criminally decisive for conduct to constitute laundering is therefore that the origin of the property—that is, the cause through which it was obtained—consists of predicate offenses (delitos base)—drug trafficking, bribery, kidnapping…—other than tax fraud, because tax fraud itself does not generate the property and is not the origin of the property; it merely conceals lawfully obtained property from the Treasury” (Cf. Nombre11. Technical and Criminal-Policy Reflections on the Offense of Money Laundering. Cuadernos de Política Criminal Nº 91, 2007, pp. 72 and 74. Also available at the following electronic address of the Universidad Externado de Colombia: www.revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/.../98). This debate has been addressed by national legal scholarship in the following terms: “...the laws of certain countries, such as Spain [In Spain, the 2010 law (...) expressly provides that the evaded tax liability may constitute the material object of money laundering], as well as Germany, expressly declare that the proceeds generated by a tax offense may constitute a predicate act for the offense of money laundering.

In France, Belgium, and Italy, the courts have held that a tax offense may constitute a predicate act for laundering. In Switzerland, legal scholars have done so (...) Some Spanish scholars [Nombre11 (...) Cobo del Rosal/Zabala López Gómez (...) Quintero Olivares] believe that the offense of tax fraud cannot constitute a predicate act for the offense of money laundering (legitimación de capitales), because the amount payable as taxes neither arises nor originates from an offense; rather, the funds subject to taxation were lawfully acquired by the perpetrator (...) Nombre21 adds that the offense of tax fraud is an offense of omission and that offenses of omission cannot constitute predicate acts (...) because no causal relationship can be established between the omitted act (payment of the taxes) and property already incorporated into the person’s estate by virtue of an earlier act that did not constitute an offense.

According to this author, hypothetical causation cannot be invoked to deem the property unlawful on the ground that, had the required act been performed (payment of the taxes), the portion of the estate allocated to satisfying the obligation would not form part of the offender’s estate. Under this view, the proceeds (ganacia) (sic) of a lawful activity do not become unlawful merely because no tax is paid on them or because they are concealed to avoid paying taxes (...) Article 174 of the Russian Criminal Code (in force since 1996), based on the premise that the person required to pay taxes earned the resources lawfully, considers that there is no money laundering where the predicate act is tax fraud, because no resources derive from an offense” (Nombre14. The Offense of Money Laundering. Editorial Jurídica Continental, San José, 2012, 1st edition, pp. 83–85; emphasis supplied). Addressing the issue under national legislation, the latter author considers that a distinction must be drawn between tax fraud and the withholding of taxes collected but not remitted to the Treasury, but concludes as follows: “The amount of taxes evaded is a sum of money representing a proportion applied to the taxable base (tax assessment).

It is true that, as a result of the fraud, the offender receives nothing, but instead fails to pay the corresponding tax liability. Nevertheless, this tax liability left unpaid by virtue of the tax fraud, which is measured in money, is a suitable object of the laundering offense” (Nombre14. The Offense of Money Laundering. Editorial Jurídica Continental, San José, 2012, 1st edition, p. 87). These positions demonstrate that the solution is not settled and was entirely disregarded in the lower court’s ruling, even though the national statutory language is very similar to that discussed by the foreign authors, insofar as it provides that the property “…originates from a serious offense,” although the tax offense was not the means by which the property was obtained; rather, the property was obtained through the sale of tobacco, even if the proceeds from that activity were increased by the failure to pay those taxes, which is a different matter.

Notwithstanding the foregoing, even if it were accepted that a tax offense may constitute a ‘predicate act’ for money laundering, it would still be necessary not only for the tax offense in Costa Rica to carry an abstract minimum sentence of Nombre01 uatro years (under the legislation we are applying, which is not the same legislation discussed by the Costa Rican professor), but also, on that premise, to specify whether the tax liability left unpaid in each tax period exceeded the number of base salaries required for that penalty to apply. In Nombre17 view of this Court, without entirely dismissing the thoughtful doctrinal objections noted above, the use of prior tax offenses as predicates for money laundering raises other issues: on the one hand, an evidentiary issue, involving the need to distinguish the net flow of transferred capital—most of which came from a lawful activity—from the unlawful portion that should have been paid in taxes, a distinction that was not made in this case; and, on the other hand, an issue concerning the manner in which the perpetrator’s criminal intent (dolo) is reconstructed after the fact, given the generally lawful activity that generated the capital on which taxes were not paid: “The problem (…) lies not so much in the criminal origin or provenance of the property as in the difficulty of identifying and distinguishing it within the taxpayer’s estate (something that will, in principle, occur whenever the proceeds consist of money, the quintessential fungible asset).

The taxpayer is liable for the tax debt with all the property in his or her estate (as in punishable insolvency offenses), but it is practically impossible to determine which assets have become tainted. What is unacceptable is the theory of total contamination, under which the taxpayer’s entire estate becomes tainted. That would be excessive and disproportionate. Anyone conducting business with the taxpayer would be committing the offense of money laundering if all of its elements were present, particularly the subjective elements (knowledge of the origin, or negligence at the time of receipt). In every causal relationship, the cause must precede the result; in this case, the tax offense must precede in time the tax liability constituting the material object of the money-laundering offense. There is no difficulty when the time at which the offense generating the laundered property occurred can be determined with certainty; for example, in a drug-trafficking case in which the time of the sale and the amount obtained can be established.

A tax offense, however, has certain distinctive features that may create practical difficulties for which no easy solution exists. The property comprising the evaded tax liability becomes tainted upon expiration of the administrative deadlines established for declaring it to the Tax Administration. Until those deadlines expire, there is a period during which it is impossible to determine whether or not the liability exists. Nombre22 makes this point in ‘Money Laundering and Tax Offenses: The Possibility That a Tax Offense May Be the Predicate Offense for Laundering,’ La Ley: Revista jurídica española de doctrina, jurisprudencia y bibliografía, Nº 5, 2005, pp. 1402–1410. To the same effect, Nombre23, Money Laundering, cited above, p. 163 (…) Nombre24, ‘Geldwäsche,’ cited above, margin no. 28. Likewise Nombre25, ‘Tax Offense and Laundering: Two Penalties for a Single Course of Conduct,’ cited above, p. 5.” (Cf.

Nombre15. The Tax Offense as Criminal Activity Predicating Money Laundering. In: Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminológica. 13-01, 2011. Also o Nombre09 the following website: http://criminet.ugr.es/recpc/13/recpc13-01.pdf). In this matter, it has already been stated that no evidence established the specific years in which each sum of money was generated and in which payment of the tax was omitted. This was necessary because our criminal provision refers to base salaries, which change annually; it was therefore necessary to determine the year of each monetary flow and the portion thereof attributable exclusively to the evasion (that is, excluding lawful proceeds), in order to conduct the corresponding parallel statutory classification (adecuación típica). Not only was this not done in the lower court’s judgment, but, worse still, it was not proven. Moreover, the Court considered all the money brought into the country without making any division by period, which caused it to count amounts brought in when that conduct did not constitute an offense—that is, before 2002—because it stated: “...the money sent by Nombre07 from the year two thousand to his accounts at Banco de Costa Rica and, in August 2004, to the account held at that same bank by the accused Nombre01 was the product of the sale of untaxed cigarettes, which is a federal offense in that country” (cf. folio 936).

Put differently, the money brought in before 10 de enero de 2002 should first have been separated out, because none of that money could be regarded as the proceeds of money laundering, even if it originated from an offense, given that, until that date, only property—in the broad sense—derived from drug trafficking could constitute that offense in our country, and it has already been established that this was not such a case. Next, with respect to all the money brought in beginning in the year 2002, it was necessary to establish how much entered during each annual period, because this was required to determine the annual changes in the monetary threshold for classifying the conduct under that offense, i Nombre09 the event the referenced base salaries were exceeded. Finally, it had to be proven beyond doubt what proportion of that money resulted from tax evasion and wha t Nombre17 proportion did not, in order to determine whether the former exceeded the Costa Rican statutory requirement that it reach a certain amount, since only that proportion permitted the conduct to be brought within the statutory definition.

None of this analysis was undertaken in the judgment, much less was there evidence of the amount of taxes left unpaid: “…the tax offense differs considerably from other predicate offenses to laundering (for example, drug trafficking). Its distinctive features require particularly intensive evidentiary efforts before it can be found that an unpaid tax liability existed and exceeded the amount established in the Criminal Code. Contrary to the position taken in the case law regarding drug-trafficking offenses, in the case of a tax offense it is necessary to prove the specific criminal act that generated the laundered property. This is because establishing the commission of a tax offense requires specific proof of several statutory elements of a temporal and personal nature.

Let us recall that the existence of the tax liability evaded must be established within strictly prescribed time limits (…) Establishing these time periods is essential to the existence of the tax offense. And this must be done clearly because, as we know, the amount must be determined with respect to each tax and tax period, and the different amounts, each below the minimum (…) may not be added together to turn what are merely administrative violations into a crime…” (Cf. Nombre15, Isidoro. El delito de blanqueo de capitales. Aranzadi, España, 2012, pp. 426-427). But, as if the foregoing were not enough, it turns out that, as the appellants rightly point out, no consideration was given to the fact that it was not that law which permitted dual criminality (doble incriminación). Article 1 of the Código de Normas y Procedimientos Tributarios states: “Scope of application. The provisions of this Code apply to all taxes and the legal relationships arising from them, except for matters governed by special legislation” (boldface added).

The predicate acts (hechos previos) alleged against Nombre01 in the United States concern smuggling (contrabando), that is, having unlawfully taken possession of cigarettes without first paying the applicable taxes. In this regard, the trial judgment states: “In 2000, the United States Attorney’s Office for the Eastern District of New York opened a formal investigation against Nombre07 for violations of the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO Act), based on an illegal sale of cigarettes that were sold without prior payment of taxes (...) Nombre01 is being prosecuted for violations of the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO Act), arising from her control over a tax-free cigarette-distribution business operating on an Indian reservation located on the Poospatuck Reservation in the City of Mastic, State of New York. The company P is located there and sells large volumes of tax-free cigarettes nationwide and through the website www.smokersden.com.

It is also stated that the Indian reservation is home to the Unkechaug Tribe, which is recognized by the State of New York but not by the Federal Government; because Nombre01 is the wife of Nombre07, a Native American member of the Unkechaug Tribe, and lives on the Reservation […], she is entitled to operate the cigarette store within the Reservation, whereas Nombre01 is not (...) This information is also cross-checked and consistent with the document identified as ‘Introduction of All Charges’ (...) In that document, the Federal Government states that Nombre08 was a corporation formed under the laws of the State of New York, with its principal place of business at 9 Squaw Lane, Mastic, New York, and was a company that sold cartons and packages of cigarettes bearing no evidence of payment of taxes and levies imposed by the State of New York; it also operated through the website smokersden.com.

The foregoing is consistent with the information provided by the United States Department of Justice to the Government of Costa Rica (...) the significance of Nombre08 in relation to Nombre01’s criminal activity. Thus, witness Nombre17 stated that Nombre08 was a company engaged in the sale of tax-free cigarettes; this tax exemption was subject to the limitation that the cigarettes could be sold only within the reservation, to indigenous persons, for their personal consumption and not for resale. Furthermore, the company could be operated only by an indigenous person. Nombre01, the wife of Nombre07, was a member of that indigenous community and was therefore the person authorized to sell cigarettes. Witness Nombre20, for his part, testified that (sic), on behalf of the City, he filed a civil claim against Nombre07 and Nombre01 because the Nombre08 store sold cigarettes on which state taxes had not been paid.

The cigarettes were therefore very inexpensive, to the point that people came from New York City (125 miles from the reservation), bought the tax-free cigarettes, loaded them into their vehicles, and took them back to New York to resell them in grocery stores, causing the City substantial losses in uncollected taxes. He further explained that (sic) Nombre01’s business advertised online and through newspapers and shipped cigarettes by mail. Indeed, monitoring of the company ultimately established that Nombre08 purchased millions of cartons of cigarettes each year on which taxes had not been paid and resold them under the same conditions, that is, without payment of the taxes required by the State (...) According to Nombre20 (sic), Nombre08 was a company that sold that product tax-free under the authority of a law purportedly enacted by the Government—a nonexistent law—and the cartons of cigarettes were purchased directly from the distributor without a tax stamp, then taken to the reservation and sold through Nombre08 without payment of taxes.

This sales activity was entirely illegal under the federal Nombre17 law and state law, because the product was not sold solely within the reservation or to members of the indigenous community; rather, as may be understood from Nombre20’s testimony, sales were nationwide (...) As will be seen, Nombre20’s explanation is endorsed by the Court of Appeals’ ruling. Thus, according to the Court of Appeals, the CCTA provides that any person who intentionally ships, transports, receives, possesses, sells, distributes, or purchases contraband cigarettes violates the law. Contraband cigarettes are defined as more than sixty thousand cigarettes bearing no evidence of tax payment. The Court further analyzes New York Tax Law 471, which provides that a tax must be paid on all cigarettes possessed for sale and that all cigarettes within the State must be presumed subject to tax. The Court also examines how, over the years, the State of New York has engaged in dialogue with Native American retailers and the Federal Courts concerning the State of New York’s authority to impose taxes on cigarette sales on reservations, which has generated significant conflicts.

Nevertheless, tribal immunity prevented the State from suing Native Americans who refused to pay the tax. Even when the State attempted to adopt drastic measures to secure tax payment, such as intercepting and seizing cigarette shipments bound for Indian reservations, Native Americans resisted, engaging in violence and civil disturbances on New York highways. As may be inferred from the ruling as a whole, this led to a policy of tolerance regarding payment of taxes on cigarettes sold on reservations. Nevertheless, the Court of Appeals is clear and categorical in holding that the regulation contained in New York Tax Law 471 always remained in force. According to the Court, the policy of tolerance in no way reflected a decision by the State of New York not to enforce its tax laws; rather, it represented a concession by a beleaguered State in the face of the difficult and dangerous enforcement of state law, given the complex jurisdictional and political problems surrounding cigarette sales on reservations and the volatility that smuggling prosecutions would entail” (cf. folios 888 et seq.).

In other words, the allegation is not (only) that she sold cigarettes and failed to pay sales tax, but that she obtained shipments of cigarettes without the stamp—affixed before those sales—showing that the distributors had, in turn, paid the prior taxes. This means that, for purposes of dual criminality, we are not discussing what would constitute evasion of sales tax under our legal system, but rather taking possession of the goods without payment, prior to their subsequent sale, of the applicable taxes. In our system, this is equivalent to import or customs duties. That conduct is covered in Costa Rica by a special law, which therefore prevails over the general legislation, even when it coincides with other tax violations relating to sales tax. That law is Ley General de Aduanas Nº 7557 of 20 October 1995 (published in La Gaceta 212 of 08 November 1995 and in force on the date of the alleged acts), which provides: “ARTICLE 1.- Scope of application.

This Law governs the entry into and departure from the national territory of goods, vehicles, and transport units; it also governs customs clearance (despacho aduanero) and the facts and acts arising therefrom or from such entries and departures, in accordance with the regional and international rules whose enforcement is entrusted to the Servicio Nacional de Aduanas” (boldface added). Article 223 adds: “Relationship to offenses defined in other tax laws. If conduct defined as an offense under this Law also constitutes a crime or petty offense (contravención) established in tax legislation, the special provisions of this Law shall apply whenever such conduct relates to noncompliance with customs tax obligations or duties owed to the customs authority” (emphasis added). This legislation established customs offenses (delitos aduanales): e Nombre09 initially, from its entry into force in 1995 until 2003, and subsequently from that date, when an amendment was enacted, to the present.

Because the defendant herein was improperly accused of receiving money from his brother beginning in 2002—which, as already stated, is conduct not defined as a criminal offense (conducta atípica), since the funds allegedly arose from offenses unrelated to drug trafficking—it is again necessary to consider the legislative changes made to customs law. Thus, from 2002 until 2003, the original Ley General de Aduanas applied, while from that date until 2007, when the period encompassing the alleged acts ended, the legislation currently in force would apply. The first version of the legislation (applicable from January 2002 to August 2003) provided: “ARTICLE 214.- Basic offense. Any person who, through simulation, maneuver, or any other form of deception, wholly or partially avoids or evades payment of a customs tax obligation shall be punished by imprisonment for one to three years and a fine equal to twice the amount of the taxes not collected, together with interest and surcharges, provided that the customs value of the goods exceeds five thousand Central American pesos.

ARTICLE 215.- Specific cases of customs tax fraud (defraudación fiscal aduanera). The penalties specified in the preceding article shall be imposed, provided that the customs value of the goods exceeds five thousand Central American pesos, on: a) Any person who, without authorization from the competent authority, puts goods benefiting from an exemption or duty-free concession, or goods that entered free of taxes, to a use other than that prescribed by the authorizing provision. b) Any person who, by using or declaring false information, applies for or obtains preferential customs treatment. c) Any person who, by using or declaring false information, purports to demonstrate compliance with the duties, obligations, or requirements applicable to that person as a beneficiary or user of a customs regime or procedure, in order to apply for or obtain preferential customs treatment.

• d)Whoever simulates, in whole or in part, an export or import transaction involving goods, or alters the description of any goods, for the purpose of unlawfully obtaining a customs incentive or economic benefit. e) Any official, public employee, or notarial officer who falsely certifies or records that a tax was paid in whole or in part. ARTICLE 216.—Aggravating circumstances (agravantes). The penalty shall be three to five years, together with a fine equal to three times the amount of taxes not collected, plus interest and surcharges, when any of the following circumstances is present in connection with either of the two preceding articles: a) Three or more persons participate in the act as principals. b) A public official participates as a principal, instigator, or accomplice in the performance of official duties, in connection with those duties, or through abuse of office” (boldface does not appear in the original text).

However, Article 1 of Ley Nº 8373 of 18 de agosto de 2003 amended those provisions, and therefore the law in force during the other period covered by the charged acts (agosto de 2003 a 2007) provided as follows: “Article 214.—Customs tax fraud (defraudación fiscal aduanera). Whoever, through cunning, deception, or artifice, the simulation of false facts, or the distortion or concealment of true facts, used to obtain a financial benefit for oneself or a third party, wholly or partially avoids or evades the payment of taxes, shall be punished by a fine equal to twice the amount of taxes not collected, plus interest, and by a term of imprisonment as follows: a) Six months to three years, when the amount of taxes not collected exceeds five thousand Central American pesos but does not exceed fifteen thousand Central American pesos. b) One to five years, when the amount of taxes not collected exceeds fifteen thousand Central American pesos.

The amount of taxes not collected shall be determined in judicial proceedings with the assistance of expert evidence, in accordance with the applicable regulations. Article 216.—Aggravating circumstances. The penalty shall be five to nine years’ imprisonment, together with a fine equal to twice the amount of taxes not collected, plus interest, when at least one of the following acts or circumstances occurs in connection with any of the circumstances set forth in Article 214 of this Law: a) Two or more persons participate in the criminal act as principals. b) A public official or an auxiliary of the public customs function participates as a principal, accomplice, or instigator in the performance of official duties, in connection with those duties, or through abuse of office. c) Nonexistent natural or legal persons are named as consignees in documents relating to the customs clearance of the goods. d) The offense is perpetrated or facilitated, or its discovery prevented, through the use of violence or intimidation.

Article 220 bis.—Falsification of the customs declaration and other customs offenses (falsedad de la declaración aduanera y otros delitos de tipo aduanero). The following shall be punishable by imprisonment for two months to three years: a) Whoever introduces goods into the national customs territory by means of a false declaration concerning the customs procedure, classification, quality, value, weight, quantity and/or measurement of those goods, or by paying less tax than legally required, or both. b) Whoever clandestinely brings goods in transit into the country without paying the corresponding taxes. c) Whoever transports, stores, acquires, sells, donates, conceals, uses, gives or receives for storage, destroys, or transforms goods introduced into the country by evading customs control. d) Whoever substitutes goods held in a customs warehouse, transport units, temporary parking facilities, or port areas.” It should be noted that under neither of those laws, whether the former or the latter, and under none of the basic forms of those offenses, would the requirement of a prior serious offense be satisfied because, under our law, none of those acts carried, as of the date of the charged acts, a minimum statutory penalty of Nombre01 four years.

The sole exception is the aggravated conduct contemplated in Article 216 of the last-mentioned customs legislation, but dual criminality (doble incriminación) could not be established under that offense because Nombre01 was charged and convicted for acting individually, without proof that he acted jointly, used violence, or employed nonexistent legal persons. Indeed, when he was so charged, he was acquitted by a final judgment, which is the only judgment having legal effect; under our legal system, conduct for which proceedings have been dismissed cannot be considered for the purpose of imposing punishment for other offenses. Continuing with the chain of omissions, both evidentiary and analytical, the trial court, when examining dual criminality—even under the legislation it applied—also failed to consider the statute of limitations for criminal prosecution (prescripción de la acción penal) applicable to these offenses.

Such consideration was necessary because, as already indicated, the continuing viability of criminal prosecution is inherent in dual criminality: “In the opinion of one sector of legal scholarship, the expiration of the limitation period for the predicate act from which the assets derive breaks the connection between the assets and the act that generated them. Once an offense can no longer be prosecuted because its limitation period has expired, all assets originating from it become untainted. It does not appear reasonable, the argument goes, to extend the criminal origin beyond the period during which the offense may be prosecuted. It is improper to punish a person for laundering assets derived from a time-barred offense when those responsible for that offense can no longer be criminally punished. Otherwise, the period during which the assets remain tainted would be extended excessively, so that unless a limit is established, such as the expiration of the limitation period for the predicate offense, they would retain that status indefinitely” (Cf.

Nombre15. El delito de blanqueo de capitales. Aranzadi, España, 2012, pp. 428-429). Regarding this issue, tax legislation contains special rules that differ from the remainder of ordinary procedural legislation. Thus, under the Código de Normas y Procedimientos Tributarios (the legislation under which the trial court assessed dual criminality), the limitation period for criminal prosecution is set at three years in most cases and at five years when the case is based on false information in tax returns, with the following additional provisions: Article 52.—Calculation of time periods (cómputo de los términos). The limitation period shall be calculated from the first day of January of the calendar year following the year in which the tax is payable. (...) Article 91.—Limitation rules (reglas de prescripción). The limitation periods for tax offenses shall be governed by the general provisions of the Código Penal and those of the Código Procesal Penal.

(Amended by Ley 7900 of 3 de agosto de 1999)” (emphasis does not appear in the original text). Furthermore, under the Ley General de Aduanas, the limitation period for criminal prosecution is four years, pursuant to Article 62. From this perspective, if Nombre26 was arrested on 02 de agosto de 2004 and is alleged to have sent money to Nombre01 long before that date (even if the latter used it afterward), it was essential to analyze each flow of funds and the annual amount evaded for purposes of both objective offense elements (tipicidad objetiva) and the continuing viability of criminal prosecution based on the calculation of the limitation periods. None of this was done in the trial decision, nor can it be done now because the annual accounting data are unavailable. It has also already been stated that no evidence was submitted regarding the legal rules governing punishment, much less those governing limitation periods, for that event in North America.

This would suffice—even under the first legal classification adopted by the trial court, which, as stated, was incorrect—to decide the merits of the matter, and there is even greater reason to do so under the other classification discussed. Ultimately, without further analysis and even accepting the established facts and the evidentiary and legal analysis contained in the trial judgment (which, it bears repeating, is not entirely correct and is even less complete), the objective offense elements would not be established. This means that the appeals must be granted and the accused acquitted by this Court, since remand would serve no purpose: the foregoing results from a legal analysis and from the absence of evidence that cannot be introduced at this stage of the proceedings.

§3. Subjective elements of the statutory offense (elementos subjetivos del tipo): On the other hand, when numeral 69 of the Ley de Psicotrópicos, applicable to the facts, provided: “A prison sentence of eight to twenty years shall be imposed on: a) Anyone who acquires, converts, or transfers assets of economic interest, knowing that they originate from a serious offense, or performs any other act to conceal or disguise their unlawful origin or to help a person who participated in the offenses evade the legal consequences of their acts. b) Anyone who conceals or disguises the true nature, origin, location, destination, or movement of the assets, or the rights to or ownership of them, knowing that they derive, directly or indirectly, from a serious offense. The sentence shall be ten to twenty years’ imprisonment when the assets of economic interest originate from any of the offenses related to the illicit trafficking of narcotic drugs, psychotropic substances, money laundering, diversion of precursors or essential chemicals, and related offenses” (emphasis added), it required first-degree direct intent (dolo directo de primer grado).

It is well known that there are three types of criminal intent (dolo): first-degree direct intent; indirect or second-degree direct intent, also known as intent as to necessary consequences (dolo de consecuencias necesarias); and conditional intent (dolo eventual). In principle, any intentional act may be committed through any of these forms of intent, unless legislation expressly provides otherwise. Thus, the legislative use of the forms ‘knowingly’ or ‘knowing’ means that direct intent is required: “When the legislature uses expressions such as ‘knowingly,’ it emphasizes the cognitive aspect of intent and, with respect to the specific element for which it requires second-degree direct intent (sic), forgoes punishment based on conditional intent. Articles 69 of the Ley de Psicotrópicos (...) require ‘knowledge’ that the object of economic interest derives from a specific offense (...) It is sufficient for the perpetrator to know the factual circumstances characterizing the predicate offense (hecho previo).

It is not necessary to know the particulars of the predicate offense…” (Nombre14. El delito de legitimación de capitales. Editorial Jurídica Continental, San José, 2012, 1ª edición, págs. 125-126, boldface added). In the Court’s view, the text quoted above may contain some confusion in naming this emphasis on the element of ‘knowledge’ (since it states that it is second-degree direct intent, when it is first-degree, because second-degree intent is what is called ‘intent as to necessary consequences,’ in which knowledge is not as significant and volition predominates; cf. Nombre14. El dolo. Editorial Juritexto. San José, 19 99 , pág s . 268-270). Despite that terminological difference, the Court agrees with that author, and with an important body of scholarship cited in earlier references, that the expression excludes other forms of intent (e.g., conditional intent) and permits only direct intent, which is certainly not mere suspicion: “…the cognitive element of intent is not mere suspicion concerning the existence of the objective elements of the statutory offense (elementos objetivos del tipo), nor, at the opposite extreme, does it require certainty in that regard (…) Therefore, in describing intent, it is not necessary (…) to resort to assertions incompatible with legal certainty and with the criminal-law concept of intent, such as the frequent assertion in scholarship and case law that knowledge that the assets ‘derive from criminal activity in a generic sense’ is sufficient, as though our criminal law were based on the offender rather than the act (…) intent in the offense of money laundering (blanqueo de capitales) always has offenses as its object, not generic criminal activities” (Cf.

Nombre11. Reflexiones técnicas y de política criminal sobre el delito de lavado de capitales. Cuadernos de Política Criminal Nº 91, 2007, págs. 5-26. Also at the following webpage: www.revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/.../98, págs. 76-77). With that caveat, scholarship indicates that, because this is a normative element (elemento normativo), such intent has two foundations, one factual and the other evaluative: “The factual foundation consists of the facts constituting criminal activity. The perpetrator must know those factual circumstances perceptible to the senses that are to serve as the basis for assessing their criminal character. As with the descriptive elements of the statutory offense (elementos descriptivos del tipo), this concerns knowledge of the factual circumstances (…) The perpetrator of the money-laundering offense must assess the facts perceived. That assessment must lead to the conclusion that those facts constitute criminal conduct” (Cf.

Nombre15. El delito de blanqueo de capitales. Aranzadi, España, 2012, págs. 660-661). This is important because, from the factual standpoint, the activity carried out by Nombre01 in Estados Unidos—selling untaxed tobacco to non-Indigenous persons—was conducted publicly, advertised through a website, with deliveries to various parts of La Unión through that country’s postal service; there were numerous businesses engaged in the same line of trade on the same Indigenous reservation; and no person had even been prosecuted for such activity, as is unanimously apparent from the oral evidence received at trial. Therefore, from the factual standpoint, Nombre01, who had gone to work with Nombre01 in that business, had no basis even to suspect that criminal activity was being carried out, particularly because the remittances were sent through banks, both in Estados Unidos and through a state-owned bank in Costa Rica, which presumably have significant controls to prevent the movement of illicit money.

Nor does the evaluative foundation provide any additional information, because if the original activity was apparently lawful, there was no reason to question its lawfulness. Moreover, scholarship insists that such intent must exist at the time the asset is acquired—that is, it must be contemporaneous—and that its existence at other times is insufficient: “The perpetrator must know the origin of the object at the time it is obtained. Subsequent knowledge (‘dolus subsequens’) is not criminally relevant (‘dolus subsequens non nocet’) and does not create a guarantor position (posición de garante), pursuant to artículo 18 cod. pen. Acquiring the object without knowing its unlawful origin constitutes acquisition of possession in good faith, which excludes the offense of money laundering (legitimación de capitales) (...) these are not continuing offenses (delitos permanentes)” (Nombre14. El delito de legitimación de capitales.

Editorial Jurídica Continental, San José, 2012, 1ª edición, págs. 125-126, boldface added). “Intent must precede or coincide with the action. Subsequent intent is irrelevant…” (Nombre27. El marco jurídico del blanqueo de capitales: aspectos penales y administrativos. At the following electronic address: http://www.datadiar.com/actual/novedades_05/penal/blanqueo/d_may_02c.htm). “Intent must exist while the conduct is being carried out, that is, during its execution. Therefore, dolus antecedents, meaning intent existing before commission, is insufficient (…) as with dolus antecedents, it is accepted that dolus subsequens, or intent arising after the act, is not intent within the meaning of Criminal Law. The requirement that the knowledge corresponding to intent be contemporaneous means that knowledge acquired after the conduct has been carried out has no criminal-law consequence (…) This is an express reference contained in the Convenio de Viena de 1988, which, in its artículo 3.c).i), refers to ‘the acquisition, possession, or use of assets, knowing, at the time of receiving them, that such assets derive from one or some of the defined offenses…’ The same reference appears in the Convenios de Palermo (art. 6.1.b.i) (…) From a criminal-law standpoint, it is irrelevant whether knowledge of the criminal origin of the assets is obtained after the money-laundering actions have been carried out.

The principle dolus superveniens non nocet remains fully applicable (…)” (Cf. Nombre15. El delito de blanqueo de capitales. Aranzadi, España, 2012, págs. 662-663). It is therefore unacceptable that the trial court stated: “Although in the fifth allegation of the indictment, the Ministerio Público includes the remittance from Nombre08’s account in Estados Unidos of the sum of Sixteen million seven hundred ninety-three thousand, nine hundred eighty dollars to Nombre01’s dollar-denominated savings account at Banco de Costa Rica. As may be seen in Apéndice N°4 of Informe No. 212-DEF-R-140-11 of the Sección de Delitos económicos y financieros del O.I.J., these transfers began in octubre del año dos mil and continued without interruption throughout dos mil uno, dos mil dos, dos mil tres, until 19 de marzo de 2004. It must be taken into account that, as of that date, Nombre07 had not been arrested in Estados Unidos on the charge of cigarette smuggling, and therefore it could not be stated with certainty that his brother Nombre01 knew of the unlawfulness of the business that generated—in its entirety—the funds remitted to Banco de Costa Rica.

Because knowledge of the unlawful origin of the laundered funds is necessary for purposes of establishing the statutory elements of the offense (tipicidad del delito), the Court should have found that knowledge in relation to those money transfers arose upon Nombre07’s arrest in Nueva York on 2 de agosto de 2004, so that only one deposit, the one made on seis de agosto de ese mismo año and received in Nombre01’s account, may be regarded as tainted by knowledge of its unlawful origin. It bears noting, because it is relevant here, that this final deposit had characteristics different from all the preceding deposits shown in the aforementioned Apéndice 3: the amount of four million four hundred thousand dollars greatly exceeded the preceding deposits, which generally ranged between two hundred and three hundred thousand dollars—with the exception of a deposit of two million five hundred thousand dollars made by the fund operator Lloyd in noviembre de dos mil dos—and represented one quarter of all deposits made into that savings account over three years and ten months.

It differed from the preceding deposits in that the money was not remitted by Nombre08, but by TMG Nombre16 Partners. The explanation for this change in the remitter arises from the timing of the deposit, four days after the unlawful nature of Nombre01’s business activity conducted through Nombre08 was ‘made official’ by Nombre01’s arrest. Nevertheless, Nombre01’s identity is also present in this deposit, because the initials Nombre16., which, according to witness Nombre20, Nombre01 placed on all his property and businesses so they would be identified with him, appear in the depositor’s name; it therefore cannot be denied that its origin was related to Nombre01 and his unlawful activity, which was known at that time to defendant Nombre01. The Court also considers that, when the funds deposited by Nombre01 at Banco de Costa Rica were redeemed, ten days after Nombre01’s arrest, defendant Nombre01 knew the origin of the funds and, with that knowledge, agreed to erase every trace of his brother’s investments and banking activity at Banco de Costa Rica because, as stated in Informe No. 212-DEF-R-140-11 of the Sección de Delitos económicos y financieros del O.I.J., and as may be seen at folio 356 vuelto of the main case file, even the sum of five thousand eight hundred dollars deposited in an account belonging to Nombre01 was deposited, together with the fund of ten million three hundred fifty thousand, two hundred forty-eight dollars, into Nombre01’s savings account, after which a new dollar-denominated Growth Fund was established in Nombre01’s name at Banco de Costa Rica.

It must therefore be concluded that all the funds remitted by Nombre01 to his account, which constituted the monies of the Fund in whose redemption both Nombre26 and Nombre01 participated, as well as the four million four hundred thousand dollars remitted after Nombre01’s arrest, came from Nombre01’s unlawful cigarette-smuggling activity, a circumstance known to Nombre01 when he received and held those funds in his account and when he participated in the redemption of the Banco de Costa Rica Dollar Growth Fund” (cf. folios 938-939, emphasis added). It should be noted that although the trial judges initially stated that the accused could not be deemed to have known that all the money he had received from his brother before the latter’s arrest in the United States came from a crime, immediately thereafter they infer knowledge establishing criminal intent (dolo), no longer at the time of acquisition but rather from his retention of those remittances in his account, the redemption of the Fund, and the subsequent investments.

By this they mean that although the accused lacked criminal intent when he received the money—that is, knowledge of the predicate offense—he later acquired such knowledge, and it is on the basis of that supervening circumstance that they assign blame to him, retroactively, as stated; this amounts to nothing more than applying the concept of subsequent criminal intent (dolo subsecuente), which, as explained above, is unacceptable. It is true that the article under discussion provides: “a) Any person who acquires, converts, or transfers assets of economic value, knowing that they originate from a serious offense, or performs any other act to conceal or disguise their unlawful origin or to help a person who participated in the offenses evade the legal consequences of his or her acts. b) Any person who conceals or disguises the true nature, origin, location, destination, movement, or rights pertaining to such assets, or ownership thereof, knowing that they derive, directly or indirectly, from a serious offense...” It could therefore be said that criminal intent may exist at three points: acquisition, conversion, and transfer, and that in this matter the trial judges considered that, with respect to one sum, it existed from the time of acquisition (because it was transferred after Nombre01’s arrest), and, with respect to the remaining sums, from the time of conversion and transfer.

However, the actions cannot be artificially severed because, as demonstrated by the legal scholarship cited, the international instruments from which those three points arise emphatically require that the perpetrator’s knowledge exist when the assets are received, not at the other points. Thus, Article 3.1.c.i of the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances (adopted by the UN at the session held on 19 de diciembre de 1988 in Viena, Austria, and ratified by Costa Rica in 1990) provides: “Article 3 OFFENSES AND SANCTIONS. 1. Each Party shall adopt such measures as may be necessary to establish as criminal offenses under its domestic law, when committed intentionally: c) Subject to its constitutional principles and the basic concepts of its legal system: i) The acquisition, possession, or use of property, knowing, at the time of receipt, that such property was derived from an offense or offenses established in accordance with subparagraph a) of this paragraph or from an act of participation in such offense or offenses” (emphasis added).

The Palermo Convention is to the same effect, stating: “Article 6. Criminalization of the laundering of proceeds of crime 1. Each State Party shall adopt, in accordance with the fundamental principles of its domestic law, such legislative and other measures as may be necessary to establish as a criminal offense, when committed intentionally: b) Subject to the basic concepts of its legal system: i) The acquisition, possession, or use of property, knowing, at the time of receipt, that such property is the proceeds of crime” (boldface added). It has already been stated that this instrument does not apply here because it is subsequent legislation, but it is mentioned to demonstrate how, despite the extreme breadth of its provisions, it limits criminal intent relating to subsequent possession by requiring that such intent have existed when the asset or object was received. Both provisions therefore become interpretive limits on the law enacted as a result of undertaking that international obligation.

Ergo, the three verbs refer to acts involving initial criminal intent upon receipt; an act performed without criminal intent, without knowledge or willingness to commit the objective elements of the offense (tipo objetivo)—that is, in good faith—cannot later become unlawful merely through the passage of time, because in such circumstances conversion and transfer are acts inherent in exercising rights of ownership and possession, which were originally held in good faith. In other words, it would be legally absurd to consider that if a person received an asset in good faith and without criminal intent, and subsequently learned of the unlawful nature of the act from which the money originated, that person must either surrender the asset to the State or refrain from exercising any possessory act over it. This would require drawing a distinction, both for purposes of the objective elements and criminal intent and for purposes of forfeiture (comiso), between the monies received by Nombre01 before his brother’s arrest—which were received without criminal intent and therefore did not constitute the criminal offense at issue—and the money received afterward.

In other words, the total amount received by the accused would have to be established. From that amount, everything received before 10 de enero de 2002, when the conduct did not satisfy the objective elements of the offense (tipicidad objetiva), would have to be deducted. From the remainder, everything received before 02 de agosto de 2004—the date of Nombre01’s arrest in the United States, which the Court identifies as the point at which criminal intent arose—would have to be deducted, because those sums were received by the accused without criminal intent and therefore could not be criminal under the subjective elements of the offense (tipicidad subjetiva). From the remaining amount—that is, approximately four million dollars—the taxes left unpaid during each annual period would have to be deducted for purposes of dual criminality in tax matters, because only those unpaid taxes, and not the remainder of the profits, would constitute the offense.

It would then have to be proven during which periods the resulting amount was obtained in order to determine whether it could be subsumed within the objective elements of the offense in Costa Rica, obviously without considering interest or other earnings generated in the country, but only the resulting original amount. None of this was done; instead, the entirety of the money, interest, and other amounts was referenced wholesale, both for purposes of the conviction and, subsequently, the generalized forfeiture. To accomplish the latter, the Court—overlooking the anachronism it commits by stating that the paragraph of Law No. 8204 that it would apply was inspired by Article 6 of the Palermo Convention, see folio 940, when it has already been established that the law applicable to this matter is the 2002 law and that, although this Convention was adopted by the United Nations in 2000, the country did not ratify it until 2003—chose to state that the first verbs were not the applicable ones, but rather that: “In the Court’s view, the charged acts do not fall within the first part of the cited Article 69, ‘Any person who acquires, converts, or transfers assets of economic value (...)’, but rather within the portion that reads, ‘or performs any other act to disguise the unlawful origin or to help a person who participated in the offenses evade the legal consequences of his or her acts (knowing that such assets originate from a serious offense)’ (...) we shall proceed to break down the criminal provision (tipo penal) (...) with the aim of relating each part of the provision to the defendant’s conduct and the circumstances of the case (...) Analysis of the Objective Elements of the Offense.

Article 69, first paragraph: ‘(...) any person who performs any other act to disguise the unlawful origin or to help a person who participated in the offenses evade the legal consequences of his or her acts.’ A.- Any person who performs any other act.- The verb defining the prohibited conduct is ‘performs any other act,’ indicating that it does not concern the actions (sic) ‘acquires, converts, or transfers’ that precede this portion of the first paragraph of Article 69. The Court selects this verbal formulation because the conduct of Mr. Nombre01, deemed proven in the corresponding section of this judgment, is not encompassed by those verbal formulations; rather, in some instances it consists of banking transactions and, in others, acts of disposition involving those monies received through cross-border banking transactions. The analysis of the acts performed must begin with the earliest acts in chronological order. i.- Receiving and holding, in his dollar-denominated account No. 230-0042636-9 at Banco de Costa Rica, money derived from Nombre07’s unlawful cigarette trade in the Reserva Indígena […].

On 6 de agosto de 2004, a transfer in the amount of four million four hundred thousand dollars was sent from the United States by TGM Nombre16 Partners to the aforementioned account, and Mr. Nombre01 received the funds and kept them deposited in his name, knowing that they derived from the criminal activity for which his brother had been arrested four days earlier in Nueva York. ii.- Redemption of the Dollar Growth Fund and the Subsequent Transactions. Five days after the aforementioned deposit was received in Mr. Nombre01’s account—that is, on once de agosto de dos mil cuatro—Nombre07 sent to ‘Nombre05,’ his trusted account executive at Banco de Costa Rica, who turned out to be the defense witness Nombre05, the document appearing at folio 28 of the Main Case File, in which he authorized him to transfer ALL—in uppercase, boldface, and underlined—the funds from his investment account and instructed him that if (sic) he had any questions, he should call Nombre01’s mobile telephone, the number of which was included in the communication.

This terse expression of Nombre01’s intent reveals the urgency and imminent risk to the continued presence of that money in his estate without restriction, a situation to which his brother Nombre01 responded efficiently, quickly, and faithfully. One day later, on doce de agosto, he sent a communication to Licenciado Nombre05, who until then had managed both Nombre01’s investments and his own at Banco de Costa Rica, directing the redemption of those funds and their deposit into Mr. Nombre01’s dollar-denominated savings account, which the Bank carried out scrupulously. Once the more than ten million dollars had been deposited in his account, Mr. Nombre01 established another growth fund—this time in his own name—for the stated amount, to which five thousand eight hundred dollars still deposited in Nombre01’s savings account at Banco de Costa Rica were added. This fulfilled Nombre01’s plan that no money remain in his name at Banco de Costa Rica and thereby be subject to being frozen by the federal authorities who had arrested him nine days earlier in Nueva York. iii.- Purchase of Real and Personal Property.- File 1 of the evidence offered by the Ministerio Público includes all the notarial and registry information concerning the transactions through which, from the year two thousand seven through November of two thousand ten, Mr.

Nombre01, acting in his personal capacity or on behalf of Nombre01 del Caribe S.A., in which he held a majority interest, acquired personal and real property with the money sent by Nombre07. The Report of the Economic and Financial Crimes Section of the O.I.J. No.

212-DEF-R-140-11, from folio 343 through folio 346 verso of the Principal Case File in this matter, describes all the real property (bienes inmuebles) acquired by Nombre01, who appeared in his personal capacity and took ownership of that property; and the section of the study devoted to company H, incorporated by Mr. Nombre01 and his wife Nombre28, states that this company purchased five properties in the Province of Limón. Regarding the value of those acquisitions, the aforementioned Expert Report (Dictamen) states that the value of the real property amounts to the astronomical sum of one billion nine hundred eighty-two million six hundred fifty-three thousand seven hundred fifty-six colones. As for the movable property (bienes muebles), its description and notarial and registry information may be found in Evidence File One and in the Report of the Economic and Financial Crimes Section; annexes No.1 and No. 2 contain a description of that property, whose value is set at one hundred sixty-five million seven hundred forty thousand colones for the property in the first annex, while the second annex, concerning vessels, states a value of sixty-four million two hundred eighty thousand two hundred fifty-one colones, for a total of two hundred thirty million twenty thousand two hundred fifty-one colones.

It should be noted that the period during which the real property was acquired, between 2007 and 2010, was not coincidental, but must instead be related to the status of the judicial proceedings pursued by the United States federal criminal authorities because, according to the witness Nombre29 in that case, the trial against Nombre01 began in October two thousand seven, continued until May 2008, and the properties began to be purchased in July 2007. From this temporal proximity between the trial and the real-property acquisitions, the Court concludes that the change in Nombre01’s procedural status, which caused him to face a federal trial, made it necessary for him not to limit the concealment to banking transactions, but to diversify it through real-estate investment so as to distance Nombre01’s assets even further from their unlawful origin; this was, so to speak, second-degree laundering, in which the laundered money was converted into properties, thereby obscuring the money trail, which was no longer located solely in Banco de Costa Rica but in various real-estate investments” (cf. folios 940 to 942; the boldface does not appear in the original text).

However, although what is attributed to him is having kept those funds in his possession, redeemed the funds, and subsequently made the investments, the criminal intent (dolo) had to exist when the money was received, since that is what is prioritized, as noted, by the various conventional instruments, including those adopted later and having a broader scope than the legislation applicable to this matter, even though it is not the acquisition that is punishable, but the subsequent acts. It is also clear that the record contains no evidence that would make it possible, either in these proceedings or through remand, to establish those amounts or distinguish them from the sums received before double criminality (doble incriminación) existed—also for purposes of assessing the statute of limitations on the criminal action (prescripción de la acción penal)—so as to differentiate between them; rather, doing so would require a new investigation or the production of new evidence, which, as will be explained, is not possible.

Now, even setting aside those evidentiary problems concerning the sum received by the defendant (encartado) after his brother’s arrest (with respect to which, it bears repeating, it has not been determined what portion, whether all or not, derived from tax evasion and what portion from the lawful profits of that activity), it remains the case that this Chamber likewise does not endorse inferring knowledge and criminal intent from the mere fact of that arrest. Note that the causally related predicate act (the sale of cigarettes, not the possession of a weapon, which had no relationship whatsoever to the capital or to the acts of which he was acquitted) was itself a widely debated and controversial issue within the United States justice system, to the point that a judge in that country dismissed the charges, citing the ambiguity of the laws applied and the possibility that Nombre01 was unaware of the unlawful nature of what he was doing.

In other words, the dismissal of the charges by a judge was based on the possibility that Nombre01 had committed what, under our system, would be equivalent to an unavoidable mistake of law (error de prohibición invencible). Although that decision was later reversed by other judges, it is important in this particular case for purposes of the mistake of fact (error de tipo) asserted by the defense because...if, in the eyes of a United States judicial authority with extensive knowledge of that country’s laws, it was reasonable for Nombre01 to be uncertain about the tax implications of the matter at issue (the sale of cigarettes on the Indigenous reservation to which his wife belonged)...is it not even more reasonable that Nombre01 himself would have been uncertain about it, given that he was a man not versed in the law, who had gone to the United States and worked at the commercial establishment, which was open to the public and widely advertised in that country through the mass media, including the internet, and whose tobacco cigarettes Nombre09 shipped even through that country’s postal service?

Was it not more likely that Nombre01, who had been receiving money from his brother for more than four years (as of 02 de agosto de 2004), would be uncertain as to whether the source of that subsequent sum was lawful? It is true that, as the lower court judgment aptly states, quoting a foreign author: “‘In any event, the use of the banking and financial system to recycle proceeds obtained from various criminal activities was a widespread and unpunished practice for many years, virtually throughout the world. Relying on a degree of complicity from the financial system, that system was used to transform capital of unlawful origin, derived from the commission of serious crimes, into money free from suspicion. Undoubtedly, none of this would have been possible if banking institutions and financial intermediaries had exercised some diligence and cooperation by detecting transactions of unclear origin.

But some financial institutions decided to ignore the unlawful origin of capital insofar as they obtained significant financial benefits. The free movement of capital in Europe requires improved inspections of that capital at its source, without such an intervention policy being construed as an obstacle to its free movement. For that reason, successive directives regulating banking, credit, and professional activities affecting the transformation of capital and assets have been adopted.’ Ferré Olivé, J, op. cit. p. 168. Contrary to the commonly held notion that sending funds through banking channels inherently precludes the offense of Money Laundering (Legitimación de Capitales), as occurred in the case under review, banking and financial institutions may be used to launder capital and may therefore actively contribute to producing the harmful effects of this criminal activity on the socioeconomic order” (cf. folios 932-933, emphasis added).

Nevertheless, although the banking system may be, and may have been, used in other cases and in different countries for laundering purposes, it is clear that this factor must be weighed together with others when inferring criminal intent, because someone who secretly transports money (“in sacks,” the appellant states) is not in the same position as someone who does so through banking institutions in two countries, both of which—although one more than the other—are known for their far from negligible controls over the origins of funds. Nor should the evidence be treated in the same manner where the revenue-generating activity is unlawful per se (property obtained from drug trafficking, for example) as where it derives from tax evasion, in which the money has a lawful origin but the taxes are subsequently not paid. Thus, if in this particular case Nombre01 had been transferring sums of money for years—sometimes several million dollars, as previously noted regarding a transfer of more than two million before the four-million-dollar transfer at issue—using United States and Costa Rican banks, to which he reported the source of those funds, to the point that banking authorities in Costa Rica visited the aforementioned business and verified its existence and the public nature of its operations, this is important when assessing the criminal intent imputed to him here...could his understanding have changed because of his brother’s arrest?

In this Chamber’s view, it could not, because that arrest arose from a series of charges against him (homicide, arson, extortion, and possession of a weapon) that had no direct relationship to the origin of those funds. That is true on the one hand; on the other, as the appellants correctly state, for this type of predicate-dependent offense (delitos de relación), the proceedings initiated in that country had to have concluded with a final conviction (sentencia condenatoria firme) in order to generate knowledge that was not merely potential or probable, but certain and contemporaneous. This Court therefore asks...what would have occurred if Nombre01’s trial had taken place concurrently with, or immediately after, the time when United States Judge Hurley dismissed the smuggling charges against Nombre01 and before the Court of Appeals issued its decision? Had the case proceeded in that manner, that factor would have created a reasonable probability of doubt concerning the defendant’s criminal intent.

Moreover...if Nombre01 had been acquitted in the United States of those acts, could the judgment’s assertion that his arrest alone was sufficient for Nombre01 to know of the unlawful nature of his acts still be maintained? Obviously not. The point is that, depending on the stage reached by the United States proceedings when this case was heard, the answer to the question concerning the criminal intent of the defendant here would have been different, which is neither reasonable nor acceptable. Consequently, it is not legitimate to provide a variable answer to the same question—whether the defendant possessed criminal intent—depending on the stages of foreign proceedings. This invalidates the Court’s “inference” of criminal intent from a procedural act (Nombre01’s arrest), where he was acquitted of most of the charges, convicted of one charge having no causal relevance to the flow of money, and the other charge was extensively disputed in that country before judicial authorities who even temporarily exonerated him from liability.

Accordingly, the defense’s claim of mistake is valid when the following circumstances are considered together: a)- the transfers had been made for years; b)- banking institutions in both countries were used; c)- the origin of the property was disclosed; d)- no person had previously been prosecuted for such acts in the United States, with Nombre01 being the first person convicted of such conduct; e)- his company operated publicly and was publicly advertised; f)- its line of business—the sale of tobacco cigarettes—was not an unlawful activity per se.

For this Court, based on all those elements, the defendant (encartado), Nombre01, had no reason to know that the money came from a serious crime (which, as we have already seen, it was not), and although his mistake was avoidable, our legal system contains no parallel provision for negligent conduct (hechos culposos) of that nature. Therefore, since, as defense counsel correctly argues, this was in fact a mistake as to the elements of the offense (error de tipo), rather than a mistake of prohibition (error de prohibición), the exclusion of criminal intent (dolo) rendered his conduct noncriminal: “Lack of knowledge or defective knowledge of any fact constituting the criminal offense excludes criminal intent and gives rise to a mistake as to the elements of the offense. In the crime of money laundering (blanqueo de capitales), criminal intent may be excluded as a consequence of a lack of knowledge or defective knowledge of the prohibited act or of the material object of the offense (objeto material) (…) More problematic is the issue concerning lack of knowledge relating to the material object of the offense, fundamentally because criminal legislation on money laundering uses normative elements of the offense (elementos normativos del tipo) to describe qualifying objects (…) legal scholarship does not consider knowledge of the facts comprising the factual circumstances of the normative element sufficient for purposes of the requisite criminal intent.

The perpetrator must conduct a parallel assessment from a layperson’s perspective that enables him to understand the social significance of the circumstances” (Cfr. Nombre15. El delito de blanqueo de capitales. Aranzadi, España, 2012, págs. 763 y 765). It must be clarified on this point that the trial court (Tribunal de instancia) assessed this argument as though it involved a mistake of prohibition, stating: “...counsel for Nombre01 argued that he acted under a mistake of prohibition because he had no way of knowing that the money sent was connected to unlawful activity. The Court cannot accept this argument by the Defense because, pursuant to Article 35 of the Código Penal, a mistake of law (error de derecho) presupposes that the perpetrator of the conduct believes—by virtue of an unavoidable mistake (error invencible)—that the act he is committing is not punishable. In this case, following the arrest of Nombre01 in the United States on dos de agosto de 2004, his brother Nombre01 did not act—by participating in the redemption of the Growth Fund and the creation of a new one in his own name, and by retaining sums amounting to millions of dollars in his dollar-denominated savings accounts—as the victim of an unavoidable mistake, because he knew that the conduct differing from that which Nombre01 had previously engaged in—depositing the illicit funds from Nombre08’s account and maintaining the dollar-denominated Growth Fund in his own name at Banco de Costa Rica—changed as of seis de agosto, and the sole reason for that change was Nombre01’s arrest on various criminal charges, including cigarette smuggling.

Thus, Nombre01 became certain—which excludes an unavoidable mistake—that all the money remitted from Nueva York was connected to unlawful activity detrimental to the United States justice system, and that the acts performed after he acquired that knowledge were intended to shield from possible freezing and/or seizure by those authorities the money derived from the aforementioned offense that had not been paid to the United States Treasury, which consequently failed to receive millions in taxes that Nombre01 had not collected through his business, as witnesses Nombre08 and Nombre19 stated at Trial. As a consequence of the foregoing reasoning, it is concluded that Nombre01 did not act under an unavoidable mistake within the meaning of Article 35 of the Código Penal—because the origin of the money became unquestionably illicit to Nombre01 following the arrest of Nombre01 on 2 de agosto de 2004, in the United States” (cfr. folios 939-940, emphasis added).

Note that, on the one hand, subsequent intent (dolo subsecuente) is again invoked: not because of the receipt of the money, but because it was retained and the Fund was redeemed. Moreover, that Fund had been financed with money which, as already stated, did not arise from an activity satisfying the dual-criminality requirement (doble incriminación) until one date (2002), while the court below (Tribunal a quo) itself held that it had been received without criminal intent until another date (02 de agosto de 2004); and, ultimately, there is no evidence of the amount of tax left unpaid. More importantly, however, the Court proceeded from the premise that the argument concerned a mistake of prohibition. That reasoning is incorrect because the argument was that Nombre01 did not know that the money came from a ‘serious crime,’ and because this is a normative element of the offense, what was being alleged was lack of knowledge of an objective element of the offense (elemento objetivo del tipo) and, accordingly, the argument did in fact concern a mistake as to the elements of the offense, for which, as is well known, the consequences arising from whether the mistake was avoidable are different.

In any event, it is appropriate to reiterate the position that this Chamber, with a panel partially similar to the current one (Nombre30 and Nombre31), has outlined in similar cases in which the legislature defines the criminal offense using legal normative elements (elementos normativos jurídicos), circumstances in which it has stated: “(1) On the nature of the alleged mistake. In principle, there is little confusion when a mistake as to the elements of the offense is defined as one concerning the objective elements of the criminal offense, or when a mistake of prohibition is described as one that occurs either when the actor is unaware of the rule, believes that it is not in force, or interprets it incorrectly (direct), or when the actor is mistaken as to the existence or scope of grounds of justification (justificantes) (mistake as to permission or indirect mistake of prohibition) (...) What must be determined, however, is the nature of the mistake involved when the criminal offense is defined in such a way that its objective elements introduce terms such as ‘unlawfully,’ ‘illegitimately,’ ‘illegally,’ ‘wrongfully,’ and so forth, because those terms then become legal normative elements that, by forming part of the criminal offense, could cause a mistake alleged with respect to them to be not a mistake of prohibition, but rather a mistake as to the elements of the offense.

Legal scholarship states in this regard: ¬‘...it was Nombre32 himself who recognized the generally novel issue raised by the normative elements of the offense that he had “discovered”; stated briefly: despite being components of unlawfulness (antijuridicidad), because they remain elements of the offense, this author considered them subject to the rule governing mistakes concerning the circumstances of the act (...) that is, unlike unlawfulness, they would have to be encompassed by the actor’s criminal intent, because they would form part of the factual circumstances to which the evaluative judgment of unlawfulness applies, such that a mistake concerning a normative element of the offense would be what we now call a mistake as to the elements of the offense or, to use more neutral terminology, a mistake excluding criminal intent.’ Nombre33, Nombre12. El error sobre elementos normativos del tipo penal.

La Ley, 1ª edición, Madrid, 2008, p. 42. Under this understanding, the criminal intent of the perpetrator (sujeto activo) must also encompass that legal normative element (...) If, as has been stated, the particulars of the permit are normative elements of the offense, mistakes concerning the scope of that permit therefore constitute mistakes as to the elements of the offense. In other words, in this specific case, the perpetrator must know not only that he lacks a permit to carry the weapon, but also that such a permit is required. Any mistaken belief regarding the scope of those situations in which that permit is unnecessary—which is precisely what is at issue in this particular case—means that there is a mistake as to the elements of the offense. Accordingly, the mistake alleged in this case is not a mistake of prohibition (which would entail general ignorance that carrying a weapon is a crime in Costa Rica, an issue not raised here), but rather a mistake as to the elements of the offense; that is, the alleged mistaken belief of the perpetrator that he did not require a permit because he was not carrying a weapon on his person, but transporting it (as the gunsmith distinguished), and that to do the latter it was sufficient to comply with the requirements established in the directive issued by Ministerio de Seguridad Pública, transcribed below.” Tribunal de Casación Penal, judgment number 2010-641, emphasis added.

If it is alleged in this matter that the defendant received the money without knowing that it came from a ‘serious crime,’ and this is a legal normative element of the criminal offense, the alleged mistake concerns the elements of the offense, not prohibition. The distinction is relevant because, in the first case, an avoidable mistake excludes the offense if there is no parallel negligent offense, as there is none in this matter, whereas, in the second case, it merely reduces the penalty. Thus, the arrest of Nombre01 in Estados Unidos on 02 de agosto de 2004 could at most have alerted him to the possibility that the conduct from which the funds originated was unlawful, but that probability lacks the firmness required for certainty, in view of the elements discussed above. Yet, while the foregoing may give rise to serious doubts concerning the establishment of a ‘serious crime’ (because, due to evidentiary issues, the amount evaded in Estados Unidos in relation to the amount transferred is unknown; no financial analysis was conducted of the sums received during each period; and, given the date of the events, much of the money was transferred before the rules applicable to this matter, in addition to the issues of dual criminality regarding the minimum penalty and the statute of limitations on criminal prosecution (prescripción de la acción penal)) as a predicate element (elemento precedente), and while there are also ample and well-founded reasons to doubt the defendant’s knowledge of that material object of the offense, the analysis of the matter, moreover, cannot end with those issues, because the repeatedly cited criminal offense contains subjective elements other than criminal intent (elementos subjetivos diferentes del dolo), which must now be analyzed.

§4. Other subjective elements of the offense, distinct from intent (dolo): “Alongside the cognitive element, the offense of money laundering (legitimación de capitales) must involve an intention to conceal or disguise the origin, location, etc. of assets that the perpetrator knows to be proceeds of a crime. Anyone who receives, transfers, or converts items that he knows to be proceeds of a crime in order to conceal or disguise their location, destination, ownership, etc. acts with the required intent to create danger (dolo de peligro) (...) The intent must extend to the elements of the objective definition of the offense (tipo objetivo)…” (Nombre14. El delito de legitimación de capitales. Editorial Jurídica Continental, San José, 2012, 1ª edición, págs. 127-128). Is that present in this case? When the money was received at the Banco de Costa Rica, it was declared to have come from that sale of cigarettes, to the point that the national banking authorities visited the company and issued a report on the matter.

The transfers of funds to Nombre01’s account were recorded, as was the fact that he acquired real property or other assets in his own name or in the names of companies in which he was the sole or majority shareholder. Indeed, those assets were identified with a seal used by Nombre01, and the persons who worked for each business wore a uniform bearing his logo, as Nombre34 and Nombre05 testified at trial (see folios 861 to 870). In the United States, Nombre01 disclosed the existence of those assets so that he could pledge them as collateral as part of the bond he was seeking for his release, as is also shown by the documentary evidence received from that country and by the testimony of its government officials who testified at trial …then…was there an intention to conceal? In the opinion of this Chamber, there was not, because the trail was readily verifiable and the indicia that, although certainly not necessarily, commonly arise in such cases are absent: “…the usual means of proving such knowledge is circumstantial evidence (prueba indiciaria) (…) among which the case law commonly highlights a series of irregular or atypical acts in ordinary financial or commercial operations, such as knowledge of the use of fictitious identities, the use of companies lacking capacity or genuine economic activity, the absence of any known economic activity, an unjustified increase in assets, etc. But none of these indicia can dispense with the indicium or indicia demonstrating, even circumstantially, the causal connection between the assets…” (Cfr.

Nombre11. Reflexiones técnicas y de política criminal sobre el delito de lavado de capitales. Cuadernos de Política Criminal Nº 91, 2007, págs. 5-26. Also available on the Universidad Externado de Colombia website: www.revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/.../98, pág. 81). This therefore constitutes an additional reason to grant the challenges and modify the judgment under appeal.

§ 5. On forfeiture (comiso): With respect to forfeiture, the Trial Court made no distinction between the monies obtained when the conduct was not defined as a criminal offense (atipicidad) (2002) and those obtained thereafter; between those that, according to the lower court’s view, were obtained without intent because they predated Nombre01’s detention in 2004 and those obtained afterward; or between the proceeds derived from one and the other. This alone would have been sufficient to prevent that portion of the ruling from remaining in effect. In any event, given the multiple reasons stated above for the well-founded doubts as to whether the acts are Nombre09 encompassed by the statutory definition of the offense (típicos), both objectively and subjectively—doubts that cannot be remedied because they arise from the Prosecution’s evidentiary deficiency—the appropriate course is to deny forfeiture of all the assets and reverse the judgment on this point as well.

§ 6. In summary. The defense argument that this case did not involve money derived per se from an unlawful activity, as would be the case with a prohibited item, is valid; the underlying activity (the sale of cigarettes) was not unlawful, although the failure to pay taxes may have been. Nevertheless, a conviction is not possible in this matter because:

• 1)the dual-criminality requirement (doble incriminación) is not met, since, when the conduct committed by Nombre01 (the material offense from which the proceeds originated) is classified under national law, the prescribed minimum sentence was less than Nombre01 four years, which was the threshold in effect under the law applicable to this matter;
• 2)Nombre01 has not yet been sentenced in the United States, and therefore the specific sentence that may be imposed on him is unknown, as is whether it falls within the national definition of a “serious crime” (delito grave) under the aforementioned applicable national law;
• 3)the amount of the tax liability left unpaid in each year, for which the criminal classification varies, was not individually determined, and no cumulative calculation may be made;
• 4)the defendant did not know that the money derived from a “serious crime,” because the activity from which the funds originated was lawful (the sale of tobacco), even if the failure to pay taxes was not, and there is no evidence that the defendant knew of that circumstance;
• 5)nor was his purpose to conceal the activity from which the funds derived;
• 6)the issue of the statute of limitations on the criminal prosecution (prescripción de la acción penal) in both countries was not analyzed in light of the annual amounts received. In short, although the lower-court judgment is a significant legal work that addressed the matter before us diligently and exhaustively, this Court does not agree wi Nombre09 the conclusions it reached, nor does it endorse the omission of matters that are indispensable and affect the merits of the decision, without detracting from its form, since the judgment does contain the reasoning required for its validity, and those omissions originated in the prosecutorial investigation itself, cannot be cured through new evidence, and account for the difference in reasoning and outcome between that decision and this one. Nevertheless, the Trial Court’s objective effort (to the point of rejecting prosecutorial requests and calling that body’s attention to its abuses, including the police deployment used to detain the accused: see folio 970) was not in vain because, in addition to the respect due to the view expressed therein, it has enabled this Chamber to issue a ruling at this level without ordering any remand, given that the errors and omissions identified cannot be remedied at this stage because doing so would require new evidence or reopening the investigation, which is not possible in an appeal filed (on those points) solely in favor of the defendant (see artículo 447 del Código Procesal Penal), as that would violate the prohibition against reformatio in peius (prohibición de reforma en perjuicio). Accordingly, both challenges must be granted as to the matters indicated, and the appropriate course is to partially reverse the conviction entered in these proceedings, as well as the decision ordering forfeiture of the assets, and, in its place, to acquit Nombre01 of all punishment and liability for the offense of money laundering that has been charged against him; to order the full restitution of the assets forfeited, seized, or subject to a notice of encumbrance, whose forfeiture is denied; and to order his immediate release and the termination of any precautionary measure (medida cautelar) imposed against him, unless another proceeding prevents it, with no special award of costs.

IV.The Public Prosecutor’s Office prosecutor, Natalia Sarkis Fernández, filed an appeal against the judgment, alleging in its three sections that certain property had been improperly exempted from the forfeiture measure (comiso). In the first ground, she states that Article 110 of the Criminal Code and sections 83, 87, 93, and 94 of the Narcotics Law were violated because it was demonstrated that the accused (encartado) acquired property and formed companies beginning in August 2004 in order to launder money originating from Nombre01 and unlawfully acquired by him; nevertheless, forfeiture of some of that property was not ordered because the formal procedure of notifying the officers or resident agents of various companies had not been completed. She quotes excerpts from the judgment and considers it erroneous that this measure was not ordered against properties registered under numbers […] in the name of Nombre35.

She indicates that, although the accused was not notified in his capacity as representative of that company, Article 11 of the Service of Process Law provides that a person may be deemed notified if that person has become aware of the proceedings, and the accused appeared in the case on 02 de junio de 2011, from which time he became aware of the entire case file, including the notation concerning such property; this was reaffirmed in the indictment, at the preliminary hearing, and at trial, and therefore, having appeared in the proceedings, he was able to defend his interests. She requests that forfeiture of such property be ordered in favor of the Instituto Costarricense sobre Drogas. In the second ground, it is again alleged that the trial court’s decision not to order forfeiture of certain property was incorrect, this time property personally acquired by the accused, consisting of properties registered under numbers […].

It is stated that, although it was demonstrated that the money used to acquire them came from the offense committed by Nombre01 and was intended to be integrated and placed into the Costa Rican financial system in order to conceal his brother’s unlawful activity, forfeiture was not ordered because the mortgage creditors of that property had not been notified so that they could assert their rights. She states that, although such notice was not given, this was no reason to exclude the property from that measure because the rights of others in it could be asserted regardless of who held title. In support of her position, she cites voto número 1216-2005 of the Sala Tercera and número 2011-1054 of the Tribunal de Casación Penal de Goicoechea. Finally, in the third ground, she alleges the incorrect application of the same statutory provisions governing forfeiture, this time concerning the money found in the residence of Nombre01 […] during the search (allanamiento), totaling approximately seventeen million colones and ten thousand dollars.

She states that it was found proven that all of the accused’s commercial activities began as a result of his criminal conduct and that this money, which was hidden in his home, constituted profits from the commercial ventures he had undertaken, since it consisted of cash reports from one of the companies and, because of a prior robbery, he did not leave the money at the business but kept it at home. Nevertheless, the Court did not order its forfeiture because that money had not been included in the charged facts and because it apparently represented proceeds from the accused’s commercial businesses, which she considers erroneous. She requests forfeiture of that money in favor of the ICD. The defense did not respond to this appeal. The challenge is denied. As already stated, this Chamber concludes that the accused must be acquitted of all punishment and liability for the acts attributed to him and, therefore, there is no legal basis for ordering forfeiture of the property exempted from that measure by the court a quo; rather, that measure must be lifted with respect to the property against which it was ordered, as indicated in the preceding section.

Regarding the legal nature, characteristics, and principles governing forfeiture, this Chamber, under its former name of Tribunal de Casación Penal and with its current composition, has stated, for example, in voto número 2010-1009: “...the first step in determining the legal nature of forfeiture is to establish the characteristics, effects, and circumstances under which it applies. Pursuant to the cited Article 110, forfeiture requires the following: C.1) that a criminal offense be under investigation, rather than a petty offense or violation (falta o contravención), because the provision begins by stating ‘Every criminal offense,’ and that expression, construed narrowly (Article 2 of the Code of Criminal Procedure), may be understood only as referring to conduct classified as such by the legislature (Book II of the Criminal Code or special laws), which distinguished it from petty offenses, located elsewhere in the statutory text (Book III); C.2) that the offense be intentional (doloso).

The provision does not state this expressly, but it provides that the items forfeited are the instrumentalities used to commit the unlawful act and the things derived from its commission. Scholars in the field have stated, correctly in our view under a narrow interpretation consistent with the principle of legality (principio de legalidad), that the requirement of intent is inferred from the reference to ‘instrumentalities’ in the law, since these: ‘...according to most legal scholars are those that have been employed “intentionally” to commit the offense (...) thereby excluding, of course, those (...) involved in a negligent offense’ (Nombre36. Derecho penal. Parte general. Editorial Astrea, 3ª edición, Buenos Aires, pág. 519. To the same effect: Nombre37, Eugenio Raúl; Nombre38, Nombre39 y Nombre40, Nombre39. Manual de derecho penal. Parte general. Ediar, Buenos Aires, 1ª edición, 2005, pág. 734; Nombre41.

El comiso: análisis sistemático e instrumentación cautelar. Editorial Universidad del Rosario, 1ª edición, Bogotá, 2007, pág. 59 y 64, and other authorities cited in Nombre42. El comiso de bienes. IJSA, San José,1ª edición, 2006, págs. 70-73); C.3) it would apply, in principle, to any intentional offense because it is a legal mechanism (instituto) governed by the general part of the Criminal Code, which is characterized precisely by its application to offenses defined in the Code or in special laws; C.4) it may affect third parties, provided that they are made parties to the proceedings. This is not established by the provision itself, which, if interpreted in isolation, would result in this requirement being disregarded, even though it follows from a systematic interpretation of the legal system and places Constitutional Law in its proper role as the foundation of the remainder of the hierarchy of norms (see, in this regard, votos número 712-2006 of the Sala Tercera and 637-2010 of the Tribunal de Casación Penal de San José); C.5) forfeiture does not affect the rights of the victim or of good-faith third parties, whose rights instead prevail over the State’s interest (to this effect, the votos of the Tribunal de Casación Penal de San José, números 2000-76, 2000-323, 2003-383 y 2004-101, and those of the Sala Tercera, números 512-2001 y 1273-2005, among others); C.6) the effects arise from the offense, and therefore the law provides that forfeiture shall be ordered upon a judgment of conviction (Article 367 of the Code of Criminal Procedure).

Is ‘criminal offense’ to be understood as conduct satisfying the elements of an offense, unlawful, and culpable (hecho típico, antijurídico y culpable), or as the abstract legislative definition of unlawfulness? National case law has generally understood it as a legislative definition, without a specific finding of liability, to the extent that it has recognized the possibility of forfeiture in cases involving dismissals, prosecutorial closures, judgments of final dismissal, including those based on the statute of limitations for criminal prosecution, acquittals, and alternative measures such as settlements, conditional stays of proceedings, full reparation of harm, and payment of a fine, among others (see the compilation of votos in Nombre42. El comiso de bienes. IJSA, San José, 1° edición, 2006, págs. 230-263); C.7) it entails no compensation because it arises from prior unlawful conduct and thus constitutes an exception to the State’s inability to take ownership of property without paying its value (Article 45 of the Political Constitution); C.8) it is a matter of public policy (orden público), and therefore no application by a party is required, as it may be ordered sua sponte (oficiosamente); C.9) as a measure arising from the sovereign authority of the State (poder de imperio del Estado), it must be prescribed by law (Sala Tercera, voto número 1217-1999), imposed through a reasoned and substantiated decision, and preceded by proof of the connection or nexus between the object and the criminal act; it is therefore not a form of strict liability (responsabilidad objetiva) (Sala Tercera, voto número 505-99); C.10) principles such as the presumption of innocence, due process, and the right to a defense apply, and therefore the burden of proof rests with the State; C.11) Costa Rican law does not provide for forfeiture of property used during a preparatory stage that does not progress to execution; C.12) the disposition of the property, once the State has acquired title to it, is expressly established by law (cf.: Ley de distribución de bienes confiscados o caídos en comiso, its regulations, and manual).

• D)Based on similar considerations in comparative law, attempts have been made to explain the legal concept at issue by describing it as an ancillary penalty (pena accesoria), a security measure (medida de seguridad), a civil consequence of the offense, or a sui generis legal consequence of the offense (this category includes those who regard it as a third type of criminal-law sanction alongside penalties and security measures, although it would actually constitute a fourth approach, since reparation has already been accepted as the third). We shall analyze each of these options: D.1) Forfeiture as an ancillary penalty: It has been stated that forfeiture is an ancillary penalty (to this effect, the votos of the Tribunal de Casación Penal de Cartago, números 2010-236 y 2010-265). Nevertheless, the principal criticism of assigning it this legal nature is that forfeiture does not serve the essential purpose of punishment accepted by our constituent authority and legislature, namely positive special prevention or rehabilitation (prevención especial positiva o resocialización) (Articles 51 of the Criminal Code and 5.6 of the American Convention on Human Rights), because it is more consistent with retributive functions or negative general prevention (prevención general negativa) (as even the Tribunal de Casación Penal de Cartago acknowledged in votos números 2010-236 y 2010-265 when defining it as an ancillary criminal sanction intended to achieve general prevention).

From this perspective, forfeiture would likewise not comply with the principle of culpability (principio de culpabilidad), which requires not only culpability before the measure may be imposed (that is, no sanction may be imposed without culpability, and therefore it could not be imposed in the absence of a principal penalty or where the perpetrator is not punished, even if a criminal wrong occurred), but also regards culpability as a matter of degree, which conflicts with the rigid nature of the measure. Furthermore, if it were a penalty, it would violate the principle that penalties are strictly personal, since forfeiture may even be imposed against third parties, provided that they are afforded a hearing in the respective proceedings and that the property was used, with their consent, in the commission of offenses (...) Nor is forfeiture established as an ancillary penalty in Article 50.2 of the Criminal Code, which recognizes as such only special disqualification (inhabilitación especial), defined in section 58 thereof as the deprivation or restriction of one or more rights.

This objection is both systematic, in terms of the placement of the legal concept, and constitutional, since treating forfeiture as a penalty would conflict with the principle of legality by expanding beyond the list of ancillary penalties expressly provided for in the Criminal Code and the rules specifically governing them.

The difficulty could be overcome by noting that there is a prior law providing for it with respect to all offenses (article 110 of the Criminal Code); that other special provisions designate it as punishment (for example, the Ley de conservación de la vida silvestre); and that the concept entails deprivation of a right: ownership. Nevertheless, article 58 of the Criminal Code itself states that ancillary penalties (penas accesorias) designated as such by the legislature have a term equal to that of absolute disqualification (inhabilitación absoluta), ranging from 6 months to 12 years (article 57), which is incompatible with the loss of title to property, which is permanent. Likewise, any principal or ancillary penalty may be challenged by a motion for review (revisión), which the Constitutional Chamber has held to be incompatible with the res judicata (cosa juzgada) arising from forfeiture (comiso) (see judgment number 2001-8565).

Lastly, it must not be forgotten that, pursuant to article 110 of the Criminal Code: “...the determination of forfeiture shall be made once the civil liabilities arising from the offense have been satisfied (...) undoubtedly, if forfeiture retained the character of a penalty, it would be inadmissible for the imposition of the penalty to depend on satisfaction of civil liability.” QUINTERO OLIVARES, Nombre43, Nombre44 and DE LLERA SUÁREZ-BÁRCENA, Nombre45. La responsabilidad civil ex delicto. Aranzadi, Navarra, 2002, pp. 45, 47. Thus, either forfeiture is not an ancillary penalty or, if it were, it would be unconstitutional for violating the aforementioned provisions, making it necessary to evaluate other possibilities. D.2) Forfeiture as a security measure (medida de seguridad): In light of those objections, legal scholarship stated that the measure was not actually unconstitutional, but rather that it should not be viewed as a penalty; in attempting to explain it, forfeiture was considered to have the nature of a security measure, thereby overcoming the objection that it was based on the principle of culpability (principio de culpabilidad), since that principle does not apply to security measures, whose basis is instead the dangerousness (peligrosidad) of the perpetrator.

Forfeiture and security measures also had in common the fact that they were more responsive to criteria of special prevention (prevención especial) adopted in international instruments than to those of general prevention (prevención general). But criticism again intensified. First, because dangerousness in security measures arises from the existence of a wrongful act (injusto) that may not be present in forfeiture, which is based on the presumed objective dangerousness of the object per se (in the case of instruments used to commit the offense and, particularly, certain types of instruments, such as weapons). Furthermore, this explanation did not overcome the strictly personal nature (carácter personalísimo) that security measures also possess and that does not apply to forfeiture (...) Moreover, under Costa Rican criminal law, the Constitutional Chamber declared security measures for criminally responsible persons (imputables) unconstitutional, leaving only therapeutic security measures (medidas de seguridad curativas) (see article 98 subsections 3,4 and 5 and judgments numbers 88-92 and 1588-98 of the Constitutional Chamber), while forfeiture, in most cases, accompanies a finding imposing a penalty on criminally responsible persons and is not identified as a security measure (articles 101 and 102 of the Criminal Code).

Security measures are also governed by the principle of statutory definition (principio de tipicidad) and the prohibition against creation by analogy (articles 97 and 2 of the Criminal Code), in addition to being subject to termination (articles 100 of the Criminal Code and 478 of the Code of Criminal Procedure), which is incompatible with forfeiture. In response, another option was proposed. D.3) Forfeiture as a civil consequence or remedial measure arising from the offense: although the Constitutional Chamber has referred to the concept from this perspective (as in judgment number 2001-8565: “forfeiture is one of the civil consequences of the punishable act (hecho punible), together with restitution and the reparation of and compensation for damages”), a view also accepted by some cassation case law (see, for example and among others, judgment number 787-2006 of the Third Chamber), the fact remains that, technically, forfeiture cannot be considered a civil consequence.

First, because, as stated, in Costa Rica it may be ordered sua sponte (oficiosamente), which is foreign to the party-disposition principle (principio dispositivo) and the principle of congruence (principio de congruencia) in civil matters. Second, because it is not remedial, restitutory, or compensatory in nature, to the point that article 103 of the Criminal Code lists it separately from those purposes, which are characteristic of consequences arising from an offense. Third, because “Civil liability ex delicto is an issue essentially civil in nature, regardless of whether it is examined in criminal proceedings, which explains why there is no impediment to deferring its adjudication, where appropriate, to the civil courts. Although the offense is a necessary prerequisite for this liability to arise, it is not sufficient, since harm must also have occurred, an indispensable element for all civil liability to arise, regardless of whether the act causing it is defined as an offense in the Criminal Code” (Nombre46.

Análisis jurídico-penal de la figura del comiso. Editorial Comares, Granada, 2004, p. 29), and it is not possible to bring a standalone civil claim for forfeiture. Furthermore, because “Civil liability passes to the heirs (...) but the same cannot be maintained with respect to the heirs of the person responsible for the act. Where the accused or defendant dies before forfeiture has been ordered, it is not possible to apply...” (QUINTERO OLIVARES, Nombre43, Nombre44 and DE LLERA SUÁREZ-BÁRCENA, Nombre45. La responsabilidad civil ex delictio. Aranzadi, Navarra, 2002, p. 46). National legal scholarship further adds that its effects are not governed by private law but operate in favor of the State, even though Costa Rica did not follow the recommendations discussed during the drafting of the Model Criminal Code for Latin America and placed forfeiture among the civil consequences. As stated, this does not affect its true legal nature, and the proper conclusion is that the provision was erroneously placed, without that placement affecting its consequences; thus, “forfeiture cannot be an effect of civil liability ex delicto; in essence, it is not a civil sanction” (ABDELNOUR GRANADOS, Nombre03.

La responsabilidad civil derivada del hecho punible. Editorial Juricentro, San José, 1984, p. 376). These considerations gave rise to another possibility. D.4) Forfeiture as a complex act—an ancillary, legal, mixed, or sui generis consequence of the offense: There are consequences arising from an offense that are such by operation of law, without sharing the nature of those legal concepts. Under Costa Rican law, these include an award of costs against the losing party (article 267 of the Code of Criminal Procedure); publication of the judgment in offenses against honor (article 155 of the Criminal Code); the registry reconstruction, cancellation, amendment, restoration, or correction arising from the falsification of public instruments (article 483 of the Code of Criminal Procedure); registration of certain types of rulings (articles 30 subsections Nombre05 and k, 25 first paragraph, 36 ninth and tenth paragraphs of the Code of Criminal Procedure and Ley del Registro y Archivo Judiciales); and forfeiture.

It has been regulated in this manner in countries such as Germany and Spain, and this view is accepted by most legal scholarship, although there is no agreement on the most appropriate term to use; what is clear, however, is that it does not share the characteristics of the legal institutions discussed in the preceding sections: ¬“...Nombre47 criticizes the unitary approaches (...) stating that (...) forfeiture is a phenomenon of a complex nature with a very broad functional scope, since it performs not only a punitive function, but also restitution, compensation, policing, preservation, and even evidentiary and precautionary procedural functions (...) Similarly, Nombre48 and Nombre49 take the view that forfeiture is complex in nature (...) Nombre50 (...) González Navarro argues that the institution is mixed in character (...) Unlike penalties or security measures, ancillary consequences (consecuencias accesorias) are coercive acts or sanctions possessing their own distinct nature, legally linked to the imposition of a penalty for an intentional felony or misdemeanor, or capable of being linked to it by judicial pronouncement in certain cases.

Thus, classifying forfeiture (...) as an ancillary consequence means that its basis is neither the culpability nor the dangerousness of the perpetrator.” Nombre41, Nombre41. El comiso: análisis sistemático e instrumentación cautelar. Editorial Universidad del Rosario, 1st edition, Bogotá, 2007, pp. 59-60 and 62. Indeed, our legislation derives from the Model Criminal Code for Latin America, in which the legal nature and proper placement of forfeiture were extensively discussed: “Ultimately, the prevailing view was to classify forfeiture as criminal in character, but not as a penalty, and to place it outside the civil consequences of the punishable act, rejecting the idea that this phenomenon was a procedural measure (...) One of the agreements of the Fourth Plenary Meeting held in Caracas, Venezuela from 20 to 30 January 1969, N° 89, was to include a provision on forfeiture, but on the understanding that it was neither a penalty nor an effect of civil liability (...) Why, then, when the provisions of that Code were organized, was forfeiture included (...) under the Title (...) concerning ‘Civil liability arising from the offense’?” (Nombre51, Nombre03.

La responsabilidad civil derivada del hecho punible. Editorial Juricentro, San José, 1984, pp. 369-370). G) Having said the foregoing, this Court considers that Costa Rican forfeiture is, in fact, simply a consequence established by the legislature for an offense (for certain types of offenses, as stated and as will be addressed again) which, although it has criminal-law features (legality, burden of proof, innocence, connection with the act), civil-law features (it may be ordered against third parties), and administrative-law features (State coerciveness and sua sponte action), does not fit precisely within any of those categories. Accordingly, principles specific to punishment (such as culpability or temporariness), security measures (such as personal application), or reparation (such as party disposition) cannot apply to it. It is therefore valid for the legislature to regulate it so that it may be applied sua sponte, establishing loss of title as permanent, etc. Nevertheless, this does not mean that, as a measure depriving rights (medida privativa de derechos), which it ultimately is, it is not subject to principles such as legality and proportionality, which apply to any sanctioning field, including administrative law, because they are the only limitations on the State’s sovereign authority, as will be discussed in greater detail below” (emphasis supplied).

In the present case, there is no conduct satisfying the elements of an offense, unlawful and culpable (hecho típico, antijurídico y culpable), on which to order such a measure, nor can any factual or legal basis be inferred for concluding that the defendant’s movable or immovable property should be subjected to that measure, since not only has the existence of any criminal offense been unproven, but neither civil or administrative debts or unlawful acts, nor a breach of provisions of any other kind, have been at issue so as to warrant that decision. It is therefore unnecessary to examine further the prosecution’s appeal, which presupposes the unlawfulness of the conduct—a premise this Chamber does not share, for the reasons extensively set forth above.

Por tanto:

The appeal (recurso) filed personally by the defendant (encartado), with the legal representation of attorney Juan José Picado Herrera, is granted, and the appeal filed by his private defense counsel, Carlos Luis Ibarra García, is partially granted. The prosecution’s appeal (recurso fiscal) is denied. Consequently, the judgment of conviction entered in these proceedings, as well as the ordered forfeiture (comiso) of property, is reversed, and, in its place, Nombre01 is ACQUITTED of all punishment and liability for the offense of MONEY LAUNDERING (LEGITIMACIÓN DE CAPITALES) with which he has been charged; the full restitution of the confiscated, seized, or encumbered property is ordered, and forfeiture thereof is denied; his immediate release and the termination of any precautionary measure (medida cautelar) imposed against him are also ordered, unless another proceeding prevents it. No special award of costs is made. In all other respects—that is, insofar as the judgment denies additional forfeitures, orders the lifting of precautionary measures, and directs the return of other property and case files—the decision remains undisturbed. NOTICE SHALL BE GIVEN.

Rosaura Chinchilla Calderón Lilliana García Vargas Edwin Salinas Durán Judges Against : Nombre01 Offense : Money laundering Injured party : Financial system and others

Res: 2013-0 337 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las quince horas con veinticinco minutos del diecinueve de febrero de dos mil trece.

RECURSOS interpuestos en la presente causa seguida contra Nombre01, mayor de edad, [...]; por el delito de LEGITIMACIÓN DE CAPITALES en perjuicio de LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. Intervienen en la decisión del recurso, las juezas Rosaura Chinchilla Calderón y Lilliana García Vargas y el juez Edwin Salinas Durán. Se apersonaron en esta sede, la licenciada Natalia Sarkis Fernández, fiscal del Ministerio Público; el encartado, mediante escrito autenticado por el licenciado Juan José Picado Herrera y el licenciado Carlos Luis Ibarra García, defensor particular del acusado y,

RESULTANDO:

1. Que mediante sentencia Nº 826-2012 de las dieciséis horas del treinta de agosto de dos mil doce, el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, resolvió: "POR TANTO: Artículos 24, 39, 41 y 42 de la Constitución Política; 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 8 incisos 2 y 4 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 14, 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 6 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada; artículos 1, 30, 31, 45, 110 del Código Penal; 1, 11, 45, 136, 142, 258, 324, 341 a 357 ,360 a 365 y 367 del Código Procesal Penal, artículos 69, 83 a 92 de la Ley 8204 sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado y Actividades Conexas, Legitimación de Capitales y Financiamiento al Terrorismo y sus Reformas; artículo 92 de la Ley 9745 Código Tributario; se resuelve: 1.- SOBRE LA RESPONSABILIDAD PENAL Se declara a Nombre01 autor responsable del delito de LEGITIMACIÓN DE CAPITALES PROVENIENTES DE DELITO GRAVE cometido en perjuicio de la Administración de Justicia y el Orden Socio-Económico de Costa Rica y en tal carácter se le impone el tanto de DOCE AÑOS DE PRISIÓN que deberá cumplir en el lugar y forma que determinen los respectivos reglamentos carcelarios previo abono de la preventiva sufrida si la hubiere. 2.- SOBRE LA MEDIDA CAUTELAR DE LA PRISIÓN PREVENTIVA Habiendo variado la situación jurídica del acusado y ahora condenado Nombre01 en la que existe un juicio de certeza sobre su autoría y responsabilidad y a efecto de garantizar el cumplimiento de la acción de la Justicia y la válida terminación de este proceso en la que se ha impuesto una pena de prisión que excede en mucho la concesión de algún beneficio penitenciario o judicial se ORDENA PRÓRROGA DE LA PRISIÓN PREVENTIVA POR EL PLAZO DE SEIS MESES contados a partir del día de hoy, con vencimiento el próximo 28 de febrero 2013 fecha en que será revisada nuevamente.

De haber adquirido firmeza este fallo antes de esa fecha se pondrá al condenado a la orden del Instituto Nacional de Criminología para lo de su cargo. 3.- SOBRE EL COMISO DE LOS BIENES a.- Se ordena el comiso definitivo a favor del Instituto Costarricense sobre Drogas de los siguientes bienes […]. c.- SE ORDENA EL COMISO DEFINITIVO a favor del Instituto Costarricense sobre Drogas de los siguientes PRODUCTOS FINANCIEROS: de las sumas líquidas que se encuentran en la cuenta número […] a nombre de Nombre01 en el BCR; en la[…].- SE ORDENA EL LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES que pesan sobre los bienes muebles, inmuebles y productos financieros que no se afecten con esta sentencia. e.- SE ORDENA LA DEVOLUCIÓN al condenado Nombre01 o quien autorice de los documentos variados que se incautaron en las diligencias de allanamiento, así como del dinero efectivo encontrado en la vivienda del condenado Nombre01 cuyas boletas de depósito se lucen al folio 234.

Se concede a la parte interesada el plazo improrrogable de TRES MESES contados a partir de la firmeza del fallo para proceder al retiro de los objetos y valores cuya devolución se está ordenando -caso contrario- vencido el plazo se procederá a su destrucción o comiso. f.- SE ORDENA LA DEVOLUCIÓN a la Municipalidad de Limón de los expedientes administrativos a nombre de los negocios comerciales y personales que involucran al acusado Nombre01. Se ordena la comunicación de este fallo al Instituto Nacional de Delincuentes y al Instituto Nacional de Criminología para lo de su cargo. g.- Son las costas a cargo del Estado por haberse procedido a instancia del Ministerio Público. Se notificará por lectura íntegra. NOTIFÍQUESE. Nombre02. Ricardo Barahona Montero. Linda Casas Zamora" (sic, folios 835 a 934).

2. Que contra el anterior pronunciamiento, interpusieron los recursos que aquí se conocen: la licenciada Natalia Sarkis Fernández, fiscal del Ministerio Público; el encartado, mediante escrito autenticado por el licenciado Juan José Picado Herrera y el licenciado Carlos Luis Ibarra García, defensor particular del acusado.

3. Que verificada la deliberación respectiva, una vez celebrada la audiencia oral solicitada, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal (reformado por leyes Nº 8837 y Nº 9021 y siguiendo la numeración indicada en la Fe de Erratas adoptada mediante acuerdo del directorio legislativo publicado en La Gaceta Nº 51 del 12 de marzo de 2012, que es la que se usará en este texto), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en las impugnaciones.

4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza Chinchilla Calderón, y;

CONSIDERANDO:

I.En lo que se denominó primer motivo por la forma, el defensor particular del encartado, licenciado Carlos Luis Ibarra, alegó la violación a la Ley de Traducciones e Interpretaciones Oficiales N° 8142 del 05 de noviembre de 2001, al reglamento de dicha ley, decreto 30167-RE de 25 de enero de 2002 y la desaplicación del numeral 130 del Código Procesal Penal, pues la persona designada como intérprete oficial (no traductora), Nombre03, no lo era. Refiere que si bien antes no se requería intérprete oficial, desde esa ley sí se precisa y, para tener tal carácter, debe estar inscrita, tanto en el Ministerio de Relaciones Exteriores, como en la Dirección Ejecutiva del Poder Judicial, sin que la designada se encuentre en la lista oficial, tal y como dice acreditar con los documentos de folios 1102 y 1103. Por ello considera que la interpretación que ella realizó de las declaraciones de los testigos de la Fiscalía de Nueva York, Nombre04 y Nombre05, no pueden formar parte de la prueba a valorar, pues no fue prueba legal y se ha violado el debido proceso, al ser elementos en inglés.

Solicita que se declare la ineficacia de esa prueba. Al contestar el recurso en forma oral (pues omitió hacerlo por escrito, al haberse solicitado audiencia ante esta Cámara) la Fiscalía señaló que dicho motivo debía rechazarse porque no hay ningún agravio, dado que no se demostró error en la labor desempeñada por la traductora, aunque ella no estuviera en la lista oficial de intérpretes. Se rechaza el motivo. A pesar de que este asunto, por las razones que se dirán en otros acápites, debe ser resuelto por el fondo, es necesario analizar el tema propuesto en este motivo, pues de esto depende el uso, o no, de algún material probatorio en las restantes consideraciones. En tal contexto hay que aceptar que, e fectivamente, mediante ley Nº 8142 del 05 de noviembre 2001, denominada Ley de Traducciones e Interpretaciones Oficiales, vigente a partir de su publicación el 26 de noviembre de 2001, se reguló el tema de las traducciones e interpretaciones oficiales.

Dicha legislación, en su primer numeral, distingue la traducción (que es el traslado de lo escrito de un idioma a otro) de la interpretación, que es el mismo proceso pero del lenguaje oral y señala, en el numeral 3, que "Las instituciones públicas requerirán la traducción oficial de todo documento emitido en un idioma diferente del español, con miras a producir efectos legales en Costa Rica..." (el destacado no es del texto original) encargando, en el numeral 5, a la Dirección Jurídica del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto el autorizar y sancionar a las personas acreditadas como traductoras o intérpretes oficiales, a quienes esa misma normativa les otorga fe pública en los documentos que, en el ejercicio de tales cargos, expidan. Adicionalmente, se señala que el nombramiento de ellas deberá hacerse mediante acuerdo ejecutivo del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, si cumplen los requisitos del artículo 6 de esa ley, entre los que se menciona el ser costarricense, o residente con un mínimo de cinco años de domicilio continuo en el país; ser mayor de edad; poseer, tanto en español como en la lengua meta, el dominio propio de una persona versada en sus expresiones cultura les ; tener conocimientos actualizados en los idiomas en que solicita el nombramiento; disponer de acceso a los recursos informáticos, los materiales de referencia y las herramientas adecuadas para desempeñar la profesión; contar con un mínimo de cinco años de experiencia continua, en la traducción o interpretación profesional, comprobada en cada uno de los idiomas en que solicita el nombramiento; no estar inhabilitado por el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto; presentar una declaración jurada de que no tiene ninguno de los impedimentos señalados en esa Ley y aportar certificación de haber aprobado el examen para traductor o intérprete que, para los efectos de esta Ley, realice cualquier entidad autorizada por el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, por medio de su Dirección Jurídica.

No obstante, en esa normativa no se previó ninguna sanción administrativa o procesal ante su incumplimiento, sino que solo se reguló el régimen disciplinario de las personas allí inscritas. Asimismo, el único transitorio de esa ley estableció que "Los traductores oficiales e intérpretes oficiales nombrados antes de la vigencia de esta Ley, conservarán los derechos adquiridos." El Reglamento a esa normativa se emitió mediante Decreto Ejecutivo Nº 30167-RE de 25 de enero del 2002, publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 43 de 1° de marzo del 2002. Esta última normativa, a la par de la fe pública, reguló el secreto profesional (artículo 7) y, paradójicamente, también el carácter público de la traducción e interpretación oficial (artículo 12), así como una serie de formalidades del acto y puntualizaciones sobre los requisitos, trámites y régimen disciplinario de las personas así designadas.

Por su parte, el Código Procesal Penal se ocupa de reiterar la necesidad de traducciones e interpretaciones para las personas que no comprendan el español, o de reiterar que este es el idioma oficial del proceso (ver, a tales fines, los artículos 14, 130, 131), producto de las obligaciones internacionalmente contraídas relacionadas con ese tema y su vínculo con el derecho de defensa (ver artículos 8.2.a de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.3.a y f. del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos) al punto de no autorizar que se le cobren, al encartado, los honorarios pagados a tal profesional (artículo 265 párrafo final) pero sin hacer regulaciones específicas sobre el tema, salvo la referencia contenida en el numeral 215 párrafo final que señala que, en materia de intérpretes o traductores, por tratarse de saberes ajenos a lo jurídico, se aplicarán analógicamente las reglas de los peritajes.

No obstante, dado que la legislación procesal es anterior (entró en vigencia en 1998 y data de 1996) y es general, aquella normativa, especial y posterior, ha de predominar por sobre ella, de modo que las referidas reglas del peritaje, específicamente en lo referente a la forma y requisitos para designación de la persona encargada de la traducción o interpretación, han de entenderse aplicables antes de la vigencia de esa normativa. Desde este punto de vista, lleva razón el impugnante pues, en efecto, en este asunto sirvió como traductora de la prueba documental la señora Nombre06, nombrada por el ente fiscal por inopia, dado que en la lista oficial, dada por la Dirección Ejecutiva del Poder Judicial, no había ninguna profesional disponible. Este nombramiento no ha sido cuestionado. Asimismo, el Tribunal nombró como intérprete para la recepción de las declaraciones orales, a Nombre07 (ver folio 634), la que aceptó y juró el cargo (ver folio 637) sin que, ni al momento de ese nombramiento ni, posteriormente, en su intervención (ver folios 658 a 661) se efectuara alguna oposición de la defensa que, por el contrario, desplegó su interrogatorio a los testigos usando el servicio de la referida intérprete.

Consta, asimismo, a folios 1102 y 1103 que el procedimiento seguido por el Poder Judicial para la designación de tales profesionales, debidamente publicado en el Boletín Judicial 134-12 del 11 de julio de 2012, es acorde con aquella normativa (de mayor rango) y que la referida profesional no está inscrita, como intérprete, en el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto. Empero, aunque la argumentación jurídica del impugnante es cierta, no lo es menos la objeción fiscal, dado que, aunque es obvio que hay un vicio (desde que tampoco se acreditó que la intérprete lo fuera desde antes de la vigencia de esa ley para mantener sus derechos), este no solo no fue protestado oportunamente (ni al nombrarse a dicha persona ni al efectuar su labor) y, más bien, la defensa usó sus servicios profesionales de la intérprete para formular su interrogatorio, aceptando tácitamente el acto, con lo que aquel vicio se convalidó (artículo 177 inciso b) del Código Procesal Penal) sino que, ya en esta sede, no se argumente ningún tema específico en el que pueda determinarse que dicha persona hizo, de forma errónea, su labor y que, entonces, lo que se consignara que dijeron los declarantes que hablaban inglés, no fuera exacto al traslado lingüístico que se hizo al español.

El artículo 439 del Código Procesal Penal señala que es imprescindible la existencia de un agravio para impugnar y que éste no puede ser alegado por quien haya contribuido a provocar el vicio, salvo que se lesionen derechos constitucionales o la asistencia y representación del encartado lo que, tampoco, se menciona, siquiera, en el motivo. Entonces, lo que se busca es el cumplimiento de los ritos por sí mismos considerados, prescindiendo de los fines para los que éstos fueron creados, lo que no es otra cosa que un formalismo sin sentido, al no tutelar derecho alguno y, desde esa perspectiva, debe rechazarse el alegato lo que, entonces, posibilita que, inclusive el resto de la decisión de esta Cámara, se pueda apoyar en las declaraciones, interpretadas, de los declarantes norteamericanos.

II.El encartado, a título personal, mediante escrito autenticado por el licenciado Juan José Picado Herrera, plantea recurso de apelación contra la sentencia condenatoria dictada en su contra. En el primer acápite de su recurso, alega que se vulneró el principio de inocencia como elemento esencial del debido proceso. Cita disposiciones constitucionales, convencionales y legales; transcribe extractos de la sentencia y refiere que en el delito que se le atribuye, de legitimación de capitales introducidos por vías bancarias (y no en sacos o de forma furtiva) y provenientes de la empresa Peace Pipe de New York, es necesario acreditar la preexistencia de otro delito (para este asunto, contrabando de cigarrillos en la Reserva Indígena Poospatuck al venderlos, sin impuestos, a no indígenas, aprovechándose de que Nombre01, esposa del hermano del encartado, era […], quienes pueden vender cigarrillos sin impuestos a otros indígenas) cometido, en este caso, por otra persona (el hermano del encartado Nombre07) en otro país (Estados Unidos de Norteamérica).

Señala que la presunción de inocencia nace desde que una persona es sospechosa y se derriba solo con una sentencia condenatoria firme, siendo que, en el ínterin procesal, dicha presunción pasa a convertirse en un derecho fundamental, sin que ningún operador del derecho pueda apoyarse en una supuesta culpabilidad antes de ser declarada. Considera que en este tipo de ilícitos, dicha presunción existe no solo en el proceso que nos ocupa sino, inclusive, en el proceso previo para demostrar el delito preexistente. Sin embargo, estima desacertada la inteligencia jurídica del Tribunal sentenciador al hacer una equivalencia entre detención (de su hermano en Estados Unidos) y la culpabilidad de ambos, pues derribaron el principio a partir del momento en que a Nombre07 se le detuvo en Estados Unidos el 02 de agosto de 2004 cuando, no es sino muchos años después, en que se le encuentra responsable, a la fecha sin firmeza y no por todos los hechos que se le atribuían, nada de lo cual estaba en capacidad de conocer el encartado en esta causa para el momento en que recibió y administró el dinero.

Transcribiendo partes de la sentencia, refiere que el juicio con jurado en Estados Unidos, seguido contra su hermano, inició en octubre de 2007 y finalizó en mayo de 2008 en que se le declaró inocente de homicidio, robo e incendio pero culpable de portación ilegal de arma y venta ilegal de cigarrillos o contrabando, ante lo que la defensa interpuso diversas gestiones. En una de ellas, el juez Hurley revirtió la decisión del jurado y lo exoneró de responsabilidad por la venta de cigarrillos (al considerar, como probable, que Nombre01 no conociera acerca de la prohibición legal de vender cigarrillos sin impuestos dado que la ley no era suficientemente clara) y solo mantuvo el cargo de la posesión ilegal de arma, todo ello en enero de 2010. Señala que este delito admite, en Costa Rica, suspensión del proceso a prueba, por lo que no tiene necesariamente que ser sentenciado, a más de que, en Estados Unidos, se tomaron en cuenta como agravantes de la pena hechos por los que él había sido absuelto.

Por último, por analogía, en nuestro país ese no es un delito grave, a más de que no puede tomarse como base de la necesaria preexistencia delictiva, al no tener relación con el dinero. En cuanto a la venta de cigarrillos, los cargos desaparecieron y, entonces, el aquí imputado no tenía por qué dudar de los dineros ingresados. Luego, el Gobierno norteamericano llevó esa decisión a la Corte de Apelaciones la que, en julio de 2012, reinstauró los cargos de contrabando sin que, a la fecha, se le haya fijado pena, pero siendo en esa última data en que se puede hablar, con certeza, de que nació a la vida jurídica la culpabilidad de Nombre07. Solo a partir de entonces podía, el aquí imputado, saber que el dinero que aquel enviaba era ilícito. Señala que con la detención lo único que él podía saber era que su hermano se enfrentaba a un proceso legal, pero no que iba a ser declarado culpable, decisión que tuvo muchas vicisitudes jurídicas favorables para su hermano, como se mencionó.

Considera arbitrario e ilegal que el Tribunal sentenciador se bas ara en la fecha de detención del hermano para fundamentar esta sentencia, al decir que el encartado, a partir de ese momento, debía saber que los dineros eran ilícitos. Por ello lo condenan y decretan comisos. Solicita que esta Cámara, expresamente, se pronuncie sobre la legalidad o no de esa decisión del a quo. Agrega que él no podía saber, con la sola detención de su hermano en Nueva York, la ilicitud de los dineros que él enviaba producto de la venta de tabaco en Estados Unidos, actividad de la que él sigue convencido que era legal y conforme a la costumbre indígena de dicho país. Añade que la sentencia confunde cargos acusados con cargos probados, haciendo especulaciones sin sustento en la decisión misma de los tribunales norteamericanos que, a la fecha, no se encuentra firme. Considera que, ante esa falta de decisión firme, el Tribunal se auto-atribuyó un “derecho” que no le correspondía, sino que era solo de incumbencia de los Tribunales norteamericanos, a saber, juzgar si los delitos base se dieron en dicha nación, arribándose, aquí, prácticamente a una condena contra su hermano, vulnerando todos los mecanismos procesales, legislativos y de jurisdicción pues los jueces se extralimit aron , acción en la que, además, incurrieron en acciones garrafales, como la de tomar en cuenta una declaración jurada de la señora Nombre01, cuñada del aquí encartado y, por lo tanto, susceptible de abstenerse de declarar en nuestro medio, conforme lo disponen los artículos 36 constitucional y 205 de la ley procesal, tema que los jueces ni siquiera se cuestionaron.

“Creo que el Tribunal se ha excedido en su función de juzgar, pues traspasa fronteras y concluye de un proceso que allá no ha terminado y que no tiene injerencia. Tampoco es que estamos diciendo que el análisis sobre la preexistencia del delito tenga que se (r, sic) muy ‘ligero’ (sic) pero este tiene necesariamente que ser sobre una sentencia de culpabilidad (…) Y esa responsabilidad es completamente de los Tribunales del hermano país y no del tribunal de juicio de nuestro país” (folio 1020). Argumenta que si, como se trata en este asunto, mucho del tabaco vendido lo fue a personas indígenas norteamericanas y que, por ende, estaba exento de impuestos, aun aceptando que hubiera algún tabaco vendido a no indígenas, que no pagara impuestos pese a que sí debía pagarlos, no hubo estudio contable y, entonces, se desconoce cuánto dinero del enviado desde ese país al nuestro era legal (producto de ventas exentas de impuestos a indígenas) y cuánto no, preguntas que no fueron obstáculo para que el Tribunal condenara y comisara todo, por lo que el indicio del dinero enviado es anfibológico, generaba dudas y no podía sustentar una condena sino la absolutoria.

Refiere que su dolo es tangible a partir de julio de 2012, no antes y que el Tribunal rompió el esquema lógico de análisis judicial, pues primero se le condena a él que a su hermano, hecho preexistente que debía estar firme, sin que lo esté. Pide su absolutoria y se revierta el comiso, al no existir hecho previo ilícito, pues no se puede determinar que los dineros ingresados sean producto de la venta ilegal (y no de la legal) de cigarrillos y porque, además, el patrimonio se fue acrecentando con los dividendos e intereses generados, lo que sí era legal, pese a lo cual se decretó el comiso generalizado. En su defecto pide el reenvío. En el segundo motivo se argumenta la violación al principio in dubio pro reo y la incorrecta valoración de la prueba, contraria a las reglas de la sana crítica. Señala que él no es abogado y no conoce la ley norteamericana, por lo que no tenía por qué saber que si su hermano venía enviando dinero de forma legal y regular, a través del sistema bancario nacional, a partir de su detención el 02 de agosto de 2004, debía sospechar siquiera que ese dinero era ilícito, cuando, sin embargo, esa decisión no ha sido pacífica en el sistema judicial norteamericano, al punto que un juez revocó la decisión del jurado y el Tribunal local no tiene claros cuáles dineros fueron legítimos y cuáles no, ni cuándo se movieron estos últimos, sino que se partió de que todo lo ingresado desde el día de la detención, el 02 de agosto de 2004, lo era.

Refiere que no hay contabilidad que demuestre a cuánto ascienden las ventas de cigarrillos a no indígenas (que debían pagar impuestos) ni cuánto las efectuadas a indígenas (que no los debían pagar y, por ende, eran ventas legales) ni que todo lo ingresado al país haya sido lo ilegal, sino que lo enviado a Costa Rica pudo ser lo legal. Señala que, en este asunto, no se alude a capitales que, en todo el trasiego, sean ilegales, como los surgidos del narcotráfico, sino que son dineros obtenidos de ventas de tabaco, que son legales si se pagan impuestos para no indígenas y que las transacciones se hicieron, no en sacos o de forma furtiva, sino a través del sistema bancario de ambos países, siendo contradictorio que Costa Rica decrete el comiso de bienes y no que estos se pongan al servicio del gobierno norteamericano, por sus reclamos de impuestos. Agrega que los jueces casi le hicieron un juicio a su hermano, pues tuvieron por probada la preexistencia de un delito grave sin haber terminado el proceso en Norteamérica, pues a Nombre01 no se le ha impuesto pena aún, para saber si estamos frente a un delito grave.

Solicita el reenvío o la revocatoria de la decisión de condena, con su inmediata libertad. Por su parte, el licenciado Carlos Luis Ibarra, defensor particular del encartado, plantea recurso de apelación. En lo que denomina, impropiamente dado el tipo de impugnación ahora vigente, segundo motivo por la forma se alega el quebranto del artículo 2 del Código Procesal Penal pues el Tribunal sentenciador, pretendiendo hacer un uso correcto de la doble imputación o identidad de la norma (según el cual, tanto la legislación norteamericana como la nacional deben contemplar, como delito, el contrabando), hace alusión a la pena para justificar este requisito, cuando lo que la doctrina señala es que la conducta debe ser ilícita en ambos países y, en el nuestro, está regulada en el artículo 211 de la Ley General de Aduanas y no en la mencionada por el a quo, el cual puso palabras en su boca que no dijo (como que no se daba esa doble incriminación).

Sin embargo, tal delito está sancionado con pena de uno a cinco años por lo que, al ser la sanción mínima del hecho precedente, de un año, no sirve como base para el delito de legitimación de capitales que, entonces, no ha nacido a la vida jurídica, pues el numeral 69 de la ley N° 8204, antes de la reforma de 2009, no definía qué debía entenderse por 'delito grave', como tampoco lo hacía otra disposición del ordenamiento, antes de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada o Convención de Palermo, que no es aplicable al asunto. Señala que debe tomarse el extremo inferior de la sanción, no el superior, para saber cuándo se está ante un 'delito grave'. Empero, el Tribunal hizo una interpretación analógica del numeral 92 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios Nº 4755 del 03 de mayo de 1971 (ley anterior y general) en donde no se contempla el delito de contrabando, que está previsto en una ley especial y posterior (Ley General de Aduanas N° 7557 del 20 de octubre de 1995) que fue inaplicado y al que el mismo artículo 1 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios excepciona y al que remite el numeral 223 de la Ley General de Aduanas.

Con tal proceder los jueces aplican una norma que sí tiene una pena mínima superior a cinco años y no la ley correcta, cuya pena mínima es de un año y que haría imposible que existiera un delito grave como base de la conducta aquí juzgada. Solicita la nulidad de lo actuado para nueva sustanciación. En el primer motivo de apelación por el fondo y con algunas citas doctrinales, se alega la inaplicación de los artículos 20, 102 y 182 del Código de Comercio pues las sociedades anónimas tienen personalidad jurídica propia y el ser socio de ellas no hace, a dicha persona, su dueña, ni convierte al individuo en toda la persona jurídica, sino que siguen siendo dos sujetos con personalidad diferenciada. Eso lo estima importante porque el dinero recibido provenía de Nombre08 (empresa propiedad de la esposa de Nombre01) con el banco norteamericano Nombre09 , sin que el personero físico o representante legal , deba responder personalmente por las obligaciones contraídas por las empresas, pese a lo cual, el Tribunal señaló que el dinero transferido por aquella empresa lo fue por Nombre07 y que era de él, lo que no encuentra apoyo probatorio.

En Estados Unidos, ni la empresa, ni la esposa de Nombre01 (indígena), fueron denunciadas, por lo que se violan esos preceptos si se estima que el dinero era de su hermano norteamericano, cuando éste solo actuaba como representante de una empresa, según la prueba aportada en el juicio. Por ello, el delito de legitimación de capitales nunca nació a la vida jurídica pues no hubo un delito precedente de esa empresa o de su propietaria indígena, sino del hermano del encartado (quien, según dijo el testigo Nombre01, era propietario de apartamentos y condominios y de un centro comercial y administraba esa empresa, pero cuyos efectos no le son imputables). Considera imposible hacer una división de los dineros recibidos por el hermano del encartado, a título personal, de otros y, por eso, pide el dictado de una sentencia absolutoria. Como segundo motivo de apelación por el fondo se reprocha una interpretación ampliativa, analógica e indebida de los artículos 69 de la Ley N° 8204 y 92 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios pues las autoridades norteamericanas encontraron responsable a Nombre01 del delito de contrabando (vender cigarrillos a no indígenas sin pagar impuestos), conducta que, en Costa Rica, conforme a la doble incriminación, corresponde a la establecida en la Ley General de Aduanas (artículo 211 denominado contrabando) y no en el Código de Normas y Procedimientos Tributarios, predominando aquella sobre éste según lo indicara el voto número 885-2003 de la Sala Tercera.

El delito contemplado en la Ley General de Aduanas tiene prevista una pena mínima de un año, por lo que no puede conceptualizarse como delito grave, pues el artículo 69 de la Ley N° 8204, sin la reforma de 2009 (en donde establece el tope en cuatro años), no establecía qué debía contemplarse por tal. Pide la revocatoria de la sentencia y la absolutoria del encartado. Como tercer motivo por el fondo el recurrente, luego de hacer un resumen de los argumentos esbozados en otros motivos, señala que se pudo violentar el principio de legalidad ya que , cuando el numeral 69 de la Ley N° 8204 señala “quien realice cualquier otro acto”, traslada a poder del juez el definir la conducta tipificada, echando por la borda la reserva legal en materia de tipificación delictual, sin que tal proceder lo autorice la Convención de Palermo, que obliga a legislar sobre el tema. Refiere que esa es una ley penal en blanco, llenada con disposiciones administrativas y señala que Nombre01 fue detenido el 04 de agosto de 2004 y el Tribunal le atribuyó al encartado haber recibido dinero de él (que administraba bajo la figura del mandato y no era suyo, sino de una sociedad comercial, la cual no ha sido acusada de cometer delito, a más de que Nombre01 tenía otras actividades distintas a gerenciar la venta de cigarrillos) a partir del 06 de agosto de 2004 (transferencia por cuatro millones cuatrocientos mil dólares que, dice, no aparece en la documentación contable del encartado) y durante los años 2005 y 2006 (por casi seis millones de dólares) es decir, cuando ya estaba aquel estaba en prisión, sin que sea posible hacer transferencias en tales condiciones y sin que, necesariamente, ese dinero haya sido producto del delito de contrabando, pues esto no se comprobó, sino que los recursos a nombre de Nombre01 —que alimentaron el fondo redimido de crecimiento en dólares y operaciones subsecuentes, efectuado por el Banco de Costa Rica, a petición del imputado— eran transferencias hechas por la sociedad Nombre08 con el Banco Nombre09 de Nueva York, que no fue acusada de delito y que, en el peor de los casos, podrían ser parte de los dividendos de dicha persona, si fuera socia, sin comprobarse el quantum de estos y sin que pueda saberse si todo ese dinero provenía de la venta de cigarrillos sin impuestos a no indígenas o de otras actividades de Nombre01, nada de lo cual consta con certeza.

Agrega que la sentencia le atribuyó al aquí encartado adquirir, con aquel dinero, diferentes inmuebles a partir de 2007, pero eso no puede ser indicio de nada, menos de encubrir el origen, que era claro, desde que, durante mucho tiempo, el dinero estuvo sin movimiento y solo varió la estrategia de inversiones, pues los bienes siempre fueron puestos a nombre del encartado o de una compañía que le pertenece únicamente a él, sin que se buscaran testaferros, se llevaran dobles contabilidades, se abrieran cuentas bajo nombres simulados o, de cualquier otra forma, se dificultara el rastreo de esas sumas. Considera que el delito previo no se acreditó, que todos esos dineros provenían de una empresa legalmente establecida en Estados Unidos (lugar que no es un paraíso fiscal sino que es estricto en sus controles) y que estuvieron sometidos a verificación a través de la Ley Patriótica de ese país, incorporándose al sistema bancario de ese país y del nuestro, sin que se encontrara ninguna irregularidad, lo que se mantuvo por varios años sin que, entonces, pudiera, de un momento a otro, presumirse el origen ilícito de estos, que no se acreditó.

Cita al autor Nombre10 para señalar que, aun cuando se sepa el origen ilícito del dinero, si no hay afán de ocultar o encubrir, no se da el delito en comentario y que la fórmula “por cualquier acto” atenta contra el principio de legalidad criminal. Solicita la revocatoria de la sentencia y la absolución del endilgado. En el cuarto motivo de fondo se alega la violación del numeral 34 del Código Penal pues él argumentó la existencia de un error de tipo por parte del encartado (y no de prohibición como dice que, incorrectamente, interpretaron los jueces), al desconocer que los dineros recibidos y la compra de propiedades a nombre de su hermano efectuada con esos fondos, se hiciera con recursos ilícitos. Refiere que Nombre01 ha sido la primera persona condenada, en Estados Unidos, por el delito de contrabando por venta de cigarrillos sin impuestos a no indígenas ya que, por política social, en ese país, durante mucho tiempo, no se castigó tal ilícito, aun cuando había ley expresa.

Señala que, por esa situación ambigua de las autoridades norteamericanas, que decidieron no aplicar una ley, podía considerarse que la venta de cigarrillos libres de impuestos en las reservaciones indígenas, era algo que estaba dentro del marco legal, al punto que se hacía, y sigue haciéndose, a la vista y paciencia del público, lo que pudo haber confundido a Nombre01, pues la prohibición de alegar ignorancia a las leyes se refiere a las nacionales y no a las extranjeras. Es decir, él pudo tener un error sobre hechos integradores del delito de legitimación de capitales y no tener conocimiento, o dolo, de que el dinero fuera ilícito y sin dolo no hay tipo penal subjetivo. Solicita la revocatoria de la sentencia condenatoria y confiscatoria de bienes. En el quinto motivo por el fondo se alega la aplicación indebida de los artículos 87 y 89 de la ley N° 8204 referentes al comiso de los bienes pues el delito de legitimación de capitales no está probado más allá de toda duda, ya que el dinero recibido no se demostró que proviniera de un delito imputado a su dueña, la empresa Nombre08 o a su socia Nombre01.

Pide la revocatoria de lo resuelto sobre este extremo y que se liberen los bienes, reintegrándose al patrimonio del encartado. Al contestar el recurso, la Fiscalía señaló que, los referidos recursos, debían declararse sin lugar porque no debe ponderarse la situación de Nombre01 en Estados Unidos con el principio in dubio pro reo; que los cuatro millones de dólares que la defensa dice que no ingresaron a las cuentas del aquí encartado, sí constan en los informes contables y en el peritaje y que, al margen de la situación del contrabando, resulta que el delito grave del que provenían los dineros, según la Fiscalía y los hechos probados, eran los de homicidio por encargo y otros.

II.Aunque se trata de dos memoriales impugnativos, divididos, a su vez, en varios argumentos, por tener estrecha relación entre sí, se han resumido y se conocerán en forma conjunta, declarándolos con lugar, en lo que se dirá. En primer término, cabe advertir que esta Cámara no es competente para determinar si la frase "quien realice cualquier otro acto" contenida en el numeral 69 de la ley Nº 8204 violenta, o no, los principios de legalidad y reserva legal, contenidos en los artículos 39 y 121 inciso 1 constitucional, toda vez que, en Costa Rica, el contralor de constitucionalidad es de tipo concentrado y está en manos de la Sala Constitucional (cfr. artículos 4 y 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 10 de la Constitución Política) por lo que solo a ese órgano compete hacer declaratorias, erga omnes, de inconstitucionalidad sin que, tampoco, lo pueda hacer este Tribunal ni aún para el caso concreto (ver, al efecto, la discusión efectuada en el voto, de mayoría, núm ero 1185-95 de la S ala Constitucional, vinculante erga omnes al tenor del artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sobre los alcances interpretativos del artículo 8 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).

De modo que si el recurrente tiene tal inquietud puede plantearla ante esa instancia, siguiendo el procedimiento y formalidades requeridas por nuestro Ordenamiento. En segundo término, del resumen efectuado atrás se puede colegir que solo dos de los argumentos de ambos impugnantes tienen relación con temas probatorios, a saber lo referente a la titularidad del dinero transferido desde Estados Unidos a Nombre01 (si era de Nombre01, de su esposa o de una empresa y, en este último caso, si afectaba en algo el que Nombre01 fuera solo su personero y el sentenciado en Estados Unidos) y lo concerniente al derecho de abstención de la esposa de aquel , no advertido, pese a que se incorporaron documentos incriminatorios. No obstante, esta Cámara va a diferir el orden de análisis de los alegatos para —aún al margen de la corrección, o no, de lo resuelto sobre esos tópicos— hacer pronunciamiento sobre el fondo del asunto pues, como se indicará, el resto de los planteamientos exige un análisis exhaustivo del delito de legitimación de capitales, tanto en su estructura objetiva y subjetiva como en su génesis y regulación en Costa Rica , que permiten resolver el asunto, sin necesidad de abarcar aquellos temas, es decir, aun manteniendo como hipotéticamente aceptable, para efectos argumentativos, lo que sobre el particular dijera la sentencia de instancia.

§1. El delito de legitimación de capitales es definido, por la doctrina mayoritaria, como un delito de relación o de enlace (no como un delito autónomo), es decir, que requiere la conexión con un hecho delictivo previo (Cfr. Nombre11 . Reflexiones técnicas y de política criminal sobre el delito de lavado de capitales. Cuadernos de Política Criminal Nº 91, 2007, págs. 5-26 y Nombre12 y BACIGALUPO, Silvina. Política criminal y blanqueo de capitales. Nombre13, 2009 y los autores allí referidos). Este hecho previo puede ser definido por el legislador de muy diversas maneras (aludiendo a un listado de delitos, a la gravedad de las sanciones o, en términos mucho más amplios, asumiendo como posible cualquier otro delito) pero es necesario que exista y eso significa que —de atribuírsele a un sujeto en particular— éste haya sido juzgado y encontrado responsable, en firme, del delito (salvo que ello no haya sido posible por circunstancias personales, eximentes de pena , en cuyo caso bastará la demostración del injusto penal, siempre y cuando ello no sea incompatible con la legislación específica de cada país).

Solo cuando no sea posible esa imputación directa (ya sea porque no se identificó al autor, porque éste falleció o porque la acción penal se extinguió por ciertos motivos, excluida la prescripción de la acción penal porque es necesaria la vigencia de dicha acción en ambas legislaciones, a los efectos de esa valoración, salvo norma en contrario, que aquí no la hay), dicho hecho previo puede ser demostrado, dentro del juicio referente a la legitimación de capitales, obviamente a partir de las reglas probatorias del país que juzga. Como se ha indicado, esto es así en términos generales y sin desconocer que hay tendencias modernas que, para soslayar el tema probatorio del ' delito grave ' previo (en singular), prefieren aludir, por un lado, a ' actividad delictiva ' ( lo que implica desplazar el acento en el nivel de acreditación previ a que han de tener los diferentes estratos de la Teoría del Delito, según el sistema que se siga ) , posibilitando que el delito sea cometido por el mismo agente del evento precedente (lo que no es posible de considerarse delito de relación) y, por el otro, a darle a este delito una naturaleza de ilícito autónomo, estableciendo un bien jurídico diferenciado (que ya no es la administración de justicia como suele suceder en los delitos de encubrimiento sino el orden socio-económico) lo cual, algún sector doctrinal ha condenado en forma contundente: "...esta perspectiva generalmente inconfesada abiertamente y camuflada bajo la fórmula genérica de la protección al orden socioeconómico, ha conducido a perversiones legales e interpretativas, que no solo han llevado a una aplicación abusiva de los tipos de lavado de capitales, sino que, además y paradójicamente, han restado eficacia a los tipos penales con relación a su interés político criminal.

La primera perversión de esta idea político criminal consiste en la ampliación de los delitos base del lavado de capitales a cualquier delito, ni siquiera grave e incluido el fraude fiscal. La segunda, relacionada con la anterior y, al igual que la anterior, basada en la inconfesada pretensión de eludir las exigencias de la prueba en Derecho procesal penal, tiene que ver con la pérdida de contornos seguros del elemento típico de que el autor actúe con conocimiento de que los bienes objeto del lavado tienen su origen en un delito" (Cfr. Nombre11. Reflexiones técnicas y de política criminal sobre el delito de lavado de capitales. Cuadernos de Política Criminal Nº 91, 2007, págs. 5-26. También en el sitio web: www.revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/.../98, pág. 66). Con esto se quiere adelantar, desde ya, que esta Cámara concuerda con tal autor cuando señala que: "...el dolo requiere, pues, el conocimiento del riesgo concreto o peligro de que exista una sentencia condenatoria, única que puede dar contenido al elemento normativo 'delito' en los tipos de lavado de capitales.

La existencia de sentencia condenatoria previa es, pues, parte imprescindible de este elemento normativo del tipo de lavado de capitales, por mucho que se quiera ignorar en la doctrina y en la jurisprudencia. La mejor demostración de que esto es así es que la prueba de que los bienes no proceden de delito alguno, es decir, de que no hay sentencia condenatoria alguna, debe implicar la absolución del supuesto blanqueador por atipicidad objetiva de su conducta" (Op. cit., pág. 78) por lo cual resulta un verdadero sinsentido que se haya iniciado en nuestro país un proceso por legitimación de capitales provenientes de una actividad previa que no es, per se, ilícita, cuando la causa que supuestamente originó ese evento (la venta de cigarrillos, a personas no indígenas, sin el pago previo de impuestos) no tiene, a esta fecha (y mucho menos a la data de la acusación) sentencia firme en el país de origen, desde que aún se desconoce la pena que podría llegar a imponérsele a Nombre07, hermano del aquí acusado, en Estados Unidos de Norteamérica por tal conducta y sin que sea suficiente, para solventar ese tema (que es un elemento normativo del tipo según se adelantó), el testimonio de algunas personas que mencionan la pena probable que se le puede imponer que, dicho sea de paso, por ese mismo desconocimiento nacional, pudieron no haber sido interrogados y, por ende, omitir sobre todas las particularidades punitivas del sistema anglosajón, como los extremos mínimos de ese delito, lo que se retomará luego.

Adicionalmente, es preciso señalar que, de ser diferentes los países en los que se cometió el hecho previo (entiéndase 'delito' o 'actividad delictiva' lo que no es solo cuestión de terminología sino que , como se indicó, tiene importantes consecuencias jurídicas) y el hecho de legitimación juzgado, debe darse la doble identidad o doble incriminación, es decir, que el hecho previo, del que se dice proviene el capital que se busca legitimar, debe ser delito también en aquel país en donde se juzga la referida legitimación y, salvo que haya legislación expresa que lo regule de otro modo, no debe estar prescrito en ninguno de los dos. Al respecto señala la doctrina nacional: "El hecho previo del cual deriva el objeto de interés económico, a su vez objeto material del delito de legitimación de capitales, debe ser al menos típico y antijurídico, es decir, previsto como delito en una ley penal y que no esté amparado a una causa de justificación, sin que sea necesario que sea culpable (accesoriedad limitada), es decir, que no requiere que el hecho sea cometido culpablemente por el autor previo ni que sea punible en general, salvo excepciones.

El §261 StGB alemán dice explícitamente que el objeto de interés económico debe provenir de un "rechtwidrige Tat" (hecho antijurídico). La muerte del autor previo, típico y antijurídico, no tiene influencia con relación a (sic) la persecución del delito de legitimación de capitales. El hecho previo debe ser lo suficientemente concretizado y determinado. El hecho previo, que es apto para conectarse con el delito de legitimación de capitales debe ser punible en la jurisdicción costarricense y si se sitúa fuera del territorio nacional y (sic) tiene que se (sic) punible igualmente en la jurisdicción extranjera. Cuando el hecho previo prescribió se plantea la pregunta de si es posible la persecución por el delito de legitimación de capitales. El delito previo debe ser punible en el Derecho penal costarricense y un hecho prescrito en general no lo es. Algunos autores alemanes consideran que si el hecho previo está prescrito es un hecho irrelevante para la persecución por el delito de legitimación de capitales.

Sin embargo, la doctrina mayoritaria alemana y la casi totalidad de la doctrina suiza consideran que cuando el hecho previo ya está prescrito no es posible una condenatoria por el delito de legitimación de capitales. La razón de lo anterior es que el delito de legitimación de capitales es un delito conexo con el delito previo y si el Estado renunció a la persecución de éste no es posible perseguir el delito conexo (...) No es necesario que el autor del hecho previo sea conocido o que viva o, cuando radicó en el extranjero, que haya sentencia firme que condene el hecho previo o que éste sea perseguido por las autoridades extranjeras competentes (...) Creo que es necesario que el Tribunal determine la existencia del hecho previo y su carácter típico y antijurídico, sin que baste la simple sospecha de que el objeto proviene de un hecho punible. El establecimiento de la prueba del hecho previo puede hacerse por sentencia firme, si fue conocido por una autoridad competente.

Si ésta prueba falta puede probarse el carácter típico y antijurídico del hecho previo, que es un elemento normativo del tipo de legitimación de capitales. Esta prueba debe hacerla el juez que conoce en el país del delito de legitimación de capitales conforme a los criterios de la libertad probatoria y de la libre valoración de la prueba. En todo caso el establecimiento del hecho previo por el juez nacional como un elemento normativo del tipo penal de legitimación de lavado (sic) no implica dictar una sentencia en el suelo nacional sobre el hecho previo ocurrido en el extranjero" (Nombre14. El delito de legitimación de capitales. Editorial Jurídica Continental, San José, 2012, 1ª edición, págs. 91-94; se suplen los destacados). Tesis que, en principio y salvo en lo que se dirá, esta Cámara comparte, con las advertencias de que si bien la legislación alemana puede requerir un injusto penal para el hecho previo, ello no es unánime en todos los ordenamientos pues muchos aluden a 'delito' y habrá de estarse a lo que cada una regule, por un lado y, por el otro, que sí consideramos necesario que, de reputarse el hecho como cometido en el extranjero, se haya seguido o pretenda seguir proceso y, de haberlo habido, se aporte la sentencia condenatoria extranjera (que no es un requisito de procedibilidad sino un elemento normativo del tipo), salvo que, como ya se adelantó, sea imposible determinar el autor o se hayan producido causas personales de exclusión de la punibilidad pues, de lo contrario, se produciría un juzgamiento ilegal del hecho previo, por una autoridad no competente.

Por otra parte, ambos delitos, es decir el hecho base con el delito de enlace, deben de tener una relación lógica entre sí, pues, por mucho que un hecho previo sea delictivo en dos ordenamientos diferentes y se cumplan todas las previsiones legales para considerarlo válidamente como hecho precedente (es decir, que tenga el monto mínimo de pena o esté en la lista de los enunciados como tales por el legislador), si no hay un nexo lógico de conexión entre el evento previo y el posterior mal se haría con pretender alguna sanción: "La naturaleza de la unión entre el bien apto para el blanqueo y el hecho previo es otro de los problemas a resolver. Un sector doctrinal admite que la conexión entre ambos ha de ser de tipo causal. Ello parece lógico en la medida en que los bienes susceptibles de ser blanqueados han de tener su origen, su causa, en un hecho delictivo previo, derivarse de él (...) parece entonces necesaria la fijación de límites, esto es, la determinación de los criterios que producen la ruptura de la unión causal.

Esta manera de razonar nos conduce al análisis de una serie de criterios, a consecuencia de los cuales se pueda producir una interrupción del nexo causal, determinando que los bienes no puedan ser considerados ya procedentes del hecho previo. Esta necesidad de limitación va unida al hecho de que la cuestión de la procedencia fundamentaría un regresus ad infinitum en principio no admisible. Se podría llegar a considerar contaminada en un plazo corto de tiempo una parte esencial de la economía legal como consecuencia de una interpretación excesivamente amplia y sin limitaciones del criterio de la procedencia o del origen. Esta situación ha sido criticada por la doctrina suiza por ser contraria a la garantía constitucional de la propiedad adquirida de buena fe" (Nombre15, Isidoro. El delito de blanqueo de capitales. Aranzadi, 3ª edición, 2012, pág. 341). Ello obliga, tanto a establecer límites objetivos previos a la tenencia del objeto presuntamente blanqueado , como posteriores, tema para el cual se han usado las teorías de la equivalencia de las condiciones, de la adecuación y de imputación objetiva para, en supuestos de mezcla de bienes lícitos e ilícitos, determinar si aplica la contaminación total, la descontaminación total, la contaminación parcial, etc. En lo que acá interesa, por ahora, es claro que, por ejemplo, si un millonario conduce ebrio en su país y esa conducta es sancionada con prisión, el que traslade millonarias sumas de dinero a otro país, por mucho que pretenda evadir las consecuencias penales (multa) o civiles (responsabilidad) derivadas de aquella conducción, no podría considerarse que sea una legitimación de capitales, pues el dinero no tenía origen en el delito, sino que preexistía y, entonces, la evasión de responsabilidad no puede sancionarse usando el delito que nos ocupa.

Por otra parte, en virtud de los principios de inocencia y non bis in ídem, si el hecho previo fue enjuiciado en el extranjero y la persona acusada fue absuelta o la sentencia tuvo por demostrado que el ilícito no se cometió, no es factible que se constituya como base para una posterior legitimación de capitales , ni es posible que los tribunales nacionales lo vuelvan a conocer, con nueva prueba o revalorando en forma distinta la ahí ponderada, porque se afectaría el principio de cosa juzgada material garantizado tanto por nuestra Constitución Política (numeral 42) como por los instrumentos internacionales sobre derechos humanos suscritos por el país (ver los artículos 8.4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.7 del Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos). Eso, en términos generales, pues hay que hacer un análisis específico del tipo penal aplicable a la especie fáctica sometida a nuestro conocimiento, para determinar si todos esos criterios doctrinales son extrapolables al derecho interno y si, el tipo penal seleccionado contiene otros elementos importantes (principio de legalidad). Para ello, se requiere determinar cuál es la ley penal aplicable a este asunto, dado que ha Nombre09 habido varias que regulan el tema.

§2. Ley aplicable a este caso y elementos objetivos del tipo: (a) En Costa Rica, antes de 1988, no existía ningún delito similar al que se comenta, ni en nombre ni en elementos, sino que la legislación penal, en su mayoría recogida, como debía ser, en el Código Penal —y no desperdigada, como ahora, en múltiples leyes especiales— solo preveía algunos delitos de encubrimiento, como la receptación, la receptación de cosas de procedencia sospechosa, el favorecimiento real y el personal (cfr. artículos 330 a 332 del Código Penal, renumerado por leyes Nº 7732 y 9048 y según el sistema SINALEVI). (b) Es con la ley Nº 9093, del 22 de abril de 1988 (publicada en el Alcance Nº 16 de La Gaceta Nº 83 del 02 de mayo de 1988), Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas, en que, por primera vez, se regula este tema de forma muy similar a la actual, en el artículo 15 que señalaba "Se impondrá prisión de ocho a quince años a quien realice cualquier acto o contrato, real o simulado, de adquisición, posesión, transferencia o disposición de bienes, tendente a ocultar o a encubrir el origen de recursos económicos obtenidos por medio del tráfico ilícito de drogas o de delitos relacionados con esa actividad independientemente del lugar en donde el acto ilícito se haya cometido.

Cuando el hecho se hubiere cometido en el extranjero, su comisión podrá acreditarse por cualquier medio" (el destacado es suplido). Nótese cómo esta primera normativa circunscribió el ámbito de aplicación de la legitimación de capitales a aquellos obtenidos de la actividad relacionada con el tráfico de drogas. ¿Qué debe entenderse por droga? El artículo 1 de esa ley hacía una referencia a sustancias que causaran dependencia. No obstante, aunque hay muchas sustancias que la causan (incluido el alcohol, el tabaco, algunas gaseosas y hasta el café), no era el criterio médico-cultural el que debía usarse para desentrañar el sentido del término, sino que "drogas" es un concepto normativo, de tipo jurídico, que debe llenarse a partir de definiciones legales adoptadas por el país y que, por haberlas, son restrictivas y predominan por sobre criterios culturales (artículo 1 del Código Penal). Es así como la Convención única sobre estupefacientes (suscrita por Costa Rica el 30 de marzo de 1961 e incorporada al ordenamiento nacional mediante ley Nº 4544 del 11 de marzo de 1970) estableció varias listas (I, II, III y IV) de sustancias sujetas a la fiscalización estatal, entre las cuales no se mencionó el tabaco, que es lo que aquí se comerció y de cuya venta se originan las ganancias base de este proceso.

Cabe agregar que ya en esa normativa internacional se aludía a los delitos relacionados con drogas y estupefacientes como "delitos graves", sin llegar a definirse este término (ver artículo s 36.1; 36.2.a.iv). Tampoco se expresaba nada en cuanto al tabaco en el Protocolo de Modificación de la Convención Única sobre estupefacientes (firmado por nuestro país el 25 de marzo de 1972 e incorporado al ordenamiento nacional mediante ley Nº 5168 del 26 de diciembre de 1972); en el Convenio sobre sustancias psicotrópicas (suscrito por Costa Rica el 31 de mayo de 1972 e incorporado al ordenamiento nacional mediante ley Nº 4990 del 10 de junio de 1972) ni, finalmente, en la Convención de las Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes o sustancias psicotrópicas (suscrita por Costa Rica el 25 de abril de 1989 e incorporada al ordenamiento nacional mediante ley Nº 7198 del 01 de noviembre de 1990).

(c) Aquella primera ley contra el tráfico de drogas, fue reformada mediante ley Nº 7233 (Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas, publicada el 21 de mayo de 1991) que, en su numeral 17, establecía: "Se impondrá prisión de ocho a veinte años a quien interviniera en cualquier tipo de contrato, ya sea real o simulado, de enajenación, de inversión, de pignoración, de cesión, de conversión, de transferencia, de guarda, o de encubrimiento de la naturaleza, origen, ubicación, destino o circulación de las ganancias, cosas, valores, títulos o bienes provenientes de los hechos delictivos tipificados en esta ley o del beneficio económico obtenido de dichos delitos, siempre que hubiera conocido ese origen y tienda con esas acciones a ocultar o encubrir el origen de los recursos o a eludir las consecuencias jurídicas de ellas, independientemente del lugar donde esos actos ilícitos se hubieran cometido.

El favorecimiento personal del delito establecido en este artículo, será sancionado con la pena señalada para el autor. Cuando el tráfico de drogas o los delitos relacionados con esa actividad, aun los referidos a las conductas tipificadas en este artículo, se hayan ejecutado en el extranjero, su respectiva demostración podrá acreditarse por cualquier medio de prueba, siempre que se respeten las garantías establecidas en la legislación nacional y en las convenciones internacionales aceptadas por Costa Rica en protección de los derechos del imputado. Los bancos del Sistema Bancario Nacional deberán rendir los informes relacionados con las conductas tipificadas en el presente artículo, los cuales les soliciten el Ministerio Público o los jueces de la República, aun en la fase de instrucción preparatoria. Los jueces podrán también ordenar que les sea entregada cualquier documentación o medio de prueba que los bancos tuvieran en su poder, cuando fuera necesario para una investigación.

La resolución que acuerde lo anterior deberá fundamentar, debidamente, la necesidad del informe o del aporte del medio probatorio" (el destacado es suplido). En esta legislación ya no se remitía, en el artículo referido, a un concepto normativo-jurídico no contemplado en la norma, sino que, expresamente, allí mismo se relacionaba la legitimación de bienes con los otros delitos allí tipificados, dentro de los que, cabe indicar, no había ninguno alusivo al comercio de tabaco o diferente al tráfico de estupefacientes. (d) En sentido similar se pronunció la ley Nº 7786, vigente desde su publicación el 15 de mayo de 1998 que, en su numeral 1, circunscribía el ámbito de acción de tal normativa a las actividades relacionadas con las sustancias descritas en aquellos instrumentos internacionales (dentro de las que, ya se dijo, no figuraba el tabaco) pues señalaba: "La presente ley regula la prevención, el uso, la tenencia, el tráfico y la comercialización de los estupefacientes, los psicotrópicos, las sustancias inhalables y demás drogas y fármacos susceptibles de producir dependencia física o psíquica, incluidos en la Convención Única sobre Estupefacientes de las Naciones Unidas, de 30 de mayo de 1961, aprobada por Costa Rica mediante la Ley No. 4544, de 18 de marzo de 1970, enmendada a la vez por el Protocolo de modificación de la Convención Única sobre Estupefacientes, Ley No. 5168, de 8 de enero de 1973; así como en el Convenio de Viena sobre Sustancias Psicotrópicas, de 21 de febrero de 1971, aprobado por Costa Rica mediante la Ley No. 4990, de 10 de junio de 1972; asimismo, en la Convención de las Naciones Unidas Contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, de 19 de diciembre de 1988, aprobada por Costa Rica mediante la Ley No. 7198, de 25 de setiembre de 1990; además, las regulaciones sobre esta materia que se apruebe incluir en las listas que el Ministerio de Salud deberá elaborar, mantener actualizadas y publicar anualmente en La Gaceta.

Además, se regulan el control, la inspección y la fiscalización de las actividades relacionadas con las sustancias inhalables, drogas o fármacos y de los productos, materiales y sustancias químicas que intervienen en la elaboración o producción de tales sustancias; todo ello sin perjuicio de lo estipulado sobre esta materia en la Ley General de Salud, No. 5395, de 30 de octubre de 1973. De igual modo se previenen y sancionan las actividades financieras, como forma de evitar la penetración de capitales provenientes de los delitos del tráfico ilícito y otros conexos y de todos los procedimientos que puedan servir como medios para legitimar capitales provenientes del narcotráfico. Es función del Estado y se declara de interés público la adopción de las medidas necesarias para prevenir, controlar, investigar, evitar o reprimir toda actividad ilícita relativa a la materia de esta ley" y que, en su numeral 72, tipificaba: "Será sancionado con pena de prisión de ocho a veinte años quien: a) Convierta, transfiera o transporte bienes de interés económico que procedan, directa o indirectamente, del tráfico ilícito de estupefacientes, sustancias psicotrópicas o delitos conexos, para ocultar o encubrir su origen ilícito o ayudar, mediante tal conversión, transporte o transferencia, a cualquier participante en la comisión de uno de estos delitos a eludir las consecuencias jurídicas de sus actos. b) Oculte o encubra la naturaleza, el origen, la ubicación, el destino, el movimiento o la propiedad verdadera de recursos, bienes o derechos relativos a ellos, con conocimiento de que proceden directa o indirectamente del tráfico ilícito de estupefacientes, sustancias psicotrópicas o delitos conexos.

La pena será de diez a veinte años cuando los hechos anteriores sean cometidos por empleados, funcionarios, directores, propietarios u otros representantes autorizados de las instituciones financieras" (el destacado es suplido). Dicha ley estuvo vigente hasta el 10 de enero de 2002. (e) El 11 de enero de 2002 fue publicada, en La Gaceta Nº 8, la ley Nº 8204 denominada "Reforma integral de la Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado, legitimación de capitales y actividades conexas". Este articulado tuvo la particularidad de ampliar el espectro delictual que regulaba, pues su artículo 1, además de hacer referencia a las sustancias mencionadas en aquellas convenciones internacionales aceptadas por el país, menciona, en los párrafos cuarto y quinto "Además se regulan y sancionan las actividades financieras, con el fin de evitar la penetración de capitales provenientes de delitos graves y de todos los procedimientos que puedan servir como medios para legitimar dichos capitales.

Para los efectos de esta Ley, por delito grave se entenderá la conducta que constituya un delito punible con una privación de libertad de cuatro años, como mínimo, o una pena más grave" (se suplen las negritas). En tal tesitura, el numeral 69 señalaba: "Será sancionado con pena de prisión de ocho a veinte años: a) Quien adquiera, convierta o transmita bienes de interés económico, sabiendo que estos se originan en un delito grave, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir el origen ilícito o para ayudar, a la persona que haya participado en las infracciones, a eludir las consecuencias legales de sus actos. b) Quien oculte o encubra la verdadera naturaleza, el origen, la ubicación, el destino, el movimiento o los derechos sobre los bienes o la propiedad de estos, a sabiendas de que proceden, directa o indirectamente, de un delito grave. La pena será de diez a veinte años de prisión cuando los bienes de interés económico se originen en alguno de los delitos relacionados con el tráfico ilícito de estupefacientes, sustancias psicotrópicas, legitimación de capitales, desvío de precursores o sustancias químicas esenciales y delitos conexos" (el destacado no es original).

Por supuesto que el activismo legislativo no se quedó ahí, sino que luego se dieron tres cambios normativos adicionales que es importante reseñar: (f) El 29 de octubre de 2004 se publicó, en La Gaceta Nº 212, la Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública Nº 8422 del 14 de setiembre de 2004 que, en su artículo 47 refiere: "Receptación, legalización o encubrimiento de bienes. Será sancionado con prisión de uno a ocho años, quien oculte, asegure, transforme, invierta, transfiera, custodie, administre, adquiera o dé apariencia de legitimidad a bienes o derechos, a sabiendas de que han sido producto del enriquecimiento ilícito o de actividades delictivas de un funcionario público, cometidas con ocasión del cargo o por los medios y las oportunidades que este le brinda." Es decir, se creó un delito de legitimación de capitales provenientes, específicamente, de delitos funcionales.

(g) Asimismo, en el Alcance Nº 29 a La Gaceta Nº 143, el 24 de julio de 2009 se publicó la Ley contra la Delincuencia organizada Nº 8754, en cuyo artículo 1 se indicaba: "Interpretación y aplicación. Entiéndese por delincuencia organizada, un grupo estructurado de dos o más personas que exista durante cierto tiempo y que actúe concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves. Lo dispuesto en la presente Ley se aplicará, exclusivamente, a las investigaciones y los procedimientos judiciales de los casos de delitos de delincuencia organizada nacional y transnacional. Para todo lo no regulado por esta Ley se aplicarán el Código Penal, Ley Nº 4573; el Código Procesal Penal, Ley Nº 7594, y otras leyes concordantes. Para todo el sistema penal, delito grave es el que dentro de su rango de penas pueda ser sancionado con prisión de cuatro años o más" (se suplen las negritas). De esa normativa cabe comentar que definió ‘delito grave’ como aquel reprimido con una penalidad de cuatro años o superior, sin importar en cuál rango de la escala punitiva estuviera ese monto (extremo mínimo o máximo), sino bastando que el hecho pudiera ser reprimido con tal sanción.

No obstante, el artículo es contradictorio pues, por un lado, señala que esa definición es para todo el sistema penal cuando, inmediatamente antes, había referido que lo dispuesto en esa normativa solo se aplicaría a los casos de delincuencia organizada. Esta ley surgió con motivo de las obligaciones contraídas por el Estado costarricense al suscribir la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, conocida como Convención de Palermo, adoptada el 15 de noviembre de 2000 y aprobada mediante ley Nº 8302, publicada en La Gaceta Nº 123 del 27 de junio de 2003. Este instrumento internacional, en el artículo 2.b) definía el ' delito grave ' de la siguiente manera: "...se entenderá la conducta que constituya un delito punible con una privación de libertad máxima de al menos cuatro años o con una pena más grave" (el subrayado es externo) lo que es un contrasentido porque si es pena máxima no puede afirmarse que sea de "al menos" o que pueda ser una pena superior.

En todo caso, ambas leyes son posteriores a la imputación que aquí nos atañe y, como se verá, no resultan más beneficiosas para el encartado, de modo que no pueden aplicarse retroactivamente (artículos 11 y 12 del Código Penal y 34 constitucional). Por último, (h) el artículo 2°, punto 1, aparte a) de la Ley de Fortalecimiento de la Legislación contra el Terrorismo, N° 8719 de 4 de marzo de 2009 (publicada en La Gaceta Nº 52 del 16 de marzo de 2009 y vigente desde entonces), varió el nombre de la ley que nos ocupa para que, en adelante, se denominara "Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado, actividades conexas, legitimación de capitales y financiamiento al terrorismo" reformándose, por dicha ley, el contenido del artículo 1, en donde se suprime la referencia y definición de ' delito grave ' para, en su lugar, establecer ampliamente que, con dicha ley: "Además, se regulan y sancionan las actividades financieras, con el fin de evitar la legitimación de capitales y las acciones que puedan servir para financiar actividades terroristas, tal como se establece en esta Ley." Por su parte, en el artículo 2°, punto 1, aparte b) de la referida Ley N° 8719 de 4 de marzo de 2009, se modificó el contenido del numeral 69 para que se leyera así: "Será sancionado con pena de prisión de ocho (8) a veinte (20) años: a) Quien adquiera, convierta o transmita bienes de interés económico, sabiendo que estos se originan en un delito que, dentro de su rango de penas, puede ser sancionado con pena de prisión de cuatro (4) años o más, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir el origen ilícito, o para ayudarle a la persona que haya participado en las infracciones, a eludir las consecuencias legales de sus actos. b) Quien oculte o encubra la verdadera naturaleza, el origen, la ubicación, el destino, el movimiento o los derechos sobre los bienes o la propiedad de estos, a sabiendas de que proceden, directa o indirectamente, de un delito que dentro su rango de penas puede ser sancionado con pena de prisión de cuatro (4) años o más.

La pena será de diez (10) a veinte (20) años de prisión, cuando los bienes de interés económico se originen en alguno de los delitos relacionados con el tráfico ilícito de estupefacientes, sustancias psicotrópicas, legitimación de capitales, desvío de precursores, sustancias químicas esenciales y delitos conexos, conductas tipificadas como terroristas, de acuerdo con la legislación vigente o cuando se tenga como finalidad el financiamiento de actos de terrorismo y de organizaciones terroristas" (el destacado es suplido). En esta última normativa se reguló, innecesariamente dada la definición de 'delito grave', la legitimación de capitales en cadena (procedente de un delito de esa misma naturaleza anterior) y se necesitó una errata legislativa para corregir algunos defectos internos (ver publicación en La Gaceta N° 63 del 31 de marzo del 2009) , lo que dice mucho de la política criminal y técnica penal que incorpor ó .

Es cierto que, además de la ley, en muchos de los instrumentos internacionales citados, ratificados por el Estado costarricense, se establecía la obligación estatal de reprimir la legitimación de capitales o el lavado de activos, pero la asunción de una obligación internacional no genera, ipso facto, la creación de normas penales, ya que éstas requieren de una ley formal, es decir, emanada de la Asamblea Legislativa, siguiendo el procedimiento al efecto fijado por el ordenamiento jurídico y el establecimiento de una pena concreta por conducta, nada de lo cual tienen aquellos convenios, que aluden a la necesidad de impedir ciertas conductas, las definen, pueden recomendar marcos punitivos, etc., sin que llenen aquellos requerimientos derivados del Principio de Legalidad Penal. De la anterior "arqueología jurídica" se pueden extraer, como primeras conclusiones importantes para el asunto que nos ocupa, las siguientes: (i) En Costa Rica no existió el delito de legitimación de capitales sino hasta 02 de mayo 1988 pues, antes de esa fecha, lo que se regulaba, en el Código Penal, eran delitos de encubrimiento, sin que se previeran muchas conductas tendientes a distraer el producto del delito ahora enumeradas en otras disposiciones especiales; (ii) A partir del 02 de mayo de 1988 y hasta el 10 de enero de 2002, la única legitimación de capitales que se penalizó fue la de aquellos surgidos del comercio de drogas, estupefacientes o psicotrópicos, sustancias esas que no contemplan todas aquellas que generen adicción, sino solo las enlistadas internacionalmente y dentro de las que no se previó el tabaco; (iii) A partir del 11 de enero de 2002 se amplió el espectro punitivo para sancionar la legitimación de capitales provenientes de ‘delitos graves’ y se definió jurídicamente este término (elemento normativo-jurídico del tipo penal) como todo aquel delito que tuviera un extremo mínimo de cuatro años de prisión, lo que se mantuvo hasta el 15 de marzo de 2009, salvo para los bienes provenientes de delitos cometidos por funcionarios públicos, aprovechándose de sus cargos, los cuales, desde el 29 de octubre de 2004 y hasta la fecha, pasaron a regularse en una normativa independiente que, dicho sea de paso, pese a las proclamas plasmadas en la Exposición de Motivos del proyecto de ley, más bien bajaron notablemente la pena para este evento; (iv) A partir del 16 de marzo de 2009 la legitimación de capitales puede provenir de cualquier delito sancionado con prisión de cuatro años o más (salvo, ya se dijo, de los delitos funcionales regulados más benignamente en la normativa especial), sin importar si ese es, o no, el extremo mínimo o máximo de la sanción, sino bastando que, en el rango punitivo abstracto, esa sea una de las posibles penas a imponer.

Este recuento es de especial importancia en este asunto, habida cuenta del principio contenido en el artículo 11 del Código Penal, derivado del viejo aforismo nullum crimen nulla poena sine previa lege, según el cual "Los hechos punibles se juzgarán de conformidad con las leyes vigentes en la época de su comisión" salvo, claro está, que se promulguen leyes posteriores más favorables para el acusado (artículo 12 del Código Penal) que, dicho sea de una vez, no sucede en este caso pues, como puede verse del recuento efectuado, no solo las leyes posteriores mantuvieron la misma pena o la aumentaron, respecto a las previas —salvado el caso de los delitos funcionales, no aplicable a la especie— sino que ampliaron el espectro normativo de los hechos previos que pueden dar pie a la legitimación de capitales. Asimismo, porque, en virtud del principio de correlación entre acusación y sentencia (artículo 365 del Código Procesal Penal), solo podían tenerse por demostrados los hechos acusados.

Fue así como los hechos probados de la sentencia, manteniendo incólume lo atribuido, señalan, en lo que interesa: "Como hechos probados de interés para la resolución del presente asunto, el Tribunal en lista los siguientes:

• 1)Entre los años 1996 y 2004, Nombre07 -hermano del acusado Nombre01- fue investigado, se logró reunir prueba importante en su contra y se acusó por actividades propias del crimen organizado en Nueva York, Estados Unidos, entre las cuales se encuentra la realización de delitos de homicidio por encargo, agresión, secuestro, incendio, robo, extorsión y evasión de impuestos, con el propósito de fomentar la actividad comercial de su empresa P, negocio de venta de cigarrillos libres de impuestos ubicado en la reserva […] y por consiguiente con las limitaciones de venta que impone tal ubicación.
• 2)Con la ejecución de los citados actos delictivos, la organización liderada por Nombre01, potenció la actividad comercial de la empresa P, logrando así -de manera ilícita- la obtención de grandes sumas de dinero que posteriormente envió por medio de transferencias bancarias al Banco de Costa Rica con la finalidad de eludir las consecuencias de tales actos ilícitos de contrabando.
• 3)En el año 2000 la Fiscalía del Distrito Este de Nueva York inició una investigación contra Nombre07 por violaciones a la Ley Sobre Organizaciones Corruptas Criminales teniendo como base la venta ilegal de cigarrillos libres de impuestos fuera de la reserva indígena descrita y que funcionaba en Long Island, Nueva York.
• 4)Entre el año 2000 y el año 2004, Nombre07 conociendo de las investigaciones seguidas en su contra, transfirió sus ingresos custodiados en el Banco Nombre09 de Mastic, Nueva York, Estados Unidos a la cuenta a su nombre, número […] y a la cuenta número […] a nombre del acusado Nombre01, ambas del Banco de Costa Rica.
• 5)Sumado al envío de dinero, Nombre07 el 3 de octubre de 2000 constituyó en nuestro país un fondo de Crecimiento en Dólares en la Sociedad Administradora de Fondos de Inversión del Banco de Costa Rica que para el 12 de agosto de 2004, mantenía un fondo acumulado por la suma de US$10.350.248.00.
• 6)El 17 de julio de 2000, en San José Centro, ante el Notario Público Juan José Picado Herrera, comparecieron Nombre07 y el acusado Nombre01 y mediante escritura ciento treinta y dos del tomo veintinueve del protocolo, Nombre07 confirió Poder Generalísimo sin límite de suma al acusado Nombre01, para todos sus negocios denotando la confianza y cercanía entre ambos.
• 7)El 2 de agosto de 2004 fue detenido en Nueva York el señor Nombre07 con ocasión de los cargos dichos y fue condenado a la pena de 10 años de prisión por el delito de tenencia de arma prohibida, que actualmente descuenta en Nueva York.
• 8)Entre los años 2002 y 2004, el acusado Nombre01, recibió de parte de Nombre01 y mantuvo en su cuenta de ahorros del Banco de Costa Rica número […] la suma de US$16,783,980.00 (dieciséis millones setecientos ochenta y tres mil novecientos ochenta dólares estadounidenses). En dicha cuenta en fecha 06 de agosto de 2004 -a sabiendas de la detención que sufría su hermano y del origen ilícito- el acusado Nombre01 recibió para encubrir la suma de $4.400 000.00 (cuatro millones cuatrocientos mil dólares, moneda USA) transferencia realizada por TMG Nombre16 PARTNERS, empresa ligada a Nombre07.
• 9)El 12 de agosto de 2004 el acusado Nombre01 solicitó a la Sociedad Administradora de Fondos de Inversión (SAFI) del BCR, la redención por la suma de US$10.350.248.00 (diez millones trescientos cincuenta mil doscientos cuarenta y ocho dólares estadounidenses) del Fondo de Crecimiento de dólares a nombre de Nombre07 para lo cual aportó la solicitud expresa en tal sentido firmada por Nombre01 en fecha 11 de agosto de 2004. Con tal dinero bajo su poder el acusado Nombre01 lo depositó en su cuenta de ahorros […] para posteriormente constituir un fondo de Crecimiento en dólares a su nombre por la suma global dicha.
• 10)Con tales acciones el imputado Nombre01 logró acumular la suma total de $14.750.248,00 (catorce millones setecientos cincuenta mil doscientos cuarenta y ocho dólares moneda USA) la cual encubrió para evitar que las autoridades estadounidenses persiguieran e incautaran los dineros provenientes de la actividad ilícita de Nombre07.
• 11)Una vez que el acusado Nombre01 logró tener a su nombre la totalidad de los fondos transferidos por Nombre07 y siguiendo instrucciones de éste a partir del año 2007 procedió a disponer de los dineros de origen ilícito, mediante la adquisición de bienes muebles e inmuebles ubicados en la provincia de […].
• 12)Los bienes que adquirió el acusado Nombre01 bajo esta modalidad delictiva son (...)
• 13)Los dineros legitimados por el acusado Nombre01 y la adquisición de los bienes muebles e inmuebles adquiridos por él, lesionaron el orden socio económico del Estado Costarricense" (cfr. folios 846 a 848; el destacado es suplido). Nótese, entonces, cómo de los hechos probados surgen tres temas de interés: 1)- el encartado es acusado de recibir dinero de su hermano, dinero ese cuyo origen, según se acusó, provenía de actividades referentes al crimen organizado en Nueva York, Estados Unidos, entre las cuales se encontraban la realización de delitos de homicidio por encargo, agresión, secuestro, incendio, robo, extorsión, posesión ilícita de arma y evasión de impuestos. No obstante, de todos esos cargos, hay que decirlo desde aquí, el hermano del encartado fue condenado, en firme , solo por la posesión ilícita del arma (según veredicto del jurado del 01 de mayo de 2008: ver documento 897, pág. 2 del legajo de asistencia 11-91-1035-PE, folio 348 ) y aunque en esa misma oportunidad fue condenado por el jurado por la evasión de impuestos de los cigarrillos, ante una apelación suya, el juez de Distrito Denis R. Hurley desestimó los cargos el 16 de abril de 2010 y lo sobreseyó, alegando la razonabilidad de que Nombre01 desconociera la aplicabilidad de la ley (ver documentos de folios 352 a 371, legajo de traducción de asistencia penal 11-91-1035-PE, tomo II ) y luego, una apelación estatal hizo que, a partir del 16 de julio de 2012 (instantes previos al desarrollo de este debate) , la Corte de Apelación para el Segundo Circuito de los Estados Unidos, integrada por los jueces Guido Calabresi, Denis Chin y Susan L. Carney restableciera el pronunciamiento del jurado 2010 (ver documentos de folios 672 a 726/Tomo II) pendiendo, aún a esta fecha, la fijación de la pena por ese hecho, lo que denota, prima facie, lo discutible del punto en cuestión. La doctrina citada hace una diferenciación entre “dinero ilegal” también conocido como “dinero sucio , ” que es el que se origina en actividades delictivas per se y cuya legitimación ulterior se denomina ‘reciclaje’ o ‘lavado’ , con las nociones de “fondos contaminados” o “dinero negro” que procede de actividades productoras lícitas, con la consiguiente evasión de los efectos tributarios y a cuyo proceso de legitimación se alude con el nombre de ‘blanqueado de dinero’. Entonces, para ubicarnos de una vez, a partir de los hechos probados y de la sentencia absolutoria firme de Nombre01 por los delitos de extorsión, homicidio, incendio, etc., cuya base fáctica no puede usarse en otro asunto sin contravenir el principio de cosa juzgada, aquí estamos frente a operaciones de ‘blanqueado’ de ‘dinero negro’ o ‘contaminado’ y no frente al primer fenómeno . Aunque se menciona el tema de organizaciones criminales, los hechos no pueden juzgarse al amparo de la normativa nacional que regula la delincuencia organizada (tanto en la ley como a través de la ratificación convencional) pues ésta no se había aprobado para entonces y , como si eso fuera poco, el hermano del encartado fue absuelto, en firme, por los restantes delitos alusivos a ese tema (ver documento 904 de Nombre17 legajo de prueba 3 aportado por la defensa, traducción oficial, en folio 113). Es importante recalcar esto porque, inclusive, la fiscal, en la audiencia oral celebrada en este despacho, hizo referencia a los otros delitos, lo que constituye, a lo menos, una lamentable omisión de su parte, máxime si se tiene en cuenta que fue la misma fiscal que asistió al debate e inmedió la prueba, por lo que el deber de objetividad que le asiste (artículo 63 del Código Procesal Penal) obligaría, a lo menos, a dejarlo así mencionado, lo que, no solo no hizo, sino pretendió desconocer con la sola referencia a la imputación fiscal norteamericana; 2)- el encartado fue acusado por recibir dinero de su parte, proveniente de esas actividades e invertirlo luego ; 3)- se tuvo por demostrado que Nombre01, el hermano del encartado, transfirió al país, entre 2002 y 2004, poco más de dieciséis millones de dólares, dejando algunas sumas a su nombre y otras en las cuentas del aquí endilgado a quien, el 17 de julio de 2000, le dio poder generalísimo sin límite de suma para la administración y disposición de sus bienes. Con parte de ese dinero, el 03 de octubre de 2000, se constituyó un fondo de crecimiento en dólares en el Banco de Costa Rica y, aproximadamente cuatro millones de dólares de aquella suma se transfirieron, el 06 de agosto de 2004, fecha en que fue detenido el hermano del encartado en Estados Unidos. El 12 de agosto de 2004 el imputado hizo la redención de aquel fondo, trasladando los dineros a cuentas a su nombre, no siendo sino hasta después de 2007 en que el Nombre01 empezó a invertir parte de ese dinero en la adquisición de diversos tipos de bienes muebles o inmuebles, que inscribió tanto a su nombre como de sociedades en donde él figuraba como principal accionista . Relacionando los hechos acusados y acreditados con el recuento normativo efectuado atrás, debe decirse, entonces, que cualquier evento de esa acusación, referente al dinero adquirido, administrado y dispuesto proveniente de la venta ilegal de tabaco, que se le atribuya al encartado anterior al 10 de enero de 2002 es atípico. En tal condición está el lapso que inicia en el año 2000 y hasta esa data, pues nunca se le acusó que ese dinero proviniera de delitos relacionados con drogas o estupefacientes, únicos delitos que, para entonces, podían configurar la base del lavado, sino que la atribución es la actividad del tabaco y su venta libre de impuestos que es lo que, en definitiva, debe ser valorado en este caso. Como ya se dijo, por los restantes delitos, el hermano del acusado fue absuelto en firme y el ilícito de tenencia de una sola arma de fuego sin permiso, no es un hecho apto para generar la legitimación de capitales, aunque tenga un amplio rango punitivo en el país de origen que permitiera considerarlo ‘delito grave’, pues carecería de relación causal con la obtención del dinero que se pretende legitimar. Ello, se insiste, entratándose de una sola arma, pues podría ser distinto de aludirse a todo un arsenal, que supone su comercialización ulterior, lo que escapa a la hipótesis fáctica de este asunto. Asimismo, dado que los últimos hechos acreditados suceden en el 2007 (en que dispone de los bienes), no es posible aplicarle al encartado la normativa posterior, es decir las reformas introducidas mediante la Ley N° 8719 de 4 de marzo de 2009, que modificó el contenido del numeral 69 de la Ley Nº 8204, y que señaló que la legitimación de capitales podía provenir de cualquier delito sancionado con prisión de cuatro años o más, sin importar si ese era, o no, el extremo mínimo de la sanción, sino bastando que estuviera dentro del rango punitivo, pues esa es una norma posterior, más perjudicial. En otras palabras, la ley aplicable a los hechos sucedidos luego del 10 de enero de 2002 —todos los restantes acusados— es la que expresamente señala que ‘delito grave’ es aquel que tiene una pena mínima de cuatro años. Por eso, no es de recibo la afirmación contenida en la sentencia de instancia según la cual "...En virtud de la vigencia de las normas en el tiempo que prevé el Código Penal, la norma aplicable a los hechos bajo examen es la vigente desde el año dos mil dos hasta el año dos mil cuatro, es decir la que vincula los bienes que se legitiman con un delito grave, sin que a ese concepto de gravedad se endose una pena" (cfr. folio 935; el destacado se suple) pues, si bien se seleccionó correctamente la ley aplicable, no se analizó ésta en su integridad, es decir, en relación con el artículo 1 de esa misma normativa, en donde sí se vinculaba la gravedad delictual a un monto de pena que, inclusive, el legislador estableció expresamente que debía ser el extremo mínimo de cada tipo penal. Extraídas las dos conclusiones anteriores, hay que agregar que todo el razonamiento del Tribunal, considerando como delito previo la evasión de impuestos en los cigarrillos (y no la posesión de arma que, se insiste, carece de vínculo causal con el hecho que nos ocupa; ni los otros hechos por los que fue enjuiciado y absuelto el hermano del encartado) se basó en que: "...tratándose del delito de contrabando que señala, cuya pena máxima es de cinco años, sí cumple con el requisito de tener una pena máxima superior a cuatro años. En criterio del Tribunal la norma que corresponde en nuestro ordenamiento para cumplir con el Principio de la Doble imputación, es el artículo 92 de la ley No. 4755 de 3 de mayo de 1971, Código de Normas y Procedimientos Tributarios que sanciona con una que corresponde al delito que se le atribuyó en los cargos atribuidos a Nombre07 desde el año (sic) es decir que el dinero proveniente del contrabando de cigarrillos atribuido a Nombre07, proviene de un delito grave que también está contemplado en el ordenamiento costarricense, por lo que el argumento del señor defensor en el sentido de que no se cumple con el Principio Convencional de la doble imputación no es admisible; y al contrario el Tribunal considera como un hecho demostrado ciertamente que el dinero remitido al Banco de Costa Rica por Nombre07, se originó en un delito grave contemplado por el ordenamiento penal costarricense" (cfr. folio 936, el destacado es suplido). Nótese cómo las mismas juzgadoras y el juez de instancia señalan que la conducta de Nombre01, en Estados Unidos, tiene su equivalente, en la legislación costarricense, en ese delito, el cual tiene una sanción máxima, no mínima, superior a los cinco años, lo que implicaría que no se dé el requisito mencionado pues, como se dirá, la sanción mínima abstracta es inferior a los cuatro años, nada de lo cual mencionó el a quo . Tampoco el Tribunal de instancia hizo alg ún análisis de si el hecho de Nombre01 podía considerarse ‘grave’ en la legislación norteamericana, es decir, si allá estaba sancionado con pena mínima abstracta de Nombre01 uatro años, lo que era importante a los efectos de la referida doble incriminación. Recuérdese que, por la premura investigativa nacional, el proceso derivado avanzó más rápidamente que la causa base y , a la fecha de esta decisión , no hay constancia oficial de que, en Estados Unidos de Norteamérica, se le haya impuesto a Nombre01 una pena por ese hecho del que, además, se desconoce si es un ' delito grave ' en los términos definidos por nuestra normativa. Para solventar ese tema, no basta que se diga que Nombre01, el hermano del encartado, mientras se desarrollaba paralelamente el proceso nacional, específicamente el 16 de julio de 2012, fue encontrado culpable de la tenencia ilegal —es decir, sin pago previo de impuestos— de cigarrillos, en Estados Unidos, ocasión en que la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, acogió un recurso gubernamental contra el pronunciamiento del juez Hurley de la Corte Distrital para el Distrito Este que, a su vez, en enero de 2010, había desestimado la condena de jurado que aquel había recibido, en mayo de 2008. Y no basta , porque los testigos refirieron que aún resta por imponérsele una pena. Si bien la sentencia mencionó que: "La pena a imponer por este delito (…) según indica Nombre18 podría ser de hasta 20 años de prisión" (ver folio 897) nada se dijo sobre los límites mínimos que, en la legislación de ese país, podría tener esa sanción, que aún no ha sido impuesta, lo que es altamente relevante, como se verá. Tampoco se aportó prueba alguna sobre los alcances de la legislación extranjera lo cual, conforme lo determina el artículo 30 del Código Civil (aplicable a esta materia por así disponerlo el numeral 14 de esa misma normativa) que señala : "El que funde su derecho en leyes extranjeras deberá probar la existencia de éstas" debió hacerse, por tratarse de normativa extranjera que le compete probar a la parte que la usa que, en este caso, es e Nombre17 Estado costarricense a través del ente fiscal, dado que el encartado está protegido por su estado de inocencia constitucional ( artículo 39 de la Carta Magna). Aún más, si se analiza la declaración que sirvió de base a esa información del Tribunal, es decir, la rendida por Nombre19 (ver folios 850 a 855), abogada asistente en Estados Unidos, se tiene que ella refirió, en concreto, sobre este tema, lo siguiente: "Soy asistente de abogado en los Estados Unidos, soy responsable de representar al Gobierno en casos civiles y penales (...) mi puesto es similar a un fiscal pero a nivel federal, investigamos delitos federales, el fiscal está a nivel estatal (...) al señor Nombre01 se le acusa por formar parte de esta organización, además cometió crímenes violentos para ayudar en esta negociación (...) el juicio duro (sic) hasta mayo de 2008, el jurado lo encontró culpable de la conspiración que estaba basado en el contrabando de cigarrillos, también de tener armas en posesión de él, los otros cargos el jurado lo encontró no culpable, después de que el jurado dio el veredicto, en el sistema estadunidense (sic) el imputado puede solicitar que se le elimine el cargo (...) el juez había desechado el asunto relacionado a la conspiraciónòn (sic), cuando se le dio la sentencia lo único que quedaba era el cargo por la portación (...) el Juez Hurley elimino (sic) el veredicto diciendo que no era culpable de la condena de contrabando, los Estado (sic) Unidos llevaron esta decisión a una corte más alta, nuestros procedimientos se llevan a cabo en la Corte de Distrito, la apelación fue en la Corte de Apelaciones, en julio de este año la Corte de Apelación anulo (sic) el veredicto del Juez Hurley y la decisión se obtiene en el mes de julio de 2012, se reinstauraron los cargos que se le hacen en el contrabando, todavía no se le ha dado una sentencia nueva, pero él va recibir esta sentencia en los hechos de contrabando, esta decisión del juez establece a Nombre01 como culpable del delito de contrabando, esta decisión confirmo (sic) la decisión del jurado, no hay un juicio nuevo simplemente se reinstala lo que el jurado estableció en mayo del 2008, todavía no se ha hecho la sentencia, lo que él enfrenta es una pena de hasta veinte años de prisión (...) De hecho esta causa no es en la ciudad de Nueva York, en la ley federal hay una ley que se refiere al contrabando es la Ley CCTA, bajo la ley federal es un delito poseer cigarrillos que no pagan impuestos, en la época de la causa era tener más de 360 mil cigarrillos, el no pagar impuestos de los cigarrillos los hace ilegal poseerlos, la posesión de cigarrillos que no hayan pagado el impuesto es el contrabando, el acto de contrabando es de hasta 5 años, pero en el caso del señor Nombre01 a él se le acuso (sic) de la extorsión y parte de la extorsión era el contrabando, en el delito pendiente la pena será por la extorsión, se llaman actos que se refieren al crimen (...) los delitos donde el jurado declaro (sic) inocente a Nombre01 estas causas no se pueden apelar más, pero creo que el Juez Hurley consideraría el robo y el asesinato como parte de la conspiración, hay leyes en Estado Unidos y Nueva York por evasión de impuestos" (se suplen los destacados). Es decir, la testigo parte de especulaciones propias y no refirió, pues nadie la inquirió sobre el particular, sobre los límites punitivos del delito de contrabando, mencionando, a partir de su posición dentro del proceso penal de ese país, dos montos punitivos muy distintos: de cinco y hasta de veinte años, pero sin indicar el mínimo abstracto previsto en la norma, que es lo que requiere la nuestra y aludiendo a hechos, por los que el encartado fue absuelto, como si hubiera sido condenado, aspectos que no solo dicen de su credibilidad sino de la imposibilidad de uso de su testimonio para acreditar lo que se echa de menos en nuestro medio, desde que se violentaría el principio de cosa juzgada. En efecto, si es válido en Estados Unidos de Norteamérica usar las circunstancias de absolución de una persona como hechos relevantes para imponerle una pena por otro delito, no puede decirse lo mismo en Costa Rica, en donde el numeral 8.4 de la Convención Americana de Derechos Humanos (no suscrita por aquel país) señala: "El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos" de modo que el monto de pena abstracto a imponer no podría considerar agravantes derivadas de conductas por las que él fue absuelto. En todo caso, la referencia que hicieron las juezas y el juez, ya se dijo, fue solo a si el hecho equivalente, en Costa Rica, era delito grave y asumieron que sí, aludiendo a una pena máxima de cinco años. Empero, ese dato, arriba subrayado en lo transcrito, parece obedecer a un error del órgano de instancia, ya que el artículo 92 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios (modificado por el numeral 2º de la ley Nº 7900 de 3 de agosto de 1999 y antes de la reforma por el artículo 1° de la ley N° 9069 del 10 de setiembre del 2012, "Ley de Fortalecimiento de la Gestión Tributaria", posterior y más perjudicial), refería: Artículo 92.- Inducción a error a la Administración Tributaria. Cuando la cuantía del monto defraudado exceda de doscientos salarios base, será sancionado con prisión de cinco a diez años quien induzca a error a la Administración Tributaria, mediante simulación de datos, deformación u ocultamiento de información verdadera o cualquier otra forma de engaño idónea para inducirla a error, con el propósito de obtener, para sí o para un tercero, un beneficio patrimonial, una exención o una devolución en perjuicio de la Hacienda Pública. Para los efectos de lo dispuesto en el párrafo anterior debe entenderse que: a) El monto defraudado no incluirá los intereses, las multas ni los recargos de carácter sancionatorio. b) Para determinar el monto mencionado, si se trata de tributos cuyo período es anual, se considerará la cuota defraudada en ese período; para los impuestos cuyos períodos sean inferiores a doce meses, se adicionarán los montos defraudados durante el lapso comprendido entre el 1º de enero y el 31 de diciembre del mismo año. En los demás tributos, la cuantía se entenderá referida a cada uno de los conceptos por los que un hecho generador es susceptible de determinación. Se considerará excusa legal absolutoria el hecho de que el sujeto repare su incumplimiento, sin que medie requerimiento ni actuación alguna de la Administración Tributaria para obtener la reparación. Para los efectos del párrafo anterior, se entenderá como actuación de la Administración toda acción realizada con la notificación al sujeto pasivo, conducente a verificar el cumplimiento de las obligaciones tributarias referidas al impuesto y período de que se trate" (el destacado es suplido). Es decir, esa normativa sí contemplaba, como pena mínima, la de cinco años de prisión, lo que denota un error en la fundamentación de lo transcrito en la sentencia de instancia (pues se menciona ese monto como pena máxima) pero, también, una omisión desde que, como bien lo señala el impugnante, no solo no existe motivación sino, peor aún, prueba alguna, ni pericial ni de otra índole, que refiera cuál era el monto de lo dejado de pagar al Gobierno de Estados Unidos por impuestos, que es lo único ilícito de ese dinero (y no la totalidad de los ingresos surgid os de las ventas de los cigarrillos), sin que pueda presumirse (en contra del principio de inocencia) que lo sea todo el dinero transferido, desde que la venta de tabaco o cigarrillos, como toda actividad comercial, alguna ganancia genera, pagados los impuestos, a más de que, según se estableció con la misma declaración de Nombre19(ver folio 854) y de Nombre20 (folio 872) el dinero transferido por Nombre01 también provenía de otras diversas actividades que él tenía en tal país. Llegados a este punto, es preciso señalar lo polémico que resulta, en el derecho comparado, el considerar la evasión fiscal como delito previo. Al efecto se ha referido: “La voracidad fiscal de los Estados desarrollados, especialmente de los europeos, ha impuesto un deslizamiento paulatino y perverso del delito de blanqueo de capitales desde su sentido originario estricto, es decir, desde la pretensión de perseguir penalmente la legitimación de bienes procedente de determinadas actividades delictivas –el narcotráfico, la corrupción y el crimen organizado, sobre todo- hasta la de servir como instrumento de control y recaudación fiscal (…) se ha llegado al punto de admitir que basta para cometer el delito de blanqueo de capitales con que los bienes procedan de cualquier delito –que no tiene que ser siquiera grave- (…) y, además, que no es necesario que los bienes procedan de una actividad delictiva previa que se comporte como causa o fuente de su obtención, sino que basta que éstos no hayan sido objeto de la tributación correspondiente para poder ya someterlos al régimen penal del blanqueo de capitales. Esta forma de entender el delito (…) es político criminalmente incoherente y técnicamente inconsistente, pues (…) no solo ignora la razón político criminal de ser de estos delitos y convierte en delincuentes blanqueadores a una gran parte de la población, confirmando así, por cierto, la ineficacia preventiva de estos tipos penales, sino que, además, se basa en una interpretación contra legem de la exigencias típica de que los delitos objeto de blanqueo tengan un origen delictivo (…) La base técnica y político criminal de los tipos de blanqueo de capitales es que el elemento típico ‘bienes que tienen su origen en un delito’ (…) significa que la causa de la obtención de los bienes es un delito previo, es decir, anterior a su obtención y que, por tanto, el blanqueo no tiene por objeto los bienes que, una vez obtenidos lícitamente, se sustraen simplemente al cumplimiento de sus obligaciones fiscales, porque estos bienes no ‘tienen su origen en un delito’ y, además, suelen ser patrimonialmente indiferenciables de los que han sido objeto de tributación. Lo técnica y político criminalmente decisivo para la tipicidad del blanqueo es, pues, que el origen de los bienes, esto es, la causa de su obtención, sean delitos base –el narcotráfico, el cohecho, el secuestro…- distintos del fraude fiscal, porque el fraude fiscal en sí mismo no genera los bienes, no es el origen de los bienes, sino que, simplemente, oculta a la Hacienda Pública los bienes obtenidos lícitamente” (Cfr. Nombre11. Reflexiones técnicas y de política criminal sobre el delito de lavado de capitales. Cuadernos de Política Criminal Nº 91, 2007, págs. 72 y 74. También en la siguiente dirección electrónica de la Universidad Externado de Colombia : www.revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/.../98). Discusión que es recogida por la doctrina nacional en los siguientes términos : "...las legislaciones de algunos países como España [En España la ley del 2010 (...) admite expresamente que la cuota tributaria defraudada, puede constituir objeto material del blanqueo de capitales] como Alemania declaran expresamente que las ganancias generadas por un delito fiscal pueden ser un hecho precedente para el delito de blanqueo de capitales. En Francia, Bélgica e Italia ha sido la jurisprudencia la que ha dicho que el delito fiscal puede ser hecho precedente en el blanqueo. En Suiza ha sido la doctrina (...) Parte de la doctrina española [Nombre11 (...) Cobo del Rosal/Zabala López Gómez (...) Quintero Olivares] cree que el delito de defraudación fiscal no puede ser un hecho previo para el delito de legitimación de capitales, porque la cuota que debe pagarse por concepto de impuestos no se origina ni tiene su origen en un delito, sino que los impuestos fueron adquiridos lícitamente por el autor (...) Agrega Nombre21 que el delito de defraudación fiscal es un delito de omisión, siendo que los delitos de omisión no pueden ser hechos previos (...) porque no se puede establecer una relación causal entre la acción omitida (el pago de los tributos) y los bienes ya incorporados al patrimonio del sujeto en virtud de un hecho previo anterior no constitutivo de delito. De acuerdo a este autor no podría recurrirse a la causalidad hipotética en el sentido de considerar ilícita por la circunstancia de que si hubiera realizado la acción debida (el pago de los tributos), la parte del patrimonio afecta al cumplimiento de la obligación no formaría parte del patrimonio del sujeto activo. De acuerdo a esta tesis, la ganacia (sic) de una actividad lícita no se convierte en ilícita por la sola circunstancia de que no se tribute sobre ella o porque ella se oculte para no pagar tributos (...) El artículo 174 del Código penal ruso (en vigencia desde 1996), partiendo de la tesis de que el obligado a pagar impuestos se ha ganado sus recursos lícitamente, considera que no hay lavado de activos en el caso de que el hecho previo sea una defraudación fiscal, porque no hay recursos que provengan de un delito" (Nombre14. El delito de legitimación de capitales. Editorial Jurídica Continental, San José, 2012, 1ª edición, págs. 83-85; se suplen los destacados). El último autor aborda el tema, para la legislación nacional, considerando que debe distinguirse entre defraudación fiscal y retención de tributos cobrados y no entregados al Fisco , pero concluye indicando: "El monto de los impuestos defraudados es una cantidad de dinero que es una proporción que se aplica sobre la base imponible (gravamen). Es cierto que el agente, producto de su defraudación, no recibe nada, sino que deja de pagar la cuota tributaria que le corresponde. Pero esta cuota tributaria no pagada en virtud de la defraudación fiscal, que se mide en dinero, es objeto apto para el delito de lavado" (Nombre14. El delito de legitimación de capitales. Editorial Jurídica Continental, San José, 2012, 1ª edición, pág. 87). De esas posturas se evidencia que la solución no es, entonces, pacífica y fue absolutamente soslayada en el pronunciamiento de instancia , a pesar de que la fórmula típica nacional es muy similar a las comentadas por los autores extranjeros al prever que los bienes “…se originan en un delito grave” sin que, entonces, la obtención de los bienes haya sido el delito fiscal, sino la actividad de venta de tabaco, aunque las ganancias por ello se hayan visto magnificadas por el no pago de aquellos tributos, lo que es cosa distinta. Pese a lo anterior, aunque se aceptara que un delito fiscal puede ser ' hecho previo ' para la legitimación de capitales , siempre se requeriría no solo que el delito fiscal tenga, en Costa Rica, una pena mínima abstracta de Nombre01 uatro años (según la legislación que estamos aplicando, que no es la misma comentada por el profesor costarricense) sino que, en tal tesitura, se especifique si la cuota fiscal, dejada de pagar en cada período fiscal , supera el monto de salarios base que posibilitan esa pena. A Nombre17 modo de ver de este Tribunal , sin descartar del todo las sesudas objeciones dogmáticas arriba referidas, lo que plantean los delitos tributarios previos como base para la legitimación de capitales , son otras cuestiones: por un lado , de tipo probatori o , para distinguir el flujo neto de capital transmitido, en su mayor parte proveniente de un a actividad lícita, de la cuota —ilícita— que se debía tributar, distinción que no se hizo en este caso y, por el otro, referente a la forma en que se reconstruye, a posteriori, el dolo del sujeto activo, dada la actividad lícita general que origina el capital sobre el que no se pagaron los tributos: “El problema (…) no es tanto el origen o la procedencia delictiva de los bienes, cuanto la dificultad de concretarlos e individualizarlos en el patrimonio del contribuyente (algo que en principio ocurrirá en todos los casos en los que lo obtenido sea dinero, bien fungible por excelencia). El contribuyente responde de la deuda tributaria con todos los bienes de su patrimonio (igual que en las insolvencias punibles), pero es prácticamente imposible determinar qué bienes son los que resultan contaminados. Lo que no es admisible es la teoría del contagio total, según la cual todo el patrimonio del contribuyente queda contaminado. Ello sería excesivo y desproporcionado. Cualquiera que realizara negocios con él estaría cometiendo un delito de blanqueo de capitales, si concurrieran todos sus elementos, especialmente los subjetivos (conocimiento del origen, o imprudencia en el momento de la recepción). En toda relación de causalidad es necesario que la causa preceda al resultado, en este caso se requiere que el delito fiscal preceda en el tiempo a la cuota tributaria que constituye el objeto material del delito de blanqueo de capitales. No hay problema cuando se puede determinar de forma segura el momento de realización del delito que genera los bienes blanqueados; por ejemplo, si se trata de un tráfico de drogas en el que se puede determinar el momento de la venta y la cuantía obtenida. Ahora bien, el delito fiscal presenta unas peculiaridades que pueden generar dificultades prácticas de difícil solución. El momento de contaminación de los bienes integrantes de la cuota tributaria defraudada se producirá cuando vencen los plazos administrativos establecidos para declararlos a la Administración tributaria. Hasta que no finalizan los mismos, existe un período de tiempo durante el que no es posible determinar si existe o no. Así lo indica Nombre22, “Lavado de dinero y delito fiscal. Posibilidad de que delito fiscal sea el delito precedente al de blanqueo”, La Ley: Revista jurídica española de doctrina, jurisprudencia y bibliografía, Nº 5, 2005, págs. 1402-1410. En el mismo sentido, Nombre23, Blanqueo de capitales, cit., pg. 163 (…) Nombre24,“Geldwäsche”, cit., nm. 28. Así Nombre25, “Delito fiscal y blanqueo: dos sanciones para una actuación”, cit., pg. 5.” (Cfr. Nombre15. El delito fiscal como actividad delictiva previa del blanqueo de capitales. En: Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminológica. 13-01 , 2011. También e Nombre09 la siguiente página de internet : http://criminet.ugr.es/recpc/13/recpc13-01.pdf). En este asunto, ya se dijo que no hubo ninguna prueba que estableciera los años específicos en los que produjo cada suma de dinero y en que se omitió el pago del tributo, lo que era necesario porque nuestro tipo penal hace referencia a salarios base, que son cambiantes anualmente y, entonces, era necesario determinar el año de cada flujo dinerario y lo que de éste era exclusivo de la evasión (es decir, excluir las ganancias lícitas), para hacer la adecuación típica paralela, sin que eso ni se efectuara en la sentencia de instancia ni, peor, aún, se acreditara. Aún más, el Tribunal tomó todo el dinero ingresado al país, sin hacer división alguna por período, lo que h izo que contabili zara montos ingresados cuando esa conducta no era delito, es decir, antes de 2002 pues señaló: "...el dinero enviado por Nombre07 desde el año dos mil a sus cuentas en el Banco de Costa Rica y en agosto de 2004 a la cuenta en ese mismo banco del acusado Nombre01 era producto de la venta de cigarrillos sin impuestos, que es un delito federal en ese país" (cfr. folio 936). En otro giro, primero debió separarse lo ingresado antes del 10 de enero de 2002, pues todo ese dinero no podía considerarse producto de una legitimación de capitales, aunque se originara en un delito, habida cuenta que, hasta esa fecha en nuestro país solo podían ser típicos de esa conducta, los bienes, en sentido amplio, provenientes de narcotráfico y ya se ha visto que no era este el caso. Luego, de todo el dinero ingresado a partir del año 2002, debía establecerse cuánto ingresó en cada período anual, pues ello era necesario a los efectos de determinar los cambios anuales de cuantía para hacer la adecuación típica a ese delito, e Nombre09 caso de superar los salarios base referidos y, finalmente, acreditarse, indubitablemente, la proporción que de esos dineros era producto de la evasión de impuestos, y cu á Nombre17 no, para ver si aquellos superaban la exigencia típica costarricense de que ascendieran a cierta cuantía dado que era solo esa proporción la que permitía hacer el encuadre típico. Nada de eso se elaboró en sentencia y, mucho menos, hay prueba del monto dejado de pagar por impuestos: “…el delito fiscal difiere bastante de otros delitos previos del blanqueo (por ejemplo, el tráfico de drogas). Las peculiaridades del mismo van a exigir una actividad probatoria muy intensa, para que pueda afirmarse la existencia de una cuota tributaria no pagada que supera la cuantía fijada en el Código penal. A diferencia de lo que considera la jurisprudencia respecto de los delitos de tráfico de drogas, en el delito fiscal sí va a ser necesario acreditar el acto delictivo concreto que genera los bienes blanqueados. Y es que la comisión de un delito fiscal requiere probar de manera específica varios elementos típicos de carácter temporal y personal. Recordemos que se ha de constatar la existencia de la cuota tributaria defraudada dentro de unos plazos temporales estrictamente fijados (…) Acreditar estos períodos temporales es esencial para la existencia del delito fiscal. Y hacerlo con claridad porque como sabemos la cuantía deberá determinarse en atención a cada tributo y período impositivo, sin que puedan sumarse las diferentes cuantías, inferiores al mínimo (…) para convertir en delito lo que no son sino infracciones administrativas…” (Cfr. Nombre15, Isidoro. El delito de blanqueo de capitales. Aranzadi, España, 2012, págs. 426-427). Pero, como si lo anterior fuera poco, resulta que, como bien lo señalan los recurrentes, no se contempló, que no era aquella ley la que permitía hacer la doble incriminación. El Código de Normas y Procedimientos Tributarios, en su artículo 1º refiere: "Campo de aplicación. Las disposiciones de este Código son aplicables a todos los tributos y las relaciones jurídicas derivadas de ellos, excepto lo regulado por la legislación especial" (se suplen las negritas). Los hechos previos que se le reprochan a Nombre01, en Estados Unidos, aluden al contrabando, es decir, el haber entrado en posesión ilícita de cigarrillos, sin pagar los tributos previos. Refiere al respecto la sentencia de instancia: " En el año 2000 la Fiscalía del Distrito Este de Nueva York, inició una investigación formal contra Nombre07, por violaciones a la Ley Sobre Organizaciones Corruptas Criminales (Ley RICO), teniendo como base una venta ilegal de cigarrillos, los cuales eran vendidos sin el previo pago de los impuestos (...) se encuentra procesando a Nombre01 por violaciones a la Ley Sobre Organizaciones Corruptas Criminales e Influidas por Organizaciones Criminales (Ley Rico), surgidas de su control sobre un negocio de distribución de cigarrillos libre de impuestos, y que funciona en una reserva indígena ubicad a en la Reservación Poospatuck, en la Ciudad de Mastic, Estado de Nueva York. En ese lugar, se ubica la empresa P, que vende grandes volúmenes de cigarrillos libres de impuestos, esto a nivel nacional y a través de la página de internet www.smokersden.com. Se indica también, como la reserva indígena es hogar de la Tribu Unkechaug, reconocida por el Estado de Nueva York, aunque no por el Gobierno Federal, al ser Nombre01 esposa de Nombre07, indígena estadunidense miembro de la Tribu Unkechaug, y viviendo en la Reservación […], tiene derecho a operar la tienda de cigarrillos a lo interno de la Reservación, no así Nombre01 (...) Esta información, además se cruza y coincide con el documento identificado como “Introducción de todos los cargos” (...) En dicho documento el Gobierno Federal, establece como Nombre08 fue una sociedad formada bajo las leyes de Estado de Nueva York, con un lugar principal ubicado en 9 Squaw Lane, Mastic, Nueva York, y era una empresa que vendía cartones y empaques de cigarrillos que no evidencian el pago de impuestos y tributos aplicados por el Estado de Nueva York, además operaba a través en el sitio de internet smokersden.com, coincidiendo lo anterior, con la información suministrada por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos al Gobierno de Costa Rica (...) la trascendencia de Nombre08 de cara a la actividad delictiva de Nombre01. Así las cosas, Nombre08 indicó la testiga Nombre17 era una empresa dedicada a la venta de cigarrillos sin impuestos, exención en el pago de los impuestos que suponía como limitación, el que los cigarrillos sólo podían ser vendidos al interior de la reserva, a sujetos indígenas, para su consumo personal, y no para le reventa. Además la empresa sólo podía ser operada por una persona indígena, siendo Nombre01, esposa de Nombre07, miembro de esa comunidad indígena, por ello, era la persona autorizada para la venta de cigarrillos. Por su parte, el testigo Nombre20, declaro como (sic) en nombre de la Ciudad presentó un reclamo civil contra Nombre07 y Nombre01, pues la tiende Nombre08, vendía cigarrillos que no habían pagado los impuestos estatales, por ello eran cigarrillos muy baratos, al punto que la gente llegaba desde la Ciudad de Nueva York ( a 125 millas de la reservación ) , compraban los cigarrillos sin impuestos, los cargaban en sus vehículos y los llevaban de vuelta a Nueva York, para luego revenderlos en la tiendas de abarrotes, lo cual le generó a la Ciudad pérdidas importantes por los impuestos dejados de percibir. Además explico, como (sic) el negocio de Nombre01 se publicitaba por internet, por medio de periódicos, y se realizaban envíos de cigarrillos por correo, donde incluso a partir del seguimiento que se realiza sobre empresa, se llega a determinar como Nombre08, compraba millones de cartones de cigarros al año, los cuales no habían pagado los impuestos, y eran revendidos en idénticas condiciones, es decir sin el pago de impuestos exigidos por el Estado (...) Era Nombre08 una empresa que vendía aquel producto sin impuestos, según Nombre20 (sic) al amparo de una ley que el Gobierno emitió -ley inexistente-, y donde los cartones de cigarrillos se compraban directamente a la distribuidora sin el sello de impuestos, luego se llevaban a la reservación, y eran vendidos por medio de Nombre08 sin el pago de impuestos, actividad de venta absolutamente ilegal al amparo de la ley federa Nombre17 y estatal, ello pues la comercialización de aquel producto, en todo caso no sólo era al interior de la reserva, o bien, a los miembros de la comunidad indígena, sino y así se entiende del testimonio de Nombre20, era una venta nacional (...) Lo explicad o por Nombre20, se verá es avalado en el fallo de la Corte de Apelación , a sí las cosas, para la Corte de Apelación la CCTA, define que cualquier persona que de forma intencional envíe, transporte, reciba, posea, venda, distribuye o compre cigarrillos de contrabando viola la ley. Se define cigarrillos de contrabando, a una cantidad superior a los sesenta mil cigarrillos que no tenga evidencia sobre el pago de impuestos. Por su parte, la Ley Fiscal de Nueva York 471 analiza esta Corte, indica deberá pagarse un impuesto en todos los cigarrillos que se posean para la venta, debiendo asumirse que todos los cigarrillos dentro del Estado están sujeto a impuestos. También, la Corte analiza como a través de los años el Estado de Nueva York ha estado involucrado en un diálogo con los comerciantes indígenas norteamericanos al por menor, y con las Cortes Federales respecto de las posibilidades del Estado de Nueva York sobre imponer impuestos a la ventas de cigarrillos en la reservas, lo cual ha generado conflictos importantes, no obstante la inmunidad de la tribu impidió que el Estado demandara a los nativos norteamericanos que se negaran a pagar el impuesto, incluso cuando el Estado pretende adoptar medidas drásticas a efectos de lograr el pago de impuestos, como lo fue el interceptar y embargar los cargamentos de cigarrillos que iban dirigidos a la reservas indígenas, los nativos americanos se resisten, incurriendo en actos de violencia y disturbios civiles en las autopistas de Nueva York, lo cual, y así se infiere de la integralidad de esta resolución, propicio una política de tolerancia en cuanto al pago de impuesto sobre los cigarrillos vendidos en las reservas, no empero, la Corte de Apelación es clara y categórica, al establecer como la regulación contenida en la Ley Fiscal de Nueva York 471, siempre permaneció en vigor. Para la Corte, la política de tolerancia de ninguna forma señalo (sic) la elección del Estado de Nueva York de no aplicar sus leyes fiscales, sino que presentó una concesión del Estado asediada ante la difícil y peligrosa aplicación de la ley estatal, dados los complejos problemas jurisdiccionales y políticos que rodeaban las ventas de cigarrillos en la reservas, y lo volátil que resultaría los enjuiciamientos por contrabando " (cfr. folios 888 y siguientes). O sea, no se le imputa (solo) el haber vendido cigarrillos y no tributar sobre las ventas , sino el haber obtenido los embarques de cigarrillos sin tener el sello (anterior a esas ventas) de que, a su vez, los distribuidores habían pagado los impuestos previos . Eso significa que, para la doble incriminación, no estamos hablando de lo que en nuestro sistema sería una evasión del impuesto sobre ventas, sino de la entrada en posesión del objeto , sin el pago, previo a la venta ulterior, de tributos. Es el equivalente, en nuestro medio, a los impuestos de importación o aduanales. Esa conducta está prevista, en Costa Rica, en una ley especial que, entonces, predomina sobre aquella normativa general , aunque concurran con otras transgresiones fiscales referentes al impuesto de ventas . Se trata de la Ley General de Aduanas Nº 7557 del 20 de octubre de 1995 (publicada en La Gaceta 212 del 08 de noviembre de 1995 y vigente para la fecha de los hechos acusados) que establece: "ARTICULO 1.- Ámbito de aplicación. La presente ley regula las entradas y las salidas, del territorio nacional, de mercancías, vehículos y unidades de transporte; también el despacho aduanero y los hechos y actos que deriven de él o de las entradas y salidas, de conformidad con las normas comunitarias e internacionales, cuya aplicación esté a cargo del Servicio Nacional de Aduanas" (las negritas se suplen) agregando el numeral 223: "Relación con delitos tipificados en otras normas tributarias. Si las conductas tipificadas en esta ley configuran también un delito o una contravención establecidos en la legislación tributaria, se aplicarán las disposiciones especiales de la presente ley siempre que esas conductas se relacionen con el incumplimiento de obligaciones tributarias aduaneras o los deberes frente a la autoridad aduanera" (el destacado es externo). Esta normativa estableció delitos aduanales : e Nombre09 un primer momento, desde su vigencia en 1995 y hasta el año 2003 y luego desde esa data, en que se produjo una reforma y hasta la fecha . Como al aquí encartado se le atribuyó, indebidamente, haber recibido dineros de su hermano, desde el año 2002 , lo que ya se dijo que es una conducta atípica al surgir el capital de presuntos delitos ajenos al narcotráfico, hay que tener en cuenta, otra vez, los cambios legislativos operados en la legislación aduanal. Así, en el 2002 y hasta el 2003 resultaba aplicable la Ley General de Aduanas original y a partir de esta fecha y hasta el 2007 (en que se cierra el ciclo de los hechos acusados) regiría la normativa hoy vigente. La primera versión normativa (aplicable para el lapso enero 2002- agosto 2003) señalaba: "ARTÍCULO 214.- Delito básico. Será penado con prisión de uno a tres años y multa equivalente a dos veces el monto de los tributos dejados de percibir, con sus intereses y recargos, quien, mediante simulación, maniobra o cualquier otra forma de engaño, eluda o evada total o parcialmente el pago de la obligación tributaria aduanera, siempre que el valor aduanero de las mercancías supere los cinco mil pesos centroamericanos. ARTÍCULO 215.- Casos específicos de defraudación fiscal aduanera. Incurrirá en las penas señaladas en el artículo anterior, siempre que el valor aduanero de las mercancías supere los cinco mil pesos centroamericanos: a) Quien, sin autorización del órgano competente, dé un fin distinto del dispuesto en la norma autorizante, a mercancías beneficiadas con exención o franquicia o que hayan ingresado libres de tributos. b) Quien, utilizando o declarando información falsa, solicite u obtenga un tratamiento aduanero preferencial. c) Quien, utilizando o declarando información falsa, justifique el cumplimiento de sus deberes, obligaciones o requisitos en su condición de beneficiario o usuario de un régimen o modalidad aduanera, para solicitar u obtener un tratamiento aduanero preferencial. d) Quien, simule, total o parcialmente, una operación de exportación o importación de mercancías o altere la descripción de algunas, con el fin de obtener en forma ilícita un incentivo de carácter aduanero o un beneficio económico. e) El funcionario, el empleado público o el funcionario de la fe pública, que falsamente certifique o haga constar que se satisfizo total o parcialmente un tributo. ARTÍCULO 216.- Agravantes. La pena será de tres a cinco años y la multa equivalente a tres veces el monto de los tributos dejados de percibir, con sus intereses y recargos, cuando, en alguno de los dos artículos anteriores concurra alguna de las siguientes circunstancias: a) Intervengan en el hecho tres o más personas, en calidad de autoras. b) Intervenga en calidad de autor, instigador o cómplice, un funcionario público en ejercicio de sus funciones, con ocasión de ellas o con abuso de su cargo" (las negritas no pertenecen al texto original). Pero el artículo 1° de la Ley Nº 8373 de 18 de agosto de 2003 modificó esa normativa, por lo que la ley vigente en el otro lapso de hechos acusados (agosto de 2003 a 2007) se pronunciaba en estos términos: "Artículo 214.— Defraudación fiscal aduanera. Quien valiéndose de astucia, engaño o ardid, de simulación de hechos falsos o de deformación u ocultamiento de hechos verdaderos, utilizados para obtener un beneficio patrimonial para sí o para un tercero, eluda o evada total o parcialmente el pago de los tributos, será sancionado con una multa de dos veces el monto de los tributos dejados de percibir más sus intereses y una pena de prisión, de conformidad con lo siguiente: a) De seis meses a tres años, cuando el monto de los tributos dejados de percibir exceda de los cinco mil pesos centroamericanos y no supere los quince mil pesos centroamericanos. b) De uno a cinco años, cuando el monto de los tributos dejados de percibir supere los quince mil pesos centroamericanos. El monto de los tributos dejados de percibir, será fijado en sede judicial mediante ayuda pericial, de conformidad con la normativa aplicable. Artículo 216. —Agravantes. La pena será de cinco a nueve años de prisión y la multa equivalente a dos veces el monto de los tributos dejados de percibir más sus intereses, cuando en alguna de las circunstancias expuestas en el artículo 214 de esta Ley, concurra por lo menos una de las siguientes conductas o situaciones: a) Intervengan en el hecho delictivo dos o más personas en calidad de autoras. b) Intervenga, en calidad de autor, cómplice o instigador, un funcionario público o un auxiliar de la función pública aduanera en el ejercicio de sus funciones, con ocasión de ellas o con abuso de su cargo. c) Se hagan figurar como destinatarias, en los documentos relativos al despacho de las mercancías, personas naturales o jurídicas inexistentes. d) Se perpetre, facilite o evite su descubrimiento, mediante el empleo de violencia o intimidación. Artículo 220 bis. —Falsedad de la declaración aduanera y otros delitos de tipo aduanero. Será reprimido con prisión de dos meses a tres años: a) Quien introduzca mercancías en el territorio aduanero nacional mediante una declaración falsa relacionada con el régimen, la clasificación, la calidad, el valor, el peso, la cantidad y/o la medida de tales mercancías o por medio de un pago inferior de tributos a los que legalmente estaba obligado, o ambos. b) Quien, clandestinamente, ingrese mercancías en tránsito, sin pagar los tributos correspondientes. c) Quien transporte, almacene, adquiera, venda, done, oculte, use, dé o reciba en depósito, destruya o transforme, mercancía introducida al país eludiendo el control aduanero. d) Quien sustituya mercancías del depósito aduanero, de las unidades de transporte, de los estacionamientos transitorios o de las zonas portuarias." Nótese que bajo ninguna de esas leyes, la anterior o la posterior y bajo ninguna de las modalidades delictivas simples, se cumpliría el requisito del delito grave previo porque, en nuestro derecho, ninguna de esas conductas tenía, a la fecha de los hechos acusados, una pena mínima abstracta de Nombre01 uatro años. La única excepción es la conducta agravada contemplada en el numeral 216 de la última legislación aduanera citada, pero no podría hacerse el encuadre de la doble incriminación bajo ese tipo penal porque Nombre01 fue acusado y sentenciado por una actividad individual, sin que se acreditara que actuara conjuntamente, con violencia o usando personas jurídicas inexistentes. Antes bien, cuando así se acusó, resultó absuelto en firme, sentencia ésta que es la única que tiene valor, sin que en nuestro sistema jurídico se puedan contemplar conductas sobreseídas para efectos punitivos de otros delitos. Para continuar con la cadena de omisiones, tanto probatorias como analíticas, tampoco reparó el Tribunal de instancia, al analizar el tema de la doble incriminación (aún bajo la normativa en que lo hizo), en lo referente a la prescripción de la acción penal en estos delitos, lo que era necesario porque, ya se adelantó, la vigencia de la acción penal es consustancial a la doble incriminación : “En opinión de un sector de la doctrina la prescripción del hecho previo del que provienen los bienes produce la ruptura de la conexión entre el bien y el hecho que lo origina. En el momento en que no pueda ser perseguido un delito por razón de su prescripción, quedarán descontaminados todos los bienes originados en aquél. No parece razonable, se alega, prolongar la procedencia delictiva más allá del plazo en el que el delito es perseguible. No es correcto sancionar a una persona por el blanqueo de bienes procedentes de un delito ya prescrito, cuyos responsables no van a poder ser sancionados penalmente. De lo contrario, se produciría una extensión desmesurada del tiempo durante el que los bienes tienen carácter contaminado, de manera que de no fijar un límite, como por ejemplo la prescripción del delito previo, seguirían manteniendo ese carácter indefinidamente” (Cfr. Nombre15. El delito de blanqueo de capitales. Aranzadi, España, 2012, págs. 428-429). Y, en cuanto a ese tema, la legislación tributaria tiene normas especiales, diferentes a la del resto de la legislación procesal ordinaria. Así, en el Código de Normas y Procedimientos Tributarios (legislación bajo la cual el Tribunal de instancia hizo el encuadre de la doble incriminación), el plazo de la prescripción de la acción penal se fija en tres años en la mayoría de los casos y en cinco si la causa se basa en datos falsos en las declaraciones impositivas, agregándose: Artículo 52.- Cómputo de los términos. El término de prescripción se debe contar desde el primero de enero del año calendario siguiente a aquel en que el tributo debe pagarse. (...) Artículo 91.— Reglas de prescripción. La prescripción de los delitos tributarios se regirá por las disposiciones generales del Código Penal y las del Código Procesal Penal. (Ref. por Ley 7900 de 3 de agosto de 1999)” (el destacado no pertenece al texto original). Por otra parte, en la Ley General de Aduanas el plazo de prescripción de la acción penal es de cuatro años, según el numeral 62. Desde esta perspectiva, si Nombre26 fue detenido el 02 de agosto de 2004 y se le viene atribuyendo el envío de dinero a Nombre01 desde mucho antes (aunque éste lo usara después), era imprescindible el análisis de cada flujo dinerario y de la cuota anual evadida, a los fines tanto de la tipicidad objetiva como de la vigencia de la acción penal según el cómputo de los plazos prescriptivos, nada de lo cual se hizo en la resolución de instancia ni, por no contarse con los datos contables anuales, se puede hacer ahora. Ya se dijo, también, que no se aportó ninguna prueba sobre las reglas jurídicas de punición, y mucho menos las de prescripción, para ese evento en Norteamérica. Eso bastaría para, aún bajo el primer encuadre típico efectuado por el Tribunal de instancia, que se dijo no era correcto, resolver el fondo de la cuestión lo que, con mayor razón puede hacerse con el otro encuadre referido. En definitiva, sin hacer mayores análisis y aceptando, inclusive, los hechos probados y el análisis probatorio y jurídico efectuado en la sentencia de instancia (que, se insiste, no es del todo acertado y, mucho menos, completo), no existiría tipicidad objetiva y ello implica que los recursos deban acogerse y absolverse, desde esta sede, al encartado, desde que a nada conduciría un reenvío, pues lo expuesto surge de un análisis jurídico y de ausencia de prueba que no puede hacerse llegar en este estadío procesal.

§3. Elementos subjetivos del tipo: Por otro lado, cuando el numeral 69 de la Ley de Psicotrópicos, aplicable a los hechos, disponía: "Será sancionado con pena de prisión de ocho a veinte años: a) Quien adquiera, convierta o transmita bienes de interés económico, sabiendo que estos se originan en un delito grave, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir el origen ilícito o para ayudar, a la persona que haya participado en las infracciones, a eludir las consecuencias legales de sus actos. b) Quien oculte o encubra la verdadera naturaleza, el origen, la ubicación, el destino, el movimiento o los derechos sobre los bienes o la propiedad de estos, a sabiendas de que proceden, directa o indirectamente, de un delito grave. La pena será de diez a veinte años de prisión cuando los bienes de interés económico se originen en alguno de los delitos relacionados con el tráfico ilícito de estupefacientes, sustancias psicotrópicas, legitimación de capitales, desvío de precursores o sustancias químicas esenciales y delitos conexos" (el destacado es suplido), estaba exigiendo un dolo directo de primer grado.

Es sabido que hay tres tipos de dolo: directo de primer grado; indirecto o directo de segundo grado, también conocido como de consecuencias necesarias y dolo eventual. En principio cualquier hecho doloso puede ser cometido por cualquiera de esas formas de dolo, salvo que en la legislación se establezca, expresamente, lo contrario. Así, el us o legislativo de las formas ‘a sabiendas’ o ‘sabiendo’ implica que se requiere un dolo directo: "Cuando el legislador emplea expresiones tales como 'a sabiendas' acentúa el lado cognitivo del dolo e implica respecto al elemento concreto para el cual requiere dolo directo de segundo grado (sic) renuncia a la punición por dolo eventual. Los artículos 69 de la Ley de Psicotrópicos (...) requieren 'el conocimiento' de que el objeto de interés económico proviene de un delito específico (...) Basta que el agente conozca las circunstancias fácticas que caracterizan el hecho previo.

No es necesario que conozca las particularidades del hecho previo…" (Nombre14. El delito de legitimación de capitales. Editorial Jurídica Continental, San José, 2012, 1ª edición, págs. 125-126, se suplen las negritas). En criterio del Tribunal , puede haber, en el texto transcrito antes, alguna confu sión en la denominación de ese énfasis en el elemento ‘conocimiento’ (pues se señala que es un dolo directo de segundo grado, cuando es de primero, pues el de segundo grado es el denominado ‘dolo de consecuencias necesarias’ en donde no interesa tanto el conocimiento, sino que predomina la voluntad , cfr. Nombre14. El dolo. Editorial Juritexto. San José, 19 99 , pág s . 268-270 ). Pese a esa diferencia terminológica, se coincid e con dicho autor , y con un importante sector doctrinal citado en anteriores referencias , en que la expresión excluye otras formas de dolo (vgr. el eventual) y admite, solo, el directo que, definitivamente, no es una mera sospecha: “…el elemento cognitivo del dolo no es una mera sospecha sobre la concurrencia de los elementos objetivos del tipo, ni tampoco, en el polo opuesto, exige la certeza al respecto (…) No es, por tanto, necesario para describir el dolo (…) acudir a afirmaciones incompatibles con la seguridad jurídica y con el concepto penal de dolo, como la muy frecuente en doctrina y jurisprudencia de que es suficiente el conocimiento de que los bienes ‘proceden de una actividad delictiva de modo genérico’ como si nuestro derecho penal fuera de autor y no de hecho (…) el dolo en el delito de blanqueo de capitales siempre tiene por objeto delitos y no actividades delictivas genéricas” (Cfr.

Nombre11. Reflexiones técnicas y de política criminal sobre el delito de lavado de capitales. Cuadernos de Política Criminal Nº 91, 2007, págs. 5-26. También en la siguiente página web : www.revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/.../98, págs. 76-77). Con esa advertencia, la doctrina señala que, por tratarse de un elemento normativo, ese dolo tiene dos sustratos, uno fáctico y otro valorativo: “El sustrato fáctico está integrado por los hechos constitutivos de una actividad delictiva. El autor ha de conocer aquellas circunstancias fácticas perceptibles por los sentidos, que han de servirle de base para valorar su carácter delictivo. Se trata, al igual que en los elementos descriptivos del tipo, del conocimiento de las circunstancias de hecho (…) El autor del delito de blanqueo ha de proceder a una valoración de los hechos que ha percibido. De tal valoración ha de derivarse que tales hechos constituyen una conducta delictiva” (Cfr.

Nombre15. El delito de blanqueo de capitales. Aranzadi, España, 2012, págs. 660-661). Esto es importante porque, desde el sustrato fáctico, la actividad desplegada por Nombre01 en Estados Unidos, de venta de tabaco sin impuestos a no indígenas, se hacía en forma pública, anunciándose por medio de una página por internet, con entregas a diversas partes de La Unión a través del correo postal de ese país, existían múltiples comercios de ese mismo giro en la misma reserva indígena y ninguna persona había sido , siquiera , procesada por tal actividad , según se desprende, de forma unánime, de la prueba oral recibida en el juicio . Ergo, desde el sustrato fáctico, Nombre01, quien había ido a trabajar con Nombre01 a ese negocio, no tenía ningún elemento ni siquiera para dudar de que se estuviera efectuando una actividad delictiva , máxime que los envíos de remesas se hacían a través de bancos , tanto de Estados Unidos como de uno estatal en Costa Rica, que suponen controles importantes para evitar el trasiego de dinero ilícito.

Desde el sustrato valorativo tampoco surgen datos adicionales , pues si la actividad original era aparentemente lícita, no había ninguna razón para cuestionarse su ilicitud. Por otra parte, la doctrina insiste en que ese dolo debe estar al momento de la adquisición del bien , es decir, debe ser actual , sin que baste que esté en otros momentos: “El autor debe conocer el origen del objeto en el momento de su obtención. El conocimiento posterior ('dolus subsequens') no es penalmente relevante ('dolus subsequens non nocet') ni genera una posición de garante, conforme al artículo 18 cod. pen. La adquisición del objeto sin conocer su origen ilícito implica una adquisición de la posesión de buena fe, que excluye el delito de legitimación de capitales (...) no son delitos permanentes" (Nombre14. El delito de legitimación de capitales. Editorial Jurídica Continental, San José, 2012, 1ª edición, págs. 125-126, se suplen las negritas).

“El dolo ha de ser antecedente o concurrente en la acción. El subsiguiente es irrelevante…” (Nombre27. El marco jurídico del blanqueo de capitales: aspectos penales y administrativos. En la siguiente dirección electrónica: http://www.datadiar.com/actual/novedades_05/penal/blanqueo/d_may_02c.htm). “El dolo debe existir durante la realización del comportamiento, esto es, durante su ejecución. Por tanto, el dolus antecedents, es decir, un dolo anterior a la comisión, no es suficiente (…) al igual que el dolus antecedents, se admite que el dolus subsequens o dolo posterior al hecho, no es dolo en el sentido del Derecho Penal. De la exigencia de que el conocimiento correspondiente al dolo sea actual, se deriva que no tenga ninguna consecuencia jurídico-penal el conocimiento posterior a la realización de la conducta (…) Se trata de una mención expresamente recogida en el Convenio de Viena de 1988 que, en su artículo 3.c).i), se refiere a ‘la adquisición, posesión o utilización de bienes, a sabiendas, en el momento de recibirlos, de que tales bienes proceden de alguno de alguno o algunos de los delitos tipificados…’ La misma referencia se contiene en los Convenios de Palermo (art. 6.1.b.i) (…) Es irrelevante desde el punto de vista penal si el conocimiento del origen delictivo de los bienes es obtenido con posterioridad a la realización de las acciones de blanqueo de capitales.

Tiene plena vigencia (…) el principio dolus superveniens non nocet” (Cfr. Nombre15. El delito de blanqueo de capitales. Aranzadi, España, 2012, págs. 662-663). Por ello no es aceptable que el Tribunal de instancia haya referido: "Si bien en el hecho quinto de la acusación, el Ministerio Público incluye la remisión de la cuenta de Nombre08 desde Estados Unidos de la suma de Dieciséis millones setecientos noventa y tres mil, novecientos ochenta dólares, a la cuenta de ahorro en dólares en el Banco de Costa Rica de Nombre01. Estos envíos según puede verse en el Apéndice N°4 del Informe No. 212-DEF-R-140-11 de la Sección de Delitos económicos y financieros del O.I.J., se iniciaron en octubre del año dos mil y se extendieron sin ninguna interrupción durante los años, dos mil uno, dos mil dos, dos mil tres hasta el 19 de marzo de 2004. Debe tomarse en cuenta, que a esa fecha no había sido detenido Nombre07 en Estados Unidos, por el cargo de contrabando de cigarrillos, y por ello no podría afirmarse con certeza que su hermano Nombre01 conocía la ilicitud de ese negocio que generaba -en su totalidad- los fondos remitidos al Banco de Costa Rica.

Por ser necesario el conocimiento acerca del origen ilícito de los fondos legitimados, a los efectos de la tipicidad del delito, el Tribunal ha debido considerar que el conocimiento en relación con esos envíos de dinero surge a partir de la detención de Nombre07 en Nueva York, el 2 de agosto de 2004, por lo que sólo un depósito, el efectuado el seis de agosto de ese mismo año y recibido en la cuenta de Nombre01, se puede considerar teñido por el conocimiento de la ilicitud de su origen. Debe comentarse por ser de interés en este punto, que ese último depósito reviste condiciones diferentes en relación con todos los depósitos anteriores que pueden verse en el Apéndice 3 citado, a saber: el monto de cuatro millones cuatrocientos mil dólares supera con creces los anteriores cuyas cifras suelen oscilar entre los doscientos y los trescientos mil dólares -con excepción de un depósito efectuado por la operadora de fondos Lloyd de dos millones quinientos mil dólares en noviembre de dos mil dos- y representa una cuarta parte de todos los depósitos efectuados a lo largo de tres años y diez meses en esa cuenta de ahorros.

Se diferencia de los depósitos precedentes en que el dinero no lo remite Nombre08, sino TMG Nombre16 Partners. La explicación de este cambio en el remitente surge de la temporalidad del depósito, cuatro días después de que se "hace oficial" con la detención de Nombre01, el carácter ilícito de su actividad comercial que realiza por medio de Nombre08. Sin embargo, la identidad de Nombre01 está presente también en este depósito, pues sus iniciales Nombre16., que según dijo el testigo Nombre20, imponía Nombre01 en todas sus pertenencias y negocios para que se identificaran con él, están en el nombre del depositante, de modo que no puede negarse que su origen está relacionado con Nombre01 y su actividad ilícita, conocida a ese momento por el imputado Nombre01. También considera el Tribunal que al momento de efectuar la redención de los fondos depositados por Nombre01 en el Banco de Costa Rica, diez días después de la detención de Nombre01, el imputado Nombre01 conoce el origen de los fondos y bajo ese conocimiento accede a borrar toda huella de las inversiones y actividad bancaria de su hermano en el Banco de Costa Rica, pues según se indica en el Informe No. 212-DEF-R-140-11 de la Sección de Delitos económicos y financieros del O.I.J, y puede verse al folio 356 vuelto del expediente principal, hasta la suma de cinco mil ochocientos dólares depositados en una cuenta de Nombre01 fueron depositados, junto con el fondo por diez millones trescientos cincuenta mil, doscientos cuarenta y ocho dólares en la cuenta de ahorros de Nombre01 para luego constituir un nuevo Fondo de Crecimiento en dólares a nombre de Nombre01 en el Banco de Costa Rica.

De concluirse entonces que todos los fondos remitidos por Nombre01 a su cuenta y que constituyeron los dineros del Fondo en cuya redención participaron tanto Nombre26 como Nombre01 y los cuatro millones cuatrocientos mil dólares que fueron remitidos con posterioridad a la detención de Nombre01 provinieron de la actividad ilícita de contrabando de cigarrillos de Nombre01, situación que era conocida por Nombre01 al momento de recibir y mantener en su cuenta esos fondos y al participar en la redención del Fondo de Crecimiento en dólares del Banco de Costa Rica" (cfr. folios 938-939, el destacado es suplido). Nótese que si bien las juezas y juez de instancia, inicialmente refirieron que no podía considerarse que el encartado supiera que todo el dinero que él recibi ó de su hermano, antes de la detención de éste en Estados Unidos, proviniera de un delito, inmediatamente después hacen surgir el conocimiento del dolo, ya no en la adquisición sino en la manutención , en su cuenta , de esas remesas, por la redención del Fondo y en las inversiones subsiguientes, con lo que quieren decir que si bien el encartado, al recibir el dinero , no tenía dolo (conocimiento del delito procedente), luego adquirió dicho conocimiento y es , por esa circunstancia sobreviniente , que le hacen el reproche, di cho así, retroactivo, lo que no es sino aplicar el tema del dolo subsecuente que, conforme a lo enunciado atrás, no es aceptable.

Es cierto que el artículo comentado establece: "a) Quien adquiera, convierta o transmita bienes de interés económico, sabiendo que estos se originan en un delito grave, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir el origen ilícito o para ayudar, a la persona que haya participado en las infracciones, a eludir las consecuencias legales de sus actos. b) Quien oculte o encubra la verdadera naturaleza, el origen, la ubicación, el destino, el movimiento o los derechos sobre los bienes o la propiedad de estos, a sabiendas de que proceden, directa o indirectamente, de un delito grave..." por lo que podría decirse que el dolo puede estar en tres momentos: el de la adquisición, el de la conversión y el de la transmisión y que, en este asunto, las juezas y juez de instancia consideraron que, para una suma, estuvo desde la adquisición (pues fue traslada luego de la detención de Nombre01) y, para las restantes, a partir de la conversión y la transmisión.

Sin embargo, no pueden escindirse artificialmente las acciones pues, como ha quedado de manifiesto con la dogmática citada , los instrumentos internacionales de los que surgen esos tres momentos son enfáticos en exigir que el conocimiento del sujeto activo esté en el momento de la recepción de los bienes, no en los restantes momentos. Así, en la Convención de las Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas (aprobada por la ONU en la sesión celebrada el 19 de diciembre de 1988 en Viena, Austria y ratificada por Costa Rica en 1990), el artículo 3.1.c.i dispone: "Artículo 3 DELITOS Y SANCIONES. 1. Cada una de las Partes adoptará las medidas que sean necesarias para tipificar como delitos penales en su derecho interno, cuando se cometan intencionalmente: c) a reserva de sus principios constitucionales y a los conceptos fundamentales de su ordenamiento jurídico: i) la adquisición, la posesión o la utilización de bienes, a sabiendas, en el momento de recibirlos, de que tales bienes proceden de alguno o algunos de los delitos tipificados de conformidad con el inciso a) del presente párrafo o de un acto de participación en tal delito o delitos" (se suple el destacado).

En igual sentido se pronuncia la Convención de Palermo que refiere: "Artículo 6. Penalización del blanqueo del producto del delito 1. Cada Estado Parte adoptará, de conformidad con los principios fundamentales de su derecho interno, las medidas legislativas y de otra índole que sean necesarias para tipificar como delito, cuando se cometan intencionalmente: b) Con sujeción a los conceptos básicos de su ordenamiento jurídico: i) La adquisición, posesión o utilización de bienes, a sabiendas, en el momento de su recepción, de que son producto del delito" (se suplen las negritas). Ya se dijo que este instrumento no es aplicable aquí, por ser ley posterior, pero se menciona a los fines de evidenciar cómo, a pesar de ser extremadamente amplio en sus regulaciones, limita el dolo, de la tenencia posterior, a que éste estuviera presente al momento de la recepción del bien u objeto, por lo que ambas normativas se convierten en límites interpretativos de la ley promulgada como resultado de la suscripción de esa obligación internacional.

Ergo, los tres verbos aluden a actos en donde haya dolo inicial en la recepción , sin que sea posible que un acto efectuado sin dolo, sin conocimiento ni voluntad de cometer el tipo objetivo, es decir, con buena fe, pase a convertirse luego, por el solo transcurso del tiempo, en un hecho ilícito desde que, en tales supuestos, la conversión y transmisión son actos propios del ejercicio de los derechos de titularidad y posesión (originalmente de buena fe). En otras palabras, sería un absurdo jurídico considerar que si la persona recibió de buena fe, sin dolo y, posteriormente, llega a conocer el carácter ilícito del hecho del que provenía el dinero, se le exija o bien que entregue la cosa al Estado o que no haga ningún acto posesorio con ella. Ahora bien, esto conduciría a hacer una diferenciación (tanto para efectos de tipo objetivo y dolo, como a los del comiso) entre los dineros recibidos por Nombre01, antes de la detención de su hermano (recibidos sin dolo, y por tanto, no configurativos del tipo penal que nos ocupa) del recibido después.

Es decir, habría que establecer el monto total de lo recibido por el encartado. A esto restarle lo recibido antes del 10 de enero de 2002 (en que no había tipicidad objetiva para el hecho). A lo que queda, restarle lo recibido antes del 02 de agosto de 2004 (fecha de detención de Nombre01 en Estados Unidos, que el Tribunal fija como aquella de la que surge el dolo), sumas esas que fueran recibidas sin dolo por el encartado y, por tanto no susceptibles, desde la tipicidad subjetiva, de ser delictivas. A lo que queda, es decir, aproximadamente cuatro millones de dólares, debería extraerse, por cada período anual (a los fines de la doble incriminación impositiva) lo dejado de pagar en impuestos pues solo esto (y no el resto de la ganancia) es lo que constituiría el delito. Esa suma resultante habría que demostrarse en qué períodos se obtuvo, para ver si es posible hacer la adecuación al tipo objetivo en Costa Rica, obviamente sin tomar en cuenta intereses u otras ganancias generadas en el país, sino solo el monto original resultante.

Nada de eso se hizo y se optó por, en bulto, aludir a todo el dinero, sus intereses y demás, tanto para los efectos de la condena como, posteriormente, del comiso generalizado. Para hacer esto último, el Tribunal (obviando el anacronismo en que incurre al señalar que el párrafo que aplicará , de la ley Nº 8204 , tiene su inspiración en el numeral 6 de la Convención de Palermo, ver folio 940, cuando ya se vio que la ley aplicable a este asunto es la de 2002 y que esta Convención , si bien fue adoptada en las Naciones Unidas en el año 2000, el país la ratificó hasta el 2003 ) opta por señalar que no son aquellos primeros verbos los que se aplican sino que: "Los hechos acusados, en criterio del Tribunal no encuentran adecuación en la primera parte del artículo 69 citado "Quien adquiera, convierta o transmita bienes de interés económico (...)" sino en la que se lee "o quien realice cualquier otro acto para encubrir el origen ilícito o para ayudar la persona que haya participado en las infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos (sabiendo que estos se originan en un delito grave)" (...) procederemos a descomponer el tipo penal (...) con la intención de relacionar cada parte del tipo con la conducta del imputado y las circunstancias del caso (...) Análisis de la Tipicidad Objetiva.

Artículo 69 párrafo primero: "(...) quien realice cualquier otro acto para encubrir el origen ilícito o para ayudar la persona que haya participado en las infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos." A.- Quien realice cualquier otro acto.- El verbo que define la acción típica es realizar cualquier otro acto, en alusión a que no se trata de los (sic) acciones "adquiera, convierta o transmita "que preceden esta parte del párrafo primero del artículo 69. El Tribunal se decanta por esta forma verbal porque las conductas de don Nombre01, que se han tenido por demostradas en el acápite correspondiente de esta sentencia, no están contenidas en esas formas verbales, sino que son de naturaleza bancaria en unos casos y en otros son actos dispositivos a partir de esos dineros recibidos por medio de operaciones bancarias de carácter transnacional. El análisis de los actos realizados debe iniciarse con los primeros que se dieron cronológicamente. i.- Recibir y mantener en su cuenta en dólares No. 230-0042636-9 del banco de Costa Rica dinero proveniente del comercio ilícito de cigarrillos de Nombre07 en la Reserva Indígena […].

El 6 de agosto de 2004, se envió desde los Estados Unidos una transferencia de TGM Nombre16 Partners, por la suma de cuatro millones cuatrocientos mil dólares a la cuenta aludida, y don Nombre01 los recibió y mantuvo depositados a su nombre, sabiendo que provenían de la actividad delictiva por la cual había sido detenido su hermano cuatro días antes en Nueva York. ii.- La Redención del Fondo de Crecimiento en Dólares y las operaciones subsecuentes. Cinco días después de recibirse en la cuenta de Don Nombre01 el depósito aludido, o sea el once de agosto de dos mil cuatro, Nombre07, envía a "Nombre05" su ejecutivo de confianza en el Banco de Costa Rica, que resulta ser el testigo de la defensa Nombre05, el documento que puede verse a folio 28 del Expediente Principal, donde le autoriza a transferir todos, en mayúscula, negrita y subrayado los fondos de su cuenta de inversión, y le indica que sin (sic) tiene alguna duda se comunique al teléfono móvil de Nombre01 cuyo número incluye en la comunicación.

En esta escueta manifestación de voluntad de Nombre01 se advierte la urgencia e inminente riesgo en que se encuentra permanencia de ese dinero en su patrimonio y sin restricciones, situación a la que responde eficiente, rápida y fielmente su hermano Nombre01, que un día después, el doce de agosto dirige una comunicación al Licenciado Nombre05, quien ha manejado hasta ese momento las inversiones de Nombre01 y las suyas en el Banco de Costa Rica, la redención de esos fondos y su depósito en la cuenta de ahorro en dólares de don Nombre01, lo que se cumple escrupulosamente por parte del Banco. Una vez depositados los más de diez millones de dólares en su cuenta, don Nombre01 constituye otro fondo de crecimiento -esta vez a su nombre- por la suma señalada a la que se agregan cinco mil ochocientos dólares que permanecían aún depositados en la cuenta de ahorros de Nombre01 en Banco de Costa Rica, de modo que se deja cumplido el designio de Nombre01 de que ningún dinero permaneciera a su nombre en el Banco de Costa Rica y por ello fuera pasible de ser inmovilizado, por parte de las autoridades federales que lo habían detenido nueve días antes en Nueva York. iii.- Compra de propiedades y bienes muebles.- En el Legajo 1 de la prueba ofrecida por el Ministerio Público, se incluye toda la información notarial y registral concerniente a las transacciones en virtud de las cuales, a partir del año dos mil siete y hasta noviembre de dos mil diez, don Nombre01 en su condición personal o a nombre de la sociedad Nombre01 del Caribe S.A. en la que tuvo participación mayoritaria, adquirió bienes muebles e inmuebles con el dinero enviado por Nombre07.

El Informe de la Sección de Delitos Económicos y Financieros del O.I.J. No. 212-DEF-R-140-11, a partir del folio 343 y hasta el folio 346 vto. del Legajo Principal de esta causa, describe todos los bienes inmuebles que fueron adquiridos por Nombre01, quien comparece en su condición personal y se hace con la propiedad de esos bienes, y en el apartado del estudio dedicado a la sociedad H, constituida por don Nombre01 y su esposa Nombre28 se indica que esta sociedad compró cinco fincas en la Provincia de Limón. Acerca del valor de esas adquisiciones, el Dictamen referido consigna que el valor de los bienes inmuebles asciende a la suma astronómica de un mil novecientos ochenta y dos millones seiscientos cincuenta y tres mil setecientos cincuenta y seis colones. En relación con los bienes muebles su descripción e información notarial y registral puede verse en el Legajo de Prueba uno y en el Informe de la Sección de delitos Económicos y Financieros, en los anexos No.1 y No. 2 se consigna la descripción de esos bienes y el valor de ellos se fija en la suma de ciento sesenta y cinco millones, setecientos cuarenta mil colones, los del primer anexo y en el segundo anexo concerniente a embarcaciones se consigna un valor de Sesenta y cuatro millones doscientos ochenta mil, doscientos cincuenta y un colón, que suman en total, doscientos treinta millones, veinte mil doscientos cincuenta y un colón.

Debe mencionarse que el tiempo en el cual se efectúa la adquisición de bienes inmuebles, entre 2007 y 2010, no es casual, sino que se debe relacionar con la situación del proceso judicial seguido por las autoridades criminales federales de los Estados Unidos, porque según dijo la testiga Nombre29 en ese caso, el Juicio en contra de Nombre01 se inició en el año dos mil siete, en octubre y se prolongó hasta mayo de 2008, y las propiedades se empiezan a comprar en julio de 2007. El Tribunal concluye de esta proximidad temporal entre el juicio y las adquisiciones de bienes inmuebles que el cambio en la situación procesal de Nombre01, que lo lleva a enfrentar un juicio federal, le impone la necesidad de no limitar el encubrimiento a las operaciones bancarias sino a diversificarse mediante la inversión inmobiliaria para alejar el patrimonio de Nombre01 aún más de su origen ilícito, se trata de una legitimación, -por decirlo de algún modo- de segundo grado , en que el dinero legitimado se convierte en propiedades, con lo que se diluye el rastro del dinero, que ya no está solamente en el Banco de Costa Rica sino en diversas inversiones inmobiliarias" (cfr. folios 940 a 942; las negritas no pertenecen al texto original).

Pero, aunque lo que se le atribuya sea el haber mantenido esos dineros en su poder, redimir los fondos y luego hacer las inversiones, resulta que el dolo debía estar al momento de la recepción del dinero, desde que eso es lo que privilegia, como se ha indicado, los diferentes instrumentos convencionales, aún posteriores y de más amplio alcance que la legislación aplicable a este asunto, aunque no sea la adquisición lo que se reprima, sino los actos posteriores . También es evidente que no hay, en autos, ninguna prueba que permita establecer, ni en esta sede ni a través de un reenvío, esos rubros ni distinguirlos de los montos recibidos antes de que se diera la doble incriminación (para ponderar, también, el tema de la prescripción de la acción penal) como para hacer una diferenciación entre unos y otros , sino que ello requeriría una nueva investigación o la producción de prueba nueva la que, como se dirá, no es posible .

Ahora bien, sin parar mientes en esos problemas probatorios referentes a la suma recibida por el encartado luego de la detención de su hermano (de la que, se insiste, no se determina qué monto de ella, si es toda o no, proviene de la evasión fiscal y cuál , de las ganancias, lícitas, de tal actividad) resulta que la construcción del conocimiento del dolo a partir del hecho de esa detención, tampoco es algo que esta Cámara avale. Nótese que el hecho previo con relación causal (la venta de cigarrillos; no la posesión de arma que ninguna relación tiene con el capital ni los hechos por los que fue absuelto) fue un elemento, inclusive, ampliamente discutido y polémico en el mismo sistema de justicia norteamericano, al punto que un juez de ese país eliminó los cargos, aduciendo la ambigüedad de las leyes aplicadas y la posibilidad de que Nombre01 ignorara el carácter ilícito de lo que hacía. Es decir, la anulación de cargos por un juez se basó en la posibilidad de que Nombre01 incurriera en lo que, en nuestro sistema, sería el equivalente a un error de prohibición invencible.

Aunque esa decisión fue luego revertida por otro s togado s , es importante , a los efectos del error de tipo alegado por la defensa , en este caso concreto pues...si a los ojos de una autoridad jurisdiccional norteamericana, con amplio conocimiento en leyes de ese país, era razonable que Nombre01 dudara sobre el tema impositivo de la materia de que se trataba (venta de cigarrillos en la reserva indígena a la que pertenecía su esposa)...¿no es más válido que de ello dudara el propio Nombre01, un hombre no versado en leyes, que había ido a Estados Unidos y trabajado en el local comercial, que estaba abierto al público y se publicitaba ampliamente en ese país por los medios de comunicación masiva incluido internet y cuyos cigarrillos, de tabaco, se enviaba Nombre09 usando hasta el correo postal de ese país? ¿no era más esperable que Nombre01, quien venía recibiendo dinero de su hermano desde hacía más de cuatro años (al 02 de agosto de 2004), dudara de si la procedía de esa suma ulterior era lícita o no? Es cierto que, como bien lo dice la sentencia de instancia, citando a un autor extranjero: "'En cualquier caso, la utilización del sistema bancario y financiero para reciclar los beneficios que se obtienen de distintas actividades delictivas ha sido una práctica extendida e impune durante muchos años, prácticamente en todo el mundo.

Partiendo de cierta complicidad del sistema financiero, se ha utilizado dicho sistema para la transformación de capitales de origen ilícito, provenientes de la comisión de delitos graves, en dinero libre de sospecha. Sin duda, todo ello no hubiera sido posible si las entidades bancarias e intermediarios financieros hubieran puesto un poco de diligencia y colaboración, detectando las transacciones de origen poco claro. Pero algunas entidades financieras han decidido ignorar el origen ilícito de los capitales, en la medida que obtenían importantes beneficios económicos. El libre tránsito de capitales en Europa obliga a mejorar las inspecciones sobre dichos capitales en origen, sin que esta política de intervención pueda ser interpretada como una traba a su libre circulación. Por ese motivo se han ido aprobando sucesivas directivas reguladoras de las actividades bancarias, crediticias y profesionales que inciden en la transformación de capitales y bienes.' Ferré Olivé, J, op. cit. p. 168.

Contrariamente a la idea que existe en el conocimiento común, de que la remisión de fondos por la vía bancaria excluye de suyo el delito de Legitimación de Capitales, tal y como ha sucedido en el caso bajo examen las entidades bancarias y financieras pueden ser utilizadas para legitimar capitales, de modo que pueden contribuir activamente en la producción de los resultados dañosos de esta actividad delictiva en el orden socioeconómico" (cfr. folios 932-933, se suple el destacado). No obstante, aunque el sistema bancario pueda y haya sido usado en otros casos y en diferentes latitudes a los fines de la legitimación, es claro que ese elemento debe ponderarse, junto con otros, para extraer el dolo, desde que no es lo mismo quien envía un trasiego de dinero a escondidas ("en sacos", refiere el impugnante) respecto de quien lo hace usando instituciones bancarias de dos países, destacándose ambas, aunque una más que otra, por sus nada despreciables controles sobre los orígenes monetarios.

Tampoco es igual el trato que debe dársele a la prueba si la actividad generadora es ilícita per se (bienes obtenidos del narcotráfico, por ejemplo) a si proviene de una evasión fiscal donde hay un origen lícito del dinero, aunque posteriormente se omita pagar los impuestos. Entonces, si en el caso concreto, Nombre01 trasladaba sumas de dinero desde hacía años (a veces por varios millones de dólares, como se reseñó atrás en una transferencia por más de dos millones, antes de la de cuatro millones de dólares que interesa) usando bancos norteamericanos y nacionales, a los que reportaba el origen de esos dineros al punto que, en Costa Rica autoridades bancarias fueron a hacer una visita al referido negocio, constatándose su existencia y la publicidad de sus actuaciones, eso es importante considerarlo a los efectos del dolo del aquí endilgado...¿pudo cambiar su concepción la detención de su hermano?

En criterio de esta Cámara no, porque tal detención se produjo atribuyéndole una serie de cargos (homicidio, incendio, extorsión, posesión de arma) que ninguna relación directa tenían con el origen de esos dineros. Esto por un lado pero, por otro, como bien lo refieren los impugnantes, para este tipo de delitos de relación era necesario que, por haberse iniciado un proceso en aquel país, dicho proceso hubiera fenecido con una sentencia condenatoria firme para generar un conocimiento, que no es potencial, probable, sino que debe ser cierto y actual. Entonces, se pregunta este Tribunal ...¿qué hubiera ocurrido si el juicio de Nombre01 se hubiera dado en forma paralela, o inmediatamente posterior, al momento en que el juez norteamericano Hurley excluyó los cargos de contrabando contra Nombre01 y antes de la decisión de la Corte de Apelaciones? De haberse procedido así, ese elemento habría generado la probabilidad razonable de duda en el dolo del encartado.

Es más...¿si Nombre01 hubiera sido absuelto en Estados Unidos por esos hechos, podría mantenerse la afirmación de la sentencia de que bastaba su detención para que Nombre01 supiera el carácter ilícito de sus hechos? Es obvio que no . Lo que se quiere indicar es que, dependiendo de las etapas del proceso norteamericano en que se hubiera efectuado éste, la respuesta a la interrogante sobre el dolo del aquí imputado habría sido diferente, lo que no es razonable ni aceptable. No es legítimo, en consecuencia, dar una solución variable, según las etapas de un proceso extranjero, ante una misma cuestión (de si hay dolo del encartado). Eso hace inválida la "inferencia" del dolo que hace el Tribunal de un acto procesal (la detención de Nombre01) cuando él fue absuelto por la mayoría de los cargos; condenado por uno sin trascendencia causal con el flujo dinerario y por otro ampliamente discutido su caso en aquel país, ante autoridades jurisdiccionales que, inclusive, llegaron a exonerarlo, temporalmente, de responsabilidad.

Por ende, es válido el alegato de error formulado por la defensa al considerar una serie conjunta de situaciones: a)- la transferencia desde hacía años; b)- el uso de instituciones bancarias de ambos países; c)- la declaración del origen de los bienes; d)- el no procesamiento previo de ninguna persona por tales hechos en Estados Unidos siendo Nombre01 el primer sentenciado por tal conducta; e)- la actividad pública y publicitada de la empresa de este ; f)- el tipo de giro, venta de cigarrillos de tabaco , que no es una actividad, per se, ilícita. Para este Tribunal, a partir de todos esos elementos, el encartado Nombre01 no tenía por qué saber que el dinero prevenía de un delito grave (que, ya vimos, que no era tal) y, aunque su error fuera vencible, no hay regulación paralela para hechos culposos de esa naturaleza en nuestro medio, por lo que, tratándose, efectivamente, como lo señala el defensor, de un error de tipo y no de uno de prohibición, la exclusión del dolo hacía atípico su comportamiento: “El desconocimiento o conocimiento defectuoso de algún hecho constitutivo de la infracción penal excluye el dolo, y origina un error de tipo.

En el delito de blanqueo de capitales, la exclusión del dolo puede producirse como consecuencia de un desconocimiento o de un conocimiento defectuoso de la acción típica o del objeto material (…) Más problemática es la cuestión relativa al desconocimiento que recae sobre el objeto material, fundamentalmente porque la normativa penal relativa al blanqueo emplea elementos normativos en el tipo para describir los objetos idóneos (…) la doctrina no considera suficiente, a efectos del dolo típico, con conocer los datos configuradores del supuesto de hecho del elemento normativo. Se exige que el autor realice una valoración paralela en la esfera del profano que le permita entender el contenido del significado social del supuesto” (Cfr. Nombre15. El delito de blanqueo de capitales. Aranzadi, España, 2012, págs. 763 y 765). Hay que aclarar, en este tema, que el Tribunal de instancia valoró este alegato como si se tratara de un error de prohibición, al referir: "...la defensa técnica de don Nombre01 argumentó que él actuó bajo un error de prohibición porque no tenía modo de conocer que el dinero enviado estaba relacionado con una actividad ilícita.

El Tribunal no puede admitir esta argumentación de la Defensa porque, de conformidad con lo que dispone el artículo 35 del Código Penal el error de derecho supone que el autor de la conducta crea -en virtud de un error invencible- que el hecho que realiza no está sujeto a pena. En este caso, luego de la detención de Nombre01 en los Estados Unidos, el dos de agosto de 2004, su hermano Nombre01 no actúa -al participar en la redención del Fondo de Crecimiento y la constitución de uno nuevo a su nombre y al mantener en sus cuentas de ahorro en dólares sumas de dinero por millones de dólares- siendo víctima de un error invencible, porque él conoce que la conducta diversa a la que había venido desarrollando Nombre01 -depositar los dineros ilícitos desde la cuenta de Nombre08 y mantener el fondo de Crecimiento en dólares a su nombre en el Banco de Costa Rica- cambia a partir del seis de agosto y el único origen del cambio es la detención de Nombre01 bajo cargos criminales diversos, entre los que se encuentra el contrabando de cigarrillos, con lo que don Nombre01 adquiere la certeza -que excluye el error invencible- de que todo el dinero remitido desde Nueva York, está vinculado a la actividad ilícita en perjuicio de la justicia estadounidense y que los actos posteriores a ese conocimiento tienen el propósito de sustraer de la posible inmovilización y/o incautación por parte de esas autoridades, del dinero proveniente del delito aludido y que no fue pagado al fisco estadounidense que dejó de percibir sumas millonarias por los impuestos que no fueron recaudados por Nombre01 en su negocio, según dijeron los testigos Nombre08 y Nombre19 en el Debate.

Como consecuencia de los razonamientos expuestos se concluye que don Nombre01 no actuó bajo un error invencible en los términos del artículo 35 del Código Penal- porque el origen del dinero se revela indudablemente ilícito, para don Nombre01, a partir de la detención de Nombre01 el 2 de agosto de 2004, en los Estados Unidos" (cfr. folios 939-940, se suplen los destacados). Nótese, que, por una parte, se alude, nuevamente, a un dolo subsecuente: no por la recepción sino por mantener el dinero y hacer la redención del Fondo, que, adicionalmente, venía nutriéndose con dineros que, ya dijimos, no surgieron de una actividad que generara la doble incriminación hasta una fecha (2002) o el mismo Tribunal a quo afirmó que se recibieron sin dolo hasta otra data (02 de agosto de 2004) y que, en definitiva, no consta la cuota tributaria dejada de pagar. Pero, en lo que más interesa, el Tribunal partió de que el alegato concernía a un error de prohibición, lo que es un razonamiento equivocado porque lo que se alegó era que Nombre01 no sabía que los dineros provinieran de un ' delito grave ' y, siendo este, un concepto normativo del tipo, se estaba alegando desconocimiento de un elemento objetivo del tipo y, por ende, el alegato efectivamente correspondía a un error de tipo, en donde las consecuencias sobre la vencibilidad, o no, del error, bien sabemos, son diferentes.

En todo caso, conviene reiterar la posición que esta Cámara, con una integración parcialmente similar a la actual (Nombre30 y Nombre31) ha esbozado en casos similares, en donde el tipo penal lo construye el legislador con elementos normativos jurídicos, supuestos en los que se ha indicado: "(1) Sobre la naturaleza del error invocado. En principio, no hay mayor confusión cuando se define el error de tipo como el que recae sobre los elementos objetivos del tipo penal ni cuando se alude al error de prohibición como el que se produce tanto cuando el agente desconoce la norma, la considera no vigente o la interpreta equivocadamente (directo) como cuando se equivoca sobre la existencia o límites de justificantes (error de permisión o de prohibición indirecto) (...) Lo que sí resulta necesario, es determinar la naturaleza del error involucrado cuando el tipo penal se construye de tal manera que, en sus elementos objetivos, introduce términos tales como "ilícitamente" "ilegítimamente" "ilegalmente" "antijurídicamente", etc. pues éstos términos se convierten, entonces, en elementos normativos de carácter jurídico que, al integrar el tipo penal, eventualmente harían que el error que se alegue sobre ellos sea, ya no uno de prohibición sino de tipo.

Sobre el particular la doctrina refiere: ¬"...fue el propio Nombre32 quien se dio cuenta de la novedad que con carácter general planteaban los elementos normativos del tipo por él 'descubiertos'; dicho resumidamente: pese a ser componentes de la antijuridicidad, como no dejan de ser elementos del tipo, caerían, para este autor, bajo la regla del error sobre circunstancias del hecho (...) es decir, requerirían -al contrario que la antijuridicidad- ser abarcados por el dolo del sujeto, pues formarían parte del supuesto de hecho sobre el que recae el juicio valorativo de antijuridicidad, de modo que el error sobre un elemento normativo del tipo sería lo que hoy llamamos un error de tipo, o si se prefiere, con terminología más neutral, un error excluyente del dolo." Nombre33, Nombre12. El error sobre elementos normativos del tipo penal. La Ley, 1ª edición, Madrid, 2008, p. 42. Así entendido, el dolo del sujeto activo debe abarcar también ese elemento normativo-jurídico (...) Si, como se viene diciendo, las vicisitudes del permiso son elementos normativos del tipo, errores sobre los alcances de dicho permiso constituyen, entonces, errores de tipo.

Es decir, en este caso concreto, el sujeto activo debe saber no sólo que no cuenta con permiso para la portación sino, además, tener claro que dicho permiso se necesita. Cualquier representación falsa sobre los alcances de aquellas situaciones en que no sea necesario ese permiso que es, justamente, lo que se plantea en el caso concreto, hacen que se esté ante un error de tipo. Por ello, el error invocado en este caso, no es un error de prohibición (que implicaría el desconocimiento general que portar un arma sea delito en Costa Rica, tema que no es el planteado) sino uno de tipo, es decir, la falsa suposición que alega el sujeto activo de que él no requería el permiso porque no portaba arma, sino que la transportaba (como distinguiera el armero), y que para hacer ésto último bastaba cumplir con los requisitos establecidos en la directriz emitida por el Ministerio de Seguridad Pública, transcrita infra." Tribunal de Casación Penal, voto número 2010-641, se suplen los destacados.

Si en este asunto se alega que el encartado recibió el dinero desconociendo que provenía de un ‘delito grave’ y este es un elemento normativo-jurídico del tipo penal, el error alegado es de tipo, y no de prohibición, siendo relevante la distinción porque la vencibilidad del error, en el primer caso, excluye el delito si no existe, como no lo hay en este asunto, tipo culposo paralelo, en tanto que, en el segundo, solo disminuye la sanción. Entonces, la detención de Nombre01 en Estados Unidos el 02 de agosto de 2004 lo más que pudo producir era una alerta sobre la posibilidad de la ilicitud de la conducta de la que se originaban los fondos, probabilidad esa que no tiene la firmeza para ser certeza, habida cuenta de los elementos señalados atrás. Pero si, de lo que hasta aquí se ha señalado, pueden colegirse dudas importantes en cuanto a la configuración de un ‘delito grave’ (porque, por temas probatorios, se desconoce el monto de lo evadido en Estados Unidos respecto de lo trasladado; no se hizo un análisis financiero de lo recibido en cada período y, por la fecha de los hechos, muchos de los dineros trasladados lo fueron antes de la regulación aplicable a este asunto, a más del tema de la doble incriminación en cuanto a la pena mínima y la prescripción de la acción penal) como elemento precedente y, además, hay amplias y fundadas razones por las cuales poner en duda el conocimiento de ese objeto material del delito por parte del aquí encartado sucede, como si fuera poco, que el análisis del asunto no puede agotarse en tales aspectos, pues el tipo penal tantas veces citado contiene elementos subjetivos diferentes del dolo, que deben ser analizados enseguida.

§4. Otros elementos subjetivos del tipo, diferentes del dolo: "Al lado del elemento cognitivo debe existir en el delito de legitimación de capitales una voluntad de ocultar o encubrir el origen, la ubicación, etc. de los bienes que el agente sabe provenientes de un delito. Quien recibe, transfiere, convierte objetos que él sabe provenientes de un delito para ocultar o encubrir su ubicación, su destino, su propiedad, etc. actúa con el dolo de peligro requerido (...) El dolo debe extenderse a los elementos del tipo objetivo..." (Nombre14. El delito de legitimación de capitales. Editorial Jurídica Continental, San José, 2012, 1ª edición, págs. 127-128). ¿Se da eso en la especie? Mientras se recibió el dinero en el Banco de Costa Rica se declaró que provenía de esa venta de cigarrillos , al punto de que las autoridades bancarias nacionales visitaron la empresa y dieron un informe al respecto .

Se dejó constancia de los traslados de fondos a la cuenta de Nombre01 y que este adquirió fincas o bienes a su nombre o de sociedades en donde es socio único o mayoritario . Inclusive, esos activos eran identificados con un sello que usaba Nombre01 y las personas que trabajaban para cada negocio u tilizaban un uniforme con su logo , según lo relataron, en juicio, Nombre34 y Nombre05 (ver folios 861 a 870) . Nombre01 , en Estados Unidos, declaró la existencia de tales bienes a los efectos de darlos en garantía como parte de la fianza por su libertad que estaba solicitando, como también consta en la prueba documental venida de ese país y en las declaraciones de sus oficiales gubernamentales que depusieron en el debate …entonces…¿hay afán de ocultar? En criterio de esta Cámara no, porque el rastro era fácilmente verificable, sin que se den los indicios que, ciertamente no de modo necesario, suelen presentarse en estos casos: “…la forma habitual de probar ese conocimiento es la prueba indiciaria (…) entre los que la jurisprudencia suele destacar una serie de actos irregulares o atípicos en el funcionamiento financiero o mercantil habitual, como el conocimiento de la utilización de identidades ficticias, la utilización de sociedades sin capacidad o sin actividad económica real, la inexistencia de actividad económica conocida, el incremento patrimonial injustificado, etc. Pero todos estos indicios no pueden prescindir de aquél o aquéllos que evidencien, siquiera vía indiciaria, la conexión causal entre los bienes…” (Cfr.

Nombre11. Reflexiones técnicas y de política criminal sobre el delito de lavado de capitales. Cuadernos de Política Criminal Nº 91, 2007, págs. 5-26. También en el sitio web de la Universidad Externado de Colombia : www.revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/.../98, pág. 81). Entonces, esta es una razón adicional para acoger las impugnaciones y modificar la sentencia venida en apelación.

§ 5 . Sobre el comiso: En cuanto al comiso , el Tribunal no hizo ninguna separación entre los dineros obtenidos ante la atipicidad de los hechos (2002) y los posteriores; entre los que, a juzgar por el criterio del a quo, se obtuvieron sin dolo, por ser anteriores a la detención de Nombre01 en 2004 y los posteriores; ni entre los frutos obtenidos con unos y con otros. Esto hubiera sido suficiente para que esa parte de lo resuelto no pudiera subsistir. En todo caso, habiéndose indicado atrás las múltiples razones por las que hay dudas fundadas de que los hechos sea Nombre09 típicos, tanto en lo objetivo como en lo subjetivo, dudas esas que no pueden subsanarse pues surgen del déficit probatorio de la Fiscalía , lo procedente es rechazar el comiso de todos los bienes , revocando la sentencia también en este extremo .

§ 6 . En resumen. Es válida la argumentación defensiva de que en este caso no se trató de dinero proveniente per se de una actividad ilícita, como lo sería de algún objeto prohibido; el objeto (venta de cigarrillos) no lo era sino, eventualmente, el no pago de los tributos. No obstante, en este asunto no resulta posible una condena porque: 1) no se da la doble incriminación, pues al hacer el encuadre a la legislación nacional, los hechos cometidos por Nombre01 (objeto material del que provenían) tenían pena mínima prevista inferior a Nombre01 uatro años, que era el monto que regía con la ley aplicable a este asunto; 2 ) Nombre01 no ha sido, aún, sentenciado en Estados Unidos, por lo que se ignora la pena concreta que se le puede imponer y si ésta encaja en la definición nacional de ‘delito grave’ según la referida ley nacional aplicable ; 3 ) no se individualizó el monto de la cuota tributaria dejada de pagar en cada año, en que varía el tipo penal, sin que pueda hacerse un cálculo acumulativo; 4 ) el encartado no tenía conocimiento de que el dinero provenía de un ' delito grave ' pues la actividad de origen de los fondos era lícita (venta de tabaco), aunque no lo fuera el pago de los tributos, aspecto sobre el que no hay prueba que el encartado conociera ; 5 ) tampoco fue su fin ocultar la actividad de la que procedía ; 6 ) no se analizó el tema de la prescripción de la acción penal en ambos países en función de los montos anuales recibidos .

En síntesis, pese a que la sentencia de instancia es una pieza jurídica importante que, con esmero y exhaustividad, abordó el asunto que nos ocupa, este Tribunal no coincide co Nombre09 las conclusiones a las que llegó, ni avala la omisión de aspectos que resultan indispensables e inciden en el fondo de lo decidido, sin que demeriten la forma, desde que la sentencia sí contiene la motivación requerida para su validez y tales omisiones surgen desde la misma investigación fiscal, que no pueden ser suplidas con nueva prueba y que marcan la diferencia de criterio y resultado entre dicha decisión y esta. Empero, el esfuerzo objetivo del Tribunal (al punto de rechazar pretensiones fiscales y señalarle a ese órgano sus abusos, incluido el referente al despliegue policial para la detención del endilgado: ver folio 970), no es vano pues, a más de respetarse el criterio allí vertido, ha permitido a esta Cámara hacer pronunciamiento desde esta instancia, sin ordenar reenvío alguno , habida cuenta que los errores y omisiones señalados no pueden ser subsanados en instancia, pues ello requeriría nueva prueba o reabrir la investigación, lo que no es posible hacer ante un recurso interpuesto (en tales extremos) solo a favor del encartado (ver artículo 447 del Código Procesal Penal) pues ello violentaría el principio de prohibición de reforma en perjuicio .

Por ello, deben acoger se ambas impugnaciones en los extremos referidos y lo que procede es revocar parcialmente la sentencia condenatoria decretada en autos, así como la decisión de comiso de bienes y, en su lugar, absolver de toda pena y responsabilidad a Nombre01 por el delito de legitimación de capitales que se le ha venido atribuyendo, ordenándose la plena restitución de los bienes decomisados, secuestrados o anotados, sobre los que se rechaza su comiso; así como su inmediata libertad y el cese de cualquier medida cautelar emitida en su contra, si otra causa no lo impide y se resuelve sin especial pronunciamiento en costas.

IV.La fiscal del Ministerio Público, licenciada Natalia Sarkis Fernández, interpuso recurso de apelación de sentencia alegando, en sus tres acápites, la incorrecta exoneración de algunos bienes, de la medida del comiso. En el primer motivo señala que se violentó el artículo 110 del Código Penal y los numerales 83, 87, 93 y 94 de la Ley sobre Estupefacientes ya que se demostró que el encartado obtuvo bienes y constituyó sociedades a partir de agosto de 2004 para legitimar dineros provenientes de Nombre01 e ilegítimamente adquiridos por éste, pese a lo cual no se decretó el comiso de algunos de ellos por no haberse cumplido con el trámite formal de notificar a los personeros o a los agentes residentes de diversas sociedades. Cita extractos de la sentencia y considera equivocado no haber decretado dicha medida contra las fincas matrículas número […] a nombre de Nombre35.. Indica que si bien no se notificó al aquí encartado a título de representante de dicha empresa, el artículo 11 de la Ley de Notificaciones señala que se puede tener por notificado de haberse hecho sabedor del proceso y el aquí encartado se apersonó a los autos desde el 02 de junio de 2011, momento a partir del cual adquirió conocimiento de la totalidad del expediente, incluida la anotación sobre tales bienes, lo que fue reafirmado con la acusación, en la audiencia preliminar y en el debate por lo que, habiendo estado apersonado al proceso, pudo ejercer la defensa de sus intereses.

Solicita ordenar el comiso de tales bienes a favor del Instituto Costarricense sobre Drogas. En el segundo motivo se alega, nuevamente, que fue incorrecta la decisión del Tribunal de instancia de no decretar el comiso de algunos bienes, esta vez, adquiridos por el encartado a título personal y consistentes en las fincas matrículas número […], al indicarse que si bien se demostró que el dinero para su adquisición provenía del delito cometido por Nombre01 y que se buscaba integrar y colocar en el sistema financiero costarricense para ocultar la actividad ilícita de su hermano, no se decretó el comiso al no haberse notificado a los acreedores hipotecarios de esos bienes para que hicieran valer sus derechos. Señala que, aunque no se hizo tal comunicación, eso no era motivo para que se excluyeran de dicha medida, porque los derechos de otros sobre ellos podían ser reclamados al margen de quién fuera el titular.

Cita en apoyo de su tesis el voto número 1216-2005 de la Sala Tercera y el número 2011-1054 del Tribunal de Casación Penal de Goicoechea. Finalmente, en el tercer motivo se alega la incorrecta aplicación de las mismas disposiciones normativas relativas al comiso, esta vez de los dineros encontrados en la vivienda de Nombre01 […] durante el allanamiento, por un total de aproximadamente diecisiete millones de colones y diez mil dólares. Refiere que se tuvo por probado que todas las actividades comerciales del encartado tuvieron inicio a raíz de su actuar delictivo y que esos dineros, que estaban ocultos en su casa, eran las ganancias de los negocios comerciales que había emprendido, pues eran reportes de caja de una de las empresas y que, por un robo anterior, no dejaba en el negocio sino en su casa, pero el Tribunal no los comisó por no haberse incluido ese dinero en los hechos acusados y por ser aparentemente producto de las actividades comerciales de los negocios del encartado, lo que estima erróneo.

Pide el comiso de ese dinero a favor del ICD. La defensa no contestó este recurso. Se rechaza la impugnación. Como ya se adelantó, para esta Cámara lo que procede es absolver al encartado de toda pena y responsabilidad por los hechos que se le han atribuido y, entonces, no hay ninguna base legal para ordenar el comiso de los bienes exentos de esa medida por el tribunal a quo, antes bien, debe levantarse dicha medida sobre los bienes sobre los que se ordenó, conforme se indicó en el acápite anterior. Sobre la naturaleza jurídica, características y principios que rigen la medida de comiso, esta Cámara, bajo el nombre de Tribunal de Casación Penal y con la integración actual, ha referido, por ejemplo en el voto número 2010-1009: “ ... lo primero que debe hacerse para determinar la naturaleza jurídica del comiso es establecer las características, efectos y supuestos en los que procede. Conforme al artículo 110 citado, el comiso requiere, para su procedencia: C.1) que se esté investigando un delito, no una falta o contravención, esto así porque el numeral inicia indicando "Todo delito" y esa expresión, en sentido restrictivo (artículo 2 del Código Procesal Penal) sólo puede entenderse como referido a los hechos calificados como tales por el legislador (Libro II del Código Penal o leyes especiales) quien hizo la distinción con las faltas que tienen una ubicación diversa en el cuerpo normativo (Libro III); C.2) que ese delito sea doloso.

Esto no lo indica expresamente la norma, pero señala que lo que se pierde son los instrumentos con los que se cometió el ilícito y las cosas provenientes de su realización. Los autores de la materia, han referido, a nuestro modo de ver conforme a una interpretación restrictiva acorde con el principio de legalidad, que el carácter doloso de la medida se extrae de la previsión de "instrumentos" que contempla la ley, pues éstos: "...para la generalidad de la doctrina son los que se han empleado 'intencionalmente' para cometer el delito (...) con lo cual quedan excluidos, por supuesto, los (...) de un delito culposo" (Nombre36. Derecho penal. Parte general. Editorial Astrea, 3ª edición, Buenos Aires, pág. 519. En igual sentido: Nombre37, Eugenio Raúl; Nombre38, Nombre39 y Nombre40, Nombre39. Manual de derecho penal. Parte general. Ediar, Buenos Aires, 1ª edición, 2005, pág. 734; Nombre41. El comiso: análisis sistemático e instrumentación cautelar.

Editorial Universidad del Rosario, 1ª edición, Bogotá, 2007, pág. 59 y 64 y otros citados en Nombre42. El comiso de bienes. IJSA, San José,1ª edición, 2006, págs. 70-73); C.3) resultaría aplicable, en principio, a cualquier delito doloso, por tratarse de un instituto regulado en la parte general del Código Penal, la cual se caracteriza, precisamente, por incidir en los tipos penales codificados o de leyes especiales; C.4) puede afectar a terceros siempre que se les dé parte en el proceso. Esto no lo establece la norma que, de interpretarse aisladamente, conduciría a que se obviara este requisito que dimana de una interpretación sistemática del ordenamiento jurídico y que coloca al Derecho de la Constitución como lo que es, sustento del resto de la jerarquía normativa (ver, al respecto, los votos número 712-2006 de la Sala Tercera y 637-2010 del Tribunal de Casación Penal de San José); C.5) el comiso no afecta los derechos del ofendido o de terceros de buena fe, sino que éstos predominan por sobre el interés estatal (en tal sentido, los votos del Tribunal de Casación Penal de San José, números 2000-76, 2000-323, 2003-383 y 2004-101 y los de la Sala Tercera, números 512-2001 y 1273-2005, entre otros); C.6) los efectos surgen del delito, por lo que normativamente se prevé que se dicte el comiso ante sentencia condenatoria (artículo 367 del Código Procesal Penal).

¿'Delito' ha de entenderse como hecho típico, antijurídico y culpable o como la estipulación abstracta de ilicitud referida por el legislador? La jurisprudencia nacional, en términos generales, lo ha entendido como previsión legislativa, sin declaración concreta de responsabilidad, al punto que ha previsto la posibilidad del comiso con desestimaciones, archivos fiscales, sentencias de sobreseimiento definitivo, aún por prescripción de la acción penal, absolutorias, con medidas alternas como conciliaciones, suspensiones del proceso a prueba, reparación integral del daño y pago de multa, entre otros (ver el recuento de votos que hace Nombre42. El comiso de bienes. IJSA, San José, 1° edición, 2006, págs. 230-263); C.7) carece de indemnización, pues surge ante una ilicitud previa, de modo que es una excepción a la imposibilidad estatal de asumir el dominio de la propiedad sin pagar el valor del bien (artículo 45 de la Constitución Política); C.8) es una medida de orden público, por lo que no se requiere instancia de parte sino que puede dictarse oficiosamente; C.9) como medida surgida del poder de imperio del Estado, requiere estar prevista en la ley (Sala Tercera, voto número 1217-1999), emitirse en forma motivada o fundamentada y habiendo existido demostración previa del vínculo o nexo entre el objeto y el hecho delictivo, por lo que no se trata de una responsabilidad objetiva (Sala Tercera, voto número 505-99); C.10) rigen principios como la presunción de inocencia, el debido proceso y el derecho de defensa, por lo que la carga probatoria le incumbe al Estado; C.11) en Costa Rica no se regula normativamente el comiso de los bienes usados en la fase preparatoria que no llega a ser ejecutiva; C.12) el destino de los bienes, una vez obtenido su dominio por el Estado, está expresamente fijado por ley (cfr.: Ley de distribución de bienes confiscados o caídos en comiso, su reglamento y manual).

• D)A partir de similares consideraciones en el derecho comparado se ha tratado de explicar la figura en comentario indicando que se trata de una pena accesoria, una medida de seguridad, una consecuencia civil del delito o bien una consecuencia jurídica sui géneris del delito (aquí se incluye a quienes la estiman tercera clase de sanción en el derecho penal junto con las penas y las medidas de seguridad pero, en realidad, sería una cuarta vía, pues ya la reparación se ha aceptado como la tercera). Analizaremos cada una de esas opciones: D.1) Comiso como pena accesoria: Se ha dicho que el comiso es una pena accesoria (en tal sentido los votos del Tribunal de Casación Penal de Cartago, números 2010-236 y 2010-265). No obstante, la principal crítica que se ha efectuado al otorgamiento de esta naturaleza jurídica es que el comiso no responde al fin esencial de la sanción aceptado por nuestro constituyente y legislador que es la prevención especial positiva o resocialización (artículos 51 del Código Penal y 5.6 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos) en tanto se aviene más con funciones retributivas o de prevención general negativa (así lo acepta, incluso, el Tribunal de Casación Penal de Cartago en los votos números 2010-236 y 2010-265 al definirlo como una sanción penal accesoria con una finalidad de prevención general).

El comiso tampoco respondería, desde esta perspectiva, al principio de culpabilidad que requiere no solo la culpabilidad para imponerse (es decir, no cabría imponer una sanción sin culpabilidad, por lo que no podría imponerse ante la inexistencia de pena principal ni ante supuestos en que el autor no es sancionado, aunque hubiese un injusto penal) sino que considera que esta es graduable, lo que choca con el carácter rígido de la figura. Asimismo, de ser pena, violentaría el principio referente a su carácter personalísimo ya que el comiso cabe aún contra terceros, siempre y cuando se les dé audiencia en el proceso respectivo y los bienes, con su consentimiento, hayan sido usados en la comisión de delitos (...) El comiso tampoco está previsto, como pena accesoria, en el artículo 50.2 del Código Penal, que regula como tales solo la inhabilitación especial definida en el numeral 58 ibídem como la privación o restricción de uno o más derechos.

Esta objeción es tanto sistemática (en cuanto a la ubicación de la figura), como de cara a principios constitucionales, pues chocaría con el principio de legalidad al extralimitarse el catálogo de penas accesorias que expresamente contempla el Código Penal y las regulaciones que a ellas le son propias. Podría superarse la dificultad refiriendo que hay una ley previa que lo dispone para todos los delitos (artículo 110 del Código Penal); que hay otras normas especiales que lo señalan como penas (por ejemplo la Ley de conservación de la vida silvestre) y que la figura contempla la privación de un derecho: la propiedad. No obstante, el mismo numeral 58 del Código Penal refiere que las penas accesorias previstas como tales por el legislador tienen un plazo, que es el mismo de la inhabilitación absoluta y que va de 6 meses a 12 años (artículo 57), lo cual es incompatible con la pérdida de la titularidad del bien, que es definitiva.

Asimismo, contra toda pena, principal o accesoria, cabe la posibilidad de plantear revisión, lo que la Sala Constitucional ha señalado como incompatible con la cosa juzgada que deriva del comiso (ver voto número 2001-8565). Por último, no debe olvidarse que conforme al artículo 110 del Código Penal: "...la ponderación del comiso se hará a partir de que estén satisfechas las responsabilidades civiles dimanantes del delito (...) indudablemente si el comiso mantuviera el carácter de pena no sería admisible que la imposición de la pena pendiera de la satisfacción de la responsabilidad civil." QUINTERO OLIVARES, Nombre43, Nombre44 y DE LLERA SUÁREZ-BÁRCENA, Nombre45. La responsabilidad civil ex delicto. Aranzadi, Navarra, 2002, págs. 45, 47. Entonces, o el comiso no es una pena accesoria o, si lo fuera, sería inconstitucional por violar los citados preceptos, por lo que se hace necesario evaluar otras posibilidades.

D.2) El comiso como medida de seguridad: A partir de esos cuestionamientos, la doctrina señaló que, en realidad, no se trataba de que la medida fuera inconstitucional sino que no debía verse como una pena y, al intentar darle una explicación, se pensó que su naturaleza era la de ser una medida de seguridad, con lo que se superaba la objeción de que respondiera a un principio de culpabilidad pues este escapa a las medidas de seguridad cuyo fundamento es, más bien, la peligrosidad del sujeto activo. Comiso y medidas de seguridad tenían en común, además, el responder más a criterios de prevención especial asumidos en instrumentos internacionales que a los de prevención general. Pero nuevamente arreciaron las críticas. Primero, porque la peligrosidad en las medidas de seguridad surge ante la existencia de un injusto que puede no estar presente en el comiso, que se basa en una presunta peligrosidad objetiva de la cosa per se (en el caso de instrumentos usados para la comisión del delito y en particular de algunos tipos de ellos, como las armas).

Además, porque esta explicación no sorteó el carácter personalísimo que también tienen las medidas de seguridad y que escapa a la figura del comiso (...) Además, en el derecho penal costarricense, la Sala Constitucional declaró inconstitucionales las medidas de seguridad para imputables, dejando solo las medidas de seguridad curativas (ver artículo 98 incisos 3,4 y 5 y votos números 88-92 y 1588-98 de la Sala Constitucional) y el comiso, la mayor parte de las veces, va anexo a una declaratoria de sanción de imputables y no es mencionado como medida de seguridad (artículos 101 y 102 del Código Penal) que también se rigen por el principio de tipicidad y la prohibición de creación por analogía (artículos 97 y 2 del Código Penal), a más de que tienen, también, la posibilidad de cese (artículos 100 del Código Penal y 478 del Código Procesal Penal) incompatible con el comiso. Ante ello, se planteó otra opción.

D.3) El comiso como consecuencia civil o medida reparadora derivada del delito: aunque la Sala Constitucional se ha referido a la figura desde esta perspectiva (así en el voto número 2001-8565: "el comiso es una de las consecuencias civiles del hecho punible, junto con la restitución y la reparación e indemnización de daños y perjuicios"), lo que también ha aceptado alguna jurisprudencia de casación (ver, por ejemplo y entre otros, el voto número 787-2006 de la Sala Tercera), es lo cierto que, en forma técnica, el comiso no puede considerarse que sea una consecuencia civil. Primero porque, como se dijo, en Costa Rica se puede decretar oficiosamente, lo que es ajeno al principio dispositivo y de congruencia de lo civil. Segundo, porque no tiene carácter reparador, restitutivo o indemnizatorio, al punto que el artículo 103 del Código Penal lo enumera ajeno a esos fines, que son propios de las consecuencias derivadas de delito.

Tercero porque "La responsabilidad civil ex delicto constituye una cuestión de naturaleza esencialmente civil, con independencia de que sea examinada en el proceso penal, lo que explica que no haya obstáculo a que su conocimiento sea diferido, en su caso, a la jurisdicción civil. Y si bien el delito, respecto del nacimiento de esta responsabilidad, es un presupuesto necesario, no lo es suficiente, pues se requiere además la producción de un daño, elemento imprescindible para el nacimiento de toda responsabilidad civil, se encuentre o no tipificado en el Código penal el hecho que lo ocasionó" (Nombre46. Análisis jurídico-penal de la figura del comiso. Editorial Comares, Granada, 2004, pág. 29), sin que sea posible plantear, en la vía civil, un reclamo aislado por comiso. Además, porque "La responsabilidad civil se trasmite a los herederos (...) pero eso no puede sostenerse igualmente respecto de los herederos del responsable del hecho.

En los casos del fallecimiento del acusado o procesado sin que se haya llegado a acordar el comiso no es posible aplicar..." (QUINTERO OLIVARES, Nombre43, Nombre44 y DE LLERA SUÁREZ-BÁRCENA, Nombre45. La responsabilidad civil ex delictio. Aranzadi, Navarra, 2002, pág. 46). A ello agrega la doctrina nacional que sus efectos no son de derecho privado sino a favor del Estado, a pesar de que Costa Rica no siguiera las recomendaciones discutidas en la elaboración del Código Penal tipo para América Latina y colocara la figura dentro de las consecuencias civiles. Esto, como se dijo, no afecta su naturaleza jurídica real y lo que cabe derivar es que la disposición fue erróneamente ubicada, sin que eso incida sus efectos, concluyéndose que "el comiso no puede ser un efecto de las responsabilidad civil ex delicto, en su esencia no está el ser una sanción civil" (ABDELNOUR GRANADOS, Nombre03. La responsabilidad civil derivada del hecho punible.

Editorial Juricentro, San José, 1984, pág. 376). A partir de estas reflexiones se planteó otra posibilidad. D.4) el comiso como un acto complejo, una consecuencia accesoria, jurídica, mixta o sui géneris del delito: Hay consecuencias derivadas del delito que lo son por disposición de ley, sin participar de la naturaleza de aquellas figuras. En el derecho costarricense se ubican como tales el tema de la condena en costas a la parte vencida (artículo 267 del Código Procesal Penal); la publicación de la sentencia en delitos contra el honor (artículo 155 del Código Penal); la reconstrucción, supresión, reforma, restitución o rectificación registral derivada de la falsedad de instrumentos públicos (artículo 483 del Código Procesal Penal); la inscripción de cierto tipo de resoluciones (artículos 30 incisos Nombre05 y k, 25 párrafo primero, 36 párrafos noveno y décimo del Código Procesal Penal y Ley del Registro y Archivo Judiciales) y el comiso.

Así se ha regulado en países como Alemania y España y lo acepta la mayoría de la doctrina, aunque sin concordar sobre el nombre idóneo a usar, pero dejando claro que no participa de las características de los institutos señalados en acápites anteriores: ¬"...Nombre47 critica las posiciones unitarias (...) señalando que (...) el comiso es un fenómeno de naturaleza compleja con un alcance funcional muy amplio, pues no solamente cumple tarea de pena, sino también las de restitución, compensación, policivas y de aseguramiento, e inclusive procesales de tipo probatorio y cautelar (...) En el mismo sentido, Nombre48 y Nombre49 son del parecer de la naturaleza compleja del comiso (...) Nombre50 (...) González Navarro plantea el carácter mixto de la institución (...) En contraste con las penas o las medidas de seguridad, las consecuencias accesorias son actos coercitivos o sanciones de naturaleza propia, vinculados legalmente a la imposición de una pena por un delito o falta dolosos o pueden vincularse con ella mediante el pronunciamiento judicial en determinados casos.

Así, la ubicación del comiso (...) como consecuencia accesoria implica que su fundamento no es la culpabilidad ni la peligrosidad del sujeto activo del delito." Nombre41, Nombre41. El comiso: análisis sistemático e instrumentación cautelar. Editorial Universidad del Rosario, 1ª edición, Bogotá, 2007, págs. 59-60 y 62. Inclusive, nuestra legislación surge del Código Penal tipo para América Latina, en donde se discutió ampliamente el tema de la naturaleza jurídica y correcta ubicación del comiso: "Finalmente privó la opinión de situar el comiso con un carácter penal, más no como una pena, y fuera de las consecuencias civiles del hecho punible, desechándose la idea de este fenómeno como una medida de carácter procesal (...) Uno de los acuerdos de la Cuarta Reunión Plenaria celebrada en Caracas, Venezuela del 20 al 30 de enero de 1969, el N° 89, fue el de incluir un texto sobre el comiso, pero en el entendido de que no tenía el carácter de pena ni de efecto de la responsabilidad civil (...) ¿Por qué entonces a la hora de ordenar la normativa de ese Código se incluyó (...) el comiso bajo el Título (...) relativo a la 'Responsabilidad civil derivada del delito'?

(Nombre51, Nombre03. La responsabilidad civil derivada del hecho punible. Editorial Juricentro, San José, 1984, págs. 369-370). G) Dicho lo anterior, este Tribunal estima que, en efecto, el comiso costarricense es, simplemente, una consecuencia señalada por el legislador para el delito (para cierto tipo de delitos, según se dijo y retomará) que, aunque tiene rasgos penales (legalidad, carga de la prueba, inocencia, nexo con el hecho), civiles (procede contra terceros) y administrativos (coercitividad y oficiosidad estatal), no se ajusta con precisión a ninguno de ellos y, por eso, no le pueden ser aplicables principios propios de la pena (como la culpabilidad o temporalidad), de las medidas de seguridad (como la personalidad) o de la reparación (como el dispositivo). De allí que resulte válido que el legislador lo regule para aplicarse oficiosamente, estableciendo la pérdida de titularidad como definitiva, etc. No obstante, ello no significa que, como medida privativa de derechos que al fin y al cabo es, no esté sometida a principios como el de legalidad y de proporcionalidad que son propios, inclusive, de cualquier materia sancionatoria, inclusive en el área del derecho administrativo, por ser los únicos limitadores del poder de imperio del Estado, tal y como se abordará con mayor detalle enseguida” (se suplen los destacados).

En el presente caso , no hay ningún hecho típico, antijurídico y culpable para decretar tal medida, ni, tampoco, puede deducirse alguna base fáctica o jurídica para estimar que los bienes muebles o inmuebles del encartado deban recibir dicha medida, pues no solo no se ha demostrado la existencia de ningún delito (penal), sino que tampoco han estado en discusión deudas o ilícitos civiles o administrativos, o el incumplimiento de normativa de cualquier otra índole, para tomar dicha decisión. Por ello, no es necesario ahondar en el recurso fiscal que presupone la ilicitud de la conducta, que esta Cámara no comparte según las razones ampliamente esbozadas atrás.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso interpuesto por el encartado a título personal y con el patrocinio letrado del licenciado Juan José Picado Herrera y parcialmente con lugar el incoado por su defensor particular Carlos Luis Ibarra García. Se declara sin lugar el recurso fiscal. En consecuencia, se revoca la sentencia condenatoria decretada en autos, así como la decisión de comiso de bienes decretada y, en su lugar, se ABSUELVE de toda pena y responsabilidad a Nombre01 por el delito de LEGITIMACIÓN DE CAPITALES que se le ha venido atribuyendo, ordenándose la plena restitución de los bienes decomisados, secuestrados o anotados, sobre los que se rechaza su comiso; su inmediata libertad y el cese de cualquier medida cautelar emitida en su contra, si otra causa no lo impide. Se resuelve sin especial condena en costas. En lo demás, es decir, en cuanto la sentencia rechaza comisos adicionales, ordena levantamiento de medidas cautelares y devolución de otros bienes y expedientes, se mantiene incólume lo decidido. NOTIFÍQUESE.

Rosaura Chinchilla Calderón Lilliana García Vargas Edwin Salinas Durán Juezas y juez Contra : Nombre01 Delito : Legitimación de capitales Ofendido : Sistema financiero y otros