Unilateral termination of a hydroelectric power purchase agreementResolución contractual unilateral de contrato de compraventa de energía hidroeléctrica

Nº 47-2006 Nº 47-2006 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT, FOURTH SECTION. Second Judicial Circuit of San José, at eleven o'clock on the fourteenth of June of the year two thousand six.

Ordinary proceeding filed by the company named Hidroeléctrica Taus Sociedad Anónima, represented by its President with powers of Generalísimo Attorney-in-Fact without sum limit, Mr. Danilo Camacho Benavides, married, Graduate in Economic Sciences, resident of Escazú, identity card number 4-102-1220, against the Instituto Costarricense de Electricidad, represented in this proceeding lately by Dr. Jorge Rojas Solórzano, divorced, attorney, resident of San José, identity card number 1-397-140.-

WHEREAS

1°. That once the amount in controversy in this matter was definitively set at the sum of five hundred ninety-five million three hundred fifty thousand colones, based on the facts it sets forth and the legal citations adduced, the lawsuit seeks that in judgment the following be declared, as its principal claim: "1. The absolute nullity of the final administrative act of the Board of Directors of the Instituto Costarricense de Electricidad, article 13 of Session Nº4989 dated July 14, 1998, by means of which the contract for the sale of electric power entered into between HIDROELÉCTRICA TAUS S.A. and the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, dated at 3 p.m. on September 29, 1993, is unilaterally and by operation of law resolved, by virtue of the fact that the administrative procedure is absolutely null, given that ICE lacked standing to declare the resolution of the contract under the protection of numeral 692 of the Civil Code, having breached its contractual obligations, principally clauses 4, 12, 13, 36, 37 and 38 of the referenced contract, and therefore, being a non-breaching party, it is not entitled to any right to demand contractual resolution. 2. That the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD placed my represented party in a condition of being unable to perform the electric power sales contract, inasmuch as the conditions it imposed by means of the Board of Directors' agreement, Session Nº4788, article 2, dated September 17, 1996, to grant the extraordinary extension for the entry into operation of the P.H. TAUS, unilaterally modified the original conditions of the contract, affecting its substance and object, consequently removing all possibility of performance, inasmuch as the conditions, already modified, became ruinous and onerous for the financial and economic viability of the project. 3. That as a consequence, the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD has incurred in a material breach of the contractual obligations it holds with the plaintiff corporation. 4. That as a corollary to what is referred to in the second claim, ICE placed the plaintiff corporation in conditions of being unable to comply with the contract that binds them. 5. That Hidroeléctrica Taus S.A. has not incurred in default attributable to it in the commencement of execution and operation of the Taus Hydroelectric Project, for which reason no civil liability or penalty clause agreed upon between the parties runs against it. 6. That the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, due to its material breach, is obligated to pay for all civil works carried out, to pay for the materials, equipment, and services used in the construction of the work, for the sum of one million seven hundred thousand U.S. dollars or its equivalent in colones in an indexed form, plus legal interest, from September 17, 1996 and until its effective payment. Likewise the sum of TWENTY THOUSAND DOLLARS for expenses incurred as of 1996, above all for payment of consulting services, trips abroad, and miscellaneous expenses. 7. That ICE must pay HIDROELÉCTRICA TAUS S.A. the damages caused by its breach, which are liquidated as follows: Lost profits (Lucro cesante): represented by the profits that would have been obtained from the date of entry into operation (November 15, 1997) until effective payment, for an approximate amount of FIVE HUNDRED THOUSAND U.S. DOLLARS which corresponds to the average profit of the project. 8. That in the event of opposition, ICE be ordered to pay both sets of costs. SUBSIDIARY CLAIM (…) 1. The absolute nullity of the final administrative act of the Board of Directors of the Instituto Costarricense de Electricidad, article 13 of Session Nº4989 dated July 14, 1998, by means of which the contract for the sale of electric power entered into between HIDROELÉCTRICA TAUS S.A. and the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, dated at 3 p.m. on September 29, 1993, is unilaterally and by operation of law resolved, by virtue of the fact that the administrative procedure is absolutely null – vitiated by absolute nullity –, given that ICE lacked standing to declare the resolution of the contract under the protection of numeral 692 of the Civil Code, having breached its contractual obligations, principally clauses 4, 12, 13, 36, 37 and 38 of the referenced contract, and therefore, being a non-breaching party, it is not entitled to any right to demand contractual resolution. 2. That the Instituto Costarricense de Electricidad flagrantly breached the arbitration clause to which it had obligated itself, by not agreeing to submit this economic-legal dispute to arbitration, despite being constitutionally authorized – article 43 of the Political Constitution – to enter into arbitration and which must be understood as an act of material breach of its contractual obligations, despite having been requested by the plaintiff to submit the resolution to arbitration, both before ARESEP and before the Cámara de Comercio de Costa Rica. 3. That the Instituto Costarricense de Electricidad is not authorized, either contractually or legally, to resolve by operation of law the electric power purchase-sale contract with my represented party, given that the contract does not establish objective, transparent, and concrete conditions for resolving the contract and, furthermore, Law Nº7200 and its Regulations do not authorize the Instituto Costarricense de Electricidad to resolve the contract, but only to warn or caution the contractor to correct, within a reasonable period, the defects that are objectively observed in the execution of the contract. 4. That to obtain the contractual resolution of the electric power contract, I.C.E. NECESSARILY had to have resorted to the Judicial Courts to obtain such a declaration, and therefore, by having declared it in an administrative venue and unilaterally, its action - that of I.C.E. - is SUFFICIENT grounds to decree absolute nullity for lacking legal authority, violating the principle of legality, the constitutional due process, and the right of defense of the plaintiff, and consequently, the contract, from a legal standpoint, must be maintained valid and effective. 5. That the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD placed my represented party in a condition of being unable to perform the electric power sales contract, inasmuch as the conditions it imposed by means of the Board of Directors' agreement, Session Nº4788, article 2, dated September 17, 1996, to grant the extraordinary extension for the entry into operation of the P.H. TAUS, unilaterally modified the original conditions of the contract, affecting its substance and object, consequently removing all possibility of performance, inasmuch as the conditions, already modified, became ruinous (sic) and onerous for the financial and economic viability of the project. 6. That as a consequence, the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD has incurred in a material breach of the contractual obligations it holds with the plaintiff corporation. 7. That as a corollary to what is referred to in the fifth claim, ICE placed the plaintiff corporation in conditions of being unable to comply with the contract that binds them. 8. That Hidroeléctrica Taus S.A. has not incurred in default attributable to it in the commencement of execution and operation of the Taus Hydroelectric Project, for which reason no civil liability or penalty clause agreed upon between the parties runs against it. 9. That the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, due to its material breach, is obligated to pay for all civil works carried out, to pay for the materials, equipment, and services used in the construction of the work, as well as the financial cost of the project, an amount that will be determined by expert appraisal and that will be the claim of the plaintiff, which may not be less than ONE MILLION U.S. DOLLARS. 10. That ICE must pay HIDROELÉCTRICA TAUS S.A. the damages caused by its breach, which will be liquidated in the execution of judgment. 11. That in the event of opposition, ICE be ordered to pay both sets of costs." 2º. The defendant Institute answered the lawsuit negatively and raised the defenses of lack of right and the generic defense of sine actione agit. It also counterclaimed, and requested that in judgment the following be declared: “1) That the company Hidroeléctrica Taus S.A. breached the contract signed with my represented entity. 2) That the defendant company is civilly liable for the damages resulting from this contractual breach. 3) That Hidroeléctrica TAUS S.A. must pay the damages caused as a consequence of the breach to the Instituto Costarricense de Electricidad, which are provisionally estimated at the sum of one million colones. 4) That the defendant company must pay both sets of costs." 3°. The plaintiff-counter defendant answered the counterclaim and filed the defenses of lack of right, lack of cause of action, lack of interest, lack of active and passive standing, the generic defense of sine actione agit, and the defense of non-performance of contract (excepción de contrato no cumplido).- 4°. That the Trial Judge Ileana Sánchez Navarro, in judgment number 1436-04 at two o'clock in the afternoon of November eighteenth, two thousand four, ordered: "The defense of sine actione agit is rejected with respect to the lack of active and passive standing, as well as regarding the lack of current interest, presented by the defendant institution. The defense of lack of right is upheld, and the lawsuit filed by the company Hidroeléctrica Taus Sociedad Anónima against the Instituto Costarricense de Electricidad is dismissed. The generic defense of sine actione agit is rejected with respect to what concerns the lack of active and passive standing and lack of interest, presented by the plaintiff-counter defendant. Also rejected are the defenses of lack of cause of action and non-performance of contract (contrato no cumplido), only the defense of lack of right being upheld, by virtue of which the counterclaim filed by the Instituto Costarricense de Electricidad against the company Hidroeléctrica Taus Sociedad Anónima is dismissed. The costs of the lawsuit are to be borne by the plaintiff company. The counterclaim is resolved without a special award of costs.-” 5°. That by resolution number 1406-04-bis issued by the Judge of the court of the matter, Ileana Sánchez Navarro, at eleven o'clock on February first, 2005, she supplemented resolution number 1436-04 at two o'clock in the afternoon of November eighteenth, 2004 and indicated: "Judgment number 1436-04 at two o'clock in the afternoon of November eighteenth, two thousand four, is clarified and supplemented, in the sense that the lawsuit is dismissed in all its aspects, both with regard to the principal claim and the accessory claim.-” 6°. That both parties appealed, appeals that were admitted and by virtue of which this Court takes cognizance on appeal.

7º. In the proceedings, the prescriptions of law have been observed and no defects capable of invalidating the actions taken are noted. This judgment is issued within the period granted for it, following the rigorous deliberations.

Drafted by Judge Quesada Corella

CONSIDERING

I.The list of facts held as proven and unproven is accepted as a faithful reflection of what is recorded in the case file. However, this Court takes the liberty of adding the following proven facts: 30-) That in the contract entered into between the parties and under discussion, specifically in clause 29, it was established: "Every twelve months during the term of this contract, or when there are changes in the constitution of the company, the seller must update and present to ICE the following documents: Certifications of the authorized and paid-in share capital, of the number of quotas or shares that compose it, and of the list of partner shareholders, according to the Shareholders' Ledger, indicating their nationality, a copy of the changes that arise in the company's articles of incorporation, certification of the legal capacity of the signatory.....". In turn, in numeral 38 it was agreed: "In the event of a discrepancy between ICE and THE Seller due to this contract, this may be resolved between the parties. If no agreement is reached and said discrepancy persists, the intervention of the SNE will be requested, in accordance with the powers granted to it by article 30 of Law 258 of August 18, 1941" (folio 114 to 130 of volume 1 of the administrative file). 31-) That the works built on the project under discussion in the year 1997 consisted of the temporary diversion of the river, an intake (toma) with a classic typical configuration for a hydroelectric project intake, a dam structure, a lateral intake (toma lateral), canals, a sand trap structure (estructura desarenadora), another transition structure at the beginning of a penstock (tubería forzada), pipes running under a stream that were partially visible, with no powerhouse (casa de máquinas) existing (testimonies of Carlos Luis Corrales Villalobos, Luis Carlos Corrales Obando and Carlos Bonilla Fernández at folios 165 and 166, 174 and 175 and 180 and 181 respectively, judicial inspection record at folio 182). Likewise, another unproven fact is incorporated: 4-) The plaintiff did not prove that the hydroelectric project could not be completed due to causes not attributable to it, and thus exempting from liability, such as fortuitous event and force majeure (caso fortuito and fuerza mayor), by virtue of the fact that the construction of the dam was extremely difficult inasmuch as the river floods, on at least two occasions, caused the destruction of what had been built, having to begin the works again (the case file).

II.The plaintiff party appeals and indicates, regarding the list of proven facts and those not held as such, that item numbered 3 must be reformed, with the purpose of holding as accredited the existence of clause 38 of the contract, where a compromise or arbitration clause (cláusula compromisoria or arbitraje) was agreed upon between the parties, which was to be administered by the Servicio Nacional de Electricidad (S.N.E.). In that same vein, it indicates that the trial court did not rule regarding the fact of having requested the defendant institute, before the Cámara de Comercio de Costa Rica, to submit to the arbitration process. Nor was it held as proven, it continues stating, that the delays in the work were due to vagaries of nature, such as excessive rain, floods, and landslides, despite the fact that in a brief filed on June 3, 1996, it notified the defendant of the situation, requesting an extension for the construction of the work, which was done on time. It comments that it was also not held as proven that it had formal offers for the sale of the project under discussion, which were not consummated due to the conflictive situation that was maintained with the defendant entity. At no time, it continues to say, does the trial court’s judgment resolve what relates to ICE's breach of its obligation to construct an interconnection line, which was provided for in clause 4 of the contract; on the other hand, proven fact 10 must be clarified in relation to fact 17, all regarding the demonstration of the date of entry into operation of the PH Taus, taking into consideration the ordinary extensions granted by the defendant institute. The plaintiff also disagrees with the unproven fact marked with number 1, since it considers that by merely reading the Board of Directors' agreement Nº 2 of session Nº 4788 of September 1, 1996, it is possible to prove that the modifications regarding the substance or contractual basis were supervening onerosity (onerosidad sobreviviente) and ruinous for the seller. Regarding the substantive considerations of the judgment, the plaintiff mentions that it does not accept the assertion of being the non-breaching party of the contractual relationship, indicating that contracts have the force of law over the parties, article 1022 of the Civil Code, specifications that are applicable to the electric power sales contract at issue, and that the general rule regarding contractual effectiveness is the irrevocability of the contract; despite this, it continues to say, the Costa Rican legal system does not oblige the parties to remain bound by a tie they do not desire or want, establishing as a mechanism to untie or disunite that alliance a judicial resolution, that is, in the event of the existence of just cause to terminate the obligation, the contractual resolution must be petitioned or requested in a judicial venue, citing articles 1151, 1246, 1278 and 1352 of the Civil Code, and therefore the defendant party incurs in a material breach of the contract, given that it is prohibited, by its sole and own will, from terminating it unilaterally. From the foregoing, it concludes that the indispensable requirements for the resolution of bilateral contracts are breach and a judicial decision. Regarding the former, it mentions that it cannot be attributed to its represented party because the works were carried out within the agreed periods and significant progress was achieved; furthermore, from the judicial inspection and the testimony of Carlos Corrales Villalobos, it was verified that the PH TAUS had 70% of the physical work or infrastructure, arguing that there is a partial analysis by the trial judge in determining that the project was not completed due to financial causes or reasons, since what actually occurred were exemptions from liability (fortuitous event or force majeure), by virtue of the fact that the construction of the dam was extremely difficult and that the river floods, on at least two occasions, destroyed what was built of the dam and that the river even had to be diverted, all of which is proven. It insists on stating that the exemptions from liability were not analyzed, and it estimates that the reasons for the alleged breach are solely the lack of financing or financial resources to complete the project. In addition to the foregoing, it comments that they argued an inability to perform given that ICE modified the basis of the contract, which placed it in a situation of impossibility to execute what was agreed, since the financial conditions for operating the project would be detrimental to its interests. It adduces that the breaches of the defendant were serious: it did not carry out the necessary works for the interconnection of the S.N.I, and did not submit the dispute to arbitration, it violated clauses 12 and 37 of the contract given that it modified or conditioned the extension of the term with ruinous conditions for the plaintiff, not foreseen at the moment of the signing of the contract. On the other hand, it indicates that the imposition of a sanction, be it disciplinary, dismissal, early termination of an employment relationship, merits the opening of an ordinary procedure, which was not done in the case at hand, which is an open violation of the principle of legality and constitutional due process, given that the defendant, through its dependencies and offices, instructed the procedure and made the decision to resolve the contract, which constitutes a unilateral resolution without its participation and if I.C.E. resolved the contract in an administrative venue, the logical consequence in the counterclaim was to petition the courts to declare the final administrative act, that is, the contractual resolution. It argues that the justification given in the appealed judgment regarding articles 11 of the Law and 73 of the Regulations of Administrative Contracting is not acceptable, since although it is true that the legal framework grants the Administration the possibility of resolving its contracts, this must be within the factual assumptions that allow it and the legal framework that regulates Electric Generation (Law 7200) has neither regulated nor authorized the institution of contractual resolution by operation of law for electric power contracts, although it did establish a lapse (caducidad) in article 12 for other scenarios. It mentions that even though numeral 26 of the Regulations of Law 7200 goes beyond the assumptions foreseen in the law, violating numeral 124 of the General Law of Public Administration, it is important to note that the same statute establishes a notice (intimación) to the electric power producer or seller, indicating concretely and specifically what the breaches consist of and setting a reasonable, proportional, and logical period for it to correct the breach, which did not occur, according to its words, in this case. It continues stating that the appealed judgment indicates that the requests for the ordinary extension formulated on February 21, 1995, and March 15, 1996, were made extemporaneously, which contradicts proven facts 10 and 17 where it is held that the ordinary extension for the entry into operation of the plant was November 30, 1996, hence accepting that the entry into operation was November 15, 1994, means disregarding clause 12 of the contract which foresaw ordinary extensions for the start of the work and entry into operation of the project, and has the effect of obviating the extraordinary extension authorized by the defendant that set the entry into operation for November 1996, therefore it is evident that in the reasoning of the trial judge, the mentioned extensions are not computed or accounted for and statements are made that lack evidentiary support and are contradicted by the same allegations of the defendant. It also affirms that if the extensions were requested outside the established periods and I.C.E. granted them, this implies that this acceptance was consented to, and that in any event, the latter did not base or justify its action by invoking that the period for entry into operation had expired on November 15, 1994. It reiterates that if the ordinary extension requested by Mr. Antonio Missottem was granted by the defendant entity and the period for entry into operation was extended at least to November 15, 1996, the calculation of the periods made by the lower court judge is completely erroneous, as are the reasonings regarding the authority of the former to resolve the contract. Furthermore, it states its disagreement with the moment from which the terms are calculated (signing of the contract) and not from the approval (refrendo) of the same (effectiveness), concluding that by having incorrectly interpreted the periods and their extension through the extensions contained in clause 12 of the referenced contract, the extemporaneousness of the ordinary extensions is erroneously deduced and, consequently, the confirmation of the administrative act that decreed the resolution of the contract is incorrect, inasmuch as it was never argued that the period for the entry into operation of the PH Taus expired on November 15, 1994. It also protests the first instance decision, in the sense that no breach was incurred by not submitting the conflict resolution to the arbitral path, despite the fact that ARESEP resolved that it lacked jurisdiction to do so, which was ratified by the Sala Constitucional, in response to a filed appeal, a resolution that derived from a maneuver or judicial subterfuge by the defendant, by not telling the whole truth to said constitutional authority. Regarding this point, it alleges that the first instance judgment is not substantiated as required by numeral 155 of the Civil Procedure Code, as it only alleges that the point had already been resolved by the two said authorities, which carries the nullity of the said resolution. For all the foregoing, it requests the nullity of the appealed decision or, in its defect, when ruling on the merits, to totally revoke the appealed resolution and to declare the principal or accessory lawsuit with merit, with the consequent award of costs against the defendant entity.

III.The appellant alleges the nullity of the appealed judgment, affirming that it is not duly substantiated, in accordance with numeral 155 of the Civil Procedure Code. It indicates that the trial judge did not properly reason her resolution, since, specifically when rejecting the discussed point regarding ICE's contractual breach of the obligation to resort to the arbitral path, it only refers to the resolutions issued on the point by ARESEP and the Sala Constitucional. However, this Court finds no grounds for nullity in that, nor even less an infraction of the said numeral, given that the reasoning outlined by the lower court judge in not upholding the specific point is logical, and precisely the basis for that denial is that this was already discussed and resolved in those other judicial and administrative instances, for which reason the petition for nullity must be rejected.

IV.For its part, the Instituto Costarricense de Electricidad argues that, as was demonstrated, the principal cause that generated the contractual breach by the plaintiff was its own financing problems; furthermore, that the plaintiff breached the established contractual period, both for the start of the construction of the works and the one indicated for the start of operation, therefore the appealed judgment must be confirmed regarding the lawsuit, but revoked with respect to the counterclaim, indicating that there is sufficient evidence provided in the file that demonstrates the damages caused by the contractual breach incurred by the plaintiff company.

V.With respect to the claims made by the plaintiff concerning the list of facts held as proven, at this instance those that are missing are being incorporated as such, which are duly demonstrated in the case file and which also have importance for the resolution of the litis, since grievances are affirmed that lack evidence, such as that the project under discussion was not concluded due to climatological problems, or those that have no importance for the litis, given how it is resolved, such as the supposed formal offers for the sale of the hydroelectric plant. The same comment should apply to those held as unproven, which have been endorsed at this instance and even expanded.

VI.In the case file, we have that the parties entered into a contract for the purchase and sale of electric energy, in which the company Hidroeléctrica Taus committed to beginning construction works of the generating plant immediately upon signing the contract and to commencing operation thirteen and a half months later. It was also agreed that for the contract to be effective, it required ratification by the then Servicio Nacional de Electricidad, and that in the event of being unable to meet the stipulated dates, the ICE must be informed in advance of the causes of the delays that gave rise to the non-compliance. When this occurred, the plaintiff, i.e., the seller of the service, could request from the ICE an extension for each of the two specified dates, which could be extended for up to one year from the start of construction and up to two years for the commencement of operation. The agreement was signed on September 29, 1994, and its ratification by the Servicio Nacional de Electricidad occurred on November 1, 1993. Subsequently, on July 24, 1994, the parties signed an addendum to the contract, which modified clause 4 of the agreement, with a term equal to that of the purchase-sale contract. It is necessary to first clarify that this last modification to the contract in no way alters the deadlines initially established for the start of works and the commissioning of the hydroelectric plant, nor that relating to extensions, since said amendment referred to the length of the 34.5 Kv distribution-type three-phase line, and that it was to be built and financed by the seller, adhering to the standards indicated by the ICE, and once built, it would be transferred to the latter with its rights-of-way at no cost. Now then, having indicated the foregoing, we must determine from when the deadlines agreed upon in the agreement begin to run: from the day after its signing or from its ratification by the then Servicio Nacional de Electricidad? It must be noted here that, in the present contract, ratification is required for it to produce all its effects, the absence of which renders the agreement non-existent. It is worth noting, although in the case file we are discussing the effects and non-compliance of a contract and not an administrative act as such, and by way of illustration, that section 145 of the Ley General de la Administración Pública subjects the effects of said acts to efficacy requirements and expressly indicates in subsection 4 that: "When the act requires approval from another body, until such approval has been given, said act shall not be effective, nor may it be communicated, challenged, or executed." Thus, returning to the case under analysis, if for some reason the competent authority does not endorse the contract, it cannot be executed, so on this point, the Tribunal disagrees with the opinion expressed by the trial judge, to the effect that the deadlines began to run from the day after the signing of the agreement, for it is insisted, the rights and obligations agreed upon by the parties become enforceable only once the agreement is ratified. This being clarified, we must then consider the start date of the works as November 2, 1993, and the date for commencing operation as December 16, 1994. In accordance with clause 12 of the contract, the seller, if unable to meet these agreed dates, had to inform the ICE in advance of the causes of the non-compliance, with the possibility of requesting an extension of up to one year regarding construction and up to two years for the start of operation. From the foregoing, it is deduced with crystal clarity that the request for an extension of deadlines had to be made before these deadlines expired, i.e., the seller had to request the extension of the construction deadline before November 2, 1994, and the extension for commencing operation before December 16, 1994. However, and as has been proven in the case file, the first request for an extension was made on February 21, 1995, when all deadlines had already expired, a request to which the ICE did not respond, and it was not until March 15, 1996, that a new request was made by a person not authorized to do so, generating at that time a discussion regarding the person who held the status of representative of the plaintiff. A parenthesis is warranted here to note that in addition to the non-compliance regarding the deadline for requesting contractual extensions, the plaintiff company violated clause 29 of the agreement, given that it did not inform the co-contractor of the change of representative. Now then, it again requested the extension of the deadline on July 4, 1996, to which the defendant asked for proof of legal representation, which was presented on August 27 of that year, confirming that the company's legal representative had been replaced. From the foregoing, it can be concluded that indeed the requested extensions were made extemporaneously, as they were made outside the deadlines established contractually. Although, as stated, we do not agree with the assertion made in the first instance regarding the moment from which the deadlines should have begun to run, the truth is that this is not fundamentally important, since the plaintiff's requests, in either of the two scenarios—that is, taking the day after the signing of the contract or its ratification as the start date—were always extemporaneous. Nor is the plaintiff's claim acceptable that a tacit extension was consented to by the ICE, since this does not emerge from the case file.

VII.Before analyzing the nature of the contract in question, it is necessary to transcribe part of resolution number 10466-2000, issued by the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia, at ten hours and seventeen minutes on November twenty-fourth, two thousand, regarding the nature of our water resources and their utilization:

V.- "Nature of the protected legal interest: Property of the Nation (public domain).- In the terms of our Constitución Política, the national patrimony is made up of the assets defined in Articles 6, 50, 89, and subsection 14) of Article 121 of the Constitution; these are the territorial waters, the coasts, the airspace, the continental shelf, the insular shelf, the natural resources and wealth of the water, soil, and subsoil, the natural beauties, the right to a healthy and ecologically balanced environment, the historical and artistic heritage of the Nation, the forces that may be obtained from public domain waters in the national territory, coal deposits, sources or deposits of petroleum, hydrocarbon substances, deposits of radioactive minerals, wireless services—what is now known as electromagnetic space—, railways, docks, and airports that are in service. It is important to note that these assets enjoy special protection, such that they cannot be appropriated by private individuals, nor even by the Public Administration; nor can they be destined for purposes other than those determined by their own essence and nature. Of course, their protection—in the terms that may be necessary—and administration corresponds to the State on behalf of the Nation (Volume III of the Acts of the Asamblea Nacional Constituyente No. 168, p. 468). The constitutional norm opted for legislative control in cases where it is possible to alienate these assets, or, alternatively, to incorporate new assets for public uses; however, some of these assets cannot be subject to declassification even by the legislator, given that, due to their unique nature, they have received a special constitutional designation that exempts them from being in commerce among men. The Nation's assets may be subject to rational exploitation by the State or by private parties 'in accordance with the law or through a special concession granted for a determined period and subject to the conditions and stipulations established by the Asamblea Legislativa' (subsection 14 of Article 121 of the Constitución Política). The jurisprudence of this Chamber—decision 06240-93—examined the possibility of the Asamblea Legislativa resorting to the technique commonly known as issuing a framework law, to comply with the constitutional norm's requirement. In what is of interest, this Chamber held:

'In this case, the Asamblea Legislativa invests in the Public Administration the power to grant specific concessions, a competence which, of course, does not include substituting the function of the former entirely, as will be stated below. In this hypothesis, the delegate may be any entity from the public sphere—either the Poder Ejecutivo itself, the normal body for administrative contracting (subsection 14 of Article 140 of the Constitution), or any other decentralized entity of the Public Administration—but not, as proposed in the project, a mere deconcentrated body within an Executive ministry.' In accordance with what has been set forth, the special nature of the national patrimony has as its particular characteristic the necessary and indissoluble link to the public use of the assets that the concessionaire—whether public or private—destines or requires for its development and exploitation, such that these are definitively incorporated into the public domain (demanio público) and enjoy, for that reason, the inherent characteristics of this regime: being unattachable, imprescriptible, and inalienable. Due to the implications of the exploitation of the Nation's assets by private parties, the legislator must, in the absence of express authorization in each case, draft a framework law that provides the country's system with suitable guarantees for the reasonable exploitation of the asset in question. It must not be lost sight of that the special designation of the Nation's assets makes sense only insofar as the right of all inhabitants to a quality of life within a healthy and ecologically balanced environment is guaranteed. The exploitation of natural resources imposes, with constitutional rank, their rational use (adequate, planned), for the benefit of the country's current and future inhabitants (third-generation rights).

V.- Other public domain assets of the State.- The State's assets are characterized by being its exclusive property and because they have a special legal regime; they integrate the unity of the State and, together with its political, economic, and social organization, pursue the satisfaction—on a level of equality—of general interests; their ultimate objective is to fully achieve the common good. This is the main reason to justify the existence of an impediment, at least in principle, to the free disposal of this category of assets. The special regime that covers them, however, does not apply equally to all public assets; the greater, lesser, or non-existent coverage will depend on the type of asset in question. It is for this reason that public law doctrine speaks of various types of assets belonging to the State. Costa Rican legal tradition has structured its own regime based on these ideas, so that these assets, understood in the broadest sense of the concept, are classified as public domain assets (demaniales) by nature or by provision of law, private assets of the State, real rights over third-party assets (easements (servidumbres)), economic or financial rights (such as State securities or bonds), and communal assets, among others. Public domain assets (bienes demaniales or dominicales), as they are also known, have that character by virtue of a legal designation (afectación), which is what determines their subjection to a specific public purpose, insofar as it marks the destination of the asset for public use or service or another determining purpose that justifies its public-domain status. Thus, designation (afectación) is the link—whether by formal act or not—whereby a public asset is integrated into the national patrimony by virtue of its destination and the corresponding legal provisions. This entails, as a logical consequence, that only by law can they be deprived of or have the special regime governing them modified, by declassifying them (desafectándolos), which means separating them from the public purpose to which they are linked. It requires an express and specific legislative act, such that there is no doubt whatsoever about the legislator's intent to remove a specific and individualized asset from the public domain (demanio público), without generic, much less implicit, declassification being possible; that is, there can be no 'open type of declassification' in this matter, which the Administration, through its discretionary acts, completes. It must also be warned that any declassification, as it originates from a legislative act, is subject to ordinary jurisdictional controls.

VI.- On the regulations regarding water resources: The State exercises its full and exclusive dominion over the waters of its territory (Article 6 and subsection 14) of Article 121 of the Constitución Política). The exploitation of waters involved in the hydrological cycle—Hydrology is the science that deals with terrestrial waters, their forms of appearance, circulation, and distribution, their physical-chemical properties, their interactions with the physical and biological environment, and their reactions to human action—requires, as stated, a framework law that regulates it or an express act of legislative authorization. For the exploitation of the resource in an energy production (hydroelectric) project, there is required, first, a concession for the use of public domain, and then, a concession for the exploitation of a public service. The first, due to what has been said regarding the special protection of the asset, not only because it is essential for life but also in relation to the exploitation of its force, which is impossible without the adequate protection of the resource itself. The Ley de Aguas No. 276 of August 27, 1942—prior to the current Constitution, but in accordance with it—establishes the public-domain status (demanialidad) of waters; in a similar vein, Law No. 258 of August 18, 1941—the law creating the Servicio Nacional de Electricidad (SNE)—states that the force obtainable from waters, electric forces, and any other energy source are public domain (demaniales), thus completing the protective framework that has been alluded to. The second concession arises by express provision of subsection 14) of Article 121 of the Constitución Política. This type of concession refers to the utilization of waters for energy production and includes the transmission, transformation, and distribution of the energy obtained from the waters. Law 258 established that the competent authority for granting these concessions was the Servicio Nacional de Electricidad (Articles 6 and 34) and regulated in detail the conditions under which it was possible to grant and exploit the concession, the rights and obligations of the concessionaires, the object of the contract, and the term of the concession. These rules, moreover, were enriched by the integration of the provisions of the Ley de Aguas, which complemented those precepts in many fields, such as orders of preference. All these legal provisions are applicable for the legal operator, in a sort of integration of law and 'as long as they do not contradict the precepts of the aforementioned Law number 258,' since in the event of a conflict of laws, the one that regulates the matter by specialty must prevail. Note that Article 17 of the Ley de Aguas reaffirms that for the utilization of public waters, 'the authorization shall be granted by the Servicio Nacional de Electricidad—in accordance with Law 258 of August 18, 1941.' It should not go unnoticed that both normative bodies—Ley del SNE No. 258 and Ley de Aguas No. 276 (the latter amended by Laws Nos. 2332 of April 9, 1959, 5046 of August 16, 1972, and 5516 of May 2, 1974)—predate the current Constitución Política and the Decree Law number 449 of April 8, 1949, which entrusted the ICE with 'the rational development of the physical energy-producing forces that the Nation possesses, especially hydraulic resources' (Article 1). Evidently, that asset was granted under concession to the ICE under a state monopoly regime, with the purpose that its activity would promote 'the greatest welfare of the people of Costa Rica' (Article 1 of the Decree Law), guaranteeing them the enjoyment of their own assets, based on the provision of 'public service at cost' (Article 2 of Law number 2199 and Article 2 of number 3226, of October 25, 1963). Through Law 7200 of September 13, 1990, autonomous or parallel electricity generation was authorized for rural electrification companies and cooperatives, which could be integrated into the national electric system. This law was amended by Law No. 7508 of April 30, 1995. With the enactment of these two laws, the old competence of the SNE in this matter regained importance, to the point that Article 5 provided that the SNE shall have the power to grant concessions for the exploitation of limited-capacity electric plants, up to a maximum of twenty thousand kilowatts (20,000 Kw) and for a term not exceeding twenty years; it may extend, modify, or transfer these concessions, without requiring legislative authorization; but this requirement will be essential when the exploitation exceeds twenty thousand kilowatts or the acquirer has approved concessions that, added to the new one, exceed that amount. Law 7503 of August 9, 1996, 'LEY DE LA AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS,' transformed the SNE into an autonomous institution called the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. Article 68 of this Law provided for the repeal 'of Law No. 258 of August 18, 1941, and its amendments,' and the Transitory Provision V, second paragraph, stated that whenever the SNE is mentioned, including in its relation to national waters, it must be read as the Ministerio de Ambiente y Energía. The ARESEP, according to its current law, has competence in relation to the supply of electric energy in the stages of generation, transmission, distribution, and commercialization (Art. 5), i.e., its law regulates everything related to the public service of electric energy from any source. The Ley de Aguas (Article 176), from the amendment to Transitory Provision V of Law 7593 of August 9, 1996, indeed attributed competence to the MINAE to grant concessions for the utilization of public waters in electric energy production. However, the mere assignment of competence cannot be assimilated to a regulatory framework law for the concession-granting process (requirements for the concessionaire, obligations, designations (afectaciones), etc.), and even less so when assets that cannot even be declassified (desafectados) by ordinary law are at stake. A loose interpretation of the regime governing this matter could lead to a 'de facto' declassification of the Nation's assets, which is manifestly untenable. The Chamber considers that upon the repeal of Law 258, everything concerning water concessions for energy exploitation—precisely the scenario addressed by subsection 14) of Article 121 of the Constitución Política—was left without a framework law. The framework law that this Chamber has indicated as possible in this matter must have clear, concrete regulations on the concession to be granted, since it involves the exploitation of the Nation's assets; it is not by chance that the constituent authority established that the law must address 'conditions and stipulations,' which are nothing other than a detailed normative framework given the asset involved. It is important, for the purposes of this judgment, to indicate that the concept of a framework law is consistent with the Law of the Constitution. The jurisprudential development of this Chamber allows us to assert that the framework law that is found lacking could not be similar to Law No. 258 of August 18, 1941, and its amendments, nor to the current Ley de Aguas, because those 'frameworks' would be insufficient to achieve the adequate regulation of the rational exploitation of water resources. It is not enough to establish that a certain basin has hydroelectric potential, as required by the repealed Ley de SNE; it is necessary to plan the installation of this type of projects so that, among other aspects to consider, it takes into account that future generations—whose rights are protected by the Law of the Constitution—are not prevented from enjoying the water resources and other natural resources, for example, for the preservation of fauna, ecosystems, the climate, to guarantee navigation, and scenic and artistic enjoyment, among others. The Rio Declaration on Environment and Development of June 14, 1992, established as its third principle that 'the right to development must be exercised so as to equitably meet developmental and environmental needs of present and future generations'; the fourth principle states: 'In order to achieve sustainable development, environmental protection shall constitute an integral part of the development process and cannot be considered in isolation.' In accordance with the foregoing, the repealed Ley del SNE and the old Ley de Aguas fall far short of being the model of a framework law currently required by the Law of the Constitution. For the reasons stated, the Chamber deems inadmissible interpretations suggesting that the Ley de Aguas is the required framework law for the exploitation of the 'force of water' by private parties, for it has never been the regulatory normative framework for this matter; its content was limited to complementing certain provisions on the subject, at a historical moment, without it now being possible to assign it, in the absence of adequate regulation, a function it does not have. Nor does this Chamber find that there is a genuine public interest in departing from the foregoing conclusion, since the ICE retains the possibility of exploiting both the force of water and other forms of energy generation to meet national demand, and in the same condition are—without this implying a valuation of those contracts—those concessionaires duly authorized by the SNE to carry out that activity 'in limited capacity.' In any case, there remains for the private individual interested in this type of activity the possibility of resorting to the Asamblea Legislativa to request the concession of their interest, and it will be up to that body to establish the appropriate moment in regulating the matter, without the legal operator or the Poder Ejecutivo, through its regulatory power, being able to validly do so. Finally, the Chamber does not enter into discussion of the thesis of the Minister of Environment and Energy, according to which that institution can handle the extension of previously authorized concessions, since all of them have a maximum term established by the law that gave rise to the concession; determining whether or not they can be extended in time, without violating the principle of legality that the constitutional order develops, especially when the concessionaire has not managed to renew the contract with the ICE, which has modified the project selection methodology (see Regulation for the Project Selection Procedure under the first chapter of Law 7200, published in La Gaceta 52 of March 14, 2000), is a matter pertinent to the declaration of which rule is applicable or whether a consolidated legal situation exists, which must be debated in the administrative venue, all without prejudice to the legality control that the ordinary judge must exercise. It must be borne in mind that the terms of these concessions—up to 25 years—are not short, and within those terms, the recovery of the investment and the obtaining of a reasonable profit must occur—through the energy sales tariff—without it being possible to recognize an indefinite right for private parties to the extension of the concession, given that the Constitution itself provided that the 'special concession granted' is for a limited time. In conclusion, there currently is no framework law regulating matters related to the exploitation of water resources for electric energy production; therefore, for the granting of new concessions, interested parties must resort to the Asamblea Legislativa. What the Ministerio de Ambiente y Energía currently has, by express legal provision, is the function of control and oversight of the concessions granted by the SNE, which implies, even, following the procedures established in the Ley de Aguas, the Ley del Ambiente, and the Ley General de la Administración Pública, the possibility of declaring the extinction, expiration, or nullity of concessions; in addition, of course, the authority to intervene dictating the adjustment measures necessary in the environmental impact assessments (estudios de impacto ambiental), so that the activity does not in any way affect the environment, which will be mandatory for the concessionaires to observe. In this sense, the content of Article 20 of the Ley Orgánica del Ambiente is illustrative, providing that 'The Secretaría Técnica Nacional Ambiental shall establish instruments and means to follow up on compliance with the resolutions of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental). In cases of violation of its content, it may order the stoppage of works...' The foregoing was intended to be made clear in order to conclude that in the sub lite, we are faced with an administrative contract, and therefore governed by administrative law, defined as the agreement of wills, generating obligations and therefore synallagmatic, entered into between a State body, in exercise of its administrative functions, with another administrative body or a private individual or administered party, to satisfy public needs. We are not faced with a private agreement of wills, whose vicissitudes would be resolved based on the civil norms cited by the plaintiff. We cannot disregard that the contract in question has a public service as its object; one of the contracting parties is an autonomous institution of the State and, improperly or not, a kind of authorization or concession for the exploitation of an energy source is being granted. As emerges from the resolution just cited, the water table is not an asset susceptible to appropriation or use by private parties. If one wishes to generate hydroelectric energy, one is utilizing the flow of a river, one is using a public asset, the interested party is being granted permission to exploit assets that are outside the commerce of men, and it could not be affirmed that it is a private contract, especially considering that the ICE is not selling energy, but buying it, which is very different. It is acknowledged that this contract was not entered into under a public tender process, and that this may have led to confusion for the plaintiff, but without entering into an analysis of whether or not this is constitutional, as it is not within the competence of this jurisdiction, the truth is that the law in force at that time permitted it, since subsequently, with the amendment introduced by Law 7508, Article 21, it was determined that such purchases must be made through the public bidding procedure, which reaffirms the thesis that we are dealing with an administrative contract. Moreover, note that the agreement had to be ratified by another state entity, which would be the then Servicio Nacional de Electricidad, which clearly determines the public character of the contract. The concession for the exploitation of electric plants had to be granted by said authority and the tariffs regulated by it, making it impossible to claim that this contract is a pure and simple agreement, governed by the autonomy of will, and that the rules and norms were set by the parties. There was, and still is, an entire administrative regulation for the purchase of electric energy, in which various public entities or bodies intervene, leaving no doubt that the repeatedly cited contract is of an administrative nature. It is necessary to indicate that the Regulation of Law 7200, Decree 20346-MIRENEM of March 21, 1991, reaffirms the foregoing by expressly stating, specifically in section 15, that:

"As a prerequisite to the signing of the contract for the sale of energy to the ICE, the producer must have the feasibility report for the project approved by the ICE, have obtained the respective concession from the Servicio Nacional de Electricidad, have satisfied the requirements requested in the declaration of eligibility, and have the documentation indicated in Articles 3, 4, 5, and 6, as applicable. Once the contract is signed, it shall be submitted by the ICE to the SNE for ratification. During the term of the contract, the private producer must annually supply to the ICE the certifications indicated in Article 3, sections I and II, subsections a), as applicable. The ICE may reasonably reject the feasibility report and, consequently, not sign the contract for the purchase of energy, if said report reveals important changes not originally accepted by it, provided that these changes worsen the initial proposal." It is clear, then, that when dealing with an administrative procurement, all the constitutional principles that inform it apply, such as the control of procedures and the mutability of the contract and the rights of the administration, among which we are interested in the right of rescission and unilateral modification of the contract. Based on what was stated in the foregoing Whereas, and in this one, the defendant entity had the power and the competence, as the plaintiff calls it, to rescind the contract in question, without needing to resort to the courts to request the dissolution of the bond. Furthermore, it should be noted that the regulation of Law 7200 itself, in Article 26, provides that "The loss of the concession, the producer's breach of the contract clauses, of the law that authorizes autonomous or parallel generation No. 7200, or of this regulation, will entail the termination of the electric power purchase contract signed with ICE without any liability whatsoever for that institute..." ( emphasis added) As was demonstrated, the plaintiff company failed to respect the deadlines by which it had to have the work completed and begin producing electricity, thereby breaching the contract and the defendant institute could and had the legal duty to resolve the agreement, all in the interest of protecting the public service and the power supply. Article 227 of the Administrative Procurement Regulation. Executive Decree No. 7576-H, in force at the time of the procurement. The plaintiff's argument that the works could not be completed due to acts of nature, meaning the heavy rains that hit the region and caused the waters to destroy the constructed works, specifically the dam, is not admissible, since this was not demonstrated in the record and, on the contrary, each and every one of the witnesses proposed by it were unanimous in stating that the project was not completed due to economic problems. The investment made by the plaintiff company and the progress it had on the work is very regrettable, which this authority acknowledges, and there is no dispute about it, but the project was not completed, the contract signed between the parties was violated and, therefore, it is reiterated, the Instituto Costarricense de Electricidad had every right to resolve it without any liability. In the same vein, the defendant entity could impose its conditions to grant an extension to the stipulated term. Note that it was not its obligation to do so; the granted time was already more than expired, the extension requests were made out of time and, therefore, it was the entity's prerogative to grant the extension. For this reason, when issuing the agreement of the Board of Directors of said institution, Session 4788, Article 2 of September 1, 1996, granting what was requested, but with special conditions, namely a daily fine of fifty-four thousand colones and another performance guarantee, it did so in the exercise of its sovereign power and this cannot be considered a unilateral modification of the contract, which it could also do by itself, but rather a concession made in good faith to its contractor, in order to bring the procurement to a successful conclusion. However, note that three years had already passed since the signing of the agreement, the delivery deadline had expired almost two years prior, and the defendant entity could not remain in limbo regarding this power generation contract, since it had to have that energy source available to meet the country's needs, and it was also not possible for it to be in a situation of uncertainty and unable to fully meet these needs if the plaintiff failed again in its contractual promises. Electrical planning must be done months in advance to avoid shortages in the country, and it is logical that the defendant entity had to ensure compliance with the already delayed agreement, and what it did, it is repeated, was rather to grant more time to the plaintiff when it did not even have to do so, reasons for which the ruling in the appealed judgment must be confirmed in that regard. Nor is the argument given at this instance by Hidroeléctrica Taus admissible, to the effect that the defendant placed them in a situation of impossibility of performance by unilaterally modifying the contract and imposing sanctions and an increase in the performance guarantee, since they themselves were the ones who did not complete the works on time, placing themselves in that situation, and there was no obligation on the counterparty to grant them extensions, without them even giving anything in return.

VIII.In the record, due process was not violated either by having the repeatedly cited agreement resolved. It should be noted that the legislation existing at the time of signing the contract did not refer to the type of process to be followed in this case, but already in the Administrative Procurement Law, Article 11, it is indicated that the administration may unilaterally rescind the contract, all in compliance with due process, and in numeral 13 of its regulation, the procedure to be followed in these cases is established. Now, integrating the foregoing with the reiterated constitutional jurisprudence of respect for the rights of contradiction and due process in administrative proceedings, it is noted that in the sub judice the plaintiff's defense rights were not violated. Let us see: upon the last request for an extension of the agreement's term, made by the person who had already demonstrated having the plaintiff's representation, the Instituto Costarricense de Electricidad granted it in session 4788 of September 1, 1996, but conditioning it on the payment of a fine and a performance guarantee, for which a hearing was granted. To this, the plaintiff accepted only the extension of the term and filed an appeal for review, which was resolved in a resolution adopted by the defendant in session 4811 of November 12, 1996, in which it was required again to indicate whether or not it accepted its proposal, an agreement that was again appealed by the plaintiff, an appeal that was rejected in session 4728 of January 21, 1997. Again, and through official letter No. 9510-E of November 14, 1997, the Private Generation Office of the defendant entity informed it of the agreements taken by the Board of Directors and it was granted a 15-day period to indicate what was pertinent regarding the contractual breach, to which the plaintiff stated that ICE could not resolve the contract and that they should proceed to arbitration. Following this, through official letter No. 00529-E dated January 20, 1998, the plaintiff was informed that the agreement to resolve the contract had been taken, which was appealed by the plaintiff's representative, an appeal that was rejected by the Board of Directors, in session No. 5013 of October 6, 1998. After this list of transcribed official letters, decisions, and appeals, it is not possible to admit that due process was violated in the record. The only thing that had to be determined was whether there was a delay in the agreed deadlines, and this was an uncontested fact, since the company itself requested the extensions given that it had not completed the hydroelectric project. It appealed all the rejections of its request, and as already analyzed, the defendant entity had the right and the power to not extend the contract and even to modify it unilaterally, given the counterparty's breach and the need to satisfy a public service. Therefore, even though an ordinary administrative proceeding as such was not opened, due process was complied with, in which the plaintiff was granted all possibilities of appealing and opposing the different administrative decisions that were issued in the specific case.

IX.The plaintiff has alleged that there was a contractual breach on the part of ICE, on two specific points. Firstly, regarding the non-interconnection of the S.N.I. and not submitting the dispute to arbitration. Regarding the first, we must say that even if the contracting entity had that obligation, the truth is that this line could not be built until the works were at a stage of progress that would allow it, and as recorded in the file, with the statements of the plaintiff's own witnesses, on the property where the project was to be built, there existed only the temporary diversion of the river, an intake with a classic configuration typical of a hydroelectric project intake, a dam structure, a lateral intake, channels, a sand-trap structure, another transition structure at the start of a penstock, pipes beneath a creek that were partially visible, with no powerhouse existing. This Tribunal asks, how could ICE establish an electrical connection if not even the grey work of the powerhouse existed. Nor could it go to arbitration when the Regulatory Authority of Public Services declared itself incompetent to do so, which was ratified by the Constitutional Chamber in its time. It cannot be accepted that there was a contractual breach by ICE, since no one is obligated to the impossible and the defendant entity could not comply with what was accused by the plaintiff company. Nor did it have to resort to the Chamber of Commerce, as there was no obligation to do so, and this being a point that the plaintiff alleges without any evidentiary support. It is thus that the appealed judgment, with respect to the claim, must be confirmed in all its aspects, since the plaintiff entity has no right supporting its claim and, therefore, the order to pay costs is also appropriate.

X.Regarding the appeal filed by the defendant, this authority finds no evidence that compels varying what was resolved, since effectively, and as is held as proven in the record, the damages and losses claimed were not demonstrated, which makes it impossible for the counterclaim to be upheld.

XI.The ruling on costs also deserves confirmation, both for the dismissal of the claim and of the counterclaim, since both parties had sufficient grounds to litigate: the plaintiff for interpreting several contractual clauses from its own perspective, with the judge being the one to definitively elucidate the point in question, and the counterclaimant, for considering itself economically affected by the contractual breach under discussion. Article 98 of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction.

THEREFORE

The requested nullity is rejected. The appealed judgment is confirmed in all its aspects, including the pronouncement on costs.

Lilliana Quesada Corella Juan Carlos Segura Solís Elvia Elena Vargas Rodríguez Ordinario de Hidroeléctrica Taus c/ ICE lrocha

Nº 47-2006 Nº 47-2006 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA SECCION CUARTA. Segundo Circuito Judicial de San José, a las once horas del catorce de junio del año dos mil seis.

Proceso ordinario interpuesto por la empresa denominada Hidroeléctrica Taus Sociedad Anónima, representada por su Presidente con facultades de Apoderado Generalísimo sin límite suma, señor Danilo Camacho Benavides, casado, Licenciado en Ciencias Económicas, vecino de Escazú, cédula de identidad número 4-102-1220, contra el Instituto Costarricense de Electricidad, representado en este proceso últimamente por el Dr. Jorge Rojas Solórzano, divorciado, abogado, vecino de San José, cédula de identidad número 1-397-140.-

RESULTANDO

1°. Que fijada en definitiva la cuantía de este asunto en la suma de quinientos noventa y cinco millones trescientos cincuenta mil colones, con base en los hechos que expone y citas legales aducidas, la demanda es para que en sentencia se declare, como petitoria principal: "1. La nulidad absoluta del acto administrativo final del Consejo Directivo del Instituto Costarricense de Electricidad, artículo 13 de la Sesión Nº4989 de fecha 14 de julio de 1998, por medio del cual se resuelve unilateralmente y de pleno derecho el contrato de venta de energía eléctrica suscrito entre HIDROELÉCTRICA TAUS S.A. y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, de fecha de las 15 horas del 29 de setiembre de 1993, en virtud que el procedimiento administrativo es absolutamente nulo, dado que el ICE no tenía legitimación para declarar la resolución del contrato al amparo del numeral 692 del Código Civil, al haber incumplido sus obligaciones contractuales, principalmente las cláusulas 4, 12, 13, 36, 37 y 38 del contrato de referencia, y por lo tanto al ser parte incumpliente no le asiste ningún derecho para exigir la resolución contractual. 2. Que el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, colocó a mi representada en condición de no poder cumplir con el contrato de venta de energía eléctrica, en tanto las condiciones que imponía mediante el acuerdo del Consejo Directivo, Sesión Nº4788, artículo 2, de fecha 17 de setiembre de 1996, para conceder la prórroga extraordinaria de entrada en operación del P:H: TAUS, modificaban unilateralmente las condiciones originales de la contratación, afectando la sustancia y el objeto del mismo, restando en consecuencia toda posibilidad de cumplimiento, en tanto las condiciones ya modificadas se tornaban ruinosas y onerosas para la viabilidad financiera y económica del proyecto. 3. Que en consecuencia el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, ha incurrido en incumplimiento grave de las obligaciones contractuales que tiene con la sociedad actora. 4. Que como corolario de lo referido en la pretensión segunda, el ICE puso en condiciones a la sociedad actora de no poder cumplir con el contrato que las vincula. 5. Que Hidroeléctrica Taus S.A. no ha incurrido en mora atribuible a ella en la puesta en ejecución y operación del Proyecto Hidroeléctrico Taus, razón por la cual no corre respecto de ello ninguna responsabilidad civil o cláusula penal que se haya pactado entre las partes. 6. Que el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, por su incumplimiento grave queda obligado al pago, de todas las obras civiles realizadas, al pago de las materiales, equipos y servicios utilizados en la construcción de la obra, por la suma de un millón setecientos mil dólares U.S. o su equivalente en colones en forma indexada, más los intereses legales, a partir de 17 de setiembre de 1996 y hasta su efectivo pago. Igualmente la suma de VEINTE MIL DÓLARES por concepto de gastos realizados a partir de 1996, sobre todo en pago de consultorías, viajes al exterior y gastos misceláneos. 7. Que el ICE debe pagar a HIDROELÉCTRICA TAUS S.A. los perjuicios ocasionados con su incumplimiento, los cuales se liquidan así: Lucro cesante: representado por las utilidades que se hubiere obtenido desde la fecha de entrada de operación (15 de noviembre de 1997) hasta el efectivo pago, por monto aproximado de QUINIENTOS MIL DÓLARES U.S. el cual corresponde al promedio de utilidad del proyecto. 8. Que en caso de oposición se condene al ICE al pago de ambas costas. PRETENSIÓN SUBSIDIARIA (…) 1. La nulidad absoluta del acto administrativo final del Consejo Directivo del Instituto Costarricense de Electricidad, artículo 13 de la Sesión Nº4989 de fecha 14 de julio de 1998, por medio del cual se resuelve unilateralmente y de pleno derecho el contrato de venta de energía eléctrica suscrito entre HIDROELÉCTRICA TAUS S.A. y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, de fecha de las 15 horas del 29 de setiembre de 1993, en virtud que el procedimiento administrativo es absolutamente nulo - viciado de nulidad absoluta-, dado que el ICE no tenía legitimación para declarar la resolución del contrato al amparo del numeral 692 del Código Civil, al haber incumplido sus obligaciones contractuales, principalmente las cláusulas 4, 12, 13, 36, 37 y 38 del contrato de referencia, y por lo tanto al ser parte incumpliente no le asiste ningún derecho para exigir la resolución contractual. 2. Que el Instituto Costarricense de Electricidad, incumplió flagrantemente la cláusula compromisoria a que se había obligado, al no aceptar someter ésta controversia económica-jurídica a solución arbitral, estando autorizado constitucionalmente -artículo 43 de la Constitución Política- para celebrar arbitraje y que se debe entender como una acción de incumplimiento grave de sus obligaciones contractuales, a pesar de haber sido requerido por la actora de someter la solución al arbitraje, tanto ante la ARESEP como ante la Cámara de Comercio de Costa Rica. 3. Que el Instituto Costarricense de Electricidad, no está autorizado ni contractual ni legalmente para resolver de pleno derecho el contrato de compra-venta de energía eléctrica con mi representada, toda vez que en el contrato no se establecen condiciones objetivas, transparentes y concretas para dar por resuelto el contrato y además la ley Nº7200 y su Reglamento no autoriza al Instituto Costarricense de Electricidad para resolver el contrato, sino únicamente para prevenir o apercibir al contratante de corregir en un plazo razonable los defectos que objetivamente se observen en la ejecución del contrato. 4. Que para obtener la resolución contractual del contrato de energía eléctrica el I.C.E. debió NECESARIAMENTE haber recurrido a los Tribunales Judiciales para obtener tal declaratoria, por lo que al haberlo declarado en sede administrativa y en forma unilateral, su actuación -la del I.C.E.- es motivo SUFICIENTE para decretar la nulidad absoluta por carecer de facultades legales, violar el principio de legalidad, debido proceso constitucional y el derecho de defensa a la actora y en consecuencia el contrato desde el punto de vista jurídico se debe mantener válido y eficaz. 5. Que el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, colocó a mi representada en condición de no poder cumplir con el contrato de venta de energía eléctrica, en tanto las condiciones que imponía mediante el acuerdo del Consejo Directivo, Sesión Nº4788, artículo 2, de fecha 17 de setiembre de 1996, para conceder la prórroga extraordinaria de entrada en operación del P.H. TAUS, modificaban unilateralmente las condiciones originales de la contratación, afectando la sustancia y el objeto del mismo, restando en consecuencia toda posibilidad de cumplimiento, en tanto las condiciones ya modificadas se tornaban ruinosos (sic) y onerosas para la viabilidad financiera y económica del proyecto. 6. Que en consecuencia el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, ha incurrido en incumplimiento grave de las obligaciones contractuales que tiene con la sociedad actora. 7. Que como corolario de lo referido en la pretensión quinta, el ICE puso en condiciones a la sociedad actora de no poder cumplir con el contrato que las vincula. 8. Que Hidroeléctrica Taus S.A. no ha incurrido en mora atribuible a ella en la puesta en ejecución y operación del Proyecto Hidroeléctrico Taus, razón por la cual no corre respecto de ello ninguna responsabilidad civil o cláusula penal que se haya pactado entre las partes. 9. Que el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, por su incumplimiento grave queda obligado al pago, de todas las obras civiles realizadas, al pago de los materiales, equipos y servicios utilizados en la construcción de la obra, así como al costo financiero del proyecto, valor que se determinará pericialmente y que será la pretensión de la actora, la que no podrá ser inferior a UN MILLÓN DE DÓLARES U.S. 10. Que el ICE debe pagar a HIDROELÉCTRICA TAUS S.A. los perjuicios ocasionados con su incumplimiento, los que se liquidarán en ejecución de sentencia. 11. Que en caso de oposición se condene al ICE al pago de ambas costas." 2º. El Instituto demandado contestó negativamente la demanda y opuso las excepciones de falta de derecho y la genérica de sine actione agit. Además reconvino, y solicitó que en sentencia se declare: “1) Que la empresa Hidroeléctrica Taus S.A., incumplió el contrato firmado con mi representado. 2) Que la empresa demandada es civilmente responsable por los daños y perjuicios producto de este incumplimiento contractual. 3) Que Hidroeléctrica TAUS S.A., debe pagar los daños y perjuicios, ocasionados como consecuencia del incumplimiento al Instituto Costarricense de Electricidad, los cuales se estiman provisionalmente en la suma de un millón de colones. 4) Que la empresa demandada deberá pagar ambas costas." 3°. La actora reconvenida, contestó la contrademanda e interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de acción, falta de interés, falta de legitimación activa y pasiva, la genérica de sine actione agit y la excepción de contrato no cumplido.- 4°. Que la Juez de Instancia Ileana Sánchez Navarro, en sentencia número 1436-04 de las catorce horas del dieciocho de noviembre del año dos mil cuatro dispuso: “Se rechaza la excepción de sine actione agit en lo que corresponde a la falta de legitimación activa y pasiva, así como respecto de la falta de interés actual, presentadas por la institución demandada. Se acoge la excepción de falta de derecho, y se declara sin lugar la demanda presentada por empresa Hidroeléctrica Taus Sociedad Anónima contra el Instituto Costarricense de Electricidad. Se rechaza la excepción genérica de sine actione agit en lo que concierne a la falta de legitimación activa y pasiva y falta de interés, presentadas por la actora reconvenida. Se rechazan también, las defensas de falta de acción y de contrato no cumplido, acogiéndose únicamente la defensa de falta de derecho, en virtud de lo cual se declara sin lugar la contrademanda presentada por el Instituto Costarricense de Electricidad en contra de la empresa Hidroeléctrica Taus Sociedad Anónima. Son las costas de la demanda a cargo de la empresa actora. Se resuelve la contrademanda sin especial condenatoria en costas.- ” 5°. Que por resolución número 1406-04-bis dictada por la Juez del juzgado de la materia, Ileana Sánchez Navarro, a las once horas del primero de febrero del 2005, adicionó la resolución número 1436-04 de las catorce horas del dieciocho de noviembre del 2004 y señaló: “Se aclara y adiciona la sentencia número 1436-04 de las catorce horas del dieciocho de noviembre del dos mil cuatro, en el sentido de que se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos, tanto en lo que concierne a la pretensión principal como a la accesoria.-” 6°. Que ambas partes apelaron, recursos que les fueron admitidos y en virtud de los cuales conoce este Tribunal en alzada.

7º. En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley y no se notan vicios capaces de invalidar lo actuado. Esta sentencia se dicta dentro del plazo conferido para ello, previo las deliberaciones de rigor.

Redacta la juez Quesada Corella

CONSIDERANDO

I.Se acoge la lista de hechos tenidos por demostrados e indemostrados por ser fiel reflejo de lo que consta en autos. Sin embargo, este Tribunal se sirve agregar los siguientes hechos probados: 30-) Que en el contrato suscrito entre las partes y objeto de discusión, concretamente en la cláusula 29 se estableció: "Cada doce meses durante la vigencia de este contrato, o cuando existan modificaciones en la constitución de la sociedad, el vendedor deberá actualizar y presentar, al ICE, los siguientes documentos: Certificaciones del capital social autorizado y pagado, del número de cuotas o acciones que la componen y de la nómina de socios tenedores de acciones, según el Libro de Accionistas, indicando su nacionalidad, copia de los cambios que se originen en el pacto constitutivo de la sociedad, certificación de la personería jurídica del firmante.....". Por su parte en el numeral 38 se convino: "En caso de discrepancia entre el ICE y EL Vendedor por razón de este contrato, ésta podrá ser solucionada entre las partes. si no se logra acuerdo alguno y dicha discrepancia persistiere, se pedirá la intervención del SNE, de conformidad con las facultades que le son otorgadas por el artículo 30 de la ley 258 del 18 de agosto de 1941" (folio 114 a 130 del tomo 1º del expediente administrativo). 31-) Que las obras construidas en el proyecto en discusión en el año 1997 consistían en el desvío temporal del río, una toma con una configuración clásica típica de captación de proyecto hidroeléctrico, una estructura de presa, una toma lateral, canales, una estructura desarenadora, otra de de transición al inicio de de una tubería forzada, tubos por debajo de una quebrada que se veían parcialmente, no existiendo casa de máquinas (testimonios de Carlos Luis Corrales Villalobos, Luis Carlos Corrales Obando y Carlos Bonilla Fernández a folios 165 y 166, 174 y 175 y 180 181 resopectivamente, acta de reconocimiento judicial de folio 182) . Así mismo se incorpora otro hecho no probado: 4-) No demuestró la demandante que el proyecto hidroeléctrico no se pudo terminar debido a causas no imputables a ella, y por ende eximentes de responsabilidad, cuales serían el caso fortuito y la fuerza mayor, en virtud de que la construcción de la represa fue sumamente difícil en tanto las crecidas de los ríos, al menos en dos oportunidades, provocaron la destrucción de lo construido, teniendo nuevamente que iniciarse las obras ( los autos ).

II.La parte actora apela e indica, en cuanto a la relación de hechos probados y los no tenidos como tales, que debe reformarse el marcado como número 3, con el fin de tener por acreditada la existencia de la cláusula 38 del contrato, donde se pactó un compromiso o cláusula compromisoria o arbitraje entre las partes, que debía ser administrado por el Servicio Nacional de Electricidad (S.N.E.). En ese mismo sentido, indica no se pronunció el juzgado de instancia, respecto del hecho de haber requerido al instituto demandado, ante la Cámara de Comercio de Costa Rica el someterse al proceso de arbitraje. Tampoco se tuvo por demostrado, continúa manifestando, que los atrasos en la obra se debieron a avatares de la naturaleza, tales como exceso de lluvias, inundaciones y deslizamientos a pesar de que en escrito presentado el 3 de junio de 1996, le comunicó al accionado la situación, solicitando una prórroga en la construcción de la obra, lo cual se hizo en tiempo. Comenta que tampoco se tuvo por demostrado que ella tuviera ofertas formales para la venta del proyecto en discusión, que no se consumaron por la situación conflictiva que se mantenía con el ente accionado. En ningún momento, continúa diciendo, en la sentencia se instancia se resuelve lo relativo al incumplimiento del ICE respecto de su obligación de construcción de una línea de interconexión, lo cual se dispuso en el cláusula 4º del contrato; por otro lado debe aclararse el hecho demostrado 10 en relación con el 17, todo respecto con la demostración de la fecha de entrada en posesión del PH Taus, tomando en consideración las prórrogas ordinarias concedidas por el instituto demandado. Tampoco está de acuerdo la actora con el hecho no demostrado marcado con el número 1, ya que considera que con solo la lectura del acuerdo de consejo directivo Nº 2 de la sesión Nº 4788 del 1 de setiembre de 1996, se logra acreditar que las modificaciones respecto de la sustancia o base contractual eran de una onerosidad sobreviviente y ruinosas para la vendedora. Respecto de las consideraciones de fondo de la sentencia, menciona la demandante que no acepta la afirmación de ser la parte incumpliente de la relación contractual, indicando que los contratos tienen fuerza de ley sobre las partes, artículo 1022 del Código Civil, precisiones que son de aplicación al contrato de venta de energía eléctrica de marras, y que la regla general en materia de eficacia contractual es la irrevocabilidad del contrato; a pesar de ello, continúa diciendo, el sistema jurídico costarricense no obliga a las partes a permanecer unidas por un vínculo que no desean o quieran, estableciendo como mecanismo para desatar o desunir esa alianza una resolución judicial, es decir, en caso de existir una justa causa para dar por terminada la obligación, debe pedirse o solicitarse en sede judicial la resolución contractual , citando los artículos 1151, 1246, 1278 y 1352 del Código Civil, por lo que la parte accionada incurre en incumplimiento grave del contrato, dado que tiene prohibido por su única y propia voluntad, terminar unilateralmente con éste. De lo anterior concluye que, son requisitos indispensables para la resolución de los contratos bilaterales, el incumplimieto y la decisión judicial. En cuanto al primero, menciona que no se le puede achacar a su representada pues las obras se realizaron dentro de los plazos convenidos y se logró un avance significativo; además de la inspección judicial y el testimonio de Carlos Corrales Villalobos se constató que el PH TAUS tenía un 70% de la obra física o infraestructura, aduciendo que existe un análisis parcial de la juzgadora de instancia al determinar que el proyecto no se terminó por causas o razones financieras, pues lo que se configuró fue eximentes de responsabilidad (caso fortuito o fuerza mayor), en virtud de que la construcción de la represa fue sumamente difícil y que las crecidas de los ríos, al menos en dos ocasiones, destruyeron lo construido de la represa y que inclusive se tuvo que desviar el río, todo lo cual se encuentra probado. Insiste al indicar que las causas de exención de responsabilidad no las analizó, y estima que las razones del supuesto incumplimiento son únicamente la falta de financiamiento o recursos financieros para terminar el proyecto. Además de lo anterior, comenta que ellos argumentaron no poder cumplir dado que el ICE modificó la base de la contratación, lo que la colocó en una situación de imposibilidad de ejecutar lo pactado, pues las condiciones financieras para operar el proyecto serían perjudiciales a sus intereses. Aduce, que los incumplimientos del demandado fueron graves: no realizó las obras necesarias para la interconexión de S.N.I, y no sometió a arbitraje la disputa, violó las cláusulas 12 y 37 del contrato dado que modificó o condicionó la extensión del plazo con condiciones ruinosas para la actora, no previstas en el momento de la suscripción del contrato, Por otro lado, indica que la imposición de una sanción, sea disciplinaria, despido, terminación de una relación laboral en forma anticipada, amerita la apertura de un procedimiento ordinario, lo cual no se hizo en el caso de autos, lo cual es una abierta violación al principio de legalidad y al debido proceso constitucional, dado que el accionado, a través de sus dependencias y oficinas, instruyó el procedimiento y tomó la decisión de resolver el contrato, lo que constituye una resolución unilateral sin su participación y si el I.C.E. resolvió el contrato en sede administrativa, lo consecuente en la contrademanda era pedir a los tribunales declarar el acto administrativo final, sea la resolución contractual. Argumenta que no es atendible la justificación que se hace en la sentencia recurrida de los artículos 11 de la Ley y 73 del Reglamento de la Contratación Administrativa, pues si bien es cierto el bloque de legalidad le otorga a la Administración la posibilidad de resolver sus contratos, debe encontrarse dentro de los supuestos fácticos que lo permiten y el marco jurídico que regula la Generación Eléctrica (Ley 7200) no ha reglado ni autorizado el instituto de la resolución contractual de pleno derecho de los contratos de energía eléctrica, aunque sí normó una caducidad en el artículo 12 para otros supuestos. Menciona que a pesar de que el numeral 26 del Reglamento de la Ley 7200, va más allá de los supuestos previstos en la ley violentando el numeral 124 de la Ley General de la Administración Pública, es importante rescatar que la misma estatuye una intimación al productor o vendedor de energía eléctrica, indicándosele concreta y específicamente, en qué consisten los incumplimientos y se le fija un plazo razonable, proporcional y lógico para que corrija el incumplimiento, lo cual no ocurrió, a su dicho, en la especie. Sigue manifestando que la sentencia recurrida indica que las solicitudes de prórroga ordinaria formuladas los días 21 de febrero de 1995 y 15 de marzo de 1996 lo fueron hechas en forma extemporánea, lo cual se contradice con los hechos probados 10 y 17 en donde se tiene que la prórroga ordinaria para la entrada en operación de la planta era el 30 de noviembre de 1996, de ahí que aceptar que la entrada en operación era el 15 de noviembre de 1994, significa desconocer la cláusula 12 del contrato que previó prórrogas ordinarias para el inicio de la obra y entrada en posesión del proyecto, y tiene como efecto obviar la prórroga extraordinaria autorizada por el demandado que fijó la entrada en operación el noviembre de 1996, por lo que resulta evidente que en el razonamiento de la juzgadora de instancia, no se computa o contabiliza la mencionadas prórrogas y se hacen afirmaciones que no cuentan soporte probatorio y resultan contradichas con las mismas alegaciones de la accionada. Afirma también que si se pidieron las extensiones fuera de los plazos establecidos y el I.C.E. las concedió, ello implica que ésta aceptación fue consentida, y que de todas formas, éste no basó o justificó su proceder invocando que el plazo para entrar en posesión hubiera vencido el 15 de noviembre de 1994. Reitera que si la prórroga ordinaria solicitada por el señor Antonio Missottem fue concedida por el ente accionado y el plazo para la entrada en operación se extendía como mínimo al 15 de noviembre de 1996, el cómputo de los plazos que hace la a-quo se encuentran totalmente equivocados al igual que los razonamientos respecto de la facultad de aquél para resolver el contrato. Además, manifiesta no estar de acuerdo con el momento a partir de la cual se computan los términos (firma del contrato) y no con el refrendo del mismo (eficacia), concluyendo que al haberse interpretado incorrectamente los plazos y extensión mediante prórrogas de los mismos contenidas en la cláusula 12 del contrato de referencia, se deduce erradamente la extemporaneidad de las prórrogas ordinarias y en consecuencia resulta equivocada la confirmación del acto administrativo que decretó la resolución del contrato, en tanto nunca fue argumentado que el plazo para la entrada en operación del PH Taus, venciera el 15 de noviembre de 1994. Protesta también la decisión de primera instancia, en el sentido de que no se incurrió en ningún incumplimiento al no someterse la solución del conflicto a la vía arbitral, a pesar de que al ARESEP resolvió que no tenía competencia para ello, lo cual fue ratificado por la Sala Constitucional, ante un recurso interpuesto, resolución que se derivo de una maniobra o subterfugio judicial del demandado, al no decirle toda la verdad a dicha autoridad constitucional. Respecto a este punto alega que la sentencia de primera instancia no está fundamentada tal y como lo requiere el numeral 155 del Código Procesal Civil, al alegarse únicamente que el punto ya había sido resuelto por las dos autoridades dichas, lo cual conlleva la nulidad de la resolución dicha. Por todo lo expresado pide la nulidad del fallo recurrido o en su defecto, al fallar sobre el fondo, revocar totalmente la resolución recurrida y declarar con lugar la demanda principal o la accesoria, con la consiguiente condenatoria en costas de la entidad accionada.

III.La apelante alega la nulidad de la sentencia recurrida, al afirmar que la misma no se encuentra debidamente fundamentada, de conformidad con el numeral 155 del Código Procesal Civil. Indica que no razonó la juez de instancia en forma debida su resolución, pues concretamente al rechazar el punto discutido respecto del incumplimiento contractual del ICE, de la obligación de irse a la vía arbitral, sólo se remite a las resoluciones que sobre el punto habían emitido la ARESEP y la Sala Constitucional. Sin embargo, no encuentra este Tribunal motivo de nulidad en ello, ni menos infracción del numeral dicho, dado que el razonamiento esbozado por la a-quo al no acoger el punto concreto es lógico, y precisamente el fundamento de esa denegatoria, es que ya ello fue discutido y resuelto en esas otras instancias judiciales y administrativas, motivo por el cual la petición de nulidad debe ser rechazada.

IV.Por su parte el Instituto Costarricense de Electricidad aduce que tal y como quedó demostrada, la causa principal que generó el incumplimiento contractual por parte de la demandante fueron los problemas de financiamento propios de ella además, que la actora incumplió el plazo contractual establecido, tanto para el principio de la construcción de las obras, como el señalado para el inicio de operación, por lo que debe confirmarse la sentencia apelada en cuanto a la demanda, pero revocar con respecto a la contrademanda, al indicar que existen suficientes elementos de prueba aportados al expediente que demuestran los daños y perjuicios que le fueron causados por el incumplimiento contractual en que incurrió la empresa actora.

V.Con respecto a los reclamos realizados por la actora relativos al elenco de hechos tenidos por demostrados, en esta instancia se están incorporando como tales los que se hechan de menos, que están debidamente demostrados en autos y que además tienen importancia para la solución de la litis, ya que se agravian afirmaciones ayunas de pruebas, como sería el que el proyecto en discusión no se concluyera debido a problemas de climatológicos, o que no tienen importancia para la litis, por la forma en que se resuelve, tal como las supuestas ofertas formales para la venta de la planta hidroeléctrica. Igual comentario se debe aplicar a los tenidos por no probados, los cuales han sido avalados en esta instancia e incluso ampliados.

VI.En autos tenemos que las partes sucribieron un contrato de compra-venta de energía eléctrica, en el cual la empresa Hidroeléctrica Taus se comprometía a iniciar las obras de construcción de la planta generadora inmediatamente a la firma del contrato y la entrada en operación, trece meses y medio después. También se convino en que para que el contrato fuera eficaz, debía contar con la ratificación del entonces Servicio Nacional de Electricidad, y que en caso de no poderse cumplir con las fechas señaladas, se debería informar previamente al ICE las causas de los atrasos que daban lugar al incumplimiento. Ocurrido ésto, la actora, sea la vendedora del servicio, podría solicitarle al ICE una prórroga por cada una de las dos fechas señaladas, que podrá extenderse hasta por un año desde el inicio de la construcción y hasta por dos años para la entrada en operación. El acuerdo se firmó el 29 de setiembre de 1994 y su ratificación por parte del Servicio Nacional de Electricidad lo fue el 1 de noviembre de 1993. Posteriormente, el 24 de julio de 1994, las partes suscriben un ademdum al contrato, en el cual se modifica la cláusula 4 del convenido, con una vigencia igual a la del contrato de compraventa. Es menester aclarar primeramente que esta última modificación al contrato en nada varía los plazos establecidos inicialmente de comienzo de la obra y de entrada en servicio de la planta hidroeléctrica, ni lo relativo a las prórrogas, pues a lo que se refiere dicha reforma, fue en la longitud de la línea trifásica tipo distribución ka 34.5 Kv, y que la misma debía ser construida y financiada por el vendedor apegándose a las normas señaladas por el ICE, y una vez construida se la traspasaría a éste con sus derechos de paso sin costo alguno. Ahora bien, indicado lo anterior, tenemos que determinar a partir de cuando comienzan a correr los plazos acordados en el convenido: si al día siguiente de la firma de éste o de la ratificación por parte del entonces Servicio Nacional de Electricidad Aquí se debe señalar, que en el presente contrato, se requiere una ratificación para que surta todos sus efectos, la cual de no cumplirse hace inexistente el convenio. Es de acotar, aunque en autos estamos discutiendo los efectos e incumplimientos de una contratación y no un acto administrativo como tal, y a manera de ilustración, que el numeral 145 de la Ley General de la Administración Pública sujeta los efectos de dichos actos a requisitos de eficacia e indica precisamente en el aparte 4 que: "Cuando el acto requiera aprobación de otro órgano, mientras ésta no se haya dado, aquél no será eficaz, ni podrá comunicarse, impugnarse ni ejecutarse". Así, volviendo al caso en análisis, si por alguna razón la autoridad competente no avala la contratación, esta no puede ejecutarse, por lo que en este punto, el Tribunal discrepa del criterio externado por la juez de instancia, en el sentido de que desde el día posterior a la firma del convenio, empezaban a correr los plazos, pues se insiste, los derechos y obligaciones pactadas por las partes se hacen exigibles hasta que el convenido es ratificado. Aclarado esto tenemos entonces que se debe tener como fecha de inicio de la obra el 2 de noviembre de 1993 y de la entrada en operación el 16 de diciembre de 1994. De conformidad con la norma 12 del contrato, el vendedor, si no podía cumplir con estas fechas acordadas, debía informar previamente al ICE las causas del incumplimiento, con la posibilidad de solicitar prórroga hasta por un año con respecto a la construcción y hasta por dos años para el inicio de operación. De lo anterior se colige con meridiana claridad, que la solicitud de extensión de plazos, debía hacerse antes de que se cumplieran éstos, es decir, la vendedora pedir el alargue del plazo de construcción antes del 2 de noviembre de 1994 y de entrada en operación, con anterioridad al 16 de diciembre de 1994. Sin embargo y tal y como se tiene por demostrado en autos, la primer solicitud de prórroga se hace el 21 de febrero de 1995, ya cumplidos todos los plazos, requerimiento que no contesta el ICE y no es sino hasta el 15 de marzo de 1996 que se vuelve a pedir por una persona no autorizada para ello, generándose en ese momento una discusión con relación a la persona que ostentaba la calidad de representante de la actora. Se quiere hacer aquí un paréntesis con el fin de hacer notar que además del incumplimiento referente al plazo para pedir extensiones contractuales, tenemos que la empresa demandante violó la cláusula 29 del convenio, pues no informó a la co-contratante el cambio de representante. Ahora bien, vuelve a solicitar la prolongación del plazo el 4 de julio de 1996 a lo que el demandado le pide constancia de personería, las cuales presenta el 27 de agosto de ese año, comprobándose que el personero de la empresa fue sustituido. De lo dicho anteriormente se colige, que efectivamente las prórrogas solicitadas lo fueron en forma extemporánea, pues se realizaron fuera de los plazos establecidos contractualmente. Si bien y tal y como se dijo, no se comparte la afirmación hecha en primera instancia, relativa al momento a partir del cual debían empezar a cambiar los plazos, es lo cierto que ello no tiene en el fondo mayor importancia, pues las solicitudes de la actora, en cualquiera de los dos casos, sea poniendo como inicio el día siguiente a la firma del contrato o de la ratificación, siempre fueron extemporáneas. Tampoco es de recibo la afirmación de la accionante en el sentido de que existió una prórroga consentida por parte del ICE, pues ello no se desprende de los autos.

VII.Es preciso, antes de analizar la naturaleza del contrato de marras transcribir parte de la resolución número 10466-2000, dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las diez horas con diecisiete minutos del veinticuatro de noviembre del dos mil, relativa a la naturaleza de nuestros recursos hídricos y su utilización:

V.- "Naturaleza del bien jurídico involucrado: Del patrimonio de la Nación (demanio público).- En los términos de nuestra Constitución Política, el patrimonio nacional se conforma por los bienes definidos en los artículos 6, 50, 89 y 121 inciso 14) constitucionales; son las aguas territoriales, las costas, el espacio aéreo, la plataforma continental, el zócalo insular, los recursos y riquezas naturales del agua del suelo y del subsuelo, las bellezas naturales, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el patrimonio histórico y artístico de la Nación, las fuerzas que puedan obtenerse de las aguas del dominio público en el territorio nacional, los yacimientos de carbón, las fuentes o yacimientos de petróleo, sustancias hidrocarburadas, depósitos de minerales radioactivos, servicios inalámbricos -lo que modernamente se conoce como espacio electromagnético-, ferrocarriles, muelles y aeropuertos que estén en servicio. Es importante señalar que estos bienes gozan de especial protección, de manera que no son susceptibles de ser apropiados por particulares y ni siquiera por la Administración Pública; ni ser destinados a fines distintos de los que determinan su propia esencia y naturaleza. Desde luego, su protección -en los términos que resulten necesarios- y administración corresponde al Estado en nombre de la Nación (tomo III Actas de la Asamblea Nacional Constituyente No. 168, pág. 468). La norma constitucional optó por el control legislativo en los casos en que es posible enajenar esos bienes, o bien, incorporar nuevos bienes a usos públicos, sin embargo, algunos de estos bienes no pueden ser objeto de desafectación siquiera por el legislador, toda vez que por su singular naturaleza han recibido una especial afectación constitucional que los excepciona de poder estar en el comercio de los hombres. Los bienes de la Nación pueden ser objeto de explotación racional por el Estado o por los particulares "de acuerdo con la ley o mediante concesión especial otorgada por tiempo determinado y con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa" (inc. 14 del artículo 121 de la Constitución Política). La jurisprudencia de esta Sala -sentencia 06240-93-, examinó la posibilidad de que la Asamblea Legislativa acuda a la técnica, comúnmente conocida como el dictado de una ley marco, para cumplir con la exigencia de la norma constitucional. En lo de interés esta Sala indicó:

"En este caso, la Asamblea Legislativa inviste en la Administración Pública la potestad de otorgar concesiones específicas, competencia que, claro está, no comprende la de sustituir del todo la función de la primera, como se dirá adelante. En esta hipótesis el delegado puede ser cualquier ente del ámbito público -tanto el propio Poder Ejecutivo, órgano normal de la contratación administrativa (artículo 140 inciso 14) Constitución), como cualquier otra entidad descentralizada de la Administración Pública- pero no como, se propone en el proyecto, un simple órgano desconcentrado dentro de una cartera del Ejecutivo." De acuerdo con lo que se ha venido particularidad la necesaria e indisoluble vinculación al uso público de los bienes que el concesionario -sea público o privado- destine o requiera para su desarrollo y explotación, de manera tal que éstos se entienden definitivamente incorporados al demanio público y gozan, por tal razón, de las características propias de este régimen, de ser inembargables, imprescriptibles e inalienables. Por las implicaciones que tiene la explotación de los bienes de la Nación por los particulares, el legislador debe, a falta de autorización garantías idóneas sobre la explotación razonable del bien de que se trata. No debe perderse de vista que la especial afectación de los bienes de la Nación tiene sentido, únicamente, en tanto se garantice a todos los habitantes el derecho a una calidad de vida dentro de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La explotación de los recursos naturales impone, con rango constitucional, un uso racional de los mismos (adecuado, planificado), para beneficio de los actuales y de los futuros habitantes del país (derechos de la tercera generación).

V.-De otros bienes demaniales del Estado.- Los bienes del Estado se caracterizan por ser de su exclusiva titularidad y porque tienen un régimen jurídico especial; integran la unidad del Estado y junto con su organización política, económica y social, persiguen la satisfacción -en plano de igualdad- de los intereses generales; su objetivo final es alcanzar, plenamente, el bien común. Es ésta la principal razón para justificar la existencia de un impedimento, por lo menos en principio, para la libre disposición de esta categoría de bienes. El régimen especial que los cobija, sin embargo, no alcanza por igual a todos los bienes públicos; la mayor, menor o inexistente cobertura dependerá del tipo de bien de que se trate. Es por ello que la doctrina del Derecho público habla de diversos tipos de bienes que pertenecen al Estado. La tradición jurídica costarricense ha estructurado su propio régimen a partir de esas ideas, de manera que esos bienes, entendidos en el sentido más amplio del concepto, se clasifican en demaniales por naturaleza o por disposición de la ley, los bienes privados del Estado, los derechos reales sobre bienes ajenos (servidumbres), los derechos económicos o financieros (como lo valores o bonos del Estado) y los bienes comunales, entre otros. Los bienes demaniales o dominicales, como también se les conoce, tienen ese carácter en virtud de una afectación legal, que es la que determina su sujeción a un fin público determinado, en tanto marca el destino del bien al uso o servicio público o a otra finalidad determinante que justifique su demanialidad. De esta suerte, la afectación es la vinculación, sea por acto formal o no, por el que un bien público se integra al patrimonio nacional en virtud de su destino y de las correspondientes previsiones legales. Ello conlleva, como lógica consecuencia, que solamente por ley se les pueda privar o modificar el régimen especial que los regula, desafectándolos, lo que significa separarlos del fin público al que están vinculados. Requiere de un acto legislativo expreso y concreto, de manera tal que no quede duda alguna de la voluntad del legislador de sacar del demanio público un bien determinado e individualizado, sin que sea posible una desafectación genérica, y mucho menos implícita; es decir, en esta materia no puede existir un "tipo de desafectación abierto", que la Administración, mediante actos suyos discrecionales, complete. Debe asimismo hacerse la advertencia de que toda desafectación, como proviene de un acto legislativo, está sujeta a los controles jurisdiccionales corrientes.

VI.- De las regulaciones sobre el recurso hídrico: El Estado ejerce su dominio pleno y exclusivo sobre las aguas de su territorio (Artículo 6 e inc. 14) del Art. 121 Constitución Política). La explotación de las aguas que intervienen en el ciclo hidrológico -la Hidrología es la ciencia que trata las aguas terrestres, sus maneras de aparecer, su circulación y distribución, de sus propiedades físico-químicas, sus interacciones con el medio físico y biológico y sus reacciones a la acción del hombre-, requiere, como ha quedado dicho, de una ley marco que la regule o de un acto expreso de autorización legislativa. Para la explotación del recurso en un proyecto de producción de energía (hidroeléctrico) se requieren, primero, de una concesión de uso de dominio público, y luego, de una concesión de explotación de servicio público. La primera, por lo dicho sobre la especial protección del bien, no solo en razón de ser esencial para la vida, sino también en relación con la explotación de su fuerza, lo que resulta imposible sin la protección adecuada del recurso propiamente dicho. La Ley de Aguas No. 276 del 27 de agosto de 1942 -anterior a la actual Constitución, pero en concordancia con ella- establece la demanialidad de las aguas; en similar sentido la Ley No. 258 de 18 de agosto de 1941 -Ley de creación del Servicio Nacional de Electricidad (SNE)- señala que la fuerza que pueda obtenerse de las aguas, las fuerzas eléctricas y cualquier otra fuente de energía son demaniales, quedando de esta manera completo el marco de protección a que se ha aludido. La segunda concesión, surge por disposición modalidad de concesión está referida al aprovechamiento de las aguas para la producción de energía, e incluye la transmisión, transformación y distribución de la energía obtenida de las aguas. La Ley 258 estableció que la autoridad competente para otorgar estas concesiones era el Servicio Nacional de Electricidad (artículo 6 y 34) y se ocupó de regular en detalle los supuestos sobre los que era posible otorgar y explotar la concesión, los derechos y obligaciones de los concesionarios, el objeto del contrato y plazo de la concesión. Estas normas, además, resultaron enriquecidas por la integración de las disposiciones de la Ley de Aguas, que complementaron aquellos preceptos en muchos campos, como por ejemplo, en órdenes de preferencia. Todas estas disposiciones legales resultan aplicables para el operador jurídico, en una suerte de integración del derecho y "mientras no contradigan los preceptos de la referida ley número 258", pues en caso de antinomia debe prevalecer la que por especialidad regula la materia. Nótese que el Artículo 17 de la Ley de Aguas reafirma que para el aprovechamiento de aguas públicas "la autorización la concederá el Servicio Nacional de Electricidad -conforme con la ley 258 del 18 de agosto de 1941". No debe pasar inadvertido que ambos cuerpos normativos - Ley del SNE No. 258 y Ley de Aguas No. 276 (la última reformada por leyes Nos. 2332 del 9 de abril de 1959, 5046 del 16 de agosto de 1972 y 5516 del 2 de mayo de 1974) son anteriores a la Constitución Política vigente y al Decreto Ley número 449 de 8 de abril de 1949, que encomendó al ICE "el desarrollo racional de las fuerzas productoras de energía física que la Nación posee, en especial los recursos hidráulicos" (artículo 1). Evidentemente, ese bien le fue dado en concesión al ICE en régimen de monopolio estatal, con la finalidad de que su actividad permitiera "promover el mayor bienestar del pueblo de Costa Rica" (artículo 1° del Decreto Ley), al que le garantiza el disfrute de los bienes que le son propios, sobre la base de la prestación del "servicio público al costo" (artículo 2 de la Ley número 2199 y artículo 2 de la número 3226, de 25 de octubre de 1963). Mediante ley 7200 del 13 de setiembre de 1990 se autorizó la generación autónoma o paralela de electricidad por empresas y cooperativas de electrificación rural, que puedan ser integradas al sistema eléctrico nacional. Esta ley fue reformada por la No. 7508 del 30 de abril de 1995. Con la promulgación de estas dos leyes, retoma importancia la antigua competencia del SNE en esta materia, al punto que el artículo 5 dispuso que el SNE tendrá facultad para otorgar concesiones destinadas a explotar centrales eléctricas de capacidad limitada, hasta un máximo de veinte mil kilovatios (20.000 Kw) y por un plazo no mayor de veinte años; podrá prorrogar esas concesiones, modificarlas o traspasarlas, sin que se requiera autorización legislativa; pero este requisito será indispensable cuando la explotación sobrepase los veinte mil kilovatios o el adquirente tenga concesiones aprobadas que, sumadas a la nueva, excedan de esa cantidad. La ley 7503 del 9 de agosto de 1996 "LEY DE LA AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS", transformó al SNE en una institución autónoma denominada Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. El artículo 68 de esta Ley dispuso la derogatoria "de la Ley No. 258 de 18 de agosto de 1941 y sus reformas, y el Transitorio V, párrafo segundo, señaló que siempre que se mencione el SNE, incluyendo su relación con las aguas nacionales, deberá leerse Ministerio de Ambiente y Energía. La ARESEP de acuerdo a su ley actual, tiene competencia en relación con el suministro de energía eléctrica en las etapas de generación, transmisión, distribución y comercialización" (art. 5), es decir, su ley regula todo lo relacionado con el servicio público de energía eléctrica por cualquier fuente. La Ley de Aguas (artículo 176), a partir de la reforma al transitorio V de la Ley 7593 del 9 de agosto de 1996, ciertamente atribuyó competencia al MINAE para otorgar concesiones destinadas a aprovechar las aguas públicas en producción de energía eléctrica. Sin embargo, la sola asignación de competencia no puede asimilarse a una ley marco regulatoria del proceso de otorgamiento de la concesión (requisitos para el concesionario, obligaciones, afectaciones, etc.) y menos aún, cuando están de por medio bienes que ni siquiera por ley ordinaria pueden ser desafectados. Una interpretación libre del régimen que regula esta materia, podría conducir a una desafectación "de hecho" de los bienes de la Nación, lo que a todas luces es insostenible. La Sala estima que al derogarse la Ley 258, se dejó sin ley marco todo lo referente a las concesiones de agua para la explotación de energía, precisamente el supuesto del que se ocupa el inciso 14) del artículo 121 de la Constitución Política. La ley marco que ha señalado esta Sala como posible en esta materia, debe tener regulaciones claras, concretas sobre la concesión a otorgar, pues se trata de la explotación de bienes de la Nación; no por casualidad el propio constituyente estableció que la ley debía ocuparse de "condiciones y estipulaciones", que no son otra cosa que un marco normativo detallado en razón del bien involucrado. Resulta importante, a los efectos de esta sentencia, indicar que el concepto de ley marco resulta acorde con el Derecho de la Constitución. El desarrollo jurisprudencial de esta Sala permite sostener que la ley marco que se echa de menos, no podría ser similar a la Ley No. 258 del 18 de agosto de 1941 y sus reformas, ni a la vigente Ley de Aguas, pues esos "marcos" resultarían insuficientes para lograr la adecuada regulación de la explotación racional del recurso hídrico. No basta con establecer que una determinada cuenca tiene potencial hidroeléctrico, como lo exigía la derogada Ley de SNE, es necesario planificar la instalación de este tipo de proyectos de manera que, entre otros aspectos a considerar, se tome en cuenta que no se impida a las futuras generaciones -cuyos derechos se encuentran tutelados por el Derecho de la Constitución- disfrutar del recurso hídrico y los demás recursos naturales, como por ejemplo, para la preservación de la fauna, los ecosistemas, el clima, garantizar la navegación y el disfrute escénico y artístico entre otros. La Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo del 14 de junio de 1992 establecieron como principio tercero "el derecho al desarrollo debe ejercerse en forma tal que responda equitativamente a las necesidades del desarrollo y ambientales de las generaciones presentes y futuras"; el cuarto principio dispone "A fin de alcanzar el desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente deberá constituir parte integrante del proceso de desarrollo y no podrá considerarse en forma aislada". De acuerdo con lo expuesto, la derogada Ley del SNE y la antigua Ley de Aguas, distan mucho de ser el modelo de ley marco que actualmente requiere el Derecho de la Constitución. Por lo expuesto, la Sala estima inadmisibles las interpretaciones que sugieren que la Ley de Aguas es la ley marco requerida para la explotación de la "fuerza de las aguas" por particulares, pues nunca ha sido el marco normativo regulatorio de esta materia; su contenido se limitó a complementar determinadas disposiciones sobre la materia, en un momento histórico, sin que pueda dársele ahora, en ausencia de una adecuada regulación, una función que no tiene. Tampoco encuentra esta Sala que exista un verdadero interés público en apartarse de la conclusión anterior, ya que el ICE conserva la posilibidad de para satisfacer la demanda nacional y en igual condición se encuentran – sin que ello implique valoración de esos contratos- aquellos concesionarios oportunamente autorizados por el SNE para realizar esa actividad "en capacidad limitada". En todo caso, aún subsiste para el particular interesado en este tipo de actividad, la posibilidad de acudir a la Asamblea Legislativa a solicitar la concesión de su interés y corresponderá a ella establecer la oportunidad en la regulación de la materia, sin que ello pueda hacerlo válidamente el operador jurídico ni el Poder Ejecutivo a través de su potestad reglamentaria. Finalmente, la Sala no entra a discutir la tesis de la Ministra del Ambiente y Energía, según la cual esa institución puede ocuparse de prorrogar concesiones ya autorizadas, pues todas ellas tienen un plazo máximo establecido por la ley que dio nacimiento a la concesión; determinar si pueden o no es posible extenderlas en el tiempo, sin violentar el principio de legalidad que desarrolla el orden constitucional, en especial cuando el concesionario no ha conseguido renovar el contrato con el ICE, que ha modificado la forma de selección de los proyectos (ver Reglamento al Procedimiento de Selección de Proyectos al amparo del primer capítulo de la Ley 7200, publicado en La Gaceta 52 del 14 de marzo del 2000) es asunto que es atinente a la declaración de cuál es la norma aplicable o si existe una situación jurídica consolidada, que debe debatirse en sede administrativa, todo sin perjuicio del control de legalidad que debe ejercer el juez ordinario. Debe tenerse en cuenta que los plazos de esas concesiones -hasta 25 años- no son cortos y dentro de esos términos debe producirse –por medio de la tarifa de venta de energía- la recuperación de la inversión y la obtención de una ganancia razonable, sin que sea posible reconocer a los particulares un derecho indefinido a la prórroga de la concesión, en tanto la propia Constitución dispuso que la "concesión especial otorgada", lo sea por tiempo limitado. En conclusión, actualmente no existe una ley marco que regule lo relacionado con la explotación del recurso hídrico para producción de energía eléctrica, por lo que, para el otorgamiento de nuevas concesiones deben los interesados acudir a la Asamblea Legislativa. Lo que sí tiene actualmente el Ministerio de Ambiente y Energía, por disposición expresa de ley, es la función de control y fiscalización de las concesiones otorgadas por el SNE, lo que implica, inclusive, y siguiendo los procedimientos establecidos en la ley de Aguas, la Ley del Ambiente y la Ley General de la Administración Pública, la posibilidad de declarar la extinción, caducidad o nulidad de las concesiones; además, desde luego, la de intervenir dictando las medidas de ajuste que resulten necesarias en los estudios de impacto ambiental, para que la actividad no afecte de manera alguna el medio ambiente, lo que será de obligado acatamiento por parte de los concesionarios. En este sentido resulta ilustrativo el contenido del artículo 20 de la Ley Orgánica del Ambiente que dispone que "La Secretaría Técnica Nacional Ambiental establecerá instrumentos y medios para dar seguimiento al cumplimiento de las resoluciones de la evaluación de impacto ambiental. En los casos de violación a su contenido, podrá ordenar la paralización de las obras…" Se quiso dejar claro lo anterior para poder concluir que en el sub lite nos encontramos ante un contrato administrativo, y por ende regido por el derecho administrativo, definido como el acuerdo de voluntades, generador de obligaciones y por ello sinalagmático, celebrado entre un órgano del Estado, en ejercicio de las funciones administrativas que le competen, con otro órgano administrativo o un particular o administrado, para satisfacer necesidades públicas. No estamos frente a un acuerdo de voluntades privado, y que sus vicisitudes se solucionarán con base en las normas civiles citadas por la parte actora. No podemos obviar que el contrato de mérito tiene como objeto un servicio público; uno de los contratantes es una institución autónoma del Estado e indebidamente o no, se está otorgando una especie de autorización o concesión de la explotación de una fuente energética. Tal y como se desprende de la resolución recién citada, el manto acuífero no es un bien susceptible de apropiación ni utilización por parte de los particulares. Si se desea generar energía hidroeléctrica, se está aprovechando el caudal de un río, se está utilizando un bien público, se le está concediendo a la interesada permiso de explotar bienes que están fuera del comercio de los hombres y no podría afirmarse que se trata de un contrato privado, máxime tomando en cuenta que el ICE no está vendiendo energía, sino comprándola, lo que es muy diferente. Se reconoce que este contrato no fue suscrito bajo el procedimiento de concurso público, y que ello pudo llevar a confusión a la parte actora, pero sin entrar a analizar si ello es o no constitucional, por no ser competencia de esta jurisdicción, es lo cierto que la ley vigente a ese momento lo permitía así, pues posteriormente con la reforma introducida por Ley 7508 artículo 21, se determinó que dichas compras debían realizarse por el procedimiento de licitación pública, lo cual reafirma la tesis de que nos encontramos ante una contratación administrativa. Además, nótese que el convenio debía ser ratificado por otra entidad estatal, cual sería el entonces Servicio Nacional de Electricidad, lo cual a todas luces determina el carácter público de la contratación. La concesión de explotación de centrales eléctricas debía ser otorgada por dicha autoridad y las tarifas reguladas por ella, por lo que es imposible afirmar que este contrato es un acuerdo puro y simple, que se rige por la autonomía de la voluntad y que las reglas y normas las ponían las partes. Existía y existe, toda una regulación administrativa para la compra de energía eléctrica, en la que intervienen varios ente u órganos públicos, por lo que no queda duda que el contrato de repetida cita es de carácter administrativo. Es menester indicar que el Reglamento de la ley 7200, Decreto 20346-MIRENEM del 21 de marzo de 1991 reafirma lo anterior al indicar , concretamente en el numeral 15 que "Como requisito previo a la firma del contrato para la venta de energía al ICE, el productor deberá tener aprobado por parte del ICE el informe de viabilidad del proyecto, haber obtenido la respectiva concesión del servicio Nacional de Electricidad, haber satisfecho los requisitos que en la declaratoria de elegibilidad se le hayan solicitado y tener la documentación indicada en los artículos 3º, 4º, 5º y 6º, según corresponda. suscrito el contrato, el mismo será remitido por el ICE al SNE para su ratificación. Durante la vigencia del contrato, el productor privado deberá suministrar anualmente al ICE las certificaciones indicadas en el artículo 3º, numerales I y II incisos a), según corresponda. El ICE podrá rechazar en forma razonada el informe de viabilidad, consecuentemente, no firmar el contrato para la compra de energía, si dicho informe revela cambios importantes no aceptados originalmente por el y siempre y cuando estos cambios desmejores el planteamiento inicial." Es claro entonces, que al estar frente a una contratación administrativa, se aplican todos los principios constitucionales que la informan, como serían el control de los procedimientos y el de mutabilidad del contrato y los derechos de la administración, entre los que nos intereses el de rescisión y modificación unilateral del contrato. Con base en lo dicho en el considerando anterior, y en éste, el ente demandado tenía la potestad y la competencia, por así llamarla la parte actor, de rescindir el contrato de marras, sin necesidad de acudir a la vía judicial a solicitar la disolución del vínculo. Además, debe hacerse notar que el mismo reglamento de la Ley 7200, en el artículo 26 dispone que "La pérdida de la concesión, el incumplimiento del productor de la cláusulas del contrato, de la ley que autoriza la generación autónoma o paralela Nº 7200, o del presente reglamento, conllevarán la finalización del contrato por compra de energía eléctrica suscrito con el ICE sin responsabilidad alguna para ese instituto..." ( el destacado es nuestro) Tal y como quedó demostrado la empresa actora irrespetó los plazos en que debía tener la obra terminada y empezar a producir la energía eléctrica, que lo que incumplió el contrato y el instituto demandado podía y tenía el deber jurídico de resolver el convenio, todo el aras de proteger el servicio público y el suministro de energía. Artículo 227 del Reglamento de la Contratación Administrativo. Decreto ejecutivo Nº 7576-H, vigente al momento de la contratación. No es de recibo el dicho del accionante en el sentido de que las obras no se pudieron concluir por causas de la naturaleza, sea por las fuertes lluvias que azotaron la región e hicieron que las aguas deshicieran las obras construídas, concretamente la represa, pues ello no fue demostrado en autos y más bien todos y cada uno de los testigos propuestos por ella, han sido contestes en el sentido de que el proyecto no se concluyó por problemas económicos. Es muy lamentable la inversión que hizo la empresa demandante y los avances que tuvo en la obra, lo cual reconoce esta autoridad, y no existe discusión respecto a ello, pero el proyecto no se terminó, se violentó el contrato suscrito entre las partes y por ende, se repite, el Instituto Costarricense de Electricidad tenía todo el derecho de resolverlo sin responsabilidad alguna. En igual sentido, el ente demandando podía imponer sus condiciones para conceder una prórroga al plazo estipulado. Nótese que no era obligación de él hacerlo, ya el tiempo concedido estaba más que vencido, las solicitudes de ampliación fueron hechas fuera de tiempo y por ende, era potestad de aquél el otorgar la prórroga. Por ello, al dictar el acuerdo del Consejo Directivo de dicha institución, Sesión 4788, artículo 2 del 1 de setiembre de 1996, concediendo lo pedido, pero con unas condiciones especiales, cuales serían una multa de cincuenta y cuatro mil colones diarios y otra garantía de cumplimiento, lo hizo en ejercicio de su potestad de imperio y no puede tenerse ello como una modificación unilateral del contrato, lo que por sí también podía hacer, sino una concesión de buena fe que se le hacía a su contratante, a fin de llevar a buen fin la contratación, pero nótese que ya habían pasado tres años desde la firma del acuerdo, se había vencido el plazo de entrega hacía casi dos años y el ente demandado no podía seguir en ascuas respecto a este contrato de generación eléctrica, pues esa fuente energética debía tenerla disponible para solventar las necesidades del país, y tampoco era posible que estuviera en una situación de incertidumbre y no poder cumplir a cabalidad con éstas si la actora volvía a fallar en sus promesas contractuales. La planificación eléctrica debe hacerse con meses de antelación, para que no haya faltante en el país y es lógico que el ente demandado tuviese que asegurarse el cumplimiento del convenido, de por sí atrasado,y lo que hizo se repite, fue más bien otorgarle más plazo a la actora cuando no tenía ni siquiera por qué hacerlo, razones por las cuales debe confirmarse en ese sentido lo resuelto en la sentencia recurrida. Tampoco es de recibo el argumento dado en esta instancia por Hidroeléctrica Taus, en el sentido de que el accionado los puso en imposibilidad de cumplimiento al modificar unilateralmente el contrato e imponerle sanciones y aumento de la garantía de cumplimiento, puesto que ellos mismos fueron los que no realizaron las obras a tiempo, poniéndose en esa situación y no existía obligación de la contraparte de concederles aumentos de plazo, no dándo inclusive ellos nada a cambio.

VIII.En autos tampoco se irrespetó el debido proceso al tener por resuelto el convenido de repetida cita. Es de hacer notar que la legislación existente al momento de la firma del contrato, no se refería al tipo de proceso que debía seguirse en este caso, pero ya en la Ley de Contratación Administrativa, artículo 11, se indica que la administración podrá rescindir unilateralmente el contrato, todo con apego al debido proceso, y en el numeral 13 de su reglamentose establece el procedimiento a cumplirse en estos casos. Ahora bien, integrado lo anterior con la retiterada jurisrpudencia constitucional de respeto a los derechos del contradictorio y el debido proceso en sede administrativa, se nota que en el sub júdice no se violentaron los derechos de defensa de la actora. Veamos: ante la última solicitud de prórroga del plazo del convenio, realizada por la persona que ya había demostrado tener la representación de la accionante, el Instiuto Costarricense de Electricidad la confirió en sesión 4788 del 1 de setiembre de 1996, pero condicionandola al pago de una multa y garantía de cumplimiento, para lo cual se le otorgó audiencia. A ello la demandante aceptó únicamente la ampliación del plazo e interpuso recurso de revisión, el cual fue resuelto en resolución adoptada por el demandado en sesión 4811 del doce de noviembre de 1996, en la cual se le requirió nuevamente para que indicara si aceptaba o no su propuesta, acuerdo que nuevamente fue recurrido por la accionante, recurso que fue rechazado en sesión 4728 del 21 de enero de 1997. Nuevamente y mediante oficio Nº 9510-E del 14 de noviembre de 1997la Oficina de Generación Privada del ente demandado, le informó los acuerdos tomados por el Consejo Directivo y se le otorgó el plazo de 15 días para que se indicara lo pertinente respecto del incumplimiento contractual, a la que la actora manifiestó que el ICE no podía resolver el contrato que se dirigieran al arbitraje. Seguido de ello, mediante oficio Nº 00529-E de fecha 20 de enero de 1998, se le informó a la actora que se había tomado el acuerdo de resolver el contrato, lo cual fue apelado por el representante de la actora, recurso que fue rechazado por el Consejo Directivo, en sesión Nº 5013 del seis de octubre de 1998. Luego de esta lista de oficios, decisiones y apelaciones transcritas, no es posible admitir que en autos se violó del debido proceso. Lo único que había que determinar era si existía atraso en los plazos convenidos y esto fue un hecho no controvertido, pues la misma empresa solicitaba las prórrogas dado que no tenía concluido el proyecto hidroeléctrico. Ella apeló todas los rechazos a su solicitud, y como ya se analizó el ente demandado tenía el derecho y el poder de no extender el contrato e inclusive de modificarlo unilateralmente, dado el incumplimiento de la contraparte y la necesidad de satisfacer un servicio público. Por ello, si bien no se abrió un procedimiento ordinario administrativo como tal, si se cumplió con un debido proceso en el cual, se le concedieron al actor todas las posiblidades de recurrir y oponerse a las distintias decisiones administrativas que se dictaron en el caso concreto.

IX.Se ha alegado por parte del actora que existió incumplimiento contractual de parte del ICE, en dos puntos concretos. Primeramente en cuanto a la no interconexión de S.N.I. y el no someter el diferendo al arbitraje. Respecto del primero debemos decir que aún en el caso de que ente contratante tuviese esa obligación, es lo cierto que esa línea no se podía construir hasta que las obras estuvieran en un avance que lo permitiera y tal y como consta en autos, con las declaraciones de los mismos testigos de la demandante, en la finca donde se construiría el proyecto, existía únicamente el desvío temporal del río, una toma con una configuración clásica típica de captación de proyecto hidroeléctrico, una estructura de presa, una toma lateral, canales, una estructura desarenadora , otra de transición al inicio de una tubería forzada, tubos por debajo de una quebrada que se veían parcialmente, no existiendo casa de máquinas. Se pregunta este Tribunal, como podía el ICE implantar una conexión eléctrica si ni siquiera existía la obra gris de la casa de máquinas. Tampoco podía ir al arbitraje cuando la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos se declaró incompetente para ello, lo cual fue ratificado por la Sala Constitucional en su oportunidad. No se puede aceptar que se dió incumplimiento contractual del ICE, pues nadie está obligado a la imposible y el ente accionado no podía cumplir con lo acusado por la empresa accionada. Tampoco debía recurrir a la Cámara de Comercio, por no existir obligación para ello, y tratarse de un punto que la actora alega sin ningún sustento probatorio. Es así como la sentencia recurrida, con respecto a la demanda debe ser confirmada, en todos sus extremos, dado que a la entidad demandante no le asiste derecho para su reclamo y por ende la condenatoria en costas también es procedente

X.En cuanto al recurso interpuesto por el demandado, no encuentra esta autoridad prueba que obligue a variar lo resuelto, ya que efectivamente y tal y como se tiene por acreditado en autos, no se demostraron los daños y perjuicios que se reclaman, lo cual hace imposible que la contrademanda pueda ser acogida.

XI.Lo resuelto sobre costas también merece confirmación, tanto para la absolutoria de la demanda como de la contrademanda, pues ambas partes tuvieron suficientes motivos para litigar: la actora por interpretar varias claúsulas contractuales desde su óptiva y ser el juez quien en definitiva dilucidara el punto en cuestión y la contrademandante, al considerar verse afectada económicamente por el incumplimiento contractual en discusión. Artículo 98 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

POR TANTO

Se rechaza la nulidad pedida. Se confirma en todos sus extremos la sentencia recurrida, incluyendo el pronunciamiento sobre costas.

Lilliana Quesada Corella Juan Carlos Segura Solís Elvia Elena Vargas Rodríguez Ordinario de Hidroeléctrica Taus c/ ICE lrocha