Strict liability for sugarcane field burning and damage to adjacent coffee plantationResponsabilidad objetiva por quema de cañal y daños a cafetal colindante

JUDGMENT NO. 815-F-03 JUDGMENT NO. 815-F-03 AGRARIAN COURT OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE. Goicoechea, at catorce horas cincuenta minutos on dieciséis de diciembre de dos mil tres.

ORDINARY PROCEEDING (proceso ordinario) heard before the AGRARIAN COURT OF THE FIRST JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, brought by AGRITEC SOCIEDAD ANONIMA, corporate identification number CED1 - - , represented by [Nombre1] , of legal age, single, businesswoman, holder of identity card number CED2 - - , and CAFENA SOCIEDAD ANONIMA, corporate identification number CED3 - - , represented by [Nombre2] , married, businessman, passport D CED4 , resident of San José, against AGRICOLA [Nombre3] LIMITADA, number tres - ciento dos - ciento dieciocho setecientos setenta y tres, represented by [Nombre4] , of legal age, widowed, businesswoman, holder of identity card number CED5 - - , resident of [Nombre4] de Grecia, in her capacity as manager vested with the powers of a general attorney-in-fact without limitation (apoderada generalísima). Also appearing as special litigation attorneys-in-fact (apoderados especiales judiciales) are Licenciada Ana Lorena Umaña Rojas, of legal age, married, attorney, holder of identity card number CED6 - - , resident of Grecia, and Licenciado Fernando Morera Solano, of legal age, single, attorney, holder of identity card number CED7 - - , for the plaintiffs and the defendant, respectively.

FINDINGS OF FACT:

1. The present proceeding, valued at the exact sum of ochocientos mil colones, seeks a judgment declaring as follows: “1. That AGRICOLA [Nombre3] LTDA. be ordered to pay the damages (daños y perjuicios) caused to my clients by the acts described herein, which shall be assessed during enforcement of judgment (ejecución de sentencia), in accordance with the expert appraisal, because this is a principal rather than ancillary claim, consisting of: - The value of the 152 damaged plants. - The value of their production during cuatro años, based on an average harvest and an average price. - The interest that my clients will cease to earn because they will be unable to receive, each year, the value of the plants’ harvest, calculated cumulatively and until actual payment of the principal. - The cost of the seed, its planting, and care until the new plants reach the size of those damaged, including the necessary labor and inputs, during cuatro años. 2. That AGRICOLA [Nombre3] LTDA. be ordered to pay both categories of costs (ambas costas) of this proceeding.

2. The defendant company answered the complaint and raised the defenses (excepciones) of sine actione agit, lack of a legal right, lack of interest, and lack of standing to sue and be sued (falta de legitimación ad causam), in both its active and passive forms.

3. Licenciado Luis Rodrigo Campos Gamboa, the trial judge, ruled in the judgment issued at nueve horas on quince de abril del dos mil dos: “THEREFORE: Based on the foregoing, I dismiss in its entirety the ordinary agrarian action brought by CAFENA S.A. AND AGRITEC S.A. against AGRICOLA [Nombre3] LTDA., for the reasons stated regarding the merits of this matter. The DEFENSES OF LACK OF A LEGAL RIGHT, LACK OF ACTIVE AND PASSIVE STANDING, AND LACK OF INTEREST are sustained. Costs shall be borne by the plaintiffs. The requested security for costs (afianzamiento de costas) is denied because Article 285 of the Code of Civil Procedure was declared unconstitutional. Folios… ” 4. This Court hears the matter by virtue of the appeal filed by the plaintiffs’ special litigation attorney-in-fact. The statutory procedural requirements have been observed in the conduct of the proceeding, and no defects or omissions are apparent.

Judge Darcia Carranza authors the decision; and,

CONSIDERING:

I.The Court agrees with the facts found to have been proven in the judgment under review, as they faithfully reflect what occurred in the record, except for fact number eight, because it was not proven that the fire originating on [Nombre5]’s property was the fire that burned the properties of Cafena S.A, Agritec S.A. and Agrícola [Nombre3] Limitada, and except for fact number five, because it is evidence used to quantify damages rather than a fact as such. Likewise, fact number six is not accepted because it is not relevant to the resolution of this matter. The following shall be deemed proven facts:

• 9)On once de febrero de 1997, the defendant’s laborers, including its foreman named [Nombre6], were burning the sugarcane field adjacent to the plaintiffs’ properties (see testimony of [Nombre7] , [Nombre8] , [Nombre9] , [Nombre10] , at folios 69, 70 verso, 78 verso, 79).
• 10)After midday on once de febrero de 1997, [Nombre8] became aware that portions of the properties of Cafena S.A and Agritec S.A. were burning (see testimony of [Nombre8] , [Nombre9] , [Nombre10] at folios 70 verso, 78 verso, and 79).
• 11)The fire affected approximately cien a ciento tres coffee plants on the plaintiffs’ properties (see testimony of [Nombre11] at folio 97, [Nombre12] at 98 verso, and [Nombre6] at folio 99 verso).
• 12)The properties of Agrícola [Nombre3] Limitada, Cafena S.A. and Agritec S.A. adjoin one another (see testimonial evidence of [Nombre12] , [Nombre6] , [Nombre10] at folios 62, 70 verso, 98 verso, 99 verso, the expert report at folio 23, and the judicial inspection (reconocimiento judicial) at folio 13).

II.The Court does not agree with the fact deemed unproven in the judgment under review, because it considers that there is precise, clear, and consistent circumstantial evidence that the fire affecting the properties of Cafena S.A and Agritec S.A. began on the defendant’s land when its laborers burned a sugarcane field. The following shall be deemed proven facts of that nature: 1) The defendant did not prove that it had obtained the corresponding permit to conduct burns or that it had notified the adjoining landowners that a burn would be conducted on the date of the events at issue in the litigation (litis). (There is no evidence whatsoever to that effect).

III.The plaintiffs appeal, within the period provided for in numeral 59 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the decision issued at nine o’clock on the fifteenth of April, two thousand two, on the following grounds: 1) The judge criticizes the terms in which the complaint was drafted, in a manner that is neither fair nor correct, because the corresponding pleading, in addition to satisfying all the requirements, clearly states that there are properties belonging to Cafena and Agritec S.A. adjoining those of the defendant, setting forth their respective property registration numbers, which in fact are combined as a single production unit. All the parcels cited in the complaint have been harmed, since they are subdivided into many lots used for agriculture, and for that reason the two plaintiffs are pursuing recovery of their damages (daños y perjuicios). The witnesses for both parties clearly identify the property where the burning (quema) occurred as belonging to the defendant, and the properties where the damaged coffee is located as belonging to the plaintiffs.

Furthermore, fact 3 of the complaint did state that the defendant company acted without a permit, without firebreaks (rondas), without taking safety measures or notifying the neighbors; thus, the aspects of negligence and recklessness that subsequently led to the citation of articles 1045 and 1048 of the Código Civil were indeed described in detail. 2. According to the judgment, there is no evidence that the fire began on the defendant’s property. The appellant contends that this is incorrect, because applying the same principles of sound judicial assessment (sana crítica) referred to therein allows us to analyze the following: a. On February 11, 1997, laborers employed by the defendant company, under the supervision of its foreman (mandador), proceeded to burn a sugarcane field belonging to Agrícola [Nombre3] Ltda. adjoining the properties of the plaintiffs herein, which in that area are planted with coffee.

This central fact may be deemed proven on the basis of the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted, the statements of [Nombre7] (folio 69) and all the witnesses, as well as the photographs submitted with the complaint and the response at the hearing on defenses (excepciones), one of which shows the defendant’s tractor, driven by one of its employees, being used for work at the time of the fire. b. The witnesses clearly state that they saw [Nombre3]’s laborers “carrying the fire from one side to another with bundles of debris,” an expression used by several declarants ([Nombre7], folio 65, front, last line, and reverse; [Nombre8], at folio 71; [Nombre9], at folio 78; [Nombre10], folio 79; [Nombre13], at folio 94). At folio 71, the witness [Nombre8] emphatically states that THEY WERE BURNING, NOT EXTINGUISHING, and asserts that they had burning bundles of leaves and were placing them from one side to another. [Nombre10] states the same at folio 79. c. The declarants further state that the person in charge was nearby ([Nombre7], folio 65 reverse), and they even identify the defendant’s foreman as the man named [Nombre6], who was present at the site and participated in the burning ([Nombre8], folio 71 reverse; [Nombre9], folio 78 reverse; [Nombre14], folio 79). d. According to the plaintiffs, the judgment finds it proven under fact 6 that Cooperativa Victoria performed plowing work on the same dates.

However, it disregards the fact that the area was cleared by fire by the defendant’s laborers to prepare it so that Cooperativa Victoria’s machinery could perform that work, since that company requires the land to be cleared (Document at folio 29; statement of [Nombre7] at folios 69 and 70; [Nombre8], folio 71; [Nombre15], folio 77; [Nombre9], folio 78 reverse; [Nombre10], at folio 79 reverse; [Nombre6], at folio 100). Particularly noteworthy is the testimony of [Nombre15], who describes the Cooperativa’s modus operandi, under which it must schedule the dispatch of machinery in advance, and states that on March 18, March 23, and April 24, 1997 (that is, after the date of the events, which occurred on February 11, 1997), the Cooperativa performed plowing, harrowing, and furrowing on doña [Nombre4]’s property. He further states that the only known method for clearing land where sugarcane has been grown is burning. e. The appellant considers the existence of the Ley de Quemas, which was violated, to be central.

The defendant obtained no permit whatsoever from the authorities to conduct the burning (it submitted no evidence to that effect), nor did it construct the so-called firebreaks; no safety measure whatsoever was taken, and the neighbors, including my clients, were not notified ([Nombre7], folio 65; [Nombre8], folio 71; [Nombre9], Folio 78 reverse). f. It was established that the employees of [Nombre3] Ltda. were burning the debris left after the sugarcane at the site had been cut manually. See statements of [Nombre7], folio 70 reverse; [Nombre8], folio 71; [Nombre9], folio 78. g. It was shown that several sugarcane fields were burned at [Dirección1] to clear land, some of which was replanted with coffee ([Nombre8], folios 71 and 72; [Nombre9], folio 78 v7 reverse; [Nombre10], folio 79 reverse; [Nombre13], folio 94; [Nombre11], at folio 98; [Nombre12], at folio 99, who even mentions an engineer from Cooperativa Victoria; [Nombre6], at folio 99 reverse; [Nombre6], at folio 100). h. In the face of all this evidence, cited in detail, the judgment gives greater credence to the testimony of a single witness, an employee of señora [Nombre4]’s sister, who said that the fire began on [Nombre5]’s property.

The appellant states that the defendant argues that the burning was not carried out by its laborers and foreman, or that it resulted from the actions of unscrupulous individuals; no evidence was submitted to that effect, and, to the contrary, there is abundant evidence, previously identified, clearly pointing to the actions of its employees. The statement of señor [Nombre11], to which the judgment attaches such importance, is instead inconsistent with [Nombre3]’s foregoing argument. This witness, [Nombre11], refers to a fire on [Nombre5]’s property that has nothing to do with the events described herein, and he stated that when he passed by doña [Nombre4]’s property, the fire had already run its course; therefore, his testimony neither adds anything nor contradicts what has already been shown. It is evident that the Judge failed to consider the foregoing and that these were entirely different historical and factual moments.

Señor [Nombre11] himself says that he counted 103 completely unusable plants, and, curiously, he stated that he conducted that count at the request of and in the company of the defendant’s foreman, which reflects that the defendant was well aware of its fault in the matter. Otherwise, what interest would it have had in counting the plants? i. The appellant states that Agrícola [Nombre3] Ltda. had contracted with Cooperativa Victoria to perform a series of tasks on that land, which could be carried out only if it was completely cleared, and therefore it proceeded to burn it. That burning was neither accidental nor the work of third parties, and because most of the sugarcane had already been cut, the debris and leaves were gathered into piles. These piles were deliberately burned, and under those circumstances—unlike what occurs with standing sugarcane—the fire does not spread; nevertheless, the entire lot, from side to side, appears burned, which indicates intent, to such an extent that even portions of planted coffee belonging to the defendant itself were damaged.

Its laborers and foreman were at the site from the outset of the fire and were responsible for carrying it to every end of the lot, openly and in the presence of several people. The Judge took none of this into account; the appellant therefore contends that the rules of sound judicial assessment were not applied. 10. Upon analyzing the defendant’s evidence, we find that [Nombre12] mentions a firebreak (which all the others denied), but one constructed after the fact, and therefore it does not relieve the defendant of liability. In any event, [Nombre12] does not know how the fire originated. [Nombre16] arrived at approximately ten thirty in the morning and therefore cannot testify as to what occurred beforehand (folios 206 to 209).

IV.Our legal system contains several provisions that expressly and directly address burns (quemas), forest fires (incendios forestales), and the liability arising from them. These include: a) Ley de Cercas Divisorias y Quemas, N°121 of 26 de octubre de 1909: Article 5 prohibits burning in fields. It authorizes burning solely when land is being cleared to make it suitable for agricultural purposes. To that end, the following requirements must be met:

• 1)A permit must be requested from the local political authority;
• 2)safeguards and precautions must be in place to prevent destruction beyond that intended or harm to third parties;
• 3)all adjoining landowners or interested parties must be notified personally or by official notice of the date and time of the burn, at least two days in advance;
• 4)a minimum distance of 400 metros must be maintained from springs (manantiales) originating in the hills, and 200 metros from springs on flat land. With regard to liability, it expressly provides that, in every case, the person carrying out the burn must compensate for the loss and damage caused by the fire. The owner, possessor, or tenant who, at the time of the fire, had prepared the land for that purpose is presumed to have caused the burn. B) The current Ley Forestal, N°7575 of 13 de febrero de 1996, in Chapter IV on “Forest Protection,” prohibits burns on forest land and adjacent land without first obtaining a permit from the State Forestry Administration. It refers to the Criminal Code for the punishment of anyone who carries out a burn without a permit (Article 35). Likewise, sections 59 and 60 respectively punish intentionally or negligently causing a forest fire, with prison terms of one to three years in the former case and three months to two years in the latter. C) Reglamento a la Ley Forestal, Decreto N°25721-MINAE of 17 de octubre de 1996: It provides that an official of the Forestry Administration must inspect the site before granting a burn permit (Article 34). D) Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, N°7779 of 30 de abril de 1998: It requires that burns on agricultural land be conducted in accordance with the instructions of the MAG and the permit issued for that purpose, pursuant to the current Reglamento de quemas, as well as the provisions of the Ley Orgánica del Ambiente and the Criminal Code (Article 24). E) Reglamento al Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto N°29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT of 8 de agosto del 2000: Chapter X, entitled “Agricultural Burns,” provides that the MAG, in coordination with MINAE and the Ministerio de Seguridad, shall issue the fundamental principles under which agricultural burns may be authorized. Article 86 expressly requires prior authorization from the MAG to conduct burns on land suited for agricultural use and requires the MAG to provide the respective MINAE conservation area an opportunity to be heard so that it may issue its opinion on the effects upon biota and ecosystems. It further states that the doctrine of deemed approval through administrative silence (silencio positivo) does not apply to MINAE’s opinion. It prohibits burns on forest land, protected zones, national parks, and wildlife refuges (Article 88). F) Decreto N°17015-MAG, of 2 de mayo de 1986: It created the Comisión Nacional para los Incendios Forestales. Pursuant to Decreto N° 19434-MIRENEM of 11 de diciembre de 1990, that Commission is responsible for recommending national policies and preparing forest-fire prevention and suppression programs. G) Decreto N°21859-MIRENEN of 7 de diciembre de 1992: It established the Comité contra Incendios Guanacaste as a body for the coordination, support, and monitoring of the Programa de Incendios Forestales de la Región Huetar Norte. H) Decreto N°23850-MAG-SP of 4 de noviembre de 1994, Reglamento para quemas controladas con fines agrícolas y pecuarios: It establishes the minimum requirements for conducting burns and addressing fires, particularly on land used for agricultural or livestock purposes. A burn is defined as a fire intentionally set and governed by a pre-established plan under which all preventive measures are taken to avoid damage to natural resources and the properties of adjoining landowners. Fires are those that, whether naturally or artificially caused, affect forests, forest land, agricultural land, or land used for livestock purposes (Article 1). Burns on agricultural and livestock land require written authorization from the Ministerio de Agricultura y Ganadería. In addition to the measures already taken and approved based on the inspection that must be conducted before the permit is issued, the official must, if granting the permit, specify any additional measures considered necessary (Articles 2 and 3). Section 6° establishes the following minimum requirements:
• 1)Using firebreaks (rondas corta fuegos)—an area whose width is twice the height of the combustible material, as specified in the same Decree—define the area to be burned and the combustible materials to be used;
• 2)clear and sweep a firebreak around the perimeter of the area to be burned, which may not be less than one meter wide;
• 3)have sufficient water and tools available to extinguish the fire in an emergency. In addition, the following measures may be taken:
• 4)notify the local Police Directorate in advance of the date and time of the burn;
• 5)have the assistance of at least one person;
• 6)conduct the burn against the wind and downslope after 16 and before 7 horas, while refraining from doing so on a windy day;
• 7)verify before leaving that the fire has been completely extinguished. Regardless of whether the respective permit has been obtained, however, Article 7° of the Decree clearly provides: “A person who conducts a burn, whether with or without a permit, shall be civilly liable for any loss and damage that may be caused, in accordance with Articles 41 and 50 of our Political Constitution and the rules governing non-contractual civil liability (responsabilidad civil extracontractual) in our legal system.” I) Finally, “the general provisions contained in sections 1045 and following of the Civil Code concerning non-contractual civil liability apply supplementarily to this subject matter” (see judgment of the First Chamber, N°112, issued at 15:50 horas on 11 de octubre de1995). In the criminal sphere, the current Criminal Code punishes with a fine of 3 to 30 days anyone who violates provisions intended to prevent fires or prevent their spread (subsection 1° of Article 407), as well as anyone who violates the rules governing the burning of weeds, stubble, or other products of the land (subsection 2°).

V.Modern legal scholarship, for its part, has supported objective liability (objetivación de la responsabilidad) by recognizing risk, in addition to negligence and intent, among the factors governing legal imputation and attribution of damage. It has even been proposed that the following be included as other objective factors: guarantee, equity, abuse of rights, and exceeding the normal level of tolerance between neighbors. Damage is thus viewed not from the standpoint of the perpetrator’s act but from that of the injured party, in an effort to ensure that all unjustly caused damage is remedied. From another perspective, negligence has been separated from the unlawfulness of the act, with greater importance being assigned to the latter. “Once the equivalence between the unlawfulness of the act and negligence was broken, conduct acquired an autonomous character detached from the subjective dimension of the agent’s will, becoming merely the means, cause, or connecting criterion between a person deemed liable and a particular harmful event for which compensation is owed.” (Franzoni (Massimo), La Actividad peligrosa, in Responsabilidad por daños en el tercer milenio, Abeledo Perrot, Buenos Aires,1997, p.120).

This is known as risk theory (Teoría del riesgo), which does not displace negligence but supplements it, and may be summarized as the duty of anyone who creates a risk to compensate for the harm it causes to a third party. “Risk is a ground for imputation when damage results from the occurrence of certain causes and the performance of certain activities classified as dangerous. In such circumstances, the damage must be compensated not because its agent acted intentionally or negligently, but because the legal order must protect the community from the performance of dangerous activities, such that anyone who performs them incurs liability if damage is caused by that performance… Liability arising from risk does not depend on the agent’s intent or negligence, but arises from the mere occurrence of damage resulting from the dangerous activity. This entails a special evidentiary regime under which the agent’s negligence is presumed solely from the performance of the unsafe activity, relieving the victim of the burden of proving improper conduct.

The agent bears the burden of rebutting the presumption…” ([Nombre17], Hecho imputable dañoso in Del daño, Editora Jurídica, 1° Ed,Colombia,2001, p.260). According to other authors, “causation (relación causal) is an element of an unlawful act and of breach of contract that links the damage directly to the unlawful act and indirectly to the element of subjective imputation or objective attribution. It is the unifying factor through which damage and negligence—or, where applicable, risk—are integrated into the single act that gives rise to the obligation to compensate” (see [Nombre18] (), El perfil de la responsabilidad civil al finalizar el siglo XX in Responsabilidad por daños en el tercer milenio, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p.24 a 26).

VI.Specifically, the carrying out of burns (quemas)—regardless of their purpose—is undeniably a hazardous activity. Therefore, consistent with the doctrine cited, La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia has clearly stated: “VII.- Burns may give rise to civil and criminal liability for those who carry them out. Civil liability is governed by the Ley de quemas y Cercas divisorias, which establishes the obligation of any person who carries out burns to pay the damages (daños y perjuicios) caused as a consequence of the fire (artículo 5 párrafo 4). The owner, possessor, or lessee of land that was prepared for that purpose at the time of the fire is presumed to be the person responsible for the burn… VIII.- La Sala Constitucional, through Voto N°3459 de las de las 14 horas 42minutos del 20 de julio de 1993, established the repeal of artículo 5°,párrafo quinto, of the Ley de Quemas y Cercas Divisorias with respect to criminal liability…

La misma Sala Constitucional (Voto N°439-I-95 de las 14:36 horas del 22 de agosto de 1995) clarified the aforementioned sentencia N°3459-93 to the effect that artículo 5°, párrafos 5°y 6, of the Ley de Cercas Divisorias y Quemas is repealed solely with respect to the criminal matters it contains… IX.- The regulations governing burns and fires follow the principle of strict liability (responsabilidad objetiva). Fault is presumed on the part of the person who created the conditions that caused the harm by assuming the risk of injuring third parties through the burn or fire. That person bears the resulting damages. The injured party is not required to prove fault. The burden of proving the absence of fault rests with the person who carried out the burn or started the fire. This is a rebuttable presumption (presunción iuris tantum). Force majeure (fuerza mayor), fault of the victim, or the act of a third party would exempt that person from liability.

X. A person assumes the risk when, foreseeing the contingency or possibility of harm, that person accepts its consequences. Liability is based on creating the risk of harm. By commencing the activity through the use of that person’s property, the person increases, heightens, or multiplies the potential danger. Even where the conduct may be lawful, the person who assumed the risk must always compensate for the harm. There is even greater reason to impose liability if the event arises from unlawful conduct. The injured party cannot be made to bear harm arising from conduct that the injured party did not initiate, unless that party placed itself in a position to suffer the harm. A person who carries out a burn or starts a fire, even with authorization from the appropriate authority, cannot be exempted from liability. This is so because, although the Ley de Quemas y Cercas Divisorias N° 121 del 26decotubre de 1909 establishes the guidelines for authorizing burns on agricultural holdings (fundos agrarios) and imposes a series of obligations on applicants for authorization, this does not rebut the presumption of fault.

The requirements for authorizing burns are intended to ensure the lowest possible risk. They constitute a precautionary measure, but do not exempt anyone from liability. Accordingly, compliance with the requirements essential for obtaining authorization cannot operate to the detriment of neighboring landowners if the harmful event occurs. Thus, damage to the property, crops, or persons of neighboring landowners must be compensated by the person who created the conditions of risk through the fire or burn. XI. The activity of starting fires or carrying out burns is itself directed against Nature. It is a practice of primitive agriculture in which fire tends to replace human labor. Instead of using human or mechanical means to conduct agricultural activity, a destructive element is employed so that crops may be grown or animals raised upon the ashes of what was destroyed. Actions of this kind are incompatible with contemporary values.

They threaten safety by placing neighboring landowners’ property, possessions, and persons at risk. They likewise undermine the values associated with environmental protection. The economic and social function of property also entails an ecological function: agriculture must be conducted in harmony, rather than in conflict, with Nature. To preserve the environment, social solidarity requires devising new mechanisms to prevent harm and threatening acts. This is the philosophy underlying the amendment to artículo 50 de la Constitución Política. The Ley de Quemas y Cercas Divisorias and the entire issue of liability arising from that activity must be analyzed in accordance with those guidelines” (see sentencia N° 112 de las 15horas 50 minutos del11 de octubre de 1995.En igual sentido la N° 113 de las 16 horas del 11deoctubre de 1995).

VII.La Sala also clarified in the cited judgments that the obligation to compensate for damages caused by burns, and the presumption of liability imposed on the person who prepared the land for that purpose, cannot be limited to cases involving land clearing (desmontes). “Although artículo 5 de la Ley de Cercas y Quemas Divisorias establishes a general prohibition against carrying out burns in fields, while authorizing them when they involve land clearing to prepare land for agricultural purposes (párrafo primero), this does not preclude that activity from being carried out under other conditions and for other purposes, as demonstrated by present-day reality. Accordingly, in párrafo cuarto del numeral 5°, the same Ley establishes general liability when it states: ‘In all cases, any person who carries out burns must pay the damages….’ This falls squarely within the general principle of causing no harm to others.

In this case, the defendant bears the damages because it assumed the risk of harming its adjoining landowners (colindantes) through the burn. By commencing its activity and preparing the land to be burned, it increased the potential danger. The conduct was unlawful because it lacked authorization from the appropriate administrative authorities, as confirmed by the established facts. It failed to take the minimum precautions required by law to prevent harm greater than that normally caused. Although it adopted certain precautionary measures—constructing firebreaks (rondas)—this is insufficient to exempt it from its liability to compensate the plaintiff for the damages caused. The only means of being released from that liability was to prove fault of the victim, an unforeseeable event (caso fortuito), or the act of a third party, which it failed to do. Although the Ley de Quemas y Cercas Divisorias dates from 1909, it must be interpreted in accordance with artículos 10 del Código Civil y 5 de la Ley Orgánica del poder Judicial.

Modern interpretation (systematic, substantive, and evolutionary) requires adapting the content of the provision to the historical circumstances and the social and economic realities in which it is to be applied. For that purpose, the principles and values contained in the Constitución, as well as in special agricultural legislation, must be taken into account.” (see cited sentencia N° 112-95).

VIII.In accordance with the foregoing, burns may be carried out on land suited to agricultural and livestock use (terrenos de vocación agropecuaria), provided that the requirements established by our legal system are met, including taking sufficient precautionary measures to control the fire, obtaining prior authorization from the respective public entities—particularly the applicable office of the Ministerio de Agricultura y Ganadería—and notifying the owners or persons responsible for neighboring properties. This final requirement is extremely important because, even when every possible measure is taken, natural phenomena such as wind, air currents, and others may cause the fire to spread to areas beyond those originally intended to be burned. Notification of adjoining landowners is specifically intended to minimize or prevent the spread of the fire and the occurrence of more extensive harm, because it enables neighbors to monitor their own land more effectively and allows them to be prepared to fight the fire if necessary. Nevertheless, even where every possible precaution has been taken and authorization has been obtained, any person who initiates or causes a burn that results in harm to third parties is liable for that harm. This is because it is a hazardous activity. As already explained, liability is strict.

IX.In the case at hand, testimonial evidence (prueba testimonial) was taken, and the witnesses [Nombre7], [Nombre8], [Nombre9], and [Nombre10] agreed in stating that at six in the morning on once de febrero de 1997, while they were on their way to work, they observed doña [Nombre4]’s laborers burning a sugarcane field on her properties, moving the fire from one side of the crop to the other with bundles of burning trash (see folios 69 to 72 and 78 to 79). They also testified that they were later notified that the fire had spread to the properties of Cafena S.A. and Agritec S.A., whereupon they proceeded to extinguish the fire and throw logs onto the area already burned to prevent it from spreading. In the present case, the trial judge relied on the testimony given by Mr. [Nombre11] to state that the fire began on a farm owned by doña [Nombre4]’s sister, named [Nombre5], and deemed it unproven that the fire had started on the farm of the defendant company Agrícola [Nombre3] S.A. For this reason, it is necessary to analyze that testimony.

The witness stated: “…That was once o doce de febrero de mil novecientos noventa y siete; a son of one of my brothers told me that a sugarcane field was burning on [Nombre5]’s property. At that time I had no means of getting to the location, that is, I did not have a vehicle, so I called a laborer, and at about eight fifteen at night a laborer arrived to notify me of the burning of the sugarcane field. This laborer is [Nombre19] (sic), and I told him I had no driver; he had come by car and offered to take me. When we reached the place where it was burning, doña [Nombre5]’s tractor operator arrived shortly thereafter. We then began fighting the fire… we set a backfire so that both fires would go out, and at about ten at night the fire was extinguished. We were surprised the next day, and at about five thirty in the morning we traveled in the farm’s pickup truck, and as we passed doña [Nombre4]’s farm, I observed that the sugarcane area was completely burned, and I could not say how it happened…

Along the boundary where we passed, the division in the sugarcane was not visible, and there was some sugarcane still standing, but burned… These events occurred in febrero; on domingo, the burning was on doña [Nombre5]’s property, and on lunes, on part of [Nombre4]’s property. The farm of [Nombre4] shares a boundary with that of Mr. [Nombre13]; along this man’s boundary (sic), there is coffee… At twelve noon, we passed through the same place where the sugarcane had burned, and there were sugarcane cutters there. At that point the sugarcane is usable and can be delivered. It was not customary to burn sugarcane in that area… About fifteen or twenty days later, the foreman [Nombre6] from doña [Nombre4]’s farm came to my house and asked whether I could go with him so that we could count (sic) along the boundary on [Nombre13]’s side and count (sic) the coffee plants on this man’s farm that were no longer viable.

We walked around there and counted them, and there were plants that were not actually burned; they merely needed pruning and the plant would remain productive, and we counted ciento tres plants for which nothing could be done; the trunk had to be removed and another plant put in. That coffee had been pruned and was about cinco años old… They did not count the first ones that could be pruned…” (folio 94). Based on this witness’s statements, this Court considers that the same conclusions reached by the a quo cannot be drawn, because he stated that on once o doce de febrero de mil novecientos ochenta y siete, at night, at about eight thirty, he arrived to observe the burning on doña [Nombre5]’s property and helped extinguish the fire until it went out at about ten at night. He also stated that it was the next day when he saw doña [Nombre4]’s sugarcane field burned. That testimony does not accord with the facts alleged here, because it is stated that the coffee plantation burned on once de febrero de mil novecientos noventa y siete, without specifying the exact time when the fire spread from one property to the other, but that by about twelve noon on once de febrero del año citado, the coffee plantation on the lands of the plaintiff companies had already burned.

Furthermore, according to the testimony of [Nombre7], [Nombre8], [Nombre9], and [Nombre10], that same morning doña [Nombre4]’s laborers were setting fire to the sugarcane field adjoining the plaintiffs’ coffee plantation. The statements made by the witness [Nombre11] do not support the conclusion reached by the a quo that the fire began on Mrs. [Nombre5]’s farm, nor may that fire be linked, as the a quo did, to the burning of Mrs. [Nombre4]’s sugarcane field and, consequently, to the damage caused to the plaintiffs’ coffee plantation. What is clear is that the defendant, through its laborers, burned a sugarcane field on its land adjoining the plaintiffs’ properties, thereby causing damage to the coffee plantation located on their lands, as stated by the witnesses [Nombre7], [Nombre8], [Nombre9], and [Nombre10]; this occurred on 11 de febrero de 1997. The report submitted by the expert witness (perito), [Nombre20], states that the distance between the coffee plants located on the plaintiffs’ lands and the sugarcane field burned on the defendant’s property was less than four meters with respect to Agritec S.A.’s property and six to eight meters with respect to Cafena S.A.’s property (folio 24); this Court therefore considers that, given such a short distance, the fire could easily spread from one property to the other.

Moreover, as the aforementioned witnesses stated, there were no firebreaks (rondas corta fuego). All of these constitute serious, precise, and consistent circumstantial evidence (indicios graves, precisos y concordantes) that the fire spread from the defendant’s farm to the neighboring properties of the plaintiff companies. Moreover, the act of a third party (hecho de un tercero) as a ground for exemption from liability (causal eximente de la responsabilidad) was not proven, contrary to the a quo’s interpretation in the judgment rendered, because the record contains no evidence of such circumstances, particularly after analyzing the testimony of Mr. Arley Bolaños, on which the trial judge based his ruling and from which, considering the evidence as a whole, the conclusion reached by that judge cannot be drawn.

X.The aforementioned expert report does not make it possible to determine exactly how many coffee plants were damaged in the coffee plantations of Agritec S.A. and Cafena S.A. That report does not establish the number of coffee plants burned; rather, for purposes of valuation, it refers to 81 plants on the Cafena S.A. farm and 79 plants on the lands of Agritec S. A., as stated in the complaint. In view of the foregoing, it is necessary to review the remaining evidence in order to determine the number of coffee plants damaged. The witness [Nombre11] stated that approximately ciento tres coffee plants were burned, but did not specify on which plaintiff’s lands the damaged plants were counted (folio 97). The witness [Nombre6] stated: “approximately cien plants were either scorched or burned,” likewise without indicating on which plaintiff’s lands this occurred (folio 99). Mr. Maynor Navarro Alvarado testified to the same effect (reverse of folio 98), stating that he observed approximately cien burned coffee plants. [Nombre10] likewise stated: “As a result of that burning, approximately ochenta coffee plants burned on each side; to clarify, from ocehanta to cien plants” (folio 79).

From the testimony of [Nombre16] and [Nombre9], it can be determined that an average of between ochenta and cien coffee plants were destroyed on land owned by Cafena S.A. (see front and reverse of folio 78). The judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted is likewise imprecise regarding the number of coffee plants burned, stating: “…On the Cafena S.A. farm, an area of coffee is observed whose plants are dry as a result of the same burning… From this sector of the farm, we proceeded north along the main road of the Agritec S.A. farm, at [Dirección2], and I observe burned coffee plants in certain areas along the entire length of the fence…” (folio 13). The foregoing establishes only that approximately cien coffee plants burned, rather than ciento cincuenta y dos, as the plaintiffs state in their complaint (folio 5), which indicated that 79 plants burned on Agritec S.A.’s lands and 81 on Cafena S.A.’s lands.

For the reasons stated above, the judgment rendered must be reversed and, in its place, the defenses of lack of legal right (excepciones de falta de derecho) must be rejected, because the plaintiffs have proven that damage was caused to their coffee plantations and that they are therefore entitled to recover compensation for it. The defenses of lack of passive and active standing (falta de legitimación pasiva y activa) must likewise be rejected, because the plaintiffs clearly have active standing to bring this proceeding by virtue of the impairment of their assets resulting from the damage caused to their crops, and they have proven that the fire began in the defendant’s sugarcane field when its laborers set fire to it and that it subsequently spread to the crops of the adjoining landowners. For the same reasons, the defense of lack of interest (excepción de falta de interés) raised by the defendant is rejected.

Based on the foregoing: 1) The damages and losses (daños y perjuicios) caused to cien coffee plants are awarded, to be quantified during enforcement of the judgment (ejecución de sentencia), distributed as follows: a) The value of the 81 plants located on Cafena’s lands and the 19 plants located on Agritec S.A.’s lands; b) The value of the production foregone during a period of four years, which is the time required to replace the plantation until it reaches full harvesting capacity. 2) The defendant Agrícola [Nombre3] Limitada is ordered to pay the procedural costs and attorneys’ fees (costas procesales y personales) of this proceeding.

POR TANTO:

The judgment rendered is reversed. In its place, the defenses of lack of legal right, lack of passive and active standing, and lack of interest raised by the defendant are rejected. The complaint brought by Agritec S.A. and Cafena S.A. against Agrícola [Nombre3] Limitada is partially granted, and the latter is ordered to pay the damages and losses caused, as follows: 1) The damages and losses caused to cien coffee plants are awarded, to be quantified during enforcement of the judgment, distributed as follows: a) The value of the 81 plants located on Cafena’s lands and the 19 plants located on Agritec S.A.’s lands; b) The value of the production foregone during a period of four years, which is the time required to replace the plantation until it reaches full harvesting capacity. 2) The defendant Agrícola [Nombre3] Limitada is ordered to pay the procedural costs and attorneys’ fees of this proceeding. 3) The remaining claims are denied.

ANTONIO DARCIA CARRANZA CARLOS BOLAÑOS CÉSPEDES RUTH ALPÍZAR RODRÍGUEZ Ordinary Proceeding Cafena S. A v. Agrícola [Nombre3] Ltda.

rgr

VOTO N° 815-F-03 VOTO N° 815-F-03 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE. Goicoechea, a las catorce horas cincuenta minutos del dieciséis de diciembre de dos mil tres.

Proceso ORDINARIO tramitado ante el JUZGADO AGRARIO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, por AGRITEC SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica número CED1 - - , representada por [Nombre1] , mayor, soltera, empresaria, portadora de la cédula de identidad número CED2 - - , y CAFENA SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica número CED3 - - , representada por [Nombre2] , casado, empresario, pasaporte D CED4 , vecino de San José, contra AGRICOLA [Nombre3] LIMITADA, número tres - ciento dos - ciento dieciocho setecientos setenta y tres, representada por [Nombre4] , mayor, viuda, empresaria, portadora de la cédula de identidad número CED5 - - , vecina de [Nombre4] de Grecia, como gerente con facultades de apoderada generalísima. Intervienen además, en su condición de apoderados especiales judiciales de la licenciada Ana Lorena Umaña Rojas, mayor, casada, abogada, portadora de la cédula de identidad número CED6 - - , vecina de Grecia y el licenciado Fernando Morera Solano, mayor, soltero, abogado, portador de la cédula de identidad número CED7 - - , de la actora y demandado, por su orden.

RESULTANDO:

1. El presente proceso estimado en la suma de ochocientos mil colones exactos, es para que en sentencia se declare; "1. Se condene a AGRICOLA [Nombre3] LTDA. a pagar los daños y perjuicios ocasionados a mis representadas con los hechos descritos, que se liquidarán en ejecución de sentencia, conforme al avalúo pericial, por ser pretensión principal y no accesoria, los cuales consisten en : - El valor de las 152 plantas dañadas. - El valor de su producción durante cuatro años, considerando una cosecha promedio y un precio promedio. - Los intereses que dejarán de percibir mis representadas al no poder percibir, cada año, el valor de la cosecha de las plantas, en forma acumulativa, y hasta el efectivo pago del principal.. - El costo de la semilla, su siembra y asistencia hasta que las nuevas plantas alcancen el tamaño de las dañadas, incluyendo la mano de obra e insumos necesarios, durante cuatro años. 2. Se condene al AGRICOLA [Nombre3] LTDA. a pagar ambas costas de este proceso.

2. La sociedad demandada contestó la demanda e interpuso las excepciones de sine actione agit, falta de derecho, falta de interés y falta de legitmación ad causam, en sus modalidades activa y pasiva.

3. El licenciado Luis Rodrigo Campos Gamboa, Juez de Primera instancia, en sentencia de las nueve horas del quince de abril del dos mil dos, dispuso: "POR TANTO: Conforme se ha expuesto, declaro sin lugar la demanda ordinaria agraria incoada por CAFENA S.A. Y AGRITEC S.A. contra la sociedad AGRICOLA [Nombre3] LTDA, en todos sus extremos y por los argumentos esgrimidos en el fondo del presente asunto. Sobre las EXCEPCIONES D E FALTA DE RECHO, FALTA DE LEGITIMACION ACTIVA Y PASIVA Y LA FALTA DE INTERES, se acogen las mismas. Son las costas a cargo de la parte actora. Se rechaza el afianzamiento de costas solicitado, lo anterior en virtud de que el ordinal 285 del Código Procesal Civil fue declarado Inconstitucional. Fs… " 4. De este fallo conoce el Tribunal en virtud de apelación interpuesta por la apodera especial judicial de la parte actora. En los procedimientos se ha observado las prescripciones legales en la substanciación del proceso y no se notan defectos u omisiones.

Redacta el juez Darcia Carranza; y,

CONSIDERANDO:

I.El Tribunal comparte los hechos tenidos por demostrados en la sentencia dictada al ser fiel reflejo de lo ocurrido en autos, con excepción del numerado ocho, ya que no queda demostrado el fuego originado en la finca de [Nombre5] sea el que quemó las propiedades de Cafena S.A, Agritec S.A. y Agrícola [Nombre3] Limitada y el hecho cinco al ser un elemento probatorio de cuantificación de daños y no un hecho propiamente. Así mismo, el hecho numerado seis no se acoge al no ser de interés para la resolución de este asunto. De dicha naturaleza téngase los siguientes: 9) Los peones de la demandada incluso su capataz de nombre [Nombre6], estuvieron en fecha once de febrero de 1997, quemando el cañal contiguo a las propiedades de las actoras, (ver testimonios de [Nombre7] , [Nombre8] , [Nombre9] , [Nombre10] , a folios 69, 70 vuelto, 78 vuelto, 79). 10 Luego de mediodía del once de febrero de 1997, [Nombre8] , se dio cuenta se estaba quemando parte de las fincas de Cafena S.A y Agritec S.A. (ver testimonio de [Nombre8] , [Nombre9] , [Nombre10] folios 70 vuelto, 78 vuelto y 79 ). 11) El fuego afecto aproximadamente unas cien a ciento tres matas de café en propiedades de las actoras (ver testimonio de [Nombre11] a folio 97, [Nombre12] 98 vuelto, [Nombre6] a folio 99 vuelto). 12) Las propiedades de Agrícola [Nombre3] Limitada, Cafena S.A. y Agritec S.A. son colindantes entre sí (ver prueba testimonial de [Nombre12] , [Nombre6] , [Nombre10] a folios 62, 70 vuelto, 98 vuelto, 99 vuelto e informe pericial a folio 23 y reconocimiento judicial a folio 13)

II.No se comparte el hecho tenido por no demostrado en la sentencia de marras, al considerarse existen indicios precisos claros y concordantes de que el fuego que afectó las fincas de Cafena S.A y Agritec S.A., se inició en terrenos de la demandada, mediante quema realizada de un cañal por parte de sus peones. De dicha naturaleza téngase los siguientes:1) La demandada no demuestra haber contado con el permiso respectivo para realizar quemas, ni que hubiera notificado a los colindantes se iba a hacer una en la fecha objeto de los hechos en litis. (no hay ninguna prueba en ese sentido).

III.La parte actora apela dentro del plazo contemplado en el numeral 59 de la Ley de Jurisdicción Agraria, la resolución de las nueve horas del quince de abril del dos mil dos con fundamento en lo siguiente: 1) El señor juez critica los términos en que se redactó la demanda, en forma que no es justa ni correcta pues el libelo correspondiente, además de reunir todos los requisitos, señala claramente que hay inmuebles de Cafena y Agritec S.A. colindantes con los de la demandada, estableciendo sus respectivos números de finca, las cuales de hecho están reunidas como una sola unidad productiva. Todos los fundos que se citan en la demanda son perjudicados, pues los mismos están fraccionados en muchos lotes de uso agrícola, y por ese motivo, las dos actoras están gestionando el cobro de sus daños y perjuicios. Los testigos de ambas partes identifican claramente es de la demandada la finca donde se dio la quema, y de las actoras las fincas donde está el café dañado.

Por otra parte, sí se estableció en el hecho 3 de la demanda, que la sociedad demandada procedió sin permiso, sin rondas, sin tomar medidas de seguridad, ni dar aviso a los vecinos, de manera que sí se pormenorizaron los aspectos de negligencia e imprudencia que llevaron después a la cita de los artículos 1045 y 1048 del Código Civil. 2. De acuerdo con la sentencia, no existe prueba de que el fuego se iniciara en propiedad de la demandada. Tal cosa para la parte apelante no es correcta, pues la aplicación de los mismos principios de la sana crítica a que se hace mención nos permite analizar lo siguiente: a. El día 11 de febrero de 1997, peones de la sociedad demandada, bajo la supervisión de su mandador, procedieron a efectuar la quema de un cañal propiedad de Agrícola [Nombre3] Ltda. Contiguo a las fincas de las aquí actoras, que se encuentran en esa parte cultivadas de café. Este hecho medular puede tenerse por comprobado con base en el reconocimiento judicial realizado, y en las declaraciones de [Nombre7] (folio 69) y de todos los testigos, además de las fotografías aportadas con la demanda y la contestación a la audiencia sobre excepciones, una de las cuales permite observar el tractor de la demandada, conducido por uno de sus empleados, en labores al momento del incendio. b. Los testigos afirman con claridad haber visto a los peones de [Nombre3] “pasar el fuego de un lado a otro con mechones de basura”, expresión que es usada por varios declarantes ([Nombre7] , folio 65 frente última línea y vuelto; [Nombre8] , a folio 71, [Nombre9] , a folio 78, [Nombre10] , folio 79; [Nombre13] , a folio 94.

El testigo [Nombre8] señala enfáticamente a folio 71 que ESTABAN QUEMANDO Y NO APAGANDO, y en asegura se tenían mechones de hojas prendidos y poniéndolos de un lado a otro. Igual se expresa [Nombre10] , a folio 79. c. Además, señalan los declarantes que el encargado estaba cerca de allí ([Nombre7] , folio 65 vuelto) e identifican incluso al mandador de la demandada, como el señor de nombre [Nombre6], presente en el sitio y partícipe de la quema ([Nombre8] , folio 71 vuelto; [Nombre9] , folio 78 vuelto, [Nombre14] folio 79). d. El fallo según las actoras tiene por probado en el hecho 6 que la Cooperativa Victoria realizó labores de arada en las mismas fechas. Sin embargo, desconoce que el área fue limpiada mediante fuego por peones de la demandada, para prepararla a fin de que maquinaria de la Cooperativa Victoria, realizara esos trabajos, ya que esta empresa exige que los terrenos estén limpios (Documento de folio 29, declaración de [Nombre7] a folio 69 y 70; [Nombre8] folio 71, [Nombre15] , folio 77, [Nombre9] , folio 78 vuelto, [Nombre10] a folio 79 vuelto, [Nombre6] a folio 100).

Resalta en particular el testimonio de [Nombre15] , quien señala el modus operandi de la Cooperativa, la cual debe programar con anticipación el envío de las máquinas, e indica que los días 18 de marzo , 23 de marzo y 24 de abril de 1997 (es decir, después de la fecha de los hechos que ocurrieron el 11 de febrero de 1997) la Cooperativa realizó arada, rastrea y zurcada en propiedad de doña [Nombre4]. Además, indica que el único método conocido para limpiar terrenos donde ha habido caña es mediante la quema. e. Considera medular la existencia de la Ley de Quemas, la cual fue transgredida. La demandada no obtuvo permiso alguno de las autoridades para hacer la quema (ninguna prueba presentó al efecto), ni confeccionó las llamadas rondas, no se tomó medida de seguridad alguna, ni se avisó a los vecinos, en cuenta a mis representadas ([Nombre7] folio 65, [Nombre8] , folio 71, [Nombre9] , Folio 78 vuelto). f. Quedó acreditado, los empleados de [Nombre3] Ltda., estaban quemando la basura que quedó tras haber cortado manualmente la caña en el lugar.

Ver declaraciones de [Nombre7] , folio 70 vuelto; [Nombre8] folio 71, [Nombre9] , folio 78. g. Se demostró, que en la [Dirección1] se hicieron varias quemas de cañales para limpiar terrenos, algunos de los cuales se resembraron con café ([Nombre8] , folio 71 y 72; [Nombre9] , folio 78 v7uelto; [Nombre10] , folio 79 vuelto; [Nombre13] , folio 94, [Nombre11] , a folio 98, [Nombre12] , a folio 99, que incluso menciona a un Ingeniero de la Cooperativa Victoria; [Nombre6] , a folio 99 vuelto, [Nombre6] a folio 100). h. Frente a todas estas pruebas, citadas en forma detallada, la sentencia da más crédito a la deposición de un solo testigo, empleado de una hermana de la señora [Nombre4], el cual dijo el fuego se inició en propiedad de [Nombre5] . Señala, la demandada argumenta, la quema no se efectuó por peones y mandador suyos, o que fue producto de la acción de sujetos inescrupulosos; ninguna prueba se aportó al efecto y más bien hay abundante prueba en contrario, ya señalada anteriormente, la cual conduce a la clara acción de los empleados de ella.

El dicho del señor [Nombre11] , al cual se da tanta importancia en la sentencia, más bien, es contradictorio con la anterior argumentación de [Nombre3]. Este testigo [Nombre11] alude a un incendio en propiedad de [Nombre5] , el cual nada tiene que ver con los hechos aquí descritos, y dijo, que cuando pasó por finca de doña [Nombre4] el incendio ya estaba consumado, por ello nada aporta ni contradice a lo ya indicado como demostrado. Es evidente, el señor Juez no tuvo en cuenta lo anterior, y se trató de momentos históricos y fácticos totalmente distintos. El mismo señor [Nombre11] dice haber contado 103 matas totalmente inservibles, y lo curioso de ello, es lo indicado por él en cuanto a que dicho recuento lo hizo a solicitud y en compañía del mandador de la demandada, lo cual refleja, que bien sabía esta última su culpa en el asunto. Pues de lo contrario, cual hubiese sido el interés en contar las plantas. i. Dice, Agrícola [Nombre3] Ltda. había contratado con la Cooperativa Victoria una serie de trabajos en ese terreno, los cuales solo podían hacerse si el mismo estaba totalmente limpio, por lo cual procedieron a quemarlo.

Tal quema no fue accidental ni obra de terceros, y porque la mayor parte de la caña ya había sido cortada, la basura y hojas estaban agrupadas en montículos. Fueron estos montículos los quemados ex profeso, y en esas circunstancias – a diferencia de lo que ocurre con la caña en pie.- el fuego no corre; sin embargo, la totalidad del lote, de lado a lado, se observa quemado, lo que implica una intencionalidad, al extremo de que incluso se dañaron partes de café sembrado perteneciente a la misma demandada. Sus peones y mandador estuvieron en el lugar desde el inicio del fuego y se encargaron de llevarlo a todos los extremos del lote, a vista y paciencia de varias personas. Nada de esto tomó en cuenta el señor Juez, por ello indica, se dejó de aplicar las reglas de la sana crítica. 10. Analizando la prueba de la demandada encontramos que [Nombre12] menciona una ronda (que todos los demás negaron) pero hecha a posteriori, por lo cual no releva de responsabilidad a la demandada. En todo caso ignora como se originó el incendio. [Nombre16] llegó como a las diez y media de la mañana, por ello, no puede dar cuenta de lo ocurrido antes, (folio 206 a 209).

IV.Nuestro ordenamiento jurídico contiene varias disposiciones que en forma expresa y directa se refieren a las quemas e incendios forestales y la responsabilidad que se origina por ellos. Tenemos así: a) Ley de Cercas Divisorias y Quemas,N°121 de 26 de octubre de 1909: Su artículo 5 prohibe hacer quemazones en los campos. Unicamente las autoriza cuando se trate de desmontes para habilitar terrenos con fines agrícolas: Para ello se debe: 1) Solicitar permiso a la autoridad política local, 2) Tener garantías y precauciones para evitar mayor destrucción ala que se pretende o perjuicio a terceros,3) Notificar personalmente o por cédula de la autoridad a todos los colindantes o interesados el día y hora de la quema, por lo menos con dos días de antelación, 4) Dejar una distancia mínima de 400 metros sobre los manantiales nacidos en los cerros, y de 200 metros sobre los manantiales en terrenos planos.

En materia de responsabilidad, expresamente indica que ,en todo caso ,el que hiciere quemazones debe pagar los daños y perjuicios que a causa del fuego se ocasionen. Se presume autor de la quemazón el propietario, poseedor o arrendatario que en la época del fuego estaba preparado para ese objeto. B) La Ley Forestal vigente, N°7575 de 13 de febrero de 1996, en su capítulo IV sobre “Protección Forestal” prohibe la realización de quemas en terrenos forestales y aledaños a ellos, sin haberse obtenido el permiso de la Administración Forestal del Estado. Remite al Código Penal para sancionar a quien realice una quema sin permiso (artículo 35). Asimismo, los numerales 59 y 60 respectivamente sancionan el causar dolosa o culposamente un incendio forestal, con penas de uno a tres años en el primer caso y de tres meses a dos años en el segundo. C) Reglamento a la Ley Forestal, Decreto N°25721-MINAE de 17 de octubre de 1996: Establece que el funcionario de la Administración Forestal debe visitar el lugar previo a otorgar un permiso de quema (artículo 34).

• D)Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, N°7779 de 30 de abril de 1998: Exige se sigan, para practicar quemas en terrenos agrícolas, las indicaciones del MAG conforme al permiso extendido para esos efectos, según el Reglamento de quemas vigentes, así como lo dispuesto en la Ley Orgánica del Ambiente y el Código Penal (artículo 24). E) Reglamento al Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto N°29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT de 8 de agosto del 2000: En su capítulo X titulado “De las quemas agrarias”, dispone será el MAG en coordinación con el MINAE y el Ministerio de Seguridad quien emitirá los principios fundamentales mediante los cuales podrá autorizarse la práctica de quemas agrarias. Su artículo 86 expresamente exige el permiso previo del MAG para hacer quemas en terrenos de vocación Agrícola, el cual debe conferir audiencia al área de conservación del MINAE respectiva, para que emita su criterio sobre las repercusiones a la biota y los ecosistemas.

Indica incluso no opera el silencio positivo en cuanto al criterio del MINAE. En cuanto a los terrenos forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios de vida silvestre, prohibe la realización de quemas (artículo 88). F) Decreto N°17015-MAG,del2 de mayo de 1986: Creó la comisión Nacional para los Incendios Forestales. Dicha Comisión, según el Decreto N° 19434-MIRENEM de 11 de diciembre de 1990, tiene como atribuciones recomendar las políticas nacionales y preparar los programas de prevención y combate de incendios forestales. G) Decreto N°21859-MIRENEN del 7 de diciembre de 1992: Estableció el Comité contra Incendios Guanacaste como una instancia de coordinación, apoyo y seguimiento del Programa de Incendios Forestales de la Región Huetar Norte. H) Decreto N°23850-MAG-SP del 4 de noviembre de 1994, Reglamento para quemas controladas con fines agrícolas y pecuarios: En él se establecen los requisitos mínimos para poder efectuar quemas e incendios, especialmente en terrenos de uso agrícola o pecuario.

Se define quema al fuego provocado intencionalmente, regulado por un plan preestablecido, en el cual se asumen todas las medidas preventivas para evitar daños a los recursos naturales y a las propiedades de los colindantes. Son incendios los que, natural o artificialmente, afecten bosques, terrenos forestales, terrenos agrícolas o de uso pecuario (artículo 1). Para efectuar quemas en terrenos agrícolas y pecuarios debe contarse con una autorización escrita del Ministerio de Agricultura y Ganadería. El funcionario además de las medidas ya tomadas aprobadas según visita que debe hacer previo al permiso, debe indicar si lo concede las adicionales que considere necesario (artículos 2 y 3). El numeral 6° establece como requisitos mínimos los siguientes:

• 1)Determinar mediante rondas corta fuegos (área con un ancho del doble al alto del material combustible según lo indica el mismo Decreto), el área a quemar y los materiales combustibles utilizados;
• 2)abrir y barrer una ronda corta fuego en el perímetro del área a quemar, la cual no puede ser menos de un metro de ancho;
• 3)tener agua suficiente y herramientas para apagar el fuego en caso de emergencia. Adicionalmente se puede:
• 4)dar aviso previo a la Dirección Policial del lugar sobre la fecha y hora de la quema:
• 5)contar con la asistencia de al menos una persona;
• 6)hacer la quema contra viento y contra pendiente después de las 16 y antes de la 7 horas, evitando hacerla el día de viento:
• 7)verificar antes de retirarse el fuego quede completamente apagado. Pero independientemente se cuente o no con el permiso respectivo, el Decreto claramente establece en su artículo 7° que: “La persona que realice una quema, ya sea con o sin permiso, será civilmente responsable de los daños y perjuicios que pudieren ocasionarse ,de acuerdo con los artículos 41 y 50 de nuestra Constitución Política y las reglas sobre responsabilidad civil extracontractual que rigen nuestro ordenamiento jurídico..”. I) Finalmente “las disposiciones generales contenidas en los numerales “1045 y siguientes del Código Civil, sobre responsabilidad civil extracontractual, son de aplicación supletoria para esta materia” (ver sentencia de la Sala Primera N°112 de las 15:50 horas del 11 de octubre de1995). En el ámbito penal, el Código Penal vigente sanciona con 3 a 30 días multa quien contraviniere las disposiciones encaminadas a prevenir incendios o evitar su propagación (inciso 1° del Artículo 407) y a quien infringiere las reglas sobre quema de malezas, rastrojos u otros productos de la tierra (inciso 2°).

V.La doctrina moderna por su parte, ha apoyado la objetivación de la responsabilidad, al comprender dentro de los factores de imputabilidad y atribución legal del daño, aparte de la culpa y el dolo, el riesgo. Incluso se ha propuesto incluir como otros factores objetivos: garantía, equidad, abuso del derecho y exceso de la normal tolerancia entre vecinos. Se ve el daño entonces no desde el hecho del autor sino desde la posición del perjudicado, para procurar que todo daño causado en forma injusta sea reparado. Desde otro punto de vista, se ha separado la culpa de la ilicitud del hecho, dándole un rol más importante a éste. “Una vez rota la equiparación entre la ilicitud del hecho y la culpa, la conducta adquirió una fisonomía autónoma desligada del perfil subjetivo de la voluntad del agente, para constituirse en un simple medio, causa o criterio de conexión entre un sujeto tenido por responsable y un cierto evento dañoso a resarcir”.

(Franzoni (Massimo), La Actividad peligrosa, en Responsabilidad por daños en el tercer milenio, Abeledo Perrot, Buenos Aires,1997, p.120). Se habla así de la Teoría del riesgo, la cual no desplaza la culpa sino que la complementa, y se resume como el deber de quien crea un riesgo de indemnizar el daño que provoque a un tercero. “El riesgo es causa de imputabilidad cuando debido a la realización de ciertas causas y determinadas actividades, calificadas como peligrosas, se produce un daño. El daño en estas circunstancias debe resarcirse, no porque su agente haya incurrido en dolo o culpa, sino porque el orden jurídico debe proteger a la comunidad por el desarrollo de actividades peligrosas, de forma que quien las realiza incurre en responsabilidad si se ocasiona un daño en virtud de tal realización… La responsabilidad derivada del riesgo no depende del dolo o la culpa del agente sino que se origina en la mera ocurrencia del daño consecuente de la actividad peligrosa.

Esta consideración trae consigo un régimen especial de la prueba, según la cual, por el solo ejercicio de la actividad insegura se presume la culpa del agente, exonerándose la víctima de la tarea de demostrar una conducta indebida. Al agente le corresponde desvirtuar la presunción…” ([Nombre17] , Hecho imputable dañoso en Del daño, Editora Jurídica, 1° Ed,Colombia,2001, p.260). Para otros autores, “la relación causal es un elemento del acto ilícito y del incumplimiento contractual que vincula el daño directamente con el hecho antijurídico, e indirectamente con el elemento de imputación subjetiva o atribución objetiva. Es el factor aglutinante que hace que el daño y la culpa, o en su caso el riesgo, se integren en la unidad del acto que es fuente de la obligación de indemnizar” (ver [Nombre18] (), El perfil de la responsabilidad civil al finalizar el siglo XX en Responsabilidad por daños en el tercer milenio, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p.24 a 26).

VI.Precisamente, la realización de quemas –independientemente de su fin- es una actividad innegablemente riesgosa. Por ello, en concordancia con la doctrina citada, La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha claramente indicado: “VII.- Las quemas pueden acarrear, para quien las produce, responsabilidades de tipo civil y penal. La responsabilidad civil está regulada en la Ley de quemas y Cercas divisorias al establecer la obligación, de quien hiciere quemazones, de pagar los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia del fuego (artículo 5 párrafo 4). Se presume autor de la quemazón al propietario, poseedor o arrendatario del terreno que en la época del fuego estaba preparado para ese objeto… VIII.- La Sala Constitucional, mediante Voto N°3459 de las de las 14 horas 42minutos del 20 de julio de 1993, estableció la derogatoria del artículo 5°,párrafo quinto, de la Ley de Quemas y Cercas Divisorias sobre las responsabilidad penal…

La misma Sala Constitucional (Voto N°439-I-95 de las 14:36 horas del 22 de agosto de 1995) aclaró la mencionada sentencia N°3459-93 en el sentido de que el artículo 5°, párrafos 5°y 6,de la Ley de Cercas Divisorias y Quemas está derogado únicamente en cuanto a los aspectos penales que contiene… IX.- La normativa de quemas e incendios siguen el criterio de la responsabilidad objetiva. La culpa se presume en quien creó las condiciones del daño por haber asumido el riesgo de perjudicar a terceros con la quema o incendio. Los daños y perjuicios ocasionados son a su cargo. El damnificado está exento de probar la culpa. La carga de la prueba sobre la ausencia de culpa corresponde a quien quemó o incendió. Es una presunción iuris tantum. Sería eximente de responsabilidad la fuerza mayor, la culpa de la víctima o el hecho de un tercero. X. Asume el riesgo quien previendo la eventualidad o posibilidad del daño acepta los efectos de la contingencia.

La responsabilidad se funda en crear el riesgo para el daño. El sujeto al iniciar la actividad, por medio de sus cosas, aumenta, potencia o multiplica las posibilidades de peligrosidad. Aún cuando pueda tratarse de una conducta lícita, siempre debe indemnizar el daño quien asumió el riesgo. Hay mayor razón para imputar la responsabilidad si el hecho proviene de una conducta ilícita. No puede el damnificado asumir daños sobre conductas no impulsadas por él mismo, salvo si se puso en condiciones para sufrir el daño. Quien quema o incendia, aún con la autorización de la autoridad correspondiente, no puede ser eximido de responsabilidad. Esto es así porque si bien la Ley de Quemas y Cercas Divisorias N° 121 del 26decotubre de 1909 establece las pautas para autorizar las quemas en fundos agrarios, y establece una serie de obligaciones respecto de quien solicita la autorización, ello no rompe la presunción de culpabilidad.

Los requisitos para autorizar las quemas tienden a asegurar el mínimo riesgo. Se trata de una medida precautoria pero no es una eximente de responsabilidad. Entonces el cumplimiento de los requisitos indispensables para la autorización no pueden perjudicar a los vecinos si el siniestro ocurre. En esta forma los daños en los bienes, cosechas, o en las personas mismas, de los vecinos deben ser indemnizados por quien creo las condiciones del riesgo con el incendio o quema. XI. La actividad de incendiar o quemar en si misma, va dirigida contra la Naturaleza. En un recurso de una agricultura primitiva donde el fuego tiende a sustituir el trabajo del hombre. En vez de utilizar medios humanos o mecánicos para impulsar la actividad agraria se recurre a un elemento destructivo para, sobre las cenizas de lo destruido, iniciar el cultivo de vegetales o la cría de animales. Este tipo de acciones resultan incompatibles con los valores actuales.

Atenta contra la seguridad en cuanto arriesga la propiedad de los colindantes, sus bienes y personas. Igualmente atenta contra los valores de protección al medio ambiente. La función económica y social de la propiedad entraña también una función ecológica: la agricultura debe desarrollarse en armonía, y no en antagonismo, con la Naturaleza. Para la preservación del medio ambiente la solidaridad social exige idear nuevos mecanismos para prevenir el daño y los hechos amenazantes. Este es la filosofía de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política. Sobre esos lineamientos debe ser analizada la Ley de Quemas y Cercas Divisorias y toda la problemática de la responsabilidad derivada de esa actividad” (ver sentencia N° 112 de las 15horas 50 minutos del11 de octubre de 1995.En igual sentido la N° 113 de las 16 horas del 11deoctubre de 1995).

VII.Aclaró asimismo la Sala en las sentencias citadas, la obligación de indemnizar los daños y perjuicios ocasionados por las quemas y el recaer la presunción de responsabilidad sobre quien preparó el terreno para ese fin, no se pueden limitar al caso de los desmontes. “Si bien es cierto el artículo 5 de la Ley de Cercas y Quemas Divisorias establece la prohibición general de hacer quemazones en los campos, autorizándolos cuando se trate de desmontes para habilitar terrenos confines agrícolas (párrafo primero),ello no enerva la posibilidad de efectuar dicha actividad bajo otras condiciones y para otros fines, como lo demuestra la realidad actual. Por eso la misma Ley establece, en el párrafo cuarto del numeral 5°, una responsabilidad genérica cuando indica: “En todo caso, el que hiciere quemazones debe pagar los daños y perjuicios…”. Lo cual enmarca perfectamente en el principio genérico de no hacer daño a los demás.

En este caso, los daños y perjuicios son a cargo de la demandada porque asumió el riesgo de perjudicar a sus colindantes con la quema. Al iniciar su actividad, preparando el terreno para ser quemado, aumentó las posibilidades de peligrosidad. Se trató de una conducta ilícita pues no contaba con autorización de las autoridades administrativas correspondientes, según se corrobora en los hechos probados. No tomó las previsiones mínimas, requeridas por ley, para prevenir daños mayores de los normalmente producidos. Aunque tomó algunas medidas precautorias –hechura de rondas- ello no es suficiente para eximirla de su responsabilidad de indemnizar los daños y perjuicios causados a la demandante. La única forma de liberarse de dicha responsabilidad era demostrando la existencia de culpa de la víctima, caso fortuito o hecho de un tercero, lo cual no hizo. Aún cuando la Ley de Quemas y Cercas Divisorias es de 1909 su interpretación debe verificarse en consonancia con los artículos 10 del Código Civil y 5 de la Ley Orgánica del poder Judicial.

La interpretación moderna (sistemática, material y evolutiva) exige adecuar el contenido de la norma a las circunstancias históricas y la realidad social y económica en la cual va a ser aplicada. Para ello debe tomarse en cuenta los principios y valores contenidos en la Constitución, así como en las leyes especiales en materia agraria “. (ver sentencia N° 112-95 citada).

VIII.De acuerdo con lo explicado, es posible hacer quemas en terrenos de vocación agropecuaria siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico, entre ellos tomar las medidas de precaución suficientes para poder controlar el fuego, solicitar permiso previo ante los entes públicos respectivos, especialmente la oficina del Ministerio de Agricultura y Ganadería que sea del caso, y notificar a los dueños o encargados de los previos vecinos. Este último requisito es de suma importancia, porque aunque se tomen todas las medidas posibles, fenómenos naturales como lo es el viento, las corrientes de aire y otros, pueden ocasionar el fuego se extienda a otras zonas fuera de las que originalmente se pretendía quemar. Con la notificación de los colindantes se procura minimizar o evitar precisamente, propagarse el fuego, se produzca un daño mayor, dado que se posibilita una mejor vigilancia por parte de los vecinos en sus propios terrenos, y se les permite estar preparados para combatirlo si fuese necesario. Ahora bien, aún en el caso de haberse tomado todas las previsiones posibles y de contarse con permiso, quien origina o cause una quema que produzca daños a terceros, es responsable de tales. Lo anterior es así por tratarse de una actividad riesgosa. La responsabilidad es de tipo objetivo como ya se explicó.

IX.En el caso de marras se evacuó prueba testimonial y los deponentes [Nombre7] , [Nombre8] , [Nombre9] , [Nombre10] fueron contestes en afirmar que a las seis de la mañana del once de febrero de 1997, cuando ellos iban hacia el trabajo observaron a los peones de doña [Nombre4] quemando un cañal dentro de propiedades de ella, los cuales pasaban el fuego con mechones de basura de un lado a otro dentro de dicho sembradío (véase folios 69 a 72 y 78 a 79). Declararon también luego fueron avisados el fuego se había pasado a las propiedades de Cafena S.A. Y Agritec S.A., procediendo a apagar el fuego y a tirar troncos en la parte ya quemada, para evitar se propagara. En el presente caso el juzgador de instancia se fundamenta en la declaración dada por el señor [Nombre11] , para indicar el fuego inició en una finca propiedad de la hermana de doña [Nombre4], llamada [Nombre5], y tiene por indemostrado, el fuego fue iniciado en la finca de la empresa demandada Agrícola [Nombre3] S.A..

Por esta razón se considera necesario analizar tal testimonio. Dicho deponente dijo: “…Eso fue once o doce de febrero de mil novecientos noventa y siete, a mí me avisó un hijo de un hermano mío de que en la propiedad de [Nombre5] se estaba quemando un cañal. En ese momento no tenía el medio para trasladarme al lugar, es decir no tenía vehículo por lo que llamé a un peón y llegó como a las ocho y cuarto de la noche un peón a avisarme de la quema del cañal. El peón este es [Nombre19] (sic) y le dije que no tenía chofer, el venía en carro y se ofreció llevarme, cuando llegamos al punto donde se estaba quemando, al rato llegó el chapulinista de doña [Nombre5]. Entonces comenzamos a luchar contra el fuego… le metimos contrafuego para los dos fuegos se apagaran y como a las diez de la noche se terminó el fuego. La sorpresa de nosotros fue al día siguiente, y nosotros nos trasladamos como al ser las cinco y media de la mañana en el pick up de la finca, y cuando íbamos pasando por la finca de doña [Nombre4] observé que la parte de la caña estaba totalmente quemada y en que forma sucedió no podría decirlo…La parte de la caña de la colindancia por donde nosotros pasamos no se ve la división y había un poco de caña parada pero quemada…Estos hechos sucedieron en el mes de febrero, el día domingo la quema fue donde doña [Nombre5] y el lunes en parte de [Nombre4].

En la finca de [Nombre4] y del señor [Nombre13] existe colindancia, en la colindancia del (sic) este señor lo que hay es café…Al ser las doce del día pasamos por el mismo lugar donde se había quemado la caña y habían cortadores de caña. En ese momento la caña es aprovechable y se puede entregar. Por ese sector no se acostumbraba quemar caña…Entre unos quince o veinte días después el mandador [Nombre6], de la finca de doña [Nombre4] pasó a mi casa y me dijo que si podía ir con él para que contaramos (sic) en la colindancia en la parte de [Nombre13] y contaramos (sic) las matas de café que ya estaban inactivas en la finca de este señor. Anduvimos ahí y estuvimos contando y habían matas que no estaban realmente quemadas, era cuestión de hacerle una poda y la mata servía y contamos ciento tres matas que no se podía hacerle nada, era cuestión de sacar el tronco y meterle otra mata. Ese café era de poda, andaba por los cinco años…Las primeras que se podían podar no las contaron…” (folio 94).

De lo dicho por este testigo, considera este Tribunal no se puede llegar a las mismas conclusiones a las que llegó el a quo, pues este indica el día once o doce de febrero de mil novecientos ochenta y siete a noche a eso de las ocho y treinta llegó a ver la quema en la propiedad de doña [Nombre5] y estuvo apagando el fuego hasta que éste se apagó a eso de las diez de la noche. Indicó también, fue al otro día que el vio quemado el cañal de doña [Nombre4]. Tal deposición no concuerda con los hechos aquí acusados, pues se indica el cafetal se quemó en fecha once de febrero de mil novecientos noventa y siete sin precisar la hora exacta en que el fuego se pasó de una propiedad a otra, pero que a eso de las doce horas del día once de febrero del año citado, ya se había quemado el cafetal en los terrenos de las empresas aquí actoras. Además, de lo dicho por los testigos [Nombre7] , [Nombre8] , [Nombre9] , [Nombre10] , ese mismo día en horas de la mañana los peones de doña [Nombre4] estaban prendiendo fuego al cañal colindante con el cafetal de las aquí actoras.

De lo expuesto el deponente [Nombre11] , no se puede llegar a la conclusión dada por el a quo en cuanto a que el incendio se inició en la finca de la señora [Nombre5] y relacionarlo como lo hace con la quema del cañal de la señora [Nombre4] y por ende con los daños ocasionados al cafetal de las actoras. Lo que si queda claro es la demandada, a través de sus peones fue quien realizó la quema de un cañal en sus terrenos contiguo a las propiedades de las aquí actoras, por el cual se provocaron daños al cafetal ubicado en los terrenos de éstas, según lo expusieron los testigos [Nombre7] , [Nombre8] , [Nombre9] , [Nombre10] ; ello en fecha 11 de febrero de 1997. En el informe rendido por el perito [Nombre20] se indica la distancia entre las plantas de café ubicadas en terrenos de las actoras y el cañal quemado en el fundo de la demandada, era menor a cuatro metros, en las propiedades de Agritec S.A. y de seis a ocho metros respecto de las propiedades de Cafena S.A.(folio 24), por ello considera este Tribunal al ser una distancia tan corta el fuego se podía pasar fácilmente de una propiedad a otra.

Por otra parte, según lo indicaron los testigos dichos no habían rondas corta fuego. Todo ello son indicios graves, precisos y concordantes en cuanto a que el fuego pasó de la finca de la demandada a las propiedades vecinas de las empresas actoras. Por otra parte, no se demuestra el hecho de un tercero como causal eximente de la responsabilidad, según lo interpretó el a quo en el fallo dictado, ello en razón de no existir en autos prueba de tales circunstancias, máxime, después de analizarse el testimonio del señor Arley Bolaños, sobre el cual fundamenta su fallo el juzgador de instancia y del cual no se puede desprender la conclusión a la lque llegó éste, vista la prueba en su conjunto.

X.De lo dicho en el informe pericial antes mencionado no se logra determinar realmente cuantas plantas de café resultaron dañadas en los cafetales de Agritec S.A. y Cafena S.A. En ese informe no se prueba la cantidad de plantas de café quemadas, sino se hacer referencia para su valoración a 81 plantas en la finca de Cafena S.A. y de 79 plantas en los terrenos de Agritec S. A., según lo dicho en la demanda. Debido a lo anterior, se hace necesario revisar el resto de los elementos probatorios, para poder determinar la cantidad de plantas de café dañadas. El testigo [Nombre11] , indicó se quemaron unas ciento tres matas de café, pero sin precisar exactamente en los terrenos de cual de las actoras se contabilizaron las plantas dañadas (folio 97). El deponente [Nombre6] dijo: “se quemaron unas cien matas entre chasparreadas y quemadas”, sin indicar tampoco en cual de los terrenos de las actoras se dio (folio 99).

En dicho sentido declaró el señor Maynor Navarro Alvarado (folio 98 vuelto), refiriéndose a que observó unas cien matas de café quemadas. Lo mismo dijo [Nombre10] “A raíz de esa quema se quemaron unas ochenta matas de café a cada lado, aclaro de ocehanta a cien matas” (folio 79). De lo dicho por los testigos [Nombre16] y [Nombre9] se logra determinar se destruyeron un promedio entre ochenta y cien matas de café en los terrenos propiedad de Cafena S.A. (ver folios 78 frente y vuelto). El reconocimiento judicial practicado tampoco es preciso en cuanto a la cantidad de matas de café quemadas, al indicar “…En la finca de Cafena S.A. se observan un área de café cuyas matas están secas producto de la misma quema… De este sector de la finca partimos hacia el norte del camino principal de la finca de Agritec S.A., en el [Dirección2] , y observo en sectores matas de café quemadas a todo lo largo de la cerca…” (folio 13).

De lo expuesto sólo se ha logrado demostrar la quema de unas cien matas de café, y no ciento cincuenta y dos, como lo indican las actoras en memorial de demanda (folio 5), en el cual se indicaba se quemaron 79 plantas en terrenos de Agritec S.A. y 81 en los de Cafena S.A.. Por las razones anteriormente expuestas se debe revocar la sentencia dictada y en su lugar rechazar las excepciones de falta de derecho, pues la parte actora ha comprobado se le causaron daños en sus plantaciones de café y por ello tiene el derecho a cobrar los mismos, las de falta de legitimación pasiva y activa también se deben rechazar pues es claro las actoras están legitimadas activamente para plantear el presente proceso en virtud de haber sido menoscabadas en sus activos, al habérseles causado daños a sus cultivos, y han demostrado el fuego inició en el cañal de la demandada, al haber sus peones prendido fuego al mismo y luego éste se pasó a los cultivos de sus colindantes.

Por las mismas razones se rechaza la excepción de falta de interés planteada por la demandada. Partiendo de lo anterior: 1) Se aprueban los daños y perjuicios causados en cien plantas de café para ser liquidados en ejecución de sentencia, distribuidos de la siguiente forma: a) El valor de las 81 plantas ubicadas en terrenos de Cafena y 19 plantas ubicadas en terrenos de Agritec S.A., b) El valor de la producción dejada de percibir durante un periodo de cuatro años, el cual es el tiempo de reposición de la plantación mientras esta alcanza su plenitud para cosechar. 2) Se condena a la demandada Agrícola [Nombre3] Limitada al pago de las costas procesales y personales de este proceso.

POR TANTO:

Se revoca la sentencia dictada. En su lugar se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación pasiva y activa y falta de interés planteada por la demandada. Se declara parcialmente con lugar la demanda incoada por Agritec S.A. y Cafena S.A. contra Agrícola [Nombre3] Limitada condenándose a pagar los daños y perjuicios causados, en la siguiente forma: 1) Se aprueban los daños y perjuicios causados en cien plantas de café para ser liquidados en ejecución de sentencia, distribuidos de la siguiente forma: a) El valor de las 81 plantas ubicadas en terrenos de Cafena y 19 plantas ubicadas en terrenos de Agritec S.A., b) El valor de la producción dejada de percibir durante un periodo de cuatro años, el cual es el tiempo de reposición de la plantación mientras esta alcanza su plenitud para cosechar. 2) Se condena a la demandada Agrícola [Nombre3] Limitada al pago de las costas procesales y personales de este proceso. 3) Se deniega el resto de pretensiones.

ANTONIO DARCIA CARRANZA CARLOS BOLAÑOS CÉSPEDES RUTH ALPÍZAR RODRÍGUEZ Ordinario Cafena S. A c/ Agrícola [Nombre3] Ltda.

rgr