Strict joint liability of distributor and importer for damages from agrochemicalsResponsabilidad objetiva solidaria de distribuidor e importador por daños de agroquímicos

Tribunal Agrario Case File: 02-000067-0689-AG Type of Matter: Ordinary Proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Related Judgments Content of Interest:

Strategic Themes: Environmental Type of Content: Majority Vote Branch of Law: Agrarian Law Topic: Damages in Agrarian Matters Subtopics:

Analysis regarding strict civil liability. Application of the theory of created risk and analysis of the presumption of guilt. Duty of companies that market or sell agrochemicals to train sales personnel on their safe and effective handling.

Topic: Agrochemicals Subtopics:

Analysis of damages caused by their use in relation to strict liability. Duty of companies that market or sell them to train sales personnel on their safe and effective handling.

Topic: Agrarian-Environmental Liability Subtopics:

Normative analysis and constitutional backing.

Topic: Damages Derived from the Use of Agrochemicals Subtopics:

Analysis regarding strict civil liability. Application of the theory of created risk and analysis of the presumption of guilt. Duty of companies that market or sell pesticides to train sales personnel on their safe and effective handling.

Topic: Strict Civil Liability Subtopics:

Damages derived from the use of a pesticide. Application of the theory of created risk and analysis of the presumption of guilt.

Topic: Theory of Created Risk Subtopics:

Damages derived from the use of a pesticide. Analysis regarding strict civil liability.

“V.- On the institution of agrarian-environmental liability, in special legislation. When our Political Constitution expressly enshrines the fundamental right of every citizen to a healthy and ecologically balanced environment –Article 50– and establishes consumers' right to the protection of health, environment, safety, and economic interests –Article 46–, new constitutional principles and values arise that permeate special legislation. It is important to integrate, through constitutional interpretation (systematic, material, and evolutionary), all those norms dedicated to protecting economic relations, with the principles and values of sustainable development. Freedom of private economic initiative implies, in the sphere of the private initiative of the agrarian entrepreneur, the right to choose the agrarian activity (Article 56), the freedom to freely contract for the exercise or establishment of the agrarian enterprise (Article 46), the freedom of territorial circulation of plant or animal agrarian goods; the right to form agrarian associations (Article 25), the right to enjoy productive agrarian property in its economic, social, and environmental function (Article 45), freedom of competition, the subjective right to access the market and remain in it (Article 46). But all manifestations of freedom of economic initiative in the sphere of agrarian activity and in the exercise of property must be in accordance with the constitutional principles enshrined in Articles 50 and 69 of the Political Constitution, that is, the promotion of sustainable development through productive activity, guaranteeing the equitable distribution of production and the right to a healthy and ecologically balanced environment. Since these are provisions of constitutional order, which do not establish a distinctive regulation for agrarian matters, it is understood that agrarian enterprises and real estate owners are bound to comply with these obligations. Consumer demands within the agri-food market are aimed at consuming agrarian products (plant or animal), subjected to production, agro-industrial, or agro-commercial processes with the minimum of contaminating substances that could affect health. Therefore, adequate hygienic-sanitary quality aspects are required both in the productive process and in the successive handling processes of agrarian products. Business agrarian activity must be based on more natural and less artificial techniques. The reduction of biological risk, inherent to productive activity, must not be to the detriment of consumer health. Agro-environmental activity must reconcile itself with nature in order to guarantee a healthy environment for consumers. The technical fact of agriculture plays a fundamental role in this, in seeking less harmful productive and agro-industrial processes for health and the environment. Any agrarian activity based on artificial methods, with toxic chemical substances, damages health and the environment. This is why compliance with constitutional principles protecting consumer rights, in favor of health and human life, is imposed. The agro-environmental limitations on property reach a large number of aspects in the exercise of productive activities and in the realm of natural resource conservation, Biodiversity, soil use and conservation, protection of forests and ecosystems, the use and control of pesticides and chemical synthesis products, plant and animal phytosanitary and sanitary control, agricultural waste, water conservation, the use and management of residual water in agriculture, the recovery of soils and hydrographic basins, etcetera.

VI.- The agrarian liability of the agrarian producer: It is evident that all agro-environmental limits on property have the purpose of preserving the environment through the exercise of sustainable agrarian activities and, therefore, one of the common features observed throughout the legislation is strict liability for environmental damage. Constitutional and legal regulations have undergone an impressive evolution in the area of liability for environmental damage: The Political Constitution: “Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to denounce acts that infringe that right and to claim reparation for the damage caused... The Law shall determine the corresponding liabilities and penalties” (Article 50). Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente): “Whoever contaminates the environment or causes damage to it shall be liable...” (Article 2, subsection d). “In any water management and exploitation susceptible to producing contamination, the responsibility for the treatment of discharges shall correspond to whoever produces the contamination” (Article 66). “Damage or contamination to the environment may be produced by conduct of action or omission and is attributable to all natural or legal persons who carry it out” (Article 98). “Jointly, the owners of the enterprises or activities where the damages are caused, whether by action or omission, shall also be liable. The same liability shall correspond to professionals and public officials who sign an environmental impact assessment contrary to prevailing technical provisions or fail to properly follow up on a process originating from damage to the environment or biological diversity.” (Article 101). Forest Law (Ley Forestal): “...when dealing with legal persons, civil liability shall extend to their legal representatives. Likewise, both natural and legal persons shall be civilly liable for the ecological damage caused, in accordance with the provisions of Article 1045 of the Civil Code.” (Article 57). “The power of representation is granted to the Procuraduría General de la República, to bring the civil action for damages regarding the ecological damage caused to the natural heritage of the State.” (Article 59, second paragraph). Phytosanitary Protection Law (Ley de Protección Fitosanitaria): “Those who carry out research, experimentation, movement, release into the environment, import, export, multiplication, and commercialization of plants or of the organisms or products referred to in Article 41, shall be liable for the damages they may cause to agriculture, the environment, and human and animal health.” (Article 31). “Those who import, manufacture, formulate, repackage, redistribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use, shall be obligated to compensate for the damages that, by their actions or omissions, they cause to agriculture, livestock, human health, and the environment” (Article 32). Law on the Use, Management, and Conservation of Soils (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos): “Whoever contaminates or deteriorates the soil resource, regardless of the existence of fault or fraud or the degree of participation, shall be liable to indemnify, through the corresponding judicial process, and to repair the damages caused to the environment and affected third parties.” (Article 52).

VII.- Criteria on strict agrarian liability, from agrarian jurisprudence. Agrarian Jurisprudence has been prolific in establishing strict liability for agro-environmental damages and particularly in the case of burns (quemas), for which reason the Tribunal will proceed, firstly, to analyze that topic: " IV.- Our legal system contains several provisions that expressly and directly refer to burns and forest fires and the liability that originates from them. Thus we have: a) Law on Dividing Fences and Burns (Ley de Cercas Divisorias y Quemas), No. 121 of October 26, 1909: Its Article 5 prohibits causing burns in the fields. It only authorizes them when it concerns land clearings (desmontes) to enable land for agricultural purposes: To do so, one must: 1) Request permission from the local political authority, 2) Have guarantees and precautions to avoid greater destruction than intended or harm to third parties, 3) Personally notify or have the authority notify by notice all adjoining neighbors or interested parties of the day and time of the burn, at least two days in advance, 4) Leave a minimum distance of 400 meters from springs born in the hills, and 200 meters from springs on flat land. Regarding liability, it expressly states that, in any case, whoever causes burns must pay for the damages caused as a result of the fire. The owner, possessor, or lessee who, at the time of the fire, was prepared for that purpose is presumed to be the author of the burn. B) The current Forest Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 13, 1996, in its Chapter IV on “Forest Protection,” prohibits conducting burns on forest lands and lands bordering them, without having obtained permission from the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado). It refers to the Penal Code to punish whoever conducts a burn without permission (Article 35). Likewise, numerals 59 and 60 respectively penalize causing a forest fire intentionally or negligently, with penalties of one to three years in the first case and three months to two years in the second. C) Regulation to the Forest Law (Reglamento a la Ley Forestal), Executive Decree No. 25721-MINAE of October 17, 1996: Establishes that the official of the Forest Administration must visit the site prior to granting a burn permit (Article 34). D) Law on the Use, Management, and Conservation of Soils (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos), No. 7779 of April 30, 1998: Requires that, to practice burns on agricultural land, the indications of the MAG be followed according to the permit issued for those purposes, in accordance with the current Burns Regulation (Reglamento de quemas), as well as the provisions of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) and the Penal Code (Article 24). E) Regulation on the Use, Management, and Conservation of Soils (Reglamento al Uso, Manejo y Conservación de Suelos), Executive Decree No. 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT of August 8, 2000: In its Chapter X titled “On Agrarian Burns,” it provides that the MAG, in coordination with the MINAE and the Ministry of Security, will issue the fundamental principles through which the practice of agrarian burns may be authorized. Its Article 86 expressly requires prior permission from the MAG to conduct burns on lands of Agricultural vocation, which must grant a hearing to the respective MINAE conservation area (área de conservación), so that it can issue its opinion on the repercussions on the biota and ecosystems. It even indicates that positive silence does not operate regarding the MINAE's opinion. Regarding forest lands, protective zones, national parks, wildlife refuges, it prohibits conducting burns (Article 88). F) Executive Decree No. 17015-MAG, of May 2, 1986: Created the National Commission for Forest Fires (Comisión Nacional para los Incendios Forestales). Said Commission, according to Executive Decree No. 19434-MIRENEM of December 11, 1990, has the attributions of recommending national policies and preparing forest fire prevention and combat programs. G) Executive Decree No. 21859-MIRENEN of December 7, 1992: Established the Guanacaste Committee Against Fires (Comité contra Incendios Guanacaste) as an instance for coordination, support, and follow-up of the Forest Fire Program of the Huetar Norte Region. H) Executive Decree No. 23850-MAG-SP of November 4, 1994, Regulation for controlled burns for agricultural and livestock purposes (Reglamento para quemas controladas con fines agrícolas y pecuarios): It establishes the minimum requirements for carrying out burns and fires, especially on land of agricultural or livestock use. A burn (quema) is defined as an intentionally provoked fire, regulated by a pre-established plan, in which all preventive measures are taken to avoid damage to natural resources and the properties of neighbors. Fires (incendios) are those that, naturally or artificially, affect forests, forest lands, agricultural lands, or lands of livestock use (Article 1). To carry out burns on agricultural and livestock lands, a written authorization from the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería) must be obtained. The official, in addition to the measures already taken and approved based on a site visit that must be made prior to the permit, must indicate any additional measures deemed necessary if the permit is granted (Articles 2 and 3). Numeral 6° establishes the following as minimum requirements: 1) Determine, by means of firebreaks (rondas corta fuegos) (an area with a width twice the height of the combustible material as indicated in the same Decree), the area to be burned and the combustible materials used; 2) open and clear a firebreak on the perimeter of the area to be burned, which may not be less than one meter wide; 3) have sufficient water and tools to extinguish the fire in case of emergency. Additionally, one may: 4) give prior notice to the Police Directorate of the location about the date and time of the burn; 5) count on the assistance of at least one person; 6) conduct the burn against the wind and against the slope after 4:00 PM and before 7:00 AM, avoiding doing it on windy days; 7) verify before leaving that the fire is completely extinguished. But regardless of whether the respective permit is held, the Decree clearly establishes in its Article 7 that: “The person who conducts a burn, whether with or without a permit, shall be civilly liable for the damages that may be caused, in accordance with Articles 41 and 50 of our Political Constitution and the rules on extra-contractual civil liability that govern our legal system...”. I) Finally, “the general provisions contained in numerals 1045 and following of the Civil Code, on extra-contractual civil liability, are applicable supplementarily to this matter” (see judgment of the First Chamber (Sala Primera) No. 112 of 3:50 PM on October 11, 1995). In the criminal sphere, the current Penal Code sanctions with a fine of 3 to 30 days anyone who contravenes provisions aimed at preventing fires or avoiding their spread (subsection 1° of Article 407) and anyone who infringes rules on the burning of weeds, stubble, or other products of the land (subsection 2°). V. Modern doctrine, for its part, has supported the objectification of liability, by including within the factors of imputability and legal attribution of damage, apart from fault and fraud, risk. It has even been proposed to include other objective factors such as: guarantee, equity, abuse of right, and excess of normal tolerance among neighbors. Damage is seen, then, not from the perspective of the author's act but from the position of the injured party, to ensure that all unjustly caused damage is repaired. From another point of view, fault has been separated from the unlawfulness of the act, giving the latter a more important role. “Once the equivalence between the unlawfulness of the act and fault was broken, the conduct acquired an autonomous physiognomy detached from the subjective profile of the agent's will, to become a simple means, cause, or criterion of connection between a subject held liable and a certain harmful event to be compensated.” (Franzoni (Massimo), Dangerous Activity, in Liability for Damages in the Third Millennium, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p.120). Thus, the Theory of Risk is discussed, which does not displace fault but complements it, and is summarized as the duty of whoever creates a risk to indemnify the damage they cause to a third party. “Risk is a cause of imputability when, due to the performance of certain actions and determined activities, qualified as dangerous, damage is produced. Damage under these circumstances must be compensated, not because its agent has incurred fraud or fault, but because the legal order must protect the community from the development of dangerous activities, so that whoever performs them incurs liability if damage is caused by virtue of such performance... Liability derived from risk does not depend on the fraud or fault of the agent but originates from the mere occurrence of the damage consequent to the dangerous activity. This consideration entails a special evidentiary regime, according to which, by the mere exercise of the unsafe activity, the agent's fault is presumed, exempting the victim from the task of demonstrating undue conduct. It is up to the agent to rebut the presumption…” (Cubides Camacho Jorge, Imputable Harmful Act in On Damage, Editora Jurídica, 1st Ed, Colombia, 2001, p.260). For other authors, “the causal relationship is an element of the unlawful act and of contractual breach that links the damage directly with the anti-juridical fact, and indirectly with the element of subjective imputation or objective attribution. It is the binding factor that causes the damage and the fault, or the risk, as the case may be, to integrate into the unity of the act that is the source of the obligation to indemnify” (see Bustamante Alcina (José), The Profile of Civil Liability at the End of the 20th Century in Liability for Damages in the Third Millennium, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p.24 to 26). VI. Precisely, conducting burns (quemas) –regardless of their purpose– is an undeniably risky activity. Therefore, in agreement with the cited doctrine, the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) has clearly indicated: “VII.- Burns can entail, for whoever produces them, civil and criminal liabilities. Civil liability is regulated in the Law on Burns and Dividing Fences (Ley de quemas y Cercas divisorias) by establishing the obligation, of whoever causes burns, to pay for the damages caused as a consequence of the fire (Article 5, paragraph 4). The owner, possessor, or lessee of the land who, at the time of the fire, was prepared for that purpose is presumed to be the author of the burn… VIII.- The Constitutional Chamber (Sala Constitucional), through Vote No. 3459 of 2:42 PM on July 20, 1993, established the derogation of Article 5, paragraph five, of the Law on Burns and Dividing Fences (Ley de Quemas y Cercas Divisorias) regarding criminal liability... The same Constitutional Chamber (Vote No. 439-I-95 of 2:36 PM on August 22, 1995) clarified the aforementioned judgment No. 3459-93 in the sense that Article 5, paragraphs 5 and 6, of the Law on Dividing Fences and Burns (Ley de Cercas Divisorias y Quemas) is repealed only regarding the criminal aspects it contains... IX.- The regulations on burns and fires follow the criterion of strict liability. Fault is presumed in whoever created the conditions for the damage by having assumed the risk of harming third parties with the burn or fire. The damages caused are at their charge. The injured party is exempt from proving fault. The burden of proof regarding the absence of fault corresponds to whoever burned or caused the fire. It is an iuris tantum presumption. Force majeure, fault of the victim, or the act of a third party would be exemptions from liability. X. He assumes the risk who, foreseeing the eventuality or possibility of damage, accepts the effects of the contingency. Liability is based on creating the risk of damage. The subject, upon initiating the activity, through his things, increases, potentiates, or multiplies the possibilities of danger. Even if it may be a lawful conduct, whoever assumed the risk must always indemnify the damage. There is greater reason to impute liability if the act comes from unlawful conduct. The injured party cannot assume damages for conducts not driven by himself, unless he placed himself in conditions to suffer the damage. Whoever burns or causes a fire, even with the authorization of the corresponding authority, cannot be exempted from liability. This is so because although the Law on Burns and Dividing Fences (Ley de Quemas y Cercas Divisorias) No. 121 of October 26, 1909 establishes the guidelines for authorizing burns on agricultural estates, and establishes a series of obligations regarding whoever requests the authorization, this does not break the presumption of guilt. The requirements for authorizing burns tend to ensure the minimum risk. It is a precautionary measure but not an exemption from liability. Therefore, compliance with the indispensable requirements for authorization cannot harm the neighbors if the incident occurs. In this way, damages to the property, crops, or to the persons themselves of the neighbors must be indemnified by whoever created the risk conditions with the fire or burn. XI. The activity of burning or causing a fire in itself is directed against Nature. It is a resource of primitive agriculture where fire tends to substitute the work of man. Instead of using human or mechanical means to drive agricultural activity, a destructive element is resorted to in order to, upon the ashes of what was destroyed, begin the cultivation of plants or the raising of animals. This type of action is incompatible with current values. It threatens security as it risks the property of neighbors, their goods, and persons. Likewise, it threatens the values of environmental protection. The economic and social function of property also entails an ecological function: agriculture must develop in harmony, and not in antagonism, with Nature. For the preservation of the environment, social solidarity demands devising new mechanisms to prevent damage and threatening events. This is the philosophy of the reform to Article 50 of the Political Constitution. The Law on Burns and Dividing Fences (Ley de Quemas y Cercas Divisorias) and the entire problem of liability derived from that activity must be analyzed along these lines” (see judgment No. 112 of 3:50 PM on October 11, 1995. In the same sense, No. 113 of 4:00 PM on October 11, 1995). VII. The Chamber also clarified in the cited judgments that the obligation to indemnify damages caused by burns and the presumption of liability falling on whoever prepared the land for that purpose cannot be limited to the case of land clearings (desmontes). “Although it is true that Article 5 of the Law on Dividing Fences and Burns (Ley de Cercas y Quemas Divisorias) establishes the general prohibition of causing burns in the fields, authorizing them when dealing with land clearings to enable land for agricultural purposes (first paragraph), this does not negate the possibility of carrying out said activity under other conditions and for other purposes, as current reality demonstrates. That is why the same Law establishes, in the fourth paragraph of numeral 5, a generic liability when it states: ‘In any case, whoever causes burns must pay for damages…’. This fits perfectly within the generic principle of not harming others. In this case, the damages are at the charge of the defendant because she assumed the risk of harming her neighbors with the burn. Upon initiating her activity, preparing the land to be burned, she increased the possibilities of danger. This was unlawful conduct because she did not have authorization from the corresponding administrative authorities, as corroborated in the proven facts. She did not take the minimum precautions required by law to prevent greater damages than those normally produced. Although she took some precautionary measures –creation of firebreaks (rondas)– this is not sufficient to exempt her from her liability to indemnify the damages caused to the plaintiff. The only way to free herself from said liability was to demonstrate the existence of fault on the part of the victim, a fortuitous event, or the act of a third party, which she did not do. Although the Law on Burns and Dividing Fences (Ley de Quemas y Cercas Divisorias) is from 1909, its interpretation must be verified in accordance with Articles 10 of the Civil Code and 5 of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial). Modern interpretation (systematic, material, and evolutionary) requires adapting the content of the norm to the historical circumstances and social and economic reality in which it will be applied. To do so, the principles and values contained in the Constitution, as well as in the special laws on agrarian matters, must be taken into account.” (see judgment no. 112-95 cited). VIII. According to the explanation, it is possible to conduct burns on land of agricultural and livestock vocation provided the requirements established in our legal system are met, among them taking sufficient precautionary measures to control the fire, requesting prior permission from the respective public entities, especially the appropriate office of the Ministry of Agriculture and Livestock, and notifying the owners or managers of neighboring properties. This last requirement is of utmost importance because, even if all possible measures are taken, natural phenomena such as wind, air currents, and others, may cause the fire to spread to areas other than those originally intended to be burned. Notifying the adjoining neighbors is intended precisely to minimize or prevent the fire from spreading and causing greater damage, as it enables better surveillance by the neighbors on their own land and allows them to be prepared to fight it if necessary. Now then, even if all possible precautions were taken and a permit was held, whoever originates or causes a burn that produces damage to third parties is liable for such damages. The foregoing is so because it is a risky activity. The liability is of the strict type, as already explained." (Agrarian Tribunal, No. 815-F-03 of December 16, 2003). In the same sense, see judgments of the First Chamber of Cassation numbers 1005-F-2006, 116-F-2005, and 1071-F-2004.

VIII.- Extra-contractual strict agrarian liability. There is also Jurisprudence related to extra-contractual strict liability, generated from the exercise of aerial fumigation activities in agriculture: "VII. Liability derived from damages caused to nature, whether coming from an agrarian activity or any other type, has universally always been considered as strict liability. This general principle of law has been widely admitted in the latest reforms to the Constitution where the right to a healthy and ecologically balanced environment was introduced, and the legislator has assumed it even before those reforms, reiterating it broadly afterwards, to be found in the entire environmental sector of the legal system. Since the most remote legal documents, this criterion has always prevailed because the victim cannot be obliged to prove the causal nexus, as happens for subjective liability, if the harmful agent has assumed a risk, even under a dimension of a lawful activity, if among its possible effects, causing harm to third parties can be included. The jurisprudence of this Chamber has pronounced itself on repeated occasions on the topic of burns (quemas), agrarian or not, with harmful effects on adjoining or other people's estates, and has established the liability of whoever, proceeding to burn their own waste or weeds, on their own farm, has caused harm to another, even if they had taken all the precautions necessary to prevent the spread of the fire (judgments No. 112 of 3:50 PM and 113 of 4:00 PM, both of October 11, 1995, and No. 26 of 2:00 PM of February 28, 1996). Naturally, this thesis is now claimed as a general principle of law for environmental protection, and it is correct to affirm it so. It is found enshrined in the Bible itself, from where it passed into legal texts of the most diverse nature, as is the case of all the Spanish tradition so influential in our legal systems. The foundation of this thesis is very simple.

It is not a matter of the subjective liability (responsabilidad subjetiva) provided for in Article 1045 of the Civil Code, because under that hypothesis the injured party must prove the causal link between the action of the harmful agent and the damages suffered. Under objective liability, the mere existence of the damage deems the harmful agent responsible for having been the cause of that damage, and therefore the one who must compensate for the damages and losses caused by his conduct. This does not derive from an arbitrary act but from pure logic, since whoever, even in a lawful conduct, assumes a risk where there is dangerousness, must answer for all damage that dangerousness may cause. There are many examples in this regard. If a person handles gunpowder, or any type of flammable material, whether in a factory, in a commercial activity, or for his own entertainment, in the event of an incident affecting any neighbor, the injured party is not the one called upon to prove the causal link between the conduct engaged in and the damage caused; rather, the legal system presumes the culpability of whoever assumed the risk and the dangerousness, and only to exempt him from liability could he prove not to be directly responsible for the damage caused, thus the burden of proof is inverted, and the exempting circumstances, as could analogously be applied in the environmental sphere, would be those provided for in the General Law of Public Administration where the objective liability of the State is also provided for, these being “force majeure (fuerza mayor)”, “fault of the victim (culpa de la víctima)” or “act of a third party (hecho de un tercero)” (Article 190). VIII. In the case file, the damage suffered by the sector of the Teak plantation adjacent to the rice-sown property was clearly demonstrated, there being only a street between both properties. The first element for the configuration of compensable damage is thus verified, that is, the existence of real, certain, and effective damage. Likewise, the injury to a legally relevant interest, worthy of protection, was deemed proven..." (First Chamber of Cassation, No. 398 of 4:00 p.m. on June 6, 2001).

IX.- "Extended" agricultural liability (responsabilidad agraria extendida), and "joint and several" liability of distributors and merchants, in favor of the agricultural producer. In relation to objective liability in favor of the consumer and its extension, the First Chamber has also indicated the following: "V.- Objective liability for risk in consumer matters. With respect to liability, two main branches can be identified: a subjective one, in which the concurrence and consequent demonstration of malice (dolo) or fault (culpa) on the part of the author of the harmful act is required (e.g., Article 1045 of the Civil Code), and an objective one, which is characterized, essentially, by dispensing with said elements, the imputation of the damage being the central axis upon which the duty to compensate is built. As an example of the foregoing, we find Article 35 of the Law for the Effective Defense of the Consumer, where the merchant, producer, or provider shall be liable for those damages derived from the traded goods and services provided, even when negligence (negligencia), imprudence (imprudencia), lack of skill (impericia), or malice is not detected in their actions. Likewise, it is important to consider, due to its influence on the evidentiary matter, that the determining elements for the emergence of civil liability, be it subjective or objective, are: a harmful conduct (which can be active or passive, legitimate or illegitimate), the existence of damage (that is, an injury to a protected legal interest), a causal link connecting the two foregoing elements, and in most cases, the verification of a criterion of attribution, which will depend on the specific legal regime. Regarding causality, it is necessary to indicate that it is a casuistic assessment made by the judge in which, based on the facts, he determines the existence of a relationship between the claimed damage and the conduct deployed by the economic agent. Although there are various theories on the matter, the one considered most consistent with the Costa Rican regime is that of adequate causation, according to which there is a link between damage and conduct when the former originates, if not necessarily, at least with a high probability according to the specific circumstances affecting the matter, from the latter (in this sense, see, among others, resolutions 467-F-2008 of 2:25 p.m. on July 4, 2008, or 1008-F-2006 of 9:30 a.m. on December 21, 2006). At this point, it is important to clarify that the proof of exempting causes (fault of the victim, an act of a third party, or force majeure) acts upon the causal link, ruling out that the conduct attributed to the defendant was the producer of the injury suffered. Regarding the different criteria of imputation, for the purposes of the present case, the theory of created risk is of interest, which was expressly included in the Consumer Defense Law. The objective scheme favored by the law, as well as the application of the cited criterion of imputation, are inferred from a simple reading of the rule in question, which stipulates: “The producer, the provider, and the merchant must respond, concurrently and independently of the existence of fault, if the consumer is harmed by reason of the good or service, of inadequate or insufficient information about them, or of their use and risks. / Only one who demonstrates that he was unrelated to the damage is exempted. / The legal representatives of mercantile establishments or, as the case may be, the business managers are responsible for their own acts or deeds or those of their dependents or auxiliaries. Technicians, those in charge of production and control, are liable jointly and severally, when appropriate, for violations of this Law to the detriment of the consumer.” (emphasis supplied). Carrying out a detailed analysis of the norm just transcribed, a series of conditioning elements for its application emerge. In the first place, and from the standpoint of the subjects, that is, who causes the damage and who suffers it, the application of this liability regime is contingent upon certain qualifications being present in them. Thus, regarding the former, it is required that they be a producer, provider, or merchant, whether natural or legal persons. Meanwhile, regarding the latter, the injury must be inflicted upon one who participates in a legal relationship where they are situated as a consumer, in the terms defined in the referenced legal body and developed by this Chamber. It is required, therefore, that both parties form part of a consumer relationship, the object of which is the potential acquisition, enjoyment, or use of a good or service by the consumer. The Bank acts in the exercise of its capacity under private law, as a true public enterprise, and in that condition, offers a service to its clients, so that, since a consumer relationship exists, the particular case must be analyzed under the scope of coverage of Article 35 under discussion. Likewise, from the precept under study, it follows, secondly, that the legislator established a series of criteria of attribution based on which the objective liability regulated by this article can be imputed, among which is the already cited theory of risk. Thus, this serves as a factor for attributing liability to the subjects referred to. In essence, said theory postulates that whoever creates, exercises, or takes advantage of a lawful lucrative activity that presents potentially dangerous elements for others must also bear its inconveniences (ubi emolumentum, ubi onus, which can be translated as where the emolument is, there is the burden). From the foregoing statement, two characteristics can be inferred: on one hand, that the risk comes from an exploitation activity; and on the other, since it is carried out by human beings, so-called acts of nature are excluded. Concomitantly, it is important to make some clarifications regarding the risks apt for the generation of liability, since not every risk implies its automatic emergence. Currently, life in society offers innumerable risks, of varying degrees and scopes, to the point that it can be affirmed that it is impossible to find a daily activity that is free from them. Along these lines, the interpretation of norms cannot start from an absolute and total aversion to risk, which, as indicated, forms an integral part of societal coexistence and the technological advances integrated into it. The foregoing leads to affirming that, for the duty to compensate to arise, the risk associated with the activity must present a degree of abnormality, that is, it must exceed the margin of tolerance that is admissible according to the rules of experience, which must be analyzed on a case-by-case basis by the judge. The second point that requires some commentary is regarding the subject who becomes obligated by virtue of an activity considered dangerous. As already indicated, the criterion of imputation is, precisely, the risk created, which implies that the person to whom the damage is imputed must be in a position of dominion over it, that is, they must be the one who develops the activity or assumes the possible negative consequences associated with it, receiving a benefit from it. This benefit can be direct, which can be identified, among others, with the income or emoluments obtained as consideration, or indirect, when the advantageous situation occurs reflexively, as happens with alternative mechanisms that tend to attract consumers, and consequently, result in an economic benefit for the offeror. It is important to mention that in an activity it is possible to find different degrees of risk, which must be managed by that subject who benefits from it, a circumstance that has a direct influence on the evidentiary duty incumbent upon them, since it is relevant for determining imputation in the sub judice. The foregoing, coupled with the existence of exempting causes, demonstrates that the legislation under discussion does not constitute an automatic transfer of assets. VI.- In the present case, the plaintiff's claims were upheld by a majority by the Tribunal, which considered that the operation of the electronic banking system presents such dangerousness as to allow the damages inflicted to be imputed to the Bank. Experience confirms that transactions carried out over the Internet present a certain level of risk, so the generalities noted in the preceding considering are applicable. Thus, the Bank's liability arises not from the specific act of the theft of money by a third party, but as a consequence of the specific operation of the service offered to the public. The raison d'être of the entity is financial intermediation, a concept that includes the raising of funds from public savings, a concept that implicitly includes their custody, both from a physical standpoint and from the corresponding electronic record standpoint. There is no doubt that it is subject to an unavoidable obligation to guarantee the security of the transactions carried out, whether at the window or through any other means made available to clients, which must necessarily encompass the use of all those available mechanisms that allow it to have a greater degree of certainty regarding the identification of persons authorized to carry out electronic transactions from the accounts. The liability imputed to the Bank is based not on the theft of the money by a third party, but on the existence of a risk, as stated in considering V, in the very operation of the service it offers, which allows the origin of the damage to be imputed to the operation of the service. Financial activity, specifically banking, generates by itself a high level of risk, which is accentuated in the service under discussion, imposing upon the entity in charge of it a redoubling of the margins and security devices at different levels, both in relation to its own activities directly deployed by its employees or contractors, and in relation to the means that its clients must necessarily use to access and receive the offered service, which, moreover, is implanted, implemented, promoted, and deployed by the banking entity, also for its benefit. Therefore, the argument that the Internet does not belong to the Bank is not admissible to exempt it from liability, when the defendant well knows that it offers a highly risky service. In any case, the existing relationship between the Bank and a third party for the provision of a service does not exclude the former's liability towards its clients. The sensitive nature of the activity exercised is beyond all doubt, and therefore, the margins of exigibility in diligence, security, efficiency, care, and reasonableness in management increase. After all, Banks, without the defendant being the exception, safeguard and manage, among other things, another's property; and not just any property, but the public's funds. Thus, it is responsible not only for the strength of its internal systems but also for the security of those who, to reach them, use the only possible channels that the Bank itself knows and recognizes as risky. And it is responsible not as for something alien, but to the extent that it constitutes the means it directly uses for the provision of the service. As prescribed by Article 35 of the Consumer Protection Law, there has been a harmed party by reason of the service, which upon being used (and in view of its risky nature) produced a significant injury to the party acting as plaintiff in the proceedings. Consequently, instead of an improper interpretation of the norm, the article has been given its correct and proper meaning. The means to access the Bank's platform is not, therefore, an unrelated source of risk, but an instrument inherent to the service it provides; if one wishes, it forms an intrinsic part of the activity, which although accessory to the one carried out by the intermediary, is essential. Hence, the guarantee mechanisms for the client-user must be provided not only within the computer walls of the Bank itself, but also on the access path to it as part of the service. Not in vain has the Financial System generally devoted itself to the implementation of double identification mechanisms, the improvement of passwords, and, in general, the use of recent systems such as the use of tokens, changing keys, keys with special devices, among others. In addition to the foregoing, it cannot be lost sight of that the emergence of liability depends on the existence of unlawfulness (antijuridicidad), objective liability not being the exception, and it must be determined, in this case, whether the affected party was under a legal obligation to bear the damage, as derived from the principle of patrimonial indemnity. This basic unlawfulness is identified, in this case, with the risk existing in the operation of the service, as inferred from the body of evidence itself, the improper assessment of which is claimed. It is for what has been indicated up to this point that the arguments put forth by the appellant, to the effect that the safety obligation is of a commercial and not a legal nature, are not acceptable. As already noted, the development of actions undertaken by a subject of law, which foreseeably have the potential to cause damage, implicitly carries the duty to guarantee their safety. Along these lines, it is not a matter of the defendant demonstrating the diligence it has undertaken, since this is an aspect typical of a subjective liability system. Finally, and from a general standpoint, it must be clarified to the appellant that the case sub-examine is not comparable to the scenario where the client is the victim of a robbery on the street while heading to an ATM or a bank branch. The situations posed are not comparable. In the first place, it must be taken into account that the failure in the operation of the service offered by the financial intermediary lies in the lack of security in the client identification mechanisms for accessing the internal platform. From this perspective, as a result of the risks inherent in the transmission of data via the Internet, of which it is clear the Bank has full knowledge, as demonstrated by the advertising campaigns deployed, this process for accrediting the identity of the person using the service must necessarily provide the tools to reduce the possibility of identity theft. This is an intrinsic characteristic of the service offered by the Bank. In this sense, it is apparent that the example posed by the appellant is not applicable, since the liability is not imputed for what occurred prior to access, but as a consequence of the risk created and the insecurity presented by the system, analyzed as a whole. A theft of money on the street is exhausted in the act, without there being any type of participation by the financial entity, whereas in the scenario under study, the harm occurs as a result of the unmanaged risk of identity theft, an element over which the Bank is situated in a position of control (with respect to the reduction of the risk, of course). In the second place, there is a second difference that distorts the simile proposed, which is the margin of self-determination available to the client. Thus, in the example posed, the means of arrival, the time, as well as the very choice of the ATM or the bank branch depends exclusively on the client's decision. In this scenario, risk management depends predominantly—not to say exclusively—on the client, unlike the electronic banking service, where the only way to access the service is via the Internet, with the risks already discussed. While it is true the user can choose to connect in a more or less secure place, a decision regarding which they must assume their share of responsibility, in general terms they are subject to the inherent risks of the Internet connection upon which they depend. VII.- In sum, in the specific case, the concurrence of an exempting circumstance of liability was not demonstrated, such as the fault of the victim, the act of a third party, or force majeure. Although the former is alluded to, there are no sufficient elements within the body of evidence to affirm that the victim participated in the production of the damage. Had any of these circumstances been proven, it would be impossible to establish a causal link between the Bank's conduct and the injury, so a duty to compensate on the part of the entity could not arise. As already stated, the existence of an exempting circumstance implies that the cause of the loss can be linked to another subject, which is the same as saying that the defendant is unrelated to the damage inflicted. In any case, in this instance it was not possible to demonstrate the concurrence of an exempting cause or that the Consumer Protection Law is not applicable, so that, since there is damage as a consequence of a risky service, in the terms of Article 35 of the cited normative body, an improper application of the legal regime by the trial judges is not perceived. (First Chamber of Cassation, No. 1098-09, of 2:45 p.m. on October 22, 2009).

X.- Agricultural liability for the use of agrochemicals. On this topic, the Agrarian Tribunal has also established its solution under parameters of objective liability. Thus, in ruling No. 0958-F-07 of 3:40 p.m. on November 22, 2007, we indicated: Objective liability arises both from considering the plaintiffs as consumers under the shelter of the Law for the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer, No. 7472, and from the legislation on agrochemicals itself. This Tribunal has indicated regarding the application of the objective liability regime in matters of damages caused by agrochemicals: "VII.- (...) However, given what occurred in this matter, the legal analysis of the grievances on appeal cannot be limited solely to that related to the purchase and sale of a product, as the plaintiff intends, because there is a subsequent phase, that of its application via aerial means. Even more so, in the case of damages produced by products, modern doctrine in consumer law has developed novel criteria, which are not limited to the contractual sphere, due to the implications inherent to the production, elaboration, commercialization, and use of such products. In that sense, Law 7472 for the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer, in its articles 32 and 34, regulates the rights of consumers and the obligations of merchants and manufacturers. One of the most important is precisely the right to information. Article 35 of said Law also establishes an objective liability regime, by imposing on the producer, provider, or merchant the duty to respond independently of the existence of fault, if the consumer is harmed by reason of the good or service, of inadequate or insufficient information about them, or of their use and risks. Only one who demonstrates they were unrelated to the damage is exempted. Furthermore, it indicates that the legal representatives or business managers are responsible for the acts or deeds produced by their dependents or auxiliaries. In this case, however, given what was debated, it is not disputed that there was a breach of the duty to inform, because what is alleged by the plaintiff is a mistaken delivery of a product, nor can it be considered for this reason that we are in the presence of liability for product defect, just as what is alleged does not give grounds to apply, had the fact been proven, the guarantee of functioning regulated in articles 43 of the cited Law and 452 of the Commercial Code. VIII.- On the other hand, in matters of civil liability, contractual or extracontractual, objective or subjective, regardless of whether it involves agrarian, civil, or commercial matters, for the claim to be admitted there must be damage or harm, which must be imputable to or caused by the party being sued. Damage is understood as 'any impairment, loss, or detriment to the patrimonial or extra-patrimonial legal sphere of the person (injured party), which causes the deprivation of a legal interest, the conservation of which was objectively expectable had the harmful event not occurred. Under this approach, there is no civil liability without damage, just as there is no damage without an injured party. On the other hand, only damage that is proven (reality or existence) is compensable, this being a question of fact reserved to the prudent discretion of the judge…' (First Chamber of the Supreme Court of Justice, ruling No. 114 of 4:00 p.m. on November 2, 1979). Apart from having to be real, certain, effective, and worthy of legal protection, it is required that the damage be caused by a third party and that it subsists at the time the lawsuit is filed. There must also be a causal relationship between the unlawful act and the damage occurred." Agrarian Tribunal, Ruling No. 814-F-03 of 2:45 p.m. on December 16, 2003.- Objective liability is not only limited to the consumer perspective, but also derives from the legislation on agrochemicals, so the defendant is not correct in considering that it is not applicable to the present matter, as the First Chamber has considered: "V. (...) It is the Phytosanitary Protection Law number 7664, and the Civil Aviation Law number 5050 of December 11, 1972, that regulate it. The first provides: 'Those who import, manufacture, formulate, repackage, re-pack, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be obliged to compensate for the damages and losses that, through their actions or omissions, they cause to agriculture, livestock, human health, and the environment' (Article 32). The second establishes: 'Any natural or legal person who uses aircraft intended for agricultural aviation shall be liable for the damages caused to persons or property of third parties on the surface' (Article 107). Both clearly establish objective liability, neither obliges the victim to demonstrate any subjective element of imputation. Therefore, it is sufficient to prove the damage and the causal relationship to impute civil liability to the subjects who must objectively respond, according to the cited norms. The Chamber, in a case similar to the present one, admitted objective liability, today more than ever required in the face of ecological problems (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Ruling No. 607-F-02 of 4:15 p.m. on August 7, 2002).- Commercializing and distributing agrochemicals is an activity that implies a risk, both to the consumer, to the environment, and to the agricultural producer, which generates objective-type liability for whoever assumes said risk by engaging in said activity. The First Chamber has stated on another occasion: "VII. (...) The foundation of this thesis is very simple. It is not a matter of the subjective liability provided for in Article 1045 of the Civil Code, because under that hypothesis the injured party must prove the causal link between the action of the harmful agent and the damages suffered. Under objective liability, the mere existence of the damage deems the harmful agent responsible for having been the cause of that damage, and therefore the one who must compensate for the damages and losses caused by his conduct. This does not derive from an arbitrary act but from pure logic, since whoever, even in a lawful conduct, assumes a risk where there is dangerousness, must answer for all damage that dangerousness may cause. There are many examples in this regard. If a person handles gunpowder, or any type of flammable material, whether in a factory, in a commercial activity, or for his own entertainment, in the event of an incident affecting any neighbor, the injured party is not the one called upon to prove the causal link between the conduct engaged in and the damage caused; rather, the legal system presumes the culpability of whoever assumed the risk and the dangerousness, and only to exempt him from liability could he prove not to be directly responsible for the damage caused, thus the burden of proof is inverted, and the exempting circumstances, as could analogously be applied in the environmental sphere, would be those provided for in the General Law of Public Administration where the objective liability of the State is also provided for, these being “force majeure”, “fault of the victim” or “act of a third party” (Article 190).- (Ruling of the First Chamber No. 398-F-01 of 4:00 p.m. on June 6, 2001).- The appellant's thesis that the phytosanitary regulations are limited only to the administrative sphere is inadmissible, since the legal system, by virtue of the principle of hermeneutic plenitude, is one single entity. Even in the absence of a written norm, the judge must apply the material sources of law, such as jurisprudence and the general principles of law, by provision of Article five of the Organic Law of the Judicial Branch. To uphold the appellant's thesis would be equivalent to maintaining phytosanitary protection exclusively in the administrative venue, which is not acceptable under any perspective, since the same regulations derive from Article 50 of the Political Constitution, which establishes as a duty of the State—Judicial Branch included—to guarantee the protection of the human right to a healthy and ecologically balanced environment, regulating risky activities such as those related to agrochemicals. Article one of the Phytosanitary Protection Law establishes that the phytosanitary protection measures established in this law and its regulations are of public interest and mandatory application, without discriminating whether this applies exclusively to the administrative venue. Consequently, the second and third grievances are rejected.- VIII.- As a final grievance, the defendant considers that the applicable liability regime is that of contractual civil liability of a subjective nature... The appellant is also not correct. As extensively explained, the applicable liability regime is the objective type. However, the causes put forth by the appellant are also exempting circumstances in this type of liability... Logic and experience tell us that, for example, if one goes to a doctor, the patient must explain the ailment afflicting him so that the professional can make a diagnosis and provide a “prescription”. The same happens with agrochemicals: the farmer explains the problem, and the seller, who is supposed to have experience and full knowledge of the entire “staff” of available products, advises him to use a specific product. Herein lies the objective liability so denied by the defendant, who has incurred liability for having an employee like the witness selling highly dangerous products such as pesticides without any criteria and without giving adequate advice and information to clients.

One might ask: what would happen if what is being sold is not pesticides but gunpowder?... Executive Decree 27034-MAG of January 5, 1998, imposes obligations on companies such as the defendant to verify that sales personnel—like the aforementioned witness—have received training for dispensers and sales staff. This regulation is entirely logical, given how delicate the handling and application of these products are. In every company, staff are trained about the products being sold. ...From the standpoint of strict liability (responsabilidad objetiva) and even subjective liability, the defendant company is responsible for the sale and application of said product without observance of the legislation regulating this type of activity. Therefore, no fault of the victim occurred, since the plaintiffs submitted to the instructions and diagnosis of the defendant, and thus, the event generating the damage being the application of said product, not authorized for rice in our country, and the agent generating the damage being the defendant company through Mr. Hidalgo, it is thus configured in this case, as the lower court (ad quo) had accredited, that the defendant is liable for the damages and losses (daños y perjuicios) caused to the plaintiffs' rice crops. In accordance with the foregoing, it must therefore be taken as true that the damages caused to the rice planting were due to the application of the Herness product carried out on the property by agreement of the plaintiff with the same company AgroSuperior, under whose instructions the pesticide was applied. All the foregoing leads to the conclusion that the cause as the event generating the damage in this proceeding is the application of Herness on ninety hectares of rice carried out by the plaintiffs under the instructions of the defendants on their property, which resulted in damage to the co-plaintiffs' rice planting. And not due to force majeure or fault of the victim, which was in no way proven, but due to the existence of the defendant's conduct in relation to the production of the damage caused. The causal link exists, and therefore there is culpability attributable to the defendant as has been held as proven. The fourth and final grievance of the defendant is rejected.- ".” ...

VOTE No. 0541-F-11 AGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, Goicoechea, at fourteen hours thirty-five minutes on the thirty-first of May, two thousand eleven.- ORDINARY PROCEEDING (PROCESO ORDINARIO) brought by [Name1], of legal age, married once, coffee farmer, resident of San Isidro de [Name2], bearer of identity card number CED1 - - , against AGRO SAN MARCOS DE TARRAZÚ SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by Mr. [Name3], of legal age, married once, Agronomist, resident of San Marcos de Tarrazú, bearer of identity card number CED2 - - , and COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by Mr. [Name4], of legal age, businessman, resident of San José, bearer of identity card number CED3 - - . Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José. Appearing as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff is Licda. Dinorah Mora Molina, attorney, identity card number CED4 - - ; as special judicial attorneys-in-fact for the defendant Compañía Costarricense del Café S.A., Lic. Roy de Jesús Herrera Muñoz, Licda. Silvia Gómez Pacheco, and Lic. Mario Gómez Pacheco; and for the company Agro San Marcos Tarrazú S.A., Lic. Marco Antonio Vargas Valverde, of legal age, divorced, attorney, resident of San José, identity card number CED5 - - .- WHEREAS (RESULTANDO) 1.- The plaintiff [Name1] filed this ordinary proceeding for damages and losses (daños y perjuicios), the amount of which was set at twenty-seven million colones, seeking a judgment declaring the following: “1. The present claim is granted in all respects. 2. The defendants are jointly and severally liable for the damages and losses suffered on my client’s farms. 3. The defendants are jointly and severally ordered to pay the damages and losses, which are itemized as follows. Damages (Daños): a) Right to farm (Derecho de finca) 139208-002, production area of 26,304.49 square meters. Value per square meter of the plantation: 190.94 colones. Value of the lost plantation: 5,022,579.33 colones. b) Right to farm 126,801-002. Production area of 35,000 square meters. Value per square meter of the plantation: 190.94 colones. Value of the lost plantation: 6,682,900.00 colones. The value data set forth in this itemization are based on the coffee agricultural production cost model updated to May 2002, prepared by Mr. William Portilla R. and Lic. Marco Antonio Araya M., and by the Instituto del Café de Costa Rica (ICAFE), a copy of which is provided as evidence in this claim. c) Loss of the 2001-2002 harvest: 100 fanegas at a value of 16,000 per fanega, for a total of 1,600,000.00, total damages: 13,305,479.33. Moral Damages (Daño Moral): the sum of one million five hundred thousand colones for moral damages. Losses (Perjuicios): The following losses are incurred: a) [Telf1] Harvest, 240 fanegas of coffee would not be received at a value of 16,000.00 colones each, for a total of three million eight hundred forty thousand colones. b) [Telf2] Harvest, 600 fanegas of coffee would not be received at a value of 16,000.00 colones each, for a total of three million eight hundred forty thousand colones. c) [Telf3] Harvest, 600 fanegas of coffee would not be received at a value of 16,000.00 colones each, for a total of three million eight hundred forty thousand colones. Total losses for fanegas not received: eleven million five hundred twenty thousand colones. In addition to the losses indicated above, the legal interest generated from when the damage occurred until full payment is made must be added, both on the amount of the damages and on the amount of the losses. 4) That the defendants be ordered to pay, jointly and severally, the costs of this action,” (folios 88 to 110).- 2.- The co-defendant company, Compañía Costarricense de Café S.A., answered the claim and raised the defenses of lack of active and passive standing (legitimación activa y pasiva), lack of right (falta de derecho), and the generic defense of sine actione agit. For its part, the co-defendant, Agro San Marcos de Tarrazú S.A., in its answer raised the defenses of statute of limitations (prescripción), lack of right, and lack of active and passive standing, and failure to join an indispensable co-defendant (litis consorcio pasivo necesario), (147 to 158 and 181 to 186, respectively).- 3.- Judge Edgar Calvo Solano, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José, in a judgment at fourteen hours one minute on June twelfth, two thousand nine, resolved: “THEREFORE (POR TANTO): The defenses of lack of active and passive standing (legitimación ad causan), lack of right, and sine actione agit, as well as the statute of limitations, raised by the defendants are dismissed, except as will be stated; the ordinary claim filed by [Name1] against AGRO SAN MARCOS TARRAZÚ SOCIEDAD ANÓNIMA and COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANÓNIMA (CAFESA) is granted in all respects. The defendant companies are ordered to pay the damages and losses caused to the plaintiff as follows: For damages (daños), the sum is set at FIVE MILLION FOUR HUNDRED THIRTEEN THOUSAND TEN COLONES AND SIXTY-EIGHT CÉNTIMOS; for the losses suffered, that is, for the coffee harvests not received corresponding to the harvests for the periods two thousand two to two thousand three and two thousand to two thousand four, the sum of ONE MILLION FOUR HUNDRED NINE THOUSAND TWO HUNDRED EIGHTY COLONES. The payment of losses with respect to the coffee harvests not received by the plaintiff for the period two thousand four to two thousand five is rejected. For moral damages (daño moral), this is set at the sum of ONE MILLION FIVE HUNDRED THOUSAND COLONES. Finally, the defendant companies are also ordered to pay the legal interest generated on the sums ordered from when the damages occurred until full payment. The costs of this proceeding are borne by the losing defendants,” (folios 824 to 846).- 4.- The defendant companies Compañía Costarricense del Café S.A., and Agro San Marcos Tarrazú S.A., filed an appeal with an express indication of the reasons upon which they relied to refute the trial court’s thesis (folios 851 to 854 and 857 to 861, respectively).- 5.- In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of producing the nullity of the ruling are observed.- Drafted by Judge Ulate Chacón; and, WHEREAS (CONSIDERANDO):

I.- The Tribunal agrees with the relation of facts held as proven, as they are supported by the court record (autos). Furthermore, the following is held as accredited: 15.- The application of the product, according to the label, should have corresponded to 0.5 K per 200 liters of water, whereas the handwritten technical indication by personnel of Agro San Marcos was 1 K per 200 liters of water (see documents on folios 27 and 188, and the confession (declaración confesional) of [Name3] on folio 451, and the testimonial statement of [Name5] on folio 462). The first fact is corrected regarding the number of the first farm, the correct one being "one hundred thirty-nine thousand two hundred eight." II.- In like manner, the sole fact not proven is shared, due to lacking sufficient evidentiary elements.

III.- The attorney of the defendant Compañía Costarricense del Café S.A. (CAFESA), Licenciado Mario Gómez Pacheco, appealed the judgment on June 23, 2009, and raises the following grievances: 1) He alleges that the link between the generating event and the damage caused was not proven by the plaintiff. There is evidence demonstrating that the plaintiff did not apply the alleged product distributed by his client according to the original indications appearing on the package, but rather, on his own and under his own responsibility, followed the advice of the direct seller of the product and the plaintiff’s own empirical knowledge, adding other products on his own. He says that the importer or distributor of this type of product must indicate the dosage to be used, and any change made releases his client from all liability. He adds that the statement of [Name5], on folios 456 and 457, indicates that the plaintiff was in charge of mixing the product, and on folio 451, the confession of [Name3], representative of the defendant Agro San Marcos de Tarrazú, who declares and acknowledges having provided advice to the plaintiff, and that the document on folio 188, corresponding to the technical recipe for the application of zinc sulfate, distributed by his client, is of his authorship. 2) He alleges that if a lower amount than initially requested is granted for damages using an objective and real parameter, the same amount initially requested for moral damages could not be granted (folios 851 to 854). In a brief dated July 9, 2009, he filed a "statement of grievances" before this Tribunal, which was filed untimely, but which essentially reiterates the grievances of the appeal.

IV.- The attorney of the defendant Agro San Marcos Tarrazú, S.A., Licenciado Marco Antonio Vargas Valverde, appeals the judgment on June 23, 2009, based on the following: 1) He alleges that his client acted within the parameters of prudence and diligence that can be legally required of it, and the negligent conduct attributed to his client is not specified or indicated, disregarding the circumstance that his client receives and sells the packaged product exactly as the distributing company delivers it. Requiring further control is to violate the principle that no one is obligated to the impossible. 2) He says his client did not have control over the facts that produced the intoxication; his client only sold the product and gave the recipe to the plaintiff for the application of the product. 3) He states that the assessment of the application of other also contaminated products was omitted, and the expert evidence indicating that the presence of cadmium in the plants was very slight and that it was not the reason for the condition of the bushes was disqualified or ignored. 4) That the burden of proof falls on the plaintiff, who did not prove that it was the zinc sulfate imported by CAFESA and distributed by his client that caused the damages and losses he alleged to his coffee plantations, failing to demonstrate the causal link between the damaging event and the damage he seeks to be indemnified for (folios 857 to 861).

V.- Regarding the institute of agrarian-environmental liability in special legislation. When our Political Constitution expressly enshrines the fundamental right of every citizen to a healthy and ecologically balanced environment –Article 50– and establishes consumers' right to the protection of health, environment, safety, and economic interests –Article 46–, new constitutional principles and values arise that permeate the special legislation. It is important to integrate, through constitutional interpretation (systematic, material, and evolutionary), all those norms dedicated to protecting economic relations, with the principles and values of sustainable development. The freedom of private economic initiative implies, in the sphere of the private initiative of the agricultural entrepreneur, the right to choose the agrarian activity (Article 56), the freedom to contract freely for the exercise or constitution of the agrarian enterprise (Article 46), the freedom of territorial movement of agricultural plant or animal goods; the right to form agrarian associations (Article 25), the right to enjoy productive agrarian property in its economic, social, and environmental function (Article 45), freedom of competition, the subjective right to access the market and remain in it (Article 46). But all manifestations of the freedom of economic initiative in the sphere of agrarian activity and in the exercise of property must be in accordance with the constitutional principles enshrined in Articles 50 and 69 of the Political Constitution, that is, the promotion of sustainable development through productive activity, guaranteeing the equitable distribution of production and the right to a healthy and ecologically balanced environment. As these are constitutional provisions, which do not establish a distinctive regulation for agrarian matters, it is understood that agrarian enterprises and real estate owners are subject to compliance with said obligations. The demands of consumers within the agri-food market are aimed at consuming agricultural products (plant or animal), subjected to production, agro-industrial, or agro-commercialization processes with the minimum of contaminating substances that could affect health. Therefore, adequate hygienic-sanitary quality aspects are required both in the productive process and in the successive processes of handling agricultural products. The agrarian business activity must be based on more natural and less artificial techniques. The reduction of biological risk, inherent to productive activity, must not be to the detriment of consumers' health. Agro-environmental activity must reconcile itself with nature in order to guarantee a healthy environment for consumers. Here, the technical fact of agriculture plays a fundamental role, to seek productive and agro-industrial processes less harmful to health and the environment. All agrarian activity based on artificial methods, with toxic chemical substances, damages health and the environment. Therefore, compliance with constitutional principles that protect consumer rights, in favor of health and human life, is imperative. The agro-environmental limitations on property cover a great many aspects in the exercise of productive activities and in the field of natural resource conservation, Biodiversity, soil use and conservation, forest and ecosystem protection, the use and control of pesticides and chemical synthesis products, phytosanitary and animal and plant health control, agricultural waste, water conservation, the use and management of wastewater in agriculture, the recovery of soils and watersheds, et cetera.

VI.- The agrarian liability of the agricultural producer: It is evident that all agro-environmental limits on property are intended to preserve the environment through the exercise of sustainable agrarian activities and, therefore, one of the common notes observed throughout the legislation is strict liability (responsabilidad objetiva) for environmental damage. Constitutional and legal regulations have undergone an impressive evolution in matters of liability for environmental damage: The Political Constitution: "Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to report acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused... The Law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions" (Article 50). Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente): "Whoever contaminates the environment or causes damage to it shall be liable..." (Article 2, subsection d). "In any management and use of water likely to produce contamination, the responsibility for the treatment of discharges shall fall upon whoever produces the contamination" (Article 66). "Damage or contamination to the environment may be produced by acts of commission or omission and is imputable to all natural or legal persons who carry them out" (Article 98). "The owners of the enterprises or activities where the damages are caused, whether by action or omission, shall also be jointly and severally liable." "Equal liability shall apply to professionals and public officials who endorse an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) contrary to prevailing technical provisions or fail to properly follow up on the process originating from damage to the environment or biological diversity." (Article 101). Forestry Law (Ley Forestal): "...when it concerns legal persons, civil liability shall extend to their legal representatives. Likewise, both natural and legal persons shall be civilly liable for the ecological damage caused, in accordance with the provisions of Article 1045 of the Civil Code." (Article 57). "The Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) is granted standing to bring the civil action for compensation for ecological damage caused to the natural heritage of the State." (Article 59, second paragraph). Phytosanitary Protection Law (Ley de Protección Fitosanitaria): "Those who conduct research, experimentation, movement, release into the environment, importation, exportation, multiplication, and commercialization of plants or of the organisms or products referred to in Article 41, shall be liable for the damages and losses they may cause to agriculture, the environment, and human and animal health." (Article 31). "Those who import, manufacture, formulate, repackage, rebottle, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use, shall be obligated to compensate for the damages and losses that, through their actions or omissions, they cause to agriculture, livestock, human health, and the environment" (Article 32). Law of Soil Use, Management, and Conservation (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos): "Whoever contaminates or deteriorates the soil resource, regardless of the existence of fault (culpa) or intent (dolo) or the degree of participation, shall be liable to indemnify, in the appropriate judicial proceeding, and to repair the damage caused to the environment and affected third parties." (Article 52).

VII.- Criteria on the matter of strict agrarian liability from agrarian case law. Agrarian Jurisprudence has been prolific in establishing strict liability (responsabilidad objetiva) for agro-environmental damage and particularly in the case of burning, for which reason the Tribunal will proceed, first, to analyze that topic: " IV.- Our legal system contains several provisions that expressly and directly refer to agricultural burning (quemas) and forest fires and the liability originating from them. We thus have: a) Law of Boundary Fences and Burning, No. 121 of October 26, 1909: Its Article 5 prohibits burning in the fields. It only authorizes it when it concerns clearing land to prepare it for agricultural purposes: For this, one must: 1) Request a permit from the local political authority, 2) Have guarantees and precautions to avoid greater destruction than intended or harm to third parties, 3) Notify all adjoining landowners or interested parties personally or by certificate from the authority of the day and hour of the burn, at least two days in advance, 4) Leave a minimum distance of 400 meters from springs (nacientes) originating in the hills, and 200 meters from springs on flat land. Regarding liability, it expressly indicates that, in any case, whoever carries out burning must pay for the damages and losses caused by the fire. The owner, possessor, or lessee who was prepared for that purpose at the time of the fire is presumed to be the author of the burning. B) The current Forestry Law, No. 7575 of February 13, 1996, in its Chapter IV on "Forest Protection," prohibits burning on forest lands and lands adjacent to them without having obtained a permit from the State Forest Administration. It refers to the Penal Code to sanction anyone who carries out burning without a permit (Article 35). Likewise, Articles 59 and 60 respectively sanction causing a forest fire intentionally or negligently, with penalties of one to three years in the first case and three months to two years in the second. C) Regulation to the Forestry Law (Reglamento a la Ley Forestal), Decree No. 25721-MINAE of October 17, 1996: Establishes that the Forest Administration official must visit the site before granting a burning permit (Article 34). D) Law of Soil Use, Management, and Conservation, No. 7779 of April 30, 1998: Requires that, to carry out burning on agricultural lands, the indications of the MAG must be followed in accordance with the permit issued for that purpose, pursuant to the current Burning Regulation, as well as the provisions of the Organic Law of the Environment and the Penal Code (Article 24). E) Regulation on Soil Use, Management, and Conservation, Decree No. 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT of August 8, 2000: In its Chapter [Name6] entitled "Of Agrarian Burning," it provides that the MAG, in coordination with the MINAE and the Ministry of Security, will issue the fundamental principles by which the practice of agrarian burning may be authorized. Its Article 86 expressly requires prior permission from the MAG to carry out burning on lands with agricultural vocation, which must grant a hearing to the respective conservation area of MINAE, so that it may issue its opinion on the repercussions on biota and ecosystems. It even indicates that positive silence does not operate with respect to the MINAE's opinion. As for forest lands, protective zones (zonas protectoras), national parks, and wildlife refuges, it prohibits burning (Article 88). F) Decree No. 17015-MAG, of May 2, 1986: Created the National Commission for Forest Fires. Said Commission, according to Decree No. 19434-MIRENEM of December 11, 1990, has the attributions to recommend national policies and prepare programs for the prevention and combat of forest fires. G) Decree No. 21859-MIRENEN of December 7, 1992: Established the Committee Against Guanacaste Fires as a body for coordination, support, and follow-up of the Forest Fire Program of the Huetar Norte Region. H) Decree No. 23850-MAG-SP of November 4, 1994, Regulation for Controlled Burns for Agricultural and Livestock Purposes: This establishes the minimum requirements to be able to carry out burning and fires, especially on lands of agricultural or livestock use. Burning is defined as intentionally provoked fire, regulated by a pre-established plan, in which all preventive measures are taken to avoid damage to natural resources and the properties of adjacent landowners. Fires are those that, naturally or artificially, affect forests, forest lands, agricultural lands, or lands for livestock use (Article 1). To carry out burning on agricultural and livestock lands, written authorization from the Ministry of Agriculture and Livestock must be obtained. The official, in addition to the measures already taken and approved based on a visit that must be made prior to the permit, must indicate, if granted, any additional measures deemed necessary (Articles 2 and 3). Article 6 establishes the following minimum requirements: 1) Determine, by means of firebreaks (rondas corta fuegos) (an area with a width double the height of the combustible material as indicated by the same Decree), the area to be burned and the combustible materials used; 2) open and sweep a firebreak around the perimeter of the area to be burned, which cannot be less than one meter wide; 3) have sufficient water and tools to extinguish the fire in an emergency. Additionally, one may: 4) give prior notice to the Police Department of the place of the date and time of the burn: 5) have the assistance of at least one person; 6) burn against the wind and against the slope after 4:00 p.m. and before 7:00 a.m., avoiding doing it on a windy day: 7) verify before leaving that the fire is completely extinguished. But independently of whether or not the respective permit is obtained, the Decree clearly establishes in its Article 7 that: “The person who carries out burning, whether with or without a permit, shall be civilly liable for the damages and losses that may be caused, in accordance with Articles 41 and 50 of our Political Constitution and the rules on extracontractual civil liability that govern our legal system...”. I) Finally, “the general provisions contained in Article 1045 and following of the Civil Code, concerning extracontractual civil liability, are of supplementary application to this matter” (see judgment of the First Chamber (Sala Primera) No. 112 of 15:50 hours on October 11, 1995). In the criminal sphere, the current Penal Code sanctions with a fine of 3 to 30 days anyone who contravenes provisions aimed at preventing fires or avoiding their spread (subsection 1 of Article 407) and anyone who infringes the rules on burning weeds, stubble, or other products of the land (subsection 2). V. Modern doctrine, for its part, has supported the objectification of liability by including risk (riesgo) among the factors of imputability and legal attribution of damage, apart from fault (culpa) and intent (dolo). It has even been proposed to include other objective factors such as: guarantee, equity, abuse of right, and exceeding normal tolerance between neighbors. Damage is thus viewed not from the act of the author but from the position of the injured party, to ensure that every unjustly caused damage is repaired. From another point of view, fault has been separated from the unlawfulness of the act, giving a more important role to the latter. “Once the equivalence between the unlawfulness of the act and fault was broken, conduct acquired an autonomous character detached from the subjective profile of the agent’s will, to become a simple means, cause, or criterion of connection between a subject held liable and a certain damaging event to be compensated.” (Franzoni (Massimo), Dangerous Activity, in Liability for Damages in the Third Millennium, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p.120). Thus, the Theory of Risk is spoken of, which does not displace fault but complements it, and is summarized as the duty of one who creates a risk to indemnify the damage they cause to a third party. “Risk is a cause of imputability when, due to the realization of certain causes and specific activities, classified as dangerous, damage is produced. Damage in these circumstances must be compensated, not because its agent incurred in intent or fault, but because the legal order must protect the community from the development of dangerous activities, so that whoever carries them out incurs liability if damage is occasioned by virtue of such realization… Liability derived from risk does not depend on the intent or fault of the agent but originates in the mere occurrence of damage consequent to the dangerous activity. This consideration brings with it a special evidentiary regime, according to which, by the mere exercise of the unsafe activity, the fault of the agent is presumed, relieving the victim of the task of demonstrating improper conduct. It falls to the agent to rebut the presumption…” ([Name7], Imputable Damaging Event in On Damage, Editora Jurídica, 1st Ed, Colombia, 2001, p.260). For other authors, “the causal relationship is an element of the tortious act and of contractual breach that links the damage directly to the unlawful act, and indirectly to the element of subjective imputation or objective attribution. It is the binding factor that makes the damage and the fault, or in its case the risk, integrate into the unity of the act that is the source of the obligation to indemnify” (see [Name8] (), The Profile of Civil Liability at the End of the 20th Century in Liability for Damages in the Third Millennium, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p.24 to 26). VI.

Precisely, carrying out burns—regardless of their purpose—is an undeniably risky activity. For this reason, in accordance with the cited doctrine, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has clearly indicated: “VII. Burns can entail, for the person who produces them, both civil and criminal liability. Civil liability is regulated in the Ley de Quemas y Cercas Divisorias by establishing the obligation, for anyone who carries out burnings, to pay the damages caused as a consequence of the fire (article 5, paragraph 4). The owner, possessor, or lessee of the land that at the time of the fire was prepared for that purpose is presumed to be the author of the burning... VIII. The Constitutional Chamber, by means of Voto N°3459 at 14 hours 42 minutes on July 20, 1993, established the repeal of article 5, fifth paragraph, of the Ley de Quemas y Cercas Divisorias regarding criminal liability... The same Constitutional Chamber (Voto N°439-I-95 at 14:36 hours on August 22, 1995) clarified the aforementioned ruling N°3459-93 in the sense that article 5, paragraphs 5 and 6, of the Ley de Cercas Divisorias y Quemas is repealed only as regards the criminal aspects it contains... IX. The regulations on burns and fires follow the criterion of strict liability (responsabilidad objetiva). Fault is presumed in the person who created the conditions for the damage by having assumed the risk of harming third parties with the burn or fire. The damages caused are at their expense. The injured party is exempt from proving fault. The burden of proof regarding the absence of fault falls on the person who carried out the burn or started the fire. It is a iuris tantum presumption. Exemptions from liability would be force majeure, fault of the victim, or the act of a third party. [Name6]. He who foresees the eventuality or possibility of damage and accepts the effects of the contingency assumes the risk. Liability is based on creating the risk of damage. The subject, upon initiating the activity, by means of their things, increases, enhances, or multiplies the possibilities of danger. Even when the conduct may be lawful, the person who assumed the risk must always compensate the damage. There is even greater reason to impute liability if the act arises from unlawful conduct. The injured party cannot assume damages from conduct not driven by themselves, unless they placed themselves in conditions to suffer the damage. The person who burns or sets a fire, even with authorization from the corresponding authority, cannot be exempted from liability. This is so because although the Ley de Quemas y Cercas Divisorias No. 121 of October 26, 1909, establishes the guidelines for authorizing burns on agricultural lands and establishes a series of obligations for the person requesting authorization, this does not break the presumption of guilt. The requirements for authorizing burns tend to ensure minimal risk. It is a precautionary measure but not an exemption from liability. Therefore, compliance with the indispensable requirements for authorization cannot harm neighbors if the incident occurs. In this way, damages to the property, crops, or to the persons themselves of the neighbors must be compensated by the person who created the conditions of risk with the fire or burn. XI. The activity of setting fires or burning is, in itself, directed against Nature. It is a recourse of primitive agriculture where fire tends to substitute for human labor. Instead of using human or mechanical means to promote agricultural activity, a destructive element is used, so that on the ashes of what was destroyed, the cultivation of plants or the raising of animals can begin. These types of actions are incompatible with current values. They threaten security insofar as they risk the property of adjoining landowners, their goods, and persons. They also threaten environmental protection values. The economic and social function of property also entails an ecological function: agriculture must develop in harmony, and not in antagonism, with Nature. For the preservation of the environment, social solidarity demands devising new mechanisms to prevent damage and threatening acts. This is the philosophy of the reform to Article 50 of the Political Constitution. The Ley de Quemas y Cercas Divisorias and the entire problem of liability derived from this activity must be analyzed along these lines” (see ruling No. 112 at 15 hours 50 minutes on October 11, 1995. In the same sense, No. 113 at 16 hours on October 11, 1995). VII. The Chamber also clarified in the cited rulings that the obligation to compensate the damages caused by burns and the fact that the presumption of liability falls on the person who prepared the land for that purpose cannot be limited to the case of land clearings (desmontes). “While it is true that Article 5 of the Ley de Cercas y Quemas Divisorias establishes the general prohibition against performing burnings in fields, authorizing them in the case of land clearings to enable lands for agricultural purposes (first paragraph), this does not eliminate the possibility of carrying out said activity under other conditions and for other purposes, as current reality demonstrates. For that reason, the same Law establishes, in the fourth paragraph of numeral 5, a generic liability when it states: ‘In any case, anyone who carries out burnings must pay the damages...’ This fits perfectly within the general principle of not harming others. In this case, the damages are at the expense of the defendant because she assumed the risk of harming her adjoining neighbors with the burn. Upon starting her activity, preparing the land to be burned, she increased the possibilities of danger. This was unlawful conduct since she did not have authorization from the corresponding administrative authorities, as is corroborated in the proven facts. She did not take the minimum precautions required by law to prevent greater damages than those normally produced. Although she took some precautionary measures—creation of firebreaks (rondas)—this is not sufficient to exempt her from her liability to compensate the damages caused to the plaintiff. The only way to free herself from said liability was to demonstrate the existence of fault of the victim, a fortuitous event, or the act of a third party, which she did not do. Even though the Ley de Quemas y Cercas Divisorias dates from 1909, its interpretation must be carried out in accordance with Articles 10 of the Civil Code and 5 of the Organic Law of the Judicial Branch. Modern interpretation (systematic, material, and evolutionary) requires adapting the content of the norm to the historical circumstances and the social and economic reality in which it is to be applied. For this, the principles and values contained in the Constitution, as well as in special laws on agrarian matters, must be taken into account” (see ruling No. 112-95 cited). VIII. According to what has been explained, it is possible to carry out burns on lands with agricultural and livestock vocation as long as the requirements established in our legal system are met, among them taking sufficient precautionary measures to be able to control the fire, requesting a prior permit from the respective public entities, especially the relevant office of the Ministry of Agriculture and Livestock, and notifying the owners or caretakers of neighboring properties. This last requirement is of utmost importance because even if all possible measures are taken, natural phenomena such as wind, air currents, and others can cause the fire to spread to other areas outside of those originally intended to be burned. Notifying adjoining landowners seeks precisely to minimize or prevent, once the fire spreads, a greater damage from occurring, given that it enables better vigilance by the neighbors on their own lands and allows them to be prepared to fight it if necessary. That said, even in the case where all possible precautions have been taken and a permit exists, the person who originates or causes a burn that produces damages to third parties is liable for them. The foregoing is so because this is a risky activity. The liability is strict (objetiva) as already explained." (Agrarian Tribunal, No. 815-F-03 of December 16, 2003). In the same vein, see rulings of the First Chamber of Cassation numbers 1005-F-2006, 116-F-2005, and 1071-F-2004.

VIII.- Extracontractual strict agrarian liability (Responsabilidad agraria objetiva extracontractual). There is also Jurisprudence related to extracontractual strict liability (responsabilidad objetiva extractual) generated from the exercise of aerial fumigation activities in agriculture: "VII. The liability derived from damages caused to nature, whether arising from an agrarian activity or any other type, has universally always been considered a strict liability (responsabilidad de carácter objetiva). This general principle of law has been widely admitted in the latest reforms to the Constitution, where the right to a healthy and ecologically balanced environment was introduced, and the legislator assumed it even before those reforms, reiterating it broadly afterward, such that it is found throughout the entire environmental sector of the legal system. From the most remote legal documents, this criterion has always prevailed because the victim cannot be compelled to prove the causal link, as happens with subjective liability, if the harmful agent has assumed a risk, even under the dimension of a lawful activity, if its possible effects may include causing harm to third parties. The jurisprudence of this Chamber has ruled on repeated occasions on the topic of burns, whether agrarian or not, with harmful effects on adjoining or other lands, and has established the liability of the person who, proceeding to burn their own waste or weeds on their own farm, caused harm to another, even when they had taken all possible precautions to prevent the spread of the fire (rulings No. 112 at 15 hours 50 minutes and 113 at 16 hours, both of October 11, 1995, and No. 26 at 14 hours of February 28, 1996). Naturally, this thesis is now claimed as a general principle of law for the protection of the environment, and it is correct to affirm it so. It is even enshrined in the Bible itself, from where it passed into legal texts of the most diverse nature, as is the case with the entire Spanish tradition, so influential in our legal systems. The basis of this thesis is very simple. It is not the subjective liability provided for in numeral 1045 of the Civil Code, because in that hypothesis the injured party must prove the causal link between the action of the harmful agent and the damages suffered. In strict liability (objetiva), the simple existence of the damage deems the harmful agent responsible for having been the cause of that damage, and therefore the one who must compensate the damages caused by their conduct. This does not derive from an arbitrary act but from pure logic, since whoever, even in lawful conduct, assumes a risk where danger exists, must answer for all damage that danger may cause. There are many examples in this regard. If a person handles gunpowder, or any type of flammable material, whether in a factory, in a commercial activity, or for their own amusement, in the event of an incident with effects on any neighbor, it is not the injured party who is called upon to prove the causal link between the conduct exercised and the damage caused; rather, the legal system starts from the guilt of the person who assumed the risk and the danger, and only to exempt them from liability could they prove that they were not the direct party responsible for the damage caused. Thus, the burden of proof is inverted, and the exemptions, as could analogously be applied to the environmental sphere, would be those provided for in the General Law of Public Administration, which also provides for the strict liability (responsabilidad objetiva) of the State, being 'force majeure,' 'fault of the victim,' or 'act of a third party' (Article 190). VIII. In the case file, the damage suffered by the sector of the Teak plantation adjacent to the field planted with rice was clearly demonstrated, there existing only a road between both fields. The first element for the configuration of compensable damage is thus verified, that is, the existence of real, certain, and effective damage. Likewise, the injury to a legally relevant interest, worthy of protection, was taken as demonstrated..." (First Chamber of Cassation, No. 398 at 16 hours on June 6, 2001).

IX.- 'Extended' and 'joint and several' agrarian liability of distributors and merchants, in favor of the agricultural producer. In relation to strict liability (responsabilidad objetiva) in favor of the consumer and its extension, the First Chamber has also indicated the following: "V.- Strict liability for risk (Responsabilidad objetiva por riesgo) in consumer matters. As regards liability, two broad branches can be identified: a subjective one, in which the concurrence, and consequent demonstration, of intent or fault on the part of the author of the harmful act is required (e.g., cardinal 1045 of the Civil Code), and another objective one, which is characterized, essentially, by dispensing with said elements, with the attribution of the damage being the central axis upon which the duty to repair is erected. As an example of the foregoing, there is numeral 35 of the Ley de Defensa Efectiva del Consumidor, in which the merchant, producer, or supplier will be liable for those damages derived from the traded goods and services rendered, even when no negligence, imprudence, lack of skill, or intent is detected in their actions. Likewise, it is important to consider, due to its influence on the evidentiary matter, that the determining elements for the emergence of civil liability, whether subjective or objective, are: a harmful conduct (which can be active or passive, legitimate or illegitimate), the existence of a damage (that is, an injury to a protected legal interest), a causal link that connects the two previous elements, and in the majority of cases the verification of a criterion of attribution, which will depend on the specific legal regime. Regarding causation, it is necessary to indicate that it is a casuistic assessment carried out by the judge in which, based on the facts, the existence of a relationship between the claimed damage and the conduct displayed by the economic agent is determined. Although there are various theories on the matter, the one considered most consistent with the Costa Rican regime is that of adequate causation, according to which there is a link between damage and conduct when the former originates, if not necessarily, at least with a high probability according to the specific circumstances that affect the matter, from the latter (in this sense, see, among others, resolutions 467-F-2008 at 14 hours 25 minutes on July 4, 2008, or 1008-F-2006 at 9 hours 30 minutes on December 21, 2006). At this point, it is important to clarify that the verification of exempting causes (fault of the victim, an act of a third party, or force majeure) acts upon the causal link, ruling out that the conduct attributed to the defendant was the producer of the injury suffered. Regarding the different criteria of attribution, for the purposes of the present case, the theory of created risk is of interest, which was included expressly in the Ley de Defensa del Consumidor. The objective scheme adopted by the law, as well as the application of the cited criterion of attribution, can be inferred from a simple reading of the norm in question, which stipulates: ‘the producer, the supplier, and the merchant must respond concurrently, and independently of the existence of fault, if the consumer is harmed by reason of the good or service, by inadequate or insufficient information about them or their use and risks. / Whoever proves that they were unrelated to the damage is the only one who is freed from liability. / The legal representatives of commercial establishments or, as the case may be, the managers of the business are responsible for their own acts or deeds or for those of their employees or assistants. Technicians, those in charge of production, and controllers are jointly and severally liable, when so applicable, for violations of this Law to the detriment of the consumer.’ (bold emphasis supplied). Carrying out a detailed analysis of the norm just transcribed, a series of conditioning elements for its application emerge. In the first place, and from the perspective of the subjects, that is, who causes the damage and who suffers it, the application of this liability regime is contingent upon the concurrence of certain qualifications in them. Thus, regarding the former, it is required that they be a producer, supplier, or merchant, whether natural or legal persons. Meanwhile, regarding the latter, the injury must be inflicted upon someone who participates in a legal relationship where they are positioned as a consumer, in the terms defined in the referenced legal body and developed by this Chamber. It is required, then, that both parties form part of a consumer relationship, the object of which is the potential acquisition, enjoyment, or use of a good or service by the consumer. The Bank acts in the exercise of its private law capacity, as a true public enterprise, and in said condition, offers a service to its clients, so, given the existence of a consumer relationship, the particular case must be analyzed under the scope of coverage of numeral 35 under discussion. Likewise, from the precept under study, it follows, in the second place, that the legislator set a series of attribution criteria based on which one can impute the strict liability (responsabilidad objetiva) regulated by this cardinal, among which is the aforementioned theory of risk. Thus, this serves as a factor to assign liability to the subjects referred to. In essence, said theory postulates that whoever creates, exercises, or takes advantage of a lawful lucrative activity that presents potentially dangerous elements for others must also bear its inconveniences (ubi emolumentum, ubi onus, which can be translated as where the emolument is, there is the burden). Two characteristics can be deduced from the preceding statement: on one hand, that the risk comes from an exploitative activity; and on the other, being carried out by a human being, so-called acts of nature are excluded. Concomitantly, it is important to make some clarifications regarding the risks suitable for generating liability, since not every risk implies its automatic emergence. Nowadays, life in society offers countless risks of varying degrees and scopes, to the point that it can be affirmed that it is impossible to find a daily activity that is exempt from them. Along these lines, the interpretation of norms cannot be based on an absolute and total aversion to risk, which, as indicated, forms an integral part of societal coexistence and the technological advances integrated into it. The foregoing leads to affirming that, for the duty of reparation to arise, the risk associated with the activity must present a degree of abnormality, that is, it must exceed the margin of tolerance that is admissible according to the rules of experience, which must be analyzed, on a case-by-case basis, by the judge. The second point that requires some type of commentary concerns the subject who becomes obligated by virtue of an activity considered dangerous. As already indicated, the criterion of attribution is, precisely, the created risk, which leads to the assumption that the person to whom the damage is attributed must be in a position of control over it, that is, must be the one who develops the activity or assumes the possible associated negative consequences, receiving a benefit from it. This benefit can be direct, which can be identified, among others, with the income or emoluments obtained as consideration, or indirect, when the advantageous situation occurs reflexively, as happens with alternative mechanisms that tend to attract consumers, and consequently, result in an economic benefit for their offeror. It is important to mention that in an activity, it is possible to find different degrees of risk, which must be managed by that subject who benefits from it, a circumstance that exerts a direct influence on the evidentiary duty incumbent upon them, since it is relevant for determining the attribution in the sub judice. The foregoing, coupled with the existence of exempting causes, demonstrates that the legislation under discussion does not constitute an automatic transfer of assets. VI.- In the species, the plaintiff's claims were upheld by majority by the Tribunal, which considered that the operation of the electronic banking system presents such a dangerousness that it allows the damages inflicted upon the Bank to be attributed. Experience confirms that transactions carried out over the Internet present a certain level of risk, so the generalities noted in the preceding considering clause are applicable. Thus, the Bank's liability arises, not from the specific act of the theft of money by a third party, but rather as a consequence of the specific operation of the service offered to the public. The entity's raison d'être is financial intermediation, a concept that includes the attraction of funds from public savings, a concept that implicitly entails their custody, both from a physical point of view and from the corresponding electronic record. There is no doubt that it is subject to an unavoidable obligation to guarantee the security of the transactions carried out, whether at a teller window or through any other means made available to clients, which must necessarily encompass the use of all those available mechanisms that allow it to have a greater degree of certainty regarding the identification of the persons who are empowered to carry out electronic transactions from the accounts. The liability attributed to the Bank is based, not on the theft of money by a third party, but on the existence of a risk, as set forth in considering clause V, in the very operation of the service it offers, which allows the origin of the damage to be attributed to the operation of the service. Financial activity, specifically banking, generates by itself a high level of risk, which is accentuated in the service under discussion, imposing on the entity in charge of it a redoubling of safety margins and devices at different levels, both regarding its own activities directly deployed by its employees or contractors, and regarding the means that its clients must necessarily use to access and receive the offered service, which, moreover, is implanted, implemented, promoted, and deployed by the banking entity, also for its benefit. Therefore, the argument to exempt oneself from liability, that the Internet does not belong to the Bank, is not admissible, when the defendant well knows that it offers a highly risky service. In any case, the relationship existing between the Bank and a third party for the provision of a service does not exclude the liability of the former towards its clients. The sensitive nature of the exercised activity is beyond any doubt, and therefore, the margins of requirement regarding diligence, security, efficiency, care, and reasonableness in management increase. After all, Banks, and the defendant is no exception, safeguard and administer, among other things, the property of others; and not just any property, but public funds. This being the case, it not only is liable for the strength of its internal systems, but also for the security of the person who, in order to access them, uses the sole possible channels that the Bank itself knows and recognizes as risky. And it is liable not because they are external, but to the extent that they constitute the means upon which it relies, directly, for the provision of the service. As prescribed by numeral 35 of the Ley de Protección al Consumidor, there has been an injured party by reason of the service, which when used (and in view of its risky nature) produced a significant injury to the person acting as plaintiff in the process. Consequently, instead of an improper interpretation of the norm, the article has been given the correct and proper meaning. The means to access the Bank's platform is not, therefore, an external focus of risk, but rather an instrument consubstantial to the service it provides; if you will, it forms an intrinsic part of the activity, which, although accessory to the one carried out by the intermediary, is essential. Hence, the guarantee mechanisms for the client-user must exist not only within the computer walls of the Bank itself, but also on the access path to it, as part of the service. Not in vain has the Financial System, in general, focused on the implementation of double identification mechanisms, the improvement of passwords, and, in general, the use of recent systems such as the use of tokens, changing passwords, keys with special devices, among others. In addition to the foregoing, one must not lose sight of the fact that the emergence of liability depends on the existence of unlawfulness (antijuridicidad), and strict liability (objetiva) is no exception, and it must be determined, in this case, if the affected party was under a legal obligation to bear the damage, as is extracted from the principle of patrimonial indemnity. This basic unlawfulness is identified, in the species, with the risk existing in the operation of the service, as can be deduced from the evidentiary body itself, whose improper assessment is claimed. It is for what has been indicated up to this point that the arguments presented by the appellant to the effect that the duty of security is of a commercial and not a legal nature are not accepted. As already stated, the development of actions undertaken by a legal subject, which foreseeably have the potential to cause damages, implicitly entails the duty to guarantee their security. Along these lines, it is not a matter of the defendant demonstrating the diligence they have undertaken, since this is an aspect typical of a subjective liability system. Finally, and from a general standpoint, it must be clarified to the appellant that the sub-examine case is not comparable to the scenario where a client is the victim of a robbery on the street while heading to an ATM or a bank branch. The situations presented are not comparable. In the first place, it must be taken into account that the failure in the operation of the service offered by the financial intermediary lies in the lack of security in the client identification mechanisms to access the internal platform. From this perspective, as a product of the risks inherent in the transmission of data via the Internet, of which the Bank clearly has full knowledge, as demonstrated by the deployed advertising campaigns, this process to accredit the identity of the person using the service must necessarily provide the tools to reduce the possibility of identity theft occurring. This is an intrinsic characteristic of the service the Bank offers. In this sense, it is appreciated that the example provided by the appellant is not applicable, given that liability is not attributed for what occurred prior to access, but as a consequence of the created risk and the insecurity presented by the system, analyzed as a whole. A theft of money on the street is exhausted in the act itself, without any type of participation by the financial entity, whereas in the scenario under study, the harm occurs as a product of the unmanaged risk of identity theft, an element over which the Bank stands in a position of control (regarding the reduction of risk, of course). In the second place, there exists a second difference that distorts the proposed comparison, which is the margin of self-determination that assists the client. Thus, in the proposed example, the means of transport, the time, as well as the very choice of the ATM or the bank branch depends exclusively on the client's decision. In this scenario, risk management depends, predominantly—if not exclusively—on the client, unlike the electronic banking service, where the only way to access the service is via the Internet, with the risks already mentioned. While it is true that the user can choose between connecting in a more or less secure place, a decision for which they must assume their share of responsibility, in general terms, they are subject to the risks inherent in the Internet connection, upon which it depends. VII.- In summary of the foregoing, in the specific case, the concurrence of an exemption from liability, such as fault of the victim, the act of a third party, or force majeure, was not demonstrated. Although the first is alluded to, there are not, within the evidentiary body, sufficient elements allowing the affirmation that the victim participated in the production of the damage.

Had any of these circumstances been proven, it would be impossible to establish a causal link between the Bank's conduct and the injury, and therefore no duty to compensate could arise on the part of the entity. As already stated, the existence of an exoneration implies that the cause of the detriment can be linked to another subject, or what is the same, that the defendant is extraneous to the harm inflicted. In any case, in this instance, it was not possible to demonstrate the concurrence of an exonerating cause, or that the Consumer Protection Law is not applicable; therefore, as there is damage as a consequence of a hazardous service, under the terms of Article 35 of the cited legal text, no improper application of the legal regime by the instance judges is observed. (Primera Chamber of Cassation, No. 1098-09, of 14:45 on October 22, 2009).

X.- Agrarian liability for the use of agrochemicals. On this subject, the Agrarian Tribunal has also established its solution under strict liability parameters. Thus, in vote No. 0958-F-07 of 15:40 on November 22, 2007, we stated: Strict liability arises both from considering the actors as consumers under the protection of the Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, and from the agrochemicals legislation itself. This Tribunal has stated regarding the application of the strict liability regime for damages caused by agrochemicals: "VII.- (...) However, given what has occurred in this matter, the legal analysis of the grievances of the appeal cannot be limited solely to what is related to the sale of a product, as the plaintiff intends, because there is a later phase, that of its aerial application. Even more, in the case of damages produced by products, modern doctrine in consumer law matters has developed innovative criteria, which are not limited to the contractual sphere, due to the implications inherent in the production, elaboration, commercialization, and use thereof. In that sense, Law 7472 of Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, in its articles 32 and 34, regulates the rights of consumers and the obligations of merchants and manufacturers. One of the most important is precisely the right to information. Article 35 of said Law also establishes a strict liability regime, by imposing on the producer, supplier, or merchant, the duty to respond regardless of the existence of fault, if the consumer is harmed by reason of the good or service, of inadequate or insufficient information about them, or of their utilization and risks. Only whoever demonstrates they were extraneous to the damage is released. Moreover, it indicates that the legal representatives or business managers are responsible for the acts or facts produced by dependents or auxiliaries. In this case, however, given what was debated, it is not disputed that there was a failure of the duty to inform, since what is alleged by the actor is an erroneous delivery of a product, nor can it be considered for this reason that one is in the presence of liability for product defect, just as what was alleged also does not give grounds to apply, had the fact been proven, the functioning guarantee regulated in articles 43 of the cited Law and 452 of the Commercial Code. VIII.- On the other hand, in matters of civil liability, contractual or extracontractual, strict or fault-based, regardless of whether it is an agrarian, civil, or commercial matter, for a claim to be admitted, there must exist a damage or harm, which must be attributable to or caused by the party sued. Damage is understood as 'any impairment, loss, or detriment to the patrimonial or extra-patrimonial juridical sphere of the person (injured party), which causes the deprivation of a legal right, regarding which its conservation was objectively expected had the harmful event not occurred. Under this principle, there is no civil liability if there is no damage, just as there is no damage if there is no injured party. On the other hand, only damage that is proven (reality or existence) is compensable, this being a question of fact reserved to the prudent discretion of the judge...' (Primera Chamber of the Supreme Court of Justice, vote No. 114 of 16:00 hours on November 2, 1979). Apart from having to be real, certain, effective, and deserving of legal protection, it is required that the damage be caused by a third party and that it subsists at the time of filing the claim. A causal relationship must also exist between the illicit act and the damage that occurred." Agrarian Tribunal, Vote No. 814-F-03 of 14:45 hours on December 16, 2003.- Strict liability is not only limited from the consumer's perspective but also derives from the legislation on agrochemicals; therefore, the defendant is not correct in considering that it is not applicable to this matter, as the Primera Chamber has considered: "V. (...) It is the Leyes de Protección Fitosanitaria number 7664, and Ley de Aviación Civil number 5050 of December 11, 1972, that regulate it. The first provides: 'Those who import, manufacture, formulate, repackage, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be obliged to compensate the damages and losses that, by their actions or omissions, they cause to agriculture, livestock, human health, and the environment' (article 32). The second establishes: 'Any natural or legal person who uses aircraft destined for agricultural aviation shall be liable for the damages caused to persons or property of third parties on the surface' (article 107). Both clearly determine strict liability; neither obliges the victim to prove any subjective element of imputation. Therefore, it is sufficient to prove the damage and the causal relationship to impute civil liability to the subjects who must objectively respond, according to the cited norms. The Chamber, in a case similar to this one, admitted strict liability, today more necessary than ever in the face of ecological problems (Primera Chamber of the Supreme Court of Justice, Vote No. 607-F-02 of 16:15 hours on August 7, 2002.).- Marketing and distributing agrochemicals is an activity that implies a risk, to the consumer, to the environment, and to the agricultural producer, which generates strict liability for whoever assumes that risk by engaging in said activity. The referred Primera Chamber has stated on another occasion: "VII. (...) The basis of this thesis is very simple. This is not about the fault-based liability provided for in article 1045 of the Civil Code, because in such a hypothesis, the injured party must prove the causal link between the action of the harmful agent and the damages suffered. In strict liability, the simple existence of the harm deems the harmful agent responsible for having been the cause of that harm, and therefore the one who must indemnify the damages and losses caused by their conduct. This does not derive from an arbitrary act but from pure logic, since whoever, even in a licit conduct, assumes a risk where hazardousness exists, must answer for all damage that hazardousness may cause. There are many examples in this regard. If a person handles gunpowder, or any type of flammable material, whether in a factory, in a commercial activity, or for their own amusement, in the event of a mishap affecting any neighbor, the injured party is not the one called to prove the causal link between the conduct exercised and the damage caused; rather, the legal system starts from the culpability of the one who assumed the risk and the hazardousness, and only to exempt them from liability could they prove not to be the direct party responsible for the damage caused; thus, the burden of proof is inverted, and the exonerating causes, as could be applied by analogy for the environmental sphere, would be those provided for in the Ley General de la Administración Pública where the strict liability of the State is also foreseen, these being 'force majeure', 'fault of the victim', or 'act of a third party' (article 190).- (Vote of the Primera Chamber No. 398-F-01 of 16:00 hours on June 6, 2001).- The appellant's thesis that the phytosanitary regulations are only circumscribed to the administrative sphere is inadmissible, since the legal system, by virtue of the principle of hermeneutic plenitude, is one single system. Even in the absence of a written norm, the judge must apply the material sources of law, such as jurisprudence and general principles of law, by provision of Article 5 of the Ley Orgánica del Poder Judicial. Upholding the appellant's thesis would be equivalent to maintaining phytosanitary protection solely and exclusively in the administrative venue, which is not acceptable from any perspective, since the same regulations derive from Article 50 of the Political Constitution, which establishes as a duty of the State - Judicial Power included - to guarantee the protection of the human right to a healthy and ecologically balanced environment, regulating hazardous activities such as that related to agrochemicals. Article 1 of the Ley de Protección Fitosanitaria establishes that the phytosanitary protection measures established in this law and its regulations are of public interest and mandatory application, without discriminating whether this is exclusively for the administrative venue. Consequently, the second and third grievances are rejected.- VIII.- As a final grievance, the defendant considers that the applicable liability regime to the case is that of fault-based contractual civil liability... The appellant is also not correct. As extensively explained, the applicable liability regime is the strict type. However, the grounds exposed by the appellant are also exonerating causes in this type of liability... Logic and experience tell us that, for example, if one goes to a doctor, the patient must explain the ailment afflicting them so that the professional makes a diagnosis and provides a "prescription." The same happens with agrochemicals: the farmer explains the problem and the seller, who is supposed to have experience and full knowledge of the entire "staff" of available products, advises using a specific product. This is where the strict liability so denied by the defendant lies, who has incurred liability for having an employee like the witness selling highly dangerous products such as pesticides without any criteria and without providing adequate advice and information to the clients. It is worth asking: what would happen if what was being sold was not pesticides but gunpowder?... Executive Decree 27034-MAG of January 5, 1998, imposes obligations on companies like the defendant to verify that the sales personnel - like the mentioned witness - have received training for dispensers and sales staff. This rule has all logic, given how delicate the handling and application of these products is. In every company, personnel are trained about the products being sold. ...From the standpoint of strict liability and even fault-based liability, the defendant company is responsible for the sale and application of said product without complying with the legislation regulating this type of activity. Therefore, fault of the victim did not occur, since the actors submitted to the instructions and diagnosis of the defendant; thus, the generating fact of the damage being the application of said product, not authorized for rice in our country, and the agent generating the damage being the defendant company through Mr. [Name9], it is configured in this case, as the lower court (ad quo) had as proved, that the defendant is responsible for the damages and losses caused to the rice crops of the actors. According to the foregoing, it must then be taken as true that the damages caused to the rice planting were due to the application of the Herness product carried out on the property by agreement of the plaintiff party with the same company AgroSuperior, under whose instructions the pesticide was applied. All the above to conclude that the cause as the damage-generating fact in this process is the application of Herness on ninety hectares of rice carried out by the actors under the instructions of the defendants on their property, which led to damage in the rice planting of the co-actors. And not by force majeure or fault of the victim, which was in no way demonstrated, but by the existence of the defendant's behavior regarding the production of the damage caused. The causal link exists, so there is culpability attributable to the defendant, as has been proven. The fourth and last grievance of the defendant is rejected.- ".

XI.- Grievances of the co-defendant Compañía Costarricense del Café S.A. and imputation of its liability.- In its first grievance, the appellant argues that the nexus between the generating fact and the damage caused was not proven by the plaintiff party. There is evidence that demonstrates, in its judgment, that the actor did not apply the supposed product distributed by its represented party according to the original indications stated on the package, but rather on his own account and under his own responsibility, followed the advice of the direct seller of the product and the actor's empirical knowledge, adding other products on his own. It states that the importer or distributor of this type of product must indicate the dose to be used, and any change made relieves its represented party of all responsibility. Certainly, if the statement of [Name5] is analyzed, it indicates that the actor was in charge of making the mixture of the product: "I know that the actor bought in July 2001 several products like zinc sulfate, foliveex, polysaccharides, and aptan at the Agro San Marcos store... The actor was in charge of making the mixture of the product and our job was to spray the product with motor pumps..." (folio 460); it is also true that in his confession, [Name3], representative of the defendant Agro San Marcos de Tarrazú, declares and acknowledges having provided advice to the actor, and that the document on folio 188 (see confession at folio 454), corresponding to the technical recipe for the application of zinc sulfate, distributed by his represented party, is his authorship, in which the recommended dose on the product label is doubled (folio 27). But if, with this, the co-defendant CAFESA intends to exempt itself from liability by invoking that there exists "fault of the victim" or "concurrent fault" of the victim and the distributor agent of the product, this is not acceptable for two orders of reasons: one of a legal nature, and another of a technical-scientific nature. The legal reason is linked precisely to the regulation of strict liability in this matter, because, as has been seen, and as cited by the First Instance Judge, there is an express norm, namely Article 3 of the "Reglamento de Uso y Control de Plaguicidas Agrícolas y Coadyuvantes", which establishes the strict and concurrent liability of both the distributor and the importer of agrochemicals, accentuating liability for the risk created by the use of agrochemicals when a correct agricultural practice is carried out; in this regard, the second paragraph provides: "When damages to the environment, to crops, and to the health of persons are produced by the use of the product under conditions of correct agricultural practice, the manufacturer, the registrant, and the distributor shall be jointly and severally liable." Likewise, the Ley de Protección Fitosanitaria establishes: "Those who import, manufacture, formulate, repackage, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be obliged to compensate the damages and losses that, by their actions or omissions, they cause to agriculture, livestock, human health, and the environment" (Article 32). Hence, phytosanitary controls, both external and internal, are multiplied to prevent them from causing damage to health, to the environment, to persons, plants, and animals. Therefore, it is important to indicate that, in the case of the agrochemical application, the agricultural practice was correct, as it was carried out by persons with experience in the use and handling of agrochemicals. Thus, Mr. [Name5] clearly explained the following: "we followed the actor's instructions, although the manner of applying the product is the same usual way, giving good coverage to the plant, at more or less one 'estañón' per 'manzana'..." (folio 460). The technical-scientific reason: Despite the foregoing, in the sense that the agricultural practice was the correct and usual one, the problem of a technical-scientific nature is what produces the shared and joint and several liability for two reasons: a) The distributing company CAFESA S.A. registered Zinc Sulfate under number CED6, lot 0018943, which ultimately, according to the agrochemical monitoring, and Quality Control Laboratory analysis and Decree No. 27973-MAG-MEIC-S "Reglamento Técnico RTCR-318:1998. Laboratory for the analysis of chemical and biological substances for use in Agriculture," presents a concentration of 0.122% (see documents on folios 14 and 16), non-compliance with the technical standard RTCR-228 "Fertilizers/Permitted Tolerances for Nutrient Concentration," in violation of Article 30 of the Ley de Protección Fitosanitaria 7764, Chapter IV referring to controls, Decree 24337-MAG-S "Reglamento de Uso y Control de Plaguicidas Agrícolas y Coadyuvantes", articles 23-27. This implied that the product had to be re-exported to the country of origin. Indeed, if the chemical analysis is observed, the Upper Limit for this type of product is 23,300; 22,500 was declared, and a concentration of 24,400 was found, with 0.122% Cadmium. b) On the other hand, despite the agricultural practice being correct, the technical specifications were not followed, as it has been proven that the application of the product, according to the label, should have corresponded to 0.5 K per 200 liters of water, whereas in the handwritten technical indication, by personnel of AgroSan Marcos, it was 1 K per 200 liters of water (see documents on folios 27 and 188 and confessional statement of [Name3], at folio 451, and testimonial of [Name5] at folio 462). From all the above, the conclusion regarding the subject of strict liability is evident, because both companies definitively concurred in the application of a product that, on one hand, did not meet the technical requirements of chemical analysis, and, on the other, should not have been applied at the percentage indicated in the recipe. Both circumstances undoubtedly concurred in the production of the damage caused, since no exonerating cause of strict liability (fault of the victim, fortuitous event or force majeure, or fault of a third party) has been demonstrated. Regarding the second grievance, it alleges that if a lesser amount than initially requested is granted for damages using an objective and real parameter, the same amount initially requested for moral damages (daño moral) could not be granted. However, the appellant is not correct in this objection, since we are in the presence of objectified moral damages (daño moral objetivado), which has undoubtedly produced an emotional impact on the actor, upon seeing his agricultural coffee production frustrated, and enduring the course of this entire judicial process to be able to obtain integral reparation for the damage caused, which, even from the beginning, the defendant companies themselves acknowledged in some way when they offered Mr. [Name1] an alternative solution, trying to avoid the legal claim (see the settlement proposal document on folio 81 regarding this), and which the actor did not want to sign because he did not find it equitable. The lower court (a quo) cited the testimonial proof of [Name10] and [Name5], regarding the frustration and pain he felt upon seeing the production of his coffee activity truncated. Evidently, the fixing of the amount is, contrary to what was indicated to the appellant, a low figure, if one takes into consideration the time that has passed to be able to obtain, at least, an acknowledgment of his impact. Hence, the Tribunal considers that the referred grievance must be rejected. In the brief of July 9, 2009, it presents a writing of "expression of grievances" before this Tribunal, which is presented untimely, but basically reiterates the grievances of the appeal.

[Nombre6] II.- Grievances of the co-defendant Agro San Marcos de Tarrazú and imputation of liability. In relation to the grievances expressed by this co-defendant party, they are also not correct in what was stated. In the first place, regarding the topic of the burden of proof, it must be indicated that the plaintiff party did comply with demonstrating the production of risk by both companies, as indicated in the previous recital; for the particular case of Agro San Marcos de Tarrazú, the technical specifications were not followed, as it has been proven that the application of the product, according to the label, should have corresponded to 0.5 K per 200 liters of water, whereas in the handwritten technical indication, by personnel of AgroSan Marcos, it was 1 K per 200 liters of water (see documents on folios 27 and 188 and confessional statement of [Name3], at folio 451, and testimonial of [Name5] at folio 462). This last point leads us to inevitably dismiss the remaining grievances, referring to the allegations in relation to the supposed diligent conduct, because even though they delivered the packaged product, as the distributing company provided it, the fact is that Agro San Marcos de Tarrazú did have knowledge and mastery of the facts, because it not only sold the product, but, as they themselves acknowledge, they provided a recipe different from that indicated on the package, doubling the dose of the product. Finally, it states that the assessment of the application of other also contaminated products is omitted, and the expert evidence indicating that the presence of cadmium in the plants was very low and that it was not the reason for the state of the bushes is disqualified or ignored. It must be remembered that in agrarian matters, the principle of free assessment of evidence governs, contained in Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, which allows granting greater weight to some evidence than to others. In this case, evidently, the lower court (a-quo) comprehensively assessed the evidence to conclude the existence of strict liability. It is technically proven that the Zinc Sulfate was a product that did not meet the necessary conditions to be sold, and yet it was sold to Mr. [Name1], and the dose was doubled, which logically caused the damage to his plantation, which was not disproved. On the contrary, the Tribunal also reaches that conviction, based not only on the evidence of the product applications, but also on the document dated August 17, 2001, in which they intended to bind Mr. [Name1] not to file legal claims, in exchange for 50 sacks of coffee fertilizer, asserting that there was no scientific certainty of the cause of the damages caused. This undoubtedly demonstrates a tacit acceptance by the appellants regarding their strict and joint and several liability, provided for both in Agrarian Legislation and in the technical regulations applicable to the specific case, cited in the previous recital. But added to this are the Laboratory analysis (folios 14 and 16), and the verification and expert conclusion of the Organismo de Investigación Judicial (folio 299), regarding the excess of Cadmium in the product and the exceeding of the maximum permitted tolerance.

XIII.- By virtue of the foregoing, it is appropriate to CONFIRM, in all its aspects, the appealed judgment.

POR TANTO:

The appealed judgment is confirmed in all its aspects.

ENRIQUE ULATE CHACÓN ANTONIO DARCIA CARRANZA CARLOS PICADO VARGAS ORDINARY PROCEEDING ACTOR: [Name1] DEM: AGRO SAN MARCOS DE TARRAZÚ S.A. AND ANOTHER CPE Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in a profit-making manner is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 10:17:35.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Agrario Tema: Daños y perjuicios en materia agraria Subtemas:

Análisis con respecto a la responsabilidad civil objetiva. Aplicación de la teoría del riesgo creado y análisis sobre la presunción de culpabilidad. Deber de las empresas que comercializan o expenden agroquímicos de capacitar al personal de ventassobre su manejo seguro y eficaz.

Tema: Agroquímicos Subtemas:

Análisis sobre los daños y perjuicios ocasionados de su uso en relación con la responsabilidad objetiva. Deber de las empresas que los comercializan o expenden de capacitar al personal de ventassobre su manejo seguro y eficaz.

Tema: Responsabilidad agrario ambiental Subtemas:

Análisis normativo y respaldo constitucional.

Tema: Daños y perjuicios derivados del uso de agroquímicos Subtemas:

Análisis con respecto a la responsabilidad civil objetiva. Aplicación de la teoría del riesgo creado y análisis sobre la presunción de culpabilidad. Deber de las empresas que comercializan o expenden plaguicidas de capacitar al personal de ventassobre su manejo seguro y eficaz.

Tema: Responsabilidad civil objetiva Subtemas:

Daños y perjuicios derivados del uso de plaguicida. Aplicación de la teoría del riesgo creado y análisis sobre la presunción de culpabilidad.

Tema: Teoría del riesgo creado Subtemas:

Daños y perjuicios derivados del uso de plaguicida. Análisis con respecto a la responsabilidad civil objetiva.

“V.- Sobre el instituto de la responsabilidad agrario-ambiental, en la legislación especial. Cuando se consagran expresamente en nuestra Constitución Política el derecho fundamental de todo ciudadano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado –Artículo 50- y se establece el derecho de los consumidores a la protección de la salud, ambiente, seguridad e intereses económicos –artículo 46-, surgen nuevos principios y valores constitucionales que impregnan la legislación especial. Es importante integrar, a través de la interpretación constitucional (sistemática, material y evolutiva), todas aquellas normas dedicadas a tutelar las relaciones económicas, con los principios y valores del desarrollo sostenible. La libertad de iniciativa económica privada supone, en el ámbito de la iniciativa privada del empresario agrario, el derecho de elegir la actividad agraria (artículo 56), la libertad de contratar libremente para el ejercicio o la constitución de la empresa agraria (artículo 46), la libertad de circulación territorial de los bienes agrarios vegetales o animales; el derecho de formar asociaciones agrarias (artículo 25), el derecho a gozar de la propiedad agraria productiva en función económica, social y ambiental (artículo 45), la libertad de competencia, el derecho subjetivo de acceder al mercado y permanecer en él (artículo 46). Pero todas las manifestaciones de la libertad de iniciativa económica en el ámbito de la actividad agraria y en el ejercicio de la propiedad deben estar en función de los principios constitucionales consagrados en los artículos 50 y 69 de la Constitución Política, es decir el fomento del desarrollo sostenible a través de la actividad productiva, garantizando la distribución equitativa de la producción y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Como son disposiciones de orden constitucional, que no establecen una normativa distintiva para lo agrario, se entiende que las empresas agrarias y los propietarios de inmuebles quedan afectas al cumplimiento de dichas obligaciones. Las exigencias de los consumidores dentro mercado agroalimentario van dirigidos a consumir productos agrarios (vegetales o animales), sometidos a procesos de producción, agroindustria o agrocomercialización con el mínimo de sustancias contaminantes que puedan afectar la salud. Por ello se exigen aspectos de calidad higiénico-sanitarias adecuadas tanto en el proceso productivo, como en los procesos sucesivos de manipulación de los productos agrarios. La actividad agraria empresarial debe basarse en técnicas más naturales y menos artificiales. La disminución del riesgo biológico, propio de la actividad productiva no debe ir en detrimento de la salud de los consumidores. La actividad agroambiental debe reconciliarse con la naturaleza en aras de garantizar un ambiente sano a los consumidores. En ello juega un rol fundamental el hecho técnico de la agricultura, para buscar procesos productivos y agroindustriales menos nocivos para la salud y el ambiente. Toda actividad agraria basada en métodos artificiales, con sustancias químicas tóxicas daña la salud y el medio ambiente. Por ello se impone el cumplimiento de los principios constitucionales, que protegen los derechos del consumidor, a favor de la salud y la vida humana. Las limitaciones agroambientales de la propiedad, alcanzan gran cantidad de aspectos en el ejercicio de actividades productivas y en el ámbito de la conservación de los recursos naturales, la Biodiversidad, el uso y conservación de suelos, la protección del bosque y los ecosistemas, el uso y control de los plaguicidas y productos de síntesis química, el control fitosanitario y sanitario animal y vegetal, los desechos agrícolas, la conservación de las aguas, la utilización y manejo de aguas residuales en agricultura, la recuperación de suelos y cuencas hidrográficas, etcétera.

VI.- La responsabilidad agraria del productor agrario: Es evidente que todos los límites agroambientales a la propiedad, tienen como finalidad preservar el ambiente con el ejercicio de actividades agrarias sostenibles y, por ello, una de las notas comunes que se observa en toda la legislación es la responsabilidad objetiva por daño ambiental. La normativa constitucional y legal, a tenido una evolución impresionante en materia de responsabilidad por daño ambiental: La Constitución Política: “Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado... La Ley determinará las responsabilidades y sanciones correspondientes” (Artículo 50). Ley Orgánica del Ambiente: “Quien contamine el ambiente o le ocasiones un daño será responsable...” (Artículo 2 inciso d). “En cualquier manejo y aprovechamiento de agua susceptibles de producir contaminación, la responsabilidad del tratamiento de los vertidos corresponderá a quien produzca la contaminación”(artículo 66). “El daño o contaminación al ambiente puede producirse por conductas de acción u omisión y les son imputables a todas las personas físicas o jurídicas que la realicen” (artículo 98). “Solidariamente también responderán los titulares de las empresas o las actividades donde se causen los daños, ya sea por acción o por omisión”. Igual responsabilidad corresponderá a los profesionales y los funcionarios públicos que suscriban una evaluación de impacto ambiental contra las disposiciones técnicas imperantes o no den el seguimiento debido al proceso originado en un daño al ambiente o a la diversidad biológica.” (Artículo 101). Ley Forestal: “...cuanto se trate de personas jurídicas, la responsabilidad civil se extenderá a sus representantes legales. Asimismo, tanto las personas físicas como jurídicas serán responsables, civilmente, por el daño ecológico causado, de acuerdo con lo que establece el artículo 1045 del Código Civil.” (Artículo 57). “Se le concede acción de representación a la Procuraduría General de República, para que establezca la acción civil resarcitoria sobre el daño ecológico ocasionado al patrimonio natural del Estado.” (Artículo 59, segundo párrafo). Ley de Protección Fitosanitaria: “Quienes realicen investigación, experimentación, movilización, liberación al ambiente, importación, exportación, multiplicación y comercialización de vegetales o de los organismos o productos referidos en el artículo 41, serán responsables de los daños y perjuicios que ocasionasen a la agricultura, el ambiente y la salud humana y animal.”(Artículo 31). “Quienes importan, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente” (artículo 32). Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos: “Quien contamine o deteriore el recurso suelo, independientemente de la existencia de culpa o dolo o del grado de participación, será responsable de indemnizar, en la vía judicial que corresponda, y de reparar los daños causados al ambiente y a terceros afectados.” (Artículo 52).

VII.- Criterios en materia de responsabilidad agraria objetiva, de la jurisprudencia agraria. La Jurisprudencia Agraria ha sido prolífera en el establecimiento de la responsabilidad objetiva por daños agroambientales y en particular para el caso de las quemas, por lo que el Tribunal procederá, en primer lugar a analizar ese tema: " IV.- Nuestro ordenamiento jurídico contiene varias disposiciones que en forma expresa y directa se refieren a las quemas e incendios forestales y la responsabilidad que se origina por ellos. Tenemos así: a) Ley de Cercas Divisorias y Quemas,N°121 de 26 de octubre de 1909: Su artículo 5 prohibe hacer quemazones en los campos. Unicamente las autoriza cuando se trate de desmontes para habilitar terrenos con fines agrícolas: Para ello se debe: 1) Solicitar permiso a la autoridad política local, 2) Tener garantías y precauciones para evitar mayor destrucción ala que se pretende o perjuicio a terceros,3) Notificar personalmente o por cédula de la autoridad a todos los colindantes o interesados el día y hora de la quema, por lo menos con dos días de antelación, 4) Dejar una distancia mínima de 400 metros sobre los manantiales nacidos en los cerros, y de 200 metros sobre los manantiales en terrenos planos. En materia de responsabilidad, expresamente indica que ,en todo caso ,el que hiciere quemazones debe pagar los daños y perjuicios que a causa del fuego se ocasionen. Se presume autor de la quemazón el propietario, poseedor o arrendatario que en la época del fuego estaba preparado para ese objeto. B) La Ley Forestal vigente, N°7575 de 13 de febrero de 1996, en su capítulo IV sobre “Protección Forestal” prohibe la realización de quemas en terrenos forestales y aledaños a ellos, sin haberse obtenido el permiso de la Administración Forestal del Estado. Remite al Código Penal para sancionar a quien realice una quema sin permiso (artículo 35). Asimismo, los numerales 59 y 60 respectivamente sancionan el causar dolosa o culposamente un incendio forestal, con penas de uno a tres años en el primer caso y de tres meses a dos años en el segundo. C) Reglamento a la Ley Forestal, Decreto N°25721-MINAE de 17 de octubre de 1996: Establece que el funcionario de la Administración Forestal debe visitar el lugar previo a otorgar un permiso de quema (artículo 34). D) Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, N°7779 de 30 de abril de 1998: Exige se sigan, para practicar quemas en terrenos agrícolas, las indicaciones del MAG conforme al permiso extendido para esos efectos, según el Reglamento de quemas vigentes, así como lo dispuesto en la Ley Orgánica del Ambiente y el Código Penal (artículo 24). E) Reglamento al Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto N°29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT de 8 de agosto del 2000: En su capítulo X titulado “De las quemas agrarias”, dispone será el MAG en coordinación con el MINAE y el Ministerio de Seguridad quien emitirá los principios fundamentales mediante los cuales podrá autorizarse la práctica de quemas agrarias. Su artículo 86 expresamente exige el permiso previo del MAG para hacer quemas en terrenos de vocación Agrícola, el cual debe conferir audiencia al área de conservación del MINAE respectiva, para que emita su criterio sobre las repercusiones a la biota y los ecosistemas. Indica incluso no opera el silencio positivo en cuanto al criterio del MINAE. En cuanto a los terrenos forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios de vida silvestre, prohibe la realización de quemas (artículo 88). F) Decreto N°17015-MAG,del2 de mayo de 1986: Creó la comisión Nacional para los Incendios Forestales. Dicha Comisión, según el Decreto N° 19434-MIRENEM de 11 de diciembre de 1990, tiene como atribuciones recomendar las políticas nacionales y preparar los programas de prevención y combate de incendios forestales. G) Decreto N°21859-MIRENEN del 7 de diciembre de 1992: Estableció el Comité contra Incendios Guanacaste como una instancia de coordinación, apoyo y seguimiento del Programa de Incendios Forestales de la Región Huetar Norte. H) Decreto N°23850-MAG-SP del 4 de noviembre de 1994, Reglamento para quemas controladas con fines agrícolas y pecuarios: En él se establecen los requisitos mínimos para poder efectuar quemas e incendios, especialmente en terrenos de uso agrícola o pecuario. Se define quema al fuego provocado intencionalmente, regulado por un plan preestablecido, en el cual se asumen todas las medidas preventivas para evitar daños a los recursos naturales y a las propiedades de los colindantes. Son incendios los que, natural o artificialmente, afecten bosques, terrenos forestales, terrenos agrícolas o de uso pecuario (artículo 1). Para efectuar quemas en terrenos agrícolas y pecuarios debe contarse con una autorización escrita del Ministerio de Agricultura y Ganadería. El funcionario además de las medidas ya tomadas aprobadas según visita que debe hacer previo al permiso, debe indicar si lo concede las adicionales que considere necesario (artículos 2 y 3). El numeral 6° establece como requisitos mínimos los siguientes: 1) Determinar mediante rondas corta fuegos (área con un ancho del doble al alto del material combustible según lo indica el mismo Decreto), el área a quemar y los materiales combustibles utilizados; 2) abrir y barrer una ronda corta fuego en el perímetro del área a quemar, la cual no puede ser menos de un metro de ancho; 3) tener agua suficiente y herramientas para apagar el fuego en caso de emergencia. Adicionalmente se puede: 4) dar aviso previo a la Dirección Policial del lugar sobre la fecha y hora de la quema: 5) contar con la asistencia de al menos una persona; 6) hacer la quema contra viento y contra pendiente después de las 16 y antes de la 7 horas, evitando hacerla el día de viento: 7) verificar antes de retirarse el fuego quede completamente apagado. Pero independientemente se cuente o no con el permiso respectivo, el Decreto claramente establece en su artículo 7° que: “La persona que realice una quema, ya sea con o sin permiso, será civilmente responsable de los daños y perjuicios que pudieren ocasionarse ,de acuerdo con los artículos 41 y 50 de nuestra Constitución Política y las reglas sobre responsabilidad civil extracontractual que rigen nuestro ordenamiento jurídico..”. I) Finalmente “las disposiciones generales contenidas en los numerales “1045 y siguientes del Código Civil, sobre responsabilidad civil extracontractual, son de aplicación supletoria para esta materia” (ver sentencia de la Sala Primera N°112 de las 15:50 horas del 11 de octubre de1995). En el ámbito penal, el Código Penal vigente sanciona con 3 a 30 días multa quien contraviniere las disposiciones encaminadas a prevenir incendios o evitar su propagación (inciso 1° del Artículo 407) y a quien infringiere las reglas sobre quema de malezas, rastrojos u otros productos de la tierra (inciso 2°). V. La doctrina moderna por su parte, ha apoyado la objetivación de la responsabilidad, al comprender dentro de los factores de imputabilidad y atribución legal del daño, aparte de la culpa y el dolo, el riesgo. Incluso se ha propuesto incluir como otros factores objetivos: garantía, equidad, abuso del derecho y exceso de la normal tolerancia entre vecinos. Se ve el daño entonces no desde el hecho del autor sino desde la posición del perjudicado, para procurar que todo daño causado en forma injusta sea reparado. Desde otro punto de vista, se ha separado la culpa de la ilicitud del hecho, dándole un rol más importante a éste. “Una vez rota la equiparación entre la ilicitud del hecho y la culpa, la conducta adquirió una fisonomía autónoma desligada del perfil subjetivo de la voluntad del agente, para constituirse en un simple medio, causa o criterio de conexión entre un sujeto tenido por responsable y un cierto evento dañoso a resarcir”. (Franzoni (Massimo), La Actividad peligrosa, en Responsabilidad por daños en el tercer milenio, Abeledo Perrot, Buenos Aires,1997, p.120). Se habla así de la Teoría del riesgo, la cual no desplaza la culpa sino que la complementa, y se resume como el deber de quien crea un riesgo de indemnizar el daño que provoque a un tercero. “El riesgo es causa de imputabilidad cuando debido a la realización de ciertas causas y determinadas actividades, calificadas como peligrosas, se produce un daño. El daño en estas circunstancias debe resarcirse, no porque su agente haya incurrido en dolo o culpa, sino porque el orden jurídico debe proteger a la comunidad por el desarrollo de actividades peligrosas, de forma que quien las realiza incurre en responsabilidad si se ocasiona un daño en virtud de tal realización… La responsabilidad derivada del riesgo no depende del dolo o la culpa del agente sino que se origina en la mera ocurrencia del daño consecuente de la actividad peligrosa. Esta consideración trae consigo un régimen especial de la prueba, según la cual, por el solo ejercicio de la actividad insegura se presume la culpa del agente, exonerándose la víctima de la tarea de demostrar una conducta indebida. Al agente le corresponde desvirtuar la presunción…” (Cubides Camacho Jorge, Hecho imputable dañoso en Del daño, Editora Jurídica, 1° Ed,Colombia,2001, p.260). Para otros autores, “la relación causal es un elemento del acto ilícito y del incumplimiento contractual que vincula el daño directamente con el hecho antijurídico, e indirectamente con el elemento de imputación subjetiva o atribución objetiva. Es el factor aglutinante que hace que el daño y la culpa, o en su caso el riesgo, se integren en la unidad del acto que es fuente de la obligación de indemnizar” (ver Bustamante Alcina (José), El perfil de la responsabilidad civil al finalizar el siglo XX en Responsabilidad por daños en el tercer milenio, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p.24 a 26). VI. Precisamente, la realización de quemas –independientemente de su fin- es una actividad innegablemente riesgosa. Por ello, en concordancia con la doctrina citada, La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha claramente indicado: “VII.- Las quemas pueden acarrear, para quien las produce, responsabilidades de tipo civil y penal. La responsabilidad civil está regulada en la Ley de quemas y Cercas divisorias al establecer la obligación, de quien hiciere quemazones, de pagar los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia del fuego (artículo 5 párrafo 4). Se presume autor de la quemazón al propietario, poseedor o arrendatario del terreno que en la época del fuego estaba preparado para ese objeto… VIII.- La Sala Constitucional, mediante Voto N°3459 de las de las 14 horas 42minutos del 20 de julio de 1993, estableció la derogatoria del artículo 5°,párrafo quinto, de la Ley de Quemas y Cercas Divisorias sobre las responsabilidad penal… La misma Sala Constitucional (Voto N°439-I-95 de las 14:36 horas del 22 de agosto de 1995) aclaró la mencionada sentencia N°3459-93 en el sentido de que el artículo 5°, párrafos 5°y 6,de la Ley de Cercas Divisorias y Quemas está derogado únicamente en cuanto a los aspectos penales que contiene… IX.- La normativa de quemas e incendios siguen el criterio de la responsabilidad objetiva. La culpa se presume en quien creó las condiciones del daño por haber asumido el riesgo de perjudicar a terceros con la quema o incendio. Los daños y perjuicios ocasionados son a su cargo. El damnificado está exento de probar la culpa. La carga de la prueba sobre la ausencia de culpa corresponde a quien quemó o incendió. Es una presunción iuris tantum. Sería eximente de responsabilidad la fuerza mayor, la culpa de la víctima o el hecho de un tercero. X. Asume el riesgo quien previendo la eventualidad o posibilidad del daño acepta los efectos de la contingencia. La responsabilidad se funda en crear el riesgo para el daño. El sujeto al iniciar la actividad, por medio de sus cosas, aumenta, potencia o multiplica las posibilidades de peligrosidad. Aún cuando pueda tratarse de una conducta lícita, siempre debe indemnizar el daño quien asumió el riesgo. Hay mayor razón para imputar la responsabilidad si el hecho proviene de una conducta ilícita. No puede el damnificado asumir daños sobre conductas no impulsadas por él mismo, salvo si se puso en condiciones para sufrir el daño. Quien quema o incendia, aún con la autorización de la autoridad correspondiente, no puede ser eximido de responsabilidad. Esto es así porque si bien la Ley de Quemas y Cercas Divisorias N° 121 del 26decotubre de 1909 establece las pautas para autorizar las quemas en fundos agrarios, y establece una serie de obligaciones respecto de quien solicita la autorización, ello no rompe la presunción de culpabilidad. Los requisitos para autorizar las quemas tienden a asegurar el mínimo riesgo. Se trata de una medida precautoria pero no es una eximente de responsabilidad. Entonces el cumplimiento de los requisitos indispensables para la autorización no pueden perjudicar a los vecinos si el siniestro ocurre. En esta forma los daños en los bienes, cosechas, o en las personas mismas, de los vecinos deben ser indemnizados por quien creo las condiciones del riesgo con el incendio o quema. XI. La actividad de incendiar o quemar en si misma, va dirigida contra la Naturaleza. En un recurso de una agricultura primitiva donde el fuego tiende a sustituir el trabajo del hombre. En vez de utilizar medios humanos o mecánicos para impulsar la actividad agraria se recurre a un elemento destructivo para, sobre las cenizas de lo destruido, iniciar el cultivo de vegetales o la cría de animales. Este tipo de acciones resultan incompatibles con los valores actuales. Atenta contra la seguridad en cuanto arriesga la propiedad de los colindantes, sus bienes y personas. Igualmente atenta contra los valores de protección al medio ambiente. La función económica y social de la propiedad entraña también una función ecológica: la agricultura debe desarrollarse en armonía, y no en antagonismo, con la Naturaleza. Para la preservación del medio ambiente la solidaridad social exige idear nuevos mecanismos para prevenir el daño y los hechos amenazantes. Este es la filosofía de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política. Sobre esos lineamientos debe ser analizada la Ley de Quemas y Cercas Divisorias y toda la problemática de la responsabilidad derivada de esa actividad” (ver sentencia N° 112 de las 15horas 50 minutos del11 de octubre de 1995.En igual sentido la N° 113 de las 16 horas del 11deoctubre de 1995). VII. Aclaró asimismo la Sala en las sentencias citadas, la obligación de indemnizar los daños y perjuicios ocasionados por las quemas y el recaer la presunción de responsabilidad sobre quien preparó el terreno para ese fin, no se pueden limitar al caso de los desmontes. “Si bien es cierto el artículo 5 de la Ley de Cercas y Quemas Divisorias establece la prohibición general de hacer quemazones en los campos, autorizándolos cuando se trate de desmontes para habilitar terrenos confines agrícolas (párrafo primero),ello no enerva la posibilidad de efectuar dicha actividad bajo otras condiciones y para otros fines, como lo demuestra la realidad actual. Por eso la misma Ley establece, en el párrafo cuarto del numeral 5°, una responsabilidad genérica cuando indica: “En todo caso, el que hiciere quemazones debe pagar los daños y perjuicios…”. Lo cual enmarca perfectamente en el principio genérico de no hacer daño a los demás. En este caso, los daños y perjuicios son a cargo de la demandada porque asumió el riesgo de perjudicar a sus colindantes con la quema. Al iniciar su actividad, preparando el terreno para ser quemado, aumentó las posibilidades de peligrosidad. Se trató de una conducta ilícita pues no contaba con autorización de las autoridades administrativas correspondientes, según se corrobora en los hechos probados. No tomó las previsiones mínimas, requeridas por ley, para prevenir daños mayores de los normalmente producidos. Aunque tomó algunas medidas precautorias –hechura de rondas- ello no es suficiente para eximirla de su responsabilidad de indemnizar los daños y perjuicios causados a la demandante. La única forma de liberarse de dicha responsabilidad era demostrando la existencia de culpa de la víctima, caso fortuito o hecho de un tercero, lo cual no hizo. Aún cuando la Ley de Quemas y Cercas Divisorias es de 1909 su interpretación debe verificarse en consonancia con los artículos 10 del Código Civil y 5 de la Ley Orgánica del poder Judicial. La interpretación moderna (sistemática, material y evolutiva) exige adecuar el contenido de la norma a las circunstancias históricas y la realidad social y económica en la cual va a ser aplicada. Para ello debe tomarse en cuenta los principios y valores contenidos en la Constitución, así como en las leyes especiales en materia agraria “. (ver sentencia N° 112-95 citada). VIII. De acuerdo con lo explicado, es posible hacer quemas en terrenos de vocación agropecuaria siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico, entre ellos tomar las medidas de precaución suficientes para poder controlar el fuego, solicitar permiso previo ante los entes públicos respectivos, especialmente la oficina del Ministerio de Agricultura y Ganadería que sea del caso, y notificar a los dueños o encargados de los previos vecinos. Este último requisito es de suma importancia, porque aunque se tomen todas las medidas posibles, fenómenos naturales como lo es el viento, las corrientes de aire y otros, pueden ocasionar el fuego se extienda a otras zonas fuera de las que originalmente se pretendía quemar. Con la notificación de los colindantes se procura minimizar o evitar precisamente, propagarse el fuego, se produzca un daño mayor, dado que se posibilita una mejor vigilancia por parte de los vecinos en sus propios terrenos, y se les permite estar preparados para combatirlo si fuese necesario. Ahora bien, aún en el caso de haberse tomado todas las previsiones posibles y de contarse con permiso, quien origina o cause una quema que produzca daños a terceros, es responsable de tales. Lo anterior es así por tratarse de una actividad riesgosa. La responsabilidad es de tipo objetivo como ya se explicó." (Tribunal Agrario, No. 815-F-03 del 16 de diciembre del 2003). En el mismo sentido véase las sentencias de la Sala Primera de Casación números 1005-F-2006 116-F-2005 y 1071-F-2004 VIII.- Responsabilidad agraria objetiva extracontractual. También existe Jurisprudencia relacionada con la responsabilidad objetiva extractual, generadas del ejercicio de actividades de fumigación aérea en agricultura: "VII. La responsabilidad derivada de daños causados a la naturaleza, sea ésta proveniente de una actividad agraria o de cualquier otro tipo, universalmente siempre se ha considerado como una responsabilidad de carácter objetiva. Este principio general de derecho ha sido admitido ampliamente en las últimas reformas a la Constitución donde se introdujo el derecho a un ambiente sano y ecológico equilibrado, y el legislador lo ha asumido aún antes de esas reformas, reiterándolo ampliamente despues, para encontrarse en todo el sector ambiental del ordenamiento jurídico. Desde los más remotos documentos jurídicos este criterio siempre ha imperado porque no puede obligarse a la víctima a probar el nexo de causalidad, como sí acontece para la responsabilidad subjetiva, si el agente dañoso ha asumido un riesgo, aún cuando sea bajo una dimensión de una actividad lícita, si dentro de sus posibles efectos se pueden incluir el causarle un mal a terceros. La jurisprudencia de esta Sala se ha pronunciado en repetidas ocasiones en el tema de quemas, agrarias o no, con efectos dañinos en fundos colindantes o ajenos, y ha establecido la responsabilidad de quien procediendo a quemar sus propios deshechos o malezas, en su misma finca, le ha causado un mal a otro, aún cuando hubiera tomado todas las previsiones del caso para evitar la propagación del fuego (sentencias N° 112 de las 15 horas 50 minutos y 113 de las 16 horas, ambas del 11 de octubre de 1995, y la N°26 de las 14 horas del 28 de febrero de 1996). Naturalmente esta tesis hoy se reclama como un principio general del derecho para la protección del medio ambiente, y resulta correcto afirmarlo así. En la misma Biblia se encuentra consagrado, de donde pasó a textos jurídicos de la más diversa índole como es el caso de toda la tradición española tan influyente en nuestros ordenamientos jurídicos. El fundamento de esta tesis es muy simple. No se trata de la responsabilidad subjetiva prevista en el numeral 1045 del Código Civil, porque en tal hipótesis el damnificado debe probar el nexo causal entre la acción del agente dañino y los perjuicios sufridos. En la objetiva la simple existencia del daño reputa la responsabilidad en el agente dañino de haber sido el causante de ese daño, y por tal quien deberá indemnizar los daños y perjuicios causados con su conducta. Esto no deriva de un acto arbitrario sino de pura lógica, pues quien, incluso en una conducta lícita, asume un riesgo donde exista peligrosidad, debe responder por todo cuanto daño pueda causar esa peligrosidad. Existen muchos ejemplos al respecto. Si una persona manipula pólvora, o cualquier tipo de material inflamable, sea en una fábrica, en una actividad comercial, o por su propia diversión, en caso de ocurrir un siniestro con efectos en cualquier vecino, no ha de ser el damnificado el llamado a probar el nexo de causalidad entre la conducta ejercida y el daño causado, más bien el ordenamiento jurídico parte de la culpabilidad de quien asumió el riesgo y la peligrosidad, y solo para eximirlo de la responsabilidad podría probar no ser el responsable directo del daño causado, así la carga de la prueba se invierte, y los eximentes, como por analogía podría aplicarse para el ámbito ambiental, serían los previstos en la Ley General de la Administración Pública donde también se prevé la responsabilidad objetiva del Estado, siendo ellos “fuerza mayor”, “culpa de la víctima” o “hecho de un tercero” (artículo 190). VIII. En autos quedó claramente demostrado el daño sufrido por el sector de la plantación de Teca adyacente al fundo sembrado de arroz, existiendo únicamente una calle entre ambos fundos. Se constata entonces el primer elemento para la configuración del daño resarcible, es decir la existencia del daño real, cierto y efectivo. Asimismo se tuvo por demostrada la lesión a un interés jurídicamente relevante, merecedor de amparo.." ( Sala Primera de Casación, No. 398 de las 16 hroas del 6 de junio del 2001).

IX.- Responsabilidad agraria "extendida", y "solidaria" de los distribuidores y comerciantes, a favor del productor agrario. En relación con la responsabilidad objetiva a favor del consumidor y su extensión, la Sala Primera ha señalado también lo siguiente: "V.- Responsabilidad objetiva por riesgo en materia del consumidor. En lo que se refiere a la responsabilidad, se pueden ubicar dos grandes vertientes, una subjetiva, en la cual se requiere la concurrencia, y consecuente demostración, del dolo o culpa por parte del autor del hecho dañoso (v.gr. el cardinal 1045 del Código Civil), y otra objetiva, que se caracteriza, en lo esencial, por prescindir de dichos elementos, siendo la imputación del daño el eje central sobre el cual se erige el deber de reparar. Como ejemplo de lo anterior, se encuentra el numeral 35 de la Ley de Defensa Efectiva del Consumidor, en donde el comerciante, productor o proveedor, responderá por aquellos daños derivados de los bienes transados y los servicios prestados, aún y cuando en su actuar no se detecte negligencia, imprudencia, impericia o dolo. Asimismo, es importante considerar, por su influencia en el tema probatorio, que los elementos determinantes para el surgimiento de la responsabilidad civil, sea esta subjetiva u objetiva, son: una conducta lesiva (la cual puede ser activa o pasiva, legítima o ilegítima), la existencia de un daño (es decir, una lesión a un bien jurídico tutelado), un nexo de causalidad que vincule los dos anteriores, y en la mayoría de los casos la verificación de un criterio de atribución, que dependerá del régimen legal específico. En cuanto a la causalidad, es menester indicar que se trata de una valoración casuística realizada por el juzgador en la cual, con base en los hechos, determina la existencia de relación entre el daño reclamado y la conducta desplegada por el agente económico. Si bien existen diversas teorías sobre la materia, la que se ha considerado más acorde con el régimen costarricense es la de causalidad adecuada, según la cual existe una vinculación entre daño y conducta cuando el primero se origine, si no necesariamente, al menos con una alta probabilidad según las circunstancias específicas que incidan en la materia, de la segunda (en este sentido, pueden verse, entre otras, las resoluciones 467-F-2008 de las 14 horas 25 minutos del 4 de julio de 20085, o la 1008-F-2006 de las 9 horas 30 minutos del 21 de diciembre de 2006). En este punto, es importante aclarar que la comprobación de las causas eximentes (culpa de la víctima, de un hecho de tercero o la fuerza mayor), actúa sobre el nexo de causalidad, descartando que la conducta atribuida a la parte demandada fuera la productora de la lesión sufrida. En lo que se refiere a los distintos criterios de imputación, para los efectos del presente caso, interesa la teoría del riesgo creado, la cual fue incluida, en forma expresa, en la Ley de Defensa del Consumidor. El esquema objetivo por el que se decanta la ley, así como la aplicación del criterio de imputación citado, se desprenden de la simple lectura de la norma en cuestión, la cual estipula: “el productor, el proveedor y el comerciante deben responder, concurrentemente, e independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. / Sólo se libera quien demuestre que ha sido ajeno al daño. / Los representantes legales de los establecimientos mercantiles o, en su caso, los encargados del negocio son responsables por los actos o los hechos propios o por los de sus dependientes o auxiliares. Los técnicos, los encargados de la elaboración y el control responden solidariamente, cuando así corresponda, por las violaciones a esta Ley en perjuicio del consumidor.” (la negrita es suplida). Realizando un análisis detallado de la norma recién trascrita, se desprenden una serie de elementos condicionantes de su aplicación. En primer lugar, y desde el plano de los sujetos, esto es, quien causa el daño y quien lo sufre, la aplicación de este régimen de responsabilidad se encuentra supeditada a que en ellos concurran determinadas calificaciones. Así, en cuanto al primero, se exige que sea un productor, proveedor o comerciante, sean estos personas físicas o jurídicas. Por su parte, en cuanto al segundo, la lesión debe ser irrogada a quien participe de una relación jurídica en donde se ubique como consumidor, en los términos definidos en el cuerpo legal de referencia y desarrollados por esta Sala. Se requiere, entonces, que ambas partes integren una relación de consumo, cuyo objeto sea la potencial adquisición, disfrute o utilización de un bien o servicio por parte del consumidor. El Banco actúa en ejercicio de su capacidad de derecho privado, como una verdadera empresa pública, y en dicha condición, ofrece a sus clientes un servicio, por lo que, al existir una relación de consumo, el caso particular debe ser analizado bajo el ámbito de cobertura del numeral 35 en comentario. Asimismo, del precepto bajo estudio se desprende, en segundo lugar, que el legislador fijó una serie de criterios de atribución con base en los cuales se puede imputar la responsabilidad objetiva que regula este cardinal, dentro de los que se encuentra la ya citada teoría del riesgo. Así, este sirve como factor para endilgarle la responsabilidad a los sujetos a que se hace referencia. En esencia, dicha teoría postula que, quien crea, ejerza o se aprovecha de una actividad lucrativa lícita que presenta elementos potencialmente peligrosos para los demás, debe también soportar sus inconvenientes (ubi emolumentum, ubi onus, el cual puede ser traducido como donde está el emolumento, está la carga). De la anterior afirmación se pueden colegir dos características: por un lado, que el riesgo proviene de una actividad de explotación; y por el otro, al ser realizada por el ser humano, se excluyen los denominados hechos de la naturaleza. Concomitantemente, importa realizar algunas precisiones en cuanto a los riesgos aptos para la generación de la responsabilidad, ya que no todo riesgo implica el surgimiento, en forma automática, de esta. En la actualidad, la vida en sociedad ofrece un sinnúmero de riesgos, de distintos grados y alcances, al punto que se puede afirmar que es imposible encontrar una actividad cotidiana que se encuentre exenta de ellos. En esta línea, la interpretación de las normas no puede partir de una aversión absoluta y total al riesgo, el cual, como se indicó, forma parte integral de la convivencia societaria y de los avances tecnológicos que se integran a esta. Lo anterior lleva a afirmar que, para el surgimiento del deber de reparación, el riesgo asociado con la actividad debe presentar un grado de anormalidad, esto es, que exceda el margen de tolerancia que resulta admisible de acuerdo a las reglas de la experiencia, lo cual debe ser analizado, de manera casuística, por el juez. El segundo punto que requiere algún tipo de comentario es en cuanto al sujeto que deviene obligado en virtud de una actividad considerada como peligrosa. Como ya se indicó, el criterio de imputación es, precisamente, el riesgo creado, lo que hace suponer que la persona a quien se le imputa el daño debe estar en una posición de dominio respecto de aquel, es decir, debe ser quien desarrolla la actividad o asume las posibles consecuencias negativas asociadas, recibiendo un beneficio de ello. Este puede ser directo, el cual se puede identificar, entre otros, con los ingresos o emolumentos obtenidos a título de contraprestación, o bien indirectos, cuando la situación de ventaja se da en forma refleja, como sucede con los mecanismos alternos que tiendan a atraer a los consumidores, y en consecuencia, deriven en un provecho económico para su oferente. Es importante mencionar que en una actividad es dable encontrar distintos grados de riesgo, los cuales deben ser administrados por aquel sujeto que se beneficia de esta, circunstancia que ejerce una influencia directa en el deber probatorio que le compete, ya que resulta relevante para determinar la imputación en el sub judice. Lo anterior, aunado a la existencia de causales eximentes demuestra que la legislación en comentario no constituye una transferencia patrimonial automática. VI.- En la especie, las pretensiones de la actora fueron acogidas por mayoría por el Tribunal, quién consideró que el funcionamiento del sistema de banca electrónica presenta una peligrosidad tal que permite imputar los daños irrogados al Banco. La experiencia confirma que las transacciones realizadas por Internet presentan cierto nivel de riesgo, por lo que las generalidades apuntadas en el considerando anterior resultan aplicables. Así, la responsabilidad del Banco surge, no por el acto específico de la sustracción del dinero por un tercero, sino como consecuencia del funcionamiento específico del servicio que se ofrece al público. La razón de ser de la entidad es la intermediación financiera, concepto que incluye la captación de fondos provenientes del ahorro del público, concepto que lleva implícita su custodia, tanto desde el punto de vista físico, como del registro electrónico correspondiente. No cabe duda que se encuentra sometida a una ineludible obligación de garantizar la seguridad de las transacciones realizadas, ya sea en ventanilla o mediante cualquier otro medio puesto a disposición de los clientes, la cual debe abarcar, necesariamente, el uso de todos aquellos mecanismos disponibles que le permitan contar con un mayor grado de certeza en cuanto a la identificación de las personas que se encuentran facultadas para realizar transacciones electrónicas desde las cuentas. La responsabilidad que le fue imputada al Banco se fundamenta, no en la sustracción del dinero por un tercero, sino en la existencia de un riesgo, según lo expuesto en el considerando V, en el funcionamiento propio del servicio que ofrece, lo que permite imputar el origen del daño al funcionamiento del servicio. La actividad financiera, específicamente la bancaria, genera por sí misma, un elevado nivel de riesgo, el cual se ve acentuado en el servicio en comentario, que impone a la entidad encargada de aquella un redoblamiento de los márgenes y dispositivos de seguridad en los diferentes niveles, tanto en lo relacionado con sus actividades propias y directamente desplegadas por sus funcionarios o contratistas, como en lo relativo a los medios que sus clientes, necesariamente, deberán utilizar para acceder y recibir el servicio ofrecido, el cual, por demás, es implantado, implementado, promocionado y desplegado por la entidad bancaria, también para su beneficio. Por lo anterior, no es admisible el argumento, para eximirse de responsabilidad, de que internet no es del Banco, cuando bien sabe el demandado que ofrece un servicio altamente riesgoso. En todo caso, la relación existente entre el Banco y un tercero para la prestación de un servicio no excluye la responsabilidad del primero frente a sus clientes. Lo delicado de la actividad ejercida queda fuera de toda duda, y por ende, los márgenes de exigibilidad en la diligencia, seguridad, eficiencia, cuidado y razonabilidad en el manejo aumentan. Al fin y al cabo, los Bancos, sin que el demandado sea la excepción, custodian y administran, entre otros, un bien ajeno; y no cualquier bien, sino fondos del público. Así las cosas, no solo responde por la fortaleza de sus sistemas internos, sino también por la seguridad de quien, para llegar allí, utiliza los únicos canales posibles que el propio Banco conoce y reconoce como riesgosos. Y responde no en cuanto ajenos, sino en la medida en que constituye el medio del que se prevalece, directamente, para la prestación del servicio. Tal y como lo preceptúa el numeral 35 de la Ley de Protección al Consumidor, ha habido un perjudicado en razón del servicio, que al ser utilizado (y en vista de su carácter riesgoso) produjo una lesión importante a quien figura en el proceso como parte actora. En consecuencia, en vez de una indebida interpretación de la norma, se ha dado al artículo el recto y correcto sentido. El medio para acceder a la plataforma del Banco no se trata, por ende, de un foco ajeno de riesgo, sino de un instrumento consustancial al servicio que presta; si se quiere, forma parte intrínseca de la actividad, que si bien es accesoria a la que realiza el intermediario, resulta imprescindible. De allí que los mecanismos de garantía al cliente –usuario-, deben darse no solo dentro de los muros informáticos del propio Banco, sino también en el camino de acceso a él como parte del servicio. No en vano, el Sistema Financiero se ha abocado, en general, a la implementación de mecanismos de doble identificación, al mejoramiento de las claves y, en general, el uso de sistemas recientes como la utilización de tockens, claves cambiantes, llaves con dispositivos especiales, entre otros. Aunado a lo anterior, no puede perderse de vista que el surgimiento de la responsabilidad depende de la existencia de antijuridicidad, sin que la objetiva sea la excepción, debiéndose determinar, en este caso, si el afectado se encontraba en la obligación legal de soportar el daño, tal y como se extrae del principio de indemnidad patrimonial. Esta antijuridicidad de base, se identifica, en la especie, con el riesgo existente en el funcionamiento del servicio, según se desprende del propio acervo probatorio cuya indebida valoración se reclama. Es por lo indicado hasta este punto, que no es de recibo los argumentos expuestos por el recurrente en el sentido de que la obligación de seguridad es de naturaleza comercial y no jurídica. Como ya se adelantó, el desarrollo de actuaciones asumidas por un sujeto de derecho, y que previsiblemente tengan la potencialidad de causar daños, lleva implícito el deber de garantizar la seguridad de estos. En esta línea, no se trata de que el demandado demuestre la diligencia que ha asumido, ya que este es un aspecto propio de un sistema subjetivo de responsabilidad. Finalmente, y desde el punto de vista general, debe aclararse al recurrente, que el caso sub-examine no se asimila al supuesto en donde el cliente es víctima de un robo en la calle cuando se dirige a un cajero o una sucursal bancaria. Las situaciones planteadas no son comparables. En primer lugar, debe tomarse en cuenta que la falla en el funcionamiento del servicio que ofrece el intermediario financiero radica en la falta de seguridad en los mecanismos de identificación del cliente para acceder a la plataforma interna. Desde esta perspectiva, producto de los riesgos inherentes a la transmisión de datos mediante Internet, y de los cuales es claro que el Banco tiene pleno conocimiento, como lo demuestran las campañas publicitarias desplegadas, este proceso para acreditar la identidad de la persona que utiliza el servicio debe, necesariamente, brindar las herramientas para reducir la posibilidad de que ocurra una suplantación de identidad. Se trata de una característica intrínseca del servicio que ofrece el Banco. En este sentido, se aprecia que el ejemplo planteado por el recurrente no resulta aplicable, toda vez que la responsabilidad no se imputa por lo ocurrido previo al acceso, sino como consecuencia del riesgo creado y la inseguridad que presenta el sistema, analizado en su conjunto. Una sustracción de dinero en la calle se agota en el acto, sin que exista ningún tipo de participación por parte de la entidad financiera, mientras que en el supuesto bajo estudio, el perjuicio se da producto del riesgo no administrado de una suplantación de identidad, elemento sobre el cual el Banco se erige en una posición de control (respecto de la reducción del riesgo, claro está). En segundo lugar, existe una segunda diferencia que desvirtúa el símil planteado, cual es el margen de autodeterminación que le asiste al cliente. Así, en el ejemplo planteado, el medio para llegar, la hora, así como la misma escogencia del cajero o de la sucursal bancaria depende, exclusivamente, de la decisión del cliente. En este escenario, la administración del riesgo depende, en forma preponderante –por no decir exclusiva-, del cliente, a diferencia del servicio de banca electrónica, en donde la única forma de acceder al servicio es mediante Internet, con los riesgos ya comentados. Si bien es cierto el usuario puede elegir entre conectarse en un lugar más o menos seguro, decisión respecto de la cual debe asumir su cuota de responsabilidad, en términos generales se encuentra supeditado a los riesgos propios de la conexión de Internet, de la cual depende. VII.- En suma a lo expuesto, en el caso concreto no se demostró la concurrencia de una eximente de responsabilidad, como lo sería la culpa de la víctima, el hecho de un tercero o la fuerza mayor. Si bien se alude a la primera, no existen, dentro del acervo probatorio, elementos suficientes que permitan afirmar que la víctima tuvo participación en la producción del daño. De haberse probado alguna de estas circunstancias, sería imposible establecer un nexo de causalidad entre la conducta del Banco y la lesión, por lo que no podría surgir un deber de reparar a cargo del ente. Tal y como ya se manifestó, la existencia de una eximente implica que la causa del menoscabo puede ser vinculada a otro sujeto, o lo que es lo mismo, que el demandado resulta ajeno al daño irrogado. En todo caso, en la especie no se logró demostrar la concurrencia de una causa eximente o bien, que la Ley de Protección al Consumidor no sea aplicable, por lo que, al existir un daño como consecuencia de un servicio riesgoso, en los términos del numeral 35 del cuerpo normativo citado, no se aprecia una indebida aplicación del régimen jurídico por parte de los juzgadores de instancia. (Sala Primera de Casación, No. 1098-09, de las 14:45 del 22 de octubre del 2009).

X.- La responsabilidad agraria por la utilización de agroquímicos. Sobre este tema, el Tribunal agrario también ha establecido su solución bajo parámetros de reponsabilidad objetiva. Así en el voto N° 0958-F-07 de las 15:40 del 22 de noviembre del 2007 señalamos: La responsabilidad objetiva deviene tanto en considerar a los actores como consumidores al amparo de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, N° 7472, como de la misma legislación en materia de agroquímicos. Ha señalado este Tribunal sobre la aplicación del régimen de responsabilidad objetiva en materia de daños ocasionados por agroquímicos: "VII.- (...) Sin embargo, dado lo acontecido en este asunto, no puede limitarse el análisis jurídico de los agravios de la apelación únicamente a lo relacionado con la compraventa de un producto, como lo pretende la actora, por cuanto existe una fase posterior, la de su aplicación vía aérea. Aún más, tratándose de daños producidos por productos, la doctrina moderna en materia de derecho del consumidor, ha desarrollado criterios novedosos, que no se limitan a la esfera contractual, por las implicaciones propias de la producción, elaboración, comercialización y uso de tales. En ese sentido, la Ley 7472 de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, en sus artículos 32 y 34, regula los derechos de los consumidores y las obligaciones de comerciantes y fabricantes. Uno de los más importantes es precisamente el derecho de información. El numeral 35 de dicha Ley establece además un régimen de responsabilidad objetiva, al imponer al productor, proveedor o comerciante, el deber de responder independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. Solo se libera quien demuestra ha sido ajeno al daño. Además, indica los representantes legales o encargados de los negocios son responsables por los actos o hechos producidos por los dependientes o auxiliares. En este caso, sin embargo, dado lo debatido, no se discute se haya faltado al deber de información, pues lo que se alega por el actor es una entrega errónea de un producto, ni puede considerarse por ello se esté en presencia de responsabilidad por defecto del producto, así como tampoco lo alegado da pie para aplicar, de haberse comprobado el hecho, la garantía de funcionamiento regulado en los numerales 43 de la Ley citada y 452 del Código de Comercio. VIII.-Por otro lado, en materia de responsabilidad civil, contractual o extracontractual, objetiva u subjetiva, independientemente de tratarse de materia agraria, civil o comercial, para ser admitido el reclamo debe existir un daño o perjuicio, el cual debe ser imputable u originado por quien se demanda. Por daño se entiende “ todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, solo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador…”(Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, voto Nº 114 de las 16:00 horas del 2 de noviembre de 1979). Aparte de tener que ser real, cierto, efectivo y merecedor de amparo jurídico, se requiere el daño sea causado por un tercero y esté subsiste a la hora de plantearse la demanda. Debe mediar además una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño acontecido." Tribunal Agrario, Voto N° 814-F-03 de las 14:45 horas del 16 de diciembre del 2003.- La responsabilidad objetiva no sólo se limita desde la óptica del consumidor, sino también se deriva de la legislación sobre agroquímicos, por lo que no lleva razón la demandada en estimar que no es aplicable la misma al presente asunto, tal y como lo ha estimado la Sala Primera: "V. (...) Son las Leyes de Protección Fitosanitaria número 7664, y la de Aviación Civil número 5050 del 11 de diciembre de 1972, las que la regulan. La primera dispone: “Quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente” (artículo 32). La segunda establece: “Toda persona física o jurídica que utilice aeronaves destinadas a la aviación agrícola responderá por los daños que cause a las personas o bienes de terceros en la superficie” (artículo 107). Ambas determinan claramente una responsabilidad objetiva, ninguna obliga a la víctima a demostrar algún elemento subjetivo de imputación. Por ello basta con que se pruebe el daño y la relación de causalidad para imputar la responsabilidad civil a los sujetos que objetivamente deben responder, según las normas citadas. La Sala en un caso similar al presente, admitió la responsabilidad objetiva, hoy más que nunca obligada frente a problemas de orden ecológico (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Voto N° 607-F-02 de las 16:15 horas del 7 de agosto del 2002.).- El comercializar, distribuir agroquímicos es una actividad que implica un riesgo, tanto al consumidor como al medio ambiente, como al productor agrario, lo cual genera responsabilidad de tipo objetivo para quien asuma dicho riesgo al dedicarse a dicha actividad. Ha dicho la Sala Primera referida en otra oportunidad: "VII. (...) El fundamento de esta tesis es muy simple. No se trata de la responsabilidad subjetiva prevista en el numeral 1045 del Código Civil, porque en tal hipótesis el damnificado debe probar el nexo causal entre la acción del agente dañino y los perjuicios sufridos. En la objetiva la simple existencia del daño reputa la responsabilidad en el agente dañino de haber sido el causante de ese daño, y por tal quien deberá indemnizar los daños y perjuicios causados con su conducta. Esto no deriva de un acto arbitrario sino de pura lógica, pues quien, incluso en una conducta lícita, asume un riesgo donde exista peligrosidad, debe responder por todo cuanto daño pueda causar esa peligrosidad. Existen muchos ejemplos al respecto. Si una persona manipula pólvora, o cualquier tipo de material inflamable, sea en una fábrica, en una actividad comercial, o por su propia diversión, en caso de ocurrir un siniestro con efectos en cualquier vecino, no ha de ser el damnificado el llamado a probar el nexo de causalidad entre la conducta ejercida y el daño causado, más bien el ordenamiento jurídico parte de la culpabilidad de quien asumió el riesgo y la peligrosidad, y solo para eximirlo de la responsabilidad podría probar no ser el responsable directo del daño causado, así la carga de la prueba se invierte, y los eximentes, como por analogía podría aplicarse para el ámbito ambiental, serían los previstos en la Ley General de la Administración Pública donde también se prevé la responsabilidad objetiva del Estado, siendo ellos “fuerza mayor”, “culpa de la víctima” o “hecho de un tercero” (artículo 190).- (Voto de la Sala Primera N° 398-F-01 de las 16:00 horas del 6 de junio del 2001).- La tesis del recurrente en cuanto a que la normativa fitosanitaria solo se circunscribe al ámbito administrativo es inadmisible, ya que el ordenamiento jurídico, en virtud del principio de plenitud hermenéutica, es uno solo. Incluso a falta de norma escrita, el juzgador debe aplicar las fuentes materiales del derecho, como lo son la jurisprudencia y los principios generales del derecho, por disposición del artículo quinto de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sostener la tesis del recurrente equivaldría a mantener la protección fitosanitaria únicamente en sede administrativa en forma exclusiva, lo cual no es de recibo bajo ninguna óptica, ya que la misma normativa se deriva del artículo 50 de la Constitución Política que establece como un deber del Estado -Poder Judicial incluido- el garantizar la tutela del derecho humano al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, regulando actividades riesgosas como lo es lo relativo a los agroquímicos. El artículo primero de la Ley de Protección Fitosanitaria establece que es de interés público y aplicación obligatoria las medidas de protección fitosanitaria establecida en esta ley y sus reglamentos, sin discriminar si lo es exclusivamente para sede administrativa. En consecuencia, se rechazan el segundo y tercer agravios.- VIII.-Como último agravio, la demandada estima que el régimen de responsabilidad aplicable al caso lo es el de responsabilidad civil contractual de carácter subjetivo...Tampoco lleva razón la recurrente. Como se explicó ampliamente, el régimen de responsabilidad aplicable es el de tipo objetivo. Sin embargo, las causales expuestas por el apelante son eximentes también en este tipo de responsabilidad... La lógica y experiencia nos dice que, verbigracia, si uno acude a un médico, el paciente debe explicarle el mal que le aflige a fin de que el profesional le haga un diagnóstico y le brinde una “receta”. Igual sucede con los agroquímicos: el agricultor le expone el problema y el vendedor, que se supone tiene experiencia y conocimiento pleno de todo el “staff” de productos disponibles, le aconseja utilizar determinado producto. Aquí es donde radica la responsabilidad objetiva tan negada por la parte demandada, quien ha incurrido en responsabilidad por tener a un empleado como el testigo vendiendo sin ningún criterio y sin dar un adecuado asesoramiento e información a los clientes, productos altamente peligrosos como lo son plaguicidas. Cabe preguntarse: ¿qué pasaría si lo que se vende no son pesticidas sino pólvora?... El decreto 27034- MAG del 5 de enero de 1998 impone obligaciones a empresas como la demandada de comprobar que el personal de ventas -como el mencionado testigo- haya recibido capacitación para expendedores y personal de ventas. Esta norma tiene toda lógica, por lo delicado que es el manejo y aplicación de estos productos. En toda empresa, se capacita el personal acerca de los productos que se venden. ...Desde el punto de vista de la responsabilidad objetiva e incluso la subjetiva la empresa demandada es responsable de la venta y aplicación de dicho producto sin observancia de la legislación que regula este tipo de actividad. Por ello, no ocurrió culpa de la víctima, ya que los actores se sometieron a las instrucciones y diagnóstico de la demandada, por lo que, siendo el hecho generador del daño la aplicación de dicho producto, no autorizado para arroz en nuestro país, y siendo el agente generador del daño la compañía demandada a través del señor Hidalgo, es que se configura en este caso, tal y como lo tuvo acreditado el ad quo, que la demandada es responsable de los daños y perjuicios ocasionados a los cultivos de arroz de los actores. De acuerdo a lo anterior, debe tenerse entonces como cierto que los daños ocasionados a la siembra del arroz se debieron a la aplicación del producto Herness efectuada en el fundo por acuerdo de la parte actora con la misma compañía AgroSuperior, quien bajo sus instrucciones, fue que se aplicó el plaguicida. Todo lo anterior para concluir que la causa como hecho generador del daño en este proceso es la aplicación del Herness en noventa hectáreas de arroz realizada por los actores bajo instrucciones de los demandados en su fundo, la cual conllevó una daño en la siembra de arroz de los coactores. Y no por fuerza mayor o culpa de la víctima, lo cual de forma alguna se demostró, sino por la existencia del comportamiento de la demandada sobre la producción del daño causado. Se da el nexo causal por lo que existe culpabilidad imputable al demandado según se ha tenido por demostrado. Se rechaza el cuarto y último agravio de la demandada.- ".” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas VOTO Nº 0541-F-11 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ Goicoechea, a las catorce horas treinta y cinco minutos del treinta y uno de mayo de dos mil once.- PROCESO ORDINARIO establecido por [Nombre1] , mayor de edad, casado una vez, caficultor, vecino de San Isidro de [Nombre2] , portador de la cédula de identidad número CED1 - - , en contra de AGRO SAN MARCOS DE TARRAZÚ SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por el señor [Nombre3] , mayor de edad, casado una vez, Ingeniero Agrónomo, vecino de San Marcos de Tarrazú, portador de la cédula de identidad número CED2 - - , y COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por el señor [Nombre4] . , mayor de edad, empresario, vecino de San José, portador de la cédula de identidad número CED3 - - . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José. Intervienen como apoderada especial judicial del actor la licenciada, Dinorah Mora Molina, abogada, cédula de identidad número CED4 - - ; como apoderados especiales judiciales de la demandada Compañía Costarricense del Café S.A. los licenciados Roy de Jesús Herrera Muñoz, Silvia Gómez Pacheco y Mario Gómez Pacheco, y de la sociedad Agro San Marcos Tarrazú S.A., el licenciado Marco Antonio Vargas Valverde, mayor, divorciado, abogado, vecino de San José, cédula de identidad número CED5 - - .- R E S U L T A N D O 1.- El actor [Nombre1] , interpone el presente proceso ordinario por daños y perjuicios, cuya cuantía se estableció en veintisiete millones de colones, para que en sentencia se declare lo siguiente: "1. Con lugar en todos los extremos la presente demanda. 2. Que los demandados son responsables solidarios de los daños y perjuicios sufridos en las fincas de mi representada. 3. Que se condene a los demandados de forma solidaria al pago de los daños y perjuicios los cuales se liquidan de la siguiente forma. Daños: a) Derecho de finca 139208-002, área de producción 26.304.49 metros cuadrados. Valor por metro cuadrado de la plantación 190.94 colones. Valor de la plantación perdida 5.022.579.33 colones. b) Derecho de finca 126.801-002. Area de producción 35.000 metros cuadrados. Valor por metro cuadrado de la plantación 190.94 colones. Valor de la plantación perdida 6.682.900.00 colones. Los datos de valores establecidos en esta liquidación se basan en el modelo de costos de producción agrícola de café actualizado a mayo del 2002, elaborado por el *. William Portilla R. y Lic. Marco Antonio Araya M. Y el Instituto del Café de Costa Rica, copia del cual se aporta como prueba en esta demanda. c) Pérdida de la cosecha 2001-2002 100 fanegas con un valor de 16.000 por fanega, para un total de 1.600.000.00, total de daños 13.305.479.33. Daño Moral: por daño moral la suma de un millón quinientos mil colones. Perjuicios: Como perjuicios se producen los siguientes: a) Cosecha [Telf1], se dejarían de percibir 240 fanegas de café con un valor de 16.000.00 colones cada una, para un total de tres millones ochocientos cuarenta mil colones. b) Cosecha [Telf2] se dejarían de percibir 600 fanegas de café con un valor de 16.000.00 colones cada una, para un total de tres millones ochocientos cuarenta mil colones. c) Cosecha [Telf3] se dejarían de percibir 600 fanegas de café con un valor de 16.000.00 colones cada una, para un total de tres millones ochocientos cuarenta mil colones. Total de los perjuicios por fanegas dejadas de percibir once millones quinientos veinte mil colones. Además de los perjuicios antes indicados, deben sumarse los intereses legales que se generen desde que se produjo el daño, hasta que se haga efectivo pago, tanto sobre el monto de los daños como el de los perjuicios. 4) Que se condene a los demandados al pago, de forma solidaria, de ambas costas de esta acción", (folios 88 a 110).- 2.- La sociedad codemandada, Compañía Costarricense de Café S.A., contestó su demanda y opuso las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, falta de derecho y la genérica de sine actione agit. Por su parte la codemandada, Agro San Marcos de Tarrazú S.A., en su contestación opuso las excepciones de prescripción, falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva, litis consorcio pasivo necesario, (147 a 158 y 181 a 186, respectivamente).- 3.- El juez Edgar Calvo Solano, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, en sentencia de las catorce horas un minutos del doce de junio de dos mil nueve, resolvió: “POR TANTO: Se rechazan las excepciones de falta de legitimación ad causan activa y pasiva, falta de derecho y de sine actione agit así como de prescripción opuestas por las demandadas, excepto por lo que se dirá, se declara con lugar en todos sus extremos la demanda ordinaria establecida por [Nombre1] en contra de AGRO SAN MARCOS TARRAZÚ SOCIEDAD ANÓNIMA y COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANÓNIMA (CAFESA). Se condena a las empresas accionadas al pago de los daños y perjuicios ocasionados al actor de la siguiente manera: Por daños se fijan en la suma de CINCO MILLONES CUATROCIENTOS TRECE MIL DIEZ COLONES CON SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS, por los perjuicios sufridos, es decir por las cosechas de café dejadas de percibir correspondientes a las cosechas de los períodos dos mil dos a dos mil tres y dos mil a dos mil cuatro la suma de UN MILLÓN CUATROCIENTOS NUEVE MIL DOSCIENTOS OCHENTA COLONES. Se rechaza el pago de perjuicios con respecto al pago de las cosechas de café dejadas de percibir por el actor del período dos mil cuatro a dos mil cinco. Por daño moral, se fija este en la suma de UN MILLÓN QUINIENTOS MIL COLONES. Por último, se condena además a las empresas accionadas al pago de los intereses legales que generen las sumas condenadas desde que se produjeron los daños hasta su efectivo pago. Son las costas de este proceso a cargo de las demandadas vencidas", (folios 824 a 846).- 4.- Las sociedades demandadas Compañía Costarricense del Café S.A., y Agro San Marcos Tarrazú S.A., interpusieron recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (folios 851 a 854 y 857 a 861, respectivamente).- 5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.- Redacta el Juez Ulate Chacón, y,

CONSIDERANDO:

I.- El Tribunal comparte la relación de hechos tenidos por probados, por tener respaldo en lo que informan los autos. Además, se tiene por acreditado lo siguiente: 15.- La aplicación del producto, según la etiqueta debía corresponder a 0.5 K por 200 litros de agua, siendo que en la indicación técnica manuscrita, por parte de personeros de Agro San Marcos fue de 1 K por 200 litros de agua (ver documentos de folios 27 y 188 y declaración confesional de [Nombre3] , a folio 451 y testimonial de [Nombre5] a folio 462 ). Se corrije el hecho primero en cuanto al número de la primera finca, siendo el correcto "ciento treinta y nueve mil doscientos ocho".

II.- De igual modo se comparte el único hecho no demostrado por carecer de suficientes elementos de prueba.

III.- El apoderado de la demandada Compañía Costarricense del Café S.A. (CAFESA), Licenciado Mario Gómez Pacheco, apeló la sentencia el 23 de junio del 2009 y expone los siguientes agravios: 1) Alega no fue probado por la parte actora el nexo entre el hecho generador y el daño ocasionado. Existe prueba que demuestra que el actor no aplicó el supuesto producto distribuido por su representada conforme a las indicaciones originales que constan en el paquete, sino que por su cuenta y bajo su responsabilidad, siguió el consejo del vendedor directo del producto y los conocimientos empíricos del actor, agregando otros productos por su cuenta. Dice que el importador o distribuidor de este tipo de productos debe indicar la dosis a utilizar y cualquier cambio que se efectúe releva de toda responsabilidad a su representada. Agrega, consta la declaración de [Nombre5] , a folios 456 y 457, que indica el actor era el encargado de hacer la mezcla del producto, y a folio 451 la confesión de [Nombre3] , representante de la demandada Agro San Marcos de Tarrazú, que declara y reconoce haber brindado asesoramiento al actor, y que es de su autoría el documento de folio 188, correspondiente a la receta técnica para la aplicación del sulfato de zinc, distribuido por su representada. 2) Alega que si se concede un monto menor al inicialmente solicitado para los daños utilizando un parámetro objetivo y real, no podría otorgarse el mismo monto solicitado inicialmente para el daño moral (folios 851 al 854). En memorial del 9 de julio del 2009, presenta escrito de "expresión de agravios" ante este Tribunal, el cual es presentado extemporáneamente, pero básicamente reitera los agravios del recurso de apelación.

IV.- El apoderado de la demandada Agro San Marcos Tarrazú, S.A., Licenciado Marco Antonio Vargas Valverde, apela la sentencia el 23 de junio del 2009, con base en lo siguiente: 1) Alega que su representada actuó dentro de los parámetros de prudencia y diligencia que se le puede exigir desde el punto de vista legal y la conducta negligente que se le endosa a su representada no se precisa ni se indica en qué consistió, dejando de lado la circunstancia que su representada recibe y vende el producto empacado, tal y como lo hace llegar la compañía distribuidora. Exigirle un control más allá es atentar contra el principio de que nadie está obligado a lo imposible. 2) Dice que su representada no tenía el dominio de los hechos que produjeron la intoxicación, su representada solo vendió el producto y entregó la receta al actor para la aplicación del producto. 3) Manifiesta que se omite valoración sobre la aplicación de otros productos también contaminados y se descalifica o ignora la prueba pericial que indica que la presencia de cadmio en las plantas era muy poca y que el mismo no era la razón del estado de las matas. 4) Que la carga de la prueba le corresponde al actor, quien no probó que fue el sulfato de zinc importado por CAFESA y distribuido por su representada el que provocó los daños y perjuicios por él aducidos a sus plantaciones de café, no demostrándose el nexo causal entre el evento dañoso y el daño que se pretende indemnice. (folios 857 al 861).

V.- Sobre el instituto de la responsabilidad agrario-ambiental, en la legislación especial. Cuando se consagran expresamente en nuestra Constitución Política el derecho fundamental de todo ciudadano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado –Artículo 50- y se establece el derecho de los consumidores a la protección de la salud, ambiente, seguridad e intereses económicos –artículo 46-, surgen nuevos principios y valores constitucionales que impregnan la legislación especial. Es importante integrar, a través de la interpretación constitucional (sistemática, material y evolutiva), todas aquellas normas dedicadas a tutelar las relaciones económicas, con los principios y valores del desarrollo sostenible. La libertad de iniciativa económica privada supone, en el ámbito de la iniciativa privada del empresario agrario, el derecho de elegir la actividad agraria (artículo 56), la libertad de contratar libremente para el ejercicio o la constitución de la empresa agraria (artículo 46), la libertad de circulación territorial de los bienes agrarios vegetales o animales; el derecho de formar asociaciones agrarias (artículo 25), el derecho a gozar de la propiedad agraria productiva en función económica, social y ambiental (artículo 45), la libertad de competencia, el derecho subjetivo de acceder al mercado y permanecer en él (artículo 46). Pero todas las manifestaciones de la libertad de iniciativa económica en el ámbito de la actividad agraria y en el ejercicio de la propiedad deben estar en función de los principios constitucionales consagrados en los artículos 50 y 69 de la Constitución Política, es decir el fomento del desarrollo sostenible a través de la actividad productiva, garantizando la distribución equitativa de la producción y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Como son disposiciones de orden constitucional, que no establecen una normativa distintiva para lo agrario, se entiende que las empresas agrarias y los propietarios de inmuebles quedan afectas al cumplimiento de dichas obligaciones. Las exigencias de los consumidores dentro mercado agroalimentario van dirigidos a consumir productos agrarios (vegetales o animales), sometidos a procesos de producción, agroindustria o agrocomercialización con el mínimo de sustancias contaminantes que puedan afectar la salud. Por ello se exigen aspectos de calidad higiénico-sanitarias adecuadas tanto en el proceso productivo, como en los procesos sucesivos de manipulación de los productos agrarios. La actividad agraria empresarial debe basarse en técnicas más naturales y menos artificiales. La disminución del riesgo biológico, propio de la actividad productiva no debe ir en detrimento de la salud de los consumidores. La actividad agroambiental debe reconciliarse con la naturaleza en aras de garantizar un ambiente sano a los consumidores. En ello juega un rol fundamental el hecho técnico de la agricultura, para buscar procesos productivos y agroindustriales menos nocivos para la salud y el ambiente. Toda actividad agraria basada en métodos artificiales, con sustancias químicas tóxicas daña la salud y el medio ambiente. Por ello se impone el cumplimiento de los principios constitucionales, que protegen los derechos del consumidor, a favor de la salud y la vida humana. Las limitaciones agroambientales de la propiedad, alcanzan gran cantidad de aspectos en el ejercicio de actividades productivas y en el ámbito de la conservación de los recursos naturales, la Biodiversidad, el uso y conservación de suelos, la protección del bosque y los ecosistemas, el uso y control de los plaguicidas y productos de síntesis química, el control fitosanitario y sanitario animal y vegetal, los desechos agrícolas, la conservación de las aguas, la utilización y manejo de aguas residuales en agricultura, la recuperación de suelos y cuencas hidrográficas, etcétera.

VI.- La responsabilidad agraria del productor agrario: Es evidente que todos los límites agroambientales a la propiedad, tienen como finalidad preservar el ambiente con el ejercicio de actividades agrarias sostenibles y, por ello, una de las notas comunes que se observa en toda la legislación es la responsabilidad objetiva por daño ambiental. La normativa constitucional y legal, a tenido una evolución impresionante en materia de responsabilidad por daño ambiental: La Constitución Política: “Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado... La Ley determinará las responsabilidades y sanciones correspondientes” (Artículo 50). Ley Orgánica del Ambiente: “Quien contamine el ambiente o le ocasiones un daño será responsable...” (Artículo 2 inciso d). “En cualquier manejo y aprovechamiento de agua susceptibles de producir contaminación, la responsabilidad del tratamiento de los vertidos corresponderá a quien produzca la contaminación”(artículo 66). “El daño o contaminación al ambiente puede producirse por conductas de acción u omisión y les son imputables a todas las personas físicas o jurídicas que la realicen” (artículo 98). “Solidariamente también responderán los titulares de las empresas o las actividades donde se causen los daños, ya sea por acción o por omisión”. Igual responsabilidad corresponderá a los profesionales y los funcionarios públicos que suscriban una evaluación de impacto ambiental contra las disposiciones técnicas imperantes o no den el seguimiento debido al proceso originado en un daño al ambiente o a la diversidad biológica.” (Artículo 101). Ley Forestal: “...cuanto se trate de personas jurídicas, la responsabilidad civil se extenderá a sus representantes legales. Asimismo, tanto las personas físicas como jurídicas serán responsables, civilmente, por el daño ecológico causado, de acuerdo con lo que establece el artículo 1045 del Código Civil.” (Artículo 57). “Se le concede acción de representación a la Procuraduría General de República, para que establezca la acción civil resarcitoria sobre el daño ecológico ocasionado al patrimonio natural del Estado.” (Artículo 59, segundo párrafo). Ley de Protección Fitosanitaria: “Quienes realicen investigación, experimentación, movilización, liberación al ambiente, importación, exportación, multiplicación y comercialización de vegetales o de los organismos o productos referidos en el artículo 41, serán responsables de los daños y perjuicios que ocasionasen a la agricultura, el ambiente y la salud humana y animal.”(Artículo 31). “Quienes importan, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente” (artículo 32). Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos: “Quien contamine o deteriore el recurso suelo, independientemente de la existencia de culpa o dolo o del grado de participación, será responsable de indemnizar, en la vía judicial que corresponda, y de reparar los daños causados al ambiente y a terceros afectados.” (Artículo 52).

VII.- Criterios en materia de responsabilidad agraria objetiva, de la jurisprudencia agraria. La Jurisprudencia Agraria ha sido prolífera en el establecimiento de la responsabilidad objetiva por daños agroambientales y en particular para el caso de las quemas, por lo que el Tribunal procederá, en primer lugar a analizar ese tema: " IV.- Nuestro ordenamiento jurídico contiene varias disposiciones que en forma expresa y directa se refieren a las quemas e incendios forestales y la responsabilidad que se origina por ellos. Tenemos así: a) Ley de Cercas Divisorias y Quemas,N°121 de 26 de octubre de 1909: Su artículo 5 prohibe hacer quemazones en los campos. Unicamente las autoriza cuando se trate de desmontes para habilitar terrenos con fines agrícolas: Para ello se debe: 1) Solicitar permiso a la autoridad política local, 2) Tener garantías y precauciones para evitar mayor destrucción ala que se pretende o perjuicio a terceros,3) Notificar personalmente o por cédula de la autoridad a todos los colindantes o interesados el día y hora de la quema, por lo menos con dos días de antelación, 4) Dejar una distancia mínima de 400 metros sobre los manantiales nacidos en los cerros, y de 200 metros sobre los manantiales en terrenos planos. En materia de responsabilidad, expresamente indica que ,en todo caso ,el que hiciere quemazones debe pagar los daños y perjuicios que a causa del fuego se ocasionen. Se presume autor de la quemazón el propietario, poseedor o arrendatario que en la época del fuego estaba preparado para ese objeto. B) La Ley Forestal vigente, N°7575 de 13 de febrero de 1996, en su capítulo IV sobre “Protección Forestal” prohibe la realización de quemas en terrenos forestales y aledaños a ellos, sin haberse obtenido el permiso de la Administración Forestal del Estado. Remite al Código Penal para sancionar a quien realice una quema sin permiso (artículo 35). Asimismo, los numerales 59 y 60 respectivamente sancionan el causar dolosa o culposamente un incendio forestal, con penas de uno a tres años en el primer caso y de tres meses a dos años en el segundo. C) Reglamento a la Ley Forestal, Decreto N°25721-MINAE de 17 de octubre de 1996: Establece que el funcionario de la Administración Forestal debe visitar el lugar previo a otorgar un permiso de quema (artículo 34). D) Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, N°7779 de 30 de abril de 1998: Exige se sigan, para practicar quemas en terrenos agrícolas, las indicaciones del MAG conforme al permiso extendido para esos efectos, según el Reglamento de quemas vigentes, así como lo dispuesto en la Ley Orgánica del Ambiente y el Código Penal (artículo 24). E) Reglamento al Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto N°29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT de 8 de agosto del 2000: En su capítulo [Nombre6] titulado “De las quemas agrarias”, dispone será el MAG en coordinación con el MINAE y el Ministerio de Seguridad quien emitirá los principios fundamentales mediante los cuales podrá autorizarse la práctica de quemas agrarias. Su artículo 86 expresamente exige el permiso previo del MAG para hacer quemas en terrenos de vocación Agrícola, el cual debe conferir audiencia al área de conservación del MINAE respectiva, para que emita su criterio sobre las repercusiones a la biota y los ecosistemas. Indica incluso no opera el silencio positivo en cuanto al criterio del MINAE. En cuanto a los terrenos forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios de vida silvestre, prohibe la realización de quemas (artículo 88). F) Decreto N°17015-MAG,del2 de mayo de 1986: Creó la comisión Nacional para los Incendios Forestales. Dicha Comisión, según el Decreto N° 19434-MIRENEM de 11 de diciembre de 1990, tiene como atribuciones recomendar las políticas nacionales y preparar los programas de prevención y combate de incendios forestales. G) Decreto N°21859-MIRENEN del 7 de diciembre de 1992: Estableció el Comité contra Incendios Guanacaste como una instancia de coordinación, apoyo y seguimiento del Programa de Incendios Forestales de la Región Huetar Norte. H) Decreto N°23850-MAG-SP del 4 de noviembre de 1994, Reglamento para quemas controladas con fines agrícolas y pecuarios: En él se establecen los requisitos mínimos para poder efectuar quemas e incendios, especialmente en terrenos de uso agrícola o pecuario. Se define quema al fuego provocado intencionalmente, regulado por un plan preestablecido, en el cual se asumen todas las medidas preventivas para evitar daños a los recursos naturales y a las propiedades de los colindantes. Son incendios los que, natural o artificialmente, afecten bosques, terrenos forestales, terrenos agrícolas o de uso pecuario (artículo 1). Para efectuar quemas en terrenos agrícolas y pecuarios debe contarse con una autorización escrita del Ministerio de Agricultura y Ganadería. El funcionario además de las medidas ya tomadas aprobadas según visita que debe hacer previo al permiso, debe indicar si lo concede las adicionales que considere necesario (artículos 2 y 3). El numeral 6° establece como requisitos mínimos los siguientes: 1) Determinar mediante rondas corta fuegos (área con un ancho del doble al alto del material combustible según lo indica el mismo Decreto), el área a quemar y los materiales combustibles utilizados; 2) abrir y barrer una ronda corta fuego en el perímetro del área a quemar, la cual no puede ser menos de un metro de ancho; 3) tener agua suficiente y herramientas para apagar el fuego en caso de emergencia. Adicionalmente se puede: 4) dar aviso previo a la Dirección Policial del lugar sobre la fecha y hora de la quema: 5) contar con la asistencia de al menos una persona; 6) hacer la quema contra viento y contra pendiente después de las 16 y antes de la 7 horas, evitando hacerla el día de viento: 7) verificar antes de retirarse el fuego quede completamente apagado. Pero independientemente se cuente o no con el permiso respectivo, el Decreto claramente establece en su artículo 7° que: “La persona que realice una quema, ya sea con o sin permiso, será civilmente responsable de los daños y perjuicios que pudieren ocasionarse ,de acuerdo con los artículos 41 y 50 de nuestra Constitución Política y las reglas sobre responsabilidad civil extracontractual que rigen nuestro ordenamiento jurídico..”. I) Finalmente “las disposiciones generales contenidas en los numerales “1045 y siguientes del Código Civil, sobre responsabilidad civil extracontractual, son de aplicación supletoria para esta materia” (ver sentencia de la Sala Primera N°112 de las 15:50 horas del 11 de octubre de1995). En el ámbito penal, el Código Penal vigente sanciona con 3 a 30 días multa quien contraviniere las disposiciones encaminadas a prevenir incendios o evitar su propagación (inciso 1° del Artículo 407) y a quien infringiere las reglas sobre quema de malezas, rastrojos u otros productos de la tierra (inciso 2°). V. La doctrina moderna por su parte, ha apoyado la objetivación de la responsabilidad, al comprender dentro de los factores de imputabilidad y atribución legal del daño, aparte de la culpa y el dolo, el riesgo. Incluso se ha propuesto incluir como otros factores objetivos: garantía, equidad, abuso del derecho y exceso de la normal tolerancia entre vecinos. Se ve el daño entonces no desde el hecho del autor sino desde la posición del perjudicado, para procurar que todo daño causado en forma injusta sea reparado. Desde otro punto de vista, se ha separado la culpa de la ilicitud del hecho, dándole un rol más importante a éste. “Una vez rota la equiparación entre la ilicitud del hecho y la culpa, la conducta adquirió una fisonomía autónoma desligada del perfil subjetivo de la voluntad del agente, para constituirse en un simple medio, causa o criterio de conexión entre un sujeto tenido por responsable y un cierto evento dañoso a resarcir”. (Franzoni (Massimo), La Actividad peligrosa, en Responsabilidad por daños en el tercer milenio, Abeledo Perrot, Buenos Aires,1997, p.120). Se habla así de la Teoría del riesgo, la cual no desplaza la culpa sino que la complementa, y se resume como el deber de quien crea un riesgo de indemnizar el daño que provoque a un tercero. “El riesgo es causa de imputabilidad cuando debido a la realización de ciertas causas y determinadas actividades, calificadas como peligrosas, se produce un daño. El daño en estas circunstancias debe resarcirse, no porque su agente haya incurrido en dolo o culpa, sino porque el orden jurídico debe proteger a la comunidad por el desarrollo de actividades peligrosas, de forma que quien las realiza incurre en responsabilidad si se ocasiona un daño en virtud de tal realización… La responsabilidad derivada del riesgo no depende del dolo o la culpa del agente sino que se origina en la mera ocurrencia del daño consecuente de la actividad peligrosa. Esta consideración trae consigo un régimen especial de la prueba, según la cual, por el solo ejercicio de la actividad insegura se presume la culpa del agente, exonerándose la víctima de la tarea de demostrar una conducta indebida. Al agente le corresponde desvirtuar la presunción…” ([Nombre7] , Hecho imputable dañoso en Del daño, Editora Jurídica, 1° Ed,Colombia,2001, p.260). Para otros autores, “la relación causal es un elemento del acto ilícito y del incumplimiento contractual que vincula el daño directamente con el hecho antijurídico, e indirectamente con el elemento de imputación subjetiva o atribución objetiva. Es el factor aglutinante que hace que el daño y la culpa, o en su caso el riesgo, se integren en la unidad del acto que es fuente de la obligación de indemnizar” (ver [Nombre8] (), El perfil de la responsabilidad civil al finalizar el siglo XX en Responsabilidad por daños en el tercer milenio, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p.24 a 26). VI. Precisamente, la realización de quemas –independientemente de su fin- es una actividad innegablemente riesgosa. Por ello, en concordancia con la doctrina citada, La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha claramente indicado: “VII.- Las quemas pueden acarrear, para quien las produce, responsabilidades de tipo civil y penal. La responsabilidad civil está regulada en la Ley de quemas y Cercas divisorias al establecer la obligación, de quien hiciere quemazones, de pagar los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia del fuego (artículo 5 párrafo 4). Se presume autor de la quemazón al propietario, poseedor o arrendatario del terreno que en la época del fuego estaba preparado para ese objeto… VIII.- La Sala Constitucional, mediante Voto N°3459 de las de las 14 horas 42minutos del 20 de julio de 1993, estableció la derogatoria del artículo 5°,párrafo quinto, de la Ley de Quemas y Cercas Divisorias sobre las responsabilidad penal… La misma Sala Constitucional (Voto N°439-I-95 de las 14:36 horas del 22 de agosto de 1995) aclaró la mencionada sentencia N°3459-93 en el sentido de que el artículo 5°, párrafos 5°y 6,de la Ley de Cercas Divisorias y Quemas está derogado únicamente en cuanto a los aspectos penales que contiene… IX.- La normativa de quemas e incendios siguen el criterio de la responsabilidad objetiva. La culpa se presume en quien creó las condiciones del daño por haber asumido el riesgo de perjudicar a terceros con la quema o incendio. Los daños y perjuicios ocasionados son a su cargo. El damnificado está exento de probar la culpa. La carga de la prueba sobre la ausencia de culpa corresponde a quien quemó o incendió. Es una presunción iuris tantum. Sería eximente de responsabilidad la fuerza mayor, la culpa de la víctima o el hecho de un tercero. [Nombre6]. Asume el riesgo quien previendo la eventualidad o posibilidad del daño acepta los efectos de la contingencia. La responsabilidad se funda en crear el riesgo para el daño. El sujeto al iniciar la actividad, por medio de sus cosas, aumenta, potencia o multiplica las posibilidades de peligrosidad. Aún cuando pueda tratarse de una conducta lícita, siempre debe indemnizar el daño quien asumió el riesgo. Hay mayor razón para imputar la responsabilidad si el hecho proviene de una conducta ilícita. No puede el damnificado asumir daños sobre conductas no impulsadas por él mismo, salvo si se puso en condiciones para sufrir el daño. Quien quema o incendia, aún con la autorización de la autoridad correspondiente, no puede ser eximido de responsabilidad. Esto es así porque si bien la Ley de Quemas y Cercas Divisorias N° 121 del 26decotubre de 1909 establece las pautas para autorizar las quemas en fundos agrarios, y establece una serie de obligaciones respecto de quien solicita la autorización, ello no rompe la presunción de culpabilidad. Los requisitos para autorizar las quemas tienden a asegurar el mínimo riesgo. Se trata de una medida precautoria pero no es una eximente de responsabilidad. Entonces el cumplimiento de los requisitos indispensables para la autorización no pueden perjudicar a los vecinos si el siniestro ocurre. En esta forma los daños en los bienes, cosechas, o en las personas mismas, de los vecinos deben ser indemnizados por quien creo las condiciones del riesgo con el incendio o quema. XI. La actividad de incendiar o quemar en si misma, va dirigida contra la Naturaleza. En un recurso de una agricultura primitiva donde el fuego tiende a sustituir el trabajo del hombre. En vez de utilizar medios humanos o mecánicos para impulsar la actividad agraria se recurre a un elemento destructivo para, sobre las cenizas de lo destruido, iniciar el cultivo de vegetales o la cría de animales. Este tipo de acciones resultan incompatibles con los valores actuales. Atenta contra la seguridad en cuanto arriesga la propiedad de los colindantes, sus bienes y personas. Igualmente atenta contra los valores de protección al medio ambiente. La función económica y social de la propiedad entraña también una función ecológica: la agricultura debe desarrollarse en armonía, y no en antagonismo, con la Naturaleza. Para la preservación del medio ambiente la solidaridad social exige idear nuevos mecanismos para prevenir el daño y los hechos amenazantes. Este es la filosofía de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política. Sobre esos lineamientos debe ser analizada la Ley de Quemas y Cercas Divisorias y toda la problemática de la responsabilidad derivada de esa actividad” (ver sentencia N° 112 de las 15horas 50 minutos del11 de octubre de 1995.En igual sentido la N° 113 de las 16 horas del 11deoctubre de 1995). VII. Aclaró asimismo la Sala en las sentencias citadas, la obligación de indemnizar los daños y perjuicios ocasionados por las quemas y el recaer la presunción de responsabilidad sobre quien preparó el terreno para ese fin, no se pueden limitar al caso de los desmontes. “Si bien es cierto el artículo 5 de la Ley de Cercas y Quemas Divisorias establece la prohibición general de hacer quemazones en los campos, autorizándolos cuando se trate de desmontes para habilitar terrenos confines agrícolas (párrafo primero),ello no enerva la posibilidad de efectuar dicha actividad bajo otras condiciones y para otros fines, como lo demuestra la realidad actual. Por eso la misma Ley establece, en el párrafo cuarto del numeral 5°, una responsabilidad genérica cuando indica: “En todo caso, el que hiciere quemazones debe pagar los daños y perjuicios…”. Lo cual enmarca perfectamente en el principio genérico de no hacer daño a los demás. En este caso, los daños y perjuicios son a cargo de la demandada porque asumió el riesgo de perjudicar a sus colindantes con la quema. Al iniciar su actividad, preparando el terreno para ser quemado, aumentó las posibilidades de peligrosidad. Se trató de una conducta ilícita pues no contaba con autorización de las autoridades administrativas correspondientes, según se corrobora en los hechos probados. No tomó las previsiones mínimas, requeridas por ley, para prevenir daños mayores de los normalmente producidos. Aunque tomó algunas medidas precautorias –hechura de rondas- ello no es suficiente para eximirla de su responsabilidad de indemnizar los daños y perjuicios causados a la demandante. La única forma de liberarse de dicha responsabilidad era demostrando la existencia de culpa de la víctima, caso fortuito o hecho de un tercero, lo cual no hizo. Aún cuando la Ley de Quemas y Cercas Divisorias es de 1909 su interpretación debe verificarse en consonancia con los artículos 10 del Código Civil y 5 de la Ley Orgánica del poder Judicial. La interpretación moderna (sistemática, material y evolutiva) exige adecuar el contenido de la norma a las circunstancias históricas y la realidad social y económica en la cual va a ser aplicada. Para ello debe tomarse en cuenta los principios y valores contenidos en la Constitución, así como en las leyes especiales en materia agraria “. (ver sentencia N° 112-95 citada). VIII. De acuerdo con lo explicado, es posible hacer quemas en terrenos de vocación agropecuaria siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico, entre ellos tomar las medidas de precaución suficientes para poder controlar el fuego, solicitar permiso previo ante los entes públicos respectivos, especialmente la oficina del Ministerio de Agricultura y Ganadería que sea del caso, y notificar a los dueños o encargados de los previos vecinos. Este último requisito es de suma importancia, porque aunque se tomen todas las medidas posibles, fenómenos naturales como lo es el viento, las corrientes de aire y otros, pueden ocasionar el fuego se extienda a otras zonas fuera de las que originalmente se pretendía quemar. Con la notificación de los colindantes se procura minimizar o evitar precisamente, propagarse el fuego, se produzca un daño mayor, dado que se posibilita una mejor vigilancia por parte de los vecinos en sus propios terrenos, y se les permite estar preparados para combatirlo si fuese necesario. Ahora bien, aún en el caso de haberse tomado todas las previsiones posibles y de contarse con permiso, quien origina o cause una quema que produzca daños a terceros, es responsable de tales. Lo anterior es así por tratarse de una actividad riesgosa. La responsabilidad es de tipo objetivo como ya se explicó." (Tribunal Agrario, No. 815-F-03 del 16 de diciembre del 2003). En el mismo sentido véase las sentencias de la Sala Primera de Casación números 1005-F-2006 116-F-2005 y 1071-F-2004 VIII.- Responsabilidad agraria objetiva extracontractual. También existe Jurisprudencia relacionada con la responsabilidad objetiva extractual, generadas del ejercicio de actividades de fumigación aérea en agricultura: "VII. La responsabilidad derivada de daños causados a la naturaleza, sea ésta proveniente de una actividad agraria o de cualquier otro tipo, universalmente siempre se ha considerado como una responsabilidad de carácter objetiva. Este principio general de derecho ha sido admitido ampliamente en las últimas reformas a la Constitución donde se introdujo el derecho a un ambiente sano y ecológico equilibrado, y el legislador lo ha asumido aún antes de esas reformas, reiterándolo ampliamente despues, para encontrarse en todo el sector ambiental del ordenamiento jurídico. Desde los más remotos documentos jurídicos este criterio siempre ha imperado porque no puede obligarse a la víctima a probar el nexo de causalidad, como sí acontece para la responsabilidad subjetiva, si el agente dañoso ha asumido un riesgo, aún cuando sea bajo una dimensión de una actividad lícita, si dentro de sus posibles efectos se pueden incluir el causarle un mal a terceros. La jurisprudencia de esta Sala se ha pronunciado en repetidas ocasiones en el tema de quemas, agrarias o no, con efectos dañinos en fundos colindantes o ajenos, y ha establecido la responsabilidad de quien procediendo a quemar sus propios deshechos o malezas, en su misma finca, le ha causado un mal a otro, aún cuando hubiera tomado todas las previsiones del caso para evitar la propagación del fuego (sentencias N° 112 de las 15 horas 50 minutos y 113 de las 16 horas, ambas del 11 de octubre de 1995, y la N°26 de las 14 horas del 28 de febrero de 1996). Naturalmente esta tesis hoy se reclama como un principio general del derecho para la protección del medio ambiente, y resulta correcto afirmarlo así. En la misma Biblia se encuentra consagrado, de donde pasó a textos jurídicos de la más diversa índole como es el caso de toda la tradición española tan influyente en nuestros ordenamientos jurídicos. El fundamento de esta tesis es muy simple. No se trata de la responsabilidad subjetiva prevista en el numeral 1045 del Código Civil, porque en tal hipótesis el damnificado debe probar el nexo causal entre la acción del agente dañino y los perjuicios sufridos. En la objetiva la simple existencia del daño reputa la responsabilidad en el agente dañino de haber sido el causante de ese daño, y por tal quien deberá indemnizar los daños y perjuicios causados con su conducta. Esto no deriva de un acto arbitrario sino de pura lógica, pues quien, incluso en una conducta lícita, asume un riesgo donde exista peligrosidad, debe responder por todo cuanto daño pueda causar esa peligrosidad. Existen muchos ejemplos al respecto. Si una persona manipula pólvora, o cualquier tipo de material inflamable, sea en una fábrica, en una actividad comercial, o por su propia diversión, en caso de ocurrir un siniestro con efectos en cualquier vecino, no ha de ser el damnificado el llamado a probar el nexo de causalidad entre la conducta ejercida y el daño causado, más bien el ordenamiento jurídico parte de la culpabilidad de quien asumió el riesgo y la peligrosidad, y solo para eximirlo de la responsabilidad podría probar no ser el responsable directo del daño causado, así la carga de la prueba se invierte, y los eximentes, como por analogía podría aplicarse para el ámbito ambiental, serían los previstos en la Ley General de la Administración Pública donde también se prevé la responsabilidad objetiva del Estado, siendo ellos “fuerza mayor”, “culpa de la víctima” o “hecho de un tercero” (artículo 190). VIII. En autos quedó claramente demostrado el daño sufrido por el sector de la plantación de Teca adyacente al fundo sembrado de arroz, existiendo únicamente una calle entre ambos fundos. Se constata entonces el primer elemento para la configuración del daño resarcible, es decir la existencia del daño real, cierto y efectivo. Asimismo se tuvo por demostrada la lesión a un interés jurídicamente relevante, merecedor de amparo.." ( Sala Primera de Casación, No. 398 de las 16 hroas del 6 de junio del 2001).

IX.- Responsabilidad agraria "extendida", y "solidaria" de los distribuidores y comerciantes, a favor del productor agrario. En relación con la responsabilidad objetiva a favor del consumidor y su extensión, la Sala Primera ha señalado también lo siguiente: "V.- Responsabilidad objetiva por riesgo en materia del consumidor. En lo que se refiere a la responsabilidad, se pueden ubicar dos grandes vertientes, una subjetiva, en la cual se requiere la concurrencia, y consecuente demostración, del dolo o culpa por parte del autor del hecho dañoso (v.gr. el cardinal 1045 del Código Civil), y otra objetiva, que se caracteriza, en lo esencial, por prescindir de dichos elementos, siendo la imputación del daño el eje central sobre el cual se erige el deber de reparar. Como ejemplo de lo anterior, se encuentra el numeral 35 de la Ley de Defensa Efectiva del Consumidor, en donde el comerciante, productor o proveedor, responderá por aquellos daños derivados de los bienes transados y los servicios prestados, aún y cuando en su actuar no se detecte negligencia, imprudencia, impericia o dolo. Asimismo, es importante considerar, por su influencia en el tema probatorio, que los elementos determinantes para el surgimiento de la responsabilidad civil, sea esta subjetiva u objetiva, son: una conducta lesiva (la cual puede ser activa o pasiva, legítima o ilegítima), la existencia de un daño (es decir, una lesión a un bien jurídico tutelado), un nexo de causalidad que vincule los dos anteriores, y en la mayoría de los casos la verificación de un criterio de atribución, que dependerá del régimen legal específico. En cuanto a la causalidad, es menester indicar que se trata de una valoración casuística realizada por el juzgador en la cual, con base en los hechos, determina la existencia de relación entre el daño reclamado y la conducta desplegada por el agente económico. Si bien existen diversas teorías sobre la materia, la que se ha considerado más acorde con el régimen costarricense es la de causalidad adecuada, según la cual existe una vinculación entre daño y conducta cuando el primero se origine, si no necesariamente, al menos con una alta probabilidad según las circunstancias específicas que incidan en la materia, de la segunda (en este sentido, pueden verse, entre otras, las resoluciones 467-F-2008 de las 14 horas 25 minutos del 4 de julio de 20085, o la 1008-F-2006 de las 9 horas 30 minutos del 21 de diciembre de 2006). En este punto, es importante aclarar que la comprobación de las causas eximentes (culpa de la víctima, de un hecho de tercero o la fuerza mayor), actúa sobre el nexo de causalidad, descartando que la conducta atribuida a la parte demandada fuera la productora de la lesión sufrida. En lo que se refiere a los distintos criterios de imputación, para los efectos del presente caso, interesa la teoría del riesgo creado, la cual fue incluida, en forma expresa, en la Ley de Defensa del Consumidor. El esquema objetivo por el que se decanta la ley, así como la aplicación del criterio de imputación citado, se desprenden de la simple lectura de la norma en cuestión, la cual estipula: “el productor, el proveedor y el comerciante deben responder, concurrentemente, e independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. / Sólo se libera quien demuestre que ha sido ajeno al daño. / Los representantes legales de los establecimientos mercantiles o, en su caso, los encargados del negocio son responsables por los actos o los hechos propios o por los de sus dependientes o auxiliares. Los técnicos, los encargados de la elaboración y el control responden solidariamente, cuando así corresponda, por las violaciones a esta Ley en perjuicio del consumidor.” (la negrita es suplida). Realizando un análisis detallado de la norma recién trascrita, se desprenden una serie de elementos condicionantes de su aplicación. En primer lugar, y desde el plano de los sujetos, esto es, quien causa el daño y quien lo sufre, la aplicación de este régimen de responsabilidad se encuentra supeditada a que en ellos concurran determinadas calificaciones. Así, en cuanto al primero, se exige que sea un productor, proveedor o comerciante, sean estos personas físicas o jurídicas. Por su parte, en cuanto al segundo, la lesión debe ser irrogada a quien participe de una relación jurídica en donde se ubique como consumidor, en los términos definidos en el cuerpo legal de referencia y desarrollados por esta Sala. Se requiere, entonces, que ambas partes integren una relación de consumo, cuyo objeto sea la potencial adquisición, disfrute o utilización de un bien o servicio por parte del consumidor. El Banco actúa en ejercicio de su capacidad de derecho privado, como una verdadera empresa pública, y en dicha condición, ofrece a sus clientes un servicio, por lo que, al existir una relación de consumo, el caso particular debe ser analizado bajo el ámbito de cobertura del numeral 35 en comentario. Asimismo, del precepto bajo estudio se desprende, en segundo lugar, que el legislador fijó una serie de criterios de atribución con base en los cuales se puede imputar la responsabilidad objetiva que regula este cardinal, dentro de los que se encuentra la ya citada teoría del riesgo. Así, este sirve como factor para endilgarle la responsabilidad a los sujetos a que se hace referencia. En esencia, dicha teoría postula que, quien crea, ejerza o se aprovecha de una actividad lucrativa lícita que presenta elementos potencialmente peligrosos para los demás, debe también soportar sus inconvenientes (ubi emolumentum, ubi onus, el cual puede ser traducido como donde está el emolumento, está la carga). De la anterior afirmación se pueden colegir dos características: por un lado, que el riesgo proviene de una actividad de explotación; y por el otro, al ser realizada por el ser humano, se excluyen los denominados hechos de la naturaleza. Concomitantemente, importa realizar algunas precisiones en cuanto a los riesgos aptos para la generación de la responsabilidad, ya que no todo riesgo implica el surgimiento, en forma automática, de esta. En la actualidad, la vida en sociedad ofrece un sinnúmero de riesgos, de distintos grados y alcances, al punto que se puede afirmar que es imposible encontrar una actividad cotidiana que se encuentre exenta de ellos. En esta línea, la interpretación de las normas no puede partir de una aversión absoluta y total al riesgo, el cual, como se indicó, forma parte integral de la convivencia societaria y de los avances tecnológicos que se integran a esta. Lo anterior lleva a afirmar que, para el surgimiento del deber de reparación, el riesgo asociado con la actividad debe presentar un grado de anormalidad, esto es, que exceda el margen de tolerancia que resulta admisible de acuerdo a las reglas de la experiencia, lo cual debe ser analizado, de manera casuística, por el juez. El segundo punto que requiere algún tipo de comentario es en cuanto al sujeto que deviene obligado en virtud de una actividad considerada como peligrosa. Como ya se indicó, el criterio de imputación es, precisamente, el riesgo creado, lo que hace suponer que la persona a quien se le imputa el daño debe estar en una posición de dominio respecto de aquel, es decir, debe ser quien desarrolla la actividad o asume las posibles consecuencias negativas asociadas, recibiendo un beneficio de ello. Este puede ser directo, el cual se puede identificar, entre otros, con los ingresos o emolumentos obtenidos a título de contraprestación, o bien indirectos, cuando la situación de ventaja se da en forma refleja, como sucede con los mecanismos alternos que tiendan a atraer a los consumidores, y en consecuencia, deriven en un provecho económico para su oferente. Es importante mencionar que en una actividad es dable encontrar distintos grados de riesgo, los cuales deben ser administrados por aquel sujeto que se beneficia de esta, circunstancia que ejerce una influencia directa en el deber probatorio que le compete, ya que resulta relevante para determinar la imputación en el sub judice. Lo anterior, aunado a la existencia de causales eximentes demuestra que la legislación en comentario no constituye una transferencia patrimonial automática. VI.- En la especie, las pretensiones de la actora fueron acogidas por mayoría por el Tribunal, quién consideró que el funcionamiento del sistema de banca electrónica presenta una peligrosidad tal que permite imputar los daños irrogados al Banco. La experiencia confirma que las transacciones realizadas por Internet presentan cierto nivel de riesgo, por lo que las generalidades apuntadas en el considerando anterior resultan aplicables. Así, la responsabilidad del Banco surge, no por el acto específico de la sustracción del dinero por un tercero, sino como consecuencia del funcionamiento específico del servicio que se ofrece al público. La razón de ser de la entidad es la intermediación financiera, concepto que incluye la captación de fondos provenientes del ahorro del público, concepto que lleva implícita su custodia, tanto desde el punto de vista físico, como del registro electrónico correspondiente. No cabe duda que se encuentra sometida a una ineludible obligación de garantizar la seguridad de las transacciones realizadas, ya sea en ventanilla o mediante cualquier otro medio puesto a disposición de los clientes, la cual debe abarcar, necesariamente, el uso de todos aquellos mecanismos disponibles que le permitan contar con un mayor grado de certeza en cuanto a la identificación de las personas que se encuentran facultadas para realizar transacciones electrónicas desde las cuentas. La responsabilidad que le fue imputada al Banco se fundamenta, no en la sustracción del dinero por un tercero, sino en la existencia de un riesgo, según lo expuesto en el considerando V, en el funcionamiento propio del servicio que ofrece, lo que permite imputar el origen del daño al funcionamiento del servicio. La actividad financiera, específicamente la bancaria, genera por sí misma, un elevado nivel de riesgo, el cual se ve acentuado en el servicio en comentario, que impone a la entidad encargada de aquella un redoblamiento de los márgenes y dispositivos de seguridad en los diferentes niveles, tanto en lo relacionado con sus actividades propias y directamente desplegadas por sus funcionarios o contratistas, como en lo relativo a los medios que sus clientes, necesariamente, deberán utilizar para acceder y recibir el servicio ofrecido, el cual, por demás, es implantado, implementado, promocionado y desplegado por la entidad bancaria, también para su beneficio. Por lo anterior, no es admisible el argumento, para eximirse de responsabilidad, de que internet no es del Banco, cuando bien sabe el demandado que ofrece un servicio altamente riesgoso. En todo caso, la relación existente entre el Banco y un tercero para la prestación de un servicio no excluye la responsabilidad del primero frente a sus clientes. Lo delicado de la actividad ejercida queda fuera de toda duda, y por ende, los márgenes de exigibilidad en la diligencia, seguridad, eficiencia, cuidado y razonabilidad en el manejo aumentan. Al fin y al cabo, los Bancos, sin que el demandado sea la excepción, custodian y administran, entre otros, un bien ajeno; y no cualquier bien, sino fondos del público. Así las cosas, no solo responde por la fortaleza de sus sistemas internos, sino también por la seguridad de quien, para llegar allí, utiliza los únicos canales posibles que el propio Banco conoce y reconoce como riesgosos. Y responde no en cuanto ajenos, sino en la medida en que constituye el medio del que se prevalece, directamente, para la prestación del servicio. Tal y como lo preceptúa el numeral 35 de la Ley de Protección al Consumidor, ha habido un perjudicado en razón del servicio, que al ser utilizado (y en vista de su carácter riesgoso) produjo una lesión importante a quien figura en el proceso como parte actora. En consecuencia, en vez de una indebida interpretación de la norma, se ha dado al artículo el recto y correcto sentido. El medio para acceder a la plataforma del Banco no se trata, por ende, de un foco ajeno de riesgo, sino de un instrumento consustancial al servicio que presta; si se quiere, forma parte intrínseca de la actividad, que si bien es accesoria a la que realiza el intermediario, resulta imprescindible. De allí que los mecanismos de garantía al cliente –usuario-, deben darse no solo dentro de los muros informáticos del propio Banco, sino también en el camino de acceso a él como parte del servicio. No en vano, el Sistema Financiero se ha abocado, en general, a la implementación de mecanismos de doble identificación, al mejoramiento de las claves y, en general, el uso de sistemas recientes como la utilización de tockens, claves cambiantes, llaves con dispositivos especiales, entre otros. Aunado a lo anterior, no puede perderse de vista que el surgimiento de la responsabilidad depende de la existencia de antijuridicidad, sin que la objetiva sea la excepción, debiéndose determinar, en este caso, si el afectado se encontraba en la obligación legal de soportar el daño, tal y como se extrae del principio de indemnidad patrimonial. Esta antijuridicidad de base, se identifica, en la especie, con el riesgo existente en el funcionamiento del servicio, según se desprende del propio acervo probatorio cuya indebida valoración se reclama. Es por lo indicado hasta este punto, que no es de recibo los argumentos expuestos por el recurrente en el sentido de que la obligación de seguridad es de naturaleza comercial y no jurídica. Como ya se adelantó, el desarrollo de actuaciones asumidas por un sujeto de derecho, y que previsiblemente tengan la potencialidad de causar daños, lleva implícito el deber de garantizar la seguridad de estos. En esta línea, no se trata de que el demandado demuestre la diligencia que ha asumido, ya que este es un aspecto propio de un sistema subjetivo de responsabilidad. Finalmente, y desde el punto de vista general, debe aclararse al recurrente, que el caso sub-examine no se asimila al supuesto en donde el cliente es víctima de un robo en la calle cuando se dirige a un cajero o una sucursal bancaria. Las situaciones planteadas no son comparables. En primer lugar, debe tomarse en cuenta que la falla en el funcionamiento del servicio que ofrece el intermediario financiero radica en la falta de seguridad en los mecanismos de identificación del cliente para acceder a la plataforma interna. Desde esta perspectiva, producto de los riesgos inherentes a la transmisión de datos mediante Internet, y de los cuales es claro que el Banco tiene pleno conocimiento, como lo demuestran las campañas publicitarias desplegadas, este proceso para acreditar la identidad de la persona que utiliza el servicio debe, necesariamente, brindar las herramientas para reducir la posibilidad de que ocurra una suplantación de identidad. Se trata de una característica intrínseca del servicio que ofrece el Banco. En este sentido, se aprecia que el ejemplo planteado por el recurrente no resulta aplicable, toda vez que la responsabilidad no se imputa por lo ocurrido previo al acceso, sino como consecuencia del riesgo creado y la inseguridad que presenta el sistema, analizado en su conjunto. Una sustracción de dinero en la calle se agota en el acto, sin que exista ningún tipo de participación por parte de la entidad financiera, mientras que en el supuesto bajo estudio, el perjuicio se da producto del riesgo no administrado de una suplantación de identidad, elemento sobre el cual el Banco se erige en una posición de control (respecto de la reducción del riesgo, claro está). En segundo lugar, existe una segunda diferencia que desvirtúa el símil planteado, cual es el margen de autodeterminación que le asiste al cliente. Así, en el ejemplo planteado, el medio para llegar, la hora, así como la misma escogencia del cajero o de la sucursal bancaria depende, exclusivamente, de la decisión del cliente. En este escenario, la administración del riesgo depende, en forma preponderante –por no decir exclusiva-, del cliente, a diferencia del servicio de banca electrónica, en donde la única forma de acceder al servicio es mediante Internet, con los riesgos ya comentados. Si bien es cierto el usuario puede elegir entre conectarse en un lugar más o menos seguro, decisión respecto de la cual debe asumir su cuota de responsabilidad, en términos generales se encuentra supeditado a los riesgos propios de la conexión de Internet, de la cual depende. VII.- En suma a lo expuesto, en el caso concreto no se demostró la concurrencia de una eximente de responsabilidad, como lo sería la culpa de la víctima, el hecho de un tercero o la fuerza mayor. Si bien se alude a la primera, no existen, dentro del acervo probatorio, elementos suficientes que permitan afirmar que la víctima tuvo participación en la producción del daño. De haberse probado alguna de estas circunstancias, sería imposible establecer un nexo de causalidad entre la conducta del Banco y la lesión, por lo que no podría surgir un deber de reparar a cargo del ente. Tal y como ya se manifestó, la existencia de una eximente implica que la causa del menoscabo puede ser vinculada a otro sujeto, o lo que es lo mismo, que el demandado resulta ajeno al daño irrogado. En todo caso, en la especie no se logró demostrar la concurrencia de una causa eximente o bien, que la Ley de Protección al Consumidor no sea aplicable, por lo que, al existir un daño como consecuencia de un servicio riesgoso, en los términos del numeral 35 del cuerpo normativo citado, no se aprecia una indebida aplicación del régimen jurídico por parte de los juzgadores de instancia. (Sala Primera de Casación, No. 1098-09, de las 14:45 del 22 de octubre del 2009).

X.- La responsabilidad agraria por la utilización de agroquímicos. Sobre este tema, el Tribunal agrario también ha establecido su solución bajo parámetros de reponsabilidad objetiva. Así en el voto N° 0958-F-07 de las 15:40 del 22 de noviembre del 2007 señalamos: La responsabilidad objetiva deviene tanto en considerar a los actores como consumidores al amparo de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, N° 7472, como de la misma legislación en materia de agroquímicos. Ha señalado este Tribunal sobre la aplicación del régimen de responsabilidad objetiva en materia de daños ocasionados por agroquímicos: "VII.- (...) Sin embargo, dado lo acontecido en este asunto, no puede limitarse el análisis jurídico de los agravios de la apelación únicamente a lo relacionado con la compraventa de un producto, como lo pretende la actora, por cuanto existe una fase posterior, la de su aplicación vía aérea. Aún más, tratándose de daños producidos por productos, la doctrina moderna en materia de derecho del consumidor, ha desarrollado criterios novedosos, que no se limitan a la esfera contractual, por las implicaciones propias de la producción, elaboración, comercialización y uso de tales. En ese sentido, la Ley 7472 de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, en sus artículos 32 y 34, regula los derechos de los consumidores y las obligaciones de comerciantes y fabricantes. Uno de los más importantes es precisamente el derecho de información. El numeral 35 de dicha Ley establece además un régimen de responsabilidad objetiva, al imponer al productor, proveedor o comerciante, el deber de responder independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. Solo se libera quien demuestra ha sido ajeno al daño. Además, indica los representantes legales o encargados de los negocios son responsables por los actos o hechos producidos por los dependientes o auxiliares. En este caso, sin embargo, dado lo debatido, no se discute se haya faltado al deber de información, pues lo que se alega por el actor es una entrega errónea de un producto, ni puede considerarse por ello se esté en presencia de responsabilidad por defecto del producto, así como tampoco lo alegado da pie para aplicar, de haberse comprobado el hecho, la garantía de funcionamiento regulado en los numerales 43 de la Ley citada y 452 del Código de Comercio. VIII.-Por otro lado, en materia de responsabilidad civil, contractual o extracontractual, objetiva u subjetiva, independientemente de tratarse de materia agraria, civil o comercial, para ser admitido el reclamo debe existir un daño o perjuicio, el cual debe ser imputable u originado por quien se demanda. Por daño se entiende “ todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, solo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador…”(Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, voto Nº 114 de las 16:00 horas del 2 de noviembre de 1979). Aparte de tener que ser real, cierto, efectivo y merecedor de amparo jurídico, se requiere el daño sea causado por un tercero y esté subsiste a la hora de plantearse la demanda. Debe mediar además una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño acontecido." Tribunal Agrario, Voto N° 814-F-03 de las 14:45 horas del 16 de diciembre del 2003.- La responsabilidad objetiva no sólo se limita desde la óptica del consumidor, sino también se deriva de la legislación sobre agroquímicos, por lo que no lleva razón la demandada en estimar que no es aplicable la misma al presente asunto, tal y como lo ha estimado la Sala Primera: "V. (...) Son las Leyes de Protección Fitosanitaria número 7664, y la de Aviación Civil número 5050 del 11 de diciembre de 1972, las que la regulan. La primera dispone: “Quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente” (artículo 32). La segunda establece: “Toda persona física o jurídica que utilice aeronaves destinadas a la aviación agrícola responderá por los daños que cause a las personas o bienes de terceros en la superficie” (artículo 107). Ambas determinan claramente una responsabilidad objetiva, ninguna obliga a la víctima a demostrar algún elemento subjetivo de imputación. Por ello basta con que se pruebe el daño y la relación de causalidad para imputar la responsabilidad civil a los sujetos que objetivamente deben responder, según las normas citadas. La Sala en un caso similar al presente, admitió la responsabilidad objetiva, hoy más que nunca obligada frente a problemas de orden ecológico (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Voto N° 607-F-02 de las 16:15 horas del 7 de agosto del 2002.).- El comercializar, distribuir agroquímicos es una actividad que implica un riesgo, tanto al consumidor como al medio ambiente, como al productor agrario, lo cual genera responsabilidad de tipo objetivo para quien asuma dicho riesgo al dedicarse a dicha actividad. Ha dicho la Sala Primera referida en otra oportunidad: "VII. (...) El fundamento de esta tesis es muy simple. No se trata de la responsabilidad subjetiva prevista en el numeral 1045 del Código Civil, porque en tal hipótesis el damnificado debe probar el nexo causal entre la acción del agente dañino y los perjuicios sufridos. En la objetiva la simple existencia del daño reputa la responsabilidad en el agente dañino de haber sido el causante de ese daño, y por tal quien deberá indemnizar los daños y perjuicios causados con su conducta. Esto no deriva de un acto arbitrario sino de pura lógica, pues quien, incluso en una conducta lícita, asume un riesgo donde exista peligrosidad, debe responder por todo cuanto daño pueda causar esa peligrosidad. Existen muchos ejemplos al respecto. Si una persona manipula pólvora, o cualquier tipo de material inflamable, sea en una fábrica, en una actividad comercial, o por su propia diversión, en caso de ocurrir un siniestro con efectos en cualquier vecino, no ha de ser el damnificado el llamado a probar el nexo de causalidad entre la conducta ejercida y el daño causado, más bien el ordenamiento jurídico parte de la culpabilidad de quien asumió el riesgo y la peligrosidad, y solo para eximirlo de la responsabilidad podría probar no ser el responsable directo del daño causado, así la carga de la prueba se invierte, y los eximentes, como por analogía podría aplicarse para el ámbito ambiental, serían los previstos en la Ley General de la Administración Pública donde también se prevé la responsabilidad objetiva del Estado, siendo ellos “fuerza mayor”, “culpa de la víctima” o “hecho de un tercero” (artículo 190).- (Voto de la Sala Primera N° 398-F-01 de las 16:00 horas del 6 de junio del 2001).- La tesis del recurrente en cuanto a que la normativa fitosanitaria solo se circunscribe al ámbito administrativo es inadmisible, ya que el ordenamiento jurídico, en virtud del principio de plenitud hermenéutica, es uno solo. Incluso a falta de norma escrita, el juzgador debe aplicar las fuentes materiales del derecho, como lo son la jurisprudencia y los principios generales del derecho, por disposición del artículo quinto de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sostener la tesis del recurrente equivaldría a mantener la protección fitosanitaria únicamente en sede administrativa en forma exclusiva, lo cual no es de recibo bajo ninguna óptica, ya que la misma normativa se deriva del artículo 50 de la Constitución Política que establece como un deber del Estado -Poder Judicial incluido- el garantizar la tutela del derecho humano al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, regulando actividades riesgosas como lo es lo relativo a los agroquímicos. El artículo primero de la Ley de Protección Fitosanitaria establece que es de interés público y aplicación obligatoria las medidas de protección fitosanitaria establecida en esta ley y sus reglamentos, sin discriminar si lo es exclusivamente para sede administrativa. En consecuencia, se rechazan el segundo y tercer agravios.- VIII.-Como último agravio, la demandada estima que el régimen de responsabilidad aplicable al caso lo es el de responsabilidad civil contractual de carácter subjetivo...Tampoco lleva razón la recurrente. Como se explicó ampliamente, el régimen de responsabilidad aplicable es el de tipo objetivo. Sin embargo, las causales expuestas por el apelante son eximentes también en este tipo de responsabilidad... La lógica y experiencia nos dice que, verbigracia, si uno acude a un médico, el paciente debe explicarle el mal que le aflige a fin de que el profesional le haga un diagnóstico y le brinde una “receta”. Igual sucede con los agroquímicos: el agricultor le expone el problema y el vendedor, que se supone tiene experiencia y conocimiento pleno de todo el “staff” de productos disponibles, le aconseja utilizar determinado producto. Aquí es donde radica la responsabilidad objetiva tan negada por la parte demandada, quien ha incurrido en responsabilidad por tener a un empleado como el testigo vendiendo sin ningún criterio y sin dar un adecuado asesoramiento e información a los clientes, productos altamente peligrosos como lo son plaguicidas. Cabe preguntarse: ¿qué pasaría si lo que se vende no son pesticidas sino pólvora?... El decreto 27034- MAG del 5 de enero de 1998 impone obligaciones a empresas como la demandada de comprobar que el personal de ventas -como el mencionado testigo- haya recibido capacitación para expendedores y personal de ventas. Esta norma tiene toda lógica, por lo delicado que es el manejo y aplicación de estos productos. En toda empresa, se capacita el personal acerca de los productos que se venden. ...Desde el punto de vista de la responsabilidad objetiva e incluso la subjetiva la empresa demandada es responsable de la venta y aplicación de dicho producto sin observancia de la legislación que regula este tipo de actividad. Por ello, no ocurrió culpa de la víctima, ya que los actores se sometieron a las instrucciones y diagnóstico de la demandada, por lo que, siendo el hecho generador del daño la aplicación de dicho producto, no autorizado para arroz en nuestro país, y siendo el agente generador del daño la compañía demandada a través del señor [Nombre9], es que se configura en este caso, tal y como lo tuvo acreditado el ad quo, que la demandada es responsable de los daños y perjuicios ocasionados a los cultivos de arroz de los actores. De acuerdo a lo anterior, debe tenerse entonces como cierto que los daños ocasionados a la siembra del arroz se debieron a la aplicación del producto Herness efectuada en el fundo por acuerdo de la parte actora con la misma compañía AgroSuperior, quien bajo sus instrucciones, fue que se aplicó el plaguicida. Todo lo anterior para concluir que la causa como hecho generador del daño en este proceso es la aplicación del Herness en noventa hectáreas de arroz realizada por los actores bajo instrucciones de los demandados en su fundo, la cual conllevó una daño en la siembra de arroz de los coactores. Y no por fuerza mayor o culpa de la víctima, lo cual de forma alguna se demostró, sino por la existencia del comportamiento de la demandada sobre la producción del daño causado. Se da el nexo causal por lo que existe culpabilidad imputable al demandado según se ha tenido por demostrado. Se rechaza el cuarto y último agravio de la demandada.- ".

XI.- Agravios de la co-demandada Compañía Costarricense del Café S.A. e imputación de su responsabilidad.- En su primer agra v io, la recurrente aduce que no fue probado por la parte actora el nexo entre el hecho generador y el daño ocasionado. Existe prueba que demuestra, a su juicio, que el actor no aplicó el supuesto producto distribuido por su representada conforme a las indicaciones originales que constan en el paquete, sino que por su cuenta y bajo su responsabilidad, siguió el consejo del vendedor directo del producto y los conocimientos empíricos del actor, agregando otros productos por su cuenta. Dice que el importador o distribuidor de este tipo de productos debe indicar la dosis a utilizar y cualquier cambio que se efectúe releva de toda responsabilidad a su representada. Ciertamente, si se analiza la declaración de [Nombre5] , indica que el actor era el encargado de hacer la mezcla del producto: "Sé que el actor compró en julio del 2001 varios prodcutos como sulfato de zinc, foliveex, polisacáridos y aptan en el logal de Agro San Marcos...El actor era el encargado de hacer la mezcla del producto y nosotros nos tocaba rociar el producto con las bombas de motor..."(folio 460); también es cierto que en su confesión [Nombre3] , representante de la demadnada Agro San Marcos de Tarrazú, declara y reconoce haber brindado asesoramiento al actor, y que es de su autoría el documento de folio 188 (ver confesión a folio 454), correspondiente a la receta técnica para la aplicación del sulfato de zinc, distribuido por su representada, en la cual se duplica la dosis recomendada en la etiqueta del producto (folio 27). Pero si con ello pretende la co-demandada CAFESA, eximirse de responsabilidad invocando que existe "culpa de la víctima" o "culpa concurrente", de la víctima y el agente distribuidor del producto, ello no es de recibo por dos órdenes de motivos, uno de orden legal, y otro de orden técnico-científico. El motivo de orden legal, está vinculado justamente a la regulación de la responsabilidad objetiva, en esta materia, porque, como se ha visto, y lo cita el Juez de primera instancia, existe una norma expresa, a saber el artículo 3 del "Reglamento de Uso y Control de Plaguicidas Agrícolas y Coadyuvantes”, que establece la responsabilidad objetiva y concurrente tanto del distribuidor, como del importador de agroquímicos, acentuando la responsabilidad por el riesgo creado por la utilización de agroquímicos, cuando se realiza una práctica agrícola correcta, al respecto, el párrafo segundo dispone: "Cuando se produzcan daños al ambiente, a los cultivos y a la salud de las personas, por la utilización del producto, en condiciones de práctica agrícola correcta, serán solidariamente responsables el fabricante, el registrante y el distribuidor" . Asímismo la Ley de Protección Fitosanitaria establece: “Quienes importan, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente” (artículo 32) De ahí que se multipliquen los controles fitosanitarios, externos e internos, para evitar que provoquen daños a la salud, al medio ambiente, a las personas, las plantas y los animales. Por ello, es importante indicar, que en el caso de la aplicación del agroquímico, la práctica agrícola fue correcta, pues la realizaron personas con experienciaen la utilización y manejo de agroquímicos. Así Don [Nombre5] explicó claramente lo siguiente: "nosotros seguimos las instrucciones del actor aunque la forma de aplicar el producto es de la misma forma acostumbrada, dándole una buena cobertura a la planta, a más o menos un estañón por manzana..."(folio 460). El motivo de orden técnico-científico : Pese a lo indicado anteriormente, en el sentido de que la práctica agrícola fue la correcta y la acostumbrada, el problema de orden técnico científico es lo que produce la responsabilidad solidaria y compartida por dos motivos a) La compañía distribuidora CAFESA S.A. registró Sulfato de Zinc bajo el número CED6, lote 0018943, que ha la postre, conforme al monitoreo de agroquímicos, y análisis de Laboratorio de Control de Calidad y el Decreto No. 27973-MAG-MEIC-S "Reglamento Técnico RTCR-318:1998. "Laboratorio para el análisis de sustancias químicas y biológicas de uso en la Agricultura" presenta una concentración de 0.122% (ver documentos de foliios 14 y 16), incumplimiento con la norma técnica RTCR-228 "Fertilizantes/Tolerancias permitidas para la concentración de nutrientes", en violación del artículo 30 de la Ley de Protección Fitosanitaria 7764, Capítulo IV referida a los controles, el Decreto 24337-MAG-S "Reglamento de Uso y Control de Plaguicidas Agrícolas y Coadyuvantes” , artículos 23-27. Ello implicaba, que el producto debía ser reexportado al país de origen. En efecto, si se observa el análisis químico, el Límite superior para este tipo de producto es de 23,300, se declaró 22,500, y se encontró una concentración de 24.400, con un 0,122% de Cadmio. b) Por otra parte, pese a que la práctica agrícola fue correcta, no se siguieron las especificaciones técnicas tal y como se ha tenido por demostrado que l a aplicación del producto, según la etiqueta debía corresponder a 0.5 K por 200 litros de agua, siendo que en la indicación técnica manuscrita, por parte de personeros de AgroSan Marcos fue de 1 K por 200 litros de agua (ver documentos de folios 27 y 188 y declaración confesional de [Nombre3] , a folio 451 y testimonial de [Nombre5] a folio 462 ) . De todo lo anterior, resulta evidente la conclusión en cuanto al tema de la responsabilidad objetiva, pues ambas empresas, concurrieron definitivamente en que se aplicara un producto que, por un lado, no reunía las exigencias técnicas de análisis químico y, por otro, no debía aplicarse en el porcentaje indicado en la receta. Ambas circunstancias, indudablemente, concurrieron a la producción del daño causado, pues no se ha demostrado algún eximente de responsabilidad objetiva (culpa de la víctima, caso fortuito o fuerza mayor, o culpa de un tercero). En cuanto al segundo agravio, a lega que si se concede un monto menor al inicialmente solicitado para los daños utilizando un parámetro objetivo y real, no podría otorgarse el mismo monto solicitado inicialmente para el daño moral. Sin embargo, no lleva razón el recurrente en este reparo, toda vez que estamos en presencia de un daño moral objetivado, y que ha producido indudablemente una afectación anímica al actor, al ver frustrada su producción agraria de café, y soportar el transcurso de todo este proceso judicial para poder obtener una reparación integral del daño causado, el cual, incluso, desde un inicio las mismas empresas demandadas reconocieron de alguna manera cuando le ofrecieron a Don [Nombre1] una salida alterna, pretendiendo evitar la demanda judicial (ver al respecto la propuesta de arreglo documento de folio 81), y que el actor no quizo firmar por no encontrarla equitativa. El a quo citó la prueba testimonial de [Nombre10] y [Nombre5] , sobre la frustración y el dolor que tenía al ver truncada la producción de su actividad cafetalera. Evidentemente, la fijación del monto es, contrario a lo indicado al recurrente, una cifra baja, si se toma en consideración el tiempo que ha pasado para poder obtener, al menos, un reconocimiento de su afectación. De ahí que el Tribunal considera que debe rechazarse el referido agravio. En memorial del 9 de julio del 2009, presenta escrito de "expresión de agravios" ante este Tribunal, el cual es presentado extemporáneamente, pero básicamente reitera los agravios del recurso de apelación.

[Nombre6] II .- Agravios de la co-demandada Agro San Marcos de Tarrazú e imputación de responsabilidad. En relación a los agravios expresados por esta parte co-demandada, tampoco llevan razón en lo expuesto. En primer lugar, en cuanto al tema de la carga de la prueba, debe indicarse que la parte actora cumplió con demostrar la producción del riesgo por parte de ambas empresas, conforme se indicó en el considerando anterior, para el caso particular de Agro San Marcos de Tarrazú no se siguieron las especificaciones técnicas tal y como se ha tenido por demostrado que l a aplicación del producto, según la etiqueta debía corresponder a 0.5 K por 200 litros de agua, siendo que en la indicación técnica manuscrita, por parte de personeros de AgroSan Marcos fue de 1 K por 200 litros de agua (ver documentos de folios 27 y 188 y declaración confesional de [Nombre3] , a folio 451 y testimonial de [Nombre5] a folio 462 ) . Esto último nos lleva a desestimar, irremediablemente, los restantes agravios, referidos a los alegatos en relación a la supuesta conducta diligente, pues aún cuando haya entregado el producto empacado, como lo hace llegar la empresa distribuidora, lo cierto es que Agro San Marcos de Tarrazú sí tenía conocimiento del dominio de los hechos, porque no solo vendió el producto, sino que además, como ellos mismos lo reconocen, entraron una receta diferente a la indicada en el empaque, duplicando la dosis del producto. Finalmente, m anifiesta que se omite valoración sobre la aplicación de otros productos también contaminados y se descalifica o ignora la prueba pericial que indica que la presencia de cadmio en las plantas era muy poca y que el mismo no era la razón del estado de las matas. Debe recordarse que en materia agraria, rige el principio de libre valoración probatoria, contenido en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, que permite otorgar mayor valor a una pruebas que a otras. En este caso, evidentemente, el a-quo valoró integralmente la prueba para concluir en la existencia de una responsabilidad objetiva. Técnicamente está demostrado que el Sulfato de Zinc era un producto que no reunía las condiciones necesarias para ser vendido, y aún así se le vendió al señor [Nombre1] , y se le duplicó la dosis, lo que lógicamente ocasionó el daño a su plantación, lo cual no fue desvirtuado. Por el contrario, el Tribunal también llega a esa convicción, basado no solo en la prueba de las aplicaciones del producto, sino también, en el documento de fecha 17 de agosto del 2001, en donde pretendían comprometer al señor [Nombre1] , a no interponer demandas judiciales, a cambio de 50 sacos de fertilizante de café, aduciendo que no existía certeza científica de la causa de los daños causados. Con ello se evidencia, sin duda alguna, una aceptación tácita, por parte de los recurrentes, en cuanto a su responsabilidad objetiva y solidaria, prevista tanto en la Legislación agraria, como en la reglamentación técnica aplicable al caso concreto, citada en el considerando anterior. Pero a ello se suman el análisis de Laboratorio (folios 14 y 16), y la verificación y conclusión pericial del Organismo de Investigación Judicial (folio 299), sobre el excedente del Cadmio en el producto y la superación del máximo de tolerancia permitido.

XIII.- En virtud de lo anteriormente expuesto, lo procedente es CONFIRMAR, en todos sus extremos, la sentencia apelada.

POR TANTO:

Se confirma, en todos sus extremos, la sentencia recurrida.

ENRIQUE ULATE CHACÓN ANTONIO DARCIA CARRANZA CARLOS PICADO VARGAS PROCESO ORDINARIO ACTOR: [Nombre1] DEM: AGRO SAN MARCOS DE TARRAZÚ S.A. Y OTRA CPE Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.