Agro-environmental limitations and ecological function of propertyLimitaciones agroambientales y función ecológica de la propiedad

I.The judgment issued at 9:05 a.m. on April 4, 2005, is partially appealed, insofar as it imposes "limitations" on areas affected by the Ley Forestal and the Ley de Aguas. II.- The representative of the titleholders claims that the ruling is not in accordance with the law, since the property cannot be ordered to be registered with "limitations," given that Article 33 of the Ley Forestal does not impose them, but rather prohibitions should be the term used, because the concept of "limitations" injures the right of property. According to Article 19 of the Ley de Informaciones Posesorias, a prohibition, not a limitation, is inferred. III.- The appellant is not correct in his grievances. On the contrary, the reply of the Agrarian Prosecutor is clear in the sense that Articles 33 and 34 of the Ley Forestal constitute legitimate limitations of a general nature on the right of property, by reason of the protection of a social and environmental interest of the community.

On this subject, this Court has pronounced in various resolutions, extensively developing the topic of limitations and the intrinsic ecological function within the institution of property, which will be analyzed in the following recitals. IV. Since the last century, our Constituent Power has been concerned with regulating the Institution of Property as one of the fundamental rights of the Human Being. Property was the maximum expression in the sphere of the citizen's economic freedom. It was conceived as a sacred, absolute, and inviolable right. However, since the Constitution of 1821, the possibility of imposing limitations through the Law was established. This was evident with the enactment of special agrarian legislation. The truth is that our Constituent Power never undertook to indicate what the minimum or essential content of the right of property would be. It is the legislator who is responsible for establishing said minimum and essential content, through the limitations to the right, and it is the Constitutional Court that is responsible for exercising control over this legislative power, to prevent the holders from being deprived of ownership through the means of limitations.

Article 45 of the Political Constitution is the norm that makes explicit reference to the Right of Property. Such norm provides: "Property is inviolable; no one may be deprived of their own except for legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law. In case of war or internal disturbance, prior compensation is not indispensable. However, the corresponding payment shall be made no later than two years after the state of emergency has concluded (…)". For reasons of public necessity, the Legislative Assembly may, by the vote of two-thirds of the total membership, impose limitations of social interest on property." As Constitutional Jurisprudence has repeatedly stated, the two paragraphs of the constitutional norm originated in different historical moments: one influenced by the principles and values of the Liberal State, and the other by the economic and social rights characteristic of the Social State of Law.

Now, the question that immediately arises is: Is there one single property or can diverse types of properties be admitted (?). Undoubtedly, the different nature and function of goods imposes upon us the distinction between "the" properties. Without any doubt, the Political Constitution recognizes, as in the majority of modern constitutions, property as an Institution. And as such, it is one alone. However, regarding the right of property as a subjective right, today "the properties" are distinguished, based on the Italian doctrine of Professor Salvatore Pugliatti, for they undoubtedly differ in their function and structure. The function of property is referred to the social utility of the good, to its diverse productive nature: thus we could speak of agricultural, livestock, forestry, urban nature, etcetera. And the structure, referred to the set of rights and obligations of the owner, which will differ depending on the function assigned to the good.

In other terms, the rights and obligations of the holder of forested land are different from the rights and obligations of the holder of a property located in an urban zone. Today this thesis is shared by the most outstanding doctrine, both national and international, and also by the criteria set forth by jurisprudence. It is no secret to anyone that the right of property, as a subjective right, entails a set of rights and duties, powers and obligations for its holder, which are being shaped by special agrarian legislation, attending to the nature of the goods upon which it falls, and to the new principles and values that are shaping the entire legal order. V.- The Código Fiscal, of 1885, the Ley de Terrenos Baldíos (No. 13 of January 10, 1939, repealed by the Ley de Tierras y Colonización No. 2825), the Ley de Informaciones Posesorias, and the Ley de Tierras y Colonización, were the first regulations dealing with the rational use of natural resources, to conserve them.

But they also fostered the occupation, titling, and destruction of forests. In the second half of this century, the interest in production and land exploitation prevailed, which was justified by the imposition of the economic and social function of agrarian property. Indeed, Costa Rican agrarian doctrine had already manifested a preference for an agrarian culture oriented toward putting land to production to fulfill its economic purpose: "...The land multiplied its fertility with the aid of mechanization and technology, which involves the growing use of certain movable goods... . But if land shares its importance with agrarian movable capital, losing its primacy, it has acquired a new importance as the site of the goods that constitute the agricultural operation... . Said goods are considered agrarian property in its economic aspect, as instruments or means of agricultural production, and in its social aspect, related to its control and the distribution of its benefits...

Agrarian property is characterized by the individual and social demand for the necessary allocation to production, to preserve the quality and productive capacity of the good. The social demand for production becomes more obvious in the norms that authorize the expropriation of agrarian goods not utilized in the operation or employed deficiently and in those that prohibit or limit indirect forms of tenure and operation..." (BARAHONA ISRAEL, Rodrigo. Derecho Agrario, San José, University of Costa Rica, 2nd edition, 1982, page 228-229). The same Ley de Terrenos Baldíos allowed the acquisition of lands by private individuals, up to a maximum of 30 hectares. It was prohibited, except in that case, to enclose with fences the vacant lands owned by the State, to fell forests or establish constructions or crops on them, or to extract firewood, timber, or other products. With this, our legislator's intention to conserve forest resources was evident.

The Ley de Tierras y Colonización of 1961 regulated the economic and social function of property with greater prevalence than the environmental one. This was a cultural demand, to guarantee not only real "access" to property, through the intervention of the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización), but also to demand that the economic purpose of productive goods be fulfilled (among others, articles 1, 2, and 5). The national doctrine affirmed that "As of the enactment of the Ley de Tierras y Colonización, the occupation of State lands is illegal. But those begun before its effectiveness are lawful, within the limits and conditions established by the Ley General de Terrenos Baldíos or any others in force at the beginning of the occupation and serve for the purposes of adverse possession" (Barahona, ibid, p. 231). It was thus that in the Ley de Tierras y Colonización, alongside the economic and social function, a series of provisions aimed at conserving natural resources were enacted (articles 1 and 68).

In particular, it was established that lands that did not have in place the regime for the conservation and adequate use of the reserves that existed on them of the nation's renewable natural resources were in breach of the social function of property. (Ley de Tierras y Colonización, article 153, subsection 4). However, its excessive application, due to the culture inherent to it, regarding the economic and social function, led to the abusive exercise of the right of property. Therefore, it is also noted that "The improper appropriation of lands in the national reserves by private individuals acquires alarming characteristics when it is carried out by owners of large estates for the purpose of increasing their area, and even more so if the purpose pursued is limited to hoarding lands without cultivating them." ([Nombre1] , op. cit., page 235). The legislator imposed on property, particularly on agrarian property, a series of limitations directed at fulfilling its economic and social function.

The Ley de Tierras y Colonización makes express reference to both functions (Ley de Tierras y Colonización, articles 6; 21 subsection 1; 58, 142, 144, 150). On one hand, it imposes the obligation on the State to provide people lacking land or possessing it insufficiently, with enough land for their individual and social development (article 2). The obligation to produce the land is also established, since failure to comply with that economic-productive function would eventually imply the expropriation thereof if they are uncultivated, abandoned, indirectly exploited, or insufficiently cultivated. And it punishes the anti-economic use of land suitable for agriculture destined for livestock farming (article 144). It is imposed on the beneficiaries of the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario), as one of their obligations, the conservation of renewable natural resources, since failure to comply with these provisions may imply the revocation of the plot.

VI.- On the other hand, the Ley de Titulación Múltiple de Tierras (No. 5064 of August 22, 1972), declared unconstitutional, subjected the titled properties to agro-environmental limitations imposed by the Ley de Aguas (No. 276 of August 15, 1942, articles 72 and 73), since waters, riverbeds or channels, and basins of waters that are of public domain are excluded from private ownership; and a public-use easement (servidumbre de uso público) is imposed on the banks of non-navigable rivers. Other limitations contained in said Law were linked to the Ley General de Caminos and the prohibition of destroying forests and groves containing plant or animal specimens that are in the process of extinction in the country (Ley de Titulación Múltiple, article 5, subsection c). The Ley Forestal of 1961 (No. 4465 of November 25, 1969) also imposed important limitations on agrarian property aimed at mandatorily subjecting to the forestry regime those forests and lands that the Executive Power considered indispensable for establishing protective zones, forest reserves, national reserves, and biological reserves in them.

In case of refusal by the owners, expropriation would proceed (Ley Forestal, article 2 subsection b, 71 and 72). Indeed, as of the enactment of said Law, the environmental function of property began to manifest itself with greater depth. Policies for conservation, afforestation, and reforestation of forests and lands were contemplated, and for the promotion, through incentives, of forestry activity. The forestry patrimony of the state is constituted by the national reserves, the forest reserves, the national parks, the State forest nurseries, the protective zones, and the biological reserves. "When the conservation of the forest and forest lands is inspired by the purpose of protecting soils, or of maintaining and regulating the hydrological regime, the climate, or the environment, the areas destined for these purposes are called protective zones. In them, the process of soil erosion is halted, since the tree roots hold and retain the vegetal layer and the falling leaves cover the soil where the water runs, thus preventing it from dragging away the particles of earth.

The protective zones can be located on state property or private property. In both, agricultural labors that imply the destruction of vegetation are prohibited. The maintenance and regulation of the hydrological regime is another important function of forests. For this reason, they have merited detailed treatment in the Ley Forestal, which declares as forestry zones those bordering springs (nacientes) and a small strip of the bank of rivers, streams, lakes, lagoons, or natural reservoirs. Within the national reserves, protective areas are a wide strip on both sides of the banks of the rivers, and a wide one on both sides of the maximum depression of the hydrographic basins. The function of forests in relation to waters is so important that it can transcend the national sphere, as would be the case of a river that runs through several countries." ([Nombre1] , op. cit., page 706.). VII.- The doctrine (ALBALADEJO, Manuel.

Derecho Civil, Volume III, Derecho de bienes, Barcelona, 8th edition, 1994, pages 259 to 262) has distinguished between bounds and limitations of the right of property, in the context of the content of that right. According to ALBALADEJO, the normal content of the right of property must be framed by indicating the bounds of ownership: "Sometimes the bound consists in that the owner cannot do something; other times in that he has the duty to do it, thus taking away the freedom to omit it (for example, that of not revoking the façade of the building or that of not cultivating the rural property)... As the bounds of ownership constitute its normal regime, neither is a special act necessary to impose them on each particular thing, nor must they be proven... but rather it is sufficient to invoke (when applicable) the legal norm that establishes them. On the contrary, in the case of limitations, they must be established by a special act relative to the thing whose property is in question, and, as they are exceptional, they must be proven, because, otherwise, the property is presumed free of them." ( ibid, page 262).

These can be established for reasons of private interest, or for reasons of public interest, with the latter being predominant. For example, those established in the Ley de Aguas or in special agrarian or environmental legislation. Our National Jurisprudence made the distinction between the bounds and limitations of the right of property: "Traditionally, 'bounds' and 'limitations' have been used as synonyms, but today a difference is made between both terms, to understand 'bounds' as those that are imposed by law in a generalized manner without referring to an individualized thing or owner, applied to all those in the same situation; whereas 'limitations' as a general rule are voluntarily imposed by the owners, even if based on the law, and always for specific cases... But note that the two-thirds vote does not constitute authorization to impose all kinds of limitations on property, as the text refers only to those of 'social interest'" (Corte Plena, Extraordinary Session, of March 25, 1983).

The Jurisprudence emanating, at that time from Corte Plena, acting as Constitutional Court, very clearly indicated the principle of the social and economic function of property, as a restriction imposed on property with general effects. Specifically, in the sphere of forestry property, the Jurisprudence established the importance of limitations from the environmental point of view: "In the appeal, the unconstitutionality of articles 30, 71, 88, 98, 101, subsections b) and d), 103, 104, and 105 of the Ley Forestal is alleged, finding them injurious to the provisions of Article 45 of the Constitution, since according to the appellant's criterion, the first article cited attacks the inviolability of property by requiring approval from the Dirección General Forestal to be able to carry out works of forest elimination for the purpose of carrying out colonizations or parceling of lands or any agricultural or livestock enterprise, since with this State intrusion, the power to administer private property is placed in the hands of the State.

To this, it must be pointed out that no collision occurs between Article 30 of the Ley Forestal and Article 45 of the Political Constitution, since the right of property is not absolute. Indeed, although the constituent power categorically declared that property is inviolable, it immediately established restrictions to that principle, one of them being the possibility of expropriation 'for legally proven public interest,' and the other in which it is provided that the Legislative Assembly can impose on property limitations of social interest 'by the vote of two-thirds of the total membership,' from which it must be concluded that the first declaration has two limitations referred to public interest and social interest. The classic concept of property, which considered it absolute and without limits, has notably varied, now allowing 'limitations of social interest' to be imposed, as authorized by the second paragraph of Article 45, which has made it possible for the legislator to establish, as an essential function of the State, to 'ensure the protection, utilization, conservation, and promotion of the country's forestry resources' (Article 1 of the Ley Forestal), a function that is fulfilled through the series of restrictions that the cited Law imposes on the exploitation of forests.

From the same constitutional norm, it is concluded that these bounds are not a disregard of the right of property, as the appellant alleges, but rather a limitation to achieve the fulfillment of superior purposes, more important than the strictly individual ones in favor of the owner, namely those of the community and future generations that must count on forestry resources, including the protection of the environment and health... It is true that he has been limited in its exercise, in protection of the State's forestry interests that seek the conservation of natural resources and environmental health; but this is permitted by the constitutional norm that the appellant himself deems infringed... VIII.- This Court has repeatedly stated that the exercise of the freedoms granted by the Constitution is not absolute, and that they can be subject to regulation and even restrictions when superior interests are at stake.

It would be difficult to brand as unconstitutional, for example, Article 371 of the Ley General de Salud, insofar as it punishes with imprisonment whoever cultivates opium poppy, coca, or marijuana plants, for attacking the freedom of agriculture established in Article 46 of the Constitution, a norm that the appellant deems violated by the restrictions that the Ley Forestal imposes on agricultural labor. And if the criterion already expressed is taken into consideration, that this Law protects interests of a higher rank than the merely individual interests of the possessor or owner of lands subject to forestry regulation, it is also concluded here that the restrictions accused of being unconstitutional do not injure the guarantee of Article 46 of the Carta Política, since it has already been said that what the State has done is to restrict the exercise of the attributes of property for reasons of social interest.

IX. The Ley Forestal aims to protect natural resources, a circumstance that affects the organization of production. Hydrological resources, environmental changes, the health of the place are factors that influence agricultural production and are directly related to the forestry resources of the zone; therefore, the regulations on forest exploitation do not injure but, on the contrary, affirm the constitutional guarantee of Article 50, insofar as it provides that the State must organize production. X. With the Ley Forestal, the appellant is not being prevented from the possibility of obtaining honest and useful work, through which he can seek the subsistence and well-being of himself and his family. There is no doubt that the right granted by Article 56 of the Political Constitution is not unrestricted, as it is subject to the laws and regulations regarding the manner and conditions of exercising it.

Thus, Mr. Elizondo Villegas can dedicate himself to agriculture if that is his desire; but in the exercise of such right, it is not lawful for him to act against the current legislation that protects forestry resources and regulates agricultural production. There are prohibited crops (such as the previously mentioned marijuana), and restricted agricultural practices (such as burning), by legal norms that prevent farmers from dedicating themselves to those crops or using said practices. However, these norms are not unconstitutional, because they do not illegitimately restrict the right to work, but rather regulate it to safeguard other interests of a higher rank that guarantee coexistence, the ultimate end toward which the legal system tends." (Corte Plena, extraordinary session held on May 17, 1984, bold not from the original). VIII.- The Constitutional Chamber (Sala Constitucional), as of the year 1990, more clearly recognizes the dynamic character of the right of property, and the possibility of imposing within its structure—the set of rights and obligations of the owner—limitations of social interest, to avoid the antisocial or abusive exercise of that right which is not unlimited.

Within this context, it implicitly recognizes the existence of special properties, with distinct particularities according to the nature of the good concerned, and its specific function: “The owner's power over the property is determined by the function it fulfills. The object of the right of property has undergone important transformations. Currently, not only the right of the owners is protected, but also various general or social interests that coexist with it. The objective right frames the content of subjective rights. Each object of right implies a peculiar form of appropriation. For example, the powers of ownership relative to an agricultural fund are very different from those corresponding to a property located in an urban sector of intense use.” Said limitations, according to the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), must be reasonable and not empty the content of the right, as it would become a total deprivation thereof (Sala Constitucional, No. 5097-93 of 10:24 a.m., October 15, 1993).

IX.- The exercise of the economic and social function of property, without considering the environmental one, was something normal within the prevailing agrarian culture until the early 1990s. A large amount of land was titled. The State banks, with financing, fostered the clearing and destruction of the forest to increase the agricultural frontier, through agricultural and livestock activities, with minimal practices of soil and devastated area recovery. Agrarian property fell upon a good that was essentially productive in nature. But the legislator's mandates to adequately conserve natural resources were ignored, which implied different forms of exercising agrarian activity. The increase in population, the scarce techniques in agrarian production, the dependence on agrochemicals due to the loss of soil fertility, and the agrarian culture itself were generating the destruction of our precious resources, with scarce State control.

There were no clear criteria to put an end to the abusive and antisocial exercise of property, since the majority of norms have protected and fostered the inadequate exercise of that right, and the excessive exploitation of natural resources. While it is true that the Legislator for many years had been seeking, through clear agro-environmental limitations, sustainable development, it is not until the third-generation Human Rights that a transcendental cultural change occurs for the entire legal order. Therefore, the establishment of the agro-environmental bounds of property, within the scope of its economic, social, and environmental function, is fundamental to truly achieving sustainable development, weighing the constitutional values and principles that should guide this development model. X.- Agrarian Jurisprudence makes a clear distinction between the different types of property, following PUGLIATTI's thesis: “The most productive among things is the land, which yields its fruits and products spontaneously, but from it, from the land, civilized man lives, no longer only by gathering its spontaneous products, but by fertilizing it with his work.

The natural productive potentiality of the land becomes current production, through the work of man. With work, the land is humanized, becomes spiritual possession and property of man, not a thing, not natural, dominated by chance or by causality, but nourished by man who cares for it, cultivates it; it enters the sphere not only of human interests and of the motives for man's action, but also in the ends of values, it becomes the basis of the human consortium, seat and cradle of the society of men, regulated by the laws of social living, by law” (PUGLIATTI, Salvatore. La proprietá nel nuovo Diritto. , Milano Editores Giuffré, 1964, p 203). While it is true that agrarian property is defined as essentially possessive, as an entrepreneurial activity property aimed at achieving the best productive use of the good, the interest of conserving it is also imposed. Within the exercise of the subjective right, to protect his right, the owner is required that “... he exercised it fulfilling the economic purpose of the good, that he exercised possessory acts on it tending to cultivate and improve it, and that on the good he developed an entrepreneurial agrarian activity, meaning by this an economically organized activity with the purpose of animal or plant production, using natural resources...”.

Under this conception, our Jurisprudence clearly integrates the environmental function, as part of the economic and social one when it expresses: “Today this principle has evolved and is identified as the economic and social principle of property, insofar as it unfolds into two: 1) On one hand, denominated subjective function, and it refers to the obligations of the owner with the property, which could be synthesized in his duty to cultivate the productive good of which he is the owner, thus fulfilling the economic purpose of the good: to be productive or of productive aptitude; he also has the obligation to improve his property in order to increase production and productivity, must respect the adequate maintenance and development of an ecologically balanced environment, and in the case of some particular properties, comply with all the obligations that special regulations impose on him; 2) The objective function is the obligation of the State to provide all subjects who do not have productive goods, or have them insufficiently, and who have the capacity to develop an entrepreneurial activity, with those goods so that the subjects can join the productive process, developing themselves humanly on social and economic planes.

The first is the basically economic function, the second is above all social...” (Sala Primera de la Corte, No. 230 of 4:00 p.m., July 20, 1990). In said judgment, a clear jurisprudential tendency is evidenced, reiterated in many others (In the same sense, Sala Primera de la Corte, No. 241 of 4:25 p.m., July 27, 1990, No. 50 of 2:20 p.m., August 5, 1993.) of introducing, as part of the same economic and social function, the environmental function to achieve sustainable development. But it is in the sphere of forested property, as limited property, where the principle of the ecological function of property has achieved greater jurisprudential development. We particularly refer to the limitations suffered by the holder of land that has been declared a protective zone under the forestry regime, and unsuccessfully claims his right to be compensated: Here the first problem can be dispelled in relation to the plaintiff's thesis of having suffered a limitation in her rights of use and enjoyment of the property affected as a protective zone, which, having been declared as a forest reserve—and based on the Attorney General's Office's pronouncement—the corresponding purchase or expropriation procedure was not followed, wherefore Decree No. 12608-A is unconstitutional and illegal.

This is not so, because what was constituted was a protective zone and not a forest reserve. It would be compensable if the good is destined for a forest reserve, but it is not if it is declared within a protective zone. Article 45 of the Political Constitution distinguishes two different situations: compensation is appropriate when there is expropriation, but compensation should not mediate if limitations on property are established. In the forestry regime, when it is declared of public order, we are in the presence of the well-known phenomenon of "administrative bounds to private property" ([Nombre2], . Il beni pubblici, Librería Ricerche, Rome, 1963).

Executive Decree No. 12608-A subjected both public and private property located within the "Zona Protectora El Rodeo" to a mandatory forest regime, declaring those within national reserves to be inalienable and not subject to registration in the Registry. That was the legally possible treatment for the different types of property; consequently, the plaintiff's farm was affected by a limitation of social interest. First Chamber of the Court, No. 189 of 2:20 p.m. on October 30, 1991). Several years ago, the First Chamber referred to Ecological Law, and the environmental function inherent to property, principles that are enshrined in a great many national and international instruments: “All of the foregoing, although abundant, have guidelines of extremely high axiological content whose development is not exclusively national, but, on the contrary, is part of a universal movement whose result has been to place the right to a healthy and ecologically balanced environment as a true human right.

It is located within the so-called third-generation rights: a step beyond the classic human rights, civil or political (first generation) and economic, social, and cultural rights (second generation). This has given basis to formulate a new legal classification: that of Ecological Law, which today has a very defined object in natural resources, and its complex of sources characterized by organicity and completeness.” (First Chamber of the Court, No. 189 of 2:20 p.m. on October 30, 1991). Indeed, the danger caused by the antisocial exercise of the right of property, without respecting its environmental function, led our courts to reconsider the old jurisprudential criteria regarding the protection of property, in order to require possessors and owners to fulfill the triple function: economic, social, and environmental or ecological. XI.- The Constitutional Chamber has granted amparo petitions against agricultural activities or activities of another nature, abusive on the part of owners who, disregarding the agro-environmental limits imposed by the legislator, endanger natural assets or resources and human life.

Thus, forest resources have been protected against activities that produce indiscriminate felling of trees adjacent to a Forest Reserve, on the occasion of a mining activity, establishing as canons of constitutional order the protection and preservation, as well as the rational exploitation of natural resources (Constitutional Chamber, No. 2233-93). Private activities, exercised within the scope of the right of property and freedom of enterprise, must respect agro-environmental limits, and particularly the collective interest. This situation is applicable to productive agricultural activities of animal breeding or plant cultivation, as they cannot be exercised to the detriment of health or the environment. That would be allowing the abuse of rights. The Constitutional Chamber has also established this, when it states: "On the other hand, while it is true that the State must respect the right of individuals to work and to private enterprise, it is also true that it must ensure the well-being of the community.

Any person may dedicate themselves to animal breeding as a business, as long as it does not threaten the health or safety of persons, and must prevent the business operation from becoming a source of infection or causing environmental contamination. Public Health and environmental protection are principles protected both in the constitutional sphere (articles 21, 74, and 89 of the Constitution), and through international regulations." (Constitutional Chamber, No. 741 of 10:55 a.m. on March 13, 1992). Constitutional Jurisprudence was outlining the bases for incorporating the principles of Sustainable Development as a model, to reorient in its proper balance all those productive activities, among them agricultural activity, that threatened the environment and endangered the ecological balance, freedom of enterprise, and the defense of consumer health: “It must be taken into consideration that environmental protection and the promotion of economic development are not independent challenges—says the Chamber—.

Development cannot subsist in an environment of deterioration of the resource base, and it cannot be protected when growth plans constantly disregard it. It is necessary to opt for sustainable development, which satisfies the needs of the present without compromising our capacity to meet those of the future. This development means recognizing that if we wish to have continued access to the resources that make life possible and if we cause the benefits of industrial progress to expand, we must be aware of the implications and limitations that taking that path entails.” (Constitutional Chamber, Judgment No. 4423-93). This new orientation of the jurisprudence, regarding the agricultural phenomenon, recognizes the dependence of the biological cycle (characteristic of agricultural activity) on the use of natural resources, closely linking it with the concept of sustainable development. “Our country has depended and will continue to depend, like any other nation, on its natural resources and its environment to meet the basic needs of its inhabitants and keep the productive apparatus that sustains the national economy operating, the main source of which is agriculture and, in recent years, tourism, especially in its ecotourism dimension.

Soil, water, air, marine and coastal resources, forests, biological diversity, mineral resources, and the landscape make up the environmental framework without which basic demands—such as living space, food, energy, housing, sanitation, and recreation—would be impossible. Likewise, our economy is also intimately linked to the state of the environment and natural resources; thus, for example, both the generation of foreign currency through agricultural and tourism exploitation, and the success of important infrastructure investments depend, ultimately, on their conservation. The goals of sustainable development have to do with the survival and well-being of the human being and with the maintenance of essential ecological processes, that is, environmental quality and the survival of other species. To speak of sustainable development in terms of satisfying present and future human needs and improving the quality of life is to speak of the demand for natural resources at the individual level and of the direct or support means necessary for the economy to function, generating employment and creating capital goods, which in turn make possible the transformation of resources into consumer, production, and export products” (Constitutional Chamber, No. 3705 of 3:00 p.m. on July 30, 1993; boldface not in original).

XII.- When our Political Constitution expressly enshrines the fundamental right of every citizen to a healthy and ecologically balanced environment—Article 50, amended by Law No. 7412 of May 24, 1994—and establishes the right of consumers to the protection of health, environment, safety, and economic interests—Article 46, amended by Law No. 7607 of May 29, 1996—new constitutional principles and values arise that permeate special legislation. It is important to integrate, through constitutional interpretation (systematic, material, and evolutionary), all those norms dedicated to protecting economic relations, with the principles and values of sustainable development. The freedom of private economic initiative supposes, in the sphere of the private initiative of the agricultural entrepreneur (MORALES LAMBERTI, Alicia. Introducción al Derecho Agrario Ambiental (Nacional y Regional), Argentina, 1st Edition, Editora Córdoba, 1996, pp. 49-51), the right to choose the agricultural activity (article 56), the freedom to contract freely for the exercise or constitution of the agricultural enterprise (article 46), the freedom of territorial circulation of agricultural plant or animal goods; the right to form agricultural associations (article 25), the right to enjoy productive agricultural property in its economic, social, and environmental function (article 45), freedom of competition, the subjective right to access the market and remain in it (article 46).

But all manifestations of the freedom of economic initiative in the sphere of agricultural activity, and in the exercise of property, must be in accordance with the constitutional principles enshrined in articles 50 and 69 of the Political Constitution, that is, the promotion of sustainable development through productive activity, guaranteeing the equitable distribution of production and the right to a healthy and ecologically balanced environment. As they are constitutional provisions that do not establish a distinctive regulation for agricultural matters, it is understood that agricultural enterprises and real estate owners are subject to the fulfillment of said obligations. Consumer demands within the agri-food market are directed towards consuming agricultural products (plant or animal) subjected to production, agroindustrial, or agrocommercialization processes with the minimum of contaminating substances that could affect health.

For this reason, adequate hygienic-sanitary quality aspects are required both in the production process and in the successive handling processes of agricultural products. Business agricultural activity must be based on more natural and less artificial techniques. The reduction of biological risk, inherent to productive activity, must not be to the detriment of consumer health. Agro-environmental activity must reconcile with nature in order to guarantee a healthy environment for consumers. In this, the technical aspect of agriculture plays a fundamental role, to seek productive and agroindustrial processes less harmful to health and the environment. Any agricultural activity based on artificial methods, with toxic chemical substances, damages health and the environment. For this reason, compliance with the constitutional principles that protect consumer rights, in favor of health and human life, is imperative.

Doctrine has delved deeper into the subject of the ecological function (DELGADO DE MIGUEL, Juan Francisco. Derecho Agrario Ambiental (Propiedad y Ecología). Navarra, Editorial Aranzadi, 1992, 647 p.), as an inseparable quality of the social function, but makes a clear distinction between the two. The ecological function arises from the impact of the Environment with an ethical foundation, within the Third-Generation Human Rights. It seeks to protect collective interests, and above all it is based on solidarity, to protect health and the healthy and ecologically balanced environment. The social function is insufficient to achieve the purposes of the new values that permeate society. It is not only necessary to fulfill the economic purpose of assets. It is necessary to protect ecological and environmental interests. “The social function therefore provides the dogmatic scheme, the legal basis from which the ecological function transforms the right of property into a right to the limited use of one's own asset so as not to harm the Environment.

Using synonyms from the experimental sciences, we would say that the ecological function is the catalyst that transforms the normal regime of ownership into something different that ends up configuring it and giving it a very precise form, not the one that the titleholder projects onto his thing, but the form that this acquires through the use of it most suitable for the Environment, a use that includes the productive activity of the farmer himself.” ([Nombre3], op. cit., page 81). For the above reasons, it is necessary to delve deeper into how this environmental function has been manifesting itself within property, what obligations the legislator has been imposing on landowners to achieve their conservation, as well as the recovery of degraded ones. XIII.- The agro-environmental limitations on property cover a large number of aspects in the exercise of productive activities and in the sphere of conservation of natural resources, Biodiversity, soil use and conservation, protection of the forest and ecosystems, use and control of pesticides and chemical synthesis products, plant and animal phytosanitary and health control, agricultural waste, water conservation, use and management of wastewater in agriculture, recovery of soils and hydrographic watersheds (cuencas hidrográficas), etc. In the next section, we will refer only to some of these limitations.

Within the context of the constitutional principles and values described, a large number of agro-environmental laws begin to be enacted, which not only mark the consolidation of a sustainable development model but also impose a series of agro-environmental limitations on property and freedom of enterprise, also seeking to consolidate a new agrarian and environmental or ecological culture. 1) The Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 of October 4, 1995) establishes the State's obligation to promote sustainable economic and environmental development, which necessarily implies imposing environmental limits on the exercise of productive economic activities and the exercise of the right of property. But for those limits to have true application, a cultural change is necessary. From the traditional agrarian culture, where only the economic mattered, there must be a shift to an environmental or agro-environmental culture for sustainable development (Ley Orgánica del Ambiente, articles 12, 13, 14, 15, and 16).

Among the most important limits imposed on property, to guarantee the economic, social, and environmental function, the following can be highlighted: A.- The exercise of any agro-environmental activity that may alter or destroy elements of the environment necessarily requires an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), whose approval must be prior to the project. The assessment is also required when works or infrastructure may affect marine, coastal, and wetland resources. B.- Land-use planning (ordenamiento territorial), to balance sustainable development, implies the territorial relocation of productive activities, which could mean important limits to the right of property, because, among other aspects, natural resources, predominant economic activities, land-use capability (capacidad de uso de los suelos), and zoning by agricultural products and activities must be taken into consideration, based on ecological and productive considerations.

C- The Executive Branch is empowered to include private farms necessary for the fulfillment of the environmental function within protected wild areas, or to create legal easements (servidumbres) for ecological protection. In cases where the Law requires compensation, private parties may voluntarily submit to the forest regime, in which case the property is recorded as an encumbrance (afectación) in the Public Registry (Ley Orgánica del Ambiente, article 37). D.- Activities oriented towards interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, which may cause their deterioration and elimination, are prohibited (Ley Orgánica del Ambiente, article 45). E.- Productive activities must avoid water contamination, treat wastewater, and prevent or minimize the deterioration or contamination of hydrographic watersheds (cuencas hidrográficas), as well as soil. F.- Organic agriculture, as a form of exercising sustainable agricultural activities, implies a form of fulfillment of the economic, social, and environmental function, because an environmental certification is required for organic products that have been obtained without applying chemical synthesis inputs or products (articles 73-75).

G.- Environmental credit: is intended to finance the costs of reducing pollution in productive processes. When they involve soil use, a land management and use plan is required in accordance with land-use capability (Ley Orgánica del Ambiente, article 113). Undoubtedly, the structure of property and its function are conditioned, in this case, by the environmental element required in business operations. 2) The Ley Forestal (No. 7575 of February 5, 1996, amended by laws No. 7609 of June 11, 1996, 7761 of April 2, 1998, and 7788 of April 30, 1998), oriented by the constitutional principles of adequate and sustainable use of renewable natural resources, establishes regulations regarding the conservation, protection, and administration of natural forests, and for the production, utilization, industrialization, and promotion of forest resources, seeking the incorporation of private parties into the sustained exercise of silvicultural activities.

Although it is true that MINAE is empowered to create protected wild areas on private lands, this requires compensation, unless the owner decides to voluntarily submit to the forest regime, or they are already State property within its National Reserves patrimony. The Law provides for two clear limits, in the interest of protected areas: a: “In the case of forest reserves, protective zones (zonas protectoras), and wildlife refuges, and in the event that payment or expropriation has not been carried out and while it is being carried out, the areas will remain subject to an environmental management plan that includes the environmental impact assessment and subsequently, to the management, recovery, and restoration plan for resources.” (Ley Orgánica del Ambiente, article 37, in relation to article 2 of the Ley Forestal. Said amendment was introduced by the Biodiversity Law, in article 14). This constitutes a clear limit for the fulfillment of the environmental function of property.

B. “When, based on prior scientific and technical justification of public interest, it is determined by law that the land is essential to conserve biological diversity or water resources, a limitation on the property will be established that will prevent cutting down trees and changing land use (cambio de uso del suelo). This restriction must be registered as an encumbrance (afectación) in the Public Registry.” (Ley Forestal, article 2, second paragraph). As can be observed, this is not an unreasonable limit. On the contrary, the owner could exercise their activity as long as it is compatible with the environmental function that, by nature, is assigned to the property, to conserve water resources or biological diversity. Title III of the Law, referring to private forest property, as special property, establishes a set of rights and obligations for forest owners that condition the fulfillment of the environmental function, according to the nature of the asset: a) Titleholders are not permitted to change land use, nor to establish forest plantations.

However, the State Forest Administration may grant permission to carry out works complementary to agroforestry activity, as long as the forest cutting is limited, proportional, and reasonable (Ley Forestal, article 19. When necessary, an environmental impact assessment would be required); b) Forest utilization can only be carried out if the owner has a management plan that contains the impact it may cause to the environment, according to scientific sustainability criteria; c) Payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales) (The Law defines environmental services as: “Those provided by the forest and forest plantations that directly affect the protection and improvement of the environment. They are the following: mitigation of greenhouse gas emissions (fixation, reduction, sequestration, storage, and absorption), protection of water for urban, rural, or hydroelectric use, protection of biodiversity for its conservation and sustainable, scientific, and pharmaceutical use, research and genetic improvement, protection of ecosystems, life forms, and natural scenic beauty for tourism and scientific purposes.”), constitutes one of the most modern manifestations of the exercise of the environmental function, because the owner commits to conserving the forest for a period of no less than twenty years, in order to receive the Forest Conservation Certificate.

It is also received by owners who wish to subject their property to forest regeneration, for areas that, due to their deteriorated state and environmental needs, must be converted to forest use. The encumbrances (afectaciones) and limitations, as well as the incentives, are registered in the Public Registry as an encumbrance on the property; d) Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees, do not require cutting, transportation, industrialization, or export permits, except when there is a management plan derived from a forest contract with the State; e) All owners are prohibited from cutting or eliminating trees in the protection areas established by Law for permanent springs (nacientes), rivers, lakes, and springs (manantiales) (Ley Forestal, articles 33 and 34). f) It is prohibited to carry out burning on forest lands, or adjacent lands, without obtaining the respective permit from the State Forest Administration; g) As part of the environmental function, properties voluntarily submitted to the forest regime or dedicated to that activity enjoy special protection against invasions, and the owner may request immediate protection from the police authorities; h) Forest credit is consolidated as an institute to finance small and medium-sized producers, through credits and other mechanisms for promoting forest management, reforestation processes, forest nurseries, agroforestry systems, and recovery of denuded areas.

The financing also includes payment for the environmental services provided by forests and forest plantations. Land with forest and standing trees will serve as collateral for said credits, being recorded as encumbrances (afectaciones) on the property (Ley Forestal, articles 46, 48, and 49). 3).- The Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No. 7779 of April 30, 1998) is of fundamental importance for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of property. It aims to achieve the management, conservation, and recovery of soils in a sustainable manner, integrated with other natural resources, achieving more active participation from communities and producers, and promoting the implementation and control of improved practices in use systems, to avoid the erosion and degradation of the resource. Agroecology is proposed as a way to achieve convergence between the objectives of agricultural production and the conservation of soil and water resources.

The Law sets out a set of agro-environmental limitations, to achieve the stated objectives: In critical areas of watersheds (cuencas) or sub-watersheds (subcuencas) (with severity in soil degradation and its surroundings, as a limitation on any activity), whether public or private domain, landowners must forcibly apply all measures and practices that lead to soil recovery and environmental preservation in general. Any land adjudication carried out by the Instituto de Desarrollo Agrario will have the limitation that land use cannot go against its land-use capability (capacidad de uso), non-compliance with which becomes grounds for revocation. Among others, the following obligations of private parties are established: To promote, contribute to, and execute all practices and activities necessary for the management, conservation, and recovery of soils; it is a right-obligation to monitor and control compliance with soil legislation; to prevent soil degradation that may be caused by water, for which all practices that increase the infiltration capacity on their lands or the evacuation of excess water towards natural channels must be applied; to prevent or impede the contamination of aquifers and groundwater layers; to allow the entry of authorized technicians to verify the maintenance of soil management, conservation, and recovery practices. 4) Perhaps the most important limitations established by the Legislator for the fulfillment of the environmental function of property have been mentioned.

Many more could be determined in other special laws, such as the Water Law, General Health Law, Controlled Burns Law, Civil Aviation Law—regarding agricultural aviation rules—, among others. XIV.- One of the most controversial topics regarding limitations on property for the fulfillment of its environmental function is that of the possession and titling of forests and lands located in protected areas. The treatment of this topic, in the sphere of possessory protection, private property, and adverse possession (usucapión), has been the subject of analysis and discussion, both in doctrine and in jurisprudence. The topic of ecological possession is not of peaceful acceptance. Various doctrinal positions have been put forward, and jurisprudence requires demonstrating the fulfillment of the ecological function in order to protect possession and property. Everything originates from the application of article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, which currently establishes: “Article 7.- When the real property to which the information refers is included within a protected wild area, whatever its management category, the applicant must demonstrate that they are the holder of the legal rights over the ten-year possession (posesión decenal), exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created that wild area.

Farms located outside those areas and containing forests may only be titled if the promoter demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession (posesión decenal), exercised for at least ten years, and having protected that natural resource, with the understanding that the real property must be duly demarcated and with fences or clean lanes...” (Ley de Informaciones Posesorias, article 7. Amended by Ley Forestal, No. 7575 of February 5, 1996). In relation to the application of this provision, contrary to what was indicated by the lower court in its substantive considerations—regarding the impossibility of retroactively applying the mentioned article 7—, the Constitutional Chamber has indicated that it is possible to apply said provision retroactively, from the moment the public domain encumbrance (afectación) occurs, because the ten-year possession consolidated before the declaration of any reserve or protected area finds protection in the aforementioned legal provision (See Constitutional Chamber, No. 4597 of 3:45 p.m. on August 5, 1997).

Hence, the Court does not share the trial judge's assertion in that regard. In any case, the situation of this proceeding, as we shall see, is completely different, since neither the plaintiff, nor the defendant have possessed, as owners, lands that have belonged and continue to belong to the State's Forest Heritage. XV. The ecological function affects the resolution of specific agrarian conflicts, because greater importance is given to those sustainable productive activities. Within that context, the case law has been playing a leading role in seeking the balance between agriculture and the environment. The First Chamber admitted the existence of Ecological Law and its object (First Chamber of the Court, Judgment No. 189 of 2:20 p.m. on October 30, 1991): the protection of natural resources. In it, it established that forest property is limited, and in the case of the creation of a Protective Zone (Zona Protectora), compensation is not necessary, because the owner can continue with the exercise of an agroforestry activity, conserving and protecting the forest resource.

In Judgment No. 51 of 3:15 p.m. on May 25, 1995, the Chamber again developed the topic of forest property and applied the institute of ecological possession to the specific case. It concerned a conflict over better right of possession in an area declared a Forest Reserve. It was stated: "The non-delivery of a plot is not sufficient reason to claim a better right of possession. The most important thing would have been the conservation of the forest resource... effective agrarian possession was required, and even the demonstration of possessory acts aimed at forest conservation. This aspect was not demonstrated by the appellant; on the contrary, lands of forest aptitude were converted into pastures... That is, despite the existing limitation for conservation purposes, the possessors continued to exploit the forest. Evidently, the work carried out was not aimed at exercising forest possession in accordance with the nature of the asset.

On the contrary, they deforested in order to sow. They ignored the limitations and continued destroying the forest. Their possessory acts are, consequently, contrary to the ecological function of conserving natural resources to maintain the equilibrium of the ecosystems in the Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste." XVI. The maximum reaffirmation of the environmental function of property, whose constitutional foundation is now indisputable, is found in the recently enacted Biodiversity Law (No. 7788 of April 30, 1998).

This Law responds to the commitment assumed by Costa Rica, on a global scale, to conserve biological diversity, genetic resources, species, and ecosystems, within the framework of sustainable development. It is projected within the framework of the Convention on Biological Diversity, and goes further—following the same convention—than conservation, as it regulates the sustainable use of biological resources, incorporates rules on access to genetic resources, and aims to achieve an equitable distribution of the costs and benefits derived from the use of genetic material, and access to technology and biotechnology. Article 8 of the Law expressly incorporates the environmental function of property in its text: "As part of the economic and social function, real estate properties must fulfill an environmental function." The legislator did nothing other than recognize a principle that had a solid constitutional foundation, and a development in our jurisprudence.

However, it was essential to reaffirm not only the principle, but also the agro-environmental limitations on property, in order to achieve true sustainable development in the use of biological diversity resources. It is very important to point out that the loss of biological diversity is mainly due to economic factors, especially the reduced value assigned to it and to ecological functions, such as watershed protection, the nutrient cycle, pollution control, soil formation, photosynthesis, and evolution. Biological resources and the diversity of the systems that sustain them constitute the essential foundation of sustainable development. On the other hand, the importance of genetic diversity in the exercise of sustainable productive activities is now known. "Human beings have been using and, in some cases, increasing genetic diversity for thousands of years, especially in agriculture. Just as genetic diversity allows species to survive, human beings, especially indigenous and local communities, have relied on genetic diversity to create a wide spectrum of genetically diverse crops, animals, and microbes that have facilitated their survival.

Farmers have domesticated wild animals, improving them to achieve desirable characteristics such as size, coat thickness, or disease resistance. Likewise, farmers have domesticated hundreds of plant species that, over time, they have improved to create tens of thousands of varieties with desirable characteristics such as seed color, flavor, fruit size, or disease resistance. Modern breeders also rely on and depend on genetic diversity. For these reasons, the effective conservation of genetic diversity must go far beyond the simple conservation of species: it is not sufficient to conserve viable populations of species, insofar as these populations may not have the genetic diversity necessary for their own survival or for that of human beings." (IUCN, Environmental Law Centre. Guide to the Convention on Biological Diversity, Spanish edition, 1996, page 27). It was essential to integrate conservation with the sustainable use of Biodiversity, the active participation of social sectors, to guarantee social, economic, and cultural sustainability, through the formation of environmental culture and awareness.

It was also essential to achieve the consolidation of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Areas de Conservación), creating systems of incentives and compensation for environmental services (servicios ambientales) for conservation, sustainable use, and the elements of Biodiversity, since only in this way could compliance with the environmental function of public and private property be guaranteed. The Conservation Areas (Areas de Conservación), whose territorial competence covers the entire territory both in protected areas and in private areas of economic exploitation, have the difficult task of applying agro-environmental legislation, in particular, the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), the Forestry Law (Ley Forestal), the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida silvestre), and the Law Creating the National Parks Service (Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales).

The environmental function of property, to protect Biodiversity, requires that human activities conform to the scientific and technical standards issued by the Ministry of the Environment and competent public entities for the maintenance of vital ecological processes, both inside and outside protected areas, but especially in those activities related to human settlements, agriculture, tourism, and industry or any other that may affect said processes. XVII.- By reason of all the foregoing, the appellant being incorrect, the appealed judgment must be confirmed, in that which has been the subject of the appeal."

"I.- Se apela del fallo dictado a las 9:05 horas del 4 de abril del 2005, parcialmente, en cuanto impone “limitaciones” en las áreas afectas por la Ley Forestal y la Ley de Aguas. II.- Reclama el apoderado de los titulantes, que la sentencia no se ajusta a derecho, por cuanto no puede ordenarse inscribir la finca con “limitaciones”, toda vez que el artículo 33 de la Ley Forestal no las impone, debiendo hablarse más bien de prohibiciones, porque el concepto de “limitaciones” lesiona el derecho de propiedad. De acuerdo al artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias, se deduce una prohibición y no una limitación. III.- No lleva razón el recurrente en sus agravios. Por el contrario la réplica del Procurador Agrario es clara en el sentido de que los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal constituyen limitaciones legítimas de carácter general al derecho de propiedad, en razón de la tutela a un interés social y ambiental de la colectividad.

Sobre el tema, este Tribunal en diversas resoluciones se ha pronunciado, desarrollando ampliamente el tema de las limitaciones y de la función ecológica intrínseca en el instituto de la propiedad, lo cual se analizará en los próximos considerandos. IV. Desde el siglo pasado, nuestro Constituyente se ha preocupado por regular el Instituto de la Propiedad como uno de los derechos fundamentales del Ser Humano. La propiedad fue la máxima expresión en el ámbito de la libertad económica del ciudadano. Se concibió como un derecho sagrado, absoluto e inviolable. Sin embargo, desde la Constitución de 1821, se establece la posibilidad de imponer limitaciones a través de la Ley. Ello fue evidente con la promulgación de la legislación especial agraria. Lo cierto es que nuestro Constituyente nunca se ocupó de indicar cuál sería el contenido mínimo o esencial del derecho de propiedad. Es al legislador a quien corresponde establecer dicho contenido mínimo y esencial, a través de las limitaciones al derecho, y es al Tribunal Constitucional, a quien le corresponde ejercer el control de esa facultad legislativa, para evitar que por la vía de las limitaciones se prive del dominio a los titulares.

El artículo 45 de la Constitución Política, es la norma que hace referencia explícita al Derecho de propiedad. Tal norma dispone: "La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia (…)”. Por motivos de necesidad pública podrá Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social." Como lo ha dicho en forma reiterada la Jurisprudencia Constitucional, los dos párrafos de la norma constitucional, se originaron en momentos históricos diferentes: uno influenciado por los principios y valores del Estado Liberal, y otro por los derechos económicos y sociales propios del Estado Social de Derecho.

Ahora bien, la pregunta que nace de inmediato es: Se trata de una sola propiedad o puede admitirse diversos tipos de propiedades (?). Indudablemente, la distinta naturaleza y función de los bienes, nos impone la distinción entre “las” propiedades. Sin duda alguna, la Constitución Política reconoce, como en la mayoría de constituciones modernas, la propiedad como Institución. Y como tal, es una sola. Sin embargo, respecto del derecho de propiedad como derecho subjetivo hoy se distinguen "las propiedades", a partir de la doctrina italiana del Profesor Salvatore Pugliatti, pues sin duda difieren en su función y en su estructura. La función de la propiedad está referida a la utilidad social del bien, a su diversa naturaleza productiva: así podríamos hablar de naturaleza agrícola, ganadera, forestal, urbana, etcétera. Y la estructura, referida al conjunto de derechos y obligaciones del propietario los cuales, van a diferir dependiendo de la función que le venga asignada al bien.

En otros términos, los derechos y obligaciones de un titular de un terreno forestal, son distintos a los derechos y obligaciones del titular de un inmueble ubicado en zona urbana. Hoy esa tesis es compartida por la más sobresaliente doctrina, tanto nacional como internacional, y también por los criterios vertidos por la jurisprudencia. Para nadie es un secreto que el derecho de propiedad, como derecho subjetivo, entraña un conjunto de derechos y deberes, facultades y obligaciones para su titular, las cuales vienen siendo moldeados por la legislación especial agraria, atendiendo a la naturaleza de los bienes sobre los cuales recaiga, y a los nuevos principios y valores que van moldeando el entero ordenamiento jurídico. V.- El Código Fiscal, de 1885, la Ley de Terrenos Baldíos (No. 13 del 10 de enero de 1939, derogada por la Ley de Tierras y Colonización No. 2825), la Ley de Informaciones Posesorias y la Ley de Tierras y Colonización, fue la primer normativa en ocuparse de una regulación en el uso racional de los recursos naturales, para conservarlos.

Pero también propiciaron la ocupación, titulación y destrucción de los bosques. En la segunda mitad de este siglo, prevalecieron el interés en la producción y la explotación de la tierra, lo cual venía justificado por la imposición de la función económica y social de la propiedad agraria. En efecto, la doctrina agraria costarricense ya se había manifestado por una cultura agraria tendiente a poner a producir la tierra para cumplir con su destino económico: “...La tierra multiplicó su feracidad con el auxilio de la mecanización y la técnica, que supone el uso creciente de ciertos bienes muebles... . Pero si la tierra comparte su importancia con el capital mueble agrario, perdiendo su primacía, ha adquirido un nuevo relieve como asiento de los bienes que constituyen la explotación agropecuaria... . Dichos bienes son considerados propiedad agraria en su aspecto económico, en cuanto a instrumentos o medios de producción agropecuaria, y en su aspecto social, relativo a su control y a la distribución de sus beneficios...

La propiedad agraria, se caracteriza por la exigencia individual y social de la necesaria destinación a la producción, para preservar la calidad y la capacidad productiva del bien. La exigencia social de la producción se hace más obvia en las normas que autorizan la expropiación de los bienes agrarios no utilizados en la explotación o empleados deficientemente y en las que vedan o limitan las formas indirectas de tenencia y explotación...” (BARAHONA ISRAEL, Rodrigo. Derecho Agrario, San José, Universidad de Costa Rica, 2ª edición, 1982, página 228-229). La misma Ley de Terrenos Baldíos permitió la adquisición de tierras por particulares, hasta un máximo de 30 hectáreas. Quedó prohibido, salvo ese caso, cerrar con cercas los terrenos baldíos propiedad del Estado, derribar montes o establecer en ellos construcciones o cultivos o extraer leña, madera u otros productos. Con ello era evidente la intención de nuestro legislador de conservar los recursos forestales.

La Ley de Tierras y Colonización de 1961, reguló la función económica y social de la propiedad con mayor prevalencia que la ambiental. Ello era una exigencia cultural, en garantizar no solamente el “acceso” real a la propiedad, a través de la intervención del Instituto de Tierras y Colonización, sino también exigir que se cumpliera con el destino económico de los bienes productivos (entre otros, artículo 1, 2 y 5). La doctrina patria afirmó que “A partir pues, de la promulgación de la Ley de Tierras y Colonización es ilegal la ocupación de tierras del Estado. Pero las comenzadas antes de su vigencia son lícitas, dentro de los límites y condiciones establecidas por la Ley General de Terrenos Baldíos u otras cualesquiera vigentes al iniciarse la ocupación y sirven a los efectos de la prescripción positiva” (Barahona, ibid, p. 231). Fue así como en la Ley de Tierras y Colonización, junto a la función económica y social, se dictaron una serie de disposiciones tendientes a conservar los recursos naturales (artículo 1 y 68).

En particular, se establecía que las tierras que no tuvieren implantado el régimen de conservación y uso adecuado de las reservas que en ellas existían de recursos naturales renovables de la nación estaban incumpliendo la función social de la propiedad. (Ley de Tierras y Colonización, artículo 153 inciso 4). Sin embargo, su aplicación desmedida, por la cultura que le era inherente, en cuanto a la función económica y social, llevaron al ejercicio abusivo del derecho de propiedad. Por ello también se advierte que “La apropiación indebida de tierras en las reservas nacionales por particulares adquiere caracteres alarmantes cuando es realizada por propietarios de latifundios con el fin de aumentar su cabida y más aún si el propósito que se persigue se limita a acaparar tierras sin cultivarlas.” ([Nombre1] , op. cit., página 235). El legislador impuso a la propiedad, en particular a la propiedad agraria una serie de limitaciones dirigidas a cumplir su función económica y social.

La Ley de Tierras y Colonización hace referencia expresa a ambas funciones (Ley de Tierras y Colonización, artículos 6; 21 inciso 1; 58, 142, 144, 150). Por un lado, le impone la obligación al Estado de dotar a personas carentes de tierras o las poseen en forma insuficiente, dotarlos de terrenos suficientes para su desarrollo individual y social (artículo 2). También se establece la obligación de producir la tierra, pues el incumplimiento de esa función económico productiva implicaría eventualmente la expropiación de las mismas si se encuentran incultas, abandonadas, explotadas indirectamente, o insuficientemente cultivadas. Y castiga el ejercicio antieconómico de terrenos aptos para la agricultura destinados a la ganadería (artículo 144). Se le impone a los beneficiarios del Instituto de Desarrollo Agrario, como una de sus obligaciones la conservación de los recursos naturales renovables, pues la falta a estas disposiciones pueden implicar la revocatoria de la parcela.

VI.- Por otra parte, la Ley de Titulación Múltiple de Tierras (No. 5064 del 22 de agosto de 1972) declarada insconstitucional, sujetaba a las fincas tituladas, a limitaciones agroambientales impuestas por la Ley de Aguas (Nº. 276 del 15 de agosto de 1942, artículos 72 y 73), pues se excluyen del dominio privado las aguas, álveos o cauces y vasos de las aguas que sean de dominio público; y se impone servidumbre de uso público sobre las riberas de los ríos no navegables. Otras limitaciones contendidas en dicha Ley estaban vinculadas con la Ley General de Caminos y la prohibición de destruir bosques y arboledas que contengan especímenes vegetales o animales que estén en proceso de extinción en el país (Ley de Titulación Múltiple, artículo 5 inciso c). La Ley Forestal de 1961(No. 4465 del 25 de noviembre de 1969) también impuso importantes limitaciones a la propiedad agraria tendientes a someter obligatoriamente al régimen forestal aquellos bosques y terrenos que el Poder Ejecutivo considerase indispensables para establecer en ellos zonas protectoras, reservas forestales, reservas nacionales y reservas biológicas.

En caso de negativa de los propietarios procedería la expropiación (Ley Forestal, artículo 2 inciso b, 71 y 72). En efecto, a partir de la promulgación de dicha Ley comienza a manifestarse con mayor profundidad la función ambiental de la propiedad. Se contemplan políticas de conservación, forestación y reforestación de los bosques y terrenos, y de promoción, por medio de incentivos, a la actividad forestal. El patrimonio forestal del estado lo constituyen las reservas nacionales, las reservas forestales, los parques nacionales, los viveros forestales del Estado, las zonas protectoras y las reservas biológicas. “Cuando la conservación del bosque y de los terrenos forestales está inspirada en el propósito de proteger los suelos, o de mantener y regular el régimen hidrológico, el clima o el medio ambiente, las áreas destinadas a esos fines se denominan zonas protectoras. En ellas se detiene el proceso de erosión de los suelos, ya que las raíces de los árboles sujetan y retienen la capa vegetal y las hojas que caen cubren el suelo por donde corre el agua, evitando así que arrastre las partículas de la tierra.

Las zonas protectoras pueden estar situadas en propiedad estatal o en propiedad privada. En una y otra se prohíbe las labores agrícolas que impliquen la destrucción de la vegetación. El mantenimiento y regulación del régimen hidrológico es otra función importante de los bosques. Por ello han merecido un tratamiento detallado en la Ley Forestal, la cual declara zonas forestales las que bordean manantiales y una pequeña franja de la ribera de los ríos, arroyos, lagos, lagunas o embalses naturales. Dentro de las reservas nacionales, son áreas protectoras una ancha franja a uno y otro lado de las riveras de los ríos, y una amplia a uno y otro lado de la depresión máxima de las cuencas hidrográficas. La función de los bosques en relación con las aguas es tan importante que puede trascender del ámbito nacional, como sería el caso de un río que corre por varios países.” ([Nombre1] , op. cit., página 706.).

VII.- La doctrina (ALBALADEJO, Manuel. Derecho Civil, Tomo III, Derecho de bienes, Barcelona, 8ª edición, 1994, páginas 259 a 262) ha distinguido entre límites y limitaciones del derecho de propiedad, en el contexto del contenido de ese derecho. Según ALBALADEJO, el contenido normal del derecho de propiedad debe enmarcarse mediante la indicación de los límites del dominio: “A veces el límite consiste en que el propietario no puede hacer algo; otras en que tiene el deber de hacerlo, quitándosele así la libertad de omitirlo (por ejemplo, la de no revocar la fachada del inmueble o la de no cultivar la finca rústica)... Como los límites del dominio constituyen régimen normal del mismo, ni hace falta un acto especial para imponerlos a cada cosa en particular, ni hay que probarlos... sino que basta invocar (cuando proceda) la norma jurídica que los establece. Por el contrario, tratándose de limitaciones han de establecerse por un acto especial relativo a la cosa de cuya propiedad se trata, y, como son excepcionales, han de ser probadas, pues, en otro caso, la propiedad se presume libre de ellas.” ( ibid, página 262).

Estos pueden establecerse por razones de interés privado, o por razones de interés público, siendo estos últimos los predominantes. Por ejemplo los establecidos en la Ley de Aguas o en la Legislación especial agraria o ambiental. Nuestra Jurisprudencia patria hizo la distinción entre los límites y limitaciones al derecho de propiedad: “Tradicionalmente se han usado como sinónimos “límites” y “limitaciones”, pero ya hoy día se hace la diferencia entre ambos términos, para entender como “límites” los que son impuestos por la ley en forma generalizada sin referirse a una cosa o a un propietario individualizados, se aplican a todos los que están en una misma situación; mientras que las “limitaciones” por regla general son impuestas voluntariamente por los propietarios, aunque sea con base en la ley, y siempre para casos concretos... Pero nótese que la votación de dos tercios no constituye autorización para imponer toda clase de limitaciones a la propiedad, pues el texto se refiere únicamente a las de “interés social” ” (Corte Plena, Sesión Extraordinaria, del 25 de marzo de 1983).

La Jurisprudencia emanada, en aquél entonces de Corte Plena, conociendo como Tribunal Constitucional, señaló muy claramente el principio de la función económica social de la propiedad, como una restricción impuesta a la propiedad con efectos generales. Específicamente, en el ámbito de la propiedad forestal, la Jurisprudencia estableció la importancia de las limitaciones desde el punto de vista ambiental: “En el recurso se alega la inconstitucionalidad de los artículos 30, 7l, 88, 98, l0l, incisos b) y d), l03, l04 y l05 de la Ley Forestal por encontrarlos lesivos de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional, pues según el criterio del recurrente, el primer artículo citado atenta contra la inviolabilidad de la propiedad al exigir aprobación de la Dirección General Forestal para poder efectuar trabajos de eliminación de bosques con el objeto de realizar colonizaciones o parcelación de tierras o cualquier empresa agrícola o ganadera, toda vez que con esas (sic) intromisión del Estado se pone en manos de éste la facultad de administrar la propiedad privada.

A lo anterior es de señalar que ningún choque se produce entre el artículo 30 de la Ley Forestal y el 45 de la Constitución Política, pues el derecho de propiedad no es absoluto. En efecto, si bien el constituyente declaró categóricamente que la propiedad es inviolable, de seguido estableció restricciones a ese principio, una de ellas la posibilidad de expropiación "por interés público legalmente comprobado", y por otra en que se dispone que la Asamblea Legislativa puede imponer a la propiedad limitaciones de interés social "mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros", de donde debe concluirse que la primera declaración tiene dos limitantes referidas al interés público y al interés social. El concepto clásico de propiedad que la tenía como absoluta y sin límites, ha variado notablemente, permitiendo ahora que se impongan "limitaciones de interés social", conforme lo autoriza el párrafo segundo del artículo 45, con lo cual ha sido posible que el legislador estableciera, como función esencial del Estado, la de "velar por la protección, aprovechamiento, conservación y fomento de los recursos forestales del país" (artículo 1º de la Ley Forestal), función que se cumple con la serie de restricciones que la citada Ley impone a la explotación de los bosques.

De la misma norma constitucional se concluye que esos límites no son un desconocimiento del derecho de propiedad, como lo alega el recurrente, sino una limitante para lograr el cumplimiento de fines superiores, más importantes que los estrictamente individuales en favor del propietario, sean los de la comunidad y de las futuras generaciones que deben contar con recursos forestales, incluso en protección del ambiente y la sanidad... Es cierto que se le ha limitado en su ejercicio, en protección de los intereses forestales del Estado que procuran la conservación de los recursos naturales y la sanidad ambiental; pero ello está permitido por la norma constitucional que el propio recurrente estima lesionada... VIII.- Ya en forma reiterada esta Corte ha dicho que el ejercicio de las libertades acordadas por la Constitución no es absoluto, y que pueden ser objeto de reglamentación y aún de restricciones cuando se encuentren de por medio intereses superiores.

Mal podría tildarse de inconstitucional, por ejemplo, el artículo 371 de la Ley General de Salud, en cuanto reprime con prisión a quien cultivare plantas de adormidera, coca o marihuana, por atentar contra la libertad de agricultura establecida en el artículo 46 de la Constitución, norma que el recurrente estima como violada por las restricciones que a la labor agrícola impone la Ley Forestal. Y si se toma en consideración el criterio ya externado de que esa Ley protege intereses de mayor rango que los meramente individuales del poseedor o propietario de terrenos sometido a regulación forestal, se concluye aquí también que las restricciones que se acusan de inconstitucionales no lesionan la garantía del artículo 46 de la Carta Política, pues ya se dijo que lo que ha hecho el Estado es restringir por razones de interés social el ejercicio de los atributos de la propiedad. IX. La Ley Forestal pretende proteger los recursos naturales, circunstancia que incide en la organización de la producción.

Los recursos hidrológicos, los cambios ambientales, la sanidad del lugar son factores que influyen en la producción agropecuaria y se encuentran directamente relacionados con los recursos forestales de la zona; por ello las regulaciones sobre explotación forestal no lesionan sino que, por el contrario, afirman la garantía constitucional del artículo 50, en cuanto dispone que el Estado debe organizar la producción. X. Con la Ley Forestal no se le está impidiendo al recurrente la posibilidad de lograr trabajo, honesto y útil, con el que procure por la subsistencia y bienestar de él y de su familia. Es indudable que el derecho que otorga el artículo 56 de la Constitución Política no es irrestricto, pues se encuentra sometido a las leyes y reglamentos respecto a la modalidad y condiciones de ejercerlo. Así el señor Elizondo Villegas puede dedicarse a la agricultura si ése es su deseo; pero en ejercicio de tal derecho no le es lícito actuar contra la legislación vigente que protege los recursos forestales y regula la producción agrícola.

Existen cultivos prohibidos (como el señalado anteriormente, la marihuana), y prácticas agrícolas restringidas (como las quemas), por normas jurídicas que imposibilitan a los agricultores para dedicarse a esos cultivos o utilizar las prácticas dichas. Sin embargo, esas normas no son inconstitucionales, pues no restringen ilegítimamente el derecho al trabajo, sino que lo regulan para salvaguardar otros intereses de mayor rango que garantizan la convivencia, fin último al que tiende el sistema jurídico." (Corte Plena, sesión extraordinaria celebrada el l7 de mayo de l984 la negrita no del original). VIII.- La Sala Constitucional, a partir del año 1990, reconoce más claramente el carácter dinámico del derecho de propiedad, y la posibilidad de imponer dentro de su estructura –conjunto de derechos y obligaciones del propietario- limitaciones de interés social, para evitar el ejercicio antisocial o abusivo de ese derecho que no es ilimitado.

Dentro de dicho contexto reconoce, implícitamente, la existencia de propiedades especiales, con particularidades distintas atendiendo a la naturaleza del bien de que se trate, y su función específica: “El poder del propietario sobre la propiedad está determinado por la función que ésta cumpla. El objeto del derecho de propiedad ha sufrido transformaciones importantes. Actualmente, no sólo se tutela el derecho de los propietarios, sino también diversos intereses generales o sociales que coexisten con aquél. El derecho objetivo enmarca del contenido de los derechos subjetivos. Cada objeto de derecho implica una peculiar forma de apropiación. Así por ejemplo las facultades del dominio relativas a un fundo agrícola son muy distintas de las correspondientes a una finca ubicada en el sector urbano de intensa utilización.” Dichas limitaciones, según la Sala Constitucional, deben ser razonables y no vaciar el contenido del derecho, pues pasaría a ser una privación total del mismo (Sala Constitucional, No. 5097-93 de las 10:24 horas del 15 de octubre de 1993).

IX.- El ejercicio de la función económica y social de la propiedad, sin considerar la ambiental, fue algo normal dentro de la cultura agraria imperante hasta inicios de la década de los 90. Se titularon gran cantidad de terrenos. Los bancos del Estado propiciaron, con el financiamiento, el desmonte y la destrucción del bosque para aumentar la frontera agrícola, a través de actividades agrícolas y ganaderas, con mínimas prácticas de recuperación de suelos y áreas devastadas. La propiedad agraria recaía sobre un bien esencialmente de naturaleza productiva. Pero se hizo caso omiso a los mandatos del legislador en conservar adecuadamente los recursos naturales, lo que implicaba formas distintas de ejercicio de la actividad agraria. El aumento de la población, las escasas técnicas en la producción agraria, la dependencia de los agroquímicos por la pérdida de fertilidad del suelo, y la misma cultura agraria fueron generando la destrucción de nuestros preciados recursos, con el escaso control Estatal.

No existían criterios claros para poner termino al ejercicio abusivo y antisocial de la propiedad, pues la mayoría de las normas han protegido y propiciado el ejercicio inadecuado de ese derecho, y la explotación desmedida de los recursos naturales. Si bien es cierto el Legislador desde hacía muchos años venía procurando, a través de claras limitaciones agroambientales, un desarrollo sostenible, no es sino con los Derechos Humanos de la tercera generación se da un cambio cultural trascendental para el entero ordenamiento jurídico. Por lo anterior, el establecimiento de los límites agroambientales de la propiedad, en el ámbito de su función económica, social y ambiental, es fundamental para alcanzar verdaderamente un desarrollo sostenible, ponderando los valores y principios constitucionales que deben orientar este modelo de desarrollo. X.- La Jurisprudencia agraria hace una clara distinción entre los diferentes tipos de propiedad, siguiendo la tesis de PUGLIATTI: “La más productiva entre las cosas es la tierra, la cual de sus frutos y productos espontáneamente, pero de ella, de la tierra, el hombre civil vive, no ya solamente recogiendo sus productos espontáneos, sino fecundándola con su obra.

La natural potencialidad productiva de la tierra deviene en producción actual, por el trabajo del hombre. Con el trabajo la tierra se humaniza, deviene espiritual posesión y propiedad del hombre, no cosa, no natural, dominada por el caso o por la causalidad, sino nutrida por el hombre que la cuida, la cultiva; entre en el ámbito no solo de los intereses humanos y de los motivos de acción del hombre, sino también en los fines de los valores, deviene base del consorcio humano, sede y cuna de la sociedad de los hombres, reguladas por las leyes del vivir social, por el derecho” (PUGLIATTI, Salvatore. La proprietá nel nuevo Diritto. , Milano Editores Giuffré, 1964, p 203). Si bien es cierto se define a la propiedad agraria como esencialmente posesiva, como una propiedad de actividad empresarial tendiente a lograr el mejor destino productivo del bien, también se impone el interés de conservarla.

En el ámbito del ejercicio del derecho subjetivo, para proteger su derecho se le exige al propietario que “... la ejerció cumpliendo con el destino económico del bien, que ejerció en ella actos posesorios tendientes a cultivarla y mejorarla, y que sobre el bien desarrolló una actividad agraria empresarial, entendiéndose por tal una actividad económicamente organizada con el fin de la producción de animales o vegetales, con el uso de los recursos naturales...”. Bajo esa concepción, claramente nuestra Jurisprudencia integra la función ambiental, como parte de la económica y la social cuando expresa: “Hoy este principio ha evolucionado y se le identifica como el principio económico social de la propiedad, en cuanto el mismo se desdobla en dos: 1) Por una parte denominado función subjetiva, y se refiere a las obligaciones del propietario con la propiedad, las cuales podrían sintetizarse en su deber de cultivar el bien productivo de que es propietario, cumpliendo así con el fin económico del bien: de ser productivo o de aptitud productiva; también tiene la obligación de mejorar su propiedad con el objeto de que aumente la producción y productividad, debe respetar el adecuado mantenimiento y desarrollo de un ambiente ecológicamente equilibrado, y tratándose de algunas propiedades particulares cumplir con todas las obligaciones que la normativa especial le impone; 2) La función objetiva es la obligación del Estado de dotar a todos los sujetos que no tengan bienes productivos, o los tengan en forma insuficiente, y ellos tengan capacidad para desarrollar una actividad empresarial, con esos bienes para que puedan los sujetos incorporarse al proceso productivo, desarrollándose humanamente en los planos social y económico.

La primera es la función básicamente económica, la segunda es sobre todo social...” (Sala Primera de la Corte, No. 230 de las 16 horas del 20 de julio de 1990). En dicha sentencia, se evidencia una clara tendencia jurisprudencial, reiterada en muchas otras (En igual sentido, Sala Primera de la Corte, No. 241 de las 16:25 horas del 27 de julio de 1990, No. 50 de las 14:20 horas del 5 de agosto de 1993.) de introducir, como parte de la misma función económica y social, la función ambiental para alcanzar el desarrollo sostenible. Pero es en el ámbito de la propiedad forestal, como propiedad limitada, en donde ha alcanzado un mayor desarrollo jurisprudencial el principio de la función ecológica de la propiedad. Particularmente nos referimos a las limitaciones que sufre el titular de un terreno que se ha declarado zona protectora bajo el régimen forestal, y reclama sin éxito su derecho a ser indemnizado: Aquí puede disiparse el primer problema en relación con la tesis de la actora de haber sufrido una limitación en sus derechos de goce y disfrute de la finca afectada como zona protectora, la cual al haber sido declarada como reserva forestal -y con base en el pronunciamiento de la Procuraduría- no se le siguió el trámite de compra o expropiación correspondiente, de donde el Decreto Nº 12608-A resulta inconstitucional e ilegal.

Ello no es así pues lo constituido fue una zona protectora y no una reserva forestal. Sería indemnizable si el bien se destina a reserva forestal pero no lo es si se le declara dentro de una zona protectora. El artículo 45 de la Constitución Política distingue dos situaciones distintas: procede la indemnización cuando hay expropiación, pero no debe mediar indemnización si se establecen limitaciones a la propiedad. En el régimen forestal, cuando se le declara de orden público, se está en presencia del conocido fenómeno de los "límites administrativos a la propiedad privada" ([Nombre2], . Il beni pubblici, Librería Ricerche, Roma, l963). El Decreto Ejecutivo Nº 12608-A sometió a régimen forestal obligatorio tanto a los bienes públicos como privados ubicados dentro de la "Zona Protectora El Rodeo", declarando inalienables y no susceptibles de inscripción en el Registro los de las reservas nacionales.

Ese era el trato jurídicamente posible para los distintos tipos de bienes, en consecuencia la finca de la actora se afectó con una limitación de interés social. Sala Primera de la Corte, No. 189 de las 14:20 horas del 30 de octubre de 1991).La Sala Primera se refirió hace varios años al Derecho Ecológico, y la función ambiental inherente a la propiedad, cuyos principios son consagrados en gran cantidad de normas y tratados internacionales: “Todas las anteriores, aun cuando abundantes, tienen lineamientos de altísimo contenido axiológico cuyo desarrollo no es exclusivamente nacional, sino, por el contrario, se trata de un movimiento de carácter universal cuyo resultado ha sido el de colocar al derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado como un verdadero derecho humano. Se le ubica dentro de los denominados derechos de la tercera generación: un paso adelante de los derechos humanos clásicos, civiles o políticos (de la primera generación) y de los económicos, sociales y culturales (de la segunda generación).

Ello ha dado base para formular una nueva clasificación jurídica: la del Derecho Ecológico, el cual hoy tiene un objeto muy definido en los recursos naturales, y su complejo de fuentes caracterizados por la organicidad y completes. "( Sala Primera de la Corte, No. 189 de las 14:20 horas del 30 de octubre de 1991). En efecto, el peligro que causaba el ejercicio antisocial del derecho de propiedad, sin respetar su función ambiental, llevó a nuestros tribunales, a replantear los viejos criterios jurisprudenciales en torno a la tutela de la propiedad, para exigirle a los poseedores y propietarios el cumplimiento de la triple función: económica, social y ambiental o ecológica. XI.- La Sala Constitucional ha acogido recursos de amparo frente a actividades agrarias o de otra naturaleza, abusivas de parte de los propietarios que, irrespetando los límites agroambientales impuestos por el legislador, pongan en peligro los bienes o recursos naturales y la vida humana.

Así, se han protegido los recursos forestales, frente a actividades que produzcan la tala indiscriminada de árboles aledaña a una Reserva Forestal, con motivo de una actividad minera, estableciendo como cánones de orden constitucional la protección y preservación, así como la explotación racional de los recursos naturales (Sala Constitucional, No. 2233-93). Las actividades privadas, ejercidas dentro del ámbito de ejercicio del derecho de propiedad y de la libertad de empresa, deben respetar los límites agroambientales, y particularmente el interés colectivo. Esa situación es aplicable a las actividades agrarias productivas de cría de animales o cultivo de vegetales, pues no pueden ejercitarse en daño a la salud o al medio ambiente. Ello sería permitir el abuso del derecho. Así lo ha establecido también la Sala Constitucional, cuando señala: “Por otra parte, si bien es cierto que el Estado debe respetar el derecho de los individuos al trabajo y a la empresa privada, también lo es que debe velar por el bienestar de la comunidad.

Cualquier persona puede dedicarse a la cría de animales como negocio, siempre y cuando no amenace con ello la salud o la seguridad de las personas, debiendo evitar que la explotación empresarial se constituya en foco de infección u ocasione contaminación ambiental. La Salud Pública y la protección del medio ambiente son principios tutelados tanto en el ámbito constitucional (artículos 21, 74 y 89 de la Carta Magna), como a través de la normativa internacional.” (Sala Constitucional, No 741 de las 10:55 horas del 13 de marzo de 1992. La Jurisprudencia Constitucional fue delineando las bases para incorporar los principios del Desarrollo Sostenible como modelo, para reorientar en su justo equilibrio todas aquellas actividades productivas, entre la actividad agraria, que atentaban contra el ambiente y ponían en peligro el equilibrio ecológico, la libertad de empresa y la defensa de la salud de los consumidores: “Se debe tomar en consideración que la protección del medio ambiente y la promoción del desarrollo económico no son desafíos independientes –dice la Sala-.

El desarrollo no puede subsistir en un ambiente de deterioro de la base de recursos y no se puede proteger cuanto los planes de crecimiento constantemente hacen caso omiso de ello. Es preciso optar por el desarrollo sostenible, el cual satisface las necesidades del presente sin comprometer nuestra capacidad para hacer frente a las del futuro. Este desarrollo significa reconocer que si deseamos tener acceso continuo a los recursos que posibilitan la vida y si hacemos expandir los beneficios del progreso industrial, tenemos que estar conscientes de las implicaciones y limitaciones que supone tomar ese derrotero”. (Sala Constitucional, Sentencia No. 4423-93). Esta nueva orientación de la jurisprudencia, sobre el fenómeno agrícola, reconoce la dependencia del ciclo biológico (propio de la actividad agraria), con la utilización de los recursos naturales, vinculándolo estrechamente con el concepto de desarrollo sostenible.

“Nuestro país ha dependido y seguirá dependiendo, al igual que cualquier otra nación, de sus recursos naturales y su medio ambiente para llenar las necesidades básicas de sus habitantes y mantener operando el aparato productivo que sustenta la economía nacional, cuya principal fuente la constituye la agricultura y, en los últimos años, el turismo, especialmente en su dimensión de ecoturismo. El suelo, el agua, el aire, los recursos marinos y costeros, los bosques, la diversidad biológica, los recursos minerales y el paisaje conforman el marco ambiental sin el cual las demandas básicas- como espacio vital, alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación- serían imposibles. De igual modo, nuestra economía también está íntimamente ligada al estado del ambiente y de los recursos naturales; así, por ejemplo, tanto la generación de divisas por explotación agrícola y turística, como el éxito de importantes inversiones en infraestructura dependen, en última instancia, de la conservación de aquellos.

Las metas del desarrollo sostenible tienen que ver con la supervivencia y el bienestar del ser humano y con el mantenimiento de los procesos ecológicos esenciales, es decir, de la calidad ambiental y de la sobrevivencia de otras especies. Hablar de desarrollo sostenible en términos de satisfacción de las necesidades humanas presentes y futuras y del mejoramiento de la calidad de vida es hablar de la demanda de los recursos naturales en el ámbito individual y de los medios directos o de apoyo necesarios para que la economía funcione generando empleo y creando los bienes de capital, que a su vez hagan posible la transformación de los recursos en productos de consumo, de producción y de exportación” (Sala Constitucional, No.3705 de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993 la negrita no es del original). XII.- Cuando se consagran expresamente en nuestra Constitución Política el derecho fundamental de todo ciudadano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado –Artículo 50 reformado por Ley No. 7412 del 24 de mayo de 1994- y se establece el derecho de los consumidores a la protección de la salud, ambiente, seguridad e intereses económicos –artículo 46 Reformado Por Ley No. 7607 del 29 de mayo de 1996-, surgen nuevos principios y valores constitucionales que impregnan la legislación especial.

Es importante integrar, a través de la interpretación constitucional (sistemática, material y evolutiva), todas aquellas normas dedicadas a tutelar las relaciones económicas, con los principios y valores del desarrollo sostenible. La libertad de iniciativa económica privada supone, en el ámbito de la iniciativa privada del empresario agrario (MORALES LAMBERTI, Alicia. Introducción al Derecho Agrario Ambiental (Nacional y Regional), Argentina, 1ª. Edición, Editora Córdoba, 1996, pág. 49-51), el derecho de elegir la actividad agraria (artículo 56), la libertad de contratar libremente para el ejercicio o la constitución de la empresa agraria (artículo 46), la libertad de circulación territorial de los bienes agrarios vegetales o animales; el derecho de formar asociaciones agrarias (artículo 25), el derecho a gozar de la propiedad agraria productiva en función económica, social y ambiental (artículo 45), la libertad de competencia, el derecho subjetivo de acceder al mercado y permanecer en él (artículo 46).

Pero todas las manifestaciones de la libertad de iniciativa económica en el ámbito de la actividad agraria, y en el ejercicio de la propiedad deben estar en función de los principios constitucionales consagrados en los artículos 50 y 69 de la Constitución Política, es decir el fomento del desarrollo sostenible a través de la actividad productiva, garantizando la distribución equitativa de la producción y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Como son disposiciones de orden constitucional, que no establecen una normativa distintiva para lo agrario, se entiende que las empresas agrarias y los propietarios de inmuebles quedan afectas al cumplimiento de dichas obligaciones. Las exigencias de los consumidores dentro mercado agroalimentario van dirigidos a consumir productos agrarios (vegetales o animales), sometidos a procesos de producción, agroindustria o agrocomercialización con el mínimo de sustancias contaminantes que puedan afectar la salud.

Por ello se exigen aspectos de calidad higiénico-sanitarias adecuadas tanto en el proceso productivo, como en los procesos sucesivos de manipulación de los productos agrarios. La actividad agraria empresarial debe basarse en técnicas más naturales y menos artificiales. La disminución del riesgo biológico, propio de la actividad productiva no debe ir en detrimento de la salud de los consumidores. La actividad agroambiental debe reconciliarse con la naturaleza en aras de garantizar un ambiente sano a los consumidores. En ello juega un rol fundamental el hecho técnico de la agricultura, para buscar procesos productivos y agroindustriales menos nocivos para la salud y el ambiente. Toda actividad agraria basada en métodos artificiales, con sustancias químicas tóxicas daña la salud y el medio ambiente. Por ello se impone el cumplimiento de los principios constitucionales, que protegen los derechos del consumidor, a favor de la salud y la vida humana.

La doctrina a profundizado sobre el tema de la función ecológica (DELGADO DE MIGUEL, Juan Francisco. Derecho Agrario Ambiental (Propiedad y Ecología). Navarra, Editorial Aranzadi, 1992, 647 p.), como cualidad inescindible de la función social, pero hace una clara distinción entre una y otra. La función ecológica surge del impacto del Medio Ambiente con un fundamento ético, dentro de los Derechos Humanos de la Tercera generación. Se busca proteger los intereses colectivos, y sobre todo se basa en la solidaridad, para proteger la salud y el ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La función social es insuficiente para lograr los propósitos de los nuevos valores que impregnan la sociedad. No solamente se requiere cumplir con el destino económico de los bienes. Es necesario proteger los intereses ecológicos y ambientales. “La función social por tanto suministra el esquema dogmático, la base jurídica a partir de la cual, la función ecológica transforma el derecho de propiedad en un derecho al uso limitado del propio bien de forma que no lesiones el Medio Ambiente.

Utilizando sinónimos procedentes de las ciencias experimentales diríamos que la función ecológica es el catalizador que transforma el régimen normal del dominio en algo distinto que llega a configurarlo y darle una forma bien precisa no la que proyecta el titular sobre su cosa, sino la forma que ésta adquiere por el uso de ella más adecuado al Medio Ambiente, uso que incluye la propia actividad productiva del agricultor.” ([Nombre3] , op. cit., página 81) . Por lo anterior, es necesario profundizar, sobre cómo se viene manifestando esa función ambiental en el seno de la propiedad, cuáles obligaciones viene imponiendo el legislador a los propietarios de terrenos, para lograr la conservación de los mismos, así como la recuperación de los degradados. XIII.- Las limitaciones agroambientales de la propiedad, alcanzan gran cantidad de aspectos en el ejercicio de actividades productivas y en el ámbito de la conservación de los recursos naturales, la Biodiversidad, el uso y conservación de suelos, la protección del bosque y los ecosistemas, el uso y control de los plaguicidas y productos de síntesis química, el control fitosanitario y sanitario animal y vegetal, los desechos agrícolas, la conservación de las aguas, la utilización y manejo de aguas residuales en agricultura, la recuperación de suelos y cuencas hidrográficas, etcétera.

En el próximo apartado, haremos referencia solo a algunas de dichas limitaciones. Dentro del contexto de los principios y valores constitucionales descritos, comienza a dictarse gran cantidad de leyes agroambientales, que no solo marcan la consolidación de un modelo de desarrollo sostenible, sino que además, imponen una serie de limitaciones agroambientales a la propiedad y la libertad de empresa, buscando consolidar también una nueva cultura agraria y ambiental o ecológica. 1) La Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 del 4 de octubre de 1995) establece la obligación del Estado de propiciar un desarrollo económico y ambiental sostenible, lo que implica, necesariamente imponer límites ambientales al ejercicio de las actividades económicas productivas y al ejercicio del derecho de propiedad. Pero para que esos límites tengan una verdadera aplicación, es necesario un cambio cultural. De la cultura agraria tradicional, en donde solo importaba lo económico, debe pasarse a una cultura ambiental o agroambiental para el desarrollo sostenible (Ley Orgánica del Ambiente, artículos 12, 13, 14, 15 y 16).

Entre los límites más importantes impuestos a la propiedad, para garantizar la función económica, social y ambiental, pueden destacarse los siguientes: A.- El ejercicio de toda actividad agroambiental, que pueda alterar o destruir elementos del ambiente, requiere necesariamente de una evaluación de impacto ambiental, cuya aprobación debe ser previa al proyecto. También se exige la evaluación cuando por obras o infraestructura puedan afectarse recursos marinos, costeros y humedales. B.- El ordenamiento territorial, para equilibrar el desarrollo sostenible, implica la reubicación territorial de las actividades productivas, lo que podría significar límites importantes al derecho de propiedad, pues deben tomarse en consideración, entre otros aspectos, los recursos naturales, las actividades económicas predominantes, la capacidad de uso de los suelos y la zonificación por productos y actividades agropecuarias, en razón de consideraciones ecológicas y productivas.

C- El Poder Ejecutivo está facultado para incluir dentro de las áreas silvestres protegidas las fincas de particulares necesarias para el cumplimiento de la función ambiental, o crear las servidumbres legales para la protección ecológica. En los casos donde la Ley exija indemnización, los particulares pueden someterse voluntariamente al régimen forestal, caso en el cual la propiedad queda afectada en el Registro Público (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 37). D.- Están prohibidas las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedales, que puedan provocar su deterioro y la eliminación (Ley orgánica del Ambiente, artículo 45). E.- Las actividades productivas deben evitar la contaminación del agua, dar tratamiento a las aguas residuales, impedir o minimizar el deterioro o contaminación de cuencas hidrográficas, así como del suelo. F.- La agricultura orgánica, como forma de ejercicio de actividades agrarias sostenibles, implica una forma de cumplimiento de la función económica, social y ambiental, pues se exige una certificación ambiental de los productos orgánicos que se hayan obtenido sin aplicar insumos o productos de síntesis química (artículos 73-75).

G.- El crédito ambiental: está destinado a financiar los costos de reducción de la contaminación en procesos productivos. Cuando implican el uso del suelo se requiere un plan de manejo y uso de tierras de conformidad con la capacidad de uso (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 113). Indudablemente, la estructura de la propiedad y su función está condicionada, en este caso por el elemento ambiental, requerido en el ejercicio empresarial. 2) La Ley Forestal (No. 7575 de 5 de febrero de 1996, reformada por leyes No. 7609 de 11 de junio de 1996, 7761 de 2 de abril de 1998 y 7788 de 30 de abril de 1998), orientada por los principios constitucionales de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables, establece regulaciones en cuanto a la conservación, protección y administración de los bosques naturales, y por la producción, aprovechamiento, industrialización y fomento de los recursos forestales, buscando la incorporación de los particulares al ejercicio sostenido de actividades silviculturales.

Si bien es cierto, el MINAE está facultado para crear áreas silvestres protegidas en terrenos privados, ello requiere indemnización, salvo que el propietario decida someterse voluntariamente al régimen forestal, o sean ya propiedad del Estado, dentro de su patrimonio de Reservas Nacionales. La Ley prevé dos claros límites, en interés de las áreas protegidas: a: “Tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre y en caso de que el pago o la expropiación no se haya efectuado y mientras se efectúa, las áreas quedarán sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de recursos.” (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 37, en relación con el artículo 2 de la Ley Forestal. Dicha reforma fue introducida por la Ley de Biodiversidad, en el artículo 14). Lo cual constituye un claro límite para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad.

B.“Cuando, previa justificación científica y técnica de interés público, se determine mediante ley que el terreno es imprescindible para conservar la diversidad biológica o los recursos hídricos, quedará constituida una limitación a la propiedad que impedirá cortar árboles y cambiar el uso del suelo. Esta restricción deberá inscribirse como afectación en el Registro Público.” (Ley Forestal, artículo 2 párrafo segundo). Como se observa, no se trata de un límite irrazonable. Por el contrario el propietario podría ejercer su actividad siempre y cuando sea compatible con la función ambienta que, por naturaleza, viene asignada al inmueble, para conservar recursos hídricos o diversidad biológica. El Título III de la Ley, referido a la propiedad forestal privada, como propiedad especial, establece un conjunto de derechos y obligaciones para los propietarios de bosques que condicionan el cumplimiento de la función ambiental, atendiendo a la naturaleza del bien: a) No es permitido a los titulares cambiar el uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales.

Sin embargo, la Administración Forestal del Estado puede otorgar permiso para realizar obras complementarias a la actividad agroforestal, siempre y cuando la corta del bosque sea limitada, proporcional y razonable (Ley Forestal, artículo 19. Cuando sea necesario, se exigiría evaluación de impacto ambiental); b) El aprovechamiento del bosque solo se puede realizar si el propietario cuenta con un plan de manejo que contenga el impacto que pueda ocasionar al ambiente, según criterios de sostenibilidad científica; c) El pago por servicios ambientales (La Ley define los servicios ambientales como: “Los que brindan el bosque y las plantaciones forestales y que inciden directamente en la protección y el mejoramiento del medio ambiente. Son los sguientes: mitigación de emisiones de gases efecto invernadero (fijación, reducción, secuestro, almacenamiento y absorción), proteción del agua para uso urbano, rural o hidroeléctrico, protección de la biodiversidad para conservarla y uso sostenible, científico y farmacéutico, investigación y mejoramiento genético, protección de ecosistemas, formas de vida y belleza escénica natural para fines turísticos y científicos.), constituye una de las manifestaciones más modernas de ejercicio de la función ambiental, pues el propietario se compromete a conservar el bosque por un período no inferior a los veinte años, para recibir el Certificado de Conservación del Bosque.

También lo recibe los propietarios que deseen someter su inmueble a la regeneración del bosque, para áreas que por su estado deteriorado y necesidades ambientales, deben convertirse al uso forestal. Las afectaciones y limitaciones, así como los incentivos se inscribe en el Registro Público como afectación a la propiedad; d) Las plantaciones forestales, incluidos sistemas agroforestales y árboles plantados individualmente, no requieren permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación, salvo cuanto exista plan de manejo derivado de un contrato forestal con el Estado; e) Todo propietario tiene prohibiciones de cortar o eliminar árboles en las áreas de protección establecidas por Ley para las nacientes permanentes, ríos, lagos y manantiales (Ley Forestal, artículo 33 y 34.). f) Está prohibido realizar quemas en terrenos forestales, ni aledaños, sin obtener el permiso respectivo de la Administración Forestal del Estado; g) Como parte de la función ambiental, los inmuebles sometidos voluntariamente al régimen forestal o dedicados a esa actividad, gozan de una protección especial respecto de invasiones, pudiendo solicitar la protección inmediata de las autoridades de policía; h) El crédito forestal, se consolida como instituto para financiar a pequeños y medianos productores, mediante créditos y otros mecanismos de fomento del manejo de bosques, procesos de reforestación, viveros forestales, sistemas agroforestales, recuperación de áreas denudadas.

El financiamiento comprende, además, el pago de los servicios ambientales que brindan los bosques y plantaciones forestales. La tierra con bosque y los árboles en pie servirán como garantía de dichos créditos, quedando anotadas como afectaciones a la propiedad (Ley Forestal, artículos 46, 48 y 49). 3).- La Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No. 7779 de 30 de abril de 1998), es de fundamental importancia para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de la propiedad. Se pretende lograr el manejo, conservación y recuperación de suelos en forma sostenible, integrada con los demás recursos naturales, logrando una participación más activa de las comunidades y los productores, e impulsando la implementación y control de prácticas mejoradas en los sistemas de uso, para evitar la erosión y degradación del recurso. Se plantea la agroecología, como una forma de lograr la convergencia entre los objetivos de la producción agrícola y la conservación de los recursos suelo y agua.

La Ley plantea un conjunto de limitaciones agroambientales, para lograr cumplir con los objetivos señalados: En áreas críticas de cuencas o subcuencas (con gravedad en degradación del suelo y su entorno, como limitante a cualquier actividad), sean de dominio público o privado, los dueños de terrenos deben aplicar forzosamente todas las medidas y prácticas que conlleven la recuperación del suelo y preservación del ambiente en general. Toda adjudicación de terrenos que realice el Instituto de Desarrollo Agrario, tendrá como limitación que el uso del terreno no puede ir en contra de su capacidad de uso, cuyo incumplimiento se convierte en causal para revocarla. Como obligaciones de los particulares se establecen entre otras: Fomentar, contribuir y ejecutar todas las prácticas y actividades necesarias para el manejo, conservación y recuperación de suelos; es un derecho obligación vigilar y controlar el cumplimiento de la legislación en materia de suelos; prevenir la degradación de los suelos que pueda ser causada por las aguas, para lo cual deberán aplicarse todas las prácticas que aumenten la capacidad de infiltración en sus terrenos o la evacuación de aguas sobrantes hacia cauces naturales; prevenir o impedir la contaminación de acuíferos y capas de agua subterránea; permitir el ingreso de técnicos autorizados para verificar el mantenimiento de las prácticas de manejo, conservación y recuperación de suelos. 4) Quizás se han mencionado las limitaciones más importantes, establecidas por el Legislador, para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad.

Podría determinarse muchas más en otras leyes especiales, tales como la Ley de Aguas, Ley General de Salud, Ley de Quemas controladas, Ley de Aviación Civil –sobre las reglas de aviación agrícola -, entre otras. XIV.- Uno de los temas más controvertidos, en materia de limitaciones a la propiedad, para el cumplimiento de su función ambiental, es el de la posesión y titulación de bosques y terrenos ubicados en áreas protegidas. El tratamiento de este tema, en el ámbito de la protección posesoria, de la propiedad privada y de la usucapión ha sido objeto de análisis y discusión, tanto en doctrina como en jurisprudencia. El tema de la posesión ecológica, no es de pacífica aceptación. Se han dado diversos planteamientos doctrinales y la jurisprudencia exige demostrar el cumplimiento de la función ecológica para proteger la posesión y propiedad. Todo se origina en la aplicación del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que en la actualidad establece: “Artículo 7.- Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por los menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre.

Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que contengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios...”(Ley de Informaciones Posesorias, artículo 7. Reformado por Ley Forestal, No. 7575 del 5 de febrero de 1996). En relación con la aplicación de esta disposición, contrario a lo señalado por la a-quo en sus consideraciones de fondo – en cuanto a la imposibilidad de aplicar retroactivamente el artículo 7 mencionado -, la Sala Constitucional ha indicado que es posible aplicar dicha disposición en forma retroactiva, desde que se produce la afectación al dominio público, pues la posesión decenal consolidada antes de la declaratoria de cualquier reserva o área protegida encuentra tutela en la referida disposición legal (Ver Sala Constitucional, No. 4597 de las 15:45 horas del 5 de agosto de 1997).

De ahí que no comparta el Tribunal la afirmación de la juzgadora de instancia en tal sentido. En todo caso, la situación de este proceso, como veremos, es totalmente diferente, ya que ni el actor, ni el demandado han poseído a título de dueños, terrenos que han pertenecido y continúan perteneciendo al Patrimonio Forestal del Estado. XV. La función ecológica incide en la solución de conflictos agrarios específicos, pues se le da mayor importancia a aquellas actividades productivas sostenibles. Dentro de dicho contexto, la Jurisprudencia ha venido jugando un papel protagónico en la búsqueda del equilibrio entre agricultura y medio ambiente. La Sala Primera admitió la existencia del Derecho ecológico y su objeto (Sala Primera de la Corte, Sentencia No. 189 de las 14 horas veinte minutos del 30 de octubre de 1991): la protección de los recursos naturales. En ella estableció que la propiedad forestal es limitada, y en caso de creación de una Zona Protectora no es necesaria la indemnización, pues el propietario puede continuar con el ejercicio de una actividad agroforestal, conservando y protegiendo el recurso boscoso.

En la sentencia No. 51 de las 15 horas 15 minutos del 25 de mayo de 1995, la Sala desarrolló nuevamente el tema de la propiedad forestal, y aplicó al caso concreto el instituto de la posesión ecológica. Se trató de un conflicto de mejor derecho de posesión, en una área declarada como Reserva Forestal. Se dijo: "La falta de entrega de una parcela no es motivo suficiente para pretender el mejor derecho de posesión. Lo más importante hubiera sido la conservación del recurso forestal... se exigió una posesión agraria efectiva e incluso la demostración de actos posesorios encaminados a la conservación del bosque. Este aspecto no fue demostrado por el recurrente, al contrario se convirtieron terrenos de aptitud forestal en potreros... Es decir, a pesar de la limitación existente con fines de conservación los poseedores siguieron explotando el bosque. Evidentemente, los trabajos realizados no tendían al ejercicio de una posesión forestal conforme a la naturaleza del bien.

Al contrario deforestaban para sembrar. Hicieron caso omiso a las limitaciones y siguieron destruyendo el bosque. Sus actos posesorios son, en consecuencia, contrarios a la función ecológica de conservación de los recursos naturales para mantener el equilibrio de los ecosistemas en la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste". XVI. La máxima reafirmación de la función ambiental de la propiedad, cuyo fundamento constitucional es ya indiscutible, se encuentra en la recién promulgada Ley de Biodiversidad (No. 7788 de 30 de abril de 1998). Esta Ley responde al compromiso asumido por Costa Rica, en el ámbito mundial, de conservar la diversidad biológica, los recursos genéticos, las especies y los ecosistemas, dentro del marco del desarrollo sostenible. Se proyecta dentro del marco del Convenio sobre la Biodiversidad Biológica, y va mas allá –siguiendo el mismo convenio- de la conservación, pues se regula la utilización sostenible de los recursos biológicos, se incorporan normas sobre el acceso a los recursos genéticos, y se pretende lograr una distribución equitativa de los costos y beneficios derivados de la utilización del material genético, el acceso a la tecnología y la biotecnología.

El artículo 8 de la Ley incorpora en forma expresa la función ambiental de la propiedad en su texto: “Como parte de la función económica y social, las propiedades inmuebles deben cumplir con una función ambiental.” El legislador no hizo otra cosa que reconocer un principio que tenía un sólido fundamento constitucional, y un desarrollo en nuestra Jurisprudencia. Sin embargo, era imprescindible reafirmar no-solo el principio, sino también las limitaciones agroambientales a la propiedad, en aras del alcanzar un verdadero desarrollo sostenible en la utilización de los recursos de la diversidad biológica. Es muy importante señalar, que la pérdida de la diversidad biológica se debe, sobre todo, a factores económicos, especialmente al reducido valor que se le asignaba y las funciones ecológicas, tales como la protección de cuencas hidrográficas, el ciclo de los nutrientes, el control de la contaminación, la formación de suelos, la fotosíntesis y la evolución.

Los recursos biológicos y la diversidad de los sistemas que los mantienen, constituyen el fundamento esencial del desarrollo sostenible. Por otro lado, hoy se sabe de la importancia que tiene la diversidad genética en el ejercicio de actividades productivas sostenibles. “Los seres humanos llevan miles de años utilizando y en algunos casos incrementando la diversidad genética, especialmente en agricultura. Así como la diversidad genética permite a las especies sobrevivir, los seres humanos, especialmente las comunidades indígenas y locales, se han basado en la diversidad genética para crear un amplio espectro de cultivos, animales y microbios, genéticamente diversos, que han facilitado su supervivencia. Los agricultores han domesticado animales silvestres, mejorándolos para lograr características deseables tales como tamaño, grosor de su abrigo o enfermedades. Igualmente, los agricultores han domesticado cientos de especies de plantas que, a lo largo del tiempo, han mejorado para crear decenas de miles de variedades con características deseables tales como color de semillas, sabor, tamaño de los frutos o resistencia a las enfermedades.

Los mejoradores modernos también se apoyan y dependen de la diversidad genética. Por estas razones, la efectiva conservación de la diversidad genética debe ir mucho más allá de la simple conservación de especies: no resulta suficiente conservar poblaciones viables de especies, en la medida que dichas poblaciones pueden no tener la diversidad genética necesaria para su propia supervivencia ni para la de los seres humanos.” (UICN, Centro de Derecho Ambiental. Guía del Convenio sobre la Diversidad Biológica, Edición en español, 1996, página 27). Era imprescindible integrar la conservación con el uso sostenible de la Biodiversidad, la participación activa de los sectores sociales, para garantizar una sostenibilidad social, económica y cultural, a través de la formación de la cultura y conciencia ambiental. También era imprescindible lograr la consolidación del Sistema Nacional de Areas de Conservación, creando sistemas de incentivos y retribución de servicios ambientales para la conservación, el uso sostenible y los elementos de la Biodiversidad, pues solo de esa manera se podría garantizar el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad pública y privada.

Las Areas de Conservación, cuya competencia territorial alcanza todo el territorio tanto en áreas protegidas, como en áreas privadas de explotación económica, tienen la difícil tarea de aplicar la legislación agroambiental, en especial, la Ley Orgánica del Ambiente, La Ley Forestal, la Ley de Conservación de la Vida silvestre y la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales. La función ambiental de la propiedad, para proteger a la Biodiversidad, exige que las actividades humanas se ajusten a las normas científicas y técnicas emitidas por el Ministerio del Ambiente y entes públicos competentes para el mantenimiento de los procesos ecológicos vitales, tanto dentro y fuera de las áreas protegidas, pero especialmente en aquellas actividades relacionadas con asentamientos humanos, agricultura, turismo e industria u otra que pueda afectar dichos procesos. XVII.- En razón de todo lo antes expuesto, no llevando razón el recurrente, deberá confirmarse la resolución apelada, en lo que ha sido objeto del recurso."