Annulment of registration and cadastral map due to overlap in national reserve titlingAnulación de asiento registral y plano catastrado por traslape en titulación de reserva nacional

*100002710298AG* *100002710298AG* CASE FILE:

PROCEEDING:

ORDINARY PLAINTIFF:

CHIEN HSIN CHEN HSIEN DEFENDANT:

WHITE BECARD S. A. BLACK AND JUDGMENT N°159-F-2014 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours and fifteen minutes on February twenty-fifth, two thousand fourteen.- ORDINARY PROCEEDING brought by [Nombre1], of legal age, married, farmer, resident of San Francisco de Dos Ríos, San José, identity card CED1; against BLACK AND WHITE BECARD SOCIEDAD ANÓNIMA (hereinafter referred to as Black), corporate identification number CED2, jointly represented by [Nombre2], passport CED3, Oldemar Antonio Fallas Navarro, of legal age, married once, attorney, resident of Ipis de Guadalupe, identity card CED4, and [Nombre3], residence card CED5. Acting as special litigation counsel (apoderados especiales judiciales) are: for the plaintiff, Alexis Cervantes Barrantes, bar membership number five thousand six hundred fifteen; and for the defendant, attorneys Rodrigo Cervantes Barrantes, identity card CED6, and Aarón Rodríguez Cruz, bar card eighteen thousand one hundred fifty-six. Heard before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos.-

FINDINGS:

1. 1The plaintiff filed this ordinary action, valued at one hundred million colones, requesting that the judgment declare the following: “That the registry entry (asiento registral) for the real property described in Fact Two be (SIC) annulled, since, under the principle of first in right or registry priority (primacía registral), and because it overlaps the property owned by me and described in Fact One, neither the property as a legal estate nor the aforementioned survey plan describing it should have come into existence. That, in the event of opposition, the defendant be ordered to pay both categories of costs in these proceedings” (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, digital file number 334643, folio 327).-
2. 2The defendant company denied the claim and raised the defenses (excepciones) of lis pendens (litis pendencia), lack of legal right (falta de derecho), and the general defense of sine actione agit (see Virtual Desktop of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, digital file number 354232).-
3. 3Judge Zoila Flor Ramírez, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, in judgment Nº 03-2013 issued at fifteen hours on January eighth, two thousand thirteen, ruled: “THEREFORE: In accordance with the foregoing and the cited provisions of law, it is DECLARED: 1-) The defense of lis pendens raised by the defendant company Black And White Becard S.A. is denied. The defenses of lack of legal right and the so-called general defense of sine actione agit, in its forms of lack of legal right, lack of present interest (falta de interés actual), and lack of standing (falta de legitimación), all raised by the defendant company Black and White Becard S.A., are sustained. 2-) THE ORDINARY ACTION brought by [Nombre1] against BLACK AND WHITE BECARD S.A. IS DENIED IN ALL RESPECTS. 3-) The plaintiff [Nombre1] is ordered to pay the procedural costs and attorneys’ fees (costas procesales y personales) of the action” (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, digital file number 354233, folio 481).-
4. 4The plaintiff filed an appeal (recurso de apelación), expressly stating the grounds on which it relied to challenge the trial court’s position (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, digital file number 354233, folios 484 to 492).-
5. 5The statutory requirements have been observed in the conduct of the proceeding, and there are no errors or omissions capable of rendering the judgment void.-

Drafted by Judge Alpízar Rodríguez; and

CONSIDERING

I.The Court adopts only proven facts 1, 2, and 4 because they are supported by the evidence in the record, subject to the following clarifications and modifications: The following shall be added to fact three: The original recording references for the registry entry of the property at [Dirección1] CED7 (belonging to the defendant) are 0536-00002779-01-0026-001, and it was recorded on September seventh, two thousand four (add as evidence in the associated-documents folder a copy of the certified deed (testimonio de escritura), images 155 to 180). The following shall be added to fact four: The current recording references for the registry entry of the property at [Dirección2] (belonging to the plaintiff) are 2010-00139648-01, with a judicial sale (remate) stated as the basis of acquisition (add as evidence in the associated-documents folder: a) Digitized Case File/Insert Unlinked External Document/VOLUME I PART I: images 37 to 47 and 81 to 154; b) Digitized Case File/Insert Unlinked External Document/VOLUME I PART II: images 11 to 14, 42, 101, and 149 to 161). Proven fact 1 is rejected (because it is not a fact but rather a description of the relief sought in the proceeding), as is fact 2, because it constitutes a legal conclusion. The following facts of the same category shall be added, in view of the subject matter of the dispute and the arguments raised on appeal:

• 8)In ordinary proceeding EXPN1, brought by Corporación Fiduciaria Del Valle S. A. against the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA, now Instituto de Desarrollo Rural, INDER), [Nombre4], [Nombre5], [Nombre4] . . , [Nombre6], and Black And White Becard S.A., the requested declarations were: “...That the ACTION FOR RECOVERY OF PROPERTY (demanda REIVINDICATORIA) be granted. That, because of the overlap with the plans and real properties owned by the entities represented by counsel, THE CORRESPONDING CANCELLATION BE ORDERED of plans numbers A-273723-1995, measuring fifty-nine hectares, one thousand one hundred twenty square meters and twenty-five square decimeters, and A-276578-1995, purportedly measuring one hundred twenty hectares, five thousand two hundred seventy-eight square meters and forty square decimeters, as well as cadastral plans (planos catastrados) numbers A-647865-2000 and 647866-2000... That cancellation also be ordered of the registration entry for the properties of the Alajuela Registry District, recorded under real-property folio number CED8 [Placa1] ... That the defendant be ordered to pay both categories of costs in this action and also to pay the damages and losses caused.” As of this date, no final judgment has been entered because a petition for discretionary third-instance review (tercera instancia rogada) was pending after the second-instance decision in judgment 650-F-12 (see the first-instance judgment in that proceeding in the associated-documents folder, file EXPN2 VOLUME II_Part1 (Digitized Document), images 24 to 43; public information contained in the information systems of the Sala Primera, Appeal: 845-S1-12, at http://intranet/salaprimera/index.php/proyectos-circulando; and the online case-management system, external search of the Tribunal Agrario, at https://pjenlinea.poder-judicial.go.cr/SistemaGestionEnLinea/Publica/wfpDetExped.aspx?c=20110029000183&d=0029).
• 9)Plan A-six hundred forty-seven thousand eight hundred sixty-five-two thousand, corresponding to the registry entry for the defendant’s property, was entered in the cadastre (catastro) on August eighteenth, two thousand (see associated-documents folder, Digitized Case File/Insert Unlinked External Document/VOLUME I PART I: registry certification and plan, images 13 to 18).-
• 10)Plan A-one hundred eighty thousand seven hundred twenty-one-ninety-four, corresponding to the registry entry for the plaintiff’s property, was entered in the cadastre on April twenty-second, nineteen ninety-four (see associated-documents folder, Digitized Case File/Insert Unlinked External Document/VOLUME I PART I: registry certification and plan, images 9 to 13 and 19 to 21).-
• 11)The plaintiff’s property originated from a sale and segregation (segregación) by the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA, now Instituto de Desarrollo Rural, INDER) from its property in Alajuela, two hundred thirty-seven thousand five hundred ninety-eight-zero zero zero, to a company named Villa Escondida S.A. on September twenty-first, nineteen ninety-four. Deed thirteen in the notarial record (protocolo) of notary Carlos García describes the property as land for agriculture, located at [Dirección3], bordering to the north: border zone; south: public road; east: Abdenago Vargas; and west: Villa Frontera S.A., measuring two hundred eighty-nine hectares, five thousand twelve square meters and twenty-five square decimeters, according to plan A-one hundred eighty thousand seven hundred twenty-one-ninety-four. It was later owned by Corporación Fiduciaria Círculo, which sold it to Vakus Centroamericana S.A., and finally, after acquiring it through a judicial sale, the plaintiff became its owner (see associated-documents folder: a) Digitized Case File/Insert Unlinked External Document/VOLUME I PART I: images 37 to 47 and 81 to 154; b) Digitized Case File/Insert Unlinked External Document/VOLUME I PART II: images 11 to 14, 42, 101, and 149 to 161).
• 12)The defendant’s property in the province of Alajuela, four hundred one thousand four hundred seventy-six-zero zero zero, was recorded through a land-titling proceeding (proceso de titulación) conducted pursuant to the Reglamento para la titulación de Tierras en Reservas Nacionales of the former IDA, published in La Gaceta 173 of September 10, 2002. The administrative proceeding was initiated by [Nombre4] on the basis of plan A-six hundred forty-seven thousand eight hundred sixty-five-two thousand. The final IDA resolution permitting registration was resolution 45 from session 16-04 of May 3, 2004, and on that basis a deed of “sale and segregation” was executed on May twenty-eighth, two thousand four, by the former IDA, conveying part of its Alajuela property two hundred thirty-seven thousand five hundred ninety-eight-zero zero zero to [Nombre4]. The cited deed, one hundred thirty-four-seventy-nine in the notarial record of notary Hubert Araya, describes the property as national-reserve land, northern zone, Santa Rosa, located at [Dirección3], bordering to the north: Llanos nacionales and [Nombre7]; south: public road and [Nombre8]; east: [Nombre9]; and west: Llanos naturales and [Nombre10], measuring fifty-nine hectares, one thousand two hundred ten square meters and twenty-five square decimeters, according to plan A-six hundred forty-seven thousand eight hundred sixty-five-two thousand. Several restrictions were imposed, including that the titling was undertaken without prejudice to third parties having a superior right. That deed generated the registry entry cited in proven fact three (see associated-documents folder, file Digitized Case File/Insert Unlinked External Document/VOLUME I PART I: images 155 to 173; file Digitized Case File/Insert Unlinked External Document/I EVIDENCE PART I; and Digitized Case File/Insert Unlinked External Document/I EVIDENCE PART II).

II.The Court does not adopt the findings regarding unproven facts because the first two constitute legal conclusions and the last is unnecessary in light of the proven facts. The following shall likewise be deemed unproven: 1/. That the plaintiff was physically dispossessed (desposeído materialmente) of the land he claims as his own. 2/. That the defendant company physically occupies an area included within the plaintiff’s land. 3/. That the plaintiff possesses land that does not correspond to its registry title (título registral) or to the cadastral plan assigned to it in the registry. 4/. That the physical location of the defendant’s property is somewhere other than the location shown on the plan.

III.This Court hears the appeal filed by the plaintiff against judgment 03 -2 013 of 8 de enero de 2013, which dismissed the complaint and ordered the plaintiff to pay costs. The appellant repeatedly raises the following grounds of appeal, which are summarized and organized to facilitate their analysis:

• 1)He argues that it was proven that he owns property in Alajuela 287520-000, described in survey plan (plano) A-180721-1994, which “came into legal existence” through deed 13 of 21 de setiembre de 1994, in volume 19 of the notarial record book (protocolo) of notary Carlos García Anchía (folio 37). He asserts that this was not disputed by the defendant. He states that when the Registro Público assigns a number to a property, it follows a continuous sequence; therefore, 467144 titles were issued between his property and that of the defendant company, which, he argues, means that his property came into legal existence before that of the defendant company. Accordingly, he contends that the statement in unproven fact 3—that it was not established that his registered right arose before that of the defendant—is incorrect. He emphasizes that, as shown at folio 132, the defendant’s parcel came into existence under deed 134-79 of 28 de mayo del 2004 from the notarial record book of notary Hubert Rojas Araya. He concludes that his property existed ten years before the defendant’s, contradicting the finding of the court below (a quo) in unproven fact 3. He adds that, according to the Cadastral Division of the Registro Público Inmobiliario, the inconsistency arising from the overlap (traslape) of survey plans and registry entries is that an overlap does exist; consequently, the most recently prepared plan, which describes the defendant’s property, must be declared void. He states that this was recorded in ordinary proceeding 08-000717-1027CA, which contains the report prepared by surveyor Víctor [Nombre11] Salas of the Dirección General del IDA, official letter DRHN-A-0148-2006 of 10 de marzo de 2006. That report states, among other things, that the parties’ plans overlap with respect to their cartographic location. He considers that those two studies/expert reports (sic) from two public institutions—one of them the highest authority (sic) regarding survey plans—could be rebutted only through a professional, scientific, and serious study, and not as the court below inferred when it stated in the challenged judgment that the physical identity of the plaintiff’s and defendant’s real property could not be deemed proven because of inconsistencies concerning the boundaries (colindancias) and location, the latter based on a certain road that appears on a different side in each of the plans referred to supra, as well as inconsistencies in the measurements and geometric shape. Regarding these two factors, he refers to the report of the Cadastral Division, which includes a sketch and indicates that the overlap is partial, and he emphasizes that neither the complaint nor any other pleading ever alleged an exact or total overlap. He reiterates that the documentary evidence established that the plaintiff’s property came into legal existence before the defendant’s. For that reason, he states, administrative proceedings were initiated before the Dirección del Catastro Nacional, now part of the Registro Inmobiliario, expediente 534-2009 RIM, which contains that study of the overlap. He argues that, had the court below assessed that evidence, it would have “inferred” otherwise, in accordance with the law and the principle of reasoned evaluation of evidence (sana crítica racional). Therefore, he states, the failure to assess the documentary evidence is detrimental to his rights. As evidence to assist in adjudication (prueba para mejor resolver), offered to demonstrate that it was proven that his property legally came into existence before the defendant’s, he submits a notarized certification of the electronic search showing that the administrative notice (advertencia administrativa) retroactively takes effect as of the date the property was entered in the registry, 7 de octubre de 1994. Because this appeared in all registry certifications, the court below should not have deemed that fact unproven.
• 2)He disputes the second unproven fact, namely, that the parcel’s coming into legal existence was anomalous or unlawful, and even more so the conclusion that the complaint lacked evidence to establish those two facts. Had the evidence been assessed, he states, the conclusion would have been that an overlap does exist, as determined in the aforementioned reports. He argues that he is prejudiced because one of those reports is relied upon for certain matters but not for establishing the existence of the overlap. He contends that it cannot be inferred that he lacked interest in offering an expert examination (peritaje) as evidence so that a field inspection could be conducted and it could be determined that this was not a coordinate error in the plans and that the property existed without being overlapped. He contends that it is not incumbent upon them to demonstrate the physical existence of the defendant company’s property at a location other than where its descriptive plan places it, because, he states, the defendant must prove that its property does not overlap others, as indicated by the coordinates on his plan; he also emphasizes that there is an ordinary proceeding predating this one in which both that plan and the property registry entry are to be annulled.
• 3)He maintains that the court below failed to assess all the documentary evidence submitted. He again cites what was stated concerning administrative expediente 534-2009 RM and the report of the former IDA, which need not be repeated. He transcribes information from the survey conducted by [Nombre11], which forms part of the second report previously mentioned, specifically:
• 1)a GPS survey was conducted beginning in the town of Caño Negro and continuing to the end of the road at the entrance to Mr. [Nombre5]’s property;
• 2)copies of the plans under study were obtained from the Registro Nacional for comparison;
• 3)the plans were plotted in AutoCAD using the traverse description (derrotero) and assigned coordinates according to the Zapote map sheet;
• 4)all adjacent plans found in the Catastro Nacional were plotted to identify possible overlaps among them. He also transcribes the surveyor’s conclusions, emphasizing that: a) it was determined that there is an overlap in cartographic location among plans A-647866-2000, A-647865-2000 A-180715-94 and A-180720-94, and that plan A-647865-2000 overlaps A-180715-1994 and 180721-1994 (belonging to Villa Escondida, [Dirección4]) by approximately 85%. Accordingly, he states, it is not true that the court below assessed that evidence, because if it had done so, it would not have said that the study did not mention his property. b) it was concluded that, based on the GPS data, there is a significant displacement of one kilometer with respect to the actual location of [Dirección5] and, consequently, also of A-647865-2000. C) Regarding plans A-180721-1994, A-180715-94, A-180720-94 and A-180716-94, plans other than those of Mr. [Nombre5] and Ms. [Nombre4] were found to overlap them totally or partially. He refers to folio 20 of the IDA administrative expediente, which shows that plans A-685715-2001, A-647865-2000 and A-647866-2000 overlap his property, described in plan A-180721-1994. He lists that A-685715-2001 overlaps A-647866-2000; the latter overlaps A-647865- 2000; and that plan overlaps A-180721-94 (overlapped) (he emphasizes that this term should be noted). Regarding expediente 534-B1, he points to folio 121, containing the decision of 14 de enero del 2010, which states that the administrative proceeding to investigate the possible superimposition (sobreposición) was initiated ex officio and concerns the properties in Alajuela [Dirección6], [Dirección7] and [Dirección8]; he considers this additional evidence that the defendant’s property spatially overlaps his own. He states that all this evidence, which the court below failed to assess, supports his contention that he holds full rights to his property and that all relief sought in the complaint should have been granted. He transcribes paragraphs from recital VI (considerando VI) of the challenged judgment concerning the lack of evidence establishing the identity of the property and standing as defendant (legitimación pasiva), as well as the lack of interest in submitting expert evidence. He argues that the judge stated that an expert should have appeared to verify the alleged overlap in situ, but he considers this unnecessary because the IDA expert had already appeared with a GPS device and verified it before the Catastro reached the same conclusion. He adds that the court below has neither grounds nor competence to contradict what those authorities stated. If the report prepared by IDA surveyor [Nombre11] following a field inspection is not accepted as documentary evidence, he requests that it be admitted as evidence to assist in adjudication.
• 4)He argues that, in light of the compelling documentary evidence and the overlap of survey plans and therefore of properties registered in the Registro Público, as determined in the aforementioned study, this situation contravenes the guidelines of the concordance principle (principio de concordancia) set forth in article 18 of Ley de Catastro 6545, Decreto Ejecutivo 33982 of 8 de agosto de 2007 and 343311 of 29 de noviembre de 2007. He states that, pursuant to the principles of cadastral and registry specificity (especialidad catastral y registral), substantive truth (verdad real), and legal certainty (seguridad jurídica), that inconsistency in the plans and the aforementioned properties must be corrected; otherwise, both the registry entry for parcel A-401476-000 and plan A-647865-2000 must be annulled because they encroach upon the area occupied by his property. He maintains that the registration of the defendant’s property was unlawful and that the defendant accepted this when it acquired the property because it knew that the property overlapped another; therefore, it must be held liable for opposing a truth established by the División Catastral.
• 5)He argues that the court below placed the terms “annul” and “rescind” in quotation marks because rescission of the plan and registry entry had been requested, even though the Real Academia defines those terms as follows (only the relevant portions are quoted): rescind: to render a contract or obligation ineffective; annul: to deprive a provision or contract of legal force, or to cancel something previously announced or planned. He requests that the appeal be granted and that he be awarded the relief sought because the documentary evidence is compelling and clear. The evidence offered to assist in adjudication is rejected pursuant to article 52 of the Ley de Jurisdicción Agraria because, in light of the matters disputed by the parties, it is deemed unnecessary.

IV.Before analyzing the specific grounds for appeal (agravios), it is important to highlight the following aspects, which do not constitute grounds for nullity of the proceedings or of the challenged judgment, since they do not impair the right of defense or, alternatively, the parties did not timely express disagreement with the ruling issued by the court of first instance (a quo) (Articles 26 of the Agrarian Jurisdiction Act and 503 of the Labor Code, applied supplementarily). Nevertheless, they must be reviewed by the court of first instance to avoid repeating them. As will be explained, the action filed is not an action for recovery of ownership (acción reivindicatoria), but rather an atypical action that, although related to rights in rem (derechos reales), has no restitutory effect, because it seeks only the nullity of the registry entries that give public notice of the ownership right over a parcel of land and of the survey plan (plano) depicting it, on the basis of which that registration originated.

Had this been an action for recovery of ownership, a judicial inspection (reconocimiento judicial) should have been conducted even sua sponte, because the adjudicator must examine the substantive requirements of the action to determine whether to dismiss or grant it in the judgment. In this case, although the court of first instance incorrectly characterized the complaint as an action for recovery of ownership, it does not appear that a judicial inspection was conducted; however, as stated, it was unnecessary because this was not that type of procedural action. Second, even if only documentary evidence had been offered, the conciliation stage or phase must be conducted sua sponte. Depending on the matters in dispute, the adjudicator must determine whether it should be held at the courthouse or at the site of the events, since the latter is sometimes relevant to the agreements that may be reached.

In this case, a conciliation hearing was scheduled at the request of one of the parties (see decision of 14 de marzo de 2011), but even if no such request had been submitted, the Court must bear in mind that it is obligated to convene a conciliation phase and to assess where it should be held based on the matters in dispute. It should also be noted that the defendant raised the preliminary defense of lis pendens (litis pendencia), which should have been decided by an interlocutory ruling (Article 44-b) of the aforementioned Act) rather than deferred for consideration in the judgment, as occurred in this case.

V.Given that the first claims concern how the evidence was assessed and the conclusions of the court of first instance regarding the factual findings deemed proven or unproven in the appealed judgment, it must be borne in mind that Section 54 of the Agrarian Jurisdiction Act requires the court to examine and select the sources of evidence obtained in order to determine their effectiveness in resolving the dispute submitted for its consideration, through perception, representation or reconstruction, and deductive or inductive reasoning. The court must state the principles of equity or law on which it bases its judgment. In this regard, the Constitutional Chamber has explained: “... the conscientious assessment of evidence does not entail ruling arbitrarily, because every judge—as the public official that he or she is—is subject to the principle of legality, which imposes a duty to ensure that public action conforms not only to the specific rules governing a particular subject, but to the entire body of law; therefore, a judge may not rule in disregard of constitutional principles and rights, since the judge is constrained by the rules of sound judicial reasoning (sana crítica) and the principles of reasonableness, which, when properly applied, bring judicial assessment into harmony with the Political Constitution, as this Chamber held in Judgment 3484-94, issued at twelve hours on ocho de julio de mil novecientos noventa y cuatro, in which it determined that judges’ authority to assess evidence conscientiously is not contrary to their duty to provide reasons for their rulings, a constitutional principle forming part of due process...

() the authority granted to agrarian judges to assess evidence conscientiously and evaluate it without strict adherence to the rules of ordinary law, as provided in the second paragraph of the challenged Article 54, is not unconstitutional, provided that they issue a reasoned decision—that is, that they analyze the evidence gathered in the proceedings and state the principles of equity or law on which their judgment is based—thereby respecting the minimum requirements of the right of defense” ( voto 3657 del 7 de mayo de 2003 . See likewise votos N° 398 del 6 de junio del 2001 de la Sala Primera. See likewise votos No. 206 del 26 de marzo de 1999, N°46 del 26 de abril de 1995; Nª66 del 6 de febrero de 2009 y 364 de 28 de mayo del 2009 del Tribunal Agrario).

VI.In order to analyze the grounds for appeal presented, it is important first to clarify that the claim filed by Mr. [Nombre1] is not an action for recovery of ownership, because neither the relief sought nor the facts alleged in the complaint assert that he was physically dispossessed of any area that must be restored to him, an essential requirement of such an action (Article 320 of the Civil Code, applied supplementarily). As the plaintiff correctly states in the complaint, the sole matter in dispute is the existence of an overlap between survey plans (traslape de plano), and on that basis the nullity of the registry registration of the defendant’s property and its survey plan is sought. The characterization made by the court of first instance is therefore incorrect, which affects the analysis of some of the requirements assessed. Nevertheless, as explained, this is not a ground for nullity, because the legal characterization may be corrected on appeal.

The procedural action asserted in the complaint in this matter is an action for the protection of rights in rem, because it seeks the nullity of the registry registration of the title giving rise to the defendant’s property and of its survey plan. The requested invalidity (nullity) of the registrations (both in the Property Registry and the Cadastre) directly affects the parties’ ownership rights in rem, but it does not correspond to any of the actions referred to in recital V (considerando V) of the challenged judgment; it may instead be treated as an action to annul a title derived from possessory-information proceedings (información posesoria) (when pursued in ordinary proceedings rather than incidentally). To reiterate, the action filed and to be adjudicated is one seeking to annul registry and cadastral entries; accordingly, in addition to the usual requirements (right, standing, and present interest), the requirements to be examined on the basis of the evidence in the record are those specific to an action of this type: a) active standing (legitimación activa): the person seeking nullity of the registry and cadastral entries must be the person affected by their existence; b) passive standing (legitimación pasiva): the defendant must hold the right publicized by the registry and cadastral entries (survey plans) sought to be annulled; c) right: the claimant must hold the right for which protection is sought—in this case, the claimant must hold the ownership right publicized by the registry entry, and the survey plan allegedly affected by or overlapping with the plan whose annulment is sought must also belong to that right; d) present interest (interés actual): the situation giving rise to the claim must persist both when the complaint is filed and when the proceedings are decided (that is, the registry entries and survey plans sought to be annulled must exist; otherwise, the claim loses its purpose); e) existence of formal or substantive defects affecting the validity of the registry registration and survey plan sought to be annulled: their existence and seriousness must be proven (that is, they must be incurable errors) before the sanction of nullity may be imposed.

The burden of proving the foregoing requirements rests with the plaintiff. In this regard, it must be recalled that, in judicial proceedings, each party bears the burden of proving the facts underlying the right or situation that it seeks to have declared or recognized in its favor, regardless of its procedural position; if it fails to do so, it must bear the risk arising from the lack of evidence, which translates into a decision adverse to its interests (Article 317 of the Code of Civil Procedure, applied supplementarily).

VII.Furthermore, given the subject matter of the grounds for appeal, the origin of the registrations whose annulment is sought must also be highlighted. It is clarified that much of the documentary evidence supporting the factual findings deemed proven is contained in the copies of proceeding 08-000717-1027AC, which concerns facts very similar to those at issue in this matter, except that they relate to different properties belonging to the claimant in that proceeding, Corporación Fiduciaria del Valle S.A., namely properties A-287519-000, survey plan A-180715-1994, and A-287518-000, survey plan A-180720-1994. In that matter—and to make clear why copies thereof were incorporated into these proceedings—it was disputed that, as with the property belonging to the plaintiff here, IDA had authorized the titling of several parcels of land based on survey plans that overlapped other already-registered parcels, including that of [Nombre4], who initiated the proceeding that gave rise to the property belonging to the company sued here, Black and White Chen Hsien. Because the parties and parcels were different, the court of first instance rejected the defense of lis pendens; nevertheless, it is evident that the factual circumstances and the origin of the dispute in both proceedings are based on overlapping facts, as explained below.

VIII.In 1994, IDA issued title to property (finca) A-287520-000 in favor of Villa Escondida S.A.; the survey plan (plano) recorded for that property is A-180721-94. It subsequently belonged to Corporación Fiduciaria Círculo, which sold it to Bakus Centroamericana S.A., and finally, after acquiring it at auction in 2010, the plaintiff became its owner. Several years later, pursuant to the Regulations for the Titling of Land in National Reserves (Reglamento para la titulación de Tierras en Reservas Nacionales) N°55 of 12 de agosto de 2002, published in La Gaceta 173 of 10 de setiembre del 2002, IDA was processing administrative proceedings (procedimientos administrativos) to issue land titles by recognizing ownership (dominio) in areas of national reserves where possessors had acquired the right to registered title (titulación registral). Based on those regulations, [Nombre4] filed an application that gave rise to property A-401476-000, based on the plan challenged in this case, A-647865-2000.

Section 4 thereof provided: “The Institute shall carry out land-titling activities in areas of the country designated by the Board of Directors of this Institute that form part of the National Reserves, where there are possessors of land not registered in the Public Registry, with areas not exceeding three hundred hectares.” For purposes of the titling proceeding, Article 10 stated that the burden of proving public, peaceful, and continuous possession for 10 years under a claim of ownership rested with the applicant; it required a cadastral plan (plano catastrado), a sworn statement by the possessor that the property was not registered in the Public Registry, and other requirements identical to those established by the Ley de Informaciones Poseedores. If no objection was filed against the proceeding, the Agrarian Land-Use Planning Department (Departamento de Ordenamiento Agrario), through the Directorate for the Establishment and Development of Settlements (Dirección de Formación y Desarrollo de Asentamientos), would forward the matter to the IDA Board of Directors so that it could authorize the segregation (segregación) and transfer of the property referred to in the application (because titling zones had been established for the application of these regulations) (Article 13).

This explains why the notary appears as carrying out a segregation and why the word “sale” was incorrectly added, which is not technically accurate because IDA did not actually sell any land to the person receiving title; it merely formalized title to the ownership right that the person was presumed to have demonstrated had already been acquired. Registration was approved without prejudice to third parties with a superior right and subject to restrictions and conditions (Articles 17 and 18). Therefore, when a titling proceeding was approved under those regulations, IDA would segregate from the titling zone registered in its name the land shown to belong to a private person, on the assumption that the legal requirements had been met. It was a proceeding with requirements very similar to those established in the Ley de Informaciones Posesorias. The aforementioned Regulations were declared unconstitutional by Constitutional Chamber decisions 2063-07 of 14 de febrero de 2007 and 4517-07 of 28 de marzo de ese año.

With respect to registrations made before that declaration, if it is alleged that land was improperly titled under that procedure, the resulting title may be reviewed to determine whether it should be annulled. That is precisely what is alleged in this case, because the plaintiff claims that his property is the one covered by the title that IDA itself originally issued in 1994 in favor of Villa Escondida S.A., number CED9, as depicted on plan A-180721-94. Subsequently, however, an invalid registration was created and authorized on the basis of a plan with an erroneous location, and that registration corresponds to the property now owned by the defendant company. The foregoing is clarified because the existence of a documentary overlap between plans (traslape documental de planos) does not necessarily render a property’s registry entry (asiento registral) null or invalid: two registry entries may be properly registered and correspond to properties that physically exist, with the sole problem being the plans themselves (because one or both were incorrectly positioned or located).

This can occur because land was formerly permitted to be registered without its corresponding plan (which changed with the current Notarial Code (Código Notarial)), and also because the cadastral system (plan registry) has only recently begun to be reformed to prevent the registration of two cadastral plans whose locations partially or completely coincide. Nevertheless, what occurred in this case, and the premise to be evaluated, is different, because the defendant’s plan is in fact the basis for the registry entry sought to be annulled, as the administrative proceeding that gave rise to that registry entry was processed on the basis of that plan. Therefore, if the plan is erroneous and the error was not corrected in time, the titling or title generated on its basis is directly affected because one of the fundamental pillars of its existence has been eliminated.

IX.The plaintiff did in fact establish in this matter that property A-287520-000 (plan A-180721-94) arose from a title granted by IDA in deed (escritura) 13 of 21 de setiembre de 1994, and the record does not show that the land it possesses as such differs from the registered title or from the cadastral plan assigned to it in the registry. The plaintiff also proved that property A-401476-000 (plan A-647865-2000) arose from an administrative titling proceeding that required the land to be unregistered and, logically, required a plan that did not overlap another plan. The proceeding that gave rise to the defendant’s property was processed by the former IDA at the request of [Nombre4]. It was conclusively proven in the record that plan A-647865-2000 overlaps by 85% with the plan corresponding to the plaintiff’s property (see the associated-documents folder, file Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo sin aso/ I PRUEBAS PARTE II, images 5 through 48 and ).

According to the report issued by the Surveying Department (área de Topografía) of IDA’s Dirección Regional Huetar Norte, official letter DRHN-A-0148-2006 of 10 de marzo de 2006 (on which the statement in official letter DRHN-AL-149-07 of 8 de mayo de 2007 from the former IDA’s Dirección Regional Huetar Norte is based), that plan also has a location problem, because engineer Víctor [Nombre11] concluded that “there is a significant displacement relative to the information provided by the GPS concerning the actual location of [Dirección5] and, consequently, also of [Dirección9]” (the latter belonging to the defendant herein). He concluded that the displacement was approximately one kilometer (see the associated-documents folder, file Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo sin aso/ I PRUEBAS PARTE I, image 72). Accordingly, this Court concludes that even if the property that Ms. [Nombre4] sought to title exists (which was not proven in this matter), it would be located elsewhere.

What was conclusively proven, however, is that the plan she used for titling not only affected another plan that had already been registered in the cadastre, but also had location problems. And that is precisely the basis for the relief sought (petitorias) in the complaint decided herein.

[Nombre12].—In accordance with the foregoing, grounds of appeal (agravios) 1, 2, and 3 are meritorious. As corrected by this Court when addressing the facts not established, the statements in the second and third facts found not proven in the challenged judgment were indeed incorrect. It was effectively proven that the plaintiff’s property (finca) “came into existence” many years before the defendant’s property, and its survey plan (plano) was also registered with the Cadastre earlier. Moreover, it was not proven that either the plaintiff’s title or survey plan was invalid or did not reflect the property actually possessed by him. He is also correct that the defendant’s survey plan must be annulled, not only because another registered survey plan already existed when it was registered with the Cadastre, resulting in an 85% overlap (traslape) (without any showing in the record that the plaintiff’s survey plan is incorrect), but also because the technical reports submitted as documentary evidence show that the survey plan for the defendant’s property has a displacement problem of approximately one kilometer according to the actual coordinates.

In this regard, two survey plans that coincide wholly or partially with different tracts of land cannot both remain valid, and it is precisely for that reason that the parties are referred to the courts so that the matter may be resolved and the discrepancy eliminated in furtherance of the integrity of the public registry (publicidad registral), the parties’ legal certainty, and the fundamental rights at stake, such as the right to property. The erroneous conclusion reached by the a quo, which the appellant challenges, arose from an incorrect assessment of the documentary evidence relating to the reports demonstrating the overlap between the survey plans and from the erroneous characterization of the action brought (which the trial judge treated as a recovery-of-property action (acción reivindicatoria), although it was not). Accordingly, the conclusion reached on the basis of the evidence assessed was indeed erroneous, and the Court therefore amended the factual findings (facts proven and facts not proven).

The a quo also erred in concluding that it had not been proven that the registration of the defendant’s land was irregular, because it was established that the survey plan underlying the proceeding through which the registration originated is erroneous and overlaps with an earlier plan, and therefore must be annulled. When one of the fundamental requirements of a title proceeding (procedimiento de titulación)—namely, that the underlying survey plan be valid and correspond to the property being titled—is invalidated, the validity of the proceeding is plainly and directly affected. In this regard, it must be clarified that, based on the evidence submitted in the record, the Court is not certain whether the defendant’s property exists in another location, because the parties did not offer, and the a quo did not order, either a judicial inspection (reconocimiento judicial) or expert evidence (peritajes) on that issue.

Nor did the defendant company file a counterclaim (contrademanda) that would have allowed that issue to be examined. Had that matter been proven, a different conclusion might have been reached regarding the nullity of the defendant’s registration entry (asiento registral), if it had been shown that the only problem was an error concerning the location of its survey plan. Indeed, section 33 of the Ley de Inscripción de documentos en el Registro Público allows an error in the geographical location of real property as stated in the registration entries to be corrected by public deed, with the appearance of the titleholder, and requires the notary to certify, based on a survey plan duly registered with the Catastro Nacional, that the corrected geographical location is accurate. Articles 89 and 90 of the Reglamento del Registro Público also provide that, when a clerical error (error material) affects a registration because of an inaccuracy in the title from which the registration originated, and that error is attributable to the party that registered it and is acknowledged by that party or judicially declared, the error must be corrected through a new registration supported by a new document, without prejudice to any claims third parties may assert concerning the falsity or nullity of the erroneous registration.

Section 64 of the Reglamento del Catastro Nacional likewise provides remedies for correcting registration entries affected by errors arising from the registration of survey plans, stating: “When an entry in the Registro Público de la Propiedad Inmueble cites a survey-plan number that does not correspond to the real property or is not registered, the Catastro Nacional shall, upon application by the interested party, proceed to register the corresponding survey plan in accordance with the regulations in force. Once the survey plan has been registered, the registered owner must, in compliance with registry formalities, submit an application to the Registro Público de la Propiedad Inmueble to correct the information and conform it to the physical reality.” None of this, however, could be examined or applied in this case because the parties did not make that issue part of the matters in dispute, much less prove anything concerning it.

The defendant’s answer did not provide any clarifying information in that regard (see the associated-documents folder, file EXPN2 TOMO II_Parte1 (Documento Digitalizado, imágenes 9 a 13)), nor can any such information be derived from the documentary evidence. The defendant company merely alleges that it has no knowledge that the plaintiff’s property belongs to him, despite the abundant documentary evidence to that effect, and asserts that its property was acquired by public deed in reliance on the public faith of the registry (fe pública registral). Although it denies that any overlap exists between the properties and survey plans, it neither explains the basis for that assertion nor provides evidence regarding the former; it also, inexplicably, denies that the plaintiff’s property existed before its own. It offers no documentary, testimonial, or expert evidence supporting its assertions that no overlap exists between either the properties or the survey plans, and merely raises the defenses cited in the recitals (resultandos), denying that the plaintiff has standing to bring this action.

Accordingly, the appellant is correct in arguing that he did not bear the burden of proving that the matter did not involve a coordinate error in the survey plans and that the defendant’s property existed without physically overlapping his own. Given the matters in dispute, the burden of proving those facts rested with the defendant (artículo 317 del Código Procesal Civil applied supplementarily). The plaintiff proved the facts required to establish the elements of the actions for nullity (acción de nulidad) brought: namely, that his title and survey plan were registered earlier (and it was not proven that they were invalid or that the property possessed on their basis differed from that recorded in the Registro Público Inmobiliario); and that the defendant’s later survey plan overlaps his own and gave rise to a title and registration containing a serious defect, because it originated from a survey plan that, on its face, encompassed other unregistered land.

In this regard, sections 4 and 10 of the aforementioned Reglamento 55 required title to be granted only over unregistered land and on the basis of a cadastral survey plan (plano catastrado), which logically had to correspond to the property being titled and could not depict other tracts of land, particularly if they were already registered.

XI.Likewise, the fourth ground for appeal (agravio) must be upheld, because not only should the titling of the defendant’s land not have been approved on the basis of a survey map (plano) that already overlapped another map corresponding to an earlier registry entry (nor was it proven that the plaintiff’s map was invalid or incorrect), but also, given the conclusively demonstrated overlap, the appellant is correct in claiming that, based on the registry principles (principios registrales), substantive truth (verdad real), and legal certainty (seguridad jurídica), the inconsistency in the maps, which affects the registry entries for the aforementioned properties, must be corrected. This is because, on the basis of a map that overlaps an earlier one, a registry record (asiento registral) was created and is therefore affected in its essence, since the geographical location of the land contradicts what had previously been recorded in another registry record.

In this regard, it must be borne in mind that no registration—whether in the property registry or the cadastre—validates void or voidable acts or contracts, subject to the statutory exceptions concerning third parties, which are not applicable in this case and therefore are not analyzed (arts. 455, 456, 457, 472, 479, 487, 848 del Código Civil). The Ley de Ley de Inscripción de Documentos en Registro Público, N°3883 de 30 de mayo de 1967, as amended by ley No.6145 del 18 de noviembre de 1967, provides that the purpose of the Registro Nacional is to guarantee the security of registered property or rights with respect to third parties by making such property or rights publicly accessible (artículo 1). It further provides that a document may not be registered if it conflicts with another document filed earlier (artículo 8). The Reglamento del Registro Público, N°26771-J de 18 de febrero de 1998, reiterates the provision of the Código Civil that the registration in the Registro Público of an instrument creating rights in rem (derechos reales) does not validate registered acts or contracts that are void or voidable under the law.

Sections 56 and 60 also contain the “principle of successive chain of title” (principio del tracto sucesivo), which provides that documents must not be registered when the holder of the right appearing therein is a person other than the one shown in the preceding entry, and that no document may be registered when another document that conflicts with it has already been registered or noted. With respect to public access to registry information (publicidad registral), guaranteed by sections 63 et seq. of that Regulation, particular emphasis is placed on the rule of “unity of information” (unidad de información), which means that each property entry must contain, in addition to the registration number, all information concerning the property (and one of these essential items of information is precisely the cadastral map (plano catastrado), particularly when the registration arose from a titling proceeding such as the one examined in this case).

The Ley del Catastro Nacional, 6545 del 25 de marzo de 1981, and its Reglamento 34331 del 29/11/2007 regulate, insofar as relevant to this case, the functions of the Cadastre—the graphic, numerical, textual, and statistical representation and description of all land within the national territory—and the requirements, effectiveness, and validity of cadastral maps (artículos 1, 2, 29, 30 de la Ley y 1, 2, 5, 17 a 41, 64 del Reglamento). Section 5 of the latter body of regulations emphasizes that the benefits obtained from the cadastre for purposes of the Registro Inmobiliario are as follows: a). To create updated cartography permitting the technical review of land-survey maps (planos de agrimensura) submitted for cadastral registration. b) To create a cartographic and cadastral database from which varied, timely, and accurate information may be obtained. c) To reconcile and correct real-property information as an instrument guaranteeing legal certainty.

Therefore, if a cadastral map conflicts with an earlier one and also gave rise to a registry record because it served as the basis for titling land, that situation must be legally corrected. For their part, artículos 53 a 57 establish the application to the Cadastre of compatible registry principles, which, because of their importance to the matter being decided, are reproduced below: “Artículo 54.—Del Principio de Rogación. The Cadastre shall not register or process any map on its own initiative. Formal submission of the map to the Cadastre shall constitute an application for its processing. Artículo 55.—Principio del Tracto Sucesivo. The Cadastre shall provide the means necessary to ensure a complete chain among registrations of cadastral maps. There must be a complete sequence and correlation among the registrations and their amendments, cancellations, or extinguishments. Artículo 56.—Principio de Publicidad Catastral.

Cadastral information is public. The Directorate shall determine how this information may be consulted without risk of alteration, loss, or deterioration... Artículo 57.—Efectos de la publicidad catastral. The principal purpose of a land-survey map is to contribute to the establishment, improvement, and maintenance of the cadastre, to define the property graphically, and to make its boundaries publicly known. A cadastral map is not, in itself, conclusive evidence of the information recorded therein. A land-survey map prepared unilaterally by the interested party, even if registered with the Cadastre, cannot by itself affect third parties, does not constitute an instrument transferring title, and does not prove ownership or possession, in accordance with artículo 301 del Código Civil. ... Cadastral registration does not validate documents that are void or voidable under the law, nor does it cure their defects...

(emphasis added). Therefore, registry and cadastral information must be reconciled. Moreover, following the entry into force of the Código Notarial, and beginning in mayo de 1999 pursuant to its transitional provisions, a cadastral map has been required for every registry transaction concerning real property, except mortgage cancellations, designation as family property, and attachment (artículo 30 de la Ley del Catastro Nacional). Ley Nº 8710, effective as of 2009, amended art. 2 de la Ley de Creación del Registro Nacional, Nº 5695, to create the Registro Inmobiliario. The purpose of that amendment was to strengthen the security of registered real property by integrating the functions of the Catastro Nacional and the Registro Público de Bienes Inmuebles into a single Registry under the sole authority of the entity known as the Registro Inmobiliario. This change is intended to achieve full consistency between the graphic information held by the Cadastre and the textual information held by the Registro de Bienes Inmuebles, thereby creating a Registry with unambiguous graphic and legal information, in accordance with the objectives of the Programa de Regularización del Catastro y el Registro.

Finally, rulings 870 de 30 de agosto de 2006 and 110 de 16 de febrero de 2006 are important because they conclude, as in this case, that the legal system requires consistency between the cadastral map and registry information, and that registration of the map does not cure existing defects. As to the fifth ground for appeal, it is rejected because the appellant raises no specific objection; he merely notes that the court below placed the terms “annul” and “rescind” in quotation marks, but does not explain how or in what respect that affects him. Nevertheless, it is clarified that although the plaintiff requests that the registry entry be “rescinded,” that request is understood as one seeking nullity, given the allegations in the complaint and because that is technically correct under the provisions that the plaintiff herself cites as the legal basis (artículos 456 y siguientes del Código Civil).

[Nombre12] II.- In accordance with the foregoing, with respect to the matters appealed and for the reasons stated by this Court, the judgment under appeal must be partially reversed insofar as it “upheld the defenses of lack of a legal right and the so-called general defense of sine actione agit, in its forms of lack of a current interest and lack of standing, raised by the defendant Black And White Becard S.A., dismissed the complaint in its entirety, and ordered the plaintiff to pay procedural costs and attorney’s fees.” In its place, the defenses of lack of a legal right and the defense incorrectly raised as the general defense of sine actione agit, in its forms of lack of a current interest and lack of active and passive standing (legitimación activa y pasiva), raised by the defendant Black And White Becard S.A., are rejected. The complaint is granted as set forth below, and any relief not expressly granted shall be deemed denied: 1.

The registry record for the property located at [Dirección10], corresponding to references 0536-00002779-01-0026-001 and registered in the name of BLACK AND WHITE BECARD SOCIEDAD ANÓNIMA, is annulled. 2. Cadastral map A-seiscientos cuarenta y siete mil ochocientos sesenta y cinco-dos mil, registered in the Cadastre on dieciocho de agosto del dos mil and corresponding to that registry record, is annulled. 3. The defendant shall pay procedural costs and attorney’s fees (artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria). Once this judgment becomes final, the trial court shall transmit the corresponding certified copies of the judgment (ejecutorias) to the Registro Público Inmobiliario, Subdirección Registral and Subidirección Catastral, respectively, for the legal purposes arising from the nullities declared herein (artículo 11 de la Ley de Inscripción de documentos en el Registro Público). In all other respects not modified herein—meaning the rejection of the defense of lis pendens (litis pendencia)—the ruling shall remain in effect.

It is clarified that, because the decision issued in proceeding 08-000717-1027CA was not final as of the date of this judgment, the matter raised here was decided without taking that decision into account (because, although that proceeding likewise sought annulment of the defendant’s registry record and map, the cause of action was based on harm to a different property, número CED10, registered in the name of Corporación Fiduciaria del Valle S.A.). Although the relief sought means that one proceeding affects the other, it was indeed improper to declare lis pendens, as the court below ruled. If necessary, the effects of the final decision in that matter must be assessed in due course by the parties and the courts in relation to the decision rendered in this case.

POR TANTO

The evidence to assist adjudication (prueba para mejor resolver) offered by the appellant is rejected. As to the appealed portions, the judgment under appeal is partially reversed solely insofar as it “upheld the defenses (excepciones) of lack of a legal right and the so-called general defense of sine actione agit, in its forms of lack of a current interest and lack of standing, raised by the defendant Black And White Becard S.A., and dismissed the complaint in its entirety, ordering the plaintiff to pay court costs and attorneys’ fees.” Instead, the defenses of lack of a legal right and the defense incorrectly raised as the general defense of sine actione agit, in its forms of lack of a current interest, lack of active standing, and lack of passive standing, raised by the defendant Black And White Becard S.A., are rejected. The complaint is granted as set forth below, and any relief not expressly indicated shall be deemed denied: 1.

The registry entry for the Alajuela property numbered cuatrocientos un mil cuatrocientos setenta y seis-cero cero cero, corresponding to filing references 0536-00002779-01-0026-001, registered in the name of BLACK AND WHITE BECARD SOCIEDAD ANÓNIMA, is annulled. 2. Cadastral plan A-seiscientos cuarenta y siete mil ochocientos sesenta y cinco-dos mil, recorded in the cadastre on dieciocho de agosto del dos mil and corresponding to that registry entry, is annulled. 3. The defendant is ordered to pay court costs and attorneys’ fees. Once this judgment becomes final, the trial court shall forward the corresponding certified copies of the judgment (ejecutorias) to the Registro Público Inmobiliario, Subdirección Registral and Subidirección Catastral, respectively, for the corresponding legal effects of the annulments declared herein.

RUTH ALPIZAR RODRÍGUEZ - JUDGE DECISION-MAKER [Nombre13] - JUDGE AND DECISION-MAKER [Nombre14] - JUDGE AND DECISION-MAKER CASE FILE: EXPN2

VOTO N°159-F-2014 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y quince minutos del veinticinco de febrero de dos mil catorce.- PROCESO ORDINARIO establecido por [Nombre1] , mayor, casado, agricultor, vecino de San Francisco de Dos Ríos, San José, cédula de identidad CED1 ; contra BLACK AND WHITE BECARD SOCIEDAD ANÓNIMA (en adelante se citará como Black), cédula de persona jurídica CED2 , representada conjuntamente por [Nombre2] , pasaporte CED3 , Oldemar Antonio Fallas Navarro, mayor, casado una vez, abogado, vecino de Ipis de Guadalupe, cédula de identidad CED4 , y [Nombre3] , cédula de residencia CED5 . Actúan como apoderados especiales judiciales: de la parte actora, Alexis Cervantes Barrantes, colegiado cinco mil seiscientos quince; y de la parte demandada, los licenciados Rodrigo Cervantes Barrantes, cédula de identidad CED6 , y Aarón Rodríguez Cruz, carné dieciocho mil cientos cincuenta y seis. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos.-

RESULTANDO:

1. 1La parte actora interpuso la presente demanda ordinaria, estimada en cien millones de colones, solicitando se declare en sentencia lo siguiente: "Que se (SIC) rescinda el asiento registral del inmueble descrito en el Hecho Segundo siendo que primando el principio de primero en derecho o primacía registral y al traslapar con la finca de mi propiedad descrita en el Hecho primero no debió nacer a la finca jurídica así como tampoco el plano que la describe, antes mencionado. Que en caso de oposición de condene a la accionada al pago de ambas costas de este proceso" (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, archivo digital número 334643, folio 327).-
2. 2La sociedad demandada contestó negativamente e interpuso las excepciones de litis pendencia, falta de derecho y genérica de sine actione agit (ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, archivo digital número 354232).-
3. 3La jueza Zoila Flor Ramírez, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, en sentencia Nº 03-2013 de las quince horas del ocho de enero de dos mil trece, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y citas de ley, se DECLARA : 1-) Se rechaza la excepción de Litis pendencia, interpuesta por la sociedad demandada Black And White Becard S.A. Se acogen las excepciones de falta de derecho y la denominada genérica de sine actione agit en sus modalidades de Falta de Derecho, falta de interés actual, y Falta de Legitimación; todas interpuestas por la sociedad demandada Black and White Becard S.A. 2-) SIN LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS LA DEMANDA ORDINARIA establecida por la [Nombre1] , contra BLACK AND WHITE BECARD S.A, 3-) Se condena al actor [Nombre1] al pago de las costas procesales y personales de la demanda", (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, archivo digital número 354233, folio 481).-
4. 4La parte actora interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia., (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, archivo digital número 354233, folio 484 a 492).-
5. 5En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no existen errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-

Redacta la Jueza Alpízar Rodríguez y;

CONSIDERANDO

I.El Tribunal comparte únicamente los hechos probados 1, 2, 4, por tener sustento en la prueba constante en autos, con las siguientes aclaraciones y modificaciones: Al h echo tres agréguese: Las citas originales del asiento registral de la finca de [Dirección1] CED7 (de la demandada), son 0536-00002779-01-0026-001, y se inscribió el siete de setiembre del dos mil cuatro (agregar como prueba en carpeta de documentos asociados, copia de testimonio de escritura en imágenes 155 a 180). Al h echo cuatro adiciónese: Las citas actuales del asiento registral de la finca de [Dirección2] (del actor), son 2010-00139648-01, indicándose como causa adquisitiva un remate (agréguese como elemento probatorio en carpeta de documentos asociados, a) Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo sin asociar/ TOMO I PARTE I: imágenes 37 a 47 y 81 a 154; b) Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo sin aso/ TOMO I PARTE II:imagenes 11 a 14, 42, 101, 149 a 161).

Se rechazan los hechos probados 1 (por no ser un hecho sino la descripción de lo pretendido en el proceso), y el 2 por tratarse de una conclusión jurídica. De igual categoría, y dado lo que es objeto de debate y lo alegado en la apelación, agréguese los siguientes: 8 ) E n el proceso ordinario EXPN1, interpuesto por Corporación Fiduciaria Del Valle S. A. contra el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA, ahora Instituto de Desarrollo Rural, INDER), [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre4] . . , [Nombre6] y Black And White Becard S.A, se pretendía se declarase: "...Con lugar la demanda REIVINDICATORIA. Que en virtud de haberse traslapado sobre los planos e inmuebles propiedad de sus representadas, SE ORDENE LA CANCELACIÓN CORRESPONDIENTE, de los planos números A-273723-1995, con la medida de cincuenta y nueve hectáreas un mil ciento veinte con veinticinco decímetros cuadrados y A- 276578-1995, con una supuesta medida de ciento veinte hectáreas cinco mil doscientos setenta y ocho metros con cuarenta decímetros cuadrados, asimismo de los planos catastrados números A-647865-2000 y 647866-2000...

Que igualmente se ordene la cancelación del asiento de inscripción de las fincas del Partido de Alajuela, inscritas al folio real matrícula número CED8 [Placa1] ... Se condene a la parte demanda al pago de ambas costas de esta acción y al pago además un los daños y perjuicios causados". A la fecha, no ha sido resuelto en firme, dado que se encontraba con recurso planteado en tercera instancia rogada, por haber sido resuelto en segunda instancia en voto 650-F-12 (ver sentencia de primera instancia en tal proceso, en carpeta de documentos asociados, archivo EXPN2 TOMO II_Parte1 (Documento Digitalizado), imágenes: 24 a 43; información pública que consta en sistemas de información de la Sala Primera, Recurso: 845-S1-12, en http://intranet/salaprimera/index.php/proyectos-circulando; y del sistema de gestión en línea, consulta externa del Tribunal Agrario, en https://pjenlinea.poder-judicial.go.cr/SistemaGestionEnLinea/Publica/wfpDetExped.aspx?c=20110029000183&d=0029).

• 9)El plano A-seiscientos cuarenta y siete mil ochocientos sesenta y cinco-dos mil, correspondiente al asiento registral de la finca de la parte demandada, se catastró el dieciocho de agosto del dos mil (ver en carpeta de documentos asociados, Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo sin asociar/ TOMO I PARTE I: certificación registral y plano, imágenes 13 a 18).-
• 10)El plano A-ciento ochenta mil setecientos veintiuno-noventa y cuatro, correspondiente al asiento registral de la finca de la parte actora, se catastró el veintidós de abril de mil novecientos noventa y cuatro (ver en carpeta de documentos asociados, Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo sin asociar/ TOMO I PARTE I: certificación registral y plano, imagenes 9 a 13 y 19 a 21).-
• 11)La finca del actor se originó en venta y segregación que hizo el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA, ahora Instituto de Desarrollo Rural, INDER), de su finca de Alajuela doscientos treinta y siete mil quinientos noventa y ocho-cero cero cero, a una sociedad denominada Villa Escondida S.A. el veintiuno de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro. En la escritura trece del protocolo del notario Carlos García, se describe la finca como terreno para agricultura, ubicado en el [Dirección3] , , colindante al norte: zona limítrofe; sur: camino público; este: Abdenago Vargas y oeste: Villa Frontera S.A., con una medida de doscientos ochenta y nueve hectáreas cinco mil doce metros veinticinco decímetros cuadrados, según plano A-ciento ochenta mil setecientos veintiuno-noventa y cuatro. Luego fue de Corporación Fiduciaria Círculo, quien la vendió a Vakus Centroamericana S.A. y finalmente, por adquirirla en remate, pasó a ser del actor (ver en carpeta de documentos asociados, a) Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo sin asociar/ TOMO I PARTE I: imágenes 37 a 47 y 81 a 154; b) Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo sin aso/ TOMO I PARTE II:imágenes 11 a 14, 42, 101, 149 a 161).
• 12)La finca de la demandada, de la provincia de Alajuela cuatrocientos un mil cuatrocientos setenta y seis-cero cero cero, fue inscrita a través de un proceso de titulación realizado con base en el Reglamento para la titulación de Tierras en Reservas Nacionales del antes IDA, publicado en La Gaceta 173 del 10 de setiembre de 2002. El procedimiento administrativo fue interpuesto por [Nombre4] , con base en el plano A-seiscientos cuarenta y siete mil ochocientos sesenta y cinco-dos mil. El acuerdo firme del IDA que permitió la inscripción fue el 45 de la sesión 16-04 del 3 de mayo de 2004 y con base en tal se suscribió, el veintiocho de mayo del dos mil cuatro, una escritura de "venta y segregación" que hizo el antiguo IDA, de su finca de Alajuela doscientos treinta y siete mil quinientos noventa y ocho-cero cero cero a favor [Nombre4] . En la escritura citada, ciento treinta y cuatro-setenta y nueve del protocolo del notario Hubert Araya, se describe la finca como terreno de reserva nacional, zona norte, Santa Rosa, ubicado en el [Dirección3] , , colindante al norte: Llanos nacionales y [Nombre7] ; sur: camino público y [Nombre8] ; este: [Nombre9] y oeste: Llanos naturales y [Nombre10] , con una medida de cincuenta y nueve hectáreas mil doscientos diez metros veinticinco decímetros cuadrados, según plano A-seiscientos cuarenta y siete mil ochocientos sesenta y cinco-dos mil. Se imponen varias limitaciones, entre ellas, que la titulación se hacía sin perjuicios de terceros con mejor derecho. Esa escritura generó el asiento registral citado en el hecho probado tres (ver en carpeta de documentos asociados, archivo Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo sin asociar/ TOMO I PARTE I: imágenes 155 a 173; archivo Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo sin aso/ I PRUEBAS PARTE I, y Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo sin aso/ I PRUEBAS PARTE II).

II.No se comparte lo dispuesto en cuanto a hecho s indemostrado s por tratarse de conclusiones jurídicas los dos primeros y el último por innecesario, dado lo indicado en los hechos probados. De igual naturaleza téngase como no probado: 1 / . El actor haya sido desposeído materialmente del terreno que reclama como suyo. 2/. La sociedad demandada ocupe materialmente un área que esté comprendida dentro del terreno del actor. 3/. La parte actora posea un terreno que no corresponda al título registral del mismo ni al plano catastrado que se le ha asignado registralmente. 4/. La ubicación física de la finca de la demandada sea en un lugar diverso al que se indica en el plano.

III.Conoce este Tribunal el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la sentencia 03 -2 013 de 8 de enero de 2013, en la cual se declaró sin lugar la demanda con costas a su cargo. Expone la parte apelante los siguientes agravios en forma reiterativa , por lo q ue se resumen y ordenan para facilitar su análisis :

• 1)Reclama, se probó es propietario de la finca de Alajuela 287520-000, descrita en el plano A-180721-1994, que "nació a la vida jurídica" en escritura 13 del 21 de setiembre de 1994, del tomo 19 del protocolo del notario Carlos García Anchía (folio 37). Asegura, eso no fue controvertido por la parte demandada. Afirma, cuando el Registro Público le otorga número a una finca sigue un orden continuo, por lo que entre la finca suya y la de la sociedad demandada se otorgaron 467144 títulos, por lo que afirma su finca nació a la vida jurídica antes que la de la sociedad demandada. Por ende, reclama no es cierto lo indicado en el hecho no probado 3, respecto a que no se acreditó que su derecho registral haya nacido antes que el de la demandada. Resalta, el terreno de ella, según consta a folio 132, nació según escritura 134-79 del 28 de mayo del 2004 del protocolo del notario Hubert Rojas Araya. Concluye, su finca existía diez años antes que la de la demandada, lo cual desdice lo que la a quo dice en el hecho no probado 3. Agrega, la inconsistencia surgida por el traslape de planos y asientos registrales, según la División Catastral del Registro Público Inmobiliario, es que si existe el traslape de planos, por lo que debe declararse nulo el último plano confeccionado, que es el que describe la finca de la demandada. Eso, dice, se consignó en el ordinario 08-000717-1027CA, donde consta el informe del topógrafo Víctor [Nombre11] Salas, de la Dirección General del IDA, oficio DRHN-A-0148-2006 de 10 de marzo de 2006. En tal se dice que existe traslape en cuanto a la ubicación cartográfica de los planos de las partes, entre otros. Considera, desvirtuar esos dos estudios/periciales (sic) de dos instituciones públicas, una de ellas la máxima expresión (sic) tratándose de planos, solo es posible a través de un estudio profesional, científico y serio, no como lo dedujo la a quo cuando indica en la sentencia impugnada, sobre que no se puede tener por demostrada la identidad física del bien inmueble del actor y de la demandada, por inconsistencias en cuanto a las colindancias y a su ubicación, esto último partiendo de un tal camino que aparece en distinto lado en cada uno de los planos referidos supra, además de la inconsistencia en las medidas y la figura geométrica. Con respecto a estos dos factores, dice, remite al informe de la División Catastral, que incluye un croquis e indica el traslape es parcial, y resalta nunca se dijo en la demanda ni en otro escrito que fuese un traslape exacto o total. Reitera, quedó demostrado con la documental que la finca del actor nació a la vida jurídica primero que la de la demandada. Por ello, dice, se originó el procedimiento administrativo ante la Dirección del Catastro Nacional hoy del Registro Inmobiliario, expediente 534-2009 RIM, en el cual consta ese estudio sobre el traslape. Reclama, de haber apreciado esas pruebas, la quo habría "colegido" de modo diferente, apegada a derecho y en concordancia con el principio de la sana crítica racional. Por eso, dice, va en detrimento de sus derechos, la no valoración de la prueba documental. Ofrece como prueba para mejor resolver, para demostrar que se probó que su finca nació jurídicamente antes que la del demandado, certificación notarial del estudio electrónico, donde se aprecia que la advertencia administrativa retrotrae sus efectos al día de la inscripción registral de la finca, 7 de octubre de 1994. Si eso se apreciaba en todas las certificaciones registrales, la quo no debió tener por no acreditado ese hecho.
• 2)Refuta, se haya tenido como hecho no probado segundo, que el nacimiento a la vida jurídica del terreno fuera anómalo o ilegal; menos concluir que la demanda era ayuna de prueba para demostrar esos dos hechos. De haber apreciado la prueba habría concluido, dice, que si existe traslape, como se dedujo en los informes referidos. Reclama, se ve agraviado porque para unas cosas si se utiliza uno de esos informes, pero para decir que existe el traslape no. Considera, no se puede colegir que hubo desinterés suyo en ofrecer un peritaje como prueba, a efecto de realizarse una inspección de campo y determinar que no se trata de un error de coordenadas en los planos y que la finca existiera sin estar traslapada. Considera, no les corresponde demostrar la existencia de la materialidad de la finca de la sociedad demandada en otro lugar que no es dónde la sitúa el plano que la describe, pues dice, es ella quien debe probar que su finca no traslapa otras, como así lo indica las coordenadas del plano suyo y resalta existe un proceso ordinario previo al presente, donde se determina que se anule tanto ese plano como el asiento registral de propiedad.
• 3)Sostiene, la a quo no valoró toda la prueba documental aportada. Cita de nuevo lo dicho sobre el expediente administrativo 534-2009 RM y el informe del antes IDA, que por innecesario no se reitera. Transcribe datos del informe levantado por [Nombre11] , que forman parte del segundo antes referido, en especial:
• 1)se hizo levantamiento con GPS iniciando en el pueblo de Caño Negro hasta el fin del camino que se da en la entrada de la finca del señor [Nombre5];
• 2)se sacaron del Registro Nacional copias de los planos en estudio para su comparación;
• 3)se montaron los planos en autocad, por medio del derrotero y dándole coordenadas según hoja cartográfica Zapote;
• 4)se realizó el montaje de todos los planos adyacentes encontrados en el Catastro Nacional para ver los posibles traslapes entre los mismos. También transcribe las conclusiones de dicho topógrafo, resaltando que: a) se determina que existe traslape en cuanto a la ubicación cartográfica entre los planos A-647866-2000, A-647865-2000 A-180715-94 y A-180720-94, y que el plano A-647865-2000 traslapa el A-180715-1994 y con el 180721-1994 (de Villa Escondida, [Dirección4] ) en un 85% aproximadamente. Por eso, expresa, no es cierto que la a quo haya apreciado esa prueba, pues de hacerlo, porque no habría dicho que ese estudio no citó la finca suya. b) se concluye existe un desplazamiento significativo de un kilómetro, con la información que arroja el GPS, en cuanto a la ubicación real de la [Dirección5] y por consiguiente también de la A-647865-2000. C) Sobre los planos A-180721-1994, A-180715-94, A-180720-94 y A-180716-94, se encontraron otros planos diferentes a los del señor [Nombre5] y la señora [Nombre4], que traslapan total o parcialmente. Remite al folio 20 del expediente administrativo del IDA, en el que se aprecia que los planos A-685715-2001, A-647865-2000 y A-647866-2000 traslapan la finca suya, descrita en el plano A-180721-1994. Enlista que A-685715-2001 traslapa el A-647866-2000; este el A-647865- 2000, y tal el A-180721-94 (traslapada) (resalta que debe notarse ese término). Y del expediente 534-B1, señala el folio 121, en donde se consigna la resolución del 14 de enero del 2010, donde se indica la diligencia administrativa para investigar la posible sobreposición es oficiosa, y se refiere a las fincas de Alajuela [Dirección6], [Dirección7] y [Dirección8], lo cual considera es otra prueba más de que la finca de la demandada se superpone en espacio a la suya. Todas esas prueba, no apreciadas por la a quo, dice, determinan su dicho de que le asiste todo el derecho sobre su finca y que se le debieron conceder todos los extremos de la demanda. Transcribe párrafos del considerando VI la sentencia impugnada sobre la falta de prueba de la identidad del bien y la legitimación pasiva y lo del desinterés de aportarse prueba pericial. Reclama, la jueza indica que debió apersonarse un perito a corroborar in situ el traslape aducido, pero considera era innecesario, dado que el perito del IDA se había apersonado con GPS en mano y lo había corroborado antes que el Catastro se pronunciara de la misma manera. Agrega, la a quo no tiene fundamento ni capacidad para desdecir lo indicado por aquellos. De no aceptarse como prueba documental el informe elaborado con inspección de campo por el topógrafo [Nombre11], del IDA, pide se tenga como prueba para mejor resolver.
• 4)Reclama, ante la contundencia de las pruebas documentales, dado el traslape de planos y por ende de fincas inscritas en el Registro Público, que se determinó en el estudio referido, afirma tal contraviene los lineamientos del principio de concordancia contenido en el artículo 18 de la Ley de Catastro 6545, Decreto Ejecutivo 33982 de 8 de agosto de 2007 y el 343311 de 29 de noviembre de 2007. Dice, en razón del principio de especialidad catastral y registral, verdad real y seguridad jurídica, se debe subsanar esa inconsistencia presente en los planos y los citados inmuebles, y de no ser así, se deberán anular tanto el asiento registral del terreno A-401476-000 como el plano A-647865-2000, por avallasar el espacio que ocupa el inmueble suyo. Sostiene, la inscripción de la finca de la demandada fue ilegal, y ella lo aceptó cuando adquirió el bien, dado que sabía que traslapaba con otro, razón por la que debe ser responsable, por oponerse a una verdad determinada por la División Catastral.
• 5)Reclama, la a quo puso entre comillas los términos "anular" y "rescindir", dado que se solicitó rescindir el plano y el asiento registral, cuando la Real Academia define esos términos así (solo se citan en lo que interesan): rescindir: dejar sin efecto un contrato, una obligación; anular: dejar sin fuerza una disposición, un contrato, suspender algo previamente anunciado o proyectado. Pide se acoja la apelación y se le conceda lo que pide, por ser la documental contundente y clara. Las pruebas ofrecidas para mejor resolver se rechazan, con fundamento en el artículo 52 de la Ley de Jurisdicción Agraria, al estimarse que, en función de lo debatido por las partes, resultan innecesarias .

IV.Antes de analizar los agravios en concreto, es importante resaltar los siguientes aspectos, que no son motivo de nulidad del proceso ni del fallo cuestionado, ya que no causan indefensión o bien, las partes no mostraron disconformidad oportunamente contra lo resuelto por la a quo (artículos 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 503 del Código de Trabajo, aplicado supletoriamente). No obstante, deben ser revisados por la Juzgadora a quo, para evitar reincidir en ellos. La acción planteada, como se explicará, no es una reivindicatoria sino una acción no típica, que si bien se relaciona con derechos reales no tiene efectos restitutorios, porque se pretende únicamente la nulidad de la inscripción registral de los asientos donde se publicita el derecho de propiedad sobre un terreno y del plano que lo grafica y con base en el cual se originó tal registro. De haberse tratado de una reivindicación, la prueba de reconocimiento judicial debió haberse realizado aún de oficio, pues es necesario que la persona juzgadora revise los presupuestos de fondo de la acción para ver si la rechaza o admite en sentencia.

En este caso, pese a que la a quo la calificó incorrectamente la demanda de acción reivindicatoria, no se aprecia se haya realizado el reconocimiento judicial, pero como se indica, no resulta necesario por no tratarse de ese tipo de acción procesal. En segundo lugar, aún cuando se hubiese ofrecido solo prueba documental, la etapa o fase de conciliación debe llevarse a cabo de oficio. Dependiendo de lo debatido, la persona juzgadora debe determinar si se debe hacer en el asiento del Juzgado o en el lugar de los hechos, pues en ocasiones lo segundo resulta relevante para los acuerdos a los que se puede llegar. En el caso, se citó a conciliación por solicitud de una de las partes (ver resolución del 14 de marzo de 2011), pero aunque no se hubiese presentado tal petición, el Juzgado debe tomar en cuenta que es su obligación citar a fase de conciliación y sopesar en qué lugar debe realizarse, en función de lo debatido.

También debe destacarse que la parte demandada interpuso la defensa previa de litis pendencia, que debió ser resulta interlocutoriamente (artículo 44-b) de la Ley referida) y no dejarse para ser analizada en la sentencia, como se hizo en este caso.

V.Dado que los p rimer os reclamo s se refiere n a la forma como se apreció la prueba, y las conclusiones del a quo con respecto al cuadro fáctico tenido por probado o no demostrado en la sentencia recurrida, debe tenerse presente que el numeral 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria exige al tribunal estudiar y seleccionar las fuentes de prueba obtenidas, a fin de establecer su eficacia para resolver el conflicto sometido a su conocimiento, a través de la percepción, la representación o reconstrucción y el razonamiento deductivo o inductivo. El tribunal debe expresar los principios de equidad o de derecho sobre los cuales basa su criterio . Al respecto, la Sala Constitucional ha explicado: "... la apreciación de la prueba en conciencia no implica resolver en forma arbitraria, por cuanto todo juez -como funcionario público que es- se encuentra sujeto al principio de legalidad, el cual constituye un imperativo de adecuación de la acción pública, no sólo de las normas específicas sobre un objeto determinado, sino a todo el bloque de legalidad; por lo que no puede fallar con desprecio de los principios y derechos constitucionales, ya que está limitado por las reglas de la sana crítica y principios de razonabilidad, que debidamente aplicados conducen a la armonía de la apreciación jurisdiccional con la Constitución Política, tal y como lo entendió esta Sala en sentencia 3484-94, de las doce horas del ocho de julio de mil novecientos noventa y cuatro, en que determinó que las facultades de los jueces de apreciar la prueba en conciencia no resultan contrarias a la obligación del juez de fundamentar sus fallos, principio constitucional que integra el debido proceso...

() no resulta inconstitucional el poder otorgado al juez agrario para apreciar en conciencia la prueba y valorarla sin sujeción estricta a las normas del derecho común según lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 54 impugnado, siempre y cuando dicte un fallo fundamentado, es decir analice el resultado de la prueba recogida en el proceso y exprese los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio, respetando de tal modo los contenidos mínimos del derecho de defensa" ( voto 3657 del 7 de mayo de 2003 . Ver en igual sentido votos N° 398 del 6 de junio del 2001 de la Sala Primera. En igual sentido veáse votos No. 206 del 26 de marzo de 1999, N°46 del 26 de abril de 1995; Nª66 del 6 de febrero de 2009 y 364 de 28 de mayo del 2009 del Tribunal Agrario).

VI.Para poder analizar los agravios expuestos, es importante primero aclarar que lo planteado por el señor [Nombre1] no es una acción reivindicatoria, dado que ni en las pretensiones ni en los hechos de la demanda reclama haber sido despojado materialmente de área alguna que le deba ser restituida, requisito esencial en una acción de tal tipo (artículo 320 del Código Civil, aplicado supletoriamente). Lo que se debate, como bien lo señala la parte actora en la demanda, es únicamente la existencia de un traslape de plano, y con base en ello, se pide la nulidad de la inscripción registral de la finca de la demandada y de su plano. Por ende, resulta incorrecta la calificación que hace la a quo, lo cual afecta el análisis de algunos de los presupuestos valorados. No obstante, como se explicó, ello no es motivo de nulidad, pues la calificación jurídica puede ser corregida en segunda instancia. La acción procesal contenida en la demanda de este asunto, es una acción protectora de los derechos reales, porque se pretende la nulidad de la inscripción registral del título que da origen a la finca de la parte demandada y de su plano.

La invalidez (nulidad) de inscripciones solicitadas (tanto registral como catastral), tiene incidencia directa en el derecho real de propiedad de las partes, pero no corresponde a ninguna de las referidas en el considerando V de la sentencia impugnada, siendo posible asimilarla a la acción de nulidad de título derivado de una información posesoria (cuando se tramita en vía ordinaria y no incidental). Se reitera, lo que se planteó y debe resolverse es una acción dirigida a anular asientos registrales y catastrales, y por ende, los presupuestos a examinar, con base en la prueba aportada a los autos, son además de los usuales (derecho, legitimación e interés actual), los propios de una acción de este tipo: a) legitimación activa: la persona que demanda la nulidad de los asientos registrales y catastrales debe ser quien se ve afectada con la existencia de tales; b) legitimación pasiva: la persona demandada debe ser la titular del derecho que publicitan los asientos registrales y catastrales (planos) que se pretenden anular; c) derecho: quien demanda debe ser la titular del derecho que se reclama sea tutelado, en este caso, debe ser la titular del derecho de propiedad que publicita el asiento registral y también corresponderle a tal el plano que alega se ve afectado o traslapado con la existencia de lo que se pide anular; d) interés actual: a la fecha de plantearse la demanda y resolverse el proceso debe persistir la situación que originó el reclamo (es, decir, deben existir los asientos registrales y planos que se piden anular, pues de no ser así, el reclamo pierde interés); e) existencia de vicios de forma o de fondo que afecten la validez de la inscripción registral y del plano que se piden anular: debe probarse su existencia y gravedad (es decir, que sean errores insubsanables), para poderse aplicar la sanción de nulidad.

La carga de la prueba de los presupuestos citados le corresponde a la parte actora. Al respecto, debe recordarse que en sede judicial, a cada parte le corresponde la carga de probar los hechos que le sirven de presupuesto al derecho o situación que reclama sea declarado o reconocido a su favor, cualquiera que sea su posición procesal; si no lo hace, deberá soportarse el riesgo de la falta de prueba, que se traduce en una decisión desfavorable a sus intereses (artículo 317 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente).

VII.Por otro lado, y dado lo que es objeto de agravios, debe también resaltarse el origen de las inscripciones que se solicita anular. Se aclara que gran parte de la prueba documental que sirve de sustento al cuadro fáctico que se tuvo por probado se encuentra en las copias del proceso 08-000717-1027AC, en el cual se debaten hechos muy parecidos a los que se conocen en este asunto, solo que se relacionan con fincas diferentes de quien reclama (actora en ese proceso, Corporación Fiduciaria del Valle S.A.), que corresponden a las números A-287519-000, plano A-180715-1994, y A-287518-000, plano A-180720-1994. En ese asunto, y para que quede claro por qué fueron incorporadas copias del mismo en este proceso, se debatía que, al igual como sucede con la finca del aquí actor, el IDA había autorizado la titulación de varios terrenos con base en planos que traslapaban otros terrenos ya inscritos; entre ellos el de [Nombre4] , quien es la que promovió el procedimiento que da origen a la finca de la sociedad acá demandada, Black and White Chen Hsien. Por tratarse de partes y terrenos diferentes, la a quo rechazó la excepción de litis pendencia, pero es evidente que el cuadro fáctico y el origen del conflicto, en ambos procesos, se basa en hechos coincidentes, que a continuación se explican.

VIII.En 1994, el IDA tituló a favor de Villa Escondida S.A. la finca A-287520-000, que reporta como plano el A-180721-94. Luego fue de Corporación Fiduciaria Círculo, quien la vendió a Bakus Centroamericana S.A. y finalmente, por adquirirla en remate en el 2010, pasó a ser del actor. Varios años después y con base en el Reglamento para la titulación de Tierras en Reservas Nacionales N°55 de 12 de agosto de 2002, publicado en La Gaceta 173 del 10 de setiembre del 2002, el IDA tramitaba procedimientos administrativos para titular terrenos, mediante el reconocimiento del dominio en áreas de reservas nacionales en que los poseedores hubiesen adquirido derecho a la titulación registral. Con base en esa normativa, [Nombre4] interpuso una gestión a través de la cual se originó la finca A-401476-000, basada en el plano cuestionado en este caso, A-647865-2000. Su numeral 4 disponía: "El Instituto llevará a cabo acciones de titulación de tierras en zonas del país determinadas por la Junta Directiva de este Instituto y que sean parte de las Reservas Nacionales, donde existan poseedores de tierras no inscritas en el Registro Público, cuyas cabidas no sean superiores a trescientas hectáreas".

Para el trámite de la titulación, el artículo 10 indicaba que la prueba de la posesión por 10 años en forma pública, pacífica, continua y a título de dueño corría a cargo del solicitante, exigía un plano catastrado y manifestación jurada del poseedor de que la finca no estaba inscrita en el Registro Público, y otros requisitos iguales a los que establece la Ley de Informaciones Poseedores. Si no se presentaba oposición al procedimiento, el Departamento de Ordenamiento Agrario, a través de la Dirección de Formación y Desarrollo de Asentamientos, procederá a remitir a Junta Directiva del IDA, para que ésta autorice la segregación y traspaso de la propiedad a que hace referencia dicha solicitud (dado que se decretaron zonas de titulación para aplicar este reglamento) (artículo 13). Por ello es que aparece el notario haciendo una segregación e incorrectamente se agrega "venta", lo cual no es técnicamente correcto, porque en realidad el IDA no vendía ningún terreno a quien titulaba, únicamente le formalizaba un título del derecho de propiedad, que se suponía, había demostrado ya había adquirido.

La inscripción se aprobaba sin perjuicio de terceros de mejor derecho y con restricciones y condiciones (artículos 17 y 18). Por ende, cuando se aprobaba un proceso de titulación con base en tal normativa, el IDA lo que hacía era segregar de la zona de titulación inscrita a su nombre, el terreno que se demostraba pertenecía a una persona privada, bajo el supuesto de que había cumplido con los requisitos legales. Era un procedimiento con exigencias muy similares a las establecidas en la Ley de Informaciones Posesorias. El Reglamento referido fue declarado inconstitucional en votos 2063-07 del 14 de febrero de 2007 y 4517-07 de 28 de marzo de ese año, de la Sala Constitucional. En cuanto a lo inscrito antes de esa declaratoria, si se reclama se tituló indebidamente un terreno con base en dicho procedimiento, se puede revisar el título generado, a fin de verificar si debe o no ser anulado. En este caso, eso es lo que se alega, dado que el actor reclama su finca corresponde al título que el mismo IDA generó en 1994 a favor originalmente de Villa Escondida S.A., número CED9, descrita en el plano A-180721-94.

Pero luego, con base en un plano que tiene una ubicación errónea, se generó y autorizó una inscripción inválida, y que es la que corresponde a la finca hoy de la sociedad demandada. Se aclara lo anterior por cuanto no necesariamente la existencia de un traslape documental de planos genera la nulidad o invalidez de un asiento registral de un inmueble, dado que puede acontecer que dos asientos registrales estén correctamente inscritos y correspondan a fincas existentes materialmente, y lo que existe sea únicamente un problema de planos (por una equivocada ubicación o localización en uno de ellos o en ambos). Eso puede suceder porque antes se permitía la inscripción de terrenos sin su correspondiente plano (lo cual cambió a partir del Código Notarial vigente), y también porque el sistema de catastro (registro de planos), hasta épocas recientes, ha empezado a ser reformado para evitar que se puedan catastrar dos planos con ubicación parcial o totalmente coincidente.

No obstante, en este caso, lo sucedido y la premisa a evaluar es diferente, dado que efectivamente el plano de la demandada resulta ser la base de la inscripción registral que se pretende anular, pues es con base en tal que se tramitó el procedimiento administrativo que le dio origen a ese asiento registral. Por ende, si el plano es erróneo y ello no fue corregido a tiempo, la titulación o título que se generó con base en tal se ve directamente afectada, al destruirse uno de los pilares fundamentales para su existencia.

IX.La parte actora efectivamente logró demostrar en este asunto, que su finca A-287520-000 (plano A-180721-94), se generó por un título que le otorgó el IDA, en escritura 13 del 21 de setiembre de 1994, sin que en autos se haya demostrado posea como tal un terreno que no corresponda al título registral, ni al plano catastrado que se le ha asignado registralmente. También probó que la finca A-401476-000 (plano A-647865-2000), se generó con base en un procedimiento administrativo de titulación que exigía que el terreno no estuviese inscrito y lógicamente un plano que no traslapase con otro. El procedimiento que generó la finca de la demandada, fue tramitado por el antes IDA a solicitud de [Nombre4] . Y se probó fehacientemente en autos que el plano A-647865-2000, traslapa en un 85% el plano que corresponde a la finca del actor (ver en carpeta de documentos asociados, archivo Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo sin aso/ I PRUEBAS PARTE II, imágenes 5 a 48 y ).

Según el informe emitido por el área de Topografía de la Dirección Regional Huetar Norte del IDA, oficio DRHN-A-0148-2006, de 10 de marzo de 2006, (en el que se basa lo indicado en el oficio DRHN-AL-149-07 de 8 de mayo de 2007, de la Dirección Regional Huetar Norte del antes IDA), ese plano también tiene un problema de ubicación, dado que el ingeniero Víctor [Nombre11] concluyó que "existe un desplazamiento significativo con la información que arroja el GPS, en cuanto a la ubicación real de la [Dirección5] y por consiguiente también de la [Dirección9]" (esta última de la acá demandada). Concluyó que el desplazamiento era de un aproximadamente un kilómetro (ver en carpeta de documentos asociados, archivo de Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo sin aso/ I PRUEBAS PARTE I, imagen 72). Por ende, este Tribunal concluye que aunque la finca que la señora [Nombre4] pretendió titular exista (lo cual no se probó en este asunto), de existir se ubicaría en otro lugar.

Pero lo que si se probó fehacientemente, es que el plano que ella utilizó para titular no solo afectaba ya otro anteriormente catastrado, sino que además tenía problemas de ubicación. Y eso es precisamente el fundamento de las petitorias planteadas en la demanda que se resuelve.

[Nombre12].- De acuerdo con lo explicado, los agravios 1, 2 y 3 son de recibo. Como se corrigió por este Tribunal al referirse a los hechos no demostrados, ciertamente lo indicado en los hechos dos y tres no probados de la sentencia impugnada era incorrecto. Se probó efectivamente la finca del actor "nació" muchos años antes que la finca del demandado, también su plano se catastró antes. Y además, no se probó que ni ese título ni el plano del actor, fuesen inválidos o no correspondiesen a la realidad de lo que tal posee. También lleva razón en que procede anular el plano de la demandada, no solo porque cuando se catastró ya existía otro catastrado, de lo cual resulta un traslape de un 85% (sin que se demostrase en autos que el plano del actor sea incorrecto), sino también porque en los informes técnicos aportados como prueba documental, consta que el plano de la finca de la demandada, tiene un problema de desplazamiento de aproximadamente un kilómetro según las coordenadas reales.

Al respecto, no pueden subsistir dos planos que coincidan total o parcialmente con terrenos diferentes, y precisamente por ello es que se remite a las partes a la sede jurisdiccional para que se defina dicha situación y se elimine en pro de la publicidad registral y la seguridad jurídica de las partes, y al estar de por medio derechos fundamentales, como lo es el de propiedad. Lo concluido erróneamente por la a quo, y que el apelante reclama se debe a una equivocada apreciación de la prueba documental referida a los informes donde se demuestra el traslape de planos, se debe a la calificación equivocada de la acción planteada (que la jueza de instancia tuvo como reivindicatoria, cuando no lo era). Por ende, ciertamente lo concluido con base en la prueba valorada fue erróneo, y por ello, el Tribunal realizó enmiendas al cuadro fáctico (hechos probados y no probados). También se equivocó la a quo al concluir que no se probó que la inscripción del terreno de la demandada fuera anómalo, dado que se demostró que el plano base el procedimiento que le dio origen es erróneo y traslapa con un anterior, por lo cual debe ser anulado.

Al invalidarse uno de los requisitos fundamentales de un procedimiento de titulación, como lo es ser el plano base válido y corresponder a la realidad de lo que se titula, evidentemente el procedimiento se ve directamente afectado en cuanto a su validez. Debe aclararse en ese sentido, que el Tribunal no tiene certeza, con la prueba aportada a los autos, sobre si la finca de la demandada existe en otro lugar, porque no se ofreció por las partes, ni la a quo lo ordenó, prueba de reconocimiento judicial ni peritajes al respecto. Tampoco la sociedad demandada interpuso contrademanda para permitir se analizara dicho tema. De haberse probado ese aspecto, puede que se hubiese concluido en forma diferente respecto a la nulidad del asiento registral de la demandada, si es que se probaba lo único que existía era un error en cuanto a la ubicación de su plano. Incluso, el numeral 33 de la Ley de Inscripción de documentos en el Registro Público, posibilita que cuando la ubicación geográfica de un inmueble esté mal consignada en los asientos registrales, el error se corrija en escritura pública, con la comparecencia de la persona titular del bien, y el notario debe dar fe de que la ubicación geográfica corregida es la correcta, con vista en un plano debidamente inscrito en el Catastro Nacional.

Y los artículos 89 y 90 del Reglamento del Registro Público, también disponen que cuando existe un error material que afecta una inscripción (por inexactitud del título que originó la inscripción), y ese error es atribuible a la parte que lo registró, y así lo aceptara tal o se declarase en vía judicial, la rectificación del error debe hacerse mediante una nueva inscripción motivada por un nuevo documento, sin perjuicio de lo que puedan reclamar terceras personas en relación con la falsedad o nulidad de la inscripción errónea. Y también el numeral 64 del Reglamento del Catastro Nacional ofrece soluciones para subsanar asientos registrales por errores derivados de la inscripción de planos, al disponer: "Cuando en un asiento del Registro Público de la Propiedad Inmueble se cite un número de plano que no corresponda al inmueble o que no se encuentre inscrito, el Catastro Nacional previa solicitud del interesado, procederá a la inscripción del plano que corresponda, de conformidad con la normativa vigente.

Una vez inscrito el plano, el propietario registral deberá bajo las formalidades registrales hacer la solicitud ante el Registro Público de la Propiedad Inmueble, para sanear la información y ajustarla a la realidad material". Pero nada de ello pudo ser analizado ni aplicado en este caso, porque las partes no permitieron el análisis de ese tema en lo que fue objeto de debate, y mucho menos probaron nada al respecto. La contestación de la demandada no aportada en ese sentido ningún dato aclaratorio (ver en carpeta de documentos asociados, archivo EXPN2 TOMO II_Parte1 (Documento Digitalizado, imágenes 9 a 13), ni de las pruebas documentales se extrae información en ese sentido. La sociedad accionada únicamente alega que no le consta que la finca del actor le pertenezca a tal, pese a la abundante prueba documental en ese sentido, y afirma que su finca fue adquirida al amparo de la fe pública registral en escritura pública.

Aunque niega que exista traslape entre fincas y planos, no explica sus argumentos al respecto ni aporta prueba de lo primero, y también, inexplicablemente, rechaza que la finca del actor haya existido antes que la suya. No ofrece prueba documental, testimonial ni pericial que apoyen sus afirmaciones sobre no existir traslape de fincas ni de planos y solo interpone las defensas citadas en los resultandos, negando que el actor tenga derecho para plantear esta demanda. Por ende, lleva razón el apelante al reclamar que no le correspondía la carga de demostrar que lo que existía no se trataba de un error de coordenadas en los planos y que la finca de la demandada existiera sin estar traslapada materialmente con la suya. La carga de la prueba de esos hechos, dado lo debatido, correspondía a la demandada (artículo 317 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente). El actor probó los hechos que le correspondían para dar sustento a los presupuestos de la acción de nulidad planteadas, es decir, que su título y plano fueron anteriormente registrados (y no se probó fueran inválidos ni que lo poseído con base en tales fuera diferente a lo indicado en el Registro Público Inmobiliario); así como que el plano posterior de la demandada traslapa con el suyo y dio origen a un título e inscripción registral con un defecto grave, por originarse en un plano que abarcaba documentalmente otro terreno no inscrito.

Al respecto, los numerales 4 y 10 del Reglamento 55 referido, exigían que la titulación debía ser sobre terrenos no inscritos y con base en un plano catastrado, que lógicamente debía corresponder a la finca que se titulaba, sin incluir en su dibujo otros terrenos, menos si estaban ya inscritos.

XI.De igual forma, el agravio cuarto debe ser aceptado, dado que no solo no debió aprobarse la titulación del terreno de la demandada con base en un plano que traslapaba ya con otro que correspondía a una inscripción registral anterior (ni se probó ese plano del actor fuese inválido o incorrecto), sino que además, dado el traslape fehacientemente demostrado, lleva razón el apelante al reclamar que, con base los principios registrales, verdad real y seguridad jurídica, se debe subsanar la inconsistencia presente en los planos, que afecta las inscripciones registrales de los citados inmuebles. Lo anterior por cuanto, con base en un plano que traslapa con otro anterior, se originó un asiento registral que por ende, se ve afectado en su esencia, dado que la ubicación geográfica del terreno contradice lo que registralmente se había asentado en otro asiento registral anterior. Al respecto, debe tenerse presente que ninguna inscripción (ni registral ni catastral), convalida actos o contratos nulos o anulables, con las excepciones de ley referidas a terceras personas, que no resultan aplicables en este caso, por lo que no se analizan (arts. 455, 456, 457, 472, 479, 487, 848 del Código Civil).

La Ley de Ley de Inscripción de Documentos en Registro Público, N°3883 de 30 de mayo de 1967, reformada por ley No.6145 del 18 de noviembre de 1967, establece que el propósito del Registro Nacional es garantizar la seguridad de los bienes o derechos inscritos con respecto a terceros, mediante la publicidad de estos bienes o derechos (artículo 1). Se establece además que no procede inscribir un documento que estuviere en contradicción con otro presentado anteriormente (artículo 8). El Reglamento del Registro Público, N°26771-J de 18 de febrero de 1998, repite lo indicado en el Código Civil, en cuanto a que a la inscripción en el Registro Público de un título generador de derechos reales no convalida los actos o contratos inscritos que sean nulos o anulables conforme a la ley. Los numerales 56 y 60 contienen además el "principio del tracto sucesivo", que establece que no se deben inscribir documentos en el que aparezca como titular del derecho una persona distinta de la que figura en la inscripción precedente y que no puede registrarse ningún documento cuando haya sido inscrito o anotado otro que se le oponga.

En materia de publicidad registral, garantizada en los numerales 63 y siguientes de dicho Reglamento, se destaca la regla de la "unidad de información", que implica que cada inscripción de un inmueble contendrá además del número de matrícula, toda la información referente a este (y uno de esos datos fundamentales es precisamente el plano catastrado, máxime cuando esa inscripción se origina en un proceso de titulación como el analizado en este caso). La Ley del Catastro Nacional, 6545 del 25 de marzo de 1981, y su Reglamento 34331 del 29/11/2007, regulan, en lo que interesa resaltar para el caso, lo concerniente a las funciones del Catastro (representación y descripción gráfica, numérica, literal y estadística de todas las tierras comprendidas en el territorio nacional) y los requisitos, eficacia y validez de los planos catastrados (artículos 1, 2, 29, 30 de la Ley y 1, 2, 5, 17 a 41, 64 del Reglamento).

El numeral 5 de este segundo cuerpo normativo, destaca que los alcances que se obtienen del catastro, para efectos del Registro Inmobiliario son los siguientes: a). Configurar una cartografía actualizada que permita el control técnico de los planos de agrimensura que se presentan para su registración catastral. b) Crear un banco de datos cartográfico-catastral, que permita obtener información variada, oportuna y real. c) Conciliar y depurar la información inmobiliaria, como instrumento que garantice la seguridad jurídica. Por ende, si existe un plano catastrado que contradice otro anterior y que además originó un asiento registral, dado que fue la base para titular un terreno, esa situación debe ser subsanada legalmente. Por su parte, los artículos 53 a 57 establecen la aplicación de los principios registrales compatibles al Catastro, que por su importancia para lo que se resuelve se transcriben: "Artículo 54.—Del Principio de Rogación.

El Catastro no inscribirá ni tramitará ningún plano de oficio. La presentación formal del plano al catastro, significará su solicitud de tramitación. Artículo 55.—Principio del Tracto Sucesivo. El Catastro procurará los medios necesarios para que se de una perfecta concatenación entre las inscripciones de los planos catastrados. Deberá existir una perfecta secuencia y correlación entre las inscripciones y sus modificaciones, cancelaciones o extinciones. Artículo 56.—Principio de Publicidad Catastral. La información del catastro es pública. A la Dirección le corresponde determinar el modo en que esta información puede ser consultada, sin riesgo de adulteración, pérdida o deterioro de la misma... Artículo 57.—Efectos de la publicidad catastral. El objetivo principal del plano de agrimensura es contribuir al establecimiento, mejora y mantenimiento del catastro, definir en forma gráfica el inmueble y dar publicidad a sus linderos.

El plano catastrado no es de por sí prueba absoluta de lo que en él se consigna. El plano de agrimensura levantado unilateralmente por el interesado, aunque esté inscrito en el Catastro, por sí mismo no puede afectar a terceros, no constituye título traslativo de dominio, no comprueba la propiedad ni la posesión de conformidad con lo dispuesto por el artículo 301 del Código Civil. ... La registración catastral no convalida los documentos que sean nulos o anulables conforme con la ley, ni subsanará sus defectos... (lo subrayado no es del original). Por ende, debe existir conciliación entre la información registral y la catastral. Incluso, luego de que entrara en vigencia del Código Notarial, y a partir de mayo de 1999 según sus transitorios, se exige plano catastrado en todo movimiento registral referido a un inmueble, salvo que se trate de cancelaciones hipotecarias, la afectación a patrimonio familiar y el embargo (artículo 30 de la Ley del Catastro Nacional).

Con la Ley Nº 8710, vigente a partir del 2009, se reformó el art. 2 de la Ley de Creación del Registro Nacional, Nº 5695, con el fin de crear el Registro Inmobiliario. El objetivo de dicha reforma era fortalecer la seguridad inmobiliaria registral, a través de la integración de las funciones del Catastro Nacional y el Registro Público de Bienes Inmuebles, en un solo Registro y bajo una sola dirección del denominado Registro Inmobiliario. Con este cambio se pretende lograr hacer coincidir plenamente la información gráfica que consta en el Catastro con la información literal del Registro de Bienes Inmuebles, y de esta forma tener un Registro con información gráfica y jurídica unívoca, de acuerdo con los fines del Programa de Regularización del Catastro y el Registro. Finalmente, es importante los votos 870 de 30 de agosto de 2006 y 110 de 16 de febrero de 2006, en los cuales se concluye, al igual como sucede en este caso, que debe existir, por disponerlo así el ordenamiento jurídico, concordancia entre plano catastrado e información registral y que la inscripción del plano no convalida la existencia de defectos.

En cuanto a al quinto agravio, se rechaza, dado que el apelante no expone inconformidad concreta alguna, solo destaca que la a quo puso entre comillas los términos "anular" y "rescindir",pero no explica cómo o en qué le afecta eso. No obstante, se aclara, que aunque la parte actora pide se "rescinda" la inscripción registral, esa petición se entiende como de nulidad, dado lo alegado en su demanda y por ser técnicamente lo correcto, en función de la normativa que ella misma cita como fundamento legal (artículos 456 y siguientes del Código Civil).

[Nombre12] II.- De conformidad con lo expuesto, en lo apelado, por las razones dadas por este Tribunal, procede revocar parcialmente la sentencia recurrida , en cuanto "acogió las excepciones de falta de derecho y la denominada genérica de sine actione agit en sus modalidades de falta de interés actual, y falta de legitimación interpuesta por la demandada Black And White Becard S.A. y declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos imponiendo al actor el pago de las costas procesales y personales". En en su lugar, se rechazan las excepciones de falta de derecho y la incorrectamente interpuesta como genérica de sine actione agit, en sus modalidades de falta de interés actual, falta de legitimación activa y pasiva, interpuestas por la demandada Black And White Becard S.A. Se declara con lugar la demanda en la forma que se dirá, entendiéndose por denegado lo que expresamente no se indique: 1.

Se anula el asiento registral de la finca de [Dirección10] , al que corresponden las citas 0536-00002779-01-0026-001, a nombre de BLACK AND WHITE BECARD SOCIEDAD ANÓNIMA. 2. Se anula el plano catastrado A-seiscientos cuarenta y siete mil ochocientos sesenta y cinco-dos mil, catastrado el dieciocho de agosto del dos mil, correspondiente a ese asiento registral. 3. Se impone el pago de las costas procesales y personales a cargo de la parte demanda (artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria). Una vez firme esta sentencia, remítase por el Juzgado de instancia, las ejecutorias correspondiente al Registro Público Inmobiliario, Subdirección Registral y Subidirección Catastral respectivamente, para los efectos legales correspondientes de las nulidades declaradas (artículo 11 de la Ley de Inscripción de documentos en el Registro Público). En lo demás no modificado (entiéndase en cuanto se rechazó la excepción de litis pendencia), se mantiene firme lo resuelto.

Se aclara, dado que lo resuelto en el proceso 08-000717-1027CA, a la fecha de emitirse esta sentencia, no estaba firme, se resolvió lo acá planteado sin tomarse en cuenta lo ahí dispuesto (lo anterior por cuanto aunque en tal se pedía igualmente la nulidad del asiento registral de la demandada y de su plano, la causa de pedir se basa en la afectación de una finca diferente, la número CED10, a nombre de Corporación Fiduciaria del Valle S.A.). Aunque por lo pedido existe influencia de un proceso en otro, no procedía efectivamente declarar una litis pendencia, como lo resolvió la a quo. Los efectos de lo que se resuelva en firme en ese asunto, si es necesario, deberán ser valorados en su momento por las partes y los tribunales, en relación con lo que se ha resuelto en este caso.

POR TANTO

Se rechaza la prueba para mejor resolver ofrecida por la parte recurrente. En lo apelado, se revoca parcialmente la sentencia recurrida , únicamente en cuanto "acogió las excepciones de falta de derecho y la denominada genérica de sine actione agit en sus modalidades de falta de interés actual, y falta de legitimación interpuesta por la demandada Black And White Becard S.A. y declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos imponiendo al actor el pago de las costas procesales y personales". En en su lugar, se rechazan las excepciones de falta de derecho y la incorrectamente interpuesta como genérica de sine actione agit, en sus modalidades de falta de interés actual, falta de legitimación activa y pasiva, interpuestas por la demandada Black And White Becard S.A. Se declara con lugar la demanda en la forma que se dirá, entendiéndose por denegado lo que expresamente no se indique: 1. Se anula el asiento registral de la finca de Alajuela cuatrocientos un mil cuatrocientos setenta y seis-cero cero cero, al que corresponden las citas 0536-00002779-01-0026-001, a nombre de BLACK AND WHITE BECARD SOCIEDAD ANÓNIMA. 2.

Se anula el plano catastrado A-seiscientos cuarenta y siete mil ochocientos sesenta y cinco-dos mil, catastrado el dieciocho de agosto del dos mil, correspondiente a ese asiento registral. 3. Se impone el pago de las costas procesales y personales a cargo de la parte demanda. Una vez firme esta sentencia, remítase por el Juzgado de instancia, las ejecutorias correspondiente al Registro Público Inmobiliario, Subdirección Registral y Subidirección Catastral respectivamente, para los efectos legales correspondientes de las nulidades declaradas.

RUTH ALPIZAR RODRÍGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre13] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre14] - JUEZ/A DECISOR/A