ASADA Puente Salas v. Paraíso Tropical — water tanks on private propertyASADA Puente Salas contra Paraíso Tropical — tanques de agua en finca privada

Judgment No. 033-2012 ADMINISTRATIVE LITIGATION COURT, FOURTH SECTION, San José, at eleven hours on twenty-nine March two thousand twelve.- Full proceedings (proceso de conocimiento) brought by Nombre529, legal entity identification number […], most recently represented by Mr. Nombre5307, identity card number […], whose other particulars are unknown, against Mr. Nombre317, identity card number […] and resident of […], in his personal capacity and as representative of the corporation P S. A., legal entity identification number […]. Nombre529 appears as an intervenor in support of the claimant (coadyuvante de la actora), represented by Master Nombre2882, identity card number […]. Lic. Nombre106255 acts as lead counsel for the claimant; Licda. Nombre110938, resident of San José, identity card number CED87630 – –, and Dr. Nombre110940, resident of Escazú, identity card number CED87631 - -, act as special judicial attorneys-in-fact (apoderados especiales judiciales) for the defendants. All are adults, married, and attorneys, subject to the qualifications stated above. Full proceedings 10-001555-1027-CA.

BACKGROUND:

1. 1The claimant association seeks the following: “Principal Claim:1) A declaration ... that Nombre529[…], is the registered owner of the land that it has possessed for more than 25 years, described by the cadastral survey (levantamiento catastral) prepared by Surveying Engineer Nombre110942, with an area of 229 square meters, which forms part of the property recorded under real-property folio registration […] in the Province of Heredia, by reason of the public-domain structures (construcciones con carácter demanial) that it has developed thereon, and that authorization be granted to register a cadastral survey and segregate that land. // Alternative Claim:1) A declaration .... establishing a co-ownership regime (régimen de copropiedad) in favor of Nombre529, in relation to the defendant, over the land that it has possessed for more than 25 years, which forms part of the property recorded under real-property folio registration […] in the Province of Heredia, by reason of the public-domain structures that it has developed thereon, and that authorization be granted to register a cadastral survey and segregate that land. (The remainder remains unchanged.)2) An order directing defendant Nombre317, in his personal capacity and as representative of the defendant corporation, to refrain from any acts detrimental to the property right resulting from the declaration, with the warning that otherwise he may be prosecuted for the offense of disobedience to authority. //3) An order requiring the defendants to pay both categories of costs.
2. 2The defendants denied the allegations and raised what the Court construes as the defense of lack of legal entitlement (excepción de falta de derecho).
3. 3The oral trial was held on twenty-one and twenty-two March two thousand twelve, and it was ordered that the case be processed as complex pursuant to sections one hundred eleven of the Administrative Litigation Procedure Code and forty-seven of the Regulations, and that the corresponding judgment be issued in writing.
4. 4The mandatory procedural requirements have been observed, and no grounds for nullity capable of invalidating the proceedings are apparent. This judgment is issued unanimously, following the required deliberations.

Judge Nombre38315 drafts the judgment; and,

CONSIDERING:

I. BASIS OF THE PROCEEDINGS

The claimant association maintains that, as an ASADA, it administers the public drinking-water aqueduct service in the locality of […]. That aqueduct was originally administered by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and its administration was transferred to the association pursuant to law. In that capacity, for more than forty years it has maintained exclusive possession and use of the land on which two water collection and distribution tanks have been built, located in the area known as La Amada de […], within the property in the Province of Heredia bearing Real Folio number […], described in registered cadastral plan (plano catastrado) […]; that property is registered in the name of the corporation T. S. A., represented by Mr. Nombre317, both of whom are defendants in these proceedings. It points to evidence showing how the association has administered and possessed the disputed area.

In the year two thousand two, an agreement was formalized between the association and the governing public entity for administration of the aqueduct, noting that the tanks are absolutely necessary to supply water in the area. As a result of the passage of time, the tanks require urgent repairs; moreover, the area has recently been occupied—especially at night—by drug addicts and homeless persons, to the point that people have been found cooking and butchering animals atop the tanks. There are also debris and garbage that endanger the public service. All these circumstances prompted the ASADA to undertake security works consisting of installing a perimeter fence with razor wire along the top to prevent unauthorized persons from entering. To coordinate the work, attempts were made to speak with Mr. Nombre317 through various means, but none received a response. When the work began, the representative of the defendant corporation prevented it from being carried out; it was ultimately completed pursuant to an interim measure (medida cautelar) issued before suit.

At the oral trial, the arguments were expanded to assert that the owner preceding the corporation represented by Mr. Nombre317 had donated the land occupied by the first tank, and that the second tank was built pursuant to an agreement between the parties under which the aforementioned gentleman was given two water connections in exchange for it. Thus, in addition to possession, the existence of two instruments transferring title (títulos traslativos de dominio)—namely, a donation and a sale—is asserted. The public-domain status (carácter demanial) of the property at issue is also argued. The defendants acknowledge the existence of the tanks, but state that the defendant corporation owns the entire property and that the only relationship between them is an oral agreement granting mere tolerance (mera tolerancia), which precludes any claim of acquisitive prescription (prescripción adquisitiva).

They point out that the ASADA’s agreement with A and Nombre529 has existed for only eight years, which prevents satisfaction of the adverse-possession period (plazo de usucapión). They acknowledge that their registered cadastral plan from the mid-nineteen-nineties reflects the existence of only one tank, but maintain that it was subject to the aforementioned oral agreement. They point out that Mr. Nombre317 is merely the representative of the defendant corporation and not the owner of the property. As to the claimant, they maintain that it cannot be subrogated to the rights and causes of action of prior groups, particularly in order to extinguish the property right enshrined in section forty-five of the Constitution, which may be extinguished only in expressly specified circumstances that are not present in this case. They acknowledge the deterioration but state that they have not prevented the activities necessary to maintain the infrastructure, pointing out that it is untrue that the site lacked a fence, as well as a shade-cloth covering with a wooden cover and steel cables.

Regarding the presence of drug addicts and vagrants, they note that there is no record of anyone having been arrested under those circumstances; they do, however, admit that they prevented construction of the works because no permit had been obtained, while acknowledging that the fence was built pursuant to the aforementioned interim measure.

II. THE DEFENDANT’S CLAIM FOR DAMAGES (PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA)

As is apparent from the defendants’ answer, they request that the opposing party be ordered to pay the damages caused by the interim measure ordered in these proceedings. In this regard, the Chamber must note that an answer to a complaint is not a mechanism for asserting claims against the opposing party, except with respect to payment of the costs of the proceedings. A claim for damages therefore should have been asserted by counterclaim (contrademanda), which did not occur in this case; this is, of course, without prejudice to its being brought in separate proceedings as a legitimate exercise of the right of action, which is preserved for that party for the statutory period. Accordingly, no ruling on the merits may be issued regarding this claim because it is manifestly improper through the procedural avenue pursued; the current defendants must institute the corresponding full proceedings to enforce their rights if they deem doing so advisable in light of their interests. Consequently, this claim is declared inadmissible through the procedural avenue in which it was presented.

III. PROVEN FACTS (HECHOS PROBADOS)

The following relevant facts are deemed important for rendering this judgment (sentencia):

• 1)In the year one thousand nine hundred seventy-four, the Board of […], with the support of the civil forces, constructed a water-storage tank on the La Amada property, with authorization from its owner at that time, Mr. Nombre594, to meet the community’s water needs (see the testimony of Mr. Nombre110945 given at the oral and public trial (juicio oral y público), which is consistent in all pertinent respects with the testimony under examination of a party (confesional) of Mr. Nombre317 and the relevant portion of the testimony of Mr. Nombre5307).
• 2)Said structure was erected where it was technically appropriate, given the elevation and access conditions for the community (see the testimony of Mr. Nombre53719 given at the oral and public trial).
• 3)At the time the tank was constructed, there was an intention to convey said real property (the area where the tank was located) to the community, but that legal act (acto jurídico) was never finalized (see the testimony of Mr. Nombre110943).
• 4)Paraíso Tropical INC S. A has owned the real property bearing Real Property Folio (Folio Real) number […] in the Heredia registry district since late one thousand nine hundred ninety-four or early one thousand nine hundred ninety-five; it forms part of the former La Amada property and is where the rural water-supply system structures at issue in this dispute are located (undisputed fact; see also the testimony under examination of a party of Mr. Nombre317 given at the oral and public trial).
• 5)In one thousand nine hundred ninety-four or early one thousand nine hundred ninety-five, Mr. Nombre317 authorized the construction of a second tank for the benefit of the water-supply system, which at that time was administered by a Community Committee (see the testimony under examination of a party of Mr. Nombre317 given at the oral and public trial).
• 6)The community and the government contributed efforts to that project, with no contribution from the defendants (see the testimony under examination of a party of Mr. Nombre317, as well as the testimony of Nombre110944).
• 7)In consideration of the cooperation concerning the land on which the second tank was constructed, the community provided the defendants with four water-service connections (see the testimony of Nombre5307 and Nombre53719 given at the oral and public trial and folio 13 of the Community Committee’s minute book).
• 8)The second tank was constructed in the location that was technically suitable, not only because it was adjacent to the first tank, but also because of elevation considerations and its direct connection to the water system already installed (see the testimony of Nombre110944).
• 9)On the twenty-eighth of October, one thousand nine hundred ninety-nine, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados entered into a rural water-supply system administration agreement with the Asociación de Desarrollo Comunal de Puente Salas, acting through that community’s Rural Water-Supply System Administrative Committee (see folios 26 through 28 of the interim-relief proceeding (expediente de la medida cautelar)).
• 10)Although the exact date cannot be determined, the plaintiff association was established before the year two thousand two by the same community group that had formerly constituted the Water Committee, which was part of the community’s Development Association (see the testimony of Nombre5307 and Nombre53719 given at the oral and public trial).
• 11)On the twentieth of June, two thousand two, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados entered into an administration agreement with […] concerning the local water-supply system (see folios 19 through 25 of the interim-relief proceeding).
• 12)Before the year two thousand ten, the plaintiffs and defendants had engaged in coordinated activities for the benefit of the water-supply system at issue (see the testimony of Mr. Nombre5832 and Mr. Nombre147 given at the oral and public trial).
• 13)The plaintiff—whether as the association or through the Committee—has exercised possession (posesión) continuously, openly, and peacefully; moreover, that possession has been known and tolerated by the defendants for more than ten years (see the testimony of Nombre5307 and Nombre53719 given at the oral and public trial).
• 14)In recent months, preservatives, clothing, broken covers, cut padlocks, people cooking, and other activities endangering the water-supply system have been found at the tanks, caused by vagrants and drug users from the area (see the testimony of Mr. Nombre147 given at the oral and public trial and folios 18, 55 through 63 and 89, 91 through 94 of the interim-relief proceeding).
• 15)If the tanks were contaminated, the entire water-supply system would be affected because the community is supplied from that location (see the testimony of Mr. Nombre147 given at the oral and public trial).
• 16)The ASADA requested authorization from the defendants to install protective fencing around the tanks, but no agreement was reached in that regard (undisputed fact, as shown in folios 3 and 60 of the court record (expediente judicial)).
• 17)The ASADA decided to carry out the work despite lacking authorization from the defendants (undisputed fact).
• 18)When the protective fencing was about to be installed around the tanks, Mr. Nombre317 prevented the work from being performed (see the testimony of Mr. Nombre147 given at the oral and public trial, as well as the testimony under examination of a party of Mr. Nombre317, and folios 30 through 32 of the interim-relief proceeding).
• 19)The protective fencing was installed pursuant to the interim relief (medida cautelar) ordered in these proceedings (a fact undisputed by the parties and ascertainable from folios 33 through 38 of the interim-relief proceeding).
• 20)Installation of the fencing adversely affected the shade cloth (sarán) owned by the defendant corporation because three anchors belonging to its shade cloth can no longer be maintained (see the testimony of Mr. Nombre5832 given at the oral and public trial).

IV. UNPROVEN FACTS (HECHOS NO PROBADOS)

The following are deemed to be such: a) That the defendant corporation had any knowledge of the former owner’s intention regarding the property at issue in the dispute that would bind it to carry out the act of disposition (acto de disposición) previously offered by that owner (the record (los autos)). b) That the agreement between the plaintiff association and the defendant corporation arising from the construction of the second tank implicitly entailed a transfer of ownership (dominio) of the area where it was constructed (the record). c) That the plaintiff association holds valid color of title (justo título) enabling it to establish acquisitive prescription (prescripción adquisitiva) in its favor (the record). d) That the plaintiff retains an exemption from water-supply charges as payment for the land where the tanks are located (the record).

V. ON THE RIGHT TO WATER AND THE PUBLIC DOMAIN (DOMINIO PÚBLICO)

Article one hundred twenty-one, subsection fourteen, of the Political Constitution states: “(...) In addition to the other powers conferred upon it by this Constitution, the Legislative Assembly shall have exclusive authority to: (...) 14) Decree the alienation or allocation to public uses of property belonging to the Nation (...).” This constitutional provision has been developed in Articles two hundred sixty-one through two hundred sixty-three of the Civil Code; the first of these provides: “Public things are those that, by law, are permanently allocated to any service of general utility, and those that everyone may use because they have been made available for public use. All other things are private and subject to private ownership, even if they belong to the State or the Municipalities, which, for such purposes, as civil persons, are no different from any other person.” The following provision, in turn, adds: “Public things are outside commerce and may not enter into commerce unless the law so provides by withdrawing them from the public use to which they were allocated.” Thus, the public domain is understood as the body of property subject to a special legal regime distinct from that governing private property which, in addition to belonging to or being administered by public legal entities, is allocated or intended for purposes of public utility, as manifested in the direct or indirect use that any person may make of it.

Under the cited rules, the State owns both public-domain and private property; public property is that which a law designates for public or general use, is known as public-domain property (bienes demaniales), and is inalienable, not subject to prescription, immune from attachment, and not subject to private claims. The rationale underlying public property is that the Nation’s ownership predates the State itself, since such property is a prerequisite for coexistence in society. The State merely administers it, which, as a general principle, prevents it from leaving the public sphere. In other words, it is dedicated by its very nature and purpose (See Constitutional Chamber, voto 2306-91 de las 14:45 horas del 6 de noviembre de 1991). Such property is said to belong to the Nation, so the State is limited to safeguarding and protecting it and, in principle, may not dispose of it. This property is outside private commerce and therefore has a nature and legal regime different from private property—which is governed by the right of ownership under the terms of Article forty-five of the Political Constitution—because, by the legislature’s express will or by its very essence, it is dedicated to the special purpose of serving the community, that is, the public interest.

Accordingly, it cannot be privately owned and thus cannot belong individually to private persons or, strictly speaking, to the State, since the latter is limited to its administration and protection. Thus, the legal nature of public-domain property is defined by its purpose, insofar as it is dedicated to and serves public use, as recognized by the relevant legal scholarship. Accordingly, Nombre33033, Nombre36478 ., in the work Tratado de Derecho Administrativo (Tomo V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., pag. 25), stated: “For property or a thing to be regarded as part of the public domain and subjected to the relevant regime, that property or thing must be dedicated to direct or indirect ‘public use’; in the ‘latter’ case, it must consist of things directly dedicated—as ‘final goods’ or ‘goods for use’—to common utility or convenience, excluding from public-domain status State property that is merely instrumental in nature.” State-owned private property, on the other hand, is governed by private law, with elements specific to public law.

Such property is within private commerce; it may be transferred and appropriated and is not immune from prescription; therefore, it may be acquired by private persons through acquisitive prescription (usucapión), in accordance with Article two hundred sixty-one cited above. It should be noted that the distinction focuses on the property’s purpose, that is, whether it is dedicated to common use or to serving the common good (see Constitutional Chamber in judgment número 2301-91, de 6 de noviembre de 1991 mil novecientos noventa y uno y 2000-06903 de las 15:48 horas del 8 de agosto de 2000). As noted above, because of its special legal nature, such property has the following attributes: it is not subject to prescription, meaning that ownership of it, or even mere possession, cannot be acquired through the passage of time; that is, it cannot be acquired through acquisitive prescription, nor can it be lost through prescription.

For this reason, the permits for use (permisos de uso) granted over it by the Administration are always precarious and may therefore be revoked by the Administration at any time for reasons of expediency or convenience—under the terms established in Articles one hundred fifty-four and one hundred fifty-five of the General Law of Public Administration—and concessions granted for its exploitation may likewise be canceled through the applicable proceeding. It is immune from attachment, meaning that it cannot be subject to any encumbrance or attachment, whether by private persons or by the Administration. It is also inalienable, meaning that it lies outside private commerce; it therefore cannot be alienated, sold, or acquired, whether gratuitously or for consideration, by private persons or by the State, and is thus excluded from private commerce and subject to a special, reinforced legal regime.

Its use and exploitation are also subject to the police power (poder de policía), since, because this property cannot be possessed, much less owned, it may be used and exploited only through duly authorized acts, whether by means of a concession or a permit for use granted by the competent authority, and under the constant oversight of the Public Administration. Public property may be natural or artificial, depending on whether it consists of property declared public by the legislature in the state in which nature presents or provides it (a river, for example), or property declared public by the legislature but whose creation or existence depends upon a human act (the construction of a street or public park, for example). Dedication to public use (afectación) is the act or manifestation of intent by public authority through which the thing is incorporated into the community’s use and enjoyment, and it may be effected by statute or administrative act.

Legal scholarship distinguishes between the “designation of public status” of property and the “dedication” of that property to the public domain. Designation of public status means establishing that particular property has public-domain status; thus, for example, a general legal rule might provide that all public roads form part of or belong to the public domain, meaning both existing roads and those constructed in the future. Dedication, by contrast, means that property declared to be within the public domain is effectively incorporated into public use, which relates to the acceptance and receipt of public works when constructed by the Administration, or to the completion and official acceptance of the works when performed by a private party (the construction of a development or subdivision (fraccionamiento), for example).- This is why dedication may be declared generically by statute or by an administrative act, which must necessarily conform to the legal rule serving as its basis (principle of legality (principio de legalidad)).

As a consequence of the foregoing, it is clear that the public-domain regime exists per se. Its existence and public notice are independent of the Registry, and a registered owner may not claim lack of knowledge as a means of undermining that regime and defeating the dedication. The principles of inalienability and immunity from prescription that characterize the public domain prevent reliance against it on the doctrine of the registered third party (tercero registral) to consolidate private ownership unlawfully removed from that regime. The public domain has legal public notice and, in many cases, natural public notice. This is connected to the principle of initial registration (inmatriculación) of real property forming part of the public domain, which enjoys substantive public notice and does not necessarily require formal or registry notice. Against the public domain, private holdings have diminished legal force, however long they may have continued and even if they appear to be supported by entries in the Property Registry.

The status of property as belonging to the public domain and public use is enforceable against third parties even when that status does not appear in the Property Registry. By their nature, such assets do not require registration (Voto 019-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Séptima). It should be noted that this principle, as an exception to the principle of registry publicity (principio de publicidad registral), is based on the fact that public-domain property enjoys substantive public notice and therefore does not require registry publicity. Additionally, there is the concept of withdrawal from public use (desafectación), which is “the legal situation whereby property ceases to belong to the public domain (...) property withdrawn from public use becomes, in principle, patrimonial property of the Administration that owns it, which may, where appropriate, alienate it (...)” (voto 035-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo); logically, this could occur only with property declared to have such status by statute, since that possibility would be barred where the status is intrinsic to the property.

Before addressing the specific issue before us in greater detail, it is clear that when public-domain property has been created by a private person or represents a particularly severe burden that the private person is not required to bear, its public-domain status does not relieve the Administration of its duty to assume liability so as to maintain an equitable distribution of public burdens. The contrary would entail unjust enrichment, which has no basis in the domestic legal system. In any event, this issue will be revisited in the following recitals (considerandos). With respect to water, the Constitutional Chamber, in voto n.° 5606-06, recognized its status as a human right, stating:

“VII.- Access to drinking water as a human right. In addition to the foregoing, and perhaps the most relevant aspect of this matter, is the nature and function of water for human life. There is no need to provide a detailed explanation here of the evident and well-known fact that without water there can be neither life nor quality of life and that, therefore, with or without a nationalization law, by its very essence, this matter is not and cannot be territorial or local. The Sala itself has stated in its constitutional case law that access to drinking water is a fundamental human right, insofar as it forms part of the substance of the rights to health and life. (SALA CONSTITUCIONAL, judgments numbers 534-96, 2728-91, 3891-93, 1108-96, 2002-06157 2002-10776; 2004-1923). This same line has been maintained in judgments 2003-04654 and 2004-07779, which state, as relevant: // ‘V.- // The Sala recognizes, as part of the Law of the Constitution, a fundamental right to drinking water, derived from the fundamental rights to health, life, the environment, food, and decent housing, among others, as has also been recognized in international human-rights instruments applicable in Costa Rica: it is expressly included in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (art. 24); it is also articulated in the International Conference on Population and Development held in El Cairo (principle 2), and declared in numerous other instruments of International Humanitarian Law.

Within our Inter-American Human Rights System, the country is particularly bound in this area by the provisions of Article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (“Protocolo de San Salvador” de 1988), which provides: “Article 11. Right to a healthy environment 1.-Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services.’ A lack of resources does not justify the failure of public administrations to fulfill their responsibilities in providing this basic service. (SALA CONSTITUCIONAL, decisions 2003-04654 and 2004-007779). // Furthermore, as both the Procuraduría and the representative of AyA rightly acknowledge in their reports, internationally there is also broad recognition of water as a human right and as a necessary precondition for all our human rights.

It is maintained that without equitable access to a minimum amount of drinking water, other established rights would be unattainable—such as the right to a standard of living adequate for health and well-being, as well as other civil and political rights. In noviembre del 2002, the United Nations Committee on Economic, Social and Cultural Rights affirmed that access to adequate quantities of clean water for domestic and personal use is a fundamental human right of every person. Likewise, in General Comment No. 15 on compliance with Articles 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the Committee noted that ‘the human right to water is indispensable for leading a life in human dignity. It is a prerequisite for the realization of other human rights.’ It is also emphasized that the States Parties to the Covenant have a duty to progressively fulfill, without any discrimination, the right to water, which entitles everyone to enjoy sufficient, physically accessible, safe, and acceptable water for domestic and personal use. // Several international conferences have also been held, notably the United Nations Water Conference held in Mar de Plata en 1977, which recognized that all peoples have the right of access to drinking water to meet their basic needs.

Likewise, the Declaration on the Right to Development, adopted by the UN General Assembly, de 1986, includes a commitment by States to ensure equal opportunities for all to enjoy basic resources. // The concept of meeting basic water needs was further strengthened during the 1992 Earth Summit in Río de Janeiro. In Agenda 21, governments agreed that “in developing and using water resources, priority must be given to satisfying basic needs and safeguarding ecosystems. Similarly, in the Plan of Implementation adopted at the Johannesburg Summit in el 2002, governments committed themselves to “employ all policy instruments, including regulation, monitoring..... and recovery of the costs of water services,” without allowing cost-recovery objectives to become a barrier to poor people’s access to clean water. There are likewise dozens of international instruments directly and indirectly related to water as a human right of all persons and peoples, such that, by its nature, this matter tends not only toward the nationalization but also toward the internationalization of its use and exploitation.” It can thus be seen that, beyond its statutory basis, the public-domain status of water (carácter demanial del agua) is a necessary consequence of its imperative importance to human life, which entails that the guiding principle of domestic law is grounded in Article twenty-one of the Constitution. At the subconstitutional level, its public-domain status (demaniabilidad) was initially regulated by the Ley de Aguas, number 276, de veintiséis de agosto de mil novecientos cuarenta y dos:

“Article 1º.- The following are public-domain waters (aguas del dominio público): // I.- Waters of the territorial seas, to the extent and under the terms established by international law; // II.- Waters of coastal lagoons and estuaries that communicate permanently or intermittently with the sea; // III.- Waters of naturally formed inland lakes directly connected to permanent watercourses; // IV.- Waters of rivers and their direct or indirect tributaries, streams, or springs (manantiales), from the point where the first permanent waters emerge to their outlet into the sea or into lakes, lagoons, or estuaries; // V.- Waters of permanent or intermittent watercourses whose channel, throughout all or part of its length, serves as a boundary of the national territory, ownership of such watercourses being subject to the provisions of international treaties entered into with neighboring countries and, in their absence or with respect to matters not addressed therein, to the provisions of this Law; // VI.- Waters of every watercourse that flows directly or indirectly into those listed in subsection V; // VII.- Waters extracted from mines, subject to the limitation set forth in Article 10; // VIII.- Waters of springs that emerge on beaches, in maritime zones, channels, basins, or banks owned by the Nation and, in general, all waters originating on public-domain land; // IX.- Groundwater brought to the surface by means other than wells; and // X.- Rainwater flowing through ravines or seasonal watercourses whose channels are in the public domain.

Article 2º.- The waters listed in the preceding article are national property, and ownership thereof is not and has not been lost when their natural characteristics are or have been altered through the construction of artificial works or through prior exploitation.

An exception is made for waters exploited under contracts granted by the State, which shall be subject to the conditions authorized in the respective concession. .” Ley 258 del dieciocho de agosto de mil novecientos cuarenta y uno, Ley del Servicio Nacional de Electricidad, stated:

“Article 1: All waters of the Republic that are not privately owned under the Ley de Aguas currently in force, … are inalienable and subject to the ownership, administration, and oversight of the State” The foregoing is further supported by Article four of the Código de Minería (Ley 6797 del 4 de octubre de 1982), which states:

“Article 4.- …. groundwater and surface water are reserved to the State and may be exploited only by the State, by private parties in accordance with the law, or under a special concession granted for a limited period and subject to the conditions and stipulations established by the Asamblea Legislativa.

Natural resources existing in the soil, subsoil, and waters of the seas adjacent to the national territory, extending up to two hundred miles from the low-water line along the coasts, may be exploited only in accordance with subsection 14) (final paragraph) of Article 121 of the Constitución Política.”

VI. ADMINISTRATION OF WATER RESOURCES (ADMINISTRACIÓN DEL RECURSO HIDRICO)

The repealed Ley number 258 de dieciocho de agosto de mil novecientos cuarenta y uno established the Servicio Nacional de Electricidad to exercise ownership, exploitation, use, administration, and oversight over several resources, including all waters. Section six empowered it to grant water concessions or water rights, a provision consistent with the aforementioned Ley de Aguas, Article seventeen of which establishes that “Authorization is required for the exploitation of public waters (aprovechamiento de aguas públicas), particularly when dedicated to enterprises of public or private interest. Such authorization shall be granted by the Servicio Nacional de Electricidad in the manner prescribed by this Law..,” as reaffirmed by Article seventy of Ley sixteen del treinta de octubre de mil novecientos cuarenta y uno. For its part, Ley Nº 2726 de catorce de abril de mil novecientos sesenta y uno and its amendments—particularly those made by Ley No. 5915 de 12 de julio de 1976—“Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados,” provides:

“Article 1.- For the purpose of directing, setting policies, establishing and enforcing standards, carrying out and promoting planning, financing, and development, and resolving all matters related to the supply of drinking water and the collection and disposal of sewage and liquid industrial waste, as well as the regulatory aspects of stormwater sewer systems in urban areas throughout the national territory, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is hereby created as an autonomous institution of the State.” (As amended by Ley Nº 5915 de 12 de julio de 1976, Article 1º) As may be inferred from the articles transcribed above and from a comprehensive reading of the respective laws, the purpose of the S.N.E. in this field was to represent and exercise, on behalf of the State, dominion over the country’s water resources, in order to ensure their preservation and use according to a hierarchy based on the importance of the needs involved.

For its part, the purpose of A y A is to plan, construct, and operate the infrastructure necessary to supply drinking water, and to oversee the planning, construction, and operation of such infrastructure by private parties for that purpose. As can be seen, representing the State in concession agreements (contratos de concesión) was one of the mechanisms that enabled the S.N.E. to fulfill its statutory purpose (as will be seen, that authority was subsequently transferred). This was expressly established both in its enabling law and in the Ley de Aguas. In those years, it was clear that granting the connection fell within its authority, including the corresponding agreement; whereas A y A has authority to plan, design, construct, operate, and maintain water-supply works for a population, as well as to require that such works conform to its recommendations when undertaken by private parties—Ley No. 16 del 30 de octubre de 1941, No. 809 de 02 de noviembre de 1949 and the Ley General de Agua Potable, among others—a function that has never included the power to grant concessions (concesiones) for the exploitation of waters in the public domain, even when, as in the case before us, they are intended to provide drinking water to a defined population.

Under the foregoing provisions, particularly the Ley del A y A (as well as Articles 266 and 276 of the Ley general de salud, Ley n.° 5395 de 23 de octubre de 1973.), it is clear that, with the exception of the latter, only municipalities, Empresa de Servicios Públicos de Heredia, Asociaciones de Desarrollo Comunal (through the Comités de Acueductos Rurales), or other local bodies with which A y A enters into an agreement for that purpose are authorized to administer public aqueducts; no other bodies are so authorized. Accordingly, a private party is not authorized by the legal system to provide the public service of supplying drinking water and sanitary sewerage to the population, except for the Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados (ASADAS), acting as public-service operators. Therefore, before granting a concession, the Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (which assumed the functions of granting water concessions following the transformation of the SNE into ARESEP) would be legally obligated to verify that the private party has prior authorization from A y A and the Ministerio de Salud for the private company to provide drinking-water service to the population, as well as the sanitary sewerage system.

In the case of the ASADAS, which act by delegation from A y A, their legal nature arose from the Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, which empowered the latter to delegate the administration, operation, and maintenance of the aqueduct and sewerage systems—entrusted to it by the legislature—to groups duly organized for that purpose, as follows from Article 2(g) of that law, which expressly provides: “The institution is hereby empowered to enter into agreements with local bodies for the administration of such services, or to administer them through administrative boards jointly composed of representatives of the Instituto and the respective communities, whenever this is conducive to better service delivery and is carried out in accordance with the applicable regulations.” On the basis of the provision transcribed above, the Poder Ejecutivo issued several regulations, the current provision being the Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, (Decreto N°32529 de 2 de febrero de 2005), Article 3 of which provides:

‘Article 3. A y A, through an agreement executed for that purpose and following the favorable approval of its Junta Directiva, may delegate the administration, operation, maintenance, and development of community aqueduct and/or sewerage systems to associations duly incorporated and registered in accordance with the Ley de Asociaciones N°218 del 08 de agosto de 1939, its amendments, and its implementing regulation, Decreto Ejecutivo N°29496-J, published in La Gaceta N°95 del 21 de mayo del 2001. ..” It follows from the provision transcribed above that the Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados are private legal entities, since their creation must be governed by the Ley de Asociaciones. For this reason, the establishment of those associations must be carried out in absolute observance of the right to freedom of association; consequently, they are entities governed by private rather than public law, notwithstanding that their operation is subject to the conditions and requirements imposed by the regulations governing them, since they have been entrusted with carrying out a special activity whereby, through the mechanism of public-service management (gestión de servicio público), they participate in providing public services for the benefit of a community.

In this regard, the Sala Constitucional (voto 3041-97 de las 16:00 hrs. del 3 de junio de 1997) has emphasized that the delegation of the responsibility to administer the aqueduct and/or sanitary sewerage system amounts to a clear public-service management “concession,” which, from a technical administrative-law perspective, is not entirely correct, given that a concession (except in cases granted by the Asamblea Legislativa) presupposes a competitive selection procedure (procedimiento concursal), which does not occur with respect to the ASADAS. Thus, what can properly be maintained is that those groups hold authorization to manage the service, insofar as they administer that public service pursuant to an agreement with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, are legally placed in a position of authority over users, and exercise, for that purpose, a series of public powers and functions (Sala Constitucional, Voto N°2006-01651 de las dieciséis horas con treinta y nueve minutos del catorce de febrero del dos mil seis).

Regarding the regulatory property regime applicable to assets allocated to the aqueduct system, Section 18 of the aforementioned Ley 2726 states that all properties and facilities belonging to State bodies and allocated to services involving the collection, treatment, and distribution of drinking water constitute national assets. Likewise, Reglamento 32529 states that all movable and immovable property used by the ASADAS in the administration, operation, maintenance, and development of aqueduct and sewerage systems is deemed to be in the public domain and may not be disposed of (Articles 18 and 21(10)); and, if the delegation agreement is terminated or the ASADAS are dissolved (Section 21(13)), such property shall be delivered to AyA, which shall inventory, record, and register it in its name, assuming title thereto in order to allocate it to that public service (Article 22(11)). For its part, the Ley de Aguas, número 276 del veintisiete de agosto de mil novecientos cuarenta y uno, states in Articles 99 et seq. that, in order to use public waters passing through privately owned lands, a compulsory aqueduct easement (servidumbre forzosa de acueducto) shall be imposed, subject to prior compensation.

On this important matter, the Sala Constitucional likewise held in voto 5606-2006 de las quince horas y veintiún minutos del veintiséis de abril de dos mil seis that, in the case of water, the services had originally been entrusted to the Municipalidades by the Ley General de Agua Potable, número 1634 del dieciocho de septiembre de mil novecientos cincuenta y tres, and that, following the subsequent creation of the Instituto, that function passed to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, thereby making the water situation a national rather than a local matter.

VII. ON ACQUISITIVE PRESCRIPTION (PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA) AND DONATION (DONACIÓN)

Prescription (prescripción), in the twofold form in which it is traditionally presented, is a legal doctrine (instituto jurídico) that stabilizes legal relations, rendering them unassailable over time. The basis of prescription, like the true basis of any legal institution, lies in a real-life problem, a conflict of interests that creates a demand upon the law to which it must respond. In the present case, we find a fact: the inaction of the active party to a legal relationship; such inaction affects the interests involved in a particular problem. This may be outlined as follows: with the passage of time, together with the aforementioned inaction, an increasingly uncertain situation develops (which, as such, has a negative axiological significance for the law, given that certainty is one of its pillars). Because there is an interest in certainty—that is, because certainty is a legal value within our system—the solution to the problem must be sought with certainty in mind.

The means of achieving it is to establish a time limit beyond which the uncertain interest becomes irrelevant, meaning that it is in the community’s interest to establish a temporal limit that brings the uncertain situation to an end. In all cases, prescription serves as a means of promoting order, tranquility, and social security because it prevents disputes and controversies that would be difficult to resolve from arising after the period prescribed by law. Prescription is said to be a matter of social order, based on a presumption of abandonment or waiver, that protects the certainty of legal situations and responds to the social demand for certainty and public order. It seeks social peace, aims to provide stability and finality to transactions, dispel the uncertainties of the past, and put an end to uncertainty concerning rights, which, if it had no endpoint, would cause constant unrest and controversy.

There are two distinct types of prescription: the first is called positive prescription, acquisitive prescription, or adverse possession (usucapión); and the other is called negative, extinctive, or liberative prescription (prescripción negativa, extintiva o liberatoria). Although these two forms of prescription differ fundamentally and should therefore be addressed separately in their respective contexts—positive prescription among the methods of acquiring property and negative prescription in the portion of the law of obligations concerning how obligations terminate or are extinguished—both forms have nevertheless traditionally been studied together because both are conditioned by the passage of time, since each is founded on analogous considerations of the general interest. Adverse possession, or acquisitive prescription of ownership (prescripción adquisitiva del dominio), is a legal institution that consists of recognizing as the owner of real property the person who possessed it and used it as though that person were its true owner for the period specified by law.

Positive prescription or adverse possession has a twofold effect: extinctive (by causing the original owner to lose ownership) and constitutive (by creating a new ownership right for the adverse possessor (usucapiente)); thus, the essential difference from negative prescription is that the latter has only one effect—extinguishment—whereas positive prescription produces two effects. The origin of this institution lies in Roman law and is based on possession exercised by a third party after the holder of the right neglected the property. Under Article eight hundred fifty-three of the Civil Code, this mechanism requires the existence of at least three elements: title transferring ownership (título traslativo de dominio), good faith (buena fe), and possession (posesión). The following provision, in turn, clarifies: “ARTICLE 854.- Anyone asserting prescription must prove valid title (justo título), except in the case of easements (servidumbres), the right to possess, or movable property, in which cases the fact of possession gives rise to a presumption of title unless the contrary is proven.” In clarifying this provision, case law has identified the following requirements: eligible property—that is, property capable of being privately owned and within the stream of commerce; valid title; good faith; possession; and the passage of time, with such possession exercised as an owner, continuously, publicly, peacefully, and for ten years or more.

If even one of these requirements is absent, acquisitive prescription does not operate. Regarding the first requirement, eligibility for acquisition, it must be recalled that public-domain property (bienes demaniales) lies outside the stream of commerce and cannot be acquired through the passage of time. With respect to good faith, Article two hundred eighty-five of the Civil Code establishes that in: “all cases in which the law requires possession in good faith, a good-faith possessor is deemed to be one who, upon taking possession, believed that he or she had the right to possess. If there was sufficient reason to doubt that such right belonged to that person, he or she shall not be considered a good-faith possessor; however, if possession was in good faith at its inception, it does not lose that character merely because the possessor later doubts the legitimacy of his or her right.” Consequently, good faith ceases upon acquiring certainty that possession is wrongful, and it also ceases upon service of a complaint in which another person claims the right to possess.

Regarding valid title, Article eight hundred fifty-four of the same body of law provides that: “Anyone asserting prescription must prove valid title, except in the case of easements, the right to possess, or movable property, in which cases the fact of possession gives rise to a presumption of title unless the contrary is proven.” On the subject of valid title, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has adopted varying positions concerning whether this requirement is necessary to acquire property by adverse possession, which led to the issuance of judgment 92-91 in agrarian matters, stating, insofar as relevant: “For this case, title merges with possession, insofar as the title is possession itself. Its character as ‘valid’ lies in its lawfulness and, for purposes of adverse possession (ad usucapionem), in the possession meeting the requirements of being continuous, public, and peaceful, with the person exercising it acting as its true holder...” Apart from this position specific to agrarian law, which is not the subject presently before us, the highest civil court has repeatedly held, with respect to civil acquisitive prescription, that:

“III.- In the first challenge, an indirect violation is tacitly alleged, based on an erroneous assessment of the evidence (errónea valoración de la prueba), of Article 854 of the Civil Code, from which the appellant seeks to infer that the absence of just title (justo título) may be replaced by effective possession of the property to be acquired by acquisitive prescription (usucapión). That legal provision establishes: “Anyone asserting acquisitive prescription is required to prove just title, except in the case of easements (servidumbres), the right of possession (derecho de poseer), or movable property (muebles), in which cases the fact of possession gives rise to a presumption of title unless the contrary is proven.” Contrary to the interpretation advanced by the appellant in cassation, that provision does not at any time relieve the possessor of immovable property (bien inmueble), if the possessor wishes to acquire ownership thereof by acquisitive prescription in this matter, from the requirement of just title established in Article 853 of the same body of law.

As is apparent from its text, this requirement, also known as title transferring ownership (título traslativo de dominio), may be dispensed with only when “...the case involves easements, the right of possession, or movable property...”; in other words, when acquisitive prescription of any of those rights is sought. However, as an exception to the general rule, positive prescription (prescripción positiva) of the ownership right (derecho de dominio) over immovable property is not included in this matter. Just title means that the possessor of a parcel of land (predio), if wishing to become its owner, must have exercised possession on the basis of a legal ground authorizing such possession. Therefore, there must have been a legal transaction (negocio jurídico) by which the individual was authorized to perform possessory acts (actos posesorios) with respect to the specific immovable property; that is, an act by which ownership of the property was transferred, but the possessor’s title is not registrable or suffers from a defect that prevents it from being effective, principally because the transferor was not the owner of the property, thereby placing the possessor in the position of an a non domino acquirer.

Thus, the concept of just title requires possession commenced pursuant to an act of transfer that would have permitted the conveyance had it originated from the true owner. In other words, the transaction must have the appearance of one by which ownership of immovable property is ordinarily acquired: a contract that transfers ownership of the parcel under normal conditions. Likewise, the act of transfer cannot be affected by absolute nullity (nulidad absoluta), which could be asserted by any interested party, or even ex officio, and would prevent the legal transaction from producing effects. The situation differs with relative nullity (nulidad relativa), because, since it is curable, the affected party could ratify the transaction and the title arising in favor of the possessor could therefore remain in effect. It must also coexist with good faith (buena fe), defined in Article 285 of the Civil Code, under which anyone claiming to possess as owner must have believed that he or she had the right to do so.

It is in the circumstances described that the law establishes the possibility of acquiring immovable property by acquisitive prescription once ten years of undisturbed, public, and peaceful possession have elapsed. The Code Napoléon, the French civil codification that served as the basis for the legislature of 1886, establishes two methods of acquiring immovable property by acquisitive prescription. The first, set forth in Article 2262 thereof, establishes a period of 30 years for positively prescribing property, mere possession being sufficient. In other words, under that legislation, anyone who possesses property for longer than that period may acquire it, regardless of whether the person possessed it in bad faith and lacked any justification for occupying the lot. This is classified as ordinary prescription (prescripción ordinaria). Article 2265 of the Napoleonic Code establishes what is known as abbreviated prescription (prescripción abreviada), which applies when the possessor acts in good faith and on the basis of just title that nevertheless fails to be effective for specific reasons.

The period is 10 or 20 years, depending on where the registered owner is domiciled. The two alternatives for acquisitive prescription are also recognized by Spanish civil legislation, with the variation that the 10-year form, where just title exists (or 20 years when the owner is absent), is called ordinary acquisitive prescription (usucapión ordinaria), while the 30-year form is called extraordinary acquisitive prescription (usucapión extraordinaria), pursuant to Articles 1957 and 1959 of the Spanish Civil Code. However, the Costa Rican legislature decided to omit French ordinary prescription (extraordinary prescription under Spanish law) and limit the law to abbreviated acquisitive prescription, calling it ordinary in accordance with Iberian terminology and establishing a period of 10 years, as provided by the Civil Code. Regarding the need for just title, the Chamber stated the following in Judgment No. 45, at 15 hours 5 minutes on 22 de mayo de 1996: “Civil-law doctrine has undertaken to define precisely the requirements that a ‘title’ must satisfy in order to serve, together with the other conditions prescribed by law, as a basis for acquiring possessable rights in rem (derechos reales poseíbles).

First, it must be a transfer title, as Article 853 of the Civil Code characterizes it; that is, a legal transaction that, under normal conditions, would be suitable for transferring ownership but that, because it is an act performed by a person who does not hold the right, could not immediately produce the transfer. Indeed, as stated in the judgment identified at the end of this quotation, ‘...in ordinary acquisitive prescription, the title transferring ownership required by law must be a non domino; that is, it must originate from someone who is not the owner. The thing was acquired from another person who behaved as and was reputed to be the owner, without actually being so; the transferor is a non-owner, either because that person never held title, because that person’s right was extinguished or terminated, or because the right held is insufficient to effect the transfer; the latter case includes, for example, a usufructuary purporting to transfer ownership.

And although, under Roman law, acquisitive prescription served to acquire dominiun est iure quiritium and also corrected the consequences of other methods of acquisition that proved defective, under modern law it is generally said that the only defect in title cured by acquisitive prescription is acquisition from a non-owner, and therefore the defect remedied by acquisitive prescription lies precisely in the title. What the law remedies through ordinary acquisitive prescription is solely the failure to acquire, the defect resulting from the fact that the person from whom the possessor obtained the right did not own the property. In summary, acquisitive prescription operates when the title of transfer or acquisition is a non domino, from one who is not the owner, but not when it is a domino or a verus domino, that is, when it originates from the owner or true owner, because in that case, if the title is valid, it immediately produces all its effects; and if it contains some other type of defect, because it originates from the true owner, its validation may occur through negative or extinctive prescription (prescripción negativa o extintiva) of the action for nullity (acción de nulidad), and not through acquisitive prescription or usucapión...’ (Judgment Nº 16, at 16:00 hours on 23 de marzo de 1982, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice).

More recently, it added:

Possession acquired by virtue of a non-transfer title (título no traslativo) is not suitable for civil acquisitive prescription (usucapión civil). If, for example, possession was obtained under a lease or through mere tolerance, the title requirement is not satisfied; and if the matter concerns a right in rem other than ownership, such as usufruct, that right may be acquired by acquisitive prescription, but ownership may not.” (No. 607, at 9 hours on 23 de julio del 2004, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice).

Those considerations are relevant to resolving the present dispute and will therefore be revisited at the appropriate time.

VIII. ON THE MERITS OF THE MATTER

Based on the evidence appearing in the case file, the Chamber finds it unquestionable that the water storage tanks within the […] aqueduct, located on the property registered in the name of the defendant company, constitute public-domain property (bien de dominio público) administered by A y A pursuant to law, and that their administration has been delegated to the plaintiff ASADA. As of this time, they constitute real property essential as part of the system and cannot be severed without impairing the functionality of the entire aqueduct. This is demonstrated by the fact that the community’s water supply originates from the storage tank at the center of the dispute. The portion where the tanks are located is property dedicated to public use, bearing in mind in this regard the principle of initial registration (principio de inmatriculación) governing this subject matter. Although the defendants do not acknowledge these circumstances and make the truth of those matters contingent upon the evidence appearing in the case file, the evidence is consistent in this respect.

Notwithstanding the foregoing, the Court must state very emphatically, as it has on prior occasions, that despite the property’s current public-domain status (carácter demanial), it is clear that, under Article forty-five of the Constitution, the right of ownership may not be extinguished through self-help measures to the detriment of a private party without the corresponding compensation, because this would entail that, in order to remove property from private commerce, it would be enough merely to dedicate it in fact to the public domain. Accordingly, under the Constitution, when private property is placed in public use, some consensual mechanism between the parties must have been used to transfer it to the public domain, such as a sale or donation satisfying the legal requirements, or, failing that, the legally regulated expropriation procedure. This leads to the necessary conclusion that there is no statutory basis for dispensing with just title (justo título) in cases involving public-domain property that was originally privately owned, although this appears implicitly to be the plaintiff’s reasoning.

As counsel for the defendants pointed out, the complaint is manifestly inadmissible because adverse possession (usucapión) cannot vest in favor of the association given its status as a mere administrator of property owned by A y A, a position that is not in itself unreasonable. Nevertheless, as will be seen, even under the plaintiff’s own reasoning, most of the complaint is without basis. It must first be noted, however, that as a private entity acting for its own benefit, an ASADA could indeed acquire property through acquisitive prescription (prescripción positiva), provided it satisfies all the requirements established by the legal system. If public entities may be recognized as having a dual capacity to act, both as private entities and as public entities, there is even greater reason to hold that an ASADA, whose legal nature is not strictly public even though it assists in providing a public service, may operate under private-law mechanisms to acquire property.

Turning now to the specific claim, the plaintiff association claims for itself the portion of the disputed property where the aforementioned tanks are located, on the ground that acquisitive prescription has occurred. The evidence fully establishes that possession (posesión) existed, initially through the community development association in the activities of the local Water Committee, which in turn formed the basis of the association that is now the plaintiff. This was not mere custody of another’s property (mera tenencia de bien ajeno), because they considered themselves owners of the property—the portion corresponding to the tanks as described—allegedly because part of the property had been donated and the other part had been sold, or exchanged, in return for water services supplied from that same tank. Accordingly, possession of the first tank may be established for at least thirty-five years and, with respect to the second, for approximately fifteen years, inuring to the benefit of the ASADA as an expression of community activity.

That possession was public, peaceful, and continuous for more than ten years, as described by the association’s witnesses, a fact that has been duly established. Although the evidence introduced by the defendants sought to show that this was mere tolerance, or custody in civil-law terms, that evidence does not persuade the Court because it reflected a favorable bias; by contrast, the plaintiff’s evidence was entirely credible to this adjudicative body on this issue. The Chamber is instead inclined to conclude that there was an intention to conduct the activities in coordination between the plaintiff and the defendant, but that the former always considered themselves the owners, as shown by the witnesses offered by the plaintiff. Regarding their status as owners, as already indicated, it was established that the former members of the plaintiff association acted under the belief that this area of land belonged to them, which was reasonable if it had been donated or received for the benefit of the community.

Good faith (buena fe) is presumed in the absence of evidence to the contrary. Nevertheless, an indispensable requirement for acquisitive prescription to vest is lacking, namely, just title. In the complaint’s initial allegations, the plaintiff focuses on asserting the existence of possession without explaining the enabling title (título habilitante), which would require dismissal of the complaint without further proceedings because all the requirements, not merely some of them, must be satisfied. This is not movable property, for which possession is equivalent to title; rather, these are circumstances in which title was mandatory under the legal system. At the oral and public trial, however, the plaintiff advanced two grounds: first, that the original owner of the property had donated the land where the first tank is located and, second, that the land on which the second tank is situated had been sold in exchange for four water-service connections, for which consumption charges were not even collected for at least several years.

Regarding the first of these legal transactions (actos jurídicos), it must be recalled that a donation—pursuant to Articles one thousand three hundred ninety-three et seq. of the Civil Code—is a formal, written transaction executed through a documentary instrument (documento cartulario) (Article 1397 of the Civil Code), and therefore cannot validly be made orally. Even accepting the possibility that such a transaction existed, given that the current owner is different from the former owner, it cannot be enforced against a third party who acquired the property in reliance on the public faith of the registry (fe pública registral), where there is no evidence suggesting that the third party knew of that alleged agreement. With respect to the possible existence of a sale, the testimonial and documentary evidence points in that direction, which would make it possible, particularly because a contract of sale is consensual in nature.

Nevertheless, all the evidence is presented from the perspective of only one party, the plaintiff. Thus, the record shows what the board members thought and recorded in supporting documents, but it does not clearly establish what the other party, the defendant, understood; the defendant may have believed that it was merely granting civil-law tolerance. Moreover, the terms used by the parties, as recounted by the witnesses, could reasonably support either interpretation. Those circumstances prevent the legal transaction from being deemed established. It should be noted in this regard that Article three hundred seventeen of the Civil Procedure Code, applicable to this case pursuant to Article two hundred twenty of the Administrative Litigation Procedure Code, requires the party making an assertion to prove it. That procedural burden has not been met in this case, to the corresponding detriment of the plaintiff’s interests.

Upon analyzing the claims, it can be seen that the first principal claim is based on the existence of adverse possession, which does not vest under the applicable legal provisions, while the first alternative claim seeks the establishment of a co-ownership regime (régimen de copropiedad) between the plaintiff and the defendant, which likewise cannot be established because just title is lacking. Accordingly, both claims—the first principal claim and the alternative claim—fail for lack of a legal right (falta de derecho), which must be so declared. The Chamber must also note that it is legally impossible to accept the existence of an agreement under which the defendants would not be charged for their water supply, regardless of the goodwill that may have existed between the parties and particularly among the aqueduct’s administrators, as one witness suggested. Therefore, if that situation continues as of this date, the association must take steps to rectify it.

Finally, a claim is asserted against Mr. Nombre317, both personally and as representative of the defendant company, requiring him to refrain from interfering with the plaintiff’s ownership right. It is evident that the association lacks an ownership right under the terms already stated; nevertheless, it possesses at least one attribute of ownership, namely, the right of possession (derecho de posesión), which, as indicated, it has exercised for many years under a claim of ownership, publicly, peacefully, and uninterruptedly, a fact known to Mr. Nombre317 in both capacities. It is clear that, because Paraíso Tropical Inc S. A. holds the ownership right over the property underlying the dispute, it may seek to recover that attribute—possession—for itself whenever it sees fit, but self-help is not the lawful mechanism for doing so. Because that right was allowed to become established over time, the appropriate recovery-of-property proceeding (proceso reivindicativo) must be pursued through a legal action, with corresponding recognition of any improvements that may have been made.

Under these circumstances, and with respect to the right of possession, granting the asserted claim is consistent with the law; the claim is therefore granted, subject to the clarification stated, pursuant to Article one hundred twenty-two of the Administrative Litigation Procedure Code.

IX. CONSIDERATIONS FOR A y A

The Court cannot fail to note that it is a matter of profound concern within the Chamber that, although A y A has the legal powers and authority to establish the necessary legal easements (servidumbres) and expropriations (expropiaciones), it has allowed so many years to pass without taking the necessary measures. For these purposes, the source from which the funds needed to compensate both the company now being sued and the other owners of the adjoining properties through which the aqueduct runs is irrelevant. What matters in the case at bar is that the failure to register, as part of the public domain, the properties or portions thereof and the corresponding easements through which the aqueduct runs poses an unacceptable risk to the public water-supply service in Puente Salas. We do not even wish to contemplate the public-health consequences that might have arisen if any of the persons living in these tanks had contaminated the water.

Nor is it understandable, as was established in this case, that the association attempted to contact the owner of the property and that he did not expressly authorize entry, this being the reason for the dispute before us; in short, the notion that the ability to safeguard or maintain an aqueduct should depend on whether or not a private party agrees to grant entry is simply a situation that makes no legal sense whatsoever. Irrespective of the delegation made, the public entity is responsible to Costa Rican society for the water supply, and we therefore find it incomprehensible that the necessary measures have not been adopted. Furthermore, the ASADA is merely an administrator, because whenever required it must surrender the aqueduct together with all the assets comprising it, which, by virtue of their public-domain status (carácter demanial), belong to the nation and are administered by A y A. Even accepting the budgetary constraints attributed to the entire public apparatus, the amounts at issue are not excessive sums that could cause genuine imbalances, particularly since those amounts can ultimately be recovered through the rate within a reasonable period.

This judicial body lacks the authority to order conduct by an intervening party (parte coadyuvante) where such relief has not been sought by any party, either explicitly or implicitly; it must therefore confine itself to making a respectful but emphatic appeal for the urgent establishment of the easements and expropriations that are necessary, not only with respect to the defendant company but also with respect to other properties in the area.

X. ON THE DEFENSES

As indicated, the defendants raised the defense of lack of legal right (excepción de falta de derecho), which must indeed be sustained with respect to the claims asserted against the company T. S. A., since no legal provision authorizes them in the terms presented; consequently, the complaint must be dismissed insofar as that procedural legal relationship is concerned. As for the complaint filed against Nombre317, in his personal capacity and as representative of the aforementioned company, concerning acts of interference, that defense is unfounded. As stated in the list of proven facts, it is clear that the plaintiff association has exercised acts of possession for many years, publicly, peacefully, and in accordance with the law; accordingly, if Nombre317, as representative of the company, sought to extinguish that right in his capacity as owner of the property, self-help (vía de hecho) was not the lawful means of doing so. With respect to that claim, the defense must be denied and the claim must instead be granted, ordering Nombre317 not to interfere with the possession exercised by the opposing party; should he wish to assert the right held by the company he represents over the right held by the ASADA, he must resort to the legal mechanisms available.

XI. ON THE INTERIM MEASURE ORDERED

As may be seen in the interim-measure record (legajo de medida cautelar) within the case file, a series of actions were taken pursuant to an interim measure (medida cautelar) ordered by this Court to ensure the proper operation of the rural aqueduct at issue. Those actions have already been completed, and no determination concerning them is necessary.

XII. ON COSTS

With regard to costs, the Court finds that this case falls within one of the exceptions set forth in article one hundred ninety-three of the Código Procesal Contencioso Administrativo, since one of the plaintiff’s claims has been granted, demonstrating that the complaint was neither filed in bad faith nor frivolous. On the contrary, everything indicates that the parties acted in good faith and had sufficient grounds to litigate; the proceeding is therefore resolved without a special award of costs.

POR TANTO:

The defense of lack of legal right is sustained as to the principal and ancillary claims for acquisitive prescription (prescripción positiva) or a co-ownership regime (régimen de copropiedad) sought by the plaintiff, and the action is dismissed as to those matters. The defense of lack of legal right is denied with respect to defendant Nombre317, who is hereby ordered, in his personal capacity and as president of the aforementioned company, not to interfere through self-help with the plaintiff’s possession. The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados shall take note of the matters stated in consideration IX. The claim for compensation asserted by the defendant against the opposing party in its answer to the complaint is denied as unfounded. In view of the manner in which the case is resolved, no special award of costs is entered.

Nombre5253 .

Nombre40047 Nombre37769 Filed by: Asociación Administradora del Acueducto Puente Salas Against: Nombre5896. Nombre23461. . and Nombre317 Intervening party: Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados Case file: 10-001555-1027-CA Ordinary Proceeding (Proceso de Conocimiento)

Voto N° 033-2012 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN CUARTA, San José, a las once horas de veintinueve de marzo de dos mil doce.- Proceso de conocimiento de Nombre529, cédula de persona jurídica número […], representada últimamente por el señor Nombre5307, cédula de identidad número […], de demás calidades ignoradas, contra el señor Nombre317, cédula de identidad número […] y vecino de […], en su condición personal y como representante de la sociedad P S. A., cédula de persona jurídica […]. Figura como coadyuvante de la actora el Nombre529, representado por la máster Nombre2882, cédula de identidad número […]. Actúa como abogado director de la actora el Lic. Nombre106255 ; así como en condición de apoderados especiales judiciales de las demandadas la Licda. Nombre110938 , vecina de San José, cédula de identidad número CED87630 – – y el Dr. Nombre110940 , vecino de Escazú, cédula de identidad número CED87631 - - . Todos mayores, casados y abogados, con las salvedades dichas. Proceso de conocimiento 10-001555-1027-CA.

RESULTANDO:

1. 1Que la asociación actora pretende "Pretensión Principal: 1) Que se declare ... que la Nombre529[…], es propietaria registral del terreno que ha poseído por más de 25 años, descrito mediante levantamiento catastral del Ing. Topógrafo Nombre110942 , con un área de 229 metros cuadrados, que es parte del inmueble descrito bajo la matricula folio real […] del partido de Heredia, en razón de las construcciones con carácter demanial, que el mismo ha desarrollado y que se autoriza a catastrar y segregar ese terreno. // Pretensión Subsidiaria: 1) Que se declare .... un régimen de copropiedad a favor de la Nombre529, en relación con la demandada, terreno que ha poseído por más de 25 años, que es parte del inmueble descrito bajo la matricula folio real […] del partido de Heredia, en razón de las construcciones con carácter demanial, que el mismo ha desarrollado y que se autoriza a catastrar y segregar ese terreno. (en lo demás queda incólume). 2) Que se ordene al demandado Nombre317 en su carácter personal y como representante de la Sociedad demandada que se abstenga de realizar todo tipo de actuaciones en perjuicio del derecho de propiedad que se derive en la declaratoria, bajo el apercibimiento de que en caso contrario puede ser procesado por el delito de desobediencia a la autoridad. // 3) Que se condene a los demandados al pago de ambas costas.
2. 2Los demandados contestaron negativamente y opusieron lo que el Tribunal entiende como la excepción de falta de derecho.
3. 3Que el juicio oral fue realizado los días veintiuno y veintidós de marzo de dos mil doce, disponiéndose su tramitación como compleja al amparo de los numerales ciento once del Código Procesal Contencioso Administrativo y cuarenta y siete del Reglamento, así como el dictado de la sentencia que corresponde de manera escrita.
4. 4En los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor y no se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado. Esta sentencia se dicta previo las deliberaciones de rigor y por unanimidad.

Redacta el Juez Nombre38315 ; y,

CONSIDERANDO:

I. DE LA BASE DEL PROCESO

Sostiene la asociación actora que como ASADA es administradora del servicio público de acueducto de agua potable en la localidad de […]. Siendo dicho acueducto administrado originalmente por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, lo cual fue trasladado a ellos al amparo de la ley. En dicha condición ha mantenido bajo su posesión y disfrute exclusivo desde hace más de cuarenta años, el terreno en el cual se encuentran construidos dos tanques de captación y distribución de agua, ubicados en el sector de conocido como La Amada de […], ubicado dentro de la finca del partido de Heredia con número de Folio Real […], descrito en el plano catastrado […], siendo que dicha finca aparece inscrita a nombre de la sociedad T. S. A., representada por el señor Nombre317, ambos demandados en este proceso. Evidencia como la asociación ha administrado y poseído el área objeto de disputa.

Para el año dos mil dos se formalizó un convenido entre la asociación y el ente público rector para la administración del acueducto, advirtiendo que los tanques son absolutamente necesarios para el suministro de agua en la zona. Que producto del tiempo los tanques requieren reparaciones urgentes, además de manera reciente la zona es ocupada –especialmente por la noche- por drogadictos e indigentes, al extremo de haberse ubicado personas cocinando y destazando animales sobre los tanques. Sin perjuicio de restos y basura que ponen en peligro el servicio público. Todas estas situaciones motivaron que la ASADA realizara obras de seguridad, consistentes en colocar una malla perimetral, con alambre navaja en la parte superior, para evitar el ingreso de personas no autorizadas. Para coordinar la obra se procuró conversar con el señor Nombre317 por varios mecanismos pero ninguno fue atendido. Al inicio de las obras el representante de la sociedad demandada impidió la realización de estas, las cuales se concluyeron en virtud de medida cautelar ante causa.

En el juicio oral se ampliaron los argumentos para decir que el dueño anterior a la sociedad que representa el señor Nombre317 había donado el terreno que ocupa el primer tanque y que el segundo tanque se construyó en virtud de un acuerdo entre partes, según el cual se entregó al referido señor dos suministros de agua a cambio de este. Así, además de la posesión, se sostiene la existencia de dos títulos traslativos de dominio, a saber donación y venta. Se argumenta también el carácter demanial del bien en consideración. Los demandados reconocen la existencia de los tanques, pero con la advertencia que la sociedad demandada es la dueña completa del inmueble, siendo que lo único que los une es un acuerdo verbal de mera tolerancia lo que excluye cualquier supuesto de prescripción adquisitiva. Evidencia como el acuerdo de la ASADA con el A y Nombre529 solo presenta ocho años lo que impide el cumplimiento del plazo de usucapión.

Reconoce como en su plano catastrado de mediados de la década de los noventa reconoce la existencia de un solo tanque pero dentro del acuerdo verbal dicho. Evidencia que el señor Nombre317 es solo el representante de la sociedad demandada y no su propietario. En cuanto a la actora, se sostiene que no puede subrogarse los derechos y acciones de agrupaciones pasadas, máxime para suprimir el derecho de propiedad consagrado en el numeral cuarenta y cinco de la carta fundamental, que solo puede desaparecer en supuestos expresamente señalados, que no se ubican en el caso. Reconocen la existencia del deterioro, pero hacen ver que ellos no han impedido las actividades necesarias para la manutención de la infraestructura, evidenciando que es falso que el lugar no contara con cerca, además de una cubierta de sarán con cubierta de madera y cables de acero. Sobre la presencia de drogadictos y vagabundos evidencia que no consta arresto de nadie en esas condiciones, más acepta que se evitaron la construcción de las obras pues no contaban con permiso alguno; pero reconoce como la malla fue construida en virtud de la medida cautelar señalada.

II. SOBRE LA PRETENSIÓN INDEMINIZATORIA DE LA DEMANDADA

Conforme es visible en la contestación de la demandada, los demandados solicitan se condene a su contraparte al pago de los daños y perjuicios ocasionados en razón de la medida cautelar dispuesta en este proceso. Al respecto debe advertir la Cámara que la contestación de la demanda no es mecanismo alguno para deducir pretensiones para contraparte, salvo lo correspondiente al pago de las costas del proceso. Así una pretensión indemnizatoria debió haberse deducido en contrademanda, lo que no se generó en este caso; sin perjuicio –claro está- de poderse plantear en proceso independiente, en cuanto legítimo ejercicio del derecho a la acción el cual está reservado para dicha parte por el plazo legal. Así las cosas, esta pretensión no puede ser objeto de pronunciamiento alguno de fondo, al ser manifiestamente improcedente por la vía intentada, debiendo los actualmente demandados concurrir al proceso de conocimiento correspondiente para hacer valer sus derechos, si lo consideren conveniente a sus intereses. Consecuencia de lo expuesto se declara inadmisible esa pretensión, por la vía presentada.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para el dictado de esta sentencia, se tienen los siguientes hechos de relevancia:

• 1)Para el año mil novecientos setenta y cuatro, la Junta de […], en apoyo de las fuerzas civiles construyeron una tanque de almacenamiento de agua en la finca La Amada con autorización del propietario para aquel momento el señor Nombre594 para suplir las necesidades del liquido en la comunidad (ver declaración del señor Nombre110945 rendida en el juicio oral y público, que concuerda en lo conducente con la confesional del señor Nombre317 y la declaración del señor Nombre5307 en lo correspondiente).
• 2)Que dicha obra se levantó donde técnicamente resultaba procedente, por las condiciones de altura y acceso a la comunidad (ver declaración del señor Nombre53719 rendida en el juicio oral y público).
• 3)Que al momento de la construcción del tanque existió voluntad de ceder dicho inmueble (el área donde estaba el tanque) a la comunidad, pero no se finiquitó dicho acto jurídico (ver declaración del señor Nombre110943 ).
• 4)Que Paraíso Tropical INC S. A es propietaria del inmueble con número de Folio Real […] del partido de Heredia desde finales de mil novecientos noventa y cuatro o inicios de mil novecientos noventa y cinco que es una parte de la antigua finca La Amada, siendo donde se ubica las obras del acueducto rural objeto del conflicto (hecho no controvertido y ver confesional del señor Nombre317 rendida en el juicio oral y público).
• 5)Que para mil novecientos noventa y cuatro o inicios de mil novecientos noventa y cinco el señor Nombre317 autorizó la construcción de un segundo tanque en beneficio del acueducto que para aquel momento era administrado por un Comité de la Comunidad (ver confesional del señor Nombre317 rendida en el juicio oral y público).
• 6)En dicha obra hubo esfuerzo comunitario y gubernamental, sin aporte de las personas demandadas (ver confesional señor Nombre317, así como de los señores Nombre110944 ).
• 7)Que en razón de la colaboración en cuanto al terreno en el cual se construyó el segundo tanque, la comunidad le facilitó a los demandados cuatro servicios de agua (ver declaraciones de señores Nombre5307 y Nombre53719 rendidas en el juicio oral y público y folio 13 del libro de actas del Comité de la comunidad).
• 8)Que el segundo tanque se construyó en el lugar que técnicamente resultaba idóneo, no solo por estar conexo al primero, sino por temas de altura y conexión directa con el sistema de aguas ya instalado (ver declaraciones de señores Nombre110944 ).
• 9)El veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y nueve, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados suscribió un acuerdo de administración de acueducto rural con la Asociación de Desarrollo Comunal de Puente Salas, en las acciones del Comité Administrador del acueducto rural de esa comunidad (ver folios 26 al 28 del expediente de la medida cautelar).
• 10)Que sin poderse precisar fecha exacta, pero antes del año dos mil dos se constituyó la asociación actora, a partir del mismo grupo comunitario que en su momento conformó el Comité de agua que era parte de la Asociación de Desarrollo de la comunidad (ver declaraciones de señores Nombre5307 y Nombre53719 rendidas en el juicio oral y público).
• 11)El veinte de junio de dos mil dos el instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados suscribió un acuerdo de administración con la […] con respecto al acueducto de la localidad (ver folios 19 al 25 del expediente de la medida cautelar).
• 12)Antes del año dos mil diez había existido una actividad coordinada entre los actores y demandados en beneficio del acueducto que nos ocupa (ver declaraciones de los señores Nombre5832 y Nombre147 rendidas en el juicio oral y público).
• 13)La actora (sea como la asociación o por intermedio del Comité) ha ejercido la posesión de forma continua, pública, pacífica; además de ser conocida y tolerada por los demanados por más de diez años (ver declaraciones de señores Nombre5307 y Nombre53719 rendidas en el juicio oral y público).
• 14)Que en los últimos meses han encontrado en los tanques preservativos, ropa, rompimiento de tapas, candados cortados, gente cocinando, entre otras actividades que ponen en peligro el acueducto, realizado por vagabundos y drogadictos de la zona (ver declaración del señor Nombre147 rendida en el juicio oral y público, folios 18, 55 al 63 y 89, 91 al 94 del expediente de la medida cautelar).
• 15)En caso de contaminarse los tanques, se produciría una afectación a la totalidad del acueducto al ser a partir de allí que se suple la comunidad (ver declaración del señor Nombre147 rendida en el juicio oral y público).
• 16)La ASADA solicitó a las demandadas autorización para colocar una malla de protección alrededor de los tanques, pero no se llegó a un acuerdo al respecto (hecho no controvertido según es visibles en folios 3 y 60 del expediente judicial) .
• 17)La ASADA definió realizar la obra pese a la inexistencia de autorización de los demandados (hecho no controvertido) .
• 18)Que al momento de proceder a colocar una malla de protección de los tanques el señor Nombre317 impidió la realización de la obra (ver declaración del señor Nombre147 rendida en el juicio oral y público; así como confesional del señor Nombre317, y folios 30 al 32 del expediente de la medida cautelar).
• 19)Que la malla de protección fue colocada en virtud de la medida cautelar de este proceso (hecho no controvertido entre las partes y es posible extraerlo de los folios 33 al 38 del expediente de la medida cautelar).
• 20)La colocación de la malla afectó negativamente el sarán propiedad de la sociedad demandada, en tanto no se le puede dar mantenimiento a tres anclajes del sarán propiedad de esta (ver declaración del señor Nombre5832 rendida en el juicio oral y público).

IV. SOBRE HECHOS NO PROBADOS

Se tienen como tales, los siguientes: a) La sociedad demandada tenga algún conocimiento del deseo del propietario anterior de la finca objeto del conflicto, que lo comprometa a realizar dicho acto de disposición como este lo había ofrecido en su oportunidad (los autos). b) Que el compromiso entre la asociación actora y la sociedad demandada, a partir de la construcción del segundo tanque, lleve implícito un traslado del dominio en al área donde se construyó este (los autos). c) Que la Asociación actora presente un justo título habilitante para consolidar a su favor una prescripción adquisitiva (los autos). d) Que la actora mantenga una excepción de cobro del suministro de agua como pago por el terreno donde se ubican los tanques (los autos).

V. SOBRE EL DERECHO AL AGUA Y EL DOMINIO PÚBLICO

La Constitución Política en el artículo ciento veintiuno inciso catorce, señala: " (...) Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa: (...) 14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación (...)". Esta disposición constitucional ha sido desarrollada en el Código Civil, en los artículos doscientos sesenta y uno al doscientos sesenta y tres; el primero de ellos indica: "Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona".

Por su parte el canon siguiente agrega: "Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas". Así, como dominio público se entiende el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer de ellos. Conforme la normativa citada, el Estado posee tanto bienes de dominio público, como privado; los bienes públicos son aquéllos a los cuales una ley les da un destino para uso público o general, se les denomina "demaniales" y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables. La lógica de los bienes públicos es que su dominio antecede al Estado mismo, de suerte que son de La Nación en cuanto requisito para la convivencia en sociedad, El Estado se limita a administrarlo, lo que como regla de principio impide que puedan salir de la esfera pública.

Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación (Ver Sala Constitucional, voto 2306-91 de las 14:45 horas del 6 de noviembre de 1991). Se dice que son de La Nación , de manera que el Estado se limita a su resguardo y protección, sin que en principio pueda disponer de ellos. Estos bienes se encuentran fuera del comercio de los hombres y consecuentemente tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo cuarenta y cinco de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador o por su misma esencia se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela.

Así, lo que define la naturaleza jurídica de los bienes demaniales es su destino, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, según lo ha reconocido la doctrina en la materia, así, Nombre33033, Nombre36478 ., en su obra Tratado de Derecho Administrativo (Tomo V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., pag. 25), consideró: "Para que un bien o cosa sea considerado como dependencia del dominio público, y sea sometido al régimen pertinente, es menester que dicho bien o cosa estén afectados al «uso público», directo o indirecto, debiendo tratarse, en este «último» supuesto, de cosas afectadas directamente -como «bienes finales» o «bienes de uso»- a la utilidad o comodidad común, quedando excluidos de la dominialidad de los bienes el Estado que revistan carácter simplemente instrumental." Por otra parte, los bienes privados del Estado, se regularan por el derecho privado con elementos propios del derecho público.

Estos bienes, si están dentro del comercio de los hombres; pueden ser traspasados, apropiados, y no son imprescriptibles; por ende, son susceptibles de usucapión en beneficio de particulares, de conformidad con el artículo doscientos sesenta y uno ya indicado. Nótese que el énfasis de la diferenciación se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común (ver Sala Constitucional en sentencia número 2301-91, de 6 de noviembre de 1991 mil novecientos noventa y uno y 2000-06903 de las 15:48 horas del 8 de agosto de 2000). Como ya se adelantó, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos ciento cincuenta y cuatro y ciento cincuenta y cinco de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están decepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado.

Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. Un bien público puede ser natural o artificial, según se trate de bienes declarados públicos por el legislador considerándolos en el estado en que la naturaleza los presenta u ofrece (un río por ejemplo), o de bienes declarados públicos por el legislador pero cuya creación o existencia depende de un hecho humano (construcción de una calle o un parque público, por ejemplo). La afectación es el hecho o la manifestación de voluntad del poder público, en cuya virtud la cosa queda incorporada al uso y goce de la comunidad y puede efectuarse por ley o por acto administrativo.

La doctrina hace la distinción entre “asignación del carácter público” a un bien con la “afectación” de ese bien al dominio público. La asignación del carácter público significa establecer que ese bien determinado tendría calidad demanial; así, por ejemplo, la norma jurídica general diría que todas las vías públicas son integrantes o dependientes del dominio público y ello quiere decir que lo son las actuales y las que se lleguen a construir. En cambio, la afectación significa que el bien declarado dominical queda efectivamente incorporado al uso público y esto tiene que ver con la aceptación y recibo de obras públicas cuando se construyen por administración o por la conclusión de las obras y su recibo oficial, cuando es un particular el que las realiza (construcción de una urbanización o fraccionamiento, por ejemplo).- Es por esto que se dice que la afectación puede ser declarada por ley en forma genérica, o bien por un acto administrativo, el cual, necesariamente, deberá conformarse con la norma jurídica que le sirve de referencia (principio de legalidad).

Como consecuencia de lo dicho en el punto anterior, es manifiesto que el régimen demanial es per se. Su existencia y publicidad se da con autonomía del Registro, sin que sea dable al titular registral alegar desconocimiento como medio para desvirtuarlo y contrarrestar la afectación. Los principios de inalienabilidad e imprescriptibilidad que caracterizan el dominio público impiden que en su contra pueda esgrimirse la figura del tercero registral para consolidar la propiedad privada ilícitamente sustraída de ese régimen. El demanio tiene publicidad legal y en muchos casos natural. Lo anterior va aparejado al principio de inmatriculación de los inmuebles componentes del dominio público, el cual cuenta con una publicidad material y no necesariamente formal o registral. Frente al dominio público, las detentaciones privadas adolecen de valor debilitado, por prolongadas que sean en el tiempo y aunque aparezcan amparadas por asientos del Registro de la Propiedad.

La condición de bien de dominio público y uso público afecta a tercero, aunque tal cualidad no resulte del Registro de la Propiedad. Se trata de bienes que, por su naturaleza, no necesitan de la inscripción registral (Voto 019-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Séptima). Nótese, que dicho principio como excepción al principio de publicidad registral tiene su fundamento, en que los bienes de dominio público gozan de publicidad material y por ende no es necesaria su publicidad registral. Adicionalmente, existe la figura de la "desafectación", que se trata de "la situación jurídica por la que un bien deja de pertenecer al dominio público (...) los bienes que son desafectados se convierten, en principio, en bienes patrimoniales de la Administración titular, que, en su caso, podrá enajenarlos (...)"(voto 035-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo); situación que en sana lógica solo podría ocurrir en aquellos que han sido declarados como tales por ley, pues en los que su condición es intrínseca tal posibilidad resultaría vedada.

Antes de orientar la argumentación más en concreto sobre el punto que nos ocupa, es manifiesto que cuando el bien demanial ha sido creado por un particular o representa una afectación especialmente intensa que no está obligado a soportar este, dicho carácter no inhibe la obligación de asumir responsabilidad por parte de la Administración, a fin de permitir el equilibrio en las cargas públicas. Lo contrario llevaría aparejado un enriquecimiento injusto, que no presenta sustento dentro del ordenamiento patrio. En todo caso, dicho tema será retomado en los próximos considerandos. Ahora bien, con respecto al agua, la Sala Constitucional, en voto n.° 5606-06, se reconoció la condición de derecho humano al señalar:

“VII.- El acceso al agua potable como derecho humano. Adicionalmente a lo señalado, y tal vez el aspecto más relevante en este tema, lo constituye la naturaleza y función del agua para la vida humana. No es necesario detallar aquí una explicación sobre la realidad evidente y notoria de que sin agua no puede haber vida, ni calidad de vida, y que por lo tanto, con ley o sin ley de nacionalización, por su propia esencia, este tema, no es ni puede ser un tema territorial o local. La propia Sala en su jurisprudencia constitucional ha dicho que el acceso al agua potable es un derecho humano fundamental, en cuanto se configura como un integrante del contenido del derecho a la salud y a la vida. (SALA CONSTITUCIONAL, sentencias números 534-96, 2728-91, 3891-93, 1108-96, 2002-06157 2002-10776; 2004-1923). Esta misma línea se ha mantenido en las sentencias 2003-04654 y 2004-07779, que en lo que interesa señalan: // ‘V.- // La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución , un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura explícitamente en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos del Derecho Internacional Humanitario.

En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (“Protocolo de San Salvador” de 1988), el cual dispone que: “Artículo 11. Derecho a un medio ambiente sano 1.-Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos’. La carencia de recursos no justifica el incumplimiento de los cometidos de las administraciones públicas en la prestación de este servicio básico. (SALA CONSTITUCIONAL, resoluciones 2003-04654 y 2004-007779). // Por su parte, como bien lo reconocen tanto la Procuraduría como el representante del AyA en sus informes, en el campo internacional también es mayoritario el reconocimiento del agua como derecho humano y como una pre-condición necesaria para todos nuestros derechos humanos.

Se sostiene que sin el acceso equitativo a un requerimiento mínimo de agua potable, serían inalcanzables otros derechos establecidos -como el derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y para el bienestar, así como de otros derechos civiles y políticos. En noviembre del 2002, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas afirmó que el acceso a cantidades adecuadas de agua limpia para uso doméstico y personal es un derecho humano fundamental de toda persona. Asimismo en el Comentario General No. 15 sobre el cumplimiento de los artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Comité hizo notar que ‘el derecho humano al agua es indispensable para llevar una vida en dignidad humana. Es un pre-requisito para la realización de otros derechos humanos’. Se enfatiza también que los Estados miembros del Pacto Internacional tienen el deber de cumplir de manera progresiva, sin discriminación alguna, el derecho al agua, el cual da derecho a todos a gozar de agua suficiente, físicamente accesible, segura y aceptable para uso doméstico y personal. // Por su parte se han dado varias conferencias internacionales entre las que destaca la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua llevada a cabo en Mar de Plata en 1977 que reconoció que todos los pueblos tienen derecho al acceso a agua potable para satisfacer sus necesidades básicas.

También, la Declaración sobre el Derecho al Desarrollo, adoptada por la Asamblea General de la ONU, de 1986 incluye un compromiso por parte de los Estados de asegurar la igualdad de oportunidades para todos para disfrutar de los recursos básicos. // El concepto de satisfacer las necesidades básicas de agua se fortaleció más durante la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro. En la Agenda 21, los gobiernos acordaron que "al desarrollar y usar los recursos hídricos, debe darse prioridad a la satisfacción de las necesidades básicas y a la conservación de los ecosistemas. De igual forma, en el Plan de Implementación adoptado en la Cumbre de Johannesburgo en el 2002, los gobiernos se comprometieron a "emplear todos los instrumentos de políticas, incluyendo la regulación, el monitoreo..... y la recuperación de costos de los servicios de agua," sin que los objetivos de recuperación de costos se conviertan en una barrera para el acceso de la gente pobre al agua limpia.

Asimismo existen decenas de instrumentos internacionales que directa e indirectamente tienen que ver con el agua como un derecho humano de todas las personas y pueblos, de tal forma que no sólo es un tema que por su naturaleza tiende a la nacionalización, sino a la internacionalización de su uso y aprovechamiento”.

Véase como más allá del sustento normativo, el carácter demanial del agua es una consecuencia necesaria del imperioso requerimiento que presenta para la vida humana, lo que lleva aparejado que el norte normativo interno se sustente en el artículo veintiuno constitucional. A nivel infra constitucional, su demaniabilidad viene regulada inicialmente en la Ley de Aguas, número 276, de veintiséis de agosto de mil novecientos cuarenta y dos:

"Artículo 1º.- Son aguas del dominio público: // I.- Las de los mares territoriales en la extensión y términos que fija el derecho internacional; // II.- Las de las lagunas y esteros de las playas que se comuniquen permanente o intermitentemente con el mar; // III.- Las de los lagos interiores de formación natural que estén ligados directamente a corrientes constantes; // IV.- Las de los ríos y sus afluentes directos o indirectos, arroyos o manantiales desde el punto en que broten las primeras aguas permanentes hasta su desembocadura en el mar o lagos, lagunas o esteros; // V.- Las de las corrientes constantes o intermitentes cuyo cauce, en toda su extensión o parte de ella, sirva de límite al territorio nacional, debiendo sujetarse el dominio de esas corrientes a lo que se haya establecido en tratados internacionales celebrados con los países limítrofes y, a falta de ellos, o en cuanto a lo no previsto, a lo dispuesto por esta ley; // VI.- Las de toda corriente que directa o indirectamente afluyan a las enumeradas en la fracción V; // VII.- Las que se extraigan de las minas, con la limitación señalada en el artículo 10; // VIII.- Las de los manantiales que broten en las playas, zonas marítimas, cauces, vasos o riberas de propiedad nacional y, en general, todas las que nazcan en terrenos de dominio público; // IX.- Las subterráneas cuyo alumbramiento no se haga por medio de pozos; y // X.- Las aguas pluviales que discurran por barrancos o ramblas cuyos cauces sean de dominio público.

Artículo 2º.- Las aguas enumeradas en el artículo anterior son de propiedad nacional y el dominio sobre ellas no se pierde ni se ha perdido cuando por ejecución de obras artificiales o de aprovechamiento anteriores se alteren o hayan alterado las características naturales.

Exceptúanse las aguas que se aprovechan en virtud de contratos otorgados por el Estado, las cuales se sujetarán a las condiciones autorizadas en la respectiva concesión. ." La Ley 258 del dieciocho de agosto de mil novecientos cuarenta y uno, Ley del Servicio Nacional de Electricidad, que señalaba:

“Artículo 1: Todas las aguas de la República, que no sean dominio privado de acuerdo con la Ley de Aguas vigente, … son inalienable y del dominio, gobierno y vigilancia del Estado” Abona a lo dicho lo dispuesto por el artículo cuarto del Código de Minería (Ley 6797 del 4 de octubre de 1982) que señala:

“Artículo 4.- …. las aguas subterráneas y superficiales, se reservan para el Estado y sólo podrán ser explotados por éste, por particulares de acuerdo con la ley, o mediante una concesión especial otorgada por tiempo limitado y con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa.

Los recursos naturales existentes en el suelo, en el subsuelo y en las aguas de los mares adyacentes al territorio nacional, en una extensión de hasta doscientas millas a partir de la línea de baja mar, a lo largo de las costas, sólo podrán ser explotados de conformidad con lo que establece el inciso 14) (último párrafo) del artículo 121 de la Constitución Política.”

VI. SOBRE LA ADMINISTRACIÓN DEL RECURSO HIDRICO

La derogada Ley número 258 de dieciocho de agosto de mil novecientos cuarenta y uno, creo el Servicio Nacional de Electricidad para ejercer el dominio, aprovechamiento, utilización, gobierno y vigilancia de varios recursos entre ellos todas las aguas. Facultándolo el numeral sexto para dar concesiones o derechos de aguas, norma que es coherente con la Ley de Aguas ya señalada que en artículo diecisiete establece que “Es necesaria autorización para el aprovechamiento de aguas públicas, especialmente dedicadas a empresas de interés público o privado. Esa autorización la concederá el Servicio Nacional de Electricidad en la forma en que se prescribe en la presente Ley..”, lo que es reafirmado por el artículo setenta de la ley dieciséis del treinta de octubre de mil novecientos cuarenta y uno. Por su parte la ley Nº 2726 de catorce de abril de mil novecientos sesenta y uno y sus reformas -en especial las de la ley No. 5915 de 12 de julio de 1976-, "Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados" indica:

"Artículo 1.- Con el objeto de dirigir, fijar políticas, establecer y aplicar normas, realizar y promover el planeamiento, financiamiento y desarrollo y de resolver todo lo relacionado con el suministro de agua potable y recolección y evacuación de aguas negras y residuos industriales líquidos, lo mismo que el aspecto normativo de los sistemas de alcantarillado pluvial en áreas urbanas, para todo el territorio nacional se crea el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, como institución autónoma del Estado.” (Así reformado por Ley Nº 5915 de 12 de julio de 1976, artículo 1º) Como se puede extraer de los artículos supra transcritos y de la lectura integral de la leyes respectivas, el S.N.E. tenía como finalidad en este campo, representar y ejercer en nombre del Estado el dominio del recurso hídrico del país, con el fin de velar por la preservación del mismo y utilización de forma jerarquizada según la importancia de las necesidades.

Por su parte el A y A tiene como finalidad planificar, construir y operar la infraestructura necesaria para abastecer de agua potable y vigilar la planificación, construcción y operación de la misma realizada por los particulares con el indicado fin. Como se observa, el representar al Estado en los contratos de concesión era uno de los mecanismos que le permitía al S.N.E. realizar su fin legal (como se verá esa competencia posteriormente fue trasladada). Establecido de manera expresa en su ley constitutiva como en la Ley de Aguas. Para aquellos años quedaba claro, que el otorgamiento de la conexión le resultaba propio, lo que incluía el correspondiente contrato; mientras él A y A presenta competencia para planear, diseñar, construir, operar y mantener obras de abastecimiento de agua a una población, así como la adecuación a sus recomendaciones de las indicadas obras cuando sean realizadas por particulares -Ley No. 16 del 30 de octubre de 1941, No. 809 de 02 de noviembre de 1949 y la Ley General de Agua Potable, entre otras- función que nunca ha conllevado la de conferir concesiones para la explotación de aguas del dominio público, aún cuando éstas sean destinadas, como es el caso que nos ocupa, a proveer de agua potable a una población definida.

A partir de las normas dichas, en especial la Ley del A y A (así como los artículos 266 y 276 de la Ley general de salud, Ley n.° 5395 de 23 de octubre de 1973.), queda claro que a excepción de esta última, solamente las municipalidades, Empresa de Servicios Públicos de Heredia, Asociaciones de Desarrollo Comunal (a través de los Comités de Acueductos Rurales) u otros organismos locales con los que él A y A llegue a celebrar convenio al intento no existe otros organismos facultados para administrar acueductos públicos. De manera que un particular no está autorizado por el ordenamiento jurídico para prestar el servicio público de abastecimiento poblacional de agua potable y alcantarillado sanitario, con excepción de las Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados (ASADAS) como gestoras del servicio público. De manera que el Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (que asumió las funciones de otorgar concesiones de agua ante el transformación del SNE en la ARESEP), de previo a otorgar la concesión, estaría en la obligación legal de verificar que el particular cuenta con la autorización previa del A y A y del Ministerio de Salud para que la empresa privada preste el servicio de agua potable a la población, así como el sistema de alcantarillado sanitario.

En el caso de las ASADAS que actúan por delegación del A y A, su naturaleza jurídica surgen a raíz de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en la cual se facultó a este a delegar la administración, operación y mantenimiento de los sistemas de acueductos y alcantarillados --que le fueron encomendados por el legislador--, a agrupaciones debidamente conformadas para tal efecto, según se desprende del artículo segundo inciso g) de la citada ley, al señalar expresamente “Queda facultada la institución para convenir con organismos locales, la administración de tales servicios o administrarlos a través de juntas administradoras de integración mixta entre el Instituto y las respectivas comunidades, siempre que así conviniere para la mejor prestación de los servicios y de acuerdo con los reglamentos respectivos.” Con fundamento en la norma transcrita anteriormente, el Poder Ejecutivo emitió varios reglamentos, siendo el Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, (Decreto N°32529 de 2 de febrero de 2005) la norma vigente, que dispone este último reglamento en su artículo 3:

‘Artículo 3. A y A mediante convenio suscrito al efecto, previo acuerdo favorable de su Junta Directiva, podrá delegar la administración, operación, mantenimiento y desarrollo de los sistemas de acueductos y/o alcantarillados comunales, a favor de asociaciones debidamente constituidas e inscritas de conformidad con la Ley de Asociaciones N°218 del 08 de agosto de 1939, sus modificaciones y respectivo Reglamento, Decreto Ejecutivo N°29496-J, publicado en La Gaceta N°95 del 21 de mayo del 2001. ..” De la norma transcrita, se desprende que las Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados constituyen personas jurídicas de naturaleza privada, dado que su creación debe regirse por la Ley de Asociaciones. Por esta razón, la constitución de dichas asociaciones debe realizarse con absoluto respeto al derecho de libre asociación y consecuentemente son entes de derecho privado y no público, no obstante que su funcionamiento se encuentra sometido a los requisitos y requerimientos exigidos por la normativa que las regula, ya que les fue encomendado el ejercicio de una especial actividad que por intermedio de la figura de la gestión de servicio público se vean involucradas en la prestación de servicios públicos en beneficio de una colectividad.

Al respecto, la Sala Constitucional (voto 3041-97 de las 16:00 hrs. del 3 de junio de 1997) ha destacado que la delegación de esa responsabilidad de administrar el sistema de acueductos y/o alcantarillados sanitarios, supone una clara "concesión" de gestión de servicio público, lo que desde un plano técnico del derecho administrativo no del todo correcto, en el entendido que una concesión (salvo los supuestos otorgados por la Asamblea Legislativa) presupone un procedimiento concursal, que con respecto a la ASADAS no se da. De manera que lo que resultaría posible sostener es que dichas agrupaciones presentan un autorización en la gestión del servicio, en cuanto administran por convenio con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados ese servicio público, se encuentran, de derecho, en una posición de poder respecto de los usuarios y ejercen, para ese fin, una serie de competencias y funciones públicas (Sala Constitucional, Voto N°2006-01651 de las dieciséis horas con treinta y nueve minutos del catorce de febrero del dos mil seis).

En torno al régimen patrimonial regulatorio de los bienes destinados al sistema de acueducto, expresa el numeral 18 de la Ley 2726 supra citada, que todas las propiedades e instalaciones de los organismos del Estado destinados a la prestación de servicios relativos a la captación, tratamiento y distribución de aguas potables son patrimonio nacional. Asimismo, expresa el Reglamento 32529, que todos los bienes muebles e inmuebles utilizados por las ASADAS en la administración, operación, mantenimiento y desarrollo de los sistemas de acueductos y alcantarillados se consideran de domino público, no se podrá disponer de ellos (artículo 18 y 21 inciso 10), y en caso de supresión del convenio de delegación o de disolución de las ASADAS (numeral 21 inciso 13), se entregarán a AyA, la cual los inventariará, registrará e inscribirá a su nombre, asumiendo su titularidad para destinarlos a ese servicio público (artículo 22 inciso 11).

Por su parte, la Ley de Aguas, número 276 del veintisiete de agosto de mil novecientos cuarenta y uno, en sus artículos noventa y nueve y siguientes, expresa que para aprovechar aguas públicas que pasan por fundos privados se recurrirá a la imposición de una servidumbre forzosa de acueducto, previa indemnización. Por su parte, sobre este importante tema ha establecido la Sala Constitucional en el voto 5606-2006 de las quince horas y veintiún minutos del veintiséis de abril de dos mil seis, que en el caso del agua los servicios habían sido dados originalmente a las Municipalidades por la Ley General de Agua Potable, número 1634 del dieciocho de septiembre de mil novecientos cincuenta y tres y que posteriormente con la creación del Instituto, esa función paso al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, lo que convierte la situación del agua en un problema nacional y no local.

VII. SOBRE LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITVA Y LA DONACIÓN

La prescripción en la doble fase con que se la presenta tradicionalmente es un instituto de orden jurídico que estabiliza las relaciones del Derecho, tornándolas inatacables con el andar del tiempo. El fundamento de la prescripción, así como el verdadero fundamento de cualquier institución jurídica, se encuentra en un problema de vida, un problema de intereses que plantea una exigencia para el Derecho a la cual éste debe dar respuesta. En el presente caso encontramos un hecho: la inercia del sujeto activo de una relación jurídica; tal inercia se proyecta sobre el plano de los intereses de un determinando problema. Este puede esquematizarse en los siguientes términos: con el transcurso del tiempo, unida a la inercia aludida, se desarrolla una creciente situación de incerteza (que, en cuanto tal tiene una carga axiológica negativa para el Derecho, dado que la certeza es uno de sus pilares).

Por existir un interés a la certeza, esto es, por ser la certeza un valor jurídico de nuestro sistema, la solución al problema debe buscarse en función de ella. El medio para obtenerla es el establecimiento de un plazo más allá del cual el interés incierto pasa a ser un interés irrelevante, lo que significa que es interés de la comunidad que se establezca un límite temporal con el cual termine la situación de incerteza. En todos los casos, la prescripción funciona como un medio de orden, tranquilidad y seguridad social, porque evita que después del tiempo que la ley dispone puedan suscitarse pleitos y controversias de difícil solución. Se dice que la prescripción es de orden social de presunción de abandono o de renuncia, que tutela la certidumbre de las situaciones jurídicas, que responde a la exigencia social, de certeza y al orden público. Se busca la paz social, pretende dar estabilidad y firmeza a los negocios, disipar las incertidumbres del pasado y poner fin a la indecisión de los derechos, la que, si no tuviera término, sería causa de constante intranquilidad y de controversia.

Existen dos clases distintas de prescripción: la primera se denomina positiva, adquisitiva o usucapión; y la otra negativa, extintiva o liberatoria. Aunque ambos modos de prescripción distan en el fondo, y por lo mismo debiera tratarse por separado en sus respectivos lugares, la positiva entre los modos de adquirir los bienes y la negativa en la parte de las obligaciones referentes a la manera como terminan o se extinguen; con todo, siempre se ha acostumbrado estudiar una y otra forma conjuntamente, por hallarse ambas condicionadas por el transcurso del tiempo, ya que tanto una como otra se fundan en análogas consideraciones de interés general. La usucapión o prescripción adquisitiva del dominio es una institución jurídica que consiste en reconocer como propietario de un inmueble a aquel que lo tuvo, utilizándolo como si fuera real dueño, durante el plazo que la misma ley indica. La prescripción positiva o usucapión tiene un doble efecto: extintivo (al producir la pérdida del dominio del propietario original) y constitutivo (al nacer un nuevo derecho de propiedad para el usucapiente); así la diferencia sustancial con respecto a la negativa radica en que esta última solo presenta un efecto el supresivo, mientras que la positiva acredita dos efectos.

El origen del instituto se sustenta en el derecho romano y tiene como base el ejercicio de la posesión de un tercero que fue descuidada por su titular. Conforme con el artículo ochocientos cincuenta y tres del Código Civil son requisitos de la figura la existencia de cuando menos tres elementos título traslativo de dominio, buena fe y posesión. Por su parte del canon siguiente aclara: “ARTÍCULO 854.- El que alegue la prescripción está obligado a probar el justo título, salvo que se trate de servidumbres, del derecho de poseer, o de muebles, en cuyos casos, el hecho de la posesión hace presumir el título, mientras no pruebe lo contrario.” La jurisprudencia aclarando la norma ha señalado como requerimientos que cosa hábil, o sea, susceptible de propiedad privada; ubicada dentro del comercio; justo título; buena fe; posesión y transcurso del tiempo, ejercida aquélla en calidad de propietario, en forma continua, pública, pacífica y por diez años o más.

De faltar uno sólo de ellos, no opera la prescripción adquisitiva. Sobre el primero de los requisitos, la susceptibilidad de ser adquirida, debe recordarse que los bienes demaniales se encuentran fuera del comercio de los hombres y no pueden adquirirse por el transcurso del tiempo. Con respecto a la buena fe, el artículo doscientos ochenta y cinco del Código Civil establece que en: “todos los casos en que la ley exige posesión de buena fe, se considera poseedor de buena fe al que en el acto de la toma de posesión creía tener el derecho de poseer. Si había motivo suficiente para que dudara corresponderle tal derecho, no se le debe considerar como poseedor de buena fe; pero si la posesión fuere de buena fe en su principio, no pierde ese carácter por el solo hecho de que el poseedor dude posteriormente de la legitimidad de su derecho” Lo que genera como consecuencia que cesa la buena fe al momento de adquirir la certidumbre de que se posee indebidamente, y cesa también desde la notificación de la demanda en que otro reclame el derecho de poseer.

Tocante al justo título el artículo ochocientos cincuenta y cuatro del mismo cuerpo normativo establece que “El que alegue la prescripción está obligado a probar el justo título, salvo que se trate de servidumbres, del derecho de poseer, o de muebles, en cuyos casos, el hecho de la posesión hace presumir el título, mientras no pruebe lo contrario.” Sobre el tema del justo título, la Sala Primera de la Corte Suprema de justicia ha tenido posiciones variables, en cuanto a la necesidad de dicho requisito para poder usucapir, lo que llevó a que en materia agraria se emitiera el voto 92-91, en el cual se señaló en lo que interesa: “Para este caso el título se confunde con la posesión en cuanto el título es la posesión misma. Su carácter de "justo" radica en tener el carácter de ser lícito y para el caso ad usucapionem, es decir reunir la posesión los requisitos de ser continua, pública y pacífica, comportándose quien la ostenta como su verdadero titular..." Al margen de dicha posición propia del derecho agrario, que no es el tema que nos ocupa en este momento, de manera reiterada y con respecto a la prescripción adquisitiva civil, el máximo tribunal civil, ha señalado:

“ III.- En el primer reproche se alega, en forma tácita, la violación indirecta por errónea valoración de la prueba del numeral 854 del Código Civil, del cual la recurrente pretende derivar que la ausencia del justo título puede ser sustituido por la posesión efectiva del bien a usucapir. Ese precepto legal establece: “El que alegue la prescripción está obligado a probar el justo título, salvo que se trate de servidumbres, del derecho de poseer, o de muebles, en cuyos casos, el hecho de la posesión hace presumir el título, mientras no se pruebe lo contrario”. En contraposición a lo interpretado por la casacionista, en ningún momento ese numeral, viene a liberar al poseedor de un bien inmueble, si desea usucapir en esta materia su propiedad, de la necesidad del requisito de justo título, establecido en el ordinal 853 del mismo cuerpo legal. Como se desprende de su lectura, éste, también denominado título traslativo de dominio, solamente puede ser obviado cuando “...se trate de servidumbres, del derecho de poseer, o de muebles...”, en otras palabras, cuando se pretenda usucapir alguno de esos derechos, pero, como excepción de la regla general, no está incluido la prescripción positiva del derecho de dominio sobre bienes inmuebles, en esta materia.

El justo título consiste en que el poseedor de un predio, si desea transformarse en su dueño, debe haber ejercido su posesión a partir de un fundamento jurídico que lo facultaba para ello. Entonces, debió existir un negocio jurídico mediante el cual se facultó al individuo para ejercer actos posesorios, respecto del inmueble concreto, es decir, un acto mediante el cual se le trasladó el dominio de la finca, pero, su título no es inscribible o adolece de alguna falencia que impide su eficacia, principalmente, porque quien transmitió no era propietario del bien, por lo cual el poseedor pasa a una condición de adquirente a non domino. De esa manera, bajo el concepto del justo título se requeriría de una posesión iniciada a partir de un acto traslativo que habría permitido el traspaso, si hubiera emanado del verdadero propietario. Es decir, que el negocio tuviera la apariencia de alguno por el cual se adquiere, normalmente, el dominio de un bien inmueble; un contrato que traspase en condiciones habituales la propiedad del predio.

Asimismo, el acto traslativo no puede estar viciado de nulidad absoluta, la cual podría ser acusada por cualquier interesado, o aún de oficio, e impediría el surgimiento de efectos del negocio jurídico. Distinto ocurre con la nulidad relativa, pues al ser esta subsanable, podría ser ratificada por el afectado y, por ende, subsistir el título nacido a favor del poseedor. Además, deberá confluir con la buena fe, definida en el artículo 285 del Código Civil, a partir de la cual es necesario, para quien argumente poseer a título de dueño, haber tenido la creencia de tener el derecho para ello. Ante la situación descrita es que la ley establece la posibilidad de usucapir un inmueble, una vez hayan transcurrido diez años de posesión quieta, pública y pacífica. El Code Napoléon, codificación civil francesa, la cual sirvió como fundamento al legislador de 1886, establece dos maneras de usucapir los bienes inmuebles.

La primera, contemplada en su ordinal 2262, establece el plazo de 30 años para prescribir positivamente un bien, bastando su mera posesión. Es decir, en aquella legislación quién posea por más de ese lapso, podrá adquirir el bien, sin importar si fue poseedor de mala fe y si carecía de justificación alguna para detentar el solar. A ésta se le califica de prescripción ordinaria. El numeral 2265 del Código Napoleón viene a establecer la denominada prescripción abreviada, la cual opera cuando quien posee lo hace de buena fe y a partir de un justo título, el cual, sin embargo, no logra ser eficaz por razones determinadas. Esta será de 10 o 20 años, dependiendo del lugar en el cual tenga su domicilio el propietario registral. La doble posibilidad para usucapir también es recogida por la legislación civil española, con la variante de llamar usucapión ordinaria a la de 10 años, cuando existe justo título, (o 20 años cuando el propietario es ausente) y extraordinaria a la de 30 años, al tenor de los numerales 1957 y 1959 del Código Civil español.

Pero, el legislador costarricense decidió omitir la prescripción ordinaria francesa, (extraordinaria según la española), y limitarse a la usucapión abreviada, denominándola ordinaria en seguimiento de la nomenclatura ibérica, la cual establece el plazo de 10 años según lo prevé el Código Civil. Respecto de la necesidad del justo título, la Sala indicó en sentencia No. 45 de las 15 horas 5 minutos del 22 de mayo de 1996 lo siguiente: “ La doctrina civilista se ha ocupado de precisar los requisitos del "título" para poder servir, junto con los demás supuestos previstos por la ley, como causa adquisitiva de los derechos reales poseíbles. En primer lugar, debe tratarse de un título traslativo, según lo califica el artículo 853 del Código Civil; sea, un negocio jurídico el cual, en condiciones normales, sería idóneo para transferir el dominio, pero, por tratarse de un acto realizado por sujeto no titular del derecho, no podría producir, de inmediato, el fenómeno traslativo.

En efecto, según expresa el fallo que al final de la cita se indicará, "... en la usucapión ordinaria el título traslativo de dominio que exige la ley debe ser a non domino, sea que debe emanar de quien no es dueño. La cosa se adquirió de otro, quien se comportaba y era reputado como dueño, sin serlo; el enajenante es un no propietario, bien porque nunca ha ostentado la titularidad, o porque se ha extinguido o resuelto su derecho, o porque el que ostenta no es suficiente para producir la trasmisión; en este último caso está, por ejemplo, el usufructuario que aparece transmitiendo la propiedad. Y aún cuando en el Derecho Romano la usucapión servía para adquirir el dominiun est iure quiritium y se corregían además con ella las consecuencias de otros modos de adquirir que hubieran resultado defectuosos, en derecho moderno por regla general se dice que el único vicio del título que purga la usucapión es la adquisición del no propietario, y por eso el defecto que subsana la usucapión está precisamente en el título.

La ley lo que remedia con la usucapión ordinaria es sólo la no adquisición, el vicio que resulta del hecho de no tener la propiedad aquél de quien el poseedor haya obtenido su derecho. En resumen, la usucapión opera cuando el título de transmisión o adquisición es a non domino, de quien no es dueño, mas no cuando es a domino o a verus domino, sea cuando emana del dueño o verdadero dueño, porque en este caso, si el título es perfecto surte de inmediato todos sus efectos, y si tiene algún vicio de otra índole, por emanar del verdadero propietario su convalidación puede producirse por la prescripción negativa o extintiva de la acción de nulidad y no por la prescripción adquisitiva o usucapión ..." (Sentencia Nº 16, de las 16:00 horas del 23 de marzo de 1982 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia).

De manera más reciente agregó:

La posesión adquirida en virtud de un título no traslativo, no es apta para la usucapión civil. Si, verbigracia, se ha entrado en posesión en virtud de un arrendamiento o por mera tolerancia, no se cuenta con el requisito del título y si se trata de un derecho real diverso del dominio, como podría ser, por ejemplo, el usufructo, se podría adquirir éste por usucapión mas no el de propiedad”. (no. 607, de las 9 horas del 23 de julio del 2004 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia).

Dichos aspectos son relevantes para resolver el presente conflicto, por lo que serán retomados oportunamente.

VIII. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO

A partir de la prueba visible en el expediente, a los efectos de la Cámara resulta incuestionable que los tanques de almacenamiento de agua dentro del acueducto de […], ubicados en la finca inscrita a nombre de la sociedad demandada, corresponden a un bien de dominio público en administración del A y A conforme con la ley, y que se ha generado una delegación hacia la ASADA actora. Se trata de un bien inmueble indispensable a la fecha en cuanto parte del sistema, que no puede ser desmembrado sin perder la funcionalidad del todo el acueducto en este momento. Muestra de lo dicho es como a partir del tanque de almacenamiento base del conflicto la comunidad presenta el suministro del preciado líquido. Se trata de un bien dedicado al uso público (la parte donde se ubican los tanques) , recordando sobre el particular el principio de inmatriculación que rige la materia. Si bien los demandados no llegan a reconocer estas condiciones y supeditan la veracidad de dichos aspectos a las pruebas visibles en el expediente, los elementos de convicción resultan ser contestes en ese sentido.

Pese a lo dicho, debe el Tribunal ser muy enfático en indicar, que al igual como se ha señalado en ocasiones anteriores, que pese al carácter demanial del bien en este momento, es claro que al amparo del artículo cuarenta y cinco constitucional, el derecho de propiedad, no puede ser destruido por vía de hecho en perjuicio del particular sin la correspondiente indemnización pues ello llevaría aparejado que para retirar del comercio de los hombres un bien basta con afectarlo de hecho a la demaniabilidad. De manera que al amparo de la carta fundamental, cuando un bien privado pasa al uso público debe haberse utilizado algún mecanismo consensual entre las partes para el traslado del dominio público (como la venta o la donación cumpliendo los requisitos legales ) o en su defecto por medio del procedimiento de expropiación legalmente regulado. Arribándose a la necesaria consecuencia sobre la inexistencia de un presupuesto normativo eximente del justo título en los casos de bienes demaniales cuando originalmente han presentado un dominio privado, que parece ser de manera velada el razonamiento de la actora.

Según hicieron ver los abogados de los demandados la demanda es manifiestamente improcedente al ser imposible que se consolide una usucapión a favor de la asociación, en virtud de su condición de mero administrador de bienes propiedad del A y A, posición que por si no es irrazonable; pese a esto y como se verá, aún desde el mismo razonamiento de la actora la mayor parte de la demanda no presenta razón de ser; no sin antes advertir que como ente privado y en beneficio propio una ASADA bien podría constituir una prescripción positiva en la medida que satisfaga la totalidad de los requisitos que el mismo ordenamiento establece. Si para los entes públicos es posible aceptar la existencia de la doble capacidad de actuar (como ente privado y como público), con mayor razón es posible asegurar que una ASADA cuya naturaleza jurídica no es extrictamente pública (aún cuando coadyuva en un servicio público) puede supeditarse a los esquemas de derecho privado para aquirir bienes.

Ahora bien, retomando la pretensión en concreto, la asociación actora reclama para sí parte de la finca en disputa, en la ubicación en específico de los tanques ya mencionados, por haber operado la prescripción adquisitiva. Del elemento probatorio resulta totalmente acreditado que la posesión se ha dado, inicialmente bajo la asociación de desarrollo comunal en las acciones del Comité local de agua, que a su vez fuera la base de la Asociación hoy actora ; no se trata de una mera tenencia de bien ajeno, pues ellos se consideraban dueños del bien (en la parte que corresponde a los tanques en los términos indicados), supuestamente por que parte del inmueble había sido donado y por que la otra parte, había sido vendida (cambiada) por unos servicios de agua que se generaron a partir del mismo tanque . De manera que sobre el primero de los tanques es posible sostener una posesión de cuando menos treinta y cinco años y con respecto al segundo, un lapso de alrededor de los quince años, que beneficia a la ASADA en cuanto manifestación de la actividad comunitaria.

Dicha posesión ha sido pública, pacífica, y continua y por más de diez años según describieron los testigos de la asociación aspecto que se encuentra debidamente acreditado; si bien de la prueba traída por los demandados se procuró evidenciar que se trataba de una mera tolerancia (tenencia en términos civiles), lo cierto es que dicho elemento probatorio no logra convencer al Tribunal en cuanto manifestó una tendencia complaciente, por el contrario la prueba de la actora resultó totalmente creíble para este órgano jurisdiccional en lo que a este tópico corresponde. Por el contrario la Cámara se inclima por pensar que existió voluntad de realizar las actividades en coordinación entre la actora y la demandada, pero siempre considerándose dueños los primeros, como lo hicieron ver los testigos ofrecidos por ella. En lo que refiere a la condición de propietario como ya se indicó , fue posible constatar como los ex miembros de la asociación actora actuaron bajo la convicción que dicha área de terreno les pertenecía, lo que resultaba razonable si era donada o recibida en beneficio de la localidad.

En lo que refiere a la buena fe este se presume ante la inexistencia de prueba en contrario. Más es posible ubicar como hace falta un presupuesto indispensable para poderse consolidar la prescripción positiva, a saber el justo título. En el alegato inicial de la demanda, la actora se centra en señalar la existencia de la posesión sin justificar cual era el título habilitante, lo que haría necesario el rechazo de la demanda sin mayores trámites, en virtud de ser indispensable la totalidad de los requisitos y no solamente algunos de ellos. No estamos en presencia de un bien mueble, donde la posesión vale por título; sino que estamos frente a supuestos donde el título era imperativo conforme con el ordenamiento legal. Ahora bien, en el juicio oral y público orientó este en dos sentidos, por un lado, la existencia de una donación en cuanto al terreno del primer tanque por parte del dueño original del inmueble y por el otro, la venta del terreno donde se asienta el segundo bien, a partir de haber otorgado cuatro servicios de agua los cuales incluso no fueron cobrados los consumos al menos por varios años.

En cuanto el primero de los actos jurídicos debemos recordar que la donación –conforme con los artículos mil trescientos noventa y tres y siguientes del Código Civil- es un acto formal, escrito y mediante documento cartulario (artículo 1397 del Código Civil), siendo improcedente realizar el acto de manera verbal. Incluso aceptando posibilidad de la existencia del acto en tanto el dueño actual es diferente de aquel, no resulta posible imponérselo a un tercero que adquirió al amparo de la fe pública registral y donde no consta prueba orientadora a pensar del conocimiento de ese supuesto acuerdo. Por su parte, con respecto a la posibilidad de la existencia de una venta, la prueba testimonial y documental orientan en ese sentido, lo que abriría la posibilidad máxime cuando el contrato de compra – venta es de naturaleza consensual. Más la totalidad de la prueba se orienta desde la visión de una de las partes (la actora), así tenemos lo que los directivos pensaron y consignaron en documentos de respaldo, pero no existe claridad de lo pensado por la otra parte (la demandada) quien pudo estar entendiendo que estaba frente una mera tolerancia civil.

Incluso, los términos que las partes utilizaron (según narraron los testigos) bien podrían dar para interpretar en uno u otro sentido. Esas condiciones impiden tener por acreditado el negocio jurídico. Cabe indicar sobre el particular que el artículo trescientos diecisiete del Código Procesal Civil aplicable al caso de conformidad con el artículo doscientos veinte del Código Procesal Contencioso Administrativo obliga a la parte que afirma a probar su dicho, siendo que dicha obligación procesal no se satisface en el caso, con el correspondiente perjuicio a los intereses de la actora. Realizado este análisis frente a las pretensiones, es posible ver como la primera principal sustenta la existencia de una usucapión la que no se consolida al amparo de las normas legales vigentes; mientras que la primera pretensión subsidiaria requiere se consolide un régimen de copropiedad entre la actor y demandado, la que tampoco se consolida ante la carencia de justo título.

De manera que frente a ambas pretensiones (primera principal y segundaria) estamos en supuestos de falta de derecho, los cuales deben ser declarados. No puede dejar de advertir la Cámara que jurídicamente es imposible aceptar la existencia de un acuerdo en virtud del cual no se le cobre a los demandados el suministro de agua por más buena voluntad que pudiera existir entre las partes y en especial de los administradores del acueducto, como lo insinuó uno de los testigos; de manera que si esa situación se mantiene a la fecha, deberá la asociación proceder a enderezar la situación. Por último se establece una pretensión con respecto al señor Nombre317, en su condición personal y como representante de la sociedad demandada, de abstenerse de perturbar el derecho de propiedad de la actora. Es evidente que la asociación carece del derecho de propiedad, en los términos ya dichos; más si presenta al menos uno de los atributos, a saber el derecho de posesión que como se indicó ha ejercido desde hace muchos años a título de dueño, en una forma pública, pacifica, e ininterrumpida, hecho que es de conocimiento del señor Nombre317 en su doble condición.

Es claro que en virtud de presentar la sociedad Paraíso Tropical Inc S. A. el derecho de propiedad sobre la finca base del conflicto puede requerir ese atributo (posesión) para sí en el momento que lo tenga a bien, más no es la vía de hecho el mecanismo legal para tal efecto. Al haberse permitido que ese derecho se consolidara por el tiempo, es por vía de acción que se puede conocer el proceso reivindicativo que ocupa, con el correspondiente reconocimiento de las mejoras que pudieran haberse dado. En dichas condiciones y sobre el derecho de posesión si resulta ajustado a derecho acceder a la pretensión invocada, declarándose con lugar con la aclaración indicada de conformidad con el artículo ciento veintidós del Código Procesal Contencioso Administrativo.

IX. CONSIDERACIONES PARA EL A Y A

No puede dejar de señalar el Tribunal que genera una profunda preocupación a lo interno de la Cámara que teniendo el A y A las facultades y competencias legales para constituir las servidumbres y expropiaciones legales que resulten necesarias, haya permitido el transcurso de tantos años, sin tomar las medidas necesarias. Para tales efectos, resulta irrelevante de donde debe nutrirse el fondo necesario para indemnizar tanto a la sociedad hoy demandada, como a los demás dueños de las fincas colindantes por donde pasa el acueducto. Lo importante en la sub júdice es como la ausencia de inscripción dentro del patrimonio público de las fincas o partes de ellas y servidumbres correspondientes por donde transcurre el acueducto representa un riesgo al servicio público de suministro de agua en Puente Salas que no puede ser aceptado. No queremos siquiera considerar si alguna de las personas quienes moran en estos tanques hubiera contaminado el agua, las afectaciones a la salud pública que podrían haberse dado.

Tampoco es comprensible, como quedó acreditado en este caso, que la asociación haya intentado comunicarse con el dueño de la finca y que este no otorgó expresamente el ingreso, siendo este el motivo de la contienda que nos ocupa; en pocas palabras, que la posibilidad de otorgar el resguardo o mantenimiento de un acueducto dependa de si un particular accede o no a otorgar ingreso es simplemente una situación que no presenta sentido jurídico alguno. Al margen de la delegación generada, es el ente público el responsable frente a la sociedad costarricense por el suministro de agua, de suerte que nos resulta incomprensible como no se han adoptado las medidas necesarias. Además la ASADA no es más que un mero administrador, en virtud de que en el momento que sea requerido deberá entregar el acueducto con la totalidad de los bienes que lo componen, los que en su carácter demanial son propiedad de la nación en administración del A y A. Aun aceptando las limitaciones presupuestarias que achacan a todo el aparato público, no se está hablando de rubros exagerados que pudieran generar verdaderos desequilibrios, máxime cuando a final de cuenta por la tarifa dichos rubros pueden ser recuperados en tiempos razonables.

No presenta este órgano jurisdiccional facultades para ordenar conductas contra una parte coadyuvante, que no ha sido deducida por ninguna de las partes de manera explícita o implícitamente, por lo que debe limitarse a realizar un llamado respetuoso pero vehemente para que de manera urgente se proceda a constituir las servidumbres y expropiaciones que resultan ser necesarias no solo con respecto a la sociedad demandada como también a otras fincas en la zona.

X. SOBRE LAS EXCEPCIONES

Como se indicó, los demandados opusieron la excepción de falta de derecho, la que en efecto debe ser acogida en lo tocante a las pretensiones formuladas contra la sociedad T. S. A. toda vez que no existe norma jurídica que las habilite en los términos planteados; consecuencia de lo antes dicho, debe declararse la demanda sin lugar en lo que esa relación jurídica procesal corresponde. Por su parte, referente a la demanda planteada contra el señor Nombre317 en su condición personal y como representante de la sociedad dicha, referente a actos perturbatorios, la señalada excepción resulta improcedente. Como se señaló en el elenco de hechos probados, es claro que la asociación actora ha ejercido actos de posesión de hace muchos años, actividad desplegada de manera pública, pacífica y ajustada a derecho, lo que determina que si el señor Nombre317, como representante de la sociedad, pretendía destruir dicho derecho, en su condición de propietario del inmueble, no era la vía de hecho el mecanismo legal para ejecutarlo. En lo referente a esa pretensión debe declararse sin lugar la excepción, y por el contrario acoger la pretensión, ordenándole al señor Nombre317 no perturbar la posesión ejercida por su contraparte; debiendo concurrir a los mecanismos legales en caso que quiera prevaler el derecho que le corresponde a su representada con respecto a aquel ostentado por la ASADA.

XI. SOBRE LA MEDIDA CAUTELAR DISPUESTA

Según es visible en el expediente, legajo de medida cautelar, es posible constatar como en virtud de una medida cautelar ordenada por este despacho se han adoptado una serie de actos para asegurar el buen funcionamiento del acueducto rural que nos ocupa. Se trata en efecto de actos que ya se agotaron, no siendo necesario adoptar determinación alguna en cuanto a ellos.

XII. SOBRE LAS COSTAS

En lo que refiere a las costas, considera el Tribunal que si estamos en presencia de una de las excepciones del artículo ciento noventa y tres del Código Procesal Contencioso Administrativo, en virtud de ser posible constatar como una de las pretensiones de la actora ha sido aceptada, lo que evidencia que no existía mala fe o estar en presencia de una demanda temeraria. Por el contrario todo parece indicar que las partes actuaron de buena fe y tenían motivos suficientes para litigar, por lo que se resuelve el proceso sin especial condenatoria en costas.

POR TANTO:

Se acoge la excepción de falta de derecho para las pretensiones principal y secundarias de prescripción positiva o régimen de copropiedad, pretendidas por la actora y sin lugar el proceso en cuanto a dichos extremos. Se rechaza la excepción de falta de derecho en cuando al demandado Nombre317, ordenándose al él en su condición personal y como presidente de la señalada sociedad, que no deberá perturbar por vía de hecho la posesión que presenta la actora. Tome nota el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados lo señalado en el considerando IX. Se rechaza por improcedente la pretensión indemnizatoria planteada por la demandada frente a su contraparte en el escrito de contestación de la demanda. Por la forma en la cual se resuelve se emite sin especial condenatoria en costas.

Nombre5253 .

Nombre40047 Nombre37769 Promueve: Asociación Administradora del Acueducto Puente Salas Contra: Nombre5896. Nombre23461. . y Nombre317 Coadyuvante: Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados Proceso de Conocimiento