Municipal Authority over Billboards Facing National RoutesCompetencia municipal sobre vallas publicitarias frente a rutas nacionales

Document Review *140086451027CA* Res: 000250-F-S1-2019 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at sixteen hours and six minutes on the twentieth of March, two thousand nineteen.

Ordinary proceeding (proceso de conocimiento) established before the Administrative Contentious and Civil Treasury Tribunal, Second Judicial Circuit of San José, Annex A, Goicoechea, San José; brought by TOP MEDIA COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, hereinafter TOP MEDIA (formerly COLITE COSTA RICA, S.A.), represented by its attorneys-in-fact with unlimited authority (apoderados generalísimos sin límites de suma), Arturo Zarate Rocha and Michael Frank Donalson; against the MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT, represented by its Municipal Mayor, Edgar Eduardo Mora Altamirano, and its Deputy Mayor, Alicia Borja Rodriguez. Also appearing as special judicial attorneys-in-fact for the plaintiff are Daniel Rojas Pochet and Federico Altamura Arce, whose professional qualifications do not appear in the record; and for the defendant, María Isabel Corrales Madrigal and Floribeth Calderón Marín. The natural persons are of legal age, with the exceptions noted, attorneys-at-law and residents of San José.

WHEREAS

I.Top Media Costa Rica S.A. (hereinafter Top Media) brought suit against the Municipalidad de Curridabat. It stated that, by virtue of advertising contracts it maintained with the companies Comidas Centroamericanas S.A. and Vivicom S.A., it entered into a lease agreement with Mr. SHU UN HSIAO TSAI, under which it leased four square meters of the San José property registered under title no. 200335-000, located in Curridabat (National Route no. 2, in front of Taco Bell Curridabat), for the purpose of erecting an advertising billboard (valla publicitaria). It asserted that it subsequently processed the corresponding installation permits before the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (hereinafter MOPT), the competent authority, given that the property faces a national route. It emphasized that on March 6, 2014, the Road Planning Department (Departamento de Previsión Vial) of the MOPT, through official communication DPV-OF1181-14, provided the applicable alignment (alineamiento), and that on June 30, 2014, through official communication DGIT-ED-4820-2014, the General Directorate of Traffic Engineering (Dirección General de Ingeniería del Tránsito) of the MOPT granted approval for the placement of the billboard.

It added that on July 22, 2014—all requirements having been met—the MOPT issued permit no. VP0001-01 054 Ruta 2, authorizing the installation of a structure for an advertising billboard. It also explained that the Municipalidad de Curridabat granted it a permit to construct the structure through outdoor advertising permit (permiso de publicidad exterior) no. 100-2014, issued by the Urban Development and Control Directorate (Dirección de Desarrollo y Control Urbano) of that municipality. However, it clarified that on September 22, 2014, in an arbitrary and abrupt manner, a municipal inspector appeared at the construction site and, through closure order (orden de clausura) no. 5456, shut down the works and affixed official seals. It contended that this was done without any prior notice, with the municipality citing an alleged violation of the Outdoor Advertising Regulation (Reglamento de Publicidad Exterior), and even threatening to have the workers arrested.

It stated that on September 29, 2014, it filed a motion for reconsideration with an alternative appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio), to which it had received no response at the time of filing the complaint. It outlined that on October 13, 2014, Comidas Centroamericanas S.A. considered that the delay constituted a breach, warning that if the advertising display was not installed by October 15, 2014, it would rescind the contract, without prejudice to seeking damages before competent courts. It stipulated that on October 14 of that year, it filed an urgent precautionary measure (medida cautelar provisionalísima), which was granted, suspending the effects of the closure order. It added that this measure was also upheld on the merits in judgment no. 2762-2014, issued at 15 hours on October 22, 2014, by the Administrative Contentious Tribunal, thereby suspending the effects of the closure order.

It detailed that on October 20, 2014, it received an email from the Marketing Manager of Pizza Hut (Comidas Centroamericanas S.A.), informing it of his decision to rescind the aforementioned contract, despite the display being in operation, as a result of a threatening phone call he had received from the Mayor of Curridabat. It disclosed that subsequently, following a second phone call, the Manager requested the immediate rescission of the advertising contract entered into. It noted that on November 3, 2014, the contracting party Vivicom S.A. also requested the cancellation of advertising contract no. C233792 due to the uncertainty surrounding the permit in question. In its prayer for relief, it requests that the court declare: a) the absolute nullity of closure order no. 5456 issued by the Municipalidad de Curridabat; b) that said municipality must pay damages, interest, and cost adjustments (indexación) resulting from the closure order that caused the rescission of the contracts entered into with Vivicom S.A. and Comidas Centroamericanas S.A., with the amounts to be determined in enforcement proceedings (ejecución de sentencia); c) that the defendant must pay the costs of the proceedings.

The defendant municipality filed a negative answer. It raised the affirmative defenses of lack of standing (falta de legitimación) and lack of right (falta de derecho). The Tribunal rejected the lack of standing defense, sustained the lack of right defense, declared the claim inadmissible, and imposed costs on the plaintiff, who, dissatisfied, appeals in cassation.

Appeal on Procedural Grounds

II.The appellant raises a single ground of this nature. It alleges the defect of lack of reasoning (falta de motivación). This defect, it argues, arises from the failure to apply Article 155 of the Code of Civil Procedure (hereinafter CPC), which governs the requirements to be observed in the drafting of judgments. It points out that Article 155 ibídem sets forth the content of the findings of fact (resultandos), the legal reasoning (considerandos), and the operative clause (por tanto); nonetheless, the Tribunal verbatim transcribes in sections IV and V of the judgment the pleadings of each party in their entirety, a matter that should be addressed in summary form in the findings of fact. It argues that this situation creates a state of legal uncertainty and defenselessness, as those "essential elements" lack clarity. It contends that in sections IV and V, all of the parties' pleadings are literally transcribed, thereby violating the aforementioned procedural rule through its non-application, which warrants the nullity of the judgment.

It notes that the drafting defect described in the findings of fact carried over into the judges' analysis in section IX, entitled "Criterio del Tribunal" [Tribunal's Opinion]. It explains that said section leads one to believe the judges will rule on the merits of the dispute; however, they do not do so, but instead confine themselves, within the Legal Information System, to copying multiple provisions without interruption and without resolving the dispute through a coherent and harmonious interpretation of those provisions. It submits that it cannot determine with certainty why the judgment makes verbatim citations of multiple contradictory provisions without explaining their differences or applying a method of interpretation. It argues that the appealed judgment does not set forth the court's views on advertising billboards and the competence of the relevant entities, nor the reasons why it favored one set of rules over others.

It alleges lack of reasoning, confusing drafting, and obscurity in what was decided. It further submits that the judgment makes no statement as to the methodology used, nor does it offer any doctrinal exposition. It details that the judgment lacks any hermeneutical tool and is deficient in rigor, as it cites multiple contradictory provisions. It considers that it cannot determine the reasons why the judges chose certain rules while discarding others, in violation of the right to due process of law. It specifies that, without explanation, the Tribunal cites virtually all provisions of Decreto 29253 governing the competence of the MOPT, yet attributes those functions to the Municipalidad de Curridabat. It notes that, after citing various provisions, the judgment grounds its ruling on Article 74 of the Ley de Construcciones, thereby attributing to the municipal corporation the functions established by Decreto 29253.

It adds that although it had brought to the Tribunal's attention that its claim is grounded in constitutional judgment no. 2127 of March 14, 2003, as well as in other decisions of the Administrative Contentious Tribunal, the judgment chose to disregard them without any reason whatsoever.

III.Regarding the sole procedural ground, this Chamber (resolution no. 328-F-S1-2012 of 8:50 a.m. on March 8, 2012) has held that the statement of reasons (motivación), within the meaning of provision 137, subsection d) of the Código Procesal Contencioso Administrativo (hereinafter CPCA), must not be understood as a mechanism for challenging the legal grounds of a judgment. It arises when there is no statement of reasons at all — either because none exists, or because its development is so extremely confused or contradictory that it is impossible to understand the reasoning that led to the decision set forth in the operative part of the judgment (dispositivo del fallo), which would violate the procedural rights of the parties, in particular the right to due process (debido proceso) and the right of defense (derecho de defensa). Accordingly, the question is not whether the adjudicator ruled on every claim brought in the proceedings — which would constitute a defect of incongruence (vicio de incongruencia) — but rather whether the adjudicator provided the grounds on which the corresponding decision was based.

Similarly, it must be borne in mind that this is a ground of a procedural nature, which concerns possible failures to comply with adjective provisions governing the procedural course (iter procesal) or the judgment, as well as the legal relationship binding the parties and the judge within the framework of judicial proceedings, from which rights and obligations derive. Accordingly, this ground (causal) must not be confused with a mechanism for entering into a discussion of the application of the law or the weighing of evidence, for which the aforementioned Code establishes independent grounds (provision 138), since otherwise the specific cassation ground (motivo casacional) would be distorted. Regarding the specific claim, the Court cited and partially transcribed various provisions of the Ley de Construcciones, the Ley de Caminos Públicos, the Ley de Planificación Urbana, as well as the Reglamento de los Derechos de Vía y Publicidad Exterior, Decreto Ejecutivo 29253, of December 20, 2000.

The Court then stated that, for the installation of a billboard (valla publicitaria) facing a national highway (ruta nacional), a prior commercial advertising license and its registration are required, a matter that falls within the competence of MOPT. The Court likewise stated that it is for that Ministry to verify the building alignment (alineamiento o línea de construcción) for road-planning purposes related to the widening of public roads, the structural design permit and its registration, the approval of the structural plans for the work, and the permit for the installation of such design. The Court based the foregoing on provisions 1 and 28 of Decreto 29253. The Court added that the foregoing does not encroach upon the factual scope of provision 74 of the Ley de Construcciones, under which every structure — whether permanent or provisional — must be built under a license issued by the corresponding Municipality.

The Court made clear that what is established is technical supervision and control over outdoor advertising, as well as over the commercial advertising activity of private parties, for purposes of safety, public health, convenience, and aesthetics, in order to prevent harm to neighboring properties, ensure the proper use of rights-of-way (derechos de vía), respect for public-domain assets, road-safety regulations, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and the rights of private parties to carry on commercial advertising activity. The Court partially transcribed provision 52 of the same Decreto, which sets out prohibitions regarding advertising signs. The Court continued by listing a series of factual elements, from which it highlighted that the application had been returned for failure to meet requirements, with the party being notified that, in addition to the note from the MOPT Basic Studies Unit, it also had to submit the billboard installation permit issued by the MOPT Road Inspection Department.

The Court also stated that the party had been notified that the plan had to clearly show the location of the sign within the lot. The Court explained that, in the plan in question, the responsible professional, without any objection, wrote by hand "Site plan for billboard placement," graphically depicting the location within the lot — an inscription on which the municipal seal appears, granting the building permit. The Court established that the permit was thus issued by the Municipality on August 26, 2014. The Court noted that the construction fees (derechos de construcción) by virtue of which the license takes effect were paid to the Municipality (not to MOPT) on September 2, 2014. The Court considered that, while the property in question does front a national highway, the situation is not one involving a permit to build a structure on the national highway, on the right-of-way, sidewalk, or shoulder — much less on the roadway itself.

For that reason, the Court stated it rejects the citations of resolutions and judgments invoked by the party concerning land use, telecommunications towers, and urban ornaments, on the grounds that there is no identity of object or cause with the case under review. The Court added that it is likewise untrue that what MOPT granted was a building permit, or that what the Municipality granted was an outdoor advertising permit. For that reason, the Court explained, it rejects the argument of incongruence and breach of legitimate expectations (confianza legítima), as well as the claim that MOPT was the competent authority to approve or reject that building permit. The Court also refutes the assertion that the Municipality engaged in abusive, arbitrary, disproportionate, and unlawful conduct by purporting to exercise competences belonging to MOPT. The Court specified that this is because the matter involves a municipal administrative procedure and a final, non-appealable municipal administrative act (acto administrativo), which does not form part of the subject matter — that is, the nullity claim (pretensión de nulidad) — rendering that argument moot.

The Court likewise found unfounded the request for nullity on grounds of lack of competence in respect of closure order (orden de clausura) no. 5456 of September 22, 2014, issued by the Inspections Department of the Corporación Territorial, applying to that end the principle that the accessory follows the principal — that is, that it is an act issued and executed in connection with that municipal building permit, which had been neither challenged nor alleged to be null for lack of competence. The Court rejected the claim that the works had been closed down and seals affixed due to non-compliance with the Reglamento de Publicidad Exterior de la Municipalidad, finding instead that it was on account of irregular conduct, specifically the carrying out of works that did not conform to those approved by the municipality. The Court also stated that it is on record that this closure was carried out for a second time, which means it was untrue that construction had proceeded only after all legally required permits had been obtained.

The Court established that the foregoing is apparent from the fact that, as early as May 13, 2014, the Municipal Inspectorate had indicated that the works were being closed down for lack of a municipal permit. The Court further stated that the plaintiff (actora) had not demonstrated that it was the billboard — and not the construction — that was being closed down, nor that the works had not been halted on the grounds that they had already been completed, much less that such conduct was the result of municipal harassment, particularly on the part of the Mayor (Alcalde). The Court considered the foregoing to be contradicted by the order of 3:07 p.m. on October 14, 2014, which directed the suspension of the effects of the closure act and authorized the resumption of the suspended works. The Court concluded that, while the structure is a billboard, its construction requires excavation, earthmoving (remoción de tierra), a foundation slab (placa de fundación), a column, angle irons, concrete, and a rebar framework.

The Court stated that this involves the use of water pumps and concrete mixers, making it a construction work over which the territorial authority (ente territorial) has competence to grant the license — as it did — as well as to oversee compliance therewith (provisions 74 and 81 of the Ley de Construcciones). From that perspective, the Court noted, the municipality has authority to oversee every construction work carried out in that canton, including that which is necessary for the installation of billboards. Accordingly, the Court held that the contents of notification no. 5456 are in conformity with the law, making a finding of nullity for lack of competence unfounded. For this Chamber, it is undeniable that the Court did provide its reasons for finding the nullity claim unfounded on grounds of the Municipalidad de Curridabat's lack of competence. In essence, the Court held that, from provisions 74 and 81 of the Ley de Construcciones, it follows that any construction carried out in the canton must have a municipal permit.

Accordingly, the aforementioned municipality holds sufficient authority to require a building license and, consequently, also to oversee the works and, in the event of non-compliance, to issue a closure order. The Court developed its reasoning to establish that billboards constitute constructions and must therefore be authorized and overseen by the municipality. In view of the foregoing, the judgment did contain the requisite statement of reasons, and the argument therefore cannot be upheld.

Appeal on the Merits

IV.In the sole ground of this nature, the cassation appellant (casacionista) alleges that Article 1 of the former Ley de Construcciones No. 833 of 1949 (hereinafter LC) assigned to municipalities responsibility for the "good living of the population," both on "public thoroughfares" and on private land, without prejudicing the powers that other laws conferred regarding "safety, comfort, and aesthetics" upon "other administrative bodies." She argues that this framework opens a door for other laws to regulate the subject matter. She emphasizes that, for "sociological" reasons, that Law drew no distinction between cantonal and national jurisdiction over public roads (vías públicas), as the Ley General de Caminos Públicos No. 5060 (hereinafter LGCP) would later do. She notes that, pursuant to Article 10 of the Civil Code, legal provisions must be interpreted in relation to the sociological context and the social reality they governed at the time of enactment.

Thus, she submits, the LGCP assigns administration of the national road network (red vial nacional) to the MOPT, and administration of the cantonal road network to the municipalities. She further asserts that the LGCP resolved the ambiguity of Article 1 of the LC by determining that it falls to the Executive Branch to establish, by decree, the bases for administering the national road network entrusted to the MOPT. She points out that Article 2 of the LGCP provides that municipalities hold title to the streets within their jurisdiction, while the State holds title to all existing roads, including public roads to be built in the future. In her view, this establishes a special supremacy of the State, as a higher-level entity, over territorial corporations as lower-level entities, with respect to the national road network—an arrangement that implies the exercise of sovereign authority (imperio) or unilateral action by the Executive Branch through decrees, for the purpose of regulating MOPT's jurisdiction above that of local governments.

In her assessment, it is evident that if Article 2 of the LGCP expressly assigns jurisdiction over the national road network to the State, the legal and material effects of that provision are determined by Decreto 29253, inasmuch as that Decree allows the Ministry to exercise a series of powers over said road system. Accordingly, she contends, the Tribunal has erroneously interpreted the rights and powers of the MOPT and the Municipalidad de Curridabat by affirming that closure order (orden de clausura) No. 5456 conforms to law. She underscores that the Tribunal not only misinterprets the meaning of the regulations in question but also distorts their sense by extrapolating the provisions of Decreto 29253 and transferring the MOPT's powers to the Municipalidad de Curridabat. This, she claims, is so because there exists a formal law authorizing the Executive Branch to administer the national road network.

Consequently, she adds, the rights and powers of municipalities over that road network, exercised in excess of their jurisdiction, also threaten private initiative in the area of billboards (vallas publicitarias)—a situation that materializes in closure order 5456, which is the subject of these proceedings. She states that the jurisdiction conferred on the MOPT over the national road network arises from the LGCP and Reglamento 29253 MOPT—jurisdiction by subject matter, territory, and degree—which can only be extinguished by another law, none of which currently exists. Thus, she stresses, a jurisdiction cannot be modified by a normative interpretation. She notes that the MOPT's supremacy over national roads is also evidenced by Article 19 of the LGCP, which reads: "No constructions or buildings of any kind may be erected facing existing or planned highways without the prior authorization of the Ministry of Public Works and Transport, nor facing local roads and streets without the written approval of the corresponding Municipality.

Municipalities shall coordinate setback lines (alineamientos) facing local roads with the Ministry, which shall establish the most appropriate policy in the public interest." She reiterates that the intersubjective conflict at this point between the MOPT and the defendant local government is merely apparent, because the distinct jurisdiction of each is understood by distinguishing between national and cantonal roads. She notes that this distinction is drawn by Article 1 of the LGCP, which assigns the MOPT administration of the national road network and municipalities administration of the cantonal network. She considers that, by failing to make this distinction, the appealed judgment erroneously interprets the cited provision, attributing to the Municipalidad de Curridabat administration of a national road network without regard to the provisions of Articles 1 and 2 of the LGCP and Decreto 29253.

She recalls that, with respect to Article 19 of the cited Decree, an equally mistaken interpretation is made, because in harmony with the referenced provisions, it should have been considered that the MOPT is the supreme body in this area and, in that capacity, is responsible for establishing the most appropriate policy in the public interest. She therefore considers the closure order issued by the Territorial Corporation against her to be unlawful and void. She indicates that, if one is not dealing with an erroneous interpretation, then there is a failure to apply Article 19 of the LGCP, as well as Articles 35 and 42 thereof. She states that the judgment, by failing to take into account Articles 19 and 35 of the LGCP—which distinguish between national highways and local roads—simply violated them through non-application. She outlines that the trial judges violated Article 42 of the LGCP through non-application, since that provision established that it repealed all conflicting provisions; accordingly, the LGCP, being later in time than the LC, repealed municipalities' jurisdiction over national highways as attributed in matters of billboards under Articles 1, 2, 10, 29, and 74 of the LC.

The foregoing, she states, also entails non-application of Article 8 of the Civil Code, which provides that a later law repeals an earlier one, as determined by Article 42 of the LGCP. She stipulates that another direct violation committed by the appealed judgment is the failure to apply Decreto 29253 MOPT, which regulates outdoor advertising on national roads. She states that said Decree assigns the MOPT administration and oversight of billboards erected on public and private land. She notes that the MOPT is (Art. 1) the sole competent authority regarding billboards located on national highways, pursuant to Articles 2, 4, 5, 7, 10, 15, 16, 18, 20, 24, 25, 28, 29, 30, 56, 57, and 63 of that Regulation—a body of rules that the Tribunal infringes. Concurrently, she details, the Tribunal violated Transitorio XIII of the Ley de Tránsito No. 9078 of October 4, 2012, which establishes that, until a special law is enacted to regulate outdoor visual communication (comunicación visual exterior) on private property facing national and cantonal routes, the regulatory and supervisory bodies are designated, and Decreto Ejecutivo 29253-MOPT is repealed, the MOPT shall be responsible for approving or denying the permits submitted, within a maximum period of 30 calendar days from the date of application.

She adds that the MOPT's criteria shall prevail in all cases concerning this subject matter with respect to national routes. She opines that the Regulation was the subject of a constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad), processed under case file 01-10761-7-CO and resolved by ruling 2003-2127, in which it was held that rights-of-way (derechos de vía) bordering highways and roads forming part of the national road network do not partake of the local character referred to in Article 169 of the Political Constitution. She asserts that it is evident that the constitutional judgment, by dismissing the challenge, declared the constitutionality of Reglamento 29253 MOPT, with erga omnes effect (Articles 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and 8.1 of the Ley Orgánica del Poder Judicial). From that perspective, she continues, the judges violated the principles of reasonableness, proportionality, legal certainty, and equality.

She cites judgments of the Tribunal Contencioso Administrativo in support of her argument. She concludes that, from the foregoing provisions, it follows that Articles 74 and 89 of the LC are not applicable to the case under review.

V.The Tribunal held, in substance, that for the installation of a billboard facing a national route, a commercial advertising license and registration are required, which falls within the MOPT's jurisdiction. It likewise stated that it is that entity's responsibility to verify the setback line or building line (línea de construcción) for road-planning purposes in connection with the widening of public roads, the structural design permit and its registration, the approval of the structural plans for the work, and the permit for the installation of that design. It grounded the foregoing in Articles 1 and 28 of Decreto 29253. However, it added, pursuant to Article 74 of the LC, every construction requires a municipal license (licencia Municipal). It clarified that, although the property fronts a national route, the matter does not involve a permit to construct a work within the right-of-way (derecho de vía), sidewalk (acera), road shoulder (espaldón), or carriageway (calzada).

On that basis, it rejected the claim that the MOPT was the competent authority to approve such a construction permit. It further objected that the works had been closed and sealed not for failure to comply with the Reglamento de Publicidad Exterior de la Municipalidad, but rather for irregular construction conduct—specifically, the execution of works not in conformity with those approved by the Municipality. It stated that the closed work constitutes a construction, and that therefore the Municipality has jurisdiction to issue the license and to supervise compliance therewith (Articles 74 and 81 of the Ley de Construcciones). From that standpoint, it noted, the municipality has the power to oversee all construction work carried out in that canton, including the work necessary to install billboards, and, where circumstances warrant, to proceed with closure.

VI.In the view of this Chamber, the applicable legislation — namely, section 4 of the Law Creating the National Roads Council, No. 7798 of April 30, 1998; section 2 of the LGCP; and section 21, subsections 3 and 42 of the Ley de Planificación Urbana — draws a distinction between two types of road networks (redes viales): the national network (red nacional) and the cantonal network (red cantonal). The national network is composed of primary, secondary, and tertiary roads and expressways. Because the State holds title to these roads, the law has assigned their administration to MOPT. Their design, in turn, falls to the National Roads Council (Consejo Nacional de Vialidad) — hereinafter CONAVI. The cantonal network is composed of public roads (caminos públicos) not included in the national network. These may be neighborhood roads (vecinales), unclassified roads, and local streets (calles locales), the maintenance of which clearly falls to the municipalities (municipalidades). As provided in section 2 of the LGCP, territorial bodies (corporaciones territoriales) not only administer but also hold ownership of the cantonal network. Their design falls to local governments (gobiernos locales). (See, in that regard, the rulings (fallos) of this Chamber No. 674-2013 of 9:45 a.m. of June 4, 2013, and No. 1448-2014 of 10:00 a.m. of November 7, 2014, among others.)

Now, in the present case, it is an undisputed fact that the advertising billboard (valla publicitaria) at issue in these proceedings is located facing a national route. Pursuant to section 227 of Ley 9078, the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial (hereinafter Ley de Tránsito), MOPT shall regulate the cases in which road nomenclature is installed, and it is also responsible for issuing the corresponding road-alignment certificate (alineamiento) for advertising signs (rótulos publicitarios) placed facing national routes. In that regard, in accordance with sections 1 and 3 through 12 of Decreto 29253-MOPT, "Reglamento de los Derechos de Vía y Publicidad Exterior," the installation, replacement, construction, reconstruction, and display of all types of notices (anuncios), signs, or billboards on public or private land, or within rights-of-way (derechos de vía), on national routes, must be processed before MOPT. That Ministry is the sole competent authority in matters of outdoor advertising (publicidad exterior), with the exception of areas falling under municipal jurisdiction, as established by the distribution of powers set forth in section 1 of the LGCP.

The cited regulation finds legislative reinforcement in the line established by Transitorio XIII of the Ley de Tránsito, which states: "Until such time as special legislation is enacted to regulate outdoor visual communication (comunicación visual exterior) on private property facing national and cantonal routes, the regulatory and supervisory bodies are identified, and Decreto Ejecutivo 29253-MOPT — known as the 'Reglamento de los derechos de vía y publicidad exterior' — is repealed, MOPT shall be responsible for approving or denying the permits that are processed (…). The opinion issued by MOPT shall prevail in cases concerning matters facing national routes." From the foregoing, it is clear that jurisdiction over advertising matters and outdoor visual communication on national routes has been conferred upon MOPT by the legal order (Ordenamiento Jurídico). This follows not only from the division of jurisdiction between the aforementioned Ministry and the municipal councils (Ayuntamientos) with respect to cantonal and national roads as established by the LGCP and the Ley de Planificación Urbana, but also from the specific determination made by the Ley de Tránsito, which not only authorizes MOPT to issue regulations on the matter but also maintains the force of Decreto Ejecutivo 29253 until special legislation is enacted to regulate visual communication on public roads.

Accordingly, even though section 74 of the Ley de Construcciones generally subjects construction works to local governments, it is beyond question that, with respect to the installation, replacement, construction, reconstruction, and display of all types of notices, signs, or advertising billboards on public or private land, municipal jurisdiction is limited to cantonal routes. This is because, on national routes, the cited legislation, by implied repeal (derogación tácita), reserves that jurisdiction exclusively to MOPT. To interpret that legislation (the Ley de Construcciones of 1949) as conferring residual jurisdiction (competencia residual) upon local governments in this area — whereby the Municipality could step in and shut down a project authorized by MOPT — would strip of all substance the extensive body of legislation that attributes exclusive authority in this field to the Ministerio de Obras Públicas y Transportes. In accordance with the foregoing, the ground of appeal must be upheld.

VII.The plaintiff (accionante) sought to have the defendant municipal corporation (corporación demandada) ordered to pay damages (daños y perjuicios) resulting from the rescission (rescisión) of the contracts entered into with Vivicom S.A. and Comidas Centroamericanas S.A. — caused by the closure order — plus interest, amounts subject to indexation, and sums to be liquidated in enforcement of judgment (ejecución de sentencia). The case file reflects that in June 2014, Top Media entered into a lease agreement (arrendamiento) with SHU NU HSIAO TSAI for an area of land for the placement of a billboard (valla publicitaria) for a period of five years (images 1 through 12 of the precautionary measure (medida cautelar) case file). Likewise, at images 20 and 21 of the precautionary measure case file (11 and 12 of the main case file), there appear two invoices from Top Media, dated September 27 and October 1, both of 2014, issued in the name of Vivicon Inmobiliaria S.A. and Centroamericana de Comidas S.A., for the placement of an advertising display (pauta publicitaria) in front of Taco Bell Curridabat.

Also on record is a purchase order between Top Media and "Estructuras e Instalaciones Publicitarias S.A." for the fabrication of a new structure to be located at the same site, with a delivery date of September 29, 2014 (Image 10 of the main case file). Having considered the foregoing, on July 22, 2014, through official letter IVD-0750-2014, the Road Inspection Department (Departamento de Inspección Vial) of MOPT granted the permit for billboard structure no. VP0001-01 054-14-RUTA 2. Likewise, on August 26, 2014, the Urban Development and Control Directorate (Dirección de Desarrollo y Control Urbano) of the Municipality of Curridabat granted the plaintiff construction permit (permiso de construcción) no. 100-2014 (established fact 11). However, on September 22, 2014, through notification document no. 5456, the Inspections Department of the defendant Municipality notified the plaintiff of the closure of the works, citing irregular conduct.

That Municipal Corporation stated verbatim that Top Media had: "4. Carried out without a license works that cause harm or damage to third parties. 5. Carried out works not in conformance with those approved by the Municipality. Legal references: LC 58, 89 Inc. d. LPU 57, LC 89 inciso c. In light of the foregoing, the undersigned MUNICIPAL INSPECTOR proceeds to: Close and affix seals. Second time. OBSERVATIONS: Closure for non-compliance with the Reglamento de Publicidad Exterior (Outdoor Advertising Regulations) of the Municipality. -illegible- ...distance from the center of the road to the sign is 15.50 m. Not respected ... the plans were not found at the site." (Established fact 12). On September 29, Top Media filed before the Inspections Department of the Municipality a motion for revocation with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against the aforementioned action, and on the following October 14, it filed a precautionary measure before the Administrative Court (Tribunal Contencioso Administrativo), which, as noted above, was granted that same day (established facts 13 and 14).

Indeed, in an order issued at 3:07 p.m. on October 14, 2014, the Court granted a provisional precautionary measure, nullifying the closure order under review, authorizing the removal of seals and the continuation of the works. Subsequently, in resolution 2762-2014-T, issued at 3:00 p.m. on October 22, 2014, the Court definitively granted the precautionary measure requested by Top Media. It is thus clear that the works were halted by order of the Municipality of Curridabat between September 22 and October 14, both of 2014 — the date on which the Court authorized the continuation of the work. Now, on record there is a letter from the company Comidas Centroamericanas S.A., dated October 13, 2014, indicating that on September 12, 2014, the plaintiff and Comidas Centroamericanas entered into a contract for the placement of an advertisement in front of Taco Bell de Curridabat. That letter further states that, pursuant to the agreement, the billboard was to be displayed as of October 1, 2014, and that as of that date the advertising in question had not been installed, on account of which, in its view, Top Media had breached the contract.

Accordingly, it indicated that if the advertising of interest was not properly installed and on display by October 15, 2014, it would proceed to irrevocably rescind the said contract (note at folio 26 of the main case file – image 30). According to emails from Comidas Centroamericanas dated October 18 and 19, 2014, in keeping with its desire to protect the brand and avoid conflicts with local governments, the situation with the local government compelled it not to proceed with the matter of the billboard under examination, unless it were presented with a document from the Mayor indicating approval (folios 27 to 31 of the case file – images 31 to 34). Likewise, at folio 27 (image 31 of the main case file), dated October 20, 2014, there is a communication from Comidas Centroamericanas informing the plaintiff that the Mayor of Curridabat had just called to inform them that the billboard had been installed, and therefore formally requesting Top Media to proceed to "take it down," as they did not want any problems with any local government.

In reply on the same day, through the same means (email at 10:58:27 a.m.), Top Media stated that the billboard had indeed already been dismantled; however, it clarified that they held all required permits, including that of the Municipality of Curridabat. Subsequently, in a letter dated November 3, 2014, Vivicon requested that Top Media Costa Rica "cancel contract no. C233792" corresponding to the billboard in question, "due to the uncertainty related to the permit for said billboard, and the conflict this has generated with the municipality." From the foregoing, this Chamber observes that it is clear that between September 22 and October 14, 2014, the Municipal Corporation (corporación territorial) of Curridabat unlawfully closed the construction works for the billboard in question. It is equally irrefutable, in accordance with what was set forth in Considerando VI of this judgment, that the Municipality of Curridabat lacked the authority to close the construction works for the advertising display under analysis.

It is thus clear that the conduct of the Municipality of Curridabat — constituting an unlawful material act (vía de hecho), namely, the closure of the construction works for the placement of the billboard of interest — had a bearing on the decision of Vivicom S.A. to rescind the contract for the construction and placement of the advertising display. Although there is no evidence on record that the Mayor actually called the representatives of Comidas Centroamericanas S.A., it is undeniable that the works were intended to be completed by October 15, 2014, which proved impossible since they had been unlawfully halted between September 22 and October 14, 2014. Thus, the final decision of Vivicom S.A. and Comidas Centroamericanas S.A. was influenced by the unlawful acts of the municipal corporation — that is, by the temporary unlawful closure of the billboard construction — acts that evidently constitute the causal link (nexo causal) that prevented Top Media from completing the works on time, prompting the decision of Vivicon S.A. and Comidas Centroamericanas S.A. to rescind their existing contracts with the plaintiff for the placement and display of billboard advertising for Pizza Hut Restaurants.

This is so because, it is reiterated, the aforementioned administrative conduct prevented Top Media from completing its works within the contractually agreed timeframe, a situation that justified the rescission requested by Vivicon S.A. and Comidas Centroamericanas S.A. As a consequence of the foregoing, the claim for damages must be upheld, and the defendant Municipality must compensate for the damages caused by the temporary unlawful closure of the billboard construction works, specifically those arising from the contractual rescission of the contracts under review, existing between the plaintiff and Vivicon S.A. and Comidas Centroamericanas S.A., which shall be liquidated in enforcement of judgment.

VIII.On the merits of the foregoing, the appeal filed by the plaintiff shall be granted. The judgment shall be quashed. Deciding the matter on the merits, the defense of lack of right (falta de derecho) shall be rejected. The claim shall be upheld. Closure order no. 5456 issued by the Municipality of Curridabat shall be annulled. Said municipal corporation is hereby ordered to pay damages caused by the closure order, whether arising from the closure of the works themselves or from the contractual rescissions with respect to the advertising contracts entered into between the plaintiff and Vivicom S.A. and Comidas Centroamericanas S.A., amounts subject to indexation plus statutory interest (intereses de ley), to be liquidated in enforcement of judgment. Costs shall be borne by the defendant municipal council (Ayuntamiento), pursuant to Article 193 of the Code of Administrative Contentious Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo).

Por tanto

The cassation appeal (recurso de casación) is granted. The judgment is quashed. Deciding the matter on the merits, the defense of lack of right is denied. The claim is upheld. Closure order no. 5456 issued by the Municipality of Curridabat is annulled. Said municipal corporation is hereby ordered to pay damages caused by the closure order on the construction works for the billboard under examination, in particular, the rescission of the contracts existing between the plaintiff and Vivicon S.A. and Centroamericana de Comidas S.A., amounts to be liquidated in enforcement of judgment, subject to indexation plus interest. Costs shall be borne by the defendant Municipality.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya William Molinari Vílchez Yazmín Aragón Cambronero Maribel Seing Murillo CGZAMORA/SSOLANOA Telephone: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email: [email protected]

Revisión del Documento *140086451027CA* Res: 000250-F-S1-2019 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José a las dieciséis horas seis minutos del veinte de marzo de dos mil diecinueve.

Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A, Goicoechea. San José; por TOP MEDIA COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, en adelante TOP MEDIA (anteriormente COLITE COSTA RICA, S.A.) representada por sus apoderados generalísimos sin límites de suma, Arturo Zarate Rocha y Michael Frank Donalson; contra la MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT, representada por su Alcalde Municipal, Edgar Eduardo Mora Altamirano y su Vicealcaldesa, Alicia Borja Rodriguez. Figuran además como apoderados especiales judiciales de la parte actora, Daniel Rojas Pochet y Federico Altamura Arce, cuyas calidades no constan en autos; y de la parte demandada María Isabel Corrales Madrigal y Floribeth Calderón Marín. Las personas físicas son mayores de edad, con las salvedades hechas, abogados y vecinos de San José.

CONSIDERANDO

I.Top Media Costa Rica S.A. (en lo que sigue Top Media) demandó a la Municipalidad de Curridabat. Manifestó, en virtud de contratos de publicidad que mantenía con las empresas Comidas Centroamericanas S.A. y Vivicom S.A. suscribió un contrato de arrendamiento con el señor SHU UN HSIAO TSAI, mediante el cual arrendó cuatro metros cuadrados de la finca de San José matrícula no. 200335-000, ubicada en Curridabat (Ruta Nacional no. 2, frente a Taco Bell Curridabat) a efecto de colocar una valla publicitaria. Aseveró, posteriormente tramitó los permisos correspondientes para la colocación ante el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (en adelante MOPT), órgano competente, por localizarse frente a ruta nacional. Subrayó, el 6 de marzo de 2014, el Departamento de Previsión Vial del MOPT, mediante oficio DPV-OF1181-14, le entregó el alineamiento respectivo, y el 30 de junio de 2014, mediante oficio DGIT-ED-4820-2014, la Dirección General de Ingeniería del Tránsito del MOPT, otorgó visto bueno para la colocación de la valla.

Agregó, el 22 de julio de 2014, -cumplidos los requisitos-, el MOPT le concedió el permiso no. VP0001-01 054 Ruta 2, para la colocación de una estructura para valla publicitaria. Asimismo, explicó, la Municipalidad de Curridabat le concedió permiso para construirla mediante permiso de publicidad exterior no. 100-2014 emitido por la Dirección de Desarrollo y Control Urbano de ese ayuntamiento. No obstante, aclaró, el 22 de setiembre de 2014, de manera arbitraria e intempestiva, se apersonó al lugar de las obras un inspector de esa Municipalidad, quien mediante orden no. 5456, las clausuró y colocó sellos. Aseguró, lo anterior sin haber mediado ninguna notificación, argumentando la municipalidad un supuesto incumplimiento del Reglamento de Publicidad Exterior, y, amenazando incluso con llevarse detenidos a los trabajadores. Afirmó, el 29 de setiembre de 2014, interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio, sin respuesta al momento de presentar la demanda.

Esbozó, el 13 de octubre de 2014, Comidas Centroamericanas S.A. consideró, con el atraso había incurrido en un incumplimiento, advirtiendo que si al 15 de octubre de 2014, la pauta publicitaria no se encontraba instalada, daría por rescindido el contrato, sin perjuicio de acudir a instancias jurisdiccionales para el reclamo de daños. Estipuló, el 14 de octubre de ese año, interpuso medida cautelar provisionalísima, la cual fue declarada con lugar, suspendiéndose los efectos de la orden de clausura. Agregó, ésta fue también acogida por el fondo en sentencia no. 2762-2014 de las 15 horas del 22 de octubre de 2014 del Tribunal Contencioso, suspendiéndose los efectos de la orden de clausura. Detalló, el 20 de octubre de 2014 recibió correo electrónico del Gerente de Mercadeo de Pizza Hut (Comidas Centroamericanas S.A.), informándole su decisión de rescindir el contrato citado, a pesar de estar la pauta en exhibición, ello a raíz de una llamada amenazante que recibió de parte del Alcalde de Curridabat.

Reveló, posteriormente, ante una segunda llamada, el señor Gerente solicitó la rescisión inmediata del contrato publicitario suscrito. Acotó, el 3 de noviembre de 2014, también la contratante Vivicom S.A., solicitó anular el contrato publicitario no. C233792 ante la incertidumbre relacionada con el permiso de cita. Solicita en sentencia se declare: a) la nulidad absoluta de la orden de clausura no. 5456 emitida por la Municipalidad de Curridabat; b) dicha corporación debe pagar los daños y perjuicios, intereses e indexación producto de la orden de clausura que provocó la rescisión de los contratos suscritos con las empresas Vivicom S.A. y Comidas Centroamericanas S.A., montos a liquidar en ejecución de sentencia; c) la accionada debe pagarle las costas del proceso. La corporación accionada contestó negativamente. Opuso las excepciones de falta de: legitimación y derecho. El Tribunal rechazó la falta de legitimación, acogió la de derecho. Declaró improcedente la demanda. Impuso las costas a la actora, quien inconforme acude a casación.

Recurso por razones procesales

II.La parte recurrente formula un único cargo de esta naturaleza. Acusa se ha incurrido en el vicio de falta de motivación. Lo anterior, dice, por falta de aplicación de la sentencia, del mandato 155 del Código Procesal Civil (en adelante CPC), el cual regula los requisitos que deben observarse en la redacción de los fallos. Señala, el numeral 155 ibídem dispone el contenido de los resultandos, considerandos y el por tanto, no obstante, el Tribunal transcribe literalmente en los puntos IV y V de la sentencia, los alegatos de una y otra parte en su totalidad, tema que corresponde tratar sintéticamente en los resultandos. Dice, esta situación genera un estado de inseguridad jurídica e indefensión, pues falta claridad en esos “elementos esenciales”. Esboza, en los puntos IV y V, se transcriben literalmente todos los alegatos de las partes, incurriendo en la violación de la citada norma procesal por falta de aplicación, lo que amerita la nulidad del fallo.

Comenta, el defecto narrado en la redacción de los resultandos, se trasladó a lo escrito por los jueces en el punto IX denominado “Criterio del Tribunal”. Explica, dicho apartado hace suponer que los jueces resolverán el fondo del asunto, sin embargo no lo hace, sino que se encierra, en el sistema de Información Jurídica, copiando sin interrupción múltiples normas, sin solucionar el litigio a través de una interpretación coherente y armónica de aquellas. Estima, no sabe con certeza la razón por la cual la sentencia hace citas literales de múltiples normas contradictorias, sin explicar sus diferencias ni aplicar un método de interpretación. Dice, no da a conocer el fallo recurrido lo que piensa sobre las vallas publicitarias y la competencia de las entidades, ni las razones por las cuales se inclinó por una de las reglas. Acusa falta de motivación, confusa redacción y oscuridad de lo resuelto.

Estipula, tampoco se hace manifestación de la metodología utilizada, ni aporta una exposición doctrinal. Detalla, la sentencia es ayuna de una herramienta hermenéutica, y carente de rigor pues cita múltiples preceptos contradictorios. Considera, desconoce las razones por las cuales, los jueces se decidieron por unas reglas desechando otras, en quebranto del debido proceso legal. Puntualiza, sin explicar porqué, el Tribunal cita prácticamente todas las disposiciones del Decreto 29253, que regulan la competencia del MOPT, pero atribuye estas funciones a la Municipalidad de Curridabat. Comenta, tras citar diversas disposiciones, hace depender su fallo del canon 74 de la Ley de Construcciones, atribuyendo a la Corporación Territorial, las funciones que establece el Decreto 29253. Agrega, aunque hizo saber al Tribunal que su pretensión tiene fundamento en la sentencia constitucional no. 2127 de 14 de marzo de 2003, así como en otras del Tribunal Contencioso Administrativo, mas la sentencia decidió desaplicarlas sin motivo alguno.

III.Tocante al único cargo procesal, esta Cámara (resolución no. 328-F-S1-2012 de las 8 horas 50 minutos del 8 de marzo de 2012), ha indicado, la motivación, en los términos de la norma 137, inciso d) del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA), no debe entenderse como un mecanismo para cuestionar los fundamentos jurídicos de la sentencia. Surge cuando no hay motivación, ya sea porque no existe, o bien, por cuanto su desarrollo resulta en extremo confuso o contradictorio, de modo que impide tener claridad en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en el dispositivo del fallo, lo que vulneraría los derechos procesales de las partes, en particular, el del debido proceso y el derecho de defensa. De esa manera, no se trata de determinar si el juzgador se pronunció sobre todas las pretensiones incorporadas al proceso (vicio de incongruencia), sino por el contrario, si brindó los fundamentos sobre los cuales adoptó la decisión correspondiente.

De igual forma, debe tenerse presente, se trata de un motivo de índole procesal, lo cual atañe a eventuales incumplimientos de disposiciones adjetivas que regulan el “iter” procesal o la sentencia, así como la relación jurídica que vincula a las partes y al juez en el marco de un proceso judicial, y de la cual derivan derechos y obligaciones. Así las cosas, no debe confundirse esta causal con un mecanismo para entrar a discutir la aplicación del derecho o la valoración de la prueba, para lo cual el Código de referencia establece causales autónomas (cardinal 138), ya que de lo contrario se desnaturalizaría el motivo casacional específico. Sobre el reclamo en concreto, el Tribunal cita y transcribe parcialmente diversas disposiciones de la Ley de Construcciones, de la Ley de Caminos Públicos, de la Ley de Planificación Urbana, así como el Reglamento de los Derechos de Vía y Publicidad Exterior, Decreto Ejecutivo 29253, del 20 de diciembre de 2000.

Posteriormente, refiere, para la instalación de una valla publicitaria frente a ruta nacional, se requiere de previo, una licencia para el ejercicio comercial de publicidad y su registro, lo cual compete al MOPT. Igualmente, dijo, corresponde a ese Ministerio verificar el alineamiento o línea de construcción por razones de previsión vial para el ensanche de las vías públicas, el permiso de diseño estructural y su registro, la aprobación de planos estructurales de la obra, y el permiso para la instalación de ese diseño. Fundó lo anterior en los numerales 1 y 28 del Decreto 29253. Agregó, lo anterior no invade el supuesto de hecho del ordinal 74 de la Ley de Construcciones, en cuanto a que toda construcción, sea permanente o provisional, debe ejecutarse con licencia de la Municipalidad correspondiente. Reveló, lo que se dispone es la supervisión y control de orden técnico de la publicidad exterior, así como de la actividad comercial de publicidad, de los particulares, con fines de seguridad, salubridad, comodidad y belleza, para impedir, se causen perjuicios a los predios vecinos, velar por el uso adecuado de los derechos de vía, el respeto de los bienes de dominio público, las normas de seguridad vial, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de los particulares al ejercicio comercial de publicidad.

Transcribió parcialmente el canon 52 del Decreto ibídem, el cual establece prohibiciones en materia de anuncios publicitarios. Continuó citando un elenco de elementos fácticos, de los cuales resaltó, la solicitud fue devuelta por incumplimiento de requisitos, previniéndose a la parte, que además de la nota de la Unidad de Estudios Básicos del MOPT, debía también presentar el permiso de colocación de valla publicitaria del Departamento de Inspección Vial del MOPT. Además dijo, se le previno que el plano debía representar claramente la ubicación del rótulo dentro del terreno. Explicó, en el plano en cuestión, el profesional responsable, sin objeción alguna, indicó a mano “Planta de ubicación de valla publicitaria”, representando gráficamente la localización dentro del lote, inscripción en la cual, aparece la impresión del sello del Ayuntamiento otorgando el permiso de construcción. Estipuló, así fue otorgado el permiso por la Municipalidad el 26 de agosto de 2014.

Comentó, los derechos de construcción a partir de los cuales surte eficacia la licencia, fueron cancelados a favor de la Municipalidad (y no del MOPT), el 2 de setiembre de 2014. Consideró, de esa manera, si bien se trata de un inmueble con frente a ruta nacional, no se está ante un permiso para construir obra sobre ruta nacional, en el derecho de vía, acera, espaldón, y menos sobre la calzada. Por ese motivo, dijo, rechaza las citas de resoluciones y sentencias que invoca la parte, referentes al uso de suelo, torres de telecomunicación y ornamentos urbanos, por no considerar exista identidad de objeto y causa con el caso de estudio. Añadió, tampoco es cierto que lo otorgado por el MOPT fuera un permiso de construcción ni que lo concedido por la Municipalidad fuera un permiso de publicidad exterior. Por ese motivo explicó, rechaza el argumento de incongruencia y lesión a la confianza legítima, así como que fuera el MOPT el competente para aprobar o rechazar ese permiso de construcción.

Refuta además que la Municipalidad haya incurrido en una actuación abusiva, arbitraria, desproporcional e ilegal al pretender ejercer competencias del MOPT. Especificó, ello por cuanto se trata de un procedimiento administrativo y acto administrativo municipal, final y firme, que no forma parte del objeto, esto es, de la pretensión de nulidad, lo cual torna estéril ese argumento. También consideró improcedente la solicitud de nulidad por incompetencia de la orden de clausura no. 5456 del 22 de setiembre de 2014, emitida por el Departamento de Inspecciones de la Corporación Territorial, siguiendo para ello el principio de que lo accesorio sigue la suerte del principal, esto es, que se trata de un acto dictado y ejecutado con ocasión de ese permiso de construcción municipal, no impugnado ni argüido de nulidad por incompetencia. Rechazó que se procediera a clausurar las obras y colocar sellos, por incumplimiento del Reglamento de Publicidad Exterior de la Municipalidad, sino que fue por conductas irregulares, en particular, la ejecución de obras no conformes a las aprobadas por el Ayuntamiento.

Manifestó además, que consta en autos que esa clausura se hizo por segunda vez, de ahí que no fuera cierto que se había procedido a ejecutar la construcción una vez que se contó con todos los permisos de ley. Lo anterior, estipula, se desprende del hecho de que ya el 13 de mayo de 2014, la Inspección Municipal había indicado que se clausuraban las obras por no contar con permiso municipal. Además indicó, la actora no demostró que se estuviera clausurando la Valla Publicitaria y no la construcción, tampoco, que no se hubieran paralizado las obras sobre la base de que ya se habían hecho, y menos aún, que eso fuera producto de acoso municipal, particularmente del Alcalde. Lo anterior, valoró, se contradice con el auto de las 15 horas 07 minutos del 14 de octubre de 2014, que ordenó la suspensión de los efectos del acto de clausura, autorizando continuar con los trabajos suspendidos. Concluyó, si bien es una valla publicitaria, su estructura requiere excavación, remoción de tierra, placa de fundación, columna, angulares, concreto y una armadura de varilla.

Dijo, ello implica el uso de bombas de agua y batidoras de concreto, por lo cual es una obra constructiva, sobre la cual el ente territorial tiene competencia para otorgar la licencia, como lo hizo, así como para fiscalizar su cumplimiento (numerales 74 y 81 de la Ley de Construcciones). Desde esa óptica, apuntó, el municipio tiene potestad para fiscalizar toda obra constructiva que se ejecute en ese cantón, incluida la necesaria para instalar vallas publicitarias. De tal suerte, acotó, el contenido de la notificación no. 5456, se encuentra ajustado a derecho, resultando improcedente su nulidad por incompetencia. Para esta Cámara, resulta innegable, el Tribunal si brindó las razones por las cuales estimó improcedente el reclamo de nulidad por incompetencia de la Municipalidad de Curridabat. En lo medular, consideró, de los numerales 74 y 81 de la Ley de Construcciones, se extrae, cualquier construcción que se realice en el cantón debe contar con un permiso municipal.

De esa manera, el Ayuntamiento de cita, cuenta con facultad suficiente para exigir la licencia de construcción, consecuentemente, también para fiscalizar las obras y en caso de incumplimiento, dictar una orden de clausura. Elaboró tesis a fin de establecer que las vallas publicitarias son construcciones de ahí que deban ser autorizadas y fiscalizadas por el ayuntamiento. Así las cosas, el fallo si contó con la debida motivación, por lo cual, resulta inatendible el alegato.

Recurso por el fondo

IV.En el único agravio de esta naturaleza, la casacionista acusa, el numeral 1º de la vieja Ley de Construcciones no. 833 de 1949 (en adelante LC), encargó a las municipalidades el “buen vivir de las poblaciones”, tanto en las “vías públicas”, como en los terrenos privados, sin perjudicar las competencias que otras leyes otorgaran en materia de “seguridad, comodidad, y belleza”, “a otros órganos administrativos”. Precisa, esta normativa abre una puerta para que otras leyes regulen el tema. Enfatiza, por razones “sociológicas” dicha Ley no diferenció entre jurisdicción cantonal y nacional de las vías públicas, como lo hiciera posteriormente la Ley General de Caminos Públicos no. 5060 (en lo que sigue LGCP). Comenta, conforme al cardinal 10 del Código Civil, los preceptos deben interpretarse en relación con el contexto sociológico y la realidad social que en su momento regularon. Así, manifiesta, la LGCP atribuye la administración de la red vial nacional al MOPT, y de su similar cantonal a las municipalidades.

Asevera, además la LGCP despejó la incertidumbre del canon 1º de la LC, decidiendo que corresponde al Poder Ejecutivo establecer vía decreto, las bases de la administración de la red vial nacional que atribuye al MOPT. Apunta, el numeral 2 de la LGCP, refiere que los ayuntamientos son los titulares de las calles de su jurisdicción, mientras el Estado lo es de todas las existentes, incluso los caminos públicos que se construyan en el futuro. En su opinión, se establece así una supremacía especial del Estado, ente mayor, sobre las corporaciones territoriales, -ente menor-, respecto de la red vial nacional, lo que implica el ejercicio de imperio o actuación unilateral del Poder Ejecutivo mediante Decretos, con el fin de regular la competencia del MOPT por encima de los gobiernos locales. En su criterio, es obvio que si la disposición 2 de la LGCP dispone una competencia expresa del Estado sobre la red vial nacional, los efectos jurídicos y materiales de esa norma quedan determinados por el Decreto 29253, por cuanto permite al Ministerio ejercer una serie de potestades sobre dicho sistema vial.

En consecuencia, afirma, se está ante una interpretación errónea de derechos y potestades del MOPT y de la Municipalidad de Curridabat, por parte del Tribunal, al asegurar que la orden de clausura no. 5456 se ajusta a derecho. Recalca, no solo interpreta mal el sentido de la regulación de comentario, sino que cambia el sentido que tienen, al extrapolar las disposiciones del Decreto 29253, trasladando las potestades del MOPT a la Municipalidad de Curridabat. Ello, reclama, por cuanto existe una ley formal que autoriza al Poder Ejecutivo a administrar la red vial nacional. De esa suerte, añade, los derechos y potestades de las municipalidades sobre esa vía, en exceso de su competencia, son también una amenaza a la iniciativa privada en materia de vallas publicitarias, situación que se materializa en la orden de clausura 5456, objeto de este proceso. Refiere, la competencia otorgada al MOPT sobre la red vial nacional nace la de la LGCP y el Reglamento 29253 MOPT, competencia por materia, territorio y grado, que solo puede extinguir otra ley, hoy inexistente.

Así, destaca, una competencia no puede ser reformada por una interpretación normativa. Menciona, la supremacía del MOPT sobre las vías nacionales, también la hace notar el mandato 19 de la LGCP, al indicar: “No podrán hacerse construcciones o edificaciones de ningún tipo frente a las carreteras existentes o en proyecto, sin la previa autorización del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, ni al frente de los caminos vecinales y calles sin la aprobación escrita de la Municipalidad correspondiente. Las Municipalidades coordinarán los alineamientos frente a los caminos vecinales con el Ministerio quien será el que establezca la política, más conveniente al interés público”. Recalca, el conflicto intersubjetivo que existe en este punto entre el MOPT y el gobierno local demandado es aparente, porque la distinta competencia de uno y otro, se comprende al diferenciar entre carretera nacional y cantonal.

Apunta, dicha distinción la realiza el numeral 1º de la LGCP, al atribuir al MOPT la administración de la red vial nacional y a las municipalidades la cantonal. Considera, al no hacer esta diferencia, la sentencia recurrida interpreta en forma errónea la norma de cita, atribuyendo a la Municipalidad de Curridabat la administración de una red vial nacional sin considerar lo dispuesto en los cánones 1 y 2 de la LGCP y el Decreto 29253. Recuerda, en cuanto al mandato 19 del Decreto citado, también se incurre en interpretación equivocada, porque en armonía con las normas de referencia, debió valorarse que el MOPT es el órgano supremo en la materia y en esta condición le corresponde establecer la política más conveniente al interés público. Por lo tanto considera ilegal y nula la orden de clausura girada por la Corporación Territorial en su contra. Indica, de no estarse ante errónea interpretación, se estaría ante falta de aplicación del mandato 19 de la LGCP, así como de los mandatos 35 y 42 de la LGCP.

Expresa, la sentencia al no tomar en cuenta los cánones 19 y 35 de la LGCP, que diferencia entre carreteras nacionales y vecinales, simplemente los violó por falta de aplicación. Esboza, los jueces de instancia violaron el numeral 42 de la LGCP por falta de aplicación, por cuanto esta norma dispuso que derogaba todo lo que se le oponía y en ese sentido, la LGCP, por ser posterior a la LC, derogó la competencia de las municipalidades sobre carreteras nacionales, como aparece atribuida en materia de vallas publicitarias, en los preceptos 1, 2, 10, 29 y 74 de esa normativa. Lo anterior, expresa, también determina la falta de aplicación del numeral 8 del Código Civil, toda vez que dispone que una ley posterior deroga la anterior, tal y como lo determinó el mandato 42 de la LGCP. Estipula, otra violación directa cometida por la sentencia recurrida es la falta de aplicación del Decreto 29253 MOPT, el cual reglamenta la publicidad exterior en las vías nacionales.

Dice, dicho Decreto atribuye al MOPT la administración y fiscalización de las vallas publicitarias que se construyan en los terrenos públicos y privados. Comenta, el MOPT es (art 1º) la única autoridad competente en materia de vallas publicitarias ubicadas en las carreteras nacionales, según los numerales 2, 4, 5, 7, 10, 15, 16, 18, 20, 24, 25, 28, 29, 30, 56, 57, y 63 de ese Reglamento, normativa que quebranta el Tribunal. En forma concomitante, detalla, violó el transitorio XIII de la Ley de Tránsito no. 9078, de 4 de octubre de 2012, el cual establece, hasta tanto no se promulgue una legislación especial que regule la comunicación visual exterior en propiedad privada frente a las rutas nacionales y cantonales, se determinen los órganos reguladores y supervisores y no se derogue el Decreto Ejecutivo 29253-MOPT, el MOPT se encargará de aprobar o denegar los permisos que se tramiten, en un plazo máximo de 30 días naturales desde su solicitud.

Agrega, el criterio emitido por el MOPT prevalecerá en todos los casos concernientes a la materia frente a las rutas nacionales. Opina, el Reglamento fue objeto de una acción de inconstitucionalidad, tramitada en expediente 01-10761-7-CO, resuelta en fallo 2003-2127, en el cual se indicó que los derechos de vía que colindan con carreteras y caminos que forman parte de la red vial nacional, no participan del carácter de local que indica el mandato 169 de la Constitución Política. Asegura, es obvio que la sentencia constitucional al declarar sin lugar la acción, declaró la constitucionalidad del Reglamento 29253 MOPT, con eficacia erga ommes (ordinales 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 8.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). Desde esa óptica, prosigue, los juzgadores quebrantaron los principios de razonabilidad, proporcionalidad, seguridad jurídica e igualdad. Cita sentencias del Tribunal Contencioso Administrativo en apoyo de su tesis. Concluye, de las anteriores normas se deduce, los preceptos 74 y 89 de LC no son aplicables al caso de examen.

V.El Tribunal en lo medular indicó para la instalación de una valla publicitaria frente a ruta nacional, se requiere una licencia para el ejercicio comercial de publicidad y su registro, lo cual compete al MOPT. Igualmente, dijo, corresponde a esa entidad verificar el alineamiento o línea de construcción por razones de previsión vial para el ensanche de las vías públicas, el permiso de diseño estructural y su registro, la aprobación de planos estructurales de la obra, y el permiso para la instalación de ese diseño. Fundó lo anterior en los numerales 1 y 28 del Decreto 29253. No obstante, agregó, conforme al ordinal 74 de la LC, toda construcción requiere licencia Municipal. Reveló, si bien se trata de un inmueble con frente a ruta nacional, no se está ante un permiso para construir obra en el derecho de vía, acera, espaldón, o calzada. Así, rechazó que fuera el MOPT el competente para aprobar ese permiso de construcción.

Además, objetó que se hubiese procedido a clausurar las obras y colocar sellos, por incumplimiento del Reglamento de Publicidad Exterior de la Municipalidad, sino por conductas constructivas irregulares, en particular, la ejecución de obras no conformes a las aprobadas por el Ayuntamiento. Manifestó, la obra clausurada es una construcción, por lo cual la Municipalidad tiene competencia para otorgar la licencia, así como para fiscalizar su cumplimiento (numerales 74 y 81 de la Ley de Construcciones). Desde esa óptica, apuntó, el municipio tiene potestad para controlar toda obra constructiva que se ejecute en ese cantón, incluida la necesaria para instalar vallas publicitarias y en su caso, proceder a la clausura cuando las circunstancias lo ameriten.

VI.Para esta Sala la legislación vigente, (numeral 4 de la Ley de Creación del Consejo Nacional de Vialidad No. 7798 del 30 de abril de 1998, el precepto 2 de la LGCP, y canon 21 incisos 3 y 42 de la Ley de Planificación Urbana), deslinda dos tipos de redes viales, la red nacional y la red cantonal. La red nacional está compuesta por las carreteras primarias, secundarias, terciarias y las autopistas. Como su titular es el Estado, la ley ha dispuesto que su administración corresponde al MOPT. El diseño por su parte, le corresponderá al Consejo Nacional de Vialidad, (en lo sucesivo CONAVI). La Red Cantonal está compuesta por los caminos públicos que no se encuentran incluidos en la red nacional. Estos pueden ser vecinales, no clasificados y calles locales, cuyo mantenimiento corresponde claramente a las municipalidades. Según lo dispone el artículo 2 de la LGCP, las corporaciones territoriales no solo administran sino que son también propietarias de la red vial cantonal.

Su diseño le corresponderá a los gobiernos locales. (Ver en ese sentido los fallos de esta Sala no. 674-2013 de las 9 horas 45 minutos del 4 de junio de 2013 y 1448-2014 de las 10 horas del 7 de noviembre de 2014, entre otros). Ahora bien, en la especie es un hecho no controvertido, la valla publicitaria objeto del presente proceso está ubicada frente a una ruta nacional. Según el precepto 227 de la Ley 9078, Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, (en adelante Ley de Tránsito), el MOPT reglamentará los casos en que se instalará la nomenclatura vial, correspondiéndole también otorgar el alineamiento respectivo en los casos de rótulos publicitarios colocados frente a rutas nacionales. En esa dirección, conforme a los cánones 1º, y del 3 al 12 del Decreto 29253-MOPT, “Reglamento de los Derechos de Vía y Publicidad Exterior”, la instalación, sustitución, construcción, reconstrucción y exhibición de todo tipo de anuncios, rótulos o vallas, en terrenos públicos o privados, o en los derechos de vía, en rutas nacionales, deberán tramitarse ante el MOPT.

Dicho Ministerio es la única autoridad competente en materia de publicidad exterior, con excepción de las áreas que corresponden a las Municipalidades, según la distribución de competencias establecida por el artículo 1° de la LGCP. La regulación de cita encuentra refuerzo legislativo en la línea dispuesta por el Transitorio XIII de la Ley de Tránsito, el cual indica: “Hasta tanto no se promulgue una legislación especial que regule la comunicación visual exterior en propiedad privada frente a las rutas nacionales y cantonales, se determinen los órganos reguladores y supervisores y no se derogue el Decreto Ejecutivo 29253-MOPT denominado "Reglamento de los derechos de vía y publicidad exterior", el MOPT se encargará de aprobar o denegar los permisos que se tramiten (…). El criterio emitido por el MOPT prevalecerá en los casos concernientes a la materia frente a las rutas nacionales.” De lo expuesto es claro, la competencia para fines publicitarios y en materia de comunicación visual exterior en rutas nacionales ha sido conferida por el Ordenamiento Jurídico al MOPT.

Esto se extrae no solo de la división competencial entre el Ministerio de cita y los Ayuntamientos, respecto de vías cantonales y nacionales dispuesta por la LGCP y la Ley de Planificación Urbana, sino de la determinación especial que realiza la Ley de Tránsito, la cual no solo autoriza al MOPT a emitir Reglamentación sobre la materia, sino que mantiene la vigencia del Decreto Ejecutivo 29253 hasta tanto no se emita legislación especial que regule la comunicación visual en vías terrestres. De esa suerte, aún y cuando el numeral 74 de la Ley de Construcciones, sujeta en su generalidad las obras constructivas hacia los gobiernos locales, resulta incuestionable, tratándose de la instalación, sustitución, construcción, reconstrucción y exhibición de todo tipo de anuncios, rótulos o vallas publicitarias, en terrenos públicos o privados, la competencia municipal se reduce a las rutas cantonales.

Lo anterior por cuanto, en las nacionales, la legislación de cita, por derogación tácita, reserva esa competencia exclusivamente al MOPT. Interpretar que en virtud de esa normativa (Ley de Construcciones de 1949), existe una competencia residual atribuida a los gobiernos locales en esta temática, a través de la cual, el Municipio puede irrumpir y clausurar una obra autorizada por el MOPT, implicaría vaciar de contenido la copiosa legislación que atribuye potestad exclusiva en esa disciplina, al Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Acorde a lo expuesto, el cargo deberá ser acogido.

VII.La accionante solicitó condenar a la corporación demandada al pago de los daños y perjuicios, producto de la rescisión de los contratos suscritos con las empresas Vivicom S.A. y Comidas Centroamericanas S.A. que causó la orden de clausura, mas intereses, sumas a indexar y liquidar en ejecución de sentencia. En la especie consta que en junio de 2014, Top Media suscribió con SHU NU HSIAO TSAI, un contrato de arrendamiento de un área de terreno para la colocación de una valla publicitaria por un periodo de cinco años (imágenes 1 al 12 del expediente de la medida cautelar). Igualmente aparecen a imágenes 20 y 21 del expediente de medida cautelar (11 y 12 de expediente principal), sendas facturas de Top Media, fechadas 27 de setiembre y 1º de octubre, ambas de 2014, a nombre de Vivicon Inmobiliaria S.A. y Centroamericana de Comidas S.A.; por la colocación de pauta publicitaria frente a Taco Bell Curridabat.

También obra orden de compra entre Top Media y “Estructuras e Instalaciones Publicitarias S.A.”, por fabricación de estructura nueva, a ubicar en el mismo lugar, cuya fecha de entrega es el 29 de setiembre de 2014 (Imagen 10 del expediente principal). Valorado lo anterior, el 22 de julio de 2014, mediante oficio IVD-0750-2014, el Departamento de Inspección Vial del MOPT concedió el permiso para estructura de valla publicitaria no. VP0001-01 054-14-RUTA 2. Asimismo, el 26 de agosto de 2014, la Dirección de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Curridabat, otorgó a la accionante el permiso de construcción no. 100-2014 (hecho 11 tenido por acreditado). No obstante, el 22 de setiembre de 2014, mediante cédula de notificación no. 5456, el Departamento de Inspecciones del Municipio accionado, notificó a la actora la clausura de las obras, argumentando conductas irregulares. En lo literal indicó dicha Corporación Territorial que Top Media: “4.

Ejecutó sin licencia obras que causen perjuicio o daños a terceros. 5. Ejecutó obras no conforme a las aprobadas por la Municipalidad. Referencias legales. LC 58, 89 Inc. d. LPU 57, LC 89 inciso c. En virtud de lo anterior, el suscrito INSPECTOR MUNICIPAL procede a: Clausurar y colocar sellos. Segunda vez. OBSERVACIONES: Se clausura por incumplimiento al Reglamento de Publicidad Exterior de la Municipalidad. -ilegible- ...retiro de centro de calle a rótulo son 15,50 mts. Irrespetado ... los planos no se encontraron en el sitio." (Hecho 12 tenido por demostrado). El 29 de setiembre Top Media interpuso ante el Departamento de Inspecciones de la Municipalidad un recurso de revocatoria con apelación en subsidio, en contra de la actuación referida y el 14 de octubre siguiente, gestionó medida cautelar ante el Tribunal Contencioso Administrativo, la cual como se indicara supra, fue acogida ese día (hechos tenidos por probados 13 y 14).

En efecto, en auto de las 15 horas 7 minutos del 14 de octubre de 2014, el Tribunal otorgó medida cautelar provisionalísima, dejando sin efecto la orden de clausura de examen, autorizando la remoción de sellos y la continuación de las obras. Posteriormente, en resolución 2762-2014-T, de las 15 horas del 22 de octubre de 2014, el Tribunal otorgó en firme la medida cautelar solicitada por Top Media. Así es claro, las obras estuvieron detenidas por orden de la Municipalidad de Curridabat, entre el 22 de setiembre y el 14 de octubre, ambos de 2014, data cuando el Tribunal autorizó la continuación de las labores. Ahora bien, en el expediente obra nota de la empresa Comidas Centroamericanas S.A., fechada 13 de octubre de 2014, en la cual se hace ver que el 12 de setiembre de 2014, la actora y Comidas Centromericanas suscribieron un contrato para la colocación de un anuncio publicitario frente a Taco Bell de Curridabat.

Agrega dicha misiva, que conforme a lo pactado, la valla debía exhibirse a partir del 1º de octubre de 2014; y que, a esa data la pauta en cuestión no había sido colocada, por lo cual, en su opinión, Top Media había incumplido el contrato. De esa manera, indica, que si la propaganda de interés no se encuentra debidamente instalada y exhibida el día 15 de octubre de 2014, se procedería a rescindir irrevocablemente el contrato citado (nota de folio 26 del expediente principal – imagen 30). Según correos electrónicos de Comidas Centroamericanas fechados el 18 y 19 de octubre de 2014, conforme a su deseo de proteger la marca y evitar conflictos con los gobiernos locales, la situación con el gobierno local le obliga a no seguir adelante con el tema de la valla de examen, a menos que le fuera presentado documento del Alcalde indicando su aprobación (folios 27 a 31 del expediente- imágenes 31 a 34).

Asimismo, en el folio 27 (imagen 31 del expediente principal), fechada 20 de octubre de 2014, obra comunicado de Comidas Centroamericanas en el cual indica a la actora, que le acaba de llamar el señor Alcalde de Curridabat para informarle que la valla fue instalada, por lo cual, formalmente le solicita a Top Media, proceder a “bajarla”, pues no quiere tener problemas con ningún gobierno local. En respuesta de ese día, por el medio indicado, (correo electrónico de las 10:58:27 am) Top Media indica que efectivamente la valla ha sido ya desmantelada, sin embargo, aclara, contaban con todos los permisos incluyendo el del Municipio de Curridabat. Luego, en nota del 3 de noviembre de 2014 Vivicon solicita a Top Media Costa Rica “anular el contrato no. C233792” correspondiente a la valla en estudio, lo anterior “a causa de la incertidumbre relacionada con el permiso de dicha valla, y el conflicto que esto ha generado con la municipalidad”.

De lo anterior, observa esta Cámara, es claro que entre el 22 de setiembre y el 14 de octubre de 2014, la Corporación Territorial de Curridabat clausuró en forma ilegítima las obras constructivas de la valla publicitaria objeto de examen. Igualmente resulta irrefutable, acorde a lo expuesto en el considerando VI de esta sentencia, la Municipalidad de Curridabat carecía de competencia a fin de clausurar las labores constructivas de la pauta publicitaria de análisis. Así es claro, la conducta del Municipio de Curridabat, -constitutiva de una vía de hecho-, a saber, clausura de las obras constructivas para la colocación de la valla publicitaria de interés, incidió en la decisión de Vivicom S.A. en torno a rescindir el contrato de construcción y colocación de pauta publicitaria. Si bien no consta en la especie, que en efecto, el Alcalde Municipal haya llamado a los personeros de Comidas Centroamericanas S.A., es indudable que las obras estaban destinadas a concluirse el 15 de octubre de 2014, lo cual resultó imposible pues estuvieron indebidamente detenidas entre el 22 de setiembre y el 14 de octubre de 2014.

Así, la decisión final de Vivicom S.A. y Comidas Centromericanas S.A. se vió influenciada por actos ilegítimos de la corporación territorial, esto es, por el cierre temporal ilegítimo de la construcción de la pauta publicitaria, actos que evidentemente constituyen el nexo causal que impidió a Top Media la conclusión en tiempo de las obras, motivando la decisión de Vivicon S.A. y Comidas Centroamericanas S.A., en cuanto a rescindir los contratos existentes con la accionante para la colocación y exhibición de vallas publicitarias de los Restaurantes Pizza Hut. Ello en el tanto, se reitera, las conductas administrativas de cita, impidieron a Top Media, concluir sus obras en el plazo contractualmente previsto, situación que justificó la rescisión solicitada por Vivicon S.A. y Comidas Centroamericanas S.A. Consecuencia de lo anterior, el reclamo por daños y perjuicios deberá ser acogido, debiendo la Municipalidad demandada indemnizar los daños provocados por la clausura temporal ilegítima de las obras de construcción de la valla publicitaria, específicamente, los derivados de la rescisión contractual de los convenios de estudio, existentes entre la actora y las empresas Vivicon S.A. y Comidas Centroamericanas S.A., los cuales deberán liquidarse en ejecución de sentencia.

VIII.En mérito de lo expuesto, se declarará con lugar el recurso interpuesto por la accionante. Se casará la sentencia. Fallando por el fondo, se rechazará la defensa de falta de derecho. De declarará con lugar la demanda. Se anulará la orden de clausura no. 5456 emitida por la Municipalidad de Curridabat. Se condena a dicha corporación territorial al pago de los daños y perjuicios que la orden de clausura hubiese provocado, sea por el cierre de las obras en sí, como por las rescisiones contractuales provocadas respecto de los contratos publicitarios suscritos entre la accionante y las empresas Vivicon S.A. y Comidas Centroamericanas S.A., sumas a indexar mas intereses de ley, que deberán ser liquidadas en ejecución de sentencia. Son las costas a cargo del Ayuntamiento demandado, conforme al precepto 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se acoge el recurso de casación. Se casa la sentencia. Fallando por el fondo, se deniega la defensa de falta de derecho. Se declara con lugar la demanda. Se anula la orden de clausura no. 5456 emitida por la Municipalidad de Curridabat. Se condena a dicha corporación territorial al pago de los daños y perjuicios provocados por la orden de clausura de las obras de construcción de la valla publicitaria de examen, en particular, la rescisión de los contratos existentes entre la actora y las empresas Vivicon S.A. y Centroamericana de Comidas S.A., montos a liquidar en ejecución de sentencia, sumas a indexar mas intereses. Son las costas a cargo de la Municipalidad demandada.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya William Molinari Vílchez Yazmín Aragón Cambronero Maribel Seing Murillo CGZAMORA/SSOLANOA