Controlled burns and strict liability for damages regimeRégimen de quemas y responsabilidad objetiva por daños

IV.Our legal system contains several provisions that expressly and directly refer to agricultural burns and forest fires and the liability arising from them. Thus we have: a) Law on Dividing Fences and Burns, No. 121 of October 26, 1909: Its article 5 prohibits making burns in the fields. It only authorizes them when it involves land clearing (desmontes) to enable land for agricultural purposes: To do so, one must:

• 1)Request permission from the local political authority,
• 2)Have guarantees and precautions to avoid greater destruction than intended or harm to third parties,
• 3)Personally notify or through a notice from the authority to all adjoining landowners or interested parties the day and time of the burn, at least two days in advance,
• 4)Leave a minimum distance of [Dirección1] from springs (nacientes) originating in the hills, and of [Dirección2] from springs on flat land. Regarding liability, it expressly states that, in any case, whoever makes burns must pay the damages and losses caused by the fire. The owner, possessor, or lessee who at the time of the fire was prepared for that purpose is presumed to be the author of the burn. B) The current Forestry Law, No. 7575 of February 13, 1996, in its chapter IV on “Forest Protection,” prohibits conducting burns on forest lands and lands adjacent to them, without having obtained permission from the State Forestry Administration. It refers to the Penal Code to sanction anyone who conducts a burn without permission (article 35). Likewise, numerals 59 and 60 respectively sanction causing a forest fire intentionally or negligently, with penalties of one to three years in the first case and three months to two years in the second. C) Regulation to the Forestry Law, Decree No. 25721-MINAE of October 17, 1996: Establishes that the Forestry Administration official must visit the site prior to granting a burn permit (article 34). D) Law on Soil Use, Management and Conservation, No. 7779 of April 30, 1998: Requires that, to conduct burns on agricultural lands, the MAG's indications be followed in accordance with the permit issued for those purposes, pursuant to the Regulation on burns in force, as well as the provisions of the Organic Environmental Law and the Penal Code (article 24). E) Regulation on Soil Use, Management and Conservation, Decree No. 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT of August 8, 2000: In its chapter X titled “On Agricultural Burns,” it provides that the MAG, in coordination with MINAE and the Ministry of Security, will issue the fundamental principles by which agricultural burns may be authorized. Its article 86 expressly requires prior permission from the MAG to conduct burns on lands with agricultural vocation (vocación Agrícola), which must grant a hearing to the respective MINAE conservation area, so that it may issue its opinion on the repercussions to the biota and ecosystems. It even indicates that positive silence does not operate regarding the MINAE's opinion. Regarding forest lands, protective zones (zonas protectoras), national parks, wildlife refuges, it prohibits conducting burns (article 88). F) Decree No. 17015-MAG, of May 2, 1986: Created the National Commission for Forest Fires. Said Commission, according to Decree No. 19434-MIRENEM of December 11, 1990, has the authority to recommend national policies and prepare prevention and combat programs for forest fires. G) Decree No. 21859-MIRENEN of December 7, 1992: Established the Guanacaste Fire Committee as a body for coordination, support, and follow-up of the Forest Fire Program of the Huetar Norte Region. H) Decree No. 23850-MAG-SP of November 4, 1994, Regulation for controlled burns for agricultural and livestock purposes: It establishes the minimum requirements to be able to carry out burns and fires, especially on lands for agricultural or livestock use. A burn is defined as an intentionally set fire, regulated by a pre-established plan, in which all preventive measures are taken to avoid damage to natural resources and the properties of adjoining landowners. Fires (incendios) are those that, naturally or artificially, affect forests, forest lands, agricultural lands, or lands for livestock use (article 1). To conduct burns on agricultural and livestock lands, a written authorization from the Ministry of Agriculture and Livestock must be obtained. The official, in addition to the measures already taken and approved according to the visit that must be made prior to the permit, must indicate, if granted, any additional measures deemed necessary (articles 2 and 3). Numeral 6° establishes the following as minimum requirements:
• 1)Determine, by means of firebreaks (rondas corta fuegos) (area with a width double the height of the combustible material as indicated by the same Decree), the area to be burned and the combustible materials used;
• 2)open and sweep a firebreak around the perimeter of the area to be burned, which cannot be less than one meter wide;
• 3)have sufficient water and tools to extinguish the fire in case of emergency. Additionally, one may:
• 4)give prior notice to the Local Police Directorate of the date and time of the burn;
• 5)have the assistance of at least one person;
• 6)conduct the burn against the wind and against the slope after 4 PM and before 7 AM, avoiding doing it on a windy day;
• 7)verify before leaving that the fire is completely extinguished. But regardless of whether or not one has the respective permit, the Decree clearly establishes in its article 7° that: “The person who conducts a burn, whether with or without a permit, shall be civilly liable for the damages and losses that may be caused, in accordance with articles 41 and 50 of our Political Constitution and the rules on extracontractual civil liability (responsabilidad civil extracontractual) that govern our legal system.” I) Finally, “the general provisions contained in numerals 1045 and following of the Civil Code, on extracontractual civil liability, are of supplementary application for this matter” (see judgment of the First Chamber No. 112 of 3:50 PM on October 11, 1995). In the criminal sphere, the current Penal Code sanctions with a fine of 3 to 30 days anyone who contravenes the provisions aimed at preventing fires or avoiding their spread (subsection 1° of Article 407) and anyone who infringes the rules on burning weeds, stubble, or other products of the land (subsection 2°). V. Modern doctrine, for its part, has supported the objectification of liability, by including risk within the factors of imputability and legal attribution of damage, apart from fault and intent. It has even been proposed to include other objective factors such as: guarantee, equity, abuse of right, and excess of normal tolerance among neighbors. Damage is then viewed not from the perspective of the author's act but from the position of the injured party, to ensure that all unjustly caused damage is repaired. From another point of view, fault has been separated from the unlawfulness of the act, giving a more important role to the latter. “Once the equivalence between the unlawfulness of the act and fault was broken, conduct acquired an autonomous physiognomy detached from the subjective profile of the agent's will, to become a simple means, cause, or criterion of connection between a subject held liable and a certain harmful event to be compensated.” (Franzoni (Massimo), The Dangerous Activity, in Liability for Damages in the Third Millennium, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p.120). This speaks of the Theory of Risk, which does not displace fault but rather complements it, and is summarized as the duty of whoever creates a risk to indemnify the damage caused to a third party. “Risk is a cause of imputability when, due to the performance of certain actions and specific activities, qualified as dangerous, damage occurs. The damage in these circumstances must be compensated, not because the agent acted with intent or fault, but because the legal order must protect the community from the development of dangerous activities, such that whoever carries them out incurs liability if damage is caused by virtue of said performance... Liability derived from risk does not depend on the agent's intent or fault but originates from the mere occurrence of damage resulting from the dangerous activity. This consideration brings with it a special evidentiary regime, according to which, by the mere exercise of the unsafe activity, the agent's fault is presumed, exonerating the victim from the task of proving improper conduct. It is up to the agent to rebut the presumption…” (Cubides Camacho Jorge, Imputable Harmful Act in On Damage, Editora Jurídica, 1st Ed, Colombia, 2001, p.260). For other authors, “the causal relationship is an element of the unlawful act and of contractual breach that directly links the damage with the unlawful act, and indirectly with the element of subjective imputation or objective attribution. It is the binding factor that makes the damage and the fault, or as the case may be the risk, integrate into the unity of the act that is the source of the obligation to indemnify” (see Bustamante Alcina (José), The Profile of Civil Liability at the End of the 20th Century in Liability for Damages in the Third Millennium, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p.24 to 26). VI. Precisely, the conducting of burns —regardless of their purpose— is an undeniably risky activity. Therefore, in accordance with the cited doctrine, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has clearly indicated: “VII. Burns can entail, for whoever produces them, civil and criminal liabilities. Civil liability is regulated in the Law on Burns and Dividing Fences by establishing the obligation of whoever makes burns to pay the damages and losses caused as a consequence of the fire (article 5 paragraph 4). The owner, possessor, or lessee of the land who at the time of the fire was prepared for that purpose is presumed to be the author of the burn... VIII. The Constitutional Chamber, by means of Vote No. 3459 of 14 hours 42 minutes on July 20, 1993, established the repeal of article 5, fifth paragraph, of the Law on Burns and Dividing Fences regarding criminal liability... The same Constitutional Chamber (Vote No. 439-I-95 of 14:36 hours on August 22, 1995) clarified the aforementioned judgment No. 3459-93 to the effect that article 5, paragraphs 5 and 6, of the Law on Dividing Fences and Burns is repealed only with regard to the criminal aspects it contains... IX. The regulations on burns and fires follow the criterion of objective liability (responsabilidad objetiva). Fault is presumed in whoever created the conditions of the damage by having assumed the risk of harming third parties with the burn or fire. The damages and losses caused are at their expense. The injured party is exempt from proving fault. The burden of proof regarding the absence of fault corresponds to whoever burned or set the fire. It is an iuris tantum presumption. Force majeure, the victim's fault, or the act of a third party would be exempting from liability. X. He assumes the risk who, foreseeing the eventuality or possibility of damage, accepts the effects of the contingency. Liability is based on creating the risk for the damage. The subject, upon initiating the activity, through their things, increases, potentiates, or multiplies the possibilities of danger. Even when it may involve lawful conduct, whoever assumed the risk must always indemnify the damage. There is greater reason to impute liability if the act stems from unlawful conduct. The injured party cannot assume damages from conduct not promoted by himself, unless he placed himself in conditions to suffer the damage. Whoever burns or sets a fire, even with the authorization of the corresponding authority, cannot be exempted from liability. This is so because although the Law on Burns and Dividing Fences No. 121 of October 26, 1909 establishes the guidelines for authorizing burns on agricultural estates and establishes a series of obligations regarding whoever requests the authorization, this does not break the presumption of culpability. The requirements to authorize burns aim to ensure minimum risk. It is a precautionary measure but not an exemption from liability. Therefore, compliance with the indispensable requirements for authorization cannot harm the neighbors if the incident occurs. In this way, damages to the neighbors' property, crops, or persons themselves, must be indemnified by whoever created the risk conditions with the fire or burn. XI. The activity of setting fires or burning, in itself, is directed against Nature. It is a recourse of primitive agriculture where fire tends to substitute the work of man. Instead of using human or mechanical means to promote agricultural activity, a destructive element is used to, upon the ashes of what was destroyed, initiate the cultivation of plants or the raising of animals. These types of actions are incompatible with current values. It threatens security insofar as it risks the property of adjoining landowners, their goods, and persons. Equally, it threatens environmental protection values. The economic and social function of property also entails an ecological function: agriculture must be developed in harmony, and not in antagonism, with Nature. For the preservation of the environment, social solidarity demands devising new mechanisms to prevent damage and threatening acts. This is the philosophy of the reform to article 50 of the Political Constitution. The Law on Burns and Dividing Fences and the entire issue of liability derived from that activity must be analyzed along these guidelines” (see judgment No. 112 of 15 hours 50 minutes on October 11, 1995. In the same sense, No. 113 of 16 hours on October 11, 1995). VII. The Chamber also clarified in the cited judgments that the obligation to indemnify the damages and losses caused by burns and the presumption of liability falling upon whoever prepared the land for that purpose cannot be limited to the case of land clearing (desmontes). “Although it is true that article 5 of the Law on Fences and Dividing Burns establishes the general prohibition against making burns in the fields, authorizing them when it involves land clearing to enable land for agricultural purposes (first paragraph), this does not negate the possibility of carrying out said activity under other conditions and for other purposes, as current reality demonstrates. For that reason, the same Law establishes, in the fourth paragraph of numeral 5°, a generic liability when it indicates: 'In any case, whoever makes burns must pay the damages and losses...'. This fits perfectly within the generic principle of not causing harm to others. In this case, the damages and losses are at the expense of the defendant because she assumed the risk of harming her adjoining landowners with the burn. Upon initiating her activity, preparing the land to be burned, she increased the possibilities of danger. This was unlawful conduct because she did not have authorization from the corresponding administrative authorities, as corroborated in the proven facts. She did not take the minimum precautions required by law to prevent greater damage than normally produced. Although she took some precautionary measures —making firebreaks (rondas)— this is not sufficient to exempt her from her liability to indemnify the damages and losses caused to the plaintiff. The only way to free herself from said liability was to demonstrate the existence of the victim's fault, unforeseen event, or the act of a third party, which she did not do. Even though the Law on Burns and Dividing Fences is from 1909, its interpretation must be carried out in accordance with articles 10 of the Civil Code and 5 of the Organic Law of the Judicial Branch. Modern interpretation (systematic, material, and evolutionary) demands adapting the content of the norm to the historical circumstances and the social and economic reality in which it is to be applied. For this, the principles and values contained in the Constitution, as well as in special laws on agrarian matters, must be taken into account.” (see judgment No. 112-95 cited). VIII. According to what has been explained, it is possible to carry out burns on lands with agricultural-livestock vocation (vocación agropecuaria) provided the requirements established in our legal system are met, among them taking sufficient precautionary measures to be able to control the fire, requesting prior permission from the respective public entities, especially the office of the Ministry of Agriculture and Livestock as the case may be, and notifying the owners or managers of neighboring properties. This last requirement is of utmost importance, because even if all possible measures are taken, natural phenomena such as wind, air currents, and others can cause the fire to spread to other areas beyond those originally intended to be burned. By notifying the adjoining landowners, the aim is precisely to minimize or prevent the fire from spreading and producing greater damage, since it enables better surveillance by the neighbors on their own lands and allows them to be prepared to fight it if necessary. Now, even in the case of having taken all possible precautions and having a permit, whoever originates or causes a burn that produces damage to third parties is liable for such. The above is so because it involves a risky activity. The liability is of an objective type as already explained.

"IV.- Nuestro ordenamiento jurídico contiene varias disposiciones que en forma expresa y directa se refieren a las quemas e incendios forestales y la responsabilidad que se origina por ellos. Tenemos así: a) Ley de Cercas Divisorias y Quemas,N°121 de 26 de octubre de 1909: Su artículo 5 prohibe hacer quemazones en los campos. Unicamente las autoriza cuando se trate de desmontes para habilitar terrenos con fines agrícolas: Para ello se debe: 1) Solicitar permiso a la autoridad política local, 2) Tener garantías y precauciones para evitar mayor destrucción ala que se pretende o perjuicio a terceros,3) Notificar personalmente o por cédula de la autoridad a todos los colindantes o interesados el día y hora de la quema, por lo menos con dos días de antelación, 4) Dejar una distancia mínima de [Dirección1] sobre los manantiales nacidos en los cerros, y de [Dirección2] sobre los manantiales en terrenos planos.

En materia de responsabilidad, expresamente indica que ,en todo caso ,el que hiciere quemazones debe pagar los daños y perjuicios que a causa del fuego se ocasionen. Se presume autor de la quemazón el propietario, poseedor o arrendatario que en la época del fuego estaba preparado para ese objeto. B) La Ley Forestal vigente, N°7575 de 13 de febrero de 1996, en su capítulo IV sobre “Protección Forestal” prohibe la realización de quemas en terrenos forestales y aledaños a ellos, sin haberse obtenido el permiso de la Administración Forestal del Estado. Remite al Código Penal para sancionar a quien realice una quema sin permiso (artículo 35). Asimismo, los numerales 59 y 60 respectivamente sancionan el causar dolosa o culposamente un incendio forestal, con penas de uno a tres años en el primer caso y de tres meses a dos años en el segundo. C) Reglamento a la Ley Forestal, Decreto N°25721-MINAE de 17 de octubre de 1996: Establece que el funcionario de la Administración Forestal debe visitar el lugar previo a otorgar un permiso de quema (artículo 34).

• D)Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, N°7779 de 30 de abril de 1998: Exige se sigan, para practicar quemas en terrenos agrícolas, las indicaciones del MAG conforme al permiso extendido para esos efectos, según el Reglamento de quemas vigentes, así como lo dispuesto en la Ley Orgánica del Ambiente y el Código Penal (artículo 24). E) Reglamento al Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto N°29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT de 8 de agosto del 2000: En su capítulo X titulado “De las quemas agrarias”, dispone será el MAG en coordinación con el MINAE y el Ministerio de Seguridad quien emitirá los principios fundamentales mediante los cuales podrá autorizarse la práctica de quemas agrarias. Su artículo 86 expresamente exige el permiso previo del MAG para hacer quemas en terrenos de vocación Agrícola, el cual debe conferir audiencia al área de conservación del MINAE respectiva, para que emita su criterio sobre las repercusiones a la biota y los ecosistemas.

Indica incluso no opera el silencio positivo en cuanto al criterio del MINAE. En cuanto a los terrenos forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios de vida silvestre, prohibe la realización de quemas (artículo 88). F) Decreto N°17015-MAG,del2 de mayo de 1986: Creó la comisión Nacional para los Incendios Forestales. Dicha Comisión, según el Decreto N° 19434-MIRENEM de 11 de diciembre de 1990, tiene como atribuciones recomendar las políticas nacionales y preparar los programas de prevención y combate de incendios forestales. G) Decreto N°21859-MIRENEN del 7 de diciembre de 1992: Estableció el Comité contra Incendios Guanacaste como una instancia de coordinación, apoyo y seguimiento del Programa de Incendios Forestales de la Región Huetar Norte. H) Decreto N°23850-MAG-SP del 4 de noviembre de 1994, Reglamento para quemas controladas con fines agrícolas y pecuarios: En él se establecen los requisitos mínimos para poder efectuar quemas e incendios, especialmente en terrenos de uso agrícola o pecuario.

Se define quema al fuego provocado intencionalmente, regulado por un plan preestablecido, en el cual se asumen todas las medidas preventivas para evitar daños a los recursos naturales y a las propiedades de los colindantes. Son incendios los que, natural o artificialmente, afecten bosques, terrenos forestales, terrenos agrícolas o de uso pecuario (artículo 1). Para efectuar quemas en terrenos agrícolas y pecuarios debe contarse con una autorización escrita del Ministerio de Agricultura y Ganadería. El funcionario además de las medidas ya tomadas aprobadas según visita que debe hacer previo al permiso, debe indicar si lo concede las adicionales que considere necesario (artículos 2 y 3). El numeral 6° establece como requisitos mínimos los siguientes:

• 1)Determinar mediante rondas corta fuegos (área con un ancho del doble al alto del material combustible según lo indica el mismo Decreto), el área a quemar y los materiales combustibles utilizados;
• 2)abrir y barrer una ronda corta fuego en el perímetro del área a quemar, la cual no puede ser menos de un metro de ancho;
• 3)tener agua suficiente y herramientas para apagar el fuego en caso de emergencia. Adicionalmente se puede:
• 4)dar aviso previo a la Dirección Policial del lugar sobre la fecha y hora de la quema:
• 5)contar con la asistencia de al menos una persona;
• 6)hacer la quema contra viento y contra pendiente después de las 16 y antes de la 7 horas, evitando hacerla el día de viento:
• 7)verificar antes de retirarse el fuego quede completamente apagado. Pero independientemente se cuente o no con el permiso respectivo, el Decreto claramente establece en su artículo 7° que: “La persona que realice una quema, ya sea con o sin permiso, será civilmente responsable de los daños y perjuicios que pudieren ocasionarse ,de acuerdo con los artículos 41 y 50 de nuestra Constitución Política y las reglas sobre responsabilidad civil extracontractual que rigen nuestro ordenamiento jurídico..”. I) Finalmente “las disposiciones generales contenidas en los numerales “1045 y siguientes del Código Civil, sobre responsabilidad civil extracontractual, son de aplicación supletoria para esta materia” (ver sentencia de la Sala Primera N°112 de las 15:50 horas del 11 de octubre de1995). En el ámbito penal, el Código Penal vigente sanciona con 3 a 30 días multa quien contraviniere las disposiciones encaminadas a prevenir incendios o evitar su propagación (inciso 1° del Artículo 407) y a quien infringiere las reglas sobre quema de malezas, rastrojos u otros productos de la tierra (inciso 2°). V. La doctrina moderna por su parte, ha apoyado la objetivación de la responsabilidad, al comprender dentro de los factores de imputabilidad y atribución legal del daño, aparte de la culpa y el dolo, el riesgo. Incluso se ha propuesto incluir como otros factores objetivos: garantía, equidad, abuso del derecho y exceso de la normal tolerancia entre vecinos. Se ve el daño entonces no desde el hecho del autor sino desde la posición del perjudicado, para procurar que todo daño causado en forma injusta sea reparado. Desde otro punto de vista, se ha separado la culpa de la ilicitud del hecho, dándole un rol más importante a éste. “Una vez rota la equiparación entre la ilicitud del hecho y la culpa, la conducta adquirió una fisonomía autónoma desligada del perfil subjetivo de la voluntad del agente, para constituirse en un simple medio, causa o criterio de conexión entre un sujeto tenido por responsable y un cierto evento dañoso a resarcir”. (Franzoni (Massimo), La Actividad peligrosa, en Responsabilidad por daños en el tercer milenio, Abeledo Perrot, Buenos Aires,1997, p.120). Se habla así de la Teoría del riesgo, la cual no desplaza la culpa sino que la complementa, y se resume como el deber de quien crea un riesgo de indemnizar el daño que provoque a un tercero. “El riesgo es causa de imputabilidad cuando debido a la realización de ciertas causas y determinadas actividades, calificadas como peligrosas, se produce un daño. El daño en estas circunstancias debe resarcirse, no porque su agente haya incurrido en dolo o culpa, sino porque el orden jurídico debe proteger a la comunidad por el desarrollo de actividades peligrosas, de forma que quien las realiza incurre en responsabilidad si se ocasiona un daño en virtud de tal realización… La responsabilidad derivada del riesgo no depende del dolo o la culpa del agente sino que se origina en la mera ocurrencia del daño consecuente de la actividad peligrosa. Esta consideración trae consigo un régimen especial de la prueba, según la cual, por el solo ejercicio de la actividad insegura se presume la culpa del agente, exonerándose la víctima de la tarea de demostrar una conducta indebida. Al agente le corresponde desvirtuar la presunción…” (Cubides Camacho Jorge, Hecho imputable dañoso en Del daño, Editora Jurídica, 1° Ed,Colombia,2001, p.260). Para otros autores, “la relación causal es un elemento del acto ilícito y del incumplimiento contractual que vincula el daño directamente con el hecho antijurídico, e indirectamente con el elemento de imputación subjetiva o atribución objetiva. Es el factor aglutinante que hace que el daño y la culpa, o en su caso el riesgo, se integren en la unidad del acto que es fuente de la obligación de indemnizar” (ver Bustamante Alcina (José), El perfil de la responsabilidad civil al finalizar el siglo XX en Responsabilidad por daños en el tercer milenio, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p.24 a 26). VI. Precisamente, la realización de quemas –independientemente de su fin- es una actividad innegablemente riesgosa. Por ello, en concordancia con la doctrina citada, La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha claramente indicado: “VII.- Las quemas pueden acarrear, para quien las produce, responsabilidades de tipo civil y penal. La responsabilidad civil está regulada en la Ley de quemas y Cercas divisorias al establecer la obligación, de quien hiciere quemazones, de pagar los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia del fuego (artículo 5 párrafo 4). Se presume autor de la quemazón al propietario, poseedor o arrendatario del terreno que en la época del fuego estaba preparado para ese objeto… VIII.- La Sala Constitucional, mediante Voto N°3459 de las de las 14 horas 42minutos del 20 de julio de 1993, estableció la derogatoria del artículo 5°,párrafo quinto, de la Ley de Quemas y Cercas Divisorias sobre las responsabilidad penal… La misma Sala Constitucional (Voto N°439-I-95 de las 14:36 horas del 22 de agosto de 1995) aclaró la mencionada sentencia N°3459-93 en el sentido de que el artículo 5°, párrafos 5° y 6,de la Ley de Cercas Divisorias y Quemas está derogado únicamente en cuanto a los aspectos penales que contiene… IX.- La normativa de quemas e incendios siguen el criterio de la responsabilidad objetiva. La culpa se presume en quien creó las condiciones del daño por haber asumido el riesgo de perjudicar a terceros con la quema o incendio. Los daños y perjuicios ocasionados son a su cargo. El damnificado está exento de probar la culpa. La carga de la prueba sobre la ausencia de culpa corresponde a quien quemó o incendió. Es una presunción iuris tantum. Sería eximente de responsabilidad la fuerza mayor, la culpa de la víctima o el hecho de un tercero. X. Asume el riesgo quien previendo la eventualidad o posibilidad del daño acepta los efectos de la contingencia. La responsabilidad se funda en crear el riesgo para el daño. El sujeto al iniciar la actividad, por medio de sus cosas, aumenta, potencia o multiplica las posibilidades de peligrosidad. Aún cuando pueda tratarse de una conducta lícita, siempre debe indemnizar el daño quien asumió el riesgo. Hay mayor razón para imputar la responsabilidad si el hecho proviene de una conducta ilícita. No puede el damnificado asumir daños sobre conductas no impulsadas por él mismo, salvo si se puso en condiciones para sufrir el daño. Quien quema o incendia, aún con la autorización de la autoridad correspondiente, no puede ser eximido de responsabilidad. Esto es así porque si bien la Ley de Quemas y Cercas Divisorias N° 121 del 26decotubre de 1909 establece las pautas para autorizar las quemas en fundos agrarios, y establece una serie de obligaciones respecto de quien solicita la autorización, ello no rompe la presunción de culpabilidad. Los requisitos para autorizar las quemas tienden a asegurar el mínimo riesgo. Se trata de una medida precautoria pero no es una eximente de responsabilidad. Entonces el cumplimiento de los requisitos indispensables para la autorización no pueden perjudicar a los vecinos si el siniestro ocurre. En esta forma los daños en los bienes, cosechas, o en las personas mismas, de los vecinos deben ser indemnizados por quien creo las condiciones del riesgo con el incendio o quema. XI. La actividad de incendiar o quemar en si misma, va dirigida contra la Naturaleza. En un recurso de una agricultura primitiva donde el fuego tiende a sustituir el trabajo del hombre. En vez de utilizar medios humanos o mecánicos para impulsar la actividad agraria se recurre a un elemento destructivo para, sobre las cenizas de lo destruido, iniciar el cultivo de vegetales o la cría de animales. Este tipo de acciones resultan incompatibles con los valores actuales. Atenta contra la seguridad en cuanto arriesga la propiedad de los colindantes, sus bienes y personas. Igualmente atenta contra los valores de protección al medio ambiente. La función económica y social de la propiedad entraña también una función ecológica: la agricultura debe desarrollarse en armonía, y no en antagonismo, con la Naturaleza. Para la preservación del medio ambiente la solidaridad social exige idear nuevos mecanismos para prevenir el daño y los hechos amenazantes. Este es la filosofía de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política. Sobre esos lineamientos debe ser analizada la Ley de Quemas y Cercas Divisorias y toda la problemática de la responsabilidad derivada de esa actividad” (ver sentencia N° 112 de las 15horas 50 minutos del11 de octubre de 1995.En igual sentido la N° 113 de las 16 horas del 11deoctubre de 1995). VII. Aclaró asimismo la Sala en las sentencias citadas, la obligación de indemnizar los daños y perjuicios ocasionados por las quemas y el recaer la presunción de responsabilidad sobre quien preparó el terreno para ese fin, no se pueden limitar al caso de los desmontes. “Si bien es cierto el artículo 5 de la Ley de Cercas y Quemas Divisorias establece la prohibición general de hacer quemazones en los campos, autorizándolos cuando se trate de desmontes para habilitar terrenos confines agrícolas (párrafo primero),ello no enerva la posibilidad de efectuar dicha actividad bajo otras condiciones y para otros fines, como lo demuestra la realidad actual. Por eso la misma Ley establece, en el párrafo cuarto del numeral 5°, una responsabilidad genérica cuando indica: “En todo caso, el que hiciere quemazones debe pagar los daños y perjuicios…”. Lo cual enmarca perfectamente en el principio genérico de no hacer daño a los demás. En este caso, los daños y perjuicios son a cargo de la demandada porque asumió el riesgo de perjudicar a sus colindantes con la quema. Al iniciar su actividad, preparando el terreno para ser quemado, aumentó las posibilidades de peligrosidad. Se trató de una conducta ilícita pues no contaba con autorización de las autoridades administrativas correspondientes, según se corrobora en los hechos probados. No tomó las previsiones mínimas, requeridas por ley, para prevenir daños mayores de los normalmente producidos. Aunque tomó algunas medidas precautorias –hechura de rondas- ello no es suficiente para eximirla de su responsabilidad de indemnizar los daños y perjuicios causados a la demandante. La única forma de liberarse de dicha responsabilidad era demostrando la existencia de culpa de la víctima, caso fortuito o hecho de un tercero, lo cual no hizo. Aún cuando la Ley de Quemas y Cercas Divisorias es de 1909 su interpretación debe verificarse en consonancia con los artículos 10 del Código Civil y 5 de la Ley Orgánica del poder Judicial. La interpretación moderna (sistemática, material y evolutiva) exige adecuar el contenido de la norma a las circunstancias históricas y la realidad social y económica en la cual va a ser aplicada. Para ello debe tomarse en cuenta los principios y valores contenidos en la Constitución, así como en las leyes especiales en materia agraria “. (ver sentencia N° 112-95 citada). VIII. De acuerdo con lo explicado, es posible hacer quemas en terrenos de vocación agropecuaria siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico, entre ellos tomar las medidas de precaución suficientes para poder controlar el fuego, solicitar permiso previo ante los entes públicos respectivos, especialmente la oficina del Ministerio de Agricultura y Ganadería que sea del caso, y notificar a los dueños o encargados de los previos vecinos. Este último requisito es de suma importancia, porque aunque se tomen todas las medidas posibles, fenómenos naturales como lo es el viento, las corrientes de aire y otros, pueden ocasionar el fuego se extienda a otras zonas fuera de las que originalmente se pretendía quemar. Con la notificación de los colindantes se procura minimizar o evitar precisamente, propagarse el fuego, se produzca un daño mayor, dado que se posibilita una mejor vigilancia por parte de los vecinos en sus propios terrenos, y se les permite estar preparados para combatirlo si fuese necesario. Ahora bien, aún en el caso de haberse tomado todas las previsiones posibles y de contarse con permiso, quien origina o cause una quema que produzca daños a terceros, es responsable de tales. Lo anterior es así por tratarse de una actividad riesgosa. La responsabilidad es de tipo objetivo como ya se explicó."