Irreducibility of forest and mandatory restoration in land-use change offensesIrreductibilidad del bosque y restitución obligatoria en delitos de cambio de uso de suelo

II.The second ground of each of the appeals, which are identical, alleges the disregard of Sections 19 of the Forest Law (Ley Forestal) and 52 of the Law on Use, Management and Conservation of Soils. The appellants argue that the trial judge committed a judicial error when he rejected the request to uproot the coffee crop that replaced the forest, because this fails to reverse the land-use change (cambio de uso del suelo) carried out by the accused, prevents forest regeneration, and harms the Parrita River due to the infiltration of agrochemicals. The claim is upheld. Upon reviewing the trial judgment in order to resolve the grievances raised by Prosecutor [Name1] and by Fiscal [Name2], this criminal cassation court notes the error in iudicando committed by the trial judge, that is, an error in the application of substantive law, in the present case due to disregard of the provisions of Sections 50 and 74 of the Political Constitution (Const.Pol.), 52 of the Law on Use, Management and Conservation of Soils, 2, 6, 10.c, 19, and 38.f of the Forest Law, 53, 54, and 55 of the Organic Law of the Environment, and 53 and 54 of the Biodiversity Law.

From the cited regulations derives the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) of the forest, as it establishes the necessary remediation of damages caused to the environment, such that there is no option to refrain from ordering that the forest lands subject to the crime of land-use change become forest again. Despite the verification of the crime and the conviction of the accused, the trial judge decided "… to allow the continuation of the defendant's coffee-growing activity, which must be conducted in such a way that it does not significantly affect the environment…"; the reasoning on which he based that decision states that "… the Fiscal's request for the uprooting of the coffee based on Article 140 of the Procedural Code did not seem fair, although it could be legal, which constitutes a jurisdictional power. Such a request, in this case, did not appear to correspond to the disvalue of the intentional act committed, and could even be detrimental to the theory of sentencing determination, based on the measure of the defendant's culpability.

Which would encompass not only the defendant, but also his family… Taking into account that the law mandates such an imposition and in view of the expert reports and the statements to the effect that the coexistence of coffee and encino oak is possible, and if organic fertilizer is applied in the area, it has been said that due to the manner of planting, the river and the streams would not be significantly affected…". However, the reasoning is mistaken because the aspects of restitution are independent of the penalty; a single act, for example, an employee's theft from his employer's patrimony, generates a conviction and the imposition of a penalty for simple theft, the restitution of the object, civil compensation for damages, and dismissal, that is, it gives rise to criminal, civil, and labor liability. In the case of crimes against the environment, the situation is no different: they generate various forms of liability.

The reasoning set forth in the trial judgment does not withstand an apagogical examination: if the economic suffering of the convicted person's family is a valid reason for not ordering restitution of the forest, it is also a valid reason for denying civil compensation arising from any other crime. It bears repeating: criminal aspects and those related to restitution are distinct. Not ordering the restitution of the forest and allowing coffee exploitation on the land involved in this case violates Section 50 of the Political Constitution because it fails to guarantee a healthy and balanced environment to all human beings on the planet, besides ignoring the aforementioned principle of lifetime tenure of the forest. Moreover, considering restitution to be discretionary for the court is a gross error; on the contrary, whenever there is an evidentiary basis and it is appropriate according to the law —as in the present case, in accordance with Sections 52 of the Law on Use, Management and Conservation of Soils, 2, 6, 10.c, 19, and 38.f of the Forest Law, 53, 54, and 55 of the Organic Law of the Environment, and 53 and 54 of the Biodiversity Law— criminal judges must order the restitution of things to their original state.

In the present case, it is appropriate to restore the forest, and there is no discretion whatsoever to postpone or deny this ruling; it is appropriate to order the elimination of the coffee crop and the reestablishment of the forest, without granting or recognizing any right to the accused derived from his crime. It has already been stated that the protection of forest soils enshrined in the repeatedly cited norms does not end or become suspended when, due to acts of human beings (started fires, illegal logging, etc.) or events of nature (floods, earthquakes, fires, etc.), the forest diminishes; quite the contrary, these situations impose upon the State greater aggressiveness in the recovery and conservation of the forest. To think that the duty to protect forest soil —and other forest elements— ceases due to any of the indicated events would stimulate illicit activities harmful to the environment, in order to substitute ecology with agricultural or other types of exploitation, with which there would be no true protection; that is, the space occupied by forests is lifetime tenure (irreductible) for these reasons, that is what the principle of lifetime tenure of the forest consists of.

In this manner, anyone who damages the forest through logging or fires with the purpose of changing the land's designated use, or anyone who seeks to profit from natural disasters that damage the forest soil, must understand that there is no possible way to change the soil's designated use, and that the State will do all it can to recover the forest. That is, in the case at bar, the agricultural activity must disappear from the place where the forest must be regenerated. This court's criterion is reiterated, to the point that this manner of ruling by the trial judge reaffirms the normative value of the Political Constitution, which in its Sections 50 and 74 guarantees to all humanity, with an inalienable character, the right to a healthy and ecologically balanced environment. Although what is now resolved does not correspond to the existence of a civil action for damages, it is certain that it does not exceed the will of the law, which demands the remediation of damages when a crime is committed, independently of intent (dolo) or fault (culpa).

The restitution of things to their original state is a necessary ruling that must be ordered in the judgment, whether or not a civil action for damages exists; it is for this latter reason that Section 361 of the Code of Criminal Procedure (C.p.p.), in its subsection "d)", requires the trial court to rule on restitution and things, while subsection "e)" establishes the resolution of civil matters only when an action of that nature exists. This being the case, it is appropriate to accept the grievances raised by the Prosecutor and the Fiscal, to partially revoke the appealed judgment insofar as it ordered "… The uprooting of the coffee is denied, but the convicted person must allow the growth of the resprouted encino oak and is prohibited from using agrochemicals, being obliged to use only organic fertilizers for the coffee he planted…", and in its place, the immediate removal of the crops from the land related to this criminal case is ordered, and the forest must be restored as soon as possible. In matters not mentioned, the appealed judgment remains firm.

"II.- El segundo motivo de cada uno de los recursos, que son idénticos, denuncia la inobservancia de los §§ 19 de la Ley Forestal, y 52 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos. Opinan los impugnantes que el juzgador de mérito cometió un error judicial, cuando rechazó la petición de desarraigo del cultivo de café con que se sustituyó el bosque, pues con ello no se revierte el cambio de uso del suelo hecho por el imputado, se impide la regeneración del bosque y se daña el río Parrita por la infiltración de los agroquímicos. Se declara con lugar el reclamo. Examinado el fallo de mérito con la finalidad de resolver los agravios expuestos por el Procurador [Nombre1] y por el Fiscal [Nombre2], da cuenta esta corte de casación penal del error in iudicando cometido por el juez de juicio, esto es de un yerro en la aplicación de la ley sustantiva, en el presente caso por inobservancia de lo establecido por los §§ 50 y 74 de la Const.Pol., 52 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, 2, 6, 10.c, 19 y 38.f de la Ley Forestal, 53, 54 y 55 de la Ley Orgánica del Ambiente, y 53 y 54 de la Ley de Biodiversidad.

De la normativa de cita deriva el principio de irreductibilidad del bosque, pues establece la necesaria reparación de los daños causados al ambiente, de manera que no hay opción para dejar de ordenar que los terrenos de bosque objeto del delito de cambio de uso vuelvan a ser bosque. No obstante la comprobación del delito y la condena al imputado, el juzgador de instancia decidió «… permitir la continuidad de la actividad cafetalera del imputado la cual debe realizarse de manera tal que no afecte de manera significativa al medio ambiente…»; el razonamiento en que fincó tal decisión, señala que «… no pareciera ser justo, aunque si podría ser legal, la petición del señor Fiscal del desarraigo del café con base en el artículo 140 del Código Procesal, lo cual constituye una potestad jurisdiccional. Tal petición, en este caso, no pareciera corresponder al disvalor de la acción dolosa cometida, y podría ser hasta atentatorio en contra de la teoría de la determinación de la pena, a partir de la medida de la culpabilidad del encausado.

Que abarcaría o sólo al imputado, sino también a su familia… Tomando en cuenta que la ley obliga a tal imposición y en vista de las pericias y de las manifestaciones en torno a que es posible la coexistencia del café y del roble encino y si se aplican en la zona abono orgánico se ha dicho que por la forma de la siembra el río y las quebradas no resultarían significativamente afectadas…». Sin embargo, el razonamiento es equivocado porque los aspectos de la restitución son independientes de la pena; un mismo hecho, por ejemplo el hurto del empleado al patrimonio de su empleador, genera una condena e imposición de una pena por hurto simple, la restitución de la cosa, la indemnización civil por perjuicios y el despido, es decir, causa responsabilidad penal, civil y laboral. En el caso de los delitos contra el medio ambiente no sucede cosa distinta: generan diversas formas de responsabilidad.

El razonamiento expuesto en la sentencia de instancia no resiste un examen apagógico: si es el sufrimiento económico de la familia del condenado, es razón válida para no ordenar la restitución del bosque, también lo es para denegar la reparación civil derivada de cualquiera otro delito. Se repite: los aspectos penales y los relacionados a la restitución son distintos. No ordenar la restitución del bosque y permitir la explotación cafetalera en el terreno involucrado en esta causa, es violatorio del § 50 de la Const.Pol. porque deja de garantizar un ambiente sano y equilibrado a todos los seres humanos del planeta, amén de ignorar el mencionado principio de irreductibilidad del bosque. Por otra parte, considerar que la restitución es potestativa del tribunal es un error grosero; por el contrario, siempre que exista base probatoria y corresponda de acuerdo a la ley como en el presente caso de acuerdo los §§ 52 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, 2, 6, 10.c, 19 y 38.f de la Ley Forestal, 53, 54 y 55 de la Ley Orgánica del Ambiente, y 53 y 54 de la Ley de Biodiversidad los jueces penales deben ordenar la restitución de las cosas a su estado original.

En el presente caso, corresponde restituir el bosque y no hay discrecionalidad alguna para postergar o denegar esta resolución; corresponde ordenar la eliminación del cultivo del café y restablecimiento del bosque, sin conceder o reconocer al imputado derecho alguno derivado de su delito. Ya se ha dicho que la protección del suelo de los bosques consagrada en las normas de repetida cita, no termina o se suspende cuando por actos de seres humanos (incendios provocados, talas ilegales, etc.) o por hechos de la naturaleza (inundaciones, terremotos, incendios, etc.) el bosque viene a menos; todo lo contrario, esas situaciones imponen al Estado mayor agresividad en la recuperación y conservación del bosque. Pensar que el deber de protección del suelo forestal y de otros elementos del bosque termina por cualquiera de los hechos indicados, estimularía actividades ilícitas lesivas del medio ambiente, para sustituir la ecología por explotaciones agrícolas o de otra naturaleza, con lo que no habría protección verdadera; es decir, el espacio ocupado por los bosques es irreductible por esas, en eso consiste el principio de irreductibilidad del bosque.

De este modo, cualquiera que lesione el bosque con tala o incendios con el propósito de cambiar el destino del terreno, o cualquiera que pretenda obtener provecho de desastres naturales que dañen el suelo forestal, debe comprender que no hay forma posible de cambiar el destino del suelo, y que el Estado hará cuanto sea para recuperar el bosque. Esto es, en el caso de autos deben desaparecer la actividad agrícola del lugar donde corresponde regenerar el bosque. Se reitera el criterio de este tribunal, en punto a que esta forma de resolver por parte del juez de juicio, reafirma el valor normativo de la Const.Pol., que en sus §§ 50 y 74 garantizan a la humanidad entera, con carácter de irrenunciable, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Si bien lo que ahora se resuelve no corresponde a la existencia de una acción civil resarcitoria, es lo cierto que no sobrepasa la voluntad de la ley, que exige la reparación de los daños cuando se cometa delito, con independencia del dolo o de la culpa.

La restitución de las cosas a su estado original, es una resolución necesaria que debe disponerse en sentencia, exista o no acción civil resarcitoria; por esta última razón es que el § 361 del C.p.p. en su inciso “d)”, impone al tribunal de mérito pronunciarse acerca de la restitución y las cosas, mientras en el inciso “e)” establece la resolución de los civil solamente cuando exista la acción de tal naturaleza. Así las cosas, corresponde acoger los agravios expuestos por los señores Procurador y Fiscal, revocar parcialmente la sentencia venida en alzada en cuanto dispuso «… Sin lugar el desarraigo del café, pero deberá el condenado permitir el crecimiento del Roble encino rebrotado y se le prohibe el uso de agroquímicos, quedando obligado sólo al uso de abonos orgánicos para el café que sembró…», y en su lugar se ordena la inmediata exclusión de los cultivos en el terreno relacionado con esta causa penal y restituir el bosque lo antes posible. En lo que no se menciona queda firme la sentencia impugnada."