Indexation and interest on late-paid public salariesIndexación e intereses en salarios públicos pagados tardíamente

EIGHTH: ON THE MERITS: [...] The defendant party had been in debt for the principal item for a long time, which legitimizes the plaintiff to collect the interest and indexation arising from the default in fulfilling the employer's obligations. The cause giving rise to the obligations to pay interest and indexation is precisely the default, the delay, or the non-compliance with wage obligations at the time they should have been paid. Article 168 of the Labor Code (Código de Trabajo) [...] This provision is clear in that the payment of wages for intellectual workers must be made within the term of the month in which they are generated. The Public Administration Salaries Law No. 2166 (Ley de Salarios de la Administración Pública No.2166), in its Article 16, regulates the payment of wages in the public sector, which shall be made from the global budget lines assigned for this purpose to the different branches of the Administration in the General Budget Law and may not be drawn in a sum greater than one-twelfth per month, all in accordance with Article 47 of the Financial Administration Law. This implies that the portion corresponding to that one-twelfth of the salary must be paid monthly.-[...]

Article 565 of the Labor Code regulates the accessory rights of statutory interest (intereses legales) and indexation, on all monetary labor obligations whose payment is not made in a timely manner; in the case of statutory interest, it regulates them from the enforceability of the obligation or from each installment when it must be paid in that manner. However, prior to the validity of this provision, Article 706 of the Civil Code, also applicable to labor matters, establishes the obligation to pay interest on all monetary obligations, by stating: "If the obligation is to pay a sum of money, the damages consist always and solely of the payment of interest on the sum owed, counted from the expiration of the term." This provision contemplates the payment of interest from the enforceability of the debt.

Subsequently, indexation as a type of labor compensation has always found its basis in Article 41 of the Political Constitution, which stipulates: "Resorting to the laws, everyone must find reparation for the injuries or damages they have received to their person, property, or moral interests. Justice must be administered promptly, fully, without denial, and in strict conformity with the laws." From this provision, it derives that the worker has the right to have the sums owed granted in an indexed form and the payment of interest, in pursuit of that integral restitution of what is owed.

Likewise, regarding the appropriateness of indexation in labor matters before it was legally contemplated, there is a binding pronouncement issued by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) when it resolved a judicial consultation of constitutionality made by the Labor Court of the Second Judicial Circuit of San José (Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José), in which the jurisprudence of the Second Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia) was questioned, according to which it is legally possible to index, in a non-conventional manner, the monetary amounts of the labor rights sought in a labor lawsuit (Resolution No. 8742-2012 of 2:30 p.m. on June 27, 2012).

Based on the foregoing, it must be concluded that the plaintiff has always had in their favor a right granted by the legal system. There is sufficient factual and legal basis to grant the accessories awarded by virtue of the late payment of the principal. The granting of statutory interest and indexation on the wage difference item that was paid even before the proceeding must be confirmed. It should be noted that the extrajudicial payment of the principal owed does not vitiate the possibility of claiming the accessories of interest and indexation, as the late payment of the principal has been proven.

The indicated Article 565 came to protect the worker regarding late payments of their labor rights, which almost always occur. Generally, accessory items related to the delay in payment of the principal items are not recognized in the administrative venue. In any case, in support of the judgment awarding accessory items, from the reading of Article 560, second paragraph, ibid, it is provided that if the exhaustion of the administrative remedies is chosen, once they are exhausted, all rights that may correspond to the plaintiff, derived from the administrative conduct of the act or acts referred to in the lawsuit, may be claimed or asserted, even if they were not expressly mentioned in the administrative request. Given the foregoing, it was neither necessary nor obligatory for the plaintiff to claim the items of interest and indexation on that occasion, without their accessory rights as such being extinguished, merely because they were not requested or because the payment of the principal was accepted without making any observation. For the waiver of any right to be valid and effective, it must be express. Under this premise, Article 565 of the Labor Code imperatively orders the award of interest and indexation on principal obligations "unless otherwise decided or agreed" ("salvo decisión o pacto en contrario"), which implies a decision or agreement that must be demonstrated in order to be opposable to the collection of these items. The decision can be made by the creditor before the proceeding or indicated in the judicial action. This has not occurred in the record, nor has it been demonstrated. On the other hand, the thesis of the Constitutional Chamber set forth in vote No. 2001-10198 of 3:29 p.m. on October 10, 2002—as alleged—regarding preclusion, is not applicable, because this figure refers to the procedural rights and duties of the parties in a judicial proceeding divided into stages (Article 2.9 of the Civil Procedure Code, supplementary applicable to labor matters), and not to substantive rights, which are subject to the statute of limitations (prescripción) given that all rights and actions arising from employment contracts prescribe in one year, therefore, these types of rights do not preclude (canon 413 of the Labor Code). And, other rights are subject to expiration (caducidad) by express provision.

Regarding the effective date of the indexation that the defendant party objects to, they are not correct.- Although the present proceeding was initiated in the year 2021, and Transitional Provision I of Law No. 9343, called the Labor Procedural Reform (Reforma Procesal Laboral), states it is applicable to matters initiated after July 25, 2017, Transitional Provision II also contemplates that the rights and obligations arising from events occurring before its entry into force shall be governed by the legal provisions in force at the time they occurred. As detailed above, Article 565 of the Labor Code regarding indexation grants this right; however, it regulates the effective dates when it is established ex officio, but not if, by decision of the party formulated in the claim, other effective dates are requested which, under the protection of the indicated Transitional Provision II, are found to be appropriate. This manner of resolving is based on the criterion expressed in recent Resolution No. 2021-000786 of 10:00 a.m. on April 23, 2021, of the Second Chamber of the Supreme Court of Justice, which stated: "Regarding indexation, it must be specified that Transitional Provision II of Law No. 9343 establishes that the rights and actions derived from events occurring before the entry into force of said law (as in the present case) shall be governed by the legal provisions in force at the time they occurred. Therefore, given that the lawsuit was filed prior to July 25, 2017, and indexation was not requested, it is only appropriate to grant it with respect to the differences generated from the date just cited onwards, since its recognition must be given ex officio from that point, as provided in the mentioned Article 565. (...) This compensation must be calculated based on the percentage by which the consumer price index for the Metropolitan Area has varied, from the month prior to the filing of the lawsuit until one month before the effective payment date." (Votes Nos. 048-2021, 0754-2021 and 0652-2021 from this same Chamber can also be consulted). A contrario sensu, if there is an express request from the party regarding obligations arising prior to the entry into force of Article 565 ibid, the effective dates provided in that provision do not apply, but rather according to enforceability, as requested.[...]

Conversely, if there is an express request by the party regarding obligations arising prior to the effective date of Article 565 *ídem*, the effective dates (*riges*) set forth in that provision do not apply, but rather according to enforceability (*exigibilidad*), as requested. [...]

"OCTAVO: SOBRE EL FONDO: [...]La parte demandada fue deudora del rubro principal desde vieja data, lo que legitima a la parte actora en el cobro de los intereses y la indexaci ón originados en la mora en el cumplimiento de las obligaciones patronales. La causa productora de las obligaciones de pago de intereses e indexación, es precisamente la mora, la tardanza, o el incumplimiento de las obligaciones salariales al tiempo en que debieron ser canceladas. El articulo 168 del Código de Trabajo [...] Es clara esta norma, en que el pago de los salarios en trabajadores intelectuales, debe realizarse dentro del plazo del mes en que se generan. La Ley de Salarios de la Administración Pública No.2166, en su artículo 16, regula que el pago de los sueldos en el sector público, el cual se hará de las partidas globales que al efecto se asignen a las diferentes ramas de la Administración en la Ley de Presupuesto General y no podrán ser giradas en suma mayor de un doceavo por mes, todo de acuerdo con el artículo 47 de la Ley de Administración Financiera. Lo cual implica, que lo correspondiente a esa dosceava parte del salario, debe pagarse en forma mensual.-[...]

El artículo 565 del Código de Trabajo, regula los derechos accesorios de intereses legales e indexación, sobre toda obligación dineraria laboral, cuyo pago no se da en forma oportuna, en el caso de los intereses legales, los regula a partir de la exigibilidad de la obligación o de cada tracto cuando se debe pagar de esa forma. No obstante, antes de la vigencia de esta norma, el articulo 706 del Código Civil, aplicable también a la materia laboral, establece la obligación de pago de intereses en toda obligación dineraria, al indicar: "Si la obligación es de pagar una suma de dinero, los daños y perjuicios consisten siempre y únicamente en el pago de intereses sobre la suma debida, contados desde el vencimiento del plazo.". Esta norma contempla el pago de intereses a partir de la exigibilidad del adeudo.

Luego, la indexación como un tipo de indemnización laboral, siempre ha encontrado su fundamento en el artículo 41 de la Constitución Política, que estatuye: "Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes." De ésta norma deriva, que la parte trabajadora tenga derecho a que las sumas adeudadas sean otorgadas en forma indexada y el pago de los intereses, en aras de esa restitución integral de lo debido.

Así mismo, sobre la procedencia de la indexación en la materia laboral antes de que fuera contemplada legalmente, existe pronunciamiento con el carácter de vinculante, emitido por la Sala Constitucional en cuanto resolvió una consulta judicial de constitucionalidad realizada por el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, en la cual se cuestionaba la jurisprudencia de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, según la cual es, jurídicamente posible indexar, de manera extraconvencional, los montos dinerarios de los derechos laborales pretendidos en una demanda de trabajo (Resolución No.8742-2012 de las 14:30 horas del 27 de junio del 2012).

Con fundamento en lo anterior, hay que concluir que la parte actora siempre ha tenido a su favor un derecho que le ha otorgado el ordenamiento jurídico. Existe suficiente fundamento fáctico y jurídico, para acceder a los accesorios otorgados en virtud del pago tardío del principal. Debe confirmarse el otorgamiento de intereses legales e indexación sobre el extremo de diferencias salariales que fue cancelada incluso antes del proceso. Cabe señalar, que el pago de lo adeudado por principal en forma extraprocesal, no enerva la posibilidad de cobrar los accesorios de intereses e indexación, pues se ha comprobado el pago tardío del principal.

El artículo 565 indicado, vino al proteger a la parte trabajadora, acerca de los pagos tardíos que ocurren casi siempre de sus derechos laborales. Por lo general, no se reconoce en sede administrativa extremos accesorios relacionados con la tardanza en el pago de los extremos principales. En todo caso, en abono a la condenatoria de extremos accesorios, de la lectura del articulo 560 párrafo segundo idem, se dispone que en caso de optarse por el agotamiento de la vía administrativa, una vez agotada la misma, podrá demandarse o hacer valer todos los derechos que puedan corresponder al demandante, derivados de la conducta administrativa del acto o los actos a que se refiere la demanda, aunque expresamente no se hayan mencionado en la gestión administrativa. Dado lo anterior, no era necesario ni obligatorio que la parte actora en aquella oportunidad reclamara los extremos de intereses e indexación, sin que se extinguieran sus derechos accesorios como tales, solo porque no fueran pedidos o haber aceptado el pago del principal sin hacer observación alguna. La renuncia a cualquier derecho, para que sea válida y eficaz, debe ser expresa. Bajo este predicado, el articulo 565 del Código de rito, señala en forma imperativa la condena de intereses e indexación sobre obligaciones principales "salvo decisión o pacto en contrario" , lo que implica una decisión o pacto que debe ser demostrada, para que sea oponible al cobro de estos extremos. La decisión puede ser tomada por parte del acreedor antes del proceso o indicarlo en la acción judicial. Lo que no ha sucedido en autos, ni se ha demostrado. Por otro lado, no resulta aplicable la tesis de la Sala Constitucional vertida en el voto Nº 2001- 10198 de las 15:29 horas del 10 de octubre de 2002 -como se alega-, acerca de la preclusión, pues esta figura está referida a los derechos y deberes procesales de las partes en un proceso judicial dividido por etapas (artículo 2.9 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria a la materia laboral), no así, a los derechos de carácter sustantivo, los cuales están sujetos a la prescripción por cuanto todos los derechos y acciones provenientes de los contratos de trabajo prescriben en un año, por consiguiente, no este tipo de derechos no precluyen (canon 413 del Código de Trabajo). Y, otros derechos están sujetos a caducidad por norma expresa.

Referente al rige de la indexación que reprocha la parte demandada, no lleva razón.- Si bien, el presente proceso fue iniciado en el año 2021, y el Transitorio I de la Ley No. 9343 denominada Reforma Procesal Laboral, destaca ser aplicable a los asuntos iniciados en forma posterior al 25 de julio del 2017, también en el Transitorio II contempla que para los derechos y obligaciones surgidos de hechos acaecidos antes de la vigencia se regirán por las disposiciones legales vigentes al momento en que se dieron. Como se detalló supra el artículo 565 del Código de Trabajo en materia de indexación concede este derecho, sin embargo, regula datas de rige cuando se fija en forma oficiosa, no así, si por decisión de la parte formulada en la pretensión solicita otros riges que al amparo del Transitorio II indicado, resultan ser procedentes. Acerca de esta forma de resolver, se funda en el criterio externado en reciente resolución No. 2021-000786 de las 10:00 horas del 23 de abril del 2021, de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, que señaló: "En cuanto a la indexación, debe precisarse que el transitorio II de la Ley n.° 9343 establece que los derechos y acciones derivadas de hechos acaecidos antes de la vigencia de esa ley (como en el presente asunto) se regirán por las disposiciones legales vigentes en el momento en que se dieron. Luego, en vista de que la demanda se interpuso con anterioridad al 25 de julio de 2017 y la indexación no fue solicitada, únicamente procede concederla respecto de las diferencias generadas de la fecha recién citada en adelante, pues el reconocimiento debe darse de oficio a partir de esta, según lo dispuesto en el artículo 565 mencionado.(...) Esta indemnización deberá calcularse con base en el porcentaje en que haya variado el índice de precios para los consumidores del Área Metropolitana, desde el mes anterior a la presentación de la demanda y hasta un mes antes a la fecha del efectivo pago." (Pueden consultarse además de esta misma Sala, los votos Nos. 048-2021, 0754-2021 y 0652-2021). A contrario sensu, si hay solicitud expresa de la parte en obligaciones surgidas con anterioridad a la vigencia del articulo 565 ídem, no se aplican los riges dispuestos en esa norma, sino conforme a la exigibilidad, como se pide.[...]