Invalidation of Municipal Restrictions on Telecommunications InfrastructureAnulación de restricciones municipales a infraestructura de telecomunicaciones

Convert PDF *160109411027CA* CASE FILE:

PROCEEDING:

FULL PROCEEDING PLAINTIFF:

CLARO CR TELECOMUNICACIONES S.A.

DEFENDANT:

MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA Decision: N° 28-2019-II ADMINISTRATIVE AND CIVIL COURT OF THE TREASURY, SECOND SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at nine thirty a.m. on the twenty-ninth of April, two thousand nineteen.- Full proceeding (proceso de conocimiento), declared to involve a pure question of law (puro derecho), brought by Claro CR Telecomunicaciones S.A., legal entity identification number CED60713, against Municipalidad de Santa Ana. Attorneys Aldo Milano Sánchez, María Lourdes Echandi Gurdián, and Walter Contreras Aguilar participate as special litigation counsel (apoderados especiales judiciales) for the plaintiff company, and Andrea Robles Alvarez participates as special litigation counsel for the defendant Municipality.

FINDINGS

1. 1The plaintiff filed the complaint on 9 November 2016, requesting that the judgment: 1.- Declare Articles 10, 14, 18, 21, and 22.2 of the General Regulations for Obtaining Municipal Telecommunications Licenses, approved by resolution of the Concejo Municipal de Santa Ana at special session No. 33 of 26 August 2011 and published in the official gazette La Gaceta No. 197 of 13 October 2011, to be inconsistent with the legal system and annul them retroactively as of the time of their promulgation. 2.- Order the Administration to exercise the discretion inherent in its regulatory authority (potestad reglamentaria) in accordance with the following limits and mandates imposed by the legal system, which I request be expressly declared, such that the regulations may not include: matters outside the Municipality’s local jurisdiction, as repeatedly established by case law; restrictions on an operator’s freedom to design its telecommunications network; restrictions on fundamental guarantees not provided for by provisions having the force of law; requirements that applicants seeking construction permits submit documentation already contained in municipal records; rules that, contrary to law (contra legem), restrict the use of public-domain property for the deployment of telecommunications networks or impose unreasonable burdens for that purpose. 3.- Order payment of damages (daños y perjuicios), to be determined during enforcement of the judgment, consisting of harm to the company’s image, difficulty expanding its customer base, and the risk of contractual penalties.Such damages arise from interference with the proper deployment of the network caused by the challenged regulatory provisions, and their amount cannot yet be estimated. 4.- Order payment of both categories of costs in favor of my client. (Images 2 to 15).
2. 2Municipalidad de Santa Ana answered the complaint on 17 March 2017 and raised the defense of lack of legal entitlement (falta de derecho). (Images 134 to 139).
3. 3The preliminary hearing was held on 1 April 2017. The matter was declared to involve a pure question of law, and the parties submitted their closing arguments in writing. (Audio file and minutes appearing in Images 168 to 171, and written submissions visible in Images 172 to 180).
4. 4The statutory requirements governing the conduct of the proceeding have been observed, and no defects or omissions capable of rendering the proceedings or the decision null and void are apparent. The Collegiate Court assigned in turn to hear this matter now proceeds to render judgment by the unanimous vote of its members.-

Drafted by Judge Nombre12754.-

CONSIDERING

I.ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF (actora).- 1.- On May 13, 2011, the Executive Branch and my client signed Contract No C-002-2011-MINAET, entitled Public Tender 2010 L1-000001-SUTEL, “Concession Agreement for the Use and Exploitation of Radiofrequency Spectrum for the Provision of Mobile Telecommunications Services,” hereinafter “the Contract” (See Document N° 2). 2.- Pursuant to the obligations arising from clauses eleven and fourteen of “the Contract,” my client is required to carry out all activities necessary for the planning, installation, and commissioning of the Public Mobile Telecommunications Network, as well as to install all new equipment and infrastructure, in order to ensure that the country has modern telecommunications infrastructure and to guarantee the provision of quality services (See Document N° 2). 3.- The Santa Ana Municipal Council submitted the then-draft “General Regulations for Obtaining Municipal Telecommunications Licenses” to public consultation through publication in the Official Gazette, La Gaceta No. 96 of May 19, 2010. 4.- By resolution of the Santa Ana Municipal Council adopted at extraordinary session No. 33 of August 25, 2011, it was decided to approve the “General Regulations for Obtaining Municipal Telecommunications Licenses,” published in the Official Gazette, La Gaceta No. 197 of October 13, 2011. 5.- In accordance with the unequivocal rules of science and technology, once the network design for the canton of Santa Ana had been defined, it was determined that towers needed to be installed, among other locations, at the site identified as MT1383 (See Document N° 3). 6.- However, as will imminently occur with other planned sites that will be needed in the future, installation of the antennas is prevented by limitations contained in the “General Regulations for Obtaining Municipal Telecommunications Licenses,” published in the Official Gazette, La Gaceta, N° 197 of October 13, 2011.

(See Document N° 4). 7.- Moreover, those Regulations contain restrictions on freedom of enterprise and impose unreasonable burdens in the processing of construction permits (licencias de construcción) for the infrastructure required for the full development of the network, all of which also affects the company’s competitive capacity. 8.- Those circumstances have prevented the proper development of the portion of the telecommunications network in the canton of Santa Ana required for my client to provide cellular telephone service, causing it serious harm insofar as they: adversely affect its corporate image, since it is unable to provide quality service because coverage is impaired by the absence of radio base stations in that geographic area (See Documents N° 5); hinder the growth of its customer base because it cannot guarantee users a quality service (See Document N° 5); and imminently expose it to contractual penalties for failure to fulfill its obligation to develop a cellular telecommunications network that meets the coverage and signal-strength requirements established by the regulatory authority (See Document N° 2, clauses 40 and 41). 8.- On April 29, 2015, an addendum to the concession agreement mentioned in fact one of this complaint was executed, modifying the aforementioned clause eleven, specifically as a result of the difficulties arising from municipal regulations such as those mentioned in fact six of this complaint (See Document No. 5). 9.- The Ministry of Science, Technology and Telecommunications established a Coordination Commission for the Installation or Expansion of Telecommunications Infrastructure.

The plaintiff included the case of Santa Ana as one of the cantons whose regulations create distortions in network design (See Document No. 6). LAW. 1.- ADMISSIBILITY: EXHAUSTION OF ADMINISTRATIVE REMEDIES (agotamiento de la vía administrativa) IS UNNECESSARY IN THIS SPECIFIC CASE: Pursuant to article 154 of the Municipal Code, exhaustion of administrative remedies is not required when challenging resolutions issued by the Municipal Council concerning the approval of regulations. [Partially transcribes Res. N° 1268-2010, of 11:05 a.m. on April 5, issued by the Third Section of this Court]. Thus, municipal regulations may be challenged directly in these administrative judicial proceedings (vía de lo contencioso administrativo). 2.- STANDING TO SUE (LEGITIMACIÓN ACTIVA): My client’s legal position has been adversely affected by the administrative conduct challenged in these proceedings; it therefore has direct, subjective standing to sue under article 10.2 of the CPCA.

As stated, its business activity involves the provision of telecommunications services. Nevertheless, that activity is affected by the challenged provisions, and consequently their approval substantially affected, and continues to affect, its legal position, thereby entitling it to challenge them. 3.- PROVISIONS OF THE REGULATIONS TAINTED BY NULLITY (NULIDAD): The challenge to the Regulations is partial. It has been determined that the following provisions must be challenged: Article 10: insofar as it establishes a minimum height of thirty meters for every type of structure, without distinguishing among the various types. Article 14: insofar as it restricts the installation of infrastructure in certain areas without any technical criteria justifying that restriction. Article 18: insofar as it imposes disproportionate amounts without any technical criterion justifying them. Article 21: insofar as it prohibits the placement of advertising on telecommunications structures.

Article 22: because the documents required to obtain a construction permit for structures supporting telecommunications antennas include a land-use certificate (certificado de uso de suelo) that is itself issued by the Municipality. The substantive arguments supporting the challenge are set out below. A.- GROUNDS FOR CHALLENGING ARTICLE 10 OF THE REGULATIONS: The challenged provision states: “Article 10. - The minimum required height of the structure for accommodating the equipment of three operators is 30 meters; therefore, applications for lesser heights shall not be accepted.” As can be seen, this provision strictly establishes the minimum height of what the Regulations call a “Structure.” Moreover, in view of its content, the provision establishes towers as the only option for developing infrastructure works intended to support telecommunications antennas, disregarding other alternatives that will be detailed below.

Accordingly, the plaintiff finds that the provision suffers from the following defects: violation of the principle of legal regularity (Principio de regularidad jurídica) (a); lack of subject-matter jurisdiction (incompetencia rationae materiae) (b); violation of the unequivocal rules of science, technology, and logic, and failure to state reasons (falta de motivación) (c). a.- Violation of the Principle of Legal Regularity: As established by article 6 of the General Public Administration Act, the body of administrative law is subject to a hierarchical structure of legal provisions. Accordingly, a harmonious relationship must exist among them so that no provision conflicts with one of higher rank. In this specific case, the challenged provision does not comply with that requirement. Indeed, the content and legal effects of that provision create an evident conflict with regulatory provisions of greater authority and resilience because they originate from executive regulations implementing the Construction Act.

Specifically, the subject matter governed by the challenged provision is governed differently or inconsistently in article XlX.BIS.3 of the Amendment to the Construction Regulations, Chapter XIXBIS “INSTALLATION OF TELECOMMUNICATIONS,” which reads: Maximum height and markings. The maximum height that this type of infrastructure may reach, the (sic) minimum markings, and the required paint shall be determined exclusively by the Directorate General of Civil Aviation. As can be seen, the provision just cited makes clear that the height variable must be regulated in accordance with the requirements of the Directorate General of Civil Aviation, rather than by provisions rigidly establishing minimum or maximum heights. In other words, limitations on design may arise only from matters inherent to civil aviation requirements. b.- Lack of subject-matter jurisdiction: Article 77 of the Act Governing the Regulatory Authority for Public Services provides: “Article 77. - Rights-of-way and joint use of physical infrastructure.

SUTEL shall guarantee operators’ right to the joint or shared use of conduits, ducts, poles, towers, stations, and other facilities required for the installation and operation of public telecommunications networks and for the provision of publicly available telecommunications services, as well as equipment co-location (co-localización). Joint or shared use of infrastructure and co-location shall be regulated transparently, objectively, equitably, and without discrimination, so as to ensure effective competition and the optimization and utilization of resources. The conditions for joint or shared use of facilities and co-location shall be established by mutual agreement among operators in accordance with the General Telecommunications Act, the regulations, technical plans, and other provisions issued by SUTEL, as applicable. SUTEL shall intervene on its own motion or at the request of a party to resolve any disputes or controversies that arise.

Joint or shared use of these facilities and co-location shall take into account conditions of economic and technical feasibility and shall be subject to payment in favor of the owner, which must include a return in real terms no lower than the average for the domestic or international industry, in the latter case using comparable markets.” Article 26 of the Regulations on Access to and Interconnection of Telecommunications Networks, in turn, states: “Article 26. Co-location. All telecommunications service or network operators or providers are required to provide equipment co-location services. The methodology for estimating charges, as well as the minimum technical conditions for co-location, shall be established by the Sutel Council through a reasoned decision. Where technical impossibility or lack of space prevents co-location of the equipment of the operator or provider requesting access or interconnection, the operator or provider receiving the request shall facilitate virtual co-location.

The costs involved in virtual co-location, as well as the site where it will be carried out, may be established by agreement between the parties and must be set forth in the access and interconnection agreements.” As can be clearly seen, the legislature and the cited regulations on access and interconnection have assigned jurisdiction to regulate matters relating to co-location to

SUTEL, but not the municipalities. Therefore, pursuant to the statutory provision, authority to oversee co-location (coubicación) rests with SUTEL, and municipal governments consequently lack legal authority to intervene in that matter, as the respondent seeks to do through the challenged provision. c.- Violation of the rules of science and technology and the elementary principles of justice, logic, or expediency, and lack of reasoning: As may be seen from the content of the challenged provision, the imposed minimum-height limitation does not establish criteria for distinguishing among the different types of structures that may be built for the installation of telecommunications antennas. The provision states that the limitation applies to every “construction work.” According to Article 4, subsection 8, of the same Regulations, “construction work” must be understood as follows: “8. Construction Work, tower, and/or pole and/or structure: Supporting structural element used to meet requirements for the installation of antennas, cable supports, public lighting, among others.” Thus, a tower, pole, or any other type of structure, such as a rooftop structure or an element installed on the roofs of buildings, is subject to a minimum height of thirty meters, a situation clearly contrary to the unequivocal rules of science and technology and the elementary principles of justice, logic, and expediency.

It is clear that, in the hypothetical event that the provision were understood to govern a matter within the authority of local governments—which it does not, for the reasons stated—it should have distinguished so that the specified minimum height of 30 meters would apply to greenfield-type towers (the typical 45- or 50-meter towers), but not to poles, rooftop structures, or other structures that, because of their own structural nature, are smaller. The reason for this different treatment is that the co-location sought to be regulated by the challenged article can reasonably be contemplated only for 45- or 60-meter towers, but not for poles or other smaller structures, because their height and structural design make it possible in those cases to share the structure among several operators. In fact, this is how some Regulations governing this subject address the matter, such as Article 11 of the Reglamento para la solicitud de permisos de construcción y licencias municipales para infraestructura de la Municipalidad de Escazú, which states: “Article 11.- The minimum height required for the construction work on which equipment is to be installed shall be 30 meters; therefore, applications for lower heights shall not be accepted, except in the case of poles or masts, dishes, panels, or any other similar device installed on an existing building.

In both cases, height shall be measured from its base at ground level.” As may be seen in Article 4, those Regulations set forth the following definitions: “Telecommunications pole: A single vertical support made of concrete, steel, or another material, with one end placed in the ground either directly or through foundations, within which, where possible, the cabling and equipment necessary to operate the network may be installed.” “Telecommunications tower: A support that may be built from materials such as steel and concrete and that generally consists of a structure of interconnected elements or a single support. It may support several elements, such as transmission antennas and additional equipment for the operation of telecommunications networks. It may be of the mast or open-lattice type.” In short, as may be seen, the minimum height established in the challenged article for all types of structures is arbitrary and does not accord with the rules of science and technology, because it applies a generalized limitation to structures such as poles or rooftop structures that, in any event, are not capable of accommodating the co-location of antennas belonging to different operators.

It should also be noted that the tower’s height must be determined by the operator in accordance with its network design and the circumstances and needs of each particular case, subject only to the limitations imposed by the Dirección General de Aviación Civil for reasons relating to aviation safety. [Transcribes Resolution No. 080-2013-VI of the Sección Sexta of this Court]. [Transcribes Resolution No. 034-2016-VI of the Sección Sexta of this Court]. The same reasoning applies in this specific case. Indeed, the minimum-height restriction imposed by Article 10 of the Regulations encroaches upon the operator’s ability to define the network design in accordance with the unequivocal rules of science and technology. In this case, that freedom is unjustifiably curtailed based on a criterion that, in addition to lacking any stated justification, results from the illegitimate exercise of regulatory authority, insofar as it: encroaches upon powers assigned to the Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones as the technical and governing body in this field, specifically under Article 73, subsection j), of Ley 7593; contravenes Decreto Ejecutivo N° 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT of 10 de mayo de 2010, which establishes the Standards, Technical Standards, and Powers of Public Entities for the Coordinated and Expeditious Approval Required for the Installation or Expansion of Communications Networks, to which all agencies and institutions forming part of the Telecommunications sector are subject, both within the Central and Decentralized Public Administration, including the Municipalities; and, moreover, under Article 7 of the cited Decree, read in conjunction with Articles 59, 60, and 73 of the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, responsibility for determining the controls inherent in the technical conditions of structures rests with the Superintendencia de Telecomunicaciones.

B.- VIOLATION OF ARTICLE 79 OF THE LEY REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS: Article 14 of the Regulations of the Municipalidad de Santa Ana provides: “Article 14°- The construction and installation of telecommunications construction works shall not be permitted within protected areas (áreas de protección) of rivers or springs (nacientes), public monuments, rights-of-way (derechos de vía), historical-heritage protection zones, or areas regarding which the Dirección General de Aviación Civil and government institutions issue an adverse opinion.” The foregoing article plainly contravenes Article 79 of Ley 7593 Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, which provides: “Article 79.- Compulsory expropriation or imposition of easements (servidumbres). Authorities holding title to the public domain shall permit the installation of public telecommunications networks on property intended for public use, in full compliance with the regulations in force governing public environmental protection areas known as the State’s natural heritage, as well as with the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) of works, projects, or activities requiring such assessment.

The operators of these networks shall cover the costs and any damages and losses that may be caused by the construction and operation of the networks and shall pay rent in an amount determined by the Dirección General de Tributación. Operators of public telecommunications networks may install such networks on private property with the prior agreement of the owner of the respective property. When the operator of a public telecommunications network and the owner or possessor of privately owned property fail to reach an agreement regarding the transfer or encumbrance of the property, the network operator may apply to the governing Ministry to initiate proceedings for compulsory expropriation or the imposition of an easement. For this purpose, real property that, in the Ministry’s judgment, is necessary because of its location for the establishment of public telecommunications networks or any of their components is hereby declared to be in the public interest.

Such real property may be expropriated pursuant to Ley de Expropiaciones. N.° 7495 and shall be placed in the name of the State. Before initiating compulsory expropriation proceedings or imposing easements, the Ministry shall determine that no other technically or economically viable alternatives are available to the network operator. For this purpose, it shall request SUTEL’s opinion.” By providing that telecommunications works may not be installed in public-domain areas such as river protection zones, public monuments, rights-of-way, and historical-heritage protection zones, the foregoing provision directly contravenes Article 79, quoted above; accordingly, pursuant to the aforementioned Principle of Legal Regularity, it must be annulled as unlawful. To all of the foregoing must be added the argument that the provision lacks reasoning, insofar as there is no justification whatsoever supporting the restriction imposed by the municipality, which confirms its absolute nullity.

C.- DEFECTS IN ARTICLE 18 OF THE REGULATIONS: That provision establishes, as one of the obligations imposed upon “interested parties,” the furnishing of a civil-liability bond covering “damages and losses to third parties or the municipality” in a minimum amount equivalent to three hundred (300) times the monthly minimum wage of a general unskilled worker established by the Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de Costa Rica. As is clear, in addition to lacking any stated justification, the challenged provision exceeds the bounds of reasonableness and proportionality. [Transcribes Resolution No. 034-2016-VI of the Sección Sexta of this Court]. A requirement such as that established in the cited article of the Regulations must unquestionably be based on criteria proportionate to the risk it seeks to address. If that is not the starting point, it is evident that the rule plainly risks being disproportionate and unreasonable.

What risk is it intended to address? How was the minimum amount calculated? Neither question can be answered because there is no evidence supporting the regulation. The provision must therefore be annulled because it violates the Principle of Reasonableness and Proportionality, as well as the principle prohibiting arbitrariness. D.- DEFECTS ATTRIBUTABLE TO THE PROVISIONS OF ARTICLE 21 OF THE REGULATION: The principle of statutory reservation (Principio de Reserva Legal) provided for in article 19.1 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) bars provisions having merely regulatory rank from governing matters pertaining to fundamental rights and their full exercise. In the case of the challenged article 21, that limitation is deemed to have been violated. Indeed, this follows from article 21 of the partially challenged Regulation, which states: “Article 21.- The installation of any type of advertising on telecommunications structures is prohibited.” As may be seen, the provision introduces a prohibition not contemplated in any statute, affecting the full exercise of the freedom of commerce provided for in constitutional article 46.

Thus, only a statutory provision could establish a limitation of that nature. Since that is not the case with the challenged regulatory provision, its defect of legality is manifest and requires its annulment. In addition to that argument, which is itself sufficient to support the claim for nullity, there is no known statement of reasons (motivación) for imposing that prohibition, which is therefore deemed arbitrary. Nor is it reasonable or proportionate, since it imposes an absolute restriction on the freedom of commerce in the terms examined. E.- ILLEGALITY OF SUBSECTION 2 OF ARTICLE 22.2: Finally, article 22, subsection 2, of the Regulation states: “Article 21.- To obtain a construction permit (licencia de construcción), the following documents must be submitted: (...) 2. Certificate of conforming land use (certificado de uso del suelo conforme).” Under the Regulation in question, before applying for a construction permit, it is necessary to obtain a land-use certificate (certificado de uso de suelo) under the terms of article 8.

Accordingly, once the certificate has been obtained, it is clear that, if the Municipality itself issued it, that information is already contained in its records. Thus, requiring submission of the land-use certificate when applying for the construction permit imposes an unreasonable burden contrary to Ley No. 8220. [Resolution No. 034-2016-VI of the Sixth Section of this Court is transcribed].

II. ARGUMENTS OF THE MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA.- It argues as follows

REGARDING THE VALIDITY OF ARTICLE 10: That article provides as follows: “Article 10°- The minimum height required for a constructed facility (obra constructiva) to accommodate the equipment of three operators is 30 metros, this being the minimum height for placement of transmission devices or antennas; therefore, applications involving lesser heights shall not be accepted. (The sentence was deleted by an amendment published in la Gaceta No 149 del 03 de agosto de 2012).” The purpose of that provision is to protect the joint and shared use of infrastructure, as regulated both in article 77 of Ley no. 7593 and in article 26 of the Telecommunications Network Access and Interconnection Regulation (Reglamento de Acceso e Interconexión de Redes de Telecomunicaciones). For what purpose would these regulatory provisions serve if existing constructed facilities for the installation of antennas did not allow shared use because of insufficient space?

Note that article 26 of the Telecommunications Network Access and Interconnection Regulation provides that it is MANDATORY for all telecommunications network operators or providers to offer equipment co-location services (coubicación de equipos). Article 10 of our Regulation is therefore consistent with those superior provisions, the first by hierarchy and the second by specificity. It is therefore logical for the constructed facility to have the minimum size necessary for shared use. Furthermore, the challenged article 10 cannot be said to lack a statement of reasons, since that statement is contained in the wording itself when it explains that “The minimum height required for a constructed facility to accommodate the equipment of three operators is 30 metros....” The basis for the provision is the need for a minimum height allowing the installation of three sets of equipment; its content is the restriction prohibiting heights below the established minimum; and its purpose is to protect co-location.

REGARDING THE VALIDITY OF ARTICLE 14: That article provides as follows: “Article 14°- The construction and installation of telecommunications facilities shall not be permitted in protected areas (áreas de protección) of rivers or springs (nacientes), at public monuments, within rights-of-way (derechos de vía), in protected historical-heritage zones, or in areas regarding which the Dirección General de Aviación Civil and Government Institutions issue an unfavorable opinion.” This provision arises from construction restrictions established in other statutes, such as Ley Forestal, which protects natural heritage (patrimonio natural) in its article 13 and the protected areas of rivers and springs in article 33, and the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente). Accordingly, it does not contravene article 79 of Ley No. 7593, since that provision reiterates: “in accordance with the regulations in force governing public environmental protection areas known as the State’s natural heritage....” With respect to rights-of-way, however, we must acknowledge that this restriction was included in the original draft published by the Municipalidad de San José in la Gaceta no. 224 del 18 de noviembre de 2009, in its article 11 (see pages 1 and 6 of our administrative record (expediente administrativo)).

The previous year, the Concejo Municipal received applications for authorization to install poles within the right-of-way. Consequently, the Concejo Municipal requested that the administration draft a regulation allowing this type of structure within the right-of-way. We are therefore drafting a regulation that we have called “REGULATION FOR GRANTING PERMITS TO USE MUNICIPAL PUBLIC SPACE FOR THE INSTALLATION OF CELLULAR TELECOMMUNICATIONS POLES” (“REGLAMENTO PARA OTORGAR PERMISOS DE USO DE ESPACIO PUBLICO MUNICIPAL PARA LA INSTALACIÓN DE POSTES DE TELECOMUNICACIONES CELULARES”), for which we still need to consult the Dirección General de Tributación regarding the rental value of the public space. In that same regulation, we would repeal the restriction established in article 14 specifically with respect to rights-of-way. REGARDING THE VALIDITY OF ARTICLE 18: That article provides as follows: “Article 18°-To guarantee civil liability (responsabilidad civil) for loss and damage caused to third parties or the municipality, the owner of the Constructed Facility must obtain and present, as security, an insurance policy issued by a company authorized to issue such policies, for a minimum amount equivalent to three hundred (300) times the monthly minimum wage of a general unskilled worker, as established by the Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de Costa Rica.

This security must be adjusted and kept in force for as long as constructed facilities exist in the canton and shall cover partial or total damage caused to the Municipality and to third parties, whether to property or persons; without this requirement, no Construction Permit shall be granted.” As with the preceding article, this provision comes from the original draft published by the Municipalidad de San José in la Gaceta no. 224 del 18 de noviembre de 2009, in its article 16 (see pages 1 and 7 of our administrative record). On this point, we consent to the claimant’s allegations and will therefore initiate the process of amending this article. REGARDING THE VALIDITY OF ARTICLE 21: That article provides as follows: “Article 21°- The installation of any type of advertising on telecommunications structures is prohibited.” It should be recalled that telecommunications facilities are structures visible from a great distance that, by themselves, cause visual pollution (contaminación visual), which is why camouflage is often preferred.

The installation of signs would therefore increase the visual pollution caused by telecommunications structures themselves. On this issue, the Sala Constitucional has interpreted constitutional article 89 in relation to article 50 and has held that scenic beauty or the landscape forms part of the right to the environment (judgment number 2003-06324 de 4 de julio de 2003); the landscape is therefore subject to constitutional protection. Furthermore, article 29 of the Construction Law (Ley de Construcciones) grants municipalities the authority to issue permits for the installation of signs. The following article 30 prohibits the installation of advertisements on public-service poles; because telecommunications constitute a public service, we consider that this statutory prohibition applies to telecommunications towers. REGARDING THE VALIDITY OF ARTICLE 22.2: That article provides as follows: “Article 22°- To obtain a construction permit, the following documents must be submitted: (...) 2.

Certificate of conforming land use. (...).” The claimant’s request in this section has no legal basis because the challenged requirement is founded in law. Article 28 of Ley de Planificación Urbana no. 4240 provides: “It is prohibited to use or devote land, buildings, or structures to any use incompatible with the zoning in effect. From this point forward, interested owners must obtain a municipal certificate attesting that the use conforms to zoning requirements....” As may be seen, the requirement that the certificate be requested, even though it is an act issued by the same administration, is grounded in a provision of superior rank; the claimant’s argument on this point is therefore unfounded.

III. PROVEN FACTS.- For purposes of deciding this matter, the following relevant facts are deemed proven

• 1)On 13 de mayo de 2011, the Poder Ejecutivo and Claro CR Telecomunicaciones S.A. executed the “Concession Agreement for the Use and Exploitation of the Radiofrequency Spectrum for the Provision of Mobile Telecommunications Services” (“Contrato de Concesión para el Uso y Explotación de Espectro Radioeléctrico para la Prestación de Servicios de Telecomunicaciones Móviles”), arising from Public Tender N°2010LI-000001-SUTEL. Clauses 11 and 14 provided as follows: “(...) 11. Network Development Plan (Plan de Desarrollo de la Red) (Roll-Out Plan): 11.1. As of the commencement date of the Concession, the Concessionaire shall begin implementing the Network Development Plan set forth in Annex A to the Agreement. 11.2. The Concessionaire is required to undertake all activities necessary for the planning, installation, commissioning, operation, and maintenance of the Public Mobile Telecommunications Network (Red Pública de Telecomunicaciones Móviles) required to provide Mobile Telecommunications Services, so as to ensure full compliance with the Network Development Plan in Annex A to this Concession Agreement. 11.3.

The Network Development Plan consists of the following three (3) phases, which specify the minimum coverage and quality conditions for the provision of Mobile Telecommunications Services that the Concessionaire must implement within a maximum period of five (5) years. 11.3.1. Phase 1: covers the initial development of the Mobile Telecommunications Network and the commencement of service provision. The maximum period for completing Phase 1 is one (1) year from the commencement date of the Concession. 11.3.2. Phase 2: covers the expansion of the Public Mobile Telecommunications Network and, therefore, the continuation and expansion of service provision. The maximum period for completing Phase 2 is three (3) years from the Commencement Date of the Concession. 11.3.3. Phase 3: covers completion of the Network Development Plan. The maximum period for completing Phase 3 is five (5) years from the commencement date of the Concession. 11.3.4.

Upon completing each Phase, the Concessionaire shall notify SUTEL, which shall have a maximum period of three (3) months (per Phase), extendable only once for a maximum of 1 additional month, to conduct acceptance testing (pruebas de aceptación) and issue the corresponding decision. If the deadline for any Phase expires without notification from the Concessionaire, SUTEL may, on its own initiative, conduct such tests as it deems necessary. 11.3.5. Acceptance testing by SUTEL does not preclude the commencement of subsequent phases. 11.4. The deadlines established in the Network Development Plan for completing each Phase shall not be subject to extension unless the Concessionaire demonstrates that its noncompliance is attributable to justified cause. 11.5. Any request for an extension must be submitted before two-thirds of the period granted for completing each phase has elapsed and must include evidence of the cause preventing completion.

The extension request must be submitted to the Poder Ejecutivo, which, within the following five (5) calendar days, shall request a technical opinion from SUTEL. Within thirty (30) calendar days from receipt of the request for a technical opinion, SUTEL shall review the request and notify the Poder Ejecutivo of its technical recommendation. 11.6. If the Poder Ejecutivo approves the extension request, it shall grant the applicant an extension of up to ninety (90) calendar days from the expiration of the date established in the Network Development Plan for completing the respective phase. 11.7. Under no circumstances may the period for Phase 1 (commencement of service) of the Network Development Plan set forth in Annex A to the Agreement, including any extension granted, exceed two (2) years. 11.8. The coverage obligations under the Network Development Plan set forth in Annex A to the Agreement are mandatory for the Concessionaire and may under no circumstances be considered universal access, universal service, and solidarity obligations; consequently, the provisions established in Chapter I of Title II of the LGT, entitled Universal Access, Universal Service, and Solidarity in Telecommunications, do not apply to them.

(...) 14. Installation of equipment: 14.1. In all components of the Public Mobile Telecommunications Network, the Concessionaire shall install new, non-rebuilt equipment and infrastructure incorporating the latest manufacturing and technology in use, in optimal condition, and compliant with international recommendations on the subject, to ensure that the country has modern telecommunications infrastructure while also ensuring the provision of high-quality services and the development of value-added applications, enabling convergence, interoperability among systems, the incorporation of advanced technologies, and secure communications, as established in the Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones. 14.2. The Concessionaire shall design the networks in accordance with the technical conditions that enable interoperability, access, and interconnection. For this purpose, they shall be subject to the Reglamento de Acceso e Interconexión and the fundamental technical plans for routing, transmission, and synchronization, compliance with which shall be mandatory in designing the network. 14.3.

The Concessionaire may freely select the technologies to be used, provided that they are based on standards internationally approved by the industry and/or international telecommunications standards-setting bodies, satisfy the requirements necessary to meet the sectoral policy goals and objectives and the public policies of the Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones, and adequately ensure compliance with the quality conditions established by applicable law. (...)”. (Images 21 through 90 of the judicial case file).

• 2)By resolution adopted at extraordinary session number 33 of 25 de agosto de 2011, the Concejo Municipal de Santa Ana issued the “General Regulations for Obtaining Municipal Telecommunications Licenses” (“Reglamento General para obtener Licencias municipales en Telecomunicaciones”), published in La Gaceta N°197 of 13 de octubre de 2011. (Undisputed fact).
• 3)On 29 de abril de 2015, an Addendum to the Concession Agreement for the use and exploitation of the radiofrequency spectrum for the provision of mobile telecommunications services was executed between the Poder Ejecutivo and Claro CR Telecomunicaciones. That Addendum amended clause 11.3 to establish that the period for the Phase of the Network Development Plan was one year. (Images 110 through 121 of the judicial case file).

IV.MERITS.- In this matter, the plaintiff company partially challenges a generally applicable provision issued by the Municipalidad de Santa Ana concerning the granting of licenses for the installation of telecommunications network equipment in that canton, specifically contesting the validity of 5 of its articles (10, 14, 18, 21 and 22.2) on the ground that they contain a series of defects. Having set forth the legal theory advanced by the plaintiff in challenging each of those provisions, and having assessed them, this Court finds the arguments presented to be well-founded; accordingly, the complaint must be sustained, as explained below.

V.Article 10 of the Regulations is vitiated by nullity (nulidad), and it must be so declared. The objections raised by the plaintiff in these proceedings are well founded. Section 10 of the aforementioned municipal Regulations provides as follows: “Article 10.- The minimum height required for a structure to accommodate the equipment of three operators is 30 meters; therefore, applications for structures of lesser height shall not be accepted.” The defendant Municipality argues that this provision is necessary to guarantee the shared use of equipment, because otherwise structures for the installation of antennas could result in insufficient space. In its view, it makes sense for such structures to have a minimum size in order to guarantee what is prescribed by Article 77 of the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, which states in this regard that operators have the right to the joint or shared use (uso conjunto o compartido) of conduits, ducts, poles, towers, stations, and other facilities for the installation of public telecommunications networks, the provision of telecommunications services, and the placement of equipment.

The Court observes that the local authority’s argument not only lacks a basis—that is, it is insufficiently developed—but also lacks support in our legal system. As the plaintiff’s representative correctly points out, the legal system vested SUTEL with jurisdiction (competencia) to regulate the technical and structural aspects of the equipment belonging to operators that may eventually exercise this option of joint or shared use, as well as the conditions under which particular situations arising from that shared use may ultimately be resolved. This follows from Article 77 of the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, which provides in its third and fourth paragraphs as follows: “The conditions governing the joint or shared use of facilities and the placement of equipment shall be established by mutual agreement among the operators, in accordance with this Law, the regulations, the technical plans, and any other provisions issued by SUTEL, as applicable.

SUTEL may intervene, on its own initiative or at the request of a party, to resolve any differences or disputes that arise. (...).” In implementation of that statutory provision, section 26 of the Reglamento de Acceso e Interconexión de Redes de Telecomunicaciones provides as follows: “All operators or providers of telecommunications services or networks are required to provide equipment colocation (coubicación) services. The methodology for estimating charges, as well as the minimum technical conditions for colocation, shall be established by the SUTEL Council through a reasoned decision (resolución razonada). If colocation of the equipment of the operator or provider requesting access or interconnection is technically impossible or if insufficient space is available, the operator or provider receiving the request shall facilitate virtual colocation. The costs involved in virtual colocation, as well as the site where it will take place, may be established by agreement between the parties and shall be specified in the access and interconnection agreements.” Thus, from the standpoint of the legal element of jurisdiction, which is so significant in administrative-law theory (teoría del derecho administrativo), the challenged Article 10 of the Regulations does indeed encroach upon areas of regulation and intervention that were assigned by law to another public entity, namely, the Superintendencia de Telecomunicaciones.

Accordingly, the justifications presented before this Court by the Municipalidad de Santa Ana in support of the validity of Article 10 of the challenged Regulations fall outside its jurisdiction, since its concerns actually relate to matters that the legal system has assigned to SUTEL, namely, the potential lack of space for the shared use of equipment belonging to operators or providers of telecommunications services or networks. In this regard, because it lacked jurisdiction to regulate that specific matter—that is, space for colocation—the Municipalidad de Santa Ana incurred a defect in the subject-matter element of jurisdiction (elemento material de la competencia) of Article 10 of the “Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones”; consequently, pursuant to Articles 59, 60, 67, 70, 158, and 166 of the Ley General de la Administración Pública, its absolute nullity (nulidad absoluta) must be declared, as is hereby ordered.

The Court clarifies that it will not rule on the arguments concerning the unlawfulness of establishing restrictions on the height of structures contrary to the technical criteria of the Dirección General de Aviación Civil; nor will it address the alleged violation of the unequivocal rules of science, technology, and logic, or the lack of a statement of reasons (motivación) for the content of Article 10 of the challenged Regulations, because all those considerations become moot and are of no interest in light of the fundamental fact that the Municipalidad de Santa Ana never had jurisdiction to issue the challenged provision and, therefore, its content is absolutely unlawful for that reason alone.

VI.Article 14 of the Regulations is vitiated by nullity, and it must be so declared. That regulatory provision states as follows: “The construction and installation of telecommunications structures shall not be permitted in protected areas (áreas de protección) surrounding rivers or springs (nacientes), at public monuments, within rights-of-way (derechos de vía), in historical-heritage protection zones, or in areas regarding which the Dirección General de Aviación Civil or government institutions issue an adverse opinion.” It is readily apparent that the Municipalidad de Santa Ana exceeded its regulatory authority (potestad reglamentaria), thereby violating the Law of the Constitution (Derecho de la Constitución). It is a basic principle of our constitutional system that the Laws of the Republic may be regulated only by the Executive Branch; that is, this is an exclusive power of that Branch of the Republic, as entrusted to it by the Constituent Assembly in Article 140, subsection 3), of our Constitution.

Despite this evident circumstance, the defendant Municipality, acting on its own initiative and without any basis whatsoever, decided to elaborate through municipal regulations upon regulatory matters established in national laws, such as restrictions on the disposition of the Patrimonio Natural del Estado and forest protection areas (Ley Forestal), restrictions within rights-of-way (Ley de Construcciones), and restrictions concerning public monuments and the historical-heritage protection regime (Ley de Patrimonio Histórico Arquitectónico de Costa Rica); in doing so, it encroached upon powers that do not belong to it because they were not constitutionally conferred upon it. All of the aforementioned assets form part of the public domain (demanio público) and are subject to their own legal regimes, duly regulated by their respective legislation, which establishes the mechanisms for their use, whether through the granting of concessions or other administrative-law mechanisms.

Indeed, as the plaintiff correctly points out, Article 79 of the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos itself confirms the foregoing by stating: “The authorities holding title to the public domain shall permit the installation of public telecommunications networks on public-use property in accordance with the regulations in force for public environmental-protection areas known as the patrimonio natural del Estado....” In short, the Municipalidad de Santa Ana exceeded its regulatory authority and elaborated upon regulatory matters already established by the Legislature, which may be further developed only by the Executive Branch, thereby violating the Law of the Constitution. As for the adverse opinions of the “Dirección General de Aviación Civil” and “government institutions” referenced in Article 14 of the municipal Regulations, these are likewise deemed to concern contingencies that fall outside the local authority’s sphere of involvement, given that, in our system, various Public Administrations (Administraciones Públicas) each exercise the sphere of functions assigned to them by law in pursuit of the public purposes established by the Legislature or even by the Constituent Assembly, as applicable.

Consequently, a regulatory reference to “adverse opinions” from public institutions is wholly unnecessary, not only because it concerns hypothetical situations that are future and uncertain, but also because it is logical that, for example, the Dirección General de Aviación Civil will, when necessary, make the appropriate technical decisions in each specific case to prevent risks to air-transport operations. Accordingly, because the challenged regulatory provision violates the principle of hierarchy of norms (principio de jerarquía normativa) and exceeds the Municipality’s regulatory authority, its absolute nullity must be declared pursuant to Article 140, subsection 3, of the Constitución Política and Articles 6, 12, 158, and 166 of the Ley General de la Administración Pública.

VII.Article 18 of the Regulations is vitiated by nullity, and it must be so declared. The Article provides: “To guarantee civil liability (responsabilidad civil) for loss or damage caused to third parties or to the Municipality, the owner of the structure must obtain and present, as security, an insurance policy issued by a company authorized to issue such policies, for a minimum amount equivalent to three hundred (300) times the monthly minimum wage of a generic unskilled worker established by the Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de Costa Rica. This security must be adjusted and kept in force for as long as structures exist within the canton and shall cover partial or total damage caused to the Municipalidad and to third parties, whether to their property or persons; without this requirement, no Building Permit (Licencia de Construcción) shall be granted.” The plaintiff’s representative alleges that the content of this provision lacks a technical basis justifying the amount established, thereby violating the principles of proportionality and reasonableness, as well as the prohibition against arbitrariness (interdicción de la arbitrariedad).

In its response to the action, the Municipalidad de Santa Ana acquiesced in the arguments advanced by the plaintiff’s representative regarding this section of the Regulations. There is therefore agreement as to the grounds of invalidity affecting the content of this provision, and its absolute nullity must accordingly be declared pursuant to Articles 14, 16, 136, 158, and 166 of the Ley General de la Administración Pública.

VIII.Article 21 of the Regulations is void and shall be so declared. The article reads as follows: “The installation of any type of advertising on telecommunications structures is prohibited.” As in the case of Article 14 of the municipal Regulations, the local government exceeded its regulatory authority, since the Construction Law, which is logically a rule of superior rank and force, governs the issuance of permits for placing advertising in areas under municipal jurisdiction and establishes certain prohibitions and penalties in that regard (Articles 29 to 33). It should be noted that, contrary to the assertions of the representative of the Municipalidad de Santa Ana, the prohibitions contained in the provisions of the Construction Law concerning permits for signs (advertising) do not include telecommunications service or network equipment; although it does expressly prohibit the placement of signs using public-utility poles, there is no technical basis for maintaining that such structures are the same as telecommunications network structures or equipment.

The Municipalidad’s defense to that effect is therefore unfounded and inadmissible. It should also be added that the Traffic Law governs matters relating to the placement of signs and advertisements facing national public roads (Articles 227 to 229), a matter falling within the jurisdiction of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes; accordingly, Article 21 of the municipal Regulations likewise encroached upon these areas governed by higher-ranking rules. Consequently, because it violates the principle of hierarchy of norms (principio de jerarquía normativa) and exceeds the scope of regulatory authority (potestad reglamentaria), the challenged regulatory provision must be declared absolutely null and void, pursuant to Articles 140 subsection 3 of the Constitución Política and 6, 12, 158, and 166 of the Ley General de la Administración Pública.

IX.Article 22.2 of the Regulations is void and shall be so declared. The provision establishes the following: “To obtain the building permit, the following documents must be submitted: ... 2. Certificate of conforming land use.” In its defense, the respondent Municipalidad argues that Article 28 of the Ley de Planificación Urbana requires the regulated party (administrado) to submit the land-use certificate (certificado de uso de suelo), which is why the Regulations impose that requirement. However, that assertion by the local entity is not supported by the cited statutory provision. What that article prescribes is that every owner must ensure that the use made of the owner’s land conforms to the uses and activities contemplated in the applicable urban zoning (under the regulatory plan), for which purpose an administrative act (acto administrativo) known as a certificate of conforming land use (certificado de uso de suelo conforme) is required, issued by the municipalities in accordance with their zoning regulations.

But that is very different from requiring the regulated party to “submit” that certificate of “conforming land use” again in order to apply for the building permit for works relating to telecommunications networks and services. This unquestionably amounts to an unnecessary requirement that directly conflicts with the spirit of the Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos (8220), specifically with Article 2 of that Law, which, insofar as relevant, provides: “One-time submission of documents. Information submitted by a regulated party to an entity, body, or official of the Public Administration may not be requested again by them for the same procedure or another procedure before the same entity or body. Likewise, no public entity, body, or official may request from the regulated party information issued or held by one or more of its own offices. (...)” The quoted provision is very clear and leaves no doubt as to the Administration’s inability to request from regulated parties documentation already in its possession precisely because it was processed through its own offices or departmental units.

For this reason, Article 22.2 of the municipal Regulations is substantively inconsistent with the legal system, resulting in its absolute invalidity pursuant to Articles 158 and 166 of the Ley General de la Administración Pública, and it is so ordered.

X.REGARDING THE CLAIMS.- In light of all the foregoing, the complaint filed must be granted on the following terms: Articles 10, 14, 18, 21, and 22.2 of the “Reglamento general para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones” of the Municipalidad de Santa Ana are declared inconsistent with the legal system and annulled. The Municipalidad de Santa Ana is ordered to refrain from including in those Regulations: any matter outside its jurisdiction as a local entity; technical restrictions on telecommunications network equipment; matters governed by statute, including those relating to the legal regime governing public-domain property (régimen de los bienes de dominio público); and any requirement to provide information or documentation contained in its records. The Municipalidad de Santa Ana is ordered to pay, in an amount to be determined, the damages and losses it may have caused the plaintiff, which the plaintiff must prove and quantify during enforcement of the judgment (Article 122 subsection m sub-subsection iii of the Código Procesal Contencioso Administrativo).

It is clarified that the nullity of the aforementioned articles is not declared with retroactive effect as requested, because they were challenged in this judicial proceeding after the one-year period established in Article 39 of the Código Procesal Contencioso Administrativo had elapsed. Nullity is therefore declared solely for purposes of their annulment and future non-application, in accordance with Article 40 of the same code, with the proviso that such annulment and future non-application of the aforementioned provisions shall become effective once this judgment becomes final. This matter shall be taken into consideration during the judgment-enforcement stage.

XI.REGARDING THE DEFENSES.- Based on all the foregoing, the defense of lack of legal entitlement (falta de derecho) raised by the Municipalidad de Santa Ana is rejected on the grounds set forth in the preceding recitals (considerandos).

XII.REGARDING COSTS.- By express provision of Article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the respondent must be ordered to pay both categories of costs (ambas costas) in this action solely because it was the unsuccessful party in these proceedings, as neither the respondent Municipalidad nor this Court has identified any reasons warranting its exemption under subsections a) and b) of the cited Article 193. The costs shall accrue interest once their amount has been determined and becomes payable.

POR TANTO

The defense of lack of legal entitlement is rejected. The complaint filed is granted. Consequently, Articles 10, 14, 18, 21, and 22.2 of the “Reglamento general para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones” of the Municipalidad de Santa Ana are declared inconsistent with the legal system and annulled for purposes of their future non-application. The Municipalidad de Santa Ana is ordered to refrain from including in those Regulations: any matter outside its jurisdiction as a local entity; technical restrictions on telecommunications network equipment; matters governed by statute, including those relating to the legal regime governing public-domain property; and any requirement to provide information or documentation contained in its records. The Municipalidad de Santa Ana is ordered to pay, in an amount to be determined, the damages and losses it may have caused the plaintiff, which the plaintiff must prove and quantify during enforcement of the judgment. Both categories of costs in this action shall be borne by the Municipalidad de Santa Ana, together with any interest that may accrue thereon once their amount has been determined and becomes payable.- Nombre12756 .- Nombre12754 .- Nombre439 .- *VM47WMS5KWXE61* Nombre12756 , DECIDING JUDGE Nombre12754 , DECIDING JUDGE Nombre439 , DECIDING JUDGE

ConvertirPDF *160109411027CA* CONOCIMIENTO ACTOR/A:

CLARO CR TELECOMUNICACIONES S.A.

DEMANDADO/A:

MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA Res: N° 28-2019-II TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN SEGUNDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de abril de dos mil diecinueve.- Proceso de conocimiento, declarado de puro derecho, de Claro CR Telecomunicaciones S.A., cédula de persona jurídica número CED60713; contra la Municipalidad de Santa Ana. Intervienen los abogados Aldo Milano Sánchez, María Lourdes Echandi Gurdián y Walter Contreras Aguilar en su condición de apoderados especiales judiciales de la sociedad actora y Andrea Robles Alvarez en su calidad de apoderada especial judicial de la Municipalidad demandada.

RESULTANDO

1. 1La parte actora presentó la demanda el 9 de noviembre de 2016, solicitando que en sentencia: 1.- Se declare su disconformidad con el ordenamiento jurídico y se anule con efecto retroactivo al momento de su promulgación, los artículos 10, 14, 18, 21 y 22.2 del Reglamento general para obtener licencias municipales en telecomunicaciones aprobado por acuerdo del Concejo Municipal de Santa Ana, sesión extraordinaria No. 33 del 26 de agosto de 2011 y publicado en el diario oficial La Gaceta No. 197 del 13 de octubre de 2011. 2.- Se condena a la Administración a ejercitar la discrecionalidad propia de la potestad reglamentaria, conforme a los siguientes límites y mandatos impuestos por el ordenamiento jurídico y que solicito declarar de modo expreso, de modo tal que el reglamento no podrá incluir: materia ajena a la competencia local del municipio en los términos reiteradamente dispuestos por la jurisprudencia; limitaciones a la libertad de diseño de operador de su red de telecomunicaciones; limitaciones a garantías fundamentales no previstas por normas de rango legal; exigencia para la obtención de licencias de construcción, de documentación que conste en sus registros, reglas que limiten contra legem el aprovechamiento de los bienes de dominio público para el despliegue de las redes de telecomunicaciones o que impongan cargas irrazonables para ello. 3.- Se condene al pago de los daños y perjuicios, que se determinarán en ejecución de sentencia, los cuales consisten en afectación a la imagen empresarial, dificultad en el crecimiento de la clientela y riesgo de ser sancionados contractualmente.Se originan en las interferencias en el correcto despliegue de la red ocasionados por las disposiciones reglamentarias impugnadas y tiene una cuantía hasta ahora inestimable. 4.- Se condene al pago de ambas costas a favor de mi representada. (Imágenes 2 a 15).
2. 2La Municipalidad de Santa Ana contestó la demanda el 17 de marzo de 2017 y opuso la excepción de falta de derecho. (Imágenes 134 a 139).
3. 3La audiencia preliminar se realizó el día 1 de abril de 2017. El asunto fue declarado como de puro derecho y las partes rindieron sus conclusiones por escrito. (Archivo de audio y minuta que consta en imágenes 168 a 171, y escritos visibles en imágenes 172 a 180).
4. 4Se han observado las prescripciones legales en la substanciación del proceso y no se observan defectos u omisiones capaces de producir la nulidad de lo actuado y resuelto. A continuación, el Tribunal Colegiado al que por turno correspondió conocer de este asunto, procede a dictar la sentencia con el voto unánime de sus miembros.-

Redacta el Juez Nombre12754 .-

CONSIDERANDO

I.ARGUMENTOS DE LA ACTORA.- 1.- El 13 de mayo de 2011, el Poder Ejecutivo y mi representada, firmaron el contrato No C-002-2011-MINAET, denominado Licitación Pública 2010 L1-000001-SUTEL, "Contrato de Concesión para el uso y explotación de espectro radioeléctrico para la prestación de servicios de telecomunicaciones móviles",en adelante "El Contrato" (Ver Documento N° 2). 2.- De conformidad con las obligaciones que derivan de las cláusulas onceava y catorceava de "El Contrato", mi representada se encuentra obligada a realizar todas las actividades necesarias para la planificación, instalación y puesta en servicio de la Red Pública de Telecomunicaciones Móviles, así como instalar todos los equipos e infraestructura nuevos, con el fin de garantizar que el país cuente con una infraestructura moderna de telecomunicaciones y asegurar la prestación de servicios de calidad (Ver Documento N° 2). 3.- El Concejo Municipal de Santa Ana sometió a consulta pública, mediante publicación en el Diario Oficial la Gaceta No. 96 del 19 de mayo de 2010, el entonces proyecto "Reglamento general para obtener licencias municipales en telecomunicaciones" 4.- Mediante acuerdo del Concejo Municipal de Santa Ana, de la sesión extraordinaria No. 33 del 25 de agosto de 2011, se dispuso aprobar el "Reglamento general para obtener licencias municipales en telecomunicaciones publicado en el diario oficial La Gaceta No. 197 del 13 de octubre de 2011. 5.- Conforme a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, una vez que se definió el diseño de la red en el cantón de Santa Ana, se determinó la necesidad de instalar torres, entre otros, en el sitio identificado como MT1383 (Ver Documento N° 3). 6.- Sin embargo, como sucederá de modo inminente en el caso de otros sitios previstos y que a futuro serán necesarios, la instalación de las antenas se ve impedida en virtud de limitaciones contenidas en el "Reglamento general para obtener licencias municipales en telecomunicaciones" publicado en el Diario Oficial La Gaceta, N° 197 del 13 de octubre del 2011.

(Ver Documento N° 4). 7.- El referido Reglamento, además, contiene restricciones a la libertad de empresa y cargas irrazonables en el trámite de las licencias de construcción de las infraestructuras requeridas para el desarrollo pleno de la red, todo lo cual afecta, también, la capacidad competitiva de la empresa. 8.- Esas circunstancias han impedido desarrollar, adecuadamente, la porción de la red de telecomunicaciones en el cantón de Santa Ana, requerida para la prestación del servicio de telefonía celular por parte de mi representada, lo que le causa una lesión grave, en el tanto: Afecta su imagen empresarial, toda vez que no es posible prestar un servicio de calidad al verse afectada la cobertura por ausencia de radio bases en ese sector geográfico (Ver Documentos N° 5); Dificulta el crecimiento de su clientela, al no poder asegurar al usuario un servicio de calidad (Ver Documento N° 5); Se le expone, de modo inminente, a sanciones contractuales, por incumplir su obligación de desarrollar una red de telecomunicaciones celulares que permita cumplir los requerimientos en cobertura y potencia definidos por la autoridad reguladora (Ver Documento N° 2 cláusulas 40 y 41). 8.- El 29 de abril del 2015, se suscribió un addendum al contrato de concesión mencionado en el hecho uno de esta demanda, por medio del cual se modificó la cláusula onceava antes referida, precisamente, producto de las dificultades derivadas de reglamentaciones municipales como las mencionadas en el hecho sexto de esta demanda (Ver Documento No. 5). 9.- El Ministerio de Ciencia.

Tecnología y Telecomunicaciones conformó una Comisión de Coordinación para la Instalación o Ampliación de Infraestructura de Telecomunicaciones. La actora incluyó el caso de Santa Ana, como uno de los cantones cuya normativa genera distorsiones en el diseño de la red (Ver Documento No. 6). DERECHO. 1.- ADMISIBILIDAD: DEL INNECESARIO AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA EN EL CASO CONCRETO: De conformidad con el artículo 154 del Código Municipal, el agotamiento de la vía administrativa no resulta exigible cuando se trata de la impugnación de acuerdos emitidos por el Concejo Municipal que versen sobre la aprobación de reglamentos. [Transcribe parcialmente la Res. N° 1268-2010, de las 11:05 horas del 5 de abril de la Sección Tercera de este Tribunal]. De este modo, en el caso de la impugnación de reglamentos municipales, cabe su impugnación directa en esta vía de lo contencioso administrativo. 2.- LEGITIMACIÓN ACTIVA: Mi representada se ha visto afectada, en su situación jurídica, con la conducta administrativa impugnada en este proceso, por lo que goza de legitimación activa directa, de corte subjetivo, en los términos del artículo 10.2 del CPCA.

Como se ha dicho, su giro comercial se refiere a la prestación de servicios de telecomunicaciones. Con todo, dicha actividad se ve afectada por las normas impugnadas, de modo que con su aprobación se afectó y sigue afectando, de modo sustancial, su situación jurídica, ya que la legitima para impugnarla. 3.- DE LAS DISPOSICIONES DEL REGLAMENTO VICIADAS DE NULIDAD: La impugnación del Reglamento es parcial. Se ha determinado la necesidad de impugnar las siguientes normas: Artículo 10: en tanto define una altura mínima de treinta metros, para toda clase de estructura. sin distinguir entre la variedad de éstas. Artículo 14: en tanto restringe la instalación de infraestructura en determinadas zonas sin mediar criterios técnicos que justifiquen dicha restricción. Artículo 18: en tanto impone montos desproporcionados y sin ningún criterio técnico que lo justifique. Artículo 21: en tanto prohíbe la instalación de publicidad sobre estructuras para telecomunicaciones.

Artículo 22: por incluir dentro de los documentos a aportar para obtener la licencia de construcción de estructuras para soportar antenas de telecomunicaciones, el certificado de uso de suelo ya de por si emitido por la propia Municipalidad. Sucesivamente, se detallan los alegatos de fondo en que se sustenta la impugnación. A.- MOTIVOS DE LA IMPUGNACIÓN DEL ARTÍCULO 10 DEL REGLAMENTO: La norma que se impugna, señala: "Artículo 10. - La altura mínima necesaria de la obra constructiva para colocar los equipos de tres operadores es de 30 metros, por lo que no se aceptarán solicitudes con alturas menores". Tal disposición, como se puede apreciar, determina de modo intenso la altura mínima de lo que el Reglamento denomina "Obra constructiva". Por otra parte, visto su contenido, la norma establece como única opción para desarrollar obras de infraestructura tendientes a soportar antenas de telecomunicaciones, las torres, dejando de lado otras alternativas que se detallarán sucesivamente.

Así las cosas, encuentra la actora que la norma adolece de los siguientes vicios: vulneración del Principio de regularidad jurídica(a); incompetencia rationae materiae (b); Quebranto a las reglas unívocas de la ciencia, la técnica, la lógica y falta de motivación (c). a.- Quebranto del Principio de regularidad jurídica: Como lo establece el artículo 6 de la Ley General de la Administración Pública, el Ordenamiento jurídico administrativo está sujeto a una composición jerárquica de normas. De esta forma, entre éstas habrá de existir una relación armónica, de modo que no existan disposiciones que entren en contradicción con las de mayor jerarquía. En el caso concreto, la norma que se impugna no se ajusta a esa prescripción. Efectivamente, el contenido y efectos jurídicos de esa disposición ocasiona una evidente contradicción con disposiciones de rango reglamentario de mayor potencia y resistencia, al provenir de un reglamento ejecutivo a la Ley de Construcciones.

Efectivamente, la materia que regula la norma impugnada, es regulada en forma diversa o contradictoria en el artículo XlX.BIS.3 de la Modificación al Reglamento de Construcciones, Capítulo XIXBIS "INSTALACIÓN DE TELECOMUNIACCIONES, el cual reza: Altura máxima y señalización. La altura máxima que puede alcanzar este tipo de infraestructura, se (sic) señalización mínima y la pintura requerida será determinada en forma exclusiva por la Dirección General de Aviación Civil". Como se puede apreciar, lo señalado por la norma de reciente cita, deja en claro que la variable de la altura debe regularse conforme a los requerimientos de la Dirección General de Aviación Civil, no así, conforme a disposiciones que de modo rígido, vengan a determinar mínimos o máximos. Es decir que la limitación en el diseño, solo podrá derivar de aspectos propios de los requerimientos en materia de aviación civil. b.- Incompetencia rationae materiae: El artículo 77 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, el cual dispone: "Artículo 77. - Derechos de paso y uso en conjunto de infraestructuras físicas.

La SUTEL garantizará el derecho de los operadores al uso conjunto o compartido de las canalizaciones, ductos, postes, torres, estaciones y demás instalaciones requeridas para ya instalación y operación de las redes públicas de telecomunicaciones y para la provisión de servicios de telecomunicaciones disponibles al público, así como la co-localización de equipos. El uso conjunto o compartido de infraestructuras y la co-localización será regulado en forma transparente objetiva, equitativa y no discriminatoria, de forma que se asegure la competencia efectiva y la optimización y aprovechamiento de los recursos. Las condiciones de uso conjunto o compartido de instalaciones y ya co-localización serán establecidas de común acuerdo por los operadores de conformidad con la Ley General de Telecomunicaciones, los reglamentos, planes técnicos y demás disposiciones emitidas por la SUTEL, según corresponda.

La SUTEL intervendrá de oficio o a petición de parte para resolver las diferencias o controversias que se presenten. El uso conjunto o compartido de estas instalaciones y la co-localización tendrán en cuenta condiciones de factibilidad económica y técnica y estará sujeto a un pago a favor del titular, el cual deberá considerar una utilidad en términos reales, no menor a la media de la industria nacional o internacional, en este último caso con mercados comparables". Por su parte, el artículo 26 del Reglamento de acceso e interconexión de redes de Telecomunicaciones señala: "Artículo 26. Coubicación. Es obligatorio para todos los operadores o proveedores de servicios o redes de telecomunicaciones brindar los servicios de coubicación de equipos. La metodología de estimación de los cargos, así como las condiciones técnicas mínimas de la coubicación serán dadas por el Consejo de la Sutel, mediante resolución razonada.

En caso de imposibilidad técnica o falta de espacio para la coubicación de los equipos del operador o proveedor que solicita el acceso o la interconexión, el operador o proveedor solicitado deberá facilitar la coubicación virtual. Los costos involucrados en la coubicación virtual, así como el sitio donde se realizará esta, podrán fijarse como un acuerdo entre las partes y deben establecerse en los acuerdos de acceso e interconexión". Como se puede apreciar con claridad, el legislador y el reglamento de acceso e interconexión citado, han atribuido la competencia para reglar los aspectos relacionados con la coubicación a

la SUTEL, no así a los municipios. Por ende, conforme a prescripción legal, la competencia para velar por la coubicación le corresponde a la SUTEL, de modo que los gobiernos municipales no tienen capacidad jurídica para intervenir en esa materia, como lo pretende la demandada mediante la norma que se impugna. c.- Quebranto a las reglas de la ciencia, la técnica y los principios elementales de justicia, lógica o conveniencia y de la falta de motivación: Como se puede apreciar en el contenido de la norma impugnada, la limitación impuesta de una altura mínima no prevé criterios de diferenciación entre los distintos tipos de estructuras que es posible construir para la instalación de antenas de telecomunicaciones. La norma menciona que la limitación se plantea para toda "obra constructiva". Por "obra constructiva", debe entenderse, según el artículo 4 inciso 8 del mismo Reglamento lo siguiente: "8.

Obra Constructiva, torre, o poste y/o estructura: Elemento estructural soportante que sirven para satisfacer los requerimientos de instalación de antenas, soporte de cableado, iluminación pública, entre otros". De este modo, tanto una torre, como un poste o cualquier otro tipo de estructura, como por ejemplo un rooftop o elemento que se instala en techos de edificios, están sujetos a un mínimo de elevación de treinta metros, situación claramente contraria a las reglas unívocas de la ciencia, la técnica y principios elementales de justicia, lógica y conveniencia. Es claro que la norma, en el hipotético caso de que se entienda que regla materia competencia de los gobiernos locales -lo que no sucede por lo dicho-, debió haber hecho diferencia para que la altura mínima de 30 metros indicada en el mismo aplique para torres tipo greenfield (las torres típicas de 45 o 50 metros) y no para postes, rooftop u otras estructuras que por su propia naturaleza estructural son más pequeñas.

La razón de este trato diverso radica en que la coubicación que se trata de regular en el artículo impugnado, es razonable preverla únicamente para el caso torres de 45 o 60 metros, no así para postes u otras estructuras menores, dado que por la altura y el diseño estructural de las mismas, es en esos casos en que es posible compartir la estructura con varios operadores. De hecho, así sucede en algunos Reglamentos en esta materia, como por ejemplo, el artículo 11 del Reglamento para la solicitud de permisos de construcción y licencias municipales para infraestructura de la Municipalidad de Escazú el cual menciona: "Artículo 11. -La altura mínima necesaria de la obra constructiva para colocar los equipos es de 30 metros, por lo que no se aceptarán solicitudes con alturas menores, salvo en caso de postes o bien mástiles, platos, paneles o cualquier otro dispositivo similar que se instale sobre una edificación existente.

En ambos casos, la altura se medirá desde su base a nivel del suelo." El referido reglamento, como puede observarse en su artículo 4 menciona las siguientes definiciones: "Poste de telecomunicaciones: Soporte único vertical de concreto acero u otro material con un extremo dispuesto en el suelo ya sea directamente o a través de cimientos, donde se pueda colocar internamente, en lo posible, el cableado y los equipos necesarios para la operación de la red". "Torre de telecomunicaciones: Soporte que puede estar construido en materiales como acero y concreto, que suele constituirse de una estructura de todos entrecruzados o de un único soporte. Puede soportar varios elementos, como antenas de transmisión y equipos adicionales para el funcionamiento de las redes de telecomunicaciones. Puede ser del tipo mástil o retícula abierta". En suma, como se puede apreciar, la altura mínima dispuesta en el artículo impugnado con relación a todo tipo de estructuras es arbitraria, no responde a las reglas de la ciencia y de la técnica, pues generaliza una limitación para estructuras que, en todo caso, como los postes o rooftop, no están en posibilidad de coubicar antenas de diversos operadores.

Nótese, además, que la altura de la torre la debe decidir el operador de conformidad con el diseño de su red y las circunstancias y necesidades de cada caso en particular, lo que tiene como único límite lo dispuesto por la Dirección General de Aviación Civil en virtud de aspectos propios de la seguridad aeronáutica. [Transcribe la resolución No. 080-2013-VI de la Sección Sexta de este Tribunal]. [Transcribe la resolución No. 034-2016-VI, de la Sección Sexta de este Tribunal]. Idénticos razonamientos cabe establecer en este caso concreto. En efecto, la limitante dispuesta por el artículo 10 del Reglamento de una altura mínima, genera una invasión a la capacidad del operador de definir el diseño de la red conforme a reglas unívocas de la ciencia y la técnica. En este caso, esa libertad se ve injustificadamente coartada a partir de un criterio que, además de inmotivado, es el resultado del ejercicio ¡legítimo de la potestad reglamentaria, en el tanto: invade competencias asignadas al Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones como órgano técnico y rector en la materia, específicamente el artículo 73 inciso j) de la Ley 7593; contraría lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo N° 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT de 10 de mayo de 2010, que determina las Normas, Estándares y Competencias de las Entidades Públicas para la Aprobación Coordinada y Expedita Requerida para la instalación o Ampliación de Redes de Comunicaciones a que están sujetas todas las dependencias e instituciones que forman parte de sector Telecomunicaciones, tanto de la Administración Pública Central como Descentralizada, incluyendo las Municipalidades; y además, conforme lo dispone el articulo 7 de citado Decreto, en concordancia con los artículos 59, 60 y 73 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, le corresponde a la Superintendencia de Telecomunicaciones, la determinación de los controles inherentes a las condiciones técnicas de las estructuras.

B.- TRANSGRESIÓN AL ARTÍCULO 79 DE LA LEY REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS: El artículo 14 del Reglamento de la Municipalidad de Santa Ana dispone: "Artículo 14°- No se permitirán construcciones e instalación de obras constructivas de telecomunicaciones en áreas de protección de ríos o nacientes, monumentos públicos, derechos de vía, zonas de protección histórico-patrimonial, o en aquellas que la Dirección General de Aviación Civil, e instituciones de Gobierno emitan su criterio negativo". El articulado anterior transgrede evidentemente lo dispuesto en el articulo 79 de la Ley 7593 Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, el cual dispone: "Artículo 79.- Expropiación forzosa o imposición de servidumbres. Las autoridades titulares del dominio público permitirán la instalación de redes públicas de telecomunicaciones en los bienes de uso público, todo conforme a la normativa vigente para las áreas públicas de protección ambiental, denominadas patrimonio natural de Estado, así como la evacuación de impacto ambiental de las obras, los proyectos o las actividades que lo requieran.

Los operadores de estas redes deberán cubrir los costos, los eventuales daños y perjuicios que puedan ocasionar la construcción y operación de las redes y cancelar un arrendamiento, cuyo valor será dado por la Dirección General de Tributación. Los operadores de las redes públicas de telecomunicaciones podrán instalar dichas redes en propiedad privada, previo acuerdo con el propietario del inmueble respectivo. Cuando el operador de redes públicas de telecomunicaciones y el propietario o poseedor de bien de dominio privado, no lleguen a un acuerdo respecto del traspaso o la afectación de inmueble, el operador de la red podrá recurrir a Ministerio rector para que promueva el proceso de expropiación forzosa o de imposición de la servidumbre. Para este fin, se declaran de interés público los bienes inmuebles que, a juicio del Ministerio, por su ubicación sean necesarios para el establecimiento de redes públicas de telecomunicaciones o de cualquiera de sus elementos.

Estos bienes inmuebles podrán ser expropiados conforme a la Ley de Expropiaciones. N.° 7495, y quedarán a nombre de Estado. Para promover el proceso de expropiación forzosa o la imposición de servidumbres el Ministerio deberá valorar que no existan otras alternativas técnica o económicamente viables para el operador de la red. Con este fin, solicitará el criterio de la Sutel". La norma anterior al establecer que no se permitirá la instalación de obras de telecomunicaciones en áreas de dominio público tales como zonas de protección de ríos, monumentos públicos, derechos de vía, zonas de protección histórico-patrimonial, transgrede el artículo 79 antes transcrito de forma directa, de modo que, conforme al Principio de Regularidad Jurídica antes referido, debe ser anulada por ilegal. A todo ello, debe agregarse el alegato de que la norma carece de motivación en el tanto no existe justificación alguna que fundamente la restricción impuesta por la municipalidad, lo que confirma su nulidad absoluta.

C.- VICIOS DEL ARTÍCULO 18 DEL REGLAMENTO: En el caso de dicha norma, se establece como una de las obligaciones a cargo de los "interesados", rendir una garantía de responsabilidad civil por "daños y perjuicios a terceros o la municipalidad" por un monto mínimo equivalente a trescientas (300) veces el salario mínimo mensual de un trabajador no calificado genérico establecido por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de Costa Rica. Como es claro, además de inmotivada, la norma que se impugna excede la razonabilidad y proporcionalidad. [Transcribe la resolución No. 034-2016-VI, de la Sección Sexta de este Tribunal]. Es definitivo que una exigencia como la dispuesta en el citado artículo del Reglamento, debe estar fundada en criterios de proporcionalidad del riesgo que se pretende atender. Si esa no es la base de partida, es evidente que la regla está en clara posibilidad de incurrir en desproporcionalidad e irrazonabilidad.

¿Cuál es el riesgo que se quiere manejar? ¿Cómo se estimó el monto mínimo? Ninguna de esas preguntas puede ser aclaradas, porque se carece de evidencia que permita sustentar la regulación. Se impone así, la necesidad de anular la norma en virtud del quebranto que produce del Principio de razonabilidad y proporcionalidad, así como del de interdicción de la arbitrariedad. D.- VICIOS ATRIBUIBLES A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 21 DEL REGlAMENTO: El Principio de Reserva Legal previsto en el artículo 19.1 de la Ley General de la Administración Pública, veda a disposiciones de rango meramente reglamentario, materia propia de los derechos fundamentales y su pleno ejercicio. En este caso del artículo 21 que se impugna, se estima que se vulnera esa limitante. En efecto, así resulta del artículo 21 del Reglamento parcialmente impugnado, que dice: "Artículo 21.- Está prohibida la instalación de cualquier tipo de publicidad sobre estructuras para telecomunicaciones".

Como se puede apreciar, la norma introduce una prohibición no prevista en norma legal alguna que afecta el pleno ejercicio de la libertad de comercio prevista en el artículo 46 constitucional. De ese modo, sólo una disposición de rango legal podría venir a establecer una limitante de esa naturaleza. No siendo ese el caso de la norma reglamentaria que se impugna, su vicio de legalidad es manifiesto y obliga a su anulación. Agréguese a esa alegación, de por si suficiente para fundar la pretensión de nulidad, que no existe motivación conocida para disponer esa prohibición, la que se estima por ello arbitraria. No es razonable ni proporcionada tampoco al optar por la limitación absoluta de la libertad de comercio en los términos examinados. E.- DE LA ILEGALIDAD DEL INCISO 2 DEL ARTÍCULO 22.2: Finalmente, en el artículo 22 inciso 2 del Reglamento, se señala: "Artículo 21.- Para la obtención de la licencia de construcción, deberá presentar los siguientes documentos: (...) 2.

Certificado de uso del suelo conforme." Como resulta de lo dispuesto por el reglamento en comentario, antes de gestionar una licencia de construcción, es preciso gestionar un certificado de uso de suelo en los términos del artículo 8. Así las cosas, una vez obtenido el certificado, es claro que si fue la propia Municipalidad la que lo emitió, cuenta en sus registros con esa información. De este modo, exigir aportar el certificado de uso de suelo al momento de solicitar la licencia de construcción, representa una carga irrazonable, contraria a la Ley No. 8220. [Transcribe la resolución No. 034-2016-VI, de la Sección Sexta de este Tribunal].

II. ARGUMENTOS DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA.- Argumenta lo siguiente

SOBRE LA VALIDEZ DEL ARTÍCULO 10: Dicho artículo dispone lo siguiente: "Artículo 10°- La altura mínima necesaria de la obra constructiva para colocar los equipos de tres operadores es de 30 metros, siendo esta la altura mínima de colocación de los dispositivos de transmisión o antena, por lo que no se aceptarán solicitudes con alturas menores. (La frase fue eliminada mediante reforma publicada en la Gaceta No 149 del 03 de agosto de 2012). El motivo de tal disposición es la de proteger el uso conjunto y compartido de la infraestructura, regulado tanto en el artículo 77 de la Ley no. 7593, así como en el artículo 26 del Reglamento de Acceso e Interconexión de Redes de Telecomunicaciones. Porque, de qué servirían estas disposiciones normativas si las obras constructivas existentes para la instalación de antenas, no permitieran el uso compartido, por falta de espacio. Obsérvese cómo el artículo 26 del Reglamento de Acceso e Interconexión de Redes de Telecomunicaciones dispone que sea OBLIGATORIO para todos los operadores o proveedores de redes de telecomunicaciones brindar el servicio de coubicación de equipos.

Entonces el artículo 10 de nuestro reglamento está acorde con aquellas disposiciones superiores, por jerarquía la primera y por especialidad la segunda. Entonces; resulta lógico que la obra constructiva tuviera el tamaño mínimo necesario para su uso compartido. Adicionalmente, del artículo 10 cuestionado no se puede decir que carezca de motivación, puesto que está contenida en el propio enunciado, cuando explica que "La altura mínima necesaria de la obra constructiva para colocar los equipos de tres operadores es de 30 metros...". Donde el motivo de la norma es la necesidad de una altura mínima que permita la instalación de tres juegos de equipos, el contenido es la limitación de que no se permitan alturas menores de la establecida y el fin es la protección de la coubicación. SOBRE LA VALIDEZ DEL ARTÍCULO 14. Dicho artículo dispone lo siguiente: "Artículo 14°- No se permitirán construcciones e instalación de obras constructivas de telecomunicaciones en áreas de protección de ríos o nacientes, monumentos públicos, derechos de vía, zonas de protección histórico patrimonial, o en aquellas que la Dirección General de Aviación Civil, e Instituciones de Gobierno emitan su criterio negativo".

Esta disposición obedece a las limitaciones para la construcción, establecidas en otras leyes como la Ley Forestal que protege el patrimonio natural en su artículo 13 y las áreas de protección de los ríos y nacientes en el artículo 33; y la Ley Orgánica del Ambiente. Con lo cual no se transgrede lo dispuesto en el artículo 79 de la Ley No. 7593, por cuanto esta norma reitera que "conforme a la normativa vigente para las áreas públicas de protección ambiental, denominadas patrimonio natural del Estado...". Ahora bien; en cuanto al derecho de vía, debemos reconocer que esta limitación viene establecida desde el proyecto original publicado por la Municipalidad de San José en la Gaceta no. 224 del 18 de noviembre de 2009, en su artículo 11 (ver folios 1 y 6 de nuestro expediente administrativo). Y que el año anterior el Concejo Municipal recibió solicitudes de autorización para la instalación de postes en el derecho de vía.

De lo cual, el Concejo Municipal solicitó de la administración que fuera elaborado un reglamento para permitir este tipo de estructuras en el derecho de vía. Por lo que nos encontramos elaborando un reglamento que hemos denominado "REGLAMENTO PARA OTORGAR PERMISOS DE USO DE ESPACIO PUBLICO MUNICIPAL PARA LA INSTALACIÓN DE POSTES DE TELECOMUNICACIONES CELULARES", del cual nos falta consultar a la Dirección General de Tributación, sobre el valor de arrendamiento del espacio público. En este mismo reglamento derogaríamos la limitación establecida en el articulo 14 en cuanto a los derechos de vía concretamente. SOBRE LA VALIDEZ DEL ARTÍCULO 18: Dicho artículo dispone lo siguiente: "Artículo 18°-Para garantizar la responsabilidad civil por daños y perjuicios a terceros o la municipalidad, será necesario que el propietario de la Obra Constructiva, suscriba y exhiba póliza de seguro como garantía expedida por una compañía autorizada para la emisión de las mismas, por un monto mínimo equivalente a trescientas (300) veces el salario mínimo mensual de un trabajador no calificado genérico establecido por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de Costa Rica.

Esta garantía deberá ajustarse, mantenerse vigente mientras existan obras constructivas en el cantón y responderá por daños parciales o totales causados a la Municipalidad y a terceros en sus bienes o en personas, requisito sin el cual no se otorgará Licencia de Construcción". Al igual que con el artículo anterior; este proviene del proyecto original publicado por la Municipalidad de San José en la Gaceta no. 224 del 18 de noviembre de 2009, en su artículo 16 (ver folios 1 y 7 de nuestro expediente administrativo). En cuanto a este aspecto nos allanamos a las manifestaciones del actor, por lo que iniciaremos el proceso para reformar este artículo. SOBRE LA VALIDEZ DEL ARTÍCULO 21: Dicho artículo dispone lo siguiente: "Artículo 21°- Está prohibida la instalación de cualquier tipo de publicidad sobre estructuras para telecomunicaciones". Recordemos que las obras constructivas de telecomunicaciones son estructuras visibles a larga distancia que por sí solas generan contaminación visual, de ahí que en muchos casos se prefiera su mimetización.

Entonces, la instalación de rótulos va a incrementar la contaminación visual que las estructuras de telecomunicaciones generan por sí solas. En este tema, la Sala Constitucional ha interpretado lo dispuesto en el artículo 89 constitucional en relación con el 50 y ha sostenido que la belleza escénica o el paisaje forma parte del derecho al ambiente (sentencia número 2003-06324 de 4 de julio de 2003), por lo tanto al paisaje es objeto de tutela constitucional. Ahora; el artículo 29 de la Ley de Construcciones otorga a las municipalidades, la potestad de otorgar la licencia para la instalación de rótulos. Y el artículo 30 siguiente, dispone que sea prohibida la instalación de anuncios en los postes de los servicios públicos, por lo que siendo las telecomunicaciones un servicio público, consideramos que resulta aplicable dicha prohibición legal para las torres de telecomunicaciones. SOBRE LA VALIDEZ DEL ARTÍCULO 22.2: Dicho artículo dispone lo siguiente: "Artículo 22°- Para la obtención de la licencia de construcción, deberá presentar los siguientes documentos: (...) 2.

Certificado de uso de suelo conforme. (...)". Lo solicitado por el actor en este apartado carece de derecho porque el requisito cuestionado tiene base legal. El artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana no. 4240, dispone: "Prohíbase aprovechar o dedicar terrenos, edificios, estructuras, a cualquier uso que sea incompatible con la zonificación implantada. En adelante, los propietarios interesados deberán obtener un certificado municipal que acredite la conformidad de uso a los requerimientos de la zonificación...". Como se puede observar; el requerimiento de que se solicite el certificado, a pesar de que sea un acto emitido por la misma administración, se sustenta en una norma de rango superior, por lo tanto no lleva razón el actor en cuanto a este alegato.

III. HECHOS PROBADOS.- De importancia para resolver este asunto, se tienen como probados los siguientes hechos de interés

• 1)El 13 de mayo de 2011, el Poder Ejecutivo y la empresa Claro CR Telecomunicaciones S.A., suscribieron el "Contrato de Concesión para el Uso y Explotación de Espectro Radioeléctrico para la Prestación de Servicios de Telecomunicaciones Móviles", derivado de la Licitación Pública N°2010LI-000001-SUTEL. En las cláusulas 11 y 14 se acordó lo siguiente: "(...) 11. Plan de Desarrollo de la Red (Roll-Out Plan): 11.1. A partir de la fecha de inicio de la Concesión, la Concesionaria deberá iniciar la implementación del Plan de Desarrollo de la Red indicado en el Anexo A del Contrato. 11.2. La Concesionaria se encuentra obligada a realizar todas las actividades necesarias para la planificación, instalación, puesta en servicio, operación y mantenimiento de la Red Pública de Telecomunicaciones Móviles que se requiera para prestar Servicios de Telecomunicaciones Móviles, de forma tal que se cumpla a cabalidad el Plan de Desarrollo de la Red del Anexo A del presente Contrato de Concesión. 11.3.

El Plan de Desarrollo de la Red consta de las siguientes tres (3) fases en las cuales se especifican las condiciones mínimas de cobertura y calidad de la prestación de los Servicios de Telecomunicaciones Móviles, que deberá implementar la Concesionaria en el plazo máximo de cinco (5) años. 11.3.1. Fase 1: contempla el desarrollo inicial de la Red de Telecomunicaciones Móviles y el inicio de la prestación de los servicios. El plazo máximo para la conclusión de la Fase 1 es de un (1) año contado a partir de la fecha de inicio de la Concesión. 11.3.2. Fase 2: contempla la expansión de la Red Pública de Telecomunicaciones Móviles y por lo tanto, la continuidad y expansión de la prestación de los servicios. El plazo máximo para la conclusión de la Fase 2 es de tres (3) años contados a partir de la Fecha de inicio de la Concesión. 11.3.3. Fase 3: contempla el cumplimiento del Plan de Desarrollo de la Red.

El plazo máximo para la conclusión de la Fase 3 es de cinco (5) años contados a partir de la fecha de inicio de la Concesión. 11.3.4. La Concesionaria, una vez completada cada una de las Fases, deberá notificar a la SUTEL, quien contará con un plazo máximo de tres (3) meses (por Fase), prorrogables por una única vez en un plazo máximo de 1 mes adicional, para efectuar las pruebas de aceptación y emitir la resolución correspondiente. En caso de darse el vencimiento del plazo de cada una de las Fases y no contarse con la notificación por parte de la Concesionaria, la SUTEL de oficio podrá realizar las pruebas que considere necesarias. 11.3.5. Las pruebas de aceptación por parte de la SUTEL no suspenden la posibilidad de inicio de las fases siguientes. 11.4. Los plazos indicados en el Plan de Desarrollo de la Red para el cumplimiento de cada una de las Fases no estarán sujetos a prórroga, salvo que la Concesionaria demuestre que su incumplimiento se debe a una causa justificada. 11.5.

Toda solicitud de prórroga debe ser presentada antes del cumplimiento de las dos terceras partes del plazo otorgado para la consecución de cada fase, debiendo contener la prueba de la causa que justifique su imposibilidad. La solicitud de prórroga debe presentarse ante el Poder Ejecutivo, quien dentro de los cinco (5) días naturales siguientes, solicitará criterio técnico a la SUTEL, la cual dentro de los treinta (30) días calendario contados a partir de la fecha de la recepción de la solicitud de criterio técnico, revisará la solicitud y notificará al Poder Ejecutivo su recomendación técnica. 11.6. Si el Poder Ejecutivo acepta la solicitud de prórroga, le otorgará al solicitante una prórroga de hasta noventa (90) días naturales, contados a partir del vencimiento de la fecha establecida en el Plan de Desarrollo de la Red para el cumplimiento de la fase respectiva. 11.7. En ningún caso el plazo de la Fase 1 (inicio del servicio) del Plan de Desarrollo de la Red indicado en el Anexo A del Contrato, incluyendo la prórroga que se le conceda, podrá ser superior a los dos (2) años. 11.8.

Las obligaciones de cobertura del Plan de Desarrollo de la Red indicado en el Anexo A del Contrato, son de acatamiento obligatorio para la Concesionaria y en ningún caso podrán ser consideradas como obligaciones de acceso universal, servicio universal y solidaridad y por lo tanto no les resultan aplicables las disposiciones establecidas en el Capítulo I del Título II de la LGT, denominado Acceso Universal, Servicio Universal y Solidaridad de las Telecomunicaciones. (...) 14. Instalación de equipos: 14.1. La Concesionaria deberá instalar en todos los componentes de la Red Pública de Telecomunicaciones Móviles, equipos e infraestructura nuevos, no reconstruidos, de la más reciente manufactura y tecnología en uso, que estén en óptimo estado y que cumplan con las recomendaciones internacionales sobre la materia, con el fin de garantizar que el país cuente con una infraestructura moderna de telecomunicaciones y al mismo tiempo asegurar la prestación de servicios de calidad y de generación de aplicaciones de valor agregado, permitiendo la convergencia, la interoperabilidad entre los sistemas, la incorporación de tecnologías de avanzada y la seguridad en las comunicaciones, tal y como lo establece el Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones. 14.2.

La Concesionaria deberá diseñar las redes de conformidad con las condiciones técnicas que permitan la interoperabilidad, el acceso y la interconexión. Para tal efecto, estarán sujetas al Reglamento de Acceso e Interconexión, los planes técnicos fundamentales de encadenamiento, transmisión y sincronización, los cuales serán de acatamiento obligatorio para el diseño de la red. 14.3. La Concesionaria puede escoger libremente las tecnologías por utilizar, siempre que estas dispongan de estándares aprobados internacionalmente por la industria y/o entes emisores de normativa de telecomunicaciones internacional, que cumplan los requerimientos necesarios para satisfacer las metas y los objetivos de política sectorial y las políticas públicas del Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones y se garanticen, en forma adecuada, las condiciones de calidad determinadas en la legislación aplicable. (...)". (Imágenes 21 a 90 del expediente judicial).

• 2)Mediante acuerdo adoptado en la sesión extraordinaria número 33 del 25 de agosto de 2011, el Concejo Municipal de Santa Ana emitió el "Reglamento General para obtener Licencias municipales en Telecomunicaciones", publicado en La Gaceta N°197 del 13 de octubre de 2011. (Hecho no controvertido).
• 3)El 29 de abril de 2015, se suscribió un Addendum a Contrato de Concesión para el uso y explotación del espectro radioeléctrico para la prestación de servicios de telecomunicaciones móviles entre el Poder Ejecutivo y la empresa Claro CR Telecomunicaciones. En dicho Addendum se modificó la cláusula 11.3 estableciéndose que el plazo de la Fase del Plan de Desarrollo de la Red era de un año. (Imágenes 110 a 121 del expediente judicial).

IV.SOBRE EL FONDO.- En este asunto la empresa actora impugna parcialmente una disposición de alcance general emitida por la Municipalidad de Santa Ana, concerniente al otorgamiento de licencias para la instalación de equipos de redes de telecomunicaciones en ese cantón, cuestionándose en concreto la validez de 5 de sus artículos (10, 14, 18, 21 y 22.2) por considerar que contienen una serie de vicios. Expuesta la tesis jurídica que sostiene la actora para impugnar cada una de dichas normas, y valoradas que han sido por este Tribunal, se estima que los argumentos dados resultan procedentes, debiendo acogerse la demanda, tal y como de seguido se expone.

V.El artículo 10 del Reglamento se encuentra viciado de nulidad y así deberá declararse. Los reparos que hace la parte actora en este proceso son de recibo. El numeral 10 del Reglamento municipal citado dice así: "Artículo 10°- La altura mínima necesaria de la obra constructiva para colocar los equipos de tres operadores es de 30 metros, por lo que no se aceptarán solicitudes con alturas menores". La Municipalidad demandada alega que esta norma es necesaria para garantizar el uso compartido de equipos, porque de lo contrario las obras constructivas para la instalación de antenas podrían provocar una falta de espacio. En su juicio, tiene sentido que esas obras tengan un tamaño mínimo para garantizar lo que preceptuado por el artículo 77 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, que al respecto señala que es un derecho de los operadores el uso conjunto o compartido de canalizaciones, ductos, postes, torres, estaciones y demás instalaciones para la instalación de redes públicas de telecomunicaciones, provisión de servicios de telecomunicaciones y colocación de equipos.

El Tribunal observa que el argumento del ente local no solo carece de fundamentación, es decir, es insuficiente en su desarrollo argumentativo, sino que además carece de respaldo en nuestro ordenamiento. Véase que, como bien lo apunta la representación de la actora, el ordenamiento jurídico le confirió a la SUTEL la competencia para regular los aspectos técnicos y estructurales de los equipos de los operadores que eventualmente habrán de ejercer esa posibilidad de un uso conjunto o compartido, así como de las condiciones en que eventualmente habrán de resolverse las situaciones particulares que derivarán de ese uso compartido. Así se desprende del artículo 77 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, cuando dispone en sus párrafos tercero y cuarto lo siguiente: "Las condiciones de uso conjunto o compartido de las instalaciones y la colocación, serán establecidas de común acuerdo por los operadores, de conformidad con esta Ley, los reglamentos, los planes técnicos y las demás disposiciones emitidas por la SUTEL, según corresponda.

La SUTEL podrá intervenir, de oficio o a petición de parte, para resolver las diferencias o controversias que se presenten. (...)". Y en desarrollo de ese precepto legal, el ordinal 26 del Reglamento de Acceso e Interconexión de Redes de Telecomunicaciones, que ordena así: "Es obligatorio para todos los operadores o proveedores de servicios o redes de telecomunicaciones brindar los servicios de coubicación de equipos. La metodología de estimación de los cargos, así como las condiciones técnicas mínimas de la coubicación serán fijadas por el Consejo de la SUTEL, mediante resolución razonada. En caso de imposibilidad técnica o falta de espacio para la coubicación de los equipos del operador o proveedor que solicita el acceso o la interconexión, el operador o proveedor solicitado deberá facilitar la coubicación virtual. Los costos involucrados en la coubicación virtual, así como el sitio donde se realizará ésta, podrán fijarse como un acuerdo entre las partes y deberán establecerse en los acuerdos de acceso e interconexión".

De manera que desde el punto de vista del elemento jurídico de la competencia, tan relevante en la teoría del derecho administrativo, el artículo 10 reglamentario impugnado, ciertamente termina por invadir esferas de ordenación e intervención que le fueron asignadas por Ley a otro ente público, como lo es la Superintendencia de Telecomunicaciones. Por ello, las justificaciones que ha venido a dar a esta sede jurisdiccional la Municipalidad de Santa Ana para sostener la validez del artículo 10 del Reglamento impugnado, son ajenas a su ámbito competencial, porque véase que sus preocupaciones en realidad atañen a las que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la SUTEL, sea, la eventual falta de espacio en el uso compartido de equipos de los operadores o proveedores de servicios o redes de telecomunicaciones. En tal sentido, al carecer de competencia para regular ese aspecto en concreto, es decir, el espacio para la coubicación, la Municipalidad de Santa Ana incurrió en un vicio en el elemento material de la competencia del artículo 10 del "Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones", y en consecuencia, de conformidad con los artículos 59, 60, 67, 70, 158, y 166 de la Ley General de la Administración Pública, procede declarar su nulidad absoluta, como en efecto aquí se dispone.

Valga aclarar que el Tribunal no se pronunciará acerca de los alegatos sobre la antijuridicidad en el establecimiento de limitaciones en la altura de las obras constructivas a contrapelo de los criterios técnicos de la Dirección General de Aviación Civil, tampoco acerca de la supuesta vulneración de las reglas unívocas de la ciencia, la técnica y la lógica, ni acerca de la falta de motivación del contenido del artículo 10 del reglamento impugnado, dado que todas esas consideraciones pierden sentido y carecen de interés partiendo del hecho fundamental de que la Municipalidad de Santa Ana nunca tuvo competencia para emitir la norma cuestionada, y por tanto su contenido es absolutamente ilegal por ese solo motivo.

VI.El artículo 14 del Reglamento se encuentra viciado de nulidad y así deberá declararse. Dicho ordinal reglamentario dispone así: "No se permitirán construcciones e instalación de obras constructivas de telecomunicaciones en áreas de protección de ríos o nacientes, monumentos públicos, derechos de vía, zonas de protección histórico-patrimonial, o en aquellas que la Dirección General de Aviación Civil, e instituciones de Gobierno emitan su criterio negativo". Salta a la vista que la Municipalidad de Santa Ana excedió su potestad reglamentaria, violentando el Derecho de la Constitución. Es un principio básico de nuestro régimen constitucional que las Leyes de la República sólo pueden ser reglamentadas por el Poder Ejecutivo, es decir, es una potestad exclusiva de ese Poder la República encargado así por el Constituyente, en el artículo 140 inciso 3) de nuestra Constitución. A pesar de esta notoria circunstancia, la Municipalidad accionada, de propia mano y sin fundamento alguno, decidió desarrollar en un reglamento municipal aspectos normativos que están establecidos en Leyes nacionales, tales como las limitaciones de disposición en el Patrimonio Natural del Estado y las áreas de protección forestal (Ley Forestal), limitaciones en derechos de vía (Ley de Construcciones) y limitaciones en monumentos públicos y régimen de protección de patrimonio histórico (Ley de Patrimonio Histórico Arquitectónico de Costa Rica), y por tanto, con este proceder invadió competencias que no le son propias por no haberle sido constitucionalmente conferidas.

Todos esos bienes anteriormente referidos son parte del demanio público y cuentan con su propio régimen jurídico debidamente regulado en sus respectivas legislaciones, en las cuales se establecen los mecanismos para su aprovechamiento, ya sea mediante el otorgamiento de concesiones u otras figuras propias del derecho administrativo. Ahora, véase que, efectivamente, como bien lo apunta la parte actora, el mismo artículo 79 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos reafirma lo indicado al señalar que: "Las autoridades titulares del dominio público permitirán la instalación de redes públicas de telecomunicaciones en los bienes de uso público conforme a la normativa vigente para las áreas públicas de protección ambiental, denominadas patrimonio natural del Estado...". En suma, la Municipalidad de Santa Ana excedió su potestad reglamentaria y desarrolló aspectos normativos que ya se encuentran dispuestos por el Legislador, los cuales solo pueden ser desarrollados por el Poder Ejecutivo, violentando con ello el Derecho de la Constitución.

En cuanto a los criterios negativos de la "Dirección General de Aviación Civil" e "instituciones de Gobierno", a los que hace referencia el artículo 14 del Reglamento municipal, se estima igualmente que se trata de eventualidades que escapan a la injerencia del ente local, en vista de que en nuestro contexto existen una serie de Administraciones Públicas que ejercen cada una su halo de funciones asignadas por Ley en atención a los fines públicos dispuestos por el Legislador o hasta por el Constituyente, según sea el caso, de manera que hacer referencia normativa a "criterios negativos" de instituciones públicas resulta algo absolutamente innecesario, no sólo porque se trata de situaciones hipotéticas que son futuras e inciertas, sino además porque es lógico que por ejemplo la Dirección General de Aviación Civil, de ser necesario, tomará las decisiones técnicas pertinentes en cada caso concreto para evitar riesgos en la actividad de transporte aéreo.

Así las cosas, por violentar el principio de jerarquía normativa y excederse en la potestad reglamentaria procede declarar la nulidad absoluta del numeral reglamentario impugnado, de conformidad con los artículos 140 inciso 3 de la Constitución Política y 6, 12, 158 y 166 de la Ley General de la Administración Pública.

VII.El artículo 18 del Reglamento se encuentra viciado de nulidad y así deberá declararse. El artículo dispone: "Para garantizar la responsabilidad civil por daños y perjuicios a terceros o la municipalidad, será necesario que el propietario de la obra Constructiva suscriba y exhiba póliza de seguro como garantía expedida por una compañía autorizada para la emisión de las mismas, por un monto mínimo equivalente a trescientas (300) veces el salario mínimo mensual de un trabajador no calificado genérico establecido por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de Costa Rica. Esta garantía deberá ajustarse, mantenerse vigente mientras existan obras constructivas en el cantón y responderá por daños parciales o totales causados a la Municipalidad y a terceros en sus bienes o en personas, requisito sin el cual no se otorgará Licencia de Construcción". La representación de la actora acusa que el contenido de esta norma carece de fundamentación técnica que justifique el monto fijado, violándose los principios de proporcionalidad y razonabilidad así como el de interdicción de la arbitrariedad.

En la contestación de la acción, la Municipalidad de Santa Ana se allanó a los argumentos dados por la representación de la actora en relación con este numeral del Reglamento, por lo tanto, existe consenso sobre los motivos de invalidez que recaen sobre el contenido de esta norma, siendo lo procedente declarar su nulidad absoluta de conformidad con los artículos 14, 16, 136, 158 y 166 de la Ley General de la Administración Pública.

VIII.El artículo 21 del Reglamento se encuentra viciado de nulidad y así deberá declararse. El artículo dice así: "Está prohibida la instalación de cualquier tipo de publicidad sobre estructuras para telecomunicaciones". Al igual que ocurre con el caso del artículo 14 del Reglamento municipal, el gobierno local se excedió en su potestad reglamentaria, dado que la Ley de Construcciones, que lógicamente es una norma superior en rango y potencia, regula lo relativo al otorgamiento de licencias para la colocación de publicidad en las áreas que son de jurisdicción municipal, estableciéndose determinadas prohibiciones y sanciones sobre el particular (artículos 29 a 33). Valga apuntar que, contrario a lo que alega la representación de la Municipalidad de Santa Ana, dentro de las prohibiciones contenidas en el articulado de la Ley de Construcciones respecto de las licencias de anuncios (publicidad) no se incluyen a los equipos de servicios o redes de telecomunicaciones, y si bien sí se menciona expresamente que se prohíbe colocar anuncios utilizando los postes de los servicios públicos, carece de fundamento técnico sostener que tales estructuras sean lo mismo que estructuras o equipos de redes de telecomunicaciones, siendo improcedente la defensa de la Municipalidad en tal sentido, por infundada.

Sirva agregar que la Ley de Tránsito también regula lo pertinente a la colocación de rótulos anuncios frente a las vías públicas nacionales (artículos 227 a 229), materia que es competencia del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, de manera que de igual manera el artículo 21 del Reglamento municipal invadió estas esferas normativas de rango superior. Consecuentemente, por violentar el principio de jerarquía normativa y excederse en la potestad reglamentaria procede declarar la nulidad absoluta del numeral reglamentario impugnado, de conformidad con los artículos 140 inciso 3 de la Constitución Política y 6, 12, 158 y 166 de la Ley General de la Administración Pública.

IX.El artículo 22.2 del Reglamento se encuentra viciado de nulidad y así deberá declararse. La norma establece lo siguiente: "Para la obtención de la licencia de construcción, deberá presentar los siguientes documentos: ... 2. Certificado de uso de suelo conforme". En su defensa, la Municipalidad demandada alega que es por disposición del artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana que el administrado debe presentar el certificado de uso de suelo y de ahí que en el Reglamento se haya solicitado así, sin embargo, de la lectura de la norma legal de cita no se desprende lo que el ente local afirma. Lo que preceptúa dicho artículo es que todo propietario debe ajustar el aprovechamiento de su terreno a los usos y actividades previstas en la zonificación urbana correspondiente (según el plan regulador), para lo cual requiere de un acto administrativo denominado certificado de uso de suelo conforme, que emiten las municipalidades de acuerdo con sus reglamentos de zonificación.

Pero eso es muy distinto a obligar al administrado a "presentar" dicho certificado de "uso de suelo conforme" nuevamente para poder gestionar la licencia constructiva de las obras atinentes a redes y servicios de telecomunicaciones, lo que sin duda se traduce en un exigencia innecesaria que choca frontalmente con el espíritu de la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos (8220), concretamente en contradicción con el numeral 2 de esa Ley que en lo conducente ordena: "Presentación única de documentos. La información que presenta un administrado ante una entidad, órgano o funcionario de la Administración Pública, no podrá ser requerida de nuevo por estos, para ese mismo trámite u otro en esa misma entidad u órgano. De igual manera, ninguna entidad, órgano o funcionario público, podrá solicitar al administrado, información que una o varias de sus mismas oficinas emitan o posean.

(...)". La norma transcrita es muy clara y no deja lugar a dudas en cuanto a la imposibilidad de la Administración de solicitarle a los administrados documentación que ya consta en su poder, precisamente, por haber sido gestionada ante sus propias oficinas o instancias departamentales. Es por esto que el artículo 22.2 del Reglamento municipal resulta sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico, lo que acarrea su invalidez absoluta de conformidad con los artículos 158 y 166 de la Ley General de la Administración Pública, y así se dispone.

X.SOBRE LAS PRETENSIONES.- Por todo lo dicho, procede declarar con lugar la demanda interpuesta, en los siguientes términos: se declaran disconformes con el ordenamiento jurídico y se anulan los artículos 10, 14, 18, 21 y 22.2 del "Reglamento general para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones" de la Municipalidad de Santa Ana. Se ordena a la Municipalidad de Santa Ana abstenerse de incluir en dicho Reglamento: cualquier materia ajena a su competencia como ente local; limitaciones técnicas para los equipos de las redes de telecomunicaciones; aspectos que están regulados por ley incluidos los relativos al régimen de los bienes de dominio público; así como exigir información o documentación que conste en sus registros. Se condena en abstracto a la Municipalidad de Santa Ana a pagar los daños y perjuicios que pudo haber generado a la actora, los cuales deberá demostrar y liquidar en ejecución de sentencia (artículo 122 inciso m subinciso iii del Código Procesal Contencioso Administrativo).

Se aclara que la nulidad de los artículos mencionados no se declara con efectos retroactivos como se solicita, en virtud de que su impugnación en esta sede jurisdiccional se hizo una vez superado el plazo anual que establece el artículo 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que solo se declara para efectos de su anulación e inaplicación futura, de acuerdo con lo que establece el artículo 40 del mismo cuerpo legal, dimensionandose que esa anulación e inaplicación futura de las normas ya mencionadas será efectiva a partir de que adquiera firmeza el presente fallo, aspecto deberá tomarse en consideración en la fase de ejecución de sentencia.

XI.SOBRE LAS EXCEPCIONES.- Con fundamento en todo lo expuesto, se rechaza la excepción de falta de derecho opuesta por la Municipalidad de Santa Ana, con fundamento en las consideraciones expresadas en los considerandos anteriores.

XII.SOBRE LAS COSTAS.- Por expresa disposición del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, procede condenar a la parte demandada al pago de ambas costas de esta acción por el solo hecho de haber resultado vencida en este proceso, sin que medien razones dadas por la Municipalidad accionada o determinadas por este Tribunal, que justifiquen su exoneración conforme los incisos a) y b) del numeral 193 citado. Las costas generarán intereses una vez que sea determinado y exigible su monto.

POR TANTO

Se rechaza la excepción de falta de derecho. Se declara con lugar la demanda planteada. En consecuencia, se declaran disconformes con el ordenamiento jurídico y se anulan para su inaplicabilidad futura los artículos 10, 14, 18, 21 y 22.2 del "Reglamento general para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones" de la Municipalidad de Santa Ana. Se ordena a la Municipalidad de Santa Ana abstenerse de incluir en dicho Reglamento: cualquier materia ajena a su competencia como ente local; limitaciones técnicas para los equipos de las redes de telecomunicaciones; aspectos que están regulados por ley incluidos los relativos al régimen de los bienes de dominio público; así como exigir información o documentación que conste en sus registros. Se condena en abstracto a la Municipalidad de Santa Ana a pagar los daños y perjuicios que pudo haber generado a la actora, los cuales deberá demostrar y liquidar en ejecución de sentencia. Son ambas costas de esta acción a cargo de la Municipalidad de Santa Ana, así como los eventuales intereses que pudieren generarse sobre las mismas una vez que sea determinado y exigible su monto.- Nombre12756 .- Nombre12754 .- Nombre439 .- *VM47WMS5KWXE61* Nombre12756 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre12754 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre439 , JUEZ/A DECISOR/A