← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
28/09/2017
OutcomeResultado
The lawsuit is partially granted: the Administrative Board of the National Registry and subsidiarily the State are ordered to pay five million colones for subjective moral damages, plus costs. Material damages are rejected.La demanda es parcialmente procedente: se condena a la Junta Administrativa del Registro Nacional y subsidiariamente al Estado al pago de cinco millones de colones por daño moral subjetivo, más costas. Se rechazan los daños y perjuicios materiales.
SummaryResumen
The Administrative Court examines the liability of the National Registry and the State for a registration omission that prevented the approval of a mortgage foreclosure sale. The plaintiff, a mortgage creditor, could not obtain the auctioned property because the Registry failed to record a life usufruct reservation in favor of the original donor, an error that led to an administrative warning and subsequent immobilization of the property. The Court finds the Registry liable for subjective moral damages suffered by the plaintiff, but rejects material damages because the debt persists and other collection avenues exist. The omission of the debtor and the notary contributed to the harm but do not fully exempt the Registry. The Administrative Board of the National Registry, with subsidiary State liability, is ordered to pay five million colones for moral damages and costs.El Tribunal Contencioso Administrativo analiza la responsabilidad del Registro Nacional y del Estado por la omisión registral que impidió la aprobación de un remate hipotecario. El actor, acreedor hipotecario, no pudo adjudicarse el inmueble rematado porque el Registro no inscribió una reserva de usufructo vitalicio a favor del donante original, error que llevó a una alerta administrativa y posterior inmovilización del bien. El Tribunal concluye que el Registro es responsable del daño moral subjetivo sufrido por el actor, pero rechaza los daños materiales porque la deuda subsiste y existen otras vías para cobrarla. La conducta omisiva de la deudora y del notario autorizante concurren como causas del daño, pero no eximen totalmente al Registro. Se condena a la Junta Administrativa del Registro Nacional, con responsabilidad subsidiaria del Estado, al pago de cinco millones de colones por daño moral y costas.
Key excerptExtracto clave
In the present case, as we have already indicated, the warning note and immobilization—causing the disapproval of the auction—are the final consequence of several subjects and single conducts that concurred in their production. Aside, as we have indicated, the invalidity or invalidity and eventual order of cancellation of the registration entry of the property, in the name of Nombre81356, as owner of the plenary domain, has not been declared, nor ordered, in an ordinary judicial process. Less, consequently, the nullity and cancellation of the registration of the mortgage in favor of the plaintiff here, Mr. Nombre81355. Without any news of its interposition. Nor can—or ought—anything be resolved in that respect, within the present Civil Treasury process. Despite the immobilization note, the efficacy of the credit right subsists. In this sense, the documented legal act retains the condition of an executory title capable of pursuing other property or rights of the debtor, in the same process or via the payment proceeding. By virtue of which there is doubt about the ineffectiveness of his credit right; and, therefore, of the existence of a damage that is effective, economically evaluable, individualized, that is, of the material or economic damage consisting of the loss of the Capital owed and Credit interest, costs of the judicial collection proceeding. Nevertheless, the payment of ¢20,000,000 is rejected, the sum in which the plaintiff quantifies the claim for moral damages, and in its place, it is fixed and granted in the equitable, reasonable, and proportional sum, by reason of the circumstances, of ¢5,000,000, by reason of the existence, in this case, of Concurrence of Causes. Therefore, the lawsuit is declared partially granted, understood as denied in that which is not granted, as follows: The Administrative Board of the Registry—and subsidiarily the State—is ordered to pay ¢5,000,000 in favor of the plaintiff, for the concept of subjective moral damages.En el caso presente, como ya señalamos, la nota de advertencia e inmovilización - causantes de la improbación del remate-, son consecuencia final de varios sujetos y conductas singulares que concurrieron en su producción. Aparte, como señalamos, la invalidez o invalidez y eventual orden de cancelación del asiento de inscripción de la finca, a nombre de Nombre81356 , como dueña del dominio pleno, no ha sido declarada, ni ordenada, en proceso judicial ordinario. Menos, en consecuencia, la nulidad y cancelación de la inscripción de la hipoteca a favor del aquí actor, señor Nombre81355 . Sin que se tenga noticia de su interposición. Sin que tampoco se pueda - ni deba- resolver nada al respecto, dentro del presente proceso Civil de Hacienda. Pese a la nota de inmovilización, subsiste la eficacia del derecho de crédito. En este sentido, el acto jurídico documentado conserva la condición de título ejecutivo susceptible de perseguir otros bienes o derechos de la deudora, en el mismo proceso o por la vía del proceso monitorio. En virtud de lo cual existe duda sobre la ineficacia de su derecho de crédito; y, por ende, de la existencia de daño, efectivo, evaluable económicamente, individualizado, esto es, del daño material o económico consistente en la pérdida del Capital debido e Intereses del crédito, costas del proceso de cobro judicial. Sin embargo, se rechaza el pago de ¢20.000.000., suma en que la parte actora cuantifica el cobro del daño moral y en su lugar, se fija y concede, en la suma, equitativa, razonable y proporcionada, en razón de las circunstancias, de ¢5.000.000, en razón de la existencia, en este caso, de Concurrencia de Causas. Ergo, se ha de declarar parcialmente procedente la demanda, entendiéndose denegada en lo que no se concede, así: Se ha de condenar a la Junta Administrativa del Registro - y subsidiariamente al Estado-, al pago de ¢5.000.000, en favor del actor, por concepto de daño moral subjetivo.
Pull quotesCitas destacadas
"La nota de inmovilización reúne los presupuestos de fondo que toda medida cautelar debe cumplir para ser tal. Es decir, existe un evidente interés actual ya que la nota procede al detectarse un error y omisión que acarree eventual nulidad del asiento y su cancelación."
"The immobilization note meets the substantive requirements that every interim measure must satisfy to be such. That is, there is a clear present interest since the note is appropriate upon detecting an error and omission that may lead to eventual nullity of the entry and its cancellation."
Considerando VII
"La nota de inmovilización reúne los presupuestos de fondo que toda medida cautelar debe cumplir para ser tal. Es decir, existe un evidente interés actual ya que la nota procede al detectarse un error y omisión que acarree eventual nulidad del asiento y su cancelación."
Considerando VII
"Pese a la nota de inmovilización, subsiste la eficacia del derecho de crédito. En este sentido, el acto jurídico documentado conserva la condición de título ejecutivo susceptible de perseguir otros bienes o derechos de la deudora, en el mismo proceso o por la vía del proceso monitorio."
"Despite the immobilization note, the efficacy of the credit right subsists. In this sense, the documented legal act retains the condition of an executory title capable of pursuing other property or rights of the debtor, in the same process or via the payment proceeding."
Considerando VII
"Pese a la nota de inmovilización, subsiste la eficacia del derecho de crédito. En este sentido, el acto jurídico documentado conserva la condición de título ejecutivo susceptible de perseguir otros bienes o derechos de la deudora, en el mismo proceso o por la vía del proceso monitorio."
Considerando VII
"La grave omisión y falta al deber de cuidado del registrador en su momento, así como la negligencia del Registro a la hora de vigilar las actuaciones de sus funcionarios, fueron los detonantes que permitieron - concurrentemente con otros sujetos y conductas-, que se desencadenasen otra serie de hechos ya mencionados."
"The grave omission and breach of the duty of care of the registrar at the time, as well as the negligence of the Registry in supervising the actions of its officials, were the triggers that allowed—concurrently with other subjects and conducts—the unleashing of another series of already mentioned events."
Considerando VIII
"La grave omisión y falta al deber de cuidado del registrador en su momento, así como la negligencia del Registro a la hora de vigilar las actuaciones de sus funcionarios, fueron los detonantes que permitieron - concurrentemente con otros sujetos y conductas-, que se desencadenasen otra serie de hechos ya mencionados."
Considerando VIII
Full documentDocumento completo
2 2 NUE 16-6923-1027-CA Proceeding: Pure law.
No. 60 - 2017-II CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL. SECOND SECTION. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea. At eight hours and ten minutes, on the twenty-eighth of September, two thousand seventeen.
A pure law declaratory proceeding, followed before this Tribunal by Nombre81355, of legal age, married, builder, identity card CED60410, resident of Barva de Heredia, represented by Lic. Luis A. Alvarez Chaves, against the ADMINISTRATIVE BOARD OF THE NATIONAL REGISTRY, represented by Lic. Luis Castro Fonseca and Licda. Gabriela Carranza Araya, THE STATE, represented by Lic. Alejandro Arce Oses; Nombre81356, of legal age, single, homemaker, identity card CED60411, resident of Santa Bárbara de Heredia, and Nombre81356, of legal age, single, pensioner, identity card CED60412, resident of Santa Barbara de Heredia, represented by Lic. Damian Alfaro Carvajal.
WHEREAS
1.- In the complaint filed on July 14, 2016, the plaintiff presented the following claims: As the principal claim, it requested:
"1. The National Registry be ordered to pay the damages and subjective moral damages, the cause and estimation of which were detailed in the second section of the complaint, namely:
1.1 Principal owed under the mortgage loan: ¢21,000,000 colones (TWENTY-ONE MILLION COLONES).
1.2 Interest generated by this loan from June 30, 2014 (date on which Mrs. Nombre81356 fell into default) to June 30, 2016 (EXACTLY TWO YEARS), which are liquidated here in the sum of: ¢16,380,000.00 colones (SIXTEEN MILLION THREE HUNDRED EIGHTY THOUSAND COLONES WITH ZERO CENTS), calculated at the rate of 3.25% monthly (39% annually), which is the interest agreed upon for DEFAULT INTEREST, as well as future interest until its effective payment at the rate of 3.25% monthly (39% annually), which is the interest agreed upon for DEFAULT INTEREST.
1.3 Costs of the judicial collection proceeding, case file number 14-006163-1158-CJ: ¢3,178,500 colones (THREE MILLION ONE HUNDRED SEVENTY-EIGHT THOUSAND FIVE HUNDRED COLONES), an amount established on the total principal owed and the liquidated interest, which gives us an amount of ¢37,380,000.00, on which the costs of the judicial collection proceeding are liquidated.
1.4 Moral damages: the sum of twenty million colones.
2. That all sums of money ordered to be paid be indexed until their effective payment.
3. The defendants be ordered to pay the costs generated by this (SIC) proceeding and the interest generated by said sums until their effective payment." As a subsidiary claim, it requested:
2.- Both THE STATE and the ADMINISTRATIVE BOARD OF THE NATIONAL REGISTRY answered the complaint negatively and raised the defense of lack of right. They requested that the complaint be dismissed and that the plaintiff be ordered to pay costs and interest (pdf images 255-265 and 230-245 of the electronic file).
3.- Nombre81356 answered the complaint negatively and raised the defense of lack of right (pdf images 268 to 272). However, by resolution of the Processing Judge, No. 1113-2017, issued at the preliminary hearing of May 22, 2017, the withdrawal request made by the plaintiff regarding this co-defendant was granted (minutes, image 367 in pdf).
4.- By resolution of the Processing Judge, issued at 2:04 p.m. on November 28, 2016, the co-defendant Nombre81356 was declared in default (pdf images 278 to 280).
5.- At the preliminary hearing of May 22, 2017, with the attendance of the parties, the claims were set as indicated in the first whereas clause above. The present complaint against Mr. Nombre81356 was deemed withdrawn. The testimonial, confessional, judicial inspection, and expert evidence were rejected. As there was no further evidence, apart from the admitted documentary evidence, the Processing Judge, Josué Salas Montenegro, declared this proceeding to be one of pure law, in accordance with article 98, subsection 2) CPCA, whereupon the parties proceeded to orally present their conclusions (minutes in electronic file, images 365-370, hearing recorded on digital media).
6.- By resolution of this Section of the Tribunal, at 4:00 p.m. on August 11, 2017, a hearing was granted under article 95 of the CPCA and the updating of incorporated evidence was ordered (383-384 pdf).
7.- By resolution at 10:00 a.m. on September 7, 2017, a hearing was granted regarding the updated evidence and registry certifications provided for better provision.
8.- The resolution is issued following deliberation. No grounds for nullity capable of invalidating the proceedings are noted.
Judge Rodríguez Villalobos writes; and,
CONSIDERING
I.- PROVEN FACTS AND BACKGROUND. As such - without prejudice to their subsequent assessment -, the following are held as relevant:
III.- PLAINTIFF'S ALLEGATIONS: In summary, the plaintiff states: FACTS:
QUANTIFICATION OF DAMAGES, LOSSES, AND MORAL DAMAGES.
DAMAGES AND LOSSES: He affirms: He is the most affected by this entire situation and the damages and losses caused, which, in addition to diminishing, are increasing every day. The registrar's omission, the non-payment of the mortgage loan, the initiation of the judicial collection process, the alert and immobilization of the property, the impossibility of it being awarded to him despite having already paid a price for it, the Registry's negligence in seeking a solution to the problem caused by one of its officials, and now the filing of this new process, which will represent further physical, mental, and economic strain, make the collection of damages and losses that the defendants must satisfy justifiable. The items are: 1. Principal owed according to the mortgage loan: ¢21,000,000. 2. Interest generated by this loan from June 30, 2014 (the date on which Mrs. Nombre81356 went into default) to June 30, 2016 (EXACTLY TWO YEARS), which are liquidated in this act in the sum of ¢16,380,000.00, calculated at a rate of 3.25% monthly (39% annually), which is the interest agreed upon for DEFAULT INTEREST, as well as future interest until its effective payment at the same rate - monthly and annually -, which is the rate agreed upon for DEFAULT INTEREST. 3. Costs of the judicial collection process: ¢3,178,500. An amount established on the total owed principal and liquidated interest, which gives us an amount of ¢37,380,000.00, and on which the costs of the judicial collection process are liquidated. Therefore, the sum of damages and losses is prudentially quantified at ¢40,568,500.
MORAL DAMAGES: The serious omission and breach of duty of care by the registrar at the time, as well as the Registry's negligence in supervising the actions of its officials, were the triggers that allowed another series of already mentioned events to be unleashed, and which today are to blame for the situation in which he finds himself, due to the actions of third parties. During these years, the feelings caused by all these actions have represented physical strain on his person; knowing that in good faith he agreed to lend the defendant Nombre81356 the requested money, and that in return he would receive a refusal on her part to pay the debt, awakened great anger and disappointment in him. The frustration caused by having to face a cumbersome judicial collection process to recover what was owed, and just when he had the hope of ending this ordeal, the communication from the Collection Court that it could not deliver (sic) the property to him despite already being the successful bidder (sic) and having paid a price, generated rage, impotence, despair, anguish, total disappointment over what happened, and loss of confidence in public institutions that do their job poorly. Even worse, knowing that he has to face a new process to continue claiming what belongs to him, and despite having paid a price for the property, he may run the risk of losing it due to the carelessness of a registry official, a proven fact known to them themselves, is an issue that continues to generate great anger and a sea of negative emotions that are beginning to affect his daily life and his family nucleus, and which are far from over. For all of which, he justifiably quantifies the claim for moral damages in the sum of ¢20,000,000.
IV.- OPPOSITION OF THE STATE: Its legal representative - in essence -, states: FACTS:
1. He rejects it as inaccurate. While we are facing a registry inaccuracy, the truth is that the registry information for the property in question publicized that it had been acquired by Mrs. Nombre81356, by donation, through the document filed under docket numbers 2011-00204095-01. In that regard, prior to the constitution of the mortgage, the plaintiff could well have reviewed the previous document, whereby he could have verified that the donation had been made with a reservation of usufruct.
2 and 3: He accepts them according to the evidence.
4 and 5: He accepts them according to the evidence. In that sense, he relies on the content of the provided judicial collection file.
6. He rejects it as inaccurate. The Registry issued Official Letter RIM- AJRI-802-2015 of July 24, 2015, in order to ask the Court for the current status of the file, as well as the interested parties, in order to grant the legally required hearing in the administrative process.
7. It is true. He relies on the content of file 1676-2015-RIM.
8. He rejects it as inaccurate. He only accepts that as a result of what happened, the Court reserved the processing of the auction until the administrative warning placed on the auctioned property was resolved. Regarding the rest, he cannot attest to it and rejects it.
9. He accepts it according to the evidence.
10. He accepts the partial transcription of the cited resolution. In any case, he relies on its full content.
11. He rejects it as it does not technically constitute a fact, but rather subjective manifestations.
LEGAL REASONS AND GROUNDS: After a summary of the background, he states the following:
LACK OF RIGHT. IMPROCEDENCE OF DAMAGES AND LOSSES. There are several reasons that make the lawsuit against THE STATE inadmissible.
1- While we are before a registry inaccuracy, the case is that the registry information publicized that it had been acquired by Nombre81356, by donation, through the document filed under docket numbers 2011-00204095-01. In that direction, prior to the constitution of the mortgage, the plaintiff could well have reviewed the previous document, whereby he could have verified that the donation had been made with a reservation of usufruct. The parties are obliged to carry out the pertinent studies and corroborate everything necessary to conduct a reliable negotiation. The verification of registry information is within the function and obligations of Notaries pursuant to Article 34, subsection g) of the Notarial Code, and it is not limited to the registry report of the property but also includes the study of the antecedents, volumes, and documents related to the property subject to the contract. Thus, according to Articles 1 and 32 of Law No. 3883 and 6 of the Registry Regulations - Decree 26771-3 -, registry publicity is constituted by the information contained in the volumes, electronic data processing systems for damages, digitization, and microfilming, which may be consulted by users.
2- In this case, the exemption from liability under Article 190 of the LGAP is configured, that is, the act of a third party. Said norm exempts from the duty to indemnify when there are exemptions from liability that break the causal link between the state conduct and the damage produced. He transcribes the relevant part. Thus, given the existence of an exemption, liability cannot be demanded since the causal link between the damage and the conduct attributable to the Administration is broken. In this specific case, there would be liability on the part of Mrs. Nombre81356, since she acted in bad faith by signing a first-degree mortgage on property Placa5632- with Mr. Nombre81355, having full knowledge that she only held the right to the bare ownership of said property and that the usufruct right had been reserved by her brother, for life, at the time of the donation. This situation was perfectly known by Nombre81356; however, she omitted to communicate this important information to the parties, signing the obligation with Mr. Nombre81355. Consequently, upon signing the mortgage, she concealed the reservation of usufruct made on the property given as collateral, which could negatively affect Mr. Nombre81355's willingness to guarantee the monetary obligation through the property subject to this litigation, thus breaking the causal link between the administrative conduct and the alleged damage suffered, thereby configuring the act of a third party as an exemption from liability. For this reason, the claimed damages and losses are not attributable to him.
3- The plaintiff does not prove the real and effective existence of the alleged damages and losses caused, nor their causal link with the challenged administrative conduct. For which it is essential to prove their existence through the appropriate evidentiary means for that purpose. Article 317 of the CPC contains the principle "Onus Probandi," that the burden of proof regarding the affirmations of the facts constituting his right falls on him, a situation that does not occur in this litigation. Ergo, they must be considered as not proven and consequently as non-existent, and their rejection must proceed. For in this case, an effective, assessable, and individualizable damage is not appreciated (Art. 196 LGAP).
4- Nor could the compensation be granted, since the plaintiff has the pertinent doors open to enforce the collection of the debt acquired by Nombre81356. The plaintiff holds an enforceable title, such as the mortgage constitution deed, so that he can seek redress for the amounts owed, pursuant to Articles 1 and 2 of the Ley de Cobro Judicial. More simply: It is not appropriate to try to have THE STATE pay what is owed by a third party for principal and interest, when the plaintiff can still enforce the respective collection through judicial means. In this sense, an effective, assessable, and individualizable damage is not appreciated, as required by Article 196 of the LGAP. Finally, he states: In the exceptional event of an indemnity judgment, the Court must take into account the provisions of Article 22 of the Law of Creation of the National Registry and its reforms - No. 6595 of May 28, 1975 - that the ADMINISTRATIVE BOARD of that Registry is directly responsible for indemnifying - from its assets - users for any damage that the Registry causes in the processing of documents. The plaintiff seeks payment for damages and losses arising from the non-registration of the usufruct right on the property subject to this process, so it would be said BOARD that is liable to third parties for any eventual damages and losses that this circumstance could have caused. Which possesses its own assets, financial autonomy in its management, and manages and executes its own budget, separate from the Ministry of Justice (i.e., from the national budget), Article 10 of the aforementioned Law 5695, and for compensation purposes to users, it has clearly established that it is a matter of responsibility of the ADMINISTRATIVE BOARD (resolution of the First Chamber of Cassation 000237-F-2003, of 10:00 a.m. on May 7, 2003).
V.- OPPOSITION OF THE ADMINISTRATIVE BOARD OF THE REGISTRY: Its legal representative - in essence -, states:
FACTS:
4 and 5) He rejects them, by virtue of occurring outside the registry publicity, without the Registry's participation, because they relate procedural acts of the judicial collection file (auction, award (sic), initial liquidation) and other pending ones.
ON THE ACTIONS UNDERTAKEN IN THE REGISTRY. He transcribes Article 1 of Law 3883 and administrative jurisprudence on registry publicity and associated principles (ruling 114-2005 of 10:00 a.m. on May 26, 2005, of the Administrative Registry Court). He states: The scope of the registry qualification (Art. 27 of the cited law) is limited to a formal legal plane, since the registrar has no knowledge of the substantive aspects regarding the validity of the title, obligation, act, or contract contained in the document to be qualified. He cannot know how the will of the parties was constituted and if it suffers from hidden defects since said act is not granted before the Registry. Hence, it is given a formalistic dimension without it being possible to enter into qualifying the substance. It is limited to controlling aspects related to the formal requirements that the laws demand so that a document can be considered valid and suitable to be registered. Remaining outside the registry scope are the other elements that cannot be verified from the document and/or the registry entries. As occurs in this case in which, despite a registry-origin inaccuracy having been presented, in the extra-registry field and prior to the formation of consent in each contract, the parties have had the means to verify the conformity of their will with the expected economic cause and purpose. He transcribes passages from judgment No. 45 of 9:00 a.m. on February 22, 2011, of Section VI of this Court, on the registry function and real estate property. The administrative management file 1676-2015-RIM begins at the request of the debtor's own brother, Don Eduardo, who, in his capacity as usufructuary, warns of the eventual existence of the registry-origin inaccuracy. Thus, it is from that - regulatory - administrative procedure that the rigorous procedure is processed in the Registry, warning the community through the issuance and publicity of administrative measures about the (sic) lack of concordance between the publicized information and the legal reality of the property, in order to reduce the eventual consequences derived from said situation. The eventual patrimonial consequences claimed do not arise or originate directly from what happened in the registry field. The obligation derived from the good faith of Nombre81356 when giving property Placa5632- as a mortgage guarantee to the plaintiff here, required her to communicate at a minimum her true condition as holder of the bare ownership. A situation that, regardless of what happened at the registry level, was unavoidable. Especially considering that the right she was disposing of was precisely the usufruct reserved by her own brother (a senior citizen), who is also the person who had donated the cited bare ownership right to her. And by not having done so, her action constitutes what in doctrine is known as fraudulent concealment, in violation of the registry principle of consent, which establishes that no one can modify the registry entries without the express or tacit consent of those who have registered rights, unless by judicial provision, due to the protection that the Registry grants to titleholders. It consists, then, of the necessary authorization for a specific entry to be made in the Registry; to issue a specific inscription or annotation. Formal consent that implies the agreement of the registry titleholder with the mutation of the registry entry, from Article 451 of the Civil Code. He transcribes doctrine on the duty of good faith (Baudrit Carrillo, Diego. Derecho Civil IV. Volumen I Teoría General del Contrato). He transcribes doctrine on Fraud as a defect of consent, its consistency, and requirements (Torrealba Navas, Federico. Lecciones de Contratos. 1st Edition, Lesson V Vicios del consentimiento). He states: In this case, all the requirements are met, since the debtor takes advantage of a registry-origin inaccuracy and omits to inform clearly, accurately, and completely the legal situation (registry and extra-registry) of the property subject to the guarantee. The fraud then generates three determining effects for this case. From the point of view of the existing contractual relationship: the possibility of requesting the annulment of the contract and/or contractual civil liability for the damages and losses caused. And regarding the National Registry, the configuration of an exemption from liability for the action of a third party contemplated in Article 190 of the LGAP. Sufficient to break the attributed causal link. Based on the foregoing and the events that arose, it is clear that the harmful event that the plaintiff ultimately alleges does not originate from the administrative conduct, but from the pointed-out fraudulent conduct. In this context, the Court should ask: who or whom benefited from what occurred. What legal consequences exist and have materialized and who has had to bear them.
ON THE EVENTUAL EXISTENCE OF LIABILITY AND DAMAGES AND LOSSES. He states: If it is considered that the Registry's liability must be analyzed, he requests to assess that: Our democratic system has defined the responsibility of the State as objective. For the damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning. It can only be declared if there has been proof of the existence of a state action that has produced a damage and that there is a causal relationship between one and the other. Given that this relationship is broken if the damage has been produced by the action of a third party or by the fault of the victim. The existence of three elements must be demonstrated: 1. Harmful or damaging conduct. 2. An effective, assessable, and individualizable damage. 3. A causal relationship between the damage allegedly suffered and the conduct of the Administration. Damage is understood as any injury, impairment, loss, or detriment in the patrimonial or extra-patrimonial legal sphere. Which in this case has not occurred. The plaintiff has no right to claim compensation for the registry action, because the relation of facts from which he intends to support the eventual existence of damages and losses bears no relation to the administrative conduct displayed by the Registry (conditions of manner, time, and place); and if they exist, the eventual damages and losses must be claimed from whom legally corresponds. Namely, and in the first place, from the debtor herself. In addition to the fact that his claim does not comply with the requirements (Arts. 58 subsection f) of the CPCA and 317 of the CPC) for the compensation requested with respect to the Registry. Reason for which it must be rejected (see judgments of the First Chamber of Cassation 846-2008 and 202-F-2001). The registry publicity is only one more manifestation of the real property right, to protect the community, so that the remaining attributes of ownership inherent to said title are manifested in the extra-registry field. If it is considered that it should be responsible for the alleged damages and losses caused, subsidiarily, he requests that the following be considered: Numeral 196 of the LGAP establishes that all damage must be effective, economically assessable, and individualizable in relation to a person or group. By damage we understand any injury, impairment, loss, or detriment in the patrimonial or extra-patrimonial sphere. Which in this case has not occurred. There is no civil liability if there is no damage. Only the damage that is proven is compensable, falling into a question of fact reserved for the discretion of the Judge. (First Chamber. Resolution 202-F-2001). The mere indication of the existence of damages and losses is not enough for their recognition to proceed. The claim must be accompanied by the evidence that justifies said damage. And the plaintiff does not provide any evidence that allows accrediting that the damage has materialized, so it could not be provided at any other procedural stage, meaning that this point must be rejected due to the lack of evidence supporting the plaintiff's claim.
VI.- HEARING OF ARTICLE 95 OF THE CPCA: In its response: The plaintiff expressed, in summary: The judicial collection process is currently suspended (sic). The defendants failed to prove the existence of any exemption from liability. The Registry's omission was the direct cause. It induced the plaintiff into error by trusting the registry publicity to sign the mortgage contract, without which he would never have contracted with Nombre81356. Who currently has no assets or equity with which to face the obligation, except for the property legally awarded (sic) but immobilized as of today, this being the only way to recover what is owed. A situation in which the Registry, through its action and omission, has directly influenced.
The State expressed, in summary: Exceptionally, in addition to the exemption, the act of a third party (the action of Nombre81356), in setting compensation, the following must be appreciated: 1) The action of Nombre81356 is the main cause, being the responsible party; however, the plaintiff decided to withdraw the lawsuit against her. 2) The plaintiff's responsibility for not previously reviewing the donation document, whereby he could have verified that it had been made with a reservation of usufruct. 3) Don Eduardo's responsibility for not worrying about verifying, investigating, or confirming that the document had been correctly registered, which allowed his sister's action. 4) The immobilization (sic) to publicize the registry inaccuracy does not prevent the Court from being able, as a jurisdictional authority (superior to the administrative one), to approve the auction, award, and order the registration of the property in favor of the plaintiff; Don Eduardo may, if he deems it appropriate, take action against his sister as the cause of this entire situation. Ergo, it is not an action by the Registry that produces the damages claimed, since the Court can (sic) approve the auction held. The Administrative Board of the Registry expressed, in summary: The assumptions of Articles 190, 191, and 196 of the LGAP are not met. Although an inconsistency in the registry publicity was generated, the true reason why the transfer has not been registered does not come from the registry precautionary measure nor was it the original triggering action, but rather the non-approval of the auction for not having notified the usufructuary in the collection process, so the registry inaccuracy ceased to have its general effects of enforceability for the parties since they know the extra-registry reality and their right to a hearing and defense is being guaranteed.
VII.- CRITERION OF THE COURT: After analyzing the arguments and reviewing the evidentiary content of the case file, the Court determines that the claim for compensatory condemnation must be declared admissible, but only partially, regarding subjective moral damages, for the following reasons: BASIC LEGAL FRAMEWORK: Articles 1 and 22 and Transitory V of the Law of Creation of the National Registry - No. 5695 of 05/28/1975 - in the relevant parts, they establish: "Article 1.—The National Registry is created, dependent on the Ministry of Justice (...)" "Article 22.—The Administrative Board of the National Registry shall indemnify users for any harm the National Registry causes them in the processing of documents. To this end, it shall carry out the pertinent steps to acquire a fidelity bond, individual or collective, issued by an insurance institution authorized by law." "Transitional Provision V.—Until the provisions of Article 22 of the Law creating the National Registry are implemented, the Administrative Board of the National Registry shall, through a budget allocation, allocate the necessary resources to cover potential damages to third parties.". Articles 1, 27, and 32 of the Law on the Registration of Documents in the Public Registry - 3883 of 30/05/1967-, in the relevant parts, establish: "ARTICLE 1.— The purpose of the National Registry is to guarantee the security of the registered assets or rights with respect to third parties. The foregoing shall be achieved through the publicity of these assets or rights. (...)" "ARTICLE 27.— For qualification, both the General Registrar and the courts shall adhere only to what results from the title, the books, the real estate, commercial, or personal folios, and in general all information contained in the Registry (...)" "ARTICLE 32.— The National Registry, through the technical and technological procedures it considers secure and agile, shall establish the manner of processing and publicizing registry information. The registry entries made through these means shall produce the legal effects derived from registry publicity, with respect to third parties, and shall have the validity and authenticity that the law grants to public documents. Subsection g) of Article 34 and Article 100 of the Notarial Code - Law 7764 of April 17, 1998-, in the pertinent parts, establish: "ARTICLE 34.—Scope of the notarial function. The notary public is responsible for: (...) g) Carrying out registry studies (...)". ARTICLE 100.— Appearance of parties in common mortgages. In the constitution of common mortgages, the acceptance of the creditor is not necessary (...)". Article 6 and the final paragraph of Article 14 of the Public Registry Regulation -Executive Decree # 26771 of February 18, 1998-, in the pertinent parts, establish: "Article 6—(Repealed by Article 1 of Executive Decree No. 27934 of May 26, 1999, "Abolishes the organic structure of the National Registry, the Legal Advisory Offices of the Registers of Movable Property, Immovable Property, Legal Entities, and the National Cadastre, as independent structures")". "Article 14.— Of the Certifications Department. (...) The Certifiers are responsible for issuing the certifications requested regarding the registered information contained in the different databases, which they shall do by the means at their disposal in coordination with the Directorate, with the obligation to provide an efficient service.". Articles 2, 3, 14, 15, 25, and 28 of the Real Estate Registry Organization Regulation -Executive Decree No. 35509 of 30/09/2009 - in the relevant parts, establish: Article 2— Definitions. For the purposes of this Regulation, the following shall be understood as: (...) l) Warning note (Nota de advertencia): it is a precautionary measure (medida cautelar) that is included when so determined, in the registration entry upon processing an administrative action, for notice publicity (publicidad noticia) purposes only. (...) p) Notice publicity (Publicidad noticia): it is that information publicized by the Real Estate Registry, whose sole effect is to inform about the existence of an administrative procedure in the investigation stage, by means of a warning note or prevention. Its existence does not immobilize nor prevent movements on the right containing the warning note or prevention. Article 3— Purpose of the Real Estate Registry. The Real Estate Registry has the purpose of strengthening real estate registry security, through the legal effects of its publicity, (...)". Article 14.— Inaccuracy of registry publicity (inexactitud de la publicidad registral). (...) According to their origin, inaccuracies can be: a) Registral. b) Extra-registral. Article 15.— Inaccuracies of registral origin. Registral inaccuracies (inexactitudes registrales) are those that have their origin in the qualification and registration process of documents subject to registration or in the Cadastral Survey process. The following shall be considered inaccuracies of registral origin: a) That resulting from an involuntary error committed by the Registrar. (...). Article 17.—Judicial protection of registry publicity. Given that, as indicated in Article 456 of the Civil Code, registration does not validate null or voidable acts; saving the interests of one who acquires in good faith based on the publicity of the registry entries; the following must be heard and declared in judicial venue, pursuant to Articles 472, 473, and 474 of the Civil Code: a) The invalidity of a registration; b) The cancellation of a provisional or definitive entry that is in effect; and c) The declaration of a better right of property, with respect to the registered owner. Third parties shall have knowledge of any of these claims over registered rights, by means of the preventive annotations (anotaciones preventivas) that the jurisdictional authorities order and record in accordance with the Law. In accordance with the foregoing, the knowledge of the claims indicated in the three preceding subsections is inadmissible in the registral administrative venue. (...). Article 25.— Of the administrative warning note. While the corresponding investigations are carried out, the Deputy Directorate of the Registry or the advisor to whom it delegates, may order, when it so considers, that an administrative warning note be recorded in the respective registration, for notice publicity purposes, without preventing the registration of subsequent documents. Article 28.— Immobilization (inmovilización). If, after the interested parties or those affected by the inaccuracy of registral origin have been given audience, there is opposition from any of them to its correction; the respective Deputy Directorate or the advisor to whom it delegates, by reasoned resolution, shall order the immobilization of the registration in question, until the matter is clarified through judicial channels or the interested parties or those affected by the inaccuracy authorize it, by means of a suitable document duly presented to the Real Estate Registry, for its qualification and registration. The same shall proceed when the rectification of the error causes harm to third parties who acquired in good faith, based on registry and cadastral publicity.". Articles 1, point 1 and 2 point 2, 8, and 12 of the Judicial Collection Law - No. 8624 of 01/11/2007- in the relevant parts, establish: "ARTICLE (...) 1.1 Admissibility. By means of the payment order proceeding (proceso monitorio), the collection of monetary, liquid, and due obligations, based on public or private documents, with or without executive force, shall be processed. (...) ARTICLE 2.— (...) 2.2 Executory titles. The following are executory titles (títulos ejecutivos), provided that they show the existence of a monetary, liquid, and due obligation: a) The certified copy (testimonio) of a non-registrable public deed, duly issued and authorized, or the certification of this copy. b) The certification of a public deed, duly registered in the National Registry. (...) g) All kinds of documents that, by special laws, have executive force. ARTICLE 8.— Titles. Common mortgages and mortgage bonds, as well as pledges duly registered, constitute execution titles to make effective the privilege over the encumbered property or, as applicable, over the insurance sum, as well as to make effective all personal guarantees, which shall be understood as limited to the outstanding balance. (...)" "ARTICLE 12.— Deterioration of the guarantee, outstanding balance, and conversion to insolvency proceeding. When it is proven that the guarantee has deteriorated or has been extinguished, other assets may be pursued in the same proceeding. (...)" (source: Costa Rican Legal Information System).
ASSESSMENT OF THE CASE IN LIGHT OF THE LEGAL FRAMEWORK AND THE BASIC FACTUAL FRAMEWORK: In the case file we have that: By deed of July 20, 2011, granted before Notary Rodríguez Herrera, with the appearance of Nombre81356 and Eduardo, it was recorded: "... FIRST: (…) EDUARDO (…) states that he is the owner of the dominion over the property (…) ONE ONE NINE THREE NINE NINE sequence ZERO ZERO ZERO (…) THIRD: (…) EDUARDO (…) states that, reserving for himself for life the rights of usufruct, use, and habitation in the aforementioned property, he DONATES to the second appearing party Nombre81356 (…) who accepts the donation of the property described in the first point (…) I issue a first certified copy. Having read what was written to the grantors, they find it in conformity, state that they approve it, and together we sign in ...". Upon registering that document, the Registrar did not record the reservation of usufruct in favor of Mr. EDUARDO. Leaving the Dirección8755 fully registered in the name of Nombre81356. Without, apparently, Notary Rodríguez Herrera, the authorizing official and the one responsible for the registration of that deed, having noticed it. This behavior is attributable to Notary Rodríguez Herrera, in the private practice of his profession and as such a private individual outside the Administration. Without it being imputable to the Administration. Nor has any liability action been brought, it seems, against him for the consequences of his omission, in this or another proceeding. This oversight also rules out, in principle, the attribution of liability to Mr. Eduardo. There is no doubt that this registral omission generated an inaccuracy of the registry publicity, as of July 29, 2011, the date of its registration, in the sense that Nombre81356 was the owner of full dominion. Now, there is also no doubt that Nombre81356 heard what was written by the Notary—in the acquisition document—and expressed her conformity and approval. Without, consequently, being unaware of the legal situation of the property: her condition as bare owner (nudataria), by virtue of Mr. EDUARDO’s right of usufruct, reserved in the same acquisition document. In spite of which, and apparently, she did not inform Nombre81355, her creditor—the plaintiff herein, nor Notary Salazar Fonseca, the authorizing official of the loan and mortgage deed, of this situation. Which, together with the error and inaccuracy of the registry publicity, led to the registration on June 9, 2014, of the loan with mortgage on property 4-119399-000, granted by her on May 30, 2014, before the aforementioned Notary, in favor of Mr. Nombre81355. Without this fact alone—the omission by Nombre81356—implying, for this reason, a total break in the causal link, excluding liability—at least partial, regarding moral damages—of the Registry. Hence, it is strange that the plaintiff's lawsuit does not contain material claims against her. On the other hand, no attribution of liability lies against Mr. Nombre81355 or Notary Salazar Fonseca—for not reviewing the antecedent registry situation—, given that, according to the legal framework, it is the Registrar who must adhere—take into account—for qualification, not only to what results from the title but also from the books, the real estate folios, and in general all information contained in the Registry; that registry entries produce the legal effects derived from registry publicity, with respect to third parties, and have the validity and authenticity that the law grants to public documents; and that, although the Notary is responsible for carrying out registry studies, they have no reason to go beyond a certification—e.g., a property registry report—especially in a simple notarial act, like the present one, given that it is the Certifiers who are responsible for issuing the certifications requested regarding the registered information contained in the different databases. In a common mortgage, there are two obligations linked together: a personal one, the right to credit (principal), and a real one, the guarantee of the credit (accessory). Ergo, it is evident and notorious that it was the failure to pay that credit, on the part of Nombre81356, which gave rise to the initiation—on August 11, 2014—and subsequent processing of the mortgage foreclosure proceeding against her, by the plaintiff herein. No liability whatsoever lies with the State or the Registry for that failure to pay and the consequent judicial collection proceeding, not only because they are not a party and, therefore, not subject to opposition against them, but also and consequently, because these are situations outside their public administrative and registral function. Nor, consequently, are they responsible, even by way of compensation, for that personal obligation and its judicial collection proceeding. That is, for the collection—and payment—of damages consisting—according to the lawsuit’s claim—of the principal owed under the mortgage credit, the interest generated, the costs of the judicial collection proceeding, and their indexation. Now, that collection proceeding gave rise to the judicial resolution of March 9, 2015, by virtue of which the property given as guarantee, property Dirección8757, was put up for public auction (primer remate), with a base price of ¢21,000,000, for which the date and time were set for 9:00 a.m. on July 20, 2015. And, therefore, according to the Auction Minutes of that time and date, the creditor Nombre81355—the plaintiff herein—offered the base price in payment on account of his credit, for the auctioned property. Which is different from affirming—as is confusedly asserted—that Mr. Nombre81355 had already paid a price for the property, nor that the auctioned property had already been awarded to him. Much less that the property was already his. On the other hand, we have that, at the date of the auction, there was no—nor was there subsequently—opposition, prejudiciality, nullity incidents, or third-party claims within the foreclosure proceeding. Much less had the registral administrative procedure begun. Indeed, it was not until two days after the auction, on July 22, 2015, that Mr. EDUARDO reported to the Registry that he had learned that said property was being auctioned, that his right of usufruct had not been registered, and by virtue of this, he requested the immobilization of the property. This generated that on the following day, on July 23, 2015, a registral administrative resolution was issued, by which it was ordered: a) To authorize the opening of the administrative file to carry out the investigations and comply with due process, and b) To record an "Administrative Warning" on the property in question, solely for purposes of registry publicity, while the processing of the file continued. On July 27, 2015, the plaintiff-creditor Nombre81355 requested the approval of the auction. By judicial resolution of 1:38 p.m. on August 4, 2015, the liquidation of interest formulated in the initial lawsuit filing was approved. At 2:28 p.m. on this same day, August 4, 2015, the official communication from the Registry, RIM-AJRI-802-2015, dated July 24, 2015, was submitted to the Court, requesting information on the current status of the file and the interested parties in said judicial proceeding to proceed with the legally mandated hearings in the processing of the administrative action. Now, in response to the request for approval of the auction, submitted since July 27, 2015, by resolution of August 10, 2015, the Collection Court of Heredia ordered: "Having reviewed the present matter, it is noted that there exists an administrative warning (within file 2015-1676-RIM, see resolution of 10:00 a.m. 07-23-2015, also see filing of 08-04-15), reason for which the auction in question is reserved to be heard once said warning is resolved in the administrative venue....". On October 2, 2015, the copy of administrative file 2015-1676-RIM was received by the Court. Subsequently, by judicial resolution of October 22, 2015, the Court ordered the rejection of the appeal for revocation filed by the plaintiff-creditor, Nombre81355, against the aforementioned resolution of August 10, 2015. For which it considered: "Let said party note that the filing presented on August 4, 2015, by the Real Estate Registry (National Registry) is clear in indicating that an investigation is currently being conducted in relation to the property in question, so much so that they indicate it is possible there exists a registral error that has not been corrected because the present proceeding is annotated, reason for which, and considering the delicate nature of the situation, the auction carried out in the case file is reserved to be heard once administrative file No. 1676-2015-RIM is resolved.—". Simultaneously, it rejected the appeal that was filed. Now, it cannot be ignored that by Official Communication No. RIM-RE-306-2015 dated November 16, 2015, addressed to the Court—at the request of the plaintiff-creditor Nombre81355—, the Directorate of the Registry made observations regarding the scope and limits of the Administrative Warning, in accordance with the aforementioned regulations, in the sense that "... it is a precautionary, preventive, and temporary measure, recorded solely for notice publicity purposes, which does not interrupt real estate transactions, that is, it does not generate the immobilization of the property, and therefore does not prevent the registration of new acts or contracts, and which is recorded while the study of the matter under investigation is concluded. ...". By virtue of which, this Tribunal understands, the plaintiff Nombre81355 again requested the approval of the auction, on November 24, 2015. However, by judicial resolution of 8:36 a.m. on January 6, 2016, in the relevant part, it was ordered: "… Let the plaintiff party abide by what was resolved in the order of eight hours and fourteen minutes on October twenty-second, two thousand fifteen….". On January 15, 2016, he requested an Addition and Clarification. However, by judicial resolution of April 5, 2016, in the relevant part, it was ordered: "… The request for addition and clarification is rejected (…) given that it only proceeds when what is issued is a judgment on the merits.....". Now, it was not until the final resolution of the administrative procedure, at 11:00 a.m. on March 1, 2016, that the Registry ordered: To maintain the Warning Note, and to proceed with the immobilization—due to registral inconsistency—and its annotation on the property. The annotation was made upon its presentation to the Registry’s Daily Entry Book, at 10:24 a.m. on March 28, 2016. Which implies, as so considered in that resolution, and in accordance with Article 28 of the Real Estate Registry Organization Regulation, referral to the judicial venue so that in a separate proceeding, the matter can be clarified or the interested parties or those affected by the inaccuracy can authorize it, by means of a suitable document duly presented to the Real Estate Registry for its qualification and registration, and it can be resolved accordingly. The Registry's powers to resort to the Immobilization Note in cases where third parties must be made aware that a registry entry suffers from a defect cannot be questioned. That is, in cases where, after due administrative procedure, it notices an error or omission that entails the potential nullity of the entry, it is proper to order said note in the margin of the entry, which, as long as it is not canceled or rectified, no subsequent registral operation can be carried out on the respective entry. In the present case, the immobilization note meets the substantive requirements that every precautionary measure must fulfill to be such. That is, there is an evident current interest since the note proceeds upon detecting an error and omission that entails the potential nullity of the entry and its cancellation. There must also be, as in the sub examine, elements of judgment that preliminarily demonstrate the nullity of the entry because it is of a serious nature, irreparable, or the damage intended to be avoided would be difficult to repair. That is why it is reasonable and proportionate for the law to empower the Registry to place the immobilization note to protect its liability in matters of damages to third parties under the protection of registry publicity. This is for the purpose that no subsequent registral operation be carried out on said property until such note is canceled or the nullity affecting it is corrected, as applicable, in protection of third parties. It does not matter, it has been said, that registrable documents may even have been presented previously, since if those acts or contracts were registered, their rights would be consolidated, which in the end is much more detrimental than waiting for the definition of the respective ordinary trial. So in the present case, what the Registry did was comply with a mandate delegated by law, without any liability lying, in itself, against the Registry for this; which dismisses the reproach that it did not correct the situation in the administrative venue and instead issued the resolution of March 1, 2016, immobilizing the property—without—as is erroneously asserted—it already being his property—and referred the matter to the judicial authority for it to decide. It is probable that said situation will turn, as applicable, into a judicial proceeding—burdensome for years—that will continue to affect his interests, however, upon close inspection, the claim for material or economic damage does not consist of this. That final administrative resolution was incorporated into the judicial file of the collection proceeding on April 12, 2016. And it was based on it that the Collection Court of Heredia ordered—by resolution of October 21, 2016—the following: "... Upon determining in said administrative proceeding the existence of a right of usufruct which was not registered on the property to be auctioned due to a registral error, and the notification of the usufructuary being necessary in proceedings in which the property upon which their right falls is auctioned, and this procedural act being found missing, due to the situation noted above, the auction held at nine hours zero minutes on July twentieth, two thousand fifteen, is disapproved.—". Which was notified to the creditor-plaintiff Mr. Nombre81355 on October 31, 2016, through his attorney. Without any appeal being recorded. Nor is there a suspension of the foreclosure proceeding, judicial file No. 14-006163-1158-CJ, given that its electronic file indicates INACTIVE. Which is different. The consequences of which will be addressed later. Now, as we see, between August 10, 2015, and April 5, 2016, the Collection Court rejected the requests for approval of the auction of July 20, 2015, and instead kept its hearing in reserve—suspended—due to the Administrative Warning, until it was resolved in the administrative venue, in file No. 1676-2015-RIM. Without, at the date of the auction—nor subsequently—there being opposition, prejudiciality, nullity incidents, or third-party claims. In addition to the existence of the aforementioned regulations and Official Communication No. RIM-RE-306-2015 of November 16, 2015, stating that "... it is a precautionary, preventive, and temporary measure, recorded solely for notice publicity purposes, which does not interrupt real estate transactions, that is, it does not generate the immobilization of the property, and therefore does not prevent the registration of new acts or contracts, and which is recorded while the study of the matter under investigation is concluded. ..." In short, without the mere Administrative Warning—existing from July 23, 2015, until at least March 28, 2016, when the immobilization was ordered—preventing—at least in that interim—the approval of the auction and its eventual registration. COROLLARY: By reason of all the foregoing, we have that this omission by the Court also ultimately contributed—together with the omission in registering the usufruct and the inaccuracy of the registry publicity; together with the oversight by the Notary responsible for its registration, jointly with the omission by Nombre81356—to the non-approval of the auction of the property in favor of the creditor—plaintiff herein—Mr. Nombre81355, until such time as the legal situation thereof was resolved. But one thing is that, that is, the ineffectiveness of the mortgage privilege—in no way the object—in and of itself—of the material economic claim, and another, distinct thing, is the extinction or disappearance of the debt, the credit which subsists. Without it having been reliably demonstrated, in this ordinary proceeding, beyond all doubt, the existence of material damage, and consequent liability for the collection—and payment—by the State and the Registry of the damages consisting—according to the lawsuit’s claim—of the principal owed under the credit, the interest generated by that credit, the costs of the judicial collection proceeding, and their indexation (doctrine of Article 317 of the CPC). Indeed, regarding the alleged strict liability for such economic damages due to illegal or abnormal activity, it, we repeat, is unacceptable. For the admissibility of compensation for liability of the Public Administration for its illegal acts or abnormal functioning, its action is not sufficient. The existence of a causal relationship between the act attributed to the administration and the harm produced is required, without the incidence of any external cause, such as the fault of the victim, force majeure, or the act of a third party. In any case, it is necessary that an effective, economically evaluable, and individualized harm has been produced (Article 196 of the LGAP). The specialty of the harm is required, e.g., due to the exceptional intensity of the injury. That is, it must involve a special sacrifice. Special not in the sense of singular, but rather as particularly intense and serious. It must exceed the common burdens borne by the generality of the administered and must impact especially intensely and seriously upon the assets of particular administered parties. In the present case, as we have already indicated, the warning note and immobilization—the causes of the disapproval of the auction—are the final consequence of several subjects and singular behaviors that concurred in its production. Besides, as we have indicated, the invalidity or potential order of cancellation of the registration entry of the property in the name of Nombre81356 as the owner of full dominion has not been declared, nor ordered, in an ordinary judicial proceeding. Much less, consequently, the nullity and cancellation of the registration of the mortgage in favor of the plaintiff herein, Mr. Nombre81355. There is no news of such an action having been filed. Nor can—nor should—anything be resolved in this regard within the present Civil Treasury Proceeding. Despite the immobilization note, the effectiveness of the credit right subsists. In this sense, the documented legal act retains the condition of an executory title capable of pursuing other assets or rights of the debtor, in the same proceeding or via a payment order proceeding. Indeed, notwithstanding the immobilization note, which weakens the real guarantee, the mortgage deed retains the condition of an executory title capable of pursuing other assets or rights of the debtor—among them, for example, the ownership of the right to the bare ownership (nuda propiedad), which Nombre81356 has and maintains in the property by virtue of her acquisition document. Besides, the judicial collection proceeding is not suspended, but inactive, without the creditor—plaintiff herein—Mr. Nombre81355 having attempted—and exhausted—the possibility of requesting the seizure (embargo) and auction of other assets or rights of the debtor for the satisfaction of the debt, among them, the right of bare ownership that she has and maintains in the property in question, within that proceeding, or in a payment order proceeding. In short, without it being proven—to date—the existence of an uncollectible debt. Any conclusion regarding it is premature. By virtue of which, there is doubt about the ineffectiveness of his credit right; and, therefore, about the existence of effective, economically evaluable, individualized harm, that is, of the material or economic harm consisting of the loss of the principal owed and interest on the credit, costs of the judicial collection proceeding.
VIII.- REGARDING THE CLAIMS: A) ECONOMIC DAMAGES: For all the foregoing, in accordance with the considerations set forth, to which we refer, the claim for payment of damages consisting of the principal debt and credit interest, costs of the judicial collection proceeding, and indexation must be dismissed as unfounded, given the failure to demonstrate the existence of the aforementioned material damage in this ordinary proceeding. B) SUBJECTIVE MORAL DAMAGE: For all the foregoing and in accordance with the considerations set forth, the existence—in re ipsa—of subjective moral damage is deemed established. Indeed, as the plaintiff indicates, the serious omission and breach of the duty of care by the registrar at the time, as well as the negligence of the Registry in supervising the actions of its officials, were the triggers that allowed—concurrently with other subjects and conducts—the unleashing of another series of events already mentioned, which today are the causes of the situation in which the plaintiff finds himself. It is therefore reasonably presumed that, over these years, the feelings provoked by all these actions have represented for Mr. Nombre81355 a wearing down of his person, great anger, and a sea of negative emotions, such as disappointment, frustration, rage, impotence, desperation, anguish, and loss of trust in public institutions. However, the payment of ¢20,000,000.00, the amount at which the plaintiff quantifies the claim for moral damage, is rejected, and instead, the equitable, reasonable, and proportionate sum, given the circumstances, of ¢5,000,000.00 is set and granted, due to the existence, in this case, of Concurrence of Causes (Concurrencia de Causas). Ergo, the lawsuit must be declared partially admissible, it being understood as denied in that which is not granted, as follows: The Administrative Board of the Registry (Junta Administrativa del Registro)—and subsidiarily the State—must be ordered to pay ¢5,000,000.00 in favor of the plaintiff, for subjective moral damage. The subsidiary liability of the State is justified based on articles 1 and 22 and Transitory Provision V of the Law Creating the National Registry (Ley de Creación del Registro Nacional), since, although the National Registry depends on the Ministry of Justice, a state body, it is its Administrative Board that responds, primarily, for the duty to indemnify through its insurance policy and/or budget line item designated for that purpose.
IX.- REGARDING EVIDENCE FOR BETTER PROVISION (PRUEBA PARA MEJOR PROVEER): Evidence for better provision is not, nor can it be, a remedy for the carelessness and negligence of a party. The two registry certifications provided by the plaintiff in that capacity (images 375 and 378 to 380 in the PDF of the electronic file) are rejected due to their untimeliness, having been submitted after the Preliminary Hearing, when they could have and should have been submitted, in a timely manner, during the response to the hearing regarding the answer and exceptions; and, in any case, because they are not considered indispensable, given what is now considered and resolved.
X.- REGARDING EXCEPTIONS: For all the foregoing and in accordance with the considerations set forth, the exception of lack of right must be admitted in that which is denied, and must be rejected in that which is granted.
XI.- REGARDING COSTS: In point 3 of the claims, it is requested that the defendants be ordered to pay costs and the interest generated by such sums until their effective payment. By provision of article 193 of the Contentious-Administrative Procedural Code, by virtue of having been defeated in this proceeding, and in application of the principle of univocity or unity of costs, it is appropriate to order both the Administrative Board of the National Registry and the State to pay both costs of this action, as well as legal interest thereon, from their determination and until their effective payment. Despite the fact that the pronouncement on costs proceeds ex officio, the Court finds no procedural legal basis to order co-defendant Nombre81356 to pay costs, given that the plaintiff's lawsuit contains no substantive claims against her. For this reason, regarding that lady, this shall be resolved without a special order as to costs.
THEREFORE (POR TANTO) The exception of lack of right is denied in that which is granted and admitted in that which is rejected. The lawsuit is declared partially admissible, it being understood as denied in that which is not granted, as follows: The Administrative Board of the Registry—and subsidiarily the State—is ordered to pay ¢5,000,000.00 in favor of the plaintiff, for subjective moral damage. As well as to pay both costs of this action, and legal interest thereon, from their determination and until their effective payment. It is resolved without a special order as to costs regarding the co-defendant, Nombre81356. Let it be notified.— Judges// Ronaldo Hernández Hernández// Eduardo González Segura// Bernardo Rodríguez Villalobos// NUE 16-6923-1027-CA.
2 2 NUE 16-6923-1027-CA Proceso: Puro derecho.
No. 60 - 2017-II TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN SEGUNDA. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea. A las ocho horas.diez minutos, del veintiocho de setiembre del dos mil diecisiete.- Proceso de conocimiento, de puro derecho, seguido ante este Tribunal por Nombre81355 , mayor, casado, constructor, cédula de identidad CED60410, vecino de Barva de Heredia, representado por el Lic. Luis A. Alvarez Chaves, en contra de la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL, representada por el Lic. Luis Castro Fonseca y la Licda. Gabriela Carranza Araya, EL ESTADO, representado por el Lic. Alejandro Arce Oses; Nombre81356 , mayor, soltera, ama de casa, cédula CED60411, vecina de Santa Bárbara de Heredia, y Nombre81356 , mayor, soltero, pensionado, cédula CED60412, vecino de Santa Barbara de Heredia, representado por el Lic. Damian Alfaro Carvajal.
RESULTANDO
1.- En el escrito de demanda, presentado el 14 de julio del 2016, la parte accionante formuló las siguientes pretensiones: Como pretensión principal solicitó:
"1. Se condene al Registro Nacional al pago de los daños, perjuicios y daño moral subjetivo, cuyo motivo y estimación se detallaron en el apartado segundo de la demanda, a saber:
1.1 Capital debido según el crédito hipotecario ¢21.000.000 colones (VEINTIÚN MILLONES DE COLONES).
1.2 Intereses generados por este crédito desde el día 30 de junio del año 2014 (fecha en que la señora Nombre81356 entró en mora) al 30 de junio del año 2016 (DOS AÑOS EXACTOS) que se liquidan en este acto en la suma de: ¢16.380.000.00 colones (DIECISÉIS MILLONES TRESCIENTOS OCHENTA MIL COLONES CON CERO CÉNTIMOS) calculados al tipo del 3.25% mensual (39% anual) que es el interés pactado por los INTERESES MORATORIOS, así como los intereses futuros hasta su efectivo pago al tipo del 3.25% mensual (39% anual) que es el interés pactado para los INTERESES MORATORIOS.
1.3 Costas del proceso de cobro judicial, expediente número 14-006163-1158-CJ ¢3.178.500 colones (TRES MILLONES CIENTO SETENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS COLONES), monto establecido sobre la totalidad del capital adeudado y los intereses liquidados, lo que nos arroja un monto de ¢37.380.000.00 y sobre el cual se liquidan las costas del proceso de cobro judicial.
1.4 Daño moral: la suma de veinte millones de colones.
2. Que se indexen todas las sumas de dinero condenadas a pagar hasta el efectivo pago de las mismas.
3. Se condene a los demandados al pago de las costas que genere ese (SIC) proceso y los intereses que generen dichas sumas hasta su efectivo pago." Como pretensión subsidiaria solicitó:
2.- Tanto EL ESTADO como la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL contestaron negativamente la demanda y opusieron la excepci ón de falta de derecho. Y pidieron rechazar la demanda y condenar en costas e intereses a la parte actora (imágenes en pdf 255- 265 y 230 -245 del expediente electrónico).
3.- Nombre81356 contestó negativamente la demanda y opuso la excepción de falta de derecho (imágenes en pdf 268 a 272). Sin embargo, por resolución del Juez de Tramite, No. 1113-2017, dictada en la audiencia preliminar del 22 de mayo de 2017, se acogió la solicitud de desistimiento, que hizo la parte actora, respecto de este codemandado (minuta, imagen 367 en pdf).
4.- Por resolución del Juez Tramitador, dictada a las 14:04 horas del 28 de noviembre de 2016, se declaró en rebeldía a la codemandada Nombre81356 (imágenes en pdf 278 a 280).
5.- En la audiencia preliminar, del 22 de mayo del 2017, con asistencia de las partes, las pretensiones se fijaron como se indica en el resultando primero supra. Se tuvo por desistida la presente demanda en contra del señor Nombre81356 . Se rechazó la prueba testimonial, confesional, de reconocimieto judicial y pericial. Al no haber más prueba , aparte la documental admitida, el Juez Tramitador, Josué Salas Montenegro declaró de puro derecho este proceso, de conformidad con el artículo 98 inciso 2) CPCA, por lo que las partes procedieron a rendir oralmente sus conclusiones (minuta en expediente electrónico, imágenes 365-370, audiencia gravada en soporte digital) .
6.- Por resolución de esta Sección del Tribunal, de las 16:00 horas del 11 de agosto del 2017 se confirió audiencia del artículo 95 del CPCA y ordenó la actualización de pruebas incorporadas (383-384 pdf).
7.- Por resolución de las 10:00 horas del 7 de setiembre del 2017, se confirió audiencia sobre la prueba actualizada y certificaciones registrales aportadas para mejor proveer.
8.- La resolución se dicta, previa deliberación. No se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado.- Redacta el juez Rodríguez Villalobos; y,
CONSIDERANDO
I.- HECHOS Y ANTECEDENTES PROBADOS. Como tales - sin perjuicio de su posterior valoración-, se tienen los siguientes de relevancia:
III.- ALEGATOS DEL ACTOR: En resumen, la parte actora afirma: HECHOS:
CUANTIFICACIÓN DE DAÑOS, PERJUICIOS Y DAÑO MORAL.
DAÑOS Y PERJUICIOS: Afirma: Es el más afectado con toda esa situación y los daños y perjuicios ocasionados, además de disminuir, cada día van en aumento. La omisión del registrador, el no pago del crédito hipotecario, el inicio del proceso de cobro judicial, la alerta e inmovilización del bien, la imposibilidad de que le sea adjudicado a pesar de haber pagado ya un precio por el mismo, la negligencia del Registro para buscar una solución al problema provocado por uno de sus funcionarios, y ahora la interposición de este nuevo proceso, que representará más desgaste físico, mental y económico, hacen justificable el cobro de los daños y perjuicios que los demandados deberán satisfacer. Los rubros son: 1. Capital debido según el crédito hipotecario: ¢21.000.000. 2. Intereses generados por este crédito desde el 30 de junio del 2014 (fecha en que la señora Nombre81356 entró en mora) al 30 de junio del 2016 (DOS AÑOS EXACTOS) que se liquidan en este acto en la suma de ¢16.380.000.00, calculados al tipo del 3.25% mensual (39% anual) que es el interés pactado por los INTERESES MORATORIOS, así como los intereses futuros hasta su efectivo pago al mismo tipo - mensual y anual-, que es el pactado para los INTERESES MORATORIOS. 3. Costas del proceso de cobro judicial ¢3.178.500. Cantidad establecida sobre la totalidad del capital adeudado y los intereses liquidados, lo que nos arroja un monto de ¢37.380.000.00 y sobre el cual se liquidan las costas del proceso de cobro judicial. Por lo anterior, la suma de daños y perjuicios se cuantifican prudencialmente en ¢40.568.500.
DAÑO MORAL: La grave omisión y falta al deber de cuidado del registrador en su momento, así como la negligencia del Registro a la hora de vigilar las actuaciones de sus funcionarios, fueron los detonantes que permitieron que se desencadenasen otra serie de hechos ya mencionados, y que a hoy son los culpables de la situación en que se encuentra, por actuaciones de terceros. Durante estos años, los sentimientos provocados por todas estas actuaciones han representado un desgaste físico en su persona, el saber que de buena fe accedió a prestarle a la demandada Nombre81356 el dinero solicitado, y que a cambio recibiría una negativa de su parte para cancelar la deuda, le despertó un gran enojo y decepción.La frustración que le provocó tener que enfrentarse a un engorroso proceso de cobro judicial para recuperar lo adeudado, y ya cuando tenía la esperanza de terminar con este martirio, el comunicado del Juzgado de cobro de que no le podía entregar (sic) el inmueble a pesar de ser ya el adjudicatario (sic) y haber pagado un precio, le generó rabia, impotencia, desesperación, angustia, decepción total por lo ocurrido y pérdida de confianza en las instituciones públicas que hacen mal su trabajo. Peor aún, saber que tiene que enfrentarse a un nuevo proceso para seguir reclamando lo que le pertenece y pese a haber pagado un precio por el bien, puede correr el riesgo de perderlo por el descuido de un funcionario registral, hecho probado y conocido por ellos mismos, es un tema que le sigue generando un gran enojo y un mar de emociones negativas que están llegando a afectar su vida diaria y su núcleo familiar, y que están lejos de terminar. Por todo lo cual cuantifica de manera justificada el cobro del daño moral en la suma de ¢20.000.000.
IV.-OPOSICIÓN DEL ESTADO: Su representante judicial - en esencia-, señala: HECHOS:
1. Lo rechaza por inexacto. Si bien estamos frente a una inexactitud registral, lo cierto es que en la información registral de la propiedad en cuestión se publicitaba que había sido adquirida por la señora Nombre81356 , por donación, por el documento presentado bajo las citas 2011-00204095-01. En esa dirección, previo a la constitución de la hipoteca, bien pudo el actor haber revisado el anterior documento, con lo cual podría haber constatado que la donación se había realizado con reserva del usufructo.
2 y 3: Los acepta de acuerdo a la prueba.
4 y 5: Los acepta de acuerdo a la prueba. En ese sentido se atiene al contenido del expediente de cobro judicial aportado.
6. Lo rechaza por inexacto. El Registro emitió el Oficio RIM- AJRI-802-2015 del 24 de julio del 2015 con el fin de pedir al Juzgado el estado actual del expediente, así como las partes interesadas a fin de dar la audiencia de ley en el proceso administrativo.
7. Es cierto. Se atiene al contenido del expediente 1676-2015-RIM.
8. Lo rechaza por inexacto. Solo acepta que a raíz de lo acontecido el Juzgado reservó el conocimiento del remate hasta tanto no se resolviera la advertencia administrativa practicada sobre el inmueble rematado. En lo demás no le consta y lo rechaza.
9. Lo acepta de acuerdo a la prueba.
10. Acepta la transcripción parcial de la resolución citada. En todo caso se atiene a su contenido íntegro.
11. Lo rechaza por no constituir técnicamente un hecho, sino manifestaciones subjetivas.
RAZONES Y FUNDAMENTOS JURÍDICOS: Tras un resumen de antecedentes, afirma lo siguiente:
FALTA DE DERECHO. IMPROCEDENCIA DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS.Existen varios motivos que hacen improcedente la demanda, contra El ESTADO.
1- Si bien estamos ante una inexactitud registral, el caso es que en la información registral se publicitaba que había sido adquirida por Nombre81356 , por donación, por el documento presentado bajo las citas 2011-00204095-01. En esa dirección, previo a la constitución de la hipoteca, bien pudo el actor haber revisado el anterior documento, con lo cual podría haber constatado que la donación se había realizado con reserva del usufructo. Las partes se encuentran en la obligación de realizar los estudios pertinentes y corroborar todo lo necesario para llevar a cabo una negociación confiable. La verificación de la información registral se encuentra dentro de la función y las obligaciones de los Notarios conforme el artículo 34 inciso g) del Código Notarial, siendo que no se limita al informe registral de la propiedad sino también al estudio de los antecedentes, tomos y documentos relacionados con la finca objeto de contrato. Así, conforme a los artículos 1 y 32 de la Ley No. 3883 y 6 del Reglamento del Registro -Decreto 26771-3-, la publicidad registral está constituida por la información contenida en los tomos, sistemas de procesamiento electrónico de daños, digitalización y la microfilmación, los cuales pueden ser consultados por los usuarios.
2- En este caso se configura la eximente de responsabilidad del artículo 190 de la LGAP, como lo es el hecho de un tercero. Dicha norma exceptúa del deber de indemnizar cuando existen eximentes de responsabilidad que rompan el nexo causal entre la conducta estatal y el daño producido. La transcribe en lo conducente. Así, ante la existencia de una eximente, no cabe exigir responsabilidad pues se rompe el nexo de causalidad entre el daño y la conducta imputable a la Administración. En este caso concreto habría una responsabilidad de la señora Nombre81356 toda vez que ésta actúa de mala fe al suscribir con el señor Nombre81355 una hipoteca en primer grado sobre la propiedad Placa5632- , teniendo pleno conocimiento que únicamente ostentaba el derecho a la nuda propiedad de dicha finca y que el derecho de usufructo se lo había reservado su hermano, de forma vitalicia, al momento de la donación. Esta situación era perfectamente conocida por Nombre81356 , sin embargo omitió comunicar a las partes esta importante información, suscribiendo la obligación con el señor Nombre81355 . En consecuencia, al firmar la hipoteca ocultó la reserva de usufructo realizada sobre el inmueble dado en garantía, lo cual podría incidir de manera negativa en la voluntad del señor Nombre81355 de garantizar la obligación dineraria por medio de la finca objeto de esta litis, rompiendo de esta forma el nexo de causalidad entre la conducta administrativa y el supuesto daño sufrido, configurándose así el hecho de un tercero como eximente de responsabilidad. En razón de lo anterior, no le son imputables los daños y perjuicios reclamados.
3- La parte actora no comprueba la existencia real y efectiva de los supuestos daños y perjuicios causados, tampoco su nexo de causalidad con la conducta administrativa impugnada. Para lo cual resulta indispensable acreditar su existencia mediante los elementos probatorios idóneos a tal fin. El artículo 317 del CPC contiene el principio " Onus Probandi" de que le corresponde la carga de la prueba respecto de las afirmaciones de los hechos constitutivos de su derecho, situación que no ocurre en esta litis. Ergo, se deben tener como no probados y consecuentemente como inexistentes y proceder a su rechazo. Pues en este caso no se aprecia un daño efectivo, evaluable e individualizable (art. 196 LGAP).
4- Tampoco se podría conceder la indemnización, toda vez que la parte actora tiene abiertas las puertas pertinentes para hacer efectivo el cobro de la deuda que adquirió Nombre81356 . El actor ostenta un título ejecutivo, como es la escritura de constitución de la hipoteca, de suerte tal que puede resarcirse de los montos adeudados, a tenor de los artículos 1 y 2 de la Ley de Cobro Judicial. Más sencillo: No resulta procedente pretender que El ESTADO cancele lo adeudado por un tercero por capital e intereses, cuando la parte actora aún puede hacer efectivo el cobro respectivo en vía judicial. En este sentido no se aprecia un daño efectivo, evaluable e individualizable, como lo demanda el artículo 196 de la LGAP. Finalmente señala: En el excepcional caso de una condena indemnizatoria, deberá el Tribunal tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley de Creación del Registro Nacional y sus reformas - No. 6595 del 28 de mayo de 1975- de que corresponde a la JUNTA ADMINISTRATIVA de ese Registro la responsabilidad directa de indemnizar - de su patrimonio-, a los usuarios por cualquier perjuicio que el Registro cauce en la tramitación de documentos. La parte actora pretende el pago de daños y perjuicios derivados de la no inscripción del derecho de usufructo sobre la finca objeto de este proceso, por lo que sería dicha JUNTA la responsable frente a terceros por los eventuales daños y perjuicios que esa circunstancia pudo haber causado. La cual posee patrimonio propio, autonomía financiera en su gestión y maneja y ejecuta su propio presupuesto, separado del Ministerio de Justicia (sea del presupuesto nacional), artículo 10 de la supra citada ley 5695 y para efectos de indemnización a los usuarios, ha establecido claramente que es un asunto de responsabilidad de la JUNTA ADMINISTRATIVA (resolución de la Sala Primera de Casación 000237-F-2003, de las 10:00 horas del 7 de mayo de 2003).
V.- OPOSICIÓN DE LA JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO : Su representante judicial - en esencia-, señala:
HECHOS:
4 y 5) Los rechaza, en virtud de acaecer fuera de la publicidad registral, sin participación del Registro, debido a que relacionan actos procesales del expediente de cobro judicial (remate, adjudicación (sic) liquidación inicial) y otros pendientes.
SOBRE LAS ACTUACIONES DESPLEGADAS EN EL REGISTRO. Transcribe el artículo 1 de la Ley 3883 y jurisprudencia administrativa sobre publicidad registral y principios asociados (voto 114-2005 de las 10:00 horas del 26 de mayo de 2005 del Tribunal Registral Administrativo. Señala: El ámbito de la calificación registral (art. 27 de la ley citada) se circunscribe a un plano jurídico formal, pues el registrador no posee conocimiento de los aspectos de fondo en relación con la validez del título, obligación, acto o contrato contenido en el documento que debe calificar. No puede saber cómo se constituyó la voluntad de las partes y si adolece de vicios ocultos pues dicho acto no se otorga ante el Registro. De ahí que se le de una dimensión formalista sin que sea dable entrar a calificar el fondo. Se limita a controlar aspectos relacionados con los requisitos formales que piden las leyes para que se pueda tener un documento como válido y apto para ser registrado. Quedando fuera del ámbito registral los demás elementos que no pueden ser constatados desde el documento y /o los asientos registrales. Como ocurre en este caso en que no obstante haberse presentado una inexactitud de origen registral, en el ámbito extra registral y de previo a la conformación del consentimiento en cada contrato, las partes han tenido los medios para constatar la conformidad de su voluntad con la causa y finalidad económica esperadas. Transcribe pasajes de la sentencia No. 45 de las 9:00 horas del 22 de febrero de 2011, de la Sección VI, de este Tribunal, sobre la función registral y la propiedad inmobiliaria. El expediente de gestión administrativa 1676-2015-RIM inicia a instancia del propio hermano de la deudora, Don Eduardo, quien en su condición de usufructuario advierte de la eventual existencia de la inexactitud de origen registral. Es así como a partir de ese trámite administrativo -reglamentario- se diligencia en el Registro el procedimiento de rigor, advirtiendo a la colectividad mediante el dictado y publicidad de las medidas administrativas a (sic) la falta de concordancia entre la información publicitada y la realidad jurídica del inmueble. Con el fin de reducir las eventuales consecuencias derivadas de dicha situación. Las eventuales consecuencias patrimoniales reclamadas no nacen o se originan de forma directa de lo acaecido en el ámbito registral. La obligación derivada de la buena fe de Nombre81356 al dar en garantía hipotecaria el inmueble Placa5632- al aquí actor, la llamaba a comunicar como mínimo su verdadera condición de titular de la nuda propiedad. Situación que con independencia de lo acontecido a nivel registral, era ineludible. Máxime si se considera que del derecho que estaba disponiendo era precisamente el usufructo reservado por su propio hermano (adulto mayor), quien además es la persona que le había donado el citado derecho de nuda propiedad. Y al no haberlo hecho su actuación configura lo que en doctrina se conoce como reticencia dolosa, en quebranto del principio registral del consentimiento, que establece que nadie puede modificar los asientos registrales sin que medie el consentimiento expreso o tácito de quienes tienen derechos inscritos, a menos que sea por disposición judicial, por la protección que otorga el Registro a los titulares. Consiste entonces en la necesaria autorización para que en el Registro se practique un determinado asiento; para extender una determinada inscripción o anotación. Consentimiento formal que implica el acuerdo del titular registral con la mutación del asiento registral, del artículo 451 del Código Civil. Transcribe doctrina sobre el deber de buena fe (Baudrit Carrillo, Diego.Derecho Civil IV. Volumen I Teoría General del Contrato). Transcribe doctrina sobre el Dolo como vicio del consentimiento, su consistencia y requisitos (Torrealba Navas, Federico. Lecciones de Contratos. 1a. Edición, Lección V Vicios del consentimiento). Señala: En este caso se configuran todos los requisitos, por cuanto la deudora se aprovecha de una inexactitud de origen registral y omite informar de forma clara, exacta y completa la situación jurídica (registral y extraregistral) de la finca objeto de garantía. El dolo genera entonces tres efectos determinantes para este caso. Desde el punto de vista de la relación contractual existente: la posibilidad de solicitar la anulabilidad del contrato y/o la responsabilidad civil contractual por los daños y perjuicios causados. Y respecto del Registro Nacional, la configuración de una eximente de responsabilidad por la acción de un tercero contemplada en el artículo 190 de la LGAP. Suficiente para romper el nexo de causalidad atribuido. Con base en lo expuesto y los hechos suscitados, es claro que el hecho dañoso que en definitiva alega el actor no se origina en la conducta administrativa, sino en la conducta dolosa apuntada. En ese contexto debe preguntarse el Tribunal: quién o quiénes se beneficiaron de lo ocurrido. Cuáles consecuencias jurídicas existen y se han concretizado y quiénes han debido soportarlas.
SOBRE LA EVENTUAL EXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD Y LOS DAÑOS Y PERJUICIOS. Señala: De considerar que debe analizarse la responsabilidad del Registro, pide valorar que: Nuestro sistema democrático ha definido la responsabilidad del Estado como objetiva. Por los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal. Solo puede ser declarada si ha existido prueba de la existencia de una actuación estatal que ha producido un daño y que entre una y otro existe una relación de causalidad. Siendo que esa relación se rompe si el daño ha sido producido por la acción de un tercero o por culpa de la víctima. Debe demostrarse la existencia de tres elementos: 1. Una conducta lesiva o dañina. 2 Un daño efectivo, evaluable e individualizable. 3. Una relación de causalidad entre el daño presuntamente sufrido y la conducta de la Administración. Por daño se entiende toda lesión, menoscabo, pérdida o detrimento en la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial. Lo cual en este caso no ha sucedido. No asiste derecho a la parte actora para reclamar una indemnización por la actuación registral, porque la relación de hechos a partir de la cual pretende sustentar la eventual existencia de daños y perjuicios no guarda relación alguna con la conducta administrativa desplegada por el Registro (condiciones de modo, tiempo y lugar); siendo que de existir, los eventuales daños y perjuicios deben ser reclamados a quién en derecho corresponda. A saber y en primer termino a la propia deudora. Aunado a que no cumple en su pretensión con los requerimientos (arts. 58 inciso f) del CPCA y 317 del CPC), para el resarcimiento solicitado respecto del Registro. Razón por la que debe ser rechazado (ver sentencias de la Sala Primera de Casación 846-2008 y 202-F-2001). La publicidad registral es solo una manifestación más del derecho real de la propiedad, para proteger a la colectividad, de manera que los restantes atributos del dominio inherentes a dicho título se manifiestan en el ámbito extraregistral. De considerarse que debe ser responsable por los supuestos daños y perjuicios ocasionados, subsidiariamente solicita se considere lo siguiente: El numeral 196 de la LGAP establece que todo daño habrá de ser efectivo, evaluable económicamente e individualizabe en relación con una persona o grupo. Por daño entendemos toda lesión, menoscabo, pérdida o detrimento en la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial. Lo cual en este caso no ha sucedido. No hay responsabilidad civil si no hay daño. Solo resulta indemnizable el daño que se llegue a probar, recayendo en una cuestión de hecho reservada al arbitrio del Juzgador. (Sala Primera. Resolución 202-F-2001). No basta con la simple indicación de la existencia de daños y perjuicios para que proceda su reconocimiento. El reclamo deberá venir acompañado de las pruebas que justifiquen dicho daño. Y la parte actora no aporta prueba alguna que permita acreditar que el daño se ha materializado por lo que no podría ser aportada en ninguna otra etapa procesal, haciendo que dicho extremo deba ser rechazado ante la inexistencia de pruebas que sustenten el dicho de la parte actora.
VI.- AUDIENCIA DEL ARTÍCULO 95 DEL CPCA: En su evacuación: La parte actora expresó, en síntesis: El proceso de cobro judicial al día de hoy se encuentra suspendido (sic). Los demandados no lograron acreditar la existencia de ningún eximente de responsabilidad. La omisión del registro fue la causa directa. Indujo a error al actor al confiar en la publicidad registral para suscribir el contrato hipotecario, sin el cual nunca hubiese contratado con Nombre81356 . La cual no tiene actualmente bienes o patrimonio con el cual hacerle frente a la obligación, excepto el inmueble legalmente adjudicado (sic) pero inmovilizado al día de hoy, siendo esta la única forma de recuperar lo adeudado. Situación en la que el Registro con su actuar y omisión ha incidido directamente.
El Estado expresó, en síntesis: Excepcionalmente a la eximente, hecho de un tercero (la actuación de Nombre81356 ), en la fijación de indemnización debe apreciarse 1) La actuación de Nombre81356 es la principal causa, siendo la responsable, sin embargo el actor decidió desistir de la demanda contra ella. 2) La responsabilidad del actor por no revisar de previo el documento de donación con lo cual podría haber constatado que se había hecho con reserva de usufructo. 3) La responsabilidad de Don Eduardo por que no se preocupó por verificar, averiguar o constatar que el documento se hubiese inscrito correctamente, lo que permitió la actuación de su hermana. 4) La inmovilización (sic) para publicitar la inexactitud registral no impide que el Juzgado pueda como autoridad jurisdiccional (superior a la administrativa) aprobar el remate, adjudicar y ordenar la inscripción de la finca a favor del actor; pudiendo Don Eduardo, si así lo estima, tomar las acciones contra su hermana como causante de toda esta situación. Ergo no es una actuación del Registro la productora de los daños que se reclaman, pues el Juzgado puede (sic) aprobar el remate celebrado. La Junta Administrativa del Registro expresó, en síntesis: No se cumplen los presupuestos de los artículos 190 , 191 y 196 LGAP. Si bien se generó una inconsistencia en la publicidad registral el verdadero motivo de que no se haya inscrito el traspaso no deviene de la medida cautelar registral ni fue la acción original desencadenante sino la no aprobación del remate por no haberse notificado al usufructuario en el proceso de cobro, por lo que la inexactitud registral dejó de surtir para las partes sus efectos generales de oponibilidad pues saben la realidad extra registral y se les está garantizando su derecho de audiencia y defensa.
VII.- CRITERIO DEL TRIBUNAL: Analizados los alegatos y revisado el contenido probatorio de los autos, el Tribunal determina que la pretensión de condena indemnizatoria se ha de declarar procedente, pero solo parcialmente, respecto del daño moral subjetivo, por las siguiente razones: MARCO JURÍDICO BÁSICO: Los artículos 1 y 22 y Transitorio V, de la Ley de Creación del Registro Nacional -No. 5695 del 28/05/1975 -, en lo de interés, establecen: "Artículo 1º.-Créase el Registro Nacional, dependiente del Ministerio de Justicia (...)" "Artículo 22.-La Junta Administrativa del Registro Nacional deberá indemnizar a los usuarios por cualquier perjuicio que el Registro Nacional les cause en la tramitación de documentos. Para ello, efectuará los trámites pertinentes, a fin de adquirir una póliza de fidelidad, individual o colectiva, expedida por una institución aseguradora autorizada por la ley." "Transitorio V.- Hasta tanto no se ejecute lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley de creación del Registro Nacional, la Junta Administrativa del Registro Nacional, mediante partida presupuestaria, destinará los recursos necesarios para cubrir los eventuales daños a terceros.". Los artículos 1, 27 y 32 de la Ley de Inscripción de Documentos en Registro Público - 3883 del 30/05/1967-, en lo de interés, establecen: "ARTICULO 1º.- El propósito del Registro Nacional es garantizar la seguridad de los bienes o derechos inscritos con respecto a terceros. Lo anterior se logrará mediante la publicidad de estos bienes o derechos. (...)" "ARTICULO 27.- Para la calificación, tanto el Registrador General como los tribunales se atendrán tan sólo a lo que resulte del título, de los libros, de los folios reales, mercantiles o personales, y en general de toda la información que conste en el Registro (...)" "ARTÍCULO 32.- El Registro Nacional, mediante los procedimientos técnicos y tecnológicos que considere seguros y ágiles, establecerá la forma de tramitar y publicitar la información registral. Los asientos registrales efectuados con estos medios surtirán los efectos jurídicos derivados de la publicidad registral, respecto de terceros y tendrán la validez y autenticidad que la ley otorga a los documentos públicos. El inciso g) del artículo 34 y el 100 del Código Notarial - Ley 7764 del 17 de abril de 1998-, en lo conducente, establecen:"ARTÍCULO 34.-Alcances de la función notarial. Compete al notario público: (...) g) Realizar los estudios registrales (...)". ARTÍCULO 100.- Comparecencia de partes en hipotecas comunes. En la constitución de hipotecas comunes, no es necesaria la aceptación del acreedor (...)". El artículo 6 y 14 párrafo final del Reglamento del Registro Público -Decreto Ejecutivo # 26771 del 18 de febrero de 1998-, en lo conducente, establecen: "Artículo 6°-(Derogado por artículo 1° del decreto ejecutivo N° 27934 del 26 de mayo de 1999, "Suprime la estructura orgánica del Registro Nacional, las Asesorías Jurídicas de los Registros de Bienes Muebles, Bienes Inmuebles, Personas Jurídicas y Catastro Nacional, como estructuras independientes")". "Artículo 14.- Del Departamento de Certificaciones. (...) Corresponde a los Certificadores la expedición de las certificaciones que se solicitan sobre la información registrada y que consta en las diferentes bases de datos, lo cual harán por los medios de que dispongan en coordinación con la Dirección, con la obligación de brindar un eficiente servicio.". Los artículos 2, 3, 14, 15, 25 y 28 del Reglamento de Organización del Registro Inmobiliario -Decreto Ejecutivo No. 35509 del 30/09/2009 - en lo de interés, establecen: Artículo 2º - Definiciones. Para los fines del presente Reglamento, se entenderá por: (...) l) Nota de advertencia: es una medida cautelar que se incluye cuando así se determine, en el asiento de inscripción al dar curso a una gestión administrativa, para efectos de publicidad noticia únicamente. (...) p) Publicidad noticia: es aquella información publicitada por el Registro Inmobiliario, cuyo único efecto es informar sobre la existencia de un procedimiento administrativo en etapa de instrucción, por medio de una nota de advertencia o prevención. Su existencia no inmoviliza ni impide movimientos sobre el derecho que contenga la nota de advertencia o prevención. Artículo 3º- Finalidad del Registro Inmobiliario. El Registro Inmobiliario tiene como finalidad fortalecer la seguridad inmobiliaria registral, por medio de los efectos jurídicos de su publicidad, (...)". Artículo 14.- Inexactitud de la publicidad registral. (...) Según su origen las inexactitudes pueden ser: a) Registrales. b) Extra registrales. Artículo 15.- Inexactitudes de origen registral. Las inexactitudes registrales son las que tienen su origen en el proceso de calificación e inscripción de los documentos sujetos a inscripción o en el proceso de Levantamiento Catastral. Serán consideradas inexactitudes de origen registral: a) La que resulta de un error involuntario cometido por parte del Registrador. (...). Artículo 17.—Tutela jurisdiccional de la publicidad registral. Dado que, conforme lo indica el artículo 456 del Código Civil, la inscripción no convalida los actos nulos o anulables; dejando a salvo los intereses de quien adquiere de buena fe basado en la publicidad de los asientos regístrales; debe ser conocido y declarado en sede judicial, conforme a los artículos 472, 473 y 474 del Código Civil: a) La invalidez de una inscripción; b) La cancelación de un asiento provisional o definitivo que esté vigente; y c) La declaratoria de un mejor derecho de propiedad, respecto del titular registral inscrito. Los terceros tendrán conocimiento de cualquiera de estas pretensiones sobre los derechos inscritos, por medio de las anotaciones preventivas que ordenen y consignen las autoridades jurisdiccionales conforme a la Ley. Conforme lo anterior, el conocimiento de las pretensiones indicadas en los tres incisos anteriores, es improcedente en sede administrativa registral. (...). Artículo 25.- De la nota de advertencia administrativa. Mientras se realizan las investigaciones que correspondan, la Subdirección del Registro o el asesor en quien ésta delegue, podrá ordenar, cuando así lo considere, se consigne una nota de advertencia administrativa en la inscripción respectiva, para efectos de publicidad noticia, sin que impida la inscripción de documentos posteriores. Artículo 28.- La inmovilización. Si dadas las audiencias a los interesados o afectados de la inexactitud de origen registral, existiera oposición de alguno de ellos en la corrección de la misma; la Subdirección respectiva o el asesor en quien ésta delegue, mediante resolución fundada, ordenará la inmovilización de la inscripción de que se trate, hasta tanto no se aclare el asunto en vía judicial o las partes interesadas o afectadas de la inexactitud, no lo autoricen, por medio de documento idóneo debidamente presentado al Registro Inmobiliario, para su calificación e inscripción. De igual forma, se procederá, cuando la rectificación del error cause algún perjuicio a terceros que adquirieron de buena fe, basados en la publicidad registral y catastral.". Los artículos 1, punto 1 y 2 punto 2, 8 y 12 de la Ley de Cobro Judicial - No. 8624 del 01/11/2007- en lo de interés, establecen: "ARTÍCULO (...) 1.1 Procedencia. Mediante el proceso monitorio se tramitará el cobro de obligaciones dinerarias, líquidas y exigibles, fundadas en documentos públicos o privados, con fuerza ejecutiva o sin ella. (...) ARTÍCULO 2.- (...) 2.2 Títulos ejecutivos. Son títulos ejecutivos, siempre que en ellos conste la existencia de una obligación dineraria, líquida y exigible, los siguientes: a) El testimonio de una escritura pública no inscribible, debidamente pública, debidamente inscrita en el Registro Nacional. (...) g) Toda clase de documentos que, por leyes especiales, tengan fuerza ejecutiva. ARTÍCULO 8.- Títulos. Las hipotecas comunes y de cédula, así como la prenda inscritas debidamente, constituyen títulos de ejecución para hacer efectivo el privilegio sobre lo gravado o, en su caso, sobre la suma del seguro, así como para hacer efectivas todas las garantías personales, las cuales se entenderán limitadas al saldo en descubierto. (...)" "ARTÍCULO 12.- Desmejoramiento de la garantía, saldo en descubierto y conversión a proceso concursal. Cuando se pruebe que la garantía se ha desmejorado o se ha extinguido, podrán perseguirse otros bienes en el mismo proceso. (...)" (fuente: Sistema Costarricense de Información Jurídica). VALORACIÓN DEL CASO A LA LUZ DEL MARCO JURÍDICO Y DEL MARCO FÁCTICO BÁSICO: En autos tenemos que: Por escritura del 20 de julio del 2011, otorgada ante el Notario Rodríguez Herrera, con la comparecencia de Nombre81356 y Eduardo, se consignó: "... PRIMERO: Manifiesta (...) EDUARDO (...), que es dueño del dominio en la finca (...)UNO UNO NUEVE TRES NUEVE NUEVE secuencia CERO CERO CERO (...) TERCERO: Manifiesta (...) EDUARDO (...) que reservándose de por vida los derechos de usufructo, uso y habitación en el mencionado inmueble DONA a la segunda compareciente Nombre81356 (...) quien acepta la donación de la finca descrita en el punto primero (...) Expido un primer testimonio. Leído lo escrito a los otorgantes, resulta conforme, manifiestan que lo aprueban y juntos firmamos en ...". Al inscribir ese documento, el Registrador no realiza la reserva de usufructo a favor de Don EDUARDO. Quedando la Dirección8755 en su totalidad inscrita a nombre de Nombre81356 . Sin que, por lo visto, el Notario Rodríguez Herrera, autorizante y responsable de la inscripción de esa escritura, lo advirtiera. Comportamiento achacable al Notario Rodríguez Herrera, en el ejercicio privado de su profesión y como tal particular ajeno a la Administración. Sin que se le puede imputar a la Administración. Sin que se haya intentado, tampoco, según parece, acción alguna de responsabilidad en su contra, por las consecuencias de su omisión, en este o en otro proceso. Esa inadvertencia descarta, también, por principio, la imputación de responsabilidad de Don Eduardo. No cabe duda que esa omisión registral generó inexactitud de la publicidad registral, desde el 29 de julio del 2011, fecha de su inscripción, en el sentido de que Nombre81356 era dueña del dominio pleno. Ahora bien, tampoco cabe duda que Nombre81356 escuchó lo escrito por el Notario - en el documento de adquisición-, y manifestó su conformidad y aprobación. Sin que desconociera, en consecuencia, la situación jurídica de la finca: Su condición de nudataria, en virtud del derecho de usufructo de Don EDUARDO, reservado en el mismo documento de adquisición. Pese a lo cual, y por lo visto, no informó de esa situación a Nombre81355 , su acreedor -aquí actor, ni al Notario Salazar Fonseca, autorizante de la escritura de préstamo con hipoteca. Lo cual propició -junto con el error e inexactitud de la publicidad registral-, la inscripción- con fecha 9 de junio del 2014-, del préstamo con hipoteca sobre la finca 4-119399-000, otorgado por ella, con fecha 30 de mayo del 2014, ante el citado Notario, a favor del señor Nombre81355 . Sin que ese solo hecho -la conducta omisiva de Nombre81356 -, suponga, por lo mismo, una fractura total del nexo causal, excluyente de responsabilidad - al menos parcial, en cuanto al daño moral-, del Registro. Por lo cual extraña que la demanda de la parte actora no contenga pretensiones materiales en su contra. Por otra parte, ninguna imputación de responsabilidad cabe contra el señor Nombre81355 ni el Notario Salazar Fonseca - por no revisar la situación registral antecedente-, siendo que, de acuerdo con el marco jurídico, es el Registrador, quien ha de atenerse -tener en cuenta-, para la calificación, lo resultante del título, pero también, de los libros, de los folios reales, y en general de toda la información que conste en el Registro; que los asientos registrales surten los efectos jurídicos derivados de la publicidad registral, respecto de terceros y tienen la validez y autenticidad que la ley otorga a los documentos públicos; y que, si bien al Notario le compete realizar los estudios registrales, no tiene por qué ir más allá de una certificación - p. ej. de un informe registral de la propiedad-, menos en un acto notarial sencillo, como el presente, siendo que corresponde a los Certificadores la las diferentes bases de datos. En una hipoteca común hay dos obligaciones ligadas entre sí, una personal, el derecho de crédito (principal) y otra real, la garantía del crédito, (accesoria). Ergo, es evidente y notorio que fue el incumplimiento del pago de ese crédito, por parte de Nombre81356 , el que dio lugar al inicio - con fecha 11 de agosto del 2014-, y posterior tramitación del proceso de ejecución hipotecaria en su contra, por parte del aquí actor. Sin que les quepa responsabilidad alguna al Estado ni al Registro, de ese incumplimiento de pago y consecuente proceso de cobro judicial, no solo por no ser parte, y, por ende no susceptible de oposición en su contra, sino también y en consecuencia, por tratarse de situaciones ajenas a su función pública administrativa y registral. Como tampoco, por lo consiguiente, responsables, siquiera a título indemnizatorio, de esa obligación personal y su proceso de cobro judicial. Esto es, del cobro - y pago-, de los daños y perjuicios consistentes - según la pretensión de demanda-, en el Capital debido según el crédito hipotecario, de los I ntereses generados, de las Costas del proceso de cobro judicial y su indexación. Ahora bien, ese proceso de cobro dio lugar a la resolución judicial del 9 de marzo del 2015, en virtud de la cual se sacó a primer remate el bien dado en garantía, sea la finca Dirección8757, con la base de ¢21.000.000, para lo cual se señaló las 9:00 horas del 20 de julio del 2015 . Y a que, por ende, según el Acta de Remate, de esa hora y fecha, el acreedor Nombre81355 -aquí actor-, ofreciera la base en abono a su crédito, por lo subastado. Lo cual es distinto a afirmar -como se asevera, confusamente-, que Don Nombre81355 hubiera pagado ya un precio por el inmueble, o bien, se hubiera adjudicado ya el bien subastado. Menos que menos que el inmueble fuera ya de su propiedad. Por otra parte tenemos que, a la fecha del remate no había - ni hubo con posterioridad-, oposición, prejudicialidad, incidentes de nulidad o tercerías, dentro del proceso de ejecución. Menos había iniciación del procedimiento de la gestión administrativa registral En efecto, no fue sino dos días después del remate, sea el 22 de julio del 2015 que Don EDUARDO denunció ante el Registro haberse enterado que dicha finca se encontraba rematada, que su derecho de usufructo no había sido inscrito, en virtud de lo cual solicitó la inmovilización de la finca. Lo cual generó que al día siguiente, con fecha 23 de julio de 2015, se dictara resolución administrativa registral, mediante la cual se dispuso a) Autorizar la apertura del expediente administrativo para realizar las investigaciones y cumplir con el debido procedimiento, y b) Consignar "Advertencia Administrativa" sobre el inmueble en cuestión, únicamente para efectos de publicidad registral, mientras se continuaba con el trámite del expediente. Con fecha 27 de julio de 2015 el actor- acreedor Nombre81355 pidió la aprobación del remate. Por resolución judicial de las 13:38 horas del 4 de agosto de 2015, se aprobó la liquidación de intereses formulada en el escrito inicial, de demanda. A las 14:28 horas de este mismo día 4 de agosto de 2015 se presentó al Juzgado el Oficio del Registro RIM-AJRI- 802 -2015, de fecha 24 de julio de 2015-, solicitando informe el estado actual del expediente, y las partes interesadas en dicho proceso judicial para proceder con las audiencias de ley en el trámite de la gestión administrativa. Ahora bien, frente a la solicitud de aprobación del remate, presentada desde el 27 de julio del 2015, por resolución del 10 de agosto del 2015, el Juzgado de Cobro de Heredia, dispuso: "Revisado el presente asunto, se denota que existe una advertencia administrativa (dentro del expediente 2015-1676-RIM, ver resolución de las 10:00 23-07-2015, ver también escrito del 04-08-15 ), razón por la cual se reserva el remate que interesa para ser conocido una vez que se resuelva en vía administrativa dicha advertencia....". El 2 de octubre del 2015 se recibió en el Juzgado la copia del expediente administrativo 2015-1676-RIM. Posteriormente, por resolución judicial del 22 de octubre del 2015, el Juzgado dispuso rechazar el recurso de revocatoria interpuesto el actor- acreedor, Nombre81355 contra la susodicha resolución del 10 de agosto del 2015. Para lo cual consideró : "Observe dicha parte que el escrito presentado en fecha 04 de agosto del 2015, por el Registro Inmobiliario (Registro Nacional) es claro en indicar que actualmente se realiza una investigación en relación a la finca que interesa, tanto es así que indican que es posible que exista un error registral que no ha sido corregido por estar anotado el presente proceso, razón por la cual y tomando en cuenta lo delicado de la situación, es que se reserva el remate llevado a cabo en autos para ser conocido una vez que se resuelva el expediente administrativo No. 1676-2015-RIM.-". Simultáneamente rechazó el recurso de apelación presentado. Ahora bien, no se puede desconocer que por Oficio No. RIM-RE-306-2015 de fecha 16 de noviembre de 2015 dirigido al Juzgado - a pedido del actor acreedor Nombre81355 -, la Dirección del Registro le hizo observaciones respecto a los alcances y límites de la Advertencia Administrativa, de conformidad con la normativa, supracitada, en el sentido de que "... es una medida cautelar, preventiva y temporal, consignada únicamente para efectos de publicidad noticia, que no interrumpe el tráfico inmobiliario, es decir, no genera la inmovilización del bien, y por lo tanto no impide la inscripción de nuevos actos o contratos, y que se consigna mientras se concluye el estudio del asunto que se investiga. ...". En virtud de lo cual, entiende este Tribunal, fue que el actor Nombre81355 volvió a solicitar la aprobación del remate, con fecha 24 de noviembre de 2015. Sin embargo por resolución judicial de las 8:36 horas del 6 de enero de 2016, en lo de interés, se dispuso: "... Estése la parte actora a lo resuelto en el auto de las ocho horas y catorce minutos del veintidós de octubre de dos mil quince....". El 15 de enero de 2016 solicitó Adición y Aclaración, Sin embargo, por resolución judicial del 5 de abril de 2016, en lo de interés, se dispuso:"... Se rechaza la solicitud de adición y aclaración (...) toda vez que la misma solo procede cuando lo que se dicta sea una sentencia de fondo....." Ahora bien, no fue sino por resolución final, del procedimiento administrativo, de las 11:00 horas del 1 de marzo de 2016, que se dispuso, por parte del Registro: Mantener la Nota de Advertencia, y proceder a la inmovilización - por inconsistencia registral-, y su anotación- sobre el inmueble. La anotación se produjo con su presentación al Diario del Registro, a las 10:24 horas del 28 de marzo del 2016. Lo cual implica, por así considerarse en esa resolución, y conforme con el artículo 28 del Reglamento de Organización del Registro Inmobiliario, la remisión a la vía judicial para que en proceso aparte, se aclare el asunto o las partes interesadas o afectadas de la inexactitud, lo autoricen, por medio de documento idóneo debidamente presentado al Registro Inmobiliario, para su calificación e inscripción, se resuelva al respecto. No se puede poner en cuestión las potestades del registro de acudir al recurso de la Nota de Inmovilización en el caso en que debe hacerse notar a terceros que un asiento registral adolece de un defecto. Sea que en casos en que, tras el debido procedimiento administrativo advierte un error u omisión que acarree la eventual nulidad del asiento, procede ordenar dicha nota al margen del asiento, el que mientras no se cancele o se rectifique, no pude practicarse operación registral posterior alguna en el respectivo asiento. En la especie, la nota de inmovilización reúne los presupuestos de fondo que toda medida cautelar debe cumplir para ser tal. Es decir, existe un evidente interés actual ya que la nota procede al detectarse un error y omisión que acarree eventual nulidad del asiento y su cancelación. Deben además, como en el sub examine, existir elementos de juicio que preliminarmente evidencien la nulidad del asiento por ser de carácter grave, irreparable o de difícil reparación del daño que se pretende evitar. Es por ello que resulta razonable y proporcionado que la ley faculte al Registro para practicar la nota de inmovilización para salvar su responsabilidad en materia de daños y perjuicios a los terceros al amparo de la publicidad registral. Esto con la finalidad de que no se practique ninguna operación registral posterior en dicho inmueble hasta tanto no se cancele tal nota o se subsane, en su caso, la nulidad que lo afecta, en protección de terceros. No importa, se ha dicho, que con anterioridad se hayan presentado incluso documentos inscribibles ya que si se inscribiesen esos actos o contratos, sus derechos se consolidarían, lo que en definitiva es mucho más perjudicial que el esperar a la definición del juicio ordinario respectivo. De manera que en el caso presente lo que hizo el Registro fue cumplir con un mandato delegado por la ley, sin que le quepa responsabilidad, en si, por ello, al Registro; lo cual desecha el reproche de que no subsanara en sede administrativa la situación y en su lugar dictara la resolución del 1 de marzo del 2016 de inmovilización del inmueble - sin que - como se afirma erróneamente-, fuera ya de su propiedad-, y remitiera a la autoridad judicial para que sea esta quien decida. Es probable que dicha situación se convierta, en su caso, en un proceso judicial - engorroso durante años-, que seguirá afectando sus intereses, empero, si bien se mira, el cobro del daño material o económico no consiste en esto. Esa resolución final administrativa se incorporo al expediente judicial del proceso de cobro con fecha 12 de abril del 2016. No siendo sino con fundamento en la misma que el Juzgado de Cobro de Heredia dispuso - por resolución del 21 de octubre del 2016-, lo siguiente "...Al determinarse en dicho proceso administrativo la existencia de un derecho de usufructo el cual no fue inscrito en la propiedad que interesa rematar debido a un error registral, y resultando necesaria la notificación del usufructuario en los procesos en los cuales, se remate el inmueble sobre el que recae su derecho, y echandose de menos dicho acto procesal, por la situación antes apuntada, se imprueba el remate celebrado a las nueve horas cero minutos del veinte de julio del año dos mil quince.-". La cual se le notificó al acreedor- actor señor Nombre81355 el 31 de octubre del 2016, por medio de su abogado. Sin que conste ninguna gestión de impugnación. Como tampoco la suspensión del proceso de ejecución, indica INACTIVO. Lo cual es distinto. Cuyas consecuencias se abordaran más adelante. Ahora bien, como vemos, entre el 10 de agosto del 2015 , y el 5 de abril de 2016, el Juzgado de Cobro rechazó las solicitudes de aprobación del remate del 20 de julio del 2015, y en su lugar mantuvo en reserva -suspendido-, su conocimiento, por la Advertencia Administrativa, hasta que fuera resuelta en sede administrativa, en el expediente No. 1676-2015-RIM. Sin que a la fecha del remate -como tampoco con posterioridad-, hubiera oposición, prejudicialidad, incidentes de nulidad o tercerías. Amén de la existencia de la normativa supra citada y el Oficio No. RIM-RE-306-2015 de 16 de noviembre de 2015 de que "... es una medida cautelar, preventiva y temporal, consignada únicamente para efectos de publicidad noticia, que no interrumpe el tráfico inmobiliario, es decir, no genera la inmovilización del bien, y por lo tanto no impide la inscripción de nuevos actos o contratos, y que se consigna mientras se concluye el estudio del asunto que se investiga. ..." En fin, sin que la sola Advertencia Administrativa -existente desde el 23 de julio del 2015 hasta, al menos, el 28 de marzo de 2016, en que se dispuso la inmovilización, impidiera - en ese interín, al menos-, la aprobación del remate y su eventual inscripción. COROLARIO: En razón de todo lo expuesto tenemos que, esta conducta omisiva del Juzgado también contribuyó finalmente - junto con la omisión de inscripción del usufructo, e inexactitud de la publicidad registral; junto con la inadvertencia por el Notario responsable de su inscripción, conjuntamente con la conducta omisiva de Nombre81356 -, a la no aprobación del remate del inmueble a favor del acreedor - aquí actor- señor Nombre81355 , hasta tanto no se resolviera la situación legal del mismo. Más una cosa es eso, vale decir, la ineficacia del privilegio hipotecario - en modo alguno objeto - en sí y por sí-, de la pretensión material económica, y otra, distinta, la extinción o desaparición de la deuda, acreencia la cual subsiste. Sin que se haya demostrado, fehacientemente, en este proceso ordinario, más allá de toda duda, la existencia del daño material, y consecuente responsabilidad del cobro - y pago-, a cargo del Estado y del Registro de los daños y perjuicios consistentes - según la pretensión de demanda-, en el Capital debido según el crédito, los Intereses generados por ese crédito, de las Costas de Proceso de Cobro Judicial y su indexación.(doctrina del artículo 317 del CPC). En efecto, en cuanto a la pretendida responsabilidad objetiva, de tales daños económicos, por actividad ilícita o anormal, la misma, repetimos, no es de recibo. Para la procedencia de indemnización por responsabilidad de la Administración Pública por sus actos ilícitos o su funcionamiento anormal, no basta con su actuación. Se precisa de la existencia de una relación de causalidad, entre el acto que se imputa a la administración y el daño producido, sin incidencia de causa extraña, como culpa de la víctima, fuerza mayor, o hecho de un tercero. Siendo necesario, en todo caso, se haya producido un daño, efectivo, evaluable económicamente, individualizado. (artículo 196 de la LGAP). Se precisa de la especialidad del daño, p. ej., por la intensidad excepcional de la lesión. Sea que comporte un sacrificio especial. Especial no en cuanto singular, sino en cuanto particularmente intenso y grave. Que exceda de las cargas comunes que pesan sobre la generalidad de los administrados e incida de modo especialmente intenso y grave en los bienes de determinados administrados. En el caso presente, como ya señalamos, la nota de advertencia e inmovilización - causantes de la improbación del remate-, son consecuencia final de varios sujetos y conductas singulares que concurrieron en su producción. Aparte, como señalamos, la invalidez o invalidez y eventual orden de cancelación del asiento de inscripción de la finca, a nombre de Nombre81356 , como dueña del dominio pleno, no ha sido declarada, ni ordenada, en proceso judicial ordinario. Menos, en consecuencia, la nulidad y cancelación de la inscripción de la hipoteca a favor del aquí actor, señor Nombre81355 . Sin que se tenga noticia de su interposición. Sin que tampoco se pueda - ni deba- resolver nada al respecto, dentro del presente proceso Civil de Hacienda. Pese a la nota de inmovilización, subsiste la eficacia del derecho de crédito. En este sentido, el acto jurídico documentado conserva la condición de título ejecutivo susceptible de perseguir otros bienes o derechos de la deudora, en el mismo proceso o por la vía del proceso monitorio. En efecto, no empece la nota de inmovilización, lo cual debilita la garantía real, la escritura de hipoteca conserva la condición de título ejecutivo susceptible de perseguir otros bienes o derechos de la deudora - entre ellos p.ej. la titularidad del derecho a la nuda propiedad, el cual tiene y mantiene, Nombre81356 , en el inmueble en virtud del documento de su adquisición. Aparte, el proceso de cobro judicial no está suspendido, sino inactivo, sin que el acreedor -aquí actor- señor Nombre81355 -, haya intentado - y agotado- la posibilidad de pedir el embargo y remate de otros bienes o derechos de la deudora, para la satisfacción de la deuda, entre ellos, el derecho de nuda propiedad que tiene y mantiene, en el inmueble en cuestión, dentro de ese proceso, o bien en proceso monitorio- En fin, sin que se acredite - a la fecha-, la existencia de una deuda incobrable. Resultando prematura, cualquier conclusión a su respecto. En virtud de lo cual existe duda sobre la ineficacia de su derecho de crédito; y, por ende, de la existencia de daño, efectivo, evaluable económicamente, individualizado, esto es, del daño material o económico consistente en la pérdida del Capital debido e Intereses del crédito, costas del proceso de cobro judicial.
VIII.- SOBRE LAS PRETENSIONES: A) DAÑOS Y PERJUICIOS, ECONÓMICOS: Por todo lo dicho, de acuerdo con las consideraciones expuestas, a las cuales remitimos, se ha de rechazar, por improcedente, la pretensión de condena al pago de daños y perjuicios consistentes en el Capital debido e Intereses del crédito, costas del proceso de cobro judicial e indexación, habida cuenta de la no demostración de existencia del susodicho daño material, en el presente ordinario. B) DAÑO MORAL SUBJETIVO: Por todo lo dicho y de acuerdo con las consideraciones expuestas, se estima la existencia - in re ipsa-, de daño moral subjetivo. En efecto, como señala la parte actora, la grave omisión y falta al deber de cuidado del registrador en su momento, así como la negligencia del Registro a la hora de vigilar las actuaciones de sus funcionarios, fueron los detonantes que permitieron - concurrentemente con otros sujetos y conductas-, que se desencadenasen otra serie de hechos ya mencionados, y que a hoy son los causantes de la situación en que se encuentra, el actor. Siendo de presumir, entonces, razonablemente, que en estos años los sentimientos provocados por todas esas actuaciones han representado en el señor Nombre81355 un desgaste en su persona, un gran enojo, y un mar de emociones negativas, tales como decepción, frustración, rabia, impotencia, desesperación, angustia, y pérdida de confianza en las instituciones públicas. Sin embargo, se rechaza el pago de ¢20.000.000., suma en que la parte actora cuantifica el cobro del daño moral y en su lugar, se fija y concede, en la suma, equitativa, razonable y proporcionada, en razón de las circunstancias, de ¢5.000.000, en razón de la existencia, en este caso, de Concurrencia de Causas. Ergo, se ha de declarar parcialmente procedente la demanda, entendiéndose denegada en lo que no se concede, así: Se ha de condenar a la Junta Administrativa del Registro - y subsidiariamente al Estado-, al pago de ¢5.000.000, en favor del actor, por concepto de daño moral subjetivo. La responsabilidad subsidiariedad del Estado se justifica, con base en artículos 1 y 22 y Transitorio V, de la Ley de Creación del Registro Nacional pues, si bien el Registro Nacional, depende del Ministerio de Justicia, órgano estatal, es su Junta Administrativa quien responde, primeramente, del deber de indemnizar mediante su póliza y/o partida presupuestaria, destinada a tal efecto.
IX.- SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR PROVEER: Las prueba para mejor proveer no es ni puede ser remedio para la incuria y negligencia de la parte. Las dos certificaciones registrales, aportadas por la parte actora, con ese carácter (imágenes 375 y 378 a 380 en PDF del expediente electrónico), se rechazan, por su extemporaneidad, por haber sido presentadas después de la Audiencia Preliminar, pudiendo y debiendo hacerlo, oportunamente, en la evacuación de la audiencia sobre la contestación y excepciones; y, en todo caso, por no considerarse indispensables, en razón de lo que ahora se considera y resuelve.
X.- SOBRE EXCEPCIONES: Por todo lo dicho y de acuerdo con las consideraciones expuestas, se ha de acoger la excepción de falta de derecho en lo que se deniega y se ha de rechazar en lo que se concede.
XI.- SOBRE COSTAS. En el punto 3 de las pretensiones se pide que se condene a los demandados al pago de las costas y los intereses que generen dichas sumas hasta su efectivo pago. Por disposición del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por el hecho de haber resultado vencidos en este proceso, y en aplicación del principio de univocidad o unidad de las costas, procede condenar tanto a la Junta Administrativa del Registro Nacional como al Estado, al pago de ambas costas de esta acción, así como los intereses legales, sobre las mismas, a partir de su determinación y hasta su efectivo pago. Pese a que el pronunciamiento sobre costas procede de oficio, el Tribunal no encuentra fundamento jurídico procesal para condenar en costas a la codemandada Nombre81356 , habida cuenta que la demanda de la parte actora no contiene pretensiones materiales en su contra. En razón de lo cual, en cuanto a dicha señora se ha de resolver sin especial condena en costas.
POR TANTO
Se deniega la excepción de falta de derecho en lo que se concede y se acoge en lo que se rechaza. Se declara parcialmente procedente la demanda, entendiéndose denegada en lo que no se concede, así: Se condena a la Junta Administrativa del Registro - y subsidiariamente al Estado-, al pago de ¢5.000.000, en favor del actor, por concepto de daño moral subjetivo. Así como al pago de ambas costas de esta acción, y los intereses legales, sobre las mismas, a partir de su determinación y hasta su efectivo pago. Se resuelve sin especial condenatoria en costas, respecto de la codemandada, Nombre81356 . Notifíquese.- Jueces// Ronaldo Hernández Hernández// Eduardo González Segura// Bernardo Rodríguez Villalobos// NUE 16-6923-1027-CA.
Document not found. Documento no encontrado.