Jurisdiction over property recovery within a non-expropriated wildlife refugeCompetencia en reivindicación de fundo dentro de refugio de vida silvestre no expropiado

* 971601810387AG * CASE FILE: 97-160181-0387-AG DECISION: 000530-F-S1-2008 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours twenty-five minutes on primero de agosto de dos mil ocho.

Ordinary proceeding (proceso ordinario) instituted before the Agrarian Court of Liberia by Nombre159947, single, cattle rancher, passport no. Placa40852, resident of Rivas Nicaragua; against Nombre35779 ; ISMAEL LÓPEZ VÁSQUEZ; CATALINA HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, single, homemaker, resident of Liberia; MARGARITO RÍOS QUINTANILLA, single; FELICIANA LÓPEZ FERNÁNDEZ; FLORENTINO VÁSQUEZ LÓPEZ; Nombre114660; Nombre159950, divorced; Nombre216011; Nombre216012; Nombre159948; Nombre216014; Nombre35778; Nombre216015; Nombre216016, known as Nombre216017, single, Nicaraguan citizen with temporary residence card no. CED148528-; Nombre216018, known as Nombre216018, Nicaraguan citizen; Nombre216019, in a domestic partnership, laborer; and Nombre216020. The INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO was deemed a party to the proceeding, although its representative did not appear. Also appearing as special judicial attorneys-in-fact (apoderados especiales judiciales) are, for the plaintiff, attorneys Wilber Villavicencio Pizarro, resident of Liberia, and Luis Eduardo Leal Vega, resident of Santa Cruz; and, for the defendants, with the exception of Mr. José Luis Condega Vásquez, attorney Orlando Leiva Rojas, resident of San José. The natural persons are of legal age and, subject to the stated exceptions, married, farmers, and residents of La Cruz.

RECITALS

1. 1Based on the facts he set forth and the legal provisions he cited, the plaintiff filed a complaint whose amount in controversy was set at cien millones de colones, seeking a judgment declaring: “a) That this complaint is granted in all respects. b) That the property known as La Chanchita, a physical unit comprising the three properties in the Public Registry identified and described in the statement of facts of this complaint, belongs exclusively and specifically to me, to the exclusion of the defendants herein. c) That the defendants herein usurped my property clandestinely and violently, in bad faith, and remained there until they were evicted by the Administrative Authority, and that those defendants, aware of their bad faith, acquiesced in that eviction. d) That by entering clandestinely and violently and occupying portions of my property in bad faith, they prevented me from fully exercising and enjoying the rights guaranteed to me by law as the sole and exclusive owner of that property.That they restricted and even prevented my full exercise and enjoyment of the attributes of ownership guaranteed to me as owner by the Civil Code and the Political Constitution of Costa Rica. e) That even though they were placed in possession of my property by the judgment issued in the possessory injunction proceeding (Interdicto), such possession is neither lawful nor in good faith, because the judgment was based on procedural considerations involving alleged violations of due process in the Administrative Eviction (Desahucio Administrativo), rather than on a substantive analysis of the wrongful, clandestine, and violent manner in which the defendants usurped my property. f) That the judgment order the defendants to vacate my property within a mandatory period after the judgment becomes final, and that such eviction be carried out by law enforcement if the usurpers do not leave voluntarily. g) That the judgment order the defendants to compensate me for the damages and losses (daños y perjuicios) caused by their malicious conduct, which include, among other things, preventing my free access to my property, to which I am entitled as owner, interrupting production on my property when they entered, and preventing such production for the period during which they have remained there.That the amount of such damages and losses shall be determined in proceedings to enforce the judgment (ejecución de sentencia), and that they also consist of the defendants having prevented me from deriving benefit from my property and freely disposing of it as its owner. h) That the judgment order the defendants to pay my attorney fees and litigation costs (costas personales y procesales). i) That I be restored to possession of my property.”
2. 2Attorney Orlando Leiva Rojas denied the complaint and raised the defenses (excepciones) of lack of legal entitlement, lack of cause, lack of capacity to sue and be sued, the general plea of “sine actione agit,” failure to exhaust administrative remedies, joinder of parties (litis consorcio), and another pending action (litis pendencia).
3. 3Defendants Nombre216017, Nombre216019, and Nombre216020 did not answer the complaint and were therefore declared in default (rebeldía).
4. 4Judge Rodrigo Valverde Umaña, in a judgment issued at 11 horas on 19 de julio de 2004, ruled: “In accordance with the foregoing, Articles 1, 2 (sic), 6, 26, 55, and 79 of the Law on Agrarian Jurisdiction and the other cited provisions applied supplementarily in agrarian matters, as well as the case law, it is hereby ruled: The defenses of LACK OF LEGAL ENTITLEMENT, LACK OF CAUSE, LACK OF CAPACITY TO SUE AND BE SUED, THE GENERAL SINE ACTIONE DEFENSE, FAILURE TO EXHAUST ADMINISTRATIVE REMEDIES, ANOTHER PENDING ACTION, AND JOINDER OF PARTIES are DENIED. THE COMPLAINT IS GRANTED as set forth below, it being understood that anything not expressly indicated is denied and anything not granted as requested in the complaint is modified: 1.- Once this decision becomes final, the defendants must immediately vacate the lands at issue in this litigation, namely the properties registered under the real folio system as No. 6.608-000, measuring dos millones de metros cuadrados; No. 5.633-000, measuring un millón quinientos mil metros cuadrados; and No. Placa21267, measuring novecientos cincuenta y tres mil trescientos cincuenta y dos metros cuadrados, which form a single unit and are registered (sic) in the name of the plaintiff, Nombre159947.In the event of noncompliance with this order, they shall be evicted with the assistance of law enforcement. 2.- With respect to the claim seeking a declaration of usurpation, the plaintiff must pursue the appropriate legal avenue. 3.- The defendants are ordered to pay damages and losses, which shall be determined (sic) in proceedings to enforce the judgment. 4.- The defendants shall bear the litigation costs and attorney fees.”
5. 5The special judicial attorney-in-fact appealed, and the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, composed of Judges Enrique Ulate Chacón, Antonio Darcia Carranza, and Carlos Picado Vargas, in judgment No. 1003-F-07 issued at 14 horas 20 minutos on 7 de diciembre de 2007, ordered: “The concomitant nullity claim is denied (sic), and the appealed judgment is affirmed.”
6. 6Mr. Orlando Leiva Rojas, acting in the stated capacity, files an appeal in cassation (recurso de casación), expressly stating the grounds on which he relies to challenge the position of the lower court.
7. 7The statutory requirements have been observed in the proceedings before this Chamber.

Justice Solís Zelaya drafted the opinion.

CONSIDERING

I.On 6 de octubre de 1997, Mr. Nombre159947 instituted this ordinary proceeding before the Agrarian Court of Liberia against José Luis Condega Vásquez, Ismael López Vásquez, Catalina Hernández Sánchez, Margarito Ríos Quintanilla, Feliciana López Fernández, Florentino Vásquez López, Nombre114660, Nombre159950, Nombre216011, Nombre216012, Nombre159948, Nombre216014, Nombre35778, Nombre216015, Nombre216016, Nombre216018, Nombre216021—from whom he subsequently withdrew his complaint, at folios 193 and 194—Nombre216019, and Nombre216020. The Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) was deemed an intervening party, but its representative did not appear. Mr. Nombre159947 seeks recovery of title and possession (reivindicación) of the property known as “La Chanchita,” a physical unit comprising three parcels registered in his name in the Registro Público de la Propiedad:

• 1)real folio registration Placa21263, with the following boundaries: north, the boundary line between Costa Rica and Nicaragua; south, Nombre216022; east, río Tirurí, which separates it from Nombre216023; and west, Nombre216024, a public road in part, and another. It has an area of 2.000.000 metros cuadrados.
• 2)Real folio registration Placa40853, bounded on the north by Nombre216025 and another; south by Nombre216026; east by baldíos nacionales and another; and west by a public road. It measures 1.500.000 metros cuadrados.
• 3)Real folio registration Placa21267, bounded on the north by an occupied baldío and Nombre114672, and on the south, east, and west by baldíos. It has an area of 953.352 metros cuadrados. Consequently, the property whose recovery is sought has the following boundaries: north, the boundary line between Costa Rica and Nicaragua; south, Nombre216022; east, río Tirurí, separating it from Nombre216023; and west, a public road separating it from Nombre216024. He likewise requests that the defendants be ordered to pay the damages and losses caused, as well as the costs of the proceeding. The defendants opposed the complaint and raised defenses based on lack of legal entitlement, cause, capacity to sue and be sued, and exhaustion of administrative remedies; failure to join a necessary defendant (litis consorcio pasivo necesario)—claiming that the IDA should be a party—and another pending action. They also pleaded the general defense of “sine actione agit.” The Court rejected those defenses. As relevant here, it granted the complaint on the following terms:
• 1)it ordered the defendants, once the judgment became final, to vacate the lands at issue in this litigation, namely the properties registered under real folio numbers 6608-000, 5633-000, and 5384-000, which form a single unit;
• 2)it ordered them to pay the damages and losses caused, the amount of which would be determined during the judgment-enforcement stage; and
• 3)it assessed the costs of the proceeding against them. The Tribunal affirmed. Dissatisfied, the defendants’ special judicial attorney-in-fact filed an appeal in cassation. Likewise, acting as an interested party, the Procurator files such an appeal, alleging that the agrarian courts lack subject-matter jurisdiction to hear the case at bar (sub júdice), because, according to him, the disputed property is located in the northern border zone, which forms part of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, a component of the Patrimonio Natural del Estado administered by the Ministerio del Ambiente y Energía. Therefore, in addition to its being public-domain property (bien de dominio público), the State, rather than the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), must appear as a party.

II.The Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización), number 2825 of October 14, 1961, as amended, provides in section 7, subsection f), as follows: “Until the State, on its own initiative or at the direction of the Ministry of Agriculture or the Agrarian Development Institute, for reasons of national interest, determines which lands must remain under its ownership, the following shall be deemed inalienable and incapable of acquisition by claim or possession, except for those under private ownership pursuant to legitimate title: … f) Those located within a zone 2.000 meters wide along the borders with Nicaragua and Panama …” (Underlining supplied). For its part, Decreto Ejecutivo 22962-MIRENEM, of February 15, 1994, as amended, following that criterion, declares the border corridor comprising the lands located along the border with Nicaragua, from Punta Castilla in the Mar Caribe to Bahía Salinas in the Océano Pacífico, to be a National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre).

In this regard, section 1 provides: “The border corridor comprising the lands located within a zone 2.000 m wide along the border with Nicaragua, from Punta Castilla in the Mar Caribe to Bahía Salinas in the Océano Nombre99660, as provided in the Tratado Cañas-Jerez of April 15, 1858, is hereby declared a National Wildlife Refuge.” As stated in the preceding recital (considerando), the property in dispute is bounded to the north by the boundary line between Costa Rica and Nicaragua, as the plaintiff himself states in fact 1 of his complaint—folios 1 verso and 2. This unquestionably means that its location coincides, at least in part, with the protected area (área protegida). Pursuant to Article 2 of the aforementioned Executive Decree: “Lands whose title is legitimately registered with the Public Property Registry within the area encompassed by the National Wildlife Refuge shall be deemed part thereof only once the State purchases or expropriates the corresponding ownership right.” (Underlining supplied).

In the matter sub judice (sub júdice), the judges in the lower courts did not question and, consequently, did not analyze the legitimacy of the property titles registered in the Public Registry in favor of Mr. Nombre159947. Accordingly, given the possibility that property subject to the public domain (dominio público) is involved, the jurisdiction competent to hear this proceeding is the Contentious-Administrative Jurisdiction (jurisdicción Contencioso Administrativa). It must also be considered that section 3 of the aforementioned Executive Decree provides: “Administration of the Refuge shall be the responsibility of the General Directorate of Wildlife of the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines,” now the Ministry of Environment and Energy (MINAE), a provision that must be read in conjunction with sections 13, 14, 15, and 18 of the Ley Forestal, number 7575 of February 5, 1996; 32 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), number 7554 of October 4, 1995; and 22 and 28 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), number 7788 of April 30, 1998.

Consequently, the proceeding must also be conducted with the participation of the State to defend the public-domain status (demanialidad), rather than with the IDA, which does not administer national wildlife refuges and therefore lacks an interest in the matter.

III.In view of the foregoing, pursuant to sections 10 and 194 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), because the Agrarian Jurisdiction (jurisdicción Agraria) lacks subject-matter jurisdiction to hear this dispute, all proceedings conducted and rulings issued from the order entered at 7 hours on October 9, 1997 (folio 15) onward must be vacated. In application of the principle of prompt and effective justice (justicia pronta y cumplida), the case file shall be forwarded to the Contentious-Administrative Procedural Court (Tribunal Procesal Contencioso Administrativo) so that it may process the matter to completion in accordance with the procedural rules currently in force (Contentious-Administrative Code of Procedure [Código Procesal Contencioso Administrativo]), since only now will it be heard in that jurisdiction.

POR TANTO

All proceedings conducted and rulings issued from the order entered at 7 hours on October 9, 1997 (folio 15) onward are vacated. The case file shall be forwarded to the Tribunal Procesal Contencioso Administrativo so that it may process the matter to completion in accordance with the procedural rules currently in force (Código Procesal Contencioso Administrativo).

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Nombre11387 Carmenmaría Escoto Fernández Dissenting opinion (Voto salvado) of Justice Carmenmaría Escoto Fernández

I.With due respect for the decision of the other members, the undersigned judge disagrees with the conclusions reached in the majority opinion, specifically in recital II, and therefore departs from that position and dissents on the basis of the following considerations.

II.The dispute presented is eminently agrarian in nature, as it concerns three parcels (fundos) that together constitute a single property known as La Chanchita; they are devoted to cattle and livestock, as well as to raising domestic animals and cultivating grains and vegetables, among other tubers and root crops. The property has also preserved mountainous areas and endangered flora and fauna, according to the plaintiff, who is a cattle rancher, a fact also evident from the judicial inspection conducted in the record. He adds that he acquired them by purchase beginning in 1972 and that they have been registered in his name for years in the corresponding Registry. However, because they are located within a wildlife refuge created by Decreto Ejecutivo 22962- MIRENEM on February 15, 1994, the majority opinion considers the matter to fall within the jurisdiction of the contentious-administrative courts.

III.This case was initiated in 1997 before the Agrarian Court of Liberia (folio 12 verso, 1st volume); the disputed parcels need not even be considered part of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, even though they lie within its boundaries, because the record does not show that, as of this date, any of the three properties comprising the parcel known as La Chanchita has been expropriated.

IV.Section 22, subsection ch), of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Agraria) provides: “In matters heard by the agrarian jurisdiction, the following shall be parties: ch) The Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), in all matters concerning the protection of the public domain and the exercise of the powers conferred upon it by law in this field. The courts shall determine, sua sponte or at the request of the plaintiff or defendant, whether the aforementioned direct interest actually exists. As amended by article 2º of law No. 6815 of September 27, 1982).” (Emphasis not in the original). Subsection ch) clearly establishes that the existence of this aforementioned interest must be examined in every case. In this litigation, the State’s direct interest has not been alleged because the properties remain privately owned. Under section 22 of the LJA, transcribed above, and section 7 of the Ley de Tierras y Colonización, this matter falls within agrarian jurisdiction under the functional, objective, and subjective criteria alike.

It should be borne in mind that Decreto Ejecutivo 22962-MIRENEM, which created the Refuge, dates from 1994; and section 2 of that regulation states that such properties shall be deemed part of the refuge in question only once the State purchases or expropriates the corresponding ownership right, which has not occurred in this case. To date, the State does not yet have the direct interest necessary for it to be made a party to this agrarian proceeding, because these are properties registered in the Registro Nacional de la Propiedad Inmueble and therefore remain privately owned. Consequently, jurisdiction is agrarian, since there is no evidence establishing that the properties legally form part of the refuge. Although this member agrees that protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) are State property and therefore form part of the public domain, that is true only once they have been expropriated.

Furthermore, based on the provision transcribed above, this does not prevent the matter, by reason of its specialized nature, from being heard in a specialized agrarian forum when the parcels are agrarian in nature, regardless of the parties that must legally be joined, including the State in this case because of any interests it may have. The reproduced provision in section 22, subsection ch), contemplates situations such as the one under review, in which the State may be made a legally required party in agrarian proceedings concerning the protection of the public domain, without providing that the matter must be litigated in the contentious-administrative jurisdiction.

V.Regarding the statement in recital II. of the majority opinion that there is merely a possibility, in this case, that property subject to the public domain is involved—a fact not established in the record to date—it must be stated that the ruling in this proceeding does not prejudice the State, since the possibility remains intact for the Procuraduría General de la República to bring specific claims in the contentious-administrative jurisdiction asserting that the property registered in the corresponding Registry is not privately owned but rather public-domain property, that is, property of the State, regardless of how the present litigation is resolved. Nor is there any indication in this case that the General Directorate of Wildlife of the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines is exercising any administrative authority over the disputed parcel, which is registered in the Public Registry as privately owned property; this further supports agrarian jurisdiction under section 108 of the Ley de Biodiversidad.

The claims in this proceeding are eminently private and do not challenge or question any administrative act; therefore, I respectfully consider the ordered annulment to be unwarranted. According to the plaintiff’s initial pleading, the disputed property known as La Chanchita comprises three properties, one of which has been registered since 1982 and the other two since 1993. (Folios 590, 597, 651 and 805 verso.) That is, before the promulgation of Decreto Ejecutivo 22962-MIRENEM of 7-2- 1994. Consequently, the property may not be affected retroactively unless expropriation proceedings have taken place, and in any event the appropriate avenue remains open to the State to assert any rights it believes it may have.

VI.Furthermore, it should be considered that this litigation began in 1997, that the evidence offered by the parties has already been taken, and that judgments have been issued at both the first and second instances in the specialized agrarian jurisdiction. The case file already contains evidence of facts that cannot be reproduced (hechos irreproductibles); if the proceedings are annulled, the parties who submitted that evidence will effectively be left without a defense. I therefore disagree with the majority’s decision to vacate all proceedings conducted and rulings issued from the order entered at 7 hours on October 9, 1997 onward and to direct that the case file be forwarded to the Contentious-Administrative Court so that it may process the matter to completion in accordance with the procedural rules currently in force. (Código Procesal Contencioso Administrativo). Consequently, the undersigned votes against annulment, considering that the Chamber has jurisdiction to address the merits of the appeal filed before this adjudicative body; it does not do so because the annulment ordered by the majority prevents it.

Moreover, if this judge were to analyze the merits of the matter, given that the majority opinion remands it to the contentious-administrative jurisdiction and that this Chamber is the superior court for that subject matter in ordinary proceedings such as the one under review, she would be prejudging the matter, because if it later came before the Chamber as a contentious-administrative proceeding, she would already have ruled on the merits of the dispute.

Carmenmaría Escoto Fernández mja/gdc.- Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email ...36

* 971601810387AG * RES: 000530-F-S1-2008 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas veinticinco minutos del primero de agosto de dos mil ocho.

Proceso ordinario establecido en el Juzgado Agrario de Liberia, por Nombre159947 , soltero, ganadero, pasaporte no. Placa40852, vecino de Rivas Nicaragua; contra Nombre35779 ; ISMAEL LÓPEZ VÁSQUEZ; CATALINA HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, soltera, de oficios domésticos, vecina de Liberia; MARGARITO RÍOS QUINTANILLA, soltero; FELICIANA LÓPEZ FERNÁNDEZ; FLORENTINO VÁSQUEZ LÓPEZ; Nombre114660 ; Nombre159950 , divorciada; Nombre216011 ; Nombre216012 ; Nombre159948 ; Nombre216014 ; Nombre35778 ; Nombre216015 ; Nombre216016 conocido como Nombre216017 , soltero, ciudadano nicaragüense con cédula de residencia temporal no. CED148528- ; Nombre216018 conocido como Nombre216018 , ciudadano nicaragüense; Nombre216019 , en unión libre, operario; y Nombre216020 . En el proceso se tuvo como parte al INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, cuyo representante no se apersonó. Figuran además, como apoderados especiales judiciales; del actor, los licenciados Wilber Villavicencio Pizarro, abogado, vecino de Liberia, y Luis Eduardo Leal Vega, abogado, vecino de Santa Cruz; y, por los demandados, con excepción de don José Luis Condega Vásquez; el licenciado Orlando Leiva Rojas, abogado, vecino de San José. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, agricultores y vecinos de La Cruz.

RESULTANDO

1. 1Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el actor estableció demanda cuya cuantía se fijó en la suma de cien millones de colones, a fin de que en sentencia se declare: "a) Con lugar esta demanda en todos sus extremos. b) Que la finca conocida como La Chanchita, unidad material integrada por las tres fincas en el Registro Público, identificadas y descritas en la relación de hechos de esta demanda me pertenece en exclusiva y específicamente con exclusión de los aquí demandados. c) Que los aquí demandados usurparon mi finca con clandestinidad y violencia, con mala fé y así se mantuvieron hasta que fueron desalojados por la autoridad Administrativa y que tales demandados conscientes de su mala fé, asintieron en aquel desalojo. d) Que al haber ingresado con clandestinidad y violencia y haber ocupado de mala fé partes de mi finca, mi impidieron el pleno goce y disfrute de los derechos que me garantiza la ley como propietario único y exclusivo de ese inmueble.Que me limitaron y hasta me impidieron el pleno goce y disfrute de los atributos del dominio que me garantiza como propietario el Código Civil y la Constitución Política de Costa Rica. e) Que aún y cuando fueron puestos en posesión de mi finca por la sentencia dictada en el Interdicto, tal posesión no es legítima ni de buena fé, pues la sentencia se basó en consideraciones de tipo procesal, de supuestas violaciones al debido proceso en el Desahucio Administrativo y no en un análisis de fondo, sobre la forma viciosa, clandestina y violenta por la cual usurparon mi finca los demandados. f) Que se ordene en sentencia a los demandados desalojar mi finca en un plazo perentorio a partir de la fecha en que adquiera firmeza la sentencia y que tal desalojo se practique por la fuerza pública en caso de que los usurpadores no lo hagan voluntariamente. g) Que en sentencia se condene a los demandados a pagarme los daños y perjuicios que me han producido con su acción maliciosa, los cuales consisten entre otros, en que me han impedido el libre acceso a mi finca, al cual tengo derecho como propietario en que han interrumpido la producción en mi finca al ingresar y la impidieron durante el tiempo en que se han permanecido en ella.Que el monto de tales daños y perjuicios será establecido en ejecución de sentencia pero que consisten además en que los demandados me han impedido usufructuar mi finca y disponer de ella libremente como su propietario que soy. h) Que en sentencia se condene a los demandados a pagarme las costas personales y procesales del juicio. i) Que se ordene restituirme en la posesión de mi finca."
2. 2El licenciado Orlando Leiva Rojas contestó negativamente e interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de causa, falta de personería activa y pasiva, la expresión genérica de "sine actione agit"; falta de agotamiento de la vía administrativa, litis consorcio y litis pendencia.
3. 3Los demandados Nombre216017 , Nombre216019 y Nombre216020 no contestaron la demanda, por lo que se declaró su rebeldía.
4. 4El Juez Rodrigo Valverde Umaña, en sentencia de las 11 horas del 19 de julio de 2004, resolvió: "De conformidad con lo expuesto, los artículos 1, 2 (sic) 6, 26, 55 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria y demás normas citadas aplicadas supletoriamente en materia agraria y la jurisprudencia, se resuelve: Se RECHAZA la excepción de FALTA DE DERECHO, FALTA DE CAUSA, LA DE FALTA DE PERSONERÍA ACTIVA Y PASIVA, LA GENÉRICA SINE ACTIONE, la de FALTA DE AGOTAMIENTO LA VÍA ADMINISTRATIVA y la de LITIS PENDENCIA Y LITIS CONSORCIO. Se ACOGE LA DEMANDA, en la forma que se dirá, entendiéndose denegado lo que expresamente no se indique y modificado lo que no se aprueba como se pidió en la demanda: 1.- Deben los demandados a partir de la firmeza de esta resolución desalojar de inmediato los terrenos objeto de la litis sean las fincas inscritas bajo el sistema de folio real No. 6.608-000, con una medida de dos millones de metros cuadrados, la No. 5.633-000, con una medida de un millón quinientos mil metros cuadrados, y la No. Placa21267, con una medida de novecientos cincuenta y tres mil trescientos cincuenta y dos metros cuadrados la cuales forman una sola unidad, y que se encuentran inscrita (sic) a nombre del actor Nombre159947 .En caso de no cumplir con lo ordenado se procederá a su desalojo con el auxilio de la fuerza pública. 2.- Con respecto a la pretensión de declaratoria de usurpación, debe la parte actora acudir a la vía pertinente. 3.- Se condena a los demandados al pago de daños y perjuicios los cuales serán establecido (sic) en ejecución de sentencia. 4.- Son las costas procesales y personales a cargo de los demandados."
5. 5El apoderado especial judicial apeló y el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, integrado por los Jueces Enrique Ulate Chacón, Antonio Darcia Carranza y Carlos Picado Vargas, en sentencia No. 1003-F-07 de las 14 horas 20 minutos del 7 de diciembre de 2007, dispuso:"Se rechaza (sic) nulidad concomitante y se confirma la sentencia recurrida."
6. 6Don Orlando Leiva Rojas, en su expresado carácter formula recurso de casación con indicación expresa de las razones en que se apoya para refutar la tesis del tribunal de instancia.
7. 7En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Solís Zelaya

CONSIDERANDO

I.El 6 de octubre de 1997, el señor Nombre159947 formuló este proceso ordinario ante el Juzgado Agrario de Liberia, en contra de José Luis Condega Vásquez, Ismael López Vásquez, Catalina Hernández Sánchez, Margarito Ríos Quintanilla, Feliciana López Fernández, Florentino Vásquez López, Nombre114660 , Nombre159950 , Nombre216011 , Nombre216012 , Nombre159948 , Nombre216014 , Nombre35778 , Nombre216015 , Nombre216016 , Nombre216018 , Nombre216021 (de quien desistió posteriormente –folios 193 y 194- ), Nombre216019 y Nombre216020 . Se tuvo como parte interviniente al Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), sin embargo, su representante no se apersonó. Don Nombre159947 pretende se le reivindique la finca conocida como “La Chanchita”, la cual es una unidad material integrada por tres inmuebles inscritos en el Registro Público de la Propiedad a su nombre:

• 1)matrícula de folio real Placa21263, con los siguientes linderos: norte, línea divisoria entre Costa Rica y Nicaragua; sur, Nombre216022 ; este, río Tirurí, que la divide de Nombre216023 ; y, oeste, Nombre216024 , calle pública en parte y otro. Con una cabida de 2.000.000 de metros cuadrados.
• 2)matrícula de folio real Placa40853, colindando al norte con Nombre216025 y otro; sur, con Nombre216026 ; este, con baldíos nacionales y otro; y, oeste, con calle pública. Mide 1.500.000 metros cuadrados.
• 3)matrícula de folio real Placa21267, limitando, por el norte, con baldío ocupado y Nombre114672 ; al sur, este y oeste con baldíos. Tiene una cabida de 953.352 metros cuadrados. En consecuencia, la propiedad que se solicita reivindicar presenta los siguientes linderos: norte: línea divisoria entre Costa Rica y Nicaragua; sur: Nombre216022 ; este: río Tirurí en medio de Nombre216023 ; y, oeste: camino público que la divide de Nombre216024 . De igual manera, pide se condene a los demandados al pago de los daños y perjuicios irrogados, así como a las costas del proceso. Los accionados se opusieron y formularon las defensas de falta de: derecho, causa, personería activa y pasiva, agotamiento de la vía administrativa; litis consorcio pasivo necesario –reclamaban que el IDA debía ser parte - y litis pendencia. Asimismo, alegaron la expresión genérica “sine actione agit”. El Juzgado las desestimó. En lo de interés, acogió la demanda en los siguientes términos:
• 1)le ordenó a los accionados, a partir de la firmeza del fallo, desalojar los terrenos objeto de esta lite, sean las fincas inscritas bajo el sistema de folio real números 6608-000, 5633-000 y 5384-000, y que forman una sola unidad;
• 2)los condenó al pago de los daños y perjuicios ocasionados, cuyo monto sería fijado en la etapa de ejecución de la sentencia; y,
• 3)les impuso las costas del proceso. El Tribunal confirmó. Inconforme, el apoderado especial judicial de los demandados interpuso recurso de casación. De igual manera, y a título de parte interesada, lo hace el señor Procurador, quien alega la incompetencia de la jurisdicción agraria para conocer el sub júdice, pues, según indica, el inmueble litigioso está ubicado en la zona fronteriza norte, la cual conforma el Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, integrante del Patrimonio Natural del Estado, y administrado por el Ministerio del Ambiente y Energía, razón por la cual, amén de tratarse de un bien de dominio público, el Estado debe figurar como parte, mas no el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA).

II.La Ley de Tierras y Colonización, número 2825 del 14 de octubre de 1961 y sus reformas, dispone en el canon 7 inciso f) lo siguiente: “Mientras el Estado, por voluntad propia o por indicación del Ministerio de Agricultura o del Instituto de Desarrollo Agrario, atendiendo razones de conveniencia nacional, no determine los terrenos que deben mantenerse bajo su dominio, se considerarán inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el dominio privado, con título legítimo, los siguientes: … f) Los comprendidos en una zona de 2.000 metros de ancho a lo largo de las fronteras con Nicaragua y con Panamá …”(Lo subrayado es suplido). Por su parte, el Decreto Ejecutivo 22962-MIRENEM, del 15 de febrero de 1994 y sus reformas, siguiendo ese criterio, declara Refugio Nacional de Vida Silvestre al corredor fronterizo conformado por los terrenos comprendidos a lo largo de la frontera con Nicaragua, desde Punta Castilla en el Mar Caribe, hasta Bahía Salinas en el Océano Pacífico.

En este sentido, el canon 1 dispone: “Declárase Refugio Nacional de Vida Silvestre el corredor fronterizo conformado por los terrenos comprendidos en una zona de 2.000 m de ancho a lo largo de la frontera con Nicaragua desde Punta Castilla en el Mar Caribe hasta Bahía Salinas en el Océano Nombre99660, según se dispone en el Tratado Cañas-Jerez del 15 de abril de 1858” Como se indicó en el considerando anterior, la heredad en litigio, por su rumbo norte, colinda con la línea divisoria entre Costa Rica y Nicaragua, lo cual es así señalado por el actor en el hecho 1 de su demanda –folios 1 vuelto y 2-. Esto implica, sin duda alguna, que, al menos en parte, coincide su ubicación con el área protegida. De conformidad con el artículo 2 del señalado Decreto Ejecutivo: “Los terrenos cuyo título de propiedad se encuentre legítimamente inscrito ante el Registro Público de la Propiedad en el área comprendida dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre, solamente se considerarán parte del mismo hasta que el Estado compre o expropie su derecho de propiedad.”(Lo subrayado es suplido).

En el sub júdice, los juzgadores de las instancias no se cuestionaron y, por ende, tampoco analizaron la legitimidad de los títulos de propiedad inscritos en el Registro Público a favor del señor Nombre159947 . Por lo anterior, ante la posibilidad de estar involucrado un inmueble afecto al dominio público, la jurisdicción competente para conocer este proceso es la Contencioso Administrativa. Debe considerarse, asimismo, que el ordinal 3 del indicado Decreto Ejecutivo establece: “La administración del Refugio corresponde a la Dirección General de vida Silvestre del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas”, hoy Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE), norma que debe relacionarse con lo dispuesto en los numerales 13, 14, 15, 18 de la Ley Forestal, número 7575 del 5 de febrero de 1996; 32 de la Ley Orgánica del Ambiente, número 7554 del 4 de octubre de 1995; 22 y 28 de la Ley de Biodiversidad, número 7788 del 30 de abril de 1998.

En consecuencia, el proceso debe tramitarse, además, con la intervención del Estado para la defensa de la demanialidad y no con el IDA, quien no administra los refugios nacionales de vida silvestre, por lo que carece de interés.

III.En mérito de lo indicado, al amparo de lo dispuesto en los numerales 10 y 194 del Código Procesal Civil, al resultar incompetente la jurisdicción Agraria para conocer esta lite por razón de la materia, se impone anular todo lo actuado y resuelto a partir del auto de las 7 horas del 9 de octubre de 1997 (folio 15). En aplicación del principio de justicia pronta y cumplida, se ordenará remitir los autos al Tribunal Procesal Contencioso Administrativo para que lo tramite y fenezca conforme a la normativa procesal vigente (Código Procesal Contencioso Administrativo), por ser hasta ahora que será conocido en esa vía.

POR TANTO

Se anula todo lo actuado y resuelto a partir del auto de las 7 horas del 9 de octubre de 1997 (folio 15). Remítanse los autos al Tribunal Procesal Contencioso Administrativo para que lo tramite y fenezca conforme a la normativa procesal vigente (Código Procesal Contencioso Administrativo).

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Nombre11387 Carmenmaría Escoto Fernández Voto salvado de la Magistrada Carmenmaría Escoto Fernández

I.Con el respeto debido a la decisión de los demás Integrantes, la suscrita juzgadora disiente de las conclusiones a que arriba el fallo de mayoría, propiamente en el considerando identificado como II, razón por la cual se separa de ese criterio y salva el voto con fundamento en las siguientes estimaciones.

II.El conflicto que se presenta es eminentemente de naturaleza agraria, al estar de por medio tres fundos, los cuales conforman una sola heredad conocida como La Chanchita; dedicados a ganado vacuno y pecuario así como a la cría de animales domésticos, cultivo de granos y verduras, entre otras tubérculos y raíces. A su vez, ha preservado áreas montañosas, flora y fauna en peligro de extinción, según lo afirma el demandante, quien es ganadero, lo cual también se colige del reconocimiento judicial practicado en autos. Agrega, él los adquirió mediante compra desde 1972 y aparecen inscritos a su nombre hace años en el respectivo Registro. Pero al estar localizados dentro de un refugio de vida silvestre creado mediante Decreto Ejecutivo 22962- MIRENEM en Febrero 15 de 1994, se estima en el voto de mayoría ser del conocimiento de la sede contencioso administrativa.

III.Este asunto se inició en el año 1997, ante el Juzgado Agrario de Liberia (folio 12 vlto. 1er. tomo), ni siquiera se tiene que considerar los predios en contienda como parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, aunque estén dentro de sus límites, porque no se colige de los autos a la fecha se haya expropiado ninguna de las tres fincas que conforman el fundo denominado La Chanchita.

IV.Dispone el ordinal 22 inciso ch) de la Ley de la Jurisdicción Agraria: “En los negocios de conocimiento de la jurisdicción agraria, son partes: ch) La Procuraduría General de la República, en todos los asuntos relativos a la tutela del dominio público y al ejercicio de las atribuciones que la ley le confiere en esta materia. Los tribunales examinarán de oficio, o a petición del actor o demandado, si en realidad existe el interés directo aludido. Así reformado por el artículo 2º de la ley No. 6815 del 27 de septiembre de 1982 )”. (Lo destacado no responde al original). El inciso ch) es claro al establecer que en todo caso se debe examinar la existencia de este interés aludido. Y en este litigio no se ha alegado el interés directo del Estado, porque se trata de fincas que aún están en dominio privado. De acuerdo con los artículos 22 de la LJA de reciente transcripción y el 7 de la Ley de Tierras y Colonización este asunto es de competencia agraria, tanto por los criterios funcional, como el objetivo y el subjetivo.

Tómese en cuenta que el Decreto Ejecutivo que creó el Refugio 22962-MIRENEM es de 1994; y el precepto 2 de esa normativa dice que, solamente se considerarán parte del refugio de referencia hasta que el Estado compre o expropie su derecho de propiedad, lo cual en este caso no se da. El interés directo del Estado a la fecha aún no lo tiene para tenerle como parte dentro de este proceso agrario; ello, porque se trata de fincas inscritas en el Registro Nacional de la Propiedad Inmueble, por lo cual aún se encuentran en dominio privado. En consecuencia, la competencia es agraria, pues no existen elementos probatorios donde se acredite que los inmuebles jurídicamente forman parte del refugio. Si bien es cierto que esta integrante comparte el criterio de que las áreas silvestres protegidas son bienes del Estado y por ende forman parte del dominio público, esto lo es sólo cuando ya han sido expropiadas.

Aunado a lo anterior con base en la disposición transcrita, ello no obsta para que por la especialidad el asunto se discuta en una sede especializada agraria si se está ante fundos de tal naturaleza, independientemente de las partes obligadas que haya que tener como tales, en este caso al Estado dados los intereses que pueda tener. La norma reproducida 22 inciso ch) prevé situaciones como las de estudio, donde en sede agraria se puede tener como parte obligada legalmente al Estado, en asuntos relativos a la tutela del dominio público, sin preverse deba ventilarse en la jurisdicción contenciosa.

V.Y, respecto a lo esbozado en el Considerando identificado como II. de la resolución que responde al voto de mayoría, de tratarse de una simple posibilidad, en este caso, de que esté involucrado un bien afecto a dominio público, lo cual a la fecha no está acreditado en autos, ha de indicarse que lo dispuesto en este proceso afecte al Estado pues queda incólume la posibilidad de discutir ahora sí, en sede contenciosa, con pretensiones específicas por parte de la Procuraduría General de la República que la firma inscrita en el respectivo Registro, no es de naturaleza privada sino demanial, sea entonces del Estado, independientemente de cómo se resuelva el presente litigio. Tampoco consta en este caso que la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, esté ejerciendo administración alguna sobre el fundo objeto de contienda inscrito como bien de dominio privado en el Registro Público, lo cual refuerza la competencia agraria, a tenor de lo dispuesto por el ordinal 108 de la Ley de Biodiversidad.

Las pretensiones de este proceso son eminentemente privadas sin impugnar o cuestionar acto administrativo alguno pues lo que respetuosamente estimo, no cabe la nulidad decretada. La heredad en discusión denominada la Chanchita, según aduce el acciónate desde su esctito inicial está conformada por tres fincas que aparecen inscritas una de ellas desde 1982 y las dos restantes en 1993. (Folios 590, 597, 651 y 805 vlto.) Es decir, antes de la promulgación del Decreto Ejecutivo 22962-MIRENEM de 7-2- 1994. Y, por ende, no cabe afectar retroactivamente el inmueble, salvo que se hubiere dado el trámite de expropiación, quedándole en todo caso abierta la vía correspondiente al Estado para reclamar los eventuales derechos que estime corresponderle.

VI.Aunado a lo anterior, tómese en consideración que este litigio se inició en 1997, donde ya se evacuó la prueba ofrecida por las partes así como se han dictado las sentencias de primera y segunda instancia, en sede especializada agraria. En este caso en el expediente existen ya hechos irreproductibles, que al anularse prácticamente quedarán en indefensión las partes, quienes aportaron dicha prueba. De ahí que no se comparta lo dispuesto por mayoría de anular todo lo actuado y resuelto a partir del auto de las 7 horas del 9 de octubre de 1997, ordenándose remitir los autos al Juzgado de lo Contencioso Administrativo para que lo tramite y fenezca conforme a la normativa procesal vigente. (Código Procesal Contencioso Administrativo). En consecuencia, la suscrita vota en contra de la nulidad, estimándose que la Sala es competente para entrar a conocer del fondo del recurso interpuesto ante este órgano decisor; lo cual se omite por cuanto la nulidad decretara por mayoría así lo impide. Además, si esta juzgadora entrara a analizar el fondo del asunto, como en voto de mayoría se remite a la sede contenciosa, al ser esta Sala el superior de dicha materia en procesos ordinarios como el de análisis, sería adelantar criterio pues si viene luego como proceso contencioso ya habría resuelto el punto en cuanto al fondo de la contienda.

Carmenmaría Escoto Fernández mja/gdc.-