Denial of Compensation to Mortgage Credit Awardee on Land Within China Kichá Indigenous TerritoryImprocedencia de indemnización a adjudicatario de crédito hipotecario sobre terreno en territorio indígena China Kichá

EV Template Generation: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj *220019571027CA* CASE FILE:

PROCEEDING:

ORDINARY PROCEEDING (CONOCIMIENTO) PLAINTIFF:

COOPERATIVA AGRICOLA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS MULTIPLES EL GENERAL R.S.L.

DEFENDANT:

COMISION NACIONAL DE ASUNTOS INDIGENAS N° 2025007612 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at dieciseis horas del veintinueve de julio del dos mil veinticinco.- Ordinary proceeding (proceso de conocimiento) brought by COOPERATIVA AGRÍCOLA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS MULTIPLES EL GENERAL (hereinafter, the Cooperative), represented by its special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial), Lic. Roberto Enrique Cordero Brenes, professional license 18477, against EL ESTADO, represented by Procuradora Xóchitl López Vargas, professional license 15047; JUNTA DIRECTIVA DEL REGISTRO NACIONAL (hereinafter, the Registry), represented by its special judicial attorney-in-fact, Licenciado Andrey Monge Jiménez, professional license number 23252; INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (hereinafter, INDER), represented by its special judicial attorney-in-fact, Licenciada María Teresa Fernández Chinchilla, professional license number 20578; and COMISIÓN NACIONAL DE ASUNTOS INDÍGENAS (hereinafter, CONAI), represented by its special judicial attorney-in-fact, Licenciada Karla Andrea Reyes Rivas, professional license number 30668.

CONSIDERING

I. Relevant background. Prior to the issuance of this judgment, the following relevant events occurred

• a)The complaint was filed on 25 de marzo del 2022, in which the plaintiff requests the following:

“PRIMARY CLAIM That the complaint be granted in all respects.

We request a declaration of the ESTADO’s strict liability (responsabilidad objetiva) for lawful conduct (conducta lícita), arising from the declaration of an indigenous reserve made through executive decree N° 29447-G, dated 21 de marzo de 2001, and that it be ordered to pay the total value of the land, to be determined by expert appraisal in these proceedings.

That CONAI and INDER be declared jointly and severally strictly liable for unlawful conduct (conducta ilícita) due to their failure to implement the provisions of executive decree number N° 29447-G, which established and expanded the CHINA KICHA indigenous reserve, insofar as they failed to institute the corresponding administrative proceedings to safeguard the owners’ rights and to issue the official communications or decisions necessary for a notation to be entered in the margin of the affected property’s registry record, which property is owned by my client.

That the Registro Nacional be declared strictly liable for unlawful conduct due to its failure to provide registry notice of the notations, freezes, and/or indigenous-reserve encumbrances affecting the property owned by my client, from the issuance and publication of executive decree N° 29447-G, an omission that continues to this day.

That all co-defendants be ordered to pay for the harm caused, consisting of the current value of the property, which shall be determined by expert appraisal in these proceedings.

That the defendants be ordered to pay costs, plus the corresponding interest.

SUBSIDIARY CLAIM Failing the foregoing, we request, as a subsidiary claim, that INDER be ordered to carry out the expropriation procedures and pay full compensation for the property owned by my client, real-property folio number 1- 635188-000, because there is an evident public interest in the declaration of the China Kicha indigenous reserve through executive decree N° 29447-G, procedures that co-defendant INDER has failed to carry out to this day.

That co-defendant INDER be ordered to pay all costs, plus the corresponding interest.” b) The defendants opposed the complaint and raised the defense of failure to state a legally cognizable right (falta de derecho). CONAI and INDER asserted the defenses of lack of active and passive standing on the merits (falta de legitimación ad causam activa y pasiva), while the Estado confined itself to alleging lack of passive standing on the merits.

• c)The preliminary hearing was held on 24 de enero del año 2024, at which the original claims set forth in the complaint were maintained, all the facts were deemed disputed, and the plaintiff’s request for the appointment of an appraisal expert was granted.
• d)The expert report was submitted on 28 de junio del 2024 and disclosed to the parties.
• e)The oral trial was held on 10 de julio del 2025, at which the expert was heard, the parties presented their closing arguments, and the matter was declared complex pursuant to artículo 111 del CPCA; accordingly, this judgment is issued within the statutory period.

II.Allegations in the complaint: The plaintiff alleges that, in this case, the Registro Inmobiliario engaged in unlawful and abnormal conduct by failing for an extended period to give public registry notice that property in the San José registry district, real-property folio 1-635188-000, was located within an indigenous reserve. It maintains that, relying on the principle of public notice through the registry (principio de publicidad registral), the plaintiff agreed to become the creditor of a loan secured by a mortgage on that property, which was recorded under filing references 2016-237690 and was subsequently awarded to the plaintiff, as shown by filing references 2019-684381 in that registry office’s databases. It alleges that INDER belatedly requested that the Registro Público record the encumbrance on the property, causing it to lose the money it had lent and making it impossible to exercise any rights as owner because of the existing “restriction” in the area.

The Cooperative asserts that it negotiated for and acquired the property at issue in good faith and characterizes the alleged registry omissions as violations of basic principles of registry law, namely, the principle of public notice and registry certainty (seguridad registral), the effects of which impaired its own interests. It considers that it was dispossessed of its property by an administrative restriction that declared the China Kicha area an indigenous territory, resulting from a declaration made through Decreto N° 29447-G, issued since 2001; however, CONAI and INDER failed to request that the administrative restriction be recorded in a timely manner by the Registro Público, which likewise failed to enter in the margin of the registry record any notation, restriction, encumbrance, freeze, etc., affecting the property. It asserts that, in reliance on the principle of legitimate expectations (principio de confianza legítima), it acted on the registry information, which allowed it to lend money to the owner and, in turn, to foreclose—as it in fact did—upon nonpayment of the mortgage obligation, ultimately rendering it unable to exercise ownership and its attendant rights of dominion.

It characterizes the foregoing as a clear violation of artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública, as part of the Administración Pública’s strict liability. It considers the Estado liable for lawful conduct because it issued a decree that resulted in the establishment of the China Kicha indigenous settlement, thereby depriving the right of ownership of its substance. It alleges that liability for unlawful conduct is comprehensive, with the Administración liable both for actual damages (daños) and lost profits (perjuicios).

III. Defense of the co-defendants. The defendants opposed the complaint as follows

• a)The Estado maintains that the Decreto was issued in 2001—that is, many years before the mortgage was created and the property now at issue was acquired—and that, from that year onward, it was established that property registration number 635188-000 was located within an indigenous area and was therefore inalienable, not subject to acquisitive prescription, incapable of transfer of title, and reserved exclusively for indigenous communities. It further maintains that this circumstance was publicly disclosed in the Registro Nacional through cadastral plan SJ-1646758-2013, recorded since 22 de abril del año 2013, and was known to the plaintiff when it granted the mortgage and acquired the property through foreclosure. It alleges that the interest asserted by the plaintiff is not legitimate and that, in this case, there was fault on the part of the victim (culpa de la víctima), because the plaintiff cannot claim good faith when entering into the transactions through which it acquired the property, since the legal provisions designating it as part of an indigenous area were already in force, a fact that was also raised in the enforcement proceeding through which the property was awarded.

Nor has the existence of a causal link (nexo causal) been established between the omissions and administrative conduct alleged to be unlawful and the harm claimed, because it was the plaintiff’s own actions that placed it in the situation it now claims violated its rights.

• b)The Administrative Board of the National Registry states that the designation “property in ZONA ABRE” is the means by which both the owner of real property and potentially interested third parties are notified that the property is located within an indigenous reserve; therefore, it should not be construed as a restriction or encumbrance (gravamen), as the plaintiff erroneously seeks to portray it, since it is merely a public notice (publicidad noticia) that does not prevent the registration of subsequent documents or legal transactions involving them. The “Zona ABRE” code was entered against property 1-635188 on 4 de mayo de 2022, under the “registration principle of application” (principio registral de rogación), at the request and initiative of INDER and CONAI, public institutions that, pursuant to Articles 3 and 4 of the Ley Indígena, are responsible for compensation and cadastral surveying functions in matters of this nature.

It therefore should not be regarded as the event giving rise to or causing the condition affecting the plaintiff’s property and the damages she alleges, but rather as a consequence of the actions and requests of INDER and CONAI, whose conduct is based on the application of the Ley Indígena and Decreto Ejecutivo N°29447-G. It argues that the plaintiff’s mere assertion does not per se establish the existence of damage or that, even if damage exists, it must be compensated by the co-defendant under the terms established in the Ley General de la Administración Pública, because Article 5 of the Ley Indígena specifies that INDER is responsible for handling the expropriation of land owned by non-indigenous persons and located within indigenous reserves, without any need to include any other institution in the proceedings, since this falls within that entity’s authority in coordination with CONAI.

It also notes that Article 3 of the Ley Indígena and Decreto Ejecutivo N°29447-G provide that the consequence of a property’s location within an area declared to be indigenous territory is that non-indigenous persons may not rent, lease, purchase, or acquire land or properties located within the reserves; therefore, any act of disposition involving such real property is absolutely null and void. Consequently, any transfer or negotiation of land located within a reserve between indigenous and non-indigenous persons is absolutely null and void, with the corresponding legal consequences. This rule is subject to an exception contained in Article 5 of the Ley Indígena, which contemplates the circumstance in which compensation must be paid to persons who did not belong to the indigenous community but who, when the respective reserve was created, owned or possessed real property located within the reserve’s boundaries, provided that they were acting in good faith (buena fe).

The plaintiff’s acquisition of property 1-655188 cannot be presumed to have been made in good faith, nor is the premise that the owner participated as a good-faith third-party purchaser applicable, since the plaintiff should have known the circumstances surrounding the property’s location from the contents of the Ley Indígena and Decreto Ejecutivo N°29447-G, and because registered cadastral plan (plano catastrado) SJ-1646758-2013, registered on 22 de abril del año 2013 and corresponding to that property, contains an approval stamp (visado) in which CONAI expressly states that the property is located in an area declared to be a reserve.

• c)CONAI, for its part, defends itself by arguing that the acquisition of the real property is absolutely null and void because it constituted an unlawful land transaction involving land subject to statutory restrictions, since the property could not serve as collateral for a mortgage loan because title to it was not freely disposable, a circumstance known to the plaintiff. It invokes Convenio N° 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, ratified by Costa Rica through Ley N° 7316 de 03 de noviembre de 1992, which establishes the obligation of governments to respect the special importance that the relationship with the lands or territories of the Territorio Indígena de China Kicha holds for the cultures and spiritual values of the peoples concerned, as well as the Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas, adopted through Resolución 61/295 de 2007, which reinforces the provisions of Convenio 169 and binds the State to establish effective mechanisms to prevent any act whose purpose or effect is to dispossess them of their lands, territories, or resources (artículo 8), provides that they shall not be forcibly removed from their lands or territories (artículo 10), and recognizes that they have rights over the lands.

It also relies on Ley General sobre Terrenos Baldíos N° 13 de 1939, which expressly recognizes the rights of indigenous peoples to inhabit the lands they have occupied ancestrally and to which they retain a historical attachment. Regarding real property registered under folio 1-635188-000, it argues that the plaintiff registered it in its name on 11 de noviembre de 2019, after the creation of Territorio Indígena China Kichá, which was established by Decreto Ejecutivo N° 34 de La Gaceta N° 3 de 5 de enero de 19571, with its boundaries reestablished through Decreto Ejecutivo 29447 del 21 de marzo de 2001. In its view, the first-priority mortgage (hipoteca en primer grado) executed on 08 de abril de 2016 is null and void because the property is located within an indigenous territory and is subject to the restrictions under articulo 3° of Ley Indígena Número 6172 de 1977, pursuant to which such lands are inalienable, not subject to adverse possession, and nontransferable, and are reserved exclusively for indigenous communities.

Regarding the code “ZONA A.B.R.E inmueble situado en territorio indígena,” it notes that this does not constitute recognition that real property forms part of an indigenous territory, since its scope is merely informational for third parties. The existence or absence of that entry does not alter the fact that the real property formed part of an indigenous territory; consequently, the acquisition of real property is made in bad faith due to the applicable statutory restriction. It therefore maintains that compensation is possible only for good-faith possessors who were present before the reserves and their restrictions were created, not for those who acquire or enter the land afterward, for whom the law also provided a second scenario: immediate eviction by the competent authorities. It argues that there has been no breach toward the plaintiff; rather, the plaintiff is the one violating the indigenous people’s property rights by acquiring restricted land reserved exclusively for indigenous use and enjoyment, and therefore there is no obligation to compensate it.

It requests that the claim be declared inadmissible and unfounded, that all defenses (excepciones) raised be sustained, and expressly petitions that “... the first-priority mortgage over the real property located in Territorio Indígena de China Kichá be declared absolutely null and void by operation of law. As well as the order issued by the Juzgado de Cobro del I Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón) on 18 de octubre de 201 9 approving the auction held at 10 hours on treinta de agosto del 2019,” together with an award of costs.

IV.Proven facts (Hechos probados). Based on all the evidence incorporated into the court record in electronic format, the following relevant facts are deemed duly proven:

Territorio Indígena China Kichá was established by Decreto Ejecutivo N° 34 de La Gaceta N° 3 de 5 de enero de 19571, and its boundaries were reestablished through Decreto Ejecutivo 29447 del 21 de marzo de 2001 (images 108 to 114, undisputed fact).

The property registered under real-property folio (folio real) 635188-000 for the San José registry district was created through document filing references (documento citas) 212-348963 and its supplement 2013-96478 and was registered on 22 de abril del 2013, with an area of 107.657 m2, located in district 7 Pejibaye, canton of Pérez Zeledón. Its corresponding registered cadastral plan is SJ-1646758-20132013, which was registered on 8 de abril del 2013. According to that plan, the property is located in China Kicha and derives from folio real No. 100305532-000, with a registered area of 152.096,58m2. The reverse side of that plan contains an approval stamp dated 21 de marzo del 2013 and issued by CONAI, which states: “The plan stating that it is part of Folio Real No. 100305532-000, located in China Kicha, District 7 Pejibaye, Canton 19 Pérez Zeledón, Province 1 San José, with an area of 107.675 m2, is located WITHIN RESERVA INDIGENA DE CHINA KICHA according to official letter No. MEDET-018-2013 issued by the Departamento de Estudios Territoriales del CONAI, insofar as the property is in fact located where the draftsman placed it on the grid attached to the plan and, according to legal opinion No. DLI-042-2013 issued by the Departamento Legal del CONAI dated 8 de marzo del 2013, APPROVAL OF THIS PLAN IS APPROPRIATE because the property exists and was registered as such before the reestablishment of reserva indígena de China Kichá. Subject to Ley Indígena No. 6172, Art. 3. That is all.” (see plan in images 315 and 316, reference in official letter DRI-01-0486-2022 del 27 de abril del 2022, in images 329 to 334).

Through a public instrument (escritura pública) executed before notary public José Aurei Navarro Garro on 8 de abril del 2016, Adolfo Tabash Steller and Wilmer Tabash Steller obtained a loan from the plaintiff Cooperative in the amount of ¢28.400.000,00. As security for the loan, they granted a first-priority mortgage over the property registered under real-property folio 1-635188-000 and registered cadastral plan SJ-1646758-2013 (identified in the preceding fact). At that time, the property’s registry entry (asiento registral) did not indicate that the land was subject to a restriction under the code “ZONA A.B.R.E. (Inmueble Situado en Territorio Indígena).” (See image 31, corresponding to the registry certificate (certificación registral), and images 318 to 323 of the court record).

Through official letter GG-1647-2018 del 15 de noviembre del 2018, submitted to the Dirección del Registro Inmobiliario on 23 de enero de 2019 and signed by Diana Murillo Murillo and Clementino Villanueva Zúñiga, General Manager of INDER and Executive Director of CONAI, respectively, it was stated that “(…) As a result of the implementation of Plan Nacional de Recuperación de Tierras en Territorios Indígenas (PLAN-RTI), which INDER is carrying out in coordination with CONAI, a number of registered properties have been identified that, because of their cartographic location, are subject to the decrees governing the indigenous territories. Although these properties are registered in the Registro de la Propiedad, their status as affected by the indigenous territories is not publicly disclosed, allowing registry and cadastral changes to be made continually in violation of the regulations protecting these types of areas. Accordingly, the Registro Inmobiliario is required to establish a procedure so that all such properties are assigned some type of code (…)” (images 341 and 342).

Through official letter GG-855-2019, INDER communicated to the Registro Nacional a definitive list of 921 registered properties located in 15 indigenous territories, including the property belonging to the plaintiff cooperative (images 355 to 363).

Through Decreto Ejecutivo número 41708 del 8 de marzo del 2019, district 03, Pejibaye, canton 4 Jiménez, Province 3 Cartago, was declared a cadastral zone (zona catastrado), and titleholders, mortgage creditors, and parties with recorded notices were summoned to attend the public exhibition to examine the recorded data through Diario Oficial la Gaceta número 149 del 3 de agosto del 2002 and the national-circulation newspaper al día del 12 de agosto del 2012, information providing notice that the real property was located in indigenous territory.

On May 23, 2019, the Collections Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone (Pérez Zeledón) admitted the mortgage foreclosure proceedings (proceso de ejecución hipotecario) filed by the plaintiff due to nonpayment of the debt and scheduled a judicial auction (remate) for 10:00 a.m. on August 30, 2019 (images 24 to 54 of the court record).

On August 30, 2019, at the first judicial auction, the Cooperative was awarded the property at the base bid, credited toward the debt, in the amount of twenty-seven million five hundred forty-eight thousand four hundred seventy-three colones and thirty-four céntimos (auction record in image 64 of the court record).

In expediente No. 2019-70-RIM concerning Administrative Proceedings, at the request of INDER and CONAI, the Real Property Registry stated, by resolution issued at 11:05 a.m. on September 12, 2019, that, pursuant to the National Plan for the Recovery of Indigenous Territories (PLAN-RTI), which CONAI had endorsed on March 21, 2001, it ordered an annotation (anotación) to be entered against all properties covered by that resolution, including the property at issue in this case, under the code “A.B.R.E. ZONE (PROPERTY LOCATED IN INDIGENOUS TERRITORY” (images 79 to 98).

On October 18, 2019, the Collections Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone (Pérez Zeledón) approved the judicial auction held at 10:00 a.m. on August 30, 2019, for the sum of twenty-seven million five hundred forty-eight thousand four hundred seventy-three colones and thirty-four céntimos, free of encumbrances (gravámenes) and annotations, and ordered the corresponding notarization in a public instrument (protocolización notarial) so that the property could be awarded to the plaintiff. The delivery of possession (puesta en posesión) was recorded in the minutes dated February 11, 2020 (images 71 and 72, 77, 363).

The property was registered in the name of the plaintiff Cooperative on November 11, 2019 (image 324).

On February 11, 2020, the Pérez Zeledón Cantonal Delegation of the Ministry of Public Security delivered possession of the property to the plaintiff, drew up the corresponding record, and proceeded to evict the occupants of the property (images 74 to 77 of the court record).

V.Subject matter of the proceedings. In essence, this case concerns two distinct grounds for State liability, namely: a) liability for lawful conduct (responsabilidad por conducta lícita), on the basis that the State incorporated the property at issue in these proceedings into the China Kichá reserve by executive decree but failed to undertake expropriation proceedings (diligencias de expropiación); the plaintiff therefore maintains that the State is obligated to compensate it because it effectively extinguished its property right, or, alternatively and in the subsidiary, it requests that the Administration be ordered to carry out the expropriation process for the land; and b) liability for unlawful conduct (responsabilidad por conducta ilícita), which it asserts against CONAI and INDER for failing to take timely steps to record the lands in the Registry as subject to the indigenous territory; against the Board of Directors of the National Registry, it claims that the encumbrance or restriction was not entered in the Registry record when that decree was issued. It maintains that these omissions caused it to become a mortgage creditor in reliance on good faith (buena fe) and the public notice afforded by the Registry (publicidad registral), subsequently pursuing the award of the property at judicial auction, even though it cannot dispose of that property.

VI.Inadmissibility of CONAI’s claims for declaratory relief (pretensiones declaratorias). CONAI appeared in its answer and raised arguments alleging the nullity of certain actions, which served as the basis for asserting substantive claims seeking an order from this Chamber “declaring absolutely null and void by operation of law the first-priority mortgage on the property located in the China Kichá indigenous territory. As well as the resolution issued by the Collections Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone (Pérez Zeledón) on October 18, 2019, approving the judicial auction held at 10:00 a.m. on August 30, 2019.” However, CONAI did not file a counterclaim (contrademanda) asserting those claims for declaratory relief, which would be the only means by which this Chamber could consider them. To do so, the counterclaim (reconvención) would first have to pass through the admission and pleading stages after satisfying all statutory requirements applicable to any contentious-administrative action, if CONAI wished to assert its own rights against the plaintiff without having to institute separate proceedings, for reasons of procedural economy (economía procesal).

Moreover, it is clear that a claim seeking the annulment of judicial actions cannot be heard in this forum but must instead be brought within the same debt-collection proceedings, which could have been timely converted into ordinary proceedings so that the underlying basis of the obligation could be adjudicated; however, the record contains no indication that any of this occurred. Under these circumstances, this Chamber is obligated to declare CONAI’s claims inadmissible.

VII.Legal framework governing indigenous territories. To properly analyze this case, it is necessary to understand how indigenous territories are regulated, specifically with respect to properties that have been incorporated into the respective reserves by executive decree despite being owned or possessed in good faith by non-indigenous persons. The earliest legislative provision appears in the Ley Sobre Terrenos Baldíos número 13 del 10 de enero de 1939, Article 8 of which stated: “... a reasonable area, as determined by the Executive Branch, in places where indigenous tribes exist is hereby declared inalienable and the exclusive property of the indigenous people, for the purpose of preserving our native race and protecting them from future injustices”; through this provision, the indigenous communities’ ownership of their lands was recognized and declared inalienable. Pursuant to the authority granted by the legislature to the Executive Branch, Decreto Ejecutivo 45 del 3 de diciembre de 1945 was issued, reiterating the inalienability of lands occupied by indigenous peoples, which for the first time were referred to as “indigenous reserves,” and Decreto Ejecutivo 34 de 15 de noviembre de 1956 identified three separate reserves, namely, “Boruca-Térraba,” “Ujarrás-Salitre- Cabagra,” and “China Kichá.” The consolidation of an exclusive and exclusionary property right, which was also communal or collective, was legally recognized in our country through the ratification of Convention No. 107 of the International Labour Organization, entitled “Convention Concerning the Protection and Integration of Indigenous and Other Tribal and Semi-Tribal Populations in Independent Countries,” by Ley de la República No. 2330 del 09 de abril de 1959.

From that point onward, governments were made responsible for developing coordinated and systematic programs to protect indigenous populations (Article 2) and were required to “recognize the right of collective or individual ownership in favor of the members of the populations concerned over the lands traditionally occupied by them” (Article 5); these provisions thus became rules ranking above ordinary legislation pursuant to Article 7 of our Political Constitution, affording greater protection to the fundamental rights of indigenous persons. When Ley de Tierras y Colonización número 2825 del 14 de mayo de 1961 entered into force, the Ley de Terrenos Baldíos was repealed, and Article 75 provided that ITCO—the Instituto de Tierras y Colonización—would oversee the settlement of indigenous communities or families; ITCO subsequently became the Instituto de Desarrollo Agrario (1982) and evolved into what is now the Instituto de Desarrollo Rural (2012).

Ley Indígena No. 6172 de 29 de noviembre de 1977 recognized that the territories of indigenous reserves are owned by their respective communities and are inalienable, not subject to acquisitive prescription (imprescriptibles), nontransferable, and reserved exclusively for the indigenous communities inhabiting them; non-indigenous persons, even if titleholders, are not permitted to rent, lease, purchase, or otherwise acquire land or properties located within these reserves, and any transfer or transaction involving land or improvements thereon within indigenous reserves between indigenous and non-indigenous persons is absolutely null and void, with the corresponding legal consequences (Article 3). The Ley de Creación de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas número 5251, del 11 de julio de 1973 was subsequently enacted; section 4 thereof assigned it authority to “…b) Serve as an instrument of coordination among the various public institutions required to carry out works and provide services for the benefit of indigenous communities; (…) e) Ensure respect for the rights of indigenous minorities, encouraging State action to guarantee indigenous persons individual and collective ownership of land; timely access to credit; adequate marketing of production; and efficient technical assistance; (…)”; it was also tasked with providing sufficient land for the exclusive use of these communities and was required to establish and demarcate its boundaries.

Article 1 of Ley número 5651 de 13 de diciembre de 1974, entitled Reforma Creación de CONAI Comisión Nacional Asuntos Indígenas, reiterated the inalienability of indigenous reserves registered in the name of the Instituto de Tierras y Colonización (ITCO). Decreto Ejecutivo N° 29451 del 22 de marzo del 2001 stated that indigenous reserves are owned by those communities and established that, once the boundaries of those territories have been “recognized” by the State, their area may not be reduced except by a law of the Republic. On November 3, 1992, Ley número 7316, published in the Official Gazette “La Gaceta” número 234, del 04 de diciembre de 1992, was enacted, approving the International Labour Organization’s “Convention 169 concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries,” which specifically regulates indigenous property. Article 13 placed special emphasis on the intrinsic cultural and spiritual values of the land, and section 14 provided that “Governments shall take such steps as are necessary to identify the lands traditionally occupied by the peoples concerned and to guarantee effective protection of their rights of ownership and possession. 3. Adequate procedures shall be established within the national legal system to resolve land claims by the peoples concerned.”

VIII.The specific case. Having established that our country has assumed a leading role in protecting indigenous heritage, and in order to better understand this case and reach an appropriate resolution, it is necessary to examine Article 5 of the Ley Indígena -Ley 6172-, which regulated the mechanism by which the territorial integrity of indigenous communities would be restored; the provision literally states:

“In the case of non-indigenous persons who own or possess property in good faith within indigenous reserves, ITCO shall relocate them to other similar lands if they so desire; if relocation is not possible or they do not accept relocation, it shall expropriate their property and compensate them in accordance with the procedures established in the Ley de Expropiaciones.

The expropriation and compensation studies and procedures shall be carried out by ITCO in coordination with CONAI.

If non-indigenous persons subsequently invade the reserves, the competent authorities shall immediately proceed with their eviction, without payment of any compensation.

The expropriations (expropiaciones) and compensation payments (indemnizaciones) shall be financed through a cash contribution of one hundred million colones, which shall be allocated in four annual installments of twenty-five million colones each, the first commencing in 1979; said installments shall be included in the general budgets of the Republic for the years 1979, 1980, 1981 and 1982. The fund shall be administered by CONAI, under the supervision of the Contraloría General de la República.” As can be seen, the legislature determined the means by which the effective and final transfer of the lands belonging to the indigenous communities would be carried out. Accordingly, the boundaries of each reserve would be established through coordinated work between INDER and CONAI, during which the non-indigenous persons occupying those territories would be identified. In the case of good-faith possessors (poseedores de buena fe) or registered titleholders (titulares registrales), the first solution would be to provide for their relocation (reubicación), and only if that proved unsuccessful would the corresponding expropriation or compensation be undertaken.

Where relocation was not feasible, the compensation process would continue through expropriation proceedings (diligencias de expropiación), jurisdiction over which currently lies with the Instituto de Desarrollo Rural. This necessarily meant that, once each indigenous reserve had been delimited by INDER, every non-indigenous person would be required to leave the property (fundo), whether through relocation or expropriation, so that the territory would become an integral and effective part of each reserve. As provided in the transcribed article, any act of disposition (acto de disposición) involving these lands that was carried out by non-indigenous persons after the Ley Indígena entered into force is null and void. The text shows that the intention was always for the lands to be free of non-indigenous persons so that they could be lawfully occupied by indigenous peoples. For precisely that reason, the same provision establishes that any subsequent intruder could be immediately evicted or expelled through the legal procedures established for that purpose, without any right to compensation.

It may therefore be understood that the Law provided that the only persons eligible to receive compensation would be those who were registered owners (propietarios registrales) or good-faith possessors when the boundaries of each reserve were defined.

IX.The China Kicha indigenous reserve was created by Decreto Ejecutivo 34 de La Gaceta No. 3 De 5 de enero de 1957 and subsequently reestablished by Decreto Ejecutivo 29447-G del 21 de marzo del 2001, which established its boundaries and specific coordinates. Pursuant to article 3 of the Ley Indígena, upon the entry into force of the latter decree, every registered owner and good-faith possessor would fall within the circumstances warranting relocation or, failing that, payment of the corresponding compensation through expropriation. As demonstrated in the record (autos), the property bearing real-property folio registration number (matrícula de folio real) 635188-000 for the San José registry district was created through filing reference (documento citas) 212-348963 and its addendum 2013-96478 and was registered on 22 de abril del 2013, with an area of 107.657 m2, located in district 7 Pejibaye, in the canton of Pérez Zeledón, based on registered cadastral plan (plano catastrado) SJ-1646758-2013, which was registered on 8 de abril del 2013; the person responsible for subdividing (segregación) the parent property (finca madre), who was also its registered owner, knew that it was located within the China Kicha indigenous reserve because the plan used for registration with the Registro Inmobiliario had received an approval endorsement (visado) from CONAI stating as much.

Thus, entering into that loan secured by a mortgage (crédito con garantía hipotecaria) was an act of disposition involving the property that was contrary to law, since the lands were already owned by the indigenous reserve pursuant to article 5 of the Ley Indígena. The claimant invokes good faith (buena fe) when entering into that loan agreement, because it relied on registry information that, in its view, was incomplete because the property’s registry entry (asiento registral) did not indicate the restriction or encumbrance (limitación o gravamen) arising from its location within indigenous territory, thereby seeking to justify its right to compensation. Nevertheless, the claimant Cooperative should have discovered this when analyzing the loan through a comprehensive and careful examination of both the title deed (título de propiedad) and the corresponding plan before approving the loan and disbursing the money to the debtor.

Had it become aware of that circumstance, it probably would not have granted the loan. Subsequently, following the failure to pay the monetary obligation, the Cooperative continued the judicial proceedings for the auction (remate) of the property until it obtained the corresponding award (adjudicación) and registry inscription (inscripción registral).

X.Concerning liability for lawful conduct (responsabilidad por conducta lícita). This Chamber finds that the argument advanced by the claimant Cooperative in seeking compensation for lawful conduct is inconsistent with the special rules contained in the Ley Indígena, because the legislature specified who would be entitled to compensation through expropriation. In the opinion of this adjudicatory body, the form of expropriation governed by the Ley Indígena was the solution provided by Law for all persons holding registered title or qualifying as good-faith possessors, and it serves the State’s ultimate purposes of ensuring the restoration of indigenous territories, in fulfillment of the objectives of the law and the international instruments signed by our Nation, which seek to safeguard and protect the entire cultural and historical heritage of indigenous communities. It is a special set of rules that, in cases involving dispossession of land (despojo de los terrenos), recognizes a right to compensation provided that the requirements established in the Ley Indígena itself are met, through the procedure established in the Ley de Expropiaciones.

The form of expropriation provided for in that body of law differs from liability for lawful conduct and normal operation (funcionamiento normal) under articles 190 and 194 of the Ley General de la Administración Pública. In cases of liability for lawful conduct and normal operation, compensation is not provided for every unlawful injury (lesión antijurídica), or for any such injury, merely because it occurred; compensation for unjust harm attributable to the Administration requires that the harm be special and abnormal (especial y anormal), “due to the small proportion of affected persons or the exceptional severity of the injury,” a circumstance that must be alleged and proven by the party seeking such compensation. The complaint raises no argument whatsoever concerning these exceptional conditions for compensable harm (daño reparable) arising from lawful conduct or normal operation, because its theory is limited to claiming compensation for the value of the land merely because the State established the boundaries of the China Kicha reserve, incorporated the property, and failed to provide timely compensation—an argument that does not satisfy the requirements of special and abnormal harm.

It is clear that any deprivation of the incidents of the property right (atributos al derecho de propiedad), had it occurred, took place many years earlier and affected whoever likely held title as owner or was a good-faith possessor when Decreto Ejecutivo 29447-G del 21 de marzo del 2001 was published. It is incorrect to assert, as the claimant does, that its property right was deprived of all substance (vaciado su derecho de propiedad) only when the notation “Zona A.B.R.E” was entered in the real-property registry. The fact is that, from the moment it entered into the mortgage loan agreement, the collateral was defective because it encumbered an asset that, although owned by a private individual according to the registry entry, was identified as belonging to the indigenous community by a Law, the aforementioned decree, and a registered cadastral plan to the contrary. For the reasons stated, the claimant’s theory that the State should compensate it under liability for lawful conduct cannot be accepted, because it was not the victim of a deprivation of its property right insofar as it jointly participated in a transaction contrary to law, in which it accepted irregular loan collateral and disregarded the property’s true ownership.

The claimant, as the successful bidder (adjudicataria) of the property through a judicial auction, was neither its registered owner nor its good-faith possessor when the aforementioned decree entered into force; nor is there any causal nexus (nexo de causalidad) between the State’s activity following the issuance of the decree delimiting the China Kicha indigenous settlement and the alleged harm. Accordingly, there is no basis for granting claim 1, which seeks a declaration of State liability for lawful conduct and an order requiring the State to pay the value of the land set forth in the court-appointed expert appraisal (peritaje judicial); the claim is therefore dismissed as unfounded.

XI.On liability for unlawful conduct and abnormal operation. In this case, it is an undisputed fact that registered property (finca) 635188-000 of the San José registry district lies within the boundaries of the China Kicha Indigenous Territory, pursuant to the aforementioned Decreto Ejecutivo 29447-G del 21 de marzo del 2001. The plaintiff maintains that INDER, CONAI, and the Registro Nacional engaged in unlawful and abnormal conduct because, once the State issued the executive decree declaring the expansion of the China Kicha Indigenous Reserve, both INDER and CONAI failed for many years to record annotations against the properties and duly process their expropriation, causing the plaintiff serious loss and damage, since, when the mortgage loan was executed, the property was free of encumbrances (gravámenes) and annotations, which led it to act in good faith when establishing the mortgage loan.

Regarding the liability of the Registro Público, it alleges that a causal nexus (nexo de causalidad) exists because, as of the date the complaint was filed, the property remained free of annotations and encumbrances, since the Registro Público had failed to annotate the property; relying on the public notice afforded by the property registry (publicidad registral), the plaintiff became a mortgage creditor, acquired the property at judicial auction, and the property likewise continued without any annotation being entered against it, with the plaintiff having lost the money it lent and, in addition, being unable to exercise the rights of ownership because of the restriction applicable within the area. The unlawful conduct alleged against INDER and CONAI consists of their failure to initiate expropriation proceedings in accordance with Articles 3 and 5 of Ley Indígena 6172, which establish the obligation to expropriate land located within indigenous reserves.

The plaintiff considers that, when the loan was established and the mortgage registered, the property had no encumbrance or designation as an indigenous reserve, and it was only later, when the Registro Inmobiliario, by resolution issued at 11:05 on 12 de setiembre del año 2019, corresponding to expediente 2019-70-RIM, proceeded to annotate the property; the plaintiff alleges that these acts constituted omissions by INDER, CONAI, and the Registro Público. First, it must be noted that the delimitation of indigenous areas results in the transfer of the right of ownership to each reserve, using either relocation or compensation, such that the former owners cease to hold title. Therefore, the notice entered by the Registro Nacional in the margin of the registry entry is not a restriction or encumbrance—as the claimant mistakenly understands it—but rather a genuine public notice that the land has become the property of an indigenous community, even when a registered title exists in the name of a third party.

Second, as noted in the preceding Considerando, when the Cooperativa established the mortgage, cadastral survey plan (plano catastrado) SJ-1646758-2013 was reviewed—as stated in the public deed—and, even before its registration with the Catastro Nacional, that plan had been approved by CONAI with a notice that the land was indigenous property. The co-defendants argue in their defense that this plan demonstrates that registry information concerning the property’s actual status was indeed publicly available. In its reply, the plaintiff argues that “if what is stated in plan SJ-1646758-2013 is examined, it is an approval for subdivision (segregación) of the property, which happens to state that THE APPROVAL IS PROPER BECAUSE THE PROPERTY EXISTED BEFORE THE REESTABLISHMENT OF THE INDIGENOUS RESERVE. Likewise, the State’s representatives disregard the provisions of Article 301 of the Costa Rican Civil Code, which states: ‘ARTICLE 301.- The surveying of land, whether or not challenged, is not in itself sufficient to prove possession of that land.’ In other words, registry publicity cannot be claimed on the basis of an approval contained in a plan, which cannot take precedence over the annotation of the indigenous-reserve restriction that must, by law, appear in the Registro Inmobiliario.” The Cooperativa considers that the State acknowledged that liability for compensation rests with INDER and CONAI, in addition to the Registro’s liability for failing to publicize the designation as an indigenous reserve, which means that it agrees with the plaintiff that liability exists for the alleged omission.

These arguments are unavailing and, to the contrary, this Chamber finds that the co-defendants are correct. As is readily apparent, a comprehensive reading of the cadastral survey plan discloses the information provided by CONAI regarding the status and ownership of this land; therefore, it was the claimant that failed when approving the loan, either because it did not notice this situation or, if it did notice it—as it could have done—it assumed the harmful consequences of the transaction by completing a transaction in which the collateral was inalienable land. Article 301, cited by the claimant, and the Reglamento a la Ley de Catastro Nacional are not applicable to this case, because they govern the limited scope of the surveying activity reflected in survey plans for purposes of proving possession, whereas the issue in this case is the registry publicity provided by an administrative act, namely CONAI’s approval, which is included in the cadastral survey plan.

Accordingly, the entire theory asserted in the complaint—that, because of the absence of registry information and in reliance on legitimate expectations (confianza legítima) and good faith, the loan was executed and the plaintiff later acquired through judicial proceedings a property of which it cannot dispose—is unavailing, because publicly available registry information did exist attesting to the property’s condition and its particular status as part of an indigenous reserve. This Chamber finds that the loss suffered was attributable to the fault of the victim, which granted the loan under these unlawful conditions. Based on the foregoing, there is no causal nexus that would support imposing liability for unlawful conduct based on the defendants’ omissions because, even if INDER and CONAI did not seek the annotation of the “zona A.B.R.E.” in the property’s registry entry until 2019, and the Registro Público did not enter it until after this complaint was filed, registry information supplied by CONAI on this matter had existed since 2013 and was recorded in the cadastral survey plan, providing the claimant with the information necessary to avoid becoming the victim of a fraudulent transaction.

Therefore, claim 3, by which the Cooperativa seeks “a declaration of joint and several strict liability (responsabilidad objetiva solidaria) for unlawful conduct by CONAI and INDER due to their failure to implement the provisions of executive decree number N° 29447-G, which determined the existence and expansion of the CHINA KICHA indigenous reserve, insofar as they failed to institute the corresponding administrative proceedings to safeguard the owners’ rights and to issue the official communications or resolutions necessary for an annotation to be entered in the margin of the affected property owned by my client”; claim 4, which seeks “a declaration of strict liability for unlawful conduct by the Registro Nacional due to its failure to publicize in the registry the annotations, freezes, and/or indigenous-reserve encumbrances affecting the property owned by my client, from the issuance and publication of executive decree N° 29447-G, an omission that continues to this day”; and claim 5, which requests “That all co-defendants be ordered to pay for the damage caused, consisting of the current value of the property, to be determined by expert evidence in these proceedings,” are unfounded because there is no causal nexus supporting the conclusion that the alleged omission caused the claimed damage, and it is so ordered.

XII.On the alternative claim (pretensión subsidiaria). Furthermore, because the claimant was not the registered owner or good-faith possessor when Decreto N° 29447-G del año 2001 entered into force, as required by Article 5 of Ley Indígena, since it did not seek title to the property until 2019, the initiation of expropriation proceedings in its favor likewise cannot be ordered. This demonstrates that it lacks active standing on the merits (legitimación ad causam activa) and therefore cannot benefit from the ancillary claim seeking “to compel INDER to undertake the expropriation proceedings and provide full compensation for the property owned by my client, real property folio number 1-635188-000, because there is an evident public interest in the declaration of the China Kicha indigenous reserve by executive decree N° 29447-G, proceedings that the co-defendant INDER has failed to undertake to this day.” For the reasons stated, this alternative claim must also be dismissed.

XIII.Defenses. The defendants raised the defense of failure to state a legal right (falta de derecho), which must be upheld because none of the grounds for holding the Administration liable—whether for lawful or unlawful conduct or for normal or abnormal operation—has been established. The defenses of lack of active and passive standing on the merits (falta de legitimación ad causam activa y pasiva) must be rejected because the principal claims sought compensation for omissions by the Administration and were found to be unfounded. With respect to active and passive standing on the merits, the defense of lack of passive standing on the merits is upheld only as to the alternative claim because, under the legislature’s provisions, the plaintiff is not eligible to benefit from the expropriation.

XIV.Costs. Pursuant to Article 193 of the CPCA, court costs and attorneys’ fees (costas procesales y personales) constitute a burden imposed on the losing party solely by virtue of having lost. Relief from this award is available only when, in the Court’s judgment, there was sufficient reason to litigate or when judgment is rendered based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. Accordingly, the losing party cannot be relieved from paying costs, which must be paid by the plaintiff Cooperativa.

POR TANTO

The substantive claims asserted by CONAI seeking “... a declaration that the first-priority mortgage on the property located in the China Kichá Indigenous Territory is absolutely null and void by operation of law, as well as the decision issued by the Juzgado de Cobro del I Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón) on 18 de octubre de 201 9, approving the auction held at 10 hours on treinta de agosto del 2019,” are declared inadmissible. The defenses of lack of active and passive standing on the merits regarding the principal claims are rejected, and the defense of lack of active standing on the merits regarding the alternative claim is upheld. The defense of failure to state a legal right raised by the co-defendants is upheld, and the complaint is dismissed in its entirety. Costs shall be borne by the plaintiff Cooperativa.

Evelyn Solano Ulloa Alinne Solano Ramírez Fabián Núñez Castrillo ???????????????

EVELYN SOLANO ULLOA, DECIDING JUDGE FABIAN NUÑEZ CASTRILLO, DECIDING JUDGE ALINNE SOLANO RAMIREZ, DECIDING JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, across from Café Dorado. Telephone numbers: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected]

EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj *220019571027CA* CONOCIMIENTO ACTOR/A:

COOPERATIVA AGRICOLA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS MULTIPLES EL GENERAL R.S.L.

DEMANDADO/A:

COMISION NACIONAL DE ASUNTOS INDIGENAS N° 2025007612 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las dieciseis horas del veintinueve de julio del dos mil veinticinco.- Proceso de conocimiento interpuesto por COOPERATIVA AGRÍCOLA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS MULTIPLES EL GENERAL (en adelante la Cooperativa), representada por su apoderado especial judicial, el Lic. Roberto Enrique Cordero Brenes, carné profesional 18477, en contra de EL ESTADO, representado por la Procuradora Xóchitl López Vargas carné profesional 15047, la JUNTA DIRECTIVA DEL REGISTRO NACIONAL (en adelante El Registro), representada por su apoderado especial judicial, el Licenciado Andrey Monge Jiménez, carné profesional número 23252, el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (en adelante INDER) representado por su apoderada especial judicial, la Licenciada María Teresa Fernández Chinchilla, carné profesional número 20578, y la COMISIÓN NACIONAL DE ASUNTOS INDÍGENAS (en adelante CONAI), representada por su apoderada especial judicial, la Licenciada Karla Andrea Reyes Rivas, carné profesional número 30668.

CONSIDERANDO

I.Antecedentes de relevancia. De previo al dictado de la presente sentencia, se produjeron los siguientes antecedentes relevantes:

• a)La demanda fue presentada el 25 de marzo del 2022, en la que la parte demandante solicita lo siguiente:

“PRETENSIÓN PRINCIPAL Se declare la demanda con lugar en todos sus extremos.

Solicitamos se declare la responsabilidad objetiva por conducta lícita del ESTADO, por la declaratoria de reserva indígena efectuada mediante decreto ejecutivo N° 29447-G, de fecha 21 de marzo de 2001 y se condene al pago del valor total del terreno que será determinado pericialmente dentro de este proceso.

Que se declare la responsabilidad objetiva solidaria por conducta ilícita del CONAI y del INDER por la omisión de ejecutar lo indicado en el decreto ejecutivo número N° 29447-G, que determinó la existencia y ampliación de la reserva indígena CHINA KICHA, en el sentido de no haber instaurado los procedimientos administrativos correspondientes para resguardar los derechos de los propietarios y para que se produjeran los oficios o resoluciones para que se anotase al margen del inmueble afectado propiedad de mi representada.

Que se declare la responsabilidad objetiva por conducta ilícita del Registro Nacional por la omisión de dejar de publicitar registralmente las anotaciones, inmovilizaciones y/o gravámenes de reserva indígena en el inmueble propiedad de mi representada, desde la emisión y publicación del decreto ejecutivo N° 29447-G, omisión que se mantiene hasta el día de hoy.

Que se condene a todos los co-demandados al pago del daño causado que consisten en el valor actual de la propiedad que se determinará pericialmente en este proceso.

Que se condene en costas a los demandados, más sus respectivos intereses.

PRETENSIÓN SUBSIDIARIA En defecto de lo anterior, solicitamos como pretensión subsidiaria, que se obligue al INDER a realizar los trámites de expropiación e indemnización plena del inmueble propiedad de mi representado número de folio real 1- 635188-000, por existir un evidente interés público en la declaratoria de reseña indígena China Kicha mediante decreto ejecutivo N° 29447-G, procedimientos que ha omitido hasta el día de hoy el co-demandado INDER.

Que se condene en ambas costas al co-demandado INDER, más sus respectivos intereses.” b) La demanda fue contestada negativamente por las partes accionada, quienes interpusieron la defensa de falta de derecho. El CONAI y el INDER invocaron las defensas de falta de legitimación ad causam activa y pasiva, mientras que el Estado se limitó a alegar la falta de legitimación ad causam pasiva.

• c)La audiencia preliminar se llevó a cabo el 24 de enero del año 2024, acto en el que se mantuvieron las pretensiones originales del escrito de demanda, se estableció que la totalidad de los hechos son controvertidos y se aprobó la solicitud de la parte actora a fin de que se nombrar un perito valuador.
• d)El peritaje fue rendido el 28 de junio del 2024, el cual se puso en conocimiento de las partes.
• e)El juicio oral se realizó el 10 de julio del 2025, acto en el que se escuchó al perito, las partes expusieron sus conclusiones y el asunto se declaró complejo de conformidad con el artículo 111 del CPCA, por lo que la presente sentencia se dicta dentro del término de ley.

II.Alegatos de la demanda: Acusa la parte demandante que en el presente caso se dio una conducta ilícita y anormal por parte del Registro Inmobiliario al omitir durante mucho tiempo publicitar que la finca del partido de San José, folio real 1-635188-000 estaba dentro de una reserva indígena. Sostiene que bajo el principio de publicidad registral, la actora aceptó constituirse como acreedora de un crédito que se garantizó con hipoteca sobre ese inmueble, la cual fue inscrita bajo las citas 2016-237690 y posteriormente adjudicada a favor de la accionante según consta en las citas 2019-684381 de las bases de datos de dicha dependencia registral. Alega que el INDER procedió tardíamente a gestionar al Registro Público la anotación del gravamen sobre el inmueble, lo cual le provocó la pérdida del dinero que prestó y la imposibilidad de ejercer ningún acto en condición de propietario por la “limitación” existente en la zona.

La Cooperativa aduce haber negociado y adquirido de buena fe la finca de marras y califica las presuntas omisiones registrales como vulneradoras de principios básicos de la materia registral, a saber, el principio de publicidad y la seguridad registral, cuyos efectos devienen en la afectación de intereses propios. Estima que fue despojada de su propiedad por una limitación administrativa que declaró la zona de China Kicha como territorio indígena, producto de una declaratoria efectuada mediante Decreto N° 29447-G, emitida desde del año 2001, pero mediaron omisiones de la CONAI e INDER en solicitar la limitación administrativa en tiempo al Registro Público, entidad que tampoco consignó al margen del asiento registral, la anotación, limitación, gravamen, inmovilización, etc. del inmueble. Aduce que en ejercicio del principio de confianza legítima se atuvo a la información registral, la cual le permitía prestarle el dinero al propietario y, a su vez, rematar -como en efecto se hizo- ante el impago de la obligación hipotecaria, llegándose al punto de ver imposibilitado el ejercicio de la propiedad y sus atributos de dominio.

Lo anterior, lo califica como una clara lesión al artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública, como parte de la responsabilidad objetiva de la Administración Pública. Estima que el Estado es responsable por conducta lícita, al haber emitido un decreto que trae como consecuencia el asentamiento indígena China Kicha, vaciando el contenido del derecho de propiedad. Alega que la responsabilidad por conducta ilícita es plenaria, respondiendo la Administración tanto por los daños, como por los perjuicios.

III. Defensa de los co-demandados. Las partes accionadas rechazaron la demanda, de la siguiente manera

• a)El Estado, sostiene que el Decreto fue emitido desde el 2001 -es decir muchos años antes de que se constituyera la hipoteca y se adquiriera la propiedad que ahora reclama – y desde ese año quedó establecido que la finca matrícula 635188-000 se encuentra dentro de zona indígena, resultando desde ese momento inalienable, imprescriptible, no susceptible de transmisión en su dominio y exclusiva de las comunidades indígenas, situación que, además, estaba publicitada en el Registro Nacional, en el plano catastrado SJ-1646758-2013, inscrito desde fecha 22 de abril del año 2013 y que era de conocimiento de la parte actora a la hora de otorgar la hipoteca y adjudicarse la finca. Alega que el interés que reclama la accionante no resulta legítimo y en la especie medió culpa de la víctima, dado que no puede alegar buena fe al momento en que se realizaron los negocios por medio de los cuales adquirió la propiedad, porque ya se encontraban vigentes las normas jurídicas que la habían afectado como zona indígena, lo cual también fue alegado en el proceso ejecutivo mediante el cual se adjudicó la propiedad. Tampoco se acredita la existencia del nexo causal entre las omisiones y conductas administrativas acusadas como ilícitas y el daño reclamado, pues son los propios hechos de la actora los que la llevaron a estar en la situación que reclama como violatoria de sus derechos.
• b)La Junta Administrativa del Registro Nacional, indica que la denominación “finca en Zona ABRE”, es la forma en que se advierte tanto al titular de un inmueble como a los posibles terceros interesados en él, que esa finca se encuentra dentro de una reserva indígena, por lo que no debe entenderse como una limitación o gravamen, como erróneamente lo pretende hacer ver la parte actora, pues se trata de una simple publicidad noticia que no impide la registración de documentos posteriores ni el tráfico jurídico de estos. El código “Zona ABRE” fue consignado sobre la finca 1-635188 en fecha 4 de mayo de 2022, bajo el “principio registral de rogación” a petición e instancia INDER y la CONAI, instituciones públicas que de conformidad con los artículos 3 y 4 de la Ley Indígena se encuentran a cargo de las funciones indemnizatorias y de levantamiento catastral en asuntos de esta naturaleza, por lo que no debe considerarse un hecho originador o causante de la condición en la que se encuentra la propiedad de la actora y los daños que aduce, sino más bien una consecuencia de las actuaciones y requerimientos del INDER y de la CONAI, que basan sus conductas en la aplicación de la Ley Indígena y el Decreto Ejecutivo N°29447-G.

Aduce que la simple manifestación de la actora no implica per se la configuración de un daño o que, aun existiendo uno, este deba ser resarcido por la codemandada en los términos establecidos en la Ley General de la Administración Pública, pues el artículo 5 de la Ley Indígena puntualiza que le corresponde al INDER conocer de la expropiación de los terrenos propiedad de personas no indígenas ubicados en reservas indígenas, sin necesidad de incluir en el proceso a ninguna otra institución, por ser una competencia de dicha entidad en coordinación con el CONAI. Advierte también que el artículo 3 de la Ley Indígena y el Decreto Ejecutivo N°29447-G, disponen que la consecuencia de la ubicación de una finca de una zona declarada como territorio indígena, es que las personas no indígenas, no podrán alquilar, arrendar, comprar o adquirir terrenos o fincas ubicadas dentro de las reservas, por lo que, cualquier acto de disposición sobre esos inmuebles es absolutamente nulo, por consiguiente, todo traspaso o negociación de tierras ubicadas en una reserva, entre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo con las consecuencias legales del caso; regla que tiene una excepción contenida en el artículo 5 de la Ley Indígena, numeral que contempla la hipótesis de que se debe indemnizar a las personas que no perteneciendo a la comunidad indígena, al momento de crearse la reserva respectiva, fueren propietarias o poseedores de inmuebles ubicados dentro de los límites de la reserva, siempre que se encuentren actuando de buena fe.

La adquisición de la finca 1-655188 por parte de la actora, no puede presumirse de buena fe, ni tampoco le es aplicable a dicho titular la premisa de haber participado como tercero de adquirente buena fe, toda vez la accionante debía conocer la condición de ubicación de dicha finca, por el contenido de la Ley Indígena y el Decreto Ejecutivo N°29447-G, y porque el plano catastrado SJ-1646758-2013 inscrito en fecha 22 de abril del año 2013, que corresponde a dicha finca, contiene un visado en el cual de manera expresa el CONAI indica que la finca se ubica en una zona declarada como reserva.

• c)La CONAI, por su parte, se defiende alegando que la adquisición del inmueble es absolutamente nula, por tratarse de un negocio ilícito de tierras que tienen limitaciones de ley, pues no podía ser objeto de crédito hipotecario dicho inmueble, dado que la titularidad no es de libre disposición y ello era de conocimiento de la parte actora. Invoca el Convenio N° 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes ratificado por Costa Rica mediante Ley N° 7316 de 03 de noviembre de 1992, el cual establece la obligación de los gobiernos de respetar la importancia especial que para las culturas y valores espirituales de los pueblos interesados reviste su relación con las tierras o territorios del Territorio Indígena de China Kicha, así como la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas aprobada mediante Resolución 61/295 de 2007, y refuerza lo establecido por el Convenio 169, que vincula al Estado a establecer mecanismos eficaces para la prevención de todo aquel acto que tenga por objeto o consecuencia desposeerlos de sus tierras, territorios o recursos (artículo 8), que estos no serán desplazados por la fuerza de sus tierras o territorios (artículo 10) y que tienen derechos sobre las tierras.

Se sustenta también en la Ley General sobre Terrenos Baldíos N° 13 de 1939, en la cual se hace un reconocimiento explícito de los derechos de los pueblos originarios a habitar las tierras que ancestralmente han ocupado y en el cual mantienen un arraigo histórico. En cuanto al inmueble con matrícula 1-635188-000, alega que la parte accionante lo inscribió a su nombre el 11 de noviembre de 2019, fecha posterior a la creación del Territorio Indígena China Kichá, que fue establecida por el Decreto Ejecutivo N° 34 de La Gaceta N° 3 de 5 de enero de 19571, y reestablecidos sus límites mediante el Decreto Ejecutivo 29447 del 21 de marzo de 2001. Según su parecer, la hipoteca en primer grado suscrita el 08 de abril de 2016 es nula por encontrarse dentro de un territorio indígena, sobre el cual recaen las limitaciones del articulo 3° de la Ley Indígena Número 6172 de 1977 por lo cual dichas tierras son inalienables, imprescriptibles v no transferibles, exclusivas de las comunidades indígenas.

En cuanto al código de "ZONA A.B.R.E inmueble situado en territorio indígena" advierte que este no constituye un reconocimiento de un inmueble como parte de un territorio indígena, pues su alcance es meramente de carácter informativo a terceros. La existencia o no de dicha inscripción no afecta que dicho inmueble fuera parte de un territorio indígena, por lo que la adquisición de bienes inmuebles es de mala fe dada la afectación legal. Por ello, sostiene que solo es posible la indemnización para aquellos poseedores de buena fe que estaban antes de la creación de las reservas y sus limitaciones, no para los que adquieren o ingresan después, en cuyo caso también previó la ley esa segunda hipótesis, cual es, el desalojo inmediato por parte de las autoridades competentes. Alega que no hay un incumplimiento con el actor, más bien, quien violenta la propiedad de los indígenas es él, adquiriendo tierras con limitaciones que son exclusivas de uso y disfrute de los indígenas, por lo que no hay obligación de indemnizarlo.

Solicita se declare inadmisible y sin lugar la demanda, se acojan todas las excepciones interpuestas y peticiona expresamente que “... se declare la nulidad absoluta de pleno derecho de la hipoteca en primer grado sobre el inmueble localizado en el territorio indígena de China Kichá. Así como la resolución emitida por el Juzgado de Cobro del I Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón) de 18 de octubre de 201 9 en la cual aprueba el remate celebrado a las 10 horas del treinta de agosto del 2019”, junto con la condenatoria en costas.

IV.Hechos probados. Con base en todas las pruebas que fueron incorporadas el expediente judicial en formato electrónico, se tiene como debidamente probados, los siguientes hechos de relevancia:

El Territorio Indígena China Kichá fue establecido por el Decreto Ejecutivo N° 34 de La Gaceta N° 3 de 5 de enero de 19571, y reestablecidos sus límites mediante el Decreto Ejecutivo 29447 del 21 de marzo de 2001 (imágenes 108 a 114, hecho no controvertido).

La finca con matrícula de folio real del partido de San José 635188-000, nació mediante documento citas 212-348963 y su adicional 2013-96478 y fue inscrita el 22 de abril del 2013, con una cabida de 107.657 m2, ubicada en el distrito 7 Pejibaye, del cantón Pérez Zeledón. El plano catastrado que le corresponde es SJ-1646758-20132013 que fue inscrito el 8 de abril del 2013. Según dicho plano, la finca se ubica en China Kicha y proviene del folio real No. 100305532-000 con un área según registro de 152.096,58m2. Dicho plano contiene un visado en su reverso, fechado el 21 de marzo del 2013, expedido por el CONAI, el cual indica que “El plano que dice que es parte del Folio Real No. 100305532-000, sita en China Kicha, Distrito 7 Pejibaye, Cantón 19 Pérez Zeledón, Provicia 1 San José, con un área de 107.675 m2, se encuentra ubicada DENTRO DE LA RESERVA INDIGENA DE CHINA KICHA según oficio No. MEDET-018-2013 emitido por el Departamento de Estudios Territoriales del CONAI, en el tanto que la propiedad esté efectivamente localizada donde el dibujante la ubicó en la cuadrícula anexa al plano y según criterio legal No. DLI-042-2013 emitido por el Departamento Legal del CONAI de fecha 8 de marzo del 2013, EL VISADO DE ESTE PLANO ES PROCEDENTE ya que dicha finca existe y fue inscrita como tal antes del restablecimiento de la reserva indígena de China Kichá. Afectado por la Ley Indígena No. 6172, Art. 3. Es todo.” (ver plano en imágenes 315 y 316, referencia en oficio DRI-01-0486-2022 del 27 de abril del 2022, en imágenes 329 a 334).

Mediante escritura pública levantada ante notario público José Aurei Navarro Garro, el día 8 de abril del 2016, Adolfo Tabash Steller y Wilmer Tabash Steller contrajeron un crédito con la Cooperativa accionante, por la suma de ¢28.400.000,00. Como garantía del préstamo, constituyeron hipoteca en primer grado sobre la finca con matrícula de folio real 1-635188-000 y plano catastrado SJ-1646758-2013 (Indicada en el hecho anterior). En aquel momento, el asiento registral del inmueble no indicaba que sobre el terreno recaía limitación con código “ZONA A.B.R.E. (Inmueble Situado en Territorio Indígena)”. (Ver imágenes 31 correspondiente a certificación registral, 318 a 323 del expediente judicial).

Mediante oficio GG-1647-2018 del 15 de noviembre del 2018, presentado a la Dirección del Registro Inmobiliario el 23 de enero de 2019, suscrito por los señores Diana Murillo Murillo y Clementino Villanueva Zúñiga, Gerente General del INDER y Director Ejecutivo de CONAI, respectivamente, se indicó que “(…) Producto de la implementación del Plan Nacional de Recuperación de Tierras en Territorios Indígenas (PLAN-RTI), que está desarrollando el INDER en coordinación con la CONAI, se han detectado una serie de fincas inscritas, que por su ubicación cartográfica se encuentran afectadas por los decretos de los Territorios indígenas; dichas fincas a pesar de que se encuentran inscritas en el Registro de la Propiedad, no se publicita su afectación con los territorios indígenas, lo que permite que constantemente se estén realizando movimientos registrales y catastrales, afectando la normativa que protege este tipo de áreas. Por lo anterior, se requiere que el Registro Inmobiliario establezca un procedimiento, de tal manera, que todas esas fincas se consignen con algún tipo de código (…)” (imágenes 341 y 342).

Por medio del oficio GG-855-2019, el INDER comunicó al Registro Nacional, una lista definitiva de 921 fincas inscritas ubicadas en 15 territorios indígenas, dentro de las cuales, consta la finca de la cooperativa actora (imágenes 355 a 363).

Mediante Decreto Ejecutivo número 41708 del 8 de marzo del 2019, fue declarado zona catastrado el distrito 03, Pejibaye, cantón 4 Jiménez, Provincia 3 Cartago, habiéndose convocado a los titulares acreedores hipotecarios o anotantes, para que asistieran a la exposición pública a que examinara los datos consignados mediante el Diario Oficial la Gaceta número 149 del 3 de agosto del 2002 y en el diario de circulación nacional al día del 12 de agosto del 2012, información que hace de conocimiento que el inmueble estaba situado en territorio indígena.

El 23 de mayo de 2019, el Juzgado de Cobro I Circuito Judicial Zona Sur (Pérez Zeledón), da curso al proceso de ejecución hipotecario presentado por la actora en razón del impago de la deuda y señala remate para las 10:00 horas del 30 de agosto de 2019 (imágenes 24 a 54 del expediente judicial).

El 30 de agosto de 2019, la Cooperativa se adjudica en un primer remate la propiedad por la base del abono al crédito monto el cual corresponde a veintisiete millones quinientos cuarenta y ocho mil cuatrocientos setenta y tres colones con treinta y cuatro céntimos (acta de remate en imagen 64 del expediente judicial).

En expediente No. 2019-70-RIM de Diligencias Administrativas, a petición del INDER y del CONAI, el Registro Inmobiliario señaló mediante resolución de las 11:05 horas del 12 de setiembre del año 2019, que de conformidad con lo establecido en el Plan Nacional de Recuperación de Territorios Indígenas (PLAN-RTI) el cual había sido avalado por el CONAI desde fecha 21 de marzo de 2001, procede a ordenar la anotación en todas las fincas comprendidas dentro de dicha resolución, lo cual incluía la finca objeto de discusión en esta causa, consignando el código “ZONA A.B.R.E. (INMUEBLE SITUADO EN TERRITORIO INDIGENA” (imágenes 79 a 98).

El 18 de octubre de 2019, el Juzgado de Cobro I Circuito Judicial Zona Sur (Pérez Zeledón) aprueba el remate celebrado a las 10:00 del 30 de agosto del 2019 por suma de veintisiete millones quinientos cuarenta y ocho mil cuatrocientos setenta y tres colones con treinta y cuatro céntimos, libre de gravámenes y anotaciones y se ordena la protocolización notarial correspondiente con el fin de adjudicar la propiedad a la actora. La puesta en posesión quedó consignada en acta del 11 de febrero del 2020 (imágenes 71 y 72, 77, 363).

El inmueble fue inscrito a nombre de la Cooperativa accionante, el 11 de noviembre de 2019 (imagen 324).

El 11 de febrero del 2020, la Delegación Cantonal de Pérez Zeledón del Ministerio de Seguridad Pública realiza la puesta en posesión de la propiedad a nombre de la actora, levanta el acta respectiva y procede a desalojar a los ocupantes de la propiedad (imágenes 74 a 77 del expediente judicial).

V.Sobre el objeto del proceso. En esencia, en la presente causa se dirimen dos supuestos distintos de responsabilidad del Estado, a saber: a) reclama responsabilidad por conducta lícita, en el tanto el Estado incorporó por la vía de decreto ejecutivo la finca objeto de este proceso, dentro de la reserva China Kichá y no procedió con las diligencias de expropiación, de modo que estima la accionante que está en el deber de indemnizarle, por haberle vaciado su derecho de propiedad, o bien, en su lugar y de manera subsidiria, pide que se ordene a la Administración efectuar el proceso de expropiación del terreno; y b) responsabilidad por conducta ilícita que reclama al CONAI y al INDER, por no haber diligenciado oportunamente para afectar registralmente los terrenos al territorio indígena; contra la Junta Directiva del Registro Nacional, reclama el no haber puesto el gravamen o limitación en el asiento registral desde que se emitió dicho decreto. Estima que estas omisiones llevaron a que se constituyera como acreedora hipotecaria sobre la buena fe y publicidad registral, promoviendo posteriormente la adjudicación en remate del inmueble, del cual no puede disponer.

VI.Sobre la inadmisibilidad de las pretensiones declaratorias del CONAI. El CONAI se apersona en su escrito de contestación y plantea argumentos de nulidad de ciertas actuaciones que le dan pie a interponer pretensiones materiales en aras de que esta Cámara “declare la nulidad absoluta de pleno derecho de la hipoteca en primer grado sobre el inmueble localizado en el territorio indígena de China Kichá. Así como la resolución emitida por el Juzgado de Cobro del I Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón) de 18 de octubre de 2019 en la cual aprueba el remate celebrado a las 10 horas del treinta de agosto del 2019.” Sin embargo, no media una contrademanda de su parte en la que plantee esas pretensiones declaratorias, lo cual sería la única vía para que esta Cámara pudiera entrar a conocerlas. Para ello, habría que superar la etapa de admisión y sustanciación de la reconvención, una vez que hubiere reunido todos los requisitos de ley establecidos para cualquier demanda contenciosa, si tenía interés de hacer valer sus propios derechos contra la parte actora, sin necesidad de entablar otro juicio, por razones de economía procesal.

Además, es claro que la pretensión dirigida a que se anulen actuaciones jurisdiccionales no puede ser ventilada en esta sede, sino dentro del mismo proceso cobratorio, mismo que pudo haberse ordinariado oportunamente a efecto de que se conociera la causa originaria de la obligación, mas nada de ello consta en autos. En estas circunstancias, esta Cámara está en la obligación de declarar la inadmisibilidad de estas pretensiones de la CONAI.

VII.Sobre el régimen jurídico de los territorios indígenas. Para el análisis correcto de esta causa, es menester entender cómo se regula el tema de los territorios indígenas, específicamente respecto de aquellos inmuebles que, por la vía de decreto ejecutivo, han sido incorporados a las respectivas reservas, a pesar de que hubieren propietarios o poseedores de buena fe, no indígenas. El primer registro legislativo se encuentra en la Ley Sobre Terrenos Baldíos número 13 del 10 de enero de 1939, en su artículo 8 rezaba "... se declara inalienable y de propiedad exclusiva de los indígenas, una zona prudencial a juicio del Poder Ejecutivo en los lugares en donde existan tribus de éstos, a fin de conservar nuestra raza autóctona y de librarlos de futuras injusticias", por medio del cual se reconoció el dominio sobre sus terrenos por parte de las comunidades indígenas, a los cuales se les daba el carácter inalienable.

Con base en las competencias otorgadas por el legislador al Poder Ejecutivo, se emitió el Decreto Ejecutivo 45 del 3 de diciembre de 1945, que reiteró la inalienabilidad de las tierras ocupadas por los pueblos indígenas, que por primera vez se denominaron “reservas indígenas”, y en el Decreto Ejecutivo 34 de 15 de noviembre de 1956, se identificaron tres reservas distintas, a saber, la “Boruca-Térraba”, “Ujarrás-Salitre- Cabagra” y “China Kichá”. La consolidación del derecho de propiedad, exclusiva y excluyente, además de comunitaria o colectiva, fue reconocida jurídicamente en nuestro país con la suscripción del Convenio número 107 de la Organización Internacional del Trabajo, denominado “Convenio Relativo a la Protección e Integración de las Poblaciones Indígenas y de otras Poblaciones Tribales y Semitribales en los Países Independientes" mediante Ley de la República No. 2330 del 09 de abril de 1959.

A partir de allí se dispuso la responsabilidad de los gobiernos en el desarrollo de programas coordinados y sistemáticos con miras a dar protección de las poblaciones indígenas, (artículo 2), debiendo “reconocer el derecho de propiedad, colectivo o individual, a favor de los miembros de las poblaciones en cuestión sobre las tierras tradicionalmente ocupadas por ellas” (artículo 5), constituyéndose así como normas con rango superior a la ley ordinaria, de conformidad con el artículo 7 de nuestra Constitución Política, proporcionando mayor protección a los derechos fundamentales de los indígenas. Con la entrada en vigencia de la Ley de Tierras y Colonización número 2825 del 14 de mayo de 1961 se derogó la Ley de Terrenos Baldíos, y se dispuso en el artículo 75, que el ITCO -Instituto de Tierras y Colonización- velaría por el acondicionamiento de las comunidades o familias indígenas, el cual luego pasó a ser el Instituto de Desarrollo Agrario (1982) y evolucionó hasta ser hoy el Instituto de Desarrollo Rural (2012).

Con la Ley Indígena No. 6172 de 29 de noviembre de 1977, se reconoció que los territorios de las reservas indígenas son propiedad de su respectiva comunidad, inalienables, imprescriptibles, no transferibles y exclusivos de las comunidades indígenas que los habitan, no encontrándose permitido a los no indígenas, pese ser estos sus titulares, alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas, siendo todo traspaso o negociación de tierras o las mejoras de éstas en las reservas indígenas, entre indígenas y no indígenas, absolutamente nulo con las consecuencias legales del caso (artículo 3). Luego se promulgó la Ley de Creación de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas número 5251, del 11 de julio de 1973, cuyo ordinal 4 le asignó la competencia de “…b) Servir de instrumento de coordinación entre las distintas instituciones públicas obligadas a la ejecución de obras y a la prestación de servicios en beneficio de las comunidades indígenas; (…) e) Velar por el respeto a los derechos de las minorías indígenas, estimulando la acción del Estado a fin de garantizar al indio la propiedad individual y colectiva de la tierra; el uso oportuno de crédito; mercadeo adecuado de la producción y asistencia técnica eficiente; (…)”, siendo encargada de proveer de los terrenos suficientes para destinarlos exclusivamente a estas comunidades, debiendo delimitarlos y deslindarlos.

El artículo 1 de la Ley número 5651 de 13 de diciembre de 1974, denominada Reforma Creación de CONAI Comisión Nacional Asuntos Indígenas, reiteró la inalienabilidad de las reservas indígenas inscritas a nombre del Instituto de Tierras y Colonización (ITCO). El Decreto Ejecutivo N° 29451 del 22 de marzo del 2001, señaló que las reservas indígenas son propiedad de esas comunidades y estableció que los límites de esos territorios una vez “reconocidos” por el Estado, no podrán ser variados en disminución en su cabida si no lo es mediante ley de la República. El 03 de noviembre de 1992 fue promulgada la Ley número 7316 publicada en el Diario Oficial “La Gaceta” número 234, del 04 de diciembre de 1992, “Convenio 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes”, de la Organización Internacional del Trabajo, conforme el cual se regula puntualmente el tema de la propiedad indígena.

En su artículo 13, se dio especial énfasis a los valores culturales y espirituales intrínsecos de la tierra y en el ordinal 14, se dispuso que “Los gobiernos deberán tomar las medidas que sean necesarias para determinar las tierras que los pueblos interesados ocupan tradicionalmente y garantizar la protección efectiva de sus derechos de propiedad y posesión. 3. Deberán instituirse procedimientos adecuados en el marco del sistema jurídico nacional para solucionar las reivindicaciones de tierras formuladas por los pueblos interesados”.

VIII.Sobre el caso en concreto. Teniendo claro que nuestro país ha asumido un rol protagónico en defensa del patrimonio indígena, a efectos de tener un mejor entendimiento de esta causa y dar solución adecuada, es necesario hacer lectura del artículo 5 de la Ley Indígena -Ley 6172-, que reguló el mecanismo mediante el cual se restituiría a las comunidades indígenas, la integralidad de sus territorios; al efecto la norma literalmente dispone:

“En el caso de personas no indígenas que sean propietarias o poseedoras de buena fe dentro de las reservas indígenas, el ITCO deberá reubicarlas en otras tierras similares, si ellas lo desearen; si no fuere posible reubicarlas o ellas no aceptaren la reubicación, deberá expropiarlas e indemnizarlas conforme a los procedimientos establecidos en la Ley de Expropiaciones.

Los estudios y trámites de expropiación e indemnización serán efectuados por el ITCO en coordinación con la CONAI.

Si posteriormente hubiere invasión de personas no indígenas a las reservas, de inmediato las autoridades competentes deberán proceder a su desalojo, sin pago de indemnización alguna.

Las expropiaciones e indemnizaciones serán financiadas con el aporte de cien millones de colones en efectivo, que se consignarán mediante cuatro cuotas anuales de veinticinco millones de colones cada una, comenzando la primera en el año de 1979; dichas cuotas serán incluidas en los presupuestos generales de la República de los años 1979, 1980, 1981 y 1982. El fondo será administrado por la CONAI, bajo la supervisión de la Contraloría General de la República”.

Como se aprecia, el legislador resolvió la manera mediante la cual se concretaría la entrega efectiva y definitiva de los terrenos pertenecientes a las comunidades indígenas. Así, cada reserva vería establecidos sus límites por medio de una labor coordinada entre el INDER y la CONAI, dentro de la cual se identificarían las personas no indígenas que ocuparen dichos territorios. En caso de tratarse de poseedores o titulares registrales de buena fe, la primera solución sería proveerles de una reubicación y, solamente en caso de que ello no prosperare, se procedería a efectuar la correspondiente expropiación o indemnización. Ante el supuesto en que no procediera la reubicación, se continuaría con el trámite de indemnización mediante las diligencias de expropiación, cuya competencia recae hoy día en el Instituto de Desarrollo Rural. Ello implicaría necesariamente, que una vez delimitada cada reserva indígena por parte del INDER, cualquier persona no indígena debería abandonar el fundo, ya fuera por medio de la reubicación o mediante expropiación, para que así el territorio entrara a ser parte integral y efectiva de cada reserva.

Según lo dispuso el transcrito artículo, todo acto de disposición de estos terrenos realizado posterior a la vigencia de la Ley Indígena por no indígenas, deviene en nulo. De la lectura se desprende que la intención siempre fue que las tierras quedaran libres de personas no indígenas para que pasaran a ser ocupadas legítimamente por los pueblos indígenas. Precisamente, por ello la misma norma establece que cualquier invasor posterior podía ser desalojado o expulsado de forma inmediata por las vías legales previstas al efecto sin derecho a indemnización alguna. De ello es posible entender entonces que La ley previó las únicas personas que serían susceptibles de obtener indemnización, serían quienes fueron propietarios registrales o poseedores de buena fe para el momento en que se definieron los límites de cada reserva.

IX.La reserva indígena China Kicha fue creada mediante Decreto Ejecutivo 34 de La Gaceta No. 3 De 5 de enero de 1957 y posteriormente restablecida mediante Decreto Ejecutivo 29447-G del 21 de marzo del 2001, el cual dispuso los límites y sus coordenadas específicas. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley Indígena, a partir de la entrada en vigor de este último decreto, todo propietario registral y poseedor de buena fe, entraría dentro del supuesto de reubicación o, en su defecto, del pago de la correspondiente indemnización por la vía de la expropiación. Como quedó demostrado en autos, la finca con matrícula de folio real del partido de San José 635188-000, nació mediante documento citas 212-348963 y su adicional 2013-96478 y fue inscrita el 22 de abril del 2013, con una cabida de 107.657 m2, ubicada en el distrito 7 Pejibaye, del cantón Pérez Zeledón, sobre la base del plano catastrado SJ-1646758-2013 que fue inscrito el 8 de abril del 2013 y quien se encargó de la segregación de la finca madre y fuere su propietario registral, era conocedor de que se encontraba dentro de la reserva indígena China Kicha, pues el plano que utilizó para la inscripción ante el Registro Inmobiliario obtuvo el visado de la CONAI que así lo indicaba.

Entonces, la suscripción de ese crédito con garantía hipotecaria fue un acto de disposición del bien contrario a la ley, puesto que los terrenos ya eran propiedad de la reserva indígena, de conformidad con el artículo 5 de la Ley Indígena. Apela la accionante a una buena fe a la hora de suscribir dicho contrato crediticio, pues se basó en la información registral, que acusa según su parecer, de haber estado incompleta por no indicar en el asiento registral de la finca, la limitación o gravamen por encontrarse dentro de territorio indígena, para así justificar su derecho a la indemnización; sin embargo, ello debió ser advertido por la Cooperativa accionante a la hora de hacer el análisis del crédito con un examen integral y cuidadoso, tanto del título de propiedad como del plano que le correspondía, de previo a aprobar el crédito y girar el dinero al deudor. De haberse percatado de esa circunstancia, probablemente no hubiera otorgado ese préstamo.

Posteriormente, ante el impago de la obligación dineraria, la Cooperativa continuó con las diligencias judiciales de remate de la finca hasta obtener la correspondiente adjudicación y la inscripción registral.

X.Sobre la responsabilidad por conducta lícita. Estima esta Cámara que la tesis que plantea la Cooperativa demandante a efecto de que se le indemnice por conducta lícita no se ajusta a la regulación especial contenida en la Ley Indígena, debido a que el legislador previó quién era el sujeto que sería beneficiario de la indemnización por la vía de la expropiación. A criterio de este cuerpo de juzgadores, la figura de la expropiación regulada en la Ley Indígena fue la solución prevista por Ley para todas las personas que tuvieren título registral o fueren poseedores de buena fe y responde a los fines ulteriores del Estado de garantizar el restablecimiento de los territorios indígenas, en cumplimiento de los objetivos de la ley y los instrumentos internacionales suscritos por nuestra Nación, que buscan el resguardo y protección de todo el acervo cultural e histórico de las comunidades indígenas.

Es una regulación especial que, ante el despojo de los terrenos, reconoce la indemnización siempre y cuando se cumplan los supuestos previstos en la propia Ley Indígena, mediante el procedimiento establecido en la Ley de Expropiaciones. La figura de la expropiación prevista en ese cuerpo normativo es diferente a la responsabilidad por conducta lícita y funcionamiento normal conforme a las disposiciones de los artículos 190 y 194 de la Ley General de la Administración Pública. En la responsabilidad por conducta lícita y funcionamiento normal, no se produce la reparación de toda o cualquier lesión antijurídica por el hecho simple de haberse producido, pues la indemnización del daño injusto imputable a la Administración, exige que éste sea especial y anormal, “por la pequeña proporción de afectados o por la intensidad excepcional de la lesión”, supuesto que debe ser alegado y demostrado por la parte que aspira a la obtención de esa reparación.

La demanda no hace reparo alguno en cuanto a estas condiciones excepcionales para la procedencia del daño reparable por conducta lícita o funcionamiento normal, pues su tesis queda limitada al reclamo de la indemnización del valor del terreno, por el simple hecho de que el Estado constituyó los límites de la reserva China Kicha, incorporó el inmueble y no procedió a indemnizar oportunamente, alegato que no se apega a los requisitos de daño especial y anormal. Es claro que el despojo de los atributos al derecho de propiedad, de haberse producido, se concretó muchos años antes sobre quien probablemente ostentaba el título de propietario o era poseedor de buena fue cuando se publicó el Decreto Ejecutivo 29447-G del 21 de marzo del 2001. No es correcto afirmar, como lo hace la parte actora, que vio vaciado su derecho de propiedad hasta el momento en que se produjo la anotación de “Zona A.B.R.E” en el registro inmobiliario.

Lo cierto es que desde que suscribió el contrato de crédito hipotecario, la garantía estaba viciada pues recaía sobre un bien que, a pesar de que según el asiento registral era propiedad de un particular, en sentido contrario mediaba una Ley, el decreto en mención y un plano catastrado que consignaban la pertenencia del bien a la comunidad indígena. Por lo indicado, no es posible aceptar la tesis de la accionante, que aspira a que el Estado le indemnice por responsabilidad por conducta lícita, pues no fue víctima de un vaciamiento de su derecho de propiedad en el tanto fue copartícipe de una transacción contraria a la ley, en la que aceptó una garantía crediticia irregular y desconoció la verdadera titularidad del inmueble. La demandante, en su condición de adjudicataria del bien por la vía del remate judicial, no era propietaria registral ni poseedora de buena fe para la entrada en vigor del decreto mencionado, ni se aprecia la existencia de un nexo de causalidad entre la actividad estatal una vez que emitió el decreto que delimitó el asentamiento indígena China Kicha y el daño alegado, de modo que no existe posibilidad de aprobarle su pretensión 1 tendiente a que se declare la responsabilidad estatal por conducta lícita y se le condene a pagarle el valor del terreno que quedó consignado en el peritaje judicial, por lo que se dispone la improcedencia de la pretensión.

XI.Sobre la responsabilidad por conducta ilícita y funcionamiento anormal. En esta causa es un hecho no controvertido que la finca 635188-000 del partido de San José, está dentro de los límites del territorio indígena China Kicha, desde el mencionado Decreto Ejecutivo 29447-G del 21 de marzo del 2001. Considera la parte actora que media una conducta ilícita y anormal de parte del INDER, el CONAI y el Registro Nacional, debido a que una vez que el Estado emitió el decreto ejecutivo que declarara la ampliación de la zona de reserva indígena China Kicha, tanto el INDER como el CONAI omitieron durante muchos años, anotar las propiedades y proceder a su debido trámite de expropiación, lo que le ocasionó graves daños y perjuicios a la actora, puesto que al momento de suscripción del crédito hipotecario, la propiedad se encontraba libre de gravámenes y anotaciones que le llevó a actuar de buena fe en la constitución del crédito hipotecario.

Respecto de la responsabilidad del Registro Público, acusa que se configura el nexo de causalidad debido a que para la fecha de la demanda aún continuaba el inmueble libre de anotaciones y gravámenes, puesto que omitió realizar la anotación en el inmueble y sobre la base de la publicidad registral, se constituyó en acreedora hipotecaria, se adjudicó en remate judicial el inmueble y de igual manera continuó la propiedad sin poderse anotar, habiendo perdido el dinero que prestó, aunado a que no puede ejercer los atributos del dominio por la limitación existente en la zona. Las conductas ilegitimas que reclama al INDER y al CONAI, residen en la omisión en iniciar los trámites de expropiación a la luz de lo establecido en los artículos 3 y 5 de la Ley Indígena 6172, que establece la obligación de expropiación de aquellos terrenos ubicados en reservas indígenas. Estima la actora que al momento de constitución del crédito y de la inscripción de la hipoteca, la finca no tenía ningún gravamen o afectación de reserva indígena y fue posteriormente, cuando el Registro Inmobiliario, mediante resolución de las 11:05 horas de 12 de setiembre del año 2019, correspondiente al expediente 2019-70-RIM, que procede a anotar la finca, actuaciones que acusa omisivas por parte del INDER, la CONAI y el Registro Público.

En primer lugar, debe advertirse que la delimitación de las zonas indígenas produce el traslado del derecho de propiedad a favor de cada reserva, utilizando ya sea la figura de la reubicación o de la indemnización, de modo que sus anteriores titulares, dejan de serlo. Por lo tanto, la advertencia que inserte el Registro Nacional al margen del asiento registral, no es una limitación o gravamen -como erróneamente entiende la accionante-, sino un verdadero aviso público de que el terreno ha pasado a ser propiedad de alguna comunidad indígena, aún y cuando exista un título registral a nombre de un tercero. En segundo lugar, tal y como se advirtió en el Considerando anterior, desde que se constituyó la hipoteca por parte de la Cooperativa, se tuvo a la vista el plano catastrado SJ-1646758-2013 –pues así se consigna en la escritura pública-, que desde antes de su inscripción en el Catastro Nacional había sido visado por la CONAI con la advertencia de que el terreno era propiedad indígena.

Las codemandadas se defienden indicando que con ese plano se demuestra que sí había publicidad registral sobre la situación real del fundo. La actora se defiende en el escrito de réplica indicando que “si se analiza lo que indica el plano SJ-1646758-2013, es un visado para segregación de la propiedad, que casualmente dice que EL VISADO ES PROCEDENTE YA QUE LA FINCA EXISTE ANTES DE RESTABLECIMIENTO DE LA RESERVA INDIGENA. De igual manera, pasa por alto la representación estatal lo establecido en el artículo 301 del Código Civil costarricense, al indicar que: “ARTÍCULO 301.- La mensura de un terreno, sea o no protestada, no basta por sí sola para probar la posesión del mismo terreno”. Es decir, no puede alegarse publicidad registral respecto de un visado que se encuentra en un plano, lo cual no puede estar por encima de la anotación de limitación de reserva indígena que debe de existir conforme a ley, en el Registro Inmobiliario.” Estima la Cooperativa que el Estado reconoció que la responsabilidad de la indemnización es del INDER y de la CONAI, además de la responsabilidad del Registro por omisión en no publicar la afectación a la reserva indígena, lo que significa que le da la razón en cuanto a que si existe responsabilidad por la omisión apuntada.

Estos alegatos no son de recibo y, por el contrario, estima esta Cámara que las codemandadas están en lo correcto. Como fácilmente se aprecia, de la lectura integral del plano catastrado se desprende la información de CONAI sobre la condición y titularidad de este terreno, de modo que la accionante fue la que incurrió en una falencia a la hora de aprobar el crédito, ya fuere porque no advirtió esta situación o, si se percató de ello -porque pudo hacerlo-, asumió las consecuencias nocivas del negocio al finiquitar una transacción en la que la garantía era un terreno inalienable. El ordinal 301 citado por la accionante y el Reglamento a la Ley de Catastro Nacional no es aplicable al caso, pues regula los alcances limitados de la actividad topográfica reflejada en los planos de agrimensura para demostrar posesión, cuando en esta causa lo que se ventila es la publicidad registral que brindaba un acto administrativo como es ese visado de la CONAI, que se encuentra inserto en el plano catastrado.

Por ello, toda la tesis planteada en la demanda que acusa que debido a la ausencia de información registral y con base en la confianza legítima y buena fe, se suscribió el crédito y luego se adjudicó en sede judicial un inmueble del cual no puede disponer, no es de recibo, debido a que sí había información pública registral que daba fe de las condiciones del inmueble y su particularidad de ser parte de una reserva indígena. Estima esta Cámara que el daño sufrido fue por culpa de la víctima, al haber otorgado el préstamo en estas condiciones ilegítimas. Por lo expuesto, no se aprecia la existencia de un nexo de causalidad para decretar la responsabilidad por conducta ilícita, por omisión de las demandadas, puesto que aún y cuando el INDER y la CONAI hubieran promovido la notación de la “zona A.B.R.E.” en el asiento registral de la finca hasta el año 2019 y el Registro Público lo hubiere consignado hasta después de la presentación de esta demanda, ya existía desde el año 2013 información registral suministrada por la CONAI al respecto, consignada en el plano catastrado, que proveía a la accionante de los insumos necesarios para evitar ser víctima de alguna transacción fraudulenta.

Por ello, la pretensión 3 que promueve la Cooperativa para que “se declare la responsabilidad objetiva solidaria por conducta ilícita del CONAI y del INDER por la omisión de ejecutar lo indicado en el decreto ejecutivo número N° 29447-G que determinó la existencia y ampliación de la reserva indígena CHINA KICHA, en el sentido de no haber instaurado los procedimientos administrativos correspondientes para resguardar los derechos de los propietarios y para que se produjeran los oficios o resoluciones para que se anotase al margen del inmueble afectado propiedad de mi representada”, la pretensión 4 que aspira a que “se declare la responsabilidad objetiva por conducta ilícita del Registro Nacional por la omisión de dejar de publicitar registralmente las anotaciones, inmovilizaciones y/o gravámenes de reserva indígena en el inmueble propiedad de mi representada, desde la emisión y publicación del decreto ejecutivo N° 29447-G, omisión que se mantiene hasta el día de hoy”, y la pretensión 5 que pide “Que se condene a todos los co-demandados al pago del daño causado que consisten en el valor actual de la propiedad que se determinará pericialmente en este proceso”, resultan improcedentes ante la ausencia de un nexo de causalidad que permita concluir que la conducta omisiva reclamada fue la generadora del daño alegado, y así se dispone.

XII.Sobre la pretensión subsidiaria. Además, dado que la accionante no se constituye en el propietario registral o poseedor de buena fe para el momento en que entró en vigencia el Decreto N° 29447-G del año 2001 en los términos que exige el ordinal 5 de la Ley Indígena, puesto que promovió la titularidad del bien hasta el año 2019, tampoco se puede ordenar iniciar el trámite de expropiación a su favor, con lo que se evidencia que carece de legitimación ad causam activa, por lo que no puede ser beneficiaria de la pretensión accesoria que aspira a “que se obligue al INDER a realizar los trámites de expropiación e indemnización plena del inmueble propiedad de mi representado número de folio real 1-635188-000, por existir un evidente interés público en la declaratoria de reseña indígena China Kicha mediante decreto ejecutivo N° 29447-G, procedimientos que ha omitido hasta el día de hoy el co-demandado INDER”. Por lo descrito, esta pretensión subsidiaria debe ser rechazada también.

XIII.Excepciones. Las partes accionadas interpusieron la defensa de falta de derecho, la cual se debe acoger, por cuanto no se configura ninguno de los supuestos de responsabilidad de la Administración, por conducta lícita o ilícita, ni funcionamiento normal o anormal, debiendo rechazarse las defensas de falta de legitimación ad causam activa y pasiva, por cuanto se plantearon pretensiones principales indemnizatorias por omisión de la Administración que no resultaron procedentes. En lo que concierne a la legitimación ad causam, activa y pasiva, se admite la excepción de falta de legitimación ad causam pasiva únicamente respecto de la pretensión subsidiaria, debido a que la parte accionante no es beneficiaria de la expropiación por disposición del legislador.

XIV.Costas. Según lo estipulado en el artículo 193 del CPCA, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el solo hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En este sentido, no es posible dispensar a la parte perdidosa de las costas, las cuales deberán ser pagadas por la Cooperativa accionante.

POR TANTO

Se declaran inadmisibles las pretensiones materiales planteadas por la CONAI, tendientes a que "“... se declare la nulidad absoluta de pleno derecho de la hipoteca en primer grado sobre el inmueble localizado en el territorio indígena de China Kichá. Así como la resolución emitida por el Juzgado de Cobro del I Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón) de 18 de octubre de 201 9 en la cual aprueba el remate celebrado a las 10 horas del treinta de agosto del 2019”. Se rechazan las defensas de falta de legitimación ad causam activa y pasiva respecto de las pretensiones principales, se acoge la defensa de falta de legitimación ad causam activa respecto de la pretensión subsidiaria. Se declara con lugar la defensa de falta de derecho opuesta por los codemandados y se declara sin lugar en todos sus extremos, la demanda interpuesta. Son las costas a cargo de la Cooperativa actora.

Evelyn Solano Ulloa Alinne Solano Ramírez Fabián Núñez Castrillo ???????????????

Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]