Appeal of flat rejection of child support claim for unborn childApelación de rechazo de plano de demanda alimentaria para concebido no nacido

DOCUMENT PJEDITOR ????????????????

FILE:

PROCEEDING:

SECOND INSTANCE PLAINTIFF:

[Nombre 001] DEFENDANT:

[Nombre 002] SECOND INSTANCE JUDGMENT No. 2024001126 FAMILY COURT SPECIALIZED IN CHILD SUPPORT APPEALS.- At twenty hours forty-six minutes on the fourth of September of two thousand twenty-four.- Child support proceeding established by [Nombre 001], of legal age, identity card number [Valor 001] against [Nombre 002], identity card number [Valor 002]. This court reviews the resolution issued at eleven hours seventeen minutes on the sixteenth of August of two thousand twenty-four, by virtue of the appeal filed by the public defender Vivian Sánchez Brenes and,

WHEREAS:

I.As stated in the record, an unmarried woman in a duly accredited state of pregnancy has filed a claim for child support for the benefit of the unborn child and against the man she claims is the father of the being in gestation. She alleges that this defendant is the man with whom she was cohabiting and who has also registered her with the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social). She argues that her former cohabitant has disengaged from the being in gestation. She also indicates that she has a minor child—four years old—from another relationship, who has been diagnosed with level 3 autism and attention deficit disorder, which adds pressure to her current economic situation. She alleges that not having resources to attend to the needs of the being in gestation is harming the satisfaction of her other child's needs, because it is the latter for whom she is restricting resources in order to meet those needs. The pregnant woman requests the setting of a provisional child support allowance due to the state of necessity in which she finds herself as a result of all the foregoing.

II.Faced with this factual situation, the first instance judge, Luis Alonso Morera Méndez, refused to admit the claim and rejected it outright (rechazó de plano). The resolution literally states: "The Family Code is clear regarding the parties obligated to provide support: Article 169.- The following owe support: 1.- Spouses to each other. 2.- Fathers and mothers to their minor or incapacitated sons and daughters and sons and/or daughters to their fathers and mothers, including those by de facto upbringing (crianza). (Thus reformed the previous subsection by Article 1 of Law No. 10166 of March 30, 2022, 'Reform of several laws for the recognition of rights of de facto upbringing mothers and fathers') 3.- Siblings to minor siblings or those with a disability that prevents them from fending for themselves; grandparents to minor grandchildren and those who, due to a disability, cannot fend for themselves, when the more immediate relatives of the support creditor indicated above cannot provide support or to the extent they are unable to do so; and grandchildren and great-grandchildren to grandparents and great-grandparents under the same conditions indicated in this subsection. (Thus reformed by Article 3 of Law No. 7640 of October 14, 1996) (Thus its numbering moved by Article 2 of Law No. 7538 of August 22, 1995, which transferred it from former article 156 to 169). Therefore, the rule is clear as to the obligated parties, since to proceed with such an important obligation that carries consequences, the most relevant for the defendant being the possible deprivation of liberty, furthermore Article 168 indicates: Article 168.- While the support claim is being processed, once the kinship is verified, the judge may set a provisional allowance to any of the persons indicated in the following article, observing the preferential order established therein. This allowance shall be set prudently in an amount capable of meeting, for the moment, the basic needs of the support creditors and shall remain in effect as long as it is not varied in a judgment. The bold face is not original. Given that in this matter the existence of a bond between the presumed obligor and his unborn child is not accredited, since there is no suitable evidence, at this time, that relates this necessary bond between the parties to oblige Mr. [Nombre 002] to pay child support for the supposed unborn son or daughter, this judge cannot consider that bond accredited by the unilateral statement of the plaintiff since there are rights at stake, the most relevant being the possible deprivation of liberty. Article 24.- Corporeal coercion (Apremio corporal). If the support duty is breached, an order of corporeal coercion may be issued against the delinquent debtor, unless they are under fifteen years of age or over seventy-one. Child Support Law (Ley de Pensiones Alimentarias). ARTICLE 22.- Every Costa Rican may move and remain anywhere in the Republic or abroad, provided they are free of legal responsibility, and return when convenient. Requirements that impede their entry into the country may not be imposed on Costa Ricans. Political Constitution. Therefore, setting an amount for child support also restricts the freedom of movement of the obligated parties, as Article 14 of the Child Support Law (LPA) makes evident, so the person writing this must weigh and respect the rights of all persons requiring this protection, and as has been said, given the non-existence or non-verification of a bond that obliges the defendant here to pay support for an unborn child, there is no choice but to reject outright the claim filed by Ms. [Nombre 001] against Mr. [Nombre 002], not without first clarifying that a rule exists to claim what is managed here, regarding pregnancy, maternity expenses, and even, if applicable, the collection of unpaid installments retroactively in favor of the minor person, but in any case, it must be done after the bond has been verified, a thing which in the present case is absent, for the moment. In conclusion, in the opinion of the undersigned, according to the cited rule, since obliging the payment of an allowance in favor of an unborn child to Mr. [Nombre 002] is not appropriate given the non-existence of a bond between the beneficiary or beneficiaries. A rule exists to access what is petitioned here (Article 96 of the Family Code), but in any case, it is appropriate after the Court accepts the declaration of paternity, that is, a bond is established to access this right, a thing which for the moment is not accredited since, in any event, it proceeds after the declaration of paternity, therefore the claim filed is not appropriate and is rejected outright."

III.The public defense filed a motion for reversal with a subsidiary appeal (revocatoria con apelación en subsidio). The first instance denied the reversal alleging solely that the support claim does not proceed because kinship is not proven. Regarding the appeal, the public defender alleges that what was resolved violates Article 1 of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women. She also indicates that the pregnant woman acted in good faith, and that is what should prevail. That is, she maintains there is no reason to assume the defendant is not the father of the being in gestation. She also argues that, by virtue of the challenged resolution, as a result, the pregnant woman will have to attend to all the needs of the being in gestation, and that has no regulatory basis. She indicates that the challenged resolution disapplies the Convention on the Rights of the Child, as well as the ordinary rules that protect the being in gestation, such as Article 31 of the Civil Code. Likewise, she warns that the pregnant woman is being denied access to justice, and the risk she is in due to the pregnancy itself, by not being able to satisfy needs of the being in gestation, as well as the fact that she previously had a loss of another child from the defendant, has not been considered. Lastly, she indicates that the first instance has shirked the duty to perform evolutive interpretations. She requests that the claim be processed and that a provisional child support allowance be set for the unborn child.

IV. OWN EFFECT (EFECTO PROPIO)

It is necessary to indicate that any resolution that generates an own effect is appealable pursuant to Article 53 subsection g) of the Child Support Law. This is important because, pursuant to Article 53 subsection b) of the cited Law, the order that declares the definitive closing of the file or puts an end to the process is appealable. That is, it seems that the outright rejection of the claim would not technically be included in that subsection, but evidently such a resolution impedes access to justice and causes irreparable harm. Furthermore, in Resolution No. 300-90, 17:00 hours of March 21, 1990, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) stated: "V. (...) Indeed, an important derivative of due process is the right for a higher court to examine or re-examine, by means of an appeal, the legality and reasonableness of any judgment or jurisdictional resolution that imposes on the person an irreparable harm or one of difficult reparation, at least when that harm affects one of their substantive fundamental rights or freedoms (of enjoyment), such as personal liberty. VI.- A similar thesis is the one that prevails today in Public Law in general, which recognizes, in principle, the right to challenge procedural or preparatory acts, normally not challengeable separately, when they have an 'own effect', that is, those which in Administrative Law are known as 'separable acts' in that they cause by themselves a harm beyond the very procedure in which they are issued, so that this effect could not be corrected by the normal solution of having to wait to challenge them jointly with the final act they are meant to prepare. (See, e.g., Art., 163.2 General Law of Public Administration). Upon the birth, then, of this right to appeal separable acts, from a general principle of Public Law, ergo it is a principle of Constitutional Law, with the same rank as its express norms (as recognized in Art. 7.1 of the same General Law).(...) THEREFORE: The appeal is granted, in that the interpretation or application of Article 26 of the Child Support Law, No. 1620 of August 5, 1953, and its reforms, in the sense that orders resolving incidents subsequent to the judgment lack an appeal remedy, is unconstitutional. Likewise, in accordance with Article 89 of the Law of Constitutional Jurisdiction, any interpretation or application that denies the appeal remedy against resolutions that establish or impose a provisional allowance or against similar resolutions that have own effects and are not mere consequences of others already final or enforceable is also declared unconstitutional. The said orders and resolutions must be understood as appealable with devolutive effect and without prejudice to their enforceability, including by the path of corporeal coercion that in its case would have been decreed." Equally, in Constitutional Resolution No. 6113-96, 15:00 hours of November 12, 1996, said Chamber ordered: "(...) that the right to challenge jurisdictional resolutions cannot be interpreted as a guarantee that it must be permitted for all jurisdictional actions, even those of mere procedure or those that can be reviewed later without causing harm, to have an appeal remedy; on the contrary, that possibility is limited to actions where harm to a fundamental right or freedom may arise; that it is necessary to examine in each case whether the absence of the remedy violates fundamental rights or not; that in Public Law, by general principle, the right is recognized to challenge acts that by their nature are normally not challengeable separately—procedural or preparatory—when they have an 'own effect', that is, when dealing with so-called separable acts that cause by themselves a harm beyond the procedure in which they are issued and their effect cannot be corrected by challenging them jointly with the final act; that in matters of incidents, the reluctance to recognize the right to appeal makes complete sense as it applies to a procedure that lacks autonomy and whose denial normally does not have an own effect outside the main process, so its limitations are compensated by the possibility of appealing in the judgment against possible errors committed upon rejection; that there are certain incidental proceedings that constitute true autonomous processes that are processed through simpler and more expeditious rules, but in which a limitation or suppression of appeals against their final resolutions makes their challenge impossible (see judgments No. 300-90 of 17:00 hours of March 21, 1990, 1371-92 of 14:40 hours of May 26, 1992, and 1054-94 of 15:24 hours of February 22, 1994). From what the Chamber has stated regarding the right to a second instance, it is deduced, on the one hand, that Article 8.2 subsection h) of the American Convention on Human Rights guarantees the review of the judgment by a superior judge or court in a specific case: that of the accused in a criminal case for a crime. Therefore, it should not be understood that this rule applies in every case where an infringement of the guarantee of due process is alleged due to the lack of a mechanism allowing the review of the resolution by another instance. However, the right to a second instance, as it constitutes a corollary of the guarantee of due process, is of unavoidable application concerning certain resolutions of a jurisdictional process. The Chamber defined those resolutions as those which, independently of the nature of the procedure in which they are produced, close the discussion on a specific aspect, thereby may cause harm to one of the persons intervening in the process, which comes to constitute a constitutional-level infringement due to the nature of the rights affected. In this case, it is observed that the resolution of the bankruptcy judge that decides the removal of the receiver only has a motion for reversal, meaning it cannot be reviewed at that procedural moment by a different instance from the one that took the decision. What happens is that it also cannot be reviewed at another later stage of the process, whereby the judge's decision regarding this point becomes final (causa estado)." In the same sense, Constitutional Resolution No. 1344-10, 10:00 hours of September 30, 2010. Moreover, through Resolution No. 2786-00, 15:45 hours of March 28, 2000, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice stated: "III.- ON THE VIOLATION OF DUE PROCESS. We cannot fail to call the attention of the jurisdictional authorities that have processed and heard the specific case motivating this inquiry—that is, the simple adoption proceedings (diligencias de adopción simple) promoted by ... for evidencing a serious violation of due process, specifically regarding the right to a second instance, in the terms recognized in constitutional jurisprudence, insofar as the right to appeal, referred to in the American Convention on Human Rights provided in Articles 8 and 25, may be claimed in criminal matters against a conviction, and in other jurisdictions, regarding resolutions that put an end to the process or against procedural or preparatory acts that have an own effect (In this sense, among others, see judgments No. 0282-90, 0300-90, 1058-94, 1129-90, 6369-93, 2365-94, 0852-95, 5927-96 and 0209-I-97; 0243-I-96, 0209-I-97, 5871-96, 6271-96, 3333-98.) In this way, it constitutes a fundamental right that a superior court examine or re-examine, via appeal, the legality and reasonableness of any judgment or jurisdictional resolution that imposes on a person an irreparable harm or one of difficult reparation, at least when that harm affects one of their substantive fundamental rights or freedoms." Therefore, any resolution that contains a warning of corporeal coercion or a warning that implies any other restriction to a fundamental right is appealable: order prohibiting departure from the country, lifting of the prohibition, retention order, cessation of retention, inclusion in or exclusion from the Obligated Support Providers System (Sistema de Obligados Alimentarios), applying or disapplying the employer's joint and several liability, ordered corporeal coercion, etc. Thus, for example, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in Resolution No. 1704-90 of 14:33 hours of November 23, 1990, stated: "The order prohibiting departure is an act with own effects and therefore must be appealed independently from the judgment." In this line, Article 345, paragraph 3, of the General Law of Public Administration stipulates that "a procedural act that indefinitely suspends or makes impossible the continuation of the procedure shall also be considered final." Likewise, Article 163, paragraph 2, of the same legal body establishes that "the inherent defects of preparatory acts shall be challenged jointly with the act, except when those are, in turn, acts with own effect." These rules are cited because it is known that the doctrine on own acts has been broadly developed from Administrative Law.

As a reinforcement of this, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has pointed out: "III)-...procedural acts are instrumental acts of the resolutions, they prepare them, make them possible. It is a distinction (between dispositive acts and procedural acts) firmly established based on the very structure of the administrative procedure. The rule that procedural acts are not challengeable separately, on which the distinction originates, is a simple rule of order, it is not an absolute material rule. It does not mean, in fact, that procedural acts are not challengeable, that they constitute a sort of sovereign domain of the Administration that is absolutely beyond control by appeals. It means, more simply, that procedural acts are not challengeable separately. It expresses, then, a principle of procedural concentration: one must wait for the final resolution of the procedure to be issued so that, through the challenge of the same, all eventual discrepancies that the appellant may have about the way in which the procedure has been processed, about the legality of each and every procedural act, can be raised(...)". (Vote No. 4072-95 of 10:36 hours of July 21, 1995). "An important derivative of due process is the right for a superior court to examine, by way of appeal, the legality and reasonableness of any judgment or jurisdictional resolution that imposes on the person an irreparable harm or one of difficult reparation, at least when that harm affects one of their substantive fundamental rights or freedoms (of enjoyment), such as personal liberty. A similar thesis is the one that prevails today in Public Law in general, which recognizes, in principle, the right to challenge procedural or preparatory acts, normally not challengeable separately, when they have an own effect, that is, those which in Administrative Law are known as separable acts, in that they cause by themselves a harm beyond the very procedure in which they are issued, so that this effect could not be corrected by the normal solution of having to wait to challenge them jointly with the final act they are meant to prepare." (No. 1112-94 of 9 hours 12 minutes of February 25, 1994). Similarly, in Judgment No. 9252-2004 of 16:00 hours of August 25, 2004, said Chamber indicated: "...On the other hand, it must be kept in mind that in this venue, those procedural acts performed in a specific project are not reviewable if these do not have own effects, that is, if they are actions lacking external effects, by virtue of which they do not cause effects beyond the procedure in which they were issued…”. Thus, based on the foregoing reasons and considering that the writ of amparo is not the appropriate avenue to assess these questions, insofar as this latter constitutional process is designed to achieve the protection of well-defined holders of the fundamental rights gathered in the Political Constitution or in the International Instruments on Human Rights applicable to the Republic, the appeal is dismissed as to this aspect." In other pronouncements, said Constitutional Chamber has referred to the concept of own effects or separable acts. For example: No. 1955-97, 15:12 hours of April 8, 1997; No. 1953-97, 15:06 hours of April 8, 1997; No. 4562-99, 16:36 hours of June 15, 1999; No. 11516-02, 8:53 hours of December 6, 2002; No. 2970-96, 15:06 hours of June 18, 1996; No. 6375-94, 16:18 hours of November 1, 1994; No. 6575-95, 18:21 hours of November 28, 1995; No. 4973-1997, 17:24 hours of August 22, 1997; No. 9083-02, 15:05 hours of September 18, 2002; No. 2003-3660, 14:47 hours of May 7, 2003; No. 2000-8745, of 14:48 hours of October 4, 2000; and, No. 2896-96, of 9:36 hours of June 14, 1996.

Consequently, a resolution produces an own effect insofar as the harm caused could not be overcome at a later stage of the process nor in the judgment. Furthermore, it is important to determine if the resolution is expressly provided as an appealable resolution. By way of example, the resolution issued in a recusal, in an incidental question of nullity of notification, etc. All this considering the current procedural legislation, that is, before the entry into force of the Family Procedural Code, Law No. 9747.

For greater clarity, the expression "own effect" is a legal concept basically comprised of the impossibility of amending the procedural or substantive harm caused by a specific judicial resolution. It is not a matter of subjectivity, since not every resolution necessarily produces an own effect, but, to determine it, each particular situation must be considered. If every resolution were subject to appeal, an unsustainable obstruction of the judicial system, of the principle of prompt and complete justice, as well as access to justice and celerity would occur. On the subject, the Constitutional Chamber, in Resolution No. 11015-98, 11:44 hours of July 4, 2008, stated: "IV.- ON THE PRINCIPLE OF SECOND INSTANCE. The right to a second instance consists of the fundamental right held by every person accused of a crime within a criminal proceeding, to appeal the conviction issued against them, so that a superior body reviews what was resolved in the first instance. This right is clearly derived from Article 8, point 2, subsection h, of the American Convention on Human Rights, and therefore forms part of the guarantees of due process protected in Article 39 of the Political Constitution. However, it should be highlighted that on reiterated occasions, this Chamber has indicated that, as established in the cited Convention, the principle of second instance refers only to criminal matters, so it may be demanded only within a criminal proceeding, under certain circumstances, and not in proceedings corresponding to other matters. Thus, in the case of other matters such as civil, the legislator is empowered to design the procedures applicable to each matter, according to its nature and particularities, in order to guarantee the principle of prompt and complete justice enshrined in Article 41 of the Constitution, provided these designs comply with the principles of reasonableness and proportionality. On the other hand, it is important to mention that the second instance also does not imply a right that all resolutions handed down in a specific proceeding—even criminal—can be appealed before a superior; rather, it concerns those resolutions that end the proceeding, or those that by their nature have an own effect, since the rest of the acts or resolutions can be reviewed through other instances, through the review of the final resolution. The contrary, that is, allowing the appeal of all resolutions issued, would imply an obstruction of the judicial system, to the detriment of the principle of prompt and complete justice (see in the same sense Judgments No. 0282-90, 0300-90, 1058-94, 0486-94, 1129-90, 6369-93, 2365-94, 0852-95, 5927-96, 5871-96, 6271-96, 3333-98, 8927-2004, 11071-2004, 2240-2005, 8927-2005 and 7988-2005)." On this line, said Constitutional Chamber has stated: "(…) neither the Constitution nor the Convention demand the right of appeal taken to such an extreme as to allow a third party the appeal of every resolution considered harmful to their interests, but rather demands it, in criminal matters—conforme to what is stated above—, and in the remaining matters, for jurisdictional pronouncements that end the case and those procedural or preparatory acts that have an own effect, those known in administrative law as 'separable acts', in that they cause by themselves a harm beyond the very procedure in which they are issued." No. 1757-04, 16:12 hours of February 18, 2004. In the same sense, Judgment No. 14516-12, 14:30 hours of October 17, 2012.

In addition to this, the pregnant woman exercises the representation of the being in gestation pursuant to Article 155 of the Family Code, which states: "The mother, even if she is a minor, shall exercise parental authority (patria potestad) over the children born outside of marriage and shall have full legal capacity (personería jurídica) for those purposes./ The Court may, in special cases, in its judgment, at the request of a party or the National Child Welfare Agency (Patronato Nacional de la Infancia) and attending exclusively to the interest of the minors, confer parental authority on the father jointly with the mother." Added to this, Article 31 of the Civil Code provides: "The existence of a natural person begins at live birth and is deemed born for everything that favors it from 300 days before its birth. The legal representation of the being in gestation corresponds to whomever would exercise it as if it had been born, and in case of the latter's impossibility or incapacity, to a legal representative." As a complement, Article 19.1.2 of the Civil Procedure Code, Law No. 9342, says: "Parties and capacity. 19.1 Party status. A party is the person who brings the procedural claim in their own name or in whose name it is formulated and the person against whom it is directed. The following may be parties in the processes: (…) 2. The unborn child, in the manner indicated by the Civil Code." This last rule, the undersigned considers, is also applicable to the current proceeding according to the last three paragraphs of Article 5 of the Organic Law of the Judicial Branch since they establish: "(…) The courts may not excuse themselves from exercising their authority or from ruling on matters within their competence due to a lack of applicable rule and shall do so in accordance with the written and unwritten rules of the legal system, according to the hierarchical scale of its sources./ The general principles of law and case law shall serve to interpret, integrate, and delimit the field of application of the written legal system and shall have the rank of the rule they interpret, integrate, or delimit. When dealing with supplementing the absence and not the insufficiency of the provisions regulating a matter, said sources shall have the rank of law./ Usages and customs shall have a supplementary character to written law. When resolving matters within their competence, the courts, in any instance, must effectively respect the principles and rules of each legal discipline, primarily when dealing with specialized ones." As a complement, it is clear that the Public Defense acts as legal representative (apoderada) of the mother of the being in gestation, as emerges from the resolution issued by the Constitutional Chamber No. 4366-05 of 14:45 hours of April 21, 2005. As relevant, this last resolution says: "In these cases, the matter is not whether the action is brought verbally or in writing, but the fact that public defenders in child support proceedings hold the representation of the parties whose interests they defend, without obviously needing to have a power of attorney for that purpose, but rather, they hold the representation without the need for any formality, beyond appearing in the proceeding in that capacity." Similarly, on this subject, I refer to the Full Court Agreement No. 23 of July 4th, of the year two thousand one, Article V, and to the Full Court Agreement adopted in the session of October 19, of the year one thousand nine hundred ninety-eight, Article XV, in the sense that "[…] the mere designation made by law includes all the powers necessary for the exercise of the office." Thus, the challenged resolution is subject to appeal, and the person who comes on appeal has standing to do so. Furthermore, she has an interest in appealing and is right in her grievances for the reasons that will be stated.

V. EVOLUTIONARY INTERPRETATIONS

The notable jurist Alda Facio Montejo proposes a nuanced conception of the legal phenomenon, meaning one not focused solely on the normative aspect. This tripartite conception of the legal phenomenon assumes the constant and profound interaction between the formal-normative or substantive component, the structural component, and the political-cultural component. The first component comprises the formally created norm in a broad sense, that is, not only as a synonym for law. The second refers to the content, scope, and interpretation that authorities—in a broad sense—give to the formal component. Thus, identifying the structural component involves making visible the set of “unwritten norms” that are rigorously followed by authorities and citizens. Finally, the political-cultural component refers to the dimension and understanding given to the formal component through empirical knowledge of normative provisions, customs, traditions, legal doctrine, the use people make of the law, etc. All of this also forms a set of “unwritten norms” that are obeyed and reinforced by the community —Facio Montejo, Alda. (1999). Cuando el género suena cambios trae. Methodology for the gender analysis of the legal phenomenon. Third Edition. San José, Costa Rica. ILANUD. The digital version can be consulted at http://fundacionjyg.org/wp-content/uploads /2018/05/Cuando-el- g%C3%A9nero-suena-cambios-trae.pdf-. The author under discussion argues that these three components remain in constant interaction since those who create the laws and those who apply—interpret—them are part of a specific society at a specific historical moment; hence, the content, scope, projection, and interpretation of the formal component reflect the set of prevailing considerations in a specific society and juncture. Therefore, in one way or another, they reveal the overvaluation of the masculine, the normalization of discrimination, the undervaluation of the feminine, of disability, of aging, of deprivation of liberty, etc. Based on this, for example, in matters of family support (alimentos), it is common to accept with alarming calm that a woman assumes alone the expenses generated by the gestation process, in order to avoid obligating a man to pay family support (alimentos) in favor of someone who might not be his son or daughter, even though Article 23 of the Ley de Pensiones Alimentarias provides for restitution when a provisional support payment is set and a judgment determines that the obligee is not entitled to family support (alimentos). That is, it is assumed as “correct” that a man does not pay family support (alimentos) in favor of the being in gestation, even though he may be the father of the one in gestation. That is what the challenged decision implies, because as a result, it is understood to be “legally correct” that the pregnant woman alone assumes the expenses that the biological process of gestation entails because the man might not be the father of the creature, although the possibility also exists that he is indeed the father. Therefore, between two possible situations: not being the father or being the father, the challenged decision, with worrying lightheartedness, opts to protect the man and not the being in gestation and the gestating woman. In other words, the decision is adult-centric and androcentric. Even the decision assumes that the pregnant woman is lying, or at least that her word does not deserve credibility, and also assumes that the man sued will deny his paternity, when in reality it is perfectly possible that the woman is telling the truth and that the defendant responsibly accepts being the father of the being in gestation. That is, in both cases, one must begin from good faith (buena fe), since it is presumed. Nevertheless, the judicial authority of first instance presumes the bad faith of the pregnant woman and also assumes that the defendant will deny his paternity, as is inferred from the challenged decision.

Constitutional jurisprudence has repeatedly highlighted the obligation to carry out evolutionary interpretations of the legal system. Thus, in decision N.°3481-03 of 14:03 of May 2, 2003, it stated: “The interpretation of legal norms by legal operators for the purpose of applying them cannot be done solely and exclusively based on their literal tenor, since, to unravel, understand, and comprehend their true sense, meaning, and scopes, it is necessary to resort to various hermeneutical instruments such as the finalist, the institutional, the systematic, and the historical-evolutionary. On this particular, the Preliminary Title of the Civil Code in its numeral 10 establishes that ‘norms shall be interpreted according to the proper meaning of their words, in relation to the context, the historical and legislative antecedents, and the social reality of the time in which they are to be applied, attending fundamentally to their spirit and purpose.’ Normative propositions are composed of linguistic terms that have an area of meaning or field of reference as well as a zone of uncertainty or indeterminacy, which can cause serious misunderstandings in their interpretation and eventual application. By virtue of the foregoing, when interpreting a norm it is necessary to investigate its objective (ratio) or proposed and supposed end, with respect to which the norm has an instrumental nature—teleological method. The interpreter must likewise confront it, relate it, and harmonize it with the rest of the legal norms that form a particular legal institution—institutional method—and, in general, the legal system—systematic method—since norms are not watertight and isolated compartments but are connected and coordinated with others, explicitly or implicitly. Finally, it is necessary to take into consideration the socio-economic and historical reality to which a legal norm is applied, which is variable and mutable due to its enormous dynamism, such that it must be applied to historical junctures in constant mutation—historical-evolutionary method. When it comes to interpreting a legal norm, the interpreter cannot use only one of the indicated instruments, as they are not of an exclusionary character, but rather they are diverse moments or essential stages of the entire and transcendent interpretive act.” This criterion has been reiterated in decisions N.°14299-2003, 12:40 of December 5, 2003; N.°6674-2004, 9:13 hours of June 18, 2004; N.°1125-2007, 15:02 of January 30, N.°2296-2007, 16:46 of February 20 and N.°13902-2007, 15:24 of October 3, all of the year 2007; N.°13424-2008, 9:31 of September 2, 2008; N.°315-2008, 15:23 of January 14, 2008; N.°1328-09, 12:50 of January 30, N.°7010-2009, 16:47 of April 30, N.°10553-2009, 14:54 of July 1 and N.°15194-2009, 10:53 of September 27, all of the year 2009; N.°4806-2010, 14:50 of March 10, 2010; N.°2105-2011, 15:00 of February 23, N.°7955-2011, 10:46 of June 17, N.°4575-2011, 15:27 of April 6, all of the year 2011, N.°11065-2012, 16:30 of August 14, 2012 and N.°12242-19, 9:30 of July 5, 2019, among others.

All of this within the evident framework that, pursuant to Article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and 8.1) of the Ley Orgánica del Poder Judicial, the decisions issued by the Constitutional Court are of a binding nature. Let us recall that this latter norm states: “Officials who administer justice shall not: 1.- Apply laws or other norms or acts of any nature that are contrary to the Political Constitution or to international or community law in force in the country./ If they have doubts regarding the constitutionality of those norms or acts, they must necessarily consult the constitutional jurisdiction./ They may neither interpret nor apply them in a manner contrary to the precedents or the jurisprudence of the Constitutional Chamber.” Consequently, it is mandatory to always carry out evolutionary interpretations, and in a case such as the present one, that obligation is of great interest, since in our country the majority of people are born to single mothers or within a common-law marriage (unión de hecho). Thus, Family Law—Procedural and Substantive—cannot ignore this reality and, of course, the administration of justice cannot and should not ignore it. Furthermore, the Constitutional Court itself has stated that the progressiveness of human rights and the most favorable interpretation must prevail. It has so decided, for example, in votes N.°3669-06, 15:00 of March 15, 2006, N.°415-16, 11:50hrs of January 13, 2016; N.°11982-16, 9:30 of August 24, 2016, N.°17697-18, 12:16 of October 24, 2018 and N.°21039-10, 14:45 of December 21, 2010. This principle of progressiveness has been recognized by International Human Rights Law, at least in Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights, Article 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, as well as Articles 1 and 26 of the American Convention on Human Rights and Article 1 of the Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons.

Added to all of this, from the statistics provided by the National Institute of Statistics and Censuses—hereinafter INEC—and which could perfectly well have been consulted by the first instance, as they are available on that institution’s website, it is obtained that, in our country, in the first semester of the year 2024, 22,109 people have been born and of them, 10,723 were born to single mothers; 5,545 to mothers united in marriage, 579 to divorced mothers, and 5,249 to mothers in “common-law marriage (unión libre).” In the year 2023, of the total number of people born, 22,091 were born to single mothers; 13,066 to married mothers; 1,195 to divorced mothers, and 13,783 to mothers in “common-law marriage (unión libre).” In the year 2022, 21,144 people were born to single mothers; 14,253 to married mothers; 1,284 to divorced mothers, and 15,647 to mothers in “common-law marriage (unión libre).” In the year 2021, 18,470 people were born to single mothers; 14,835 to married mothers; 1,060 to divorced mothers, and 19,824 to mothers in “common-law marriage (unión libre).” In the year 2020, 58,156 births were registered and of them, 18,866 came from single mothers; 22,182 from mothers in “common-law marriage (unión libre)” and 15,954 people were born to mothers united in marriage. Likewise, during the year 2019, 64,287 people were born and of them, 24,050 were born to single mothers; 20,745 to mothers in “common-law marriage (unión libre)” and 17,748 were born to married women. In the year 2018, 68,449 people were born and of them, 24,167 were born to single mothers; 23,231 were born to mothers in “common-law marriage (unión libre)” and 19,251 people were born to women united in marriage. Along these same lines, in the year 2017, 68,811 people were born and of them, 22,830 were born to single mothers; 19,898 to mothers united in marriage and 24,329 were born to mothers in “common-law marriage (unión libre).” (Information obtained through a query on the INEC website). Now, it is important to highlight that INEC statistics refer to “common-law marriage (unión libre)” when in reality, the correct legal term is “common-law marriage (unión de hecho).” Furthermore, said statistics do not differentiate between “regular and irregular common-law marriage (unión de hecho),” a distinction that should be contemplated due to the relevance it has from a legal standpoint.

Regardless of this, the reality exposed regarding births in our country has relevant implications in filiation, migration, gender violence, family support (alimentos), succession, social security, criminal matters, among others. In this last case, the impact is considerable in light of the enactment of the Ley de Penalización de la Violencia contra Las Mujeres N.°8589 and its reforms. Therefore, excluding from the right to family support (alimentos) the children of women who are or were in a common-law marriage (unión de hecho) is a decision that ignores the reality of our country and also evinces an enormous and unacceptable gender bias, since, as a result, women in those circumstances are obliged to assume alone the expenses generated by a pregnancy. To this is added that if mere de facto cohabitation—not a common-law marriage (unión de hecho)—is cause for the loss of the right to family support (alimentos) between adults—former spouses and former cohabitants—, with greater reason the common-law marriage (unión de hecho) or even the mere cohabitation of a couple during the probable time of conception must be considered favorably for the being in gestation in order to apply the presumption of paternity referred to in the second paragraph of Article 92 of the Family Code. In this sense, Article 173 subsection 6) of the Family Code states: "There shall be no obligation to provide family support (alimentos): Between former spouses, when the beneficiary contracts new marriage or establishes a de facto cohabitation." Thus, things being as they are, it is evident that the challenged decision does not consider the evolution of family typologies in our country and ignores the country's reality: the majority of people are born to mothers not united in marriage and, of them, a very high number come from women in a common-law marriage (unión de hecho). It is in this way that the Family Code foresaw this, and 29 years ago a presumption of paternity in common-law marriages (uniones de hecho) was introduced.

As a complement, in the present case we are faced with a being in gestation regarding a single woman who remained in cohabitation during the probable time of gestation according to what she affirms in the complaint, such that specific normative comes into play on at least the following topics: prohibition of discrimination against women; the right to non-violence; the eradication of stereotyped sociocultural patterns, the obligations of fathers and mothers regarding marital and extramarital children, as well as the protection of the unborn conceived, the presumption of paternity contemplated in Article 92 second paragraph of the Family Code, access to justice, and the function of procedural law. To this is added that judicial decisions must be enriched with a gender perspective, and that implies making use of the “mechanisms that allow for identifying, questioning, and assessing the discrimination, inequality, and exclusion of women, which is sought to be justified based on biological and social differences between men and women; as well as the actions that must be undertaken to create the conditions for change that allow progress in the construction of gender equality. The gender approach implies structural changes and the construction of new paradigms in institutions, in order to facilitate new and better forms of intervention in domestic violence, intimate partner violence, and other forms; Care with a gender perspective can create safe and timely responses that do not discredit, render invisible, re-victimize, or normalize the exercise of power of domination and responses that allow bringing the victims closer to institutional processes and for institutions to be recognized as their allies in the protection of Human Rights.” —Ministerio de Seguridad Pública (2019). Protocolo Policial para la Atención de Casos de Violencia Intrafamiliar y Relaciones de Pareja. Consulted on September 4, 2024 at the site https://www.seguridadpublica.go.cr/transparencia/jerarcasDecisiones/ toma_decisiones/historico_decis iones/2019/Protocolo%20Policial%20Atencion%20Violencia%20Intrafamiliar%20y%20Relaciones%20de%20Parej a.pdf All of this, moreover, considering the “Modelo de Incorporación de la Perspectiva de Género en las Sentencias,” approved by the Ibero-American Judicial Summit, in the Declaration of Asunción, Numeral 17 of the Plenary Assembly of April 15, 2016 — Circular N°180-2017 called, “Modelo de Incorporación de la Perspectiva de Género en las Sentencias.” From all this, it is concluded that the State-Judge is under the obligation to integrally analyze the legislation and the practices it develops, in order to eliminate all forms of discrimination towards women, as well as to identify and eradicate gender stereotypes as the origin and consequence of gender violence and as an obstacle to the administration of justice with a gender perspective. The duty of guarantee implies precisely recognizing and materializing that women's rights are human rights, and therefore the State-Judge has the duty to guarantee their effective enjoyment and make use of effective, simple, adequate, and impartial judicial mechanisms for that materialization and restitution. Furthermore, the gender perspective is applicable not only as to substantive law but also in procedural matters, and, consequently, it is not exclusively applicable in a judgment, but must be evident in every judicial decision, and that includes interlocutory decisions and, of course, with greater rigor in those that, like the challenged decision, close the door to justice by being a summary rejection (rechazo de plano) of a complaint. In this sense, it is not superfluous to state that a pregnant woman is not a thing incubating but rather a person undergoing a biological process of high complexity upon which her comprehensive health and also that of the being in gestation depend.

VI. PROHIBITION OF DISCRIMINATION, THE RIGHT TO NON-VIOLENCE AND ERADICATION OF STEREOTYPED SOCIOCULTURAL PATTERNS

The challenged decision is based on several implicit and explicit premises, but all of them are incorrect. Consequently, the summary rejection (rechazo de plano) is an incorrect conclusion and, furthermore, what was decided not only lacks legal support but is contrary to supraconstitutional, constitutional, and ordinary normative provisions. In this sense, the appealed decision is based on a single norm of the Family Code issued since the year 1973—which entered into force in the year 1974—and divorces itself from the rest of the legal system, and that includes from the reform that the Family Code itself has had regarding the presumption of paternity in the case of common-law marriages (uniones de hecho). In addition, the first instance assumes that the pregnant woman in this process is the mother, and that is not the case, since the plaintiff is the being in gestation. That is, the mother exercises representation. It also assumes that the mother's family status (estado de familia)—what was once known as civil status—determines the right of action of the being in gestation, and that is also not true, since it is the being in gestation that sues and not the woman in her personal condition, besides the fact that the mother's family status (estado de familia) does not necessarily affect the right to family support (alimentos) of the being in gestation. Finally, it assumes that procedural law is an end in itself, and of course, that is not so, given that procedural law is the means to concretize the substantive right. In other words, no procedural norm is understood except in relation to the substantive right that is at stake.

It is clear that the challenged decision has denied access to justice to a pregnant woman and to the being in gestation. Consequently, the decision is contrary to Article 8.1) of the American Convention on Human Rights and fails to apply Article 41 of the Political Constitution. Additionally, as a result, the appealed decision promotes patrimonial and psychological violence to the detriment of a woman, and, moreover, a gestating woman, and even promotes violence towards the being in gestation. The challenged decision ignores the social function of motherhood, the impact of epigenetics on a being in gestation, and the right to comprehensive health of the pregnant woman, as well as of the unborn conceived being.

For greater understanding, epigenetics is the study of the interactions between the environment and genes, as well as the study of heritable changes in the structure and organization of DNA that, although they do not involve an alteration of the nucleotide sequence, in reality, change genetics and, in turn, impact the phenotype. With these changes, epimutations are then generated that are transferred from mother to child and that have a variable character depending on the stage of gestational development. Delgado indicates that epigenetics “is understood as the gene regulation mediated by modifications of the chromatin structure (genetic material packaged around proteins), or as those heritable changes in gene expression that are independent of the nucleotide sequence, that is, that occur without changes in the DNA sequence.” —Delgado- Coello, Blanca Alicia. (2011). ¿Qué es la epigenética? Document consulted on August 13, 2018 at the site http://www.revistaciencia.amc.edu.mx/images/revista/62_1/PDF/12_Epigenetica.p df — Thus, the term epigenetics is used to “indicate heritable changes in the structure and organization of DNA that do not involve changes in the sequence and that modulate gene expression. These changes in gene expression imply, then, heritable changes in the phenotype.” — Ayala Ramírez, Paola Andrea; García Robles, Reggie & Perdomo Velásquez, Sandra Paola. (2012). Epigenética: definición, bases molecurales e implicaciones en la salud y en la evolución humana. Revista Ciencia y Salud. N.°10. Page 60. Document consulted on August 27, 2018 at the site https://revistas.urosario.edu.co/index.php/revsalud/article/view/2020.- Consequently, the deprivations a woman experiences during the gestation process are a legally relevant matter not only because of the social function of motherhood and the comprehensive health of the woman and the being in gestation, but also by virtue of epigenetics, that is, the transformations that all of this could generate in the gene expression of the being in gestation. In other words, the environment of poverty and stress in which a being in gestation develops is a legally and scientifically relevant matter. In this sense, the time of gestation during which stress occurs is also a relevant matter because the regions of the brain form at different stages during the gestation process. Gaviria affirms that the first region that forms is the brainstem, then the hemispheres, and finally, the cerebellum. Furthermore, said author states that “the moment of gestation when the lesion occurs, its severity, and its extent will determine the type of functional affectation of the individual after birth and the expression of neurocognitive and behavioral disorders.” Gaviria A., Silvia Lucía. (2006). Estrés prenatal, neurodesarrollo y psicopatología Revista Colombiana de Psiquiatría, vol. XXXV, no. 2, April-June, 2006, pp. 210-224. Asociación Colombiana de Psiquiatría Bogotá, D.C., Colombia. Document consulted on January 3, 2020 at https://www.redalyc.org/pdf/806/80635206.pdf In this sense, time will tell if any person who resulted with neurocognitive and behavioral disorders associated with prenatal stress due to lack of economic resources and the woman's stress during gestation decides to claim the corresponding responsibility from the State. Clearly, the pregnant woman in her triple condition: woman, mother, and person, is also legitimated to file a claim in the event that a miscarriage or traumatic birth has occurred, and even if the son or daughter resulted with neurocognitive and behavioral disorders associated with the aforementioned prenatal stress. The most impressive thing about all this is that it is incomprehensible how the state of pregnancy in this case has been rendered invisible, if such a biological process is provided for as an aggravating factor in the case of violence against a woman according to the Ley de Penalización de la Violencia contra Las Mujeres, and even assaulting a pregnant woman constitutes a contravention, just as firing her without fulfilling a specific procedure has legal consequences. Nevertheless, according to the judicial authority of first instance, the ongoing pregnancy is not legally relevant. The invisibility regarding the pregnancy is such that this state in itself is not even analyzed, nor the risk entailed by not having economic resources to responsibly attend to the needs of the being in gestation, which can also affect the comprehensive health of the pregnant woman.

Coupled with this, the challenged decision also fails to apply the Inter-American Convention to Prevent, Sanction, and Eradicate Violence against Women —Convention of Belém Do Pará. Article 1 of that instrument states: “For the purposes of this Convention, violence against women shall be understood as any action or conduct, based on her gender, that causes death, harm, or physical, sexual, or psychological suffering to a woman, whether in the public or private sphere.” Moreover, Article 3 of that Convention provides: “Every woman has the right to a life free from violence, both in the public and private spheres.” As a complement, subsections b), e), f), and g) of Article 4 of the referred instrument state: “Every woman has the right to the recognition, enjoyment, exercise, and protection of all human rights and freedoms enshrined in regional and international human rights instruments. These rights include, among others: b. the right to have her physical, mental, and moral integrity respected; e. the right to have the inherent dignity of her person respected and her family protected; f. the right to equal protection before the law and of the law; g. the right to a simple and prompt recourse before competent courts, that protects her against acts that violate her rights.” Furthermore, Article 5 of the cited Convention regulates: “Every woman shall be able to freely and fully exercise her civil, political, economic, social, and cultural rights and shall have the full protection of those rights enshrined in regional and international human rights instruments. The States Parties recognize that violence against a woman prevents and annuls the exercise of those rights.” Additionally, the Convention of Belém Do Pará establishes in subsections a) and f) of Article 7 the obligation of our country to “condemn all forms of violence against women” and to “adopt, by all appropriate means and without delay, policies aimed at preventing, sanctioning, and eradicating such violence and in carrying out the following: a. to refrain from any action or practice of violence against women and to ensure that authorities, their officials, personnel, and agents and institutions behave in conformity with this obligation; f. to establish fair and effective legal procedures for women who have been subjected to violence, which include, among others, protective measures, a timely trial, and effective access to such procedures.” Not content with all this, according to Article 8 of said Convention, our country has also committed “to adopt, progressively, specific measures, including programs to: a. promote knowledge and observance of the right of women to a life free from violence, and the right of women to have their human rights respected and protected; b. modify sociocultural patterns of conduct of men and women, including the design of formal and non-formal educational programs appropriate to every level of the educational process, to counteract prejudices and customs and all other types of practices that are based on the premise of the inferiority or superiority of either of the genders or on stereotyped roles for men and women that legitimize or exacerbate violence against women.” It is evident that these are legally binding commitments and not options or possibilities. Additionally, at the domestic level, with the Ley de Promoción de la Igualdad Social de La Mujer, Law N°7142 of 1990, our country strengthened the obligation to eradicate stereotyped sociocultural patterns. Thus, it is not true that the pregnant woman in this case must assume alone the needs of the unborn conceived being.

Therefore, as a consequence of all these regulations, it is absolutely prohibited to make interpretations of procedural and substantive rules that hinder the right of women to non-violence and, without a doubt, assuming alone the economic repercussions of a pregnancy is an act of violence and as such, is absolutely unacceptable, but also legally reprehensible. Thus, the State-Judging Person cannot and must not issue resolutions that have the consequence of consolidating or promoting stereotyped sociocultural patterns. For greater clarity: assuming and promoting that pregnant women as a result of a cohabitation relationship must assume alone the economic effects generated by the state of pregnancy constitutes a gender stereotype (estereotipo de género). Thus, Dovidio, Evans & Tyler cited by Montes, point out that “a stereotype is a characteristic associated with a cognitive category that is used by perceivers to process information about the group or members of the group.” -Montes Berges, Beatríz (2008). Discriminación, prejuicio, estereotipos: conceptos fundamentales, historia de su estudio y el sexismo como nueva forma de prejuicio. Revista Electrónica N.°3. Iniciación a la Investigación. Universidad de Jaén. Document consulted on February 2, 2022 at the site https://revistaselectronicas.ujaen.es/index. php/ininv/article/view/202 – In this line of thought, it is important to keep in mind that the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights (Corte Interamericana de Derechos Humanos) – hereinafter CIDH –, regarding gender stereotypes has been clear in stating: “401. Similarly, the Court considers that the gender stereotype refers to a preconception of attributes or characteristics possessed or roles that are or should be performed by men and women respectively. Considering the statements made by the State […], it is possible to associate the subordination of women to practices based on socially dominant and socially persistent gender stereotypes, conditions that are aggravated when the stereotypes are reflected, implicitly or explicitly, in policies and practices, particularly in the reasoning and language of judicial police authorities, as occurred in the present case. The creation and use of stereotypes becomes one of the causes and consequences of gender-based violence against women.” CIDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 24 de febrero de 2012. In the same vein, the CIDH has stated: “94. On the contrary, the Court observes that such assertions respond to preconceived ideas about the role of a man and a woman regarding certain functions or reproductive processes, in relation to future maternity and paternity. These are notions based on stereotypes that indicate the need for eventual affective ties or supposed mutual desires to form a family, the presumed importance of the “formality” of the relationship, and the role of a father during a pregnancy, who must provide care and attention to the pregnant woman, since if these assumptions are not present, a lack of suitability or capacity of the father in his functions with respect to the child would be presumed, or even that the father was not interested in providing care and well-being to the child. 99. Likewise, this Court has already established that a determination based on presumptions and stereotypes about the parental capacity and suitability to guarantee and promote the well-being and development of the child is not adequate to ensure the best interest of the child. Additionally, the Court considers that the best interest of the child cannot be used to deny the right of its progenitor due to their marital status, in favor of those who have a marital status that conforms to a certain concept of family.” CIDH. Caso Fornerón e Hija Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de abril de 2012.

In general, the jurisprudence of the CIDH reflects the analysis of various expressions of stereotypes and their incompatibility with international human rights law. For example, it has ruled on discrimination due to non-traditional family – Fornerón – for belonging to an ethnic group – Norín – for sexual orientation – Atala, Duque, Flor Freire – for reasons of gender – Campo Algodonero, Atala; Artavia Murillo; Véliz Franco; Velásquez Paiz; Gutiérrez Hernández – or for intersectional discrimination – age, gender, poverty and HIV, – Gómez Lluy case –. (CIDH. Caso Fornerón e hija vs. Argentina, Sentencia de 27 de abril de 2012. CIDH. Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Sentencia de 29 de mayo de 2014. CIDH. Caso Atala Riffo y niñas vs. Chile, Sentencia de 24 de febrero de 2012. CIDH. Caso Duque vs. Colombia, Sentencia de 26 de febrero de 2016. CIDH. Caso Flor Freire vs. Ecuador, Sentencia de 31 de agosto de 2016. CIDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. CIDH. Caso Artavia Murillo y otros (“Fecundación in vitro”) vs. Costa Rica. Sentencia de 28 de noviembre de 2012. CIDH. Caso Véliz Franco vs. Guatemala, Sentencia de 19 de mayo de 2014. CIDH. Caso Velásquez Paiz vs. Guatemala, Sentencia de 19 de noviembre de 2015. CIDH. Caso Gutiérrez Hernández vs. Guatemala, Sentencia de 24 de agosto de 2017. CIDH. Caso Gómez Lluy vs. Ecuador, Sentencia de 1 de septiembre de 2015.) Even the Inter-American Commission on Human Rights has expressed the need for training on stereotypes. (Comisión IDH. Informe sobre los derechos de las mujeres en Chile: la igualdad en la familia, el trabajo y la política. OEA/Ser.L/V/II.134 Doc. 63, 2009. Recomendaciones específicas, párr. 7.) This is understood because a stereotype triggers automatic responses from judging persons and, consequently, impedes access to justice. A stereotype prevents analyzing the facts, the evidence, and the applicable Law – procedural and substantive. No judging person is impartial if they issue value judgments guided by stereotypes, prejudices, myths, and preconceptions. Thus, impartiality is not an option but a right for the citizenry. (CIDH. Caso Apitz Barbera y otros vs. Venezuela. Sentencia de 5 de agosto de 2008. CIDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia. Sentencia de 1 de septiembre de 2010.) With purpose or by result, generating that a woman in general and an unmarried one must assume alone the needs of the being in gestation is a stereotype.

To all of the above, it must be added that the family status of a woman cannot and must not be used to discriminate in any way, and that includes discrimination by result. Thus, discriminating by result supposes the inexistence of the purpose to discriminate, but the result is discriminatory. Let us also remember that Article 5 of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra La Mujer, hereinafter CEDAW for its acronym in English) states: “States Parties shall take all appropriate measures: (a) To modify the social and cultural patterns of conduct of men and women, with a view to achieving the elimination of prejudices and customary and all other practices which are based on the idea of the inferiority or the superiority of either of the sexes or on stereotyped roles for men and women; (b) To ensure that family education includes a proper understanding of maternity as a social function and the recognition of the common responsibility of men and women in the upbringing and development of their children, it being understood that the interest of the children is the primordial consideration in all cases.” Regarding said Convention, it is opportune to highlight that it is not exhausted in its robust articles on women's rights but rather contemplates the creation of a Committee – called the CEDAW Committee – which, over time and through “Communications” (Comunicaciones), has expressed disapproval of actions or omissions by States due to discriminatory legislation regarding the distribution of property during divorce processes and inheritance law; forced sterilization, privileging property rights over the right to non-violence, as well as, due to the absence of legal mechanisms for the protection of women against domestic or other types of violence, judicial intervention based on stereotypes, the assignment of personal care of minors to someone who has been identified as an aggressor without expert support on suitability, the evidentiary burdens assigned solely to the victim, on impunity, the obstruction of access to justice and non-compliance with the principle of due diligence, on violence in general and economic violence (violencia patrimonial) against women, family interrelation in the context of violence against women, the duty to prevent violence against women and state responsibility for not providing effective protection, on the rights of women deprived of liberty, health, employment, the inclusion of gender-based violence and mistreatment within the scope of the Convention against Torture, gender stereotypes in asylum processing and, the duty to eradicate stereotypes, these among multiple admissible Communications. (Comité CEDAW. Comunicación N.°1-2003 contra Alemania. Comité CEDAW. Comunicación N.°7-2005 contra España. Comité CEDAW. Comunicación N.°4-2004 contra Hungría, 2006. Comité CEDAW. Comunicación N.°4-2004 contra Hungría, 2006. Comité CEDAW. Comunicación N.°2-2003 contra Hungría. Comunicación N.°99-2016 contra Bulgaria. Comunicación N.°100-2016 contra Federación Rusa. Comunicación N.°88-2015 contra Timor-Leste. Comité CEDAW. Comunicación N.°103-2016 contra Finlandia. Comité CEDAW. Comunicación N.°91-2015 contra Federación Rusa. Comité CEDAW. Comunicación N.°75-2014 contra México. Comunicación N.°9-2008 contra Canadá. Comunicación N.°20-2008 contra Bulgaria. Comunicación N.°18-2008 contra Filipinas. Comunicación N.°6-2005 contra Austria. Comunicación N.°5-2005 contra Austria. Comunicación N.°2-2003 contra Hungría. Comunicación N.°32-11 contra Bulgaria. Comunicación N.°65-2014 contra Federación de Rusia. Comunicación N°20-2008 contra la República de Moldova. Comunicación N.°23-2009 contra Belarús. Comunicación N.°28-2010 contra Turquía. Comunicación N.°17-2008 contra Brasil. Comunicación N.°35-2011 contra Dinamarca. Comunicación N.°18-2008 contra Filipinas. Comunicación N°2-/2008 Bulgaria. Comunicación N.°65-2014 contra Federación de Rusia. Comunicación N.°45-2012 contra Kazajstán. Comunicación N.°29-10 contra Turquía.)

In addition, that Committee has issued “General Recommendations” (Recomendaciones Generales) and, additionally, has jurisdiction to conduct “Investigations” (Investigaciones) regarding actions and omissions of the States Parties. For greater clarity, initially the CEDAW Committee did not issue “Communications,” but rather analyzed the periodic reports of the States, approved “Recommendations” to guide the States on the fulfillment of the Convention's objectives, as well as approved General Recommendations to interpret and clarify the content of the CEDAW. Over time, the Optional Protocol to the CEDAW (Protocolo Facultativo de la CEDAW) was approved and with it, the mechanism was created that allows women victims of violence to file a “Communication” before an international body once domestic remedies have been exhausted, unless the processing of those remedies domestically is unjustifiably prolonged or is not likely to bring a remedy (Comunicación N.°48-2013 contra República Unida de Tanzania. Comunicación N.°58-2013 contra República de Moldova. Comunicación N.°39 contra Países Bajos. Comunicación N.°64-2014 contra Austria, Comunicación N°32-2011 contra Bulgaria, Comunicación N.°45-2012 conta Kasajistán and Comunicación N.°126-2018 contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, among others.) In this way, the Protocol enables the analysis of rights-violating situations and thereby, generates pertinent “Observations” and “Recommendations.” It goes without saying that this protocol was approved by the General Assembly, UN through resolution A/54/4 of October 6, 1999, and, in our country, that Optional Protocol to the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women corresponds to Law No. 8089 (Ley N.°8089), published in La Gaceta No. 147, August 1, 2001. Furthermore, with respect to that instrument, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia) through judgment No. 1107-2001, 16:54 of February 7, 2001, stated: “The consultation formulated is evacuated in the sense that this Chamber does not find, neither in the legislative process given to the bill for the approval of the 'Optional Protocol to the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women', signed on December 10, 1999, nor in the norms contained therein, provisions that contravene the current constitutional precepts, nor the doctrine and principles that inform them.” In addition to everything already stated, it is important to indicate that the CEDAW has a Committee that issues recommendations on any issue affecting women that it deems the States Parties should consider with greater attention. On occasion, the recommendations address specific articles of the Convention. Therefore, what the first instance has resolved in this matter is totally contrary to the CEDAW and the recommendations of its Committee. For greater clarity, the Committee has approved the following: General Recommendation No. 1. Guidelines for reporting. General Recommendation No. 2. Guidelines for reporting. General Recommendation No. 3. Education and public information programs. General Recommendation No. 4. Reservations. General Recommendation No. 5. Temporary special measures. General Recommendation No. 6. Effective national mechanism and publicity. General Recommendation No. 7. Resources. General Recommendation No. 8. Article 8. General Recommendation No. 9. Statistical data. General Recommendation No. 10. Anniversary of the adoption of CEDAW. General Recommendation No. 11. Technical advisory services for reporting. General Recommendation No. 12. Violence against women. General Recommendation No. 13. Equal remuneration for work of equal value. General Recommendation No. 14. General Recommendation No. 15. Women and AIDS. General Recommendation No. 16. Unpaid women workers in rural and urban family enterprises. General Recommendation No. 17. Measurement and quantification of the unremunerated domestic activities of women and their recognition in the GNP. General Recommendation No. 18. Women with disabilities. General Recommendation No. 19. Violence against women. General Recommendation No. 20. Reservations. General Recommendation No. 21. Equality in marriage and family relations. General Recommendation No. 22. Article 20 of the Convention. General Recommendation No. 23. Women in political and public life. General Recommendation No. 24. Women and health. General Recommendation No. 25. Article 4, paragraph 1. Temporary special measures. General Recommendation No. 26. Women migrant workers. General Recommendation No. 27. Older women and protection of their human rights. General Recommendation No. 28. The core obligations of States Parties under article 2 of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women. General Recommendation No. 29. On article 16. Economic consequences of marriage, family relations and their dissolution. General Recommendation No. 30. On women in conflict prevention, conflict and post-conflict situations. Joint general recommendation No. 31 of the Committee on the Elimination of Discrimination against Women and No. 18 of the Committee on the Rights of the Child on harmful practices. General Recommendation No. 32. On the gender-related dimensions of refugee status, asylum, nationality and statelessness of women. General Recommendation No. 33. On women’s access to justice. General Recommendation No. 34. On the rights of rural women. General Recommendation No. 35. On gender-based violence against women, updating general recommendation No. 19. General Recommendation No. 36. On the right of girls and women to education. General Recommendation No. 37. Gender-related dimensions of disaster risk reduction in the context of climate change. General Recommendation No. 38. Trafficking in women and girls in the context of global migration. General Recommendation No. 39. Indigenous women and girls. Consequently, a resolution like the one appealed seriously exposes the Costa Rican State to being internationally questioned for the non-application of the CEDAW. That is how serious and unfounded the decision is. Furthermore, the plaintiff in this matter is the being in gestation, who is represented by their mother and, by result, discrimination has been generated towards the woman not united in marriage and towards the being in gestation conceived as a product of an extramarital relationship. According to the challenged resolution, it is the mother who must seek the filiation of the being in gestation and, furthermore, must do so prior to the establishment of the child support (alimentos) proceeding, even though she affirms that the pregnancy occurred during a couple relationship that included cohabitation and in which the father of the being in gestation registered her with the social security system. All of this has the result of not affecting in absolutely anything the person identified by the pregnant woman as the father of the conceived unborn, since according to the challenged resolution, the freedom of the respondent and his possibility of leaving the country are more important than guaranteeing the comprehensive health of the being in gestation, as well as ensuring that the pregnancy does not affect the comprehensive health of the pregnant woman. In other words, as understood from the challenged resolution, said man must only wait patiently for paternal filiation to be determined and, in the meantime, the pregnant woman must assume absolutely everything that the state of pregnancy implies, and that includes the psychological pressure for not having economic resources to face it, as well as dealing with any complication to her health and that of the being in gestation. This is truly serious because, by result, risks of illness or disability would be generated for both the being in gestation and the mother. Moreover, that a woman can collect pregnancy expenses and maternity expenses in the future is not a solution because the pregnancy is ongoing. In case it is not clear, the pregnancy is now, and no woman could consume food or vitamins with retroactive effect once the being in gestation is born. This is obvious, but it is necessary to say it.

The challenged resolution likewise starts from a premise contrary to the Convention on the Rights of the Child, to Articles 53 and 54 of the Political Constitution (Constitución Política) and Article 4 of the Family Code (Código de Familia), in the sense that it is possible in matters of child support to make differences between children of women united in marriage and children of women who remain or maintained a de facto relationship. On the contrary, the cited regulations do not allow making this type of differences. Not content with all this, the appealed resolution also starts from the incorrect premise that the family status of a woman does allow making exclusions in the enjoyment, exercise, protection, promotion, and enjoyment of human rights, as well as that the family status of a woman allows depriving conceived unborn of access to justice. In other words, the resolution disregards Article 1 of the CEDAW. That provision states: “For the purposes of the present Convention, the term ‘discrimination against women’ shall mean any distinction, exclusion or restriction made on the basis of sex which has the effect or purpose of impairing or nullifying the recognition, enjoyment or exercise by women, irrespective of their marital status, on a basis of equality of men and women, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural, civil or any other field.” Therefore, in accordance with this supra-constitutional norm, the family status of the mother cannot and must not serve as a basis for rejecting outright a child support claim for the benefit of the conceived unborn. However, the challenged resolution rules precisely contrary to the CEDAW, and this, despite the multiple efforts constantly made by the Costa Rican Judiciary to train judging persons on said normative instrument.

Additionally, it is important to highlight that the definition contemplated by the CEDAW is so broad that it includes “compound manifestations” of discrimination. For example, distinction by omission with discriminatory purpose that annuls the exercise of a human right or a fundamental freedom in the domestic sphere. In this sense, the concept contemplated in Article 1 of the CEDAW is dynamic, as it includes, among others, the right to life and non-violence in public and private spaces; the right to non-discrimination; the right of access to justice, which includes access to justice with a gender perspective, the right to administer justice, the right to have justice administered as a public service, the right to demand justice; the right to non-discrimination in the public and private sphere; the right to full development; the right to the protection of maternity as a social function and not as a role; the right to education, not only in classrooms but in every context, as it refers to family education and the transformation of sociocultural patterns, the right to the promotion and exercise of responsible paternity; the right to family life – in a broad sense – as a community and not as a pyramidal structure that legitimizes the exercise of power over women; the right not to be considered a commercial object, which implies the prohibition of trafficking in women with or without the purpose of sexual exploitation, forced pregnancy, forced marriage, forced or servile de facto unions, improper relationships, sexual exploitation in any form, labor exploitation, child labor, irregular adoption, organ trafficking, displacement of women, negotiation or appropriation; the right to self-determination; the right to participation, which includes the right to be elected to public office or in organizations and companies; to vote; the right to formulate public policies and association; the right to represent the government and to be part of international bodies; the right to parity and alternation in all public office; the right to nationality and that it not be altered by her family status or the nationality of her children. In turn, this implies the right to settle in a specific territory and that her nationality does not interfere with the exercise of maternity and vice versa; the right to education in a broad sense, that is, to sexual health, reproductive health, technical education, inclusive education, sports, physical, preschool, basic, professional, higher technical, training, supplementary education, etc. All of this, at any age and without distinction due to economic condition, family status, intellectual and/or physical capacity, among others; the right to education without stereotypes and the right to coeducation; the right to access and effective inclusion in education; the right to permanence in the educational system and assistance with didactic and informative support according to the needs of each woman. Furthermore, the right that pregnancy is not a cause for educational exclusion; the inalienable right to work and not to be dismissed due to pregnancy; the right to access and inclusion in employment and its permanence, which includes the right to remuneration, as well as to equal remuneration for equal work; the right to free choice of employment, to all mobility, benefits, vocational training, instruction, training, updating, and the right to hold managerial positions in middle and high ranks; the right not to be discriminated against in the recognition, enjoyment, and exercise of her labor rights; the right to the recognition of domestic work as work; the right to social security; the right to occupational health; the right that her family status be independent of her labor rights; the right that, during pregnancy and the lactation period, work is adequate to her needs, which also includes the right to breastfeeding in a space enabled for it; the right to medical care including in the field of family planning; care before, during, and after childbirth; the right not to be subject to obstetric violence, the right to nutrition and family benefits; the right to sports, culture, to scientific and technological advancement; the right to be a recipient of credit without any discrimination; the right to private property, freedom of contract and disposal of assets; the right to be a head of household; the right to participation, elaboration, and execution of rural development programs and to enjoy the benefits derived from those programs; the right to participation in all community activities; the right to be included in agrarian reform and resettlement plans; the right to public services and housing; the right to choose residence and domicile; the right to effective recognition of her capacity to act and legal capacity; freedom of movement; the right to marry, to dissolve marriage, and to form any other domestic unit; the right to marry according to a minimum age; the right to property acquired during marriage or any other couple relationship; the right to adopt, to be a guardian and guarantor for legal equality; the right that her family status not be an object of economic negotiation or of any kind; the right to state protection with due diligence, insofar as the State has the duty to guarantee the dignity of every woman and her life.

Of course, other rights are implicitly included, such as the right to the inviolability of her communications, the right to social security regardless of her family status, the right to extradition and non-deportation; the right not to suffer the death penalty at any stage of life; the right to the dignified exercise of maternity in the prison environment; the right to compensation in the public and private sphere for the violation or attempted violation of a right; freedom of religious beliefs and expression; protection of her personal data; the right to education, information, work, and health in the language; the right to breastfeeding with respect to children who have been separated from their mother in that period; the right to free legal assistance; the right to receive child support proportionally and constantly according to her needs; the right not to suffer sexual harassment in the prison system, in teaching, within the police apparatus or perpetrated by the police apparatus; the right not to suffer religious sexual harassment, in the health system and the administration of justice; the right to social security regardless of her marital status; the right to integration into society with the greatest possible level of independence; the eradication of institutional and private torture; the right to receive educational information from the media; the right that the customs and self-determination of peoples have human dignity and non-discrimination as an unbreakable limit; the right to the protection of her image in commercial advertising and artistic endeavors, among others. Now, in what way does the challenged resolution comply with the CEDAW?

VII.CONVENTION ON THE RIGHTS OF THE CHILD. Reinforcing all of the foregoing, Article 2.2 of the Convention on the Rights of the Child states: “2. 2. States Parties shall take all appropriate measures to ensure that the child is protected against all forms of discrimination or punishment on the basis of the status, activities, expressed opinions, or beliefs of the child's parents, legal guardians, or family members.” Therefore, the undersigned concludes that the type of couple relationship through which the unborn being (ser en gestación) was conceived cannot be considered to deny access to justice, as has regrettably occurred in this matter. Furthermore, the Political Constitution prohibits any personal qualification regarding the nature of filiation and establishes that parents have the same obligations toward their daughters and sons born out of wedlock as toward those born within it. In addition, the Convention on the Rights of the Child, in its preamble, refers to the protection of the nasciturus, as it establishes the duty of protection towards minors before and after their birth. Subsequently, in Article 1, this instrument avoids referring to when life begins, merely indicating that minors are persons who have not reached the age of eighteen, unless the domestic law of a State determines another age. However, upon studying the preparatory works of the Convention, it is clear that the issue of conception and the rights of neonates is covered by that Convention, as Article 24 of that instrument expressly contemplates the right to appropriate prenatal and postnatal care. That is, the Convention addressed regulating the right to health of the nasciturus. Therefore, it can be said that the Convention employed the most neutral regulation possible so that the instrument could come into legal life, but it is clearly applicable to conceived but unborn children, as it expressly deals with their health. Along the same lines, Article 27 of that Convention provides: “1. States Parties recognize the right of every child to a standard of living adequate for the child's physical, mental, spiritual, moral and social development. 2. The parent(s) or others responsible for the child have the primary responsibility to secure, within their abilities and financial capacities, the conditions of living necessary for the child's development. 3. States Parties, in accordance with national conditions and within their means, shall take appropriate measures to assist parents and others responsible for the child to implement this right and shall in case of need provide material assistance and support programmes, particularly with regard to nutrition, clothing and housing. 4. States Parties shall take all appropriate measures to secure the recovery of maintenance for the child from the parents or other persons having financial responsibility for the child, both within the State Party and from abroad. In particular, where the person having financial responsibility for the child lives in a State different from that of the child, States Parties shall promote the accession to international agreements or the conclusion of such agreements, as well as the making of other appropriate arrangements.” Therefore, it is an obligation of the State-Judge to facilitate access to justice to realize the right to child support (alimentos) for the benefit of conceived but unborn children, especially since the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has established that, in our country, formal and non-formal instruments on human rights have supra-constitutional rank and are applicable even if they have not been ratified by the Legislative Assembly. This is a criterion reiterated in at least the following resolutions: No. 282-90, 17:00 of March 13, 1990; No. 719-90, 16:30 of June 26, 1990; No. 1147-90, 16:00 of September 21, 1990; No. 1846-90; 14:10, December 14, 1990; No. 709-91, 13:56 of April 20, 1991; No. 3435-92, 16:20 of November 11, 1992; No. 3550-92, 16:00 of November 24, 1992; No. 5759-93, 14:15 of November 10, 1993; No. 1054-94, 15:24 of February 22, 1994; No. 1058-94, 15:36 of February 22, 1994; No. 2665-94, 15:51 of June 7, 1994; No. 2313-95, 16:18 of May 9, 1995; No. 7072-95, 11:15 of December 22, 1995; No. 1032-96, 9:03 of March 1, 1996; No. 1319-97, 14:51 of March 4, 1997; No. 3001-97, 16:18 of May 30, 1997; No. 7706-97, 12:09 of November 19, 1997; No. 1232-98, 16:00 February 25, 1998; No. 2822-98, 15:18 of April 28, 1998; No. 1801-98, 9:12 of March 13, 1998; No. 3223-98, 9:00 of May 15, 1998; No. 6830-98, 15:06 of September 24, 1998; No. 7484-00, 9:21 of August 25, 2000; No. 7498-2000, 9:35 of August 25, 2000; No. 9685-2000, 14:56 of November 1, 2000; No. 10693-2002, 18:20 of November 7, 2002, No. 2771-2003, 11:40 of April 4, 2003; No. 9992-2004, 14:30 of September 8, 2004; No. 17745-2006, 14:35 of December 11, 2006; No. 649-2007, 11:40 of January 19, 2007; No. 1682-2007, 10:34 of February 9, 2007; No. 3043-2007, 14:54 of March 7, 2007; No. 4276-2007, 14:59 of March 27, 2007; No. 14183-2007, 9:53 of September 24, 2007; No. 1682-07, 10:34 of February 9, 2007; No. 4276-07, 14:49 of March 27, 2007; No. 14183-2008, 10:03 of September 24, 2008; No. 18902-08, 13:52 of December 19, 2008; No. 7387-2009, 14:56 of May 6, 2009; No. 15481-2013, 11:30 of November 22, 2013; No. 12242-19, 9:30 of July 5, 2019 and No. 13821-2020, 9:15 of July 22, 2020, among others. Consequently, the Costa Rican formal component regarding human rights is reinforced and, yet, in this case it has been disregarded by the first instance judicial authority in a gross impairment of the right of action, the right to non-discrimination, the right to child support (alimentos) - with all that it implies -, the right to comprehensive health, and the right to non-violence, among others.

All of the foregoing is determinative because the child support obligation (prestación alimentaria) is a human right based on solidarity, as well as on responsibility in the fulfillment of family duties. That is, it does not seek to capitalize, punish, or indemnify. Thus, the recognition of the child support obligation (prestación alimentaria) as a human right must impact not only the interpretation of substantive law but also the procedural aspect. It is useless to say that the child support obligation (prestación alimentaria) is a human right if, to realize it, individuals must face obstacles that are in some cases insurmountable, or that require much time and effort to overcome. See that the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has stated: “In the first place, we must point out that a child support debt (deuda alimentaria) is not in itself a civil debt, since it, despite being a patrimonial obligation, is subject to the fundamental characteristics inherent to child support matters, which differ from common merely patrimonial obligations, which have their basis in contracts or general sources of obligations, whereas the obligation to provide child support (alimentos) derives from family ties imposed either by marriage, parental authority (patria potestad), or kinship, an obligation within which are included all those extremes necessary for the comprehensive development of minors or the subsistence of the child support (alimentos) creditors. The foregoing means that the child support debt (deuda alimentaria) is removed from common normative concepts to receive special protection, for within it is immersed the set of fundamental rights that every human being has to comprehensive development and which, in this case, is reflected even at the level of International Covenants such as the Pact of San José, which in its Article 7, subsection 7) develops the matter concerning the rights to personal liberty, establishing that no one may be subjected to imprisonment for debt, except in the case of a child support debt (deuda alimentaria). It is therefore permissible in our legislation to establish restrictions on the exercise of some fundamental rights for the citizen who falls within said obligations.” Judgment No. 6123-1993, 14:37 hours of November 23, 1993. Criterion reiterated through vote No. 9675-2001, 11:24 of September 26, 2001 and already set forth in resolution No. 1620-1993, 10:00 of April 2, 1993). What is the use of this binding definition if the effects of the challenged resolution persist?

In addition to this, Article 3 of the Civil Procedure Code - Law No. 7130 - indicates that, when interpreting a procedural rule, it must be taken into account that the purpose of that rule is to give application to the substantive rules and even points out that, in case of doubt, it is possible to resort to the general principles of Procedural Law. As a complement, numeral 4 of that Code provides that cases not foreseen in that legal body must be regulated with the established norms, either for analogous cases or in the opposite sense; if this is not possible by those means, the integration must be carried out with the constitutional principles and the general principles of Procedural Law. Considering the foregoing and that the child support obligation (obligación alimentaria) is a right whose basic foundation is solidarity, in situations of gender-based violence, it is essential that the child support (alimentario) issue be defined because it is a determining factor for breaking the cycle of violence, and not contributing economic resources in a situation such as the one being ventilated here is an act of violence, such that no judicial resolution can consent to, make invisible, or encourage such a thing.

VIII. FAVOR DEBILIS PRINCIPLE

Article 2 of the Family Code provides that “the unity of the family, the interest of the children, that of minors, and the equality of rights and duties of the spouses, must be the fundamental principles for the application and interpretation of this Code”. That article contemplates the "favor debilis" principle - Schötz, Gustavo J. (2.013). El favor debilis como principio general del Derecho Internacional Privado. Su particular aplicación a las relaciones de consumo transfronterizas. Universidad de Salamanca. Volúmen 1. Document consulted on September 4, 2024 https://gredos.usal.es/bitstream/handle/10366/128967/El_favor_debilis_como_principio_general_.pdf?sequence=1&isAllowed=y which forms part of the legal system as a general principle of Law as proposed by the author Gustavo Schötz. The undersigned shares that idea, as I consider that this principle is contemplated in Article 9 of the Childhood and Adolescence Code, Articles 2 and 7 of the Child Support Law (Ley de Pensiones Alimentarias), as well as Article 6 of the Inter-American Convention on Support Obligations and even in Article 13 of the Law against Domestic Violence. Other matters contemplate principles with identical or similar content: "indubio pro reo" in criminal matters and "indubio pro operario" in the labor system. Thus, the "favor debilis" principle has its reason for being because the legal system seeks equality and, for this, it is essential to protect the weakest persons and to be clear that vulnerability can be generated by multiple factors such as age, economic condition, physical or psychosocial disability, etc. For the understanding of this resolution, what Article 9 of the Childhood and Adolescence Code indicates is very important: “Article 9°- Preferential application. In case of doubt, of fact or of law, in the application of this Code, the norm that is most favorable to the minor person shall be chosen according to the criteria that characterize their best interest.” It must be remembered that this Code is from the year 1998, while the Family Code dates from the year 1973 and entered into force in the year 1974. Therefore, for all of the already stated, what corresponds in a case like the present one is to transfer to the defendant the burden of displacing the presumption established by Article 92 of the Family Code, second paragraph, since the unborn being (ser en gestación) and the pregnant woman remain in a situation of vulnerability. In this regard, Feito states: “[...]being vulnerable implies fragility, a situation of threat or possibility of suffering harm. Therefore, it implies being susceptible to receiving or suffering something bad or painful, such as an illness, and also having the possibility of being wounded physically or emotionally. Vulnerability can also be understood as being able to be persuaded or tempted, being able to be a receiver, being penetrable, not being invincible, not having absolute control of the situation, not being in a position of power, or at least having the possibility that said power is weakened. He is vulnerable, according to the Dictionary of the Royal Academy, who can be wounded or receive injury, physically or morally.” Feito, L. (2007). Vulnerabilidad. Anales del Sistema Sanitario de Navarra, 30(Supl. 3), 07-22. Consulted on September 4, 2024 at the site https://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1137-66272007000600002 &script=sci_abstract Along these lines, Estupiñan-Silva warns: “[...[the term vulnerability is always relative and specific with respect to an underlying particular threat. The applied sciences have historically coincided in affirming that it is only possible to speak of a degree of vulnerability from the point of view of the probability of the threat and depending on its particular intensity, its frequency, and its duration. The relevance of delimiting the concept of vulnerability is in fact widely addressed in the scientific milieu and although some of its components may be interpreted differently, its structural elements systematically reappear in the doctrine, namely: causes, sensitivity, exposure, threat, and risk itself.” Estupiñan- Silva, Rosmerlin (2013). La vulnerabilidad en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: Esbozo de una tipología. Derechos Humanos y Políticas Públicas. Document consulted on September 4, 2024 https://www.corteidh.or.cr/tablas/r39780.pdf At this point, it is essential to consider that the pro persona principle imposes the extensive interpretation of the normative framework when it comes to establishing or expanding human rights and the restrictive interpretation when such rights are limited. It is by application of the pro persona or pro homine principle that human rights become unconditionally and immediately demandable and their limitation can only be of an exceptional nature. (Inter-American Court of Human Rights (1986). Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta. Separate Opinion of Judge Rodolfo E. Piza Escalante, para. 36.-). Furthermore, for the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, “the pro libertatis principle, which, together with the pro homine principle, constitutes the core of the human rights doctrine; according to the first, everything that favors freedom must be interpreted extensively and everything that limits it restrictively; according to the second, the law must always be interpreted and applied in the way that most favors the human being.” It has so expressed, for example, in resolution No. 3173-93 of 14:57 of July 6, 1993. Regarding the pro homine principle, constitutional votes No. 3550-92 of 16:00 hours of November 24, 1992, No. 2588-16 of 14:50 of February twenty-third and No. 697-16 of 14:30 of January 19, both from the year 2016, and No. 12659-18 of 9:20 of August 7, 2018, among others, can also be consulted.

Thus, the undersigned does not understand why place a pregnant woman in this anguish regarding the satisfaction of the minimum needs of the unborn child (nascituro). Why place her almost in a situation of begging for justice? The undersigned cannot fully understand why the dignity of the pregnant woman here must see itself violated for deciding to file a judicial child support (alimentaria) action for the benefit of the unborn child (nascituro). In what condition must she find herself to be considered as a person and not as a thing that incubates? See that denying her the right to access to justice objectifies her. Note that, as a result, it is being demanded that the woman's body provide everything it has for the formation of the unborn being (ser en gestación) and that the woman has to see what she does to bring about the birth. This is unacceptable and, I consider that the principle – “pro homine” – must have an aggravating factor or reinforcement in the case of conceived but not born beings, that is, nasciturus. Furthermore, I consider that this aggravating factor or reinforcement derives from the Preamble of the Convention on the Rights of the Child, which says: “Bearing in mind that, as indicated in the Declaration of the Rights of the Child, adopted by the General Assembly on 20 November 1959, "the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth" [...]". It is from this that the legal principle “pro homine nasciturus” is extracted, by virtue of which it is mandatory to interpret all norms – of any rank – in favor of the dignity of persons and, if it concerns an unborn being (ser en gestación), it is mandatory to interpret the regulations in its favor, that is, to ensure its comprehensive health, consider it as a person in everything that is favorable to it, and seek the prevention and treatment of illnesses or disabilities. Furthermore, what is being gestated is a human being and it also has the right that its mother does not lose her comprehensive health. Similarly, any normative gap must be filled with the “pro homine nasciturus” principle, which, for obvious reasons, has extensive application to assisted human reproduction, the prohibition of free dismissal of pregnant women, the prohibition of labor discrimination against pregnant women, the recognition of the right to child support (derecho alimentario) for nasciturus regardless of the mother's family status, the prohibition of physical coercion (apremio corporal) against a pregnant woman, the right to education and health of the adolescent mother, the right to non-violence against women, which includes the right to non-violence against pregnant women, the eradication of obstetric violence, the prohibition of workplace harassment in general with special severity in cases of workplace harassment against pregnant women, the increase of penalties for those who commit crimes against a pregnant woman, as well as the increase of penalties for sexual assaults that result in pregnancy, etc. Thus, it is important to clarify that principles are distinguished from legal norms because they do not determine conduct, do not restrict rights, do not impose sanctions, do not entail prohibitions, do not propose a single solution for the specific case, are not exhausted in the content of the norm, nor have a propositional structure – factual assumption and legal effect – but rather, they are made up of a general idea that serves as a goal, limit, aspiration, framework of interpretation, and concretion so that the legal system functions as a coherent system that provides a response to specific realities. Principles oscillate throughout the legal system, as they articulate it, that is, they are in its entirety and not confined to a reduced space or role. -Domínguez Hidalgo, Carmen. (2005). Los principios que informan el Derecho de Familia Chileno: su formulación clásica y revisión moderna. Revista Chilena de Derecho. Document consulted on September 4, 2024 at the site https://www.redalyc.org/pdf/1770/177021336001.pdf Without principles, one would not understand what the hard core of a norm or of the legal system is, and where to go to find what is protected or intended to be avoided. Along these lines, principles have a very broad scope of action, as well as a field of influence in concrete situations. Therefore, there are procedural and substantive principles. The former guide how the substantive right is materialized, and the latter deal with what the substantive right at stake is. It is also important to say that there are express and implicit principles. The former, “are those that have been expressly dictated by a source of legal production and appear, consequently, collected in a normative text, while implicit principles are deduced by the applicator of the law from express provisions of the legal system - although, as we shall see, for a sector of the doctrine they must be understood as conclusions drawn from natural law”. -Ruiz Ruiz, Ramón. (2012). La distinción entre reglas y principios y sus implicaciones en la aplicación del derecho. Derecho y realidad. Número 20. Página 149. Document consulted on September 4, 2024 at https://revistas.uptc.edu.co/index.php/derecho_realidad/article/view/4860/3952 It is also opportune to indicate that for a principle to be applicable, it requires its positivization, that is, it must complete the juridification process and be contemplated in the legal system, whether in a concrete or general form. Otherwise, it would be an ethical principle, but not a legal one. Now, as the author Alonso Vidal points out, when implicit principles are applied for the solution of a particular case, the judge must argue to demonstrate the existence of two conditions for their application: “a) Subsidiarity, that is, that there is no authoritatively identifiable norm applicable to the case, or that the authoritatively identifiable norm must be interpreted differently or even be disapplied due to the concurrence of the implicit principle in question. b) Coherence, that is, that the content of the implicit principle is coherent with the explicit rules and principles of the system”. -Alonso Vidal, Horacio-José. (2012). Los principios implícitos. Su relevancia en la aplicación del derecho. Página 165 y 166. Document consulted on September 4, 2024 at the site https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/47431/1/Doxa_35_07.pdf Consequently, the application of an express principle is much simpler than the application of an implicit principle. Of course, both types of principles are used to interpret legal norms that are not clear or to fill a normative gap. That is, they are not used to contradict the content of a norm, since a principle particularly seeks the coherence of the legal system. All of the foregoing with the observation that, if the content of a norm is contrary to a general principle of Law, what corresponds is to apply the principle since the goal is for the legal system to function as a coherent system, hence the need to eradicate contradictions. In practice, the declaration of unconstitutionality of a norm for violating the principle of equality, proportionality, reasonableness, non-discrimination, inviolability of the defense, best interest of the minor, etc., is common. Therefore, norms must be excluded from the legal system when they collide with a general principle or with a specific one. Furthermore, in the event of a collision of principles, one of them will have a quantitative projection, as it turns out to be applicable to a specific situation and, for this reason, if other principles must yield before the content of a concrete principle, it is a qualitative projection. That is, one principle has greater weight in a given case compared to other principles. In contrast, in the case of norms, if a collision exists, prevalence is resolved by resorting to the hierarchical order, the criterion of temporality, that of speciality, etc. Therefore, Law is nourished by general principles, and each speciality has its own principles, and even within each area, a specific subject is governed by specific principles. Thus, principles fulfill a prescriptive function insofar as they guide the sense of each norm and of the legal system in general; a pro-substantive law or substantialist function; a systematizing function of the legal system; a limiting function of the field of action of public powers; an informing and guiding function of the legal system as a whole; a guaranteeing function regarding acquired rights, consolidated legal situations, minimum rights, standards of efficacy, efficiency, and effectiveness of the legal system; an integrating function to give coherence and cohesion to the legal system so that it operates as a system; an interpretative function, to give content to the sense-duty of completeness that must inspire the Law. In this case, the challenged resolution has violated express regulations and the pro homine principle, as well as the pro homine nasciturus principle already set forth.

IX. PRESUMPTION OF PATERNITY

In addition to all of the already indicated, the challenged resolution ignores the presumption of paternity established in Article 92 of the Family Code, second paragraph, which says: “Article 92.- The quality of father or mother can be established through the notorious possession of the status of child by the alleged father or mother, or by any other means of proof./ The paternity of the man who, during the period of conception, has cohabited, in a common-law union (unión de hecho), in accordance with what is indicated in Title VII of this Code, is presumed.” (The second paragraph of this article was added by Law No. 7532 of August 8, 1995, published in La Gaceta No. 162 of August 28, 1995). The first instance has decided to disapply the cited presumption in an evident protection of the sued man. Regarding said presumption, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in resolution No. 7515-1994, 15:27 of December 21, 1994 stated: “FIFTH. Regarding the proposed addition to Article 92 of the Family Code. The equality clause, together with the prohibition of "any personal qualification on the nature of filiation" (Article 54 of the Constitution) give rise, as a general rule, to equal treatment of children born within and outside of marriage, so that it would be the exceptions or limitations to that principle that would have to be justified to be in accordance with the Political Constitution. In other terms, what is at stake is the fundamental right of non-marital children not to suffer discrimination. The legislator's presumption that we examine does not resolve a conflict between marital life and the common-law relationship, but between children born within and children born outside of marriage, an issue resolved in favor of equality by constitutional Article 54 combined with Article 33. Finally, it is not a constitutional law argument to maintain that legal presumptions could not derive from a common-law union (unión de hecho), as if in this matter the legislator could not establish presumptions, which are moreover reasonable: cohabitation, which must be proven, gives rise to the legislator presuming iuris tantum the paternity of the man who had cohabited with the woman during the period of conception, a presumption consistent, moreover, with the constitutional protection of the child (Article 51 of the Political Constitution). THEREFORE: A) The consultation is evacuated in the sense that the Third Full Legislative Commission must re-examine the draft bill in second debate. B) The Chamber's criterion contrary to extending the patrimonial effects of the common-law union (unión de hecho) when one of the cohabitants is impeded from contracting marriage due to an existing prior bond is reiterated. C) Regarding the addition to Article 92 of the Family Code, it does not contain unconstitutional provisions. This pronouncement is binding as to item "A", as it relates to the legislative process of the bill.” Now then, it is possible that the challenged resolution starts from the premise that it is possible to proceed with the claim in those cases by virtue of the presumption of paternity deriving from marriage, in accordance with Article 69 of the Family Code. I say it is possible, since in reality the resolution does not develop it. However, said Code also establishes a presumption of paternity in non-marital couple relationships, that is, Article 92, second paragraph of the Family Code. It goes without saying that this presumption has been in the Family Code due to a reform introduced by Law No. 7532 of August 8, 1995, that is, for twenty-nine years. Why does the judicial authority decide not to apply the presumption of paternity established in Article 92 of the Family Code? I say it decides not to apply this latter norm, as it is impossible to even think that it is an unknown norm. In any case, ignoring a norm such as the one indicated and the national reality warrants a ruling like the present one due to the enormous impact it will have on the unborn being (ser en gestación) in this process, on its mother, indirectly on the older son of said woman – a young child diagnosed with autism and attention deficit – and eventually in other similar cases. Furthermore, with this ruling, it is intended to materialize a norm that, apparently, must fight against androcentric and adult-centric disuse. The length of this ruling is proportional to the prejudice, the androcentric and adult-centric vision that sustains the challenged resolution.

It is clear that the Family Code regulates presumptions of filiation in Articles 69 and 92, but both presumptions differ in their practicality. In the first case, since marriage is registered—Article 31 of the Family Code and 43 of the Organic Law of the Supreme Electoral Tribunal and the Civil Registry—in the Civil Registry, it is clear that it is very easy to apply the presumption established in Article 69 of that Code, since it depends on an objective fact: a duly performed marriage that is made known to the Civil Registry. In the second case, the situation changes because there is no registry in our country of ongoing or terminated common-law unions (uniones de hecho). Therefore, it is here that procedural law must be employed not to obstruct the right of action but as a tool to materialize substantive law. Note that, in this case, the pregnant woman indicates that the defendant has insured her with the Caja Costarricense de Seguro Social. In this regard, there are many pronouncements that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice has issued on insurance coverage between cohabiting persons. For example, N.°8000-2016, 11:52 of June 10, 2016; N.°8689-2019, 9:30 of May 17, 2019; N.°12758-2019, 9:30 of July 12, 2019; N.°18017-2019, 9:30 of September 20, 2019; N.°20038-2019, 9:45 of October 15, 2019; 20666-2019, 9:30 of October 29, 2019; N.°4560-2020, 9:30 of March 6, 2020, N.°8475-2020, 9:20 of May 8, 2020, N.°12423-2020, 9:15 of July 3, 2020 and N.°12842-2020, 9:15 of July 10, 2020. That is to say, even in matters of insurance coverage between unmarried couples, the formal component has advanced greatly thanks to the invaluable contribution of binding jurisprudence. It should be noted that constitutional jurisprudence has made the requirements for a common-law union more flexible in social security matters. I emphasize that this is even a flexibilization of requirements that impacts public funds.

To this must be added that even in the case of the presumption of paternity referred to in Article 69 of the Family Code, the rule itself is flexible in order to expand the possibilities of its application, and there is no reason whatsoever not to do the same in the case of conceived but unborn children where there is no marriage. As a complement, for several years the Constitutional Chamber has also determined that common-law unions do not always have to be recognized solely in the Family Jurisdiction. In this regard, it stated in resolution N°5266-03 of 14:44 of June 18, 2003: “V…In any case, it must be taken into account that if the recognition of the common-law relationship is requested as an incident—in another jurisdiction, and obviously, through another proceeding—, it must be resolved by the very judge or court hearing the succession matter, by virtue of the provisions of subsection 2) of Article 900 of the Civil Procedure Code, which expressly establishes that in succession proceedings, abbreviated proceedings related to the succession must be resolved. Lastly, in accordance with the foregoing, it must be considered that Article 243 of the Family Code itself does not establish that this recognition must be carried out in the family jurisdiction; it simply indicates that such recognition must be made 'before the courts of justice'; therefore, a literal and comprehensive interpretation of the rule allows for the foregoing considerations.” Thus, it is not a matter of recognizing a common-law union but of shifting to the defendant the burden of proving that a cohabitation relationship did not exist during the probable time of conception and, consequently, it is for him to demonstrate that the presumption contemplated in the second paragraph of Article 92 of the Family Code is not applicable. Note that when the common-law union was incorporated into the legal system through Law N.°7532 of August 8, 1995, both the regular and the irregular common-law union were incorporated, and although the irregular one was declared unconstitutional through resolution N.°3558-99 at 16:48 hours on May 25, 1999, obviously the family status of the alleged father would not be an obstacle to applying the presumption of Article 92, second paragraph of the Family Code, as it is appropriate to make an interpretation favorable to the unborn child (ser en gestación), to non-discrimination, and to the right to non-violence, as well as to access to justice. This with the observation that, according to the pregnant woman, the defendant is single.

It is worth recalling that, many years ago, Article 16 subsection 2) of the Family Code stated: “Article 16.- Marriage is prohibited: (…) 2) For a woman before three hundred days have elapsed since the dissolution or declaration of nullity of her previous marriage, unless there has been a birth before that term is completed or it is proven through the opinions of two official medical experts that there is no pregnancy.” That rule sought to protect the male spouse in the event of paternity conflicts and, in this regard, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, through resolution N.°2129-2008, 10:30 of February 14, 2008, ordered: “IV.- It is clear that the rule establishes a condition for a woman that it does not require of a man when it comes to forming a new marital bond. In order to establish whether or not that difference in treatment is legitimate, it is necessary—as this Chamber’s jurisprudence has established—to determine if the inequality is devoid of an objective and reasonable justification, and furthermore, the existence of that justification must be assessed in relation to the purpose and effects of the measure under consideration, requiring a proportional relationship between the means employed and the intended aim (see in this regard judgment number 6685-96). Stated differently, it is legitimate for the legislator to restrict a right, but it must do so in such a way that the legal norm is suited in all its elements, such as its motive and the aim it pursues, to the objective meaning of the Constitution. This means that there must be proportionality between the adopted legal norm and the aim it pursues, referring to the imperative need for the law to satisfy the public interest protected by the supreme norm (see judgment number 832-09). In the case under study, several constitutional protected interests are at stake: the right to freedom, protected in Article 28, according to which people are free to do everything not prohibited by law, and even the law cannot unreasonably affect fundamental rights, that is—as indicated—without an objective and reasonable justification that justifies the restriction; the right to equality insofar as a condition is imposed on the woman that is not required of the man, and—in the Office of the Attorney General's opinion—the right of every person to know who their parents are. In that sense, the challenged measure would be justified for the sake of protecting the aforementioned right. However, the Chamber considers that this dilemma does not exist, that is, the dilemma of restricting freedom and equality to protect the right of every person to know their filiation, because as the appellant indicates, it is currently unnecessary in light of legal provisions regulated in the same body of law, which allow resolving paternity conflicts that arise, such as the recognition of a child of a married woman, the declaration of an extramarital child, or the challenge of paternity. Given that both current legislation and technology unequivocally and with retroactive effects make it possible to establish with absolute certainty the paternity of a minor, the requirement that the rule imposes on the woman is unnecessary and therefore lacking in reasonableness. V.- In the oral hearing held in this action, the Office of the Attorney General makes reference to the fact that the challenged rule does not prevent a woman from marrying, because Article 17 of the Family Code itself establishes the possibility that a marriage celebrated despite the prohibitions of Article 16 may be valid, and that in this sense the rule—by itself—does not affect the fundamental right of a woman to marry. It points out that it is Article 28.4 that prevents the notary public or authorized official from performing the act, if they have not first required certification of the date of dissolution of the previous marriage, or the proof provided for in subsection 2 of Article 16, referring to the opinions of two official medical experts that there is no pregnancy. As indicated in the preceding recital (considerando), the Chamber considers that if the purpose of establishing the challenged requirement is to protect the right of the minor to know who their parents are, and this aim is currently satisfied unequivocally through other legal mechanisms, the requirement effectively becomes unreasonable, not only as indicated, because it is unnecessary, but because it imposes a condition that is, by its extreme nature, a barrier to the marriage of a woman, such as having to obtain not one but two opinions, not from one official physician but from two, which in our context is a condition of difficult access for any average person. It should be added that while it is true that the Family Code establishes both a system of presumptions and a demonstrative one, to protect the right to filiation of minors in safeguarding their best interest and Article 53 of the Constitution, it is sufficient that the domestic legal system guarantees the right of the minor to know who their parents are, for the legal system to fulfill the constitutional purpose. In that sense, it is sufficient for the purposes of this action that a posteriori and retroactively, effects can be given to filiation through the demonstrative mechanisms established by the Family Code itself. The system of preventions is not affected, nor does it lose its logic in the face of other situations; the Chamber simply considers that requiring the mentioned requisites as a condition for celebrating the marriage of a woman under the indicated conditions is unnecessary and unreasonable, because even if the marriage celebrated under those conditions were to become valid, in view of the rule's relationship with cited Article 28.4 of the Family Code, no authorized official will reasonably want to expose themselves to a sanction or consequences, for performing a marriage without the requirements established in the challenged rule (16.2). In practice, the rule does have the potential to act as a barrier to the celebration of the woman's marriage under the conditions set forth in the challenged rule. VI.- It is important to highlight that according to the principle of freedom contained in Article 28 of the Constitution, every person is free to do everything that is not prohibited and furthermore: (…) "Private actions that do not harm morality or public order, or that do not harm third parties, are outside the scope of the law...". That is to say, on one hand, its first paragraph establishes the so-called principle of freedom, according to which a person can do everything that the law does not prohibit, but it also contains the guarantee that not even the law may invade their intangible sphere of freedom and, therefore, of autonomy and intimacy, outside the cases exhaustively provided for by the Constitution itself, which are exceptional cases and, therefore, subject to restrictive interpretation, among which is the restriction of the right, only in the face of an imperative need, and in the least harmful measure for the affected right (see judgment number 3550-92). It is evident that the condition imposed in the rule no longer has the characteristic of being an “imperative need” to protect a public interest, because as already indicated, the protected legal interest, that is, the right of every person to know who their parents are, is fully protected with current legislation and technology, making the measure lose its reason for being, to become an odious condition, undoubtedly harmful to the freedom and equality protected by the Constitution, and to the right of every person to marry (International Covenant on Civil and Political Rights Article 23.2; American Convention on Human Rights Article 17.2; Universal Declaration of Human Rights Article 16.1; Political Constitution Article 52). Consequently, it is appropriate to grant the action and annul Article 16 subsection 2) of the Family Code, which states: “Marriage is prohibited: […] 2) For a woman before three hundred days have elapsed since the dissolution or declaration of nullity of her previous marriage, unless there has been a birth before that term is completed or it is proven through the opinions of two official medical experts that there is no pregnancy […].” VII. Connectedness. The Law of Constitutional Jurisdiction establishes in its Article 89 that the judgment declaring the unconstitutionality of a legislative norm or general provision shall also declare that of the other precepts thereof, or of any other law or provision, whose annulment is evidently necessary by connection or consequence. In view of the fact that the phrase “and the proof provided for in subsection 2) of Article 16”, contained in Article 28.4 of the Family Code, evidently bears a relationship to the subject matter and the underlying process of this action—being the basis for the sanction against the appellant—its unconstitutionality is likewise declared. Magistrate Calzada and Magistrate Cruz additionally provide separate reasoning. Magistrate Sosto López dissents and declares the action without merit and makes an interpretation consistent with the Constitution of Article 16 subsection 2) of the Family Code. THEREFORE (POR TANTO): The action is granted, by majority. Consequently, the following are annulled: Article 16 subsection 2) insofar as it states: 2) For a woman before three hundred days have elapsed since the dissolution or declaration of nullity of her previous marriage, unless there has been a birth before that term is completed or it is proven through the opinions of two official medical experts that there is no pregnancy […]. and from Article 28 subsection 4) the phrase “and the proof provided for in subsection 2) of Article 16,” both of the Family Code. This judgment has declaratory and retroactive effects to the effective date of the annulled norms, without prejudice to rights acquired in good faith, consolidated legal situations, and past judgments with the authority of substantive res judicata. Let this pronouncement be communicated to the Legislative and Executive Branches. Let it be summarized in the Official Gazette La Gaceta and published in its entirety in the Judicial Bulletin. Let it be notified.” See how the Constitutional Chamber made it clear that mechanisms exist to resolve any doubt about paternity. Why not make use of DNA testing in the event that the defendant in this matter refutes paternity?

Thus, the challenged resolution assumes that the defendant will deny the paternity attributed to him. On what basis does the lower court assume this? It seems there is an underlying stereotype, in the sense that, when there is no marriage to the pregnant woman, every man identified as the father will deny paternity, and this is absolutely false. That is, there are abundant examples of men who acknowledge the pregnancy (reconocen el vientre), exercise notarial possession of status, and accept their paternity. The undersigned has no element to assume that the defendant in this case will not proceed in this manner when called judicially to be responsible for the unborn child. In this way, only by giving the alleged father the opportunity to express himself and even refute the provisions of the second paragraph of Article 92 of the Family Code, is it possible to guarantee access to justice without disapplying Article 168 of the Family Code insofar as it provides that provisional child support (pensión provisional) may be set "once the kinship is proven", a rule that has existed—previously in Article 155—in the Family Code since it was enacted (1973), but at that time the robust ordinary, constitutional, and supra-constitutional normative framework to which I have referred did not exist. In this context, that rule must be understood in a broad sense and in harmony with all the regulations already analyzed. Furthermore, Article 414 of the Civil Procedure Code Law N.°7130 states: "Every legal presumption exempts the party alleging it from the obligation to prove the fact deemed true by virtue of such presumption. / However, whoever invokes a legal presumption must prove the existence of the facts on which it is based." In this case, from the entirety of the complaint—pro actione principle—, this allegation is evident, and it is then for the legal representative of the unborn child to prove the state of pregnancy, and for the defendant, to rebut the provisions of Article 92, second paragraph of the Family Code. Moreover, since said presumption is of a relative nature—for it does not nullify certain acts nor grant a peremptory exception if in both cases the law has not expressly reserved proof to the contrary—, if the defendant decides to challenge it, he must proceed as provided in Article 416 of the cited Procedural Code, for that rule provides: "Apart from absolute presumptions, all others may be challenged by proof to the contrary, for which all legal means are admissible, except as established by law in certain cases regarding the time and manner of abiding by them." In other words, with respect to the relative presumption of paternity regulated by Article 92, second paragraph of the Family Code, it is for the mother to prove the pregnancy and for the defendant to demonstrate that said presumption is not applicable. That is to say, it is not for the judicial authority to challenge that presumption, and even less, to disapply it.

Added to this, it is the case that, in patrimonial matters, for example, it is perfectly possible for a couple that is barely beginning a cohabitation relationship to constitute a family patrimony encumbrance (afectación al patrimonio familiar) or, alternatively, to grant premarital agreements (capitulaciones matrimoniales). Let us recall that the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, through resolution N.°13920-23, 14:21 of June 9, 2023, recognized the right of couples to sign and register premarital agreements for common-law unions, including same-sex couples. That is, to encumber the family patrimony when there is no marriage or to grant premarital agreements, it is not necessary to wait for more than two years of cohabitation to elapse. Furthermore, encumbrance between cohabitants came into legal existence through the Law for the Promotion of the Social Equality of Women Law N.°7142 of 1990 and not with Law N.°7532 of August 8, 1995, which incorporates the Single Chapter to Title VII of the Family Code on the Common-Law Union. Why, if in patrimonial matters the elapsing of two years of a common-law union is not required, is the presumption contemplated in the second paragraph of Article 92 of the Family Code not applied with the same fluidity?

Along these lines, it is also opportune to indicate that, as the Constitutional Chamber has explained: “The conventionality control (control de convencionalidad) is a pretorian construction of the Inter-American Court of Human Rights whose fundamental purpose is to achieve “conventional supremacy” in all national or local legal systems of the so-called “conventionality parameter”, formed by the declarations and conventions on the matter of the Inter-American System for the protection of Human Rights, the judgments rendered by that regional Court, and its advisory opinions. It constitutes a legal revolution in that it imposes on national judges and courts, especially Constitutional ones, the obligation to consolidate the “conventional rule of law State”, annulling and expelling from the respective national legal system any norm that irremediably confronts the “conventionality block” (see JINESTA LOBO, Ernesto, “Control de convencionalidad ejercido por los Tribunales y Salas Constitucionales” in Control difuso de convencionalidad -coord. E. Ferrer Mac-Gregor- México, Fundap, 2012 and JINESTA LOBO, Ernesto, “La construcción de un Derecho Administrativo Común Interamericano” in Revista Iberoamericana de Derecho Público y Administrativo, Year 11, No. 11, 2011). Basically, conventionality control is conceived and designed based on two landmark judgments of the Inter-American Court, which are Almonacid Arellano et al. v. Chile of September 26, 2006—reiterated in later ones—and Dismissed Congressional Employees (Aguado Alfaro et al.) v. Peru of November 24, 2006—also reiterated in subsequent ones—. In the first (Almonacid Arellano et al. v. Chile), the following was held (recital 124): “The Court is aware that domestic judges and courts are subject to the rule of law and, therefore, are obliged to apply the provisions in force in the legal system. But when a State has ratified an international treaty such as the American Convention, its judges, as part of the State apparatus, are also subject to it, which obliges them to ensure that the effects of the provisions of the Convention are not impaired by the application of laws contrary to its object and purpose, and which from the outset lack legal effects. In other words, the Judiciary must exercise a kind of “conventionality control” between the domestic legal norms applied in specific cases and the American Convention on Human Rights. In this task, the Judiciary must take into account not only the treaty, but also the interpretation that the Inter-American Court, the ultimate interpreter of the American Convention, has made of it”. In the second (Dismissed Congressional Employees v. Peru), the following was specified (recital 128): “When a State has ratified an international treaty such as the American Convention, its judges are subject to it, which obliges them to ensure that the useful effect of the Convention is not impaired or annulled by the application of laws contrary to its provisions, object, and purpose. In other words, the organs of the Judiciary must exercise not only a constitutionality control, but also a conventionality control ex officio, between domestic norms and the American Convention, evidently within the framework of their respective competences and the pertinent procedural regulations. This function should not be limited exclusively by the manifestations or acts of the plaintiffs in each specific case, although neither does it imply that such control must always be exercised, without considering other formal and material presuppositions of admissibility and merit of this type of actions.” Finally, in the case “Cabrera García and Montiel Flores v. Mexico” of November 26, 2010, the Inter-American Court of Human Rights made some extensions or clarifications regarding the domestic organs responsible for exercising conventionality control, indicating that it must be exercised by “225. (…) all its organs –of the State–, including its judges (…) Judges and organs linked to the administration of justice at all levels (…) judges and judicial organs linked to the administration of justice (…)”. This position was ratified by the Inter-American Court in the judgment of the case “Gelman v. Uruguay” of February 24, 2011. From this doctrine, two relevant issues should be highlighted, which are the following: a) Conventionality control must be exercised, even ex officio, although the intervening parties have not urged or requested it, and b) when exercising conventionality control, judges and Constitutional Courts enjoy a “national margin of appreciation”, since, as indicated in the case Dismissed Congressional Employees v. Peru of 2006, conventionality control must be exercised “within the framework of their respective competences and the pertinent procedural regulations”, a circumstance that obliges a systematic consideration of the legal system, as a whole that has hermetic completeness, in order to conclude whether or not a national norm infringes the conventionality parameter; consequently, isolated analyses cannot be made as if the legal system were constituted by watertight or segmented compartments. It is worth noting that the national margin of appreciation is an indeterminate legal concept that allows the convergence and harmonization of national and inter-American law, establishing a convergence threshold that makes it possible to overcome the relativity of national legal traditions”. See, among others, constitutional judgments N.°4491 of 16:00 hours on April 3, 2013, and N.°15737 of 10:20 hours on October 9, 2015. I cite this because in this case, it is not even a matter of performing a conventionality control but simply, of materializing what is provided for in the second paragraph of Article 92 of the Family Code, which with respect to Article 168 of the Family Code is a later and special norm in filiation matters in common-law unions. Moreover, after the reform of cited Article 92, the enactment of the Childhood and Adolescence Code follows. It is that simple and broad at the same time. Furthermore, if Article 1400 of our Civil Code—from the century before last—allows a donation in favor of a conceived person, it is absurd for that person to be deemed born for the purpose of benefiting them patrimonially, but not for recognizing the right to child support (alimentos), which is not a patrimonial right as already explained, and that not receiving child support could cause them illnesses, disabilities, or even premature birth or death, just as it affects the comprehensive health of the pregnant woman. That rule of the Civil Code states: “To receive by donation it is necessary to be, at least, conceived at the time the donation deed is drafted; but the right of the donee to have the provisions of Article 13 fulfilled shall remain pending.” Lastly and no less importantly, the challenged resolution also disregards the multiple institutional policies on access to justice regarding populations in a condition of vulnerability, such as, for example, the Brasilia Rules adopted by the Full Court (Corte Plena) in Session N.°17-2008, of May 26, 2008, Article II and modified according to Circular N.°173-2019 by agreement of the Full Court, session N.°36-2019 of August 26, 2019, Article XXIV; the one adopted by the Full Court, Session N.°34-10, Article XVII and called “Judicial Policy Aimed at Improving Access to Justice for Girls, Boys, and Adolescents in Costa Rica,” as well as the one also adopted by the Full Court in Session N.°34-05, Article XIV, called “Declaration of the Gender Equity Policy. 'Gender equity: a policy, a commitment, a practice.'” These policies are juridically relevant efforts to guarantee access to justice and must be applied in accordance with Article 122 of the General Law of Public Administration.

In this way, the lower court has clung to the idea that Article 168 of the Family Code (Código de Familia) establishes that parentage must be proven to set provisional child support (alimentos provisionales), but it bears remembering that the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia) has repeatedly stated: "V.-This Chamber considers that, to interpret a norm, the creative function of the judge is of vital importance to determine the meaning and scope of the laws. Consequently, the judge must not analyze only the grammatical meaning or the words the legislator used to give content to the norm, but rather the relationships that unite all parts of the article on the point in question, the existing legal situation at the time the law subject to interpretation was enacted, and, finally, to take possession of the action exercised by said law in the general order of law and the place it occupies in this order. A creative function that, in the case before us, must conclude by adapting the norm to practice and reality so that the purposes proposed by the legislator are fulfilled, insofar as they serve to define or resolve a question between two or more persons." No. 6093-1994, 9:12 of October 18, 1994; No. 1392-00, 18:48 of February 9, 2000; No. 11577-2002, 15:20 of December 10, 2002; No. 1943-03, 15:09 of March 11, No. 9219-2003, 10:55 of August 29, 15392-2003, 15:58 of December 19, all from 2003; No. 2602-2004, 10:41 of March 12, 2004; No. 17568-10, 14:42 of October 20, 2010; No. 13623-2013, 14:30 of December 11; No. 15296-2013, 14:30 of November 20, both from 2013; No. 1543-14, 14:30 of February 5, 2014; No. 1706-23, 9:30 of January 25, 2023. Furthermore, said Court in resolution No. 2786-2000, 15:45 of March 28, 2000 also ordered: "It is recalled that judges are constituted as procedural instruments for the effective resolution of conflicts, but in such a way that they are guarantors not only of legality, but, above all, of fundamental rights, and in that sense, they must have an active participation in the process, which tends toward that respect; as this Court has previously considered with respect to criminal judges, but which has full application in all branches of law and in all jurisdictions: The defense of the Constitution, and therefore of our democratic system, depends to a large extent on judges, who have an active role in this task, as they are called upon to interpret and enforce constitutional norms and principles and consequently the laws; by becoming guarantors of the rights of persons, which is, moreover –as will be seen later–, one of the primary objectives of the new criminal procedural legislation: to return to the judge his function as guarantor of the values protected by the Constitution, endowing him with the necessary objectivity to act as a controller of law and not as an imperfect accuser, resolution No. 6470-1999, 14:36 of August 18, 1999." Thus, as the appealed resolution seriously disregards the current legal system, maintaining its effects could cause the Costa Rican State to be questioned before the CEDAW Committee and even before the Committee on the Rights of the Child, for let us remember that this latter Convention has three protocols: Law No. 8172, Optional Protocol to the Convention on the Rights of the Child on the sale of children, child prostitution and the use of children in pornography, published in La Gaceta No. 29, February 11, 2002; Law No. 8247, Optional Protocol to the Convention on the Rights of the Child on the involvement of children in armed conflict, published in La Gaceta No. 103, May 30, 2002 and, Law No. 9170, Optional Protocol to the Convention on the Rights of the Child on a communications procedure, published in La Gaceta No. 231 of November 29, 2013. Therefore, through this last Protocol it would also be possible for our country to be exposed for non-compliance with the cited Convention with respect to nascituri. The undersigned does not rule out that someone could trivialize this and say it will not happen, but let us remember that the plaintiff here litigates with the public defense and that judicial service of access to justice is specialized and is perfectly trained to take international action in defense of the rights of the nasciturus. It is equally possible for this to occur at the hands of any legal professional who knows the subject matter in depth and decides to combat the non-application of all the aforementioned regulations.

Consequently, what is appropriate is to transfer to the respondent the burden of refuting the presumption established by Article 92 of the Family Code, second paragraph, and therefore it is resolved: ---a) The appealed resolution is revoked. ---b. As the state of pregnancy is proven, an urgent prior conciliation is ordered to be attempted. This conciliation may include the acknowledgment of paternity of the being in gestation and then, in that respect, the agreement must be referred to the Family Court (Juzgado de Familia) for its respective approval (homologación) and, it will be the responsibility of that Court to determine what is pertinent regarding the registration of paternity once the birth registration data are known. ---c. If there is no conciliation for whatever reason, the lower court is ordered to immediately proceed with the claim if no other legal reason prevents it and to set a provisional child support payment (pensión provisional) chargeable to the respondent and in favor of the nasciturus. If, once notified, the respondent refutes said paternity, the urgent receipt of testimonial evidence or the taking of evidence of another nature will be arranged to determine whether or not there are elements regarding the existence of a common-law marriage (convivencia de hecho) during the probable period of conception of the being in gestation. ---d. In the event that it is not possible to prove said presumption and the respondent refutes the paternity attributed to him, the lower court will order a provisional child support payment chargeable to the respondent and will order a DNA test to be carried out once the minor person is born, in order to determine if the respondent must continue paying said provisional support, without prejudice to the defendant managing the process of determination of paternity of an unborn person (determinación de paternidad de persona por nacer) through the family law jurisdiction, or the mother may manage it through the paternity investigation process (proceso de investigación de paternidad). In either of the two cases, that is, if the filiation issue reaches the family law jurisdiction, the child support proceeding (proceso alimentario) will only be suspended pending what is resolved by final judgment in the filiation proceeding if so ordered by the respective Family Court. Thus, it must be very clear to the respondent that nothing prevents him from initiating the determination of paternity, even if the being in gestation has not been born, and therefore, it is not sufficient for him to wait patiently for the mother to be the one to investigate the paternal filiation. ---e. If the DNA test ordered in the child support proceeding is negative or cannot be performed for a reason attributable to the mother, at the petition of the respondent, the lower court may order that the provisional child support payment cease to be paid by the respondent. ---f. If this present judgment unfortunately proves to be late in the sense that a premature birth has already occurred, the proceeding must still continue as indicated in this judgment, and if an interruption of the pregnancy unfortunately occurred, the proceeding must also continue, cautioning the mother if she has an interest in collecting the pregnancy expenses of the stillborn (mortinato). This last point, because the Constitutional Chamber has already ruled on the dignified treatment of the remains of a being who was not born, and there is no reason to consider that pregnancy expenses can only be collected if a live birth occurred. In this regard, by means of judgment No. 6685-01 of 14:06 of July 17, 2001, the Constitutional Chamber stated: "It is obvious that, given the often infectious-contagious nature of the 'products of conception,' these must be manipulated or handled with utmost caution. Hence, this Chamber agrees with the public health reasons that motivated the drafting of the Institutional Norm for the Management of Anatomopathological Waste (Norma Institucional para el Manejo de Desechos Anatomopatológicos)." However, this Court does not find that the concern of everyone to ensure that such management is done in the safest possible way suppresses the rights of the petitioner and her husband, who as parents and practitioners of the Catholic faith consider it vital for their religion and their peace of mind to bury their child. Although that child did not complete its formation process so as to be able to develop as a normal child and subsist, the truth is that from the moment it was conceived, it was a person with rights. Just as persons with rights are its parents, who have all the authority to choose that it have a burial in accordance with the rules religiously established by Catholics. Indeed, the Institutional Norm for the Management of Anatomopathological Waste does not refer to the direct delivery of what it calls 'solid waste that drains liquid' (fetus and placenta) to a third party and provides very clear rules regarding its transfer outside hospital centers and the type of transport and container in which it must be done. However, this Chamber considers that said provisions can and must be complied with insofar as the interested parties are informed correctly and directly of the established procedure and the destination of said 'waste.' Thus, in the specific case, the 'waste' of interest could have been perfectly transported in accordance with all the respective medical and hygienic stipulations, but informing the petitioner and her husband of the procedure to be followed, as well as coordinating with them the date, time, and cemetery where it would finally be disposed of, respecting the right of the petitioners to give burial to the remains of their child. Because it was not so, and action was taken without any communication to the petitioner and her husband about the destiny of their child –as if he were a simple object– the appeal must be granted, ordering (…) that within the non-extendable term of two days counted from the notification of this judgment, deliver to the petitioner, (…) the fetus resulting from the miscarriage (aborto natural) performed on her person in accordance with the necessary health measures." As can be seen, the vote is interesting, although it does not contemplate an important development of the rights at stake, but rather, without being the subject of the appeal, it goes on to define the unborn being as a "person with rights." It is understandable that the Chamber ordered dignified treatment for stillborns, that is, beings who did not come to be born alive, but the central issue was not to define whether stillborns are persons or not but, just that a spontaneous abortion does not prevent the parents from taking responsibility for the remains of the stillborn once the sanitary norms that guarantee public health have been complied with. In any case, it was clear that the remains of a stillborn must be treated with dignity and even, burial is recognized as part of the right to family life. This is how the constitutional resolution is understood, although as indicated, it does not have a broad development of the rights at stake. All of this with the observation that our country, through Law No. 9797, which corresponds to the comprehensive reform of Law No. 7771, General Law on HIV-AIDS (Ley General sobre VIH-SIDA), grants the character of "person" to every being in gestation without any distinction. Expressly, Article 21 of that Law refers to the nasciturus as "unborn person" (persona por nacer). If the legislative will had been not to give that legal status, a Law with that content would not have been approved. Furthermore, burial expenses can also be collected in accordance with Article 37 of the Childhood and Adolescence Code (Código de la Niñez y la Adolescencia).

X.To conclude, it is important to highlight that the claim begins with a profoundly legal preamble that develops some of the issues presented here, and yet, the appealed resolution focuses on Article 168 of the Family Code. That is, it involves a claim with a significant development of the applicable law, while the appealed resolution is quite superficial, but as has been shown, fueled by impressive prejudices. Secondly, Article 24 of the Child Support Law (Ley de Pensiones Alimentarias) transcribed in the appealed resolution has been partially declared unconstitutional. For further understanding, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, by resolution No. 2781-2016, 11:40 of February 24, 2016 ordered: "The action is granted. Consequently, the phrase 'of fifteen years' in Article 24 of the Child Support Law is annulled for unconstitutionality so that from this judgment onward it shall read 'If the support duty is breached, an order of bodily restraint (apremio corporal) may be issued against the delinquent debtor, unless he is a minor or over seventy-one,' it being understood that 'minor' refers to a person under 18 years of age. This judgment has declaratory and retroactive effects to the date of validity of the annulled norm, without prejudice to the rights acquired in good faith. Consequently, the release of all minor persons who, at the time of issuing this judgment, were detained by bodily restraint is ordered. Note this pronouncement in the Official Gazette La Gaceta and publish it in full in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial). Judges Jinesta Lobo and Hernández Gutiérrez dissent and declare the action without merit. Judge Salazar Alvarado dissents and declares the action without merit, provided that Article 24 of the Child Support Law is interpreted in the sense that bodily restraint against a minor person but over fifteen years of age, who is a support debtor, is the last ratio and cannot be applied automatically. Judges Cruz Castro and Castillo Víquez attach separate notes. Notify."

THEREFORE (POR TANTO):

The burden of refuting the presumption established by Article 92 of the Family Code (Código de Familia), second paragraph, is transferred to the respondent. Consequently: ---a) The appealed resolution is revoked. ---b. As the state of pregnancy is recorded, an urgent prior conciliation is ordered to be attempted. This conciliation may include the acknowledgment of paternity of the being in gestation and then, in that respect, the agreement must be referred to the Family Court (Juzgado de Familia) for its respective approval (homologación) and, it will be the responsibility of that Court to determine what is pertinent regarding the registration of paternity once the birth registration data are known. ---c. If there is no conciliation for whatever reason, the lower court is ordered to immediately proceed with the claim if no other legal reason prevents it and to set a provisional child support payment (pensión provisional) chargeable to the respondent and in favor of the nasciturus. If, once notified, the respondent refutes said paternity, the urgent receipt of testimonial evidence or the taking of evidence of another nature will be arranged to determine whether or not there are elements regarding the existence of a common-law marriage (convivencia de hecho) during the probable period of conception of the being in gestation. ---d. In the event that it is not possible to prove said presumption and the respondent refutes the paternity attributed to him, the lower court will order a provisional child support payment chargeable to the respondent and will order a DNA test to be carried out once the minor person is born, in order to determine if the respondent must continue paying said provisional support, without prejudice to the defendant managing the process of determination of paternity of an unborn person (determinación de paternidad de persona por nacer) through the family law jurisdiction, or the mother may manage it through the paternity investigation process (proceso de investigación de paternidad). In either of the two cases, that is, if the filiation issue reaches the family law jurisdiction, the child support proceeding (proceso alimentario) will only be suspended pending what is resolved by final judgment in the filiation proceeding if so ordered by the respective Family Court. Thus, it must be very clear to the respondent that nothing prevents him from initiating the determination of paternity, even if the being in gestation has not been born, and therefore, it is not sufficient for him to wait patiently for the mother to be the one to investigate the paternal filiation. ---e. If the DNA test ordered in the child support proceeding is negative or cannot be performed for a reason attributable to the mother, at the petition of the respondent, the lower court may order that the provisional child support payment cease to be paid by the respondent. ---f. If this present judgment unfortunately proves to be late in the sense that a premature birth has already occurred, the proceeding must still continue as indicated in this judgment, and if an interruption of the pregnancy unfortunately occurred, the proceeding must also continue, cautioning the mother if she has an interest in collecting the pregnancy expenses of the stillborn (mortinato). The lower court must take into account what was stated in the last recital (considerando). Maureen Roxana Solis Madrigal. Judge (Juez/a).- MSOLISM -

Documento PJEDITOR ????????????????

SEGUNDA INSTANCIA ACTOR/A:

[Nombre 001] DEMANDADO/A:

[Nombre 002] SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA N° 2024001126 JUZGADO DE FAMILIA ESPECIALIZADO EN APELACIONES DE PENSIONES ALIMENTARIAS.- A las veinte horas cuarenta y seis minutos del cuatro de setiembre de dos mil veinticuatro.- Proceso alimentario establecido por [Nombre 001], mayor, cédula de identidad número [Valor 001] contra [Nombre 002], cédula de identidad número [Valor 002]. Conoce este juzgado de la resolución de las once horas diecisiete minutos del dieciséis de agosto de dos mil veinticuatro, en virtud de apelación formulada por la defensora pública Vivian Sánchez Brenes y,

CONSIDERANDO:

I.Según consta en autos, una mujer soltera en estado de embarazo debidamente acreditado ha demandado una pensión alimentaria en beneficio del concebido no nacido y contra quien afirma, es el padre del ser en gestación. Alega que, ese hombre demandado es con quien convivía y quien además la ha asegurado ante la Caja Costarricense de Seguro Social. Argumenta que quien fue su conviviente se ha desentendido del ser en gestación. Indica también que, tiene un hijo menor de edad -de cuatro años- de otra relación de pareja, quien ha sido diagnosticado con autismo grado 3 y déficit atencional, lo que adiciona presión a su situación económica actual. Alega que, no tener recursos para atender las necesidades del ser en gestación está perjudicando la satisfacción de las necesidades de su otro hijo, porque es a él a quien está restringiendo los recursos para poder solventar las necesidades. La mujer gestante solicita la fijación de una pensión alimentaria provisional debido al estado de necesidad en la que se encuentra producto de todo lo dicho.

II.Ante ese cuadro fáctico el señor juez de primera instancia Luis Alonso Morera Méndez denegó dar curso a la demanda y la rechazó de plano. La resolución literalmente dice: “El Código de Familia es claro en cuanto a los y las obligadas alimentarias: Artículo 169.- Deben alimentos: 1.- Los cónyuges entre sí. 2- Los padres y madres a sus hijos e hijas menores o incapaces y los hijos y/o hijas a sus padres y madres, inclusive los y las de crianza. (Así reformado el inciso anterior por el artículo 1° de la ley N°10166 del 30 de marzo de 2022, "Reforma varias leyes para el reconocimiento de derechos a madres y padres de crianza") 3.- Los hermanos a los hermanos menores o a los que presenten una discapacidad que les impida valerse por sí mismos; los abuelos a los nietos menores y a los que, por una discapacidad, no puedan valerse por sí mismos, cuando los parientes más inmediatos del alimentario antes señalado no puedan darles alimentos o en el tanto en que no puedan hacerlo; y los nietos y bisnietos, a los abuelos y bisabuelos en las mismas condiciones indicadas en este inciso. (Así reformado por el artículo 3º de la ley No.7640 de 14 de octubre de 1996) (Así corrida su numeración por el artículo 2 de ley No.7538 del 22 de agosto de 1995, que lo traspasó del antiguo artículo 156 al 169). Por lo que se la norma es clara en cuanto a los y las obligadas, ya que para proceder con una obligación tan importante y que acarrea consecuencias, siendo la más relevante para el accionado la posible privación de libertad, además el artículo 168 nos indica: Artículo 168.- Mientras se tramita la demanda alimentaria, comprobado el parentesco, el juez podrá fijar una cuota provisional a cualquiera de las personas indicadas en el artículo siguiente, guardando el orden preferente ahí establecido. Esta cuota se fijará prudencialmente en una suma capaz de llenar, de momento, las necesidades básicas de los alimentarios y subsistirá mientras no fuere variada en sentencia. La negrita no es del original. Siendo que en este asunto no se acredita la existencia de vínculo entre el presunto obligado y su hijo/a no nacida, ya que no existe una prueba idónea, de momento, que relacione ese vínculo necesario entre las partes para obligar al pago de la pensión alimentaria al señor [Nombre 002], del supuesto hijo o hija por nacer, no puede este juzgador dar por acreditado ese vínculo con el dicho unilateralmente de la parte actora ya que existen derechos en cuestión, siendo en más relevante la posible privación de libertad. Artículo 24.- Apremio corporal. De incumplirse el deber alimentario, podrá librarse orden de apremio corporal contra el deudor moroso, salvo que sea menor de quince años o mayor de setenta y uno. Ley de Pensiones Alimentarias. ARTÍCULO 22.- Todo costarricense puede trasladarse y permanecer en cualquier punto de la República o fuera de ella, siempre que se encuentre libre de responsabilidad, y volver cuando le convenga. No se podrá exigir a los costarricenses requisitos que impidan su ingreso al país. Constitución Política. Por lo que la fijación de un monto de pensión alimentaria, también restringe la libertad de tránsito de los y las obligadas, como lo hace ver el artículo 14 de LPA, por lo que lo quien redacta debe de ponderar y respetar los derechos de todas las personas que requieran de esta protección, y como se ha dicho ante la inexistencia o comprobación de un vínculo que obligue al aquí accionado al pago de una pensión de un niño por nacer, no queda otra opción que rechazar de plano la demanda presentada por la señora [Nombre 001] en contra del señor [Nombre 002], no sin antes aclarar, que existe norma para exigir lo aquí gestionado, en cuanto a los gastos de embarazo, maternidad e incluso, de ser procedente el cobro de las cuotas no canceladas de forma retroactiva en favor de la persona menor de edad, pero en todo caso ha de realizarse después de haber comprobado el vínculo, cosa que el presente caso se encuentra ausente, de momento. En conclusión, a criterio de quien redacta, según la norma citada, siendo que obligar al pago de una pensión en favor de no nacido al señor [Nombre 002], no resulta procedente al no existir un vínculo entre el beneficiario o beneficiaria. Existe norma para acceder a lo aquí peticionado (artículo 96 del Código de Familia), pero en todo caso resulta procedente después que el Tribunal acoja la declaración de paternidad, o sea se establece un vínculo para acceder a este derecho, cosa que de momento no se acredita ya que, en cualquier supuesto, procede después de la declaratoria de paternidad, por lo que no resulta procedente la demanda impuesta por lo que se rechaza de plano.”

III.La defensa pública formuló revocatoria con apelación en subsidio. La primera instancia denegó la revocatoria alegando únicamente que, no procede la demanda de alimentos porque el parentesco no está comprobado. En cuanto a la apelación, la defensora pública alega que lo resuelto es violatorio del artículo 1 de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer. Indica también que la mujer embarazada actúa de buena fe y eso es lo que debe prevalecer. Es decir, sostiene que no hay por qué partir de que el accionado no es el padre del ser en gestación. También argumenta que, en virtud de la resolución impugnada, por resultado, a la mujer embarazada le corresponderá atender todas las necesidades del ser en gestación y eso no tiene sustento normativo. Indica que la resolución impugnada desaplica la Convención sobre los Derechos del Niño (y de la Niña), así como las normas ordinarias que protegen al ser en gestación como es el artículo 31 del Código Civil. De igual forma, advierte que a la mujer embarazada se le está negando el acceso a la justicia y, no se ha considerado el riesgo en el que se encuentra por el embarazo mismo al no poder satisfacer necesidades del ser en gestación, así como por el hecho de que, anteriormente tuvo una pérdida de otro hijo del accionado. Por último, indica que la primera instancia se ha sustraído del deber de realizar interpretaciones evolutivas. Solicita que la demanda sea cursada y que se fije una pensión alimentaria provisional al concebido no nacido.

IV.EFECTO PROPIO: Es menester indicar que, toda resolución que genere efecto propio es apelable conforme al artículo 53 inciso g) de la Ley de Pensiones Alimentarias. Esto es importante porque, conforme al artículo 53 inciso b) de la citada Ley, es apelable el auto que declare el archivo definitivo del expediente o ponga fin al proceso. Es decir, parece que, el rechazo de plano de la demanda no estaría comprendido técnicamente en ese inciso, pero evidentemente tal resolución impide el acceso a la justicia y ocasiona un perjuicio irreparable. Además, en la resolución número 300-90, 17:00 horas del 21 de marzo de 1990, la Sala Constitucional dijo: “V. (…) En efecto, un importante derivado del debido proceso es el derecho a que un tribunal superior examine o reexamine, por vía de recurso, la legalidad y razonabilidad de toda sentencia o resolución jurisdiccional que imponga a la persona un gravamen irreparable o de difícil reparación, al menos cuando ese gravamen incida sobre uno de sus derechos o libertades fundamentales sustanciales (de goce), como es la libertad personal. VI.- Tesis similar es la que prevalece hoy en el Derecho Público en general, el cual reconoce, de principio, el derecho de impugnar los actos de procedimiento o preparatorios, normalmente irrecurribles, cuando tengan "efecto propio", es decir, los que en Derecho Administrativo se conocen como "actos separables" en cuanto causan por sí mismos un gravamen más allá del procedimiento mismo en que se dictan, de manera que ese efecto no podría corregirse con la solución normal de tener que esperar para impugnarlos conjuntamente con el acto final que están llamados a preparar (V., p. e j., art., 163.2 Ley General de la Adm. Pública). Al nacer, pues, ese derecho a recurrir contra los actos separables, de un principio general de Derecho Público, ergo lo es del derecho de la Constitución, con el mismo rango que sus normas expresas (como lo reconoce el art. 7.1 de la misma Ley General).(…) POR TANTO: Se declara con lugar el recurso, en cuanto resulta inconstitucional la interpretación o aplicación del artículo 26 de la Ley de Pensiones Alimenticias, No. 1620 del 5 de agosto de 1953 y sus reformas, en el sentido de que carecen de recurso de apelación los autos que resuelvan incidentes posteriores a la sentencia. Asimismo, de conformidad con el artículo 89 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara también inconstitucional cualquier interpretación o aplicación que niegue el recurso de apelación contra las resoluciones que establezcan o impongan una pensión provisional o contra las similares que tengan efectos propios y no sean simple consecuencia de otras ya firmes o ejecutivas. Los autos y resoluciones dichos deben entenderse apelables en el efecto devolutivo y sin perjuicio de su ejecutividad, inclusive por la vía del apremio corporal que en su caso se hubiera decretado." Igualmente, en la resolución constitucional n.°6113-96, 15:00 12 de noviembre de 1996, dicha Sala dispuso: “(…) que el derecho a impugnar las resoluciones jurisdiccionales no puede interpretarse como garantía de que deba permitirse que todas las actuaciones jurisdiccionales, aún aquellas de mero trámite o las que pueden ser revisadas posteriormente sin causar lesión, tengan recurso de apelación, por el contrario, esa posibilidad se limita a las actuaciones en que se pueda presentar una lesión a un derecho o libertad fundamental; que es necesario examinar en cada caso si la ausencia del recurso atenta o no contra los derechos fundamentales; que en el Derecho Público, por principio general, se reconoce el derecho de impugnar actos que por su naturaleza son normalmente irrecurribles -de procedimiento o preparatorios- cuando tienen "efecto propio", o sea, cuando se trata de los denominados actos separables que causan por sí mismos un gravamen más allá del procedimiento en que se dictan y su efecto no puede corregirse con impugnarlos conjuntamente con el acto final; que en materia de incidentes la reticencia en el reconocimiento del derecho al recurso tiene pleno sentido en cuanto se aplica a un procedimiento que carece de autonomía y cuya denegación normalmente no tiene efecto propio fuera del proceso principal, por lo que sus limitaciones se compensan con la posibilidad de recurrir en la sentencia contra posibles errores cometidos al desestimarse; que existen determinados procedimientos incidentales que constituyen verdaderos procesos autónomos que se tramitan mediante reglas más sencillas y expeditas, pero en los que una limitación o supresión de los recursos contra sus resoluciones finales, hacen imposible su impugnación (véanse las sentencias números 300-90 de las 17:00 horas del 21 de marzo de 1990, 1371-92 de las 14:40 horas del 26 de mayo de 1992, y 1054-94 de las 15:24 roas del 22 de febrero de 1994). De lo que la Sala ha manifestado en relación con el derecho a la doble instancia se deduce, por una parte, que el artículo 8.2 inciso h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, garantiza la revisión de la sentencia por un juez o tribunal superior, en un caso concreto: el del imputado en causa penal por delito. Por lo que no debe entenderse que esa norma se aplique en todo caso en que se alegue la infracción a la garantía del debido proceso por falta de un mecanismo que permita la revisión de la resolución por otra instancia. Sin embargo, el derecho a la doble instancia, por constituir un corolario de la garantía del debido proceso, resulta de insoslayable aplicación, en relación con determinadas resoluciones de un proceso jurisdiccional. La Sala definió esas resoluciones como aquellas que independientemente de la naturaleza del procedimiento en el que se produzcan, cierran la discusión sobre determinado aspecto, con lo que pueden causar un perjuicio a alguna de las personas que interviene en el proceso, que alcanza a configurar una infracción de nivel constitucional por la naturaleza de los derechos que se afectan. En este caso se observa que la resolución del juez de la quiebra que decide la remoción del curador tiene únicamente recurso de revocatoria, o sea, no puede ser revisada en ese momento procesal por una instancia diferente de la que tomó la decisión. Lo que sucede es que tampoco puede ser revisada en otra etapa posterior del proceso, con lo que la decisión del juez en relación con este punto causa estado.” En igual sentido, resolución constitucional n.°1344-10, 10:00 de 30 de setiembre de 2010. Además, mediante resolución N.°2786-00, 15:45 de 28 de marzo de 2000, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia dijo: “III.- DE LA VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO. No puede dejarse de hacer una llamada de atención a las autoridades jurisdiccionales que han tramitado y conocido del caso concreto que motiva esta consulta -sean las diligencias de adopción simple promovidas por … por evidenciarse una grave violación al debido proceso, concretamente en lo que respecta al derecho a una doble instancia, en los términos en que ha sido reconocido en la jurisprudencia constitucional, en tanto el derecho de apelación, a que se refiere la Convención Americana sobre Derechos Humanos previsto en los artículos 8 y 25, puede reclamarse en materia penal contra el fallo condenatorio, y en las otras jurisdicciones, respecto de las resoluciones que ponen fin al proceso o contra actos de procedimientos o preparatorios que tengan efecto propio (En este sentido, entre otras, ver sentencias número 0282-90, 0300-90, 1058-94, 1129-90, 6369-93, 2365-94, 0852-95, 5927-96 y 0209-I-97; 0243-I-96, 0209-I-97, 5871-96, 6271-96, 3333-98.) De esta suerte, se constituye en un derecho fundamental, el que un tribunal superior examine o reexamine por vía del recurso, la legalidad y razonabilidad de toda la sentencia o resolución jurisdiccional que imponga a la persona un gravamen irreparable o de difícil reparación, al menos, cuando ese gravamen incida sobre uno de sus derechos o libertades fundamentales sustanciales.” Entonces, toda resolución que contiene un apercibimiento de apremio corporal o un apercibimiento que implique de cualquier otra restricción a un derecho fundamental, es apelable: impedimento de salida del país, levantamiento del impedimento, orden de retención, cese de retención, inclusión o exclusión en el Sistema de Obligados Alimentarios, aplicar o desaplicar la responsabilidad solidaria de patrono, apremio corporal ordenado, etc. Así, por ejemplo, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en la resolución número 1704-90 de las 14; 33 de 23 de noviembre de 1990 dijo: “La orden de impedimento de salida es un acto con efectos propios y por tanto debe ser apelado independiente de la sentencia.” En esta línea, el artículo 345, párrafo 3, de la Ley General de la Administración Pública estipula que “se considerará como final también el acto de tramitación que suspenda indefinidamente o haga imposible la continuación del procedimiento.” Igualmente, el artículo 163, párrafo 2, del mismo cuerpo normativo establece que “los vicios propios de los actos preparatorios se impugnarán conjuntamente con el acto, salvo que aquellos sean, a su vez, actos con efecto propio.” Se citan estas normas porque, es conocido que la doctrina sobre los actos propios ha sido ampliamente desarrollada a partir del Derecho Administrativo.

Como refuerzo de esto, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha señalado: "III)-...los actos de trámite son actos instrumentales de las resoluciones, las preparan, las hacen posibles. Es una distinción (entre actos resolutorios y de trámite) firmemente establecida con base en la propia estructura del procedimiento administrativo. La regla de la irrecurribilidad de los actos de trámite, sobre la cual la distinción se ha originado, es una simple regla de orden, no es una regla material absoluta. No quiere decirse con ella, en efecto, que los actos de trámite no sean impugnables, que constituyan una suerte de dominio soberano de la Administración que resulte absolutamente infiscalizable por los recursos. Quiere decirse, más simplemente, que los actos de trámite no son impugnables separadamente. Expresa, pues, un principio de concentración procedimental: habrá que esperar a que se produzca la resolución final del procedimiento para, a través de la impugnación de la misma, poder plantear todas las eventuales discrepancias que el recurrente pueda tener sobre el modo en que el procedimiento se ha tramitado, sobre la legalidad de todos y cada uno de los actos de trámite(...)". (Voto N°4072-95 de las 10:36 horas del 21 de julio de 1995). “Un importante derivado del debido proceso es el derecho a que un tribunal superior examine, por vía de recurso, la legalidad y razonabilidad de toda sentencia o resolución jurisdiccional que imponga a la persona un gravamen irreparable o de difícil reparación, al menos cuando ese gravamen incida sobre uno de sus derechos o libertades fundamentales sustanciales (de goce), como es la libertad personal. Tesis similar es la que prevalece hoy en el derecho Público en general, el cual reconoce, de principio, el derecho de impugnar los actos de procedimientos o preparatorios, normalmente irrecurribles, cuando tengan efecto propio, es decir, los que en Derecho Administrativo se conocen como actos separables, en cuanto causan por sí mismos un gravamen más allá del procedimiento mismo en que se dictan, de manera que ese efecto no podría corregirse con la solución normal de tener que esperar para impugnarlos conjuntamente con el acto final que están llamados a preparar." (N.°1112-94 de las 9 horas 12 minutos del 25 de febrero de 1994). De igual forma, en la Sentencia N°9252-2004 de las 16:00 horas del 25 de agosto de 2004, dicha Sala indicó: "...Por otra parte, debe tenerse en cuenta que en esta sede no resultan revisables aquellos actos procesales realizados en un proyecto específico, si estos no tienen efectos propios, es decir, si se trata de actuaciones carentes de efectos externos, en virtud de lo cual, no causan efectos más allá del procedimiento en que se dictaron…”. Así las cosas, con fundamento en las razones anteriores y siendo que, no es la vía del amparo la apropiada para valorar estas cuestiones, en el tanto en que este último proceso constitucional está diseñado para lograr la protección de titulares bien definidos de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución Política o en los Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos aplicables a la República, el recurso se declara sin lugar en cuanto este extremo.” En otros pronunciamientos dicha Sala Constitucional se ha referido al concepto efectos propios o bien, actos separables. Por ejemplo: n.°1955-97, 15; 12 de 8 de abril de 1997; n.°1953-97, 15; 06 de 8 de abril de 1997n.°4562-99, 16; 36 de 15 de junio de 1999; n.°11516-02, 8;53 de 6 de diciembre de 2002; n.°2970-96, 15:06 de 18 de junio de 1996; n°6375-94, 16;18 de 1° de noviembre de 1994; n.°6575-95, 18:21 de 28 de noviembre de 1995; n.°4973-1997, 17:24 de 22 de agosto de 1997; n.°9083, 02, 15:05 de 18 de setiembre de 2002; n.°2003-3660, 14:47 de 7 de mayo de 2003, n.°2000-8745, de las 14:48 horas del 4 de octubre de 2000 y, n.°2896-96, de las 9:36 de 14 de junio de 1996.

En consecuencia, una resolución produce efecto propio en tanto no podría en una etapa posterior del proceso y tampoco en sentencia, superar el perjuicio ocasionado. Además, es importante determinar si la resolución está expresamente prevista como una resolución apelable. A manera de ejemplo, la resolución emitida en una recusación, en un incidente de nulidad de notificación, etc. Todo esto considerando la legislación procesal actual, es decir, antes de la vigencia del Código Procesal de Familia Ley n.°9747.

Para mayor claridad, la expresión “efecto propio” es un concepto jurídico que está comprendido básicamente por la imposibilidad de enmendar el perjuicio procesal o de fondo causado con una determinada resolución judicial. No se trata de subjetividades, pues no toda resolución necesariamente produce efecto propio, sino que, para determinarlo, deberá considerarse cada situación en particular. Si toda resolución fuera recurrible, se produciría una obstrucción insostenible del sistema judicial, del principio de justicia pronta y cumplida, así como del acceso a la justicia y la celeridad. Sobre el tema, la Sala Constitucional, en la resolución n.°11015-98, 11:44 de 4 de julio de 2008 dijo: “IV.- SOBRE EL PRINCIPIO DE DOBLE INSTANCIA. El derecho a la doble instancia, consiste en el derecho fundamental que tiene toda persona imputada de un delito dentro de una causa penal, a recurrir la sentencia condenatoria dictada en su contra, para que un órgano superior revise lo resuelto en primera instancia. Este derecho, se desprende claramente, del artículo 8, punto 2, inciso h, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por lo que integra las garantías del debido proceso tutelado en el artículo 39 de la Constitución Política. Sin embargo, cabe resaltar que en reiteradas ocasiones, esta Sala ha señalado que tal como lo establece la citada Convención, el principio de doble instancia esta referido, únicamente, a la materia penal, por lo que puede ser exigida solo dentro de un proceso penal, bajo determinadas circunstancias, y no en procesos correspondientes a otras materias. Así las cosas, en tratándose de otras materias como la civil, el legislador se encuentra facultado para diseñar los procedimientos aplicables a cada materia, según su naturaleza y particularidades, con el fin de garantizar el principio de justicia pronta y cumplida consagrado en el artículo 41 constitucional, siempre que estos diseños cumplan con los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Por otra parte, resulta importante mencionar, que la doble instancia tampoco implica un derecho a que todas las resoluciones que recaigan en un determinado proceso -incluso penal- puedan ser recurridas ante un superior, sino más bien, se trata de aquellas resoluciones que dan por terminado el proceso, o bien, las que por su naturaleza tengan efecto propio, ya que el resto de los actos o resoluciones, pueden ser revisadas a través de otras instancias, a través de la revisión de la resolución final. Lo contrario, sea permitir que la apelación de todas las resoluciones que dicten, implicaría un entrabamiento del sistema judicial, en perjuicio del principio de justicia pronta y cumplida (ver en igual sentido las sentencias números 0282-90, 0300-90, 1058-94, 0486-94, 1129-90, 6369- 93, 2365-94, 0852-95, 5927-96, 5871-96, 6271-96, 3333-98, 8927-2004, 11071-2004, 2240-2005, 8927-2005 y 7988 -2005).” En esa línea, dicha Sala Constitucional ha dicho: “(…) ni la Constitución, ni la Convención exigen el derecho de apelación llevado a tal extremo como para permitir a un tercero la apelación de toda resolución que considera lesiva a sus intereses, sino que lo exige, en materia penal -conforme a lo dicho supra-, y en las materias restantes, para los pronunciamientos jurisdiccionales que pongan fin a la causa y aquellos actos de procedimiento o preparatorios que tengan efecto propio, los que en derecho administrativo se conocen como "actos separables", en cuanto causan por sí mismos un gravamen más allá del procedimiento mismo en que se dictan.” N.°1757-04, 16;12 de 18 de febrero de 2004. En igual sentido sentencia n.°14516-12, 14:30 de 17 de octubre de 2012.

Adicional a esto, la mujer embarazada ejerce la representación del ser en gestación conforme al artículo 155 del Código de Familia que dice: “La madre, aun cuando fuere menor, ejercerá la patria potestad sobre los hijos habidos fuera del matrimonio y tendrá plena personería jurídica para esos efectos./ El Tribunal puede, en casos especiales, a juicio suyo, a petición de parte o del Patronato Nacional de la Infancia y atendiendo exclusivamente al interés de los menores, conferir la patria potestad al padre conjuntamente con la madre”. Sumado a esto, el artículo 31 del Código Civil dispone: “La existencia de la persona física principia al nacer viva y se reputa nacida para todo lo que la favorezca desde 300 días antes de su nacimiento. La representación legal del ser en gestación corresponde a quien la ejercería como si hubiera nacido y en caso de imposibilidad o incapacidad suya, a un representante legal”. Como complemento, el artículo 19. 1. 2 del Código Procesal Civil Ley N°9342 dice: “Partes y capacidad. 19.1 Condición de parte. Parte es la persona que interpone la pretensión procesal en nombre propio o en cuyo nombre se formula y la persona contra la cual se dirige. Podrán ser parte en los procesos los siguientes: (…) 2. El concebido no nacido, de la forma que señala el Código Civil.” Esta última norma, estima la suscrita que también es aplicable al presente proceso según los tres últimos párrafos del artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ya que establecen: “ (…) Los tribunales no podrán excusarse de ejercer su autoridad o de fallar en los asuntos de su competencia por falta de norma que aplicar y deberán hacerlo de conformidad con las normas escritas y no escritas del ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes./ Los principios generales del derecho y la jurisprudencia servirán para interpretar, integrar y delimitar el campo de aplicación del ordenamiento escrito y tendrán el rango de la norma que interpreten, integren o delimiten. Cuando se trate de suplir la ausencia y no la insuficiencia de las disposiciones que regulen una materia, dichas fuentes tendrán rango de ley./ Los usos y las costumbres tendrán carácter supletorio del derecho escrito. Al resolver los asuntos propios de su competencia, los tribunales, en cualquier instancia, deberán respetar eficazmente los principios y las normas de cada disciplina jurídica, prioritariamente cuando se trate de las especializadas.” Como complemento, es claro que la Defensa Pública actúa como apoderada de la madre del ser en gestación tal como se desprende de la resolución emitida por la Sala Constitucional N.°4366-05 de las 14:45 de 21 de abril de 2005. En lo que interesa, esta última resolución dice: "En estos casos no se trata de que la gestión sea planteada en forma verbal o escrita, sino al hecho de que los defensores públicos en procesos de pensión alimentaria ostentan la representación de las partes cuyos intereses defienden sin que obviamente deban contar con un poder al efecto, sino que, ostentan la representación sin necesidad de ninguna formalidad, más que la de apersonarse al proceso en esa condición". Igualmente, sobre ese tema remito al acuerdo de Corte Plena N°23 del cuatro de julio del año dos mil uno, artículo V y, al acuerdo de Corte Plena tomado en sesión de 19 de octubre del año mil novecientos noventa y ocho, artículo XV, en el sentido de que “[…] la sola designación que haga la ley, comprende todas las facultades necesarias para el ejercicio del cargo".

Así las cosas, la resolución impugnada es recurrible y quien acude en alzada, tiene legitimación para ello. Además, le asiste interés para recurrir y, lleva razón en sus agravios por las razones que se dirán.

V. INTERPRETACIONES EVOLUTIVAS

La notable jurista Alda Facio Montejo propone una concepción nutrida del fenómeno legal, es decir no enfocado únicamente en el aspecto normativo. Esa concepción tripartita del fenómeno legal supone la interacción constante y profunda entre el componente formal- normativo o sustantivo, el componente estructural y el político-cultural. El primer componente comprende la norma formalmente creada en un sentido amplio, es decir no solamente como sinónimo de ley. El segundo se refiere al contenido, alcance e interpretación que las autoridades -en sentido amplio- dan al componente formal. Así, la identificación del componente estructural implica hacer visibles el conjunto de “normas no escritas” que son seguidas con rigurosidad por las autoridades y la ciudadanía. Por último, el componente político-cultural, se refiere a la dimensión y comprensión que se otorga al componente formal por medio del conocimiento empírico de las disposiciones normativas, las costumbres, las tradiciones, la doctrina jurídica, el uso que las personas hacen de la ley, etc. Todo esto también conforma un conjunto de “normas no escritas” que son acatadas y reforzadas por la colectividad -Facio Montejo, Alda. (1999). Cuando el género suena cambios trae. Metodología para el análisis de género del fenómeno legal. Tercera Edición. San José, Costa Rica. ILANUD. La versión digital puede ser consultada en http://fundacionjyg.org/wp-content/uploads /2018/05/Cuando-el- g%C3%A9nero-suena-cambios-trae.pdf-. La autora en comentario argumenta que estos tres componentes permanecen en constante interacción puesto que quienes crean las leyes y quienes las aplican -interpretan-, forman parte de una determinada sociedad en un momento histórico específico, de ahí que el contenido, alcance, proyección e interpretación del componente formal refleja el conjunto de consideraciones imperantes en una sociedad y coyuntura específica. Entonces, de una u otra forma ponen en evidencia la sobrevaloración de lo masculino, la normalización de la discriminación, la infravaloración de lo femenino, de la discapacidad, del envejecimiento, de la privación de libertad, etc. A partir de esto, a manera de ejemplo, en materia de alimentos es común aceptar con alarmante calma, que una mujer asuma sola los gastos que genera el proceso de gestación, con el fin de no obligar a un hombre a pagar alimentos a favor de quien que podría no ser su hijo o hija, esto aunque el artículo 23 de la Ley de Pensiones Alimentarias contempla la restitución cuando se fija una cuota alimentaria provisional y en sentencia se determina que la parte acreedora no tiene derecho a los alimentos. Es decir, se asume como “correcto” que un hombre no pague alimentos a favor del ser en gestación, aunque pueda ser el padre de quien se encuentra en gestación. Eso es lo que implica la resolución impugnada, pues por resultado, se entiende que es "jurídicamente correcto" que sea la mujer embarazada quien asuma en soledad los gastos que el proceso biológico de gestación conlleva porque el hombre podría no ser el padre de la criatura, aunque también exista la posibilidad de que sí sea el padre. Entonces, entre dos situaciones posibles: no ser el padre o serlo, la resolución impugnada con preocupante ligereza opta por proteger al hombre y no al ser en gestación y a la mujer gestante. En otras palabras, la resolución es adultocentrista y androcéntrica. Incluso, la resolución parte de que la mujer gestante miente o al menos, su palabra no merece credibilidad y parte también de que el hombre accionado negará su paternidad, cuando en realidad es perfectamente posible que la mujer esté diciendo la verdad y que el demandado acepte responsablemente ser el padre del ser en gestación. Es decir, en ambos casos se debe partir de la buena fe, pues esta se presume. No obstante, la autoridad judicial de primera instancia presume la mala fe de la mujer gestante y, asume también que el accionado negará su paternidad, pues así se infiere de la resolución impugnada.

La jurisprudencia constitucional ha destacado de forma reiterada la obligación de realizar interpretaciones evolutivas del ordenamiento jurídico. Así, en la resolución N.°3481-03 de las 14:03 de 2 de mayo de 2003, dijo: “La interpretación de las normas jurídicas por los operadores jurídicos con el propósito de aplicarlas no puede hacerse, única y exclusivamente, con fundamento en su tenor literal, puesto que, para desentrañar, entender y comprender su verdadero sentido, significado y alcances es preciso acudir a diversos instrumentos hermenéuticos tales como el finalista, el institucional, el sistemático y el histórico-evolutivo. Sobre este particular, el Título Preliminar del Código Civil en su numeral 10 establece que “las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de ellas”. Las proposiciones normativas se componen de términos lingüísticos los que tienen un área de significado o campo de referencia así como, también, una zona de incertidumbre o indeterminación, que puede provocar serios equívocos en su interpretación y eventual aplicación. En virtud de lo anterior, al interpretar una norma es preciso indagar su objetivo (ratio) o fin propuesto y supuesto, respecto del cual la norma tiene naturaleza instrumental -método teleológico-. El intérprete, debe, asimismo, confrontarla, relacionarla y concordarla con el resto de las normas jurídicas que conforman en particular una institución jurídica -método institucional- y, en general, el ordenamiento jurídico -método sistemático-, puesto que, las normas no son compartimentos estancos y aislados sino que se encuentran conexas y coordinadas con otras, de forma explícita o implícita. Finalmente, es preciso tomar en consideración la realidad socio-económica e histórica a la cual se aplica una norma jurídica, la cual es variable y mutable por su enorme dinamismo, de tal forma que debe ser aplicada para coyunturas históricas en constante mutación -método histórico- evolutivo-. Cuando de interpretar una norma jurídica se trata el intérprete no puede utilizar uno solo de los instrumentos indicados, por no tener un carácter excluyente, sino que los mismos son diversos momentos o estadios imprescindibles del entero y transcendente acto interpretativo”. Este criterio ha sido reiterado en las resoluciones N.°14299-2003, 12:40 de 5 de diciembre de 2003; N.°6674-2004, 9:13 horas de 18 de junio de 2004; N.°1125-2007,15:02 de 30 de enero, N.°2296-2007, 16:46 de 20 de febrero y N.°13902-2007, 15:24 de 3 de octubre, todos del año 2007; N.°13424-2008, 9:31 de 2 de setiembre de 2008; N.°315-2008, 15:23 de 14 de enero de 2008; N.°1328-09, 12:50 de 30 de enero, N.°7010-2009, 16:47 de 30 de abril, N.°10553-2009, 14:54 de 1 de julio y N.°15194-2009, 10:53 de 27 de setiembre, todos del año 2009; N.°4806-2010, 14:50 de 10 de marzo de 2010; N.°2105-2011, 15:00 de 23 de febrero, N.°7955-2011, 10:46 de 17 de junio, N.°4575-2011, 15:27 de 6 de abril, todos del año 2011, N.°11065-2012, 16:30 de 14 de agosto de 2012 y N.°12242-19, 9:30 de 5 de julio de 2019, entre otras.

Todo esto en el marco evidente de que conforme al artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 8.1) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, las resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional son de carácter vinculante. Recordemos que esta última norma dice: “Los funcionarios que administran justicia no podrán: 1.- Aplicar leyes ni otras normas o actos de cualquier naturaleza, contrarios a la Constitución Política o al derecho internacional o comunitario vigentes en el país./ Si tuvieren duda sobre la constitucionalidad de esas normas o actos, necesariamente deberán consultar ante la jurisdicción constitucional./ Tampoco podrán interpretarlos ni aplicarlos de manera contraria a los precedentes o la jurisprudencia de la Sala Constitucional.” En consecuencia, es obligatorio realizar siempre interpretaciones evolutivas y en un caso como el presente, esa obligación reviste gran interés, pues en nuestro país la mayor parte de las personas nacen de madres solteras o en unión de hecho. Entonces, el Derecho de las Familias -Procesal y Sustantivo- no puede desconocer esta realidad y por supuesto, la administración de justicia no puede ni debe ignorar esto. Además, el propio Tribunal Constitucional ha dicho que debe imperar la progresividad de los derechos humanos y la interpretación más favorable. Así lo ha resuelto por ejemplo en los votos N.°3669-06, 15:00 de 15 de marzo de 2006, N.°415-16, 11:50hrs de 13 de enero de 2016; N.°11982-16, 9:30 de 24 de agosto de 2016, N.°17697-18, 12:16 24 de octubre de 2018 y N.°21039-10, 14:45 de 21 de diciembre de 2010. Ese principio de progresividad ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos al menos en el artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículo 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales así como, artículos 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 de la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Adultas Mayores.

Sumado a todo esto, de las estadísticas que proporciona el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos -en adelante INEC- y que pudieron ser perfectamente consultadas la primera instancia, pues están disponibles en la página de esa institución, se obtiene que, en nuestro país, en el primer semestre del año 2024, han nacido 22.109 personas y de ellas, 10.723 han nacido de madres solteras; 5.545 de madres unidas en matrimonio, 579 de madres divorciadas y, 5.249 de madres en “unión libre”. En el año 2023, de la totalidad de personas nacidas, 22.091 nacieron de madres solteras; 13.066 de madres casadas; 1.195 de madres divorciadas y, 13.783 de madres en “unión libre”. En el año 2022 nacieron 21.144 personas de madres solteras; 14.253 de madres casadas; 1284 de madres divorciadas y, 15.647 de madres en “unión libre”. En el año 2021 nacieron 18.470 personas de madres solteras; 14.835 de madres casadas; 1060 de madres divorciadas y, 19.824 de madres en “unión libre”. En el año 2020 fueron inscritos 58.156 nacimientos y de ellos, 18.866 provienen de madres solteras; 22.182 de madres en “unión libre” y 15.954 personas nacieron de madres unidas en matrimonio. Igualmente, durante el año 2019 nacieron 64.287 personas y de ellas, 24.050 nacieron de madres solteras; 20.745 de madres en “unión libre” y 17.748 nacieron de mujeres casadas. En el año 2018 nacieron 68.449 personas y de ellas, 24.167 nacieron de madres solteras; 23.231 nacieron de madres en “unión libre” y 19.251 personas nacieron de mujeres unidas en matrimonio. En esta misma línea, en el año 2017 nacieron 68.811 personas y de ellas, 22.830 nacieron de madres solteras; 19.898 de madres unidas en matrimonio y 24.329 nacieron de madres en “unión libre”. (Información obtenida por medio de consulta en la página web del INEC). Ahora bien, es importante destacar que las estadísticas del INEC se refieren a “unión libre” cuando en realidad, el término jurídico correcto es “unión de hecho”. Además, dichas estadísticas no diferencian entre “unión de hecho regular e irregular”, distinción que debería ser contemplada por la relevancia que tiene desde el plano jurídico.

Al margen de esto, la realidad expuesta sobre los nacimientos en nuestro país tiene relevantes implicaciones en materia filiatoria, migratoria, violencia de género, alimentos, sucesiones, seguridad social, materia penal, entre otras. En este último caso, el impacto es considerable a la luz de la promulgación de la Ley de Penalización de la Violencia contra Las Mujeres N.°8589 y sus reformas. Entonces, excluir del derecho a los alimentos a hijos (as) de mujeres que permanecen o estuvieron en unión de hecho, es una decisión que ignora la realidad de nuestro país y también evidencia enorme e inaceptable sesgo de género, puesto que, por resultado, se obliga a las mujeres en esas circunstancias a asumir en soledad los gastos que genera un embarazo. A esto se suma que si una mera convivencia de hecho -no unión de hecho- es causal de pérdida del derecho a los alimentos entre personas adultas -excónyuges y exconvivientes-, con mayor razón la unión de hecho o bien la mera convivencia de una pareja durante la época probable de la concepción, debe considerarse de manera favorable al ser en gestación a efecto de aplicar la presunción de paternidad a la que se refiere el párrafo segundo del artículo 92 del Código de Familia. En este sentido el artículo 173 inciso 6) del Código de Familia dice: "No existirá obligación de proporcionar alimentos: Entre excónyuges, cuando el beneficiario contraiga nuevas nupcias o establezca una convivencia de hecho." Así las cosas, es evidente que la resolución impugnada no considera la evolución de la tipología de las familias en nuestro país e ignora la realidad país: la mayoría de las personas nacen de madres no unidas en matrimonio y, de ellas, un altísimo número proviene de mujeres en unión de hecho. Es así como, el Código de Familia previó esto y hace 29 años se introdujo una presunción de paternidad en uniones de hecho.

Como complemento, en el presente caso estamos ante un ser en gestación respecto de una mujer soltera que permaneció en convivencia durante la época probable de la gestión según ella lo afirma en la demanda, de forma que entra en escena normativa específica sobre al menos los siguientes temas: prohibición de discriminación contra las mujeres; el derecho a la no violencia; la erradicación de patrones socioculturales estereotipados, las obligaciones de padres y madres respecto de hijos (as) matrimoniales y extramatrimoniales, así como la protección hacia concebidos no nacidos, la presunción de paternidad contemplada en el artículo 92 párrafo segundo del Código de Familia, el acceso a la justicia y, la función del derecho procesal. A esto se añade que las resoluciones judiciales deben enriquecerse con la perspectiva de género y eso implica hacer uso de los “mecanismos que permitan identificar, cuestionar y valorar la discriminación, desigualdad y exclusión de las mujeres, que se pretende justificar con base en las diferencias biológicas y sociales entre hombres y mujeres; así como las acciones que deben emprenderse para crear las condiciones de cambio que permitan avanzar en la construcción de la igualdad de género. El enfoque de género implica cambios estructurales y la construcción de nuevos paradigmas en las instituciones, con el fin de facilitar nuevas y mejores formas de intervención en la violencia intrafamiliar, de pareja y otras formas; Una atención con perspectiva de género puede crear atenciones seguras y oportunas que no desacreditan, invisibilizan, revictimizan o naturalicen el ejercicio de poder de dominio y atenciones que permiten acercar a las personas 7 víctimas a los procesos institucionales y se reconozcan a las instituciones como sus aliadas en la protección de los Derechos Humanos.” -Ministerio de Seguridad Pública (2019). Protocolo Policial para la Atención de Casos de Violencia Intrafamiliar y Relaciones de Pareja. Consultado el 4 de setiembre de 2024 en el sitio https://www.seguridadpublica.go.cr/transparencia/jerarcasDecisiones/ toma_decisiones/historico_decis iones/2019/Protocolo%20Policial%20Atencion%20Violencia%20Intrafamiliar%20y%20Relaciones%20de%20Parej a.pdf Todo esto además, considerando el “Modelo de Incorporación de la Perspectiva de Género en las Sentencias”, aprobado por la Cumbre Judicial Iberoamericana, en la Declaración de Asunción, Numeral 17 de la Asamblea Plenaria de 15 de abril de 2016 -Circular N°180-2017 denominada, “Modelo de Incorporación de la Perspectiva de Género en las Sentencias”. De todo esto se concluye que el Estado-Persona Juzgadora está en la obligación de analizar integralmente la legislación y las prácticas que desarrolla, con el fin de eliminar toda forma de discriminación hacia las mujeres, así como identificar y erradicar estereotipos de género como origen y consecuencia de la violencia de género y como obstáculo para la administración de justicia con perspectiva de género. El deber de garantía implica precisamente reconocer y materializar que los derechos de las mujeres son derechos humanos y por ello el Estado-Persona Juzgadora tiene el deber de garantizar su goce efectivo y hacer uso de mecanismos judiciales efectivos, sencillos, adecuados e imparciales para esa materialización y restitución. Además, la perspectiva de género es aplicable no solamente en cuanto al derecho de fondo sino en materia procesal y, por consiguiente, no es de aplicación exclusiva en una sentencia, sino que debe resultar evidente en toda resolución judicial y eso incluye las decisiones interlocutorias y por supuesto, con mayor rigor en aquellas que como la resolución impugnada, cierran la puerta a la justicia por ser un rechazo de plano de una demanda. En este sentido, no sobra afirmar que, una mujer embarazada no es una cosa incubando sino, una persona que atraviesa un proceso biológico de alta complejidad del cual depende su salud integral y también la del ser en gestación.

VI.PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN, EL DERECHO A LA NO VIOLENCIA Y ERRADICACIÓN DE PATRONES SOCIOCULTURALES ESTEREOTIPADOS: La resolución impugnada parte de varias premisas implícitas y incorrecta y, además, lo resuelto no solamente carece de respaldo jurídico, sino que es contrario a normativa supraconstitucional, constitucional y disposiciones normativas ordinarias. En este sentido, la resolución apelada se basa en una única norma del Código de Familia emitida desde el año 1973 -que entró a regir en el año 1974- y, se divorcia del resto del ordenamiento jurídico y eso incluye de la reforma que ha tenido el propio Código de Familia en materia de presunción de paternidad en el caso de uniones de hecho. Además, la primera instancia parte de que la mujer gestante en este proceso es la madre y no es así, pues la parte actora es el ser en gestación. Es decir, la madre ejerce representación. También parte de que el estado de familia de la madre -lo que se conoció en una época como estado civil- determina el derecho de acción del ser en gestación y ello tampoco es cierto, pues quien acciona es el ser en gestación y no la mujer en su condición personal, amén de que el estado de familia de la madre no necesariamente incide en el derecho a los alimentos del ser en gestación. Por último, parte de que el derecho procesal es un fin en sí mismo y por supuesto, no es así, dado que el derecho procesal es el medio para concretar el derecho de fondo. En otras palabras, ninguna norma procesal se entiende sino en función del derecho de fondo que está en juego.

Es claro que la resolución impugnada ha denegado el acceso a la justicia a una mujer en estado de embarazo y al ser en gestación. En consecuencia, la resolución es contraria al artículo 8.1) de las Convención Americana de Derechos Humanos y desaplica el artículo 41 de la Constitución Política. Adicionalmente, por resultado, la resolución apelada promueve la violencia patrimonial y psicológica en perjuicio de una mujer y, además gestante e incluso, promueve también la violencia hacia el ser en gestación. La resolución impugnada desconoce la función social de la maternidad, el impacto de la epigenética en un ser en gestación y el derecho a la salud integral de la mujer gestante, así como del ser concebido no nacido.

Para mayor comprensión, la epigenética es el estudio de las interacciones entre el entorno y los genes, así como el estudio de los cambios heredables en la estructura y organización del ADN que, si bien no suponen una alteración de la secuencia de los nucleótidos, en realidad, cambian la genética y a su vez, impactan el fenotipo. Con estos cambios se generan entonces epimutaciones que se trasladan de madre a hijo (a) y que tienen un carácter variable según la etapa de desarrollo gestacional. Delgado indica, que la epigenética “se entiende como la regulación génica mediada por modificaciones de la estructura de la cromatina (material genético empaquetado alrededor de proteínas), o como aquellos cambios heredables en la expresión genética que son independientes de la secuencia de nucleótidos, es decir, que ocurren sin cambios en la secuencia del ADN.” -Delgado- Coello, Blanca Alicia. (2011). ¿Qué es la epigenética? Documento consultado el 13 de agosto de 2.018 en el sitio http://www.revistaciencia.amc.edu.mx/images/revista/62_1/PDF/12_Epigenetica.p df - Así, el término epigenética se utiliza para “indicar cambios heredables en la estructura y organización del ADN que no involucran cambios en la secuencia y que modulan la expresión génica. Estos cambios en la expresión génica implican, entonces, cambios heredables en el fenotipo.” - Ayala Ramírez, Paola Andrea; García Robles, Reggie & Perdomo Velásquez, Sandra Paola. (2012). Epigenética: definición, bases molecurales e implicaciones en la salud y en la evolución humana. Revista Ciencia y Salud. N.°10. Página 60. Documento consultado el 27 de agosto de 2018 en el sitio https://revistas.urosario.edu.co/index.php/revsalud/article/view/2020.- En consecuencia, las carencias que experimente una mujer durante el proceso de gestación son un tema jurídicamente relevante no solamente por la función social de la maternidad y la salud integral de la mujer y del ser en gestación, sino también en virtud de la epigenética, es decir las transformaciones que podría generar todo eso en la expresión de los genes del ser en gestación. En otras palabras, el entorno de pobreza y estrés en que se desarrolle un ser en gestación es un tema jurídica y científicamente relevante. En este sentido, también es un tema relevante la época de la gestación en la que se produce el estrés debido a que las regiones del cerebro se forman en distintas etapas durante el proceso de gestación. Gaviria, afirma que la primera región que se forma es el tallo cerebral, luego los hemisferios y, por último, el cerebelo. Además, dicha autora expone que “el momento de la gestación en que ocurre la lesión, su gravedad y su extensión determinarán el tipo de afectación funcional del individuo después de nacer y la expresión de los trastornos neurocognitivos y comportamentales.” Gaviria A., Silvia Lucía. (2006). Estrés prenatal, neurodesarrollo y psicopatología Revista Colombiana de Psiquiatría, vol. XXXV, núm. 2, abril-junio, 2006, pp. 210-224. Asociación Colombiana de Psiquiatría Bogotá, D.C., Colombia. Documento consultado el 3 de enero de 2020 en https://www.redalyc.org/pdf/806/80635206.pdf En este sentido, el tiempo dirá si alguna persona que resultó con trastornos neurocognitivos y del comportamiento asociados a estrés prenatal por falta de recursos económicos y el estrés de la mujer durante la gestación, decide reclamar al Estado la responsabilidad correspondiente. Claro está que, también la mujer gestante en su triple condición: mujer, madre y persona, está legitimada para formular reclamo en caso de que se haya producido un aborto o un nacimiento traumático e incluso, si el hijo o hija resultó con trastornos neurocognitivos y del comportamiento asociados al estrés prenatal ya dicho. Lo más impresionante de todo esto es que, resulta incomprensible cómo el estado de embarazo en este caso ha sido invisibilizado, si tal proceso biológico está previsto como agravante en caso de violencia contra una mujer según la Ley de Penalización de la Violencia contra Las Mujeres e incluso, acometer contra una mujer embarazada constituye una contravención, así como, despedirla sin cumplir un procedimiento determinado tiene consecuencias legales. No obstante, según la autoridad judicial de primera instancia, el embarazo que está en curso no es jurídicamente relevante. La invisibilidad respecto al embarazo es tal que, ni siquiera se analiza ese estado en sí y el riesgo que conlleva no tener recursos económicos para atender responsablemente las necesidades del ser en gestación, lo que también puede incidir en la salud integral de la mujer gestante.

Unido a esto, la resolución impugnada desaplica también la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra La Mujer -Convención de Belém Do Pará-. El artículo 1 de ese instrumento dice: “Para los efectos de esta Convención debe entenderse por violencia contra la mujer cualquier acción o conducta, basada en su género, que cause muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público como en el privado.” Además, el artículo 3 de esa Convención dispone: “Toda mujer tiene derecho a una vida libre de violencia, tanto en el ámbito público como en el privado.” Como complemento, los incisos b), e), f) y g) del artículo 4 del referido instrumento dicen: “Toda mujer tiene derecho al reconocimiento, goce, ejercicio y protección de todos los derechos humanos y a las libertades consagradas por los instrumentos regionales e internacionales sobre derechos humanos. Estos derechos comprenden, entre otros: b. el derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral; e. el derecho a que se respete la dignidad inherente a su persona y que se proteja a su familia; f. el derecho a igualdad de protección ante la ley y de la ley; g. el derecho a un recurso sencillo y rápido ante los tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos.” Además, el artículo 5 de la citada Convención regula: “Toda mujer podrá ejercer libre y plenamente sus derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales y contará con la total protección de esos derechos consagrados en los instrumentos regionales e internacionales sobre derechos humanos. Los Estados Partes reconocen que la violencia contra la mujer impide y anula el ejercicio de esos derechos.” Adicionalmente, la Convención de Belém Do Pará establece en los incisos a) y f) del artículo 7, la obligación de nuestro país de “condenar todas las formas de violencia contra la mujer” y de “adoptar, por todos los medios apropiados y sin dilaciones, políticas orientadas a prevenir, sancionar y erradicar dicha violencia y en llevar a cabo lo siguiente: a. abstenerse de cualquier acción o práctica de violencia contra la mujer y velar por que las autoridades, sus funcionarios, personal y agentes e instituciones se comporten de conformidad con esta obligación; f. establecer procedimientos legales justos y eficaces para la mujer que haya sido sometida a violencia, que incluyan, entre otros, medidas de protección, un juicio oportuno y el acceso efectivo a tales procedimientos”. No conforme con todo esto, según el artículo 8 de dicha Convención, nuestro país se ha comprometido también “a adoptar, en forma progresiva, medidas específicas, inclusive programas para: a. fomentar el conocimiento y la observancia del derecho de la mujer a una vida libre de violencia, y el derecho de la mujer a que se respeten y protejan sus derechos humanos; b. modificar los patrones socioculturales de conducta de hombres y mujeres, incluyendo el diseño de programas de educación formales y no formales apropiados a todo nivel del proceso educativo, para contrarrestar prejuicios y costumbres y todo otro tipo de prácticas que se basen en la premisa de la inferioridad o superioridad de cualquiera de los géneros o en los papeles estereotipados para el hombre y la mujer que legitimizan o exacerban la violencia contra la mujer.” Resulta evidente que, se trata de compromisos jurídicamente exigibles y no de opciones o posibilidades. Adicionalmente, en el plano interno, con la Ley de Promoción de la Igualdad Social de La Mujer, Ley N°7142 del año 1990, nuestro país afianzó la obligación de erradicar patrones socioculturales estereotipados. Así, no es cierto que la mujer gestante en este caso deba asumir en soledad las necesidades del ser concebido no nacido.

Entonces, como consecuencia de toda esta normativa, es absolutamente prohibido hacer interpretaciones de las normas de procedimiento y de fondo que obstaculicen el derecho de las mujeres a la no violencia y, sin duda alguna, asumir en soledad las repercusiones económicas de un embarazo, es un acto de violencia y como tal, es absolutamente inaceptable, pero además jurídicamente reprochable. Así, el Estado-Persona Juzgadora no puede ni debe generar resoluciones que tengan como consecuencia consolidar o promover patrones socioculturales estereotipados. Para mayor claridad: asumir y fomentar que las mujeres embarazadas como resultado de una relación de convivencia deben asumir en soledad los efectos económicos que genera el estado de embarazo constituye un estereotipo de género. Así, Dovidio, Evans & Tyler citado por Montes, señalan que “un estereotipo es una característica asociada a una categoría cognitiva que es usada por los perceptores para procesar información sobre el grupo o miembros del grupo.” -Montes Berges, Beatríz (2008). Discriminación, prejuicio, estereotipos: conceptos fundamentales, historia de su estudio y el sexismo como nueva forma de prejuicio. Revista Electrónica N.°3. Iniciación a la Investigación. Universidad de Jaén. Documento consultado el 2 de febrero de 2022 en el sitio https://revistaselectronicas.ujaen.es/index. php/ininv/article/view/202 – En este orden de ideas, es importante tener en cuenta que la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos -en adelante CIDH-, en materia de estereotipos de género ha sido clara al señalar: “401. En similar forma, el Tribunal considera que el estereotipo de género se refiere a una pre- concepción de atributos o características poseídas o papeles que son o deberían ser ejecutados por hombres y mujeres respectivamente. Teniendo en cuenta las manifestaciones efectuadas por el Estado […], es posible asociar la subordinación de la mujer a prácticas basadas en estereotipos de género socialmente dominantes y socialmente persistentes, condiciones que se agravan cuando los estereotipos se reflejan, implícita o explícitamente, en políticas y prácticas, particularmente en el razonamiento y el lenguaje de las autoridades de policía judicial, como ocurrió en el presente caso. La creación y uso de estereotipos se convierte en una de las causas y consecuencias de la violencia de género en contra de la mujer.” CIDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 24 de febrero de 2012. En el mismo orden, la CIDH ha dicho: “94. Por el contrario, la Corte observa que tales afirmaciones responden a ideas preconcebidas sobre el rol de un hombre y una mujer en cuanto a determinadas funciones o procesos reproductivos, en relación con una futura maternidad y paternidad. Se trata de nociones basadas en estereotipos que indican la necesidad de eventuales vínculos afectivos o de supuestos deseos mutuos de formar una familia, la presunta importancia de la “formalidad” de la relación, y el rol de un padre durante un embarazo, quien debe proveer cuidados y atención a la mujer embarazada, pues de no darse estos presupuestos se presumiría una falta de idoneidad o capacidad del padre en sus funciones con respecto a la niña, o incluso que el padre no estaba interesado en proveer cuidado y bienestar a ésta. 99. Asimismo, esta Corte ya ha establecido que una determinación a partir de presunciones y estereotipos sobre la capacidad e idoneidad parental de poder garantizar y promover el bienestar y desarrollo del niño no es adecuada para asegurar el interés superior del niño. Adicionalmente, el Tribunal considera que el interés superior del niño no puede ser utilizado para negar el derecho de su progenitor por su estado civil, en beneficio de aquellos que cuentan con un estado civil que se ajusta a un determinado concepto de familia.” CIDH. Caso Fornerón e Hija Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de abril de 2012.

En general, la jurisprudencia de la CIDH refleja el análisis de diversas expresiones de estereotipos y su incompatibilidad con el derecho internacional de los derechos humanos. Por ejemplo, se ha pronunciado sobre la discriminación por familia no-tradicional -Fornerón- por pertenecer a un grupo étnico -Norín-, por orientación sexual -Atala, Duque, Flor Freire- por razones de género -Campo Algodonero, Atala; Artavia Murillo; Véliz Franco; Velásquez Paiz; Gutiérrez Hernández-, o por discriminación interseccional -edad, género, pobreza y VIH, -caso Gómez Lluy-. (CIDH. Caso Fornerón e hija vs. Argentina, Sentencia de 27 de abril de 2012. CIDH. Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Sentencia de 29 de mayo de 2014. CIDH. Caso Atala Riffo y niñas vs. Chile, Sentencia de 24 de febrero de 2012. CIDH. Caso Duque vs. Colombia, Sentencia de 26 de febrero de 2016. CIDH. Caso Flor Freire vs. Ecuador, Sentencia de 31 de agosto de 2016. CIDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. CIDH. Caso Artavia Murillo y otros (“Fecundación in vitro”) vs. Costa Rica. Sentencia de 28 de noviembre de 2012. CIDH. Caso Véliz Franco vs. Guatemala, Sentencia de 19 de mayo de 2014. CIDH. Caso Velásquez Paiz vs. Guatemala, Sentencia de 19 de noviembre de 2015. CIDH. Caso Gutiérrez Hernández vs. Guatemala, Sentencia de 24 de agosto de 2017. CIDH. Caso Gómez Lluy vs. Ecuador, Sentencia de 1 de septiembre de 2015.) Incluso la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, ha expresado la necesidad de que exista capacitación sobre estereotipos. (Comisión IDH. Informe sobre los derechos de las mujeres en Chile: la igualdad en la familia, el trabajo y la política. OEA/Ser.L/V/II.134 Doc. 63, 2009. Recomendaciones específicas, párr. 7.) Esto se entiende porque un estereotipo dispara respuestas automáticas por parte de personas juzgadoras y, por consiguiente, impide el acceso a la justicia. Un estereotipo impide analizar los hechos, las pruebas y el Derecho -procesal y sustantivo- aplicable. Ninguna persona juzgadora es imparcial si emite juicios de valor orientados por estereotipos, prejuicios, mitos y preconceptos. Así, la imparcialidad no es una opción sino un derecho para la ciudadanía. (CIDH. Caso Apitz Barbera y otros vs. Venezuela. Sentencia de 5 de agosto de 2008. CIDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia. Sentencia de 1 de septiembre de 2010.) Con propósito o por resultado, generar que una mujer en general y una no casada deba asumir en soledad las necesidades del ser en gestación es un estereotipo.

A todo lo ya expuesto se suma que, el estado de familia de una mujer no puede ni debe ser empleado para discriminar de ninguna forma y eso incluye la discriminación por resultado. Así, discriminar por resultado supone la inexistencia del propósito de discriminar, pero el resultado sí es discriminatorio. Recordemos también que el artículo 5 de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra La Mujer (en adelante CEDAW por sus siglas en inglés) dice: “Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para: a) Modificar los patrones socioculturales de conducta de hombres y mujeres, con miras a alcanzar la eliminación de los prejuicios y las prácticas consuetudinarias y de cualquier otra índole que estén basados en la idea de la inferioridad o superioridad de cualquiera de los sexos o en funciones estereotipadas de hombres y mujeres; b) Garantizar que la educación familiar incluya una comprensión adecuada de la maternidad como función social y el reconocimiento de la responsabilidad común de hombres y mujeres en cuanto a la educación y al desarrollo de sus hijos, en la inteligencia de que el interés de los hijos constituirá la consideración primordial en todos los casos.” Sobre dicha Convención resulta oportuno resaltar que, no se agota en su robusto articulado sobre derechos de las mujeres sino que, contempla la creación de un Comité -llamado Comité CEDAW- que, con el paso del tiempo y por medio de “Comunicaciones” ha expresado desaprobación sobre acciones u omisiones de los Estados por legislaciones discriminatorias en cuanto a distribución de los bienes durante los procesos de divorcio y derecho sucesorio; esterilización forzada, privilegiar el derecho de propiedad frente al derecho a la no violencia, así como, por ausencia de mecanismos legales de protección de la mujer frente a la violencia doméstica o de otro tipo, la intervención judicial basada en estereotipos, la asignación de cuidado personal de personas menores de edad a quien ha sido señalado como agresor sin soporte pericial sobre idoneidad, las cargas probatorias asignadas únicamente a la víctima, sobre la impunidad, la obstrucción al acceso a la justicia e incumplimiento del principio de debida diligencia, sobre violencia en general y violencia patrimonial contra las mujeres, la interrelación familiar en contexto de violencia contra la mujer, el deber de prevención de la violencia contra las mujeres y la responsabilidad estatal por no brindar protección efectiva, sobre los derechos de las mujeres privadas de libertad, la salud, el empleo, la inclusión de la violencia y el maltrato por razón de género dentro del ámbito de la Convención contra la Tortura, los estereotipos de género en la tramitación de asilo y, el deber de erradicar estereotipos, estas entre múltiples Comunicaciones admisibles. (Comité CEDAW. Comunicación N.°1-2003 contra Alemania. Comité CEDAW. Comunicación N.°7-2005 contra España. Comité CEDAW. Comunicación N.°4-2004 contra Hungría, 2006. Comité CEDAW. Comunicación N.°4-2004 contra Hungría, 2006. Comité CEDAW. Comunicación N.°2-2003 contra Hungría. Comunicación N.°99-2016 contra Bulgaria. Comunicación N.°100-2016 contra Federación Rusa. Comunicación N.°88-2015 contra Timor-Leste. Comité CEDAW. Comunicación N.°103-2016 contra Finlandia. Comité CEDAW. Comunicación N.°91-2015 contra Federación Rusa. Comité CEDAW. Comunicación N.°75-2014 contra México. Comunicación N.°9-2008 contra Canadá. Comunicación N.°20-2008 contra Bulgaria. Comunicación N.°18-2008 contra Filipinas. Comunicación N.°6-2005 contra Austria. Comunicación N.°5-2005 contra Austria. Comunicación N.°2-2003 contra Hungría. Comunicación N.°32-11 contra Bulgaria. Comunicación N.°65-2014 contra Federación de Rusia. Comunicación N°20-2008 contra la República de Moldova. Comunicación N.°23-2009 contra Belarús. Comunicación N.°28-2010 contra Turquía. Comunicación N.°17-2008 contra Brasil. Comunicación N.°35-2011 contra Dinamarca. Comunicación N.°18-2008 contra Filipinas. Comunicación N°2-/2008 Bulgaria. Comunicación N.°65-2014 contra Federación de Rusia. Comunicación N.°45-2012 contra Kazajstán. Comunicación N.°29-10 contra Turquía.)

Además, ese Comité ha emitido “Recomendaciones Generales” y, adicionalmente tiene competencia para realizar “Investigaciones” respecto de acciones y omisiones de los Estados Partes. Para mayor claridad, inicialmente el Comité CEDAW no emitía “Comunicaciones”, sino que, analizaba los informes periódicos de los Estados, aprobaba “Recomendaciones” para orientar a los Estados sobre el cumplimiento de objetivos de la Convención, así como, aprobaba también Recomendaciones Generales para interpretar y aclarar el contenido de la CEDAW. Con el paso del tiempo fue aprobado el Protocolo Facultativo de la CEDAW y con ello fue creado el mecanismo que permite a las mujeres víctimas de violencia, interponer una “Comunicación” ante un órgano internacional una vez agotadas las vías internas salvo que la tramitación de esos recursos en el plano interno se prolongue injustificadamente o no sea probable que genere un remedio (Comunicación N.°48-2013 contra República Unida de Tanzania. Comunicación N.°58-2013 contra República de Moldova. Comunicación N.°39 contra Países Bajos. Comunicación N.°64-2014 contra Austria, Comunicación N°32-2011 contra Bulgaria, Comunicación N.°45-2012 conta Kasajistán y Comunicación N.°126-2018 contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, entre otras.) De esta forma, el Protocolo posibilita el análisis de situaciones violatorias de derechos y con ello, generar “Observaciones” y “Recomendaciones” pertinentes. No sobra decir que, ese protocolo fue aprobado por la Asamblea General, ONU mediante resolución A/54/4 de 6 de octubre de 1999 y, en nuestro país, ese Protocolo Facultativo de la Convención para Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer, corresponde a la Ley N.°8089, publicada en La Gaceta N.°147, 1° de agosto de 2001. Además, con respecto a ese instrumento, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia N.°1107-2001, 16:54 de 7 de febrero de 2001 dijo: “Se evacua la consulta formulada en el sentido de que esta Sala no encuentra, ni en el trámite legislativo dado al proyecto de ley para la aprobación del "Protocolo Facultativo de Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer", suscrito el 10 de diciembre de 1999, ni en las normas en él contenidas, disposiciones que contraríen los preceptos constitucionales vigentes, ni la doctrina y principios que los informan.” En adición a todo lo ya expuesto, es importante indicar que la CEDAW cuenta con un Comité que emite recomendaciones sobre cualquier cuestión que afecte a las mujeres y que estime que los Estados Partes deben considerar con mayor atención. En ocasiones, las recomendaciones versan sobre artículos específicos de la Convención. Entonces, lo que ha resuelto la primera instancia en este asunto es totalmente contrario a la CEDAW y las recomendaciones de su Comité. Para mayor claridad, el Comité ha aprobado las siguientes: Recomendación General N.°1. Directrices para la presentación de informes. Recomendación General N.°2. Directrices para la presentación de informes. Recomendación General N.°3. Programas de educación e información pública. Recomendación General N.°4. Reservas. Recomendación General N.°5. Medidas especiales temporales. Recomendación General N.°6. Mecanismo nacional efectivo y publicidad. Recomendación General N.°7. Recursos. Recomendación General N.°8. Artículo 8. Recomendación General N.°9. Datos estadísticos. Recomendación General N.°10. Aniversario de la adopción del CEDAW. Recomendación General N.°11. Servicios de asesoría técnica para la presentación de informes. Recomendación General N.°12. Violencia contra la mujer. Recomendación General N.°13. Igualdad de remuneración por un trabajo de igual valor. Recomendación General N.°14. Recomendación General N.°15. Mujer y SIDA. Recomendación General N.°16. Trabajadoras no remuneradas en las empresas familiares rurales y urbanas. Recomendación General N.°17. Medición y cuantificación de las actividades domésticas no remuneradas de las mujeres y su reconocimiento en el PNB. Recomendación General N.°18. Mujeres con discapacidad. Recomendación General N.°19. Violencia contra la mujer. Recomendación General N.°20. Reservas. Recomendación General N.°21. Igualdad en el matrimonio y las relaciones familiares. Recomendación General N.°22. Artículo 20 de la Convención. Recomendación General No. 23. Las mujeres en la vida política y pública. Recomendación General N.°24. Mujeres y la salud. Recomendación General N.°25. Artículo 4 párrafo 1. Medidas especiales temporarias. Recomendación General N.°26. Mujeres trabajadoras migrantes. Recomendación General N.°27. Las mujeres de edad y la protección de sus derechos humanos. Recomendación General N.°28. Las obligaciones básicas de los Estados Partes en virtud del artículo 2 de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la Mujer. Recomendación General N.°29. Sobre artículo 16. Las consecuencias económicas del matrimonio, las relaciones familiares y su disolución. Recomendación General N.°30. Sobre las mujeres en la prevención de conflictos, conflictos y situaciones post-conflicto. Recomendación General conjunta No. 31 del Comité para la eliminación de la discriminación contra la mujer y la número 18 del Comité de los derechos del niño sobre las prácticas nocivas. Recomendación General N.°32. Sobre las dimensiones relacionadas con el género del estatuto de refugiado, el asilo, la nacionalidad y la apatridia de las mujeres. Recomendación General N.°33. Sobre el acceso de las mujeres a la justicia. Recomendación General N.°34. Sobre los derechos de las mujeres rurales. Recomendación General N.°35. Sobre la violencia de género contra la mujer, actualizando Recomendación General N.°19. Recomendación General N.°36. Sobre el derecho de las niñas y las mujeres a la educación. Recomendación General N.°37. Dimensiones de la reducción del riesgo de catástrofes relacionadas con el género en el contexto del cambio climático. Recomendación General N.°38. La trata de mujeres y niñas en el contexto de la migración mundial. Recomendación General N.°39. Mujeres y niñas indígenas. En consecuencia, una resolución como la recurrida, expone seriamente al Estado costarricense a ser cuestionado internacionalmente por la desaplicación de la CEDAW. Así de grave e infundado es lo resuelto. Además, la parte actora en este asunto es el ser en gestación, quien es representado por su madre y, por resultado se ha generado discriminación hacia la mujer no unida en matrimonio y hacia el ser en gestación concebido producto de una relación extramatrimonial. Según la resolución impugnada, la madre es quien debe procurar la filiación del ser en gestación y, además debe hacerlo de forma previa al establecimiento del proceso de alimentos, aunque afirme que el embarazo se produjo durante una relación de pareja que incluyó convivencia y en la que el padre del ser en gestación la inscribió ante la seguridad social. Todo esto tiene como resultado no afectar en absolutamente nada a quien es señalado por la mujer gestante como el padre del concebido no nacido, pues según la resolución impugnada, es más importante la libertad del accionado y su posibilidad de salir del país, que garantizar la salud integral del ser en gestación, así como, que el embarazo no afecte la salud integral de la mujer gestante. En otras palabras, según se entiende de la resolución impugnada, a dicho hombre nada más le corresponde esperar pacientemente a que se determine la filiación paterna y mientras tanto, la mujer gestante debe asumir absolutamente todo lo que implique el estado de embarazo y eso incluye la presión psicológica por no tener recursos económicos para afrontarlo, así como, lidiar con cualquier complicación de su salud y la del ser en gestación. Esto es realmente serio porque por resultado se estarían generando riesgos de enfermedades o discapacidades tanto al ser en gestación como a la madre. Además, que una mujer pueda cobrar gastos de embarazo y gastos de maternidad en el futuro, no es una solución porque el embarazo está en curso. Por si no queda claro, el embarazo es ahora y ninguna mujer podría consumir alimentos o vitaminas con efecto retroactivo una vez que el ser en gestación nazca. Esto es obvio, pero es necesario decirlo.

La resolución impugnada de igual forma, parte de una premisa contraria a la Convención de los Derechos del Niño (y de la Niña), al artículo 53 y 54 de la Constitución Política y 4 del Código de Familia, en el sentido de que sí es posible en materia de alimentos, hacer diferencias entre hijos (as) de mujeres unidas en matrimonio e hijos (as) de mujeres que permanecen o mantuvieron una relación de hecho. Por el contrario, la normativa citada no permite hacer este tipo de diferencias. No conforme con todo esto, la resolución recurrida parte también de la premisa incorrecta de que el estado de familia de una mujer sí permite hacer exclusiones en el goce, ejercicio, protección, promoción y disfrute de los derechos humanos, así como que el estado de familia de una mujer permite privar del acceso a la justicia a concebidos no nacidos. En otras palabras, la resolución desconoce el artículo 1 de la CEDAW. Esa norma dice: “A los efectos de la presente Convención, la expresión "discriminación contra la mujer" denotará toda distinción, exclusión o restricción basada en el sexo que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer, independientemente de su estado civil, sobre la base de la igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos y las libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural y civil o en cualquier otra esfera.” Entonces, conforme a esta norma de rango supraconstitucional, el estado de familia de la madre no puede ni debe servir de fundamento para rechazar de plano la demanda de alimentos en beneficio de quien se encuentra concebido no nacido. No obstante, la resolución impugnada resuelve precisamente de forma contraria a la CEDAW y esto, a pesar de los múltiples esfuerzos que realiza constantemente el Poder Judicial costarricense para capacitar a las personas juzgadoras sobre dicho instrumento normativo.

Adicionalmente, es importante destacar que, la definición que contempla la CEDAW es tan amplia, que incluye las “manifestaciones compuestas” de discriminación. Por ejemplo, la distinción por omisión con propósito discriminatorio que anula el ejercicio de un derecho humano o una libertad fundamental en la esfera doméstica. En este sentido, el concepto que contempla el artículo 1 de la CEDAW es dinámico, pues incluye entre otros, el derecho a la vida y a la no violencia en el espacio público y privado; derecho a la no discriminación; derecho de acceso a la justicia, lo que incluye el acceso a la justicia con perspectiva de género, derecho a administrar justicia, derecho a que se administre justicia como un servicio público, derecho a demandar justicia; derecho a la no discriminación en el ámbito público y privado; derecho al pleno desarrollo; derecho a la protección de la maternidad como función social y no como rol; derecho a la educación, no solo en las aulas sino en todo contexto, pues hace referencia a la educación familiar y a la transformación de patrones socioculturales, derecho a la promoción y ejercicio de la paternidad responsable; derecho a la vida en familia -sentido amplio- como comunidad y no como una estructura piramidal que legitima el ejercicio del poder sobre la mujer; derecho a no ser considerada objeto comercial lo que implica la prohibición de trata de mujeres con o sin fines de explotación sexual, el embarazo forzado, el matrimonio forzado, las uniones de hecho forzadas o serviles, las relaciones impropias, la explotación sexual en cualquier modalidad, la explotación laboral, el trabajo infantil, adopción irregular, comercio de órganos, desplazamiento de mujeres, negociación o apropiación; derecho a la autodeterminación; derecho de participación, lo que incluye el derecho ser electas en cargos públicos o en organizaciones y empresas; elegir; derecho a formular políticas públicas y asociación; derecho de representar al gobierno y de formar parte de organismos internacionales; derecho a la paridad y alternabilidad en todo cargo público; derecho a la nacionalidad y que esta no sea alterada por su estado de familia o la nacionalidad de sus hijos (as). A su vez, esto implica el derecho de asentarse en un determinado territorio y que su nacionalidad no interfiera en el ejercicio de la maternidad y viceversa; derecho a la educación en sentido amplio, es decir a la salud sexual, salud reproductiva, educación técnica, educación inclusiva, deportiva, física, preescolar, básica, profesional, técnica superior, capacitación, educación complementaria, etc. Todo esto, a cualquier edad y sin distinción por condición económica, estado de familia, capacidad intelectual y/o física entre otras; derecho a la educación sin estereotipos y derecho a la educación mixta; derecho al acceso e inclusión efectiva a la educación; derecho a la permanencia en el sistema educativo y la asistencia con apoyo didáctico e informativo según las necesidades de cada mujer. Además, el derecho a que el embarazo no sea causal de exclusión educativa; derecho inalienable al trabajo y a no ser despedida por embarazo; derecho al acceso e inclusión en el empleo y su permanencia, lo que incluye el derecho a la remuneración, así como a la remuneración igual por igual trabajo; derecho a la selección de trabajo, a toda movilidad, prestaciones, formación profesional, adiestramiento, capacitación, actualización y el derecho a ejercer puestos de jefatura en mandos medios y altos; derecho a no ser discriminada en el reconocimiento, goce y ejercicio de sus derechos laborales; derecho al reconocimiento del trabajo doméstico como un trabajo; derecho a la seguridad social; derecho a la salud ocupacional; derecho a que su estado de familia sea independiente de sus derechos laborales; derecho a que, durante embarazo y período de lactancia, el trabajo sea adecuado a sus necesidades, lo que incluye también el derecho a la lactancia en espacio habilitado para ello; derecho a la atención médica incluso en el campo de la planificación familiar; la atención antes, durante y después del parto; derecho a no ser sujeta de violencia obstétrica, derecho a la nutrición y prestaciones familiares; derecho al deporte, cultura, al avance científico y tecnológico; derecho a ser sujeta de crédito sin discriminación alguna; derecho a la propiedad privada, libertad de contratación y disposición de bienes; derecho a ser jefa de hogar; derecho a la participación, elaboración y ejecución de programas de desarrollo rural y a disfrutar de los beneficios que de esos programas se deriven; derecho a la participación en toda actividad comunitaria; derecho a ser incluida en planes de reforma agraria y reasentamiento; derecho a los servicios públicos y vivienda; derecho a elegir residencia y domicilio; derecho al reconocimiento efectivo de su capacidad de actuar y capacidad jurídica; libertad de tránsito; derecho a contraer matrimonio, a disolver el matrimonio y a formar cualquier otra unidad doméstica; derecho a contraer matrimonio según una edad mínima; derecho a los bienes que hayan sido adquiridos durante el matrimonio o cualquier otra relación de pareja; derecho a adoptar, a ser tutora y garante para la igualdad jurídica; derecho a que su estado de familia no sea objeto de negociación económica y de ninguna índole; derecho a la protección estatal con la debida diligencia, en tanto el Estado tiene el deber de garantizar la dignidad de cada mujer y su vida.

Por supuesto, otros derechos están incluidos en forma implícita como por ejemplo el derecho a la inviolabilidad de sus comunicaciones, el derecho a la seguridad social independientemente de su estado de familia, derecho a la extradición y a la no deportación; derecho a no sufrir pena de muerte en cualquier etapa de la vida; derecho al ejercicio digno de la maternidad en el ámbito carcelario; derecho a la indemnización en el ámbito público y privado ante la violación o tentativa de violación de un derecho; libertad en sus creencias religiosas y expresión; protección a sus datos personales; derecho a la educación, información, trabajo y salud en el lenguaje que; derecho a la lactancia con respecto a los niños y niñas que han sido separados de su madre en ese período; derecho a la asistencia jurídica gratuita; derecho a recibir alimentos en forma proporcional y constante según sus necesidades; derecho a no sufrir acoso sexual en el sistema carcelario, la docencia, dentro del aparato policial o bien perpetrado por el aparato policial; derecho a no sufrir acoso sexual religioso, en el sistema de salud y la administración de justicia; derecho a la seguridad social independientemente de su estado civil; derecho a la integración a la sociedad con el mayor nivel de independencia posible; la erradicación de la tortura institucional y privada; derecho a recibir información educativa por parte de los medios de comunicación; derecho a que las costumbres y autodeterminación de los pueblos, tengan como límite inquebrantable la dignidad humana y la no discriminación; derecho a la protección de su imagen en la propaganda comercial y quehacer artístico, entre otros. Ahora bien, ¿de qué forma la resolución impugnada cumple con la CEDAW?

VII.CONVENCIÓN SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO (Y DE LA NIÑA). En refuerzo de todo lo anterior, el artículo 2.2 de la Convención sobre los Derechos del Niño (y de la Niña), dice: “2. 2. Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para garantizar que el niño se vea protegido contra toda forma de discriminación o castigo por causa de la condición, las actividades, las opiniones

suscrita que el tipo de relación de pareja por la que fue engendrado el ser en gestación no puede ser considerada para denegar el acceso a la justicia como lamentablemente ha ocurrido en este asunto. Además, la Constitución Política prohíbe toda calificación personal sobre la naturaleza de la filiación y establece que los padres tienen con sus hijas e hijos habidos fuera del matrimonio las mismas obligaciones que con los (as) nacidos (as) en él. A esto se suma que la Convención sobre los Derechos del Niño (y de la Niña), en el preámbulo se refiere a la protección a nasciturus, pues establece el deber de protección hacia las personas menores de edad antes y después de su nacimiento. Luego, en el artículo 1 ese instrumento evita referirse a cuándo inicia la vida, pues nada más indica que son menores de edad las personas que no han cumplido dieciocho años salvo que la ley interna de un Estado determine otra edad. No obstante, al estudiar los trabajos preliminares de la Convención, es claro que el tema de la concepción y los derechos de neonatos está cubierto por esa Convención pues en el artículo 24, ese instrumento expresamente contempla el derecho a la atención prenatal y postnatal apropiada. Es decir, la Convención se ocupó de regular el derecho a la salud de nasciturus. Por ello, puede decirse que la Convención empleó la regulación más neutral posible en aras de que el instrumento pudiera surgir a la vida jurídica, pero claramente es aplicable a concebidos no nacidos, pues se ocupa expresamente de su salud. En esta misma línea, el artículo 27 de esa Convención dispone: “1. Los Estados Partes reconocen el derecho de todo niño a un nivel de vida adecuado para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral y social. 2. A los padres u otras personas encargadas del niño les incumbe la responsabilidad primordial de proporcionar, dentro de sus posibilidades y medios económicos, las condiciones de vida que sean necesarias para el desarrollo del niño. 3. Los Estados Partes, de acuerdo con las condiciones nacionales y con arreglo a sus medios, adoptarán medidas apropiadas para ayudar a los padres y a otras personas responsables por el niño a dar efectividad a este derecho y, en caso necesario, proporcionarán asistencia material y programas de apoyo, particularmente con respecto a la nutrición, el vestuario y la vivienda. 4. Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para asegurar el pago de la pensión alimenticia por parte de los padres u otras personas que tengan la responsabilidad financiera por el niño, tanto si viven en el Estado Parte como si viven en el extranjero. En particular, cuando la persona que tenga la responsabilidad financiera por el niño resida en un Estado diferente de aquel en que resida el niño, los Estados Partes promoverán la adhesión a los convenios internacionales o la concertación de dichos convenios, así como la concertación de cualesquiera otros arreglos apropiados.” Entonces, es una obligación del Estado- Persona Juzgadora, facilitar el acceso a la justicia para materializar el derecho a los alimentos en beneficio de concebidos no nacidos, máxime que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha establecido que, en nuestro país los instrumentos formales y no formales en materia de derechos humanos tienen rango supraconstitucional y son aplicables incluso aunque no hayan sido ratificados por la Asamblea Legislativa. Se trata de un criterio reiterado en al menos las siguientes resoluciones: N.°282-90, 17:00 de 13 de marzo de 1990; N.°719-90, 16:30 de 26 de junio de 1990; N.°1147-90, 16:00 de 21 de setiembre de 1990; N.°1846-90; 14:10, 14 de diciembre de 1990; N.°709-91, 13:56 de 20 de abril de 1991; N.°3435-92, 16:20 de 11 de noviembre de 1992; N.°3550-92, 16:00 de 24 de noviembre de 1992; N.°5759-93, 14:15 de 10 de noviembre de 1993; N.°1054-94, 15:24 de 22 de febrero de 1994; N.°1058-94, 15:36 de 22 de febrero de 1994; N.°2665-94, 15:51 de 7 de junio de 1994; N.°2313-95, 16: 18 de 9 de mayo de 1995; N.°7072-95, 11:15 de 22 de diciembre de 1995; N.°1032-96, 9:03 de 1° de marzo de 1996; N.°1319-97, 14:51 de 4 de marzo de 1997; N.°3001-97, 16:18 de 30 de mayo de 1997; N.°7706-97, 12:09 de 19 de noviembre de 1997; N.°1232-98, 16:00 25 de febrero de 1998; N.°2822-98, 15:18 de 28 de abril de 1998; N.°1801-98, 9:12 de 13 de marzo de 1998; N.°3223-98, 9:00 de 15 de mayo de 1998; N.°6830-98, 15:06 de 24 de setiembre de 1998; N.°7484-00, 9:21 de 25 de agosto de 2000; N.°7498-2000, 9:35 de 25 de agosto de 2000; N.°9685-2000, 14:56 de 1° de noviembre de 2000; N.°10693-2002, 18:20 de 7 de noviembre de 2002, N.°2771-2003, 11:40 de 4 de abril de 2003; N.°9992-2004, 14:30 de 8 de setiembre de 2004; N.°17745-2006, 14:35 de 11 de diciembre de 2006; N.°649-2007, 11:40 de 19 de enero de 2007; N.°1682-2007, 10:34 de 9 de febrero de 2007; N.°3043-2007, 14:54 de 7 de marzo de 2007; N.°4276-2007, 14:59 de 27 de marzo de 2007; N.°14183-2007, 9:53 de 24 de setiembre de 2007; N.°1682-07, 10:34 de 9 de febrero de 2007; N.°4276-07, 14:49 de 27 de marzo de 2007; N.°14183-2008, 10:03 de 24 de setiembre de 2008; N.°18902-08, 13:52 de 19 de diciembre de 2008; N.°7387-2009, 14:56 de 6 de mayo de 2009; N.°15481-2013, 11:30 de 22 de noviembre de 2013; N.°12242-19, 9:30 de 5 de julio de 2019 y N.°13821-2020, 9:15 de 22 de julio de 2020, entre otras. En consecuencia, el componente formal costarricense en materia de derechos humanos es reforzado y, sin embargo, en este caso ha sido desaplicado por la autoridad judicial de primera instancia en un grosero menoscabo del derecho de acción, del derecho a la no discriminación, del derecho a los alimentos -con todo lo que ello implica-, del derecho a la salud integral y del derecho a la no violencia, entre otros.

Todo lo anterior es determinante porque la prestación alimentaria es un derecho humano que tiene como fundamento la solidaridad, así como la responsabilidad en el cumplimiento de los deberes de familia. Es decir, no busca capitalizar, castigar ni indemnizar. Así las cosas, el reconocimiento de la prestación alimentaria como un derecho humano debe impactar no solamente la interpretación del derecho de fondo sino también la parte procesal. De nada sirve decir que la prestación alimentaria es un derecho humano si para concretarlo, las personas deben enfrentar obstáculos en algunos casos insalvables o bien, que requieren mucho tiempo y esfuerzo para ser superados. Véase que, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, ha dicho: “En primer plano, debemos señalar que la deuda alimentaria no es en sí misma una deuda civil, ya que a la misma, a pesar de ser una obligación patrimonial, le alcanzan los caracteres fundamentales propios de la materia alimentaria, diversos de las obligaciones meramente patrimoniales comunes, las cuales tienen su base en los contratos o fuentes generales de las obligaciones, en tanto la obligación de dar alimentos se deriva de las vínculos familiares que impone ya sea el matrimonio, la patria potestad o bien el parentesco, obligación dentro de la cual se encuentran incluidos todos aquellos extremos necesarios para el desarrollo integral de los menores o la subsistencia de los acreedores de alimentos. Lo anterior significa que la deuda alimentaria se sustrae de los conceptos normativos comunes, para recibir una protección especial, pues dentro de ella se encuentra inmerso el cúmulo de derechos fundamentales que tiene todo ser humano al desarrollo integral y que, en este caso, se refleja inclusive a nivel de Pactos Internacionales como el Pacto de San José, que en su artículo 7, inciso 7) desarrolla lo referente a los derechos a la libertad personal estableciendo que nadie puede ser sometido a prisión por deudas, excepto en el caso de la deuda alimentaria. Es entonces permisible en nuestra legislación establecer restricciones al ejercicio de alguno de los derechos fundamentales para el ciudadano que se encuentre dentro de las obligaciones dichas.” Sentencia N.°6123-1993, 14:37 horas de 23 de noviembre de 1993. Criterio reiterado mediante voto N.°9675-2001, 11:24 de 26 de setiembre de 2001 y ya lo había expuesto en la resolución N.°1620-1993, 10:00 de 2 de abril de 1993). ¿De qué sirve esta definición vinculante si persisten los efectos de la resolución impugnada?

A esto se suma que el artículo 3 del Código Procesal Civil -Ley N.°7130- indica que, al interpretar una norma de orden procesal, se debe tomar en cuenta que la finalidad de aquella es dar aplicación a las normas de fondo e incluso señala que, en caso de duda, es posible acudir a los principios generales del Derecho Procesal. Como complemento, el numeral 4 de ese Código dispone que los casos no previstos en ese cuerpo legal deben ser regulados con las normas establecidas, ya sea para casos análogos o en sentido contrario; de no ser posible por esos medios, la integración se debe realizar con los principios constitucionales y los generales del Derecho Procesal. Considerando lo anterior y que la obligación alimentaria es un derecho que tiene como fundamento básico la solidaridad, en situaciones de violencia de género, es indispensable que se defina el tema alimentario porque es un factor determinante para la ruptura del ciclo de violencia y, no aportar recursos económicos en una situación como la que aquí se ventila, es un acto de violencia, de forma que, ninguna resolución judicial puede consentir, invisibilizar ni fomentar tal cosa.

VIII. PRINCIPIO FAVOR DEBILIS

El artículo 2 del Código de Familia dispone que “la unidad de la familia, el interés de los hijos, el de los menores y la igualdad de derechos y deberes de los cónyuges, han de ser los principios fundamentales para la aplicación e interpretación de este Código”. Ese artículo contempla el principio “favor debilis” - Schötz, Gustavo J. (2.013). El favor debilis como principio general del Derecho Internacional Privado. Su particular aplicación a las relaciones de consumo transfronterizas. Universidad de Salamanca. Volúmen 1. Documento consultado el 4 de setiembre de 2024 https://gredos.usal.es/bitstream/handle/10366/128967/El_ favor_debilis_como_principio_general_.pdf?sequence=1&isAllowed=y que forma parte del ordenamiento como principio general del Derecho según propone el autor Gustavo Schötz. Esa idea la comparte la suscrita, pues estimo que ese principio está contemplado en el artículo 9 del Código de la Niñez y la Adolescencia, artículos 2 y 7 de la Ley de Pensiones Alimentarias, así como el artículo 6 de la Convención Interamericana sobre Obligaciones Alimentarias e incluso, en el artículo 13 de la Ley contra la Violencia Doméstica. Otras materias contemplan principios con un contenido idéntico o similar: “indubio pro reo” en materia penal e “indubio pro operario” en el ordenamiento laboral. Así, el principio "favor debilis" tiene su razón de ser porque el ordenamiento jurídico busca la igualdad y para ello, es indispensable proteger a las personas más débiles y tener claridad de que, la vulnerabilidad puede generarse por múltiples factores como edad, condición económica, discapacidad física, psicosocial, etc. Para la comprensión de esta resolución es muy importante lo que indica el artículo 9 del Código de la Niñez y la Adolescencia: “Artículo 9°- Aplicación preferente. En caso de duda, de hecho o de derecho, en la aplicación de este Código, se optará por la norma que resulte más favorable para la persona menor de edad según los criterios que caracterizan su interés superior.” Debe recordarse que, este Código es del año 1998, mientras que, el Código de Familia data del año 1973 y, entró a regir en el año 1974. Entonces, por todo lo ya desplazar la presunción que establece el artículo 92 del Código de Familia párrafo segundo, pues el ser en gestación y la mujer gestante permanecen en una situación de vulnerabilidad. Al respecto, Feito afirma: “[...]ser vulnerable implica fragilidad, una situación de amenaza o posibilidad de sufrir daño. Por tanto, implica ser susceptible de recibir o padecer algo malo o doloroso, como una enfermedad, y también tener la posibilidad de ser herido física o emocionalmente. La vulnerabilidad también puede entenderse como poder ser persuadido o tentado, poder ser receptor, ser traspasable, no ser invencible, no tener absoluto control de la situación, no estar en una posición de poder, o al menos tener la posibilidad de que dicho poder se vea debilitado. Es vulnerable, según el Diccionario de la Real Academia, quien puede ser herido o recibir lesión, física o moralmente.” Feito, L. (2007). Vulnerabilidad. Anales del Sistema Sanitario de Navarra, 30(Supl. 3), 07-22. Consultado el 4 de setiembre de 2024 el sitio https://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1137-66272007000600002 &script=sci_abstract En esta línea, Estupiñan-Silva advierte: “[...[el término vulnerabilidad es siempre relativo y específico con respecto a una amenaza particular subyacente. Las ciencias aplicadas han coincidido históricamente en afirmar que solo es posible hablar de un grado de vulnerabilidad desde el punto de vista de la probabilidad de la amenaza y en función de su intensidad particular, de su frecuencia y de su duración. La relevancia de la delimitación del concepto de vulnerabilidad es de hecho ampliamente abordada en el medio científico y aunque algunos de sus componentes puedan ser interpretados de modo diferente, sus elementos estructurales resurgen sistemáticamente en la doctrina, a saber: las causas, la sensibilidad, la exposición, la amenaza y el riesgo en sí mismo.” Estupiñan- Silva, Rosmerlin (2013). La vulnerabilidad en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: Esbozo de una tipología. Derechos Humanos y Políticas Públicas. Documento consultado el 4 de setiembre de 2024 https://www.corteidh.or.cr/tablas/r39780.pdf En este punto es indispensable considerar que, el principio pro persona impone la interpretación extensiva del marco normativo cuando se trata de consagrar o ampliar derechos humanos y, la interpretación restringida cuando se limitan tales derechos. Es por aplicación del principio pro persona o pro homine, que los derechos humanos se tornan exigibles de forma incondicional e inmediata y su limitación solo puede ser de carácter excepcional. (Corte Interamericana de Derechos Humanos (1986). Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta. Opinión Separada del Juez Rodolfo E. Piza Escalante, párr. 36.-). Además, para la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, “el principio pro libertatis, el cual, junto con el principio pro homine, constituyen el meollo de la doctrina de los derechos humanos; según el primero, debe interpretarse extensivamente todo lo que favorezca y restrictivamente todo lo que limite la libertad; según el segundo, el derecho debe interpretarse y aplicarse siempre de la manera que más favorezca al ser humano.” Así lo ha expresado por ejemplo en la resolución N.°3173-93 de 14:57 de 6 de julio de 1993. Sobre el principio pro homine, pueden ser consultados también los votos constitucionales N.°3550-92 de las 16:00 horas de 24 de noviembre de 1992, N.°2588-16 de las 14:50 de veintitrés de febrero y N.°697-16 de las 14:30 de 19 de enero, ambas del año 2016 y, N.°12659-18 de las 9:20 de 7 de agosto de 2018, entre otras.

Así las cosas, no entiende la suscrita por qué colocar a una mujer embarazada en esta angustia frente a la satisfacción de necesidades mínimas del nascituro. ¿Por qué colocarla casi en una situación de mendigar justicia? No termina de comprender la suscrita por qué la dignidad de la mujer aquí gestante debe ver vulnerada por decidir plantear una acción judicial alimentaria en beneficio del nascituro. ¿En qué condición debe encontrarse para ser considerada como persona y no como una cosa que incuba? Véase que, el negarle el derecho al acceso a la justicia la cosifica. Nótese que, por resultado, se está exigiendo que el cuerpo de la mujer brinde todo lo que tiene para la formación del ser en gestación y que la mujer, vea a ver qué hace para que se produzca el nacimiento. Esto es inaceptable y, estimo que el principio -“pro homine”- debe tener un agravante o refuerzo en caso de concebidos (as) no nacidos (as), es decir nasciturus. Además, considero que ese agravante o refuerzo deriva del Preámbulo de la Convención sobre los Derechos del Niño (y de la Niña) que dice: “Teniendo presente que, como se indica en la Declaración de los Derechos del Niño, adoptada por la Asamblea General el 20 de noviembre de 1959, "el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento [...]". Es a partir de esto que se extrae el principio jurídico “pro homine nasciturus” en virtud del cual, es obligatorio interpretar todas las normas -de cualquier rango- a favor de la dignidad de las personas y, si se trata de un ser en gestación, es obligatorio interpretar la normativa a su favor, es decir para procurar su salud integral, considerarlo como persona en todo lo que le sea favorable y procurar la prevención y tratamiento de enfermedades o bien, discapacidades. Además, lo que se está gestando es un ser humano y tambipen tiene derecho a que su mamá no pierda la salud integral. De igual forma, cualquier vacío normativo, debe ser subsanado con el principio “pro homine nasciturus” que, por razones obvias, es de aplicación extensiva a la reproducción humana asistida, a la prohibición de libre despido de la mujer en estado de embarazo, a la prohibición de discriminación laboral hacia la mujer embarazada, al reconocimiento del derecho alimentario para nasciturus con independencia del estado de familia de la madre, a la prohibición del apremio corporal contra mujer embarazada, al derecho a la educación y a la salud de la adolescente madre, al derecho a la no violencia contra las mujeres, lo que incluye el derecho a la no violencia contra mujeres embarazadas, a la erradicación de la violencia obstétrica, a la prohibición de acoso laboral en general con especial gravedad en caso de acoso laboral contra mujeres embarazadas, al aumento de las penas a quienes cometan delitos contra una mujer embarazada, así como el aumento de penas por agresiones sexuales que generen un embarazo, etc. Así las cosas, es importante aclarar que los principios se distinguen de las normas jurídicas porque no determinan conductas, no restringen derechos, no imponen sanciones, no conllevan prohibiciones, no proponen una solución única para el caso concreto, no se agotan en el contenido de la norma ni tienen una estructura proposicional -supuesto de hecho y efecto jurídico- sino que, están conformados por una idea general que sirve de meta, límite, aspiración, marco de interpretación y concreción para que el ordenamiento funcione como un sistema coherente que brinde respuesta ante realidades determinadas. Los principios oscilan por el ordenamiento jurídico, pues lo articulan, es decir están en la totalidad de este y no confinados a un espacio o protagonismo reducido. -Domínguez Hidalgo, Carmen. (2005). Los principios que informan el Derecho de Familia Chileno: su formulación clásica y revisión moderna. Revista Chilena de Derecho. Documento consultado el 4 de setiembre de 2024 en el sitio https://www.redalyc.org/pdf/1770/177021336001.pdf Sin los principios, no se entendería cuál es el núcleo duro de una norma ni del ordenamiento y hacia dónde ir para encontrar lo que se tutela o se pretende evitar. En esta línea, los principios tienen un marco de acción muy amplio, así como un campo de influencia ante situaciones concretas. Por ello, hay principios procesales y sustanciales. Los primeros, orientan el cómo se materializa el derecho de fondo y los segundos, versan sobre cuál es el derecho de fondo que está en juego. También es importante decir que existen principios expresos e implícitos. Los primeros, “son aquellos que han sido expresamente dictados por una fuente de producción jurídica y aparecen, en consecuencia, recogidos en un texto normativo, en tanto que los principios implícitos son deducidos por el aplicador del derecho a partir de disposiciones expresas del ordenamiento jurídico -si bien, como veremos, para un sector de la doctrina han de entenderse como conclusiones extraídas del derecho natural”. -Ruiz Ruiz, Ramón. (2012). La distinción entre reglas y principios y sus implicaciones en la aplicación del derecho. Derecho y realidad. Número 20. Página 149. Documento consultado el 4 de setiembre de 2024 en https://revistas.uptc.edu.co/index.php/derecho_realidad/article/view/4860/3952 También es oportuno indicar que para que un principio sea aplicable, requiere su positivización, es decir debe completar el proceso de juridificación y estar contemplado en el ordenamiento, ya sea de forma concreta o general. Caso contrario, sería entonces un principio ético, pero no jurídico. Ahora bien, tal como señala el autor Alonso Vidal, cuando se aplican principios implícitos para la solución de un caso particular, la persona juzgadora debe argumentar para demostrar la existencia de dos condiciones para su aplicación: “a) Subsidiariedad, esto es, que no exista norma identificable autoritativamente aplicable el caso, o bien que la norma identificable autoritativamente debe ser interpretada de forma diferente o incluso ser inaplicada por la concurrencia del principio implícito en cuestión. b) Coherencia, esto es, que el contenido del principio implícito sea coherente con las reglas y principios explícitos del sistema”. -Alonso Vidal, Horacio-José. (2012). Los principios implícitos. Su relevancia en la aplicación del derecho. Página 165 y 166. Documento consultado el 4 de setiembre de 2024 en el sitio https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/47431/1/Doxa_35_07.pdf En consecuencia, la aplicación de un principio expreso es mucho más simple que la aplicación de un principio implícito. Por supuesto, ambos tipos de principios se emplean para interpretar las normas jurídicas que no son claras o para llenar un vacío normativo. Es decir, no se emplean para contradecir el contenido de una norma, pues un principio busca particularmente la coherencia del ordenamiento jurídico. Todo lo anterior con la observación de que, si el contenido de una norma es contrario a un principio general del Derecho, lo que corresponde es aplicar el principio puesto que la meta es que el ordenamiento funcione como un sistema coherente, de ahí la necesidad de erradicar las contradicciones. En la práctica, es común la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma por violentar el principio de igualdad, proporcionalidad, razonabilidad, no discriminación, inviolabilidad de la defensa, interés superior de la persona menor de edad, etc. Por ello, las normas deben ser excluidas del ordenamiento jurídico cuando entran en colisión con un principio general o bien, con uno específico. Además, ante colisión de principios, uno de ellos tendrá una proyección cuantitativa, en tanto resulta aplicable a una situación específica y, por ello, si otros principios deben ceder frente al contenido de un principio concreto, se trata de una proyección cualitativa. Es decir, un principio tiene mayor peso en un caso determinado frente a otros principios. En cambio, en el caso de normas, si existe colisión, la prevalencia se resuelve acudiendo al orden jerárquico, al criterio de temporalidad, al de especialidad, etc. Entonces, el Derecho está nutrido de principios generales y, cada especialidad, tiene sus propios principios e incluso, dentro de cada área, un específico tema se rige por puntuales principios. Así, los principios cumplen función prescriptiva en tanto orientan el sentido de cada norma y del ordenamiento en general; función pro derecho de fondo o sustancialista; función sistematizadora del ordenamiento; limitadora del campo de acción de los poderes públicos; informadora y orientadora del ordenamiento como un todo; garantista respecto de derechos adquiridos, situaciones jurídicas consolidadas, mínimo de derechos, estándares de eficacia, eficiencia y efectividad del ordenamiento; función integradora para dar coherencia y cohesión al ordenamiento para que opere como sistema; función interpretativa, para dar contenido al sentido-deber de completud al que debe inspirar el Derecho. En este caso, la resolución impugnada ha violentado normativa expresa y el principio pro homine, así como el principio pro homine nasciturus ya expuesto.

IX.PRESUNCIÓN DE PATERNIDAD: Además de todo lo ya señalado, la resolución impugnada ignora la presunción de paternidad establecida en el artículo 92 del Código de Familia párrafo segundo que dice: “Artículo 92.-La calidad de padre o madre se puede establecer mediante la posesión notoria de estado del hijo por parte del presunto padre o madre, o por cualquier otro medio de prueba./ Se presume la paternidad del hombre que, durante el período de la concepción, haya convivido, en unión de hecho, de conformidad con lo indicado en el Título VII de este Código.” (El párrafo segundo de este artículo, fue adicionado mediante Ley N.°7532 de 8 de agosto de 1995, publicada en La Gaceta N.°162 de 28 de agosto de 1995). La primera instancia ha decidido desaplicar la citada presunción en una evidente protección hacia el hombre demandado. Con respecto la presunción dicha, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en la resolución N.°7515-1994, 15:27 de 21 de diciembre de 1994 dijo: “QUINTO. En cuanto a la propuesta adición al artículo 92 del Código de Familia. La cláusula de igualdad, unida a la prohibición de "toda calificación personal sobre la naturaleza de la filiación" (artículo 54 de la Constitución) dan lugar, como regla general, a la igualdad de trato de los hijos nacidos dentro y fuera del matrimonio, de forma que serían las excepciones o limitaciones a ese principio las que deberían justificarse para ser conformes a la Constitución Política. En otros términos, lo que está en juego es el derecho fundamental de los hijos no matrimoniales a no sufrir discriminación. La presunción del legislador que examinamos no resuelve un conflicto entre la vida matrimonial y la relación de hecho, sino entre hijos nacidos dentro e hijos nacidos fuera del matrimonio, cuestión resuelta en pro de la igualdad por el artículo 54 constitucional combinado con el 33. Por último, no es argumento de derecho constitucional sostener que de la unión de hecho no podrían derivarse presunciones legales, como si en esta materia el legislador no pudiera establecer presunciones, por lo demás razonables: la convivencia , que habrá de probarse, da lugar a que el legislador presuma iuris tantum la paternidad del hombre que hubiera convivido con la mujer durante el período de concepción, presunción coherente, por lo demás, con la protección constitucional del niño (artículo 51 de la Constitución Política). POR TANTO: A) Se evacúa la consulta en el sentido de que la Comisión Legislativa Plena tercera debe examinar de nuevo en segundo debate el proyecto de marras. B) Se reitera el criterio de la Sala contrario a extender los efectos patrimoniales de la unión de hecho cuando uno de los convivientes esté impedido para contraer matrimonio por existir vínculo anterior. C) En cuanto a la adición al artículo 92 del Código de Familia, no contiene disposiciones inconstitucionales. Este pronunciamiento es vinculante en cuanto al rubro "A", por ser relativo al trámite legislativo del proyecto.” Ahora bien, es posible que la resolución impugnada parta de que sí es posible dar curso a la demanda en esos casos en virtud de la presunción de paternidad que deriva del matrimonio conforme al artículo 69 del Código de Familia. Digo que es posible, pues en realidad la resolución no lo desarrolla. No obstante, dicho Código también establece una presunción de paternidad en las relaciones de pareja no matrimoniales, sea el artículo 92 párrafo segundo del Código de Familia. Sobra decir que, esa presunción está en el Código de Familia por reforma introducida mediante Ley N.°7532 de 8 de agosto de 1995, es decir desde hace veintinueve años. ¿Por qué la autoridad judicial decide no aplicar la presunción de paternidad que establece el artículo 92 del Código de Familia? Digo que decide no aplicar esta última norma, pues es imposible si quiera pensar que se trata de una norma desconocida. En todo caso, desatender una norma como la indicada y la realidad nacional, amerita un fallo como el presente por el enorme impacto que tendrá en el ser en gestación en este proceso, en su madre, indirectamente en el hijo mayor de dicha mujer -un niño de corta edad diagnosticado con autismo y déficit atencional- y eventualmente en otros casos similares. Además, con este fallo se pretende materializar una norma que, al parecer, debe luchar contra el desuso androcéntrico y adultocentrista. La extensión de este fallo es proporcional al prejuicio, la visión androcéntrica y adultocentrista que sostiene la resolución impugnada.

Es claro que el Código de Familia regula presunciones de filiación en los artículos 69 y 92, pero ambas presunciones se diferencian en su practicidad. En el primer caso, como el matrimonio se inscribe -artículo 31 del Código de Familia y 43 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Elecciones y el Registro Civil- en el Registro Civil, es claro que es muy fácil aplicar la presunción establecida en el artículo 69 de ese Código, ya que depende de un hecho objetivo: matrimonio efectuado que es puesto en conocimiento del Registro Civil. En el segundo caso, la situación cambia porque no existe en nuestro país un registro de uniones de hecho en curso o finalizadas. Entonces, es ahí donde el derecho procesal debe ser empleado no para obstaculizar el derecho de acción sino como una herramienta para materializar el derecho de fondo. Véase que, en este caso indica la mujer gestante, que el demandado la ha asegurado ante la Caja Costarricense de Seguro Social. En este sentido, son muchos los pronunciamientos que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha emitido sobre el aseguramiento entre personas convivientes. Por ejemplo, N.°8000-2016, 11:52 de 10 de junio de 2016; N.°8689-2019, 9:30 de 17 de mayo de 2019; N.°12758-2019, 9:30 de 12 de julio de 2019; N.°18017-2019, 9:30 de 20 de setiembre de 2019; N.°20038-2019, 9:45 de 15 de octubre de 2019; 20666-2019, 9:30 de 29 de octubre de 2019; N.°4560-2020, 9:30 de 6 de marzo de 2020, N.°8475-2020, 9:20 de 8 de mayo de 2020, N.°12423-2020, 9:15 de 3 de julio de 2020 y N.°12842-2020, 9:15 de 10 de julio de 2020. Es decir, hasta en temas de aseguramiento entre parejas no casadas el componente formal ha avanzado mucho gracias al aporte invaluable de la jurisprudencia vinculante. Nótese que la jurisprudencia constitucional ha flexibilizado los requisitos de la unión de hecho en temas de seguridad social. Resalto que se trata incluso de una flexibilización de requisitos que impacta fondos públicos.

A esto se suma que incluso en el caso de la presunción de paternidad a la que se refiere el artículo 69 del Código de Familia, la propia norma es flexible con el fin de ampliar las posibilidades de su aplicación y, no hay razón alguna para no hacer lo mismo en el caso de concebidos no nacidos donde no media matrimonio. Como complemento, desde hace varios años también la Sala Constitucional determinó que no siempre las uniones de hecho deben ser reconocidas únicamente en la Jurisdicción de Familia. Al respecto dijo en la resolución N°5266-03 de 14:44 de 18 de junio de 2003: “V…En todo caso, debe tenerse en cuenta, que si se solicitare el reconocimiento de la relación de hecho como un incidente -en otra jurisdicción, y obviamente, mediante otro proceso-, éste debe ser resuelto por el propio juez o tribunal que conoce de la sucesión, en virtud de lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 900 del Código Procesal Civil, que expresamente establece que en el sucesorio se deben resolver los procesos abreviados relacionados con la sucesión. Por último, en concordancia con lo anterior, debe considerarse que el propio artículo 243 del Código de Familia no establece que sea en la jurisdicción de familia que se deba realizar este reconocimiento, simplemente indica que ese reconocimiento se debe hacer "ante los tribunales de justicia"; por lo que una interpretación literal e integral de la norma permite hacer las anteriores consideraciones.” Entonces, no se trata de un reconocimiento de unión de hecho sino de trasladar al accionado la carga de probar que no existió una relación de convivencia durante la época probable de la concepción y, en consecuencia, es a él a quien corresponde demostrar que la presunción contemplada en el párrafo segundo del artículo 92 del Código de Familia no es aplicable. Véase que, cuando la unión de hecho fue incorporada al ordenamiento jurídico mediante Ley N.°7532 de 8 de agosto de 1995, se incorporó tanto la unión de hecho regular como la irregular y, si bien la irregular fue declarada inconstitucional mediante resolución N.°3558-99 de las 16:48 minutos del 25 de mayo de 1999, obviamente el estado de familia del presunto padre no sería obstáculo para aplicar la presunción del artículo 92 párrafo segundo del Código de Familia, pues corresponde hacer una interpretación favorable al ser en gestación, a la no discriminación y al derecho a la no violencia, así como al acceso a la justicia. Esto con la observación de que, según la mujer gestante, el accionado es soltero.

No está de más recordar que, hace muchos años el artículo 16 inciso 2) del Código de Familia decía: “Artículo 16.- Es prohibido el matrimonio: (…) 2) De la mujer antes de que transcurran trescientos días contados desde la disolución o declaratoria de nulidad de su anterior matrimonio, a menos que haya habido parto antes de cumplirse ese término o se pruebe mediante dictámenes de dos peritos médicos oficiales que no existe embarazo.” Esa norma buscaba proteger al varón contrayente en caso de conflictos de paternidad y, al respecto, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución N.°2129-2008, 10:30 de 14 de febrero de 2008 dispuso: “IV.- Es claro que la norma establece una condición a la mujer que no exige al hombre cuando se trata de formar un nuevo vínculo matrimonial. Para poder establecer si esa diferencia de trato es o no legítima, es necesario -según lo ha establecido la jurisprudencia de esta Sala-, determinar si la desigualdad está desprovista de una justificación objetiva y razonable y además la existencia de esa justificación debe apreciarse en relación a la finalidad y efectos de la medida considerada debiendo darse una relación de proporcionalidad entre los medios empleados y la finalidad perseguida (ver al respecto la sentencia número 6685-96). Dicho de otro modo, es legítimo que el legislador restringa un derecho, pero debe hacerlo en forma tal que la norma jurídica se adecue en todos sus elementos, como el motivo y el fin que persigue, con el sentido objetivo de la Constitución. Quiere ello decir que debe existir una proporcionalidad entre la norma jurídica adoptada y el fin que persigue, referida a la imperiosa necesidad que la ley satisfaga el interés público tutelado por la norma suprema (ver sentencia número 832-09). En el caso en estudio existen varios bienes jurídicos constitucionales en juego, el derecho a la libertad, tutelado en el artículo 28, según el cual las personas son libres de hacer, todo aquello que no esté prohibido en la ley, y aún ésta no puede afectar irrazonablemente derechos fundamentales, es decir -como se indicó- sin una justificación objetiva y razonable que justifique la restricción; el derecho a la igualdad en cuanto se impone a la mujer una condición que no se exige al hombre, y -en criterio de la Procuraduría-, el derecho de toda persona a saber quienes son sus padres. En ese sentido, la medida impugnada se justificaría en aras de proteger el citado derecho. No obstante, estima la Sala que ese dilema no existe, es decir el de restringir la libertad y la igualdad para proteger el derecho de toda persona a conocer su filiación, porque tal y como indica la recurrente, actualmente resulta innecesaria a la luz de disposiciones legales reguladas en el mismo cuerpo normativo, que permiten resolver los conflictos de paternidad surgidos, tales como el reconocimiento de hijo de mujer casada, la declaratoria de hijo extramatrimonial o la impugnación de paternidad. En vista de que tanto la legislación como la tecnología actual, permiten inequívocamente y con efectos retroactivos, establecer con absoluta certeza la paternidad de un menor, el requisito que impone la norma a la mujer, resulta innecesario y por lo tanto carente de razonabilidad. V.- En la audiencia oral o vista celebrada en esta acción, la Procuraduría hace referencia a que la norma impugnada no impide a la mujer casarse, porque el propio artículo 17 del Código de Familia, establece la posibilidad de que el matrimonio celebrado a pesar de las prohibiciones del artículo 16 tenga validez, y que en ese sentido la norma -por sí misma-, no afecta el derecho fundamental de la mujer a contraer matrimonio. Señala que es el artículo 28.4 el que impide a la notaria o funcionario autorizado, a realizar el acto, si antes no ha exigido certificación de la fecha de la disolución del anterior matrimonio, o la prueba prevista en el inciso 2 del artículo 16, referida a los dictámenes de dos peritos médicos oficiales que no existe embarazo. Como se indicó en el considerando anterior, estima la Sala que si la finalidad de establecer el requisito que se impugna es proteger el derecho del menor a saber quienes son sus padres, y este fin queda satisfecho en la actualidad en forma inequívoca con otras figuras jurídicas, el requisito efectivamente se vuelve irrazonable, no sólo como se indicó, por ser innecesario, sino porque impone una condición que por extrema, se convierte en una barrera para el matrimonio de la mujer, como es el tener que conseguir, no uno sino dos dictámenes, no de un médico oficial sino de dos, lo que es en nuestro medio una condición de difícil acceso para cualquier persona promedio. Cabe agregar que si bien es cierto el Código de Familia establece tanto un sistema de presunciones como uno demostrativo, para proteger el derecho a la filiación de los menores en resguardo de su interés superior y del artículo 53 Constitucional, basta con que el ordenamiento interno garantice el derecho del menor a saber quienes son sus padres, para que el ordenamiento cumpla con el fin constitucional. En ese sentido alcanza para los efectos de esta acción, con que a posteriori y en forma retroactiva se puedan dar efectos a la filiación a través de los mecanismos demostrativos que establece el propio Código de Familia. No se afecta el sistema de prevenciones, ni este pierde su logicidad frente a otras situaciones, simplemente que estima la Sala que exigir los requisitos mencionados como condición para celebrar el matrimonio de una mujer en las condiciones señaladas, resultan innecesarios e irrazonables, pues aunque el matrimonio celebrado en esas condiciones llegara a tener validez, en vista de la relación de la norma con el artículo 28.4 del Código de Familia citado, ningún funcionario autorizado querrá razonablemente, exponerse a una sanción o a consecuencias, por realizar un matrimonio sin los requisitos establecidos en la norma impugnada (16.2). En la práctica, la norma sí tiene la posibilidad de fungir como una barrera para la celebración del matrimonio de la mujer en las condiciones señaladas en la norma impugnada. VI.- Es importante resaltar que según el principio de libertad contenido en el artículo 28 de la Constitución, toda persona es libre de hacer todo aquello que no esté prohibido y además: (…) "Las acciones privadas que no dañen la moral o el orden público, o que no perjudiquen a tercero, están fuera de la acción de la ley...". Es decir que por un lado establece en su párrafo primero el llamado principio de libertad, según el cual la persona puede hacer todo lo que la ley no le prohíba, sino que tiene también contiene la garantía de que ni siquiera la ley podrá invadir su esfera intangible de libertad y, por ello, de autonomía e intimidad, fuera de los supuestos previstos taxativamente por la propia Constitución, supuestos excepcionales y, por ende, de interpretación restrictiva, entre los que está la restricción del derecho, sólo frente a una imperiosa necesidad, y en la medida menos lesiva para el derecho afectado (ver sentencia número 3550-92). Es evidente, que la condición impuesta en la norma, ya no tiene la característica de ser una “imperiosa necesidad”, para tutelar un interés público, porque como ya se indicó, el bien jurídico tutelado, es decir el derecho de toda persona a conocer quienes son sus padres, está plenamente tutelado con la legislación y tecnología actual, haciendo que la medida pierda su razón de ser, para convertirse en una condición odiosa, sin duda lesiva de la libertad y de la igualdad que tutela la Constitución, y del derecho de toda persona a contraer matrimonio (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos artículo 23.2; Convención Americana de Derechos Humanos artículo 17.2; Declaración Universal de Derechos Humanos artículo 16.1; Constitución Política artículo 52). En consecuencia, procede declarar con lugar la acción anular el artículo 16 inciso 2) del Código de Familia, que señala: “Es prohibido el matrimonio: […]2) De la mujer antes de que transcurran trescientos días contados desde la disolución o declaratoria de nulidad de su anterior matrimonio, a menos que haya habido parto antes de cumplirse ese término o se pruebe mediante dictámenes de dos peritos médicos oficiales que no existe embarazo […].” VII. Conexidad. La Ley de la Jurisdicción Constitucional establece en su artículo 89 que la sentencia que declara la inconstitucionalidad de una norma de ley o disposición general, declarará también la de los demás preceptos de ella, o de cualquier otra ley o disposición, cuya anulación resulte evidentemente necesaria por conexión o consecuencia. En vista de que la frase “y la prueba prevista en el inciso 2) del artículo 16”, contenida en el artículo 28.4 del Código de Familia, evidentemente guarda relación con el tema y el proceso base de esta acción -por ser la base de la sanción a la recurrente-, se declara asimismo su inconstitucionalidad. La Magistrada Calzada y el Magistrado Cruz dan además razones separadas. El Magistrado Sosto López salva el voto y declara sin lugar la acción y hace interpretación conforme del artículo 16 inciso 2) del Código de Familia. POR TANTO: Se declara, por mayoría, con lugar la acción. En consecuencia se anulan los artículos 16 inciso 2) en cuanto señala: 2) De la mujer antes de que transcurran trescientos días contados desde la disolución o declaratoria de nulidad de su anterior matrimonio, a menos que haya habido parto antes de cumplirse ese término o se pruebe mediante dictámenes de dos peritos médicos oficiales que no existe embarazo […]. y del 28 inciso 4) la frase “y la prueba prevista en el inciso 2) del artículo 16,” ambos del Código de Familia. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de las normas anuladas, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe, situaciones jurídicas consolidadas y sentencias pasadas con autoridad de cosa juzgada material. Comuníquese este pronunciamiento a los Poderes Legislativo y Ejecutivo. Reséñese en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese.” Véase cómo la Sala Constitucional dejó claro que, existen mecanismos para solventar cualquier duda sobre paternidad. ¿Por qué no hacer uso de la prueba de ADN en caso de que el accionado en este asunto refute la paternidad?

Así las cosas, la resolución impugnada supone que el accionado negará la paternidad que se le atribuye. ¿Con fundamento en qué asume esto la primera instancia? Parece que hay un estereotipo que subyace, en el sentido de que, cuando no media matrimonio con la mujer gestante, todo hombre señalado como padre negará la paternidad y, eso es absolutamente falso. Es decir, abundan los ejemplos de hombres que reconocen el vientre, ejercen posesión notaria de estado y, aceptan su paternidad. No tiene la suscrita ningún elemento para asumir que el accionado en este caso no procederá así al verse llamado judicialmente a ser responsable respecto del ser en gestación. De esta forma, solamente dando al supuesto padre la oportunidad de manifestarse y, refutar incluso lo dispuesto en el párrafo segundo de artículo 92 del Código de Familia, es posible garantizar el acceso a la justicia sin desaplicar el artículo 168 del Código de Familia en cuando dispone que la pensión provisional podrá ser fijada "comprobado el parentesco", norma que existe -antes en el artículo 155- en el Código de Familia desde que fue promulgado (1973), pero para entonces no existía el robusto marco normativo ordinario, constitucional y supraconstitucional al que me he referido. En este contexto, esa norma debe ser entendida en un sentido amplio y en armonía con toda la normativa ya analizada. Además, el artículo 414 del Código Procesal Civil Ley N.°7130 dice: "Toda presunción legal exime a la parte que la alegue, de la obligación de probar el hecho reputado cierto en virtud de tal presunción. / Sin embargo, quien invoque una presunción legal deberá probar la existencia de los hechos que le sirven de base." En este caso, de la integralidad del escrito de demanda -principio pro actione-, se desprende este alegato y, corresponde entonces a la representante legal del ser en gestación, demostrar el estado de embarazo y al accionado, desvirtuar lo que dispone el artículo 92 párrafo segundo del Código de Familia. Además, como la presunción dicha es de carácter relativo -pues no anula ciertos actos ni acuerda una excepción perentoria si en ambos casos la ley no ha reservado expresamente la prueba en contrario-, si el accionado decide combatirla, deberá él accionar conforme dispone el artículo 416 del citado Código Procesal, pues esa norma dispone: "Fuera de las presunciones absolutas, las demás podrán ser combatidas por la prueba en contrario, para lo cual son admisibles todos los medios legales, salvo lo establecido por ley en ciertos casos sobre el tiempo y modo de acatarlas." En otras palabras, respecto de la presunción relativa de paternidad que regula el artículo 92 párrafo segundo del Código de Familia, corresponde a la madre probar el embarazo y al accionado, demostrar que no es aplicable la presunción dicha. Es decir, no corresponde a la autoridad judicial combatir esa presunción y menos, desaplicarla.

Sumado a esto, se tiene que, en temas patrimoniales, por ejemplo, es perfectamente posible que una pareja que apenas está iniciando una relación de convivencia, constituya afectación al patrimonio familiar o bien, otorgue capitulaciones matrimoniales. Recordemos que, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia mediante resolución N.°13920-23, 14:21 de 9 de junio de 2023 reconoció el derecho de las parejas a suscribir y registrar capitulaciones matrimoniales para las uniones de hecho, incluyendo a parejas del mismo sexo. Es decir, para afectar al patrimonio familiar cuando no media matrimonio o para otorgar capitulaciones, no es necesario esperar a que transcurran más de dos años de convivencia. Además, la afectación entre convivientes surgió a la vida jurídica por medio de la Ley de Promoción de la Igualdad Social de la Mujer Ley N.°7142 de 1990 y no con la Ley N.°7532 de 8 de agosto de 1995 que incorpora el Capítulo Único al Título VII del Código de Familia sobre la Unión de Hecho. ¿Por qué si en lo patrimonial no se exige el transcurso de los dos años de una unión de hecho, no se aplica con la misma fluidez la presunción contemplada en el párrafo segundo del artículo 92 del Código de Familia?

En esta línea, resulta oportuno indicar también que según lo ha explicado la Sala Constitucional: “El control de convencionalidad es una construcción pretoriana de la Corte Interamericana de Derechos Humanos cuyo propósito fundamental es lograr la “supremacía convencional” en todos los ordenamientos jurídicos nacionales o locales del denominado “parámetro de convencionalidad”, conformado por las declaraciones y convenciones en la materia del Sistema Interamericano de protección de los Derechos Humanos, las sentencias vertidas por esa Corte regional y sus opiniones consultivas. Constituye una revolución jurídica en cuanto le impone a los jueces y Tribunales nacionales, en especial, a los Constitucionales, la obligación de consolidar el “Estado convencional de Derecho”, anulando y expulsando del sistema jurídico nacional respectivo toda norma que confronte, irremediablemente, el “bloque de convencionalidad” (v. JINESTA LOBO, Ernesto, “Control de convencionalidad ejercido por los Tribunales y Salas Constitucionales” en el Control difuso de convencionalidad -coord. E. Ferrer Mac-Gregor- México, Fundap, 2012 y JINESTA LOBO, Ernesto, “La construcción de un Derecho Administrativo Común Interamericano” en Revista Iberoamericana de Derecho Público y Administrativo, Año 11, No. 11, 2011). Básicamente, el control de convencionalidad es concebido y diseñado a partir de dos sentencias señeras de la Corte Interamericana que son Almonacid Arellano y otros c/. Chile de 26 de septiembre de 2006 –reiterada en otras posteriores- y Trabajadores cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) c/. Perú de 24 de noviembre de 2006 –también reiterada en otras ulteriores-. En la primera (Almonacid Arellano y otros c/. Chile), se estimó (considerando 124) lo siguiente: “La Corte es consciente que los jueces y tribunales internos están sujetos al imperio de la ley y, por ello, están obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces, como parte del aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermadas por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin, y que desde un inicio carecen de efectos jurídicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de “control de convencionalidad” entre las normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En esa tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana”. En la segunda (Trabajadores cesados del Congreso c/. Perú), se puntualizó (considerando 128) lo siguiente: “Cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces están sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque el efecto útil de la Convención no se vea mermado o anulado por la aplicación de leyes contrarias a sus disposiciones, objeto y fin. En otras palabras, los órganos del Poder Judicial deben ejercer no sólo un control de constitucionalidad, sino también de convencionalidad ex officio, entre las normas internas y la Convención Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales pertinentes. Esta función no debe quedar limitada exclusivamente por las manifestaciones o actos de los accionantes en cada caso concreto, aunque tampoco implica que ese control deba ejercerse siempre, sin considerar otros supuestos formales y materiales de admisibilidad y procedencia de este tipo de acciones.” Finalmente, en el caso “Cabrera García y Montiel Flores c/. México” de 26 de noviembre de 2010, la Corte Interamericana de Derechos Humanos efectuó algunas ampliaciones o precisiones en cuanto a los órganos internos encargados de ejercer el control de convencionalidad, al indicar que debe ser ejercido por “225. (…) todos sus órganos –del Estado-, incluidos sus jueces (…) Los jueces y órganos vinculados a la administración de justicia en todos los niveles (…) los jueces y órganos judiciales vinculados a la administración de justicia (…)”. Esta posición fue ratificada por la Corte Interamericana en la sentencia del caso “Gelman c/. Uruguay” de 24 de febrero de 2011. De esta doctrina, cabe resaltar dos cuestiones relevantes, que son las siguientes: a) El control de convencionalidad debe ser ejercido, incluso, de oficio, aunque las partes intervinientes no lo hayan instado o requerido y b) al ejercer el control de convencionalidad, los jueces y Tribunales Constitucionales, gozan del “margen de apreciación nacional”, por cuanto, como se indicó en el caso Trabajadores cesados del Congreso c/. Perú de 2006, el control de convencionalidad debe ser ejercido “en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales pertinentes”, circunstancia que obliga a considerar de manera sistemática el ordenamiento jurídico, sea como un todo que tiene plenitud hermética, para poder concluir si una norma nacional infringe o no el parámetro de convencionalidad; consecuentemente, no pueden hacerse análisis aislados como si el ordenamiento jurídico estuviere constituido por compartimentos estancos o segmentados. Cabe destacar que el margen de apreciación nacional es un concepto jurídico indeterminado que permite la convergencia y armonización del derecho nacional y del interamericano, estableciendo un umbral de convergencia que permite superar la relatividad de las tradiciones jurídicas nacionales”. Véase, entre otros, las sentencias constitucionales N.°4491 de las 16 horas del 3 de abril de 2013 y N.°15737 de las 10 horas 20 minutos del 9 de octubre de 2015. Cito esto porque en este caso, ni siquiera se trata de realizar un control de convencionalidad sino simplemente, materializar lo previsto en el párrafo segundo del artículo 92 del Código de Familia, que respecto del artículo 168 del Código de Familia es una norma posterior y especial en materia filiatoria en uniones de hecho. Además, con posterioridad a la reforma del artículo 92 citado sigue la promulgación del Código de la Niñez y la Adolescencia. Así se simple y amplio a la vez. Además, si el artículo 1400 de nuestro Código Civil -del siglo antepasado- permite la donación a favor de una persona concebida, es absurdo que se le repute nacida para beneficiarla patrimonialmente y no para reconocer el derecho a los alimentos, que no es un derecho de orden patrimonial como ya se explicó y que, no recibir alimentos podría generarle enfermedades, discapacidades o incluso, nacimiento prematuro o bien, la muerte, así como, ello afecta la salud integral de la mujer gestante. Esa norma del Código Civil dice: “Para recibir por donación es preciso estar, por lo menos, concebido al tiempo de redactarse la escritura de donación; pero quedará pendiente el derecho del donatario de que se cumpla lo dispuesto en el artículo 13”.

Por último y no menos importante, la resolución impugnada también desconoce las múltiples políticas institucionales sobre acceso a la justicia respecto de las poblaciones en condición de vulnerabilidad como por ejemplo, las Reglas de Brasilia adoptadas por Corte Plena en Sesión N.°17-2008, de 26 de mayo del año 2008, artículo II y modificadas según Circular N.°173-2019 mediante acuerdo de Corte Plena, sesión N.°36-2019 de 26 de agosto de 2019, artículo XXIV; la adoptada por Corte Plena, Sesión N.°34-10, Artículo XVII y denominada “Política Judicial dirigida al Mejoramiento del Acceso a la Justicia de las Niñas, Niños y Adolescentes en Costa Rica, así como la adoptada también por Corte Plena en Sesión N.°34-05, artículo XIV, denominada “Declaración de la Política de Equidad de Género. “Equidad de género: una política, un compromiso, una práctica.” Estas políticas son esfuerzos jurídicamente relevantes para garantizar el acceso a la justicia y deben ser aplicadas conforme el artículo 122 de la Ley General de la Administración Pública.

De esta forma, la primera instancia se ha aferrado a que el artículo 168 del Código de Familia establece que el parentesco debe estar comprobado para fijar alimentos provisionales, pero cabe recordar que, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha dicho de forma reiterada: “V.-Considera esta Sala que, para interpretar una norma, es de vital importancia la función creadora del juez para determinar el sentido y alcance de las leyes. En consecuencia el juez no debe analizar únicamente el sentido gramatical o las palabras de que se ha servido el legislador para dar contenido a la norma, sino las relaciones que unen todas las partes del articulado sobre el punto de que se trata, la situación jurídica existente a la época en que se dictó la ley objeto de la interpretación y, por último, posesionarse de la acción ejercida por dicha ley en el orden general del derecho y el lugar que en este orden ocupa. Función creadora que, en el caso que nos ocupa, debe de concluir con adaptar la norma a la práctica y a la realidad para que se cumpla con los fines que se propuso el legislador, en cuanto sirven para definir o resolver una cuestión entre dos o más personas.” N.°6093-1994, 9:12 de 18 de octubre de 1994; N.°1392-00, 18:48 de 9 de febrero de 2000; N.°11577-2002, 15:20 de 10 de diciembre de 2002; N.°1943-03, 15:09 de 11 de marzo, N.°9219-2003, 10:55 de 29 de agosto, 15392-2003, 15:58 de 19 de diciembre, todos del año 2003; N.°2602-2004, 10:41 de 12 de marzo de 2004; N.°17568-10, 14:42 de 20 de octubre de 2010; N.°13623-2013, 14:30 de 11 de diciembre; N.°15296-2013, 14:30 de 20 de noviembre, ambas de 2013; N.°1543-14, 14:30 de 5 de febrero de 2014; N.°1706-23, 9:30 de 25 de enero de 2023. Además, también dicho Tribunal en la resolución N.°2786-2000, 15:45 de 28 de marzo de 2000 dispuso: “Se recuerda que los jueces se constituyen en instrumentos procesales para la efectiva resolución de los conflictos, pero de manera tal, que son garantes no sólo de la legalidad, sino, sobre todo, de los derechos fundamentales, y en ese sentido, deben tener una participación activa en el proceso, que tienda a ese respeto; como lo ha considerado con anterioridad este Tribunal respecto de los jueces penales, pero que tiene plena aplicación en todas las ramas del derecho y en todas las jurisdicciones: La defensa de la Constitución, y por ende de nuestro sistema democrático, depende en gran medida de los jueces, quienes tienen un papel activo en esta tarea, al ser los llamados a interpretar y hacer valer las normas y principios constitucionales y en consecuencia las leyes; al constituirse en garantes de los derechos de las personas, el cual es, además –como se verá más adelante-, uno de los objetivos primordiales de la nueva legislación procesal penal: la de devolverle al juez su función de garante de los valores que protege la Constitución, dotándole de la objetividad necesaria para que actúe como un contralor de derecho y no cómo un acusador imperfecto, resolución N.°6470-1999, 14:36 de 18 de agosto de 1999." Así las cosas, como la resolución recurrida desatiende seriamente el ordenamiento jurídico vigente, mantener sus efectos podría generar que el Estado costarricense se vea cuestionado ante el Comité de la CEDAW e incluso, ante el Comité de los Derechos del Niño (y de la Niña), pues recordemos que esta última Convención cuenta con tres protocolos: Ley N.°8172, Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño (y de la Niña) relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y utilización de niños en la pornografía, publicado en La Gaceta N.°29, 11 de febrero de 2002; Ley N.°8247, Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño (y de la Niña) Relativo a la Participación de Niños en los Conflictos Armados, publicado en La Gaceta N.°103, 30 de mayo de 2002 y, Ley N.°9170, Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño (y de la Niña) relativo a un procedimiento de comunicaciones, publicado en La Gaceta N.°231 de 29 de noviembre de 2013. Entonces, por medio de este último Protocolo también sería posible que nuestro país se vea expuesto por incumplir con la citada Convención con respecto a nascituros. No descarta la suscrita que, alguien podría trivializar esto y decir que no ocurrirá, pero recordemos que, la aquí actora litiga con la defensa pública y ese servicio judicial de acceso a la justicia es especializado y está perfectamente capacitado para accionar internacionalmente en defensa de los derechos del nascituro. Igual es posible que esto ocurra de la mano de cualquier persona profesional en Derecho que conozca a profundidad la materia y decida combatir la desaplicación de toda la normativa dicha.

En consecuencia, lo que corresponde es trasladar al accionado la carga de refutar la presunción que establece el artículo 92 del Código de Familia párrafo segundo y por ello se resuelve: ---a) Se revoca la resolución impugnada. ---b. Como está demostrado el estado de embarazo, se ordena intentar una conciliación previa urgente. Esa conciliación puede incluir el reconocimiento de la paternidad del ser en gestación y entonces, en ese aspecto el acuerdo debe ser remitido al Juzgado de Familia para su respectiva homologación y, corresponderá a ese Juzgado determinar lo pertinente sobre la inscripción de la paternidad una vez que se conozcan los datos de inscripción del nacimiento. ---c. Si no existe conciliación por la razón que sea, se ordena a la primera instancia dar curso de inmediato a la demanda si otro motivo legal no lo impide y fijar una pensión provisional a cargo del accionado y a favor del nascituro. Si una vez notificado el accionado refuta dicha paternidad, se dispondrá de la recepción urgente de prueba testimonial o la evacuación de prueba de otra índole para determinar si hay elementos o no sobre la existencia de la convivencia de hecho durante el período probable de concepción del ser en gestación. ---d. En caso de que no sea posible acreditar la presunción dicha y el accionado refute la paternidad que se imputa, la primera instancia dispondrá de una pensión provisional a cargo del accionado y, ordenará la práctica de una prueba de ADN una vez que la persona menor de edad nazca, a efecto de determinar si corresponde al accionado continuar pagando dicha provisional, sin perjuicio de que el demandado gestione en la vía de familia el proceso de determinación de paternidad de persona por nacer o bien, podrá gestionarlo la madre mediante el proceso de investigación de paternidad. En cualquiera de los dos casos, es decir, si el tema filiatorio llega a la vía de familia, el proceso alimentario solamente quedará suspendido a la espera de lo que sea resuelto por sentencia firme en el proceso de filiación si así lo ordena el Juzgado de Familia respectivo. Así, debe quedarle muy claro al accionado que, nada le impide iniciar la determinación de la paternidad, aunque el ser en gestación no haya nacido y por ello, no es suficiente que espere pacientemente a que sea madre la que se ocupe de investigar la filiación paterna. ---e. Si la prueba de ADN ordenada en el proceso de alimentos resulta negativa o no puede ser practicada por causa imputable a la madre, a gestión de la parte accionada podrá la primera instancia disponer que la pensión provisional deje de ser pagada por el accionado. ---f. Si el presente fallo lamentablemente resulta tardío en el sentido de que ya se produjo el nacimiento prematuro, igual el proceso deberá continuar tal como se ha indicado en este fallo y si lamentablemente ocurrió una interrupción del embarazo, también el proceso deberá continuar previniendo a la madre si tiene interés en el cobro de gastos de embarazo del mortinato. Esto último pues la Sala Constitucional ya se pronunció sobre el tratamiento digno de los restos de un ser que no nació y no hay razón alguna para considerar que los gastos de embarazo solamente pueden ser cobrados si ocurrió un nacimiento con vida. Al respecto, mediante sentencia N.°6685-01 de las 14:06 de 17 de julio de 2001, la Sala Constitucional dijo: “Es obvio que dada la naturaleza en muchas ocasiones infectocontagiosas de los “productos de la concepción”, éstos deban de ser manipulados o manejados con suma cautela. De allí que coincide esta Sala con las razones de salud pública que motivaron la redacción de la Norma Institucional para el Manejo de Desechos Anatomopatológicos”. No obstante, no encuentra este Tribunal que la preocupación de todos en procurar que dicho manejo se haga de la manera más segura posible suprima los derechos de la recurrente y su esposo que como padres y practicantes de la fe católica consideren vital para su religión y su tranquilidad enterrar a su hijo. Si bien ese hijo no culminó su proceso de formación como para poder desarrollarse como un niño normal y subsistir, lo cierto es que desde el momento en que fue concebido fue persona con derechos. Así como personas con derechos son sus padres, quienes tienen toda la potestad de escoger que éste tenga un entierro de acuerdo a las reglas establecidas religiosamente por los católicos. Efectivamente, la Norma Institucional para el Manejo de Desechos Anatomopatológicos, no se refiere a la entrega directa de lo que ella llama “desechos sólidos que drenan líquido” (feto y placenta) a tercero y dispone reglas muy claras en cuanto a su traslado fuera de los centros hospitalarios y el tipo de transporte y envase en el que se debe hacer. No obstante, considera esta Sala que dichas disposiciones pueden y deben cumplirse en la medida que a los interesados se les informe de manera correcta y directa del procedimiento establecido y del destino de dichos “desechos”. Así, en el caso concreto, pudo perfectamente transportarse el “desecho” de interés conforme a todas las estipulaciones médicas e higiénicas respectivas, pero enterando a la recurrente y a su esposo del procedimiento a seguir, así como coordinando con éstos la fecha, hora y cementerio en el que se dispondría finalmente de éste, respetando el derecho de los recurrentes a darle sepultura a los restos de su hijo. Debido a que no fue así y se procedió sin comunicación alguna a la recurrente y a su esposo sobre el destino de su hijo -cual si éste fuera un simple objeto- debe estimarse el recurso ordenando a (…) que en el término improrrogable de dos días contados a partir de la comunicación de esta sentencia, entregue a la recurrente, (…) el feto producto del aborto natural practicado a su persona de acuerdo a las medidas de salud necesarias”. Como se aprecia, el voto es interesante, aunque no contempla un importante desarrollo de los derechos en juego, sino que, sin ser tema del recurso, entra a definir al ser no nacido, como “persona con derechos”. Es comprensible que la Sala haya dispuesto un trato digno a mortinatos, es decir a seres que no llegaron a nacer con vida, pero el tema central no era definir si mortinatos son o no personas sino, nada más que un aborto espontáneo, no impide a los padres responsabilizarse de los restos del mortinato una vez cumplidas las normas sanitarias que garanticen la salud pública. En todo caso, quedó claro que los restos de un mortinato deben ser tratados con dignidad e incluso, se reconoce la inhumación como parte del derecho a la vida familiar. Así se entiende la resolución constitucional, aunque como se indicó, no tiene un desarrollo amplio sobre los derechos en juego. Todo esto con la observación de que nuestro país, mediante Ley N.°9797 que corresponde a la reforma integral de la Ley N.°7771, Ley General sobre VIH-SIDA, otorga el carácter de “persona” a todo ser en gestación sin distinción alguna. Expresamente el artículo 21 de esa Ley se refiere al nasciturus como “persona por nacer”. Si la voluntad legislativa hubiese sido no dar ese estatus jurídico, no había sido aprobada una Ley con ese contenido. Además, también los gastos de sepelio pueden ser cobrados conforme el artículo 37 del Código de la Niñez y la Adolescencia.

X.Para concluir, es importante resaltar que, la demanda inicia con un profundo preámbulo eminentemente jurídico que desarrolla algunos de los temas aquí expuestos y, sin embargo, la resolución impugnada se centra en el artículo 168 del Código de Familia. Es decir, se trata de una demanda con un desarrollo importante del derecho aplicable, mientras que la resolución impugnada es bastante superficial, pero como ha quedado expuesto, nutrida de impresionantes prejuicios. En segundo lugar, el artículo 24 de la Ley de Pensiones Alimentarias transcrito en la resolución impugnada ha sido declarado parcialmente inconstitucional. Para mayor comprensión, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución n.°2781-2016, 11:40 de 24 de febrero de 2016 dispuso: “Se declara con lugar la acción. En consecuencia se anula por inconstitucional la frase "de quince años" del artículo 24 de la Ley de Pensiones Alimentarias para que a partir de esta sentencia se lea "De incumplirse el deber alimentario, podrá librarse orden de apremio corporal contra el deudor moroso, salvo que sea menor o mayor de setenta y uno", debiendo entenderse que "menor" se refiere a persona menor de 18 años de edad. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la norma anulada, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. En consecuencia, se ordena la libertad todas las personas menores de edad que al momento de dictarse esta sentencia, estuvieren detenidos por apremio corporal. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Los Magistrados Jinesta Lobo y Hernández Gutiérrez salvan el voto y declaran sin lugar la acción. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar la acción, siempre y cuando se interprete el artículo 24 de la Ley de Pensiones Alimentarias, en el sentido de que el apremio corporal contra la persona menor de edad pero mayor de quince años, que es deudor alimentario, sea la última ratio y que no pueda ser aplicado de forma automática. Los Magistrados Cruz Castro y Castillo Víquez ponen notas separadas. Notifíquese.”

POR TANTO:

Se traslada al accionado la carga de refutar la presunción que establece el artículo 92 del Código de Familia párrafo segundo. En consecuencia: ---a) Se revoca la resolución impugnada. ---b. Como consta el estado de embarazo, se ordena intentar una conciliación previa urgente. Esa conciliación puede incluir el reconocimiento de la paternidad del ser en gestación y entonces, en ese aspecto el acuerdo debe ser remitido al Juzgado de Familia para su respectiva homologación y, corresponderá a ese Juzgado determinar lo pertinente sobre la inscripción de la paternidad una vez que se conozcan los datos de inscripción del nacimiento. ---c. Si no existe conciliación por la razón que sea, se ordena a la primera instancia dar curso de inmediato a la demanda si otro motivo legal no lo impide y fijar una pensión provisional a cargo del accionado y a favor del nascituro. Si una vez notificado el accionado refuta dicha paternidad, se dispondrá de la recepción urgente de prueba testimonial o la evacuación de prueba de otra índole para determinar si hay elementos o no sobre la existencia de la convivencia de hecho durante el período probable de concepción del ser en gestación. ---d. En caso de que no sea posible acreditar la presunción dicha y el accionado refute la paternidad que se imputa, la primera instancia dispondrá de una pensión provisional a cargo del accionado y, ordenará la práctica de una prueba de ADN una vez que la persona menor de edad nazca, a efecto de determinar si corresponde al accionado continuar pagando dicha provisional, sin perjuicio de que el demandado gestione en la vía de familia el proceso de determinación de paternidad de persona por nacer o bien, podrá gestionarlo la madre mediante el proceso de investigación de paternidad. En cualquier de los dos casos, es decir, si el tema filiatorio llega a la vía de familia, el proceso alimentario solamente quedará suspendido a la espera de lo que sea resuelto por sentencia firme en el proceso de filiación si así lo ordena el Juzgado de Familia respectivo. Así, debe quedarle muy claro al accionado que, nada le impide iniciar la determinación de la paternidad, aunque el ser en gestación no haya nacido y por ello, no es suficiente que espere pacientemente a que sea madre la que se ocupe de investigar la filiación paterna. ---e. Si la prueba de ADN ordenada en el proceso de alimentos resulta negativa o no puede ser practicada por causa imputable a la madre, a gestión de la parte accionada podrá la primera instancia disponer que la pensión provisional deje de ser pagada por el accionado. ---f. Si el presente fallo lamentablemente resulta tardío en el sentido de que ya se produjo el nacimiento prematuro, igual el proceso deberá continuar tal como se ha indicado en este fallo y si lamentablemente ocurrió una interrupción del embarazo, también el proceso deberá continuar previniendo a la madre si tiene interés en el cobro de gastos de embarazo del mortinato. Tome en cuenta la primera instancia lo dicho en el considerando último. Maureen Roxana Solis Madrigal. Juez(a).- MSOLISM - ???????????????

MAUREEN ROXANA SOLIS MADRIGAL - JUEZ/A TRAMITADOR/A 2295-3627. Correo electrónico: [email protected]