Admission of Challenge to Papagayo Tourism RegimeAdmisión de acción contra régimen turístico de Papagayo

*250339260007CO* CASE FILE:

PROCEEDING:

ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY PETITIONER:

[Name 001] CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours forty-six minutes on the thirteenth of November, two thousand twenty-five.

The constitutional challenge filed by [Nombre 001], of legal age, attorney, married once, resident of Dirección5934, identity card [CED72], is admitted for consideration, seeking a declaration that the following provisions are unconstitutional:

• 1)section 74 of the Maritime-Terrestrial Zone Law, Law No. 6043 of 02/03/77;
• 2)section 93 of the Regulations to the Maritime-Terrestrial Zone Law, Executive Decree No. 7841-P of 16/11/77, which constitutes the regulations to Law No. 6043 and implements section 74 of that law;
• 3)Article 1, final paragraph, of Law No. 6370, entitled Law Declaring the Golfo Papagayo Tourism Project to Be of Public Benefit, of 20/08/79;
• 4)sections 2 and 12 of Law No. 6758 of 04/06/1982, Regulating the Implementation of the Papagayo Tourism Project;
• 5)Articles 1 and 2 of Executive Decree No. 33132-MP-T of February 9, 2005, published in La Gaceta No. 97 of May 22, 2006, which is the decree declaring the development and implementation of the Golfo de Papagayo Tourism Project to be in the national interest; and
• 6)section 5.1, subsections i) and j), of Regulation No. 4572 of 10/07/1995 of the Instituto Costarricense de Turismo, entitled “General Master Plan for the Golfo de Papagayo Tourism Project.” The foregoing provisions are alleged to be contrary to the principles of non-regression, progressivity, objectification, ecosystem lifetime tenure (irreductibilidad), the right to a healthy climate, and the right to a healthy and ecologically balanced environment. The PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, the MINISTRO DE LA PRESIDENCIA, the PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO, DESIGNADO MINISTRO DE TURISMO, and the MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA are granted fifteen days to submit their responses. The provisions are challenged on the following grounds: FIRST: Provisions related to the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre, ZMT). First section: Law No. 6043 of 16/03/1977, which is the Maritime-Terrestrial Zone Law (LZMT), provides in section 74: “Special Cases. Article 74.- With respect to the Bahía Culebra Comprehensive Development Project, whose coastline is bounded to the north at the point on the Costa Rica Lambert Grid, latitude 2/94 and longitude 3/53, and extends to the point at latitude 2/84 and longitude 3/50, that is, from Punta Cabuyal to Punta Cacique, the affected areas shall remain under the direct administration of the Instituto Costarricense de Turismo. The regulations governing that development shall be formulated by the Poder Ejecutivo after consultation with that Institute.” (Emphasis added by the petitioner). The petitioner alleges that this provision creates an objectionable threshold within the legal system by exempting a tourism project, originally called the Bahía Culebra Comprehensive Development Project, from an entire body of environmental law, thereby creating, without scientific justification, a kind of sui generis enclave dedicated exclusively to tourism for an affluent sector within Costa Rica, which will not be regulated in the same manner as the rest of the country. The foregoing is already the beginning of a situation that must be viewed and assessed, at least from an environmental standpoint, with great caution, because in our State no beach should be exempted from environmental regulations intended to protect fragile ecosystems, since they are turtle-nesting sites, biological corridors, and/or contain forested areas, which are islands against heat that protect humans and wildlife from the effects of the sun, among other things. Accordingly, the mere characterization of section 74 as a provision allowing the domestic legal framework to be set aside in order to favor tourism involving massive commercial developments, hotels, and condominiums under the umbrella of “special cases” warrants an examination of the particulars of the matter, because that extraordinary or wholly atypical situation is a first indication, without justification, of an objectionable “non-application” of the national legal system in one part of the country, thereby weakening existing environmental safeguards. Moreover, the mere assertion that the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) may ADMINISTER a large geographic area independently of other offices, agencies, or ministries should have no place in a social and environmental State governed by the rule of law; in light of the foregoing, the petitioner requests that the following arguments be considered. Second section: the petitioner states that Article 74 of the LZMT broadly establishes a large, entirely continuous geographic area, without exceptions, within the maritime-terrestrial zone (ZMT) of the Bahía Culebra or Papagayo tourism project, which will be under the direct, independent, and autonomous administration of the Instituto Costarricense de Turismo (ICT). It is precisely because of this concept of uninterrupted continuity that the article is constitutionally defective, insofar as it failed to distinguish areas of the maritime-terrestrial zone (ZMT) containing wetlands, mangroves, or forests from sites where such ecosystems do not exist. The significance and adverse environmental impact of the challenged provision are considerable because every forest, wetland, or mangrove ecosystem—that is, all land constituting State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE)—must be under the oversight, jurisdiction, and administration of the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) and the Sistema Nacional de Área de Conservación (SINAC), as provided in Articles 6(a) and 13 of the Ley Forestal and Articles 22 et seq. and related provisions of the Biodiversity Law (all of these cited provisions must be examined by reason of their connection, in light of section 50 of the Constitution). Accordingly, although provisions such as those contained in the Ley Forestal and the Biodiversity Law, as well as the current text of section 50 of the Constitution, did not exist in 1977, when the Maritime-Terrestrial Zone Law was enacted, that entire body of law now renders section 74 of the LZMT constitutionally defective, because Nombre3394 should not hold paramount environmental administrative authority over that entire strip of the ZMT, since that Institute lacks both the human and technical capacity to administer sites classified as PNE. And what may happen if a progressive environmental criterion is not incorporated into the challenged provision? Concessions may be granted to companies to carry out developments on sites containing PNE. Such concessions may lead to the removal of forest cover (cobertura boscosa) or the fragmentation of biological corridors for the construction of commercial establishments, hotels, condominiums, public roads, etc., at sites where those activities are completely prohibited elsewhere in Costa Rica. Section 73 of the LZMT provided an initial approach to environmental protection under the LZMT in 1977, and the Procuraduría General de la República itself has appropriately identified relevant considerations, which the petitioner cites because they are consistent with the position stated above. The State’s representatives have stated: “Precisely because of the public-domain status of the maritime-terrestrial zone, Article 1 of the Maritime-Terrestrial Zone Law (No. 6043 of February 17, 1977)—the forests and forestlands existing within that zone form part of the PNE, pursuant to the aforementioned Article 13 of the LF. That article provides: ‘Article 13.- Establishment and administration. The State’s natural heritage shall consist of the forests and forestlands within national reserves, areas declared inalienable, properties registered in its name, and properties belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for real property securing credit transactions with the National Banking System that becomes part of its assets. The Ministerio del Ambiente y Energía shall administer that heritage. Where appropriate, acting through the Procuraduría General de la República, it shall register the lands in the Public Property Registry as individually identified properties owned by the State. Non-governmental organizations that acquire real property containing forests or suitable for forestry with funds derived from donations or the public treasury that were obtained in the name of the State shall transfer such property into the State’s name. Article 1 of the Maritime-Terrestrial Zone Law (LZMT) clearly establishes the public-domain status of that zone. This status has been repeatedly recognized by the Sala Constitucional in its case law. Article 13 of the LF, in turn, expressly provides that forests and forestlands within areas declared inalienable form part of the PNE, and there can be no doubt that the maritime-terrestrial zone is one of the “areas declared inalienable” referred to in the provision quoted supra. This means that the administration of lands in the maritime-terrestrial zone (ZMT) that are covered by forests or classified as forestlands falls to MINAET; moreover, and consequently, the provisions of the LZMT do not apply to those lands. Article 73 of the LZMT applies to those lands insofar as the PNE may be treated as falling within the concept of “equivalent reserves” used in that article by virtue of its conservation purposes and its protection of forest resources and the environment associated with that heritage. Therefore, with respect to the PNE located within the maritime-terrestrial zone, the provisions of this Law do not apply; instead, the applicable provisions are those of the LF governing the matter…” (Opinion issued in constitutional challenge case file number 11-015911-0007-CO) (Emphasis added by the petitioner). The petitioner states that the quoted text shows that the Procuraduría General de la República recognizes the existence of sites along the country’s coasts containing forests and other ecosystems that must be protected and that would properly remain outside the control and administration of the ICT. The cited case law also shows that protected wild areas (áreas silvestres protegidas) differ from the PNE, but in both cases those coastal sites, which are unquestionably environmentally fragile, must be protected. The foregoing opinion provides an example of what, in accordance with the principle of progressivity, must prevail in twenty-first-century Costa Rica and reveals the need to recognize exceptions that the legislators never considered when creating a kind of enclave or threshold within the LZMT for the benefit of Nombre3394 and a particular tourism development. The petitioner further states and reiterates that the provision constitutes an exceptional case, meaning that it exceeded all reasonable bounds and created an area in which environmental safeguards did not operate, insofar as the area was placed entirely under the administration of Nombre3394 without valid cause; this is unconstitutional, and the petitioner requests that it be so declared. In other words, the foregoing means that it would be unconstitutional to continue applying section 74 under the same enclave standards and to interpret the entire Bahía Culebra or Papagayo Comprehensive Development Tourism Project—whose coastline is bounded to the north at the point on the Costa Rica Lambert Grid, latitude 2/94 and longitude 3/53, and extends to the point at latitude 2/84 and longitude 3/50, that is, from Punta Cabuyal to Punta Cacique—as an uninterrupted area under the administration and oversight of the ICT. It is now clear that, by reason of subject-matter specialization, the administration of forests or wetlands located within the 200 meters of the ZMT must be removed from any administrative authority of an entity such as the ICT, which was created solely to manage tourism policies and related developments, but NOT to administer the PNE.

Third section: the petitioner argues that, with respect to this area, it must also be made clear that the enactment of Law No. 6370, known as the Law Declaring the Golfo Papagayo Tourism Project to Be of Public Utility, dated 20 de agosto de 1979, redefined the project’s geographical boundaries within the ZMT from those established in 1977, authorizing Nombre3394 to administer a larger coastal area. That statute even provided as follows, expanding the exception or threshold regime, in the final paragraph of its first article: “Article 1.-The real property, whether entire parcels, portions thereof, rights, or legitimate property interests, which by reason of their location is necessary to carry out and implement the tourism project in Bahía Culebra, within the jurisdiction of the province of Guanacaste, is hereby declared to be of public utility. The project shall be situated, based on the Lambert Costa Rica grid of map sheet 3047.1 Carrillo Norte, Costa Rica 1: 50.000 (prepared by the Instituto Geográfico Nacional), between the following coordinates: 2.94 North with 3.50 East and 2.94 North with 3.62 East, as the northern boundary; 2.85 North with 3.50 East and 2.85 North with 3.54 East and 2.84 North with 3.54 East, and 2.84 North with 3.62 East as the southern boundary; 2.94 North with 3.62 East and 2.84 North with 3.62 East, as the eastern boundary; and 2.94 North with 3.50 East and 2.85 North with 3.50 East, and 2.85 North with 3.54 East and 2.84 North with 3.54 East, as the western boundary.

Said territorial portion encompasses the maritime area of the Pacific coastline located from Punta Cabuya to the north, to one kilometer south of Punta Ballena…” (Emphasis added by the petitioner). In view of the foregoing, for purposes of this constitutional challenge, the petitioner states that, under the theory of the case he has been presenting, the aforementioned expansion, highlighted in bold, must be treated as one that warrants separate consideration, so that at least an interpretive ruling may be issued stating, as he argued in the preceding section, that the area “from Punta Cabuya to the north, to one kilometer south of Punta Ballena” may remain under the administration of the ICT, EXCEPT in geographical areas containing forest, mangrove, or wetland, because administration of that PNE shall be the responsibility of SINAC and MINAE.

Fourth section: the petitioner states that consideration must be given to the fact that the power and authority to administer the entire coastline continuously within the geographical area described in provision 74, or Article 1 of Law No. 6370, entails the ability to grant concessions (concesiones) to third parties in locations containing PNE. This is extremely serious and environmentally dangerous because it could lead to the removal of undergrowth (sotobosque), the felling of trees, and harm to or disruption of life cycles within biological corridors located in the concession areas. Accordingly, it is essential that the foregoing be taken into account to prevent irreversible damage to the forest ecosystems located within the ZMT of the tourism project in question. Moreover, such “administration” could also lead to the view that there is authority to lay out routes or streets in forested locations, or to build public roads in locations containing wetlands, forests, or mangroves in order to facilitate “tourism.” This could threaten wildlife within the ZMT, thereby also violating the principle of ecosystem irreducibility (principio de irreductibilidad de los ecosistemas), and could even infringe the right to a healthy climate through the loss of vegetation and the elimination of vital locations or strips where carbon sequestration occurs.

The aforementioned principle of irreducibility seeks to maintain essential ecological processes in forests and is grounded both in the Convention on Biological Diversity (Law No. 7416) and in the Biodiversity Law, as well as in the Malawi Principles for the Ecosystem Approach contained in the Regulations to the Biodiversity Law, which conceptualize that approach as a strategy for the integrated management of land, water, and living resources. These include Principle 5, which states: “For the purpose of maintaining ecosystem services, conservation of ecosystem structure and functioning should be a priority objective,” and Principle 6, which states: “Ecosystems must be managed within the limits of their functioning.” Therefore, the principle of irreducibility of relevant ecosystems may be derived, supported, and developed on the basis of both international environmental law and domestic constitutional, statutory, and regulatory provisions. He states that all these provisions are supported by constitutional Articles 7, 48, 50, and 89, which address environmental human rights.

For that reason, he insists on emphasizing that treating Nombre3394’s administration of the project’s specified coastal strip as uninterrupted is unconstitutional and contrary to international conventions. Various other provisions also impose the obligation to prevent land-use change (cambio de uso de suelo) in areas with forest cover (cobertura forestal) and land suitable for forestry within the ZMT, as well as the duty to restore deforested areas or those granted as concessions under Nombre3394’s abusive administrative authority. Among the applicable legal instruments, he cites the following: • The third paragraph of Article 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change provides that the States Parties must “take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects,” while Article 4 establishes the commitment to promote the conservation and enhancement of sinks and reservoirs of greenhouse gases, including forests. • Article 8 of the Convention on Biological Diversity establishes the duty of the States Parties to manage resources “important for the conservation of biological diversity, whether within or outside protected areas, with a view to ensuring their conservation,” as well as to promote “the protection of ecosystems and natural habitats and the maintenance of viable populations of species in natural surroundings.” • Article 10 of the Convention for the Conservation of Biodiversity and the Protection of Priority Wilderness Areas in Central America contains the State’s obligation to “take all possible measures to ensure the conservation of biodiversity,” including measures “that contribute to conserving natural habitats and their populations of native species.” • Article 3 of the Regional Convention for the Management and Conservation of Natural Forest Ecosystems and the Development of Forest Plantations enshrines the commitment of the States Parties to promote land use consistent with the land’s best capability; prioritize the rehabilitation of degraded and secondary forests; and halt or reduce pressure to convert primary natural forest to other land uses. • Along the same lines, but with respect to mangroves, Article 7 of Executive Decree No. 22550-MIRENEM provides that areas from which mangroves have been removed shall retain their status as mangrove areas.

This provision is of the utmost importance because it establishes their irreducibility and thereby seeks to prevent mangrove areas and wetlands generally from being subjected to land-use change after they have been degraded. Meanwhile, Article 98 of the Wildlife Conservation Law expressly establishes the obligation to restore this type of ecosystem. • With respect to landscape, Article 72 of the Organic Law of the Environment, read in conjunction with constitutional Article 89, provides that when a project requires the landscape to be affected, the resulting landscape must be of at least the same quality as the previous one. Constitutional case law, through decisions Nos. 3705-1993 and 6324-2003, has likewise stated that landscape is a resource forming part of the fundamental right to the environment and is therefore protected under constitutional Articles 50 and 89. He also cites recital VIII of constitutional decision 16975-2008 dated 12 de noviembre de 2008.

He states that, because such a broadly worded provision encompasses an area containing fragile ecosystems, it is vitally important for this Chamber to consider everything stated above, as well as the novel right to a healthy climate that he has discussed. That right was recognized in the recent Advisory Opinion 32/25 of the Inter-American Court of Human Rights, which establishes obligations to reduce or mitigate the impact of climate change, in which forests and wetlands play a fundamental role.

Fifth section: the petitioner also challenges Article 93 of Executive Decree 7841-P, the Regulations to Law No. 6043, insofar as it regulates the aforementioned provision 74, which states: “Special Provisions. Article 93.-In accordance with Article 74 of the Law, the maritime-terrestrial zone included within the Bahía Culebra Integrated Development Project, from Punta Cabuyal to Punta Cacique, shall be placed under the direct administration of the ICT. Concessions within that area shall be granted by said institute; applications shall be submitted to it and processed in accordance with the procedure established in these regulations, insofar as applicable. Nombre3394 shall grant such concessions only when they conform to the Integrated Development Plan or do not interfere with it. Once a concession has been granted, the Institute shall notify the corresponding municipality so that it may collect the applicable fee. In all other respects, the provisions of the Law and the regulations shall govern this area, without prejudice to any special provisions that may be issued.” (Emphasis added by the petitioner).

The unconstitutionality and incompatibility with international conventions of this provision would rest on the same grounds set forth above because, instead of excluding from the ZMT those locations containing forests, wetlands, or mangroves, where concessions could not be granted, the Executive Branch, without technical justification and in abuse of its regulatory authority, remained silent—or followed the position previously requested by the ICT—thereby retaining what provision 74 established under the continuous and uninterrupted “administration” of the ICT. It should be noted that granting “special” concessions entails the issuance of enabling acts under which, solely by means of an improper exception, Nombre3394 will have the power to determine what is appropriate and necessary in those areas. In the past, this may have created, and in the future could create, the possibility of establishing forest management plans, felling forests, or even arbitrarily eliminating ecosystems such as the undergrowth in order to build houses, condominiums, etc., because all of this would be left in the hands of the concessionaires and the ICT, whose only limitation would be the integrated development plan prepared by Nombre3394 itself and the sinister phrase “or do not interfere with it.” It should be noted that there are not even any regulations or safeguards concerning protected areas (áreas de protección) associated with wetlands or mangroves, although these could have been included in provision 93.

In other words, the PNE may not be fully respected and could be eliminated in whole or in part in the future, because concessions are rights that would be administered independently of the remainder of the legal system, and all of this could cause irreversible environmental harm. Therefore, in the petitioner’s view, this provision is permeated by constitutional and conventional defects and is contrary to constitutional Article 50 and the conventions cited above. Indeed, for illustrative purposes, it must be made clear that Nombre3394 has sought or encouraged the felling of forests at locations granted as concessions within this project, as it stated in its response to the constitutional challenge filed in expediente 25-024408-0007-CO11.

See the ANEXO I submitted, in which the “administering entity” states, even with respect to forests that are PNE: “The concept of ‘density or site-coverage coefficient compensation’ does not entail an increase in overall density and coverage, since it operates solely within the maximum total density and coverage authorized for the combined properties of the same concessionaire; furthermore, the concessionaire must comply with national regulations governing its development, including obtaining a tree-cutting permit from SINAC and the environmental approval issued by SETENA, among others, and the regulation does not supersede the jurisdiction of the other public institutions…” As may be read, because this is a tourism enclave, neither ICT nor any other office, such as SINAC, MINAE, or SETENA, has understood that logging may neither be conducted nor approved on forested State-owned land. It is therefore necessary for this to be declared unconstitutional, because the forests are being logged and eliminated, given that the regulations adopt an economically driven approach under which concessionaires may request and are granted even land-use changes (cambios de uso del suelo).

This is not merely asserted by the undersigned petitioner; rather, the information comes directly from the officials of Nombre3394 who administer the Golfo Papagayo tourism project. To elaborate, and still for evidentiary purposes (ad effectum videndi), ANEXO II is submitted, a document entitled PROTOCOL FOR CONDUCTING A RAPID BIOLOGICAL STUDY, Bahía Papagayo PROJECT, LOCATION Province: 05 Guanacaste Canton: Dirección5935 District: Dirección5936 DEVELOPER INFORMATION, Enjoy Hotel & Resort S.A., in which the project biologist who prepared that documentation states, when completing the responses concerning the conditions existing in the PA (project area): “For your information: Where the PA in which the activities, works, or projects are located lies partially or entirely within an Environmentally Fragile Area (Área Ambientalmente Frágil, AAF), as established in Annex No. 3 of the General Regulations on EIA Procedures, and is relevant from a biological standpoint, particularly areas numbered 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 (in the case of mangroves and other types of wetlands protected by law), and 11, this field must be completed on the basis of a rapid biological study conducted pursuant to the Protocol detailed in this section, identifying the principal biotopes present in the PA and how the activity, work, or project might affect them during its development… 6.

General description of the ecosystems or plant communities present in the PA (Forest, old secondary growth, young secondary growth, scrubland, pasture with scattered trees, treeless pasture, crops, abandoned crops undergoing recovery (advanced, young), etc.) A/- The plant communities present in the PA are as follows: The site contains features such as patches of secondary forest and a forested area dominated almost entirely by Guácimo trees. Along the banks of the stream are a few isolated white mangrove shrubs (Laguncularia racemosa), a species classified as Least Concern by the IUCN; moreover, these are within the stream’s protected area (área de protección) and therefore will not be affected by the works. 7. General description of the ecosystems or plant communities present in the project’s surroundings (Forest, old secondary growth, young secondary growth, scrubland, pasture with scattered trees, treeless pasture, crops, abandoned crops undergoing recovery (advanced, young), etc.) A/- The ecosystems or plant communities present around the project comprise different types of ecosystems, regenerating areas, and areas with scattered trees.

North and northeast of the PA, there are wetlands containing mangrove areas, with the coast farther beyond; to the north, there are also areas of tourism development and more urban land use. To the south lies the Corredor Biológico Diría. Each property is bounded by public roads. 8. Are any flora and/or fauna species in the project’s PA subject to any degree or category of protection? Explain. A/- Only the painted wood turtle (Rhinoclemmys pulcherrima) is classified as Vulnerable according to the IUCN… 10. If the project requires cutting trees (meaning trees that are not part of a plantation, were not planted by the developer or property owner, and have a DBH greater than 15 cm), specify the approximate number. A/- Approximately 1650 specimens will need to be cut within the PA. The corresponding cutting authorization will be sought from the local MINAE office. 11. Is there any ecosystem in the PA that may be classified as fragile?

If so, describe it in detail. A/- Four stream channels are located within the PA. These channels must not be affected by the works, because their protected areas must be maintained. In addition, part of the property lies within Corredor Biológico Diriá. Although the project is not located within any protected wildlife area (área silvestre protegida), some of the areas of direct influence contain wetlands that must remain unaltered; wetlands are protected ecosystems under Ley Orgánica del Ambiente N° 7554. Furthermore, both the project’s direct area of influence and its indirect area of influence are located within the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT), and the necessary mitigation measures must therefore be adopted…” As this authority may see, Nombre3394 has indeed granted concessions at sites that must be regarded as PNE, located both within and outside the ZMT, and this is repeated across various project concessions.

It should not be permitted, because these are State-owned properties rich in biodiversity, where turtles nest, where it is expressly stated that trees that are PNE will be cut, where forests are regenerating, or where biological corridors exist. Everything described not only contributes to environmental damage to PNE, but also fragments various ecosystems, since even public roads and perimeter fences are built in the forests, obstructing natural passage and endangering wildlife. Returning, however, to the unconstitutional provisions, the petitioner states that the phrase in Article 93 of the challenged regulation, which provides “or do not interfere with it,” referring to the Comprehensive Development Plan (Plan de Desarrollo Integral), establishes an indeterminate concept, which is extremely dangerous in environmental matters because it may open thresholds that generate violations of constitutional Articles 50 and 89 at environmentally fragile sites within the ZMT.

He therefore expressly requests that the claim of unconstitutionality also be granted, that this phrase be eliminated, and, in this case, that it be removed from the legal system pursuant to the precautionary principle (criterio precautorio). The claimant further adds that even the Comprehensive Development Plan itself may create opaque areas contrary to environmental protection. It should also be noted that there is a currently effective declaration of national interest (declaratoria de conveniencia nacional) covering the entire enclave or project, through which Nombre3394 may authorize, influence, or encourage logging within PNE; hence, a declaration of unconstitutionality is necessary.

Sixth section: Moreover, note that the final portion of Article 74 of the LZMT provided that the Executive Branch may regulate that provision, BUT only after consulting that Institute. In other words, what may be observed here is an abusive privilege and, in part, the extraordinary power held by Nombre3394 to have matters “administered” entirely according to its own convenience, discretion, and preferences, which may be contrary to the protection of PNE. In the claimant’s view, it is clear that the Executive Branch’s power/duty to issue regulations implementing the LZMT is diminished, because the lawmakers granted a right to exercise authority even beyond the ZMT so that Nombre3394 would have the power to draft and organize regulations and instruct the Executive Branch as to what it wanted, thereby securing its own regulations FOR THE ENTIRE TOURISM DEVELOPMENT OF THE PROJECT, in violation of the principle of progressivity (principio de progresividad) and transparency.

On the other hand, although the Executive Branch is the body that issues regulations, what would be unconstitutional is making it mandatory to “consult” ICT specifically and in advance, as though the provisions of that Institute were binding, which is clearly the intended meaning. In other words, the procedure is presumably that Nombre3394 drafts the regulation and submits it to the Executive Branch for publication. Moreover, as noted, in practice SINAC, Nombre3394, and SETENA regard the granting of logging permits on land that is PNE as routine. This demonstrates that an office responsible for tourism would possess broad and excessive power that even undermines the separation of powers in Costa Rica, because it assumes a form of “joint” jurisdiction with the Executive Branch to regulate provisions having environmental effects. To better understand the point being made, this provision of the LZMT must be assessed together with the remaining challenged provisions, so that it may be seen that Nombre3394 has the power to govern an area as though it were a fiefdom, an aspect that violates the principles of transparency, reasonableness, and proportionality.

For these reasons, the claimant requests that this final portion of Article 74 of the LZMT be declared unconstitutional, so as to eliminate the DUTY to consult Nombre3394 IN ADVANCE regarding any regulations to be issued, as though Nombre3394 were superior, or at least equal, to the Executive Branch.

Seventh section: conclusion: In light of the matters discussed above and to protect the ecosystems in question, the claimant requests a ruling that Article 74, as well as the expansion provided for in Article 1, in the final portion of the Law Declaring the Golfo Papagayo Tourism Project to Be of Public Utility (Ley que Declara de Utilidad Pública el Proyecto Turístico Golfo Papagayo), and the challenged Regulations to the LZMT, must be declared unconstitutional and also incompatible with international conventions (inconvencionales), insofar as they created a threshold removing from the administration of MINAE and SINAC the wetlands, forests, and mangroves located within the strip defined by the aforementioned Article 74, as expanded by Article 1 of Ley n.° 6370. Alternatively, the claimant requests, at a minimum, an interpretive judgment (voto interpretativo) stating that sites that are PNE within the ZMT, in the geographical areas initially described in Article 74 and expanded in the aforementioned Article 1, are excluded from the administration of Nombre3394.

With respect to regulatory Article 93 of Decreto Ejecutivo 7841-P, the claimant requests a declaration that it is unconstitutional for Nombre3394 to administer the entire strip of the ZMT and that, at a minimum, an interpretive ruling is warranted stating that such administration shall not encompass sites that are PNE. Regarding ICT’s power to grant concessions, it must be established that concessions already issued, those issued in the future, and those for which extensions are granted may not encompass sites that are PNE. The claimant further requests a ruling that establishing the Comprehensive Development Plan as the sole limitation on concessions would be proper and consistent with the Constitution, but that the phrase “or that do not interfere with it” is a wholly indeterminate and abusive numerus apertus concept that could cause environmental harm and must be removed from the legal system as unconstitutional.

The petitioner insists that the final portion of provision 74 of the LZMT, which states that the Executive Branch must consult Nombre3394 regarding the regulations for the entire tourism development project, must indeed be removed from our legal system and declared unconstitutional, because it limits and, to a certain extent, constrains the actions of the Executive Branch, and this is neither logical nor, as stated, proportionate or consistent with the principle of reasonableness. He requests consideration of the fact that, through a statutory provision in the LZMT, limitations are imposed on the regulatory power, as provided in constitutional provision 140, subsection 3. It should also be noted that the wording of provision 74 was clearly open-ended and abusive when it stipulated: “The regulations governing that development shall be formulated by the Executive Branch, after consultation with that Institute.” (Emphasis by the petitioner).

It should be noted that this does not merely mean that the Executive Branch may issue regulations for provision 74; rather, the legislators abusively granted the right/power requiring Nombre3394 to be consulted on practically everything to be regulated within and outside the maritime-terrestrial zone (zona marítimo-terrestre, ZMT), since the phrase indicates that this obligation encompasses not only matters pertaining to the coastal area, but also the “…Integrated Development Project of Bahía Culebra….” The foregoing manifestly constitutes an abuse, because the development as a whole extends beyond the ZMT; consequently, the phrase “that development” is unconstitutional, or it must at least be interpreted as referring solely to the coastal portion and as having no connection with sites that constitute PNE. SECOND: Law No. 6758 of 04/06/1982, Governing the Implementation of the Papagayo Tourism Project, states, insofar as it is challenged as unconstitutional and incompatible with international conventions: “Article 2.—In the area designated for the development of this project, only the works provided for in the Master Plan approved by the Instituto Costarricense de Turismo, and all works consistent therewith, may be carried out, in accordance with the provisions of this law and pursuant to the technical standards issued by that Institute for such purpose.” (Emphasis by the petitioner).

“Article 12.—The Board of Directors of the Instituto Costarricense de Turismo may grant concessions (concesiones) for the use of project lands in the area designated for it, subject to the terms and conditions established by the Institute for such purpose and in accordance with the provisions of Article 1073 of the Financial Administration Law of the Republic.” (Emphasis by the petitioner). The petitioner states that provision 2 generally reflects the continuing position that Nombre3394 shall be the entity responsible for making the appropriate administrative decisions both within and outside the ZMT. It even leaves Nombre3394 as the sole entity authorized to issue technical standards, and, because no restrictions are specified, this extremely broad generalization naturally includes the power to regulate forests, wetlands, mangroves, biological corridors, matters related to a healthy climate, such as carbon sequestration, and the landscape, among others.

The foregoing reveals unconstitutionality and incompatibility with international conventions, because it disregards the technical criteria and safeguards established in provisions such as the Ley Forestal with respect to PNE, the provisions of the Paris Agreement, and the Convention on Biological Diversity in conjunction with Article 7 of the Political Constitution, which clearly demonstrate that expertise is required from offices possessing direct environmental authority as established in the various provisions, as explained in the first point. For this reason, section 2 is tainted by unconstitutionality and incompatibility with international conventions, and he therefore requests that it be so declared, because only technical and specialized offices should issue environmental technical standards. Provision 12 of Law No. 6758 likewise suffers from the same defects, insofar as the legislators provided for the possibility of granting concessions not only in the ZMT, as established in the first point of this application, but also throughout all expropriated areas that are under the exclusive control of the ICT, including PNE and even biological corridors.

He states that, in fact, according to the documentation cited for purposes of inspection (a efectos videndi), Nombre3394 has contributed to undermining the classification of PNE, and this must not be permitted, because through that administrative authority it has, by action or omission, allowed logging and impacts that fragment biological corridors, among other things. The petitioner alleges that, in responding to this action, Nombre3394 will likely state that the notarial instruments used when all the properties were acquired described them as pastureland; however, more than 30 years later—that is, in this 2025—many sites now consist of lands containing forests, wetlands, and even mangroves that have grown through the natural regeneration of the forest, or whose registered classification was incorrectly stated because the surveyors had no understanding whatsoever of tropical dry forests and their structures.

The reality is that, as of this year, many sites have forest cover (cobertura boscosa) or are lands suited to forestry that would constitute PNE because they belong to the State; accordingly, they should not be granted under concession, since MINAE and SINAC are the agencies that must exercise exclusive administration. Because the challenged provisions failed to account for PNE, the principle in dubio pro natura and the principle of ecosystem irreducibility (irreductibilidad de los ecosistemas) require that these remnants of tropical dry forest be protected and that provisions 2 and 12 be declared unconstitutional. He emphasizes that, in the biological report previously cited for purposes of inspection, the professional stated that remnants of mangrove vegetation remained within the protected areas (áreas de protección); as may be imagined, those few specimens are living proof that a mangrove ecosystem once existed at the site, but that this vegetation was unconstitutionally eliminated through human action, because these sites constitute PNE.

He recalls the need for the authorities to apply the principle of ecosystem irreducibility, supplemented by the aforementioned provision 7 of Decreto Ejecutivo n.° 22550-MIRENEM, which establishes that areas stripped of mangrove vegetation shall retain their status as mangroves and that ecosystem restoration (recomposición ecosistémica) must occur. But how could such restoration occur if Nombre3394 has granted concessions to business operators to build hotels, condominiums, or shopping centers? It is because of matters such as this that he insists consideration must be given to the fact that the enclave created by exception has resulted in a substantial loss of biodiversity and PNE in Costa Rica. Nor does he overlook the fact that biological corridors on State-owned lands should be preserved; here, however, these sites through which life flows appear to be viewed as though the structures were not being built on public-domain property (bienes demaniales) entitled to proper respect, and it is possible that the biological corridor Diría is being fragmented because of the lack of foresight and failure to appreciate the nature of PNE.

Once again, solely for purposes of inspection, he requests consideration of official letter SETENA-SG-0646-2025 of May 20, 2025, in ANNEX III, which contains information on several areas granted under concession within the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo and acknowledges the forest cover being retained for the benefit of concessionaires who seek to eliminate it pursuant to unconstitutional enabling acts issued by SINAC or MINAE. As this Authority will be able to observe, concessions within the Proyecto Turístico Papagayo contain extensive forest cover—that is, PNE—but because Nombre3394 is the administrator and approves the project concessions, hotels, tennis courts, and other structures would be built, as he has indicated, on forested areas. Everything continues to move forward while ignoring that, on State-owned lands where forests exist or previously existed, it is impermissible to grant concessions or approve land-use changes (cambios de uso del suelo); nevertheless, the administrators proceed, causing, by action or omission, serious harm from the perspective of wildlife, ecosystems, and rights such as the right to a healthy climate and the right to a healthy and ecologically balanced environment.

This makes a declaration of unconstitutionality and incompatibility with international conventions necessary, because the most basic element of the principle of ecosystem irreducibility is being impaired under the banner of creating and consolidating a mega-hotel tourism hub. Remaining within the Planet’s boundaries is a matter of long-term survival; recognizing the legally binding nature of respect for the planetary boundaries that keep the Earth within the “safe operating space” is a matter of short-term justice, and this proceeding is therefore brought in an effort to restore environmental soundness to the challenged provisions. The petitioner recalls that, worldwide, we have entered a stage in which, instead of speaking of global warming, the terminology has changed and it is now said that we have entered an era of global boiling; we must therefore move forward, and civil society asks you, as administrators of environmental/climate justice, to observe what is occurring throughout the world, where we have exceeded six of the nine planetary boundaries.

It should be noted that, in the recent judgment in Pueblo Indígena Nombre91514 y su Miembros v. Colombia, dated July 04, 2024, the Inter-American Court of Human Rights considered the following regarding this issue: “States must take the ‘triple planetary crisis’ into account when fulfilling their obligations to respect and guarantee the right to a healthy environment. The triple planetary crisis describes the interconnectedness and combined effects of three global threats: environmental pollution, biodiversity loss, and the climate crisis arising from the exploitation and use of fossil fuels and methane emissions. In this regard, the United Nations Environment Assembly of the United Nations Environment Programme (UNEP) has stated that this combined crisis poses a critical danger to life on Earth, requiring urgent and coordinated action at the global level to combat its effects. The United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) also underscores the existential nature of this threat, emphasizing that the devastating consequences of these interrelated crises affect the health of the planet and all its forms of life.

Accordingly, the Court notes that the triple planetary crisis is a complex and multifaceted challenge requiring an integrated and urgent response to ensure the sustainability of the planet and the well-being of its inhabitants.” This Chamber is not being asked to assess technical evidence or to determine what is or is not a forest; it is, however, being asked to declare that an expert opinion must be issued to incorporate the environmental variable (variable ambiental) into the challenged enclave, which has been placed under the exclusive administration of the ICT. It must be recognized that the exceptional system created through various bodies of law cannot, in this century, permit circumstances in which PNE undergoes a land-use change so as to become tourism sites containing houses, hotels, condominiums, golf courses, and the like. Forests and biological corridors must be protected, and it would violate constitutional provision 50 to allow sites containing these natural ecosystems to be transformed into developments that fragment fragile ecosystems and interrupt vital cycles.

The mistaken judgments of legislators from the last century or this one cannot prevail over and override the principle of progressivity (principio de progresividad), so as to eliminate forest land use (uso de suelo forestal) and give precedence to tourism or urban land use; accordingly, it is requested that rational and applicable provisions be made regarding the enclave, or tourism hub, which is solely under the authority of ICT, in order to make way for criteria associated with the protection of soil, forests, wetlands, mangroves, wildlife, and the climate, as would be expected under the ecocentric paradigm shift that must prevail in a social and environmental state governed by the rule of law. It should be noted that this is not a request to change what is currently in operation, which may have been developed in places where only pastures existed, but rather to provide that exceptions exist and that the definition of forest established in the Ley Forestal, what is regarded as a wetland under the Ley Orgánica del Ambiente, and, for example, the regulatory provision protecting mangroves must be respected, and that Nombre3394 must be excluded from that power of exception granted generically in the challenged laws and regulations.

It is requested that the existence of concessions (concesiones) in areas that constitute PNE, biological corridors (corredores biológicos), or places where mangroves previously existed be declared unconstitutional and contrary to international conventions, and that it be provided that Nombre3394 may neither grant concessions nor administer sites constituting PNE, nor grant extensions in places possessing that nature of planetary protection. At a minimum, it is respectfully requested that the challenged provisions 2 and 12 be interpreted to establish that Nombre3394 may not grant concessions in sites containing PNE or biological corridors and that, where such circumstances exist, they must be reviewed by the Procuraduría General de la República so that it may determine the appropriate course of action. This also provides grounds for this Chamber to make such provisions as may be appropriate and to calibrate or determine the manner of proceeding at sites containing PNE, mangroves, or biological corridors that have been eliminated or fragmented and granted under concession.

THIRD: Decreto Ejecutivo n.° 33132-MP-T of 09 February two thousand five, published in La Gaceta n.° 97 of 22 May 2006, which is a decree of national interest concerning the development and implementation of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, provides: “The President of the Republic, the Minister of the Presidency, and the Minister of Tourism, in exercise of the powers established in Article 140, subsections 3) and 18), of the Political Constitution; Articles 25 and 27, subsection 1), of the Ley General de la Administración Pública, Nº 6227 of 2 May 1978; and Article 1 of Ley Nº 6370 of 03 September 1979, the Law Declaring the Proyecto Turístico del Golfo de Papagayo to Be of Public Utility. Whereas: 1º—Tourism has become the country’s principal source of foreign currency and an important source of employment for Costa Ricans. 2º—Pursuant to Article 1 of Ley Nº 6370 of 3 September 1979, the lands necessary for the realization and implementation of the Tourism Project in Bahía Culebra, located in the Provincia de Guanacaste and now known as Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, under the administration of Instituto Costarricense de Turismo, were declared to be of public utility. 3º—That Project has become the leading tourism-development hub in all of Central America. 4º—Through opinion C-210-2002, the Procuraduría General de la República emphasized that, by law, land use within that project is for tourism, which prevails over any other type of use. 5º—The guidelines established in the Master Plan for Proyecto Turístico Golfo de Papagayo make it a model of sustainable tourism development by establishing properly planned development under state administration and supervision, incorporating environmental variables, low densities and coverage, appropriate treatment of wastewater, etc. 6º—It is in the interest of the Government of the Republic to support the efforts of Instituto Costarricense de Turismo to promote the development of Proyecto Turístico Golfo de Papagayo as an international model of sustainable tourism development.

Por tanto, THEY DECREE: Article 1º—The development and implementation of Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, under the administration of Instituto Costarricense de Turismo and located in the cantons of Liberia and Carrillo in the Provincia de Guanacaste, are hereby declared to be of national interest. Article 2º—For the optimal development of this Project, all government departments, ministries, and public institutions are urged to provide it with all possible assistance and cooperation, within the limits of their material resources and the scope of their respective authority. Article 3º—This Decree shall take effect upon its publication….” The petitioner states that decrees of national interest clearly establish exceptions to the prohibition against logging forests located on private property, pursuant to provision 19, subsection b), of the Ley Forestal, which appears in Title III, Private Forest Property, Chapter I, Forest Management (manejo de bosques).

This decree of national interest contains multiple inconsistencies that conflict with the Political Constitution. To begin with, it is generic, and its recitals do not contain even a single georeference or indicate how the economic, social, and environmental interests were balanced. On that basis alone, a violation of the principle of objectification (principio de objetivación) is established and apparent, since it does not even mention an environmental impact assessment file (expediente de evaluación de impacto ambiental) for the overall project or a strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica, EAE) that should have supported the declaration. In other words, in issuing the decree of national interest, the three signatory ministers did not even follow scientific criteria in undertaking an environmental enabling act of such magnitude, which leads him to assert that mere administrative discretion was exercised and that the decree is therefore unconstitutional.

He states that this is not a matter of asking this Chamber to examine or analyze technical evidence; rather, there is no evidence whatsoever, and for that reason a violation of the principle of scientifically grounded protection (principio de tutela científica) is alleged. The principle of objectification itself is abundantly clear in constitutional rulings numbers 2005-14293, 2006-17126, and 2009-2009, which have repeatedly quoted the following paragraph: “Regarding the objectification of environmental protection (objetivación de la tutela ambiental): as this Court noted in judgment number 14293-2005, issued at fourteen hours and fifty-two minutes on nineteen October two thousand five, this principle cannot in any way be confused with the preceding principle [referring to the precautionary principle (principio precautorio)], since, as derived from Articles 16 and 160 of the Ley General de la Administración Pública, it entails the need to substantiate decisions in this field through technical studies, both with respect to acts and to provisions of general application—whether statutory or regulatory—from which arises the requirement of ‘adherence to science and technology,’ thereby constraining the Administration’s discretion in this field.

Accordingly, in light of the results derived from those technical studies—such as environmental impact studies (estudios de impacto ambiental)—if objective technical criteria demonstrate the probability of evident harm to the environment, natural resources, or human health, the proposed project, work, or activity must be rejected; and where there is ‘reasonable doubt,’ decisions must be made in favor of the environment under the pro-nature principle (principio pro-natura), which may entail the adoption of both compensatory and precautionary measures in order to protect the environment adequately.” Along the same lines, it has also been held that: “…the principle prohibiting arbitrariness (principio de la interdicción de la arbitrariedad) requires that decisions affecting the environment be properly supported by technical and scientific criteria…” (see decisions No. 634-2021 and No. 21308-2020).

For the foregoing reasons, he requests that the claim of unconstitutionality be upheld because the declaration of national interest lacks technical and scientific criteria. The petitioner further considers it evident from the decree that it would permit clear-cutting (tala rasa) of forests located within State-owned properties, although, curiously, the minister of MINAE did not participate, despite this being a fundamental matter because of the environmental implications within the area of Proyecto Turístico Golfo Papagayo and because declarations of this nature are provided for in the Ley Forestal. In any event, it bears emphasizing that the decree of national interest should not possess sufficient legal, constitutional, much less international-conventional force to modify or authorize forest clearing within a site constituting PNE or containing biological corridors such as Diriá. Under provision 19 of the Ley Forestal, such national-interest authorizations apply only to privately owned forest land, whereas the lands on which Proyecto Turístico Golfo de Papagayo is located are public-domain property (bienes demaniales).

Provision 13 of the Ley Forestal, which is linked to Article 50 of the Constitution, regards the forests located there as PNE; consequently, permitting land-use change (cambio de uso del suelo) is entirely unlawful, although such changes have been taking place, as he believes he has demonstrated through official documents. In other words, as administrator of the properties located within the project, Nombre3394 would have neither the possibility nor the authority to suggest, much less promote, a land-use change, because, as stated, those properties are public-domain lands, and the forests, wetlands, biological corridors, and mangroves existing there in 2025 must be protected; moreover, ecosystem-restoration processes (procesos de restauración ecosistémica) should be under way because those areas are PNE. Stated differently, not only would it be unconstitutional to grant concessions over those sites containing forest ecosystems, but it would also be unconstitutional to rely on the declaration of national interest to justify or suggest the removal of even a single tree from a forest; still less would there be any option to prepare management plans (planes de manejo) or anything of that nature.

A declaration to that effect is therefore requested, because all of this contravenes provisions 13 and 18 of the Ley Forestal, which are connected by subject matter to Article 50 of the Constitution and to the principle of non-reduction of ecosystems (principio de irreductibilidad de los ecosistemas), as developed and substantiated above. This Chamber has stated: “…the State’s obligation to fulfill the constitutional purposes established in Article 50 of the Constitution, since, as the jurisprudence of this Chamber has repeatedly emphasized, the right to a healthy and ecologically balanced environment permeates the entire legal system, both vertically and horizontally, such that it is impossible to conceive of its entities and bodies departing from the fundamental purpose of environmental law, which is the protection and conservation of the environment…” (Voto n.º 21258 – 2010, date of the decision: 22 December 2010 at 2:00 p.m.).

For the foregoing reasons, he requests that the entire decree of national interest be declared unconstitutional, since even if the relevant studies existed, or even if it had been signed by the Presidency and the minister of MINAE, it would not be constitutionally valid, because these are lands whose existing forests are indisputably PNE. Accepting that Nombre3394 may make environmental decisions affecting forest cover (cobertura boscosa) or biodiversity would distort the environmental public interest established in provision 11 of the Ley de la Biodiversidad.

Even land-use change (cambio de uso del suelo) also entails impacts on wildlife (vida silvestre), as regulated by section 9, subsections 1) and 2), of the aforementioned Ley de la Biodiversidad, since our legislators placed a high value on life in all its forms, irrespective of its current or potential economic value. By connection, those provisions would be related to constitutional provisions 48, 50 and 89. Indeed, the principle of ecosystem irreducibility (principio de irreductibilidad de los ecosistemas) establishes a State duty to restore forests damaged by anthropogenic or natural causes; accordingly, it would be utterly contradictory to think that Nombre3394 could authorize—much less encourage—land-use change so that roads, hotels, villas, shopping centers, or condominiums may be built on lands that are PNE, as has already occurred with the concessions granted. In the recent judgment no. 2024003959 of 16 de febrero de 2024, this Chamber stated: “For its part, according to the ‘World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Environmental Rule of Law,’ the in dubio pro natura principle means that ‘in cases of doubt, all matters before courts, administrative agencies, and other decision-makers shall be resolved in a manner that favors environmental protection and conservation, with preference given to the least harmful alternatives.

Actions shall not be undertaken when their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the benefits derived from them’ (see principle V). In this regard, according to the document ‘95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development’ (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in article XIX of session no. 28-2020 of 25 de mayo de 2020), ‘Every person applying environmental rules shall always bear in mind the pro natura principle, under which risks shall be avoided, general collective interests shall take precedence over private interests, preservation of the environment shall be favored, and, in case of doubt, the interpretation affording the broadest protection to the environment shall be preferred.’ The in dubio pro natura principle, therefore, does not depend on the existence of a danger of serious or irreversible harm—as occurs with the precautionary principle (principio precautorio)—but instead entails a ‘general rule of conduct governing the relationship of the State—and society in general—with the environment, applicable to all decision-making spheres in which there is a risk of environmental impact and requiring us to refrain from choosing conduct that may harm the environment when other options exist’ (Olivares and Lucero, 2018).” (Emphasis added by the petitioner).

Indeed, the case law of the Constitutional Chamber also states, in unconstitutionality judgment no. 2013012973 concerning the regulatory plan (plan regulador) for the beaches of Nombre de Jesús and Nombre57555 over PNE: “The State’s natural heritage (patrimonio natural del estado) is public-domain property whose conservation and administration are entrusted by law to the Ministry of Environment and Energy through the National System of Conservation Areas (Ley Forestal, arts. 6 subsection a and 13 para. 2°, and 14; Ley Orgánica del Ambiente, article 32, para. 2°). It comprises two important components: a) Protected Wildlife Areas (Áreas Silvestres Protegidas), regardless of their management category, declared by Law or Executive Decree: forest reserves, protected zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Ley Forestal 7575, arts. 1°, para. 2°, 3° subsection i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, article 32; Ley de Biodiversidad N° 7788, arts. 22 et seq. and 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, article 3° subsections d and f, in conjunction with Ley Orgánica del MINAE N° 7152 and its Regulations; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, article 82, subsection a). b) All other forests and forest lands or lands suitable for forestry belonging to the State and public institutions (article 13 of the Ley Forestal), which are subject to an immediate legal designation…” Advisory Opinion OC 32/25 of the Inter-American Court of Human Rights establishes: “107…

Biodiversity loss is accelerated by factors such as pollution, ecosystem fragmentation, overexploitation, and the effects of climate change… 273. This Court likewise reiterates that the right to a healthy environment, as an autonomous right, protects environmental components such as forests, rivers, seas, and others as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence concerning risk to individual persons. Nature must be protected not only because of the effects that its degradation could have on other human rights, but also because of its vital interdependence with the other organisms that make life on the planet possible…” (Emphasis added by the petitioner). In light of the foregoing, he requests that the arguments presented be weighed and that this abhorrent, abusive authority to order land-use changes within the Golfo de Papagayo tourism project be removed from the domestic legal system in order to prevent the harmful effects of climate change.

Costa Rica cannot afford to lose forest ecosystems simply to favor tourism entrepreneurs wishing to build their hotels and condominiums, and he therefore requests such a declaration. It should be considered that the Paris Agreement (Ley n.° 9405), in provisions 4.2 and 7.2.2, establishes that each State must take measures to mitigate climate change, since adaptation is a global challenge that concerns all persons, States, and companies; this means that forests must be protected and, from that perspective, retaining Nombre3394’s authority to approve land-use changes in forests located on public-domain lands would be incompatible with the Convention. Moreover, should there be any doubt regarding the legal basis for this declaration of national convenience (declaratoria de conveniencia nacional), for purposes of examination it should be noted that, when submitting its report in the unconstitutionality action contained in the aforementioned case file no. 25-024408-0007-CO, Nombre3394 stated as follows: “The declaration of national convenience for the project (Decreto Ejecutivo N.° 33132 de 2005) further strengthens its position within State public policies by deeming it a priority for economic development, job creation, and the attraction of foreign direct investment.

This declaration is based on Ley Forestal N.° 7575, article 3, which defines activities of national convenience as those whose social benefit exceeds their environmental cost, a condition that must be demonstrated through the corresponding technical instruments…” (Emphasis added by the petitioner). Taking the foregoing into account, he considers that land-use change would be treated as something accepted by ICT, because it would be contemplated as a vested right (derecho adquirido) held within the tourism project, since it is stated beyond doubt that the declaration arose under the umbrella of the Ley Forestal. However, as explained above, it should not apply in places that are PNE. The quoted paragraph highlights the project’s purely economic significance and its attraction of investors, thereby excluding the environmental dimension from the sustainable-development equation; for this reason, he reiterates the argument above that the sustainable development invoked by Nombre3394 is merely a slogan used to sell and promote a project that, environmentally, has left Costa Rica with profound dissatisfaction.

Finally, as emphasized in the relevant aforementioned official communication, it is an established fact that SINAC has been granting permits for tree felling (tala de árboles) precisely on the basis of this unconstitutional declaration of national convenience, and he therefore insists that this decree must be removed from the legal system as soon as possible. FOURTH: The petitioner challenges the following provisions of Regulation no. 4572 of 10/07/1995, entitled “Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo”: “Article 5. Concessionaires within the Tourism Hub must comply with the following specific guidelines for the design and construction of their tourism projects: 5.1 Regarding the design and construction of tourism projects… i) Average limit of twenty rooms per hectare: Without prejudice to the specific considerations that the Implementing Office must make for a particular development project according to its scale and topographical location, only an average of twenty rooms may be built per hectare of concession land, regardless of whether the development involves lodging or residential dwelling units.

The Implementing Office must monitor compliance with this principle, even where the project design entails concentrating the rooms in a small number of buildings. j) Site-coverage ratio (coeficiente de ocupación de superficie): A site-coverage ratio not exceeding a maximum of 30% (treinta por ciento) of the total area originally granted under concession must be maintained, and the designs of the proposed tourism projects must conform to that ratio.” (Emphasis added by the petitioner). The petitioner states that the cited provisions, 5.1 subsections i) and j), establish numerical parameters that have no scientific or technical justification and that those established percentages violate the principle of objectification (principio de objetivación), or scientific protection (tutela científica), recognized in the previously cited judgments of this same Chamber, no. 2005-14293, 2006-17126 and 2009-2009, as well as the principle prohibiting arbitrariness (principio de interdicción de la arbitrariedad), also cited above and recognized in this Chamber’s decisions no. 634-2021 and No. 21308-2020.

The petitioner states that there was, and still is, no scientific or technical basis providing any justification whatsoever for concluding that a maximum limit of 20 rooms per hectare (without specifying square-meter construction areas) is supported by a study determining that this is an appropriate amount to build in locations containing PNE. No environmental safeguards were established regarding the aggregate impact of 20 rooms per hectare, much less was the cumulative effect of all of this throughout the entire project at the Papagayo tourism hub considered, and that omission constitutes a constitutional defect. Advisory Opinion 23/17 of the Inter-American Court of Human Rights stated: “165. The Court has indicated that the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) must encompass the cumulative impact generated by existing projects and the impact that proposed projects would generate…

The impact caused by other existing projects must likewise be taken into account. This analysis makes it possible to determine more reliably whether the individual and cumulative effects of existing and future activities entail a risk of significant harm.” (Emphasis added by the petitioner). Based on the foregoing statement by the Inter-American Court of Human Rights, the concept of cumulative effects must be understood as one of the minimum Inter-American standards applicable to any assessment, and this was never evaluated because, as he has stated, no studies existed to quantify and measure the impact of 20 rooms per hectare in each and every concession; therefore, that parameter, imposed at Nombre3394’s discretion, is constitutionally defective.

In the applicant’s view, that factor of 20 rooms, without any specification of the number of square meters of construction, currently violates the in dubio pro natura principle and the principle of non-regression of ecosystems (principio de irreductibilidad de los ecosistemas), because the project is located within forested sites that, as he has noted, are PNE, where the cumulative effect has not been assessed as a whole. If this is a mega-tourism project, as can be seen from the enactment of Article 74 of the LZMT, through the decree of national convenience, and up to the provisions of the Regulations for the General Master Plan of the Golfo de Papagayo Tourism Project, it is more than evident that all of this should have been environmentally assessed as a whole beforehand, pursuant to the preventive and precautionary principles. Since this has not occurred, he sees a violation of the principle of scientific protection and requests a declaration of unconstitutionality.

To date, the only thing that is clear is that the Executive Branch established a parameter, at the discretion of Nombre3394, for the ENTIRE geographical area of the Golfo de Papagayo tourism development project, and this must be declared contrary to constitutional provisions 50 and 89 and the aforementioned principles. Likewise, under that 20-room criterion, the parameter may be deemed indeterminate and violates Article 8 of the Convention on Biological Diversity, which establishes the duty of the States Parties to manage resources “important for the conservation of biological diversity, whether within or outside protected areas, to ensure their conservation,” as well as the duty to promote “the protection of ecosystems and natural habitats and the maintenance of viable populations of species in natural surroundings.” He again recalls that Article 7 of Decreto Ejecutivo n.° 22550-MIRENEM provides that areas that have been stripped of mangroves shall retain that status; therefore, the ICT should instead be managing the restoration of damaged or eliminated ecosystems, if it were a good administrator of sites containing PNE.

However, as is clear, it merely promotes construction in forested areas. For the same reasons of unconstitutionality and incompatibility with treaty law, he further argues that provision 5.1 subsection j) also contains a criterion permeated by discretion that is extremely dangerous. The applicant considers that the provision, without technical grounds, that “a site-coverage ratio not exceeding 30% (thirty percent) of the total area originally granted under concession” was environmentally harmless lacks any basis whatsoever. The cumulative effect of all of this throughout the entire project, when all concessions are added together, exposes us to the risk of irreversible environmental damage to forest ecosystems and biodiversity in a geographical area that is inherently PNE. The applicant asserts that this Chamber will find no support anywhere validating that maximum 30 percent site-coverage ratio and ensuring that it has no negative impact; consequently, this factor should be removed from our legal system, and it should at least be provided that the areas must be calculated on a case-by-case basis, based on technical studies and a strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica, EAE), particularly when natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado) exists in the surrounding area.

Indeed, according to constitutional case law and the development of the principle of non-regression of ecosystems and the prohibition on land-use change (cambio de uso del suelo) on State-owned forest lands, everything points toward the need to be categorical and unequivocal. Given that there is even a decree of national convenience permitting logging, we can see how dangerous it is to retain those criteria of 20 rooms per hectare and a 30 percent site-coverage ratio, since all those numerical parameters are genuinely far removed from establishing environmental safeguards at sites containing PNE. To date, the damage to life cycles in ecosystems affected by provisions such as those challenged herein remains unknown. In other words, it cannot even be argued that it is better to have those parameters of 20 rooms per hectare and a 30 percent site-coverage ratio, because these are factors that would operate in places where anthropogenic interventions (intervenciones antrópicas) involving the removal of undergrowth or forests, or the construction of roads that fragment habitats, are impermissible, and he therefore requests that the Chamber so rule.

He now asks again: where did that 30% permitting the concentration of buildings come from? Why could it not have been 15 % or 50 %? The point, however, is that because no scientific grounds exist, the regulation and establishment of a 30% ratio, or of 20 rooms without specifications concerning size or construction area, would be tainted by unconstitutionality for violating the principle of objectification (principio de objetivación). At present, 20 rooms of 500 square meters each could be built—that is, single-story rooms that would internally contain their respective divisions, such as a kitchen, game and television room, garage, single or double sleeping quarters, swimming pool, etc.—which together could cover indeterminate areas of sites that are PNE; as can be seen, this may have great significance because of that indeterminacy. Indeed, it should be noted that 20 rooms of 500 square meters, which might sound like something minor, would in fact cover one hectare, where the environmental and visual impact on soil resources, landscape, forest, climate, and water at a site where PNE exists would be substantial.

Therefore, this other parameter would be unconstitutional, and he requests that it be so declared. FIFTH: The applicant states that, from the LZMT through the provisions of the Regulations for the General Master Plan of the Golfo de Papagayo Tourism Project, the Executive Branch, under the criteria of Nombre3394, has structured a legal framework under which a tourism project is administered by the Institute, giving priority to economic criteria while disregarding the environmental variable, in violation of provisions such as constitutional Articles 50 and 89. It is astonishing that, within this “structure” or development model, situations violating the principle of the right to a healthy and ecologically balanced environment have been allowed to filter through, causing environmental concerns to go unnoticed and lose effectiveness over the years, while the parameters protecting forests or biodiversity were eroded both within and outside the ZMT.

For this reason, it is necessary to challenge the provisions he has identified as a whole. In view of the foregoing, he requests a declaration of unconstitutionality and incompatibility with treaty law, because he considers that we are clearly faced with an exceptional, atypical regime that has produced an orchestration of wills in which the ICT’s highest-ranking officials wield the baton so that, as in a symphony, the Executive Branch, SINAC, MINAE, and SETENA have over the years failed to act as they should in a Social and Environmental State Governed by the Rule of Law. RELIEF SOUGHT: For the reasons stated, the applicant requests that the action be granted and that Article 74 of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre; Article 93 of the Reglamento de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, Decreto Ejecutivo 7841-P; Article 1, final paragraph, of Ley n.° 6370, entitled Ley que Declara de Utilidad Pública el Proyecto Turístico Golfo Papagayo; Articles 2 and 12 of Ley n.° 6758 que Regula la Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo; Articles 1 and 2 of Decreto Ejecutivo n.° 33132-MP-T, which is the decree of national convenience for the development and implementation of the Golfo de Papagayo Tourism Project; and Article 5.1, subsections i) and j), of Reglamento n.° 4572 of the Instituto Costarricense de Turismo, entitled “Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo,” be declared constitutionally defective and incompatible with treaty law.

He requests a finding that there is a common thread linking the challenged provisions that allows their unconstitutionality to be analyzed both separately and as a whole. With respect to what he has stated above regarding each challenged provision, he asks the Chamber to calibrate the effects of how they must be interpreted and, on the other hand, requests the removal from the legal system of the matters identified, because, in his view, they violate several principles of environmental law and constitutional provisions 7, 48, 50 and 89, in addition to several ratified international instruments and several advisory opinions of the Inter-American Court of Human Rights. This action is admitted because it meets the requirements set forth in Articles 73 to 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The applicant’s standing derives from Article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, because he appears in defense of the diffuse interest (interés difuso) in a healthy and ecologically balanced environment.

A notice concerning the filing of the action shall be published in the Boletín Judicial on three consecutive occasions. Legal effects of filing the action: The purpose of the publication provided for in Article 81 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is to notify the courts and the bodies that exhaust administrative remedies (agotan la vía administrativa) that the constitutional challenge has been filed, so that no final decision shall be issued, pending the Chamber’s ruling in the matter, in any proceedings or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or decision is at issue. Several rules follow from this legal provision. The first, and perhaps the most important, is that the filing of a constitutional challenge does not suspend the general effectiveness and applicability of the provisions. The second is that only acts applying the challenged provisions are suspended when undertaken by judicial authorities in proceedings brought before them, or by administrative authorities in procedures intended to exhaust administrative remedies, but the general validity and application of those provisions are not suspended.

The third rule is that the Chamber may calibrate the scope of the action’s suspensive effect. The fourth is that, in principle, in cases involving a direct action, as in this case, filing does not have a suspensive effect (see voto n.° 537-91 of the Tribunal Constitucional). The fifth rule is that, when an unconstitutional omission is alleged, no suspension may be ordered; in other words, neither the prevention of the omitted conduct nor the performance of that conduct may be ordered, because, in the latter case, doing so would entail deciding the constitutional challenge on an interlocutory basis. That is, the suspension of the application of the challenged provisions at the administrative level operates only in cases where a procedure to exhaust administrative remedies is underway, which presupposes that an affected party has filed an appeal to a higher authority or a motion for reconsideration against the final act.

Where there is no dispute regarding the application of the provision, its effectiveness and applicability may not be suspended. In other words, in all matters in which no procedure to exhaust administrative remedies exists under the terms stated above, the provision must continue to be applied, regardless of whether it benefits the party seeking judicial relief—a favorable administrative act—or harms that party—an unfavorable act that was not challenged.

Within fifteen days following the first publication of the aforementioned notice, persons appearing as parties in matters pending as of the date this action was filed, in which the application of the challenged provision is at issue, or persons having a legitimate interest (interés legítimo), may enter an appearance in order to support the admissibility or inadmissibility thereof or, where appropriate, to expand upon the grounds of unconstitutionality relating to the matter in which they have an interest. It is further advised that, pursuant to Articles 81 and 82 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Constitucional), and as the Chamber has repeatedly ruled (decisions 0536-91, 0537-91, 0554-91 and 0881-91), this publication does not suspend the general validity of the provision, but only its application in the cases and under the conditions specified. The response to the hearing granted in this decision must be submitted only once, using only one of the following means: physical documentation filed directly with the Secretariat of the Chamber; the fax system; electronic documentation through the ONLINE MANAGEMENT System (Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA); or to the email address ..., which is used exclusively for receiving reports.

In all cases, the response and all other documents must expressly state the expediente number to which they pertain. Responses submitted electronically must bear the signature of the responsible person signing them, either by digitizing the physical document bearing that person’s signature or by means of a digital signature (firma digital), in accordance with the provisions established in the Law on Certificates, Digital Signatures and Electronic Documents (Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos), Nº 8454, for purposes of establishing the authenticity of the filing. It is hereby advised that electronically generated or digitized documents submitted through the Online Management System or to the specified email address must not exceed 3 Megabytes. Let notice be given.

*250339260007CO* ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD [Nombre 001] SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cuarenta y seis minutos del trece de noviembre de dos mil veinticinco.

Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre 001], mayor, abogado, casado una vez, vecino de Dirección5934, cédula de identidad [CED72], para que se declaren inconstitucionales las siguientes normas:

• 1)el numeral 74 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, Ley n.° 6043 del 02/03/77;
• 2)el ordinal 93 del Reglamento de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, Decreto Ejecutivo n.° 7841-P, del 16/11/77, que es el reglamento a la Ley n.° 6043, que reglamenta la norma 74 de la ley;
• 3)el artículo 1, párrafo final, de la Ley n.° 6370, que se denomina Ley que Declara de Utilidad Pública el Proyecto Turístico Golfo Papagayo, del 20/08/79;
• 4)los ordinales 2 y 12 de la Ley n.° 6758 del 04/06/1982, que Regula la Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo;
• 5)los artículos 1 y 2 del Decreto Ejecutivo n.° 33132-MP-T del 9 de febrero de 2005, publicado en La Gaceta n.° 97 del 22 de mayo de 2006, que es decreto de conveniencia nacional, del desarrollo y ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo; y,
• 6)el ordinal 5.1 incisos i) y j) del Reglamento n.° 4572 del 10/07/1995 del Instituto Costarricense de Turismo, denominado "Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo". Lo anterior, por estimarlas contrarias a los principios de no regresión, progresividad, objetivación, irreductibilidad de los ecosistemas, el derecho a un clima sano y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Se confiere audiencia por quince días al PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, al MINISTRO DE LA PRESIDENCIA, al PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO, DESIGNADO MINISTRO DE TURISMO y al MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. Las normas se impugnan en cuanto a lo siguiente: PRIMERO: Normas vinculadas a la zona marítimo terrestre (ZMT). Sección primera: la Ley n.° 6043 del 16/03/1977, que es la ley de la Zona Marítima Terrestre (LZMT) señala en el numeral 74: “Casos Especiales. Artículo 74.- En cuanto al proyecto de Desarrollo Integral de la Bahía Culebra, cuyo litoral limita al Norte en el punto de la Cuadrícula Lamber Costa Rica, latitud 2/94 y longitud 3/53, extendiéndose hasta el punto de latitud 2/84 y longitud 3/50, o sea desde Punta Cabuyal hasta Punta Cacique, las áreas afectadas quedarán bajo la administración directa del Instituto Costarricense de Turismo. La reglamentación que regirá ese desarrollo será formulada por el Poder Ejecutivo, previa consulta a ese Instituto.” (El resaltado es del accionante). Alega el accionante que se trata una norma que crea un odioso umbral en el ordenamiento jurídico, excepcionando un proyecto turístico, que originalmente se llamaba proyecto de Desarrollo Integral de la Bahía Culebra, de toda una realidad normativa ambiental, para así generar, sin justificación científica, una especie de enclave sui generis netamente turístico, para un sector de alto estrato, dentro de Costa Rica, que no se regulará al igual que el resto del país. Y es que lo anterior ya es el comienzo de una situación que debe ser visualizada y mesurada, al menos en la parte ambiental, con mucha cautela, dado que en nuestro Estado ninguna playa debería abstraerse de las regulaciones ambientales que vienen a proteger los ecosistemas que son frágiles, porque son sitios de anidación de tortugas, son corredores biológicos y/o contienen zonas boscosas, que son islas contra el calor, para protegernos a los humanos y a la vida silvestre de los efectos del sol, entre otras cosas. Por esto, el solo hecho de encasillar la norma 74, como aquella que permite abstraer la realidad jurídica nacional, para favorecer el turismo de moles comerciales, hoteles y condominios, bajo el paraguas de “casos especiales” merece que se analicen los pormenores del asunto, pues esa situación extraordinaria, o totalmente atípica, es un primer signo que nos marca, sin justificación, una odiosa “no aplicación” del ordenamiento jurídico patrio en una sección nacional, desmejorando así los mecanismos de salvaguardas ambientales existentes. Y es que, ese solo punto de señalar, que el Instituto Costarricense de Turismo (ICT) tendrá la posibilidad de ADMINISTRAR una gran área geográfica, con independencia de otras oficinas, dependencias, o ministerios, no debería existir en un Estado social y ambiental de derecho y, dado lo anterior, ruega considerar los siguientes argumentos. Sección segunda: indica el accionante que, el artículo 74 de la LZMT establece de forma genérica un área geográfica amplia, totalmente continua y sin excepciones, dentro de la zona marítimo terrestre (ZMT) del proyecto turístico de Bahía Culebra, o Papagayo, que estará bajo la administración directa, independiente y autónoma del Instituto Costarricense de Turismo (ICT). Y es precisamente, por esa visión de continuidad ininterrumpida, que dicho artículo tiene un vicio de inconstitucionalidad, en el tanto que no distinguió los espacios en la zona marítimo terrestre (ZMT) donde existen humedales, manglares, o bosques, de los sitios donde no hay este tipo de ecosistemas. La significancia y el impacto ambiental negativo de la norma cuestionada es muy grande, pues todo ecosistema con bosque, humedal, o manglar, es decir todo terreno que es Patrimonio Natural del Estado (PNE) debe estar bajo la tutela, competencia y administración del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y el Sistema Nacional de Área de Conservación (SINAC), tal y como lo señalan los artículos 6, inciso a) y 13 de la Ley Forestal y 22 y siguientes y concordantes de la Ley de la Biodiversidad (Todas estas normas citadas deben ser analizadas por conexidad, a la luz del numeral 50 constitucional). Por esto es que, si bien para el año 1977, en que se emitió la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, no existían disposiciones como las previstas en la Ley Forestal y la Ley de la Biodiversidad, ni el texto actual de la norma 50 constitucional, tenemos que todo ese bloque normativo hace hoy en día, que el numeral 74 de la LZMT tenga un vicio de inconstitucionalidad, pues el Nombre3394 no debería tener la competencia ambiental en supremacía de administración, sobre toda esa franja de la ZMT, dado que ese Instituto no tiene ni la capacidad humana, ni técnica para administrar los sitios que son considerados como PNE. Y ¿qué puede pasar sino se incorpora un criterio progresivo ambiental en la norma cuestionada? Pues que se otorguen concesiones a empresas para hacer sus desarrollos en sitios donde existe PNE. Y es que, con esas concesiones, se puede dar paso a eliminar la cobertura boscosa, o fragmentar corredores biológicos para hacer locales comerciales, hoteles, o condominios y calles públicas etc., en sitios donde, en el resto de Costa Rica, lo citado está totalmente prohibido. La norma 73 de la LZMT nos hizo un acercamiento a la protección ambiental en la LZMT en 1977 y sobre ello la propia Procuraduría General de la República, con buen tino, ha señalado aspectos que trae a colación, pues van en la línea que se ha señalado. Han expuesto los representantes del Estado: “Precisamente, por la naturaleza demanial de la zona marítimo terrestre, artículo 1º de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (Nº 6043 de 17 de febrero de 1977)- los bosques y terrenos forestales existentes en dicha zona forman parte del PNE, de conformidad con lo que establece el ya citado artículo 13 de la LF. Dispone este artículo: ''Artículo 13.- Constitución y administración El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este. El artículo 1° de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (LZMT) es claro en establecer el carácter demanial de dicha zona. Esta condición ha sido reiteradamente reconocida por la Sala Constitucional en su jurisprudencia. Por su parte, el artículo 13 de la LF expresamente señala que los bosques y terrenos forestales de las áreas declaradas inalienables forman parte del PNE, y no cabe duda de que la zona marítimo terrestre es una de estas "áreas declaradas inalienables" a que hace referencia el numeral transcrito supra. Lo anterior significa que, en relación con los terrenos de la zona marítimo terrestre (ZMT) cubiertos con bosques o que clasifiquen como terrenos forestales, su administración corresponde al MINAET; pero, además, y en forma consecuente, que respecto de estos no se aplica las disposiciones de la LZMT. En relación con estos terrenos es aplicable lo dispuesto en el artículo 73 de la LZMT, en el tanto que el PNE puede ser asimilado al concepto de "reservas equivalentes" que emplea dicho artículo en virtud de los fines conservacionistas y tutelares del recurso forestal y el ambiente asociado a dicho patrimonio. Por lo tanto, y en relación al PNE que se encuentra dentro de la zona marítimo terrestre, no se aplican las disposiciones de esta Ley, sino lo dispuesto en la LF sobre la materia…” (Criterio emitido dentro de expediente de acción de inconstitucionalidad, número 11-015911-0007-CO) (El resaltado es del accionante). Señala el accionante que, en el texto transcrito, se aprecia que, desde la Procuraduría General de la República, se reconoce que existen sitios a lo largo de las costas nacionales, con bosques y otros ecosistemas que se deben proteger, que estarían alejados de la disposición y administración del ICT, tal y como debe ser. También se aprecia en la jurisprudencia citada, que existen unas diferencias entre las áreas silvestres protegidas y el PNE, pero en ambos casos se deben proteger esos sitios que están en las costas y que son de incuestionable fragilidad ambiental. Con el anterior criterio, se puede tener un ejemplo de lo que, de acuerdo con el principio de progresividad, debe imperar en la Costa Rica del siglo XXI y deja entrever la necesidad de considerar, que existen excepciones que nunca fueron tomadas en cuenta por los legisladores al crear una especie de enclave, o umbral en la LZMT, a favor del Nombre3394 y un desarrollo turístico particular. Pero, además, señala y reitera el accionante, que la norma es un caso de excepción, es decir que se sobrepasó todo entendimiento y se vino a crear una zona donde no operaban salvaguardas ambientales, en el tanto que se dio ella en administración total al Nombre3394 sin una justa causa y ello es inconstitucional y así pide que se declare. Dicho de otra manera, lo anterior implica que sería inconstitucional el seguir teniendo la norma 74 bajo los mismos estándares de enclave y que se interprete, que todo el proyecto turístico de Desarrollo Integral de la Bahía Culebra o Papagayo, cuyo litoral limita al Norte en el punto de la Cuadrícula Lamber Costa Rica, latitud 2/94 y longitud 3/53, extendiéndose hasta el punto de latitud 2/84 y longitud 3/50, o sea desde Punta Cabuyal hasta Punta Cacique, se tome en forma ininterrumpida y en administración y tutela del ICT. Es claro, hoy en día, que la administración de los bosques o humedales que estén dentro de los 200 metros de la ZMT deben ser, por especialidad, tomados fuera de toda potestad de administración de una entidad como el ICT, que se creó para manejar simplemente políticas turísticas y desarrollos en esa línea, pero NO para administrar el PNE. Sección tercera: alega el accionante que, sobre esta área, también se debe tener claro que con la emisión de la Ley n.° 6370, que se denomina Ley que Declara de Utilidad Pública el Proyecto Turístico Golfo Papagayo, del 20 de agosto de 1979, se dio una redefinición de límites geográficos del proyecto en la ZMT, de los que fueron establecidos en el año 1977, autorizándose al Nombre3394 administrar un área superior costera. Dicha norma incluso dispuso, ampliando el régimen de excepción, o del umbral, lo siguiente, que está el último párrafo del numeral primero que señala: “Artículo 1º.-Declárase de utilidad pública los bienes inmuebles, sean fincas completa, porciones, derechos o intereses patrimoniales legítimos, que por su ubicación sean necesarios para realizar y ejecutar el proyecto turístico en Bahía Culebra, en jurisdicción de la provincia de Guanacaste, que se asentará, sobre la base de la cuadrícula Lambert Costa Rica, del mapa hoja 3047.1 Carrillo Norte, Costa Rica 1: 50.000 (elaborado por el Instituto Geográfico Nacional), y se ubicará entre las siguientes coordenadas: 2.94 Norte con 3.50 Este y 2.94 Norte con 3.62 Este, como límite Norte; 2.85 Norte con 3.50 Este y 2.85 Norte con 3.54 Este y 2.84 Norte con 3.54 Este, y 2.84 Norte con 3.62 Este como límite Sur; 2.94 Norte con 3.62 Este y 2.84 Norte con 3.62 Este, como límite Este; y 2.94 Norte con 3.50 Este y 2.85 Norte con 3.50 Este, y 2.85 Norte con 3.54 Este y 2.84 Norte con 3.54 Este, como límite Oeste. Dicha porción territorial comprende la zona marítima del litoral Pacífico, ubicada desde Punta Cabuya al Norte, hasta un kilómetro al Sur de Punta Ballena…” (El resaltado es del accionante). Por lo dicho, a los efectos de este cuestionamiento constitucional, indica el accionante que bajo la teoría del caso que ha venido exponiendo, se debe partir, para considerar, la ampliación dicha, destacada en negrita, como una que merece, que se distinga la misma, para que se emita un criterio al menos interpretativo, donde se señale, al igual que expuso en la sección anterior, que “desde Punta Cabuya al Norte, hasta un kilómetro al Sur de Punta Ballena” puede seguir en administración del ICT, SALVO en las áreas geográficas donde exista bosque, manglar o humedal, pues la administración sobre ese PNE será labor del SINAC y MINAE realizarla. Sección cuarta: indica el accionante que debe ponderarse, que la potestad y facultad de administrar toda la costa de forma continua, en el área geográfica descrita en la norma 74, o el artículo 1 de la norma n.° 6370, conlleva a poder otorgar concesiones a terceros en sitios que tienen PNE y esto es sumamente grave y peligroso ambientalmente hablando, pues podría llevar a eliminación de sotobosque, talar árboles y perjudicar, o alterar ciclos vitales en corredores biológicos existentes en las áreas concesionadas y en ese tanto, es fundamental que se aprecie lo anterior, para evitar daños irreversibles a los ecosistemas boscosos ubicados en la ZMT del proyecto turístico en mención. Incluso, la “administración” dicha podría también llevar a considerar que se tiene potestad de trazar rutas, o calles en sitios que son boscosos, o hacer vías públicas en sitios con humedales, bosques o manglares para facilitar el “turismo” y eso podría atentar contra la vida silvestre de la ZMT, violentando ello también el principio de irreductibilidad de los ecosistemas y hasta podría transgredirse el derecho a un clima sano, por la pérdida de vegetación y por eliminarse puntos o franjas vitales donde se hace fijación de carbono. El principio de irreductibilidad antes citado, busca el mantenimiento de los procesos ecológicos esenciales en los bosques y encuentra fundamento tanto en el Convenio de Diversidad Biológica (Ley n.°7416) como en la Ley de Biodiversidad, y en los Principios del Enfoque de Ecosistemas de Malawi contenidos en el Reglamento de la Ley de Biodiversidad que conceptualizan dicho enfoque como una estrategia para la gestión integrada de tierras, aguas y recursos vivos como el Principio 5 que dice “A los fines de mantener los servicios de los ecosistemas, la conservación de la estructura y el funcionamiento de los ecosistemas debería ser un objetivo prioritario” o el Principio 6 que señala: “Los ecosistemas se deben gestionar dentro de los límites de su funcionamiento". Por tanto, es posible extraer, sustentar y desarrollar el principio de irreductibilidad de ecosistemas relevantes basándose tanto en el derecho internacional ambiental, como en la normativa constitucional, legal y reglamentaria interna. Señala que todas esas normas están amparadas en los ordinales 7, 48, 50 y 89 constitucionales que nos hablan sobre los derechos humanos ambientales. Por eso insiste en enmarcar, que al considerarse de forma ininterrumpida la administración del Nombre3394 sobre la franja costera indicada del proyecto, esto es inconstitucional, así como inconvencional. También otras diversas normas imponen la obligación de evitar el cambio de uso de suelo en las áreas con cobertura forestal y aptitud forestal en la ZMT, así como el deber de recuperar las áreas deforestadas, o las que fueron dadas en concesión por la abusiva potestad de administración al Nombre3394 y entre los cuerpos legales existentes, cita los siguientes: • El párrafo tercero del artículo 3 del Convenio Marco de Cambio Climático de las Naciones Unidas dispone que los Estados Partes deben "tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos”, mientras que por el artículo 4 se adquiere el compromiso de promover la conservación y el reforzamiento de sumideros y depósitos de gases de efecto invernadero, entre los que se encuentran los bosques. • El artículo 8 del Convenio sobre la Diversidad Biológica estipula el deber de los Estado Parte de administrar los recursos “importantes para la conservación de la diversidad biológica, ya sea dentro o fuera de las áreas protegidas, para garantizar su conservación”, así como el de promover “la protección de ecosistemas y hábitats naturales y el mantenimiento de poblaciones viables de especies en entornos naturales”. • El Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de Áreas Silvestres prioritarias en América Central, en su artículo 10, contiene la obligación estatal de: “tomar todas las medidas posibles para asegurar la conservación de la biodiversidad”; entre éstas, las “que contribuyan a conservar los hábitats naturales y sus poblaciones de especies naturales”. • El Convenio Regional para el Manejo y Conservación de los Ecosistemas Naturales Forestales y el desarrollo de Plantaciones Forestales consagra en su artículo 3 el compromiso de los Estados Parte de propiciar que los suelos se utilicen en concordancia con su mejor aptitud; priorizar la rehabilitación de bosques degradados y secundarios y detener o disminuir la presión para la conversión del bosque natural primario a otros usos del suelo. • En esa misma línea, pero en materia de manglares, el artículo 7 del Decreto Ejecutivo n.° 22550-MIRENEM dispone que aquellas áreas que hayan sido desprovistas de manglar mantendrán su condición de tal. Esta disposición de suma importancia pues establece su irreductibilidad y con ella se busca evitar que las zonas de manglar y humedales en general, una vez degradadas, sean objeto de un cambio de uso de suelo. Mientras tanto, el artículo 98 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre establece expresamente la obligación de recomposición de este tipo de ecosistema. • En materia de paisaje, el artículo 72 de la Ley Orgánica del Ambiente, vinculado al 89 constitucional dispone que: cuando para realizar una obra se necesite afectarlo, el paisaje resultante deberá ser, por lo menos, de calidad igual que el anterior, siendo que la jurisprudencia constitucional, por medio de los votos números 3705-1993 y 6324-2003, ha expuesto también que el paisaje es un recurso integrante del derecho fundamental al ambiente, encontrándose por tanto tutelado en los artículos 50 y 89 constitucionales. Asimismo, cita el considerando VIII del voto constitucional 16975-2008 del 12 de noviembre de 2008. Manifiesta que al existir una norma tan genérica que envuelve un área con ecosistemas frágiles, es de vital importancia que, desde esta Sala se considere todo lo señalado y además el novedoso derecho a un clima sano del que ha venido hablando. Este ha sido reconocido en la reciente Opinión Consultiva 32/25 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que establece obligaciones para disminuir o mitigar el impacto del cambio climático, donde los bosques y los humedales juegan un papel fundamental. Sección quinta: el accionante también cuestiona el numeral 93 del Decreto Ejecutivo 7841-P, que es el Reglamento a la Ley n.° 6043, en el tanto reglamenta la norma 74 dicha, que dice: “Disposiciones Especiales. Artículo 93.-De acuerdo con el artículo 74 de la Ley, la zona marítimo terrestre comprendida en el Proyecto de Desarrollo Integral de Bahía Culebra, desde Punta Cabuyal hasta Punta Cacique, queda bajo la administración directa del ICT. Las concesiones en esa área serán otorgadas por dicho instituto; las solicitudes se presentarán ante éste y se tramitarán de acuerdo con el procedimiento contemplado en este reglamento, en lo que fuere aplicable. El Nombre3394 otorgará esas concesiones únicamente cuando se ajusten al Plan de Desarrollo Integral o no lo interfieran. Una vez otorgada una concesión, el Instituto lo pondrá en conocimiento de la municipalidad respectiva para que ésta cobre el canon que corresponda. En todo lo demás, regirán para esta zona las disposiciones de la Ley y el reglamento, sin perjuicio de las normas especiales que se puedan dictar.” (El resaltado es del accionante). La inconstitucionalidad y la inconvencionalidad respecto a esta norma estaría bajo los mismos preceptos arriba expuestos, pues contrario a excluir de la ZMT los sitios con bosque, humedales, o manglares, donde no se podrían otorgar concesiones, el Ejecutivo, sin justificación técnica y en abuso de su potestad reglamentaria, guardó silencio (o siguió la línea de lo pedido previamente por el ICT) manteniendo lo previsto en la norma 74 bajo una “administración” continua, así como ininterrumpida, de parte del ICT. Visualícese, que al darse concesiones “especiales” se emiten actos habilitadores donde solamente y por malsana excepción, el Nombre3394 tendrá la potestad de considerar lo que es oportuno y necesario en esas secciones y esto pudo generar en el pasado y para el futuro podrían generarse hasta posibilidades de establecer planes de manejo de bosque, o talar bosques, o hasta se podría llegar a eliminar ecosistemas como los sotobosques de forma arbitraria, para hacer casas, condominios etc., pues todo ello estaría en manos de los concesionarios y el ICT, que no tendrían otro límite más que el plan de desarrollo integral hecho por el mismo Nombre3394 y la siniestra frase que dice “o no lo interfieran” con dicho plan. Nótese que incluso no existen regulaciones o salvaguardas sobre áreas de protección con los humedales o manglares, cosa que pudo haberse previsto en esa norma 93. Dicho de otra manera, el PNE puede no ser respetado en un 100% y para el futuro pueda ser eliminado total o parcialmente, dado que las concesiones son derechos que se manejarían con independencia del resto del ordenamiento jurídico y todo eso podría generar daños ambientales irreversibles, de ahí que, en criterio del accionante, esta norma está permeada de inconstitucionalidades y de inconvencionalidades y es contraria al numeral 50 constitucional y los convenios antes citados. De hecho, a efecto videndi, debe quedar claro que el Nombre3394 ha buscado, o propiciado, la tala de bosques en los sitios dados en concesión en este proyecto y así lo ha manifestado al contestar la acción de inconstitucionalidad prevista dentro del expediente 25-024408-0007-CO11. Véase el ANEXO I aportado, en lo que se señala por el “ente administrador” hasta de los bosques que son PNE: “La figura de “compensación de densidad o coeficiente de ocupación” no implica incremento de densidad y cobertura global, ya que ésta opera únicamente dentro del límite máximo de densidad y cobertura total autorizada para el conjunto de propiedades de un mismo concesionario; además, el concesionario debe cumplir con la normativa nacional para su desarrollo, como lo corresponde el permiso de corta de árboles por SINAC y la viabilidad ambiental que emita SETENA, entre otros y a que el reglamento no sustituye la competencia de las demás instituciones públicas…” Como se puede leer, por ser un enclave turístico, ni el ICT, ni ninguna otra oficina como el SINAC, MINAE, o la SETENA han entendido que en terrenos estatales con bosque, no cabe hacer, ni aprobar talas y por ello es que se hace necesario que se declare la inconstitucionalidad, pues los bosques están siendo talados y eliminados dado que la normativa tiene un enfoque economicista, donde los concesionarios pueden pedir y se les concede hasta cambios de uso del suelo y esto no lo dice el suscrito gestionante, sino que la información proviene directamente de los mismos funcionarios del Nombre3394 que administran el proyecto turístico Golfo Papagayo. Para ahondar, siempre con efectos videndi, se aporta en ANEXO II, documento titulado PROTOCOLO PARA REALIZAR ESTUDIO BIOLÓGICO RÁPIDO PROYECTO Bahía Papagayo LOCALIZACIÓN Provincia: 05 Guanacaste Cantón: Dirección5935 Distrito: Dirección5936 DATOS DEL DESARROLLADOR, Enjoy Hotel & Resort S.A. donde el biólogo del proyecto, que elabora dicha documentación señala completando las respuestas de los existente en el AP (área del proyecto): “Para su información: En el caso en que el AP donde las actividades, obras o proyectos se localizan parcial o totalmente dentro de un Área Ambientalmente Frágil (AAF), conforme a lo establecido en el Anexo No. 3 del Reglamento General sobre Procedimientos de EIA, y que tiene relevancia desde el punto de vista biológico, en particular las números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 (cuando se trate de manglares y otro tipo de humedales protegidos por la legislación) y 11; deberá disponer como base para el llenado de esta casilla, de un estudio biológico rápido, basado en el Protocolo que se detalla en este apartado, que determine los biotopos principales presentes en el AP y la forma en que la actividad, obra o proyecto podría afectarlos durante su desarrollo… 6. Descripción general de los ecosistemas o asociaciones vegetales presentes en el AP (Bosque, Crecimiento secundario viejo, Crecimiento secundario joven, charral, potrero con árboles dispersos, potreros sin árboles, cultivo, cultivo abandonado en recuperación (avanzado, joven) etc.) R/- Las asociaciones vegetales presentes en el AP corresponde En el sitio se localizan elementos como parches de bosque secundario, zona forestal con dominio casi en su totalidad de árboles de Guácimo. En las orillas de la quebrada se encuentran algunos arbustos aislados de mangle blanco (Laguncularia racemosa), es una especie que se encuentra en preocupación menor según la UICN y además, estos se encuentran dentro del área de protección de la quebrada por lo que no se verán afectados por la obra. 7. Descripción general de los ecosistemas o asociaciones vegetales presentes en el entorno del proyecto (Bosque, Crecimiento secundario viejo, Crecimiento secundario joven, charral, potrero con árboles dispersos, potreros sin árboles, cultivo, cultivo abandonado en recuperación (avanzado, joven) etc.) R/- Los ecosistemas o asociaciones vegetales presentes en el entorno del proyecto corresponden a diferentes tipos de ecosistemas, zonas en regeneración y con árboles dispersos, al costado norte y noreste del AP hay presencia humedales con zona de mangle y más allá se encuentra la costa, al costado norte también se encuentran zonas con desarrollo turístico y un uso de suelo más urbano. Costado sur se encuentra el corredor biológico Diría. Cada propiedad se encuentra delimitada por calles públicas. 8. ¿Hay en el AP del proyecto, especies de flora o/y fauna bajo algún grado o categoría de protección? Explique. R/- Solamente la tortuga roja (Rhinoclemmys pulcherrima) está con categoría Vulnerable, según UICN… 10. Si el proyecto requiere cortar árboles (se refiere a árboles que no forman parte de una plantación, o que no fueron sembrados por el desarrollador o dueño de la propiedad, y mayores a 15 cm de DAP) especificar en forma aproximada la cantidad. R/- En el AP será necesario la corta de aproximadamente 1650 individuos. Se realizará el correspondiente trámite de corta ante el MINAE de la localidad. 11. ¿Existe algún ecosistema que puede ser catalogado como frágil en el AP? De existir, descríbalo en forma detallada. R/- Dentro del AP se encuentran cuatro cauces de quebradas, estos cauces no deben ser afectados por las obras ya que se les debe de mantener la zona de protección. Ademas, parte de la propiedad se ubica dentro del Corredor Biológico Diriá. Si bien el proyecto no se ubica dentro de ningún área silvestre protegida, en algunas de las zonas de influencia directa se encuentran humedales que se deben de mantener sin alteraciones, los humedales son ecosistemas protegidos según la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554. Además, tanto el área de influencia directa como el área de influencia indirecta del proyecto se encuentran dentro de la Zona Marítimo Terrestre, por lo que se deben de tomar las medidas de mitigación necesarias…” Como esta autoridad puede leer, efectivamente el Nombre3394 ha entregado concesiones en sitios que deben ser tomados como PNE, ubicados tanto en la ZMT, como fuera de ella y esto se replica en diferentes concesiones del proyecto y no debería ser permitido, pues son inmuebles estatales ricos en biodiversidad, donde anidan tortugas, hay áreas donde expresamente se señala que se talaran árboles que son PNE y donde el bosque se está regenerando, o hay corredores biológicos. Todo lo relatado no solo colabora en daños ambientales al PNE, sino que fragmenta diferentes ecosistemas, puesto que hasta calles públicas y cercas perimetrales en los bosques se hacen, interrumpiendo el paso natural y poniendo en peligro de la vida silvestre. Pero volviendo al tema de las inconstitucionales, señala que por su parte la frase del ordinal 93 del reglamento cuestionado, que establece “o no lo interfieran” con el Plan de Desarrollo Integral, es una que establece un concepto indeterminado y ello es sumamente peligroso en materia ambiental, pues puede abrir umbrales generadores de violaciones a los numerales 50 y 89 constitucionales en sitios que son de fragilidad ambiental por estar en la ZMT y por esto pide expresamente acoger la inconstitucionalidad también y se elimine esa frase y en este caso que sea sacada del ordenamiento jurídico en aplicación al criterio precautorio. Ahora, agrega el accionante que incluso el propio Plan de Desarrollo Integral puede abrir espacios oscuros contrarios a la protección ambiental y véase que también existe una declaratoria de conveniencia nacional vigente que cubre todo el enclave, o proyecto, mediante la cual el Nombre3394 puede autorizar, o influenciar, o motivar, a que se hagan talas dentro del PNE, de ahí que es necesario que se decrete la inconstitucionalidad. Sección sexta: Incluso, nótese que la norma 74 de la LZMT dispuso en su parte final, que el Poder Ejecutivo podrá reglamentar dicha norma, PERO solamente previa consulta a ese Instituto es decir, acá se observa un privilegio abusivo y en parte, nota el super poder que tiene el Nombre3394 para que las cosas se “administren” a su entera conveniencia, discrecionalidad y gusto, pudiendo esto ser contrario a la protección de PNE. A criterio del accionante, es manifiesto que el poder/deber de reglamentación del Ejecutivo de la LZMT se ve disminuido, pues los legisladores dieron un derecho a disponer más allá incluso de la ZMT, para que el Nombre3394 tuviera potestad para redactar, organizar y ordenarle al Ejecutivo lo que deseaba, para así tener sus propios reglamentos, para TODO EL DESARROLLO TURISTICO DEL PROYECTO, violentado con esto el principio de progresividad y la transparencia. Por otro lado, si bien el Poder Ejecutivo es quien emite los reglamentos, lo inconstitucional sería el que sea obligatorio “consultar” específicamente de previo al ICT, como si lo que dispusiera este Instituto fuera vinculante, que es la idea que está clara. Es decir, probablemente el procedimiento es que el Nombre3394 hace el reglamento y se lo pasa al Poder Ejecutivo, para que este lo publique. Incluso, como se ha señalado en la práctica el SINAC, el Nombre3394 o la SETENA, tienen como normalizado el otorgar permisos para talas en terrenos que son PNE. Lo anterior evidencia, que una oficina encargada del turismo, tendría un poder amplio y desbordado, que rompe hasta con la división de poderes en Costa Rica, pues asume una especie de competencia “conjunta” con el Ejecutivo de reglamentar normas con efectos ambientales. Y es que, para apreciar mejor lo que señala, hay que mesurar en conjunto esta disposición de la LZMT, con el resto de las normas cuestionadas, para que se aprecie que el Nombre3394 tiene potestades para gobernar en un área, como se tuviere un feudo aspecto que violenta el principio de transparencia, el de razonabilidad y el de proporcionalidad. Por lo dicho, pide declarar inconstitucional esta parte final de la norma 74 de la LZMT para que se elimine el DEBER de consultar PREVIAMENTE al Nombre3394 sobre cualquier reglamentación que se vaya a emitir, como si el Nombre3394 fuere el superior o al menos igual que el Poder Ejecutivo. Sección séptima: concluyendo: Sobre los aspectos antes señalados y en protección de los ecosistemas en mención, se pide disponer que tanto la norma 74, como la ampliación prevista 1, en la parte final de la Ley que Declara de Utilidad Pública el Proyecto Turístico Golfo Papagayo y el Reglamento de la LZMT cuestionados deben ser declarados como inconstitucionales y también inconvencionales, en el tanto que crearon un umbral que aparta de la administración del MINAE y del SINAC, la administración de los humedales, bosques y manglares ubicados en franja definida por la norma 74 mencionada, ampliada a lo dispuesto en la norma 1 de la Ley n.° 6370. O en su defecto, al menos se pide que se disponga a emitir un voto interpretativo, donde se señale que se excluyen de la administración del Nombre3394 los sitios que son PNE dentro de la ZMT en las áreas geográficas descritas en las normas 74 inicialmente y ampliada en el numeral 1 dicho. Sobre la norma reglamentaria 93 del Decreto Ejecutivo 7841-P se pide que se decrete que es inconstitucional el que el Nombre3394 tendrá la administración de toda la franja de la ZMT y que amerita disponer un criterio interpretativo, al menos, donde se señale que la administración dicha no abarcará los sitios que son PNE. Sobre el poder de concesionar del ICT, se debe disponer que las concesiones que se emitieron y las que emitan al futuro, o donde se emitan prórrogas, no podrán abarcar sitios que son PNE y se pide que se disponga, que el establecer como únicos límites a las concesiones el Plan de Desarrollo Integral estaría bien y acorde con la Constitución, pero la frase que señala “ o que no lo interfieran” es un concepto números apertus totalmente indeterminado y abusivo que podría generar daños ambientales que debe ser eliminado del ordenamiento jurídico por inconstitucional. Insiste el accionante en que la parte final de la norma 74 de la LZMT, que señala que el Poder Ejecutivo debe consultar al Nombre3394 para las reglamentaciones de todo el proyecto de desarrollo turístico, sí debe ser sacada de nuestro ordenamiento jurídico y debe ser declarada como inconstitucional, porque limita y hasta cierto punto coacciona el accionar del Poder Ejecutivo y ello no es lógico, ni como se señaló es proporcional, ni cercano al principio de razonabilidad. Solicita que se pondere que, vía una norma de rango legal, en la LZMT, se establecen limitaciones a la potestad de reglamentar, tal y como lo señala la norma constitucional 140 inciso 3. Nótese también que la redacción de la norma 74 fue claramente abierta y abusiva cuando se dispuso: “La reglamentación que regirá ese desarrollo será formulada por el Poder Ejecutivo, previa consulta a ese Instituto.” (El resaltado es del accionante). Véase que no se trata solo que el Ejecutivo puede reglamentar la norma 74, sino que los legisladores abusivamente otorgaron el derecho/poder para que se le tenga que consultar a Nombre3394 prácticamente todo lo que se vaya a reglamentar dentro y fuera de la ZMT, ya que la frase señala que esa obligación abarca no solo lo respectivo a la parte costera, sino al “…proyecto de Desarrollo Integral de la Bahía Culebra…”. En lo anterior es manifiesto que hay un abuso, pues el desarrollo completo trasciende la ZMT y por esto esa frase “ese desarrollo” es inconstitucional o al menos debe interpretarse que al decirse eso se refiere solo a la parte costera y que no tenga vinculación con sitios que son PNE. SEGUNDO: Ley n.° 6758 del 04/06/1982, que Regula la Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo señala en lo que se cuestiona de inconstitucional y de inconvencional: “Artículo 2.-En el área destinada al desarrollo de este proyecto deberán llevarse a cabo, únicamente las obras previstas en el Plan Maestro, aprobado por el Instituto Costarricense de Turismo, y todas aquellas obras concordantes con el mismo, de conformidad con las disposiciones de esta ley y de acuerdo con las normas técnicas que este Instituto emita al efecto.” (El resaltado es del accionante) “Artículo 12.-La Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo podrá otorgar concesiones sobre el uso de las tierras del proyecto en la zona destinada al mismo, de conformidad con los plazos y las condiciones que el Instituto establezca al efecto, y de conformidad con las disposiciones del Artículo 1073 de la Ley de la Administración Financiera de la República.” (El resaltado es del accionante). Manifiesta el accionante que, en lo previsto en la norma 2 se extrae como generalidad, que se mantiene el criterio de que el Nombre3394 será el ente que dispondrá lo oportuno en la administración, tanto en la ZMT como fuera de ella. Incluso, deja al Nombre3394 como el único ente que está autorizado a dictar normas técnicas, donde por supuesto, al no señalarse restricciones, tenemos que esa generalización amplísima incluye la potestad de regular los bosques, humedales, manglares, corredores biológicos, aspectos vinculados al clima sano, como lo sería la fijación del carbono y el paisaje etc. En lo anterior se aprecia una inconstitucionalidad y una inconvencionalidad, pues deja de lado los criterios técnicos y salvaguardas vinculadas previstas en normas como la Ley Forestal, respecto al PNE, o los rubros dispuestos en el Acuerdo de París, o la Convención de la Diversidad Biológica relacionado con el artículo 7 también de la Constitución Política, que como es claro, evidencian que se requiere expertiz de oficinas que sí tienen competencias ambientales directas y previstas en las diferentes normas, tal y como se expuso en el punto primero. Por esto, el numeral 2 estaría viciado de inconstitucionalidad y de inconvencionalidad y así pide que se declare, pues las normas técnicas ambientales, solo las oficinas técnicas y especializadas las deben de emitir. Por su parte la norma 12 de esta Ley n.° 6758, también tiene los mismos vicios en el tanto que los legisladores dispusieron la posibilidad de otorgar concesiones, ya no solo en la ZMT como se estableció en el punto primero de esta gestión, sino que, además, también ahora se amplía a dar concesiones en todas las áreas expropiadas y que están en manos absolutas del ICT, que incluyen PNE y hasta corredores biológicos. Indica que, en realidad con la documentación que cita a efectos videndi, el Nombre3394 ha colaborado en desregularizar el criterio de PNE y eso no debe ser permitido, pues con esa potestad de administración ha permitido por acción, o por omisión, talas y afectaciones que fragmentan corredores biológicos, entre otras cosas. Alega el accionante que es probable que el Nombre3394 al contestar esta acción señale que en los instrumentos notariales cuando se adquirieron todas las fincas, se puso que las mismas eran de naturaleza de potreros, pero resulta que más de 30 años después, es decir en este 2025, lo que existe en muchos sitios son terrenos con bosques, humedales y hasta manglares que por regeneración natural del bosque han crecido, o porque la naturaleza registral estaba mal citada ya que los topógrafos no tenían ni idea de lo que era un bosque tropical seco y sus estructuras, pero la realidad es que para este año, existen muchos sitios con una cobertura boscosa, o son terrenos de vocación forestal que serían PNE, al pertenecer al Estado y en ese tanto, no deberían ser dados en concesión, pues son el MINAE y el SINAC las dependencias que deben tener la administración absoluta y en ese tanto y siendo que las normas cuestionadas no previeron el PNE, amerita, que con fundamento al principio in dubio pro natura y el principio de irreductibilidad de los ecosistemas, se protejan esos reductos de bosques tropicales seco y se disponga que las normas 2 y 12 son inconstitucionales. Destaca que el informe biológico citado anteriormente a efectos videndi el profesional señaló que quedaban reductos de mangle en las áreas de protección, pero como es de imaginar, esos pocos especímenes, son el vivo ejemplo de que lo existente en el sitio era un manglar, pero por acción antrópica esa vegetación ha sido eliminada inconstitucionalmente, pues son sitios que son PNE. Recuerda la necesidad de aplicar el principio de irreductibilidad de los ecosistemas por parte de las autoridades y esto debe ser complementado con la citada anteriormente norma 7 del Decreto Ejecutivo n.° 22550-MIRENEM dispone que aquellas áreas que hayan sido desprovistas de manglar mantendrán su condición de tal y que debe haber una recomposición ecosistémica. Pero ¿cómo podría haber esa recomposición si el Nombre3394 ha entregado concesiones a empresarios para construir hoteles o condominios o centros comerciales? Por aspectos como este, es que insiste en que se debe mesurar que el enclave creado por excepción ha traído gran eliminación de biodiversidad y de PNE para Costa Rica. No deja de lado que los corredores biológicos en terrenos estatales deberían preservarse, pero acá parece que se miran estos sitios donde fluye la vida, como no estuviéramos hablando de obras a construir dentro de bienes demaniales donde no hay que darles el respeto debido y es posible que el corredor biológico Diría esté siendo fragmentado por la falta de visión y de mesurar lo que es el PNE. De nuevo, y meramente, con efecto videndi, solicita observar el oficio SETENA-SG-0646-2025 del 20 de mayo del 2025, en ANEXO III, donde se tiene información de varias áreas dadas en concesión dentro del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, donde se reconoce la cobertura boscosa que está siendo mantenida a favor de concesionarios que pretenden eliminarla bajo actos inconstitucionales habilitadores del SINAC o del MINAE. Como esta Autoridad podrá observar, existen concesiones dentro del Proyecto Turístico Papagayo con gran cobertura boscosa, es decir PNE, pero por ser el Nombre3394 el administrador y el que aprueba las concesiones de los proyectos, se estarían construyendo tal y como lo ha señalado, sobre las áreas de bosques, hoteles, canchas de tenis, etc. y todo sigue adelante olvidando que en terrenos estatales, donde existe o existió bosque no es viable dar concesiones o aprobar cambios de uso del suelo, pero los administradores siguen adelante, generando por acción, u omisión, daños serios desde la perspectiva de vida silvestre, ecosistemas y derechos como el del clima sano y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrados que hacen que sea necesaria la declaratoria de inconstitucionalidad y de inconvencionalidad, pues lo más básico del principio de irreductibilidad de ecosistemas se está afectando bajo la bandera de la constitución y consolidación de un polo turístico mega hotelero. Y es que mantenerse dentro de los límites del Planeta es una cuestión de supervivencia a largo plazo; reconocer la naturaleza jurídicamente vinculante del respeto por los límites planetarios que mantienen la Tierra dentro del "espacio operativo seguro" es una cuestión de justicia a corto plazo y por ello se acude a esta vía para tratar de poner cordura ambiental en las normas cuestionadas. Recuerda el accionante que a nivel mundial hemos comenzado una etapa donde en lugar de hablar de calentamiento global, ya se cambiaron las palabras y se expone que entramos a la ebullición global, por ello debemos avanzar y desde la sociedad civil, se les pide a ustedes como operadores de justicia ambiental/climática, que observen lo que ocurre en todo el orbe donde hemos rebasado seis de los nueve límites planetarios. Debe saberse que en la reciente sentencia del Pueblo Indígena Nombre91514 y su Miembros vs. Colombia, del 04 de julio de 2024, la Corte IDH consideró respecto al tema lo siguiente: “Los Estados deben tomar en cuenta la “triple crisis planetaria” en el cumplimiento de sus obligaciones de respeto y garantía del derecho al medio ambiente sano. La triple crisis planetaria describe la interconexión y los efectos combinados de tres amenazas globales: la contaminación ambiental, la pérdida de biodiversidad, y la crisis climática derivada de la explotación y uso de combustibles fósiles y las emanaciones de metano. Al respecto, la Asamblea de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) ha señalado que esta crisis combinada representa un peligro crítico para la vida en la Tierra, requiriendo una acción urgente y coordinada a nivel global para combatir sus efectos. La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) también resalta la naturaleza existencial de esta amenaza, enfatizando que las consecuencias devastadoras de estas crisis interrelacionadas afectan la salud del planeta y de todas sus formas de vida. Por lo anterior, la Corte advierte que la triple crisis planetaria es un desafío complejo y multifacético que requiere una respuesta integrada y urgente para garantizar la sostenibilidad del planeta y el bienestar de sus habitantes”. No se pretende que esta Sala valore prueba técnica, ni que determine lo que es, o no bosque, pero si se le pide que declare que es indispensable que se emita criterio para introducir la variable ambiental en el enclave cuestionado, que ha sido puesto en administración absoluta del ICT. Tiene que verse que el sistema de excepción creado en diferentes cuerpos normativos no puede admitir en este siglo, umbrales donde el PNE cambie su uso del suelo para convertirse en lugares turísticos con casas, hoteles, condominios o canchas de golf, etc. Los bosques y los corredores biológicos deben ser protegidos y sería violatorio a la norma 50 constitucional el disponer que sitios que tienen estos ecosistemas naturales, se transformen en inmuebles que fragmentan ecosistemas frágiles y que interrumpen ciclos vitales. Los errados criterios de los legisladores del siglo pasado o de este, no pueden imperar y pasar por sobre el principio de progresividad, para que se elimine el uso de suelo forestal y que se le de relevancia al uso del suelo turístico, o el urbano y en ese tanto, se pide disponer lo racional y aplicable con el enclave, o polo turístico, que está solo bajo el dominio del ICT, para dar paso a criterios vinculados a la protección del suelo, bosques, humedales, manglares y vida silvestre, o clima, tal y como seria lo esperado en el cambio de paradigma ecocéntrico que debe imperar en un Estado social y ambiental de derecho. Nótese que no se trata de cambiar lo que opera hoy en día, que pudo haber sido desarrollado en sitios donde existían solo potreros, pero sí se pide que se disponga que existen excepciones y que el criterio previsto en la Ley Forestal de bosque, o lo considerado como humedal contemplado en la Ley Orgánica del Ambiente o la norma reglamentaria que protege manglares por ejemplo se respete y se excluya al Nombre3394 de ese poder de excepción dado genéricamente en las leyes y reglamentos que se cuestionan. Se pide que se disponga, que es inconstitucional, así como inconvencional el que existan concesiones en sitios que son PNE, corredores biológicos, o donde existieron manglares y que se disponga que el Nombre3394 no podrá dar concesiones, ni administrar los sitios con PNE, ni podrá otorgar prórrogas en lugares que son de esa naturaleza protectora del planeta. Se ruega disponer al menos que las normas 2 y 12 acá cuestionadas deberán ser interpretadas para que se disponga que el Nombre3394 no puede dar concesiones en sitios con PNE o corredores biológicos y que de existir esto, ello debe ser revisado por la Procuraduría General de la República para que considere lo oportuno a seguir. Incluso, motiva a esta Sala para que disponga lo oportuno y mesure o gradúe la forma de actuar en los sitios con PNE o con manglar o corredores biológicos eliminados o fragmentados, que han sido dados en concesión. TERCERO: El Decreto Ejecutivo n.° 33132-MP-T del 09 de febrero del dos mil cinco, publicado en La Gaceta n.° 97 del 22 de mayo del 2006, que es decreto de conveniencia nacional, del desarrollo y ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo establece: “El Presidente de la República, el Ministro de la Presidencia y el Ministro de Turismo En uso de las facultades establecidas en el artículo 140, incisos 3) y 18) de la Constitución Política, artículos 25, 27 inciso
• 1)de la Ley General de la Administración Pública, Nº 6227 del 2 de mayo de 1978 y artículo 1 de la Ley Nº 6370 del 03 de setiembre de 1979, Ley que declara de Utilidad Pública el Proyecto Turístico del Golfo de Papagayo. Considerando: 1º-Que la actividad turística se ha convertido en la principal fuente de divisas para el país y una fuente importante de empleo para los costarricenses. 2º-Que mediante artículo 1 de la Ley Nº 6370 del 3 de setiembre de 1979, se declararon de utilidad públicos los terrenos necesarios para la realización y ejecución del Proyecto Turístico en Bahía Culebra, ubicado en la Provincia de Guanacaste, hoy conocido como Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, bajo administración del Instituto Costarricense de Turismo. 3º-Que dicho Proyecto se ha convertido en el principal polo de desarrollo turístico de toda Centroamérica. 4º-Que la Procuraduría General de la República ha recalcado mediante dictamen C-210-2002, que por Ley el uso del suelo en dicho proyecto es turístico, prevaleciendo éste sobre cualquier otro tipo de uso. 5º-Que los lineamientos establecidos en el Plan Maestro del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, hacen de éste un modelo de desarrollo turístico sostenible, al establecer un desarrollo debidamente planificado, bajo administración y supervisión estatal, el cual incorpora variables ambientales, bajas densidades y coberturas, tratamiento adecuado de aguas servidas, etc. 6º-Que es interés del Gobierno de la República apoyar los esfuerzos que realiza el Instituto Costarricense de Turismo para impulsar el desarrollo del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, como un modelo de desarrollo turístico sostenible a nivel internacional. Por tanto, DECRETAN: Artículo 1º-Declarar de conveniencia nacional, el desarrollo y ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, bajo administración del Instituto Costarricense de Turismo ubicado en los cantones de Liberia y Carrillo en la Provincia de Guanacaste. Artículo 2º-Para el óptimo desarrollo de este Proyecto, se insta a todas las dependencias del Gobierno, ministerios e instituciones públicas, para que brinden toda la ayuda y colaboración al mismo, dentro del marco de sus posibilidades materiales y el ámbito de sus respectivas competencias. Artículo 3º-Rige a partir de su publicación…”. Manifiesta el accionante que los decretos de conveniencia nacional lo que establecen son claramente excepciones a la prohibición de talar bosques ubicados en propiedades privadas, según la norma 19 inciso b) de la Ley Forestal, que está ubicada en el Título III. De propiedad forestal privada. Capítulo I. Manejo de bosques. Este decreto de conveniencia nacional tiene múltiples inconsistencias que confrontan la Constitución Política, para iniciar es genérico y no se aprecia en sus considerandos ni siquiera una cita de ninguna georeferencia, ni del cómo se hizo un balance entre lo económico, lo social y lo ambiental y ya en solo eso, se configura y se aprecia una violación al principio de objetivación, puesto ni siquiera hace mención a un expediente de evaluación de impacto ambiental sobre el proyecto general, o una evaluación ambiental estratégica (EAE) que debió de dar sustento a la declaratoria. Es decir, que para el dictado del decreto de conveniencia nacional, ni siquiera los tres ministros firmantes siguieron un criterio científico para haber gestionado ese acto habilitador ambiental de tal magnitud y eso le lleva a afirmar que operó la mera discrecionalidad y por ende existe una inconstitucionalidad. Indica que no se trata de que esta Sala vea o analice prueba técnica, el asunto es que no hay prueba del todo y por esto se alega la violación al principio de tutela científica. Propiamente el principio de objetivación, está meridianamente claro en los votos constitucionales números 2005-14293, 2006-17126 y 2009-2009 y en ellos se ha citado reiteradamente el siguiente párrafo: “De la objetivación de la tutela ambiental: el cual, tal y como lo señaló este Tribunal en sentencia número 14293-2005, de las catorce horas cincuenta y dos horas del diecinueve de octubre del dos mil cinco, es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [refiriéndose al principio precautorio], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la "vinculación a la ciencia y a la técnica", con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” En la misma línea, se ha dispuesto también: “… el principio de la interdicción de la arbitrariedad exige que las decisiones que impactan sobre el medio ambiente estén debidamente apoyadas en criterios técnicos y científicos…” (ver resoluciones No. 634-2021 y No. 21308-2020). Por lo dicho pide acoger la inconstitucionalidad al carecerse de criterios técnicos y científicos para la declaratoria de conveniencia nacional. Por otro lado, considera el accionante que, es manifiesto, que se nota, en ese decreto, que el mismo permitiría hacer tala rasa de los bosques existentes dentro inmuebles que son del Estado, pero curiosamente nunca participó el ministro del MINAE, aspecto que era medular, por las implicaciones ambientales existentes el área del proyecto turístico Golfo Papagayo y porque las declaratorias de esta naturaleza están previstas en la Ley Forestal. Pero en todo caso, valga decir, que dicho decreto de conveniencia nacional no debería tener la fuerza, ni legal, ni constitucional y menos convencional suficiente para cambiar o autorizar una tala de bosque dentro de un sitio que sea PNE o donde existan corredores biológicos como el Diriá, pues esas autorizaciones de conveniencia nacional aplican, conforme a la norma 19 de la Ley Forestal, solo para terrenos con bosque en propiedad privada, pero los terrenos donde se ubica el proyecto turístico Golfo de Papagayo son bienes demaniales, donde la norma 13 de la Ley Forestal que está vinculada al numeral 50 constitucional, considera a los bosques ahí existentes, como PNE y por ende es totalmente antijurídico aceptar un cambio de uso del suelo pero los mismos se vienen dando, tal y como considera que ha probado con documentos oficiales. Es decir, Nombre3394 como administrador de los inmuebles ubicados dentro del proyecto no tendría la posibilidad, ni la capacidad de insinuar y menos motivar un cambio de uso del suelo, pues como se ha dicho, esos inmuebles son terrenos demaniales y los bosques, humedales, lo corredores biológicos y los manglares ahí existentes en este 2025, se deben proteger y debería haber procesos en ejecución de restauración ecosistémica, pues son esas áreas PNE. Dicho de otra manera, no solo sería inconstitucional dar esos sitios con ecosistemas boscosos en concesión, sino que también sería inconstitucional fundamentarse en la declaratoria de conveniencia nacional para motivar, o insinuar la eliminación hasta de un solo árbol de un bosque y menos habría opción para hacer planes de manejo, ni nada por el estilo y así se pide declarar, pues todo esto contraviene las normas 13 y 18 de la Ley Forestal que estarían vinculadas por conexidad con el artículo 50 constitucional y el principio de irreductibilidad de los ecosistemas que se desarrolló y fundamentó arriba. Esta Sala ha señalado: “…la obligación del Estado de cumplir los fines constitucionales señalados en el artículo 50 constitucional, pues evidentemente, como lo ha puntualizado reiteradamente la doctrina de esta Sala, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado irradia a todo el ordenamiento jurídico, vertical y horizontalmente, de manera que, no es posible concebir que sus entes y órganos se aparten del contenido finalista del derecho ambiental, que es la protección y conservación del medio ambiente…” (Voto n.º 21258 – 2010, fecha de la resolución: 22 de diciembre de 2010 a las 2:00 p.m.). Por lo dicho, solicita que se declare como inconstitucional todo el decreto de conveniencia nacional, ya que, aunque existieran los estudios del caso, o lo hubieran firmado presidencia y el ministro del MINAE, sería válido constitucionalmente, pues son terrenos donde los bosques existentes son indiscutiblemente PNE. Llegar a aceptar que el Nombre3394 pueda tomar decisiones ambientales donde se afecta la cobertura boscosa, o la biodiversidad, implica desnaturalizar el interés público ambiental que establece la norma 11 de la Ley de la Biodiversidad. Incluso el cambio de uso del suelo conlleva también a la afectación de la vida silvestre conforme lo regula la norma 9 incisos

1) y

• 2)de la citada Ley de la Biodiversidad, pues nuestros legisladores le dieron un alto valor a la vida en todas sus formas, independientemente del valor económico, actual o potencial. Dichos ordinales estarían por conexidad relacionados con las normas 48, 50 y 89 constitucionales. El principio de irreductibilidad de los ecosistemas incluso establece, más bien un deber estatal de recuperar los bosques dañados por causas antrópicas o naturales y en ese tanto, sería todo un contra sentido pensar que el Nombre3394 pueda autorizar y menos motivar el cambiar el uso del suelo, para que se construyan calles, hoteles, villas, centros comerciales, o condominios en terrenos que son PNE, como ya es el caso de las concesiones otorgadas. En el reciente voto n.° 2024003959 del 16 de febrero de 2024 han expuesto desde esta Sala: “Por su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V). En tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”. El principio in dubio pro natura, entonces, no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio-, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Olivares y Lucero, 2018).” (el resaltado del accionante). De hecho, también en la jurisprudencia de la Sala Constitucional se señala en el voto de inconstitucionalidad n.° 2013012973 del plan regulador de las playas de Nombre de Jesús y Nombre57555 sobre el PNE: “El patrimonio natural del estado es un bien de dominio público cuya su conservación y administración están encomendadas, por la ley, al Ministerio del Ambiente y Energía, mediante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Ley Forestal, arts. 6 inc. a y 13 pfo.2°, y 14; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32, pfo. 2°). Lo integran dos importantes componentes: a) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, declaradas por Ley o Decreto Ejecutivo: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley Forestal 7575, arts. 1°, pfo. 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32; Ley de Biodiversidad N° 7788, arts. 22 y sigts. y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, artículo 3° incs. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE N° 7152 y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, artículo 82, inciso a). b) Los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal del Estado e instituciones públicas (artículo 13 de la Ley Forestal), que tienen una afectación legal inmediata…” En la Opinión Consultiva OC 32/25 de la Corte IDH se establece: “107… La pérdida en la biodiversidad se ve acelerada debido a factores como la contaminación, la fragmentación del ecosistema, la sobreexplotación y los efectos del cambio Climático… 273. Esta Corte reitera, asimismo, que el derecho al ambiente sano como derecho autónomo protege los componentes del ambiente, tales como bosques, ríos, mares y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aún en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger a la naturaleza no solamente por los efectos que su degradación podría causar en otros derechos de las personas, sino por su interdependencia vital con los demás organismos que hacen posible la vida en el planeta…” (El resaltado es del accionante). Por lo anterior, ruega ponderar lo que se ha expuesto, donde se debe sacar del ordenamiento jurídico patrio, esa odiosa competencia abusiva de poder ordenar cambios de uso del suelo dentro del proyecto turístico Golfo de Papagayo para evitar los efectos nocivos del cambio climático. Costa Rica no puede darse el lujo de perder ecosistemas boscosos para simplemente favorecer empresarios del turismo que desean construir sus hoteles y condominios y así se pide declarar. Considérese que el Acuerdo de París (Ley n.° 9405), en las normas 4.2 y 7.2.2 establecen que cada Estado deberá tomar medidas para mitigar el cambio climático, puesto que la adaptación es un desafío mundial que incumbe a todas las personas, los Estados y las empresas y lo anterior significa, que se deben proteger los bosques y desde esa perspectiva sería inconvencional el mantener vigente esa competencia del Nombre3394 de poder autorizar cambios de usos del suelo en bosques ubicados en terrenos demaniales. Y es que, si se tuviere alguna duda sobre el basamento normativo de esta declaratoria de conveniencia nacional, a efectos videndi sépase que el Nombre3394 al dar el informe en la acción de inconstitucionalidad que consta en el expediente citado n.° 25-024408-0007-CO, señaló lo siguiente: “La declaratoria de conveniencia nacional del proyecto (Decreto Ejecutivo N.° 33132 de 2005) refuerza aún más su posición dentro de las políticas públicas estatales, al considerarlo como prioritario para el desarrollo económico, la generación de empleo y la atracción de inversión extranjera directa. Esta declaratoria tiene fundamento en la Ley Forestal N.° 7575, artículo 3, que define las actividades de conveniencia nacional como aquellas cuyo beneficio social supera el costo ambiental, condición que debe demostrarse mediante los instrumentos técnicos correspondientes…” (El resaltado es del accionante). Ahora, tomando lo anterior, considera que el fin de cambio de uso de suelo estaría como algo aceptado por el ICT, dado que estaría previsto como un derecho adquirido que se tiene en el proyecto turístico, pues se señala, sin lugar a dudas, que la declaratoria nace bajo el paraguas de la Ley Forestal. Pero como expuso arriba, no debería operar en sitios que son PNE. Destaca en el párrafo citado, la relevancia meramente económica y atracción de inversionistas del proyecto, lo cual deja de lado el eje ambiental, dentro de la ecuación del desarrollo sostenible por esto reitera lo expuesto arriba de que el desarrollo sostenible utilizado por el Nombre3394 es meramente un slogan para vender y promocionar un proyecto que ambientalmente ha dejado a Costa Rica con un gran sin sabor. Finalmente, como destaca en el oficio citado correspondiente, es un hecho cierto, que desde el SINAC están dado permisos para la tala de árboles precisamente apoyados en esta inconstitucional declaratoria de conveniencia nacional y por eso insiste que este decreto debe ser sacado del ordenamiento jurídico lo antes posible. CUARTO: El accionante cuestiona del Reglamento n.° 4572 del 10/07/1995, denominado "Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo" las siguientes normas: “Artículo 5. Los concesionarios del Polo Turístico deben respetar los siguientes lineamientos específicos para el diseño y construcción de su proyecto turístico: 5.1 Sobre el diseño y construcción de los proyectos turísticos… i) Límite de veinte habitaciones promedio por hectárea: Sin perjuicio de las consideraciones específicas que deba realizar la Oficina Ejecutora para un determinado proyecto de desarrollo, según su magnitud y ubicación topográfica, únicamente podrá construirse por hectárea de terreno concesionada veinte habitaciones en promedio, independientemente si el desarrollo involucra unidades habitacionales de hospedaje o residenciales. El cumplimiento de este principio deberá vigilarse por la Oficina Ejecutora, aún en los casos de que el diseño de proyecto implique una concentración de las habitaciones en pocas edificaciones. j) Coeficiente de ocupación de superficie: Deberá mantenerse un coeficiente de ocupación de superficie no mayor al 30% (treinta por ciento) máximo del área total originalmente concesionada, al cual deberán ajustarse los diseños de los proyectos turísticos propuestos.” (El resaltado es del accionante). Manifiesta el accionante que, en las normas señaladas 5.1 incisos i) así como en el inciso j) se establecen parámetros numéricos que no tienen justificación dentro de la ciencia y la técnica y esos porcentajes establecidos violentan el principio de objetivación, o tutela científica contemplados en los votos de esta misma Sala, antes citados n.° 2005-14293, 2006-17126 y 2009-2009 y el principio de interdicción de la arbitrariedad, también arriba citado, contemplados en las resoluciones de esta Sala n.° 634-2021 y No. 21308-2020. Manifiesta el accionante que no existió, ni existe ningún fundamento dentro de la ciencia y la técnica que establezcan una justificación de ningún tipo, que lleven a concluir que 20 habitaciones por hectárea (sin determinar áreas de metros cuadrados de construcción) como límite máximo, tienen un estudio que determinen que esa medida es lo oportuno a construir en sitios con PNE. No se establecieron salvaguardas ambientales sobre el impacto, en bloque, de 20 habitaciones por hectárea y menos se consideró el efecto acumulativo de todo eso, en todo el proyecto, en el polo de atracción turístico de Papagayo y esa falencia es un vicio de constitucionalidad. En la Opinión Consultiva 23/17 de la Corte IDH se señalaba: “165. La Corte ha señalado que el estudio de impacto ambiental debe abarcar el impacto acumulado que han generado los proyectos existentes y los que vayan a generar los proyectos que hubieran sido propuestos… Asimismo, se debe tomar en cuenta el impacto causado por otros proyectos existentes. Este análisis permite concluir de una manera más certera si los efectos individuales y acumulados de actividades existentes y futuras implican un riesgo de daño significativo.” (El resaltado es del accionante). Con base a lo anterior señalado por la Corte IDH, tenemos que el constructo de efectos acumulativos, debe ser entendido como uno de los estándares mínimos interamericanos en cualquier valoración, y esto nunca se valoró, pues como ha señalado, no existieron estudios para cuantificar y mesurar el impacto de 20 habitaciones por hectárea en todas y cada una de las concesiones y por eso, dicho parámetro impuesto a gusto del Nombre3394 tiene un vicio de constitucionalidad. En criterio del accionante, ese factor de 20 habitaciones, sin número de metros cuadrados de construcción violenta hoy en día el principio de in dubio pro natura y el principio de irreductibilidad de los ecosistemas, puesto que el proyecto está inmerso en sitios boscosos, que como ha señalado, son PNE donde el efecto acumulativo no ha sido ponderado en conjunto y es que si se trata de un mega proyecto turístico, como se puede ver desde la emisión del numeral 74 de la LZMT, pasando por el decreto de conveniencia nacional y hasta lo contemplado en el Reglamento del Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, es más que manifiesto que todo eso debió ser valorado ambientalmente en conjunto de previo, en aplicación del criterio preventivo y el precautorio y como esto no ha ocurrido, ve la transgresión al principio de tutela científica y pide la declaratoria de inconstitucionalidad. A la fecha, lo único que se tiene claro es que el Poder Ejecutivo, fijó un parámetro, por criterio discrecional del Nombre3394 en el espacio geográfico TOTAL del proyecto del desarrollo turístico Golfo de Papagayo y esto debe ser declarado como contrario a las normas 50 y 89 constitucionales y los principios señalados. También, con ese criterio de 20 habitaciones, se tiene que el mismo es uno que puede ser considerado como indeterminado, que violenta el numeral 8 del Convenio sobre la Diversidad Biológica que estipula el deber de los Estados Parte de administrar los recursos “importantes para la conservación de la diversidad biológica, ya sea dentro o fuera de las áreas protegidas, para garantizar su conservación”, así como el deber de promover “la protección de ecosistemas y hábitats naturales y el mantenimiento de poblaciones viables de especies en entornos naturales”. Recuerda de nuevo, el ordinal 7 del Decreto Ejecutivo n.° 22550-MIRENEM dispone que aquellas áreas que hayan sido desprovistas de manglar mantendrán su condición de tal, por ello el ICT, más bien debería estar gestionando la restauración de ecosistemas dañados o eliminados, si es que fuera un buen administrador de sitios que tienen PNE, pero como queda claro, ellos solo promocionan que se construya sobre áreas boscosas. Por su parte, bajo los mismos criterios de inconstitucionalidad y de inconvencionalidad, sostiene que la norma 5.1 inciso j) presenta un también un criterio atravesado por la discrecional que es sumamente peligroso. Considera el accionante que al disponerse, sin fundamentos técnicos, que un “un coeficiente de ocupación de superficie no mayor al 30% (treinta por ciento) máximo del área total originalmente concesionada” era inocuo ambientalmente, no tiene ningún sustento. Y el efecto acumulativo de todo eso, en todo el proyecto, en sumatoria de todas las concesiones es algo que nos expone a los riesgos de daños ambientales irreversibles para los ecosistemas boscosos y la biodiversidad en un área geográfica que es PNE por esencia. Afirma el accionante que, esta Sala no encontrará un sustento en ningún lado que avale que ese coeficiente máximo de 30 por ciento de ocupación y que asegure, que el mismo no es impactante negativamente y por eso amerita sacar ese factor de nuestro ordenamiento jurídico y disponer al menos que las áreas deben ser calculadas para cada caso, bajo estudios técnicos y una EAE y más cuando existe patrimonio natural del Estado de por medio en sus alrededores. Y es que, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional y lo desarrollado sobre el principio de irreductibilidad de los ecosistemas y la prohibición de cambio de uso del suelo en terrenos forestales propiedad del Estado, todo se inclina por ser categóricos y tajantes y si tenemos que existe hasta un decreto de conveniencia nacional que permite hacer talas, vemos lo peligroso que significa mantener esos criterios de 20 habitaciones por hectárea y el coeficiente del 30 por ciento de ocupación, pues realmente todos esos parámetros numéricos están alejados de establecer salvaguardas ambientales en sitios con PNE. A la fecha se desconocen los daños a los ciclos vitales en los ecosistemas intervenidos por disposiciones como las acá cuestionadas. Es decir, no cabe ni siquiera el argumento de que es mejor tener esos parámetros de 20 habitaciones por hectárea, ni del coeficiente del 30 por ciento de ocupación, pues estamos hablando de factores a operar en lugares donde no cabe hacer intervenciones antrópicas que implican eliminar sotobosque, o bosques, o el hacer caminos que fragmenten los habitad y así pide disponer. Ahora, de nuevo pregunta: ¿de dónde nace ese 30% que permitiría hacer la concentración de edificaciones? Pues bien, ¿por qué no pudo haber sido un 15 % o un 50 %? pero el punto es que, al no existir fundamentos científicos, lo regulado y establecido con un 30%, o en 20 habitaciones sin especificaciones de tamaño, o área de construcción, ello estaría permeado por la inconstitucionalidad por violentar el principio de objetivación. A la fecha, podría hacerse 20 habitaciones de 500 metros cuadrados cada una, es decir, habitaciones de una sola planta, que a lo interno tendrían sus respectivas divisiones como cocina, sala de juegos y televisión, garaje, aposentos individuales o matrimoniales, piscina etc., que en sumatoria podrían abarcar áreas indeterminadas, de sitios que son PNE y como se ve, esto puede tener gran significancia por la indeterminación. Incluso, nótese que 20 habitaciones de 500 metros cuadrados, que podrían sonar como algo menor, abarcarían en realidad una hectárea, donde el impacto ambiental y visual para el recurso suelo, paisaje, bosque, clima, agua en un sitio donde existe PNE sería cuantioso, por eso este otro parámetro sería inconstitucional y así pide declararlo. QUINTO: Manifiesta el accionante que desde la LZMT, hasta lo previsto en el en el Reglamento del Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, el Poder Ejecutivo, bajo los criterios del Nombre3394 han estructurado un andamiaje legal para que un proyecto turístico sea administrado por el Instituto, dando prioridad a criterios economicistas, donde la variable ambiental ha pasado de lado en violación a normas como la el ordinal 50 o el 89 constitucionales. Es asombroso que, dentro de esta “estructura” o modelo de desarrollo, las situaciones en violación al principio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se hayan podido filtrar, para que lo ambiental pase desapercibido y pierda efectividad a través de los años y donde los parámetros en protección de bosques, o de la biodiversidad se perdieran tanto en la ZMT, como fuera de ella y es por esto, que se hace necesario cuestionar en conjunto las normas que ha señalado. Y, en razón de lo anterior, se pide la declaratoria de inconstitucionalidad y de inconvencionalidad, pues considera que estamos claramente ante un régimen de excepción, atípico, que ha generado una orquestación de voluntades donde desde los altos mandos del el ICT, llevan la batuta para que, como en una sinfonía, por un lado, el Poder Ejecutivo, el SINAC, o el MINAE y la SETENA no actúen como se debe en un Estado Social y Ambiental de Derecho a través de los años. PRETENSIONES: Por lo señalado, el accionante pide que se disponga encontrar con lugar la acción y declarar que el numeral 74 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, el ordinal 93 del Reglamento de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, Decreto Ejecutivo 7841-P, el numeral 1, párrafo final de la Ley n.° 6370, que se denomina Ley que Declara de Utilidad Pública el Proyecto Turístico Golfo Papagayo, los ordinales 2 y 12 de la Ley n.° 6758 que Regula la Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo, los artículos 1 y 2 del Decreto Ejecutivo n.° 33132-MP-T, que es decreto de conveniencia nacional, del desarrollo y ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo y el artículo 5.1 incisos i) así como en el inciso j) del Reglamento n.° 4572 del Instituto Costarricense de Turismo, denominado "Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo" contienen vicios de constitucionalidad y de inconvencionalidad. Pide que se diga que hay un hilo transversal que une a las normas cuestionadas que hace que las mismas puedan ser analizadas en su inconstitucionalidad, tanto a nivel separado, como en conjunto. En lo que ha señalado arriba, para cada norma cuestionada, pide a la Sala mesurar los efectos del cómo deben interpretarse y por otro lado, ruega sacar del ordenamiento jurídico lo que se ha pedido, pues en su criterio se está ante violaciones a varios principios de derecho ambiental y ante transgresiones a las normas 7, 48, 50 y 89 constitucionales, amén de varios instrumentos internacionales ratificados y a varias opiniones consultivas de la Corte IDH. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que acude en defensa del interés difuso a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: La publicación prevista en el numeral 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional tiene por objeto poner en conocimiento de los tribunales y los órganos que agotan la vía administrativa, que la demanda de inconstitucionalidad ha sido establecida, a los efectos de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho pronunciamiento del caso. De este precepto legal se extraen varias reglas. La primera, y quizás la más importante, es que la interposición de una acción de inconstitucionalidad no suspende la eficacia y aplicabilidad en general de las normas. La segunda, es que solo se suspenden los actos de aplicación de las normas impugnadas por las autoridades judiciales en los procesos incoados ante ellas, o por las administrativas, en los procedimientos tendientes a agotar la vía administrativa, pero no su vigencia y aplicación en general. La tercera regla, es que la Sala puede graduar los alcances del efecto suspensivo de la acción. La cuarta es que –en principio-, en los casos de acción directa, como ocurre en esta acción, no opera el efecto suspensivo de la interposición (véase voto n.° 537-91 del Tribunal Constitucional). La quinta regla es que cuando lo alegado es una omisión inconstitucional, no procede ordenar suspensión alguna, dicho en otras palabras, impedir que se realice la conducta omisa, ni la realización de esta última, toda vez que esto, en el último supuesto, implicaría resolver interlocutoriamente la acción de inconstitucionalidad. Es decir, la suspensión de la aplicación de las normas impugnadas, en sede administrativa, solo opera en aquellos casos donde existe un proceso de agotamiento de vía administrativa, lo cual supone la interposición de un recurso de alzada o de reposición contra el acto final por parte de un administrado. Donde no existe contención en relación con la aplicación de la norma, no procede la suspensión de su eficacia y aplicabilidad. En otras palabras, en todos aquellos asuntos donde no existe un procedimiento de agotamiento de vía administrativa, en los términos arriba indicados, la norma debe continuarse aplicando, independientemente de si beneficia -acto administrativo favorable- o perjudica al justiciable -acto desfavorable no impugnado-. Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber, además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. La contestación a la audiencia conferida en esta resolución deberá ser presentada una única vez, utilizando solo uno de los siguientes medios: documentación física presentada directamente en la Secretaría de la Sala; el sistema de fax; documentación electrónica por medio del Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA; o bien, a la dirección de correo electrónico ..., la cual es correo exclusivo dedicado a la recepción de informes. En cualquiera de los casos, la contestación y demás documentos deberán indicar de manera expresa el número de expediente al cual van dirigidos. La contestación que se rindan por medios electrónicos, deberá consignar la firma de la persona responsable que lo suscribe, ya sea digitalizando el documento físico que contenga su firma, o por medio de la firma digital, según las disposiciones establecidas en la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, a efectos de acreditar la autenticidad de la gestión. Se advierte que los documentos generados electrónicamente o digitalizados que se presenten por el Sistema de Gestión en Línea o por el correo electrónico señalado, no deberán superar los 3 Megabytes. Notifíquese.