Health-based reassignment and right to salary supplementsReubicación por salud y derecho al sobresueldo

Supreme Court of Justice SECOND CHAMBER Case: 22-002043-0173-LA Decision: 2025-000111 SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours thirty minutes on the twenty-fourth of January of two thousand twenty-five.

Ordinary proceeding established before the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, by [Name 001], married, educator, identity card number [Value 001] and resident of Alajuela; against the STATE, represented by its deputy procuradora, licensed Irene Bolaños Salas, attorney, married and resident of Cartago. Acting as special judicial attorney for the plaintiff is licensed Fanny Mora Rivera, attorney, married and resident of San José. All of legal age.

Drafted by Magistrate Varela Araya; and,

WHEREAS:

I. BACKGROUND

Through her special judicial attorney, the plaintiff filed a lawsuit so that the State be ordered to restore the payment of the extra pay (recargo) for Extended Working Hours for Open Education (Ampliación de jornada laboral educación abierta) (30%) that she had before her reassignment (reubicación) and for as long as her reassigned status continues; as well as the indexed payment of the differences owed in Christmas bonus (aguinaldo), school salary (salario escolar), and vacation pay, from the date the extra pay (recargo) was eliminated; plus interest. Also, that she be recognized the lower development area (zona de menor desarrollo) item from 2019 and for as long as she remains reassigned, plus the costs of the action. To this end, she argued that, for health reasons, starting September 24, 2018, the plaintiff was reassigned (reubicada) to administrative functions; before being reassigned, she worked with the extra pay (recargo) for Extended Working Hours for Open Education (Ampliación de la Jornada laboral Educación Abierta) (30%), which was eliminated starting in the 2019 school year.

The State's representation responded in negative terms, in a document visible at image 240 of the Court's virtual file; it raised the defense (excepción) of lack of right. The Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, Second Section, by judgment number 2024-1295 at 16:06 hours on June 14, 2024, signed by licensed Meicer Araya Espinoza, upheld the mentioned defense and dismissed the lawsuit in its entirety, exempting the plaintiff from the payment of costs. Both parties appeal against this decision.

II. CASSATION APPEAL OF THE PLAINTIFF

The plaintiff's representative mentions the basis of the ruling to deny the lawsuit. She maintains that a distinction must be made between special licenses (licencias especiales), permanent licenses (licencias permanentes), and sick leave or maternity leave, since all of them are based on an illness, and the referenced Article 174 of the Civil Service Statute (Estatuto de Servicio Civil) textually states that in that scenario what is received has a salary nature. The plaintiff maintains, as long as her reassignment (reubicación) lasts, the right to receive assistance identical to the salary she had at the time prior to the granting of the administrative reassignment (reubicación administrativa). She recalls that the reassignment (reubicación) occurred due to her health issues, based on Article 254 of the Labor Code (Código de Trabajo) in conjunction with Article 22 bis of the Regulations of the Civil Service Statute, making it arbitrary to deny her the right with completely erroneous arguments, given that there is abundant case law from this Chamber on the maintenance of extra pay (recargos) that existed before the reassignment (reubicación).

In this regard, she cites this Chamber's decision number 711-2011, as well as numbers 418-08, 1510-2010, 57-2011, 103-2011, 2013-000764, 2021-002470. She adds that, by Law 7531 of July 10, which comprehensively reformed the pension and retirement system of the National Teaching Profession (Magisterio Nacional), Article 167 was repealed, but a transitional provision was added that intended to eliminate the rights granted by rules 167 to 169 of the Civil Service Statute, but the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) declared that transitional rule unconstitutional, considering it violative of the acquired rights of those who had availed themselves of the licenses under 167, before its repeal, which created a legal vacuum regarding the payment corresponding to persons reassigned (reubicadas) due to illness. Resort is had, first, to the workplace risk regulations, to the provisions of Article 22 bis of the Teaching Career Law (Ley de Carrera Docente).

Furthermore, the Regulation of Special Licenses (Reglamento de Licencias Especiales) has not been repealed or amended and is considered applicable for cases of reassignments (reubicaciones) ordered by the INS, that is, they have a legal basis in Articles 223 et seq. of the Labor Code. She points out that the situation in these proceedings is regulated by Article 22 bis of the Teaching Career Law. She criticizes the criterion as biased because it does not take into account the base rules used for the recognition of salary under the condition of a person reassigned (reubicada) due to illness. She alleges that a reassigned educator ceases to work as an educator, so they cannot work the extra pay (recargo), but they do have the right for their new administrative functions to be assigned an equivalent schedule to the work prior to the reassignment (reubicación), since their employment situation is totally transformed upon the occurrence of the health problem that forces the change of duties.

She claims as infringed Articles 254 of the Labor Code in conjunction with 22 bis of the Regulations of the Civil Service Statute; Article 174 of the Civil Service Statute; and protective rules of the right to salary. Based on these considerations, she requests the appeal be accepted and the decision be modified so that the raised defense (excepción) is declared without merit, and on the merits, the lawsuit be declared with merit, in all its aspects. STATE'S APPEAL: The State's judicial representative accuses the commission of a violation of substantive rules, particularly due to the lack of application of Article 73.1 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) and of Article 562 of the Labor Code; as well as improper application of Article 563 of the Labor Code. She points out that the plaintiff knew of the reduction in working hours due to the non-payment of the extra pay (recargo); she wants to continue working fewer hours with a higher salary, which cannot be considered good faith and for this reason Article 562 cited cannot be disapplied.

She considers that given the demonstrated lack of good faith, there is a transgression of substantive rules, due to the lack of application of that rule and of Article 73.1 of the Civil Procedure Code, which establish the rule of an order to pay costs. She concludes by requesting, given the lack of accreditation of good faith by the plaintiff, an order for costs and interest from the finality of the judgment until its effective payment.

III. MERITS OF THE CASE

From the arguments raised by the plaintiff's representative, the legal basis justifying the recognition of the requested readjustment is not found; that is, the legal provision that mandates maintaining the payment of the extra salary (sobresueldo) despite her being in administrative functions and, therefore, not performing the functions for which she was remunerated the extra salary. Within the facts taken as proven, it was indicated that starting in 2018, the plaintiff was granted a temporary reassignment (reubicación temporal) due to health reasons into administrative functions; and that the extra salary (sobresueldo) for the extra pay (recargo) for Extended Working Hours for Open Education (Ampliación de la Jornada Laboral Educación Abierta) (30%) that she held was paid to her until January 31, 2019. The ruling indicated that the plaintiff was compensated for the mentioned extra pay for functions (recargo de funciones) while it was in effect.

After January 31, 2019, there is no appointment to that extra pay (recargo) that justifies the requested payment. The argument put forward by the appellant against the Court's decision is not acceptable. In official letter DRH-DRH-ULIC-8497 of August 23, 2018 (visible at image 18 ibid.) through which the temporary reassignment (reubicación temporal) due to health reasons was communicated to the plaintiff, Article 254 of the Labor Code was expressly indicated as the basis for the decision; and she was informed that her workday would be 6 hours 48 minutes per day starting September 24, 2018, until October 31 of that year because she held the extra pay (recargo) for Extended Working Hours for Primary Open Education I-II cycles (Ampliación Jornada Laboral Primaria Educación Abierta I-II ciclos) effective until October 31, 2018; and that from November 1, 2018, until January 31, 2019, her workday would be 5 hours per day.

The plaintiff's reassignment (reubicación) was agreed based on Article 254 of the Labor Code; this is not a temporary disability (incapacidad) per se. At this point, it is appropriate to note that the application of Article 174 of the Civil Service Statute applies when the employee is incapacitated or enjoying a special maternity leave (licencia especial por maternidad), but not in those cases where they have been reassigned to a position of an administrative nature, as happens in this case. The Public Administration is subject to the principle of legality, so it can only proceed in accordance with what is duly authorized in the legal system (Articles 11 of the Political Constitution and 11 and 13 of the General Law of Public Administration). Ordinals 118 of the Education Code (Código de Educación) and 13 of the Procedures Manual for Managing Teaching Staff (Manual de Procedimientos para Administrar el Personal Docente) stipulate the possibility of assigning certain extra pay (recargos), which do not constitute an acquired right and, consequently, their payment must be suspended when the employee, in the exercise of their usual duties, ceases to meet the requirements demanded for their recognition.

Article 174 of the Civil Service Statute establishes that: "a) If the employee, at the time of becoming incapacitated due to illness or maternity, was earning additional salary for location allowance (zonaje), for an 'alternate schedule' (horario alterno), or any extra salary (sobresueldo), they shall have the right to a subsidy equivalent to the total salary they were earning at that time. / b) Sick leaves, regardless of their duration, shall not interrupt the right that employees have to receive the corresponding salary increases. (Thus reformed by Article 1 of Law No. 5659 of December 17, 1974). / c) For all legal purposes, both the subsidy and the aids referred to in Article 167 shall have the character of salary, and shall consequently be the basis for the calculation of pensions and legal benefits, among other matters, that may correspond. / (Thus added the preceding subsection by Article 1 of Law No. 6110 of November 9, 1977)" (emphasis added).

From the text transcribed above, it is clearly and expressly inferred that the employee, incapacitated by illness, or the employee on maternity leave, who was earning additional salary for extra salaries (sobresueldos), is entitled to have these considered when setting the amount of the subsidy to be paid. In the case at hand, the plaintiff was reassigned (reubicada) to administrative functions and is neither incapacitated nor enjoying that leave, so her situation does not fall under the factual premise of the rule. Furthermore, in accordance with the provisions of Articles 118, subsection j) of the Education Code and 13 of Executive Decree No. 12915-E-P, these bonuses are granted when the employee carries out additional functions to those ordinarily performed in their position, on a temporary basis, and whose assignment is duly justified, whether due to the needs of the educational centers, for reasons of opportunity and convenience, or for the effective and efficient satisfaction of the service provided.

In other words, the granting of these extra salaries (sobresueldos) depends on circumstances warranting it, and therefore they are assigned temporarily, for each school year, according to the start and end dates regulated in Article 176 of the Civil Service Statute; otherwise, the temporary service would be distorted and become an ordinary one. In line with the above, Article 15 of the Public Administration Salary Law (Ley de Salarios de la Administración Pública) prescribes that "the excess shall be maintained as an extra pay (recargo), hence, of a temporary nature." Consequently, those extra pays (recargos) that depend on some particular condition to be granted do not constitute an acquired right that is irremediably incorporated into the employee's total salary permanently and regardless of the service rendered, as is intended in this case. There is extensive case law from the Constitutional Chamber indicating that extra pay for functions (recargos de funciones) (in this case, the extra pay for a priority attention school) cannot be considered an acquired right of the employee.

Thus, in judgment No. 3681, at 15:45 hours on March 22, 2011, it was stated: "It must be remembered that this Chamber has indicated that the worker's performance that can be classified as an extra pay for functions (recargo de funciones) does not constitute an acquired right for the worker to whom it is assigned, nor does it compel the Administration to maintain them in that condition. Generally, the assignment of such extra pays (recargos)—because it responds to the need for service provision at a specific time—has a temporary nature and is paid for a quantity of specific duties, with the understanding that its value must be determined by the appealed authority based on technical and objective criteria that are properly within its interest and competence (see in that sense judgment number 2003-09533 at 12:28 hours on September 5, 2003, and 2006-7717 at 16:47 hours on May 30, 2006; among others).

For this reason, the extra pay (recargo) constitutes a 'plus' or salary benefit dependent on whether or not the functions are exercised, without the circumstance of having performed them for a certain period having the effect of constituting a subjective right in favor of the interested party to continue receiving that item, or to maintain the extra pay (recargo) or alternate schedule (horario alterno)" (emphasis supplied; see also resolutions number 6390, at 15:14 hours on May 18, 2011, and 868, at 9:05 hours on January 18, 2013). Similarly, in decision No. 3306, at 12:48 hours on March 9, 2007, it was noted: "…if the assumptions for which an extra salary (sobresueldo) was granted change, and the person is no longer in the same circumstances, it is not arbitrary for the Administration to unilaterally revoke such benefit, since the condition under which it originated is not met (Judgment No. 2006-010959 at 17:51 hours on July 26, 2006)." In this same ruling, reference was made to judgment No. 296, at 11:54 hours on January 13, 1995, in which it was expressly indicated: "The same pronouncement applies regarding the salary difference the appellant claims to stop receiving on the occasion of the challenged act, since the compensation for the cited extra pay (recargo) constitutes a 'plus' or salary benefit, which depends on the fact of whether the functions are exercised or not, without the circumstance of having performed them for a certain period having the effect of constituting a subjective right in favor of the interested party, to continue receiving that item, or to maintain the indicated extra pay (recargo), so the appeal, regarding this latter objection, is also inadmissible…".

Finally, in resolution No. 10959, at 17:51 hours on July 26, 2006, it was pointed out: "This Chamber, on multiple occasions, has established that extra salaries (sobresueldos) that depend on some condition for being granted do not constitute an acquired right that is incorporated as such into the salary itself, since their granting depends on the objective conditions for which they were recognized. In other words, if the conditions under which an extra salary (sobresueldo) was granted change, and the person is no longer in the same circumstances, it is not arbitrary for the Administration to unilaterally revoke such benefit, since the condition under which it originated is not met." Based on the foregoing, it is evident that the sums received for an extra pay (recargo) constitute temporary extra salaries (sobresueldos temporales), annexed to the salary structure, which although they form part of the final remuneration received by the employee, are not a permanent substantial component but an additional one, whose recognition depends on the existence of the established legal requirements in the legal system for its concession and the needs present in each school period.

The payment of these extra pays (recargos) is appropriate based on the position and the functions performed by the employee, so it may be denied when the original conditions for its granting disappear. Based on the norms cited, the case law cited, and the principles of the primacy of reality, reasonableness, and salary equality, it is not feasible to maintain the payment of compensation when the actual provision of the service does not occur, for reasons such as those in these proceedings (a person reassigned to an administrative position) since there is no factual or legal basis to compensate a service that is not being provided. Moreover, compelling the State to pay compensation for a consideration that is not being provided is unreasonable and contrary to equity. Added to this, an undue advantage would be given to reassigned persons, compared to those who are appointed to a teaching position and exercising functions for some type of extra pay (recargo), since they are not in equal conditions and would earn the same; besides the fact that the State would be paying double (to two officials) for the same extra pay (recargo), when it has been necessary for the person substituting the one who has been reassigned for health reasons to assume it.

Finally, it should be kept in mind that to be able to demand payment of the extra pay (recargo), a regulation must necessarily authorize it (the principle of legality that governs the public sector) and the conditions and requirements established by it must be met, which is not the case here. By virtue of the foregoing, the elimination of the extra pay (recargo) in question, when the plaintiff transitioned from the condition of teacher to performing administrative functions due to reassignment (reubicación), is in accordance with the law.

IV. REGARDING THE EXEMPTION OF THE PLAINTIFF FROM COSTS

In relation to the grievances raised by the State's representation, it must be noted that, in this matter, the issue of costs is specifically regulated by the Labor Code, and therefore the supplementary application of the civil procedural rules whose violation is invoked is not correct. Just as in that regulation, the labor procedural rules also contemplate the rule of ordering costs to be paid by the losing party; in the latter, Article 563 of the Labor Code authorizes exemption from that item, in several scenarios, and one of them is when the losing party has litigated with evident good faith. Procedural good faith refers to the conviction that a party has that the claimed right assists them, and, in the present case, the existing regulations, as well as the criterion that this Chamber has sustained in some cases in multiple precedents, could undoubtedly have motivated the plaintiff's belief that the right assisted her, and therefore, to sue for its recognition. For this reason, it is not possible to consider the legal norms that authorize the exemption from this item as having been violated, if the plaintiff, for the reasons stated, can be considered to have acted with evident good faith in suing for a right she could reasonably have believed she had. Based on the foregoing, the exemption ordered by the Court is deemed in accordance with the law; it must be upheld.

V. FINAL PROVISIONS

In light of the above, the appeals filed by both parties must be declared without merit.

VI. DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES OLASO ÁLVAREZ AND BRICEÑO YOCK

The undersigned magistrates dissent from the majority vote regarding the denial of the plaintiff's right to the restitution of the claimed extra salary (sobresueldo). Within the list of proven facts, it is established that the plaintiff was reassigned (reubicada) for health reasons to administrative functions, effective September 24, 2018 (official letter number DRH-DPRH-ULIC-8497-2018, visible at image 18 of the Court's virtual file). At that time, she had an extra pay (recargo) for Extended Working Hours for Primary Open Education I-II cycles (Ampliación de jornada laboral Primaria Educación Abierta I-II ciclos), whose expiration date was October 31, 2018. This extra salary (sobresueldo) continued to be paid to her even until January 31, 2019. In the Court's opinion, the plaintiff lacks the claimed right because extra pays (recargos) do not constitute an acquired right, and because the case does not fall under the assumptions of Article 174 of the Civil Service Statute.

However, in a case like the one at hand, such considerations are not correct. The situation under study is resolved by Article 174 of the Civil Service Statute, according to which "a) If the employee, at the time of becoming incapacitated due to illness or maternity, was earning additional salary for location allowance (zonaje), for an 'alternate schedule' (horario alterno), or any extra salary (sobresueldo), they shall have the right to a subsidy equivalent to the total salary they were earning at that time." In accordance with this provision, employees incapacitated by illness or maternity have the right to receive, as a subsidy, the equivalent of the total salary earned at the time of the disability—not beforehand—including any extra salary (sobresueldo). The application of that rule is complemented by what is regulated in Executive Decree number 19.113, of July 28, 1989, which is the Regulation for Special Licenses for Employees of the Ministry of Public Education (Reglamento Licencias Especiales Servidores del Ministerio de Educación Pública), without it being possible to consider that this became ineffective upon the repeal of Article 167 of the Civil Service Statute, as this was not the only rule that supported it, and it expressly invokes Canon 223 of the Labor Code, which refers to the consequences derived from an occupational hazard (riesgo laboral).

The first article of that regulation provides the rules and procedures that the cited Ministry must follow to grant leave to employees due to the diminution of their faculties or aptitudes for work, resulting from an occupational hazard or a common illness. The second article reaffirms that the leaves contemplated in the regulation shall be granted to those who suffer a diminution in their faculties and who, therefore, cannot fulfill the functions and attributions of the position they had been performing. In accordance with what is regulated in Articles 5 and 8, employees whom the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social) or the National Insurance Institute (Instituto Nacional de Seguros) declares to have a minor or partial permanent disability and recommends a change of functions, are entitled to a special license. Now then, Canon 9 stipulates that, prior to the granting of the leave, the Ministry shall proceed with the reassignment (reubicación), transfer, or promotion of the employee.

The leave may "...be suspended, at the discretion of the Minister of Public Education, for the purposes of assigning tasks and functions compatible with their personal conditions, with the medical recommendations, and the academic training of the beneficiary, which are required on a temporary basis" and "...the Ministry of Public Education may make use of the human resource who was enjoying a special license for the attention of administrative, administrative-teaching, or technical tasks and functions, in any of its dependencies, when such services are required for the proper functioning of the institutions or to implement special programs," which is in absolute correspondence with Article 254 of the Labor Code. Article 17, of relevance to resolve the case, states that "The beneficiaries of the leaves provided for in this regulation shall enjoy a subsidy equivalent to the entirety of their salary in accordance with the provisions of the Civil Service Statute and the Education Code on the matter." Thus, it has been considered that this regulation complements Article 174 of the Civil Service Statute, which does not make any difference between permanent or partial disabilities, and hence, no differentiation can be made for payment purposes between permanent and special licenses.

Both the regulatory rule (Article 17) and that of the Civil Service Statute coincide in that the compensation to be received during the leave must correspond to the total salary earned at that time, including bonuses. As stated, at the time of being reassigned (reubicada), the plaintiff had been assigned the extra salary (sobresueldo) for Extended Working Hours for Primary Open Education I-II cycles (Ampliación de jornada laboral Primaria Educación Abierta I-II ciclos), making her right indisputable, under that special regulation, to have that bonus included in her compensation as an administrative employee reassigned (reubicada) for health reasons. For the undersigned, the temporary nature with which these extra salaries (sobresueldos) are granted and their expiration once the term for which they were granted has expired is clear; which also rules out that they are acquired rights that are incorporated into the salary of the teaching employee.

However, in cases like the one at hand, what applies is the sectoral regulation that establishes the right of persons on medical leave to continue receiving the total salary earned at the time of being reassigned (reubicadas) or incapacitated. In light of the reasons set forth, I accept the appeal to annul the challenged ruling. In its place, the defense (excepción) of lack of right must be dismissed, and the State must be ordered to restore to the plaintiff the payment of the extra pay (recargo) for Extended Working Hours for Primary Open Education I-II (30%) cycles, starting from January 31, 2019; jointly with the corresponding differences in Christmas bonuses (aguinaldos) and school salaries (salarios escolares). As the salary differences are recognized on an ongoing basis, it is not appropriate to grant, separately, the readjustments in vacation pay. On the resulting amounts, the losing party must recognize the payment of legal interest calculated based on the rate provided for in Article 1163 of the Civil Code, as well as the indexation of the owed amounts, from the enforceability of each debt until the date of effective payment.

According to Article 562 of the Labor Code, the defendant must be ordered to pay both costs of the proceeding; the personal costs must be set at fifteen percent of the amounts owed as of the date the judgment becomes final, and, for the future economic consequences of the ruling, in the execution stage, up to an additional fifty percent may be added to the amount resulting from the application of that percentage, according to the discretionary criterion of the jurisdictional body (Article 562, Labor Code).

THEREFORE:

The appeals filed by both parties are declared without merit. Magistrates Olaso Álvarez and Briceño Yock dissent, accept the appeal of the plaintiff, and annul the appealed judgment. In its place, they deny the defense (excepción) of lack of right and declare the lawsuit with merit, ordering the State to restore to the plaintiff the payment of the extra pay (recargo) for Extended Working Hours for Primary Open Education (thirty percent), starting from January thirty-first, two thousand nineteen; jointly with the corresponding differences in Christmas bonuses (aguinaldos) and school salaries (salarios escolares). On the resulting amounts, the losing party must recognize the payment of indexation and legal interest, both from the enforceability of each debt until the date of effective payment. Interest shall be calculated based on the rate provided for in Article one thousand one hundred sixty-three of the Civil Code. The payment of costs is the responsibility of the defendant; the personal costs are set at fifteen percent of the amounts owed as of the date the judgment becomes final, and, for the future economic consequences of the ruling, in the execution stage, up to an additional fifty percent may be added to the amount resulting from the application of that percentage, according to the discretionary criterion of the jurisdictional body (Article 562, Labor Code).

Decision: 2025000111 MALLON/FOBANDOS JULIA VARELA ARAYA - MAGISTRATE ROXANA CHACÓN ARTAVIA - MAGISTRATE RAFAEL ANTONIO ORTEGA TELLERIA - MAGISTRATE ANA ORFILIA BRICEÑO YOCK - MAGISTRATE JORGE ENRIQUE OLASO ÁLVAREZ - MAGISTRATE 1 CASE: 22-002043-0173-LA Telephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 and 2295-4406. Facsimile: 2258-4165. Email: [email protected]

20240005005900-2888627-1.rtf Corte Suprema de Justicia Res: 2025-000111 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas treinta minutos del veinticuatro de enero de dos mil veinticinco.

Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, por [Nombre 001], casada, educadora, cédula de identidad número [Valor 001] y vecina de Alajuela; contra el ESTADO, representado por su procuradora adjunta la licenciada Irene Bolaños Salas, abogada, casada y vecina de Cartago. Actúa como apoderada especial judicial de la parte actora, la licenciada Fanny Mora Rivera, abogada, casada y vecina de San José. Todos mayores.

Redacta la Magistrada Varela Araya; y,

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

Por medio de su apoderada especial judicial, la actora formuló demanda para que se condene al Estado a restituirle el pago del recargo Ampliación de jornada laboral educación abierta (30%) con el que contaba antes de la reubicación y mientras continúe su condición de reubicada; así como el pago indexado de las diferencias adeudadas en aguinaldo, salario escolar y vacaciones, desde la fecha de supresión del recargo; más sus intereses. También, se le reconozca el rubro de zona de menor desarrollo desde el 2019 y mientras continúe reubicada, más las costas de la acción. A tal fin argumentó que, por motivos de salud, a partir del 24 de setiembre de 2018, la accionante fue reubicada en funciones administrativas; antes de ser reubicada laboraba con el recargo de Ampliación de la Jornada laboral Educación Abierta (30%), el cual le fue suprimido a partir del curso lectivo 2019. La representación del Estado contestó en términos negativos, en escrito visible a imagen 240 del expediente virtual del Juzgado; opuso la excepción de falta de derecho.

El Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, Sección Segunda, por sentencia número 2024-1295 de las 16:06 horas del 14 de junio de 2024, suscrita por la licenciada Meicer Araya Espinoza, acogió la indicada defensa y desestimó la demanda en todos sus extremos, exonerando a la parte actora, del pago de las costas. Contra esa decisión recurren ambas partes.

II. RECURSO DE CASACIÓN DE LA PARTE ACTORA

La representante de la actora menciona el fundamento del fallo para denegar la demanda. Sostiene que debe hacerse la distinción entre las licencias especiales, las permanentes y las incapacidades por enfermedad o maternidad por cuanto todas ellas tienen como base una enfermedad y el referido artículo 174 del Estatuto de Servicio Civil textualmente señala que en ese supuesto lo recibido tiene naturaleza salarial. La actora mantiene mientras perdure su reubicación, el derecho a recibir un auxilio idéntico al salario que ostentaba al momento previo al otorgamiento de la reubicación administrativa. Recuerda que la reubicación se dio por cuestiones en su salud, con fundamento en el artículo 254 del Código de Trabajo en concordancia con el 22 bis del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil, por lo que resulta arbitrario se le niegue el derecho con argumentos totalmente errados, existiendo abundante jurisprudencia de esta Sala sobre el mantenimiento de los recargos con los que contaba antes de la reubicación.

En este sentido cita el voto de esta Sala número 711-2011, así como los número 418-08, 1510- 2010, 57-2011, 103-2011, 2013-000764, 2021-002470. Agrega que, por ley número 7531 de 10 de julio que reformó íntegramente el régimen de pensiones y jubilaciones del Magisterio Nacional, se derogó el artículo 167, pero se agregó un transitorio que pretendía eliminar los derechos otorgados por las normas 167 a 169 del Estatuto de Servicio Civil, pero la Sala Constitucional declaró inconstitucional esa norma transitoria, por considerarla violatoria de los derechos adquiridos de quienes se habían acogido a las licencias del 167, antes de su derogatoria, lo cual generó un vacío legal en relación con el pago que les corresponde recibir a las personas reubicadas por enfermedad. Se recurre en primer término a la normativa de riesgos del trabajo, a lo dispuesto por el artículo 22 bis de la Ley de Carrera Docente.

Además, el Reglamento de Licencias Especiales no ha sido derogado ni reformado y se considera aplicable para los casos de reubicaciones ordenadas por el INS, es decir, tienen fundamento legal en los artículos 223 y siguientes del Código de Trabajo. Señala que la situación de autos la regula el artículo 22 bis de la Ley de Carrera Docente. Critica que el criterio es sesgado porque no se toma en cuenta las normas base utilizadas para el reconocimiento del salario bajo la condición de una persona reubicada por enfermedad. Alega que un docente reubicado deja de laborar como docente, por lo que no puede laborar el recargo, pero sí tiene derecho a que en sus nuevas funciones administrativas se le de un horario equivalente al trabajo anterior a la reubicación puesto que su situación laboral se ve transformada en su totalidad, al darse el problema de salud que obliga al cambio de labores. Reclama como infringidos los artículos 254 del Código de Trabajo en concordancia con el 22 bis del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil; artículo 174 del Estatuto de Servicio Civil y de las normas protectoras al derecho al salario.

Con base en estas consideraciones solicita se acoja el recurso y se modifique lo resuelto para que se declare sin lugar la excepción opuesta, y por el fondo, se declare con lugar la demanda, en todos sus extremos. RECURSO DEL ESTADO: La representante judicial del Estado acusa la comisión de violación de normas sustantivas, particularmente por falta de aplicación del artículo 73.1 del Código Procesal Civil y del 562 del Código de Trabajo; así como indebida aplicación del 563 del Código de Trabajo. Señala que la actora sabía la reducción de las horas de trabajo por falta de cancelación del recargo; quiere seguir trabajando menos horas con mayor sueldo, lo cual no puede considerarse de buena fe y por ello no puede desaplicarse el artículo 562 citado. Considera que ante la falta de buena fe demostrada, existe una transgresión a normas sustantivas, por falta de aplicación de esa norma y del artículo 73.1 del Código Procesal Civil que establecen como regla, la condena en costas. Concluye solicitando, ante la falta de acreditación de la buena fe por parte de la actora, la condena en costas y sus intereses desde la firmeza de la sentencia hasta su efectivo pago.

III. FONDO DEL ASUNTO

De los argumentos planteados por la representante de la parte actora, no se encuentra cuál es el fundamento jurídico que justifica el reconocimiento del reajuste demandado; es decir, la disposición legal que ordena mantenerle el pago del sobresueldo a pesar de que ella se encuentra en funciones administrativas y, por lo mismo, no cumple aquellas funciones por las cuales se le remuneraba el sobresueldo. Dentro de los hechos tenidos por demostrados se indicó que a partir del 2018 a la actora se le otorgó una reubicación temporal por salud en funciones administrativas; y que el sobresueldo por recargo de Ampliación de la Jornada Laboral Educación Abierta (30%) que ostentaba, le fue cancelado hasta el 31 de enero del año 2019. En el fallo se indicó que a la accionante se le retribuyó el mencionado recargo de funciones mientras éste estuvo vigente. Posterior al 31 de enero de 2019, no existe ningún nombramiento en ese recargo que justifique el pago demandado.

El planteamiento que formula la impugnante, en contra de la decisión del Juzgado, no es de recibo. En el oficio DRH-DRH-ULIC-8497 de 23 de agosto de 2018 (visible a imagen 18 ídem) mediante el cual se le comunica a la accionante, la reubicación temporal por salud, expresamente se le señaló como fundamento de la decisión, el artículo 254 del Código de Trabajo; y se le indicó que su jornada laboral sería de 6 horas 48 minutos diarias a partir del 24 de setiembre de 2018 hasta el 31 de octubre de ese año por cuanto ostentaba el recargo de Ampliación Jornada Laboral Primaria Educación Abierta I-II ciclos vigente hasta el 31 de octubre de 2018; y que a partir del 01 de noviembre de 2018 hasta el 31 de enero de 2019 su jornada sería de 5 horas diarias. La reubicación de la actora se acordó con base en el artículo 254 del Código de Trabajo; no se está ante una incapacidad propiamente dicha. En este punto es oportuno señalar que, la aplicación del artículo 174 del Estatuto de Servicio Civil procede cuando la persona servidora está incapacitada o disfrutando de una licencia especial por maternidad, mas no en aquellos casos en que ha sido reubicada en un puesto de naturaleza administrativa, como sucede en este caso.

La Administración Pública está sujeta al principio de legalidad, por lo que solo puede proceder conforme a lo que esté debidamente autorizado en el ordenamiento jurídico (numerales 11 de la Constitución Política y 11 y 13 de la Ley General de la Administración Pública). Los ordinales 118 del Código de Educación y 13 del Manual de Procedimientos para Administrar el Personal Docente estipulan la posibilidad de asignar ciertos recargos, los cuales no constituyen un derecho adquirido y, por consiguiente, el pago de estos debe suspenderse cuando la persona funcionaria, en el ejercicio de sus labores habituales, deja de cumplir los requisitos exigidos para su reconocimiento. El artículo 174 del Estatuto del Servicio Civil, establece que: “a) Si el servidor, en el momento de incapacitarse por enfermedad o maternidad, estuviese devengando salario adicional por zonaje, por "horario alterno", o cualquier sobresueldo, tendrá derecho a un subsidio equivalente al salario total que en dicho momento estuviese devengando. /b) Las licencias por enfermedad, cualquiera que sea su duración, no interrumpirán el derecho que tienen los servidores para recibir los aumentos de sueldos correspondientes.

(Así reformado por el artículo 1º de la Ley No.5659 de 17 de diciembre de 1974). /c) Para todos los efectos legales, tanto el subsidio, como los auxilios a que se refiere el artículo 167, tendrán el carácter de salario, y serán, en consecuencia, la base para el cálculo de pensiones y prestaciones legales, entre otros extremos, que pudieran corresponder. / (Así adicionado el inciso anterior por el artículo 1º de la Ley No. 6110 de 9 de noviembre de 1977)” (el resaltado es agregado). Del texto antes trascrito se colige, en forma clara y expresa, que la persona servidora, incapacitada por enfermedad; o, la funcionaria en licencia por maternidad, que viniere devengando salario adicional por sobresueldos, tiene derecho a que estos se contemplen al momento de fijar el importe del subsidio a pagarle. En el caso que nos ocupa, la promovente fue reubicada en funciones administrativas y no está incapacitada ni disfrutando de aquella licencia, por lo que su situación no se subsume en el presupuesto de hecho de la norma.

Además, al tenor de lo dispuesto en los numerales 118, inciso j) del Código de Educación y 13 del Decreto Ejecutivo n.° 12915-E-P, estos pluses se conceden cuando la persona servidora lleva a cabo funciones adicionales a las que realiza ordinariamente en su puesto, de manera temporal, y cuya asignación se encuentra debidamente justificada, ya sea por necesidades de los centros educativos, por razones de oportunidad y conveniencia, o para la satisfacción efectiva y eficiente del servicio brindado. Dicho de otro modo, el otorgamiento de estos sobresueldos depende de que las circunstancias así lo ameriten y por ello se asignan con carácter temporal, para cada curso lectivo, según las fechas de inicio y fin normadas en el ordinal 176 del Estatuto de Servicio Civil; de lo contrario, se desnaturalizaría el servicio eventual y se convertiría en uno ordinario. En consonancia con lo anterior, el artículo 15 de la Ley de Salarios de la Administración Pública prescribe que “el exceso se mantendrá como un recargo, por ende, de carácter temporal”.

Consecuentemente, aquellos recargos que dependan de alguna condición particular para ser concedidos no se configuran como un derecho adquirido que se incorpora irremediablemente al salario total de la persona trabajadora en forma permanente y con independencia del servicio que preste, como se pretende en este caso. Existe vasta jurisprudencia de la Sala Constitucional en el sentido de que los recargos de funciones (en este caso por el recargo de escuela atención prioritaria) no pueden considerarse como un derecho adquirido de la persona servidora. Así, en la sentencia n.° 3681, de las 15:45 horas del 22 de marzo de 2011, se externó: “Debe recordarse que esta Sala ha señalado que el desempeño del trabajador que pueda ser catalogado como un recargo de funciones, no constituye un derecho adquirido para el trabajador al que se le asigna y que obligue a la Administración a mantenerle en esa condición.

Generalmente la asignación de tales recargos -por obedecer a la necesidad de prestación del servicio en un momento determinado-, tiene un carácter temporal y se paga por una cantidad de labores específicas, siendo que, lógicamente, su valor deberá ser determinado por la autoridad recurrida con fundamento en criterios técnicos y objetivos que son propiamente de su interés y de su competencia (ver en ese sentido sentencia número 2003-09533 de las 12:28 horas del 5 de septiembre del 2003 y 2006-7717 de las 16:47 horas del 30 de mayo del 2006; entre otras). Por tal razón, el recargo constituye un ‘plus’ o beneficio salarial dependiente de que las funciones se ejerzan o no, sin que la circunstancia de haberlas realizado por un plazo determinado, tenga el efecto de constituir un derecho subjetivo a favor del interesado para que se le siga pagando tal extremo, o para que se le mantenga el recargo u horario alterno" (énfasis suplido; véanse también las resoluciones número 6390, de las 15:14 horas del 18 de mayo de 2011 y 868, de las 9:05 horas del 18 de enero de 2013).

De igual manera, en el voto n.° 3306, de las 12:48 horas del 9 de marzo de 2007, se acotó: “…si los supuestos por los cuales fue otorgado un sobresueldo varían, y la persona ya no se encuentra en las mismas circunstancias, no resulta arbitrario que la Administración revoque en forma unilateral tal beneficio, toda vez que no se cumple la condición bajo la cual se originó (sentencia N° 2006-010959 de las 17:51 horas del 26 de julio de 2006)”. En este mismo fallo se hizo referencia a la sentencia n.° 296, de las 11:54 horas del 13 de enero de 1995, en la cual expresamente se indicó: “De igual forma cabe pronunciarse en lo que toca a la diferencia salarial que dice el recurrente que deja de percibir con ocasión del acto cuestionado, toda vez que la retribución por el recargo citado constituye un ‘plus’ o beneficio salarial, el cual depende del hecho de que las funciones se ejerzan o no, sin que la circunstancia de haberlas realizado por un plazo determinado, tenga el efecto de constituir un derecho subjetivo a favor del interesado, para que se le siga pagando tal extremo, o para que se le mantenga el recargo señalado, de manera que el recurso, en cuanto a este último reparo es también improcedente…”.

Por último, en la resolución n.° 10959, de las 17:51 horas del 26 de julio de 2006, se apuntó: “Esta Sala, en múltiples oportunidades, ha establecido que los sobresueldos que dependan de alguna condición para ser otorgados no constituyen un derecho adquirido que se incorpore como tal al salario propiamente dicho, toda vez que su otorgamiento depende de las condiciones objetivas por las cuales fue reconocido. En otras palabras, si las condiciones bajo las cuales fue otorgado un sobresueldo varían, y la persona ya no se encuentra en las mismas circunstancias, no resulta arbitrario que la Administración revoque en forma unilateral tal beneficio, toda vez que no se cumple la condición bajo la cual se originó”. Conforme a lo expuesto, resulta evidente que las sumas recibidas por un recargo constituyen sobresueldos temporales, anexos a la estructura salarial que si bien forman parte de la remuneración final percibida por la persona funcionaria, no son un componente sustancial permanente sino adicional, cuyo reconocimiento depende de la existencia de los presupuestos establecidos en el ordenamiento jurídico para su concesión y de las necesidades presentes en cada período lectivo.

El pago de estos recargos procede en función del puesto y de las funciones realizadas por la persona servidora, por lo que puede denegarse cuando desparecen las condiciones originarias de su otorgamiento. Con base en las normas traídas a colación, la jurisprudencia citada y los principios de primacía de la realidad, razonabilidad e igualdad salarial, no es factible mantener el pago de retribuciones cuando no se da la prestación real del servicio, por motivos como el de autos (persona reubicada en un puesto administrativo) pues no existe sustento fáctico ni jurídico para retribuir un servicio que no se está prestando. Además, obligar al Estado a cancelar una remuneración por una contraprestación que no se está brindando resulta irrazonable y contrario a la equidad. Aunado a ello, se estaría dando una ventaja indebida a las personas reubicadas, con respecto a quienes se encuentran nombradas en una plaza de docente y ejerciendo las funciones por recargo de algún tipo, pues no se hallan en igualdad de condiciones y ganan igual; amén de que el Estado estaría pagando doble (a dos funcionarios) por un mismo recargo, cuando haya sido necesario que lo asuma la persona que sustituye a quien ha sido reubicada por razones de salud.

Finalmente, téngase presente que para poder exigir el pago del recargo se requiere necesariamente que una norma así lo autorice (principio de legalidad que rige en el sector público) y cumplir con las condiciones y presupuestos por ella estatuidos; lo que no se da en la especie. En virtud de lo anterior, la supresión del recargo en cuestión, al pasar la actora de la condición de docente a cumplir funciones administrativas por reubicación, está ajustada a derecho.

IV. DE LA EXONERACIÓN EN COSTAS A LA PARTE ACTORA

En relación con los agravios planteados por la representación estatal debe señalarse que, en esta materia, el tema de las costas se encuentra específicamente regulado por el Código de Trabajo por lo cual no es acertada la aplicación supletoria de las normas procesal civiles cuya violación invoca. Al igual que en esa regulación, en la normativa procesal laboral se contempla la regla de la condena en costas a la parte vencida; en esta otra, el numeral 563 del Código de Trabajo autoriza la exoneración en ese rubro, en varios supuestos y uno de ellos es cuando la parte perdidosa haya litigado con evidente buena fe. La buena fe procesal hace referencia al convencimiento que tiene la parte de que el derecho reclamado le asiste y, en el presente caso, las regulaciones existentes, así como el criterio que en algunos casos ha sostenido esta Sala en múltiples antecedentes, indiscutiblemente que han podido motivar en la actora, la creencia de que el derecho le asistía y por ello, demandar su reconocimiento. Por esta razón, no es posible considerar conculcadas las normas legales que autorizan la exoneración en ese rubro, si la actora, por lo dicho, puede considerarse ha actuado con evidente buena fe al demandar un derecho que razonablemente pudo creer que le asistía. Con fundamento en lo anterior, la exoneración dispuesta por el Juzgado se estima ajustada a derecho; debe mantenerse.

V. DISPOSICIONES FINALES

A la luz de lo anterior, procede declarar sin lugar los recursos interpuestos por ambas partes.

VI. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO OLASO ÁLVAREZ Y BRICEÑO YOCK

Los suscritos magistrados disienten del voto de mayoría en cuanto niega el derecho de la actora a la restitución del sobresueldo demandado. Dentro del elenco de hechos acreditados se tiene que la accionante fue reubicada por motivos de salud, en funciones administrativas, a partir del 24 de setiembre de 2018 (oficio número DRH-DPRH-ULIC-8497-2018, visible a imagen 18 del expediente virtual del Juzgado). Para ese momento contaba con un recargo de Ampliación de jornada laboral Primaria Educación Abierta I-II ciclos, cuya fecha de vencimiento era el 31 de octubre de 2018. Este sobresueldo se le siguió cancelando incluso hasta el 31 de enero de 2019. En criterio del Juzgado, la actora carece del derecho pretendido porque los recargos no constituyen un derecho adquirido y, porque no se está en los supuestos del artículo 174 del Estatuto de Servicio Civil. Sin embargo, en un caso como el que nos ocupa, tales consideraciones no son acertadas.

La situación en estudio la resuelve el numeral 174 del Estatuto de Servicio Civil, conforme con el cual “a) Si el servidor, en el momento de incapacitarse por enfermedad o maternidad, estuviese devengando salario adicional por zonaje, por "horario alterno", o cualquier sobresueldo, tendrá derecho a un subsidio equivalente al salario total que en dicho momento estuviese devengando.” De conformidad con esta disposición, las personas servidoras incapacitadas por enfermedad o maternidad tienen derecho a percibir como subsidio, el equivalente al salario total devengado al momento de la incapacidad -no, de previo-, incluyendo cualquier sobresueldo. La aplicación de esa norma se complementa con lo regulado en el Decreto Ejecutivo número 19.113, del 28 de julio de 1989, que es el Reglamento Licencias Especiales Servidores del Ministerio de Educación Pública, sin que pueda considerarse que este quedó sin efecto al haberse derogado el numeral 167 del Estatuto del Servicio Civil, pues no fue esta la única norma que le dio sustento y, en forma expresa, invoca el canon 223 del Código de Trabajo, el cual hace referencia a las consecuencias derivadas de un riesgo laboral.

En el artículo primero de esa reglamentación se prevén las normas y procedimientos que debe seguir el citado Ministerio para conceder licencia a las personas servidoras con motivo de la disminución de sus facultades o aptitudes para el trabajo, derivada de un riesgo laboral o de una enfermedad común. En el artículo segundo se reafirma que las licencias contempladas en la reglamentación se concederán a quienes sufran una disminución en sus facultades y que por ello no puedan cumplir las funciones y atribuciones del cargo que venían desempeñando. De conformidad con lo regulado en los numerales 5 y 8, las personas servidoras a quienes la Caja Costarricense de Seguro Social o el Instituto Nacional de Seguros les declaren una incapacidad menor o parcial permanente y les recomienden un cambio de funciones tienen derecho a una licencia especial. Ahora bien, el canon 9 estipula que, de previo a la concesión de la licencia, el Ministerio procederá a la reubicación, traslado o ascenso de la persona servidora.

La licencia puede “…ser suspendida, a juicio del Ministro de Educación Pública, a los efectos de asignar labores y funciones compatibles con sus condiciones personales, con las recomendaciones médicas y la formación académica del beneficiario, que con carácter temporal se requiera” y “…el Ministerio de Educación Pública, podrá hacer uso del recurso humano que estuviere en disfrute de licencia especial para la atención de tareas y funciones de carácter administrativo, administrativo -docente o de carácter técnico, en cualquiera de sus dependencias cuando tales servicios se requieran para la buena marcha de las instituciones o para implementar programas especiales”, lo cual guarda absoluta correspondencia con el artículo 254 del Código de Trabajo. En el artículo 17, de relevancia para resolver el caso, se señala que “Los beneficiarios de las licencias previstas en esta reglamentación gozarán de un subsidio equivalente a la totalidad de su salario con arreglo a lo dispuesto por el Estatuto de Servicio Civil y el Código de Educación sobre la materia”.

De esa manera, se ha considerado que esta normativa complementa el artículo 174 del Estatuto del Servicio Civil, el cual no hace diferencia alguna entre incapacidades permanentes o parciales y de ahí que tampoco se pueda realizar diferenciación para los efectos del pago entre las licencias permanentes y especiales. Tanto la norma reglamentaria (artículo 17), como la del Estatuto del Servicio Civil coinciden en que la remuneración a percibir durante la licencia debe corresponder con el salario total devengado en ese momento, incluyendo los pluses. Como se dijo, al momento de ser reubicada la actora tenía asignado el sobresueldo Ampliación de jornada laboral Primaria Educación Abierta I-II ciclos, por lo cual resulta indiscutible el derecho que tiene, conforme a esa normativa especial, a que, dentro de su remuneración como funcionaria administrativa reubicada por razones de salud, se le contemple ese plus.

Para el suscrito es claro el carácter temporal con el que son otorgados estos sobresueldos y, su fenecimiento, una vez vencido el plazo por el que fueron otorgados; lo cual descarta también, se trate de derechos adquiridos que se incorporen al salario de la persona funcionaria docente. Sin embargo, en casos como el que nos ocupa, lo aplicable es la normativa sectorial que establece el derecho de las personas con una licencia médica, a seguir percibiendo el salario total devengado al momento de ser reubicadas o incapacitadas. A la luz de las razones expuestas, acojo el recurso para anular el fallo impugnado. En su lugar, debe desestimarse la excepción de falta de derecho y condenar al Estado a restituirle a la actora el pago del recargo Ampliación de jornada laboral Primaria Educación Abierta I-II (30%) ciclos, a partir del 31 de enero del año 2019; conjuntamente con las diferencias correspondientes en aguinaldos y salarios escolares.

Como las diferencias salariales se reconocen de manera corrida, no cabe conceder, por aparte, los reajustes en vacaciones. Sobre los montos resultantes, el vencido deberá reconocer el pago de intereses legales que se calcularán con base en la tasa prevista en el numeral 1163 del Código Civil, así como la indexación de los montos adeudados, a partir de la exigibilidad de cada adeudo y hasta la fecha del efectivo pago. A tenor de lo estipulado por el artículo 562 del Código de Trabajo, deberá condenarse al accionado a cancelar ambas costas del proceso; las personales deben establecerse en el quince por ciento de las sumas adeudadas a la fecha de firmeza de la sentencia y, por las consecuencias económicas futuras del pronunciamiento, en la etapa de ejecución, podrá agregarse al monto resultante de la aplicación de ese porcentaje hasta un cincuenta por ciento adicional, según criterio prudencial del órgano jurisdiccional (artículo 562, Código de Trabajo).

POR TANTO:

Se declaran sin lugar los recursos incoados por ambas partes. EL magistrado Olaso Álvarez y la magistrada Briceño Yock salvan el voto, acogen el recurso de la parte actora y anulan la sentencia recurrida. En su lugar, deniegan la excepción de falta de derecho y declaran con lugar la demanda, condenan al Estado a restituirle a la actora el pago del recargo Ampliación de jornada laboral Primaria Educación Abierta (treinta por ciento), a partir del treinta y uno de enero del dos mil diecinueve; juntamente con las diferencias correspondientes en aguinaldos y salarios escolares. Sobre los montos resultantes, el vencido deberá reconocer el pago de indexación y los intereses legales, ambos a partir de la exigibilidad de cada adeudo y hasta la fecha del efectivo pago. Los intereses se calcularán con base en la tasa prevista en el numeral mil ciento sesenta y tres del Código Civil. El pago de las costas es a cargo del demandado; las personales se establecen en el quince por ciento de las sumas adeudadas a la fecha de firmeza de la sentencia y, por las consecuencias económicas futuras del pronunciamiento, en la etapa de ejecución, podrá agregarse al monto resultante de la aplicación de ese porcentaje hasta un cincuenta por ciento adicional, según criterio prudencial del órgano jurisdiccional (artículo 562, Código de Trabajo).

Res: 2025000111 MALLON/FOBANDOS JULIA VARELA ARAYA - MAGISTRADO/A ROXANA CHACÓN ARTAVIA - MAGISTRADO/A RAFAEL ANTONIO ORTEGA TELLERIA - MAGISTRADO/A ANA ORFILIA BRICEÑO YOCK - MAGISTRADO/A JORGE ENRIQUE OLASO ÁLVAREZ - MAGISTRADO/A 1