Validity of ecological restoration as a condition for suspended sentenceValidez de la reparación ecológica como condición en la ejecución condicional de la pena

"II.- Merits.- Citing § 59 of the C.p., in subsection “d),” appellant challenges the granting to his client of the benefit of suspended execution of the sentence (ejecución condicional de la pena), subject to removing the coffee crop from the property connected with the events, planting local species, and allowing their natural development, under penalty of revocation of said benefit in the event of noncompliance. Appellant asserts that such a judicial condition, imposed without a legal basis, is arbitrary and further argues that no timeframe was established for its fulfillment, either for its commencement or completion. He adds that the accused does not own the land on which he would be required to restore the forest and would therefore be compelled to commit an offense against the owner, [Nombre1] . The claim is partially granted. Pursuant to §§ 59, 60 and 61 of the C.p., the trial judge should have based the suspended sentence (condena de ejecución condicional) on the following considerations: (i) «… that the offender is a first-time offender…» (ii) «… the convicted person’s character and his life before the offense, in the sense that his conduct conformed to social norms…» (iii) «… and his conduct afterward, particularly his remorse and demonstrated desire to remedy, insofar as possible, the consequences of the act…» (emphasis added) (iv) «… the motives, characteristics of the act, and surrounding circumstances…» Except for the first two requirements, the trial judge failed to analyze the remaining two, which would leave the benefit of suspended execution of the sentence without grounds; nevertheless, by virtue of the principle of non-reformatio in peius provided for in § 451 of the C.p.p., because only the defense appealed, the accused may not be placed in a worse position with respect to either the sentence imposed or the benefits granted, such that—despite the partial nullity to be declared—the suspended execution of the sentence becomes final as of this cassation judgment.

Apart from the foregoing, it should be noted that the ground on which the judgment is challenged—namely, the challenge to the reparation of the damage caused, stipulated as a condition of said benefit—casts doubt on the accused’s remorse and desire to make reparation, which would make suspended execution impossible; nevertheless, for the reasons stated, the benefit is maintained. As to the condition imposed itself, this court of cassation finds it reasonable and proportionate to the acts giving rise to the criminal conviction. It should be noted that § 28 of the Const.Pol. establishes that the law may not intervene in private actions that cause no harm, from which it follows that the limit of the State’s response is determined by the magnitude or seriousness of the injury or danger caused. In the present case, where the harm consists of changing the land use (cambio del uso del suelo) from forest to agriculture, the State’s response is limited by the reparation of that harm, which in any event will not be completed within the three-year period of suspended execution of the sentence, since a forest is the product of years and years of the birth, development, and death of many plant and animal organisms; nevertheless, the removal of the crops and of every element that has replaced the forest, as well as the reestablishment of plant species to the extent appropriate to regenerate what was destroyed, constitute the beginning of a reparation that will be achieved in several years.

It must be clear that the protection of forest soil enshrined in §§ 2, 6, 10.c, 19 and 38.f of the Ley Forestal, 52 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, 53, 54 and 55 of the Ley Orgánica del Ambiente, and 53 and 54 of the Ley de Biodiversidad does not end or become suspended when the forest is diminished through human acts (deliberately set fires, illegal logging, etc.) or natural events (floods, earthquakes, fires, etc.); on the contrary, in such situations the State must act more vigorously to restore and conserve the forest. To believe that the duty to protect forest soil—and other elements of the forest—ends upon the occurrence of any of the foregoing events would amount to promoting unlawful activities harmful to the environment in order to replace the ecosystem with agricultural or other forms of exploitation, in which case there would be no genuine protection; that is, the area occupied by forests may not be reduced by such means (principle of forest irreducibility (principio de irreductibilidad del bosque)).

Accordingly, anyone who harms the forest through logging or fires for the purpose of changing the intended use of the land, or anyone who seeks to profit from natural disasters that damage forest soil, must understand that there is no possible way to change the intended use of the soil and that the State will do everything necessary to restore the forest. That is, in the case at hand, agricultural activity must cease in the place where the forest is to be regenerated, whether this is done by the convicted person in compliance with the condition under which he is granted—almost as an incentive—the benefit of suspended execution of the sentence, or through State action; the officials responsible for enforcement shall ensure the effectiveness of the judgment on the merits. There is no disproportionality or abuse in the condition imposed by the trial judge. This manner of ruling by the trial judge reaffirms the normative force of the Const.Pol., §§ 50 and 74 of which guarantee all humanity, as an inalienable right, the right to a healthy and ecologically balanced environment.

Furthermore, the judicial order—in this case—is consistent with the legislative provision adopted in § 52 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, N° 7779 de 30 de abril de 1.998, which provides ad litteram: «… Whoever contaminates or degrades soil resources, regardless of the existence of negligence or intent or the degree of participation, shall be responsible for paying compensation, in the appropriate judicial proceedings, and for repairing the damage caused to the environment and affected third parties…» Although the trial judge’s ruling in the present matter does not concern the existence of a civil action for damages (acción civil resarcitoria), it is nonetheless true that it does not exceed the legislative intent, which requires the reparation of damage when an offense is committed, regardless of intent or negligence. In this case the conduct was intentional, and therefore the ruling of the Tribunal de Juicio de Cartago is all the more fully justified.

Nevertheless, appellant is correct that the condition under discussion must be placed on a schedule so that compliance may be monitored; accordingly, the trial judge must specify the date by which removal of the crops must be completed, when planting of species native to the forest must begin, what care must be taken, what methods must be used, and any other matters deemed necessary. Otherwise, the condition under which the benefit is granted lacks sufficient grounds. Consequently, the claim of error is partially granted and—pursuant to § 450 of the C.p.p.—the judgment on appeal is partially vacated, solely with respect to the deadlines, stages, and forms of monitoring compliance with the condition under which the benefit of suspended execution of the sentence is granted. If necessary, the pertinent expert evidence (prueba pericial) may be received at a hearing. The case is remanded for determination of those matters. The judgment on the merits remains final in all respects not mentioned."

"II.- Sobre el fondo.- Con cita del § 59 del C.p., en el apartado “d)” el recurrente cuestiona que se otorgara a su patrocinado el beneficio de ejecución condicional de la pena, sujeto a la eliminación de cultivo de café en el inmueble relacionado a los hechos, a la siembra de especies locales y a la permisión de su desarrollo natural, so pena de revocar el beneficio dicho en caso de incumplimiento. Dice el impugnante de la arbitrariedad de tal estipulación judicial dispuesta sin base legal, amén de no establecerse el tiempo en que debe cumplirse, tanto en su inicio como en su finalización. Agrega que el imputado no es propietario de terreno en que debería restablecer el bosque, por lo que se le obligaría a cometer un delito contra la propietaria [Nombre1] . Se declara parcialmente con lugar el reclamo. De conformidad con lo establecido por los §§ 59, 60 y 61 del C.p., el juzgador debió fundar la condena de ejecución condicional en los siguientes aspectos; (i) «… que se trate de un delincuente primario…» (ii) «… la personalidad del condenado y su vida anterior al delito en el sentido de que su conducta se haya conformado con las normas sociales…» (iii) «… y en el comportamiento posterior al mismo, especialmente en su arrepentimiento y deseo demostrado de reparar en lo posible las consecuencias del acto…» (se suple el destacado) (iv) «… en los móviles, caracteres del hecho y circunstancias que lo han rodeado…» A excepción de los dos primeros requisitos, el juzgador de instancia omite analizar los dos restantes, lo que dejaría sin fundamento el beneficio de ejecución condicional de la pena; sin embargo, en virtud del principio no reformatio in peius previsto en el § 451 del C.p.p., al haber recurrido solamente la defensa no se le puede perjudicar en cuanto a la pena impuesta ni a los beneficios otorgados, de manera que no obstante la nulidad parcial que se dirá la ejecución condicional de la pena adquiere firmeza a partir de esta sentencia de casación.

Al margen de lo anterior, cabe señalar que el motivo por el que se impugna el fallo, esto es cuestionando la reparación de los daños causados estipulada como condición del beneficio dicho, hace dudar del arrepentimiento del imputado y su deseo de reparar, con lo que sería imposible la ejecución condicional; sin embargo, por las razones expuestas se mantiene el beneficio. En cuanto a la condición impuesta en sí, esta corte de casación la encuentra racional y proporcionada a los hechos generadores de la condena penal. Obsérvese que el § 28 de la Const.Pol. establece la imposibilidad de intervención legal ante acciones privadas que no causen daño, de donde deriva que el límite de la reacción estatal viene marcado por la magnitud o gravedad de la lesión o peligro causados. En el presente caso, en que el daño es el cambio del uso del suelo del bosque para dedicarlo a agricultura, la reacción estatal tiene su límite en la reparación del daño, que de todas formas no se completará en los tres años de ejecución condicional de la pena, puesto que el bosque es producto de años y años de nacimiento, desarrollo y muerte de muchos seres vegetales y animales; sin embargo, la exclusión de los cultivos y de todo elemento con que se ha sustituido el bosque, así como el restablecimiento de especies vegetales en la medida adecuada para regenerar lo destruido, son un principio para la reparación que en algunos años se alcanzará.

Debe quedar claro que la protección del suelo de los bosques consagrada en los §§ 2, 6, 10.c, 19 y 38.f de la Ley Forestal, 52 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, 53, 54 y 55 de la Ley Orgánica del Ambiente, 53 y 54 de la Ley de Biodiversidad, no termina o se suspende cuando por actos de seres humanos (incendios provocados, talas ilegales, etc.) o por hechos de la naturaleza (inundaciones, terremotos, incendios, etc.) el bosque viene a menos; antes por el contrario, ante esas situaciones se impone al Estado mayor agresividad en la recuperación y conservación del bosque. Pensar que el deber de protección del suelo forestal y de otros elementos del bosque termina por cualquiera de los hechos indicados, se traduciría en la promoción de actividades ilícitas lesivas del medio ambiente, para sustituir la ecología por explotaciones agrícolas o de otra naturaleza, con lo que no habría protección verdadera; es decir, el espacio ocupado por los bosques es irreductible por esas vías (principio de irreductibilidad del bosque).

De este modo, cualquiera que lesione el bosque con tala o incendios con el propósito de cambiar el destino del terreno, o cualquiera que pretenda obtener provecho de desastres naturales que dañen el suelo forestal, debe comprender que no hay forma posible de cambiar el destino del suelo, y que el Estado hará cuanto sea para recuperar el bosque. Esto es, en el caso de autos deben desaparecer la actividad agrícola del lugar donde corresponde regenerar el bosque, ya sea que lo haga el condenado en cumplimiento de la cláusula por la que se le otorga casi como incentivo el beneficio de ejecución condicional de la pena, ya sea por la acción del Estado; los funcionarios responsables de la ejecución verán por la eficacia del fallo de mérito. No hay desproporción o abuso en la condición impuesta por el juzgador. Esta forma de resolver por parte del juez de juicio, reafirma el valor normativo de la Const.Pol., que en sus §§ 50 y 74 garantizan a la humanidad entera, con carácter de irrenunciable, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Amén de lo anterior, la disposición judicial en este caso guarda identidad con la disposición legislativa adoptada en § 52 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, N° 7779 de 30 de abril de 1.998, que dispone ad litteram: «… Quien contamine o deteriore el recurso suelo, independientemente de la existencia de culpa o dolo o del grado de participación, será responsable de indemnizar, en la vía judicial que corresponda, y de reparar los daños causados al ambiente y a terceros afectados…» Si bien en el presente asunto lo resuelto por el juzgador no corresponde a la existencia de una acción civil resarcitoria, es lo cierto que no sobrepasa la voluntad de la ley, que exige la reparación de los daños cuando se cometa delito, con independencia del dolo o de la culpa. En este caso se actuó dolosamente, por lo que con mayor razón tiene total aceptación lo dispuesto por el Tribunal de Juicio de Cartago.

Sin embargo, lleva razón el recurrente en cuanto debe existir una calendarización de la cláusula de comentario, para controlar su cumplimiento; de este modo, el juzgador debe indicar en qué fecha debe concluirse la eliminación de los cultivos, cuándo debe iniciarse la siembra de especies propias del bosque, qué cuidados deben guardarse, qué métodos deben usarse y otros aspectos que considere necesarios. De otro modo, la condición por la que se otorga el beneficio no está fundamentada. En consecuencia, se acoge parcialmente el agravio y con base en lo dispuesto por el § 450 del C.p.p. se anula parcialmente la sentencia venida en alzada, solamente en cuanto a los plazos, etapas y formas de control para el cumplimiento de la condición por la que se otorga el beneficio de ejecución condicional de la pena. De ser necesario podrá recibir en audiencia la prueba pericial pertinente. Se ordena el reenvío para que se resuelvan esos aspectos. En lo que no se menciona queda firme el fallo de mérito."