SETENA's failure to comply with Article 22 of the Organic Environmental Law on sending EIA extracts to municipalitiesIncumplimiento del artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente por SETENA sobre envío de extractos de EIA a municipalidades

013335-26. ENVIRONMENT. INFORMATION. PETITION. SETENA IS ORDERED TO ADOPT THE NECESSARY MEASURES TO GUARANTEE EFFECTIVE COMPLIANCE WITH ARTICLE 22 OF THE ORGANIC LAW OF THE ENVIRONMENT, SPECIFICALLY REGARDING THE DUTY OF TIMELY COMMUNICATION TO THE RESPECTIVE MUNICIPALITIES ABOUT ENVIRONMENTAL IMPACT ASSESSMENTS SUBMITTED FOR ITS CONSIDERATION. VCG05/2026 “(…) III.- Regarding the specific case. In the sub examine, the petitioner indicates that Article 22 of the Organic Law of the Environment obligates SETENA to send an extract of every environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) to the respective municipalities. He points out that he submitted a request on January 15, 2026, to SETENA, bringing this situation to its attention in relation to the local government of Cóbano. He notes that he received a response confirming the non-compliance with the law. He considers that the right to petition, swift justice, participation, and a healthy environment are harmed.

Having analyzed the record, the Chamber found it proven that, by note of January 15, 2026, the petitioner requested SETENA to: “…I address this Secretariat in order to bring to your attention and forward official letter DGA-004-2026, issued by the Municipal District Council of Cóbano, through which the non-application of Article 22 of the Organic Law of the Environment is set forth, particularly regarding the timely submission of extracts of the environmental impact assessments to the local governments and the dissemination of the studies submitted for evaluation. Based on the above, I formally consult this Secretariat on the reasons why the provisions of said article are not being complied with, as well as whether there exists any criterion, guideline, or institutional practice that explains said omission.” By means of official letter CARTA-SETENA-SG-0100-2026 of January 29, 2026, SETENA responded to the interested party: “In response to your document without a consecutive number referencing official letter DGA-004-2026, where you request the reasons why the provisions of Article 22 of the Organic Law of the Environment are not being complied with, as well as whether there exists any criterion, guideline, or institutional practice that explains said omission; in this regard, we are pleased to inform you about the institutional advances to strengthen transparency and access to information, in full correspondence with Article 22 of the Organic Law of the Environment.

Since 2022, this Secretariat has been in an active stage of technological modernization, driven by the Reform of DE.43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. This transition process towards a comprehensive Digital Platform aims to optimize compliance with the current regulations and facilitate interaction with users. Among the improvements we are implementing, the following stand out: • Development of a Query Dashboard: We are finalizing a data visualization tool that will allow external users to filter and query files by canton, type of instrument, status, among others, guaranteeing agile and direct access. • Automated Notification System: In order to strengthen communication with local governments, we will initiate a process to register the official email addresses of all municipalities. This will allow them to receive automatic notifications when any activity, work, or project is submitted through forms D1-EsIA and D1-PPGA, via the digital platform. • Official Communication: This Secretariat will send an official formal letter to each Municipality to coordinate this flow of information and ensure that the digital transition is successful and beneficial for all parties.

The foregoing in order to comply with the aforementioned regulatory provision.” Since 2022, SETENA migrated to a digital management platform with unrestricted access. This platform has a file viewer option, where projects are displayed on a map by file number submitted for Environmental Assessment. Likewise, they can be located by canton. On SETENA's website there is a list of files submitted for environmental assessment, which is openly accessible.

Recently, the Chamber referred to environmental principles and inter-administrative coordination as follows:

“In the sub lite, first, the constitutional principles on environmental matters are brought up. Thus, for example, in judgment no. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, this Chamber stated:

‘In this line of thought, specialized doctrine has indicated that the preventive principle demands that, when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned on compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are risks that are clearly defined and identified at least as probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee potential negative impacts. On the other hand, the precautionary principle indicates that, when there is a danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective measures in terms of costs to prevent the degradation of the environment.

From the foregoing, it is noted that the principle stems from a reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or work causes. While in the former such certainty exists, in the latter what is noted is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (…)’ Precisely, the precautionary principle must be understood as contemplated in principle XV of the Rio Declaration on the Environment and Development: ‘Where there are threats of serious or irreversible damage, the lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.’ That is, it is not about the requirement of having scientific studies to reach the ‘absolute certainty’ of the innocuousness of an activity towards the environment (in thesis of principle a total security is hardly achievable), but, rather, that even if the danger of a serious or irreversible damage to the environment is not entirely assured, such uncertainty shall never justify nor excuse postponing the execution of effective measures to prevent the degradation of the environment.

In this regard, observe, on the one hand, that it is not just any type of threat, since it must plausibly involve a serious danger, and, on the other, that the measure demands an effective and efficient use of the resources employed. In the sense scientific uncertainty, this does not imply that it can be used unrestrictedly with the argument that any activity could generate damage to the environment, which would denature its raison d'être, but that it is necessary to have some degree of identification of the dangers of a serious or irreversible damage that could be generated, whose determination varies according to the particularities of the specific case. Thus, when facing a situation that requires the application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification application that reasonably entails a serious risk; indeed, they are obligated to suspend the activities being developed. Simultaneously, they must adopt with efficiency and effectiveness all measures required for the preservation of a healthy and ecologically balanced environment.

The aforementioned principle is also contained in a legal source of hard law, since principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change ratified by Costa Rica through Law No. 7414 of June 13, 1994, and by all member states of the OAS—establishes:

‘3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To that end, such policies and measures should take into account different socio-economic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases and comprise all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out in cooperation among interested Parties.’ The precautionary principle is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which is ratified by 32 OAS Member States, among them, Costa Rica. In that sense, see Law No. 8538 of August 23, 2006, which states:

‘ARTICLE 1 Objective Mindful of the precautionary principle enshrined in principle 15 of the Rio Declaration on the Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (…)’.

Likewise, this principle is contemplated in the Convention on Biological Diversity ratified by 34 OAS Member States, including Costa Rica, through Law No. 7416 of June 30, 1994, in whose preamble it is established: ‘(…) Noting that it is vital to anticipate, prevent and attack at the source the causes of reduction or loss of biological diversity. Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of unequivocal scientific evidence should not be alleged as a reason for postponing measures aimed at avoiding or minimizing such threat (…)’.

In accordance with the aforementioned regulations in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also referred to the precautionary principle in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017:

‘180. (…) Therefore, this Court understands that States must act in accordance with the precautionary principle, for the purposes of protecting the right to life and personal integrity, in cases where there are plausible indicators that an activity could cause serious and irreversible damage to the environment, even in the absence of scientific certainty. Therefore, States must act with due caution to prevent potential damage. In effect, in the context of protecting the rights to life and personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle, whereby, even in the absence of scientific certainty, they must adopt ‘effective’ measures to prevent serious or irreversible damage.’ Following such resolution and by means of a judgment, in Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat Association (Our Land) vs. Argentina, the I/A Court H.R. ruled on February 6, 2020, as follows: ‘the right to a healthy environment “must be considered included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention,” given the obligation of States to achieve the “integral development” of their peoples, arising from Articles 30, 31, 33 and 34 of the Charter.’ Of high significance, it must be emphasized that, in this pronouncement, the I/A Court H.R. refers to Advisory Opinion No. OC-23/17 with the purpose of developing the content and scope of such right, by virtue of which the legal considerations of the latter have logically come to attain the legal binding force of a judgment.

In this sense, the international jurisdictional body reiterates “that the right to a healthy environment ‘constitutes a universal interest’ and ‘is a fundamental right for the existence of humankind,’” and that “as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence on the risk to individual persons. It is about protecting nature,” not only for its “usefulness” or “effects” with respect to human beings, “but for its importance for the other living organisms with whom the planet is shared.” The foregoing does not prevent, of course, that other human rights may be violated as a consequence of environmental damage.’ Precisely, in the development of the conceptualization of the right to the environment, the I/A Court H.R. clearly details State obligations in the face of possible damage to the environment, such as the duty of prevention, the principle of precaution, the obligation of cooperation, and access to information.

In sum, the application of the precautionary principle implies that when there are indicators that a certain activity plausibly could cause serious and irreversible damage to the environment, the lack of absolute scientific certainty or evidence in that regard does not exempt from the obligation to adopt all those efficient and effective measures to prevent a violation of the environment.

Concerning the preventive principle, in the first UN report on the state of international environmental law, document A/73/419 of November 30, 2018, prepared by its Secretary- General in compliance with the General Assembly resolution of May 10, 2018 (No. A/72/L.51), it is conceptualized as a normative guideline of customary international law ‘confirmed by the relevant practice in many environmental treaties and the main codification projects.’ Now, although the aforementioned report underlines the prevention of transboundary damage, the truth is that this general principle of law, as is well stated in the document ‘95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development’ (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in Article XIX of Session No. 28-2020 of May 25, 2020), has a much greater scope, since, as a hermeneutical guide, it leads to ensuring that “the causes and sources of environmental problems shall be addressed in a priority and integrated manner, trying to prevent the negative effects that could occur on the environment.

The prevention criterion shall then prevail over any other in public and private management of the environment and natural resources.” The foregoing makes complete sense, as it is consistent with the duty to prevent the consummation of environmental damage, and not merely to decide on the repair of harmful consequences already confirmed, including ordering the cessation of the harmful effects.

Such institute is reflected, among other norms, in ordinals 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through Law No. 7291) and 5 and Annex II of the United Nations Agreement on Straddling and Highly Migratory Fish Stocks (ratified through Law No. 8059), as well as in constitutional case law (see judgments Nos. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, and 2018016383 of 5:00 p.m. on September 28, 2018, among many others) and in conventional law, for example, in Advisory Opinion No. OC-23/17 of November 15, 2017, paragraphs: 127 to 174 and subparagraphs a) and b) of paragraph 242 and the judgment of November 24, 2022, Name05 vs. Chile. Precisely, in the latter, the I/A Court H.R. expressly states:

‘208. Notwithstanding the above, in specific environmental matters, it should be noted that the principle of preventing environmental damage forms part of customary international law, and entails the obligation of States to implement the measures that are necessary ex ante the occurrence of environmental damage, taking into consideration that, due to its particularities, it will frequently not be possible, after such damage has occurred, to restore the pre-existing situation. By virtue of the duty of prevention, the Court has indicated that “States are obligated to use all means at their disposal with the aim of preventing activities carried out under their jurisdiction from causing significant damage to the […] environment.” This obligation must be fulfilled under a standard of due diligence, which must be appropriate and proportional to the degree of risk of environmental damage. On the other hand, while it is not possible to make a detailed listing of all the measures that States could take in order to fulfill this duty, some can be indicated, related to potentially harmful activities: i) regulate; ii) supervise and monitor; iii) require and approve environmental impact studies; iv) establish contingency plans, and v) mitigate in cases of occurrence of environmental damage.’ For its part, the in dubio pro natura principle means, according to the ‘World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Rule of Law in Environmental Matters,’ that “in case of doubt, all matters before courts, administrative bodies and other decision-makers shall be resolved in a manner that favors the protection and conservation of the environment, giving preference to the least harmful alternatives. Actions shall not be undertaken when their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the benefits derived from them” (see principle V).

In this sense, according to the document ‘95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development’ (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in Article XIX of Session No. 28-2020 of May 25, 2020), “Every operator of environmental norms must always keep in mind the pro natura principle, according to which risks shall be avoided, collective and general interests shall be privileged over private ones, the preservation of the environment shall be favored, and in case of doubt, the interpretation that most broadly protects the environment shall be preferred.” An evolution of the foregoing has led to the establishment of the “pro natura principle,” in which the “in dubio” part is set aside, so that its scope of application is broadened and covers situations in which there is not necessarily legal uncertainty. In this way, the application of the pro natura principle does not depend on there being danger of serious or irreversible damage—as occurs with the precautionary principle—, but implies a “general rule of behavior, for the relationship of the State—and society in general—with the environment, applicable to all areas of decision-making in which there is a risk of impact to the environment, and which obliges us to avoid choosing those conducts that may cause damage to the environment, when there are other options” (Name06 and Name07, 2018).

The Inter-American Court of Human Rights referred for the first time to this principle in Advisory Opinion OC-32/25 of May 29, 2025, in which it determined that, within the framework of protecting nature as a subject of rights, the pro natura principle must be interpreted harmoniously with the pro persona principle—see para. 281—. Also, the I/A Court H.R. linked the pro natura principle with other procedural ones, namely “the principles of availability of evidence, procedural cooperation, pro persona (…) and pro actione” as part of the evidentiary rules to be employed regarding the right of access to justice—in this sense, see para. 582—.

In sum, the pro natura principle establishes that, before any legal conflict, that interpretation which best favors the protection of nature and the full enjoyment of environmental rights must always prevail, even when not facing a situation involving uncertainty. This hermeneutical guideline must be followed in every relationship between State, society, and environment, so that the solution that best protects nature is always chosen.

On the other hand, in judgment No. 2012013367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012, this Constitutional Court referred to the principles of progressivity and non-regression in environmental matters in this sense:

‘V. On the principles of progressivity and non- regression of environmental protection. The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Law of Human Rights; among other international instruments, it is contained in Articles 2 of the International Covenant on Economic Social and Cultural Rights, Articles 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these norms, the State assumes the obligation of gradually increasing, to the extent of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, with special consideration to those, that like the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), require multiple positive actions by the State for their protection and full enjoyment by all rights holders.

From the principle of progressivity of human rights and from the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, contained in numeral 34 of the Magna Carta, derives the principle of non-regression or irreversibility of the benefits or protection achieved. The principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by virtue of which the State is obliged to not adopt measures, policies, nor approve legal norms that worsen, without reasonable and proportional justification, the situation of the rights achieved until then. This principle does not suppose an absolute irreversibility since all States experience national situations, of an economic, political, social nature, or due to nature, that negatively impact the achievements made until then and force a downward reconsideration of the new level of protection.

In those cases, the Law of the Constitution and the principles under examination oblige justification, in light of the constitutional parameters of reasonability and proportionality, for the reduction of the levels of protection. In this sense, the Constitutional Chamber has expressed in its case law, regarding the right to health: “…in accordance with the PRINCIPLE OF NON-REGRESSION, it is prohibited to take measures that reduce the protection of fundamental rights. Thus then, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has a policy of openness in access to medications, it cannot—and much less through an International Treaty—reduce such access and make it more restricted, under the excuse of protecting trade. (Judgment of the Constitutional Chamber No. 9469-07). In relation to the right to the environment, it stated: “The foregoing constitutes an evolutionary interpretation in the protection of the environment in accordance with the Law of the Constitution, which does not admit a regression to its detriment.” (Judgment of the Constitutional Chamber No. 18702-10).’ (The highlighting does not correspond to the original).

(In the same sense, judgments 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745, and 2019-017397).’ Thus, in accordance with the principle of progressivity, the State assumes the obligation to increase, as much as possible, the levels of protection of human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. For its part, the application of the principle of non-regression consists of a guarantee that constrains the State to refrain from adopting measures, policies, or norms that worsen, without reasonable and proportional justification, the degree of protection of fundamental rights already achieved, and that, if applicable, the corresponding compensation measures must be weighed.

Finally, this Court explained the principle of objectivization of environmental protection in these terms:

‘Regarding the environment, the object of the fundamental right set forth, our Magna Carta also requires it to be “healthy.” The requirement “healthy” leads us to the “regenerative capacity” and the “succession capacity” to guarantee life. From both requirements: “healthy” and “balanced,” the need for sustainable and sustainable development emerges; quality of life and environmental quality depend on it. Now, with the concepts of “environment,” “healthy,” “ecologically balanced,” the constitutional norm introduced science and technique into environmental decisions, be they legislative or administrative, in such a way that, in the terms of ordinals 16 of the General Law of Public Administration and 38 of the Organic Law of the Environment, State actions on environmental matters must be based on and cannot contradict the unequivocal rules of science and technique in order to achieve the full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, furthermore, “greater well-being for all inhabitants of the country.” Regarding the submission of legislative and administrative decisions to the unequivocal rules of science and technique, the Chamber has called it the principle of objectivization of environmental protection: “From the objectivization of environmental protection (…) it is a principle that in no way can be confused with the previous one [precautionary principle or ‘principle of prudent avoidance’], as it, derived from the provisions of Articles 16 and 160 of the General Law of the Public Administration, translates into the need to accredit with technical studies the decision-making in this matter, both in relation to acts and general provisions –both legal and regulatory–, from which derives the requirement of being bound to science and technique, with which the discretion of the Administration in this matter is conditioned.

So that in attention to the results that derive from those technical studies –such as environmental impact studies–, if objective technical criteria are evidenced denoting the probability of evident damage to the environment, natural resources, or the health of people, it is mandatory to reject the proposed project, work, or activity; and in the case of a “reasonable doubt,” it is mandatory to make decisions in favor of the environment (pro-natura principle), which can translate into the adoption, both of compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment.’ (judgments of the Constitutional Chamber Nos. 21258-2010, 17126-2006, 14293-2005)’ (the highlighting was added). (Resolution No. 2012-13367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012).” (Judgment No. 2025-038435 of 9:15 a.m. on November 21, 2025).

“IV.- REGARDING THE PRINCIPLE OF INTER-ADMINISTRATIVE COORDINATION. Coordination, as it ensures administrative efficiency and effectiveness, is a virtual or implicit constitutional principle that permeates the entire administrative legal system and obligates all public entities. This can be inter-organic –between the various bodies that make up a public entity not subject to a hierarchical relationship– or inter-subjective, that is, between public entities, each with legal personality, its own budget, autonomy, and specific competencies. The administrative autonomy or other degree of autonomy held by public entities obligates them to coordinate their actions, since they cannot be reciprocally subjected to hierarchical relationships due to their inter-organic nature. Administrative coordination has the purpose of avoiding duplications and omissions in the exercise of the administrative functions of each public entity, that is, that they be performed in a rational and orderly manner; and it is achieved through the establishment of fluid and permanent levels or channels of information between public entities, all of which can be achieved through meetings, reports, or the creation of formal instances of coordination. In environmental matters, this principle takes on a differentiated nuance, with what was stated by this Court in Judgment No. 2012-008892 of 4:03 p.m. on June 27, 2012, being relevant:

“(…) III. Coordination among public agencies must guarantee environmental protection. On various occasions, constitutional jurisprudence has indicated that environmental protection is a task that belongs to everyone equally, meaning that there is an obligation on the State—as a whole—to take the necessary measures to protect the environment, in order to avoid levels of pollution, deforestation, extinction of flora and fauna, excessive or inappropriate use of natural resources, that endanger the health of the governed. In this task, as public institution, must be understood to be included both the Central Administration—Ministries, such as the Ministry of Environment and Energy and the Ministry of Health, which by reason of subject matter, have broad participation and responsibility regarding the conservation and preservation of the environment; which act, most of the time, through their specialized dependencies in the matter, such as, for example, the Dirección General de Vida Silvestre, the Dirección Forestal, and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA); as well as decentralized institutions, in the case of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, the Instituto Costarricense de Turismo or the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; a task in which, of course, municipalities have great responsibility, with respect to their territorial jurisdiction.

It is for this reason that one might think that this multiple responsibility would cause chaos in administrative management, which is not true, because in order to avoid the simultaneous coexistence of spheres of power of different origin and essence, the duplication of national and local efforts, as well as the confusion of rights and obligations among the various involved parties, it is necessary to establish a series of coordination relationships among the various dependencies of the Executive Branch and the decentralized institutions, and between these and the municipalities, in order to carry out the functions that have been entrusted to them. This Chamber previously—and quite clearly—referred to the principle of coordination of public agencies with municipalities in the achievement of common goals—which, obviously, must be extended to the relationship that the institutions of the Central Administration and the decentralized ones carry out in this important function—, for which it refers to what was stated on that occasion (ruling number 5445-99, at fourteen hours thirty minutes on July fourteenth, nineteen ninety-nine):

“So that coordination is the ordering of relationships among these various independent activities, which takes charge of that concurrence in the same object or entity, to make it useful for a global public plan, without suppressing the reciprocal independence of the acting subjects. As there is no hierarchical relationship of the decentralized institutions, nor of the State itself in relation to the municipalities, the imposition of certain behaviors on them is not possible, with which the indispensable inter-institutional ‘concert,’ in the strict sense, arises, as the autonomous and independent centers of action agree on that preventive and global scheme, in which each one plays a role with a view to a mission entrusted to the others. Thus, the relationships of the municipalities with other public entities can only be carried out on a plane of equality, resulting in agreed forms of coordination, excluding any imperative form to the detriment of their autonomy, that would allow subjecting the corporate entities to a coordination scheme without or against their will; but that does admit the necessary subordination of these entities to the State and in its interest (through the State’s ‘administrative oversight,’ and specifically, in the function of legality control that is incumbent upon it, with powers of general supervision over the entire sector).” On the other hand, omissions of the duty of environmental protection and compliance with environmental regulations are of constitutional relevance, because as a consequence of the inertia of the Administration in this matter, damage to the environment and natural resources can occur, sometimes with similar or greater consequences than those derived from the actions of the Administration; such as the authorization of regulatory plans, or constructions without the approval of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or the lack of control and oversight in the execution of management plans for protected areas by the Dirección General de Vida Silvestre of the Ministry of Environment and Energy, or allowing the operation of businesses without health permits regarding the treatment of black or residual water (Acueductos y Alcantarillados and Ministry of Health), or not verifying sound controls in bars, karaoke bars, and discotheques (municipalities and Ministry of Health), among others (see in this regard ruling number 2006-005159 at thirteen hours four minutes on April seventh, two thousand six).” In other words, what matters is the technical cooperation that the different entities can provide each other, the technical elements that they can contribute, and respect for each one's powers; in order to guarantee without any doubt that the incidence of the projects evaluated is not negative, and thus guarantee the sustainable management of water resources and the full right to a healthy and ecologically balanced environment, as enshrined in the constitutional norm.

Thus, the precautionary principle—which seeks to prevent or suspend any activity that could negatively impact said management—obliges the Administration, in the first place, to summon those affected and interested, and the institutions that may be involved. This is so that they can make the corresponding allegations and present the corresponding technical criteria, and ensure effective participation of the competent bodies in the matter for the sake of protecting and preserving the environment and water resources. And it obliges, in the second place, to take into consideration the warnings made by an institution legally empowered to protect water resources about the danger of contamination (…).” (Ruling no. 2026007080 at 9:30 hours on February 27, 2026).

Now, upon analyzing the foregoing elements, the Chamber considers it uncontroversial that SETENA currently does not send the municipalities the summary provided for in Article 22 of the Ley Orgánica del Ambiente. In the opinion of this Court, the foregoing constitutes a constitutional injury, based on the jurisprudence transcribed ut supra.

In the first place, from the environmental perspective, the omission weakens the effective application of the preventive and precautionary principles. It is clear that municipalities, due to their territorial proximity and knowledge of the local context, play an essential role in the early identification of environmental risks and in the oversight of projects within their jurisdiction. If they do not receive the summary of the environmental impact assessment, they are deprived of key information for noticing possible negative impacts, formulating technical observations, or participating timely in the decision-making process.

In the second place, the non-fulfillment also affects the principle of inter-administrative coordination. In environmental matters, the cited jurisprudence highlights that environmental protection is a common task of the State as a whole, which includes SETENA and the municipalities. Not sending the summary of the assessment to the latter breaks the channels of communication and coordination, hindering the municipal task of control in environmental matters.

By virtue of the foregoing, the appeal is declared well-founded. (…)

013335-26. AMBIENTE. INFORMACIÓN. PETICIÓN. SE ORDENA A SETENA, ADOPTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS, PARA GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO EFECTIVO DEL ARTÍCULO 22 DE LA LEY ORGÁNICA DEL AMBIENTE, ESPECÍFICAMENTE EN CUANTO AL DEBER DE COMUNICACIÓN OPORTUNA A LAS MUNICIPALIDADES RESPECTIVAS SOBRE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO AMBIENTAL SOMETIDAS A SU CONOCIMIENTO. VCG05/2026 “(…) III.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, el recurrente indica que el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente obliga a la Setena a remitir un extracto de toda evaluación de impacto ambiental a las municipalidades respectivas. Señala que remitió una gestión el 15 de enero de 2026 a la Setena, poniéndole en conocimiento de tal situación, en relación con el gobierno local de Cóbano. Apunta que recibió una respuesta que confirma el incumplimiento de la ley. Considera que se lesiona el derecho de petición, justicia pronta, participación y ambiente sano.

Analizados los autos, la Sala tuvo por probado que, por nota del 15 de enero de 2026, el recurrente solicitó a la Setena: “…me dirijo a esta Secretaría con el fin de poner en su conocimiento y remitir el oficio DGA-004-2026, emitido por el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano, mediante el cual se expone la inaplicación del artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, en particular en lo relativo a la remisión oportuna de extractos de las evaluaciones de impacto ambiental a los gobiernos locales y a la divulgación de los estudios sometidos a evaluación. Con fundamento en lo anterior, consulto formalmente a esta Secretaría cuáles son las razones por las cuales no se está dando cumplimiento a lo dispuesto en dicho artículo, así como si existe algún criterio, lineamiento o práctica institucional que explique dicha omisión”. Mediante oficio CARTA-SETENA-SG-0100-2026 del 29 de enero de 2026, la Setena respondió al interesado: “En respuesta a su documento sin consecutivo en referencia al oficio DGA-004-2026, donde solicitan las razones por las cuales no se está dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, así como si existe algún criterio, lineamiento o práctica institucional que explique dicha omisión; al respecto nos complace informarle sobre los avances institucionales para fortalecer la transparencia y el acceso a la información, en total correspondencia con el Artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente.

Desde el año 2022, esta Secretaría se encuentra en una etapa activa de modernización tecnológica, impulsada por la Reforma del DE.43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. Este proceso de transición hacia una Plataforma Digital integral, tiene como objetivo optimizar el cumplimiento de la normativa vigente y facilitar la interacción con los usuarios. Dentro de las mejoras que estamos implementando, destacan: • Desarrollo de un Dashboard de Consulta: Estamos finalizando una herramienta de visualización de datos que permitirá a los usuarios externos filtrar y consultar expedientes por cantón, tipo de instrumento, estado, entre otros, garantizando un acceso ágil y directo. • Sistema Automatizado de Notificaciones: Con el fin de estrechar la comunicación con los gobiernos locales, iniciaremos una gestión para registrar los correos electrónicos oficiales de todas las municipalidades. Esto permitirá que reciban notificaciones automáticas en el momento en que ingrese alguna actividad, obra o proyecto por medio de los formularios D1- EsIA y D1-PPGA, a través de la plataforma digital. • Comunicación Oficial: Esta Secretaría remitirá un oficio formal a cada Municipalidad para coordinar este flujo de información y asegurar que la transición digital sea exitosa y beneficiosa para todas las partes.

Lo anterior en aras de cumplir con la disposición normativa supracitada”. Desde 2022, la Setena migró a una plataforma de gestión digital de acceso irrestricto. Tal plataforma tiene una opción de visor de expedientes, donde se observan en un mapa los proyectos por número de expediente ingresados a Evaluación Ambiental. Asimismo, se pueden localizar por cantón. En la página de internet de la Setena hay un listado de los expedientes ingresados para evaluación ambiental, que es de consulta abierta.

Recientemente, la Sala se refirió a los principios ambientales y la coordinación interadministrativa en los siguientes términos:

“En el sub lite, de primero se traen a colación los principios constitucionales en materia ambiental. Así, verbigracia, en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 precisó esta Sala:

“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.

De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)” Justamente, el principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”.

Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación del ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza, pues plausiblemente debe involucrar un peligro serio, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En el sentido incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente lo que desnaturalizaría su razón de ser, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto.

Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

El referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:

“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas”.

El principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica. En ese sentido véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006, en la que se lee:

“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.

Igualmente, tal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.

En consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:

“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible”.

Posterior a tal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC-23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales.

Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.

En suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.

Concerniente al principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.

Ahora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.

Tal instituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, en la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Nombre05 vs. Chile. Justamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:

“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”. Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser apropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental. Por otro lado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden señalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular; ii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental”.

Por su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).

En tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”.

Una evolución de lo antedicho ha desembocado en la instauración del “principio pro natura”, en la cual se deja de lado la parte de “in dubio”, de manera que su ámbito de aplicación se ensancha y cubre situaciones en las cuales no necesariamente existe incertidumbre jurídica. De este modo, la aplicación del principio pro natura no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio-, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Nombre06 y Nombre07, 2018).

La Corte Interamericana de Derechos Humanos se refirió por primera vez a este principio en la Opinión Consultiva OC-32/25 del 29 de mayo de 2025, en la cual determinó que, en el marco de protección de la naturaleza como sujeto de derechos, el principio pro natura debe interpretarse de manera armónica con el principio pro persona -véase párr. 281-. Asimismo, la Corte IDH vinculó el principio pro natura con otros procesales, a saber “los principios de disponibilidad de la prueba, cooperación procesal, pro persona (…) y pro actione” como parte de las reglas probatorias a emplearse en cuanto al derecho de acceso a la justicia -en tal sentido obsérvese el párr. 582-.

En suma, el principio pro natura estatuye que, ante cualquier conflicto jurídico, siempre debe prevalecer aquella interpretación que mejor favorezca la protección de la naturaleza y el pleno disfrute de los derechos ambientales, aun cuando no se esté ante una situación en la que medie incertidumbre. Esta pauta hermenéutica debe seguirse en toda relación entre Estado, sociedad y ambiente, de manera que siempre se elija la solución que mejor proteja a la naturaleza.

Por otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se refirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental en este sentido:

“V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los (sic) estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares.

Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección.

En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”. (Lo destacado no corresponde al original). (En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 y 2019-017397)”.

De este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan.

Finalmente, este Tribunal explicó el principio de objetivación de la tutela ambiental en estos términos:

“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”.

En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (sentencias de la Sala Constitucional nros. 21258-2010, 17126-2006, 14293-2005)” (el resaltado fue agregado). (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012)”. (Sentencia nro. 2025-038435 de las 9:15 horas del 21 de noviembre de 2025).

“IV.- EN CUANTO AL PRINCIPIO DE COORDINACIÓN INTERADMINISTRATIVA. La coordinación, en cuanto asegura la eficiencia y eficacia administrativas, es un principio constitucional virtual o implícito que permea el entero ordenamiento jurídico administrativo y obliga a todos los entes públicos. Esta puede ser interorgánica –entre los diversos órganos que conforman un ente público no sujetos a una relación de jerarquía– o intersubjetiva, esto es, entre los entes públicos, cada uno con personalidad jurídica, presupuesto propio, autonomía y competencias específicas. La autonomía administrativa o de otro grado de cuya titularidad gozan los entes públicos los obliga a coordinar sus acciones, puesto que, no pueden estar sometidos recíprocamente a relaciones de jerarquía por su naturaleza interorgánica. La coordinación administrativa tiene por propósito evitar las duplicidades y omisiones en el ejercicio de las funciones administrativas de cada ente público, esto es, que sean desempeñadas de forma racional y ordenada; y se logra a través del establecimiento de niveles o canales fluidos y permanentes de información entre los entes públicos, todo lo cual se puede lograr a través de reuniones, informes o la creación de instancias formales de coordinación. En materia ambiental, este principio toma un matiz diferenciado, siendo que resulta de relevancia lo dicho por este Tribunal en Sentencia No. 2012-008892 de las 16:03 horas de 27 de junio de 2012:

“(…) “III.- La coordinación entre las dependencias públicas debe garantizar la protección del ambiente. En diversas oportunidades, la jurisprudencia constitucional ha indicado que la protección del ambiente es una tarea que corresponde a todos por igual, es decir, que existe una obligación para el Estado –como un todo- de tomar las medidas necesarias para proteger el medio, a fin de evitar grados de contaminación, deforestación, extinción de flora y fauna, uso desmedido o inadecuado de los recursos naturales, que pongan en peligro la salud de los administrados. En esta tarea, por institución pública, debe entenderse comprendida tanto la Administración Central –Ministerios, como el Ministerio del Ambiente y Energía y el Ministerio de Salud, que en razón de la materia, tienen una amplia participación y responsabilidad en lo que respecta a la conservación y preservación del ambiente; los cuales actúan, la mayoría de las veces, a través de sus dependencias especializadas en la materia, como por ejemplo, la Dirección General de Vida Silvestre, la Dirección Forestal, y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA); así como también las instituciones descentralizadas, caso del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, el Instituto Costarricense de Turismo o el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; tarea en la que, por supuesto, tienen gran responsabilidad las municipalidades, en lo que respecta a su jurisdicción territorial.

Es por ello, que podría pensarse que esta múltiple responsabilidad provocaría un caos en la gestión administrativa, lo cual no es cierto, por cuanto a fin de evitar la coexistencia simultánea de esferas de poder de diferente origen y esencia, la duplicación de los esfuerzos nacionales y locales, así como la confusión de derechos y obligaciones entre las diversas partes involucradas, es que se hace necesario establecer una serie de relaciones de coordinación entre las diversas dependencias del Poder Ejecutivo y las instituciones descentralizadas, y entre éstas con las municipalidades, a fin de poder llevar a cabo las funciones que les han sido encomendadas. Esta Sala con anterioridad –y en forma bastante clara- se refirió al principio de coordinación de las dependencias públicas con las municipalidades en la realización de fines comunes -lo cual, obviamente se debe hacer extensivo a la relación que en esta importante función realizan las instituciones de la Administración Central y las descentralizadas-, para lo cual se remite a lo indicado en aquella ocasión (sentencia número 5445-99, de las catorce horas treinta minutos del catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve):

"De manera que la coordinación es la ordenación de las relaciones entre estas diversas actividades independientes, que se hace cargo de esa concurrencia en un mismo objeto o entidad, para hacerla útil a un plan público global, sin suprimir la independencia recíproca de los sujetos agentes. Como no hay una relación de jerarquía de las instituciones descentralizadas, ni del Estado mismo en relación con las municipalidades, no es posible la imposición a éstas de determinadas conductas, con lo cual surge el imprescindible «concierto» interinstitucional, en sentido estricto, en cuanto los centros autónomos e independientes de acción se ponen de acuerdo sobre ese esquema preventivo y global, en el que cada uno cumple un papel con vista en una misión confiada a los otros. Así, las relaciones de las municipalidades con los otros entes públicos, sólo pueden llevarse a cabo en un plano de igualdad, que den como resultado formas pactadas de coordinación, con exclusión de cualquier forma imperativa en detrimento de su autonomía, que permita sujetar a los entes corporativos a un esquema de coordinación sin su voluntad o contra ella; pero que sí admite la necesaria subordinación de estos entes al Estado y en interés de éste (a través de la «tutela administrativa» del Estado, y específicamente, en la función de control la legalidad que a éste compete, con potestades de vigilancia general sobre todo el sector).” Por otro lado, las omisiones al deber de protección del ambiente y de cumplimiento de la normativa ambiental son de relevancia constitucional, por cuanto a consecuencia de la inercia de la Administración en esta materia, se puede producir un daño al ambiente y a los recursos naturales, a veces, de similares o mayores consecuencias, que de las derivadas de las actuaciones de la Administración; como lo es la autorización de planes reguladores, o construcciones sin la aprobación del estudio de impacto ambiental por parte Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o la falta de control y fiscalización en la ejecución de los planes de manejo de las áreas protegidas por parte de la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio del Ambiente y Energía, o el permitir el funcionamiento de empresas sin los permisos de salud en lo que respecta al tratamiento de aguas negras o residuales (Acueductos y Alcantarillados y Ministerio de Salud), o no verificar los controles sónicos en bares, karaokes y discoteques (municipalidades y Ministerio de Salud), entre otros (ver al respecto sentencia número 2006-005159 de las trece horas cuatro minutos del siete de abril del dos mil seis).” En otras palabras, interesan la cooperación técnica que puedan brindarse los distintos entes, los elementos técnicos que éstos puedan aportar y el respeto a las competencias de cada uno; a fin de garantizar sin lugar a duda que la incidencia de los proyectos que se evalúen no sea negativa, y así garantizar la gestión sostenible de los recursos hídricos y el pleno derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tal como lo consagra la norma constitucional.

Así, el principio precautorio -que pretende evitar o suspender cualquier actividad que pueda incidir negativamente en dicha gestión- obliga a la Administración, en primer lugar, a emplazar a los afectados e interesados, y a las instituciones que puedan verse involucradas. Ello para que puedan hacer las alegaciones correspondientes y presentar los criterios técnicos correspondientes, y asegurar una efectiva participación de los órganos competentes en la materia en aras de proteger y preservar el ambiente y el recurso hídrico. Y obliga, en segundo lugar, a tomar en consideración las advertencias que haga una institución facultada por ley para proteger el recurso hídrico sobre el peligro de contaminación (…)”. (Sentencia nro. 2026007080 de las 9:30 horas del 27 de febrero de 2026).

Ahora bien, al analizar los elementos anteriores, la Sala estima como incontrovertido que la Setena no envía actualmente a las municipalidades el extracto que dispone el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente. En criterio de este Tribunal, lo anterior se traduce en una lesión constitucional, con base en la jurisprudencia ut supra transcrita.

En primer lugar, desde la perspectiva ambiental, la omisión debilita la aplicación efectiva de los principios preventivo y precautorio. Es claro que las municipalidades, por su cercanía territorial y conocimiento del contexto local, cumplen un papel esencial en la identificación temprana de riesgos ambientales y en la fiscalización de proyectos dentro de su jurisdicción. Si no reciben el extracto de la evaluación de impacto ambiental, se les priva de información clave para advertir posibles impactos negativos, formular observaciones técnicas o participar oportunamente en el proceso de toma de decisiones.

En segundo, el incumplimiento afecta también el principio de coordinación interadministrativa. En materia ambiental, la jurisprudencia citada resalta que la protección del ambiente es una tarea común del Estado como un todo, lo que incluye a la Setena y las municipalidades. No remitir el extracto de la evaluación a estas últimas rompe los canales de comunicación y coordinación, dificultando la labor municipal de control en materia ambiental.

En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el recurso. (…)”