Determination of Administrative-Contentious Jurisdiction for Property Claims in National ParksDeterminación de jurisdicción contencioso-administrativa para reclamos de propiedad en parques nacionales

OutcomeResultado

The First Chamber determines that the administrative-contentious jurisdiction is competent to hear a lawsuit seeking recognition of private property rights over lands allegedly part of the State's natural heritage, given the obvious public interest and the potential order for the Administration to act.La Sala Primera determina que la jurisdicción contencioso-administrativa es la competente para conocer de una demanda que busca el reconocimiento de propiedad privada sobre terrenos presuntamente afectos al patrimonio natural del Estado, dado el notorio interés público y la posible condena a la Administración.

SummaryResumen

This ruling by the First Chamber of the Supreme Court resolves a jurisdictional conflict between civil and administrative-contentious courts regarding a lawsuit seeking recognition of private property rights over land located within La Cangreja National Park. The plaintiff claims to be the sole legitimate owner and possessor of the property and requests a declaration that the land is not part of the State's public domain, or alternatively, compensation for the taking. The Court determines that the administrative-contentious jurisdiction is competent, given that the subject matter involves the ownership and possession of lands affected by the State's natural heritage, which is of obvious public interest and could entail an order for the Administration to take specific action. The decision is based on Articles 1, 2, 5.1, 36, and 42 of the Administrative-Contentious Procedure Code, as well as forestry and protected-area legislation. The ruling unifies the criteria on the proper procedural channel for such claims, reaffirming the competence of the administrative-contentious jurisdiction when the public ownership of assets forming part of the State's natural heritage is challenged.Este voto de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resuelve un conflicto de competencia entre la vía civil y la contencioso-administrativa respecto de una demanda que busca el reconocimiento de propiedad privada sobre un inmueble ubicado dentro del Parque Nacional La Cangreja. La actora reclama ser la legítima propietaria y poseedora del terreno, y solicita que se declare que los terrenos no son de dominio público del Estado, o en su defecto, que se le indemnice por la afectación. La Sala determina que la jurisdicción competente es la contencioso-administrativa, dado que el objeto del proceso involucra la titularidad y posesión de terrenos afectos al patrimonio natural del Estado, lo cual reviste un notorio interés público y podría implicar una condena de hacer a cargo de la Administración. Se fundamenta en los artículos 1, 2, 5.1, 36 y 42 del Código Procesal Contencioso Administrativo, así como en normativa forestal y de áreas protegidas. La decisión unifica el criterio sobre la vía procesal adecuada para este tipo de reclamos, reafirmando la competencia de la jurisdicción contencioso-administrativa cuando se cuestiona el dominio público sobre bienes que forman parte del patrimonio natural del Estado.

Key excerptExtracto clave

Given that the subject matter of this proceeding directly concerns the ownership and possession of lands now affected by the public domain, or alternatively, the corresponding compensation for whoever considers themselves the sole and legitimate owner and possessor of the property in question (which involves a potential order for the State to perform a specific administrative action), all of which is of obvious public interest, the competent jurisdiction to hear the matter is the administrative-contentious one (Articles 1, 2, 5.1, 36 and 42 of the Administrative-Contentious Procedure Code and Article 108 of the Biodiversity Law). See resolutions 898-2015 and 906-2018 (vote 568-F-2021).Siendo que el objeto del presente proceso recae directamente sobre la titularidad y posesión de terrenos hoy afectos al dominio público o, en su defecto, la indemnización correspondiente a quien se considera única y legítima propietaria y poseedora del inmueble en cuestión (lo cual involucra una eventual condena de realizar determinada conducta administrativa a cargo del Estado), todo lo cual reviste notorio interés público, la jurisdicción competente para conocer el asunto es la contencioso administrativa (preceptos 1, 2, 5.1, 36 y 42 Código Procesal Contencioso Administrativo y 108 Ley de Biodiversidad). Ver resoluciones 898-2015 y 906-2018 (voto 568-F-2021).

Pull quotesCitas destacadas

"Los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal disponen sobre el patrimonio natural del Estado y su condición inembargable e inalienable."

"Articles 13 and 14 of the Forestry Law provide for the natural heritage of the State and its condition of being unseizable and inalienable."

Considerando sobre normativa aplicable

"Los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal disponen sobre el patrimonio natural del Estado y su condición inembargable e inalienable."

Considerando sobre normativa aplicable

"el objeto del presente proceso recae directamente sobre la titularidad y posesión de terrenos hoy afectos al dominio público"

"the subject matter of this proceeding directly concerns the ownership and possession of lands now affected by the public domain"

Determinación de la competencia

"el objeto del presente proceso recae directamente sobre la titularidad y posesión de terrenos hoy afectos al dominio público"

Determinación de la competencia

"todo lo cual reviste notorio interés público, la jurisdicción competente para conocer el asunto es la contencioso administrativa"

"all of which is of obvious public interest, the competent jurisdiction to hear the matter is the administrative-contentious one"

Conclusión sobre la vía procesal

"todo lo cual reviste notorio interés público, la jurisdicción competente para conocer el asunto es la contencioso administrativa"

Conclusión sobre la vía procesal

Full documentDocumento completo