← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00109-2019 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 30/08/2019
OutcomeResultado
The claim is granted and the resolutions of the Industrial Property Registry that required the original power of attorney are annulled, ordering the appeals to be resolved according to law.Se declara con lugar la demanda y se anulan las resoluciones del Registro de la Propiedad Industrial que exigieron el original del poder, ordenándose resolver los recursos de revocatoria conforme a derecho.
SummaryResumen
The Administrative Contentious Tribunal annuls resolutions by the Industrial Property Registry that required a trademark applicant to submit the original physical power of attorney after it had been sent by fax. The Tribunal finds the requirement lacks legal basis, as neither the Trademark Law nor its Regulations mandate the original document; the electronically transmitted copy is functionally sufficient as long as its authenticity or integrity is not questioned. It applies constitutional principles of effectiveness, simplicity, and administrative speed, along with the Law for the Protection of Citizens from Excessive Administrative Requirements (Law 8220), which prohibits re-requesting information already submitted. The absolute nullity of the acts of prevention and rejection of appeals is declared, ordering the Registry to resolve the revocation and subsidiary appeals in accordance with law.El Tribunal Contencioso Administrativo anula resoluciones del Registro de la Propiedad Industrial que exigieron a una solicitante de marcas la presentación del original físico del poder especial administrativo, luego de haberlo remitido por fax. El Tribunal considera que la exigencia carece de sustento normativo, pues ni la Ley de Marcas ni su Reglamento exigen el documento original; la copia transmitida electrónicamente es funcionalmente suficiente mientras no se cuestione su autenticidad o integridad. Aplica los principios constitucionales de eficacia, simplicidad y celeridad administrativa, así como la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos (Ley 8220), que prohíbe requerir nuevamente información ya presentada. Se declara la nulidad absoluta de los actos de prevención y rechazo de recursos, ordenando al Registro resolver los recursos de revocatoria y apelación en subsidio conforme a derecho.
Key excerptExtracto clave
Thus, the Tribunal considers that there was actually no certain or legal reason for the Industrial Property Registry to require the submission of the physical document of the special administrative power of attorney as a requirement to prove the representation of Ms. [...], since the copy already sent by fax was sufficient, and the consideration that merely because it was a physical copy it was unsuitable for that purpose was unfounded. [...] we are in the presence of a requirement of formality for formality's sake, contrary to everything cited above, but especially to Article 223 LGAP: '...Only the omission of substantial formalities of the procedure shall cause nullity...'. Thus, without founded reason to doubt the authenticity or integrity of the document sent by fax, the majority of the Tribunal considers that the Administration's provisions ... then became an unnecessary measure and therefore unreasonable and disproportionate... Therefore, the administrative acts by which those administrative proceedings were terminated are substantially non-conforming with the administrative legal order due to lack of grounds...Así las cosas, considera este Tribunal que en realidad no existía motivo cierto o legal para que el Registro de la Propiedad Industrial pudiera exigir la presentación del documento físico del poder especial administrativo como requisito para acreditar la representación de la señora [...], pues para ello bastaba la copia ya remitida vía fax, siendo improcedente la consideración que por la sola condición de ser una copia física, la misma resultaba inidónea para ello. [...] estamos en presencia del requerimiento de un formalidad por la formalidad misma, contraria a todo lo antes citado, pero en especial, al artículo 223 LGAP: '...Sólo causará nulidad de lo actuado la omisión de formalidades sustanciales del procedimiento...'. Así las cosas, sin motivo fundado para dudar de la autenticidad o integridad del documento remitido por vía fax, considera la mayoría del Tribunal que las disposiciones de la Administración ... se tornó entonces en una medida innecesaria y por esa vía irrazonable y desproporcional... Ergo, los actos administrativos por los cuales se puso fin a esas gestiones administrativas devienen disconformes sustancialmente con el ordenamiento jurídico administrativo por carecer de motivo...
Pull quotesCitas destacadas
"sólo podría resultar razonable la prevención de la documentación original, en el tanto a través de un acto debidamente motivado y en aras de garantizar la seguridad y certeza jurídicas, la Administración expresara dudas concretas y fundadas acerca de la autenticidad o integridad del documento que hubiera sido transmitido por vías electrónicas o telemáticas, y no como en el presente caso, por el hecho de constituir una copia simple del documento."
"it would only be reasonable to require the original documentation if, through a duly motivated act and in order to guarantee legal security and certainty, the Administration expressed concrete and well-founded doubts about the authenticity or integrity of the document that had been transmitted by electronic or telematic means, and not as in this case, because it was a simple copy of the document."
Considerando VI - Sobre el fondo
"sólo podría resultar razonable la prevención de la documentación original, en el tanto a través de un acto debidamente motivado y en aras de garantizar la seguridad y certeza jurídicas, la Administración expresara dudas concretas y fundadas acerca de la autenticidad o integridad del documento que hubiera sido transmitido por vías electrónicas o telemáticas, y no como en el presente caso, por el hecho de constituir una copia simple del documento."
Considerando VI - Sobre el fondo
"estamos en presencia del requerimiento de un formalidad por la formalidad misma, contraria a todo lo antes citado, pero en especial, al artículo 223 LGAP: '...Sólo causará nulidad de lo actuado la omisión de formalidades sustanciales del procedimiento...'."
"we are in the presence of a requirement of formality for formality's sake, contrary to everything cited above, but especially to Article 223 LGAP: '...Only the omission of substantial formalities of the procedure shall cause nullity...'."
Considerando VI - Sobre el fondo
"estamos en presencia del requerimiento de un formalidad por la formalidad misma, contraria a todo lo antes citado, pero en especial, al artículo 223 LGAP: '...Sólo causará nulidad de lo actuado la omisión de formalidades sustanciales del procedimiento...'."
Considerando VI - Sobre el fondo
Full documentDocumento completo
ConvertPDF ADMINISTRATIVE LITIGATION PROCEDURAL COURT, : 2545-00-03 Fax: 2545-00-33 Email ...01 CASE FILE:
PROCEEDING:
PLENARY PROCEEDING PLAINTIFF:
Nombre136138 DEFENDANTS:
THE STATE AND THE ADMINISTRATIVE BOARD OF THE REGISTRO NACIONAL DECISION N° 109-2019-VI TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA - SIXTH SECTION - SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at ten hours twenty-five minutes on treinta de agosto del dos mil diecinueve.- Administrative litigation and public-finance civil plenary proceeding (proceso de conocimiento contencioso administrativo y civil de hacienda) brought by Nombre136138, holder of identity card number CED108078, represented by Roy Lorenzo Vargas Solano, in his capacity as special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) (submitted with a filing received by fax on 18 de mayo de 2016), against THE STATE, represented by State Attorney Alejandro Arce Oses (appearance received on 29 de julio de 2016), and the ADMINISTRATIVE BOARD OF THE REGISTRO NACIONAL, represented by Nombre82113, in his capacity as Deputy Director General of Registro Nacional, and Nombre20087, Nombre1846, Nombre116122, and Nombre2405, all in their capacity as special judicial attorneys-in-fact (see proof of authority and filing uploaded to the electronic judicial case file on veintiséis de agosto del dos mil diecinueve).-
WHEREAS:
I.PRELIMINARY MATTERS, DELIBERATION, AND VOTE.- As of the past 08 de octubre, Ley N° 9342, corresponding to the comprehensive reform of the Código Procesal Civil, entered into force; that Code is, in turn, the body of law governing the formal requirements of judicial decisions, and therefore this judgment conforms to the new statutory provisions, as set forth in Transitory Provision I of that Law and pursuant to Article 2.18 of Full Court Circular number 96-2018, “Practical Rules for the Application of the New Código Procesal Civil,” adopted in Article XII of session number 38-18 of 13 de agosto de 2018. The parties are also advised that, because the matter being decided was processed partially in digital form, it is hereby recorded that the proceedings also conform to the provisions of the regulations governing the Electronic Judicial Case File (Expediente Judicial Electrónico) before the Poder Judicial, approved by the Full Court in Article XXXI of session N° 22-13, held on 20 de mayo de 2013.
Pursuant to sections 10 and 11 of those Regulations, it is clarified that any reference to the folio or image number of a document belonging to the judicial case file refers to physical folios or folios scanned before the electronic case-file system became operational in this Court. Documents entered after that time will be identified solely by their filing or production date. Likewise, pursuant to the principle of functional equivalence (principio de equivalencia funcional) established in section 11 of those Regulations, the parties are advised that the use of digital extracts from digitized documents submitted by the parties to the judicial case file is legally valid because, under that provision, they “…have the same evidentiary weight as the originals….” Lastly, it is placed on record that this decision is issued following the corresponding deliberation, with the opinion drafted by the reporting judge, Judge Aguilar Méndez, and with the concurring opinion and vote of Judges Abarca Gómez and Garita Navarro. Judge Abarca Gómez dissents, and Judge Aguilar Méndez adds a separate note.-
II.PRELIMINARY MATTER.- This Chamber considers it appropriate to provide several brief clarifications regarding the evidence admitted into the record. First, the minutes of the preliminary hearing incorrectly recorded the information concerning the evidence admitted on behalf of the plaintiff, because the recording shows that the party clearly stated that the documents previously submitted with the complaint were contained in the certified copy of the administrative case file: “…the evidence we submitted is indeed entirely documentary evidence; we have no testimonial evidence, and, it should also be noted, the documentary evidence is not disputed and is contained in the digital case file submitted by the defendant…” (listen from minute 07:10 through 07:24 of the hearing recording; emphasis not in the original). Consequently, there is no evidence in the record that must be assessed by this Court outside the administrative case files, except for the administrative decision of the Registro de la Propiedad Industrial issued at 11:49:07 on 30 de octubre de 2015 and its service, neither of which appears in administrative case file 2014-007735.
It should also be clarified that, as can be heard in the hearing recording and corroborated in the electronic judicial case file, the certified copy of the administrative case files consists of only two digital files in Acrobat Reader format named “2014-7734.pdf” and “2014-7735.pdf”; although they were submitted on several occasions, they are the same digital files.-
III.SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDING AND THE PARTIES’ ARGUMENTS.- In this specific case, and as determined during the preliminary hearing in this matter held on 09 de agosto de 2017, the relief sought by the plaintiff is as follows: “…RELIEF REQUESTED: 1. Declare the absolute nullity (nulidad absoluta) of the decision issued at 14:48:10 on 12 de agosto del 2015; and, consequently, the absolute nullity of the decision issued at 10:25:09 on 24/9/2015; as well as the decision issued at 14:16:50 on 12 de agosto del 2015; and, consequently, the absolute nullity of the decision issued at 11:01:21 on 24/9/2015; all of them issued by the Registro de la Propiedad Industrial. 2. Order THE DEFENDANT to consider and rule on the MOTIONS FOR RECONSIDERATION WITH APPEAL IN THE ALTERNATIVE (RECURSOS DE REVOCATORIA CON APELACIÓN EN SUBSIDIO), filed by this representative against the decision issued at 15:31:36 on 25/06/2015 and against the decision issued at 10:27:47 on 11/06/2015, both issued by the REGISTRO DE PROPIEDAD INDUSTRIAL, so that the corresponding trademark-registration process may continue. 3.
I request that the defendant be ordered to pay […] both sets of costs and, in the alternative, should this Court consider that my position in this action is not well-founded, I request exemption from the payment of costs because this proceeding was brought in good faith….” In general terms, the plaintiff alleges in her complaint that the decision of the Registro de la Propiedad Industrial requiring her, during the administrative processing of two applications for the registration of trademarks, to submit an administrative special power of attorney (poder especial administrativo) in physical or original form is contrary to the legal system. She gives two reasons for this contention: first, that no legal provision supports the requirement and it is therefore unreasonable and arbitrary; and second, that pursuant to Article 3 of the Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, the copy of the power of attorney transmitted by fax is a document functionally equivalent to the original, rendering the Administration’s requirement an unnecessary burden on the regulated party (administrado) by requiring her to duplicate the procedure, which she considers a violation of the Ley de Simplificación de Trámites. - The State and the Administrative Board of the Registro Nacional deny the claims and both raise the substantive defense of lack of legal grounds (excepción sustantiva de falta de Derecho); they therefore request dismissal of the action and an order requiring the plaintiff to pay costs and the interest accruing thereon.
Both representatives raise the same arguments. First, they contend that the provisions cited by the plaintiff do not justify the telematic transmission of documents whose submission in a particular form is indispensable to the proceeding, such as for determining procedural capacity (capacidad procesal), in accordance with rulings of the Tribunal Registral Administrativo, Article 103 of the Código Procesal Civil, and Article 12 of the Ley de Notificaciones Judicial, the latter referring exclusively to written submissions. They consider that, in this regard, the Registro de la Propiedad Industrial was required to verify through a suitable document whether Mr. Vargas Solano was authorized to act in the proceeding and possessed sufficient capacity to file the challenges submitted; therefore, in the absence of proof of authority, the proper course was to reject the application. Second, they argue that Articles 9 and 13 of the Ley de Marcas and Article 54 subsection a) of its Regulations establish the mandatory submission of the corresponding power of attorney and the Administration’s authority to require its production, issue the appropriate decisions, and request from interested parties any additional documents necessary to decide the matter.
Finally, they consider Article 3 of the Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos inapplicable because the document at issue is not of that nature and does not fall within any of the circumstances governed therein.-
IV.PROVEN FACTS.- The following facts relevant to the issuance of this decision are deemed duly established in accordance with reasoned sound judgment (sana crítica racional), either because they arise from the body of evidence submitted and admitted in this proceeding or because the parties have accepted them:
Facts relating to the application for registration of a distinctive sign (signo distintivo) under administrative case-file number 2014-0007734
V.UNPROVEN FACTS.- For purposes of this judgment, the following facts are deemed unproven, either because the parties failed to satisfy their burdens of proof (cargas probatorias), or because the Court found no suitable evidence that, under the rules of sound judicial discretion (sana crítica), would permit them to be established: 1.- Service of the administrative decision of the Registro de la Propiedad Industrial issued at 14:16:50 on 12 de agosto del año 2015, rendered in administrative case file 2014-007735.- 2.- The existence of well-founded doubts regarding the authenticity or integrity of the special administrative power of attorney sent by fax to administrative case files n° 2014-007735 and 2014-007735, corresponding to the plaintiff’s applications to register trademarks.-
VI.ON THE MERITS.- Having reviewed and analyzed the arguments presented by the parties in this matter, this Court considers that the plaintiff is correct, specifically with respect to the restrictions imposed on Administrations regarding the simplification and rationalization of administrative procedures (trámites administrativos), because, as the claimant indeed states and as will be explained below, the requirements governing administrative petitions (peticiones administrativas) are subject to principles of exhaustiveness, rationality, and simplicity, in addition to other procedural principles that give priority to the substance of the application, such as informality and in dubio pro actione, all of which lead, as we shall see, to the conclusion that the Administration must guide administrative proceedings (procedimientos administrativos) toward their proper and prompt resolution in an effective, efficient, simple, continuous manner adapted to the needs of the service, giving precedence to a substantive review of applications, so that inadmissibility on formal grounds may apply only and exclusively where the requirements involved are indispensable and must necessarily be verified.
This approach is reflected in the Ley de General de la Administración Pública (LGAP), in sections 4, 223, 224 and 269.1 thereof, as well as in the doctrine permeating Ley N° 8220 de 04 de marzo de 2002, Ley Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos. First, constitutional case law has clearly and concisely developed, primarily on the basis of Article 4 of the Ley de General de la Administración Pública, a series of principles of constitutional rank that must characterize administrative operations, particularly with respect to so-called bureaucratic procedures: “III.- CONSTITUTIONAL PRINCIPLES OF EFFECTIVENESS, EFFICIENCY, SIMPLICITY, AND EXPEDITIOUSNESS IN ADMINISTRATIVE ORGANIZATION AND FUNCTIONS. In its organizational provisions, the Constitución Política incorporates or sets forth certain governing principles of administrative organization and functions, which, as such, must guide, direct, and condition all public administrations in their daily activities.
Among these principles, effectiveness, efficiency, simplicity, and expeditiousness are particularly noteworthy (articles—all of the Constitución Política—140, subsection 8, insofar as it imposes on the Poder Ejecutivo the duty to ‘Ensure the proper operation of administrative services and departments’; 139, subsection 4, insofar as it incorporates the concept of the ‘proper conduct of Government’; and 191, which incorporates the principle of ‘administrative efficiency’). These constitutional principles have been developed through subconstitutional legislation; thus, the Ley General de la Administración Pública incorporates them in Articles 4°, 225, paragraph 1°, and 269, paragraph 1°, and mandates that they guide and inform all administrative organization and functions. Effectiveness as a principle means that administrative organization and functions must be designed and conceived to ensure the achievement of the objectives, purposes, and goals proposed and assigned by the legal system itself, and must therefore be linked to planning and evaluation or accountability (Article 11, paragraph 2°, of the Constitución Política).
Efficiency entails obtaining the best results with the greatest cost savings or through the rational use of human, material, technological, and financial resources. Simplicity requires administrative structures and their powers to be readily comprehensible and understandable, without convoluted procedures that delay the satisfaction of the public interests at stake. Expeditiousness, in turn, requires public administrations to fulfill their objectives and purposes of satisfying public interests, through the various mechanisms, in the most expeditious, rapid, and appropriate manner possible in order to avoid undue delays. This set of principles imposes permanent requirements, responsibilities, and duties upon all public entities, which they may not disregard temporarily or in individual cases […] Accordingly, when the Public Administration performs its functions and processes matters of interest to persons subject to its administration, it must refrain from imposing excessive requirements upon them, especially when such requirements lack a legal basis, thereby obstructing proceedings and infringing their fundamental rights…” (Emphasis not in the original.
See judgment n° 2007-15849 at 17:59 hours on 31 de octubre del 2007. To the same effect: 2003- 11382 at 15:11 hours on 7 de octubre del 2003, 2005-05600 at 16:34 hours on 10 de mayo del 2005, 2012- 06859 at 15:32 hours on 23 de mayo del 2012, 2015-04295 at 09:30 hours on 27 de marzo de 2015 and 2017-07259 at 09:45 hours on 19 de mayo de 2017, among others). Now, the broad range of authorizations, permits, or administrative petitions of various kinds that have practical relevance in people’s lives and in their dealings with public institutions or entities has come to be known colloquially in our country as “administrative procedures,” “procedural red tape,” or bureaucracy; and it is precisely in this area of administrative operations that the application of these constitutional principles assumes the greatest importance. Thus, through the Ley Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos, the legislature has sought to connect constitutional case law with the daily activities of the Administrations by establishing a series of limits on their management of such procedures while also granting a series of procedural rights to persons subject to the Administration, the overall purpose being to provide people with certainty as to what public institutions may require of them, and to what extent, when processing their applications, in the form of requirements and the assessment thereof.
Among the provisions of this law that are important to the resolution of the present matter, the following are worth transcribing: “…Article 2º-Single submission of documents. Information submitted by a person subject to the Administration to an entity, body, or official of the Public Administration may not be requested again by them for that same procedure or another procedure within the same entity or body. Likewise, no public entity, body, or official may request from such person information issued or held by one or more of its own offices. […] Article 4.- Publication of procedures and compliance with the law. Every procedure or requirement, regardless of its source of law, must meet the following conditions before it may be required of a person subject to the Administration: a) It must be set forth in a statute, executive decree, or regulation. b) It must be published in the official gazette La Gaceta together with the procedure to be followed and the corresponding instructions, manuals, forms, and other documents, and must be displayed in a visible location within the institution.
A notice referring to that publication must also be published in a newspaper of national circulation. Without prejudice to the foregoing, such procedures or requirements may be disseminated electronically. The institutions’ citizen information office shall be responsible for explaining to users the requirements and procedure for granting applications, permits, licenses, or authorizations. If it does not have such an office, the institution must designate a department or person for this purpose…” (Emphasis not in the original). This preamble is of utmost importance because the Administration—specifically, the Registro de la Propiedad Industrial—has based its defense on the essential nature of a requirement in an administrative procedure. Therefore, in the proceedings concerning the registration of the trademarks of Ms. Nombre136138, was submission of the original special administrative power of attorney (poder especial administrativo) an indispensable requirement?
For this Court, the answer is no, particularly considering that the power of attorney had already been submitted to and received by the Registro de la Propiedad Industrial electronically (see proven facts n° 11 and 21), and given that neither the Administration nor the opposing administrative party—the company Volcom, Inc., which objected to registration of the trademarks and was represented by its attorney-in-fact (apoderado), Mr. Nombre111676—had challenged either the authenticity or the integrity of the document. The defendant Administrations have argued in these proceedings that the Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos and its Reglamento Ejecutivo establish that submission of the original power of attorney is a requirement of the administrative procedure and that rejection for failure to comply with that requirement is therefore lawful. In this regard, the articles cited by the defendants state: Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos, Ley N° 7978 del 06 de enero de 2000: “...Article 9°- Application for registration.
An application for registration of a trademark shall be filed with the Registro de Propiedad Industrial and shall contain the following: a) The applicant’s name and address. b) The applicant’s place of incorporation and domicile, when the applicant is a legal entity. c) The name of the legal representative, where applicable. d) The name and address of the attorney-in-fact in the country, when the applicant has neither a domicile nor a real and effective commercial establishment in the country. e) The trademark for which registration is sought, when it is a word mark without special lettering, form, or color. f) A reproduction of the trademark in the number of copies determined by the regulations to this law, when it is a word mark with special lettering, form, or color, or a figurative, composite, or three-dimensional mark, with or without color. g) A translation of the trademark when it consists of any word element having meaning in a language other than Spanish. h) A list of the names of the goods or services for which the trademark is or will be used, grouped into classes according to the Nice International Classification of Goods and Services, indicating the class number. i) The documents or authorizations required in the cases provided for in subsections m), n), and p) of Article 7 and subsections f) and g) of Article 8 of this law, where applicable. j) Proof of payment of the prescribed fee.
Applicants may act before the Registry on their own behalf, with the assistance of an attorney and notary, or through an authorized representative (mandatario). When an authorized representative takes action, that representative must submit the corresponding power of attorney in accordance with the requirements of Article 82 bis of this Law. If that power of attorney is held by the Registro de la Propiedad Industrial, the trademark file, its name, and the application or registration number under which it is held must be indicated; the authorized representative may act to the extent permitted by the powers originally granted. When the applicant wishes to claim the priority of an earlier application, the applicant shall submit the declaration of priority and the documents referred to in the third and fourth paragraphs of Article 5 of this law together with the application for registration and within the prescribed time limits.
The declaration of priority shall contain the following information: a) The name of the country or regional office in which the priority application was filed. b) The filing date of the priority application. c) The number of the priority application, if one has been assigned. [...] Article 13°- Formal examination (examen de forma). The Registro de la Propiedad Industrial shall examine whether the application complies with Article 9 of this law and the corresponding regulatory provisions, for which purpose it shall have a period of fifteen business days from the date of receipt of the application.
If any of the requirements mentioned in Article 9 of this Law or the corresponding regulatory provisions have not been met, the Registry shall notify the applicant to correct the error or omission within fifteen business days from the corresponding notification, with the warning that the application will otherwise be deemed abandoned...” (Emphasis not in the original). Regulations to the Trademark and Other Distinctive Signs Law, Executive Decree n° 30233-J of February 20, 2002: “...Article 54.- Functions of the Director. The Director of the Industrial Property Registry, or the official who legally replaces the Director, shall be responsible for the following functions: a) Issuing the appropriate decisions in matters submitted for consideration and requiring the interested parties to provide any additional documents deemed necessary to decide the matter...” (Emphasis not in the original).
As can be seen from the provisions in question, the defendant Administrations are correct that submission of a power of attorney (poder) is a requirement for an individual seeking registration of a trademark when acting through an attorney-in-fact (apoderado); however, none of these provisions requires submission of the original document in physical form, although Article 9 of the Trademark Law does refer, with respect to the formal requirements of the power of attorney, to section 82 bis of that same body of law, which provides as follows: “Article 82 bis.- Power of attorney for intellectual property. To act on behalf of a natural or legal person in any act related to intellectual property, authorization from the principal must be held in the form of an authenticated mandate (mandato autenticado), as a minimum formality; in no event shall registration of that mandate be required. When the power of attorney is executed abroad, it may be formalized in accordance with the domestic law of the country where it is granted and must be authenticated.
Unless otherwise provided, every attorney-in-fact shall be deemed duly and sufficiently authorized to perform all acts that the law authorizes the holder of the corresponding intellectual or industrial property rights to perform, before any authority, office, or public registry, for the filing, registration, renewal, transfer, licensing, and other applicable transactions, and for the preservation or defense of the holder’s rights, in both administrative and judicial proceedings, at every level and in all incidental matters...” (Emphasis not in the original). Again, this provision does not establish an obligation to submit the physical or original document containing an applicant’s special administrative power of attorney (poder especial administrativo); on the contrary, the minimum formality required is authentication. Accordingly, and following the constitutional guidelines developed through Law N° 8220, we must next assess against these general principles the grounds given by the Administration during the administrative processing of the appeal filed within the trademark-registration proceedings, specifically in the administrative decisions issued at 14:48:10 hours (administrative expediente n° 2014-007734 – proven fact 8) and at 14:16:50 hours (administrative expediente n° 2014-007735 – proven fact 18), both on August 12, 2015.
Since both concern the same deficiency notice (prevención), we shall analyze the warning issued in the first of them, which expressly states as follows: “...Procedural capacity (capacidad procesal): According to the record in the case at hand, the appearance of Mr. Roy L. Vargas Solano as attorney-in-fact occurred at the appellate stage; the appellant must therefore submit the original special power of attorney, because the document submitted is a simple copy sent by fax, which is inadmissible in this case according to the Administrative Registry Tribunal: In this specific case, proper procedural capacity was not established by Licentiate […] because he failed to comply with the relevant deficiency notices issued by this Tribunal directing him to attach to this expediente the original or a certified copy of the power of attorney appearing at folio 89, which was submitted to the record by fax to establish his procedural capacity to participate in the proceeding on behalf of the company […]; that power of attorney is a simple copy, and under the supplementary legislation applied by this Tribunal in this matter—namely, Article 12 of the Judicial Notifications Law No. Placa742—the provision refers only to the submission of pleadings by fax and other similar means, and not to other types of documents whose originals or certifications are indispensable to demonstrate a particular circumstance or status, in this case the standing (legitimación) of Licentiate […] to act on behalf of the company […] in its capacity as appellant in this matter through a legally sufficient power-of-attorney document.
His actions and request before the Registry and this Tribunal are therefore inadmissible, because the record ultimately contains no legally sufficient document establishing his authority to represent the company...” (Emphasis not in the original). As we can see, the Industrial Property Registry’s position is based exclusively on the position of a nonhierarchical oversight body, which interprets a document concerning a power of attorney submitted by fax as a simple copy and concludes that, because of that condition or characteristic, it loses all legal sufficiency to establish representation, which is itself an indispensable requirement in the administrative proceeding. The majority of this Tribunal considers that reasoning mistaken, because a requirement of this kind indeed lacks both legal and factual support and is therefore unreasonable. First, we must recall that the administrative procedure (procedimiento administrativo) is one of the many forms through which the administrative function is exercised; therefore, pursuant to sections 9 and 13 LGAP, supplementary application of procedural rules governing judicial proceedings is legitimate only when no written or unwritten source of administrative law exists.
As we saw above, the Law for the Protection of Citizens from Excessive Administrative Requirements and Procedures and the principles of public service require administrative operations to be simple, effective, and expeditious. Accordingly, the requirement in question must be established by a law or regulation, and once the information has been submitted, it “...may not be requested from the person again for the same procedure or another procedure before that same entity or body...”. On this point, the implementing regulations for this law, Executive Decree N° 37045-MP-MEIC of February 22, 2012, provide: “...Article 29º-Request for information. For their part, the bodies and entities of the Public Administration subject to these regulations may not require citizens to provide documents additional to those expressly specified in a law, executive decree, or regulation for a particular procedure.
Citizens shall submit only once the information required by the Public Administration to decide their procedure. The Administration may not request that they renew or resubmit it if the event giving rise to the document has not changed, except where, at the time the procedure is initiated, any document has expired and must be updated in order to decide the procedure. In exceptional cases, and when so established by regulatory provisions, the entity or body of the Public Administration may request additional expansions or clarifications of documents already submitted by the citizen with the application. Such a request shall be made in writing, shall state the reasons on which it is based, and shall be made only once. Notwithstanding the foregoing, this authority must be used restrictively, on an exceptional basis, and when the additional document is indispensable for deciding the procedure...” (Emphasis not in the original).
As can be seen from the transcription of the Industrial Property Registry’s decision, the sole basis for the administrative decision was that the document was a simple copy sent by fax, although neither the document’s integrity nor its authenticity had been questioned. In the majority opinion of this Chamber, the individual concerned effectively submitted the information required by law, namely proof of the mandate authorizing Mr. Vargas Solano, under the terms of 87 bis of the Trademark Law, to defend the applicant’s rights at every level of the administrative proceedings. In that regard, the defendant Administration’s reliance on the positions of the Administrative Registry Tribunal to justify its conduct is insufficient to overcome the mandate of the statutory provision, particularly that endorsed by Law N° 8220 and its regulations. Thus, in the majority’s view, a deficiency notice requiring the original documentation could be reasonable only if, through a duly reasoned act and for the purpose of ensuring legal security and certainty, the Administration expressed specific and well-founded doubts concerning the authenticity or integrity of a document transmitted electronically or by telematic means—not, as in this case, merely because it was a simple copy of the document.
Moreover, it should be noted that Article 12 of the Judicial Notifications Law—the provision cited in the Administrative Registry Tribunal’s positions—does not require documents to be submitted in physical form. Instead, it governs the ability of parties to judicial proceedings to transmit information by telematic means or through other technological systems authorized for such purposes by the Superior Council of the Judiciary, as currently occurs with the electronic judicial expediente system, or “Gestión en Línea.” The section in question provides: “..Article 12.- Responses and replies to notifications. Persons participating in a proceeding may file submissions with the court through electronic, computerized, telematic, or other similar means that allow the communication to be sent and duly received in a manner that guarantees its authenticity, as prescribed by the Superior Council of the Judiciary.
Electronic, computerized, telematic, or other similar means must be accessible to screen readers for blind persons...” (Emphasis). As can be seen, only in those cases where the authenticity of the information cannot be guaranteed may the validity of information transmitted by telematic means be called into question. Accordingly, this Tribunal finds that there was no genuine or legal basis for the Industrial Property Registry to require submission of the physical document containing the special administrative power of attorney as a prerequisite for establishing representation of Ms. Nombre136138 , since the copy already sent by fax was sufficient for that purpose. It was improper to conclude that the document was legally insufficient merely because it was a physical copy. To all this we must add that, as established in proven facts n° 11 and 21, the original power of attorney was subsequently submitted to and received by the Industrial Property Registry.
We are therefore faced with a demand for formality for formality’s sake, contrary to everything cited above and especially to Article 223 LGAP: “...Only the omission of substantial procedural formalities shall render the proceedings null and void...”.
Accordingly, in the absence of well-founded grounds to doubt the authenticity or integrity of the document transmitted by fax, the majority of the Court considers that the Administration’s requirement that the physical document be submitted and its subsequent rejection of the appeals and the registration application as a result of the failure to comply with that requirement became an unnecessary measure and, as such, unreasonable and disproportionate in light of the foregoing. Therefore, the administrative acts (actos administrativos) that concluded those administrative proceedings are substantively inconsistent with the administrative legal order (ordenamiento jurídico administrativo) because they lack grounds (motivo); that is, because the factual and legal background necessary to exercise authority (competencia) in the specific case is absent, thereby precluding action by the Public Administration, since its agents would have no legitimate cause for exercising the administrative function.
Furthermore, it should be clarified that, because this Court does not question the need to establish authority to act on another’s behalf (representación), and because whether or not the document at issue qualifies as an electronic document is likewise irrelevant, the arguments concerning the application to this specific case of Article 103 of the Código Procesal Civil and Article 3 of the Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos may be disregarded, as they are inapposite and do not affect the conclusion that the Administration did, in fact, act contrary to law by requiring compliance with a requirement that the plaintiff herein had already adequately satisfied in the proceeding being conducted before that Office, or at least without any well-founded objection beyond the mere fact that it was a simple copy (copia simple). Consequently, and in light of all the foregoing, the complaint must be granted in all respects, declaring null and void the administrative acts in both proceedings by which submission of the original special administrative power of attorney (poder especial administrativo) was required, as well as the final acts (actos definitivos) ordering the rejection of the administrative appeals (recursos administrativos) filed, such that the Registro de la Propiedad Industrial must issue a new decision on those appeals as required by law and within the statutory time limits, duly communicating the respective act through the notification channels appearing in the administrative records (expedientes administrativos).
Finally, it should be clarified that, through this judgment, the Section is not ruling on the merits of the administrative application, since the subject of the nullity declared herein lies in the acts rejecting consideration of the administrative appeals filed against the final acts in both trademark-registration proceedings, and it is now for the Administration to decide them properly at the administrative level.-
VII.REGARDING THE DEFENSES RAISED.- Since both the State and the Junta Administrativa del Registro Nacional limited their arguments to the defense of lack of legal grounds (excepción de falta de Derecho), and given that, as explained in this ruling, the claim for annulment (pretensión anulatoria) brought by the plaintiff has found legal support and must be granted, as has indeed been ordered, the appropriate course is therefore to deny the defense raised by the defendant Administrations, as it is unfounded.-
VIII.REGARDING COSTS.- Pursuant to Articles 193 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) and 73 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) (Ley N° 9342), an award of costs (condena al pago de las costas) constitutes an obligation imposed on the losing party by virtue of having lost, for the benefit of the prevailing party, in order to reimburse the latter for the various categories of expenses listed therein. Both provisions establish various grounds for exemption from such an award; therefore, in the absence of arguments or evidence enabling this Court, in this specific case, to assess and deem any such grounds proven, the losing party cannot be exempted, either wholly or partially, from the application of that rule. Accordingly, under the cited provisions, costs must be imposed on the losing party. Through the supplementary application (aplicación supletoria) of Articles 61.2, 62.1, and 76.1 of the Civil Procedure Code (Ley N° 9342), since in this matter the amount awarded is determined in the abstract and therefore remains subject to calculation during the judgment-enforcement stage (fase de ejecución de sentencia), the amount of costs shall be determined at that stage, based on the total amount awarded, as well as the corresponding calculation and evidence, which must be submitted to the case record by the prevailing party.-.-
POR TANTO:
By majority vote, THE DEFENSE OF LACK OF LEGAL GROUNDS raised by the defendants IS DENIED.- Consequently, and by majority vote, the action filed by Nombre136138 against THE STATE and the JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL IS GRANTED.- The following administrative decisions of the Registro de la Propiedad Industrial del Registro Nacional are therefore declared absolutely null and void: a) In administrative expediente n° 2014-007734: 1. Decision issued at 14:48:10 hours on 12 de agosto de 2015, 2. Decision issued at 10:25:09 hours on 24 de setiembre de 2015, and 3. Decision issued at 11:31:03 hours on 30 de octubre de 2015; and b) In administrative expediente n° 2014-007735: 1. Decision issued at 14:16:50 hours on 12 de agosto de 2015, 2. Decision issued at 11:01:21 hours on 24 de setiembre de 2015, and 3. Decision issued at 11:49:07 hours on 30 de octubre de 2015. Accordingly, the Registro de la Propiedad Industrial del Registro Nacional shall issue new rulings on these administrative appeals (recursos administrativos), as required by law and within the statutory time limits, duly communicating the respective decision through the notification channels appearing in the administrative expediente files.- The losing party is ordered to pay all costs and interest thereon under the terms set forth in Considerando VIII of this judgment.- Judge Abarca Gómez dissents, and Judge Aguilar Méndez submits a separate note.-.- Let notice be served.- Daniel Aguilar Méndez Cynthia Abarca Gómez Roberto Garita Navarro NOTE BY JUDGE AGUILAR MÉNDEZ.- Specifically regarding the award of costs, although there is unanimous agreement that costs must indeed be imposed on the losing party solely by virtue of having lost, I respectfully disagree with my colleagues as to whether this ruling determines the award in the abstract or as a liquidated amount.
Given the limited regulation of this issue in the various procedural statutes governing this field, including formerly the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa and currently the Administrative Litigation Procedure Code, the provisions of the Civil Procedure Code came to be widely applied on a supplementary basis, precisely as authorized by Article 220 thereof and Articles 9 and 13 of the Ley General de la Administración Pública. Consequently, under the current wording of Article 62.1 of the Civil Procedure Code (Ley N° 9342), the Court has an unavoidable duty to establish in the judgment “…at once the exact amount of the sums awarded, their adjustments through the date of the judgment, including interest and costs…” (Emphasis not in the original). Consequently, and because there is no administrative-law provision to the contrary, the appropriate course would be to include, in the costs section of this judgment, the determination of those latter items, as required by the legal system, rather than reserving a ruling on them for the judgment-enforcement stage.- Daniel Aguilar Méndez, Judge.- Dissenting Opinion of Judge Abarca Gómez With the customary respect and consideration, I must depart from the decision adopted by the majority of this Court in these proceedings for the following reasons.
I.- The majority opinion essentially finds that none of the provisions cited by the defendants requires submission of the original document concerning the special administrative power of attorney (poder especial administrativo) that was requested from the person who filed the appeals on behalf of the claimant herein. However, I consider that Article 82 bis of the Ley de Marcas does establish such a requirement. That provision states, in pertinent part, “(...) Power of attorney for intellectual property. To act on behalf of a natural or legal person in any matter related to intellectual property, authorization from the principal must be provided through an authenticated mandate, as a minimum formality; and in no event shall registration of such mandate be required. (...)” In my view, when the provision states “authenticated mandate” (mandato autenticado), it necessarily refers to the original document, which is the only document that could be authenticated, since if it were a copy, certification would be appropriate.
Thus, submission of the sufficient mandate in its original form is indeed a statutory requirement, and the request for correction (prevención) therefore would not violate any provision of Ley No. 8220. In the case before us, in observance of the pro-action principle (principio pro actione) and pursuant to Articles 283, 286, and 287 of the Ley General de la Administración Pública, the defendant Administration directed the plaintiff’s purported attorney to submit the original power of attorney establishing his authority to act in the proceeding, but he failed to comply with that request. I therefore find that the decision to summarily dismiss (rechazar de plano) the appeals filed was lawful; accordingly, the action brought herein should be denied, with the plaintiff ordered to pay the corresponding costs.
Cynthia Abarca Gómez *0GVT1J0WLNY61* DANIEL AGUILAR MENDEZ, DECIDING JUDGE ROBERTO GARITA NAVARRO, DECIDING JUDGE CYNTHIA ABARCA GOMEZ, DECIDING JUDGE
ConvertirPDF TRIBUNAL PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, : 2545-00-03 Fax: 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 CONOCIMIENTO ACTORA:
Nombre136138 EL ESTADO Y JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL RESOLUCIÓN N° 109-2019-VI TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA - SECCIÓN SEXTA- SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las diez horas veinticinco minutos del treinta de agosto del dos mil diecinueve.- Proceso de conocimiento contencioso administrativo y civil de hacienda incoado por Nombre136138 , portadora de la cédula de identidad número CED108078, representada por Roy Lorenzo Vargas Solano, en su condición de apoderado especial judicial (aportado con escrito recibido vía fax en fecha 18 de mayo de 2016), contra EL ESTADO, representado por el procurador Alejandro Arce Oses (apersonamiento recibido en fecha 29 de julio de 2016) y la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL, representada por Nombre82113 , en su condición de Subdirector General de Registro Nacional y Nombre20087 , Nombre1846 , Nombre116122 y Nombre2405 , todos éstos en condición de apoderados especiales judiciales (ver personería y escrito colgados en el expediente judicial electrónico el día veintiséis de agosto del dos mil diecinueve).-
CONSIDERANDO:
I.ASPECTOS PRELIMINARES, DELIBERACIÓN Y VOTO.- A partir del pasado 08 de octubre entró en vigencia la Ley N° 9342, correspondiente a la reforma total del Código Procesal Civil, que a su vez es el cuerpo normativo que regula las formalidades de las resoluciones jurisdiccionales, por lo que el presente fallo se adapta a las nuevas disposiciones legales, según se observa en el transitorio I de dicha Ley y conforme con el Artículo 2.18 de la circular de Corte Plena número 96-2018 "Normas Prácticas para la Aplicación del Nuevo Código Procesal Civil", adoptada en el artículo XII de la sesión número 38-18 del 13 de agosto de 2018. Asimismo, se hace ver a las partes que por haberse tramitado parcialmente en forma digital la gestión que se resuelve, se hacer constar que los autos se ajustan además a lo dispuesto en el reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por Corte Plena en el artículo XXXI de la sesión N° 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013.
De conformidad con los numerales 10 y 11 de dicho Reglamento, se aclara que en caso de citarse número de foliatura o imagen de algún documento perteneciente al expediente judicial, se refiere a folios físicos o escaneados de manera previa a la entrada en funcionamiento del expediente electrónico en el Despacho. Para hacer referencia a los documentos ingresados con posterioridad a ese momento, se indicarán únicamente su fecha de presentación o producción. Igualmente y de conformidad con el principio de equivalencia funcional establecido en el numeral 11 de ese Reglamento, se hace ver a las partes que resulta ajustado a Derecho el uso de extractos digitales de documentos digitalizados aportados por las partes al expediente judicial, pues según esa norma “…tienen la misma fuerza probatoria de los originales…”. Por último, se deja constancia de que se emite esta resolución una vez realizada la respectiva deliberación, con la redacción del voto a cargo del informante, juzgador Aguilar Méndez, con la opinión y voto concurrente de las personas juzgadoras Abarca Gómez y Garita Navarro. La Jueza Abarca Gómez salva el voto y el Juez Aguilar Méndez pone nota.-
II.DE PREVIO.- Considera esta Cámara que es conveniente realizar unas breves precisiones acerca de la prueba admitida a los autos. En primer lugar, indicar que en la minuta de la audiencia preliminar se asentó incorrectamente la información de la prueba admitida a la parte actora, ya que al escuchar la grabación, se aprecia que al respecto la parte manifestó claramente que los documentos que en su momento aportó con la demanda, constaban en la copia certificada del expediente administrativo: “…efectivamente las pruebas que nosotros presentamos son pruebas eminentemente documentales, no tenemos prueba testimonial y dicho sea de paso también las pruebas documentales no son controvertidas y constan en el expediente digital que la parte demandada presentó…” (escuchar a partir del minuto 07:10 hasta el 07:24 de la grabación de la audiencia; resaltado no es del original). Por consiguiente, no existe a los autos prueba que deba ser valorada por este Tribunal fuera de los expedientes administrativos, salvo lo relativo a la resolución administrativa del Registro de la Propiedad Industrial de las 11:49:07 horas del 30 de octubre de 2015 y su notificación, los cuales no constan en el expediente administrativo 2014-007735.
Asimismo, valga aclarar que según se escucha de la grabación de la audiencia y se corrobora en el expediente judicial electrónico, la copia certificada de los expedientes administrativos corresponde solamente a dos archivos digitales en formato Acrobat Reader denominadas: “2014-7734.pdf” y “2014-7735.pdf”, ya que aunque constan aportados en diversas ocasiones, se trata de los mismos archivos digitales.-
III.OBJETO DEL PROCESO Y ALEGATOS DE LAS PARTES.- En el caso concreto y tal como fue determinado durante la audiencia preliminar de este asunto celebrada el día 09 de agosto de 2017, las pretensiones incoadas por la parte actora consisten en lo siguiente: “…PETITORIA: 1. Declarar la nulidad absoluta de la resolución de las 14:48:10 del 12 de agosto del 2015; y por consecuencia la nulidad absoluta de la resolución de las 10:25:09 del 24/9/2015; así como de la resolución de las 14:16:50 del 12 de agosto del 2015; y por consecuencia la nulidad absoluta de la resolución de las 11:01:21 del 24/9/2015; todas ellas del Registro de la Propiedad Industrial. 2. Ordenar AL DEMANDADO el conocimiento y respuesta a los RECURSOS DE REVOCATORIA CON APELACIÓN EN SUBSIDIO, presentados por esta representación, sobre la resolución de las 15:31:36 del 25/06/2015; y sobre la resolución de las 10:27:47 del 11/06/2015; ambas de parte del REGISTRO DE PROPIEDAD INDUSTRIAL, de forma que continúe el trámite correspondiente de inscripción de marca. 3.
Solicito se condene al demandado al pago de […] ambas costas, y subsidiariamente en caso que su autoridad considere que no llevo razón en esta demanda, solicito que se me exonere del pago de las costas por la buena fe de este proceso…”. La parte accionante, en términos generales, plantea en su demanda que resulta disconforme con el ordenamiento jurídico la decisión del Registro de la Propiedad Industrial de exigirle en el trámite administrativo de dos solicitudes de inscripción de marcas comerciales, la aportación de un poder especial administrativo en versión física u original. Aduce para ellos dos razones, por un lado, que no existe norma jurídica que sustente el requisito y por tanto, éste deviene en irrazonable y arbitrario; y por otro, que acorde con el artículo 3 de la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, la copia del poder transmitido vía fax constituye un documento equivalente funcionalmente al original, convirtiendo la exigencia de la Administración en una carga innecesaria para el administrado, al obligarle a duplicar el trámite, lo cual estima violatorio de la Ley de Simplificación de Trámites. - El Estado y la Junta Administrativa del Registro Nacional contestan negativamente y oponen ambos la excepción sustantiva de falta de Derecho, por lo que solicitan que se desestime la acción y se condene a la parte actora al pago de las costas y los intereses que éstas generen.
Ambas representaciones aducen los mismos alegatos, consistentes, primero, en que los artículos citados por la accionante no justifican la transmisión por medios telemáticos de documentos cuya presentación resulte indispensable en determinada condición dentro del proceso, como lo es la determinación de la capacidad procesal, al amparo de pronunciamientos del Tribunal Registral Administrativo, del artículo 103 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley de Notificaciones Judicial, éste último referido exclusivamente a escritos. Consideran que en ese sentido, el Registro de la Propiedad Industrial estaba en obligación de comprobar mediante documento idóneo si el señor Vargas Solano se encontraba o no facultado para actuar en el proceso y si ostentaba capacidad suficiente para interponer las impugnaciones presentadas, de modo que ante la falta de acreditación lo que correspondía era el rechazo de la gestión.
En segundo lugar, aducen que los artículos 9 y 13 de la Ley de Marcas y el artículo 54 inciso a) de su Reglamento establecen la obligatoriedad de presentar el poder correspondiente y la facultad de la Administración de prevenirlo, emitir las resoluciones que correspondan y requerir a los interesados los documentos adicionales necesarios para resolver. Finalmente, consideran que resulta inaplicable el artículo 3 de la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, por no encontrarnos frente a un documento de esa naturaleza, ni ninguno de los supuestos allí regulados.-
IV.HECHOS PROBADOS.- De importancia para el dictado de esta resolución, se tienen los siguientes hechos como debidamente demostrados conforme la sana crítica racional, sea que así se desprenda de la comunidad de pruebas aportadas y admitidas en este proceso, o porque las partes los han aceptado:
Hechos relacionados con la gestión de inscripción de signo distintivo con número de expediente administrativo 2014-0007734
V.HECHOS NO PROBADOS.- De utilidad para el presente fallo se tienen por no demostrados los siguientes hechos, sea porque las partes incumplieron sus cargas probatorias, o bien, porque el Despacho no halló prueba idónea que, a la luz de la sana crítica, permitiera acreditarlos: 1.- La notificación de la resolución administrativa del Registro de la Propiedad Industrial de las 14:16:50 horas del 12 de agosto del año 2015, adoptada dentro del expediente administrativo 2014-007735.- 2.- La existencia de dudas fundadas acerca de la autenticidad o de la integridad del poder especial administrativo enviado por fax a los expedientes administrativos n° 2014-007735 y 2014-007735, correspondientes a las solicitudes de inscripción de marcas comerciales de la aquí actora.-
VI.SOBRE EL FONDO.- Vistos y analizados los alegatos utilizados por las partes en este asunto, considera este Tribunal que lleva razón la parte actora, específicamente, respecto de las restricciones que tienen las Administraciones, en cuanto a la simplificación y racionalización de los trámites administrativos, ya que como en efecto cita la accionante y como se explicará seguidamente, los requisitos de las peticiones administrativas se rigen por un principio de taxatividad, racionalidad y simplicidad, además de otros principios de corte procedimental que dan prioridad a la sustancialidad de la gestión, como lo son el informalismo y el in dubio pro actione, todos los cuales conducen como veremos, a que la Administración deba encauzar los procedimientos administrativos hacia su debida y pronta resolución de manera eficaz, eficiente, simple, continúa y adaptada a las necesidades del servicio, dando prevalencia al análisis de fondo de las gestiones, de manera que la inadmisibilidad por forma sólo pueda tener cabida en tanto se trate única y exclusivamente de presupuestos de indispensable comprobación.
De esta orientación da cuenta la Ley de General de la Administración Pública (LGAP) en sus numerales 4, 223, 224 y 269.1, así como la doctrina que impregna la Ley N° 8220 de 04 de marzo de 2002, Ley Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos. En primer lugar, la jurisprudencia constitucional ha sido clara y concisa en desarrollar a partir -principalmente- del artículo 4 de la Ley de General de la Administración Pública, una serie de principios de rango constitucional que deben caracterizar el funcionamiento administrativo, en particular, en tratándose de los denominados trámites burocráticos: “III.- PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE EFICACIA, EFICIENCIA, SIMPLICIDAD Y CELERIDAD DE LA ORGANIZACIÓN Y FUNCIÓN ADMINISTRATIVAS. La Constitución Política, en su parte orgánica, recoge o enuncia algunos principios rectores de la función y organización administrativas, que como tales deben orientar, dirigir y condicionar a todas las administraciones públicas en su cotidiano quehacer.
Dentro de tales principios destacan la eficacia, eficiencia, simplicidad y celeridad (artículos –todos de la Constitución Política- 140, inciso 8, en cuanto le impone al Poder Ejecutivo el deber de “Vigilar el buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas”, el 139, inciso 4, en la medida que incorpora el concepto de “buena marcha del Gobierno” y el 191 al recoger el principio de “eficiencia de la administración”). Estos principios de orden constitucional, han sido desarrollados por la normativa infraconstitucional, así, la Ley General de la Administración Pública los recoge en los artículos 4°, 225, párrafo 1°, y 269, párrafo 1°, y manda que deben orientar y nutrir toda organización y función administrativa. La eficacia como principio supone que la organización y función administrativa deben estar diseñadas y concebidas para garantizar la obtención de los objetivos, fines y metas propuestos y asignados por el propio ordenamiento jurídico, con lo que debe ser ligado a la planificación y a la evaluación o rendición de cuentas (artículo 11, párrafo 2°, de la Constitución Política).
La eficiencia, implica obtener los mejores resultados con el mayor ahorro de costos o el uso racional de los recursos humanos, materiales, tecnológicos y financieros. La simplicidad demanda que las estructuras administrativas y sus competencias sean de fácil comprensión y entendimiento, sin procedimientos alambicados que retarden la satisfacción de los intereses públicos empeñados. Por su parte, la celeridad obliga a las administraciones públicas cumplir con sus objetivos y fines de satisfacción de los intereses públicos, a través de los diversos mecanismos, de la forma más expedita, rápida y acertada posible para evitar retardos indebidos. Este conjunto de principios le impone exigencias, responsabilidades y deberes permanentes a todos los entes públicos que no pueden declinar de forma transitoria o singular […] Así las cosas, cuando la Administración Pública realiza su función y tramitar los asuntos de interés de los administrados, debe abstenerse de exigir a los administrados requisitos en exceso, sobre todo cuando éstos no cuenta con una respaldo normativo, que entraben los procedimientos y lesionen los derechos fundamentales de los administrados…” (Resaltado no es del original.
Ver sentencia n° 2007-15849 de las 17:59 horas del 31 de octubre del 2007. En el mismo sentido: 2003- 11382 de las 15:11 horas del 7 de octubre del 2003, 2005-05600 de las 16:34 horas del 10 de mayo del 2005, 2012- 06859 de las 15:32 horas del 23 de mayo del 2012, 2015-04295 de las 09:30 horas del 27 de marzo de 2015 y 2017-07259 de las 09:45 horas del 19 de mayo de 2017, entre otras). Ahora bien, al universo de autorizaciones, permisos o peticiones administrativas de diversa índole que tiene relevancia práctica en la vida de las personas en su relación con las instituciones o entidades públicas, se le ha venido a conocer coloquialmente en nuestro medio como “trámites administrativos”, “tramitología” o burocracia; y es precisamente, en ese sector del funcionamiento administrativo donde tiene mayor trascendencia la aplicación de estos principios constitucionales. Así, mediante la Ley Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos, se ha intentado de parte del legislador engarzar la jurisprudencia constitucional con el diario quehacer de las Administraciones, estableciendo una serie de límites a éstas en cuanto a la gestión de estos trámites y al mismo tiempo, otorgando una serie de derechos procedimentales a los Administrados, lo que en su conjunto tiene por fin dotar a las personas de certeza respecto de qué y hasta dónde les puede exigir la institucionalidad pública en la atención de sus solicitudes, bajo la forma de requisitos y su calificación.
Dentro del articulado de esta ley y de importancia para la resolución del presente asunto, vale la pena transcribir los siguientes: “…Artículo 2º-Presentación única de documentos. La información que presenta un administrado ante una entidad, órgano o funcionario de la Administración Pública, no podrá ser requerida de nuevo por estos, para ese mismo trámite u otro en esa misma entidad u órgano. De igual manera, ninguna entidad, órgano o funcionario público, podrá solicitar al administrado, información que una o varias de sus mismas oficinas emitan o posean. […] Artículo 4.- Publicidad de los trámites y sujeción a la ley. Todo trámite o requisito, con independencia de su fuente normativa, para que pueda exigirse al administrado deberá: a) Constar en una ley, un decreto ejecutivo o un reglamento. b) Estar publicado en el diario oficial La Gaceta junto con el procedimiento a seguir, los instructivos, manuales, formularios y demás documentos correspondientes y estar ubicado en un lugar visible dentro de la institución.
Asimismo, en un diario de circulación nacional deberá publicarse un aviso referido a dicha publicación. Sin perjuicio de lo anterior, dichos trámites o requisitos podrán ser divulgados en medios electrónicos. La oficina de información al ciudadano de las instituciones será la encargada de explicarle al usuario los requisitos y el procedimiento para el otorgamiento de solicitudes, permisos, licencias o autorizaciones. En caso de no contar con esa oficina, la institución deberá designar un departamento o una persona para este fin…” (Resaltado no es del original). Este preámbulo es de suma importancia, pues la Administración, concretamente, el Registro de la Propiedad Industrial ha situado su defensa en el carácter esencial de un requisito en un trámite administrativo. Entonces, ¿Constituía en los trámites de inscripción de marca de la señora Nombre136138 , un requisito indispensable la presentación del original del poder especial administrativo?
Para este Tribunal, la respuesta es negativa, en particular, considerando que el poder ya había sido presentado y recibido por el Registro de la Propiedad Industrial por medios telemáticos (ver hechos probados n° 11 y 21) y dado que ni la Administración, ni la contraparte administrativa: la compañía Volcom, Inc., quien se opuso a la inscripción de las marcas y estaba representada por su apoderado, el señor Nombre111676 , habían cuestionado ni la autenticidad, ni la integridad del documento. Las Administraciones demandadas han alegado en el proceso que la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos y su Reglamento Ejecutivo, establecen que la presentación del poder original es un requisito del trámite administrativo y por consiguiente, el rechazo por incumplimiento del mismo está ajustado a Derecho. Al respecto, dicen los artículos citados por las demandadas: Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos, Ley N° 7978 del 06 de enero de 2000: "...Artículo 9°- Solicitud de registro.
La solicitud de registro de una marca será presentada ante el Registro de Propiedad Industrial y contendrá lo siguiente: a) Nombre y dirección del solicitante. b) Lugar de constitución y domicilio del solicitante, cuando sea una persona jurídica. c) Nombre del representante legal, cuando sea el caso. d) Nombre y dirección del apoderado en el país, cuando el solicitante no tenga domicilio ni establecimiento mercantil real y efectivo en el país. e) La marca cuyo registro se solicite, cuando se trate de una marca denominativa sin grafía, forma ni color especial. f) Una reproducción de la marca en el número de ejemplares que determine el reglamento de esta ley, cuando se trate de marcas denominativas con grafía, forma o color especial, o de marcas figurativas, mixtas o tridimensionales con color o sin él. g) Una traducción de la marca, cuando esté constituida por algún elemento denominativo con significado en un idioma distinto del castellano. h) Una lista de los nombres de los productos o servicios para los cuales se use o se usará la marca, agrupados por clases según la Clasificación internacional de productos y servicios de Niza, con la indicación del número de clase. i) Los documentos o las autorizaciones requeridos en los casos previstos en los incisos m), n) y p) del artículo 7 y los incisos f) y g) del artículo 8 de la presente ley, cuando sea pertinente. j) El comprobante de la tasa establecida.
Los solicitantes podrán gestionar, ante el Registro, por sí mismos, con el auxilio de un abogado y notario, o bien, por medio de mandatario. Cuando un mandatario realice gestiones, deberá presentar el poder correspondiente, conforme los requisitos del artículo 82 bis de esta Ley. Si dicho poder se encuentra en el Registro de la Propiedad Industrial, deberá indicarse el expediente de la marca, el nombre de esta y el número de solicitud o registro en que se encuentra; el mandatario podrá actuar hasta donde le permitan facultades autorizadas originalmente. Cuando el solicitante desee prevalerse de la prioridad de una solicitud anterior, presentará la declaración de prioridad y los documentos referidos en los párrafos tercero y cuarto del artículo 5 de la presente ley, con la solicitud de registro y dentro de los plazos fijados. La declaración de prioridad contendrá los siguientes datos: a) El nombre del país o la oficina regional donde se presentó la solicitud prioritaria. b) La fecha de presentación de la solicitud prioritaria. c) El número de la solicitud prioritaria, si se le ha asignado. [...] Artículo 13°- Examen de forma.
El Registro de la Propiedad Industrial examinará si la solicitud cumple lo dispuesto en el artículo 9 de la presente ley y las disposiciones reglamentarias correspondientes, para lo cual tendrá un plazo de quince días hábiles contados a partir de la fecha de recepción de la solicitud. De no haberse cumplido alguno de los requisitos mencionados en el artículo 9 de la presente ley o las disposiciones reglamentarias correspondientes, el Registro notificará al solicitante para que subsane el error o la omisión dentro del plazo de quince días hábiles a partir de la notificación correspondiente, bajo apercibimiento de considerarse abandonada la solicitud..." (Resaltado no es del original). Reglamento de la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos, Decreto Ejecutivo n° 30233-J del 20 de febrero de 2002: "...Artículo 54.- Funciones del Director. El Director del Registro de la Propiedad Industrial, o el funcionario que legalmente le sustituya, tendrá a su cargo las siguientes funciones: a) Emitir las resoluciones que correspondan en los asuntos sometidos a su conocimiento y requerir a los interesados los documentos adicionales que estime necesarios para resolver..." (Resaltado no es del original).
Tal y como se puede apreciar de las normas en cuestión, llevan razón las Administraciones demandadas en cuanto a que la presentación del poder es un requisito para el administrado que solicite la inscripción de una marca, cuando actúe por medio de un apoderado, pero ninguna de estas normas exige la presentación del documento original en su versión física, aunque el artículo 9 de la Ley de Marcas sí remite en cuanto a requisitos de forma del poder al numeral 82 bis de ese mismo cuerpo normativo, que dice lo siguiente: “Artículo 82 bis.- Poder para propiedad intelectual. Para actuar en nombre de una persona física o jurídica en cualquiera de los actos relacionados con la propiedad intelectual, se deberá contar con la autorización del poderdante, en mandato autenticado, como formalidad mínima; y en todo caso no se requerirá la inscripción de dicho mandato. Cuando el poder se extienda en el extranjero, podrá formalizarse conforme al derecho interno del país donde se otorgue, y deberá autenticarse.
Salvo disposición en contrario, todo mandatario se entenderá autorizado, suficiente y bastante para realizar todos los actos que las leyes autoricen realizar al propio titular de los derechos de propiedad intelectual o industrial correspondientes, ante cualquier autoridad, oficina o registro público, para la inscripción, el registro, la renovación, el traspaso, la licencia y los demás movimientos aplicados, la conservación o la defensa de sus derechos, tanto en sede administrativa como judicial, en todas sus instancias e incidencias…” (Resaltado no es del original). Nuevamente, esta norma no establece la obligación de presentar el documento físico u original del poder especial administrativo de una persona solicitante, por el contrario, la mínima formalidad requerida es la autenticación. Por tanto y siguiendo, los lineamos constitucionales desarrollados mediante la Ley N° 8220, debemos seguidamente confrontar contra estos principios generales, aquellos fundamentos que hubieran sido dados por la Administración en el trámite administrativo de la gestión recursiva interpuesta dentro de los procedimientos de inscripción de marca, a saber, concretamente, en las resoluciones administrativas de las 14:48:10 horas (expediente administrativo n° 2014-007734 – hecho probado 8) y de las 14:16:50 horas (expediente administrativo n° 2014-007735 – hecho probado 18), ambos del día 12 de agosto de 2015.
Siendo que ambas versan sobre la misma prevención, procederemos a analizar el apercibimiento llevada a cabo en la primera de éstas, que indica expresamente lo siguiente: “…Capacidad procesal: Según los autos del expediente de marras el apersonamiento como apoderado del señor Roy L. Vargas Solano, se presenta en la etapa recursiva, por lo tanto debe el impugnante aportar original de poder especial, ya que el que se presenta es una copia simple enviada por fax: la cual no es de recibo en este caso según el Tribunal Registral Administrativo: En el caso concreto, al no haberse acreditado la debida capacidad procesal por parte del Licenciado […] en razón de que no cumplió con las prevenciones de mérito realizadas por este Tribunal de proceder a adjuntar al presente expediente el original o copia certificada del poder constante a folio 89, el cual fue presentado a los autos vía fax, para acreditar su capacidad procesal para intervenir en el proceso, en representación de la empresa […] ya que dicho poder es una copia simple y de conformidad con la normativa supletoria que en este tema aplica este Tribunal, sea el artículo 12 de la Ley de Notificaciones Judiciales No. Placa742, refiere únicamente a la presentación de escritos vía fax y otros medios semejantes, no así a otro tipo de documentos cuyos originales o certificación de los mismos, son indispensables para demostrar determinada situación o condición, sea en este caso la legitimación del Licenciado […] para actuar en representación de la empresa […] en su calidad de apelante en el presente asunto, mediante documento de poder idóneo, razón por la cual su actuación y petición, realizadas ante el Registro y este Tribunal resultan improcedentes, pues en definitiva no consta en autos documento idóneo que acredite su representación…” (Resaltado no es del original).
Como vemos, el criterio del Registro de la Propiedad Industrial se sustenta exclusivamente, en el criterio de un órgano contralor no jerárquico, que interpreta que el documento relativo a un poder presentado vía fax constituye una copia simple y que por esa condición o característica pierde toda idoneidad para acreditar la representación, que a su vez es un requisito indispensable en el trámite administrativo. Para la mayoría de este Tribunal ese razonamiento resulta equívoco, pues una exigencia de este tipo en efecto carece de sustento normativo y fáctico, y por ende, resulta irrazonable. En primer lugar, debemos recordar que el procedimiento administrativo es una de las tantas formas de ejercicio de la función administrativa, por lo que la aplicación supletoria de la normativa procesal de carácter jurisdiccional, conforme los numerales 9 y 13 LGAP, sólo resulta legítima en caso de que no exista fuente normativa administrativa, escrita o no escrita, pues tal y como vimos anteriormente, la Ley de Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos y los principios del servicio público, obligan a que el funcionamiento administrativo deba ser simple, eficaz y célere, para lo cual el requisito del que se trate debe estar previsto en una Ley o Reglamento y una vez presentada la información, ésta “…no podrá ser requerida de nuevo por estos, para ese mismo trámite u otro en esa misma entidad u órgano…”.
Sobre este punto, el reglamento ejecutivo a esta ley, Decreto Ejecutivo N° 37045-MP-MEIC del 22 de febrero de 2012, dispone: “…Artículo 29º-Requerimiento de información. Por su parte, los órganos y entes de la Administración Pública sujetos a la aplicación del presente reglamento, no podrán exigir a los ciudadanos documentos adicionales a los que se encuentran expresamente señalados en una ley, decreto ejecutivo o un reglamento para un trámite determinado. El ciudadano deberá presentar una sola vez, la información que requiera la Administración Pública para la resolución de su trámite. La Administración no podrá solicitar que los renueve o presente de nuevo si el hecho generador del documento no ha cambiado, salvo los casos en que, al momento de iniciar el trámite, alguno de los documentos se encuentre vencido y sea necesaria su actualización para la resolución del trámite. En casos de excepción y cuando las disposiciones normativas así lo establezcan, la entidad u órgano de la Administración Pública tiene la facultad de requerir ampliaciones o aclaraciones adicionales de los documentos ya aportados en la solicitud por el ciudadano.
Dicho requerimiento se hará por escrito, de manera motivada y por una única vez. No obstante lo anterior, tal facultad debe utilizarse restrictivamente, de forma excepcional y cuando el documento adicional sea imprescindible para la resolución del trámite…” (Resaltado no es del original). Como se puede observar de la transcripción de la resolución del Registro de la Propiedad Industrial, el único motivo para sustentar la decisión administrativa estriba en que el documento es una copia simple enviada por fax, sin que exista de por medio un cuestionamiento de la integridad o autenticidad del documento. En opinión de la mayoría de esta Cámara, el administrado entregó de manera efectiva la información requerida en la norma, como lo es la acreditación del mandato que facultaba al señor Vargas Solano para que, en los términos del 87 bis de la Ley de Marcas, defendiera los derechos de la peticionaria en todas las instancias de la sede administrativa.
En ese sentido, el fundamento utilizado por la Administración demandada de justificar su accionar en los criterios del Tribunal Registral Administrativo no alcanza para desvirtuar la imposición de la norma legal, en particular, lo prohijado por la Ley N° 8220 y su reglamento, de manera tal que para la mayoría de esta Cámara, sólo podría resultar razonable la prevención de la documentación original, en el tanto a través de un acto debidamente motivado y en aras de garantizar la seguridad y certeza jurídicas, la Administración expresara dudas concretas y fundadas acerca de la autenticidad o integridad del documento que hubiera sido transmitido por vías electrónicas o telemáticas, y no como en el presente caso, por el hecho de constituir una copia simple del documento. Además, tómese en cuenta que el artículo 12 de la Ley de Notificaciones Judiciales -que es la norma utilizada en los criterios del Tribunal Registral-, no obliga a la presentación de documentación en forma física, sino que regula la posibilidad de las partes en un proceso judicial para remitir información por medios telemáticos u otros sistemas tecnológicos que el Consejo Superior del Poder Judicial habilite para estos efectos, como ocurre actualmente, con el sistema de expediente electrónico judicial o de “Gestión en Línea”.
Dice el numeral de comentario: “..Artículo 12.- Contestación y respuesta de notificaciones. Quienes intervengan en un proceso podrán realizar gestiones ante el tribunal, a través de medios electrónicos, informáticos, telemáticos o de otra clase semejante, que permitan el envío de la comunicación y su normal recepción, en forma tal que esté garantizada su autenticidad, en la forma en que lo haya dispuesto el Consejo Superior del Poder Judicial. Los medios electrónicos, informáticos, telemáticos o de otra clase semejante deberán ser accesibles a los lectores de pantalla para no videntes…” (Resaltado). Como se puede observar, sólo en aquellos donde no se pueda garantizar la autenticidad de la información, es que entonces puede quedar desvirtuada la información no transmitida por medios telemáticos. Así las cosas, considera este Tribunal que en realidad no existía motivo cierto o legal para que el Registro de la Propiedad Industrial pudiera exigir la presentación del documento físico del poder especial administrativo como requisito para acreditar la representación de la señora Nombre136138 , pues para ello bastaba la copia ya remitida vía fax, siendo improcedente la consideración que por la sola condición de ser una copia física, la misma resultaba inidónea para ello.
A todo esto, debemos sumar que tal y como como se ha tenido por demostrado en los hechos probados n° 11 y 21, el poder original fue presentado y recibido posteriormente por el Registro de la Propiedad Industrial, de modo que estamos en presencia del requerimiento de un formalidad por la formalidad misma, contraria a todo lo antes citado, pero en especial, al artículo 223 LGAP: "...Sólo causará nulidad de lo actuado la omisión de formalidades sustanciales del procedimiento...". Así las cosas, sin motivo fundado para dudar de la autenticidad o integridad del documento remitido por vía fax, considera la mayoría del Tribunal que las disposiciones de la Administración de exigir como requisito la presentación de tal documento físico, y posteriormente, el rechazo de los recursos y de la gestión de inscripción producto de la inatención de ese requerimiento, se tornó entonces en una medida innecesaria y por esa vía irrazonable y desproporcional a tenor de lo antes visto.
Ergo, los actos administrativos por los cuales se puso fin a esas gestiones administrativas devienen disconformes sustancialmente con el ordenamiento jurídico administrativo por carecer de motivo, es decir, porque faltan los antecedentes fácticos y jurídicos que permiten ejercer la competencia para el caso concreto, de modo que se impide el accionar de la Administración Pública, ya que no habría causa legítima para el ejercicio de la función administrativa por parte de sus agentes. Por otra parte, valga aclarar que dado que este Tribunal no cuestiona la necesidad de acreditar la representación y siendo que tampoco es de relevancia si el documento en cuestión, tiene o no carácter de documento electrónico, es posible prescindir entonces de los alegatos relacionados con la aplicación al caso concreto de los artículos 103 del Código Procesal Civil y 3 de la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, los cuales no vienen al caso, ni afectan la conclusión de que en efecto, la Administración actúa contrario a Derecho al exigir el cumplimiento de un requisito que la parte aquí actora ya había satisfecho adecuadamente en el trámite que llevaba a cabo ante esa Dependencia, o al menos, sin que existiera una oposición fundada más allá de su mero carácter de copia simple.
Por consiguiente y a tenor de todo lo antes dicho, la demanda debe ser acogida en todos sus extremos, declarando la nulidad de los actos administrativos de ambos procedimientos, por los cuales se previno el requisito del documento original del poder especial administrativo, así como de los actos definitivos por los cuales se dispuso el rechazo de los recursos administrativos incoados, de manera tal que deberá el Registro de la Propiedad Industrial volver a pronunciarse acerca de éstos conforme corresponda en Derecho y en los plazos de ley, mediante una debida comunicación del acto respectivo a los medios de notificación que obren en los expedientes administrativos. Finalmente, valga aclarar que con este fallo, que la Sección no está pronunciándose acerca del fondo de la gestión administrativa, siendo que el objeto de la nulidad que aquí se declara estriba en los actos por los que se rechaza el conocimiento de los recursos administrativos incoados contra los actos finales de ambos procedimientos de inscripción de marca, correspondiéndole ahora a la Administración su adecuada resolución en esa sede.-
VII.SOBRE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS.- Toda vez que tanto el Estado como la Junta Administrativa del Registro Nacional limitaron sus alegatos a la excepción de falta de Derecho y dado que como se ha expuesto en este pronunciamiento, la pretensión anulatoria promovida por la parte actora ha encontrado asidero jurídico y debe ser estimada como en efecto se ha ordenado, lo que corresponde entonces, es denegar la defensa opuesta por las Administraciones demandadas, por resultar improcedente.-
VIII.SOBRE LAS COSTAS.- De conformidad con los artículos 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 73 del Código Procesal Civil (Ley N° 9342), la condena al pago de las costas constituyen una obligación que se impone a la parte perdidosa por el hecho de serlo, en beneficio de la vencedora, a fin de reintegrarle a ésta las diversas categorías de gastos allí enlistados. Ambos numerales prevén diversas causales de dispensa de esta condenatoria, por lo que en ausencia de alegatos o pruebas que permitan a este Tribunal, en el caso concreto, ponderar y tener por acreditado alguno de estos motivos, no es posible entonces excepcionar total o parcialmente a la parte vencida de la aplicación de dicha máxima, por lo que conforme a las normas de cita, lo debido es imponer la condena a la parte vencida. En aplicación supletoria de lo dispuesto en los artículos 61.2, 62.1 y 76.1 del Código Procesal Civil (Ley N° 9342), toda vez que en ese asunto la cuantía de la condenatoria se realiza en abstracto y por tanto, pendiente de liquidación en fase de ejecución de sentencia, corresponderá en esa etapa llevar a cabo la determinación del importe de las costas, tomando para ello como base el total de la condenatoria, así como la liquidación y las pruebas correspondientes que deberán ser aportadas a los autos por la parte vencedora.-.-
POR TANTO:
Por mayoría, SE RECHAZA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE DERECHO opuesta por los demandados.- En consecuencia y por mayoría, SE DECLARA CON LUGAR la demanda incoada por Nombre136138 , contra EL ESTADO y la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL.- Se declara, entonces, la nulidad absoluta de las siguientes resoluciones administrativas del Registro de la Propiedad Industrial del Registro Nacional: a) En el expediente administrativo n° 2014-007734: 1. Resolución de las 14:48:10 horas del 12 de agosto de 2015, 2. Resolución de las 10:25:09 horas del 24 de setiembre de 2015, y 3. Resolución de las 11:31:03 horas del 30 de octubre de 2015; y b) En el expediente administrativo n° 2014-007735: 1. Resolución de las 14:16:50 horas del 12 de agosto de 2015, 2. Resolución de las 11:01:21 horas del 24 de setiembre de 2015 y 3. Resolución de las 11:49:07 horas del 30 de octubre de 2015. Deberá en consecuencia el Registro de la Propiedad Industrial del Registro Nacional, volver a pronunciarse acerca de estos recursos administrativos conforme corresponda en Derecho y en los plazos de ley, mediante una debida comunicación del acto respectivo a los medios de notificación que obren en los expedientes administrativos.- Se condena a la parte vencida al pago total de las costas y sus intereses en los términos expuestos en el Considerando VIII de esta sentencia.- La Jueza Abarca Gómez salva el voto y el Juez Aguilar Méndez pone nota.-.- Notifíquese.- Daniel Aguilar Méndez Cynthia Abarca Gómez Roberto Garita Navarro NOTA DEL JUEZ AGUILAR MÉNDEZ.- Específicamente en relación a la condenatoria al pago de costas, si bien resulta unánime el criterio de que efectivamente debe imponerse la misma al perdidoso por el sólo hecho de serlo, con todo respeto difiero de mis compañeras en cuanto al carácter abstracto o líquido de este pronunciamiento.
Dada la escasa regulación que sobre este punto han tenido los diferentes cuerpos normativos procesales en esta materia, como lo fue en su momento la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y en la actualidad, el Código Procesal Contencioso Administrativo, se dio lugar a una extendida aplicación por supletoriedad de las normas del Código Procesal Civil, justamente conforme lo autorizan los numerales 220 ídem y los artículos 9 y 13 de la Ley General de la Administración Pública. En consecuencia y según la vigente redacción del artículo 62.1 del Código Procesal Civil (Ley N° 9342), constituye un deber ineludible del Tribunal, el establecer en el fallo de “…una vez el monto exacto de las cantidades otorgadas, sus adecuaciones hasta la sentencia, incluidos los intereses y las costas…” (Resaltado no es del original). Por consiguiente y dado que se carece de norma administrativa en contrario, lo procedente sería incluir en el acápite de costas de esta sentencia, la determinación de estos últimos rubros, tal y como lo dispone el ordenamiento jurídico y no reservar su pronunciamiento para la etapa de ejecución de sentencia.- Daniel Aguilar Méndez, Juez.- Voto salvado de la Jueza Abarca Gómez Con el acostumbrado respeto y consideración, debo apartarme de la decisión que adopta la mayoría de este Tribunal en este proceso por las siguientes razones.
I.- El voto de mayoría estima, en lo medular, que ninguna de las normas que citan las partes demandadas, exigen la presentación del documento original relativo al poder especial administrativo que fue requerido a quien presentó los recursos a nombre de la aquí accionante. Sin embargo, considero que el artículo 82 bis de la Ley de Marcas sí lo establece. Dicha norma señala, en lo que interesa, "(...) Poder para propiedad intelectual. Para actuar en nombre de una persona física o jurídica en cualquiera de los actos relacionados con la propiedad intelectual, se deberá contar con la autorización del poderdante, en mandato autenticado, como formalidad mínima; y en todo caso no se requerirá la inscripción de dicho mandato. (...)". En mi criterio, cuando la norma señala "mandato autenticado", ineludiblemente hace referencia al documento original, que es el único que podría ser autenticado, ya que si fuese una copia, lo procedente sería su certificación.
Así las cosas, la presentación del mandato suficiente en original sí resulta un requisito establecido por la ley, razón por la cual la prevención no violentaría ninguna disposición de la Ley No. 8220. En el caso que nos ocupa, en atención al principio pro actione y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 283, 286 y 287 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración demandada previno al supuesto abogado de la actora que aportara el original del poder que lo acreditaba a actuar en el procedimiento y éste no atendió lo requerido. Por ello, estimo que la decisión de rechazar de plano los recursos formulados se encuentra ajustada a derecho; lo que llevaría a que deba declararse sin lugar la demanda que aquí ha sido planteada, con la respectiva condena en costas a la parte actora.
Cynthia Abarca Gómez *0GVT1J0WLNY61*
Document not found. Documento no encontrado.