Municipal liability for failure to maintain traffic signals on cantonal roadsResponsabilidad municipal por omisión de señalización vial en ruta cantonal

PROCESS OF COGNITION CASE FILE No. 15-000413-1028-CA PLAINTIFF: [Name 001] DEFENDANT: THE STATE AND THE MUNICIPALITY OF ALAJUELA JUDGMENT No. 68-2019-V CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT. SECTION FIVE. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, GOICOECHEA. ANNEX A.- At ten o'clock on the third of September of the year two thousand nineteen.- Process of cognition initiated by [Name62 001], [...], represented by attorney Boris Acosta Castro, ID card CED90163. against: the Municipality of Alajuela, represented by attorney Katya Cubero Montoya, ID card number CED12617. and the State represented by the Procuradora Mariamalia Murillo Kooper, of legal age, married, attorney, identity card number CED751.

WHEREAS:

1.- That on May 15, 2015, based on the facts set forth and legal citations adduced, in this matter, the plaintiff stated that he formulated the following claim, which is transcribed literally, insofar as relevant: "I request, based on the foregoing, that they be compensated for the amount of damages and losses, the estimation that has been requested, being the sum of ONE HUNDRED MILLION COLONES, plus legal interest, as well as personal and procedural costs for this process. Including therein the psychological and moral damages of my family, who have also been collateral victims of the negligent or abnormal actions of the state entities sued herein, as they have experienced, along with the undersigned, moments of pain, anguish, fear, worry, stress, and anger throughout this recovery process of the undersigned, which has NOT yet finished, and that damage must be compensated to them, since it was caused to them by the negligent and abnormal actions of the public officials described herein." (f. 115 of the judicial file). At the preliminary hearing, held on April 6, 2017, they were clarified as follows: "08:55 The Judge proceeds to read the claim of the complaint, visible at image 156-157 of the electronic file, the plaintiff is warned to clarify the damages and losses 09:00 The floor is given to the representative of the plaintiff who indicates that the claims are established just as the judge read, regarding the clarification of the damages and losses Material Damages; Quantified in an amount of ¢50,000,000, loss of a limb (leg), for the development of his normal and physical activities to which he was dedicated. Objective Moral Damage; Quantified in an amount of ¢20,000,000 as a result of the loss of the limb, brought as consequences psychological damages, mood alterations, anger, frustration. Subjective Moral Damage; Quantified in an amount of ¢10,000,000 affectation to his family, emotional instability, consequence of those circumstances of the loss of his leg, a hostile life for his family. Losses; Quantified in an amount of ¢20,000,000 since he has had to stop working and has stopped receiving income.-" (document that is recorded on the virtual desktop, in documents).

2.- That on March 4, 2016, by resolution at 13:44 hours, the Processing Judge granted the corresponding transfer of the complaint to the State and the Municipality of Alajuela (document that is recorded on the virtual desktop).

3.- That on May 12, 2016, the Municipality of Alajuela answered the complaint negatively, and interposed the defenses of lack of right and lack of standing (document that is recorded in the virtual file, in briefs).

4.- That on May 17, 2016, the State answered the complaint negatively and interposed the defenses of lack of right, material res judicata, lack of active standing (document that is recorded in the digital file, in briefs).

5.- That on April 6, 2017, the preliminary hearing was held, in said hearing the claims were clarified in the manner indicated in considering clause No. 1 of this judgment, the defenses of statute of limitations and res judicata were rejected (document that is recorded on the virtual desktop).

6.- That on May 18, 2017, Section Five of the Contentious-Administrative Court scheduled the oral and public trial for July 17, 2018 (document attached on the virtual desktop in briefs).

7.- That the oral and public trial took place on July 17, 2018 (audiovisual record of the trial and minute).

8.- That on August 8, 2018, the Court ordered evidence for better resolution, in the following terms: "That the plaintiff, in the theory of the case brought before this venue, affirms that the accident subject to the process occurred on a public road and that there was no type of signage at the time of the collision. For this reason, he accuses the Administration of omission, for not correctly establishing protection, warning, and signage measures. According to his statement, the obligation for the maintenance of public and terrestrial roads, as well as the duty to place the proper horizontal and vertical signage, falls to the Municipality of Alajuela. For its part, the Municipality of Alajuela has indicated that it is not within its competencies to maintain traffic signs, since this corresponds to the Ministry of Public Works and Transport. The foregoing by virtue of the fact that it was not until after the year 2015, through a law, that the competencies for maintaining the road network are definitively transferred to the Municipalities, for this reason, according to their theory of the case, it was not within their competencies to provide the maintenance reproached. Matters being thus stated and given the doubt generated by these positions, in order to find the real truth, it is necessary to request evidence for better resolution, in the terms indicated in the considering clause that follows of this resolution. II.- In accordance with the provisions of articles 85 and 110 of the Contentious-Administrative Procedural Code, in order to seek the real truth of the facts, the following is ordered as evidence for better resolution: 1) Request Mr. Miguel Zamora Vega, Head of the Department of Road Signage, of the General Directorate of Traffic Engineering of the Ministry of Public Works and Transport, or Alexander Vega Zúñiga, to certify whether Dirección13964, are part of the cantonal road network or are part of the national road network. They are granted a period of 5 business days to send the certification to the Contentious-Administrative Court, counted from the notification of this resolution. 2) Request Mr. Miguel Zamora Vega, Head of the Department of Road Signage, of the General Directorate of Traffic Engineering of the Ministry of Public Works and Transport, or Alexander Vega Zúñiga, to certify the organ, entity, department, or office, whether of that Ministry or of another deconcentrated organ or of the Municipality of Alajuela, that was responsible for providing maintenance of horizontal and vertical traffic signs, as of September 28, 2012, in the area where avenida 1 and calle 13 converge, in the Canton of Alajuela, specifically, 200 meters east of Pollos del Este. They are granted a period of 5 business days to send the certification to the Contentious-Administrative Court, counted from the notification of this resolution. III.- Once the evidence for better resolution requested by the Court is received, it will be made known to the parties. After all parties have expressed themselves in relation to said evidence, the issuance of the judgment will proceed, within the period of 15 business days, provided in canon 111 of the Contentious-Administrative Procedural Code." (resolution that is recorded on the virtual desktop, in documents).

9.- That on August 14, 2018, the plaintiff responded to the hearing for the evidence for better resolution. On that same day, the State filed an appeal for revocation against the resolution that ordered the evidence for better resolution, against what was resolved regarding the timeframe (document visible in the virtual file).

10.- That on August 17, 2018, the Municipality of Alajuela responded to the hearing for the evidence for better resolution and provided official letter MA-SPU-0247-2018 (documents that are recorded in the virtual file).

11.- That on November 14, 2018, the Hospital San Rafael de Alajuela provided the plaintiff's clinical file (document that is recorded in the virtual file).

12.- That on November 21, 2018, the request for a medico-legal opinion was sent to the Forensic Medical Service (procedure that is recorded in the virtual file).

13.- That on December 7, 2018, the Forensic Medical Service issued Medico-Legal Opinion 2018-0009683, through which in its conclusions it indicated: "Due to the foregoing, in order to carry out the Medico-Legal Opinion in the terms requested, it is required that the Judicial Authority provide the medical documentation of the Hospital San Rafael de Alajuela from before July 15, 2014, including treatments, surgeries, diagnoses, and evolution." (document that is recorded in the virtual file).

14.- That on March 4, 2019, the Hospital Metropolitano provided the plaintiff's medical file. On that same day, the file was sent to the Forensic Medical Service (document that is recorded on the virtual desktop).

15.- That on April 2, 2019, the Forensic Medical Service issued Medico-Legal Opinion No. 2019-0002803, in which in its conclusions it indicated: "With temporary disability of TWENTY-ONE (21) MONTHS from the date of the events under study. PERMANENT DISABILITY: FIFTY-FIVE (55%) PERCENT, of the general capacity. There is a direct relationship between the infracondylar amputation of the right lower limb as a sequela of the accident suffered by the patient on 09-28-12." (document that is recorded in the virtual file).

16.- That on May 27, 2019, the Court made the medico-legal opinions and the medical files known to the parties, in the following terms: "For the period of 8 business days, counted from the notification of this resolution, the medico-legal opinions No. 2019-0002803, of April 2, 2019, and the DML No. 2018-0009683, of December 7, 2018, are made known to the parties. At the same time, for the same term, four files containing the medical files are made known, two corresponding to the Hospital de Alajuela and two from the Hospital Metropolitano. Within this indicated period of eight business days, the parties must expressly indicate to the Court if they are going to challenge the opinions in question, with the due foundation, in accordance with article 34 of Law No. 5524. In the event that the mentioned opinions are appealed, the appeal will be sent to the Council of the Forensic Medical Service. Once what is resolved by the Forensic Medical Council returns, the period will be given to issue conclusions on the definitive opinion and, it will be from that moment that the period for the issuance of the judgment will begin to run, which will be issued by the Court. In the scenario that the opinions are not challenged before the Council, the Court will grant the period for the parties to issue their definitive conclusions on the mentioned opinions, from that moment the period for the issuance of the judgment would begin to run. Take note, parties, that the medical opinions mentioned above are on the virtual desktop (electronic file), which is why you may review them through that means. Otherwise, you may appear before the Office to obtain a proper copy on a USB device. Likewise, the 4 clinical file bundles are in the Office, so that the parties may consult them." (resolution that is recorded on the virtual desktop).

17.- That on June 6, 2019, the Municipality of Alajuela requested that an audience be scheduled for the oral examination of the medico-legal opinions (document that is recorded in the virtual file).

18.- That on June 10, 2019, the Office of the Attorney General of the Republic requested that the medico-legal opinions be examined orally (document that is recorded in the electronic file).

19.- That on June 13, 2019, July 19, 2019 was scheduled for the medico-legal opinions to be examined and for their conclusions to be made in relation to said opinions (resolution that is recorded in the virtual file).

20.- That on July 8, 2019, due to force majeure reasons, duly justified, the Court annulled the scheduling of the hearing to examine the medical opinions, scheduled for July 19, 2019, and rescheduled it for August 23, 2019 (see resolution that is recorded in the digital file).

21.- That on August 23, 2019, the examination of the medical opinions took place (audiovisual record and minute, which are recorded on the virtual desktop).

23.- In the proceedings, the terms and prescriptions of law have been observed, and no defects or omissions susceptible of producing nullity or defenselessness to the parties are noted. This ruling is issued within the period indicated in numeral 111, subsection 1, of the Contentious-Administrative Procedural Code, hereinafter CPCA, after deliberation and unanimously.

Drafted by the Reporting Judge Nombre31590; with the affirmative vote of Judge Nombre113674 and Judge Giusti Soto and;

CONSIDERING

I.- PROVEN FACTS: The following are considered of this nature as important for the resolution of this matter: 1) That on September 28, 2012, at approximately 17:30 hours, a traffic accident occurred in the Central Canton of Alajuela, between Dirección13965. In said incident, the plaintiff was driving motorcycle license plate Placa21026 westbound, and Nombre114026 was driving the Toyota automobile license plate Placa21027 northbound. As a consequence of the collision, the plaintiff was transferred to the Hospital San Rafael de Alajuela (folios 2, 3, and 4 of the judicial file, corresponding to the traffic reports and the sketch). 2) That the traffic officer Verny Campos Bolaños, who attended the traffic accident in which the plaintiff was involved, noted in the sketch that the stop sign was nonexistent (folio 4 of the judicial file). 3) That on October 24, 2012, in medico-legal opinion DML No. 2012-13569, the Forensic Medical Service concluded temporarily the following: "1. Temporary disability: ONE (1) MONTH from the date of the reported events. 2. To render a Medico-Legal Opinion in the terms requested, it is necessary to reassess the patient upon definitive discharge by his treating physicians at the National Insurance Institute and not before a period of SIX (6) MONTHS has elapsed from the date of the events." (folio 47 of the judicial file). 4) That on November 7, 2012, the Traffic Court of the First Judicial Circuit of Alajuela, in view of medico-legal opinion DML No. 2012-15569, declared itself incompetent and transferred the matter to the criminal jurisdiction (folio 49 of the judicial file). 5) On November 30, 2012, the plaintiff filed a complaint for the crime of negligent injury at the Prosecutor's Office of Alajuela. At the same time, he expressed his wish to delegate the exercise of the Civil Action for compensation to the Public Ministry. Likewise, his civil claim consisted of Nombre114026 paying for the material and physical damages suffered. In his personal data, the plaintiff indicated as work telephone and fax number 87745010 and 24304155. At the same time, for the purpose of receiving communications, the following statement was recorded in his complaint: "For these purposes, he states that he DOES wish to be informed, indicating for such purpose telephone 87745010//24304155, Fax DOES NOT HAVE. (if he does not have a telephone or fax) the following address ALAJUELA, CENTRO, FROM THE IGLESIA LA AGONIA 800 MTS EAST, Dirección13966 , FROM THE PLAZA MARACANA 300 MTS EAST, SECOND TREE-LINED PATH ON THE RIGHT, THIRD HOUSE ON THE LEFT CREAM COLOR WITH BLACK GRILLES, Dirección13967 .-" (folio 54 and 60 of the judicial file). 6) That on June 24, 2013, through medico-legal opinion DML No. 2013-07859, the forensic medical service concluded the following: "1- To issue a Medico-Legal Opinion in the terms requested, it is necessary for the Judicial Authority to provide us as soon as possible with a complete and recent epicrisis issued by his treating physicians at the Hospital San Rafael de Alajuela and containing the following information: a- Diagnoses. b- Treatment. c- Evolution to date. d- Report of lab and imaging studies performed to date. e- Prognosis. 2- This Medico-Legal Opinion will be expanded ex officio at the moment we have the requested document" (folio 74 of the judicial file). 7) That on July 10, 2013, the Assistant Prosecutor of the Public Ministry, Esmeralda Arguedas Carballo, requested the Criminal Judges an oral hearing for definitive dismissal (folio 77 of the judicial file). 8) That on July 16, 2013, according to the record of the judicial technician Fabián Madrigal Méndez, from the Assistant Prosecutor's Office, he recorded that he communicated to the plaintiff the existence of a definitive dismissal, as well as his right to become a querellante, for which he had 3 days to indicate if he was going to become a querellante and 10 days to file the querella (folio 79 of the judicial file). 9) That on September 3, 2013, the Judge of the intermediate stage, presented disagreement against the request for dismissal raised by the Assistant Prosecutor, in the operative part of her resolution indicated: "For the reasons stated, article 302 of the Criminal Procedural Code, considering that in the present matter it is not appropriate to issue a definitive dismissal, disagreement is raised and the proceedings are remitted to the instructing Prosecutor's Office, so that, if it deems it pertinent, it may modify its petition within a maximum period of five days." (folio 84 of the judicial file). 10) That on September 11, 2013, the Prosecutor's Office maintained its decision for definitive dismissal in the plaintiff's case, considering that since a fixed stop sign did not exist at the location, it was not possible to impute fault to Nombre114026, in the following terms: "Therefore, the dynamics of the events cannot be objectively imputable, in the degree of fault, to the accused, since the fixed stop sign that should exist in the area where the collision occurs is nonexistent at the time the events occur and so it was demonstrated, which makes the free passage along the road presumable" (folio 90 of the judicial file). 11) That on October 1, 2013, the Criminal Judge of the intermediate stage maintained his disagreement (folio 92 of the judicial file). 12) That on October 21, 2013, the Assistant Prosecutor's Office resolved the disagreement in the following terms: "Based on numeral 302 of the Criminal Procedural Code, this Office acting as the hierarchical superior of the requesting prosecutor, resolves to maintain the request raised for definitive dismissal because there is no fault on the part of the accused, which implies that the conduct of the accused is atypical. This criterion is motivated essentially by the lack of signage that prevailed in the sector where the accident occurs, an omission that cannot be attributed to the accused, but on the contrary is the responsibility of the authorities to whom such function corresponds. Now, even if the accused had driven with caution and defensively, it was impossible for her to foresee that on the corner of the Bar "Polos" there was a stop sign that she had to respect; furthermore, if we observe the photographs incorporated into the file, there is no wide visibility that would have allowed her to stop in time upon seeing the motorcycle that would cross the other street. In the opinion of this Office, the evidence analyzed demonstrates that it was not possible to demand different conduct from the accused, under the circumstances of the place through which she was traveling and due to the lack of horizontal and vertical demarcation. There is no doubt that the injuries suffered by the offended party were very serious and regrettable, however, the Public Ministry must act with objectivity and impartiality and, in this case, the collected evidence exonerates the accused here from all negligent conduct." (folio 93 of the judicial file). 13) That on December 9, 2013, the Criminal Court of the First Judicial Circuit of Alajuela, accepted the Prosecutor's Office's request for dismissal, in the following terms: "Once having analyzed the present matter, the undersigned makes it clear that she does not share the prosecutorial criterion that the present process should be dismissed, however she finds herself legally obliged to accept the request as the procedure of art. 302 of the C.P.P. has been exhausted and the Assistant Prosecutor of Alajuela maintains the request for dismissal, therefore it is resolved according to what was petitioned, issuing the required judgment, it being that the foundations of my resolution are contained in the compact disc called DISMISSAL 12-3361, which will be kept in the archive that the office has for these purposes and is available to the parties. The prosecutor is duly notified in the act and notification to the remaining parties is ordered." (folio 99 of the judicial file). 14) That on January 23, 2014, according to official letter SDM-EPIC-0171-14, containing a medical opinion, the following is indicated: "In response to your request, you are hereby informed. Medical File. [Value 001]. [Name62 001]. External Consultation Section. Orthopedics and Traumatology. Consultations: Eight (08). Last consultation on 11/21/13. SDM-EPIC-0171-14 Alajuela, January 23, 2014 Noted data: 1) History of fracture of tibial pilon / right. Studies: Radiographs. Plan: Control appointment in 4 months. Hospitalization Section. Admissions. Orthopedic Surgery Service. Female: 39 years. Admission: 07/01/13. Discharge: 07/30/13. Diagnosis: Surgical wound sepsis. Treatment: Ciproxina, acetaminophen. Orthopedic Surgery Service. Female: 38 years. Admission: 11/02/12. Discharge: 11/10/12. Diagnosis: Sequelae of fracture of distal right tibia. Orthopedic Surgery Service. Female: 38 years. Admission: 09/28/12. Discharge: 10/03/12. Diagnosis: Grade I open fracture distal fibula and tibial pilon right (folio 107 of the judicial file). 15) That the Dirección13968, through certification DVT-DGIT-SV-2018-1313, signed by Alexander Vega Zúñiga of the Traffic Engineering Directorate, Department of Road Signage, certified the following: "The Department of Road Signage certifies that the sector of Alajuela, Dirección13969, has always been a cantonal route, therefore its signage corresponds to the municipality, including as of September 28, 2012." (document that is recorded on the virtual desktop, in documents). 16) That on April 2, 2019, the Forensic Medical Service issued Medico-Legal Opinion No. 2019-0002803, in which in its conclusions it indicated: "With temporary disability of TWENTY-ONE (21) MONTHS from the date of the events under study. PERMANENT DISABILITY: FIFTY-FIVE (55%) PERCENT, of the general capacity. There is a direct relationship between the infracondylar amputation of the right lower limb as a sequela of the accident suffered by the patient on 09-28-12." (document that is recorded in the virtual file).

II.- UNPROVEN FACTS: 1) That the loss of the right lower limb due to the amputation brought psychological consequences, mood alterations, anger, or frustration to the plaintiff (no evidence was provided). 2) That the loss of the right lower limb due to the amputation produced an affectation to his family, emotional instability, and a hostile life for his family (it was not accredited with material evidence). 3) That the plaintiff stopped working and receiving income due to the amputation of his leg (no evidence was presented).

III.- CLAIM FORMULATED BY THE PLAINTIFF: In essence, the plaintiff states that on the date of September 28, 2012, at around 17:30 hours, he was the victim of serious negligent injuries that caused the amputation of his right foot and other further injuries, as a result of an automobile accident, this on a public road in the sector of Alajuela, specifically 200 meters east of Pollos del Este, in front of Deli Pollo, on a public road, this because the road, as demonstrated in the process and in the resolution of the issuance of the definitive dismissal of the case, by the Criminal Court of Alajuela, resolution at 16:15 hours on December 9, 2013, was not properly demarcated and therefore the criminal liability of the accused could not be established, being that the undersigned could not be compensated for the physical, moral, and emotional damages caused in the process. [Name]193 states that on the day of the events, he was traveling at around 17:30 hours through the described sector on his red motorcycle, model 2011, make Formula, traveling with the right of way heading from west to east, when he was impacted by a white automobile-type vehicle, which was traveling heading from south to north and collided with the rear left part of his vehicle. He clarifies that in that sector there had always been a vertical stop sign located on the corner of the Dirección13970, however, and unknown to him the reasons why said sign had been removed from the place, the driver of the automobile that collided with him passed without stopping at that place and thereby struck his motorcycle, being that due to the strong impact it threw him through the air to the ground and caused a complete open fracture of the tibia and fibula as well as the ankle capsule with abundant bleeding, for which he had to undergo surgery on several occasions. The Traffic Inspector appeared at the site, and it was described in the sketch of the facts that the stop sign was non-existent in that area, so there was no type of signage in that sector at the time of the collision; therefore, in the case under study, not only the imprudence and duty of care of the driver contributed to the injuries of the undersigned, but also the dangerous conditions created by the State, since the omissions in the exercise of its powers and obligations imposed as a public entity, specifically by not establishing the necessary and sufficient protection, warning, and road signage measures, caused him to be the victim in an automobile accident, because due to this omission of having some safe option that would protect his physical integrity he was exposed to the aforementioned collision, while traveling to the place where he resides. He accuses the Administration of liability, since the obligation for the maintenance of public land roads, in addition to placing the proper signage on them, both horizontal and vertical, corresponds to the Municipality of Alajuela, and by not doing so, it not only incurred in abnormality and unlawfulness for breach of its legal-material obligations, but also because it directly attacked and endangered the human life of all passersby and drivers, who, without the existence of the described signage, were endangered when traveling through this area without any safety means, making it clear that the State failed in its obligation to provide due road safety for passersby and drivers, since it did not facilitate safe transit, as the road did not have, at the time of the events, traffic lights or any type of visible signage or any other measure to safeguard the physical integrity of all who traveled there. He accuses the existence of an abnormal conduct by the Administration, which by omission, specifically in the case under study, is negligent in having the street without signage. He also adds that the case was heard by the Traffic Court of Alajuela in case 12-003361-0494-TR-S. He explains that both parties appeared to give a statement regarding the events that occurred; however, upon learning of the provisions in the legal medical certificate # DML 2012-13569 from the Clinical Forensic Medicine section, of October 24, 2012, where it was determined that the temporary disability period of the undersigned was one month, the process was sent to the Prosecutor's Office of Alajuela because it involved the crime of Negligent Injuries. He further states that on November 30, 2012, he appeared at the Prosecutor's Office of Alajuela for the purpose of filing the respective criminal complaint for Negligent Injuries against Nombre114026. He maintains that it is clear and demonstrable that at the time of filing the respective criminal complaint in the Public Ministry of Alajuela, he stated that he did delegate the civil compensatory action to the Public Ministry. He mentions that supposedly, a request for a definitive dismissal of the case was communicated to him via telephone call, and that they supposedly indicated that he had ten days to become a private prosecutor (querellante). Despite the foregoing, it was not indicated in said document that it was explained to the person with whom he was speaking that he could not be the plaintiff, and that if this was not done within that period, the case would be archived. He indicates that the request for an oral hearing for dismissal was drafted before the Criminal Court of Alajuela on July 10, 2013, a week before the above was supposedly communicated to him by telephone; however, from July 1st to the 31st of the same month, he was in the hospital, because he was receiving several surgeries and medical treatments to try to save his foot. For this reason, he explains, it was not possible for the plaintiff, under those physical and emotional health conditions, to receive or attend to and understand what was said to him in that supposed telephone call. Likewise, he mentions that on August 21, 2013, while the request for definitive dismissal from the local prosecutor's office was being processed, he presented a brief before the Criminal Court of Alajuela where he made it known to that Judicial office that he had been hospitalized for the entire month of July 2013 at the San Rafael hospital, where he underwent surgery on five occasions and still needed at least two more to try to save his foot. Nombre193 which was not correctly notified, having indicated a place to receive notifications, breaching the provisions of Article 188 of the Traffic Law (Ley de Tránsito). Nombre193 which on two occasions raised disagreement; however, the prosecutor's office always maintained its position. He also mentions having expressly delegated the civil action to the Public Ministry, which is why the Public Ministry of Alajuela breached its legal duties, to the detriment of the plaintiff's interests. Thus, it committed two negligent errors in its actions, not only ignoring its duty to carry out the legal notification of the request for dismissal of the criminal case, but also breaching the duties for which it was created.

IV.-ARGUMENT OF THE DEFENDANT PARTIES: Fundamentally, the sued territorial entity questions the existence of a direct causal link between the damages alleged and the administrative conduct attributed. It considers that in the present case, the exemption from liability for the act of a third party applies, which in this case is the cause of the accident, Nombre114026 . For its part, the State indicates that the plaintiff indicated his cell phone as the means to receive notifications, to which the procedural actions were communicated. Thus, the telephone was the means indicated to the Prosecutor's Office. Regarding the alleged negligence, the Criminal Court endorsed the actions of the Public Ministry regarding the dismissal. It argues that there is no procedural error or defective procedural activity.

V.-SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDING: From what the parties have expressed, both in their claims and arguments, the subject matter of this proceeding is guided by the compensation for the damages caused to the plaintiff due to a traffic accident he suffered. This is a civil treasury proceeding.

VI.-REGARDING THE EVIDENCE FOR BETTER RESOLUTION AND INTERRUPTION OF THE PERIOD FOR ISSUING THE JUDGMENT. From the moment the Court requested evidence for better resolution, the State's representative has been insisting on the issue of nullity for not issuing the judgment within the fifteen-day period, stipulated in the canon of the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). It even filed a motion for reversal against what was resolved by the Court, in relation to the evidentiary proceeding for better resolution. On this matter, it argued the following: "Based on the foregoing, I request that the indicated order be revoked or annulled insofar as it indicates that once the evidence is received, 'proceedings for the issuance of the judgment will occur, within a period of 15 business days,' as this is contrary to the legal system, and that once the ordered evidence is received, the period for issuing the final judgment should continue. If it is not resolved thus, the judgment will be vitiated by nullity and subject to a cassation appeal." Regarding evidence for better resolution, it is necessary to indicate that Article 110, in relation to numeral 148 of the CPCA, grants the Deciding Court broad powers to incorporate the evidence it deems appropriate, once the procedural moments for its offering have concluded (in this case, understood as with the complaint, response to the complaint, counter-evidence hearing, preliminary hearing, and even the Oral and Public Trial or in deliberation). In the specific case, based on the powers conferred by Articles 85 and 110 of the Administrative Contentious Procedure Code, a certification was requested from the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes), regarding the material competence over the roads subject to this process, especially since the Municipality of Alajuela has indicated that it was not until 2015, with the promulgation of a law, that said competencies were transferred. Therefore, the request for evidence for better resolution is a faculty that the Court has to resolve in accordance with the real truth and its effective search. Regarding the motion for reversal filed by the Attorney General's Office representative, it is not well-founded, by virtue of the fact that this matter has already been resolved by the First Chamber (Sala Primera), when indicating that evidence for better resolution, requested after the closing of the trial and prior to the issuance of the judgment, in accordance with Article 110 of the Administrative Contentious Procedure Code, has the legal effect of interrupting the computation of the period, which is why its computation starts anew. To that effect, judgment 001310-F-S1-2013 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, issued in case file 11-002020-1027-CA, is cited, which indicates the following: "Sole ground: it accuses that the period for issuing judgment was not respected, infringing Articles 100.5), 110.1), and 111.1) of the Administrative Contentious Procedure Code (CPCA). It states that the oral and public trial was held on December 8 and 15, 2011, but on the 21st of that month and year, in accordance with the provisions of precept 110 ibidem, the Court ordered an on-site inspection (reconocimiento) at the scene for January 27, 2012. It argues that it does not dispute the judges' power to 'evacuate' evidence for better resolution after the trial hearing was held, though in its opinion, the exercise of said power is only feasible if it is carried out while respecting the 15-business-day period for issuing the ruling. Hence, it points out that by not having proceeded in such a way, the judgment was issued without respecting the period stipulated in the legal system. It states that it is not about applying nullity for nullity's sake, nor is it requested out of 'mere caprice,' given that it would obtain a procedural advantage, which would be the issuance of a new ruling in accordance with the law, granting the complaint in all its aspects. It notes that with this error, due process is violated since it undermined the concentration of the Tribunal's deliberative act, because, it indicates, only if deliberation is immediate is it possible for the judges to retain in their minds the statements of the parties, witnesses, and experts, among others. III.- Precept 110.1) of the CPCA stipulates: 'If, during deliberation, the Tribunal deems it absolutely necessary to receive new evidence or expand on the evidence already incorporated, it may order the reopening of the debate. The discussion will be limited to the examination of the new elements of assessment.' In accordance with said norm, the judges, in an order at 10:45 a.m. on December 23, 2011—within the 15-day period for issuing the judgment, given that the oral and public trial concluded on December 15 of that year—ordered that they deemed '…absolutely necessary to carry out an on-site inspection at the Dirección11273, located in Ciudad Quesada, specifically at the place where the landslide that is the subject of the litigation occurred. For this purpose, 11:00 a.m. on January 27, 2012, is set. The parties are summoned to appear at the mentioned place; once the judicial proceeding concludes, the debate will be reopened and the parties will be given an audience at the site to issue their conclusions related to the on-site inspection.' The parties were notified without showing any disagreement regarding the conducting of the on-site inspection, nor regarding the reopening of the debate, and they indeed attended that act, where they had the opportunity to refer to the said proceeding. It is clear, in accordance with the reproduced regulation, that the debate was reopened and concluded with the conclusions outlined by the contenders related to the judicial on-site inspection. It should be noted that in this instance, the Tribunal, in the oral trial hearing, declared the matter as a complex proceeding. Regarding the period for issuing judgment in this type of case, subsection 1) of cardinal 82 of the Autonomous Regulations of Organization and Service of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction establishes: 'In those cases qualified as complex before the conclusion of the oral hearing, in accordance with Article 111.1 of the CPCA, the legal reasoning of the judgment will be issued and communicated to the parties, within a maximum period of fifteen business days, which will begin to run from the business day following the closure of the debate. However, for the communication of the operative part of the judgment, the provisions of Articles 79 and 83 of these Regulations will apply.' (The boldface is added). In consequence, it is clear, contrary to what was argued by the appellant, that the period for issuing the ruling was interrupted with the issuance of the order at 10:45 a.m. on December 23, 2011, and began to run again upon the closure of the reopening of the debate, namely, on January 27, 2012 (the following business day), so since the judgment was issued at 2:00 p.m. on February 16, 2012, it was done within the 15-day period. This Chamber, on the matter, in a similar case, stated: '…the initial period for issuing the final judgment was indeed interrupted upon determining, within the period enabled to issue an opinion, that an item of evidence was required and had to be collected. Upon completing the relevant procedure, in accordance with constitutional due hearing and defense rights, the period resumed its computation…'. No. 548 of 9:00 a.m. on May 10, 2012. Hence, since the procedural error alleged did not occur, the grievance must be rejected without further recourse. The First Chamber of the Supreme Court of Justice has ruled in the same sense, through judgment no. 000194-F-S1-2018 at nine hours and five minutes on March eighth, two thousand eighteen. With things thus posed, the appeal filed by the State against the resolution that ordered evidence for better resolution, since as explained, the computation of the period for issuing the judgment is interrupted and begins anew when there is a request for evidence for better resolution. Note also that after the request for evidence for better resolution, once it is received, it must be made known to the parties to comply with due process, which is why the Attorney General's Office thesis regarding the period is inadmissible and could violate due process. Similarly, there is a procedural principle that states that nullity for nullity's sake does not exist; thus, interpreting the computation of the period as the State's representation does would be to annul a judgment for mere nullity and not to enforce the power to seek the real truth that judges possess in their independent exercise to resolve the cases submitted to their knowledge.

VII.-REGARDING THE STRICT LIABILITY (RESPONSABILIDAD OBJETIVA) OF THE GENERAL LAW OF PUBLIC ADMINISTRATION. It must be borne in mind that since the entry into force of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), in 1978, the rules of the non-contractual civil liability regime applicable to the Public Administration were established. Rules that derived from before, from the pinnacle of the legal system, in its Articles 9, 11, 41, 148, and 193. From that moment, the application of the Civil Code's own regulations, which governed non-contractual civil liability (Article 1045), gave way to this scheme. Thus, liability based on criteria of imputation of liability, such as malice or fault, evolved to those of "lawful, unlawful, normal, or abnormal functioning," characteristic of an objectivization of liability. Said system, raises a series of elements and logical relationships, in such a way that all must converge and be precisely identified. In the administrative contentious process, whoever intends to hold a public entity liable under this scheme must demonstrate, as part of the burden of proof (onus probandi), each of these elements in a precise and unequivocal manner. In such a way that the existence of the damage must be identified (196 LGAP), which, moreover, must be effective, evaluable, and individualizable; in turn, the causality relationship between said damage and the public entity or official. It is necessary to demonstrate that no exempting causes of liability exist that break the causal link (190 LGAP), in addition to specifying the existence of imputation criteria, meaning that the harmful conduct was produced lawfully or unlawfully, normally or abnormally. Regarding liability for lawful and normal conduct, due to the special nature of the damage, it requires the existence of a small proportion of affected persons and that the intensity of said injury is exceptional. Under this scheme, compensation covers the value of the damage, but not the consequential damages (perjuicios). These concepts that compose the "special damage," are what are known in law as undefined legal concepts, which will be the Judges in each case who must give them content and determine if the subjective right was denatured. On the other hand, to address the analysis of the existence of liability for unlawful and abnormal conduct, it is essential to determine the existence of an action by the Administration contrary to the legal system or to the unequivocal rules of science or technique, respectively. Under this cause of imputation, the recognition of damages is full, since unlike the previous one, consequential damages are recognized. In that respect the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in judgment no. 000298-F-SI-2014, of March 6, 2014, has indicated: "It is important to note that the Public Administration is liable for all damages caused by its functioning, whether legitimate or illegitimate, normal or abnormal (canon 190 LGAP). In such a way that it must repair any damage caused to the subjective rights of others due to faults of servants committed in the performance of their duties or on the occasion of them (precept 191 ibidem). From the foregoing, three basic assumptions derive: administrative conduct (active or omissive), effective damage, and between them a cause-effect link (causal link). Notwithstanding the foregoing, it must be clear that not every illegitimate or irregular functioning of the State generates its liability, given that the interested party must prove the effective damage and a cause- effect relationship between both phenomena. In other words, the declaration of liability of the Administration does not automatically generate the duty to indemnify. Therefore, it will be necessary to demonstrate the existence of personal damage and its corresponding causal link with the conduct subject to litigation, based on the fact that the evidentiary burden rests with the party alleging that damage has been caused to them. The judge must corroborate the existence of effective damage, which must be evaluable, individualizable, and derived from conduct apt for the emergence of liability. Any damage caused to the subjective rights of others by faults of servants, committed in the performance of their duties or on the occasion of them, must be repaired (precept 191 ibidem). The legal system establishes that once liability is determined and the damage is held as true in the terms previously indicated, the recognition of material and moral damage in its different effects will proceed. See from this Chamber, vote number 783 at 14 hours 35 minutes on June 19, 2013." To resolve this case, in accordance with the applicable law and therefore with justice, it is necessary to determine if a causal link exists between the damages presented by the plaintiff and the administrative conduct. The causal relationship produces a bond that allows discerning the origin of the impairment alleged. Regarding the causal link, the Spanish commentator, Eduardo García De Enterría, points out that "for an event to deserve to be considered as the cause of the damage, it must be, in itself, suitable to produce it according to common experience, that is, it must have a special aptitude to produce the harmful effect. Only in these cases (adequate causality) can it be said, rigorously, that the activity taken into consideration constitutes the efficient cause, the proximate cause of the damage (in iure non remota causa, sed proxima spectatur), the true cause thereof." (Curso de Derecho Administrativo II, Editorial Civitas, p. 403). With things thus posed, the causal link is a sine qua non requirement for the emergence of patrimonial liability; it is essential to make the judgment of imputability, to attribute the damage to the one who caused it, based on the existing relationship between the two, so that the duty to indemnify arises; it is necessary that the damage can be imputed to a person other than the injured party. At a doctrinal and jurisprudential level, various theories exist to determine causality, which has produced different positions on the matter (equivalence of conditions and adequate cause). In relation to this aspect, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has developed the conception of efficient and adequate causality; in that sense, it has resolved the following: "The causal link as a presupposition of liability. The diverse typology of causes. (...) In this regard, it is worth remembering that in the production of damage, multiple factors often concur, among which it is necessary to determine those that directly or indirectly are the efficient and adequate cause of the harm caused (on proximate, adequate, and efficient cause, the aforementioned judgment of the First Chamber of the Supreme Court of Justice may be consulted. No. 252-F-01, at 16 hours 15 minutes on March 28, 2001). In that confluence of factual or legal elements surrounding the harmful situation, it will be necessary to establish the apt action or omission that provoked the consequence, displacing those that had no influence on the result (external causes), from those that, had they not occurred, would have avoided the impairment. It is a kind of objective analysis through which it can be affirmed that with such action or omission, it is logical or probable that the specific damage will occur." (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Judgment 584-05. 10:40 a.m. on August 11, 2005. See in the same sense judgments no. 308-06 at 10:30 a.m. on May 25, 2006, and no. 211-05 at 9:40 a.m. on April 7, 2005).

VIII.REGARDING THE CRITERION OF STRICT LIABILITY (CRITERIO DE IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA) OF THE MUNICIPAL ENTITY OF ALAJUELA, AS ONE OF THE EFFECTIVE CAUSES IN THE GENERATION OF THE HARMFUL EVENT. The Municipality of Alajuela has maintained throughout all procedural stages the non-existence of liability, considering that the signage (señalización) and demarcation of the public streets of the cantonal road network (red vial cantonal) are competencies that were transferred to the municipal entities only as of January 1, 2016, the date on which Law 9329 (Special Law for the Transfer of Competencies for the Full and Exclusive Attention of the Cantonal Road Network) entered into force. This same Section of the Administrative Litigation Court, in judgment No. 101-2018-V, at eight o'clock on December seventh, two thousand eighteen, extensively developed this topic from a legal perspective. In that sense, it is necessary to indicate that, in accordance with Articles 1 of the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos) (Law No. 5060, in force since August 22, 1972) and 2, subsection 96, of the Law on Transit on Public Land Routes and Road Safety (Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial) (Law No. 9078, in force since October 26, 2012), the administration and maintenance of the cantonal road network (red vial cantonal) corresponds to the Municipalities. Now, although numeral 14 of the same Road Administration Law (Ley de Administración Vial) (Law No. 6324, in force since May 24, 1979) establishes that: "...The Traffic Engineering Directorate (Dirección de Ingeniería de Tránsito) shall be in charge of studying traffic problems and their environmental and social consequences, as well as the design and execution of measures and technical standards to control them. For such purposes, it shall be in charge of road signage (señalamiento vial) and the planning of public transport services..."; said norm cannot be applied in isolation. This is because, in consideration of the administration and maintenance competencies of the cantonal road network granted to the Municipal Corporations, the legislator, through Law 9078 itself, reformed Article 15 of the Road Administration Law (Law No. 6324, in force since May 24, 1979), in the sense that "...The Traffic Engineering Directorate shall have a Coordinating and Technical Assistance Office to advise the municipalities on aspects of traffic engineering, planning, and regulation. The programs, plans, and designs for projects related to traffic in the cantons must be reviewed and approved within a period of up to thirty business days by the Directorate General of Traffic Engineering (Dirección General de Ingeniería de Tránsito) before being executed by the respective municipality; once this period has expired without a criterion having been issued, they shall be deemed approved. The foregoing is without prejudice to projects involving the relocation or approval of public transport stops, in transit or terminals, which require the approval of the Public Transport Council (Consejo de Transporte Público), so in these cases, the previous period shall not apply regarding this institution...". In that sense, although generically, numeral 11 of the Road Administration Law grants the Directorate General of Traffic Engineering the competence to study, design, execute measures, and issue technical standards to regulate and control traffic problems—which includes road signage (señalamiento vial) and the planning of transport services—it is also true that, prior to the entry into force of Law 9329 (Special Law for the Transfer of Competencies for the Full and Exclusive Attention of the Cantonal Road Network), the work of the Directorate General of Traffic Engineering in the case of the cantonal road network was limited to reviewing and approving, within a period of thirty business days, the programs, plans, and designs aimed at traffic planning and regulation on the cantonal road network, before they could be executed by the respective Municipality, without prejudice that, once that period expired without a criterion having been issued, they would be deemed approved and the proposing municipal entity was empowered to implement them. Consequently, the administration and maintenance by the Municipalities of the public streets that make up the cantonal road network not only included attending to the construction or repair needs of the road surface (superficie de rodamiento) of the streets or roads of the canton, but also the planning, design, and regulation of traffic problems—which includes horizontal or vertical road signage (señalamiento vial) on the streets or roads of the canton, as one of the manifestations of Road Safety—which required—prior to its execution by the respective Municipality—that the Traffic Engineering Directorate grant its approval within a period of thirty business days, although the municipal entity could execute them if, once that period expired, the Directorate General of Traffic Engineering had not issued a criterion. Now, with the promulgation and entry into force of Law 9329 (Special Law for the Transfer of Competencies for the Full and Exclusive Attention of the Cantonal Road Network) and its Regulation (Reglamento) (Executive Decree (Decreto Ejecutivo) 40137 of December 12, 2016), the change only consisted in that the Municipalities must apply and guarantee the incorporation of the road safety component in all works, designs, and programs related to traffic, in coordination with the Road Safety Council (Consejo de Seguridad Vial) and the Directorate General of Traffic Engineering (last paragraph of Article 2, Article 10, and Transitory Provision I of Law 9329; subsection g of Article 5 of Executive Decree 40137), this latter agency being limited to overseeing road safety matters, through the exercise of advisory, coordination, and logistics activities with the local governments, in accordance with the general technical guidelines issued by the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) as the governing and oversight body in the matter (Article 10 and Transitory Provision I of Law 9329 and Article 38 of Executive Decree 40137). This is so much the case that Article 1 of Law 9329 is clear in indicating that the purpose of that regulatory body is to transfer to the local governments the full and exclusive attention of the cantonal road network, a transfer whose scope—in what concerns this case and without prejudice to the regulations regarding the public funds they will have for that purpose—refers to the relationship that the Municipalities will maintain with the MOPT—as the governing and oversight body in the matter—and/or with the Road Safety Council, the Directorate General of Traffic Engineering, or the Public Transport Council—which advise, coordinate, and provide technical logistics to the local governments within their competence. Therefore, in numeral 2 of Law 9329, the legislator merely described the competencies that comprise the administration and maintenance of the cantonal road network by the Municipalities, and which were already defined—at least regarding planning, designing, and regulating traffic problems on the public streets and roads of the cantonal road network, which includes everything related to Road Safety—in Article 15 of the Road Administration Law, reformed by numeral 248 of the Law on Transit on Public Land Routes and Road Safety, No. 9078 of October 4, 2012. Consequently, this collegiate body reiterates that prior to the entry into force of Law 9329 (Special Law for the Transfer of Competencies for the Full and Exclusive Attention of the Cantonal Road Network), the administration and maintenance by the Municipalities of the public streets that make up their respective cantonal road network not only included attending to the construction or repair needs of their road surface (superficie de rodamiento); but also the planning, design, and regulation of traffic problems—which includes horizontal or vertical road signage (señalamiento vial) on the streets or roads of the canton, as one of the manifestations of Road Safety—which, prior to their execution by the respective Municipality, required being studied and approved by the Directorate General of Traffic Engineering, an agency that had to issue a decision within a period of thirty business days, however, the municipal entities could execute the programs, plans, or designs to regulate traffic problems if, once that period expired, the Directorate General of Traffic Engineering had not issued a criterion. Now, having it clear that, according to the legal system, the entity competent to provide maintenance regarding the signage (señalización) and demarcation of the streets and roads that make up the cantonal road network was the Municipality of Alajuela, it is necessary to determine if a criterion of strict liability is configured against it and if there is a causal link (nexo de causalidad) with the subjective moral and material damages suffered by the plaintiffs.

IX.REGARDING THE SPECIFIC CASE. Due to the way in which the claim is filed, against two distinct public entities, with different criteria of imputation and causal links for each, it is appropriate to carry out the analysis separately. A) The State. The plaintiff in their claim makes a differentiation in their demands against the parties to this proceeding. The case theory they propose to hold the State liable is different from that of the Municipality, because the criterion of imputation is abnormal functioning in the processing of their complaint and civil action for damages delegated to the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) against Nombre114026, for having caused material and physical damages. Thus, the administrative conduct being reproached does not originate directly in the unfortunate traffic accident that occurred, but rather in facts that arise subsequently, in the processing of their complaint and civil action in the criminal jurisdiction by the Public Prosecutor's Office. The abnormal functioning, as the criterion of imputation they allege, is that, at first, the matter was heard in the traffic jurisdiction, where they designated an email address to receive notifications. As they indicate, while the matter was in the criminal jurisdiction, an alleged record of a telephone communication appears, where a judicial technician from the Prosecutor's Office records that the request for a definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) was brought to their attention. They note that they were hospitalized on those dates. They maintain that, with the telephone call, they were not informed of the consequences of what was happening and that they were deprived of the opportunity to file the corresponding criminal complaint (querella). They consider that the Prosecutor's Office arbitrarily substituted the means for receiving notifications. On the other hand, they reproach the Public Prosecutor's Office for an abnormal fault, for the omission of providing information and correctly advising them, which prevented them from continuing with the civil action for damages. In accordance with what was set forth in Considering VII of this judgment, to hold the Public Administration liable, it is necessary that a series of elements concur, among which the damage stands out as the central axis of said scheme, the causal link, the criteria of imputation, as well as the exemptions. For the Court, the reproach of the erroneous notification is not abnormal, if one takes into account what is recorded on folios 54 and 60 of the judicial file, as well as what has been taken as demonstrated in proven fact number five of this judgment, which indicates that the plaintiff, on November 30, 2012, when they filed their complaint and civil action for damages in the Prosecutor's Office of Alajuela against Nombre114026, not only indicated telephone numbers 87745010 and 24304115 as their work phone in their identification data, but also designated said numbers for the purpose of being contacted. For this reason, and in the absence of other means of notification in the criminal file and as it was expressly admitted by the plaintiff to be contacted by that means, the reproach of abnormality in the action of the Public Prosecutor's Office lacks support. Contrary to the thesis maintained by the plaintiff, the criminal file records the intention of the Public Prosecutor's Office to communicate the request for dismissal (sobreseimiento) to the plaintiff. Based on the foregoing, there is no illegality or abnormality in the way the Public Prosecutor's Office proceeded to carry out the communication that a dismissal would be requested by the Public Prosecutor's Office. For the Court, there is no causal link, as the plaintiff affirms in their claim, between the telephone call recorded in the file and their impossibility of filing the criminal complaint (querella), given that this type of communication is authorized by law, in Article 160 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), since the plaintiff himself consented to using his phone to receive communications. Furthermore, it is necessary to reiterate that the plaintiff's claims for compensation in the criminal jurisdiction were against Nombre114026, who was the person with whom they were involved in the accident of the instant case. The foregoing means that if said civil action had prospered, the person who would have had to answer for the damages would have been Nombre114026 and not the State. Thus, there is an incongruity and a non-existence of a causal link that allows relating the material damages, moral damages, and losses of the present claim with those of the Criminal Complaint that supposedly could not be filed, as they involve different persons; as indicated, the civil action was directed against Nombre114026 and not against the State. In any case, in the analysis of the merits, Nombre114026 was exonerated due to the lack of a traffic signal, as will be seen in the following section. In short, there is no causal link between the damages alleged and the criterion of imputation argued. Based on the foregoing, the defense of lack of right must be upheld, and the claim against the State must be declared without merit. B) Municipality of Alajuela: According to the foregoing, in the previous considering, the regime of administrative liability provides for a series of elements that must concur for the reparation or compensation for the damage to be attributed to the Administration. For this reason, the Adjudicator, based on the material evidentiary elements in the file, must determine whether or not the Administration's liability, and therefore its duty to indemnify, is configured. In the case under examination, for the Court, there is no doubt that the plaintiff suffered unfortunate impairment to their physical integrity, as they had to be transferred to the Hospital San Rafael de Alajuela after the accident, as attested by the documents presented by the traffic officer. Likewise, the photographs they provided to the judicial file, which show the wounds and blows suffered by the plaintiff as a result of the accident. At the same time, from the medical discharge summary (epicrisis médica) provided to the case file, it is clear that the plaintiff not only required medical attention in a hospital but also orthopedic surgeries. There is also a legal medical opinion (dictamen médico legal) that determines not only the temporary and permanent disability but also confirms the causal link that exists between the amputation they suffered to their right lower limb and the accident. In accordance with what was explained regarding the liability of the Public Administration, the damage is the central axis within the liability scheme, which must be the product of an administrative conduct, to which it is possible to attribute abnormal, normal, licit, or illicit functioning. In their case theory, the plaintiff maintains that the conduct attributable to the sued territorial entity consists of the omission of not having provided the corresponding maintenance to the roads where the accident occurred, given that on the day of the accident, there was no stop sign (señal de alto) at the corresponding corner, which resulted in the driver of the Toyota automobile, Nombre114026, not stopping their vehicle and colliding with the plaintiff, causing the injuries suffered. The issue of the non-existence of the stop sign (señal de alto) is so clear that it was the criterion that served the Prosecutor's Office to free the driver Nombre114026 from any blame within the criminal process. The evidence in the file abounds that demonstrates the non-existence of the stop sign at the accident site. To resolve the present case and thereby establish the criterion of imputation, as well as the causal link, it is essential to have accredited that the sued autonomous entity omitted to place a traffic signal if it did not exist at all, or to provide the corresponding maintenance if it had been torn down. For the Court, the evidence in the case file is sufficient to demonstrate the two essential elements of the strict liability scheme which, as has been stated, consist of the criterion of imputation or attribution of the administrative conduct and the causal link. Similarly, as previously stated in the prior considering, the theory of causation followed by our jurisprudence is that of the efficient cause. Thus, to determine if a causal link exists between the damages and the conduct, one must proceed to hypothetical suppression, such that if the possibility of the damage occurring persists, then one has adequate causation. Thus, if in the instant case the stop sign (señal de alto) had been in its place, the accident would not have occurred. Had said traffic signal been there, the person directly responsible for the damages, with an absolute degree of certainty, would have been the driver Nombre114026, who was heading north and who should have stopped their vehicle due to the existence of a stop sign. However, in the instant case, Nombre114026 did not stop their vehicle at the intersection of Dirección3421 and Dirección3388, in the Central Canton of Alajuela, precisely because there was no traffic signal. Having laid out matters in this way, for the Court, the non-existence of the stop sign (señal de alto) is the efficient cause of the damage that occurred. In other words, the omission of the Administration not to ensure that a stop sign existed on Dirección3388 has a causal link with the damages suffered by the plaintiff, even though, in this case, they were caused by the driver of a Toyota vehicle, driven by Nombre114026, who was exonerated from blame in the criminal jurisdiction because no stop sign existed; thus, the accident occurred due to the administrative inaction. That omission created a risk for everyone traveling on those roads, which materialized in the accident that caused the plaintiff's injuries. For this same reason, the exemption from liability alleged by the Municipality of Alajuela, namely fault of the victim, does not apply in the specific case, given that she was exonerated from all blame due to the absence of a traffic signal. In its defense, the Municipality of Alajuela has insisted that it was not until the year 2015, with a law that transferred competencies to the Municipalities, that it had to assume responsibility for the signage (señalización). For the Court, these arguments are not valid, as extensively developed in the previous considering, for several reasons. In the first order, there is the certification from the Road Signage Department (Departamento de Señalización Vial), requested as evidence for a better resolution, through certification DVT-DGIT-SV-2018-1313, dated August 10, 2018, signed by Alexander Vega Zúñiga of the Traffic Engineering Directorate, Road Signage Department, who certified the following: "The Road Signage Department certifies that the sector of Alajuela, Dirección13969, has always been a cantonal route, therefore, its signage (señalización) corresponds to the municipality, including as of September 28, 2012." On the other hand, Law No. 5060, General Law of Public Roads, dating from August 8, 1972, from its initial article defines what the cantonal road network (red vial cantonal) is, whose administration corresponds to the Municipalities. Likewise, at the time the accident of the case under examination occurred, Law No. 7331, of April 13, 1993, was in force, which was repealed the following month by Law No. 9078. The repealed law—in force at the time the traffic accident in question occurred—in its Article 235, subsection 66, provided that the maintenance of said roads was the competence of the Municipalities. The subsection in question provides: "66. Cantonal road network (red vial cantonal): constituted by local roads, local streets, and unclassified roads, not included by the Ministry of Public Works and Transport within the national road network. Its administration corresponds to the Municipalities." Upon reconciling the cited norm with the certification carried out by Traffic Engineering of the Ministry of Public Works and Transport, it is immediately ruled out that the roads where the events occurred were included within the national road network. It must be kept in mind that these two cited laws predate the one from 2015 that the Municipality indicates. With matters thus presented, according to the principle of temporal validity of laws, it is not possible to accept the argument of the autonomous entity that the mentioned competencies were transferred to it only in 2015, because as mentioned supra, the municipal competencies over the cantonal road network date back to the seventies and were reaffirmed by a special law, in force at the time of the facts under examination, since 1993. Based on the foregoing, the defense of lack of right filed must be rejected, and the claim must be declared partially with merit, as set forth in the following considering, numbered IX, regarding the compensation aspects, reference will be made to the way in which the requested items must be indemnified.

IX.- REGARDING THE COMPENSATORY CLAIMS. Once the liability of the Municipality of Alajuela has been determined, in accordance with the framework of the General Law of Public Administration, each and every one of the items requested and their merit or lack thereof will be analyzed in detail. The plaintiff requests as material damage, ¢50,000,000, for the loss of a limb (leg), for the development of his normal and physical activities to which he was dedicated. Regarding this requested item, as developed in the preceding recitals, there is material evidence that accredits this impairment, which consists of a Legal Medical Opinion, which is no. 2019-0002803, dated April 2, 2019, which not only determined the loss of his right lower limb by amputation, with a temporary disability of 21 months from the date under study and a permanent disability of 55% of general capacity, but also confirmed the existence of a direct relationship between the infracondylar amputation of the right lower limb, as a sequela of the accident suffered by the plaintiff. The determination of this item is left for the sentence execution phase, based on the temporary and permanent disability determined by the Forensic Medicine Unit. The plaintiff requests recognition of objective moral damages (daño moral objetivo), which he quantifies in the amount of ¢20,000,000 as a result of the loss of the limb, which brought him psychological damages as consequences, mood alterations, anger, frustration. On the other hand, he requests subjective moral damages (daño moral subjetivo); which he quantifies at ¢10,000,000, for the impact on his family, the emotional instability, a consequence of those circumstances of the loss of his leg, as well as a hostile life for his family. Regarding subjective moral damages and objective moral damages, it must be kept in mind, according to legislation, doctrine, and jurisprudence, that when the damage does not correspond to the characteristics of patrimonial damage, we are in the presence of moral damages (daño moral). Such distinction does not derive from the nature of the right, good, or interest injured, but from the effect of the injury, from the nature of the repercussion on the injured party (see: Daño Moral, by José De Aguiar Díaz, in the publication titled "Del Daño", compilation and extracts by Nombre114027 , Editorial Jurídica de Colombia, page 485). In the Costa Rican legal system, the General Law of Public Administration, in Article 197, recognizes the possibility of compensating purely moral suffering. The jurisprudence developed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, based on what that normative body provides, has differentiated moral damage from patrimonial damage, by separating the latter and giving it an "non-pecuniary" (extrapatrimonial) nature, since it affects personality rights, such as freedom, health, and honor (Judgment no. 49 of 15 hours 30 minutes of May 22, 1987). In line with the above, the First Chamber has recognized the independence that these damages have from one another, by giving autonomous character to moral damage. In that sense, it has indicated the following: "the dogmatic difference between patrimonial damage and moral damage does not exclude that, in practice, they may occur concomitantly, this could be the case of injuries that generate physical pain or cause a disfigurement or physical deformity (damage to health) and aesthetic damage (disruption of the physical harmony of the face or any other exposed part of the body), without moral damage being thereby reputed as secondary or accessory, since it evidently has autonomy and peculiar characteristics." (Judgment no. 112 of 14:15 hours of July 15, 1992). At the same time, it has been said that this type of damage "does not impact the patrimony. It supposes an unjust disturbance of the spiritual conditions, which translates into displeasure, discouragement, anguish, emotional or psychological suffering, etc." (Judgment no. 14 of 16:25 hours of January 5, 2000). The profile this damage presents is linked to the spiritual states a person undergoes, which is why it has been indicated that "... anguish, frustration, impotence, insecurity, anxiety, grief, unease, disillusionment, among others, their common denominator is psychic or emotional suffering or affliction" (Judgment no. 269 of 9:10 hours of April 23, 2004). In relation to the standing to claim this type of damage, the First Chamber has indicated that there are direct and indirect injured parties: "X.- Regarding active standing in moral damage, a distinction is made between direct injured parties and indirect injured parties. The former being those who suffer immediate damage (victims of the damage), while the latter experience it due to their special relationship or bond with the direct victim, the judge needing, in this last case, to be prudent when requiring proof of the injury, otherwise an infinite cascade or series of claimants would be produced." (In that sense, see judgments: no. 112 of 14:15 hours of July 15, 1992, no. 151 of 15:20 hours of February 14, 2001, no. 360 of 11:10 hours of May 3, 2002, no. 537 of 10:40 hours of September 3, 2003). The First Chamber has also differentiated subjective moral damage from objective moral damage. The first "occurs when a non-pecuniary right has been injured, without impacting the patrimony, normally supposing an unjust disturbance of the individual's spiritual conditions (displeasure, discouragement, despair, loss of satisfaction in living, etc., e.g. the offense against honor, dignity, privacy, the so-called damage to relational life, affliction from the death of a family member or loved one, etc.)" (in that line, see judgments no. 112 of 14:15 hours of July 15, 1992, no. 151 of 15:20 hours of February 14, 2001, no. 360 of 11:10 of May 3, 2002, no. 622 of 15:40 hours of August 14, 2002, no. 555 of 14:40 hours of August 4, 2005, no. 590 of 14:30 hours of August 17, 2005, no. 970 of 15:15 hours of December 2005, no. 766 of 14:10 hours of October 11, 2006, no. 827 of 8:00 hours of October 31, 2006, no. 983 of 8:15 hours of December 19, 2006, no. 64 of 9:25 hours of February 2, 2007, no. 845 of 10:05 hours of November 23, 2007). Regarding objective moral damage, it has pointed out that "...it injures a non-pecuniary right with repercussions on the patrimony, that is, it generates economically assessable consequences (e.g., the case of a professional who, due to the attributed act, loses their clientele in whole or in part). [...] On the other hand, regarding objective moral damage, the Cassation Chamber, in a majority vote, has stated: 'V.- ... Honor, dignity, or honesty also do not have a price; and in such cases, as they are moral goods, the compensation obligation is directed at repairing the moral damage suffered, but here an indirect material damage can also be produced, since an offense to honor can impair the good name of the victim and affect them in their patrimony, which gives rise to compensation for objectified moral damage (daño moral objetivado)... . It is advisable to point out here, so that the previous assessments are not interpreted with error, that the expression "indirect damage" has been used to refer to the damage produced as a reflection or necessary repercussion of an illicit act that directly violates other legal interests, not in the sense equivalent to "remote damage", not compensable, with which that same expression is used in the doctrine on adequate causation...' (See judgment no. 112 of 14:15 hours of July 15, 1992). This distinction is important, from an evidentiary point of view, because subjective moral damage is established in re ipsa by the judge, while objective moral damage is proven as if it were patrimonial damage (judgments no. 112 of 14:15 hours of July 15, 1992, no. 827 of 8:00 hours of October 31, 2006, no. 725 of 12:15 hours of August 25, 2004, no. 564 of 11:00 hours of September 10, 2003, no. 311 of 16:10 hours of April 25, 2001, no. 725 of 12:15 hours of August 25, 2004). In accordance with the foregoing, for the Tribunal, the claimed item of objective moral damages must be rejected, because the reasons for which the plaintiff requests it do not fit within the legal concept of objective moral damages, set forth above, as he incorporates within this item psychological damages, mood alterations, anger, frustration, which do not correspond to this type of damage. At the same time, he also does not provide material evidence to prove the existence of this type of damage, as explained, since material evidence is required for it to be proven. Regarding subjective moral damage, whose assessment, although it is made in re ipsa, the plaintiff did not offer material evidence to prove its existence. As he states in his complaint, said damage is constituted by the impact on his family, a hostile family life, and his emotional instability; however, there is no evidence proving said situations. Finally, regarding lost profits (perjuicios), he requests the sum of ¢20,000,000, indicating that he has had to stop working, which is why he has stopped receiving income. In relation to this item, although there is a Legal Medical Opinion proving the existence of a temporary and permanent disability, on the basis of which the Municipality of Alajuela is ordered to pay the material damage, the truth is that in this item the plaintiff claims the loss caused by having had to stop working; however, he did not prove that he had a job at the time of the accident, much less that, due to said unfortunate event, he lost the possibility of performing it. Suitable evidence was not provided to prove his employment situation, before and after the damaging event. For the reasons stated, this must also be rejected.

X.- REGARDING THE DEFENSES. The defenses of expiration (caducidad) and material res judicata (cosa juzgada material), raised by the Municipality of Alajuela and by the State, respectively, were rejected at the preliminary hearing. The defense of lack of active and passive standing raised by the State and by the Municipality of Alajuela must be rejected, given that a material procedural legal relationship exists between the plaintiff and both defendants. In the case of the State, by virtue of said relationship arising from the alleged attribution of liability for the supposed mishandling of his case in the Judicial Branch, related to the plaintiff's complaint in the Prosecutor's Office of Alajuela. In the case of the territorial entity, arising from its omission, related to the lack of a traffic signal on one of the roads under its responsibility. For that reason, the plaintiff has standing to bring action before the jurisdictional venue, and both entities have standing to be the passive party in this process within said procedural legal relationship. Finally, in accordance with what was set forth in the substantive recitals VI, VII, and VIII of this resolution, the defense of lack of right must be granted in favor of the State and rejected as to the Municipality of Alajuela. Thus, the claim against the State must be declared without merit, and with merit against the Municipality of Alajuela.

XI.- ON COSTS: Regarding this item, under the protection of numeral 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code, this Tribunal considers that we are not in the presence of any of the grounds for exemption provided for in said article; consequently, the payment of both court costs (costas) by the Municipality of Alajuela in favor of the plaintiff is imposed. As for the State, it is resolved without a special award of costs, given that the exemptions of canon 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code apply to the plaintiff, as it is the Tribunal's criterion that he litigated in good faith.

THEREFORE:

The defenses of lack of passive standing ad causam raised by the State and the Municipality of Alajuela are rejected. In the claim against the State, the defense of lack of right is granted and the claim is declared without merit, without a special award of costs. The claim filed by [Nombre62 001] against the Municipality of Alajuela is granted; in what is not expressly stated, let it be considered rejected. The Municipality of Alajuela is ordered to pay the damage caused to the plaintiff, for the loss of his right lower limb, which produced a temporary disability of 21 months and a permanent disability of 55% of general capacity. The determination of this item is left for the sentence execution phase, based on what was indicated by the Forensic Medicine Unit. NOTIFY.- Nombre31590 Nombre113674 Juan Luis Giusti Soto Nombre31590 , DECIDING JUDGE Nombre113674 , DECIDING JUDGE JUAN LUIS GIUSTI SOTO, DECIDING JUDGE

PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTORA: [Nombre 001] DEMANDADO: ESTADO Y MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA SENTENCIA No. 68-2019-V TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN QUINTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, GOICOECHEA. ANEXO A.- A las diez horas del tres de setiembre del año dos mil diecinueve.- Proceso de conocimiento incoado por [Nombre62 001], [...], figura como su abogado Boris Acosta Castro, carné CED90163. contra: la Municipalidad de Alajuela, representada por la licenciada la Licenciada Katya Cubero Montoya, carné número CED12617. y el Estado representado por la Procuradora Mariamalia Murillo Kooper, mayor, casada abogada, cédula de identidad número CED751.

RESULTANDO:

1 .- Que el 15 de mayo del 2015, sustentado en los hechos que exponen y citas legales aducidas, en este asunto, el actor indicó que formulaba la siguiente pretensión, que se transcribe de forma literal, en lo que interesa: "Solicito con base en lo expuesto, sean indemnizados por cuantía de daños y peRjuicios, la estimación que se ha solicitado, sea la suma de CIEN MILLONES DE COLONES, más los intereses de ley, así como las costas personales y procesales por este proceso. Incluyéndose en ellos los daños psicológicos y morales de mi familia, los cuales también han sido víctimas colaterales, del actuar negligente o anormal de las entidades estatales aquí demandadas, pues han tenido junto al suscrito sus momentos de dolor, angustia, miedo, preocupación, stress y enojo a lo largo de todo este proceso de recuperación del suscrito, mismo que aun NO ha terminado y ese daño debe series compensado, pues el mismo les fue ocasionado por el negligente y anormal actuar de los funcionarios públicos aquí descritos." (f. 115 del expediente judicial). En la audiencia preliminar, celebrada el 6 de abril del 2017, se aclararon de la siguiente forma: "08:55 La señora Juez procede a dar lectura a la pretensión de la demanda, visible a imagen 156-157 del expediente electrónico, se le previene a la parte actora aclare los daños y perjuicios 09:00 Se le concede la palabra a la representante de la parte actora quien incida que las pretensiones quedan establecidas tal y como hizo lectura la señora jueza, en cuanto a la aclaración de los daños y perjuicios Daños Materiales; Se cuantifican en un monto por ¢50.000.000 , perdida de una extremidad (pierna), para el desarrollo de sus actividades normales y físicas a las que se dedicaba. Daño Moral Objetivo; Se cuantifica en un monto de ¢20.000.000 a raíz de la pérdida de la extremedidad, le trajo como consecuencias daños psicológicos, alteraciones del estado de ánimo, enojo,frustración. Daño Moral Subjetivo ; Se cuantifica en un monto por ¢10.000.000 afectación a su familia inestabilidad emocional, consecuencia de esas circunstancias de la perdida de su pierna, una vida hostil de su familia. Perjuicios; Se cuantifican en un monto por ¢20.000.000 ya que ha tenido que dejar de trabajar y ha dejado de percibir ingresos.-" (documento que consta en escritorio virtual, en documentos).

2.- Que el 4 de marzo del 2016, mediante resolución de las 13:44 horas, la Jueza Tramitadora, concedió el traslado correspondiente de la demanda al Estado y a la Municipalidad de Alajuela (documento que consta en escritorio virtual).

3.- Que el 12 de mayo del 2016, la Municipalidad de Alajuela contestó en forma negativa la demanda, e interpuso las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación (documento que consta en 4 .- Que el 17 de mayo del 2016, el Estado contestó en forma negativa la demanda e interpuso las defensas de falta de derecho, cosa juzgada material, falta de legitimación activa (documento que consta en expediente digital, en escritos).

5.- Que el 6 de abril del 2017 , se llevó a cabo la audiencia preliminar, en dicha audiencia se aclararon las pretensiones de la forma en la que se indica en el resultando n.° 1 de la presente sentencia, se rechazaron las defensas de caducidad y cosa juzgada (documento que consta en escritorio virtual).

6.- Que el 18 de mayo del 2017, la Sección Quinta del Tribunal Contencioso llevó a cabo el señalamiento del juicio oral y público para el día 17 de julio del 2018 (documento adjunto en el escritorio virtual en escritos).

7.- Que el juicio oral y público se llevó a cabo el día 17 de julio del 2018 (soporte audiovisual del juicio y minuta).

8.- Que el 8 de agosto del 2018, el Tribunal ordenó prueba para mejor resolver, en los siguientes términos: "Que la parte actora en la teoría del caso que viene a plantear en esta sede, afirma que el accidente objeto del proceso ocurrió en la vía pública y que no existía ningún tipo de señalización al momento de la colisión. Por este motivo, acusa la omisión de la Administración, por no establecer correctamente las medidas de protección, aviso y señalización. Según su dicho, la obligación del mantenimiento de las vías públicas y terrestres, así como el deber de colocar la debida señalización horizontal y vertical, compete a la Municipalidad de Alajuela. Por su parte, la Municipalidad de Alajuela ha indicado que no es propio de sus competencias dar el mantenimiento a las señales de tránsito, toda vez que corresponde al Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Lo anterior en virtud de que hasta después del año 2015, mediante una ley es que se transfiere las competencias de mantenimiento de la red vial, de manera definitiva a las Municipalidades, por tal motivo, según su teoría del caso, no estaba dentro de sus competencias dar el mantenimiento que se reprocha. Así planteadas las cosas y ante la duda que genera estas posiciones, en aras de encontrar la verdad real, se hace necesario solicitar prueba para mejor resolver, en los términos que se indican en el considerando que sigue de la presente resolución. II.-D e conformidad con lo que disponen los artículos 85 y 110 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en aras de buscar la verdad real de los hechos, se ordena, como prueba para mejor resolver lo siguiente: 1) Solicitar al señor Miguel Zamora Vega , Jefe del Departamento de Departamento de Señalamiento Vial, de la Dirección General Ingeniería de Tránsito del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, o a Alexander Vega Zúñiga certificar si la Dirección13964 , son parte de la red vial cantonal o son parte de la red vial nacional. Se les concede un plazo de 5 días hábiles a efectos de que remitan la certificación al Tribunal Contencioso Administrativo, contados a partir de la notificación de la presente resolución. 2) Solicitar al señor Miguel Zamora Vega , Jefe del Departamento de Departamento de Señalamiento Vial, de la Dirección General Ingeniería de Tránsito del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, o a Alexander Vega Zúñiga certificar el órgano, ente, departamento u oficina, ya sea de ese Ministerio o de otro órgano desconcentrado o de la Municipalidad de Alajuela, que le correspondía brindar el mantenimiento de las señales de tránsito horizontales y verticales, para el 28 de setiembre del 2012, zona en la que converge la avenida 1 y la calle 13, del Cantón de Alajuela, en concreto, 200 metros este de pollos del este. Se les concede un plazo de 5 días hábiles a efectos de que remitan la certificación al Tribunal Contencioso Administrativo, contados a partir de la notificación de la presente resolución III.-Una vez que ingrese la prueba para mejor resolver requerida por el Tribunal, será puesta en conocimiento de las partes. Después de que todas las partes se manifiesten en relación con dicha prueba, se procederá con el dictado de la sentencia, dentro del plazo de 15 días hábiles, dispuesto en el canon 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo." (resolución que consta en escritorio virtual, en documentos).

9.- Que el 14 de agosto del 2018, el actor atendió la audiencia de la prueba para mejor resolver. Ese mismo día el Estado presentó recurso de revocatoria en contra de la resolución que ordenó la prueba para mejor resolver, en contra de lo resuelto en relación con el plazo (documento visible en 10 .- Que el 17 de agosto del 2018 , la Municipalidad de Alajuela atendió la audiencia de la prueba para mejor resolver y aportó el oficio MA-SPU-0247-2018 (documentos que constan en expediente virtual).

11.- Que el 14 de noviembre del 2018, el Hospital San Rafael de Alajuela aportó el expediente clínico del actor (documento que consta en expediente virtual).

12.- Que el 21 de noviembre del 2018, fue remitido a la Medicatura Forense la solicitud de dictamen médico legal (gestión que consta en expediente virtual).

13.- Que el 7 de diciembre del 2018, la Medicatura Forense emitió el Dictamen Médico Legal 2018-0009683, mediante el cual en sus conclusiones indicó: " Por lo anterior para poder realizar el Dictamen Médico Legal en los términos solicitados, se requiere que La Autoridad Judicial aporte la documentación médica del Hospital San Rafael de Alajuela antes del 15 de julio del 2014, donde se incluyan tratamientos, cirugías, diagnósticos y evolución." (documento que consta en el expediente virtual).

14.- Que el 4 de marzo del 2019 , el Hospital Metropolitano aportó el expediente médico del actor. Ese mismo día fue remitido a la Medicatura Forense el expediente (documento que consta en escritorio virtual).

15.- Que el 2 de abril del 2019 , la Medicatura Forense emitió el Dictamen Médico Legal n.° 2019-0002803, en el que en sus conclusiones indicó: "Con incapacidad temporal de VEINTIUNA (21) MESES a partir de la fecha de los hechos en estudio. INCAPACIDAD PERMANENTE: CINCUENTA Y CINCO ( 55%) POR CIENTO, de la capacidad general. Sí existe relación directa entre la amputación infracondilea del miembro inferior derecho como secuela del accidente sufrido por el paciente el 28-09-12." (documento que consta en expediente virtual).

16.- Que el 27 de mayo del 2019, el Tribunal puso en conocimiento de las partes los dictámenes médico legales y los expedientes médicos a las partes, en los siguientes términos: "Por el plazo de 8 días hábiles, contados a partir de la notificación de la presente resolución, se pone en conocimiento de las partes, los dictámenes médicos legales n.° 2019-0002803 , del 2 de abril del 2019 y el DML n.° 2018-0009683, del 07 de diciembre de 2018. A la vez, por el mismo término, se ponen en conocimiento cuatro legajos que contienen los expedientes médicos, dos que corresponden al Hospital de Alajuela y dos del Hospital Metropolitano. Dentro de este plazo indicado de los ocho días hábiles, deberán las partes indicarle expresamente al Tribunal si van a recurrir los dictámenes en cuestión, con el fundamento debido, de conformidad con el artículo 34 de la Ley n.° 5524. En caso de que sean apelados los dictámenes mencionados, será remitido el recurso al Consejo de la Medicatura Forense. Una vez que regrese lo que sea resuelto por el Consejo Médico Forense, se dará el plazo para emitir conclusiones sobre el dictamen definitivo y, será a partir de ese momento en el que empezará a correr el plazo para el dictado de la sentencia, que será dictada por el Tribunal. En el escenario de que no sean recurridos los dictámenes ante el Consejo, el Tribunal concederá el plazo para que las partes emitan sus conclusiones definitivas sobre los dictámenes mencionados, a partir de ese momento empezaría a correr el plazo para el dictado de la sentencia. Tomen nota las partes de que los dictámenes médicos dichos con anterioridad, se encuentran en el escritorio virtual (expediente electrónico), motivo por el cual podrán revisarlos por esa vía. Caso contrario, pueden apersonarse al Despacho, para obtener la copia debida en un dispositivo USB. De igual modo, los 4 legajos de expedientes clínicos, se encuentran en el Despacho, para que las partes los puedan consultar." (resolución que consta en escritorio virtual).

17.- Que el 6 de junio del 2019 , la Municipalidad de Alajuela solicitó se señalara audiencia para que fueran evacuados oralmente los dictámenes médico legales (documento que consta en expediente virtual).

18.-Que el 10 de junio del 2019 , la Procuraduría General de la República solicitó que fueran evacuados oralmente los dictámenes médico legales (documento que consta en expediente electrónico).

19.- Que el 13 de junio del 2019 , se señaló el día 19 de julio del 2019, para que fueran evacuados los dictámenes médico legales y llevaran a cabo sus conclusiones en relación con los dictámenes dichos (resolución que consta en el expediente virtual) 20.-Que el 8 de julio del 2019 , por motivos de fuerza mayor, debidamente justificados, el Tribunal dejó sin efecto el señalamiento a la audiencia para evacuar los dictámenes médicos, señalada para el día 19 de julio del 2019 y lo reprogramó para el 23 de agosto del 2019 (ver resolución que consta en 21.-Que el 23 de agosto del 2019 , se llevó a cabo la evacuación de los dictámenes médicos (soporte audiovisual y minuta, que constan en escritorio virtual).

23.-En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley, y no se notan vicios u omisiones susceptibles de producir nulidad o indefensión a las partes. Se emite este fallo dentro del plazo indicado en el numeral 111, inciso 1, del Código Procesal Contencioso Administrativo, en adelante CPCA, previa deliberación y por unanimidad.

Redacta el Juez ponente Nombre31590 ; con el voto afirmativo de la Juzgadora Nombre113674 y el Juzgador Giusti Soto y;

CONSIDERANDO

I.-HECHOS PROBADOS: De importancia para la resolución de este asunto se tienen como de esta naturaleza los siguientes: 1) Que el 28 de setiembre del 2012, al ser aproximadamente las 17:30 horas, se produjo un accidente de tránsito, en el Cantón Central de Alajuela, entre Dirección13965 . En dicho incidente, el actor conducía con rumbo hacia el oeste, la motocicleta placas Placa21026 y Nombre114026 manejaba el automóvil toyota placas Placa21027, con rumbo hacia el norte. Como consecuencia del choque, el actor fue trasladado al Hospital San Rafael de Alajuela (folios 2, 3 y 4 del expediente judicial, que corresponden a las boletas de tránsito y el croquis). 2) Que el oficial de tránsito Verny Campos Bolaños, que atendió el accidente de tránsito en el que se vio involucrado el actor, en el croquis dejó la constancia que la señal de alto era inexistente (folio 4 del Medicatura Forense concluyó de manera temporal, lo siguiente: " 1. Incapacidad temporal: UN (1) MES a partir de la fecha de los hechos denunciados. 2. Para rendir un Dictamen Médico Legal en los términos solicitados es necesario revalorar al paciente al ser dado de alta en forma definitiva por sus médicos tratantes del Instituto Na cional de Seguros y no antes de haberse cumplido un periodo de SEIS (6) MES S de la fecha de los hechos." (folio 47 del expediente judicial). 4) Que el 7 de noviembre del 2012, el Juzgado de Tránsito del Primer Circuito Judicial de Alajuela, con vista del dictamen médico legal DML n.°2012-15569, se declaró incompetente y trasladó el asunto a la vía penal (folio 49 del expediente judicial). 5) El 30 de noviembre del 2012, el actor presentó denuncia por el delito de lesiones culposas en la Fiscalía de Alajuela. A la vez, manifestó su deseo de delegar en el Ministerio Público el ejercicio de la Acción Civil resarcitoria. De igual modo, su pretensión civil consistía en que Nombre114026 la pagara los daños materiales y físicos sufridos. En los datos personales, el actor indicó como teléfono y fax del trabajo 87745010 y 24304155. A la vez, para efecto de recibir comunicaciones, quedó consignada la siguiente manifestación en su denuncia: "Para estos efectos manifiesta que SI desea ser informado(a), señalando para tal efecto teléfono 87745010//24304155, Fax NO TIENE. (si no tiene teléfono o fax) la siguiente dirección ALAJUELA, CENTRO, DE LA IGLESIA LA AGONIA 800 MTS AL ESTE, Dirección13966 , DE LA PLAZA MARACANA 300 MTS ESTE, SEGUNDA ALAMEDA A MANO DERECHA, TERCERA CASA A MANO IZQUIERDA COLOR CREMA CON VERJAS NEGRAS, Dirección13967 .-" (folio 54 y 60 del expediente judicial). 6) Que el 24 de junio del 2013, mediante dictamen médico legal DML n.° 2013-07859, la medicatura forense concluyó lo siguiente: "1- Para emitir un Dictamen Médico L egal en los t érmin os soli ci tados , es necesario que la Autoridad Judicial, nos aporte a la mayor brevedad posible una epicrisis completa y reciente emitida por sus médi cos tratantes del Ho s pital San Rafael de Alajuela y que contenga la siguiente información : a- Diagnósticos. b- Tratamiento. e- Evolución a la f ech a. d - Reporte de estudios de lab oratorio y gabinete realizados a la fecha. e- Pronóstico. 2- Este Dictamen Médico Legal se ampliará de oficio en el momento en que contemos con el documento solicitado" (folio 74 del expediente judicial). 7) Que el 10 de julio del 2013, la Fiscal Auxiliar del Ministerio Público, Esmeralda Arguedas Carballo, solicitó a los Jueces Penales, audiencia oral para sobreseimiento definitivo (folio 77 del Madrigal Méndez, de la Fiscalía Adjunta, dejó constancia de que le comunicó al actor, la existencia de un sobreseimiento definitivo, así como su derecho de constituirse como querellante, para lo cual contaba con 3 días para indicar si se iba a constituir como querellante y 10 días para presentar la querella (folio 79 del expediente judicial). 9) Que el 3 de setiembre del 2013, el Juez de la etapa intermedia, presentó disconformidad en contra de la solicitud de sobreseimiento planteada por la Fiscal Auxiliar, en el por tanto de su resolución indicó: "Por las r azones expuestas, artículo 302 del · Código Procesal Penal, por considerar que en el presente asunto no es procedente el dictado de un sobreseimiento definitivo, se plantea disconformidad y se remiten las actuaciones a la Fiscalía instructora, a fin que, si lo estima pertinente, mod ifique su petición en el plazo máximo de cinco días." (folio 84 del expediente judicial). 10) Que el 11 de setiembre del 2013, la Fiscalía mantuvo su decisión de sobreseimiento definitivo en el caso del actor, al considerar que al no existir una señal de alto fija en el lugar, no era posible imputar culpa a Nombre114026 , en los siguientes términos: "Por lo anterior, no puede ser objetivamente imputable, en grado de culpa, la dinámica de los hechos a la encartada, por cuanto la señal de alto fija que debería existir en la zona en donde se da la colisión es inexistente al momento de que ocurren los hechos y asi quedó demostrado, lo cual hace presumible el libre paso por la via" (folio 90 del expediente judicial). 11) Que el 1 de octubre del 2013, el Juez Penal de la etapa intermedia, mantuvo su disconformidad (folio 92 del disconformidad en los siguientes términos: " Con fundamento en el numeral 302 del Código Procesal Penal, esta Jefatura actuando como superior jerárquico de la fiscal solicitante, resuelve mantener la solicitud planteada de sobreseimiento definitivo por no exisitir culpa de parte de la acusada, lo cual implica que la conducta de la imputada es atípica. Este criterio se motiva esencialmente por la falta de señalización que predominaba en el sector donde ocurre el accidente, omisión que no es posible atribuírsela a la imputada, sino por el contrario es resorte de las autoridades que les compete dicha función. Ahora bien, aún cuando la imputada hubiere manejado con precaución y a la defensiva, le resultaba imposible prever que en la esquina del Bar "Polos" existía una señal de alto que debía respetar; además si observamos las fotografías incorporadas a los autos no se cuenta con una amplia visibilidad que le hubiere permitido detenerse a tiempo al ver la motocicleta que cruzaría la otra calle. A criterio de esta Jefatura, los elementos de prueba analizados demuestran que no era posible exigirle una conducta diferente a la imputada, bajo las circunstacias del lugar por el que transitaba y por la falta de una demarcación horizontal y vertical. No cabe duda que las lesiones sufridas por el ofendido resultaron muy graves y lamentables, sin embargo, el Ministerio Público debe actuar con objetividad e imparcialidad y, en este caso, la prueba recopilada exime de toda conducta culposa a la aquí acusada." (folio 93 del expediente judicial). 13) Que el 9 de diciembre del 2013, el Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, acogió la solicitud de sobreseimiento de la Fiscalía, en los siguientes términos: " Una vez analizado el presente asunto, la suscrita deja claro que no comparte el criterio fiscal de que deba sobreseerse el presente proceso sin embargo se ve legalmente obligada a acoger la solicitud al haberse dado el trámite del art. 302 del C.P.P. y mantener el Fiscal Adjunto de Alajuela la solicitud de sobreseimiento, por lo que se resuelve conforme a lo peticionado dictándose la sentencia requerida, siendo que los fundamentos de mi resolución, se encuentran contenidos en el disco compacto denominado SOBRESEIMIENTO 12-3361, mismo que se conservara en el archivo que para esos efectos, cuenta el despacho y queda a disposición de las partes. Queda en el acto la fiscal debidamente notificada y se dispone la notificación a la partes restantes." (folio 99 del expediente judicial). 14) Que el 23 de enero del 2014, de acuerdo con oficio SDM-EPIC-0171-14, que contiene dictamen médico, se indica lo siguiente: " En atención a su solicitud, se le informa. Expediente Médico. [Valor 001] . [Nombre62 001] . Sección Consulta Externa. Ortopedia y Traumatología . Consu ltas : Ocho (08). última consulta el 21.11.13. SDM-EPIC-0 171-14 Alajuela, 23 de enero, 2014 Datos anotados: 1) Antecedente de fractura de pilón tibia/ derecho. Estudios: Radiograftas. Plan: Cita control en 4 meses. Sección Ho s pitalización. Ingr esos. Servicio Cirugía Ortopédica . Femenino: 39 años. Ingre so: 01.0 7.13. Egreso: 30.07.13. Diagnóstico: Sepsis he rida quirúrgica. Tratami ento: Ciproxina, acetaminofen. Servicio Cirugía Ortopédica. F em enino : 38 años. Ingres o: 0 2. 11 .12. Egreso: 1 0.11. 12. Diagnóstico: Secuelas de fractura de tibia di stal derecha. Servicio Cirugía Ortopédica . F em e nino: 38 años. Ingreso: 28. 09.12. Egreso: 03. 10.12. Didgnó stico: F x . exp ues ta grado I per oné d is tal y piló n tibia de rec h o (folio 107 del expediente judicial). 15) Que el Dirección13968 , mediante certificación DVT-DGIT-SV- 2018-1313, suscrita por Alexander Vega Zúñiga de la Dirección de Ingeniería de Tránsito, Departamento de Señalización Vial, certificó lo siguiente: "El Departamento de Señalización Vial certifica que el sector de Alajuela, Dirección13969 , , siempre ha sido una ruta cantonal, por lo que le corresponde a la municipalidad su señalización, inclusive para el 28 de setiembre del 2012." (documento que consta en escritorio virtual, en documentos). 16) Que Que el 2 de abril del 2019, la Medicatura Forense emitió el Dictamen Médico Legal n.° 2019-0002803, en el que en sus conclusiones indicó: "Con incapacidad temporal de VEINTIUNA (21) MESES a partir de la fecha de los hechos en estudio. INCAPACIDAD PERMANENTE: CINCUENTA Y CINCO ( 55%) POR CIENTO, de la capacidad general. Sí existe relación directa entre la amputación infracondilea del miembro inferior derecho como secuela del accidente sufrido por el paciente el 28-09-12." (documento que consta en expediente virtual).

II.- HECHOS NO PROBADOS: 1) Que la pérdida del miembro inferior derecho por la amputación, le trajera consecuencias psicológicas, alteraciones del estado de ánimo, enojo o frustración al actor (no se aportó prueba). 2) Que la pérdida del miembro inferior derecho por la amputación, le produjera al actor afectación a su familia, inestabilidad emocional y una vida hostil de su familia (no fue acreditado con prueba material). 3) Que el actor dejara de trabajar y percibir ingresos con motivo de la amputación de su pierna (no se presentó prueba).

III.-RECLAMO FORMULADO POR LA ACCIONANTE: En lo esencial, el actor señala que el fecha del 28 de setiembre del 2012 a eso de las 17:30 horas fue víctima de lesiones culposas graves que provocaron la amputación de su pie derecho y otras lesiones más, producto de un accidente automovilístico, esto en vía pública en el sector de Alajuela, propiamente 200 metros al este de Pollos del Este, frente a Deli Pollo, en vía pública, ello por cuanto la vía, según se demuestra en el proceso y en la resolución del dictado del sobreseimiento definitivo del caso, por el Juzgado Penal de Alajuela, resolución de las 16:15 horas del 09 de diciembre del 2013, no estaba demarcada en debida forma y por ello no se podía establecer la responsabilidad penal del imputado, siendo que el suscrito no pudo resarcirse los daños físicos, morales y emocionales causados en el proceso. Nombre193 que el día de los hechos , transitaba a eso de l as 17:30 minutos por el sector descrito en su motocicleta color rojo, modelo 2011, marca Formula, transitando con el derecho de vía en ruta de oeste a este, cuando fue impactado por un vehículo tipo automóvil color blanco, el cual transitaba con ruta de sur a norte y le colisionó con la parte trasera izquierda de su vehículo. Según aclara que ese sector siempre había existido una señal de alto vertical ubicada en la esquina del Dirección13970 , no obstante y desconociéndose por su p arte los motivos del porque dicha señal había sido removida del lugar , la conductora del automóvil que lo colisionó, paso sin detenerse en ese lugar y con ello golpeó su motocicleta, siendo que por el fuerte impacto lo lanzó por el aire hacia el suelo y le causó una fractura expuesta completa de tibia y peroné así como la cápsula del tobillo con abundante sangrado, por lo que tuvo que ser operado en varias ocasiones. Al sitio se presentó el inspector de Tránsito, describiéndose en el croquis de los hechos, que la señal de alto era inexistente en dicha zona, por lo que no había ningún tipo de señalización en ese sector al momento de la colisión, por lo que en el caso bajo estudio, no solo la imprudencia y el deber de cuidado del conductor fue la que incidió en las lesiones del suscrito, sino también las condiciones de peligro creadas por el Estado, toda vez que las omisiones en el ejercicio de sus competencias y obligaciones impuestas como ente público, concretamente por no establecer las medidas de protección, aviso y de señalización vial, necesarias y suficientes, ocasionaron que fuera la víctima en un accidente automovilístico, pues por esta omisión de contar con alguna opción segura que protegiese su integridad física se vió expuesto a la colisión mencionada, mientras se desplazaba al lugar al donde reside. Acusa la responsabilidad de la Administración, pues la obligación por el mantenimiento de las vías públicas terrestres, además de colocar la debida señalización en estas, tanto horizontal como vertical, corresponde a la Municipalidad de Alajuela, y al no hacerlo, no sólo incurrió en anormalidad e ilicitud por incumplimiento de sus obligaciones jurídico materiales, sino además porque en forma directa, atentó y puso en peligro la vida humana de todos los transeúntes y conductores, quienes sin la existencia de la señalización descrita, se veían en peligro al transitar por esta zona sin ningún medio de seguridad, quedando en claro que el Estado faltó a su obligación de brindar la debida seguridad vial para los transeúntes y conductores, ya que no facilitó un tránsito seguro, toda vez que la carretera no contaba, al momento de los hechos, con semáforos ni ningún tipo de señalización visible o cualquier otra medida para el resguardo de la integridad física de todos los que por allí transitaran. Acusa la existencia de una conducta anormal de la Administración, la que por omisión, específicamente en el caso en estudio, es negligente al tener la calle sin señalizar. También agrega que el caso fue fue conocido por el Juzgado de Transito de Alajuela en la causa 12-003361-0494-TR-S. Según explica ambas partes de apersonaron a rendir declaración en cuanto a los hechos ocurridos, no obstante y al conocerse lo dispuesto en el certificado médico legal # DML 2012-13569 de la sección Clínica Médico Forense, del 24 de octubre del2012, donde se determinaba que el tiempo de la incapacidad temporal del suscrito era de un mes, por razón de competencia, el proceso fue enviado a la Fiscalía de Alajuela por tratarse del delito de Lesiones Culposas. Manifiesta además que el 30 de noviembre del 2012, se presentó a la Fiscalía de Alajuela a efectos de interponer la respectiva denuncia penal por Lesiones Culposas contra de Nombre114026 Sostiene que es claro y demostrable que al momento de interponer la respectiva denuncia penal en el Ministerio Público de Alajuela, manifestó que sí delegaba la acción civil resarcitoria en el Ministerio Público. Menciona que supuestamente, le fue comunicada por vía telefónica comunicación, la solicitud de sobreseimiento definitivo de la causa al suscrito y que supuestamente le indicaron que contaba con diez días para constituirse como querellante. Pese a lo anterior, no se indicó en dicho documento que se le explicaba a la persona con que dialogaba, que no podía ser el actor, que de no hacerse en ese plazo la causa se iba a archivar. Indica que la solicitud de audiencia oral para sobreseimiento fue redactada ante el Juzgado Penal de Alajuela desde el 10 de julio del 2013, una semana antes de que supuestamente se le comunicara lo anterior por la vía telefónica, no obstante, desde el 01 de Julio y hasta el 31 del mismo mes se encontraba en el hospital, debido a que estaba recibiendo varias operaciones y tratamientos médicos pa ra poder salvarle el pie. Por tal razón, según explica, no fue posible para el actor, bajo esas condiciones de salud tanto física y emocion al, pudiera recibir o atender y entender lo que se le decía en esa supuesta llamada telefónica, de lo antes expuesto. De igual modo, menciona que el 21 de agosto del 2013, estando en trámite la solicitud de s obreseimiento definitivo de la fiscalía local, se presentó ante el Juzgado Penal de Alajuela un escrito donde le hacía ver a ese despacho Judicial que había estado internado todo el mes de julio del 2013 en el hospital San Rafael, donde fue intervenido quirúrgicamente en cinco ocasiones y, aún le faltaban al menos dos más para tratar de salvarle el pie. Nombre193 que no fue notificado correctamente, habiendo señalado lugar para recibir notificaciones, incumpliendo lo dispuesto en el artículo 188 de la Ley de Tránsito. Nombre193 que en dos ocasiones planteó disconformidad, no obstante la fiscalía siempre mantuvo su posición. Menciona también que al delegar de forma expresa la acción civil en el Ministerio Público, motivo por el cual el Ministerio Publico de Alajuela incumplió sus deberes legales, en detrimento de los intereses del actor. De ese modo, cometió dos errores negligentes en su actuar , ya no solo obviando su deber de realizar la notificación legal de la solicitud de desestimación de la causa penal, sino que incumplió sus deberes para los que fue creado.

IV.-ARGUMENTO DE LAS PARTES DEMANDADAS: En lo fundamental, el ente territorial accionado cuestiona la existencia de un nexo de causalidad directo entre los daños que alega con la conducta administrativa que se imputa. Considera que en el caso de marras aplica la eximente de responsabilidad del hecho de un tercero, que en este caso es la causante del accidente Nombre114026 . Por su parte el Estado indica que el actor señaló como medio para recibir notificaciones su teléfono celular, al que le fueron comunicadas las actuaciones procesales. De ese modo, el teléfono fue el medio señalado ante la Fiscalía. En lo que respecta a la negligencia alegada, el Juzgado Penal avaló las actuaciones del Ministerio Público en lo que respecta al sobreseimiento. Alega que no existe ningún yerro procesal ni actividad procesal defectuosa.

V.-OBJETO DEL PROCESO: De lo expresado por las partes, tanto en sus pretensiones como argumentos, el objeto del presente proceso tiene como norte el resarcimiento de los daños ocasionados al actor con motivo de un accidente de tránsito que sufrió. Se trata de un proceso civil de hacienda.

VI.-SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER E INTERRUPCIÓN DEL PLAZO PARA EL DICTADO DE LA SENTENCIA. Desde el momento en el que el Tribunal solicitó la prueba para mejor resolver, la representante del Estado ha venido insistiendo en el tema de la nulidad por no dictar la sentencia dentro del plazo de los quince días, estipulado en el canon del Código Procesal Contencioso Administrativo. Incluso, presentó un recurso de revocatoria en contra de lo resuelto por el Tribunal, en relación con gestión de prueba para mejor resolver. Sobre el particular, argumentó lo siguiente: "En razón de lo prueba “se procederá con el dictado de la sentencia, dentro del plazo de 15 días hábiles” por ser contrario al ordenamiento jurídico, y que una vez recibida la prueba ordenada se continúe con el plazo para la emisión de la sentencia de fondo. De no resolverse así, la sentencia quedará viciada de nulidad y susceptible de recurso de casación." Sobre la prueba para mejor resolver, es menester indicar que el artículo 110 en relación con el numeral 148 del CPCA, otorgan al Tribunal Decisor amplias facultades de incorporar la prueba que estime conveniente, una vez que hayan finalizado los momentos procesales oportunos para su ofrecimiento (en este caso, entiéndase con la demanda, contestación de la demanda, audiencia de contra prueba, audiencia preliminar e incluso el Juicio Oral y Público o en la deliberación). En el caso concreto, con fundamento en las facultades que le confieren los artículos 85 y 110 del Código Procesal Contencioso Administrativo, fue que se solicitó la constancia al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, en relación con la competencia material sobre las vías objeto de este proceso, máxime que la Municipalidad de Alajuela ha venido a indicar que fue hasta el año 2015, con la promulgación de una ley que fueron transferidas dichas competencias. Por lo expuesto, la solicitud de la prueba para mejor resolver es una facultad que tiene el Tribunal para resolver apegado a la verdad real y su búsqueda efectiva. En lo que respecta al recurso de revocatoria que presenta la representante de la Procuraduría, no lleva razón, en virtud de que ya este tema ha sido resuelto por la Sala Primera, al señalar que la prueba para mejor resolver, solicitada con posterioridad al cierre del juicio y previa al dictado de la sentencia, de acuerdo con el artículo 110 del Código Procesal Contencioso Administrativo, tiene el efecto jurídico de interrumpir el cómputo del plazo, motivo por el cual inicia su cómputo inicia de nuevo. Al efecto se cita la sentencia 001310-F-S1-2013 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, dictada en el expediente 11-002020-1027-CA, en la que se indica lo siguiente: "Único: acusa se irrespetó el plazo para dictar sentencia con infracción de los artículos 100.5), 110.1) y 111.1) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Expone, el juicio oral y público se realizó los días 8 y 15 de diciembre de 2011, pero, el 21 de aquel mes y año, de conformidad con lo dispuesto en el precepto 110 ibídem, el Tribunal ordenó un reconocimiento en el lugar de los hechos para el 27 de enero de 2012. Arguye, no discute el poder de los jueces para “evacuar” prueba para mejor resolver después de realizada la audiencia de juicio. No obstante, en su opinión, el ejercicio de dicha facultad solo resulta factible si se desarrolla respetando el plazo de 15 días hábiles para dictar el fallo. De ahí, al no haberse procedido de tal forma, señala, la sentencia se expidió irrespetando el lapso estipulado en el ordenamiento jurídico. Manifiesta, no se trata de aplicar la nulidad por la nulidad, ni se solicita por el “puro prurito”, dado que obtendría una ventaja procesal, como sería el dictado de un nuevo fallo conforme a derecho, declarando con lugar en todos sus extremos la demanda. Acota, con este yerro se vulnera el debido proceso ya que se atentó contra la concentración del acto deliberativo del Tribunal, porque, indica, solo si de manera inmediata se delibera es posible que los juzgadores retengan en su mente el dicho de las partes, testigos y peritos, entre otros. III.- El precepto 110.1) del CPCA estipula: “Si, durante la deliberación, el Tribunal estima absolutamente necesario recibir nuevas pruebas o ampliar las incorporadas, podrá disponer la reapertura del debate. La discusión quedará limitada al examen de los nuevos elementos de apreciación”. De conformidad con dicha norma, los jueces en auto de las 10 horas 45 minutos del 23 de diciembre de 2011, -dentro del plazo de 15 días para el dictado de la sentencia, dado que el juicio oral y público concluyó el 15 de diciembre de aquel año-, dispusieron que estimaban “…absolutamente necesario llevar a cabo un reconocimiento en la Dirección11273 , ubicada en Ciudad Quesada, propiamente en el lugar donde ocurrió el deslizamiento que es objeto de la litis. Al efecto se señalan las 11:00 horas del día 27 de enero del año 2012. Se cita a las partes para que se presenten en el lugar mencionado, una vez concluida la diligencia judicial, se reabrirá el debate y se le dará a las partes audiencia en el sitio, para que emitan sus conclusiones relacionadas con el reconocimiento”. Las partes fueron notificadas, sin que mostraran inconformidad alguna en cuanto a la realización del reconocimiento, ni en lo concerniente a la reapertura del debate, sino que concurrieron a dicho acto, donde tuvieron la oportunidad de referirse a la citada diligencia. Es claro, de consuno con la regulación reproducida, el debate se reabrió y concluyó con las conclusiones esbozadas por los contendientes relacionadas con el reconocimiento judicial. Ha de hacerse notar, en la especie el Tribunal en la audiencia de juicio oral, declaró el asunto como de trámite complejo. En cuanto el plazo para dictar la sentencia en este tipo de casos, el inciso 1) del cardinal 82 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, establece:“En aquellos supuestos calificados como complejos antes de finalizada la audiencia oral, de conformidad con el artículo 111.1 del CPCA, la fundamentación de la sentencia se dictará y comunicará a las partes, en el plazo máximo de quince días hábiles, los cuales empezarán a contar a partir del día hábil siguiente a la clausura del debate. No obstante para la comunicación de la parte dispositiva de la sentencia, se estará a lo dispuesto en los artículos 79 y 83 del presente Reglamento”. (La negrita es suplida). En consecuencia, es claro, contrario a lo aducido por la impugnante, el plazo para dictar el fallo se interrumpió con el dictado del auto de las 10 horas 45 minutos del 23 de diciembre de 2011, y empezó a computarse de nuevo al clausurarse la reapertura del debate, a saber, el 27 de enero de 2012 (al día hábil siguiente), por lo que si la sentencia se expidió al ser las 14 horas del 16 de febrero de 2012, se hizo dentro del lapso de 15 días. Esta Cámara sobre el particular, en un asunto similar, determinarse, dentro del plazo habilitado para emitir criterio, que se requería un elemento de prueba que debía ser recabado. Al completarse el trámite de rigor, conforme al derecho de audiencia y defensa constitucional, el plazo reiniciaba su cómputo…”. No. 548 de las 9 horas del 10 de mayo de 2012. De ahí, al no producirse el yerro procesal alegado, lo procedente es el rechazo del agravio. En igual sentido se ha pronunciado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, mediante la sentencia n.° 000194-F-S1-2018 de las nueve horas cinco minutos del ocho de marzo de dos mil dieciocho. Planteadas así las cosas, el recurso interpuesto por el Estado en contra de la resolución que ordenó la prueba para mejor resolver, pues como se explicó el cómputo del plazo para el dictado de la sentencia se ve interrumpido e inicia nuevamente, cuando existe la solicitud de prueba para mejor resolver. Nótese además, que después de la solicitud de prueba para mejor resolver, una vez que ésta ingresa, se debe poner en conocimiento de la misma a las partes, para cumplir con el debido proceso, motivo por el cual, la tesis de la Procuraduría, en relación con el plazo resulta inadmisibile y podría ser violatoria del debido proceso. De igual modo, existe un principio procesal que señala que la nulidad por la nulidad misma no existe, de ese modo, interpretar el cómputo del plazo como lo hace la representación del Estado, sería anular una sentencia por la mera nulidad y no hacer cumplir la facultad de búsqueda de la verdad real con la que cuentan los jueces en su ejercicio independiente para resolver las causas sometidas a su conocimiento.

VII.-SOBRE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DE LA LEY GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. Se debe tener presente, que desde la entrada en vigencia la Ley General de la Administración Pública, en el año 1978, quedaron sentadas las reglas del régimen de responsabilidad civil extracontractual, aplicable a la Administración Pública. Reglas que derivaban desde antes, de la cúspide del ordenamiento jurídico, en sus artículos 9,11, 41, 148 y 193. Desde ese momento la aplicación de la normativa propia del Código Civil, que regulaba la responsabilidad civil extracontractual (artículo 1045), cedió su paso a este esquema. De ese modo, la responsabilidad basada en criterios de imputación de responsabilidad, como lo son el dolo o la culpa, evolucionaron a los de "funcionamiento lícito, ilícito, normal o anormal", propios de una objetivación de la responsabilidad. Dicho sistema, plantea una serie de elementos y relaciones lógicas, de manera tal que todos deben confluir y estar identificados con precisión. En el proceso contencioso administrativo, quien pretenda responsabilizar a un ente público bajo este esquema, ha de demostrar, como parte del onus probandi, de forma precisa e inequívoca, cada uno de estos elementos. De manera tal que debe identificarse la existencia del daño (196 LGAP), que, además, debe ser efectivo, evaluable e individualizable , a su vez la relación de causalidad entre dicho daño y el ente público o funcionario. Es necesario demostrar que no existan causas eximentes de responsabilidad que rompan el nexo de causalidad (190 LGAP), además de concretar la existencia de criterios de imputación, esto quiere decir que la conducta dañosa se produjo de forma lícita o ilícita, normal o anormal. En lo que respecta a la responsabilidad por conducta lícita y normal, por la especialidad del daño, requiere la existencia de una pequeña proporción de afectados y que la intensidad de dicha lesión sea excepcional. Bajo este esquema, la indemnización cubre el valor del daño, mas no los perjuicios. Estos conceptos que componen el "daño especial", son los que se conocen en derecho como los conceptos jurídicos indeterminados, que serán los Juzgadores en cada caso que deberá darles contenido y determinar si el derecho subjetivo se desnaturalizó. Por otro lado, para abordar el análisis de la existencia de responsabilidad por conducta ilícita y anormal, resulta medular determinar la existencia de una actuación de la Administración contraria al ordenamiento jurídico o a las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica , respectivamente. Bajo esta causa de imputación el reconocimiento de los daños es pleno, ya que a diferencia de la anterior se reconocen los perjuicios. A ese respecto la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en la sentencia n.° 000298-F-SI-2014, del 6 de marzo del 2014, ha indicado: "Es importante acotar que la Administración Pública responde por todos los daños que cause su funcionamiento, legítimo o ilegítimo, normal o anormal (canon 190 LGAP). De tal manera que debe repararse todo daño que se cause a los derechos subjetivos ajenos por faltas de los servidores cometidas en el desempeño de los deberes del cargo o en ocasión de este (precepto 191 ibídem). De lo anterior, se derivan tres presupuestos básicos: conducta administrativa (activa u omisiva), daño efectivo y entre ambos un vínculo de causa-efecto (nexo de causalidad). No obstante lo anterior, ha de tenerse claro que no todo funcionamiento ilegítimo o irregular del Estado genera su responsabilidad, dado que el interesado ha de acreditar el daño efectivo y una relación de causa- efecto entre ambos fenómenos. Dicho de otro modo, la declaratoria de responsabilidad de la Administración no genera automáticamente el deber de indemnizar. Por ende, resultará necesario demostrar la existencia de un daño personal y de su correspondiente nexo causal con la conducta objeto del litigio, partiendo del hecho que la carga probatoria le asiste a la parte que alegue se le ha ocasionado un daño. El juzgador ha de corroborar la existencia de un daño efectivo, el cual debe ser evaluable, individualizable, y derivado de una conducta apta para el surgimiento de la responsabilidad. Se debe reparar todo daño que se cause a los derechos subjetivos ajenos por faltas de los servidores, cometidas en el desempeño de los deberes del cargo o con ocasión de este (precepto 191 ibídem). El ordenamiento jurídico establece que una vez determinada la responsabilidad y tenido por cierto el daño en los términos antes señalados, se procederá al reconocimiento del daño material y moral en sus diferentes afectaciones. Puede verse de esta Sala el voto número 783 de las 14 horas 35 minutos del 19 de junio de 2013." Para resolver el presente caso, ajustados al derecho aplicable y por ende a la justicia, es de rigor, determinar si existe un nexo causal entre los daños vislumbrar el origen del menoscabo que se alega. En lo que respecta al nexo causal, el tratadista español, Eduardo García De Enterría, apunta que "para que un hecho merezca ser considerado como causa del daño es preciso que sea en sí mismo idóneo para producirlo según la experiencia común, es decir, que tenga una especial aptitud para producir el efecto lesivo. Sólo en estos casos (causalidad adecuada) puede decirse, con rigor, que la actividad tomada en consideración constituye la causa eficiente, la causa próxima del daño (in iure non remota causa, sed proxima spectatur), la causa verdadera del mismo." (Curso de Derecho Administrato II, Editorial Civitas, pág. 403). Planteadas así las cosas, el nexo causal es un requisito sine qua non para el surgimiento de la responsabilidad patrimonial, resulta imprescindible para efectuar el juicio de imputabilidad, para atribuir el daño a quien lo causó, con base en la relación existente entre ambos, para que surja el deber de indemnizar, es necesario que el daño pueda ser imputado a una persona distinta del damnificado. A nivel doctrinal y jurisprudencial, existen diversas teorías para determinar la causalidad, lo que ha producido distintas posiciones al respecto (equivalencia de condiciones y causa adecuada). En relación con este aspecto, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha desarrollado la concepción de la causalidad eficiente y adecuada, en ese sentido ha resuelto lo siguiente: "El nexo causal como presupuesto de responsabilidad. La diversa tipología de las causas. (...) Al respecto cabe recordar que en la producción del daño, suelen concurrir con frecuencia múltiples factores, dentro de los cuales es preciso determinar aquellos que directa o indirectamente son causa eficiente y adecuada del mal causado (sobre la causa próxima, adecuada y eficiente, puede consultarse la sentencia ya citada de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. N° 252-F-01, de las 16 horas 15 minutos del 28 de marzo del 2001). En esa confluencia de elementos fácticos o jurídicos que rodean la situación dañosa, habrá necesidad de establecer la acción u omisión apta que provocó la consecuencia; desplazando aquéllas que no han tenido ninguna influencia en el resultado (causas extrañas), de las que, de no haber tenido lugar, hubiesen evitado el menoscabo. Se trata de una especie de análisis objetivo, a través de la cual se pueda afirmar que con tal acción u omisión es lógico o probable que se produzca el daño específico" (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia 584-05. 10:40 horas del 11 de agosto del 2005. Véanse en igual sentido las sentencias n.º 308-06 de las 10:30 horas del 25 de mayo del 2006 y la n.º 211-05 de las 9:40 horas del 7 de abril del 2005).

VIII.-EN CUANTO AL CRITERIO DE IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA AL ENTE MUNICIPAL DE ALAJUELA, COMO UNA DE LAS CAUSAS EFECTIVAS EN LA GENERACIÓN DEL HECHO DAÑOSO. La Municipalidad de Alajuela ha venido sosteniendo en todas las etapas procesales, la inexistencia de responsabilidad, al considerar que la señalización y demarcación de las calles públicas de la red vial cantonal, son competencias que les fueron transferidas a los entes municipales hasta el 01 de enero del 2016, fecha en que entró en vigencia la Ley 9329 (Ley Especial para la Transferencia de Competencias para la Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal). Ya esta misma Sección del Tribunal Contencioso Administrativo, en sentencia n.° 101-2018-V, de las ocho horas del siete de diciembre del dos mil dieciocho, desarrolló, ampliamente este tema, desde la perspectiva jurídica. En ese sentido, es menester indicar que de conformidad con los artículos 1 de la Ley General de Caminos Públicos (Ley número 5060, vigente desde el 22 de agosto de 1972) y, 2 apartado 96 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial (Ley número 9078, vigente desde el 26 de octubre del 2012), la administración y mantenimiento de la red vial cantonal corresponde a las Municipalidades. Ahora bien, aunque el numeral 14 de la misma Ley de Administración Vial (Ley número 6324, vigente desde el 24 de mayo de 1979) establece que: “…La Dirección de Ingeniería de Transito tendrá a su cargo el estudio de los problemas de tránsito y de sus consecuencias ambientales y sociales, así como el diseño y la ejecución de medidas y norma técnicas para controlarlas. Para tales fines tendrá a su cargo el señalamiento vial y la planificación de servicios de transporte público…”; dicha norma no puede aplicarse de manera aislada. Ello por cuanto y atendiendo a las competencias de administración y mantenimiento de la red vial cantonal otorgadas las Corporaciones Municipales, el legislador mediante la propia Ley 9078 reformó el artículo 15 de la Ley de Administración Vial (Ley número 6324, vigente desde el 24 de mayo de 1979), en el sentido de que “…La Dirección de Ingeniería de Tránsito tendrá una Oficina Coordinadora y de Asistencia Técnica para asesorar a las municipalidades en los aspectos de ingeniería, planificación y regulación del tránsito. Los programas, planes y diseños para proyectos relacionados con el tránsito en los cantones deberán ser revisados y aprobados en un plazo hasta de treinta días hábiles por la Dirección General de Ingeniería de Tránsito antes de ser ejecutados por la respectiva municipalidad; vencido este plazo sin haberse emitido un criterio, se tendrán por aprobados. Lo anterior sin perjuicio de los proyectos que involucren el traslado o aprobación de paradas de transporte público, en tránsito o terminales, que requieren la aprobación del Consejo de Transporte Público, por lo que en estos casos el plazo anterior no aplicará respecto de esta institución…”. En ese sentido, si bien de manera genérica el numeral 11 de la Ley de Administración Vial, le otorga a la Dirección General de Ingeniería de Tránsito, la competencia de estudiar, diseñar, ejecutar medidas y emitir normas técnicas para regular y controlar los problemas de tránsito –lo que incluye el señalamiento vial y la planificación de servicios de transporte-; también lo es, que con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 9329 (Ley Especial para la Transferencia de Competencias para la Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal), la labor de la Dirección General de Ingeniería de Tránsito en el caso de la red vial cantonal, se limitaba a revisar y aprobar en un plazo de treinta días hábiles, los programas, planes y diseños tendentes a la planificación y regulación del tránsito en la red vial cantonal, antes de que pudieran ser ejecutados por la respectiva Municipalidad, sin perjuicio de que vencido ese plazo sin haberse emitido un criterio, se tendrían por aprobados y el ente municipal proponente estaba facultado para implementarlos. En consecuencia, la administración y mantenimiento por parte de las Municipalidades de las calles públicas que conforman la red vial cantonal, no sólo comprendía atender las necesidades de construcción o reparación de la superficie de rodamiento de las calles o caminos del cantón, sino también, la planificación, el diseño y la regulación los problemas del tránsito -que incluye el señalamiento vial horizontal o vertical en las calles o caminos del cantón, como una de las manifestaciones de la Seguridad Vial-, que requería -previo a su ejecución por parte de la Municipalidad respectiva- que la Dirección de Ingeniería de Tránsito diera su aprobación en un plazo de treinta días hábiles, aunque el ente municipal podía ejecutarlos, si vencido ese plazo la Dirección General de Ingeniería de Tránsito no hubiera emitido criterio. Ahora bien, con la promulgación y entrada en vigencia de la Ley 9329 (Ley Especial para la Transferencia de Competencias para la Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal) y de su Reglamento (Decreto Ejecutivo 40137 de 12 de diciembre del 2016), el cambio únicamente consistió en que las Municipalidades deben aplicar y garantizar la incorporación del componente de seguridad vial en todas las obras, diseños y programas relacionados con el tránsito, en coordinación con el Consejo de Seguridad Vial y la Dirección General de Ingeniería de Tránsito (artículos 2 párrafo último, 10 y Transitorio I de la Ley 9329; 5 inciso g del Decreto Ejecutivo 40137), dependencia ésta última, que se limitará a fiscalizar la materia de seguridad vial, mediante el ejercicio de actividades de asesoría, coordinación y logística con los gobiernos locales, conforme a los lineamientos técnicos generales que promulgue el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) como ente rector y fiscalizador en la materia (artículos 10 y Transitorio I de la Ley 9329 y 38 del Decreto Ejecutivo 40137). Tan es así, que el artículo 1 de la Ley 9329 es claro al indicar que el fin de ese cuerpo normativo es transferir a los gobiernos locales la atención plena y exclusiva de la red vial cantonal, transferencia cuyos alcances –en lo que interesa a este caso y sin perjuicio de las regulaciones en cuanto a los fondos públicos con los que contarán para tal efecto- están referidos a la relación que las Municipalidades mantendrán con el MOPT –como órgano rector y fiscalizador en la materia-, y/o con el Consejo de Seguridad Vial, la Dirección General de Ingeniería de Tránsito o el Consejo de Transporte Público –que asesoran, coordinan y dan logística técnica a los gobiernos locales en el ámbito de su competencia-. Por ende, en el numeral 2 de la Ley 9329, el legislador se limitó a describir las competencias que comprende la administración y mantenimiento de la red vial cantonal por parte de las Municipalidades, y que ya estaban definidas –al menos en lo que se refiere a planificar, diseñar y regular los problemas de tránsito en las calles y caminos públicos de la red vial cantonal, que comprende todo lo relativo a la Seguridad Vial- en el artículo 15 de la Ley de Administración Vial, reformado por el numeral 248 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, número 9078 del 4 de octubre del 2012. En consecuencia, este órgano colegiado reitera que con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 9329 (Ley Especial para la Transferencia de Competencias para la Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal), la administración y mantenimiento a cargo de las Municipalidades de las calles públicas que conforman su respectiva red vial cantonal, no sólo comprendía atender las necesidades de construcción o reparación de la superficie de rodamiento de las mismas; sino también, la planificación, el diseño y la regulación de los problemas del tránsito -que incluye el señalamiento vial horizontal o vertical en las calles o caminos del cantón, como una de las manifestaciones de la Seguridad Vial-, las que de previo a su ejecución por la Municipalidad respectiva, requerían ser estudiadas y aprobadas por la Dirección General de Ingeniería de Tránsito, dependencia que debía pronunciarse al efecto en un plazo de treinta días hábiles, no obstante, los entes municipales podían ejecutar los programas, planes o diseños para regular los problemas de tránsito, si vencido ese plazo la Dirección General de Ingeniería de Tránsito no hubiera emitido criterio. Ahora bien, teniendo claro que conforme al ordenamiento jurídico la competente para dar mantenimiento en cuanto a la señalización y demarcación de las calles y caminos que conforman la red vial cantonal, era la Municipalidad de Alajuela, es menester determinar si se configura un criterio de responsabilidad objetiva en su contra y si existe un nexo de causalidad con los daños morales subjetivos y materiales sufridos por los demandantes.

IX.-SOBRE EL CASO CONCRETO. Por la forma en la que se encuentra planteada la demanda, en contra de dos entidades públicas distintas, con criterios de imputación y nexos de causalidad diversos para cada una, lo procedente será llevar a cabo el análisis por separado. A) El Estado. El accionante en su demanda hace una diferenciación en sus reclamos contra las partes de este proceso. La teoría del caso que plantea, para responsabilizar al Estado, es distinta a la de la Municipalidad, pues el criterio de imputación es por funcionamiento anormal en la tramitación de su denuncia y acción civil resarcitoria delegada en el Ministerio Público en contra de Nombre114026 , por haberle causado daños materiales y físicos. Así las cosas, la conducta administrativa que se reprocha no tiene su origen, en el lamentable accidente de tránsito ocurrido, de manera directa, sino, en hechos que surgen con posterioridad, en la tramitación de su denuncia y acción civil en sede penal, por parte del Ministerio Público. El funcionamiento anormal, como criterio de imputación que alega, es que en un primer momento el asunto fue conocido en la jurisdicción de tránsito, donde señaló para recibir notificaciones un correo electrónico. Según indica, encontrándose el asunto en sede penal, aparece una supuesta constancia de comunicación telefónica, donde un técnico judicial de la Fiscalía hace constar de que fue puesto en conocimiento la solicitud de sobreseimiento definitivo. Señala que para esas fechas se encontraba hospitalizado. Sostiene que con la llamada telefónica, no se le informaron las consecuencias de lo que estaba ocurriendo y que se le privó oportunidad de plantear la respectiva querella. Considera que la Fiscalía sustituyó de manera antojadiza el medio para recibir notificaciones. Por otro lado, reprocha la falta anormal al Ministerio Público, por la omisión de brindarle información y asesorarlo correctamente, lo que le impidió continuar con la acción civil resarcitoria. De conformidad con lo expuesto en el considerando VII de la presente sentencia, para responsabilizar a la Administración Pública, es necesario que confluyan una serie de elementos, entre los que destacan el daño, como eje central de dicho esquema, el nexo causal y los criterios de imputación, así como las eximentes. Para el Tribunal, el reproche de la errónea notificación no resulta anormal, si se tiene en cuenta, lo que consta a folios 54 y 60 del expediente judicial, así como lo que se ha tenido por demostrado en el hecho probado número cinco de la presente sentencia, en el que se indica que el actor, el 30 de noviembre del 2012, cuando presentó su denuncia y acción civil resarcitoria en la Fiscalía de Alajuela, en contra de Nombre114026 , no solo en sus datos de identificación indicó, como teléfono del trabajo el número 87745010 y el 24304115, sino que señaló dichos números a efectos de ser comunicado. Por tal motivo, y al no existir otros medios de notificación en el expediente penal y al ser expresamente admitido por el accionante, ser comunicado por esa vía, el reproche de anormalidad en la actuación del Ministerio Público, carece de sustento. Contrario a la tesis que sostiene el demandante, consta en el expediente penal, la intención de del Ministerio Público de comunicar al actor la solicitud de sobreseimiento. Por lo expuesto, no se encuentra una ilegalidad o anormalidad en la forma que procedió el Ministerio Público para llevar a cabo la comunicación de que iba a ser solicitado un sobreseimiento por parte del Ministerio Público. Para el Tribunal, no existe un nexo causal, como lo afirma el actor en su demanda, entre llamada telefónica que consta en el expediente y su imposibilidad de plantear la querella, siendo que este tipo de comunicaciones se encuentran autorizadas por ley, en el artículo 160 del Código Procesal Penal, dado que el mismo accionante consintió en que se usara su teléfono para recibir comunicaciones. Por otro lado, resulta necesario reiterar, que las pretensiones resarcitorias del actor en sede penal, eran en contra de Nombre114026 , quien fue la persona con la que se vio involucrado en el accidente del caso de marras. Lo anterior significa que de haber prosperado dicha acción civil, quien hubiera tenido que responder por los daños era Nombre114026 y no el Estado. De ese modo, existe una incongruencia e inexistencia de un nexo causal que permita relacionar los daños materiales, morales y perjuicios, de la presente demanda, con los de la Querella que supuestamente no pudo plantear, pues se tratan de personas distintas, como se indicó la acción civil iba dirigida contra Nombre114026 y no contra el Estado. En todo caso, en el análisis de fondo, Nombre114026 resultó exonerada con motivo de la falta de una señal de tránsito, como se verá en el siguiente aparte. En definitiva, no existe un nexo causal entre los daños alegados y el criterio de imputación argumentado. Por lo expuesto, debe ser acogida la defensa de falta de derecho y declarada sin lugar la demanda en contra del Estado. B) Municipalidad de Alajuela: De acuerdo con lo expuesto, en el considerando anterior, el régimen de la responsabilidad administrativa dispone una serie de elementos que deben confluir, para que pueda ser atribuida la reparación o resarcimiento del daño a la Administración. Por ese motivo, el Juzgador, con base en los elementos probatorios materiales que constan en el expediente, deberá determinar si se configuran o no la responsabilidad de la Administración y por ende su deber de indemnizar. En el caso bajo examen, para el Tribunal no existe duda que el actor sufrió un lamentable menoscabo en su integridad física, pues debió ser trasladado al Hospital San Rafael de Alajuela después del accidente, de esto dan fe los documentos que presentó el oficial de tránsito. De igual forma, las fotografías que aportó al expediente judicial, en los que se muestran las heridas y golpes sufridos por el demandante producto del accidente. A la vez, de la epicrisis médica aportada a los autos, se desprende que el accionante no sólo requirió de atención médica en un hospital, sino de cirugías ortopédicas. Consta también un dictamen médico legal que determina no solo la incapacidad temporal y permanente, sino que confirma el nexo causal que existe entre la amputación que sufrió en su miembro inferior derecho y el accidente. De conformidad con lo que se explicó en relación con la responsabilidad de la Administración Pública, el daño es el eje central dentro del esquema de responsabilidad, que debe ser producto de una conducta administrativa, a la que sea posible atribuirle el funcionamiento anormal, normal, lícito o ilícito. En su teoría del caso, el accionante sostiene que la conducta atribuible al ente territorial accionado, consiste en la conducta omisiva de no haber dado el mantenimiento correspondiente a las vías en las que ocurrió el accidente, dado que el día del accidente no existía señal de alto en la esquina correspondiente, lo que tuvo como consecuencia que la conductora del automóvil Toyota, Nombre114026 , no detuviera su vehículo y colisionara al accionante, lo que le produjo las lesiones sufridas. Tan claro está el tema de la inexistencia de la señal de alto, que fue el criterio que sirvió a la Fiscalía, para liberar de cualquier culpa a la conductora Nombre114026 , dentro del proceso penal. Abunda la prueba en el expediente que demuestra la inexistencia de la señal de alto en el lugar del accidente. Para resolver la presente causa y de ese modo establecer el criterio de imputación, así como el nexo causal , resulta indispensable, tener acreditado que el ente autónomo accionado omitió poner una señal de tránsito si no existía del todo, o dar el mantenimiento correspondiente, si esta había sido arrancada. Para el Tribunal, las pruebas que obran en los autos, resultan suficientes para demostrar los dos elementos esenciales del esquema de responsabilidad objetiva que, como ya se ha dicho, consisten en el criterio de imputación o atribución de la conducta administrativa y el nexo causal. De igual modo, de acuerdo con lo expuesto con anterioridad, en el considerando anterior, la teoría de la causalidad que sigue nuestra jurisprudencia es la de la causa eficiente. De ese modo, para determinar si existe nexo causal entre los daños y la conducta, se debe llegar a la supresión hipotética, de modo tal que la posibilidad de que el daño se produzca persiste, se tiene entonces la causalidad adecuada. Así las cosas, si en el caso de marras la señal de alto hubiese estado en su lugar, el accidente no hubiera ocurrido. De haber estado la señal de tránsito dicha, la responsable directa de los daños en un grado de certeza absoluta, hubiera sido la conductora Nombre114026 , que venía con rumbo hacia el norte, y que debió haber cumplido detenido su vehículo con motivo de la existencia de una señal de alto. Sin embargo, en el caso de marras, Nombre114026 no detuvo su vehículo en el cruce de la Dirección3421 con la Dirección3388 , del Cantón Central de Alajuela, precisamente porque no había una señal de tránsito. Planteadas las cosas de ese modo, para el Tribunal, la inexistencia de la señal de alto, es la causa eficiente del daño ocurrido. Dicho de otro modo, la conducta omisiva de la Administración de no velar porque existiera una señal de alto en la Dirección3388 , tiene un nexo causal con los daños sufridos por el accionante, aunque en este caso, los hubiera causado la conductora de un vehículo Toyota, conducido por Nombre114026 , quien fue exonerada de culpa en sede penal, porque no existía señal de alto, de ese modo, el accidente ocurrió con motivo de la inacción administrativa. Esa conducta omisiva generó un riesgo para todo el que transitara por esas vías, el cual se materializó en el accidente que provocó las lesiones del demandante. Por esta misma razón, es que no opera en el caso concreto la eximente de responsabilidad alegada por la Municipalidad de Alajuela, de culpa de la víctima, dado que fue exonerada de toda culpa, por no existir señal de tránsito. En su defensa, la Municipalidad de Alajuela, ha venido insistiendo, que no fue hasta el año 2015, con una ley que le fueron transferidas las competencias a las Municipalidades, que debía asumir la responsabilidad de la señalización. Para el Tribunal estos argumentos no resultan válidos, como se desarrolló ampliamente en el considerando anterior, por varias razones. En primer orden, se encuentra la certificación del Departamento de Señalización Vial, requerida como prueba para mejor resolver, mediante certificación DVT-DGIT-SV-2018-1313, del 10 de agosto del 2018, suscrita por Alexander Vega Zúñiga de la Dirección de Ingeniería de Tránsito, Departamento de Señalización Vial, quien certificó lo siguiente: "El Departamento de Señalización Vial certifica que el sector de Alajuela, Dirección13969 , , siempre ha sido una ruta cantonal, por lo que le corresponde a la municipalidad su señalización, inclusive para el 28 de setiembre del 2012." Por otro lado, la Ley n.º 5060, Ley General de Caminos Públicos, que data del 8 de agosto de 1972, desde su artículo inicial define lo que es la red vial cantonal, cuya administración corresponde a las Municipalidades. De igual forma, al momento en el que ocurrió el accidente del caso bajo examen, se encontraba vigente la ley n.º 7331, del 13 de abril de 1993, que fue derogada al mes siguiente por la Ley n.º 9078. La Ley derogada -vigente para el momento en el que ocurrió el accidente de tránsito en cuestión-, en su artículo 235 inciso 66 disponía que era competencia de las Municipalidades el mantenimiento de dichas vías. El inciso en cuestión dispone: “66.-Red vial cantonal: constituida por los caminos vecinales, calles locales, y caminos no clasificados, no incluidos por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes dentro de la red vial nacional. Su administración corresponde a las Municipalidades.” Al concordar la norma citada con la constancia que llevó a cabo Ingeniería de Tránsito del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, se descarta de forma inmediata que las vías donde ocurrieron los hechos estuviesen incluidas dentro de la red vial nacional. Debe tenerse presente que estas dos leyes citadas son anteriores a la que indica la Municipalidad del año 2015. Así planteadas las cosas, de acuerdo con el principio de vigencia temporal de las leyes, no es posible tener por válido el argumento del ente autónomo de que hasta el año 2015 las competencias mencionadas le fueron transferidas, pues como se mencionó supra, las competencias municipales, sobre la red vial cantonal, data desde los años setentas y reafirmado por una ley especial, vigente al momento de los hechos bajo examen, desde el año 1993. Por lo expuesto debe ser rechazada la defensa de falta de derecho interpuesta y declarar con lugar parcialmente la demanda, conforme se expone en el considerando que sigue, con el número IX, referente a los extremos indemnizatorios, se hará referencia a la forma en la que se deberán indemnizar los rubros pedidos.

IX.-SOBRE LOS EXTREMOS INDEMNIZATORIOS. Una vez determinada la responsabilidad de la Municipalidad de Alajuela, de acuerdo al esquema de la Ley General de la Administración Pública, se analizarán pormenorizadamente, todos y cada uno de los rubros solicitados y su procedencia o no. Solicita como daño material, ¢50.000.000, por la pérdida de una extremidad (pierna), para el desarrollo de sus actividades normales y físicas a las que se dedicaba. Sobre este rubro peticionado, tal y como se desarrolló en los considerandos anteriores, existe prueba material, que acredita este menoscabo, que consiste en un Dictamen Médico Legal, que es el n.° 2019-0002803, del 2 de abril del 2019, que no solo determinó la pérdida de su miembro inferior derecho por amputación, con una incapacidad de 21 meses a partir de la fecha en estudio y una incapacidad permanente del 55% de la capacidad general, sino que confirmó la existencia de una relación directa, entre la amputación infracondilea del miembro inferior derecho, como secuela del accidente sufrido por el actor. Se deja para la fase de ejecución de sentencia la determinación de este rubro, con base en la incapacidad temporal y permanente, determinada por la Medicatura Forense. El actor solicita el reconocimiento del daño moral objetivo, que lo cuantifica en un monto de ¢20.000.000 a raíz de la pérdida de la extremidad, le trajo como consecuencias daños psicológicos, alteraciones del estado de ánimo, enojo,frustración. Por otro lado, requiere el daño moral subjetivo; que cuantifica en ¢10.000.000, por la afectación a su familia, la inestabilidad emocional, consecuencia de esas circunstancias de la perdida de su pierna, así como una vida hostil de su familia. En lo que respecta al daño moral subjetivo y daño moral objetivo, se debe tener presente, de acuerdo con la legislación la doctrina y la jurisprudencia que, cuando al daño no corresponde a las características del daño patrimonial, estamos en presencia del daño moral. Tal distinción no discurre de la naturaleza del derecho, bien o interés lesionado, sino en el efecto de la lesión, en el carácter de la repercusión del perjudicado (vid: Daño Moral, de José De Aguiar Díaz, en publicación titulada "Del Daño", compilación y extractos de Nombre114027 , Editorial Jurídica de Colombia, página 485). En el ordenamiento jurídico costarricense, la Ley General de la Administración Pública en el artículo 197, reconoce la posibilidad de indemnizar los padecimientos puramente morales. La jurisprudencia desarrollada por la Sala Primera de Corte Suprema de Justicia, con base en lo que dispone dicho cuerpo normativo, ha diferenciado el daño moral del patrimonial, al separar el segundo y darle una naturaleza "extrapatrimonial", ya que incide sobre los derechos de la personalidad, como lo son la libertad, la salud y el honor (Sentencia n.º 49 de las 15 horas 30 minutos del 22 de mayo de 1987). En la línea de lo expuesto, la Sala Primera, ha reconocido la independencia que tiene estos daños uno de otro, al darle carácter autónomo al daño moral. En ese sentido ha indicado lo siguiente: “ la diferencia dogmática entre daño patrimonial y moral no excluye que, en la práctica, se presenten concomitantemente uno y otro, podría ser el caso de las lesiones que generan un dolor físico o causan una desfiguración o deformidad física (daño a la salud) y el daño estético (rompimiento de la armonía física del rostro o de cualquier otra parte expuesta del cuerpo), sin que por ello el daño moral se repute como secundario o accesorio, pues evidentemente tiene autonomía y características peculiares.” (Sentencia n.º 112 de las 14:15 horas del 15 de julio de 1992). A la vez se ha dicho que este tipo de daño “ no repercute en el patrimonio. Supone una perturbación injusta de las condiciones anímicas, la cual se traduce en disgusto, desánimo, angustia, padecimiento emocional o psicológico, etc.”(Sentencia n.º 14 de las 16:25 horas del 5 de enero de 2000). El perfil que presenta este daño, se vincula con los estados anímicos por los que pasa la persona, motivo por el cual se ha indicado que “... la angustia, frustración, impotencia, inseguridad, zozobra, ansiedad, pena, intranquilidad, desilusión, entre otros, su común denominador es el sufrimiento o la aflicción psíquica o emocional” (Sentencia n.º 269 de las 9:10 horas del 23 de abril de 2004). En relación con la legitimación para pedir este tipo de daño, la Sala Primera ha indicado que existen damnificados directos e indirectos: “ X.- En punto a la legitimación activa en el daño moral, se distingue entre damnificados directos y damnificados indirectos. Siendo los primeros quienes sufren un daño inmediato (víctimas del daño), en tanto los segundos lo experimentan por su especial relación o vínculo con el atacado directo, debiendo, en este último caso, ser prudente el juez al exigir la comprobación del perjuicio, pues de lo contrario, se produciría una cascada o serie infinita de legitimados." (En ese sentido ver las sentencias: n.º 112 de las 14:15 horas del 15 de julio de 1992, n.º 151 de las 15:20 horas del 14 de febrero de 2001, n.º 360 de las 11:10 horas del 3 de mayo de 2002, n.º 537 de las 10:40 horas del 3 de setiembre de 2003). La Sala Primera también ha diferenciado el daño moral subjetivo del objetivo. El primero “se produce cuando se ha lesionado un derecho extrapatrimonial, sin repercutir en el patrimonio, suponiendo normalmente una perturbación injusta de las condiciones anímicas del individuo (disgusto, desánimo, desesperación, pérdida de satisfacción de vivir, etc., vg. el agravio contra el honor, la dignidad, la intimidad, el llamado daño a la vida en relación, aflicción por la muerte de un familiar o ser querido, etc.)" (en esa línea ver las sentencias n.º 112 de las 14:15 horas del 15 de julio de 1992. n.º 151 de las 15:20 horas del 14 de febrero de 2001, n.º 360 de las 11:10 del 3 de mayo de 2002, n.º 622 de las 15:40 horas del 14 de agosto de 2002, n.º 555 de las 14:40 horas del 4 de agosto de 2005, n.º 590 de las 14 :30 horas del 17 de agosto de 2005, n.º 970 de las 15:15 horas de diciembre de 2005, n.º 766 de las 14:10 horas del 11 de octubre de 2006, n.º 827 de las 8:00 horas del 31 de octubre de 2006, n.º 983 de las 8:15 horas del 19 de diciembre de 2006, n.º 64 de las 9:25 horas del 2 de febrero de 2007, n.º 845 de las 10:05 horas del 23 de noviembre de 2007). En lo que respecta al daño moral objetivo , ha señalado que “...lesiona un derecho extrapatrimonial con repercusión en el patrimonio, es decir, genera consecuencias económicamente valuables (vg. el caso del profesional que por el hecho atribuido pierde su clientela en todo o en parte). [...] Por otra parte, en lo atinente al daño moral objetivo, la Sala de Casación, en voto de mayoría, ha señalado: "V.- ... Tampoco tienen precio el honor, la dignidad o la honestidad; y en tales casos, como se trata de bienes morales, la obligación indemnizatoria se dirige a reparar el daño moral sufrido, mas aquí también puede producirse un daño material indirecto, pues la ofensa al honor puede menoscabar el buen Nombre62 de la víctima y afectarla en su patrimonio, lo que da lugar a la indemnización del daño moral objetivado... . Cabe aquí advertir, para que no se interpreten con error las anteriores apreciaciones, que la expresión "daño indirecto" se ha venido usando para hacer referencia al daño que se produce como reflejo o repercusión necesaria de un acto ilícito que vulnera directamente otros bienes jurídicos, no así en el sentido equivalente a "daño remoto", no indemnizable, con que esa misma expresión se usa en la doctrina sobre la causalidad adecuada..." (Ver sentencia n.º 112 de las 14:15 horas del 15 de julio de 1992). Esta distinción tiene importancia, desde el punto de vista probatorio, pues el daño moral subjetivo se hace in re ipsa por parte del juzgador, mientras que el daño moral objetivo se demuestra como si fuera un daño patrimonial (sentencias n.º 112 de las 14:15 horas del 15 de julio de 1992, n.º 827 de las 8:00 horas del 31 de octubre de 2006, n.º 725 de las 12:15 horas del 25 de agosto de 2004, n.º 564 de las 11:00 horas del 10 de setiembre de 2003, n.º 311 de las 16:10 horas del 25 de abril de 2001, n.º 725 del 12:15 horas del 25 de agosto de 2004). De conformidad con lo expuesto, para el Tribunal debe ser rechazado el extremo de daño moral objetivo peticionado, pues los motivos por los cuales el actor lo requiere, no encuadran dentro del concepto jurídico de daño moral objetivo, antes expuesto, pues incorpora dentro de este rubro, daños psicológicos, alteraciones del estado de ánimo, enojo, frustración, que no corresponden a este tipo de daño. A la vez, tampoco aporta la prueba material que acredite la existencia de este tipo de daño, como se explicó, pues requiere prueba material para ser acreditado. En lo que respecta al daño moral subjetivo, cuya valoración, si bien se hace in re ipsa , el actor no ofreció prueba material que acreditara su existencia. Según afirma en su demanda, dicho daño se configura con la afectación a su familia, una vida hostil en familia y su inestabilidad emocional, no obstante, no existe prueba que acredite dichas situaciones. Finalmente, en lo que respecta a los perjuicios, solicita la suma de ¢20.000.000, al indicar que ha tenido que dejar de trabajar por lo que ha dejado de percibir ingresos. En relación con este rubro, si bien existe un Dictamen Médico Legal, que acredita la existencia de una incapacidad temporal y permanente, con base en el cual se condena a la Municipalidad de Alajuela a pagar el daño material, lo cierto es que en este rubro el actor reclama el perjuicio ocasionado por haber tenido que dejar de trabajar, no obstante, no demostró que contara con un trabajo al momento del accidente y mucho menos, que con motivo de dicho lamentable suceso perdiera la posibilidad de desempeñarlo. No se aportó la prueba idónea para acreditar su situación laboral, antes y después del evento dañoso. Por lo expuesto, también debe ser rechazado.

X.-SOBRE LAS EXCEPCIONES. Las defensas de caducidad y de cosa juzgada material, interpuestas por la Municipalidad de Alajuela y por el Estado, respectivamente, fueron rechazadas en la audiencia preliminar. La defensa de falta de legitimación activa y pasiva interpuesta por el Estado y por la Municipalidad de Alajuela, debe ser rechazada, dado que existe una relación jurídico procesal material, entre actor y ambos demandado s. En el caso del Estado en virtud de que la relación dicha, surge con motivo la supuesta imputación de responsabilidad por el supuesto mal manejo de su caso en el Poder Judicial, relacionado con la denuncia del actor en la Fiscalía de Alajuela. En el caso del ente territorial, con motivo de su conducta omisiva, relacionada con la inexistencia de una señal de tránsito en una de las vías a su cargo. Por tal razón, el actor se encuentra legitimado para accionar en sede jurisdiccional y ambas entidades para ser la parte pasiva de este proceso en la relación jurídico procesal dicha. Finalmente, de conformidad con lo expuesto en los considerandos de fondo VI, VII y VIII de la presente resolución, la defensa de falta de derecho, debe ser acogida a favor del Estado y rechazada a la Municipalidad de Alajuela. Así las cosas debe ser declarad sin lugar la demanda en contra del Estado y con lugar en contra de la Municipalidad de Alajuela.

XI.-SOBRE LAS COSTAS: En cuanto a este rubro, al amparo del numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, este Tribunal considera que no se está en presencia de alguna de las causales de exoneración que dispone dicho artículo, por consiguiente, se impone el pago de ambas costas de proceso por parte de la Municipalidad de Alajuela a favor del actor. En lo que al Estado respecta, se resuelve sin especial condenatoria en costas, dado que aplican las eximentes del canon 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, para el accionante, dado que es criterio del Tribunal que litigó de buena fe.

POR TANTO:

Se rechazan las excepciones de falta de legitimación ad causam pasiva, interpuestas por el Estado y la Municipalidad de Alajuela. En la demanda contra el Estado se acoge la excepción de falta de derecho y se declara sin lugar la demanda, sin especial condenatoria en costas. Se declara con lugar, la demanda incoada por [Nombre62 001], en contra de la Municipalidad de Alajuela, en lo no dicho expresamente, téngase por rechazado. Se condena a la Municipalidad de Alajuela a pagar el daño causado al actor, por la pérdida de su miembro inferior derecho, que le produjo una incapacidad temporal de 21 meses y una incapacidad permanente del 55% de la capacidad general. Se deja para la fase de ejecución de sentencia la determinación de este rubro, con base en lo indicado por la Medicatura Forense. NOTIFÍQUESE.- Nombre31590 Nombre113674 Juan Luis Giusti Soto Nombre31590 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre113674 , JUEZ/A DECISOR/A