Annulment of early judgment in possessory information and need to clarify nature of accessNulidad de sentencia por anticipación en información posesoria y necesidad de aclarar naturaleza del acceso

Sign Document *170000860419AG* CASE FILE:

PROCEEDING:

POSSESSORY TITLE PROCEEDING PETITIONER:

[Nombre1] DECISION N° 430-F-2018 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At thirteen hours and seven minutes on veintitrés de mayo de dos mil dieciocho.- POSSESSORY TITLE PROCEEDING (INFORMACIÓN POSESORIA) brought by [Nombre1], of legal age, single, a student, holder of identification card CED1, resident of Río Claro, Golfito. The INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, legal entity identification number CED2 -, represented by its general judicial attorney-in-fact Maryorie Madrigal Muñóz, identification card CED3- -, and the STATE, represented by State Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, identification card CED4, appear as parties. Leda Carvajal Oviedo, Bar membership number uno uno dos dos dos, acts as special judicial attorney-in-fact for the petitioner. Proceeding heard before the Agrarian Court of the II Judicial Circuit of Zona Sur, Corredores.

FINDINGS:

1. 1The petitioner requests that a property described as follows be recorded in the Real Property Registry: “Land in Langostino, [Dirección1], Province of Puntarenas, which, according to cadastral plan … P-809373-02, has an area of seis mil novecientos ochenta y un metros con ochenta y un decímetros cuadrados, with the following boundaries: North: Eduardo Flores Sandí; South: [Dirección2]; East: [Dirección3] Golfito” (folios 15 to 18).-
2. 2The Instituto de Desarrollo Rural and La Procuraduría General de la República entered appearances and filed no opposition (pleadings folder: file 03/10/17 08:07 and 08/08/17 10:59).
3. 3Judge Juan Gutiérrez Villalobos of the Agrarian Court of Corredores, in judgment 22-2018 dated 12 febrero de 2018, ruled: THEREFORE: “The possessory title proceeding is approved. Subject to the encumbrances referred to in article 17 of the Ley de informaciones Posesorias and without prejudice to third parties holding superior rights, the Registrar of the Property Registry is ordered to record, for the first time, in the name of [Nombre2], who is of legal age, single, a student, holder of identification card CED5- -, and a resident of Río Claro, on the south side of Coopealianza, the property described in the plan recorded with the Catastro Nacional under number P-809373-02, as follows: Land of an agricultural nature located at [Dirección4], seventh Canton, Golfito, Province of Puntarenas. Area: seis mil novecientos ochenta y un metros con ochenta y un decímetros cuadrados. Bounded on the North by: [Nombre3] SandÍ; South: [Dirección5]; East: [Dirección6]; and West: Municipalidad de Golfito.The property at issue in this proceeding is valued at un millón de colones. RESTRICTIONS AND LIMITATIONS: 1) In addition to those contained in article 19 of the Ley de Informaciones Posesorias; 2) The property to be titled shall be subject to reservations concerning rights-of-way (derechos de vía) for public roads as provided in articles 4 of the Ley General de Caminos Públicos and 19, subsection a, of the Ley de Informaciones Posesorias. A certified copy of this judgment shall serve to record the aforementioned property in the Property Registry” (pleadings folder: file 12/02/18 at 08:35).-
4. 4The PGR appealed, stating its grounds (pleadings folder: file 20/02/2018 01:19:44).-
5. 5The statutory provisions were not observed in the conduct of the proceeding, and there are errors or omissions capable of rendering the judgment null and void.-

Drafted by Judge Alpízar Rodríguez; and,

CONSIDERING

I. In view of the manner in which this matter is resolved, no ruling is made regarding the proven facts

II.In the challenged judgment 22 of 12 febrero de 2018, the possessory title proceeding was approved and the recording of the property described in plan P-809373-2002 was ordered. The PGR appeals, concurrently seeking nullification, on the following grounds: 1) It maintains that the judgment was issued prematurely because the period granted at the final hearing had not expired; notice thereof was served on 5 de febrero, and the period therefore did not expire until the following day 16. It characterizes that hearing as a validity requirement for proceedings of this kind, considers that it is not a mere formality, and cites decision 942-2010 of this Court as judicial precedent. 2) It objects to the southern boundary of the land having been identified as a public road, which, it states, if it is indeed public, should have a minimum width of 8,50 metros. Moreover, it maintains that, according to the information provided in the proceeding, it is an easement (servidumbre).

It therefore argues that “if, in the Judge’s opinion, the southern boundary is a ‘public road,’ he should then have ordered… the submission of a new plan in which the area of the property was reduced by the percentage corresponding to the width of the road, a new description of the resulting area was prepared, and evidence of the cancellation of said plan before the Catastro Nacional was provided, so that State interests would not be affected. Otherwise, he should have rejected the proceeding pursuant to article 11 of the Ley dé Informaciones Posesorias because it sought the recording of land to the detriment of public-domain property (bienes demaniales).” However, if it is deemed not to be a public road but rather an easement, “neither could it be deemed established, because the Ley de Informaciones Posesorias is an improper and unlawful mechanism for creating it… In light of the foregoing, if it were an easement, the SOUTHERN boundary had to be corrected by identifying only the owner of the adjoining property on that side.” It requests that the judgment be annulled.

If it is not, it asks that it be clarified that on the [Dirección7] side the property adjoins the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) (pleadings folder: file 20/02/2018 01:19:44).- Although, given the manner in which this matter is resolved, it is unnecessary to determine whether the appeal was filed within the statutory period, in view of the petitioner’s objection when responding to the appeal, it is clarified that the appeal was filed timely. It should be noted that the judgment was issued on 12 de febrero de 2018. The appeal was filed on the following martes 20 de febrero, within the 5 business days following that date, taking into account that the parties designated electronic means for service. Had all parties been served that same day through electronic means, the period would have expired later, and on a subsequent date if service occurred thereafter. Although the PGR’s appeal brief was mistakenly filed with another Court, the email forwarding it to the proper Court shows that it was received timely by the Court of Corredores, as provided in numeral 953 of the Código Procesal Civil, applied supplementally (see copy of email in pleadings folder: file 20/02/2018 01:19:44, image 1).

III.Numeral 592 of the Código de Trabajo, applicable by referral from article 60 of the Ley de Jurisdicción Agraria, provides that, before ruling on the grounds raised in an appeal, the Court must review the proceedings to determine whether there is any procedural defect or irregularity that should be cured where possible or, otherwise, sanctioned by procedural nullity (nulidad procesal). Likewise, article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria provides, insofar as relevant: “Where appropriate, the courts may, on their own initiative, declare nullities and order proceedings to be repeated in order to correct irregularities that could affect the validity of the proceeding.” Accordingly, if any formality capable of causing actual denial of the right to a defense (indefensión) is found to have been omitted, correction of the defect must be ordered if possible; otherwise, the acts or decisions must be declared null and void to the extent necessary to restore the normal course of the proceeding.

Under these provisions, this Court has consistently held that a declaration of procedural nullity is warranted only in extraordinary circumstances, when such a ruling is absolutely indispensable to prevent a denial of the right to a defense or to restore the normal course of the proceeding because essential procedural requirements were violated (articles 194 to 198 of the Código Procesal Civil, applied supplementally).

IV.The appeal (recurso de apelación) contains sufficient grounds to order the requested nullity (nulidad). Regarding the first ground, which claims that the judgment was issued prematurely, before expiration of the period for the final hearing (audiencia final) governed by Article 10 of the Ley de Informaciones Posesorias, this is indeed an important period, since that provision establishes it so that the judge may review any final objections that the PGR may submit, as to which it requires an express ruling on whether they are considered well-founded. However, this does not mean that in every case in which the period has not expired, a prematurely issued judgment must necessarily be declared null solely for that reason. Doing so will not be appropriate when, notwithstanding that circumstance, there is no well-founded objection that the PGR lacked an opportunity to submit. In this case, by order dated 2 de febrero del 2018, a final hearing was granted, which was communicated to all parties on 5 de febrero siguiente, and was therefore deemed served on martes 6 de febrero, since electronic means were used.

The eight-day period expired on viernes 16 de febrero (associated documents folder: file 02/02/2018 08:20:36 and notifications folder). Consequently, the PGR is correct in its claim that the appealed judgment was issued prematurely, without allowing it the full period in which to respond to the final hearing. Furthermore, the objection raised in its appeal is based on the report contained in official letter MG-UTV-436-2017 dated 10 de setiembre del 2017, issued by the Municipalidad de Golfito. It reports that the access shown on the survey plan (plano) as a public road by [Dirección8] is not considered as such by the Municipalidad because it does not meet the statutory minimum width and is therefore classified as a right-of-way easement (servidumbre de paso) (pleadings folder: file 16/11/2017 03:07:33 ). Since joining the proceeding in noviembre de 2017, the PGR raised objections to that access being considered a right-of-way easement, as recorded in submissions dated 11 de diciembre de 2017 and 29 de enero de 2018.

Moreover, although the Court notified the moving party of the aforementioned official letter by order dated 20 de noviembre de 2017 (associated documents folder: file 20/11/2017 13:13:12), that party did not respond, nor were any of the objections or observations submitted by the Procuraduría in that regard resolved. This constitutes a violation of due process (debido proceso) for both parties, and despite that omission, the final hearing was conducted without determining the nature of the disputed access, after which a judgment was issued prematurely. That information must be clarified as a matter of due process and because property that may be within the public domain (bienes de naturaleza demanial) is at issue. This is because, if the access is in fact a public road and not an easement, the procedures must be corrected so that it complies with the legally required minimum width, which currently requires a new survey plan correcting the relevant data, such as the area of the property to be titled (articles 2 of the Ley General de Caminos Públicos; 4 and 5 of the Ley de Construcciones; 2 of the Ley de Tránsito and decisions 2306-91 dated 6 de noviembre de 1991 and 1245 dated 8 de mayo de 1002 of the Sala Constitucional).

If it is an easement, then, in addition to a new survey plan specifying that circumstance, the trial court must request the relevant clarifications as to who owns that strip of land, in order to verify that the encumbrance (gravamen) was duly established and that the appropriate person is duly notified in connection therewith. Accordingly, the appealed decision was issued prematurely because all the evidence had not yet been received and all the unclear information appearing in the case file regarding [Dirección9] of [Dirección10] to be titled had not been clarified. The Court should also note that official letter MG-UTV-436-2017 dated 10 de setiembre del 2017 contains a formal defect that must also be cured before it may be considered validly issued by the Municipalidad de Golfito, a matter that it must also bear in mind when reviewing future cases. That official letter was neither signed nor validated by the person representing the state entity, a common error that the Courts cannot overlook given the nature of such reports.

The authority to make statements on behalf of an entity belongs solely to its legal representative; its officials may not do so, even if they possess the technical knowledge required to prepare the reports. As relevant to this case, Article 17 of the Código Municipal so provides: “The municipal mayor shall have the following powers and duties: ...n) To hold the legal representation of the municipality, with the powers granted thereto by this law and the Concejo Municipal.” Accordingly, this defect must be cured by requesting a new report or validation of the referenced report by the representative of the Municipalidad before the proceedings continue.

V.In accordance with the foregoing, and as requested by the PGR, the appealed judgment is vacated. Before issuing judgment, the A quo shall, in order to guarantee due process, issue the appropriate ruling on the nature of the access indicated by [Dirección9] on the base survey plan and, depending on that determination, proceed as legally required, as explained in the preceding recital (considerando). It must also cure the issue identified in the preceding recital concerning the report requested from the Municipalidad de Golfito.

POR TANTO

Judgment 22 dated 12 febrero de 2018 is vacated. Before issuing judgment, the trial judge must, in order to guarantee due process, issue the appropriate ruling on the nature of the access indicated by [Dirección9] on the base survey plan and, depending on that determination, order the corrections to the survey plan and to any other information that must be clarified or corrected, as explained in the penultimate recital. The judge must also take the necessary steps to ensure the validity of the report requested from the Municipalidad de Golfito.

*E67WVKDWWUK61* [Nombre4] - DECIDING JUDGE *NYA0XPTKXQ861* [Nombre5] - DECIDING JUDGE *47D433CWU0S4Y61* [Nombre6] - DECIDING JUDGE CASE FILE: EXPN1

VOTO N° 430-F-2018 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las trece horas y siete minutos del veintitrés de mayo de dos mil dieciocho.- PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1] , mayor, soltera, estudiante, cédula CED1 , vecina de Río Claro, Golfito. Intervienen como partes el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, cédula jurídica CED2 - , representado por su apoderada general judicial Maryorie Madrigal Muñóz, cédula CED3- - y el ESTADO, representado por la Procuradora Lydiana Rodríguez Paniagua, cédula CED4 . Actúa como apoderada especial judicial de la parte promovente, Leda Carvajal Oviedo, colegiada uno uno dos dos dos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores.

RESULTANDO:

1. 1La parte promovente pide se inscriba en el Registro Público Inmobiliario una finca que se describe así: "Terreno, en Langostino, [Dirección1] , Provincia de Puntarenas, que según el plano catastrado … P-809373-02 posee una extensión de seis mil novecientos ochenta y un metros con ochenta y un decímetros cuadrados, cuyos linderos son: Norte: Eduardo Flores Sandí, Sur: [Dirección2] , Este: [Dirección3] Golfito" (folios 15 a 18).-
2. 2Se apersonaron el Instituto de Desarrollo Rural y La Procuraduría General de la República y no presentaron oposición (carpeta de escritos: archivo 03/10/17 08:07 y 08/08/17 10:59).
3. 3El Juez Juan Gutiérrez Villalobos, del Juzgado Agrario de Corredores en sentencia 22-2018 del 12 febrero de 2018 que resolvió: POR TANTO "Se aprueba la información posesoria. Con las afectaciones a que se refiere el artículo 17 de la Ley de informaciones Posesorias y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, se ordena al Señor Registrador del Registro de la Propiedad inscribir, por primera vez, a nombre de [Nombre2] , quien es mayor soltera, estudiante, portadora de la cédula de identidad CED5- - , vecina de Río Claro, costado sur de Coopealianza , la finca descrita en el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número P-809373-02, que se describe así: Terreno de naturaleza agrícola, sito en el [Dirección4] , Cantón sétimo Golfito, de la Provincia de Puntarenas Mide: seis mil novecientos ochenta y un metros con ochenta y un decímetros cuadrados. Linda al Norte: [Nombre3] SandÍ, Sur: [Dirección5] , Este: [Dirección6] y Oeste Municipalidad de Golfito.El inmueble objeto de este proceso se estima en la suma de un millón de colones. RESTRICCIONES Y LIMITACIONES: 1) Además de las contenidas en el artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias 2) El inmueble a titular queda afectado a las reservas en cuanto a derechos de vía de las calles públicas que disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias. Sirva la certificación de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca relacionada" (carpeta de escritos: archivo 12/02/18 a las 08:35).-
4. 4La PGR apeló expresando sus motivos (carpeta escritos: archivo 20/02/2018 01:19:44).-
5. 5En la substanciación del proceso no se han respetado las disposiciones legales y existen errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-

Redacta la Jueza Alpízar Rodríguez, y;

CONSIDERANDO

I. Por la forma como se resuelve, se omite pronunciamiento sobre los hechos probados

II.En la sentencia impugnada 22 de 12 febrero de 2018, se aprobó la información posesoria y se ordenó inscribir el inmueble descrito en el plano P-809373-2002. Apela la PGR, con solicitud de nulidad concomitante, con base en lo siguiente: 1) Sostiene la sentencia se dictó en forma anticipada, dado que no había vencido el plazo de la audiencia final, que le fue notificada el 5 de febrero y vencía entonces hasta el día 16 siguiente. Califica esa audiencia como un requisito de validez de este tipo de procesos, considera no es una simple formalidad y cita como precedente judicial el voto 942-2010 de este Tribunal. 2) Reclama que se haya indicado como colindancia sur del terreno una calle pública que dice, de serlo, debería medir mínimo 8,50 metros. Pero además, sostiene que según lo informado en el proceso es una servidumbre. Por ello alega que “si a criterio del Juez por el rumbo sur se trata de una "calle pública", debió entonces haber prevenido… presentar un nuevo plano en el cual se redujera la cabida del inmueble en el porcentaje correspondiente al ancho de la vía, realizar una nueva descripción de la cabida resultante y acreditar la cancelación de dicho plano ante el Catastro Nacional, a fin de que no se vieran afectados intereses estatales.

Caso contario debió proceder a rechazar la información con fundamento en el artículo 11 de la Ley dé Informaciones Posesorias por pretender la Inscripción de terrenos en perjuicio de bienes demaniales”. Pero si se considera no es calle pública si no servidumbre, “tampoco se podría tener por acreditada ya que la Ley de Informaciones Posesorias es un mecanismo Inadecuado e Ilegal de constituirla… Por lo antes expuesto, en-caso de que se tratase de una servidumbre, el rumbo SUR tenía que ser rectificado, indicando únicamente al propietario del inmueble colindante por ese rumbo”. Pide se anule la sentencia. De no ser así, se aclara que por el rumbo [Dirección7] colinda con zona marítimo terrestre (carpeta de escritos: archivo 20/02/2018 01:19:44).- Aunque por la forma como se resuelve no resulta de interés verificar si la apelación se presentó dentro del plazo de ley, por lo objetado por la parte promovente al referirse a la apelación, se aclara que si fue interpuesta oportunamente.

Nótese la sentencia fue emitida el 12 de febrero de 2018. La apelación se presentó el martes 20 de febrero siguiente, dentro de los 5 días hábiles siguientes a tal fecha, tomando en cuenta que las partes señalaron medios electrónicos para ser notificadas. De haberse notificado ese mismo día a todas las partes, a través de medios electrónicos, el plazo vencería y en fecha posterior si se notificó luego. Aunque el escrito de apelación de la PGR fue presentado por error ante otro Juzgado, consta en el correo de remisión al correcto, que fue recibido por el Juzgado de Corredores en tiempo, conforme lo dispone el numeral 953 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente (ver copia de correo electrónico en carpeta de escritos: archivo 20/02/2018 01:19:44 , imagen 1).

III.El numeral 592 del Código de Trabajo, aplicado por remisión del artículo 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, dispone que, antes de resolver los agravios de un recurso de apelación, el Tribunal debe revisar los procedimientos, para determinar si existe algún vicio o defecto procesal que de ser posible se deba subsanar, o en caso contrario, sancionar con nulidad procesal. Asimismo, el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en lo que interesa dispone: "Cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso". Por ende, si se encontrase que se ha omitido alguna formalidad, capaz de causar efectiva indefensión, debe decretarse la subsanación del vicio si es posible o bien la nulidad de las actuaciones o resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio. Al amparo de dichas regulaciones, esta sede ha mantenido el criterio de que la declaratoria de nulidad procesal procede extraordinariamente, cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite (artículos 194 a 198 del Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente).

IV.El contenido del recurso de apelación contiene motivos suficientes para decretar la nulidad solicitada. En cuanto al primero, que reclama la sentencia se dictó en forma anticipada, sin haberse vencido el plazo de la audiencia final regulada en el artículo 10 de la Ley de Informaciones Posesorias, ciertamente es un plazo importante, dado que esa norma lo establece con el fin de que la persona juzgadora puede revisar las objeciones finales que la PGR pueda presentar, respecto de las cuales exige pronunciamiento expreso sobre si se consideran fundadas o no. Pero ello no significa que en todos los casos en los que el plazo no haya vencido, deba necesariamente declararse la nulidad de una sentencia emitida en forma anticipada, sólo por ese motivo. No será pertinente hacerlo, cuando pese a que ello suceda, no exista una oposición fundada que no haya tenido la PGR, oportunidad presentar. En este caso, en resolución del 2 de febrero del 2018 se confirió audiencia final, la cual fue comunicada a todas las partes el 5 de febrero siguiente, con lo cual se tiene por notificada el martes 6 de febrero, por tratarse de medios electrónicos.

El plazo de ocho días vencía el viernes 16 de febrero (carpeta de documentos asociados: archivo 02/02/2018 08:20:36 y carpeta de notificaciones). Por consiguiente, lleva razón la PGR en su reclamo de haberse emitido la sentencia apelada en forma anticipada, sin darles el plazo total para poder contestar la audiencia final. Además, la oposición que plantea en su recurso de apelación se fundamenta en el informe contenido en el oficio MG-UTV-436-2017 de 10 de setiembre del 2017, emitido por la Municipalidad de Golfito. En el se informa que el acceso que en el plano hace se señala como calle pública por el [Dirección8] , la Municipalidad no lo considera de esa naturaleza, por no tener el mínimo de ley, por lo que califica de servidumbre de paso (carpeta de escritos: archivo 16/11/2017 03:07:33 ). Desde su incorporación al proceso, en noviembre de 2017, la PGR hizo reclamos sobre que se considerase ese acceso servidumbre de paso, según consta en memoriales de 11 de diciembre de 2017 y 29 de enero de 2018.

Además, pese que el Despacho puso en conocimiento el oficio citado a la parte promovente en resolución del 20 de noviembre de 2017 (carpeta de documentos asociados: archivo 20/11/2017 13:13:12), ésta no se pronunció ni tampoco se resolvieron ninguna de las objeciones u observaciones que la Procuraduría presentó al respecto. Ello constituye una violación al debido proceso para ambas partes y pese a esa omisión se procedió a emitir la audiencia final sin determinar la naturaleza del acceso cuestionado y posteriormente a emitir una sentencia en forma anticipada. Esa información es indispensable sea aclarada, por debido proceso y al estar de por medio bienes que podrían ser de naturaleza demanial. Esto por cuanto, si efectivamente se trata el acceso de una calle pública y no de una servidumbre, deben corregirse procedimientos para que se ajuste el ancho mínimo requerido legalmente, lo cual exige de presente un nuevo plano se corrijan los datos pertinentes, como la cabida del inmueble titular (artículos 2 de la Ley General de Caminos Públicos; 4 y 5 de la Ley de Construcciones; 2 de la Ley de Tránsito y votos 2306-91 de 6 de noviembre de 1991 y 1245 de 8 de mayo de 1002 de la Sala Constitucional).

Y si es una servidumbre, además del nuevo plano que especifique esa situación, debe el Juzgado de instancia proceder a pedir las aclaraciones pertinentes sobre quien es la persona dueña de esa franja, con el fin de verificar que esté debidamente constituido ese gravamen y se notifique debidamente a quien corresponda en relación con tal. Por ende, la resolución recurrida se emitió en forma anticipada, al no haberse terminado de recibir toda la prueba y aclarar todos los datos confusos que constan en el expediente, en relación con el [Dirección9] de la [Dirección10] a titular. Tome nota además el Juzgado, que el oficio MG-UTV-436-2017 de 10 de setiembre del 2017, contiene un defecto de forma que debe también ser subsanado, para considerar que fue válidamente emitido por la Municipalidad de Golfito, aspecto que además debe tener presente para revisar en casos futuros. Dicho oficio no fue firmado ni validado por quien representa al ente estatal, error común pero que los Juzgados, dada la naturaleza de los informes, no pueden pasar por alto.

La potestad de pronunciarse a nombre de una entidad solo corresponde a su representante legal, no lo pueden hacer sus personas funcionarias, aunque tengan los conocimientos técnicos para elaborar los informes. En lo que interesa para este caso, así lo dispone el numeral 17 del Código Municipal: "Corresponden al alcalde municipal las siguientes atribuciones y obligaciones: ...n) Ostentar la representación legal de la municipalidad, con las facultades que le otorguen la presente ley y el Concejo Municipal". Por ende, debe subsanarse ese defecto, solicitando un nuevo informe o la validación del referido por la persona representante de la Municipalidad, antes de continuar los procedimientos.

V.De conformidad con lo expuesto, conforme lo solicita la PGR, se anula la sentencia recurrida. Proceda el A quo, previo a emitir sentencia, en garantía del debido proceso, a resolver lo pertinente sobre la naturaleza del acceso señalado por el [Dirección9] en el plano base, y en función de ello proceder conforme corresponde legalmente, según lo explicado en el considerando anterior. Debe también subsanar lo indicado en el considerando anterior sobre el informe solicitado a la Municipalidad de Golfito.

POR TANTO

Se anula la sentencia 22 de 12 febrero de 2018. Debe el juzgador de instancia, previo a emitir sentencia, en garantía del debido proceso, resolver lo pertinente sobre la naturaleza del acceso señalado por el [Dirección9] en el plano base, y en función de ello, prevenir las correcciones en el plano y otros datos que deban ser aclarados o corregidos, conforme lo explicado en el penúltimo considerando. Debe también subsanar lo necesario para la validez del informe solicitado a la Municipalidad de Golfito.

*E67WVKDWWUK61* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *NYA0XPTKXQ861* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *47D433CWU0S4Y61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A