Environmental Review and Indigenous Consultation for El DiquísEvaluación ambiental y consulta indígena para El Diquís

Administrative Litigation Court, Main Line 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Email ...01 ________________________________________________________________________ CASE FILE: 11-001691-1027-CA PLAINTIFFS: Nombre139472 DEFENDANTS: EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, EL ESTADO INTERESTED THIRD PARTY WITHOUT INDEPENDENT CLAIMS: Nombre96534 No. 194-2015-VI ADMINISTRATIVE LITIGATION AND CIVIL TREASURY COURT, SIXTH SECTION. Dirección01, at fifteen hours fifteen minutes on diecisiete de noviembre del dos mil quince.

Proceeding declared expedited (trámite preferente), brought by Ms. Nombre139473 and Ms. Nombre139472, both surnamed Nombre139472, the former married once and holder of identity card CED110016, the latter holder of identity card CED110017, both Indigenous and residents of Bijagual de Buenos Aires, Puntarenas, represented by their special counsel of record (apoderado especial judicial), Walter Brenes Soto, unmarried, attorney, identity card CED32840, and resident of Alajuela, against INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (hereinafter ICE), represented by its special counsel of record, Nombre82313, unmarried, attorney, identity card CED30335, resident of Heredia, and Nombre82381, married, attorney, identity card CED84178, resident of San José, and ESTADO, represented by government counsel (procurador) Alonso Arnesto Moya, married, attorney, identity card CED683, and resident of San José. Mr. Nombre96534 participates as an interested third party without independent claims (tercero interesado sin pretensiones propias); he is twice divorced, a farmer, holder of identity card CED74010, and resident of Dirección16763, Puntarenas, represented by his special counsel of record Guido Humberto Rojas Sánchez, attorney, identity card CED90961, and resident of Qutirrisí.

FINDINGS OF PROCEDURAL HISTORY (RESULTANDO)

1. 1This proceeding was initially brought by Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Térraba (hereinafter ADI) and declared expedited by an order (resolución) issued by this Court at 10 hours 53 minutes on 27 de abril del 2011 (folios 306 and 307 of this case file). Within this litigation, the Nombre139472 sisters filed a third-party intervention asserting independent claims (tercería con pretensiones propias) and an amendment thereto, asserting the following claims:1) The total annulment of order No. 2278-2012-SETENA, issued at 8 hours on 5 de setiembre de 2012, because it was issued in contravention of the directive contained in judgment (voto) No. 2011-12975, issued by Sala Constitucional at 14 hours 30 minutes on 23 de setiembre de 2011.2) That Secretaría Técnica Nacional Ambiental (hereinafter SETENA) and Estado be ordered to permanently close case file D1-843-2007-SETENA, entitled Proyecto Hidroeléctrico El Diquís (hereinafter PHD).3) That ICE be ordered to fulfill its duty to immediately process a complete and comprehensive environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) for the area of Reserva Indígena de Térraba, all under the supervision and oversight of SETENA, which must even be conducted using the environmental instrument known as a Strategic Environmental Assessment (Evaluación Ambiental Estratégica), or alternatively by processing an Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) for the investment stage (construction and operation) in that area of the PHD.4) That Estado and ICE be ordered to prepare a comprehensive remediation, corrective-action, and compensatory-measures plan (plan de reparación integral, remedial y de medidas compensatorias) addressing all environmental impacts and damage caused by the defendants’ acts or omissions in Reserva Indígena de Térraba, whether as a direct or indirect result of the failure to have an environmental impact assessment instrument applicable to the project’s construction and operational stage, which must be overseen and approved by SETENA.5) That ICE and Estado be ordered to refrain from adopting or carrying out any administrative conduct (conducta administrativa) that, by act or omission, may adversely affect environmental interests or the biodiversity located within the project area and that, in turn, may or does affect Reserva Indígena de Térraba, until the corresponding environmental impact assessment is available.6) That ICE and Estado be ordered to pay both categories of costs (ambas costas). They also requested that Nombre139474 be joined as a party to this proceeding (folios 1356 to 1364, 1545 to 1549, and as thus established during the single hearing held on 14 de julio de 2014 and 25 de agosto de 2014). As an exceptionally urgent provisional precautionary measure (medida cautelar provisionalísima), they requested that ICE be ordered to immediately suspend all actions related to the PHD, specifically within the Indigenous Reserve, until there was scientific certainty that construction-related work was not being performed. As a final precautionary measure (medida cautelar definitiva), they requested that all construction or similar work related to the aforementioned project in Reserva Indígena Térraba de Buenos Aires remain suspended until Nombre139474 fully approved the corresponding environmental impact assessment (folios 1361 and 1362 of this case folder).
2. 2On 15 de noviembre del 2012, this Court conducted a judicial inspection (reconocimiento judicial) of property No. 145342-000, in the Puntarenas registry district, located in Reserva Indígena de Térraba. The plaintiff (at that time ADI) and the defendants attended that proceeding (recording included in the case file).
3. 3During the hearing held on 16 de julio del 2014, the requested exceptionally urgent provisional precautionary measure was denied, and the defendants and the third party were granted a hearing concerning the requested interim relief (tutela cautelar) (recording included in the case file).
4. 4ICE answered the third-party intervention and its amendment without raising preliminary defenses (defensas previas); it asserted only the defense of failure to state a valid legal right (excepción de falta de derecho). It requested that both applications be denied and that the third-party claimants be ordered to pay both categories of costs (folios 1422 to 1458 and 1565 to 1578 of this case file).
5. 5Estado answered the third-party intervention and its amendment. It raised the preliminary defenses of improper joinder of claims (indebida acumulación de pretensiones), non-reviewable act (acto no susceptible de impugnación), and expiration of the action (caducidad de la acción). It also asserted the defenses of lack of passive standing on the merits (falta de legitimación ad causam pasiva), lack of a current interest (falta de interés actual), and failure to state a valid legal right (folios 1492 to 1506 and 1590 to 1601 of this case file).
6. 6The third party, Nombre96534, answered the third-party intervention and its amendment. He did not raise preliminary defenses, but in his answer to the third-party intervention he did assert the defenses of lack of active and passive standing on the merits (falta de legitimación ad causam activa y pasiva), as well as lack of a current interest (folios 1462 to 1465 and 1586 to 1588 of this case folder).
7. 7The single hearing (audiencia única) established in section 60 of Código Procesal Contencioso Administrativo (hereinafter CPCA) began on 14 de julio de 2014 and continued on 15 de julio, 18, 25, and 26 de agosto, 31 de octubre, and 5 and 6 de noviembre, all in 2014; the matters governed by article 90 of the CPCA were adjudicated. The claims in the action initially brought by ADI and those in the third-party intervention filed by Ms. Nombre139472, as well as their amendments, were established. In addition, the preliminary defenses raised by the parties were adjudicated, except for the defenses based on expiration of the action raised by both ICE and Estado, consideration of which was reserved until judgment. With respect to the third-party intervention and its amendment, the defenses of improper joinder of claims and non-reviewable acts raised by Estado were denied in rulings delivered orally at the single hearing on 25 de agosto del 2014.That same day, in order No. 131-14-VI, also delivered orally, the defense of failure to join a necessary defendant (falta de integración del litis consorcio pasivo necesario), raised by the third-party claimants in order to bring Nombre139474 into this case, was denied. The disputed facts were also identified, and the relevant documentary evidence, witness testimony, and expert-witness testimony (prueba documental, testimonial y testimonial pericial), as well as the judicial inspection conducted on 15 de noviembre de 2012, were admitted. Taking into account that Sala Constitucional admitted constitutional challenge No. 14-12592-007-CO for consideration, which seeks a declaration that articles 34 and 40 and Transitorio III of the CPCA are unconstitutional; and that in this proceeding the defense of expiration of the action has been asserted with respect to formal acts issued before the CPCA took effect and with respect to others issued while the CPCA was in force, which concerns the application of the stated Transitorio; and further taking into account that the position of the plaintiff and the third parties on this issue has been that these are acts with continuing effects (actos con efectos continuados), which concerns the application of article 40 of the CPCA, the Court therefore suspended the second part of the single hearing (that is, the oral and public trial) until that challenge had been decided.The foregoing was pursuant to articles 81 of Ley de Jurisdicción Constitucional and 111 of the CPCA, together with the principles of immediacy and concentration of evidence (principios de inmediatez y concentración probatoria) (recording of the hearing included in this case file).
8. 8By order No. 186-2014, issued at 15 hours 10 minutes on 19 de noviembre del 2014, this Court granted the partial voluntary dismissal (desistimiento parcial) of the third-party intervention filed by Ms. Nombre139472 and Ms. Nombre139472, solely with respect to the claims seeking annulment of order No. 2278-2012-SETENA, issued at 8 hours on 5 de setiembre de 2012, and an order directing Nombre139474 and Estado to permanently close case file D1-843-2007-SETENA, entitled Proyecto Hidroeléctrico El Diquís. With respect to those requests, the proceeding was terminated without a special award of costs (sin especial condenatoria en costas), without prejudice to the provisions of article article 197 subsection 2) of the CPCA, and the Court ordered that the proceeding continue with respect to the remaining claims in the third-party intervention, which, as established at the single hearing, are as follows:1) That ICE be ordered to fulfill its duty to immediately process a complete and comprehensive environmental impact assessment for the area of Reserva Indígena de Térraba, all under the supervision and oversight of SETENA, which must even be conducted using the environmental instrument known as a Strategic Environmental Assessment, or alternatively by processing an Environmental Impact Study for the investment stage (construction and operation) in that area of the PHD.2) That Estado and ICE be ordered to prepare a comprehensive remediation, corrective-action, and compensatory-measures plan addressing all environmental impacts and damage caused by the defendants’ acts or omissions in Reserva Indígena de Térraba, whether as a direct or indirect result of the failure to have an environmental impact assessment instrument applicable to the project’s construction and operational stage, which must be overseen and approved by SETENA.3) That ICE and Estado be ordered to refrain from adopting or carrying out any administrative conduct that, by act or omission, may adversely affect environmental interests or the biodiversity located within the project area and that, in turn, may or does affect Reserva Indígena de Térraba, until the corresponding environmental impact assessment is available.4) That ICE and Estado be ordered to pay both categories of costs (folios 2002 to 2019 of this case folder).
9. 9In a written submission received by fax on 29 de junio del 2015, Mr. Jenaro Gutiérrez Reyes, the current president of ADI, informed this Court that “(...) it is the express wish of the entity I represent, as has long been established in the record, to request the permanent closure of this case. Likewise (sic), I hereby give notice that by this act I revoke all special powers of attorney for litigation (poderes especiales judiciales) granted to date in this litigation (...)” (folio 2155 of this case file).
10. 10By Resolution No. 127-2015-VI, issued at 9 hours 50 minutes on 30 de julio del 2015, this Tribunal accepted the withdrawal (desistimiento) submitted by the president of the ADI and terminated these proceedings with respect to the action brought by that entity against ICE, the State, and Nombre136636, without a special award of costs, without prejudice to the provisions of artículo 197 inciso 2) del CPCA. Given the ancillary nature of the supporting intervention as claimant (coadyuvancia activa) filed by the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas in favor of the Association, and by virtue of the accepted withdrawal, that intervention was deemed concluded. Finally, the Tribunal ordered that the proceedings continue with respect to the claims asserted by Nombre139472 against ICE and the State, as well as with respect to Nombre139275, who participated as a third party without independent claims (tercero sin pretensiones propias) (folios 1244 to 1259 of the judicial record).
11. 11The State filed motions for reconsideration (recurso de revocatoria) and appeal (apelación), both accompanied by a concurrent plea of nullity (nulidad concomitante), against the aforementioned Resolution No. 127-2015-VI. The former was denied by an order issued by this Tribunal at 16 hours on 20 de agosto de este año. The appeal was summarily dismissed by the Sección Segunda del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda in Resolution No. 457-2015, issued at 11 hours 30 minutes on 17 de setiembre del 2015 (folios 2281 to 2306 of the judicial record).
12. 12In an order issued at 13 hours on 30 de julio del 2015, this Tribunal transcribed the claims of Nombre139472, which now constitute the subject matter of this case and correspond to the eighth recital (Resultando) of this judgment. Likewise, taking into account that the aforementioned requests did not include any claim for annulment (pretensión anulatoria), it deemed it unnecessary to maintain the stay of the second part of the single hearing (audiencia única), which had originally been ordered by virtue of the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) referenced in the Sixth Recital of this ruling, and summoned the parties for that purpose (folios 2268 and 2269 of this case file).
13. 13The single hearing continued on 20, 21, 22, 23 and 30 de octubre del 2015, with the parties who remained in the proceedings and their representatives in attendance. During the procedural review (saneamiento), the State’s representative withdrew the preliminary defense (defensa previa) that the action was time-barred (caducidad de la acción), which he had previously raised, and the document entitled “Environmental Compliance Assessment for the El Diquís Hydroelectric Project, as regards its geological studies at the Térraba and Cañablancal sites, with emphasis on the Térraba Indigenous Reserve sector” (“Diagnóstico de Cumplimiento Ambiental del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís en su componente de estudios geológicos en los sitios de Térraba y Cañablancal con énfasis en el sector de la Reserva Indígena de Térraba”) was admitted as new evidence, solely as a basis for the testimony of expert witness (testigo perito) Nombre39189, together with the certification issued by Nombre139475 and Nombre139476, Construction Coordinator and Drilling and Related Services Coordinator, respectively, for the Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, which was added at folios 2224 to 2226 of this case file.The testimony of Nombre139477, Nombre139475, Nombre139476, Nombre139478 and Nombre139479 was also admitted in their capacity as expert witnesses. The representative of the Nombre139472 sisters, now the claimants, was also informed that “The Practical Rules for Facilitating Access to Justice for Indigenous Populations” (“Las reglas prácticas para facilitar el acceso a la justicia a las poblaciones indígenas”), approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session 77-08, promoted, among other measures, holding hearings within indigenous territory, financial assistance for transportation, meals and lodging, and the right to an interpreter. Accordingly, based on recognition of the full legal capacity that international conventions and the legal system grant to indigenous persons, whose will may not be supplanted by public authorities, the representative was asked to consult his clients as to whether they wished to hold the hearing within the indigenous territory of Térraba and whether they required an interpreter or financial assistance.The claimants answered in the negative, except with respect to financial assistance, which was arranged by the Tribunal and granted to Nombre139472. The admitted expert witnesses then gave their testimony, except for Nombre139480, whose testimony was declared unable to be taken. Finally, the parties presented their closing arguments, after which these proceedings were declared highly complex for purposes of artículo 111 inciso 1) del CPCA, in relation to numeral 82, inciso 1), del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda.
14. 14No defects requiring cure or causing denial of due process (indefensión) are apparent in the proceedings before this Tribunal. Pursuant to artículo 111 del citado Código Procesal, in relation to numerales 79 y 82 de su Reglamento, following deliberation, this judgment is hereby issued, drafted, and communicated within the statutory period, having been authored by reporting judge Abarca Gómez and approved by Judge Fernández Brenes and Judge Hess Araya.

CONSIDERING

I.Necessary clarification. For a better understanding of what will be decided, the Tribunal deems it necessary to state the following. By way of background, and as indicated above, these proceedings were initially brought by the ADI de Térraba, fundamentally challenging the validity of a series of formal acts and material conduct by ICE and the State relating to the PHD which, in its view, were carried out unlawfully within that Reserva Indígena and infringed the legal interests of that community. During the course of the proceedings (iter procesal), the Nombre139472 sisters filed a third-party intervention asserting independent claims (tercería con pretensiones propias), which at that time included declarations of nullity concerning a series of formal acts issued by Nombre139474 in connection with the environmental proceeding conducted by ICE to obtain the corresponding environmental viability permit (licencia de viabilidad ambiental) for implementation of the PHD.

They subsequently withdrew the aforementioned annulment claims, limiting their requests to those set forth in the seventh recital of this judgment. Thereafter, in the aforementioned Judgment No. 127-15-VI, the withdrawal submitted by the president of the ADI was accepted, and these proceedings were terminated with respect to the action brought by that corporate entity against ICE, the State, and Nombre136636, without a special award of costs. Likewise, given the ancillary nature of the supporting intervention filed by the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas in favor of the Association, and by virtue of the accepted withdrawal, that intervention was deemed concluded. In light of these developments, and considering that the claims asserted by Nombre139472 were their own and independent of those pursued up to that point by the claimant, the continuation of the proceedings with respect to their requests was ordered.

Accordingly, as explained in rulings issued after the aforementioned withdrawal was accepted and during the second phase of the single hearing held in octubre de este año, although Nombre139472 had participated in this case as third parties asserting independent claims, their procedural status must now be clarified because the claimant’s withdrawal of the action was accepted by this Tribunal and, at present, the subject matter of this case encompasses only the claims asserted by them. Accordingly, Nombre139472 are the sole parties bringing this action, and their claims are those to be decided in this dispute (litis). In view of the foregoing and the manner in which the claims to be decided herein were framed, any complaint or challenge concerning the scope of the consultation established in artículo 6 del convenio No. 169 “Sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes”, approved in our country by Ley No. 7316, de 3 de noviembre de 1992, must from the outset be excluded from the legality review to be conducted.

As relevant here, that provision states: “(...) 1. In applying the provisions of this Convention, governments shall: a) Consult the peoples concerned, through appropriate procedures and particularly through their representative institutions, whenever consideration is being given to legislative or administrative measures that may affect them directly (...)”. Furthermore, it must be reiterated that no claim for annulment has been asserted in this case that would authorize this Tribunal to conduct a legality review of the formal acts and material conduct undertaken thus far by the defendant public entities. As will be seen below, this clarification is essential in determining the scope of the legality review to be conducted with respect to the relief sought.

II.Proven facts (Hechos probados). The following facts of importance to the matter being decided are deemed proven:

• 1)In 2003, ICE hired the company INGETEC to conduct a feasibility study concerning a hydroelectric project, using as background the information collected and studies conducted by that entity over thirty or forty years, among which the following were noteworthy: the studies on the feasibility of the Boruca Project prepared in 1974, 1979 and 1980; the Boruca Hydroelectric Project review report prepared by Marubeni Corporation, Nippon Koei Co., Japan, in 1993 and 1994; the Master Plan for the Middle Basin of the Río Grande de Térraba: Preliminary Assessment of Costa Rica’s Developable Hydroelectric Potential, prepared by ICE in 1998; the Assessment of Alternatives for the Boruca Hydroelectric Project, prepared by ICE in 2000; and the Study for the Selection of the Development Option for the Boruca Hydroelectric Project, conducted by ICE in 2001. The consulting firm remained in our country for approximately twenty-four months (statement of Nombre139477 ).
• 2)During the first phase of the study conducted by INGETEC, preliminary analyses were performed, the options were evaluated, and supplementary studies were conducted. In February 2005, an initial report was issued concerning the evaluation and comparison of the options for determining where the project dam would be located (among Cajón, Veraguas, and the Kamankrawa Project), followed by the definition of the project configuration, an aspect that would be analyzed in the second phase. In addition, a supporting report was issued covering the following aspects: underground works, studies on connecting the Boruca Hydroelectric Project alternatives to the interconnected system, financial-environment studies, power and energy, environment, conceptualization and preliminary hydraulic design of the options, electromechanical works, surface geotechnical works, the macroeconomic impact of the Boruca project, structures, sediment, social aspects, and roads. The final report from that first phase concluded that the best option was to locate the dam in Veraguas, with a normal maximum reservoir level at elevation 300, an underground powerhouse, and 622 MW. (statement of Nombre139477 , INGETEC reports contained on the compact disc bearing that label and included in the case file).
• 3)On 15 de marzo de 2005, ICE submitted to Nombre139474 a Preliminary Environmental Assessment Form (Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar, hereinafter FEAP), through which it submitted the “Geological Studies at the Térraba and Cañablancal Sites” Project for environmental assessment (evaluación ambiental). The purpose of the project was “(...) to characterize, from a geological, hydrogeological, and geophysical standpoint, the selected sites that may be technically viable, in order to subsequently determine whether they are suitable for use in hydroelectric development projects. This investigation involves determining soil thicknesses, decompressed rock, and the depth of sound rock, as well as the deformability and strength of those rocks, factors that could compromise the structure of the civil works that ICE may construct at technically feasible sites. Obtaining field information and data for these studies requires the construction of exploratory galleries and the drilling of geological boreholes. (...)”. The application was accompanied by a report establishing the project’s location, its estimated area and area of influence, the activities to be performed, the implementation period, and the schedule of activities. That application was assigned expediente number 366-2005-SETENA. Subsequently, the project consultant, biologist Sussy Segura Solís, submitted an addendum to the FEAP, justifying it on the grounds that the location of the drilling activities at the Cañablancal site needed to be changed for environmental reasons (folios 1 through 50 of volume I of administrative expediente Nombre139474 No. 366-2005).
• 4)By resolution No. 1056-2005-SETENA, issued at 12 hours 50 minutes on 11 de mayo del 2005, the Plenary Commission of Nombre139474 resolved, insofar as relevant, to require ICE, in its capacity as developer, to submit a Sworn Declaration of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, hereinafter DJCA), expressly stating its commitment to comply with the environmental commitments assumed during the environmental assessment process and established under the regulations in force governing that subject (folios 55 through 59 of volume I of administrative expediente Nombre139474 No. 366-2005).
• 5)On 26 de mayo del 2005, ICE submitted to Nombre139474 the DJCA referred to in the preceding proven fact (folios 65 through 68 of volume I of administrative expediente Nombre139474 No. 366-2005).
• 6)By resolution No. Nombre139474, issued at 9 hours 30 minutes on primero de julio del 2005, the Plenary Commission of Nombre139474 approved the DJCA submitted for assessment by ICE and ordered it to appoint an environmental officer (responsable ambiental), submit a one-hundred-folio record book to be certified as a logbook (bitácora) one month before the activity began, and submit environmental compliance reports (informes regenciales) every three months during the investigation phase. It further informed that entity that the environmental assessment process had been completed for the “Geological Studies at the Térraba Site” project, which it described as follows: “(...) Exploratory drilling from a geological, hydrogeological, and geophysical standpoint at the sites identified for the prefeasibility phase of a future hydroelectric project. The work to be performed consists of core drilling at both sites, with more detailed or more numerous boreholes at the site known as Térraba, on the banks of the Río General, supplemented by the excavation of galleries on each bank; at the site known as Cañablancal, only core drilling will be carried out (sic). Exploratory drilling from a geological, hydrogeological, and geophysical standpoint at the sites identified for the prefeasibility phase of a future hydroelectric project. The work to be performed consists of core drilling at both sites, with more detailed or more numerous boreholes at the site known as Térraba, on the banks of the Río General, supplemented by the excavation of galleries on each bank; at the site known as Cañablancal, only only core drilling will be carried out (sic), to maximum depths of 500 m. The sites are characterized by steep terrain and are covered primarily by scrubland or pastureland. They have no available utility services, which is natural given the nature of the project. The developer has extensive experience with similar projects and, in the form, satisfactorily and in detail described the measures for preventing and mitigating the foreseeable significant environmental impacts of the project. Moreover, to prevent environmental impacts at the Cañablancal Site, the machinery was brought in by air, thereby eliminating the need to construct access roads. The Térraba or Ocochol site is accessible by means of an internal easement (servidumbre) on the property. The project is expected to be carried out over a period of three and a half years. (...)”; granting it the corresponding environmental viability (viabilidad ambiental) and leaving the environmental management phase open (folios 55 through 84 of volume I of administrative expediente Nombre139474 No. 366-2005).
• 7)On 5 de julio del 2005, biologist Sussy Segura Solís informed Nombre139474 that she had accepted her appointment as Environmental Officer for the “Geological Studies at the Térraba Site” project to be carried out by ICE (folio 86 of volume I of administrative expediente Nombre139474 No. 366-2005).
• 8)By official letter SG-2223-2005, dated 9 de setiembre del 2005, Nombre139474 opened and formally certified the Environmental Logbook (Bitácora Ambiental) to be maintained by biologist Sussy Segura Solís in her capacity as environmental officer for the “Geological Studies at the Térraba Site” project (folio 95 of volume I of administrative expediente Nombre139474 No. 366-2005).
• 9)During the second phase of the study conducted by INGETEC, the project’s technical feasibility study was conducted together with the study of its environmental component. The work performed as part of those studies included carrying out the necessary investigations, reviewing the studies already conducted to determine whether alternatives needed to be proposed, collecting data, conducting surface geological surveys, analyzing maps and topography, surveying streams, performing geothermal work, taking samples, drilling, and excavating to establish the exploratory galleries. Those reports were issued between October and November 2005 and addressed the following aspects: environmental matters, optimization, geology, hydrogeology and hydraulics, dam geotechnics, underground works, structures, electromechanical equipment, roads, transmission, financial studies, economic studies, and macroeconomic studies. The feasibility study concluded, insofar as relevant, that “(...) from Costa Rica’s standpoint, the best option for developing the hydroelectric potential of the middle and lower basin of the Río Grande de Térraba consisted of constructing a dam on the Río General at the Veraguas site, with the crest at an elevation of approximately 300 to 320, in order to harness most of the impounded flow for hydroelectric generation by using the head created between the reservoir and the Río Grande de Térraba near the community of Palmar, and to generate energy at the foot of the dam from the compensation flow that must be discharged to maintain minimum conditions for aquatic life in the lower course of the Río General. Feasibility of the Boruca-Veraguas H.P. The technical, environmental, social, market, economic, and financial studies conducted support the conclusion that the Boruca-Veraguas H.P., as optimized during the second phase, is feasible and provides significant economic benefits to Costa Rica under every scenario analyzed. The studies conducted during the second phase confirm that the Boruca-Veraguas H.P. constitutes a sound option for the hydroelectric development of the middle and lower basin of the Río Grande de Térraba and significantly reduces the principal environmental and social impacts inherent in this type of project. (...) Technical Aspects. (...) Regarding the project construction schedule, the first year is devoted to infrastructure works, consisting of the access routes and portals for the diversion tunnels and access tunnels to the underground power station. Year 2 corresponds to the construction of the diversion tunnels and the access tunnels to the underground power station. Placement of the dam fill begins concurrently with the cofferdam work and excavation of the alluvial riverbed. This activity continues for the following 5 years and also encompasses the concrete face and other ancillary works. Construction of the project’s principal underground works is performed concurrently with the dam works and does not form part of the project’s critical path. Once the fill has been completed and after the final stage of concrete placement on the face has been finished, the work to close the tunnels, construct the plugs, and fill the reservoir may be performed. Then, during the second half of Year 7, testing of the generating units begins and continues until construction is completed and the power station is placed into operation in the second quarter of Year 8.

(...) The additional geotechnical and topographic investigations to be conducted during the next stage will make it possible to determine in greater detail the scope of the excavations for the plinth foundation, the rock’s permeability characteristics in order to estimate the grouting treatments more accurately, and a more detailed quantification of the dam’s excavation and fill volumes. The layout of the side spillway was developed on the basis of the results of the geophysical investigation conducted by ICE, the topographic surveys, and the geological surveys jointly conducted by ICE and INGETEC during this stage of the studies. (...) Environmental and Social Aspects. (...) The only issue requiring special attention, which could potentially hinder the bidding processes and the development of the project through amparo proceedings (recursos de amparo) and international-law procedures, would be the improper handling of indigenous matters, particularly in relation to the replacement of specially protected lands and the cultural identity of these communities.

It is recommended, above all, that the consultation provisions established at the national and international levels be fully pursued and, ultimately, that framework agreements negotiated with the affected communities be reached. The environmental study for the Veraguas option is at a preliminary stage, in which the important issues identified at this stage indicate that, with the introduction of appropriate management measures, which are presented at this phase as proposals, the project may be environmentally viable. The comprehensive Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) will examine in greater depth those matters requiring the collection and analysis of field data through investigations designed and scheduled for that purpose, which will make it possible to assess and quantify the impacts that could not be described in detail using the existing information, thereby allowing the most appropriate management measures to be designed.

(...)". As recommendations, it stated the following: "(...) In accordance with the terms of the Contract, the Consultant has reviewed the existing information supplied by ICE and supplemented certain aspects directly or in collaboration with ICE officials. Based on the foregoing, and also applying its judgment and experience, the Consultant has prepared the project layouts presented in this report. Notwithstanding the foregoing, some of the information required to prepare the Final Feasibility Report is still outstanding because ICE is either in the process of obtaining it or has not yet begun to do so. In the future, this information will allow certain aspects of the layouts presented in this report to be further refined and, consequently, the layouts to be optimized. The following is a list of the investigations that the Consultant recommends conducting to supplement the Feasibility Study presented in this report.

The locations and implementation details of the investigations have previously been discussed with ICE personnel. (...) •Geological investigations: Complete geological surveys of the conveyance system, underground powerhouse, and outlet; conduct geological surveys of the material-source area and disposal areas; and investigate the genesis of the Paso Real and Valle del General formations. (...) • Boreholes (perforaciones): Five hundred meters of boreholes (4 boreholes) in the dam area, four hundred meters of boreholes (5 boreholes) at the spillway, two hundred meters of boreholes in the diversion tunnels, one hundred meters of boreholes (2 boreholes) at the intake and gate shaft, one hundred fifty meters of boreholes (2 boreholes) at adit 1 of the conveyance tunnel, seven hundred meters of boreholes (5 boreholes) in the conveyance tunnel, one thousand five hundred meters of boreholes (3 boreholes) in the underground powerhouse and surge shaft, one hundred fifty meters of boreholes (2 boreholes) at Adit 2 and the access tunnel to the powerhouse, and three hundred fifty meters of boreholes (3 boreholes) in the outlet tunnel.

In addition, two galleries, each one hundred meters long, must be constructed in the dam area, along with test pits and trenches in the material-source areas, and open-tube piezometers must be installed in boreholes reaching the water table. • Geotechnical tests (ensayos geotécnicos): permeability tests in boreholes in the dam area; measurement of water temperature during the drilling of the conveyance system; point-load tests on outcrops; point-load, plate-load, and direct-shear tests in exploration galleries; laboratory tests on materials from outcrops, galleries, and borehole cores; and hydraulic-fracturing tests in the powerhouse area. (...)" (statement of Nombre139477, compact disc labeled Informe INGETEC, which is included in the case file).

• 10)In official letter DAP-637-2006, dated 21 de setiembre del 2006, Geologist Esau Chaves Aguilar and Engineer Luis Fernando González López informed Nombre139474 that on 31 de agosto of that year they had conducted an inspection visit at the site of the project "Estudios Geológicos en el Sitio Térraba," accompanied by the project’s environmental officer, to verify compliance with the environmental commitments set forth in the Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental). They confirmed that the project was being carried out as scheduled and that no environmental problems caused by its implementation had been observed. They also stated that the environmental compliance reports (informes regenciales) had been submitted as required and that they did not report any environmental irregularities (nonconformities) arising from implementation of the project (folios 95 of volume I of administrative case file Nombre139474 No. 366-2005).
• 11)On 20 de julio del 2007, ICE submitted to Nombre139474 a D1 form corresponding to the PHD in order to open the respective environmental-management case file so that Nombre139474 could provide the terms of reference required for the environmental impact study of a project of that magnitude. It noted that it was not submitting the studies required by the Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental because, at the project’s then-current planning stage, there was only a preliminary design showing the location of the works, and that ICE would subsequently conduct the studies needed to ensure the stability of the works and the integrity of the affected environment, including geological soil analysis, soil-resistivity analysis, and geological analysis of the sites. It also stated that because the project was at the pre-investment stage, it was not possible to attach cadastral plans (planos catastrados) for the properties on which construction activities would be conducted. That application was assigned case-file number 843-2007-SETENA (folios 1 through 25 of volume I of administrative case file Nombre139474 No. 843-2007).
• 12)By resolution No. 2174-2007-SETENA, issued at 9 hours on 7 de noviembre del 2007, the Plenary Commission of Nombre139474 resolved, insofar as relevant, to approve the proposed terms of reference submitted by ICE and granted it a maximum period of two years to submit an Environmental Impact Study for the PHD (folios 36 through 48 of volume I of administrative case file Nombre139474 No. 843-2007).
• 13)On 31 de marzo del 2008, ICE informed Nombre139474 that the Environmental Compliance Officer (Regente Ambiental) for the project Estudios Geológico en el Sitio Térraba had been replaced and that Engineer Nombre139481 would now hold that position (folio 117 of volume I of administrative case file Nombre139474 No. 366-2007).
• 14)By official letter SG-ASA-147-2008, dated 10 de junio del 2008, Nombre139474 approved the addition, within the environmental viability (viabilidad ambiental) granted to the project Estudios Geológico en el Sitio Térraba, of the opening of a geological exploration gallery for the future PHD powerhouse, as well as several supplementary activities associated with that gallery. It made its approval conditional upon the works being carried out in accordance with the legislation in force and the Código de Buenas Prácticas Ambientales, as well as upon proper fulfillment of the environmental commitments undertaken (folios 105 and 106 of volume I of administrative case file Nombre139474 No. 366-2007).
• 15)By resolution No. 1526-2009-SETENA, issued at 8 hours on 6 de julio del 2009, the Plenary Commission of Nombre139474 resolved, insofar as relevant, to approve the proposed terms of reference submitted by ICE in case file N0. 843-2007-SETENA, in connection with amendments requested by ICE in marzo del 2009 relating to comments from the Banco Interamericano de Desarrollo (folios 122 through 125 of volume I of administrative case file Nombre139474 No. 843-2007 and the administrative case file labeled Anexo Términos de Referencia, testimony of Nombre139478).
• 16)Between julio and noviembre of 2009, the consulting firm INGETEC submitted to ICE Report Code PHDQ-HDR-002-007 containing the Basic Design of the Diversion Works and Bottom Outlet; this report provided additional information and detail concerning the civil, electrical, and mechanical works to be performed for the PHD and presented several modifications to the diversion works, as well as to the length and cross-section of the excavation for the future PHD diversion tunnels. Insofar as relevant, it stated: "(...) 14. CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS The temporary river-diversion system for the El Diquís hydroelectric project has the following characteristics: · There will be two diversion tunnels located in the dam’s right abutment. The diversion system calls for the construction of a preliminary cofferdam (pre-ataguía) (crest elevation 155 masl), a roller-compacted concrete cofferdam (ataguía en RCC) with its crest at elevation 170 masl, capable of containing the 10-year annual flood, and a downstream cofferdam (contra-ataguía) integrated into the dam’s shoulder fill. For the first dry season, the downstream cofferdam must reach elevation 204 masl in order to contain the 100-year annual flood. · To rapidly increase the project’s level of protection to more than 300 years beginning in the second year of construction, the dam’s downstream shoulder fill must be constructed up to elevation 226 masl. This is because construction of this fill does not require the excavations for the plinth foundation that are necessary before proceeding with the fills in the upstream area of the dam. · The tunnels have a usable horseshoe-shaped cross-section (sección útil tipo baúl) with a usable diameter of 12,6 m and will be lined entirely with conventional concrete due to the geological conditions. The invert will be 0,50 m thick, and the walls and crown will be 0,70 m thick. · The intake portals are concrete structures with two openings 6,2 m wide, a usable height of 11,6 m, and slots for closure gates. The intake structure of portal 1 is designed to withstand a head of 158 m, and that of tunnel 2, a head of 75 m. Steel lining will be installed from the entrance of the structure to a point 10 m beyond the beginning of the horseshoe-shaped tunnel section. The steel lining will be installed along the invert and up to a height of 1 m on the walls. · The outlet portal has a short channel approximately 14 m long and an expansion angle of approximately 5° relative to the tunnel axis. A 5 m protective sill has been provided at the outlet. · The bottom outlet will be constructed in a gallery parallel to diversion tunnel 2 on its right side. There will be a pressurized section up to the gate chamber, followed by a free-flow outlet.

· The typical cross-section of the low-level outlet tunnels will be horseshoe-shaped, with an excavation diameter of 8,7 m and full lining in conventional concrete 0,45 m thick, resulting in a usable section 7,8 m in diameter. There will be a steel-lined section upstream of the gates approximately 52 m long, and the cross-sections in that section will vary. Up to approximately 40 m downstream of the radial gate, there will be a horseshoe-shaped section with a flattened crown. · The purpose of the low-level outlet is to divert the river during construction of the plug for diversion tunnel 1, allow inspection and maintenance of most of the upstream face of the dam (especially between elevations 250 masl and 200 masl) and other submerged works, and allow passage of the compensation flow during filling of the reservoir. · The process of closing the diversion tunnels may begin in any month except August, September, and October, which are the rainiest months of the year, or July if it is estimated that one month is required for construction of the plug and commissioning of the low-level outlet; that is, the low-level outlet must be operational no later than August (...)".

(compact disc labeled "Basic Design of Diversion Works, declaration of Nombre139477). 17) On July 16, 2009, ICE requested from Nombre139474 an extension of the environmental viability granted for the Geological Studies at the Térraba and Cañablancal Site project (case No. 366-2005-SETENA), because it needed to expand the collection of geological data relating to the locations of the works for said project in order to gather information essential for the engineering designs, which it had not been possible to obtain through the explorations conducted to date. It stated that, in summary, the additional activities requested were: "(...) 1. Various geological exploration drillings at the Cañablancal and Térraba sites (covering both banks of the General River) and Ceibo. 2. Development of a geological exploration adit at the Térraba site (on the right bank of the General River) for the future diversion tunnels. 3.

Development of a geological exploration adit at the Colinas site to evaluate a geological fault that may eventually be crossed by the alignment of the future conveyance tunnel. (...)". It further stated that the proposed additional research activities and their environmental impacts did not differ in any respect from those originally proposed in that case. Attached to the request were a DJCA and a series of appendices detailing the requested works (folios 222 through 495, volumes I and II of the Nombre139474 administrative case No. 366-2007). 18) On September 28, 2009, ICE submitted to Nombre139474 an addendum to the request for extension of the environmental viability in case No. 366-2005-SETENA, providing a technical justification based on the recent changes to the adits requested in the extension application. It attached two technical reports signed by Engineer Nombre139475, PHD Underground Works Coordinator.

The first stated that "(...) Following the recommendations of ICE’s expert designers, the company INGETEC reviewed the proposed combination of cofferdam height and tunnel size to ensure a return period of at least 100 years for the diversion. This analysis concluded that the cofferdam would have a height of 30 m (with a concrete volume of 100000 m3), and the diversion tunnels would have an excavation diameter of 14 m and a floor width of 14 m, for a total excavation area of 175 m2. In addition, the lengths of the diversion tunnels were optimized and reduced. The new lengths of the diversion tunnels would be 675 m and 789 m. (...)". It was also noted that "(...) Because the diversion tunnels have a larger diameter, provision must be made for two ventilation ducts 2 m in diameter to be installed through the access tunnel and for larger equipment to enter for the subsequent diversion-tunnel construction process.

Having analyzed the foregoing points, it was determined that the dimensions the access tunnel should have to ensure optimal operation would be 6 m in height and 6 m in floor width, for an excavation area of 32.14 m2. (...) Under the new design of the diversion tunnels, the excavation diameter would be 14 m, entailing an excavation area of 175 m2. The excavation represented by the proposed access tunnel, as a percentage of the area of the diversion tunnels (recently proposed), is only 18%. (...) 4. Modification of the excavation diameter of the investigation adit. (...) To maintain the required level of safety when installing the steel ribs and avoid removing them during the process of enlarging the adit to the final cross-section of the prospective diversion tunnel, the excavation of the investigation adit must be adapted to the upper cross-section of the future 14 m-diameter diversion tunnel.

The proposed new investigation adit would have an excavation cross-section of 42.73 m2, with a height of 4.5 m and a floor width of 13.08 m. (...) Under the proposed new design for the diversion tunnels, the excavation diameter would be 14 m and the floor width 14 m, entailing an excavation area of 175 m2. The excavation represented by the proposed new investigation adit, as a percentage of the area of the diversion tunnels, is 24% (...) In summary, although the proposed cross-section of the new investigation adit has larger dimensions, increasing from an excavation area of 27.52 m2 in the original adit to 42.73 m2, it is much smaller as a percentage of the excavated area relative to the final cross-section of the diversion tunnels, since the proposed new investigation adit represents 24% of the final excavation cross-section, whereas the original adit represented 30%. (...). 6. Summary.

Due to the change in the basic design proposed by the consulting firm INGETEC, which is extensively justified in point 2 of this report, the diversion tunnels would now have an excavation diameter of 14 m, for an excavation area of 175 m2. With this modification to the final size of the diversion tunnels, it would be necessary to provide an access tunnel in which the 2 ventilation ducts, each 2 m in diameter, that will be required at a subsequent stage of diversion-tunnel construction can be installed, and which also allows larger specialized equipment to enter. Accordingly, it is proposed that the diameter of the access tunnel be changed from 4.8 m (Figure 1) to an excavation diameter of 6 m (Figure 2). If the access tunnel is not excavated to a diameter of 6 m, the excavation cross-section would subsequently have to be enlarged, which would not be ideal from a construction standpoint because the temporary support would have to be removed to enlarge the tunnel, entailing an additional financial cost; above all, and most importantly, it would entail a significant construction risk for workers, since they would be vulnerable to falling rock fragments.

With regard to the investigation adit, for construction-safety reasons, the crown of the adit excavation must coincide with the final crown of the diversion tunnels so that removing the crown of the rib is unnecessary, thereby preventing material from falling. Accordingly, it is necessary to modify the size of the investigation adit, which was originally proposed as 3.76 m high and 9.92 m wide, for an excavation area of 27.52 m2 (Figure 5). The proposed investigation adit would have a height of 4.5 m and a floor width of 13.08 m, for an excavation area of 42.73 m2 (Figure 7). (...)". (folios 12 through 27 of the administrative folder corresponding to the Addendum submitted in administrative case No. 366-2005-SETENA). 19) By resolution No. 2766-2009-SETENA issued at 10:25 a.m. on November 18, 2009, the Plenary Commission of Nombre139474 approved the new DJCA submitted for evaluation by ICE on the basis of the aforementioned request for extension of environmental viability and addendum, within administrative case No. 366-2005-SETENA.

The operative part of that resolution provided, insofar as relevant: "(...) FIRST: The new Sworn Declaration of Environmental Commitments submitted for evaluation (...) is approved on the basis of the Request for Extension of Environmental Viability (License) and the Addendum to the Request for Extension of Environmental Viability (License) in Administrative Case No. 366-2005-SETENA. (…)FOURTH: The interested party is hereby informed that, pursuant to Articles 17, 18 and 19 of the Organic Law of the Environment, the Environmental Assessment Process has been completed for the Project: Project Name: GEOLOGICAL STUDIES AT THE TÉRRABA SITE. Case No.: 366-2005-SETENA. Owner: Costa Rican Electricity Institute. Location: Province: Puntarenas. Canton: Buenos Aires. District: Potrero Grande and Palmar. Topographic Map Sheet: General and Changuena Scale: 1:50.000. Coordinates: 337.006.337.351 North/ 540.053. 540.054 East. 326.767 North/ 521.662 East.

Description of the current Project, evaluated and submitted by the UEN Associated Projects and Services-UEN PySA to SETENA: a) Note 4501.0178-2009 dated July 14, 2009, from Eng. Nombre139482., Director and Attorney-in-Fact by Substitution of Power of Attorney for the Developer, Costa Rican Electricity Institute, which forms part of the document Request for Extension of Environmental Viability (License) for the Geological Studies Project at the Térraba and Cañablancal sites, Case No. 366-2005-SETENA, includes a comparative table of the works originally approved versus the works requested in this note and the attached technical report justifying them. Comparison of works originally approved by Resolution Nombre139474 and works currently requested.

Originally approved works Resolution No.

Requested works Characteristics of the modifications Analysis of potential environmental impacts Geological exploration boreholes (perforaciones de exploración geológica) at the Cañablancal, Térraba, Ceiba, and Colinas sites Name139474 a) Various geological exploration boreholes at the Cañablancal, Térraba (encompassing both banks of the río General), and Ceibo sites.

See details in items 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, and 3.3 of the document attached to this memorandum.

See details in item 6 of the document attached to this memorandum.

Geological investigation trenches (trincheras de investigación geológica) at the Ceibo, Cañablancal, Kramankrawa, and Ocochovi sites 1584-2005-SETENA.

• b)Geological investigation trenches at the Cañablancal and Térraba sites.

See details in items 1.3 and 2.7 of the document attached to this memorandum.

See details in item 6 of the document attached to this memorandum.

Geological investigation adits (galerías de investigación geológica) at the Térraba site.

A geological exploration adit (galería de exploración geológica) for the future powerhouse, as well as for supplementary activities associated with that adit Name139474 SG-ASA-147-2008-SETENA c) Construction of a geological exploration adit at the Térraba site (on the right bank of the río General) for the diversion tunnels.

• d)Construction of a geological exploration adit at the Colinas site to evaluate a geological fault that may eventually be crossed by the tunnel alignment.

See details in item 2.6 of the document attached to this memorandum.

See details in item 4.1 of the document attached to this memorandum.

See details in item 6 of the document attached to this memorandum.

See details in item 6 of the document attached to this memorandum.

(…) 2. Geological exploration at the Térraba site: The construction of a small-scale power plant for electricity generation (28MW) is planned there, requiring an investigation by means of a borehole 75.7 mm in diameter and 50 m deep to determine the geomechanical characteristics of the structure’s foundation site. 2.1 Borehole PHED-49-MC 2.2 Plinth boreholes: (1) PHED-50-PL. (2) PHED-51-PL, (3) PHED-52-PL, (4) PHED-53-PL, (5) PHED-54-PL, (6) PHED-55-PL, (7) PHED-56-PL, (8) PHED-57-PL, (9) PHED-58-PL, (10) PHED-59-PL The plinth constitutes the base where the dam structure (the face that retains the water) would be anchored to the rock mass on which the structure would be founded; geological investigation must therefore be conducted at the foundation sites. It consists of ten boreholes 75.7 mm in diameter and 12º m deep. (…) 2.3 Borehole PHED-60-PZ: Construction of the dam requires building two diversion tunnels for the General River.

Geological investigation is required to determine the characteristics of the material present at this site through a borehole 100 m deep and 75.7 mm in diameter. 2.4 Geophysics at the plinth, the small-scale power plant, and its conveyance system: The design of the plinth structure requires technical information supported by extensive geological investigation and entails geophysical surveys along 1500 m of the plinth axis for alignment of the foundation. The tests would be conducted along a strip no more than 05 m wide and 1500 m long. Existing access routes will be used to transport equipment and personnel. 2.5 Anchor tests at the spillway: The overflow spillway requires anchors for the concrete slab. A series of short boreholes is required for ten anchor tests, ranging from 3 to 11 m deep and 5 cm in diameter. 2.6 Geological exploration gallery for the diversion tunnels: This refers to the river diversion tunnels required to protect the dam construction area, which will consist of two underground excavations at elevation 141 meters above sea level.

The characteristics and dimensions of the tunnels were modified in the proposal contained in the Addendum to the request for expansion of environmental approval (viabilidad ambiental) (see item 1). 2.6.1 Protective dike with gabion wall: Intended to provide a safe working terrace and protect operating personnel during periods of heavy rain by helping contain river water in the event of flooding. It is 6 m high and 110 m long, and its width varies with its height, ranging from three to one meter wide, with approximately 1540 m3 of stone. 2.6.2 Maneuvering terrace for excavation of the access adit and gallery: Preparation of an area measuring 2152 m2 in which to place machinery, equipment, tools, and supplies to facilitate opening the gallery portal and its eventual excavation. It must also accommodate the facilities needed for personnel: a dining hall, clinic, warehouses, offices, etc. 2.6.3 Rehabilitation of the existing internal road on the property: Given the road’s characteristics and the dimensions of the construction equipment, it must be improved using 12.398 m3 of earthworks (movimientos de tierra), which would be placed in the spoil-disposal sites and on the working terrace.

The road will be widened to provide a 5 m roadway surface. 2.6.4 Preparation and management of spoil-disposal sites (escombreras): The spoil-disposal sites are located 1.5 km from the terrace of the gallery access adit. These areas are used for livestock farming and have sparse vegetation cover. They have a storage capacity of 51039 m3. An access track to the spoil-disposal sites exists and must be improved. There is no evidence of archaeological features, and the presence of wild animals is scarce (sic). 2.6.5. Rehabilitation of access to the spoil-disposal sites: Access will be provided via the existing public road, whose roadway surface must be improved. 2.6.6 Installation of an electrical service connection to supply the construction works: Approximately 819 m of distribution line with a capacity of 3450 volts must be constructed to supply the excavation equipment for the exploratory gallery. 2.6.7 Construction of a warehouse-and-materials-yard facility: The buildings required for the gallery works will (sic) be constructed on the portal terrace: a medical clinic, dining hall, sanitary facilities, warehouses, plants and compressors, transformers, stove-cement-aggregates, and offices.

(886 m2 of construction). Other yard and material-storage areas must be prepared: a roofed area (sic) for cement, an area (sic) for aggregates, a materials warehouse, and a materials yard. 2.6.8 Cutting of trees in a pasture area: Before the trees are cut, the permits will be processed with MINAET. According to the forest inventories, the selected sites contain pastures and riparian vegetation (21 trees with diameters greater than 15 cm were identified), while the spoil-disposal sites contain no trees more than 15 cm in diameter. (….) 2.6.9 Trenches for geological investigation of the Térraba-Águila road: Suitable roads must be constructed; the road from the entrance to Térraba to the community of El Águila, which leads to the future intake, must be upgraded as a national route and will connect the community of Pacuar with Nombre265 and continue to Térraba de Buenos Aires. Eight geological investigation points have been identified along this road section, consisting of eight trenches (…) b. Through memorandum PHED-78100-0384-2009 dated 9 de setiembre del 2009 from Engineer Franklin Ávila Pérez, Director and Attorney-in-Fact by Substitution of Power of Attorney for the Developer Instituto Costarricense de Electricidad, which forms part of the document Addendum to the Request for Expansion of Environmental Approval (License) for the Project: Geological Studies at the Térraba and Cañablancal Sites, File No. 366-2005-SETENA, addressing the matter: “Technical justification for the recent changes to the galleries requested in the application to expand and adjust the current environmental license, Administrative File No. Nombre139483, entitled: Geological studies of the Térraba and Cañablancal Sites,” for the purpose of proposing, on the basis of two technical reports, changes to the content of the proposal requesting an expansion of environmental approval submitted on 16 de julio del 2009, requesting: 1.

Modification of the size of the exploratory gallery for the diversion tunnels. 1.1 Background: On 30 de julio, the consulting firm INGETEC submitted Report Code PHDQ-HDR-002-007 containing the Basic Design for the Diversion Works and Bottom Outlet, which presents several significant (sic) modifications to the diversion works (sic) and a (sic) variation in the length and cross-section of the excavation of the future diversion tunnels (sic). 1.2 Justification for increasing the size of the diversion tunnels: The principal objective of diverting (sic) river water through the tunnels is to dewater the work area for the foundation and construction of the dam. The size of the diversion tunnels (sic) is determined by the volume of water to be conveyed and the height of the cofferdam (ataguía). It was concluded that the cofferdam would have a height of (sic) 30 m (with a concrete volume of 100.000 m3), and the diversion tunnels (sic) would have an excavation cross-sectional area of 175 m2; the lengths of the diversion tunnels (sic) were reduced to 675 m and 789 m. 1.3 Modification of the excavation diameter of the access adit: It was initially proposed that access to the diversion-tunnel gallery (sic) would require an access adit 130 m long, with an excavation diameter of 4.8 m and an excavation area of 21.1 m2.

Based on the studies cited, the optimal dimensions of the access adit would be 6 m high and 6 m wide at floor level, for an excavation area of 32.14 m 2. Under the new design for the diversion tunnels (sic), the excavation diameter (sic) would be 14 m (sic), with a floor width of 14 m and an excavation area of 175 m2. 1.4 Modification of the excavation diameter of the investigation gallery: It was originally to have an excavation cross-sectional area of 27.5 m2, corresponding to the minimum constructible cross-section needed to accommodate the specialized excavation equipment. For operational safety reasons, the use of steel arches as temporary reinforcement is proposed, and according to the basic design submitted by INGETEC, the dimensions of the diversion tunnels (sic) would consist of an excavation diameter of 14 m and a floor width of 14 m, entailing an excavation area of 175 m2. The new proposed investigation gallery would have an excavation cross-sectional area of 42.73 m2, with a height of (sic) 4.5 m and a floor width of 134.08 m. 1.5 Analysis of excavation volumes: The volume of loose material generated by the excavations and to be placed in the spoil-disposal sites from the originally proposed access adit would be 3703 m3, and the volume from the proposed investigation gallery would be 33413 m3, for a total of 37106 m3.

With the modifications, the volume from the access adit currently proposed would be 5641 m3, and the volume from the current investigation gallery would be 38938 m3, for a total of 44578 m3; however, the proposed spoil-disposal sites have a capacity of 51039 m3, and it would not be necessary to prepare another spoil-disposal site. (…) Accordingly, ENVIRONMENTAL APPROVAL is granted to the project, thereby opening the Environmental Management phase. (…)” (folios 522 through 534 of Volume II of Administrative File No. 366-2005-SETENA).

• 20)Through Resolution No. 2849-2009-SETENA, issued at 8 hours 18 minutes on 8 de diciembre del 2009, Nombre139474 approved a one-year extension of the period originally granted to ICE for submission of the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) in Administrative File No. 843-2007-SETENA corresponding to the PHD (folios 141 through 144 of Volume I of Administrative File Nombre139474 No. 843-2007).
• 21)On 16 de febrero del 2010, Engineer Nombre139475, an ICE official, opened the site logbook (cuaderno de bitácora) that would be used to monitor the works related to the exploratory gallery on the right bank of the dam site. It was stated that these works specifically comprised temporary facilities, the access road, the gabion wall and portal, and excavation of the exploratory gallery itself; and that the logbook was opened after the works had begun (folio 00 of the administrative file labeled “Site Logbook”).
• 22)On 16 de febrero del 2010, erection of the temporary facilities began, specifically with the installation of walls in the office building, since the remaining buildings had been roofed to the roof-truss level. The provisional and temporary facilities erected included warehouses, buildings, a mechanical maintenance area, guardhouse, dining hall, warehouse for drilling personnel, sanitary facilities, and a clinic. On 28 de abril del 2011, the order was given to dismantle the temporary facilities, which took approximately twenty-two days (administrative file labeled “Site Logbook,” testimony of Nombre139475).
• 23)The site logbook stated that, on 16 de febrero del 2010, the decision was made to intensify the filling of gabions in the area upstream of the wall to create a protective barrier in case the river rose. It was likewise recorded on 24 de febrero of that year that, at a meeting with Nombre25848, Nombre139475, and Franklin Ávila, it was decided to transport stone from the left bank of the river to fill the gabions because the stone on the right bank was insufficient, and that the permit would be processed with Nombre139481.

That process continued during March and April, and on 22 de mayo de ese mismo año it was recorded that filling the gabions (gaviones) was completed during the night shift. Those entries were signed by Engineer Nombre139475 and Nombre139484 (folios 01, 02,03, 05, 06, 10 and 13 of the administrative record labeled “Site Logbook”).

• 24)On 16 de febrero del 2010, the site logbook (cuaderno de bitácora) indicated that arrangements would be made with Nombre139481, the Environmental Manager (Regente Ambiental), to process authorization to cut the trees (5) located in the portal area. On 24 de abril del mismo año, it was recorded that Nombre139481 authorized the cutting of fruit trees for the work required by the electrical-grid crew to supply power to the temporary facilities, and that Nombre139484 would be responsible for inventorying the trees cut so they could be included in the appraisal for payment of damages to the owner. Those entries were signed by Engineer Nombre139475 and Nombre139484 (folios 01 and 09 of the administrative record labeled “Site Logbook”).
• 25)According to the site logbook, on 6 de mayo a 24 TDN excavator reached the portal site to begin excavation. The portal-shaping process was carried out in four stages, or benches (banqueos), beginning on 8 de mayo and concluding on 21 de junio del 2010. On 24 de junio de ese año, installation of the portal arches began immediately, and it was recorded that five arches were planned for the exterior portion of the slope (talud), from which excavation of the gallery (galería) would begin. Those entries were signed by Engineer Nombre139475 and Nombre139484 (folios 11, 14, 15, 16, 17, 18 and 19 of the administrative record labeled “Site Logbook”).
• 26)According to the site logbook, the first blasting operation (voladura) in the gallery was conducted on 2 de julio del 2010; on 7 de julio de ese mismo año, a Mass was held to mark the beginning of the excavation; and underground excavation continued on 13 de julio. By 29 de agosto del 2010, excavation of the access adit (ventana de acceso) to the exploratory gallery had advanced 90.22 m. In addition, on 2 de setiembre de ese año, progress continued using shotcrete (concreto lanzado) and rock bolts (pernos de anclaje) as temporary reinforcement. By 16 de setiembre del 2010, the excavation had advanced 145.15 m, representing completion of the entire adit excavation. Those entries were signed by Engineer Nombre139475 and Nombre139484 (folios 20 through 28 of the administrative record labeled “Site Logbook”).
• 27)According to the site logbook, by 30 de setiembre del 2010, excavation along the alignment of the exploratory gallery had advanced 29.39 m, and enlargement of the intersection had been completed. That excavation continued throughout the remainder of that month and October. On 21 de octubre del 2010, it was recorded that excavation was continuing without problems and that a decision would be made the following week regarding where full-section excavations of the crown (corona) of the diversion tunnels (túneles de desvío) would be carried out for geological and geotechnical investigations. Excavation was suspended on 2 de noviembre del 2010 due to flooding caused by the rise of the Río General. Those entries were signed by Engineer Nombre139475 and Nombre139484 (folios 29 through 35 of the administrative record labeled “Site Logbook”).
• 28)According to the site logbook, the excavation process resumed on 20 de noviembre del 2010. According to an entry dated 14 de diciembre, the process of enlarging the gallery from station 223,04 onward began on 3 de ese mes in order to investigate the ground’s behavior with the arch of the permanent diversion tunnel. By 28 de abril del 2011, 380,13 m of excavated gallery had been completed. Those entries were signed by Engineer Nombre139475 and Nombre139484 through 17 de febrero del 2011. From that date onward, the entries were signed by Engineers Nombre139475 and Andrés Loría Solera (folios 35 42 of the administrative record labeled “Site Logbook”).
• 29)In diciembre del 2010, ICE requested from Nombre139474 a second extension for submitting the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) in expediente No. 843-2007-SETENA concerning the PHD, and in mayo del 2011 it requested suspension of that deadline because it was impossible to conduct consultation with the Indigenous populations that would be affected by the PHD and because that issue was required to be addressed in the study in question (testimony of Nombre139478).
• 30)Beginning on 27 de abril del 2011, ICE suspended further excavation of the investigation gallery for the diversion tunnels (as inferred from folios 581 and 582 of Volume III of expediente No. 366-2005-SETENA).
• 31)According to the site logbook, by order of the project management, work to technically close the exploratory gallery on the right bank of the Río General began on 3 de mayo del 2011. The final blasting operation in the gallery was conducted that day, with a final total of 383,23 m excavated. Those entries were signed by Engineers Nombre139475 and Andrés Loría Solera (folio 43 35 42 of the administrative record labeled “Site Logbook”).
• 32)On 23 de junio del 2011, Mr. Víctor Mauricio Guzmán Arguedas, an official of Nombre139474, appeared and conducted an inspection at the location where the “Estudios geológicos en el sitio Térraba” project, expediente No. 366-2005-SETENA, was being carried out, in order to officially close the Investigation Gallery Site. The report’s salient points stated that “(...) a general inspection was conducted throughout the entire project area. In the initial section, very close to the access entrance where the offices, clinic, dining hall, and other facilities had previously been located, there is no evidence whatsoever of that infrastructure. Some areas have been restored by planting grass. There is a spoil disposal area (escombrera) containing material from the galleries measuring approximately 4000 m2 (according to Engineer Nombre139475); ICE does not intend to use this material. Another sector containing a three-phase power line and borehole (perforación) #57 was then visited. During this inspection, cattle, a burned area, and the cutting of some trees along a fence were observed; these activities were carried out by the possessor [sic] of the land. The main gallery near the Río General Superior was subsequently visited (...) it [sic] is closed and has a welded iron structure; no machinery or personnel working there were observed either. Two other galleries were also visited (...)” (report appearing at folios 587 through 589 of Volume III of expediente No. 366-2005-SETENA, folio 45 of the administrative record labeled “Site Logbook”).
• 33)Through official letter ASA- 1290-2011, dated 18 de julio del 2011, Nombre139474 issued a technical report on the environmental monitoring (seguimiento ambiental) of the “Estudios geológicos en el sitio Térraba” project. As relevant here, it stated: “(...) 4. The Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) has complied with the submission of environmental reports and the appointment of the environmental officer (responsable ambiental), as required by resolutions No. Nombre139474 and 2766-2009-SETENA issued by this Secretariat. Conclusions 1. The Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) has complied with the environmental commitments (compromisos ambientales) undertaken before this Secretariat during the construction stage of the ‘Estudios Geológicos en el Sitio Térraba’ project, expediente Administrativo 366-2005-SETENA, specifically at Sitio Térraba, within the Territorio Indígena Térraba. 2. No significant impacts requiring mitigation before closure of the Sitio Térraba work front, on the right bank downstream of the Río General Superior within the Territorio Indígena Térraba, are observed in the project area. 3. According to ICE personnel, ICE does not intend to use the spoil disposal area (material resulting from construction of the galleries), comprising approximately 4000m3; therefore, it will remain at the site. Because of this circumstance, neither the current possessor of the land, the Asociación del Territorio Indígena Térraba, nor any third party is authorized by this Secretariat or by the Dirección de Geología y Minas del MINAET to extract or use this material. 4. The possessor of the property burned an area of pasture and cut some trees along a fence without the consent of the Autoridad Forestal del Estado (AFE). Recommendations 1. Through official letter SG-ASA, inform the Developer and the Environmental Officer of the visit to the project area and of what was observed during that visit, and declare the Sitio Térraba work front on the right bank downstream of the Río General Superior within the Territorio Indígena Térraba closed. 2. Through official letter SG-ASA, inform the Director of the Dirección de Geología y Minas del MINAET of the situation involving the spoil disposal area, for appropriate action. (...)” (folios 595 through 610 of Volume III of expediente No. 366-2005-SETENA).
• 34)Through official letter SG-ASA-1072-2011-SETENA, dated 18 de julio del 2011, Nombre139474 informed ICE and the environmental officer for the “Estudios geológicos en el Sitio Térraba” project that, based on the corresponding technical report, no nonconformities (no conformidades) had been identified and that the works carried out by ICE on the right bank downstream of the Río General Superior within the Territorio Indígena de Térraba were therefore closed. It further indicated that the other work fronts, as well as the sector or left bank downstream of the Río General Superior outside the Territorio Indígena de Térraba, remained active before that Secretariat (folios 612 and 613 of Volume III of expediente No. 366-2005-SETENA).
• 35)Through resolution No. 2278-2012-SETENA, issued at 8 horas del 5 de setiembre del 2012, the Comisión Plenaria de la Nombre139474 agreed to suspend the deadline for ICE to submit the complete Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) in expediente No. 843-2007-SETENA concerning the PHD, imposing on it the duty to submit semiannual reports to Nombre139474 describing in appropriate detail the status of efforts to resolve the conditions underlying the inability to submit the study in question. The recitals (parte considerativa) of that resolution stated that the request to suspend the deadline was justified because full compliance with Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo required the resolution of a series of essential requirements before a participatory and mutually agreed consultation process could be conducted with the Indigenous peoples directly affected by the project. In addition, it was also considered that the Sala Constitucional, through Voto No. 2975-2011, dated 23 de setiembre del 2011, had ordered ICE to conduct prior consultation (consulta previa) with the Indigenous communities where the project would be carried out, meaning that ICE was unable to submit the environmental impact study until that consultation had taken place (folios 536 through 545 of Volume III of expediente administrativo Nombre139474 No. 843-2007).
• 36)To date, expediente No. 843-2007-SETENA remains suspended, and the Indigenous consultation with the peoples that will be affected by the PHD has not been conducted (testimony of Nombre139478).
• 37)Pursuant to the environmental feasibility approval (viabilidad ambiental) granted through the cited resolution No. Nombre139474 in expediente NO. 366-2005-SETENA, ICE carried out the following works: preparation of certain access routes to certain points of the project, management of spoil disposal areas, two galleries each measuring 150 m in length, temporary facilities measuring 576 m2, one borehole 100 m deep, and another 250 m deep (as inferred from folio 195 of Volume I of expediente No. 366-2005-SETENA, the testimony of Nombre139478, and folios 2225 and 2226 of the court record).
• 38)Pursuant to the environmental feasibility approval granted in resolution No.

In the cited 2766-2009-SETENA, ICE carried out research activities and construction works associated therewith on the right bank of the General River and in the Térraba Indigenous Reserve, such as: drilling, geological research, investigation and excavation along the axis of one of the future diversion tunnels, construction of a gabion wall, earthmoving, excavation of the portal, the access adit, the intersection and the research gallery, and temporary facilities (such as a dining hall, clinic, warehouses, and offices) (logbook, judicial inspection, statement by Nombre139475, folios 2225 and 2226 of the court record).

• 39)Pursuant to the environmental feasibility granted in the cited Resolution No. 2766-2009-SETENA for the research phase of the PHD, ICE excavated approximately 43 square meters (corresponding to the area of the research gallery located along the axis of one of the future diversion tunnels) of the 175 square meters that one of the future diversion tunnels would comprise (statement by Nombre139475, administrative record labeled “Logbook”).
• 40)During the research phase of expediente No. Nombre139483, trees were cut down (logbook, statement by Nombre139478).
• 41)During the research phase of expediente No. 366-2005-SETENA, ICE did not construct access roads at the site or to the right bank of the General River; it merely improved the existing roads (administrative record labeled “Logbook,” judicial inspection, statement by Nombre139475).
• 42)Between the research construction works authorized in Resolution No. Nombre139474 (excavation of two galleries, each 150 m long) and those authorized through Resolution No. 2766-2009-SETENA (excavations for a 130 m-long access adit and a 675 m-long research gallery), within the Térraba indigenous territory, the project authorized in expediente No. Nombre139483 underwent a 168% modification in construction works (certification appearing at folios 2225 and 2226 of the court record).
• 43)The percentage modification between the PHD surface area authorized in Resolution No. Nombre139474 and that authorized through Resolution No. 2766-2009-SETENA within the Térraba indigenous territory, in both comparable and non-comparable areas, was 427% (certification appearing at folios 2225 and 2226 of the court record).
• 44)The percentage modification between the drilling for the PHD authorized in Resolution No. Nombre139474 (one borehole 100 m deep and another 250 m deep) and that authorized through Resolution No. 2766-2009-SETENA (five boreholes totaling 540 m in depth in MD) within the Térraba indigenous territory was 50% (certification appearing at folios 2225 and 2226 of the court record).

III.Unproven facts. Relevant to these proceedings, and because there is no evidence in the case file supporting them, the following are deemed unproven: 1) That the work or activities of the research phase, or the construction works associated therewith, carried out by ICE within the indigenous territory of Térraba in connection with expediente No. Nombre139483, caused environmental damage. 2) That ICE had applied to the competent public entities or bodies for the authorizations or permits required for tree felling (corta de árboles), earthworks (movimientos de tierra), excavations, and the construction of the gabion wall (muro de gaviones) on the right bank of the right-hand channel of the Río General. 3) That ICE had carried out activities or work pertaining to the investment or implementation phase of the PHD in the indigenous territory of Térraba. 4) That, prior to the amendment authorized by resolución No. 2766-2009-SETENA, Nombre139474 had conducted a visit to the area of the “Estudios Geológicos Sitio Térraba” project.

IV.Subject matter of the proceedings. In this case, the claimants essentially seek a series of orders requiring that:

• 1)ICE be ordered to fulfill its duty to immediately process a complete and comprehensive environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) for the area of the Reserva Indígena de Térraba, all under the supervision and oversight of SETENA; this assessment must even be conducted using the environmental instrument known as a Strategic Environmental Assessment (Evaluación Ambiental Estratégica), or, alternatively, by processing an Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) for the investment stage (construction and operation) in that area of the PHD.
• 2)The State and ICE be ordered to prepare a comprehensive remediation plan (plan de reparación integral), including remedial and compensatory measures, addressing all environmental impacts and damage caused by the defendants’ actions or omissions in the Reserva Indígena de Térraba, whether directly or indirectly resulting from the failure to have an environmental impact assessment instrument specific to the project’s construction and operational stages; such plan must be reviewed and approved by SETENA.
• 3)ICE and the State be ordered to refrain from adopting or carrying out any administrative conduct (conducta administrativa) that, through action or omission, could affect environmental interests or the biodiversity located in the project area and that, in turn, could or does affect the Reserva Indígena de Térraba, until the corresponding environmental impact assessment has been obtained. The manner in which the relief sought (pretensión) was framed requires the Court, at the outset, to address certain matters that are essential for defining the subject matter of this dispute (litis) and establishing the scope of the judicial review of legality (control de legalidad) to be exercised. The first is that, as noted above, no claim for annulment (pretensión anulatoria) is being pursued in this case with respect to the various actions and proceedings of ICE and Nombre139474 relating to the environmental assessment procedures processed under expedientes No. Nombre139483 and 843-2007-SETENA. Although it is true that the ladies Nombre139472 had initially requested that certain acts issued in those proceedings be declared null and void, the fact remains that, as stated in the Background (Resultandos) of this judgment, the claimants themselves withdrew those requests. That decision by the party clearly entails a limitation on the Court’s judicial review of legality, insofar as it prevents us from ruling on whether the defendants’ actions in those administrative proceedings were substantively consistent with the legal system. Upon careful examination, rather than challenging the legality of the actions taken in the aforementioned environmental proceedings relating to the PHD, the claimants seek an order requiring the public entities involved to adopt certain corrective environmental measures if the project is resumed or continued. Moreover, at no point do the claimants expressly voice categorical opposition to the development of the PHD. What they request is that it be carried out in full compliance with the environmental regulations currently in force; the Court understands their particular interest to arise from the fact that its development will occur, at least in part, in the indigenous territory of Térraba, where they reside. In addition, it must be noted that the relief sought by the claimants imposes a geographical limit on the Court’s review. This is because it concerns works carried out by ICE or the State within the framework of the PHD inside the Reserva Indígena de Térraba. Accordingly, the Court will not analyze works or activities that, although part of the PHD, were carried out outside that indigenous territory, as is the case, for example, with the activities conducted at Falla Chánguena or Sitio Colinas. Finally, it should be noted that the review of legality to be conducted in order to determine whether the claimants’ requests should be granted is based on a fundamental premise: the unavoidable duty of the public entities involved in the PHD to conduct the consultation (consulta) referred to in Article 6 of Convenio No. 169 Sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, approved in our country through Ley No. 7316, de 3 de noviembre de 1992, under which governments must consult the indigenous peoples concerned, through appropriate procedures and particularly through their representative institutions, whenever legislative or administrative measures that may directly affect them are contemplated. Considering that the PHD area directly affects several indigenous territories, including Térraba, that consultation is essential, as explained below. With these clarifications, we proceed to examine the requested relief, noting that, given the various assertions submitted by the litigating parties in support of their positions, and for the sake of clarity, each of the claimants’ requests and the thematic issues they encompass will be examined together with the arguments of the defendants and the third party asserting no claims of its own (tercero sin pretensiones propias), with due analysis, of course, of every argument raised.

V.The specific case. The first claim made by the petitioners seeks an order requiring ICE to immediately undertake a complete and comprehensive environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) for the area of the Reserva Indígena de Térraba, under the supervision and oversight of SETENA, which must even be conducted using the environmental instrument known as a Strategic Environmental Assessment (Evaluación Ambiental Estratégica, EAE), or alternatively by processing an Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA) for the investment stage (construction and operation) in that area of the PHD. To determine whether this claim should be granted, it is necessary to analyze several matters concerning the point at which ICE must comply with the requirement to assess the environmental impact of the activities or works that it carries out within the indigenous territory of Térraba for the investigation and development of the PHD, as well as the type of instrument it must request for those purposes.

This latter issue must also be linked to the nature of the works or activities being performed. In this regard, and in relation both to the subject matter of this litigation and to the facts deemed proven, it is appropriate to begin by recalling that, in connection with the PHD, ICE initiated two proceedings before Nombre139474 aimed at obtaining environmental approval (viabilidad ambiental) for various activities with environmental impacts that it intended to undertake. The first was conducted under expediente No. Nombre139483 for the project “Geological Studies at the Térraba Site.” In essence, the activities with environmental impacts for which assessment was requested were related to geological investigation or exploration. According to the testimony of geologist Nombre139476, the fundamental purpose of geological and geotechnical investigations is to determine how the physical environment—in this case, the rock mass—will behave in relation to the works to be undertaken; the parameters that will make it possible to determine how the works should be constructed, such as the strength and deformability of the environment; and the potential risks that may be encountered during project implementation, such as water pressure, temperature, gas pressure, or the presence of explosive and flowing rock.

He stated that this type of investigation may be conducted through drilling or the excavation of shafts or galleries, and that criteria such as efficiency, technology, timing, safety, and geological uncertainty or risks are weighed when determining the scope and nature of such investigations. The information obtained from the investigation is essential for other stages of the project, such as engineering design, the construction process, and the risk-management plan. It was deemed proven that, through the cited resolution No. Nombre139474, Nombre139474 approved the sworn declaration of environmental commitments (declaración jurada de compromisos ambientales, DJCA) submitted for assessment by ICE within the cited expediente No. Nombre139483 and informed it that the environmental-assessment process had been completed for the project “Geological Studies at the Térraba Site,” which, insofar as relevant, it described as follows: “(...) Investigative drilling from the geological, hydrogeological, and geophysical perspectives at the sites identified for the prefeasibility phase of a future hydroelectric project.

The work to be carried out consists of core-sample drilling at the two sites, with greater detail or a larger number of boreholes at the site known as Térraba, on the banks of the Río General, supplemented by the drilling of galleries on each bank (...) The work to be carried out consists of core-sample drilling at the two sites, with greater detail or a larger number of boreholes at the site known as Térraba, on the banks of the Río General, (...)” (emphasis not in the original); granting the corresponding environmental approval and leaving the environmental-management stage open (folios 55 through 84 of volume I of administrative expediente Nombre139474 No. 366-2005). Subsequently, in July 2009, ICE requested that Nombre139474 extend the environmental approval granted for the aforementioned project because it needed to obtain additional geological data relating to the sites of the project works in order to gather information essential to the engineering designs that it had not been possible to obtain through the explorations conducted up to that point.

Insofar as relevant, it stated that the additional activities requested included “(...) 1. Various geological-exploration boreholes at the Cañablancal, Térraba (covering both banks of the Río General), and Ceibo sites. 2. Preparation of a geological-exploration gallery at the Térraba site (on the right bank of the Río General) for the future diversion tunnels. (...)” It further stated that the proposed additional investigative activities and their environmental impacts did not differ in any respect from those originally proposed in that expediente. It attached to the request a sworn declaration of environmental commitments and a series of annexes detailing the requested works (folios 222 through 495 of volumes I and II of administrative expediente Nombre139474 No. 366-2007) (emphasis not in the original). On 28 de setiembre de ese mismo año, ICE submitted to Nombre139474 an addendum to the request to extend the environmental approval in expediente No. 366-2005-SETENA, providing technical justification based on recent changes to the galleries requested in the extension application and attaching two technical reports signed by Engineer Nombre139475, PHD Underground Works Coordinator (folios 12 through 27 of the administrative file corresponding to the Addendum submitted in administrative expediente No. 366-2005-SETENA).

Ultimately, through the cited resolution No. 2766-2009-SETENA, Nombre139474 approved the new DJCA submitted for assessment by ICE on the basis of the aforementioned request to extend the environmental approval and the addendum, within administrative expediente No. 366-2005-SETENA. The operative portion of that resolution describes and authorizes a series of additional activities related to geological investigation and, as will be discussed further in a subsequent Whereas clause (Considerando), certain construction works associated with it, on the right bank of the Río General and in the Reserva Indígena de Térraba. These included drilling, geological investigation, investigation and excavation along the centerline of one of the future diversion tunnels, construction of a gabion wall, excavation of the portal, the access window, the intersection and the investigation gallery, and temporary facilities (such as a dining hall, clinic, warehouses, and offices), which were carried out during 2010 and through May 2011 (folios 522 through 534 of volume II of administrative expediente No. 366-2005-SETENA, logbook, judicial inspection, statement by Nombre139475).

Finally, it should be added that, by order of project management, the technical closure work for the exploration gallery on the right bank of the Río General began on 3 de mayo del 2011 (folio 43 35 42 of the administrative expediente labeled “Logbook”). Then, on 23 de junio del 2011, Mr. Víctor Mauricio Guzmán Arguedas, an official of Nombre139474, appeared and conducted an inspection at the location where the project “Geological Studies at the Térraba Site” was being carried out in order to officially close the Investigation Gallery Site; and through official letter SG-ASA-1072-2011-SETENA, dated 18 de julio del 2011, Nombre139474 informed ICE and the project’s environmental officer that, based on the corresponding technical report, no instances of noncompliance had been identified, and the works carried out by ICE on the downstream right bank of the Río General Superior within the Territorio Indígena de Térraba were therefore closed.

It further stated that the other work fronts, as well as the downstream left-bank sector of the Río General Superior outside the Territorio Indígena de Térraba, remained active for that Secretariat (emphasis not in the original) (folios 612 and 613 of volume III of administrative expediente No. 366-2005-SETENA). Separately, in July 2007, ICE also initiated the environmental-assessment procedure for the project known as Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, using a D1 form, so that Nombre139474 would provide the terms of reference required for the environmental impact study of a project of that magnitude. That request was assigned expediente number 843-2007-SETENA (folios 1 through 25 of volume I of administrative expediente Nombre139474 No. 843-2007). Through the previously cited resolution No. 2174-2007-SETENA, the Plenary Commission of Nombre139474 approved the proposed terms of reference submitted by ICE and granted it a maximum period of two years to submit an EsIA for the PHD (folios 36 through 48 of volume I of administrative expediente Nombre139474 No. 843-2007).

Subsequently, in the cited resolution No. 1526-2009-SETENA, the proposed terms of reference submitted by ICE were approved following modifications requested by ICE in March 2009 in connection with observations made by the Banco Interamericano de Desarrollo (folios 122 through 125 of volume I of administrative expediente Nombre139474 No. 843-2007 and the administrative expediente labeled Anexo Términos de Referencia, testimony of Nombre139478). The two-year period granted by Nombre139474 to ICE for submitting the EsIA was extended by one year in December 2009 (folios 141 through 144 of volume I of administrative expediente Nombre139474 No. 843-2007). However, in December 2010 ICE requested a second extension from Nombre139474 for submission of the study, and in May 2011 it requested suspension of that deadline because it was impossible to conduct the consultation with the indigenous populations that would be affected by the PHD and because that matter was required to be included in the study in question (testimony of Nombre139478).

Ultimately, through resolution No. 2278-2012-SETENA, issued at 8 hours on 5 de setiembre del 2012, the Plenary Commission of Nombre139474 agreed to suspend the deadline for ICE to submit the complete EsIA in the PHD expediente, imposing upon it the duty to submit semiannual reports to Nombre139474 stating, in appropriate detail, the status of the efforts to resolve the conditions on which the inability to provide the study had been based. The recitals of that resolution stated that the request to suspend the deadline was justified because full compliance with Convention 169 of the Organización Internacional del Trabajo required the resolution of a series of essential requirements before the participatory and mutually agreed consultation process with the indigenous peoples directly affected by the project could be undertaken. In addition, it was also considered that the Sala Constitucional, through Voto No. 2975-2011, of 23 de setiembre del 2011, ordered ICE to conduct prior consultation (consulta previa) with the indigenous communities where the project would be carried out, which meant that ICE was unable to submit the environmental impact study until that consultation had taken place (folios 536 through 545 of volume III of administrative expediente Nombre139474 No. 843-2007).

To date, expediente No. 843-2007-SETENA remains suspended, and the indigenous consultation with the peoples that will be affected by the PHD has not been conducted (testimony of Nombre139478). From the foregoing account, we may conclude that the project granted environmental approval in expediente No.

Nombre139483 (for geological research at the Térraba site) has already been closed and terminated, at least insofar as the geological research to be conducted in the Térraba indigenous territory is concerned. In addition, the environmental assessment procedure relating to the PHD, processed under expediente No. 843- 2007-SETENA, has been suspended since setiembre del 2012 because consultation with the indigenous populations that would be affected by the development and implementation of the project (including Térraba) must imperatively be conducted, and that aspect constitutes a component of the environmental impact study (estudio de impacto ambiental, EsIA) that ICE must submit to SETENA. Because the aforementioned consultation has not been conducted, the suspension remains in effect to this day. In light of the foregoing, we consider it materially and legally unfeasible to order ICE to comply immediately with the duty to complete a full and comprehensive environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) for the Térraba Indigenous Reserve area.

That assessment cannot be completed in a geological research proceeding that has already concluded, was technically closed, and was terminated; nor in a PHD implementation proceeding that is suspended precisely because ICE has been unable to submit the environmental impact study requested by SETENA. To date, an essential component of that assessment remains outstanding, namely, the indigenous consultation (consulta indígena) pursuant to the mandate of Article 6 of the aforementioned Convention No. 169. Now, this Court has no doubt whatsoever as to the importance that the right to a healthy and ecologically balanced environment holds within our legal system. This right is protected under Article 50, paragraphs 2º and 3º, of the Constitution and has been the subject of extensive statutory, regulatory, and jurisprudential development in a field that has also been addressed by international treaties to which Costa Rica is a signatory State.

In this regard, it is appropriate to recall that Article 17 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente, hereinafter LOA) provides that: “Human activities that alter or destroy environmental elements or generate waste or toxic or hazardous materials shall require an environmental impact assessment by the Secretaría Técnica Nacional del Ambiente created by this law. Prior approval by this body shall be an indispensable requirement for commencing the activities, works, or projects. Laws and regulations shall specify which activities, works, or projects require an environmental impact assessment.” Accordingly, the need for instruments that measure the environmental variable (variable ambiental) in the various forms of human conduct and activities that may be considered intrusive to the environment is established as a general rule. The Environmental Impact Assessment thus constitutes a procedure involving a complex convergence of legal, technical, and administrative variables, whose purpose is none other than to measure, identify, predict, or project the impacts that a particular human activity will probably produce on the environment if it is carried out or materially implemented.

That procedure serves as the basis for a prior authorization procedure (procedimiento autorizatorio), through which the effects and consequences that a construction project or human activity will generate in the environment are assessed, and it constitutes an important mechanism for implementing environmental policy, with direct and immediate application to productive activities, so as to harmonize and make those economic or social undertakings compatible with preservation of the environment, within a vision of sustainability or sustainable development. We therefore consider it necessary to caution that, if ICE, as the developer of the PHD, decides to resume the geological research phase of this project, it must clearly comply with the environmental regulations currently in force (particularly Article 17 of the LOA) and request, within a new proceeding, the corresponding environmental impact assessment, which must be appropriate to the type of activities or works required during that research phase, as we shall explain below.

VI.Taking into account the foregoing in relation to the clarifications made regarding the subject matter of these proceedings, the Court understands that the claimants’ first prayer for relief seeks an order requiring ICE, should it carry out construction works or enter the investment or operational phase of the project, to conduct the corresponding environmental impact assessment. This is because, as may be inferred from the arguments presented by the claimant, some of the environmentally authorized activities having an impact under expediente No. 366-2005-SETENA go beyond geological research, insofar as they constitute construction works more closely associated with an investment or operational phase of the project, without having been evaluated using the environmental instrument required in light of their true nature. On this point, it bears reiterating that no claim for annulment has been asserted in these proceedings that would empower the Court to review the legality of the actions and decisions through which Nombre139474 granted the corresponding environmental approvals for the “Geological Studies at the Térraba Site” project.

Nevertheless, it may indeed be inferred from the claimants’ arguments and substantive claim that they allege an omission by Nombre139474 in failing to require compliance with environmental regulations and in allowing, pursuant to an environmental approval based on a DJCA, the performance of works or activities characteristic of a construction or investment phase, which required a different environmental instrument, such as, in the claimants’ view, a Strategic Environmental Assessment or an Environmental Impact Study. From this perspective, the manner in which the claim was framed allows this Court to analyze the nature of the authorized activities having an impact, as authorized at the time by Nombre139474, in order to determine whether they constitute merely geological research activities or construction works associated with that phase or with an investment stage that would have required an environmental assessment instrument different from the one authorized at the time.

This is not for the purpose of annulling the actions taken because, we reiterate, such relief was not requested by the claimant, but solely to establish the limits and rules imposed by the legal system and the facts for the lawful exercise of the administrative powers that, in this case, ICE and Nombre139474 would exercise if a new phase of geological research for the PHD were reopened. This is, of course, without prejudice to the discretion retained by that entity and agency, as follows from subsection f) of articles 42 and 122 of the CPCA, as well as sections 15, 15 and 158, subsection 4), of the General Law of Public Administration. In that regard, and for purposes of delimiting the examination to be conducted, we must begin by noting that it was not shown in these proceedings that ICE had carried out activities or work characteristic of the investment, operational, or implementation phase of the PHD in the Térraba Indigenous Territory.

In the Court’s view, sufficient and necessary evidence to establish that fact with the requisite degree of certainty was not submitted. On the contrary, the evidence gathered tends much more strongly to confirm that the work and activities performed by ICE under expediente No. Nombre139483 until approximately May 2011 were, in general, characteristic of the geological research, exploration, and experimentation required prior to its implementation, that is, implementation of the PHD. This may be inferred from the testimony given by Nombre139477, who held the position of Coordinator of ICE’s Geotechnical Engineering Division and stated, in essence, that the report issued by INGETEC in November 2005 did not entail the commencement of construction works and did not include the final plans or designs. Engineer Nombre139475, who had served as Coordinator of Underground Works, for his part, insisted that the activities performed in connection with the aforementioned expediente were geological research activities and had been authorized by SETENA, both as to the works and their dimensions.

Nombre139478, a Forestry Engineer who held the position of Environmental Coordinator for the PHD, stated that the activities carried out under expediente No. Nombre139483 were research activities and associated works. Finally, Nombre139479, an Environmental Audit and Monitoring analyst for Nombre139474, stated that the activities described in the aforementioned expediente were characteristic of the research stage and, although their scale was unclear, did not appear to constitute the commencement of works. The only witness who differs on this point is Nombre139485, a geologist and construction engineer who stated that, in his opinion, the PHD was in the construction phase. As he explained, he reached that conclusion based on various indicators, such as the organizational structure that ICE still maintains on the official Diquís website, the type of works being performed, and the volume of resources and materials handled.

On this point, however, the Court is inclined to credit the testimony given by Nombre139477, Nombre139475, Nombre139478, and Nombre139479 over that of Mr. Nombre139485, for the following reasons. Although the latter worked for ICE on various hydroelectric projects, such as Arenal and Corobicí, and we do not doubt his experience in the field of hydroelectric projects, the fact remains that he had almost no involvement with the PHD because he ceased working for that entity in 2006. Consequently, he had no direct involvement with the work carried out under expediente No. Nombre139483, nor was he at the site where it was performed. His assessments regarding the organization surrounding the project are based primarily on the information provided on the site’s official webpage, which, in our opinion, is not compelling evidence from which to conclude that the project was in a construction or investment phase.

This is because nothing precludes the possibility that the organizational chart was intended for use once the project had reached all of its phases or that it is not up to date. Furthermore, the witness’s statements concerning the number of personnel and amount of resources involved are not supported by appropriate sources. Adding to the foregoing the fact that Mr. Nombre139485 was not at the site while the works were being performed, the only possible conclusion is that these are subjective assessments lacking certainty. With respect to the works performed, and as we shall analyze infra, we also consider that they are not a distinguishing feature of the investment phase, since there are research activities that are inherently construction-related, such as excavation, as Mr. Nombre139485 himself stated. Having ruled out that the activities carried out under expediente No. Nombre139483 corresponded to an investment or operational phase, it is necessary to determine whether construction-related works were performed during the geological research phase to which we have been referring and, if so, which environmental instrument was appropriate for evaluating those activities having an impact.

It has been established that, under the environmental approval granted in the cited decision No. 2766-2009-SETENA, ICE carried out activities of a geological research nature, such as drilling and exploration, on the right bank of the Río General and within the Térraba Indigenous Reserve; however, it also carried out construction works associated with that research, such as earthmoving, excavations (of the portal, access window, intersection, and research gallery located along the axis of one of the future diversion tunnels), and construction of a gabion wall. This conclusion is reached after assessing, in accordance with the rules of sound rational judgment, various items of evidence, including the field logbook, the judicial inspection, and the statements of Nombre139486, Nombre139478, Nombre139475, and Nombre139479. Let us examine them. The first construction-related work carried out during that research phase was the gabion wall, authorized in decision No, 2766-2009-SETENA as follows: “(...) 2.6.1 Protective dike with gabion wall: For the purpose of providing a safe work platform and ensuring the safety of operating personnel during periods of heavy rain, while helping to contain river water in the event of flooding.

It is 6 m high and 110 m long, and its width varies according to its height, ranging from three to one meter wide, with approximately 1540 m3 of stone (...).” From the beginning of the entries contained in the administrative expediente entitled “Field Logbook,” it was noted that a decision had been made to intensify the filling of gabions in the area upstream of the wall in order to create a defense in the event that the river rose (folio 01). That process continued until May 22, 2010, when it was completed, after which concrete was sprayed onto the face of the wall facing the river (folios 13 and 15). The Court confirmed the existence of that gabion wall during the judicial inspection, as reflected in the corresponding recording. We consider it to be a construction work for which the corresponding construction permit is required, as may be inferred from articles 1, 2, and 74 of the Construction Law.

This is aggravated by the fact that the work was carried out on the right bank of the Río General riverbed, a matter regarding which, notwithstanding the statement of Engineer Nombre139478 (who omitted any reference to the construction of the gabion wall as work carried out in the riverbed), the Court has no doubt, given what was observed during the judicial inspection. The location where that gabion wall was built made it necessary to obtain the authorization referred to in articles 33 and 34 of the Ley Forestal. There is no evidence in the record that ICE applied for or obtained the corresponding construction permit to erect that wall or the authorization referred to in the Ley Forestal. Other construction-related works carried out during the research phase were earthmoving activities performed in at least two instances. The first is the one described by Forestry Engineer Nombre139478, who, in response to a question from the Court, stated that such activities had indeed occurred and were associated with improving access roads, particularly the existing trails on the property, and were necessary to allow the drilling machinery to enter.

Once again, it was not shown that such earthmoving had the municipal permits required under sections 1, 2, and 74 of the Construction Law. Engineer Nombre139478 stated that, as he understood it and for ICE’s purposes, movements of this kind undertaken by that institution neither call for nor require such permits. The Court does not share that position. As we have stated on other occasions, including judgment No. 115 -2011-VI, issued at 15 hours 15 minutes on May 3, 2011, we cannot accept that ICE enjoys a form of special treatment allowing it to avoid compliance with the permits or authorizations imposed by the legal system for the performance of construction works or the exploitation or use of public-domain property; nor does this follow even from the provision creating it, namely Decree-Law No. 449.

That legislation creates powers (powers-duties) in favor of ICE, including directing the development of hydroelectric energy in order to strengthen the national economy and promote the greater well-being of the country’s inhabitants; a situation that does not entail per se an exemption from or exclusion of the authorizations or permits that the legal system itself establishes for specific activities, nor does it confer a right to use the Nation’s waters. On the contrary, a comprehensive interpretation of Decree-Law No. 449 in relation to the legal system, especially the provisions regulating urban planning, the environment, the right to build, the protection of water resources, and regulations concerning the provision of public services, supports the conclusion that this power must be exercised within the limits established by the legal system itself, one of which is precisely obtaining these permits, authorizations, or concessions, as applicable depending on the activity performed.

Article 2 of the Decree-Law states that this institution must seek the rational use of natural resources, avoiding their destructive and wasteful exploitation. It is likewise charged with conserving and defending the country’s water resources by protecting watersheds, springs, and the channels of rivers and streams. Thus, a proper interpretation of Decree-Law No. 449 cannot lead us to conclude that the legal provisions imposing conditions and limits on construction activities do not apply, much less that ICE is exempt from requesting the respective authorizations for such purposes. Rather, it is essential that ICE comply with all regulations protecting the environment and natural resources, which requires that the aforementioned authorizations be requested and approved. This Court is not unaware of the need to develop and execute hydroelectric projects that facilitate the fulfillment of the purposes entrusted to ICE.

This type of activity is undoubtedly in the public interest; however, its statutory purposes cannot be achieved outside the regulations and conditions established by law for such purposes. This is because ICE is subject to the legal system and therefore, before carrying out activities of this kind (work in a river channel, earthmoving, and excavation), it must obtain the respective authorizations. On this subject, reference may also be made to judgment No. 0001309-F-S1-13, issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice at 14 hours 5 minutes on primero de octubre del 2013, which affirmed the aforementioned decision No. 115-2011-VI. The second context in which we identify earthmoving is the activity involving excavation, as we shall now analyze. In his testimony, Mr. Nombre139485 explained that, in the case of tunnels, there are two construction stages, namely excavation and lining.

Then, in response to a question from this Court, Mr. Nombre139479 stated that any excavation constituted construction work. This is consistent with Article 55 of the Construction Decree-Law, which provides that, before any excavation work is carried out, an Engineer must obtain prior permission from the Municipality, which shall grant it upon prior approval of the project or safety memorandum. Article 56 of the same Decree-Law, for its part, provides that precautions must be taken to prevent ground movements at the excavation site from causing damage to nearby buildings and public services. Now, from the outset of his testimony, Mr. Nombre139478 stated that investigative activities and associated works were authorized in expediente No. Nombre139483. Upon careful examination, the administrative file labeled “Logbook” concerns oversight of the works related to the exploratory gallery on the right bank of the dam site (folio 00 of the logbook) and expressly refers to the excavation of the exploratory gallery itself.

The daily entries made in the construction logbook reflect the entire process followed for those purposes, which began with the excavator’s arrival at the portal site, the portal being understood as the protective structure constructed to enter the rock mass (testimony of Nombre139475). It was recorded that the material appeared highly unstable when excavation began and that the excavation of the first bench was deepened in order to find more stable ground at a greater depth (folio 11 of the logbook). This excavation process continued until 21 de junio del 2010, the day on which the drilling process for the fourth and final bench used to form the portal was completed (folio 18 of the logbook). Subsequently, installation of the arches outside the slope began in order to form the portal and commence excavation of the gallery (folio 19 of the logbook). The underground excavation process continued using blasting methods.

First, the access adit was excavated, which is the distance or corridor between the portal and the investigation site and constitutes the means of access to the exploratory gallery (testimony of Engineer Nombre139475). Excavation of the access adit progressed using rock bolts and shotcrete as temporary reinforcement (folio 24 of the logbook). According to the testimony of Engineer Nombre139475, these temporary supports are used because blasting leaves the material exposed; it decompresses, tends to fall, and requires support until the adit is lined. Mr. Nombre139485 stated that when excavations were carried out, if the rock fell, bolts had to be installed to hold it in place. He added that if the material was poor, another temporary support, such as arches, was used. Both witnesses agree that they are called temporary supports not because they are tied to a particular period or are subsequently removed, but because they remain until the lining is applied.

Excavation of the adit ended after advancing 145.15 meters, and the next step was to begin excavating the enlarged intersection (folio 28 of the logbook). Engineer Nombre139475 explained that the intersection is the junction between the adit and the gallery, and that upon entering through the adit, a point is reached where the gallery runs perpendicular to it and space is needed for incoming machinery to turn. The intersection is therefore enlarged so the equipment can turn. Temporary steel-frame supports were not used for this enlargement because the material was sound and stable (as also stated in folio 28 of the logbook). Once the intersection had been enlarged, excavation proceeded along the alignment of the exploratory gallery, using temporary supports consisting of welded wire mesh, rock bolts, and shotcrete (folios 29 and 30 of the logbook). It should be emphasized that, as excavation of the gallery advanced, certain measures directly related to the construction of the diversion tunnels and their crowns were taken.

This may be inferred from folios 30, 31, and 37 of the logbook and is a point we will analyze infra. Excavation also continued through the enlarged section of the gallery and in the opposite direction, that is, downstream (folios 37, 38, and 39), until the technical closure of the exploratory gallery on the right bank of the Río General, by which time 215,5 meters had been excavated upstream and 166,7 meters downstream, for a total of 382, 23 excavated meters (folio 43). In the Court’s view, the foregoing makes clear that the excavations performed in the access adit and the investigation gallery do constitute construction works that do not lose that character merely because they were authorized by SETENA, were performed during the investigation phase, and were necessary for that phase. That characterization is important, particularly for environmental purposes, as we shall see supra. Moreover, it was also established that, through excavation of the investigation gallery, ICE also excavated approximately 43 square meters (corresponding to the area of the investigation gallery located along the centerline of one of the future diversion tunnels) out of the 175 square meters that one of the future diversion tunnels would have (testimony of Nombre139475, administrative expediente labeled “Logbook”).

In this regard, we must bear in mind that the aforementioned decision No. 2766-2009-SETENA and the technical reports supporting it authorized the expansion of activities within the investigation phase of the “Estudios geológicos Sitio Térraba” project. One of the additional activities authorized was the “(...) Development of a geological exploratory gallery at the Térraba site (on the right bank of the río General) for the diversion tunnels. (...) 2.6 Geological exploratory gallery for the diversion tunnels: This refers to the river diversion tunnels required to protect the dam construction area, which will consist of two underground excavations at elevation 141 m .s.n.m. The characteristics and dimensions of the tunnels were modified in the proposed Addendum to the application for expansion of environmental viability (see point 1). (...)”. As can be seen, from the time the expansion of and addendum to the environmental viability granted in the aforementioned expediente No. Nombre139483 were requested, ICE knew that the gallery to be developed at the Térraba site would be used for the geological investigation of the future diversion tunnels.

Engineer Nombre139475 stated that it was always specified that the investigation gallery had to be located along the centerline of the future diversion tunnels, and justified that decision on the ground that if the purpose was to investigate those tunnels, the investigation had to be conducted along that centerline, because otherwise the information obtained would not be representative. The logbook, for its part, supports the inference that there came a point at which, as excavation of the investigation gallery advanced, excavation of at least one of the future diversion tunnels also advanced. For example, on 13 de octubre del 2010 it was recorded that “(...) It was decided not to pour the floor because the invert would be removed during construction of diversion tunnel 2, such that the floor invert will not be poured until absolutely necessary (...)” (folio 30); on 21 de octubre de ese mismo año it was stated that “(...) Excavation continues without problems.

Next week a decision will be made as to where (sic) the full-section excavations of the crowns of the diversion tunnels will be carried out for geological and geotechnical investigations. (...)” (folio 31); and on 14 de diciembre it was stated that “(...) On 03 de diciembre, the process of enlarging the gallery from station 223,04 onward began in order to investigate the behavior of the ground with the arch of the permanent diversion tunnel. (...)” (folio 37). Engineer Nombre139475 reinforced this position when he stated that if the diversion tunnels were built, that portion was already excavated because the investigation had been conducted, and that this was an additional benefit, although not an excavation as such. He then explained that the gallery had an area of 43 square meters and the future diversion tunnel an area of 175 square meters, meaning that simply 24% of the future area of the diversion tunnels had been excavated.

It was also stated that two parallel twin diversion tunnels, each measuring 14 meters, had been planned, for which approximately 250.000 cubic meters of material would be excavated in total, and that the amount excavated by the time of the technical shutdown was 12.000 to 13.000 cubic meters, corresponding to less than 6% of the total excavation. From the evidence examined, we conclude that, in excavating the geological investigation gallery, ICE also excavated a portion of what would eventually become one of the PHD diversion tunnels; this further confirms that construction work was indeed carried out during that investigation phase, some of it involving the crown of one of the future diversion tunnels. We find that the decision adopted by ICE was not necessarily improper, nor was the approved modification intended to make the dimensions of that investigation gallery match those of the future diversion tunnels.

On the contrary, the testimony of Mr. Nombre139476 and Mr. Nombre139475 demonstrated the importance of geological investigations or explorations in developing a hydroelectric project of the nature and scale of Diquís. Accordingly, if it was possible to investigate the behavior of the rock mass (macizo rocoso) at the exact site, or as close as possible to the axis of the diversion tunnels, while also advancing the excavation of those tunnels through the excavation of the gallery, everything indicates that, from a technical standpoint, this should have been done in order to determine the quality and characteristics of the material and its stability, achieve greater cost efficiency and safety by minimizing risks, and make more appropriate use of technology. Nevertheless, we find that if part of the diversion tunnels was excavated in conjunction with the geological investigation, even if only a small percentage, this should have been disclosed to Nombre139474 because of the environmental implications it may have entailed, as we shall examine below.

VII.Specifically, in their arguments, the plaintiffs allege an omission by Nombre139474 when establishing the environmental instrument on the basis of which the activities described in the preceding Whereas clause (Considerando) were authorized for the “Estudios Geológicos en el Sitio Térraba” project. Although no claim seeking annulment of any actions (formal or material) taken by Nombre139474 in the environmental proceeding conducted under expediente No. 366-2005-SETENA has been asserted in this case, the plaintiffs’ requests seek an order requiring the public entities involved to adopt certain corrective environmental measures so that, should the project resume or continue, it complies with the environmental regulations in force, considering that it will be carried out, at least, within the Térraba indigenous territory, where they reside. In that regard, we deem it necessary to make certain observations concerning the actions taken by Nombre139474, to serve as parameters for ruling on the relief requested.

As we have been indicating, resolución No. Nombre139474 granted environmental viability (viabilidad ambiental) for the “Estudios Geológicos en Sitio Térraba” project, whose developer was ICE. Fundamentally, that resolution authorized activities such as geological drilling, excavation of exploratory galleries, and the opening of trails and paths (as may be inferred from the administrative conduct itself and from the testimony of Nombre139478). In that expediente, ICE submitted a FEAP, and the environmental assessment instrument (instrumento de evaluación ambiental) on the basis of which the aforementioned environmental viability was ultimately authorized was an Environmental Commitments Sworn Declaration (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, DJCA). This was pursuant to resoluciones No. 587-1997-SETENA and No. 693-1997-SETENA, which were in force on the date the FEAP was filed. Subsequently, in the year 2009, ICE applied to Nombre139474 for an expansion of the environmental viability granted through resolución No. Nombre139474 cited above and submitted an addendum to that application for expansion.

The first application (the expansion) was based on the need to obtain geological data relating to the sites of works for the aforementioned project in order to gather information essential to the engineering designs that had not been obtainable through the exploratory work carried out up to that time. It further stated that the proposed additional research activities and their environmental impacts did not differ in any respect from those originally proposed in that expediente (folios 222 al 495 tomos I y II del expediente administrativo Nombre139474 No. 366-2007). The request for an addendum to the expansion application was technically justified by recent changes to the galleries requested in the expansion application, and two technical reports signed by Engineer Nombre139475, PHD Underground Works Coordinator, were attached (folios 12 al 27 de la carpeta administrativa correspondiente a la Adenda planteada en el expediente administrativo No. 366-2005-SETENA).

Through resolución No. 2766-2009-SETENA, Nombre139474 approved the new DJCA submitted for assessment by ICE on the basis of the application to expand the environmental viability and the addendum to that application. As relevant here, that expansion of the environmental viability authorized activities such as:

• 1)Additional drilling at the Térraba site.
• 2)The opening of a geological exploration gallery for the diversion tunnels required to protect the dam construction area. This included two underground excavations above elevation 141 m.s.n.m. The characteristics and dimensions of the tunnels were modified in the technical proposal contained in the Addendum to the application to expand the environmental viability. The authorized changes included increasing the size of the diversion tunnels to an excavation cross-sectional area of 175 square meters and reducing their lengths to 675 meters and 789 meters; a modification of the excavation dimensions of the access adit to 6 meters in height and 6 meters in floor width, for an excavation area of 32.14 square meters; and a modification of the excavation dimensions of the exploratory gallery to 4 2.73 square meters, with a height of 4.5 meters and a floor width of 134.08 meters.
• 3)A protective dike with a gabion wall 6 meters high and 110 meters long, whose width varies according to its height from three meters to one meter, containing approximately 1540 m3 of stone.
• 4)The construction of a maneuvering terrace for excavation of the access adit and gallery.
• 5)Facilities necessary to serve personnel: dining hall, clinic, warehouses, offices, etc.
• 6)Rehabilitation of the existing internal road on the property.
• 7)The establishment and management of spoil-disposal sites (escombreras) and rehabilitation of their access roads.
• 8)Construction of a warehouse-and-materials-yard facility.
• 9)Felling of trees in a pasture area (folios 522 al 534 del tomo II del expediente administrativo No. 366-2005-SETENA). Fundamentally, the plaintiffs contend that this expansion of the environmental viability should not have been approved as such or through an environmental commitments sworn declaration because, given the nature of the works and the extent to which they were modified relative to the project originally assessed, it required an Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA). They further contend that the regulations in force on the date the expansion application and addendum were filed required it. In this regard, we must reiterate that this proceeding does not concern the legality of Nombre139474’s actions in expanding the environmental viability or the invalidity of that expansion, because the plaintiffs themselves withdrew those claims for annulment. This Court will review legality solely to determine whether Nombre139474 engaged in any omission when authorizing the granting of environmental viability for the activities specified in the aforementioned expansion application and addendum, and solely so that, if the project in question is resumed, the environmental authority will bring its actions into conformity with the legal system. In that regard, the Court considers that the expansion and modification of the environmental viability granted in resolución No. Nombre139474 cited above, for which ICE applied in the year 2009, should have been processed as a new and separate application for legal and technical reasons, as we explain below. As established by the evidence, the applications for expansion of and an addendum to the environmental viability initially granted by Nombre139474 for the “Estudios geológicos en Sitio Térraba” project were filed in July and September 2009. At that time, the General Regulations on Environmental Impact Assessment Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental), Decreto Ejecutivo No. 31849 del 24 de mayo del 2004, published in La Gaceta No. 125 del 28 de junio del 2004, were already in force. The transitional provisions of that regulation stated: “(...) I.— SETENA, within a maximum period of three months from the publication of these regulations, shall publish the new ‘Technical Instruments Manual for the Environmental Impact Assessment Process’ (Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental)—EIA Manual (Manual de EIA)—or the specific manuals for the articles requiring them, and shall update the amounts charged for all technical instruments, documents, and services it provides. The matters governed by Resoluciones Administrativas N° 588-97, publicada en La Gaceta N° 215 del 07 de noviembre de 1997, and N° 643 -97-SETENA, publicada en La Gaceta N° 201 del 20 de octubre de 1997, shall remain in force until the resolutions modifying them are published, except for matters addressed in these regulations. (...)” (emphasis not in the original). The manuals referred to in that provision were adopted in Decreto No. 32712, del 19 de julio del 2005 and published in La Gaceta No. 223 del 18 de noviembre del 2005, and Article 12 of that body of regulations repealed Resolución No 588-1997 Nombre139474 cited above. Accordingly, the Court finds no legal basis for failing to apply that provision, particularly because the transitional provision itself establishes that, even assuming that resolución No. 588-1997-SETENA cited above remained in force, the matters addressed in the regulations had to be applied, in compliance with the Principle Prohibiting Singular Derogation from Regulations (Principio de Inderogabilidad Singular de las Normas), governed by Article 13 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, hereinafter LGAP). Had the regulatory provision been applied, the modification of the environmental viability already authorized would have had to be assessed under different parameters. For example, Article 1 defines new activities, works, or projects as those intended to be developed after the entry into force of those regulations and satisfying one or a combination of the following characteristics: a. They involve land-use change (cambio de uso del suelo). b. They are listed in Anexo Nº 2 of those regulations. c. Without causing a change in land use, they result in an upward change in the potential environmental impact category (categoría de impacto ambiental potencial, IAP), pursuant to the list included in Anexo Nº 2 indicated above. In addition, the environmental impact categories vary (Article 6) and range from high to moderate or low environmental impact, as established in Anexo Nº 2 of those regulations. Under provision 20, the decision paths (rutas de decisión) depend on the final environmental-significance rating, such that for projects, works, or activities of low environmental significance, the environmental instrument required is an Environmental Commitments Sworn Declaration; for those of moderate significance, an Environmental Management Forecast-Plan (Pronóstico-Plan de Gestión Ambiental); and for those of high significance, an Environmental Impact Study. In turn, subsection 2) of provision 46 states that activities, works, or projects that are in operation and have an approved environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) shall be subject, pursuant to the LOA and the aforementioned regulations, to an environmental monitoring and oversight process (proceso de control y seguimiento ambiental) under the terms established in those regulations. Subsection 3) of the same provision establishes that activities, works, or projects that are in operation, have an approved EsIA, and require an adjustment to the original design as a result of their development may retain the environmental viability (license) already granted, provided that they comply with the following conditions: a. An environmental technical report, prepared by a responsible environmental consultant, on the Environmental Readjustment of the Original Design (Readecuación Ambiental del Diseño Original), must be submitted in the format specified by Nombre139474. b. The design adjustment must not entail substantial changes to the original design; that is, such changes must not entail a modification of the Potential Environmental Impact (Impacto Ambiental Potencial, IAP) category approved by Nombre139474 for the original project, such as a change in the activity, work, or project, a change in the location of the project area, or a proposed production process unlike the one originally proposed. c. A comparison must be made between the environmental impacts assessed and their measures, together with any necessary expansion thereof when required, so that the project, work, or activity maintains the environmental-equilibrium status granted during the environmental impact assessment. In addition, when technically justified, the Environmental Management Forecast-Plan must be adjusted to incorporate the environmental measures resulting from that analysis.

Verification of the change in these conditions shall be endorsed by Nombre139474 on the basis of an administrative decision (resolución administrativa), within a maximum period of ten business days, in order to maintain the validity of the Environmental License (Licencia Ambiental). In the Court’s view, Nombre139474 should have assessed these matters to determine whether the expansion entailed changes to the environmental category initially granted to the project, in order to maintain environmental balance, given the impacts that the additional activities could cause. This is because it has been established that, under the environmental viability (viabilidad ambiental) granted in the cited resolution No. 2766-2009-SETENA, ICE carried out research activities (such as drilling and geological exploration), as well as related construction work, on the right bank of the Río General and within the Reserva Indígena de Térraba, including earthworks (movimientos de tierra), construction of a gabion wall, excavation of the portal, the access window, the intersection, and the research gallery (logbook, judicial inspection, testimony of Nombre139475 ); it was even established that, under that same environmental viability, ICE excavated approximately 43 square meters (corresponding to the area of the research gallery located along the axis of one of the future diversion tunnels) out of the 175 square meters that one of the future diversion tunnels would encompass (testimony of Nombre139475 , administrative file labeled “Bitácora”).

It should be recalled that every environmental impact (impacto ambiental) must be measured, which is accomplished through various instruments, including environmental impact studies (estudios de impacto ambiental), for the purpose of granting the corresponding environmental viability license (licencia de viabilidad ambiental). In this regard, subsection 37 of section 3 of the cited regulations defines Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) as the scientific and technical administrative procedure that makes it possible to identify and predict the effects that an activity, work, or project will have on the environment, quantifying and weighing them to guide decision-making. In general, Environmental Impact Assessment encompasses three essential constituent phases: a) the first is the Initial Environmental Assessment (Evaluación Ambiental Inicial), b) the second is the preparation of the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) or any other applicable environmental assessment instruments, and c) the third concerns the environmental monitoring and oversight (Control y Seguimiento ambiental) of the activity, work, or project through the established environmental commitments.

For its part, subsection 18 of Article 7 of the Ley de Biodiversidad defines environmental impact studies as follows: “A scientific and technical procedure that makes it possible to identify and predict the effects that a specific action or project will have on the environment, quantifying and weighing them to guide decision-making. It includes the specific effects, their overall assessment, the alternatives providing the greatest environmental benefit, a program for controlling and minimizing adverse effects, a monitoring program, a restoration program, and an environmental compliance guarantee.” It follows from the foregoing that an environmental license or environmental viability, as stated in subsection 63 of section three of the aforementioned Regulations, represents a condition of acceptable harmony and balance between the development and execution of human works and their potential environmental impacts on the environment of the geographic area where they are to be implemented.

From an administrative and legal standpoint, it corresponds to the act approving the Environmental Impact Assessment process, whether at the initial assessment phase, through the study itself, or through another impact document. The implications of human works for the environment justify and require an assessment of their impact on it. We consider that the construction-related activities carried out by ICE in this matter (earthworks, construction of a gabion tunnel, and excavations), although performed during a research phase, could have greater environmental significance than activities involving only research or geological exploration (such as drilling), particularly because they also relate to a major undertaking such as a hydroelectric power plant. This matter could have been assessed had the regulations in force when the expansion of the already-granted environmental viability was requested been applied.

Indeed, between the activities originally assessed and those included through the expansion of the environmental viability, the project underwent relevant and substantial changes in construction works, surface area, and drilling. In this regard, it was established that, between the research-related construction works authorized by resolution No. Nombre139474 (two galleries, each 150 m long) and those authorized by resolution No. 2766-2009-SETENA (an access window 130 m long and a research gallery 675 m long), within the Térraba indigenous territory, the project authorized under expediente No. Nombre139483 underwent a 168% modification in construction works; that the percentage change between the surface area authorized by resolution No. Nombre139474 and that authorized by resolution No. 2766-2009-SETENA within the Térraba indigenous territory, in both comparable and non-comparable areas, was 427%; and that the percentage change between the drilling authorized by resolution No. Nombre139474 (one borehole 100m deep and another 250 m deep) and that authorized by resolution No. 2766-2009-SETENA (five boreholes totaling 540 m in depth in MD) within the Térraba indigenous territory was 50% (certification appearing at folios 2225 and 2226 of the court record).

In conclusion, it is evident, as established in these proceedings, that the expansion did entail a substantial modification, in terms of both scale and the works to be performed, to the initially authorized “Estudios Geológicos en Sitio Térraba” project; this consideration is important solely as a guiding principle for the actions that both ICE and Nombre139474 undertake in the short, medium, or long term for the investigation and implementation of the PHD.

VIII.At this level of analysis, we consider it important to note the following. As explained, case file No. Nombre139483, concerning geological research studies at the Térraba site, was closed and archived, at least insofar as the Térraba site is concerned. However, in response to a question from the Court as to whether that phase had been completed for environmental purposes, Forestry Engineer Nombre139478 stated, in essence, that in principle it had, but that if any additional relevant element concerning this matter emerged during the Indigenous consultation, it would have to be considered and, if necessary, that phase could be reopened. The same would apply to pending matters that were not considered during that research phase, such as archaeological matters. If, in addition to the foregoing, we consider the time that has elapsed between the date on which ICE completed that research in Térraba (June 2011) and today, it is evident that the research, the geological risks weighed at that time, and the environmental aspects assessed at that time may have changed.

This could lead ICE to deem it necessary to reopen or resume the geological research phase before implementing the PHD. In that event, and within the scope of the relief sought by the plaintiffs, we consider it necessary to establish certain limits on the exercise of the powers of both ICE and the environmental authorities, so that their actions comply with the legal system. This is, of course, without prejudice to the discretion inherent in each of them. Accordingly, if ICE decides, in the short, medium, or long term, to resume the geological research phase of the PHD at the Térraba site, it must initiate the corresponding environmental assessment proceeding (procedimiento de evaluación ambiental), which shall be processed under a new case file—not as a modification or expansion—and shall be governed by the regulations in force at the time of its submission. Those regulations shall govern the determination of the project classification, the level of environmental significance (significancia ambiental), and the instrument that must be required.

With respect to this last issue, the plaintiffs seek to have the environmental assessment in the Territorio Indígena de Térraba conducted through a strategic environmental assessment (Evaluación Ambiental Estratégica, EAE) or an environmental impact study (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA). At the outset, it must be noted that determining the environmental assessment instrument is a power vested exclusively in Nombre139474, subject, of course, to the specific requirements imposed by the regulations in force for each case. Nevertheless, we consider it appropriate to note that, based on the evidence gathered, the EAE does not appear to be the appropriate instrument for those purposes. Under the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, the EAE is the environmental impact assessment process (proceso de evaluación de impacto ambiental) applied to policies, plans, and programs.

Given its characteristics and nature, this type of process may also be applied to projects of national, binational, or Central American regional significance, or pursuant to multilateral agreements, as established by the regulations in force. Regarding this instrument, Forestry Engineer Nombre139478 stated that its advantage is that it allows a set of potentially impactful situations to be planned, but that, strictly speaking, it is intended for environmental analysis concerning policies, plans, and programs and that, in any event, it neither eliminates nor precludes the application of an environmental impact study if circumstances make one necessary. He explained that it does not make much sense for a specific territory or small areas, since other, more appropriate environmental instruments exist. Nombre139479, in turn, stated that the rigor of an EAE is not comparable to that of an EsIA because they are instruments of a different nature and that, in any event, conducting the former would not exempt the proponent from submitting an environmental impact study, since at most it would provide baseline information for the latter.

IX.Ultimately, the Court finds that the plaintiffs’ first claim must be granted in part. For the reasons set forth in the preceding Recitals (Considerandos), we find that it is not appropriate to order ICE to immediately complete the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) in the area of the Reserva Indígena de Térraba, because one of the case files has already been closed and archived insofar as the geological research in Térraba is concerned, while proceedings in the other, No. 843-2007-SETENA, have been stayed. Nor is it appropriate to specify the environmental instrument that must be applied or to require that it apply solely to the area of the Reserva Indígena de Térraba. We do, however, consider it appropriate to advise ICE that, if it decides, in the short, medium, or long term, to reopen or resume the geological research phase at the Sitio Térraba before implementing the PHD, it must initiate the corresponding environmental assessment proceeding under the regulations in force when its application is submitted.

Nombre139474 must determine the environmental assessment instrument to be required, taking into account the parameters established by the legal system for that classification, as well as the environmental significance of the potentially impactful works or activities to be carried out. ICE must also obtain from the competent entities and bodies the authorizations or permits required by the legal system to carry out activities such as tree felling (corta de árboles), earthworks (movimiento de tierras), excavations, and the construction of works within a river channel (obras en cauce de río), such as dikes or gabion walls.

X.Analysis of the merits of the second claim (pretensión). The claimants request that the State and ICE be ordered to prepare a comprehensive remediation, remedial, and compensatory-measures plan addressing all environmental impacts and damage caused by the defendants’ acts or omissions in the Reserva Indígena de Térraba, whether directly or indirectly resulting from the failure to have an environmental impact assessment instrument (instrumento de evaluación de impacto ambiental) specific to the project’s construction and operational stages, which must be supervised and approved by SETENA. After careful analysis, we find that the request is unfounded for the following reasons. First, it rests on the assumption that ICE did not have an environmental assessment instrument (instrumento de evaluación ambiental), although it has already been established that environmental viability (viabilidad ambiental) was granted in Resolutions No. Placa26572 and No. 2766-2009-SETENA.

It also assumes that the PHD was in the construction, investment, or operational stage, a matter that was not proven in these proceedings. What was demonstrated was that ICE carried out construction works and activities while in the geological investigation stage. Whether or not the environmental instrument authorized by Nombre139474 for those activities was the appropriate one under the regulations in force does not, in itself, bear upon whether the construction works performed by ICE caused damage or adverse impacts on the environment. Second, what is requested—the comprehensive remediation, remedial, and compensatory-measures plan—is intended to remedy the alleged environmental damage or impacts that, according to the claimants, were caused by the defendants’ acts and omissions in the Reserva Indígena de Térraba. However, although it has been established in these proceedings that ICE performed construction works during the investigation stage corresponding to the Estudios Geológicos en Sitio Térraba, the claimants have not proven that those works caused environmental damage or adverse environmental impacts within the Territorio Indígena de Térraba.

Article 3 of the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental defines environmental impact (impacto ambiental) as the effect that an activity, work, or project, or any of its actions and components, has on the environment or its constituent elements. It may be positive or negative, direct or indirect, cumulative or non-cumulative, reversible or irreversible, extensive or limited, among other characteristics. It also defines environmental damage (daño ambiental) as an adverse environmental impact that was neither foreseen, controlled, nor planned in an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) process—assessed ex ante—and that is caused directly or indirectly by an activity, work, or project affecting any or all environmental components, for which no prevention, mitigation, or compensation measure was contemplated, and which entails an alteration assessed as having high Environmental Impact Significance (Significancia de Impacto Ambiental, SIA).

The provision distinguishes an adverse impact from environmental damage insofar as an environmental impact is assessed through an ex ante process, allowing prevention, mitigation, and compensation measures to be considered in order to reduce its effects on the environment. In applying the foregoing provision, according to Forestry Engineer Nombre139478, an environmental impact is any alteration caused by human action in the surroundings that modifies the factors comprising the environment. Such impacts are caused by human beings, are potential insofar as they may be projected over time, and may be positive or negative. They arise from a situation that can be planned, are controllable, and, to that extent, corrective measures may be established and compliance with them verified through on-site monitoring (monitoreo in situ) or environmental auditing and follow-up (auditoría y seguimiento ambiental).

According to the witness, the criterion distinguishing environmental impacts from environmental damage is that impacts are situations arising from prior authorization, whereas the latter—environmental damage—consists of adverse impacts that have no prior approval or classification and are not subject to control. Other characteristics of environmental damage are that it is actual and measurable, both before and after; it is adverse and highly significant; its origin is unplanned; and, once it has occurred, restoration, remediation, and compensation are required. In Mr. Nombre139478’s opinion, environmental damage either lacks prior authorization or may result from noncompliance with assumed environmental commitments. In view of the foregoing, this Court deems it appropriate to draw attention to the fact that the conceptual definition established in the cited regulation entails the risk of treating serious harm to the environment and its various components as lawful and legitimate.

Indeed, this Panel of Judges finds it impossible to distinguish between the concepts of an “adverse impact on the environment” and “damage to the environment” solely on the basis of the existence of prior authorization—issued by the competent body, in this case SETENA—for the activity generating the impact and the purported assessment—which must necessarily be based on objective, that is, technical and/or scientific, criteria—of its effects on environmental components. It should be noted that when national legal scholarship and legislation refer generically to damage, they mean the harm, loss, or detriment occurring within the injured party’s legal sphere, an impairment that gives rise to a duty to provide reparation. Thus, in the case of the legally protected interest (bien jurídico) of the “environment,” the definition of which—under the case law developed by the Sala Constitucional, at least in Judgments No. Placa26573 and No. 2003-3656—is not limited to the elements and/or resources of nature (soil, water, air, marine and coastal resources, minerals, forests, biological biodiversity, and landscape), but extends to the concept of “surroundings” (including aspects of urban planning and protection of historical, architectural, and archaeological heritage), the degree of harm to or alteration of its constituent elements (biotic and abiotic) is significant, insofar as it may disrupt the ecological balance and endanger human health and life (the anthropocentric approach to environmental protection).

In this regard, a characteristic feature of damage to the environment is that it results from human conduct, whether by act or omission; accordingly, it could be reasoned that all human conduct on the planet—in any setting—has an impact on the environment, most often with adverse effects. The impact must therefore meet a threshold of material significance, as contemplated in environmental protection regulations—the normative standard—which regulate and permit allowable limits of “pollution” or harm, beyond which conduct becomes illegitimate or unlawful. Consequently, attempting to legitimize adverse environmental impacts merely because they were previously subjected to the control and assessment of the technical authority in the field (SETENA), through the various environmental assessment instruments established in our legal system, poses a serious risk to the effective protection of the environment, which is established as a fundamental right and a public power vested in the entire State apparatus—including the Judiciary through the exercise of its adjudicative function—under the terms imposed by Article 50 of the Constitution.

This is not only inconsistent with the guiding principles of environmental protection, such as the precautionary principle (principio precautorio)—codified in Article 15 of the United Nations Conference on Environment and Development (known as the Declaración de Río) and canon 11 of the Ley de Biodiversidad—but also openly conflicts with the principle of objective environmental protection (principio de la objetivación de la tutela del ambiente), which arises from incorporating the rules of science and technology into the body of legality (bloque de legalidad), pursuant to Articles 16, subsection 1), and 158, subsection 4), of the Ley General de la Administración Pública, thereby plainly distorting the nature of environmental assessment instruments in our country. As relevant to these proceedings, it must be noted that the claimants did not demonstrate the existence of environmental damage in the Territorio Indígena de Térraba originating from the activities authorized in the environmental-viability resolutions issued in expediente No. 366-2005-SETENA.

The only evidence submitted by the claimants in an attempt to substantiate the alleged environmental damage or impacts is the document entitled “Environmental Compliance Assessment of the El Diquís Hydroelectric Project, as Regards Its Geological Studies at the Térraba and Cañablancal Sites, with Emphasis on the Reserva Indígena de Térraba Sector,” signed, among others, by Engineer Nombre39189. In the Court’s view, however, the document is insufficient for those purposes. First, as we noted during the single hearing (audiencia única), because it constituted the opinion of an expert in the field, it was essential that its contents be subjected to adversarial examination (contradictorio). To that end, Mr. Nombre39189 was admitted as an expert witness (testigo perito), so that the defendants could question him regarding the conclusions he reached therein. The Court, however, declared that his testimony could not be taken after the claimant stated that it had been unable to bring him into the proceedings and had not requested that this Court summon him for that purpose.

The Court therefore could not assign credibility to evidence of this nature that had not been contested by the parties. In addition, the document was extensively challenged by other expert witnesses who testified. For example, Engineer Nombre139478 stated that one of the document’s shortcomings was that it proceeded from the premise that no environmental impact assessment had been conducted, when in fact one had been conducted, and that it characterized future effects on the environment—if the dam were built—as environmental damage, without providing evidence capable of establishing that such damage existed. He further stated that the qualitative assessment of the alleged damage used a predictive methodology, which is not the proper method for assessing damage. He added that the identification and quantification of the impacts were based on technical reports that had not been verified in the field.

The witness emphasized that there was no evidence that ICE had failed to comply with the corrective measures and that the alleged damage identified in the document concerned activities or works that were future and uncertain because they pertained not to an investigation stage but to an implementation stage: for example, the creation of the reservoir, which pertains to expediente No. 843-2007-SETENA. Along similar lines, witness Nombre139479 stated that the aforementioned assessment was a theoretical exercise that assumed damage had occurred even though no actions had been carried out. He emphasized that the PHD had not been implemented, making it impossible to speak of damage, and that, with respect to the works that had been performed, ICE had complied with the environmental requirements imposed on it. He concluded that it was impossible to assess future damage from works that had not been performed and that, at most, such matters would constitute environmental risks (riesgos ambientales).

Finally, Víctor Guzmán Arguedas, an official of Nombre139474 who performed the technical closure (cierre técnico) of the PHD with respect to the right bank of the Río General and the Reserva Indígena de Térraba, stated that he had no personal knowledge of the alleged damage listed therein. He further stated that it was unknown which parameters had been used to determine whether pollution or erosion had occurred and that the assessment was not accurate because there were no data available for comparison.

For the Court, those shortcomings made it necessary to subject the evidence (probanza) to adversarial examination (contradictorio), and because this was not possible (since, due to the inattention of the plaintiff that offered it, the testimony of one of the document’s authors was declared unable to be taken), those shortcomings prevent it from being deemed credible. Instead, there is evidence supporting the conclusion that, at the time of the technical closure and archiving of expediente No. 366-2005-SETENA, the competent officials found no environmental damage or adverse environmental impacts (impactos ambientales negativos), nor any nonconformity (inconformidad) in that regard. For example, through official letter ASA- 1290-2011, dated 18 de julio del 2011, Nombre139474 issued a technical report on the environmental monitoring (seguimiento ambiental) of the “Estudios geológicos en el sitio Térraba” project.

As relevant here, it stated that “(...) 4. The Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) has complied with the submission of environmental reports and the appointment of the environmental officer (responsable ambiental), as required by resolutions No. Nombre139474 and 2766-2009-SETENA issued by this Secretariat. Conclusions 1. The Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) has fulfilled the environmental commitments (compromisos ambientales) undertaken before this Secretariat during the construction stage of the ‘Estudios Geológicos en el Sitio Térraba’ project, expediente Administrativo 366-2005-SETENA, specifically at Sitio Térraba, within Territorio Indígena Térraba. 2. No significant impacts requiring mitigation (mitigación) before the work front at Sitio Térraba may be deemed closed are observed in the project area, on the right bank downstream of Río General Superior, within Territorio Indígena Térraba.

(...)” (folios 595 al 610 del tomo III del expediente administrativo No. 366-2005-SETENA). Subsequently, through official letter SG-ASA-1072-2011-SETENA, dated 18 de julio del 2011, Nombre139474 informed ICE and the environmental officer for that project that, based on the corresponding technical report, no nonconformities had been identified and that the works performed by ICE on the right bank downstream of Río General Superior, within Territorio Indígena de Térraba, were therefore closed (folios 612 y 613 del tomo III del expediente administrativo No. 366-2005-SETENA). This was confirmed by Mr. Víctor Guzmán Arguedas, the Nombre139474 official responsible for the technical closure inspection (visita de cierre técnico) of expediente No. Nombre139483, who stated, in essence, that on that occasion he verified that the activities and works were those authorized by Nombre139474 and that the developer had complied with what had been proposed to SETENA.

It must also be borne in mind that the plaintiffs did not challenge the administrative acts (actos) establishing that there were no material environmental nonconformities. Lastly, we consider that determining whether the alleged damage existed is an issue that could not be deferred to the judgment-enforcement phase (fase de ejecución de sentencia), for two fundamental reasons. First, because the claimants did not request this. At no time did they frame their requested relief (pretensión) so that this issue would be determined in the judgment. They raised that point only at the trial stage, when it was no longer procedurally timely to do so. Second, the Court does not find even any evidence that such damage occurred. The burden of proving (carga de demostrar) that issue rested with the claimants, pursuant to artículos 317 del Código Procesal Civil in relation to ordinal 82 del CPCA. Accordingly, they must bear the procedural consequences of their inattention.

Because the alleged damage or impacts have not been proven, the Court finds no justification for requiring the adoption of a Remedial Plan (Plan Remedial) or compensatory measures (medidas compensatorias). For the reasons stated, the claim must be denied, as it hereby is.

XI.Analysis of the merits of the third claim (pretensión). The plaintiffs request that ICE and the State be ordered to refrain from engaging in any administrative conduct (conducta administrativa) that, by act or omission, could affect environmental interests or the biodiversity located within the project area and could affect the reserve until the corresponding environmental assessment (evaluación ambiental) has been obtained. In this regard, we must state the following. As explained supra, the geological investigation phase at the Térraba site has concluded, and the case file has been archived (No. 366-2005-SETENA), while the case file concerning the environmental assessment of the PHD (No. 843-2007-SETENA) has been stayed. However, the testimony received does not support the conclusion that ICE has lost interest in continuing with the PHD. For example, the testimony of Nombre139477, Nombre139475, and Nombre139478 supports the inference that new geological investigation studies may be required because the possibility has been raised that a third diversion tunnel may need to be built or that the diameter of the two tunnels originally planned may need to be increased.

Indeed, the witness Nombre139478 stated that, once the Indigenous consultation (consulta indígena) had been conducted, unforeseen issues could arise that would make a new investigation necessary, for example, regarding archaeological matters. That same witness recounted the history of case file No. 843-2007-SETENA, which shows that ICE has continued taking action and submitting semiannual reports to SETENA. He also stated that the PHD is a large-scale project whose area of influence includes, among others, the Reserva Indígena de Térraba, and that the activities conducted there—whether the investigations themselves, construction work during the investigation phase, or activities associated with an investment or implementation phase—have a greater or lesser impact on the environment. The Court therefore finds it necessary to establish rules governing the exercise of administrative powers (potestades administrativas) in at least two general and unavoidable respects, so that those powers are exercised in accordance with the legal system.

Thus, for example, before ICE engages in any administrative conduct relating to the investigation, investment, or implementation phases of the PHD in the Indigenous reserve in question, that entity must have the environmental assessment required for each phase of the project, depending on the impact of the activities planned there. It must also conduct the prior, free, and informed Indigenous consultation required by Article 6 of the aforementioned Convention No. 169. It must be borne in mind that, under the case law of the Inter-American Court of Human Rights, the State must ensure the effective participation of the members of the Indigenous community, in accordance with their customs and traditions, in connection with any plan or decision affecting their traditional lands that could entail restrictions on the use and enjoyment of those lands, so as to prevent such restrictions from denying their subsistence as an Indigenous people (Case of Comunidad Indígena Nombre139487 v. Paraguay, judgment of 24 de agosto de 2010, Merits, Reparations and Costs).

The Court has also addressed the point at which such consultation must begin, stating, for example, that “(...) 133. First, the Court has stated that, in guaranteeing the effective participation of the members of the Nombre14492 people in development or investment plans within their territory, the State has a duty to consult actively with that community in accordance with its customs and traditions (supra para. 129). (...) Consultations must be conducted in good faith, through culturally appropriate procedures, and must be aimed at reaching an agreement. Furthermore, the Saramaka people must be consulted, in accordance with their own traditions, during the earliest stages of the development or investment plan (...) Early notice provides time for internal discussion within the communities and for an adequate response to the State. The State must also ensure that the members of the Nombre14492 people are aware of the potential risks, including environmental and health risks (...) Case of the Nombre14492 People v. Suriname.

Judgment of 28 de noviembre de 2007. (Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs).” Finally, regarding the prior nature of the consultation, the Court has held that “(...) 181. In this regard, when examining a complaint alleging Colombia’s failure to comply with ILO Convention No. 169, the ILO Committee of Experts established that the prior-consultation requirement means that consultation must be conducted before adopting a measure or carrying out a project that may affect the communities, including legislative measures, and that the affected communities must be involved in the process as early as possible (...) 184. In this regard, it has not been disputed that the State did not conduct any form of consultation with Nombre41947, through its own institutions and representative bodies, during any phase of the implementation of the oil-exploration activities. In particular, the People were not consulted before heliports were built, trails were cut, explosives were planted, or areas of great value to their culture and worldview were destroyed.

(...)” PUEBLO INDÍGENA KICHWA DE Nombre41947 V. ECUADOR, JUDGMENT OF 27 DE JUNIO DE 2012, (Merits and Reparations). For all the foregoing reasons, the Court is inclined to grant the plaintiffs’ claim and therefore orders Nombre139474 and ICE, until the prior, free, and informed Indigenous consultation with the Indigenous people of Térraba has been conducted and the environmental assessment instrument (instrumento de evaluación ambiental) corresponding to the activities to be performed has been obtained, to refrain from engaging in any administrative conduct relating to either the investigation phase or the investment phase of the PHD that could affect the environment or biodiversity of that Reserva Indígena.

XII.Third-party intervention without independent claims (tercería sin pretensiones propias). Mr. Nombre96534 filed a third-party intervention in which he asserted no claim. His participation was based on the possession he allegedly exercised over property No. 145342-000, recorded in the Puntarenas registry district, which is located within the Reserva Indígena de Térraba and which, he alleged, ICE had leased at the relevant time to gain access to the site where the PHD investigation phase was conducted. Having analyzed the grounds on which the third-party intervenor based his application, the Court finds that it must be summarily dismissed. Strictly speaking, his participation may have had some relevance to the complaint originally filed by the ADI, which sought the invalidation of the contract entered into between ICE and Nombre136636. However, no connection can be discerned between his interest and the claims in the third-party intervention and its amendment, since none of the claims asserted and granted affects him or has any direct bearing on him.

Accordingly, with respect to his participation, we must declare that his current interest has subsequently ceased to exist and summarily dismiss his application. The foregoing makes it unnecessary to rule on the defenses raised by counsel for the third-party intervenor. Costs shall be governed by the ruling set forth infra. Given the manner in which this matter is resolved, it bears no relation to the subject matter of this litigation. The third-party intervention must therefore be dismissed.

XIII.Concluding remarks. There can be no doubt that the decision whether to implement a hydroelectric project such as the PHD lies with the active Administration (Administración activa). The role of this Court is limited solely to reviewing the legality of the actions taken during the various phases of the project’s implementation. Within that framework, the Court must state the following. The testimony received supports the inference that the PHD is necessary for the country to address the energy crisis that could arise in future years. It also establishes that the conditions required to develop it exist. The public interest in developing hydroelectric projects of this kind is likewise undeniable, but all such development must comply with the legal system. It is precisely in that respect that deficiencies have been identified that could frustrate a project of such magnitude and importance. By way of example, an investigation phase was conducted that entailed a substantial investment of public resources.

The evidence considered showed that, ever since the INGETEC reports were submitted, ICE knew that it was required to conduct the prior, free, and informed Indigenous consultation mandated by Article 6 of the aforementioned Convention 169 with the Indigenous peoples who would be affected by the development and implementation of the PHD. In any event, because this requirement derives from a legal rule ranking above statutes, ICE’s legal officers should have been aware of it. There is also a well-defined and consistent line of case law from the Inter-American Court of Human Rights holding that such consultation must be conducted beginning in the planning and investigation phases of projects, rather than once implementation is already underway. Despite this, ICE failed to ensure compliance with that indispensable condition for safeguarding the rights of the Indigenous populations involved. It conducted geological investigation activities and work, as well as related construction work, without satisfying that requirement and without obtaining the permits, authorizations, and concessions required by the legal system for each of the activities performed during that investigation phase.

If the project is resumed, it must comply with the legal system. To ensure that neither the investment of resources already made nor the experience gained from the investigation already conducted is wasted, the present circumstances require both the State and ICE to examine their actions, renew their efforts, and assess whether, in view of the public interest—understood as the expression of the coinciding individual interests of the governed (article 113 of the LGAP)—implementation of the PHD should continue. If the answer is affirmative, there can be no doubt that this must occur with absolute respect for the legal system and the rights of the Indigenous populations that may be affected by the geological investigation, investment, development, and implementation of the PHD. This review and decision fall exclusively and urgently to ICE and the State, each within the scope of its powers; but, we reiterate, the decision must be made in strict compliance with the body of applicable law (bloque de legalidad) and must always be directed toward satisfying the interests of the community.

XIV.Regarding the defenses (excepciones). ICE did not raise any defense on the merits (excepción de fondo) in the third-party intervention (tercería), but in the supplemental pleading it asserted lack of legal entitlement (falta de derecho). Bearing in mind that standing (legitimación) and interest (interés) are substantive prerequisites for the judgment, which the judges may even examine sua sponte, we shall begin by addressing both requirements. The Court finds that the women identified as Nombre139472 have sufficient standing to bring this action, pursuant to Article 10 of the CPCA. On the one hand, they claim to be Indigenous persons residing in the Reserva Indígena de Térraba, and, on the other, their action is legitimized by their pursuit of environmental protection, there being a popular action (acción popular) for the protection of that right under Article 50 of the Constitución Política.

ICE, in turn, has the necessary standing as a defendant (legitimación pasiva) because, pursuant to Article 12 of the CPCA, it is one of the entities accused of a series of omissions specifically related to environmental harm in the Reserva Indígena de Térraba arising from the investigation and implementation of the PHD, and against which a series of claims for relief is sought. Likewise, it is evident that the matter presents an interest because environmental harm is alleged. The defense of lack of legal entitlement must be partially sustained, solely insofar as it is not appropriate to order an environmental assessment (evaluación ambiental) of the PHD either immediately or exclusively within the Indigenous territory of Térraba, nor is it appropriate to order one by means of a Strategic Environmental Assessment (Evaluación Ambiental Estratégica). It is also sustained insofar as it is improper and unnecessary to order the adoption of a Remedial Plan (Plan Remedial) or Compensatory Measures (Medidas Compensatorias), because the existence of environmental impacts or damage in the Reserva Indígena de Térraba arising from ICE’s actions concerning the PHD has not been demonstrated.

It is otherwise rejected, because this Court finds that ICE must be ordered, if it decides in the short, medium, or long term to reopen or resume the geological investigation phase at Sitio Térraba prior to implementing the PHD, to initiate the corresponding environmental-assessment procedure under the regulations in force when its application is filed, and that Nombre139474 must determine the environmental-assessment instrument that is to be required, taking into account the parameters established by the legal system for that classification, as well as the environmental significance of the potentially harmful works or activities to be carried out. ICE must also obtain from the competent entities and bodies the authorizations or permits required by the legal system for activities such as tree cutting (corta de árboles), earthworks (movimiento de tierras), excavations, and the construction of works in a river channel, such as dikes or gabion walls.

We also find it necessary to establish limits on ICE’s exercise of administrative authority and to order it, until the prior, free, and informed Indigenous consultation (consulta indígena previa, libre e informada) with the Indigenous people of Térraba has been conducted and the appropriate environmental-assessment instrument for the activities to be undertaken has been obtained, to refrain from engaging in any administrative conduct, whether related to the investigation phase or the investment phase of the PHD, that could affect the environment or biodiversity of that Reserva Indígena. The State, in turn, raised defenses of lack of standing as a claimant (falta de legitimación activa), which must be rejected for the same reasons stated supra regarding ICE; lack of standing as a defendant (falta de legitimación pasiva), which must likewise be rejected because omissions are alleged against the body with jurisdiction over environmental assessments and an order requiring the State to undertake specific conduct and imposing specific relief is sought; and lack of interest (falta de interés), which we also reject for the reasons stated supra.

The defense of lack of legal entitlement is sustained, except insofar as Nombre139474 is ordered, should ICE decide in the short, medium, or long term to resume the PHD investigation phase, to determine the environmental-assessment instrument that ICE must be required to obtain, taking into account the parameters established by the legal system for that classification, as well as the environmental significance of the potentially harmful works or activities to be carried out; and insofar as, until the prior, free, and informed Indigenous consultation with the Indigenous people of Térraba has been conducted and the appropriate environmental-assessment instrument for the activities to be undertaken has been obtained, it must refrain from engaging in any administrative conduct, whether related to the investigation phase or the investment phase of the PHD, that could affect the environment or biodiversity of that Reserva Indígena. Consequently, the complaint must be partially granted on the terms already stated.

XV.Regarding costs (costas). Pursuant to Article 193 of the CPCA, procedural costs and attorney’s fees (costas procesales y personales) constitute a burden imposed upon the losing party by virtue of having lost. Waiver of such an award is permissible only when, in the Court’s judgment, there was sufficient cause to litigate or when the judgment is rendered based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. The same waiver applies when the case involves the so-called excessive claim (plus petitio), that is, pursuant to Article 194.1 of the CPCA, when the difference between the relief sought and that obtained exceeds 15%, unless the bases of the complaint are provisional or their determination depends on judicial discretion or expert opinion. In this case, the Court finds that these proceedings must be concluded without a special award of costs for several reasons. First, because the parties prevailed in part and lost in part; and also in view of the technical and legal complexity of the matter.

These proceedings involved a significant number of hearings and evidence that had to be presented and evaluated, and the issues involved required extensive analysis. Additionally, we find that the positions advanced by each party involved—both the claimants and the defendants, as well as the third party that participated without asserting claims of its own—reflect good faith and sufficient cause to defend their respective positions. Consequently, for the reasons stated, this Chamber finds that this matter should be resolved without a special award of costs, as is hereby done.

POR TANTO

On its own motion, the Court declares that the third-party intervention without independent claims filed by Nombre96534 lacks a current interest, and that filing is summarily rejected. The defenses of lack of standing as a claimant and as a defendant, as well as lack of current interest, raised by the Instituto Costarricense de Electricidad and the State are rejected. The defense of lack of legal entitlement raised by both defendants is sustained solely insofar as it is not appropriate to order an immediate environmental assessment of the Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, or one exclusively covering the Indigenous territory of Térraba, nor is it appropriate to order such an assessment by means of a Strategic Environmental Assessment. It is also sustained insofar as it is improper and unnecessary to order the adoption of a Remedial Plan or Compensatory Measures, because the existence of environmental damage in the Reserva Indígena de Térraba arising from actions by the Instituto Costarricense de Electricidad or the State concerning the Proyecto Hidroeléctrico El Diquís has not been demonstrated. It is otherwise rejected. Consequently, the complaint is partially granted on the following terms, and is deemed denied insofar as relief is not expressly granted:

• 1)The Instituto Costarricense de Electricidad is ordered, if it decides in the short, medium, or long term to reopen or resume the geological investigation phase at Sitio Térraba prior to implementing the Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, to initiate the corresponding environmental-assessment procedure under the regulations in force when its application is filed.
• 2)The Secretaría Técnica Nacional del Ambiente is ordered, if the investigation phase referenced above is resumed, to determine the environmental-assessment instrument that ICE must be required to obtain in accordance with the legal system then in force, taking into account the parameters established for that classification, as well as the environmental significance of each potentially harmful work or activity to be carried out.
• 3)The Instituto Costarricense de Electricidad is ordered, if it decides in the short, medium, or long term to reopen or resume the geological investigation phase at Sitio Térraba prior to implementing the Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, to obtain from the competent entities and bodies the authorizations or permits required by the legal system for activities such as tree cutting, earthworks, excavations, and the construction of works in the river channel, such as dikes or gabion walls.
• 4)Both defendants are ordered, until the prior, free, and informed Indigenous consultation with the Indigenous people of Térraba has been conducted and the appropriate environmental-assessment instrument for the activities to be undertaken has been obtained, to refrain from engaging in any administrative conduct, whether related to the investigation phase or the investment phase of the PHD, that could affect the environment or biodiversity of that Reserva Indígena.
• 5)This matter is resolved without a special award of costs.

Cynthia Abarca Gómez Silvia Consuelo Fernández Brenes Christian Hess Araya CASE FILE: 11-001691-1027-CA CLAIMANTS: Nombre139472 DEFENDANTS: THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, THE STATE INTERESTED THIRD PARTY WITHOUT INDEPENDENT CLAIMS: Nombre96534

Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 ________________________________________________________________________ PROCESO DE TRÁMITE PREFERENTE ACTORAS: Nombre139472 DEMANDADOS: EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, EL ESTADO TERCERO INTERESADO SIN PRETENSIONES PROPIAS: Nombre96534 No. 194-2015-VI TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN SEXTA. Dirección01 , a las quince horas quince minutos del diecisiete de noviembre del dos mil quince.

Proceso declarado de trámite preferente formulado por las señoras Nombre139473 y Nombre139472, ambas de apellidos Nombre139472 , la primera casada una vez y portadora de la cédula de identidad CED110016, la segunda portadora de la cédula de identidad CED110017, ambas indígenas y vecinas de Bijagual de Buenos Aires, Puntarenas, representadas por su apoderado especial judicial Walter Brenes Soto, soltero, abogado, cédula de identidad CED32840 y vecino de Alajuela, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (en adelante ICE) representado por sus apoderados especiales judiciales Nombre82313 , soltera, abogada, cédula de identidad CED30335, vecina de Heredia y Nombre82381 , casado, abogado, cédula de identidad CED84178, vecino de San José, y el ESTADO representado por el procurador Alonso Arnesto Moya, casado, abogado, cédula de identidad CED683 y vecino de San José. En condición de tercero interesado sin pretensiones propias participa el señor Nombre96534 , divorciado dos veces, agricultor, cédula de identidad CED74010 y vecino de Dirección16763 , Puntarenas, representado por su apoderado especial judicial Guido Humberto Rojas Sánchez, abogado, cédula de identidad CED90961 y vecino de Qutirrisí.

RESULTANDO

1. 1Este proceso fue inicialmente formulado por la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Térraba (en adelante la ADI) y declarado de trámite preferente mediante resolución dictada por este Tribunal a las 10 horas 53 minutos del 27 de abril del 2011 (folios 306 y 307 de este expediente). Dentro de esta litis, las hermanas Nombre139472 interpusieron una tercería con pretensiones propias y una ampliación a ésta formulando las siguientes pretensiones:1) La anulación total de la resolución No. 2278-2012-SETENA, de las 8 horas del 5 de setiembre de 2012, al ser dictada contrariando la orden emitida en el voto No. 2011-12975, dictado por la Sala Constitucional a las 14 horas 30 minutos del 23 de setiembre de 2011.2) Se ordene a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (en adelante SETENA) y al Estado proceder con el archivo definitivo del expediente D1-843-2007-SETENA denominado Proyecto Hidroeléctrico El Diquís (en adelante PHD).3) Que se ordene al ICE cumplir con el deber de tramitar de inmediato una completa e integral evaluación de impacto ambiental para la zona de la Reserva Indígena de Térraba, todo bajo la supervisión y fiscalización de la SETENA, la cual incluso debe realizarse mediante la utilización del instrumento ambiental denominado Evaluación Ambiental Estratégica, o en su lugar mediante la tramitación de un Estudio de Impacto Ambiental para la etapa de inversión (constructiva y operativa) en esa zona del PHD.4) Que se ordene al Estado y al ICE la generación de un plan de reparación integral, remedial y de medidas compensatorias de todos los impactos y daños ambientales causados por las acciones u omisiones de los demandados ocasionadas en la Reserva Indígena de Térraba, sea por efecto directo o indirecto de la omisión de contar con un instrumento de evaluación de impacto ambiental propio de la etapa constructiva y operativa del proyecto, lo cual debe ser fiscalizado y aprobado por la SETENA.5) Que se ordene al ICE y al Estado que se abstengan de adoptar o ejecutar cualquier conducta administrativa que por acción u omisión pueda afectar los intereses del medio ambiente o de la biodiversidad ubicada en el área del proyecto y que a su vez puedan afectar o afecten a la Reserva Indígena de Térraba hasta tanto no se cuente con la evaluación de impacto ambiental correspondiente.6) Que se condene al ICE y al Estado al pago de ambas costas. Además, pidió se integrara a la Nombre139474 como parte de este proceso (folios 1356 a 1364, 1545 a 1549 y así fijadas durante la audiencia única celebrada los días 14 de julio de 2014 y 25 de agosto de 2014). Como medida cautelar provisionalísima, solicitaron que se ordenara al ICE la suspensión inmediata de todo tipo de acciones relacionadas con el PHD, específicamente en la Reserva Indígena, hasta tanto no se tuviera certeza científica de que no se están realizando obras propias de un proceso constructivo. Como medida cautelar definitiva, pidieron que se mantuviera suspendidas todo tipo de obras constructivas o similares relacionadas con el referido proyecto en la Reserva Indígena Térraba de Buenos Aires hasta tanto la Nombre139474 no apruebe integralmente la correspondiente evaluación de impacto ambiental (folios 1361 y 1362 de esta carpeta).
2. 2El 15 de noviembre del 2012, este Tribunal efectuó un reconocimiento judicial en la finca No. 145342-000, del Partido de Puntarenas, ubicada en la Reserva Indígena de Térraba. A esa diligencia acudió la parte actora (en ese momento la ADI) y los demandados (grabación que corre agregada al expediente).
3. 3Durante la audiencia celebrada el 16 de julio del 2014, se rechazó la medida cautelar provisionalísima gestionada y se otorgó audiencia a los demandados y al tercero respecto de la tutela cautelar gestionada (grabación que corre agregada al expediente).
4. 4El ICE contestó la tercería y su ampliación, sin oponer defensas previas; únicamente formuló la excepción de falta de derecho. Pidió, se rechacen ambas gestiones y se condene a las terceristas al pago de ambas costas (folios 1422 al 1458, 1565 a 1578 de este expediente).
5. 5El Estado contestó la tercería y su ampliación. Formuló las defensas previas de indebida acumulación de pretensiones, acto no susceptible de impugnación y caducidad de la acción. También, formuló las excepciones de falta de legitimación ad causam pasiva, falta de interés actual y falta de derecho (folios 1492 a 1506, 1590 a 1601 de este expediente).
6. 6El tercero Nombre96534 contestó la tercería y su ampliación. No formuló defensas previas pero, en la tercería sí opuso las excepciones de falta de legitimación ad causam activa y pasiva, así como la de falta de interés actual (folios 1462 al 1465, 1586 al 1588 de esta carpeta).
7. 7La audiencia única que establece el numeral 60 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA) inició el 14 de julio de 2014 y continuó los días 15 de julio, 18, 25, y 26 de agosto, 31 de octubre, 5 y 6 de noviembre, todos del 2014; resolviéndose sobre los aspectos que regula el artículo 90 del CPCA. Se fijaron las pretensiones de la demanda inicialmente formulada por la ADI y las de la tercería planteada por las señoras Nombre139472 , así como sus ampliaciones. Además, se resolvieron las defensas previas formuladas por las partes, excepto las de caducidad de la acción que formulara tanto el ICE como el Estado, cuyo conocimiento se reservó para el momento de dictar sentencia. Respecto de la tercería y su ampliación, se rechazaron las defensas de indebida acumulación de pretensiones y actos no susceptibles de impugnación que opusiera el Estado, en resoluciones dictadas en forma oral en la audiencia única del 25 de agosto del 2014.Ese mismo día, en resolución No. 131-14-VI, también dictada en forma oral, se rechazó la defensa de falta de integración del litis consorcio pasivo necesario que formularan las terceristas para que se trajera a la Nombre139474 a esta causa. Además, se determinaron los hechos controvertidos y se admitió la prueba documental, testimonial y testimonial pericial pertinente, así como el reconocimiento judicial efectuado el 15 de noviembre de 2012. Tomando en cuenta que la Sala Constitucional dio curso a la acción de inconstitucionalidad No. 14-12592-007-CO, en la que se pretende se declaren inconstitucionales los artículos 34, 40 y el Transitorio III del CPCA; y que en este proceso está alegada la defensa de caducidad de la acción respecto de conductas formales dictadas con anterioridad a la vigencia del CPCA, respecto de otras dictadas en vigencia del CPCA, lo que refiere a la aplicación del Transitorio indicado, aunado a que la defensa de la parte actora y los terceros en ese tema ha sido que se trata de actos con efectos continuados y ello refiere a la aplicación del artículo 40 del CPCA, por lo que el Tribunal suspendió la realización de la segunda parte de la audiencia única (sea, el juicio oral y público) hasta tanto aquella acción no hubiese sido resuelta.Lo anterior de conformidad con los artículos 81 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y el 111 del CPCA; aunado a los principios de inmediatez y concentración probatoria (grabación de la audiencia que corre agregada a este expediente).
8. 8Mediante resolución No. 186-2014, dictada a las 15 horas 10 minutos del 19 de noviembre del 2014, este Tribunal acogió el desistimiento parcial de la tercería presentada por las señoras Nombre139472 y Nombre139472 , únicamente respecto de las pretensiones dirigidas a que se anulara la resolución No. 2278-2012-SETENA, de las 8 horas del 5 de setiembre de 2012 y se ordenara a la Nombre139474 y al Estado proceder con el archivo definitivo del expediente D1-843-2007-SETENA denominado Proyecto Hidroeléctrico El Diquís. Respecto de tales pedimentos, se dio por terminado proceso sin especial condenatoria en costas, ello sin perjuicio de lo establecido en el artículo artículo 197 inciso 2) del CPCA y ordenó continuar con la tramitación del proceso respecto de las restantes pretensiones de la tercería, las que conforme se fijaron en la audiencia única son las siguientes:1) Que se ordene al ICE cumplir con el deber de tramitar de inmediato una completa e integral evaluación de impacto ambiental para la zona de la Reserva Indígena de Térraba, todo bajo la supervisión y fiscalización de la SETENA, la cual incluso debe realizarse mediante la utilización del instrumento ambiental denominado Evaluación Ambiental Estratégica, o en su lugar mediante la tramitación de un Estudio de Impacto Ambiental para la etapa de inversión (constructiva y operativa) en esa zona del PHD.2) Que se ordene al Estado y al ICE la generación de un plan de reparación integral, remedial y de medidas compensatorias de todos los impactos y daños ambientales causados por las acciones u omisiones de las demandados ocasionadas en la Reserva Indígena de Térraba, sea por efecto directo o indirecto de la omisión de contar con un instrumento de evaluación de impacto ambiental propio de la etapa constructiva y operativa del proyecto, lo cual debe ser fiscalizado y aprobado por la SETENA.3) Que se ordene al ICE y al Estado que se abstengan de adoptar o ejecutar cualquier conducta administrativa que por acción u omisión pueda afectar los intereses del medio ambiente o de la biodiversidad ubicada en el área del proyecto y que a su vez puedan afectar o afecten a la Reserva Indígena de Térraba hasta tanto no se cuente con la evaluación de impacto ambiental correspondiente.4) Que se condene al ICE y al Estado al pago de ambas costas (folios 2002 al 2019 de esta carpeta).
9. 9En escrito recibido mediante fax el 29 de junio del 2015 , el señor Jenaro Gutiérrez Reyes, actual presidente de la ADI, comunicó a este Tribunal que "(...) es voluntad expresa de mi representada, tal y como consta en autos desde vieja data, solicitar el archivo definitivo de esta causa. Así mismo (sic), hago saber que en este acto revoco todos los poderes especiales judiciales que han sido otorgados hasta el momento en esta litis (...)" (folio 2155 de este expediente).
10. 10Mediante resolución No. 127-2015-VI, dictada a las 9 horas 50 minutos del 30 de julio del 2015, este Tribunal acogió el desistimiento que formuló el presidente de la ADI y se dio por terminado este proceso respecto de la demanda que ella formuló en contra del ICE, el Estado y Nombre136636 , sin especial condenatoria en costas, sin perjuicio de lo establecido en el artículo artículo 197 inciso 2) del CPCA. Dado el carácter accesorio que ostentaba la coadyuvancia activa que formuló la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas en favor de la Asociación y en virtud del desistimiento acogido, se tuvo por finalizada ésta. Finalmente, ordenó continuar con el proceso respecto de las pretensiones que formulan las señoras Nombre139472 en contra del ICE y el Estado, así como respecto del Nombre139275 quien actuaba como tercero sin pretensiones propias (folios 1244 a 1259 del expediente judicial).
11. 11El Estado formuló recurso de revocatoria así como de apelación, ambos con con nulidad concomitante, en contra de la referida resolución No. 127-2015-VI. El primero fue rechazado en auto dictado por este Tribunal a las 16 horas del 20 de agosto de este año. El de apelación fue rechazado de plano por la Sección Segunda del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en resolución No. 457-2015, de las 11 horas 30 minutos del 17 de setiembre del 2015 (folios 2281 a 2306 del expediente judicial).
12. 12En auto dictado a las 13 horas del 30 de julio del 2015 este Tribunal transcribió las pretensiones de las señoras Nombre139472 , que ahora constituyen el objeto de esta causa, y que se corresponden con el Resultando octavo de este fallo. Asimismo, tomando en cuenta que los referidos pedimentos no incluían ninguna pretensión anulatoria, estimó innecesario mantener la suspensión de la realización de la segunda parte de la audiencia única que originalmente fue decretada en virtud de la acción de inconstitucionalidad a la que hace referencia el Resultando Sexto de este pronunciamiento, citando a las partes para tales efectos (folios 2268 y 2269 de esta carpeta).
13. 13La audiencia única continuó los días 20, 21 22, 23 y 30 de octubre del 2015, con la presencia de las partes que se mantuvieron en el proceso y sus representantes. Durante el saneamiento, el representante del Estado desistió de la defensa previa de la caducidad de la acción que había formulado y se admitió como prueba nueva el documento denominado "Diagnóstico de Cumplimiento Ambiental del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís en su componente de estudios geológicos en los sitios de Térraba y Cañablancal con énfasis en el sector de la Reserva Indígena de Térraba", únicamente para tenerlo de base en la declaración del testigo perito Nombre39189 y la certificación emitida por Nombre139475 y Nombre139476 , Coordinadores de Construcción así como de Perforaciones y Servicios Conexos, respectivamente, del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, agregada del folio 2224 al 2226 de esta carpeta. Asimismo, se admitió la declaración de los señores Nombre139477 , Nombre139475 , Nombre139476 , Nombre139478 y Nombre139479 , en condición de testigos peritos.También, se informó al representante de las hermanas Nombre139472 , ahora actoras, que "Las reglas prácticas para facilitar el acceso a la justicia a las poblaciones indígenas", aprobadas por el Consejo Superior del Poder Judicial en la sesión 77-08 promovían, entre otras, la realización de las audiencias en el territorio indígena, una ayuda económica para el transporte, la alimentación y hospedaje, el derecho a un intérprete; por lo que partiendo del reconocimiento de la plena capacidad jurídica que los convenios internacionales y el ordenamiento jurídico otorgan a los indígenas, sin que las autoridades públicas puedan sustituir su voluntad, se les consultara a sus representadas si deseaban efectuar la audiencia en el territorio indígena de Térraba, si requerían intérprete o ayuda económica. La respuesta de las accionantes fue negativa excepto para la ayuda económica, la que fue gestionada por el Tribunal y otorgada a la señora Nombre139472 .Posteriormente, se evacuó la declaración de los testigos peritos admitidos , excepto de Nombre139480 , cuyo testimonio fue declarado inevacuable. Finalmente, las partes rindieron conclusiones y al finalizar éstas se declaró este proceso como uno muy complejo, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 111 inciso 1) del CPCA, en relación al numeral 82, inciso 1), del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda.
14. 14En los procedimientos ante este Tribunal no se observan nulidades que subsanar o que generen indefensión. De conformidad con el artículo 111 del citado Código Procesal en relación con los numerales 79 y 82 de su Reglamento, previa deliberación, se procede con el dictado, redacción y comunicación de la presente sentencia dentro del término de ley, con redacción de la jueza ponente Abarca Gómez y el voto afirmativo de la jueza Fernández Brenes y el juez Hess Araya .

CONSIDERANDO

I.Precisión necesaria. Para una mejor compresión de lo que se resolverá, el Tribunal estima necesario señalar lo siguiente. A modo de antecedente y tal cual se anticipó supra, este proceso fue inicialmente interpuesto por la ADI de Térraba cuestionando, en lo fundamental, la validez de una serie de conductas formales y materiales del ICE y del Estado relacionadas con el PHD que, estimaban, se llevaron a cabo dentro de esa Reserva Indígena de manera ilegítima y lesionaron la situación jurídica de ese pueblo. En el iter procesal, las hermanas Nombre139472 presentaron una tercería con pretensiones propias que incluían, en su momento, declaraciones de nulidad de una serie de conductas formales dictadas por la Nombre139474 con ocasión del procedimiento ambiental seguido por el ICE para obtener la correspondiente licencia de viabilidad ambiental para la ejecución del PHD. Luego, ellas desisten de las pretensiones anulatorias referidas, limitando sus pedimentos a los que se establecieron en el Resultando sétimo de esta sentencia.

Posteriormente, en la sentencia No. 127-15-VI citada, se acogió el desistimiento que formulara el presidente de la ADI y se dio por terminado este proceso respecto de la demanda que esa entidad corporativa formuló en contra del ICE, el Estado y Nombre136636 , sin especial condenatoria en costas. Asimismo, dado el carácter accesorio que ostentaba la coadyuvancia activa que formuló la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas en favor de la Asociación y en virtud del desistimiento acogido, se tuvo por finalizada ésta. Dado lo acontecido y considerando que las pretensiones formuladas por las señoras Nombre139472 eran propias e independientes de las que ejerció, hasta ese momento, la parte actora, se ordenó la continuación del proceso respecto de los pedimentos que formularon. Así las cosas, tal y como se explicó en resoluciones dictadas con posterioridad a que se acogió el desistimiento indicado y durante la segunda fase de la audiencia única celebrada en el mes de octubre de este año, si bien las señoras Nombre139472 habían venido participando en esta causa como terceras con pretensiones propias, lo cierto es que en virtud del desistimiento de la demanda que presentó la parte actora y que fue acogido por este Tribunal, es necesario precisar su situación procesal ya que, a la fecha, el objeto de esta causa abarca, únicamente, las pretensiones que ellas dirimen.

Así las cosas, las señoras Nombre139472 se constituyen en las únicas que formulan esta acción y sus pretensiones serán las que se resolverán en esta litis. Tomando en cuenta lo anterior y la forma en que se fijaron las pretensiones que aquí se van a resolver es necesario, desde ya, excluir del análisis de legalidad que se efectuará cualquier reclamo o cuestionamiento referido a los alcances de la consulta establecida en el artículo 6 del convenio No. 169 "Sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes", aprobado en nuestro país mediante Ley No. 7316, de 3 de noviembre de 1992 que señala, en lo que interesa que "(...) 1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) Consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente (...)".

Pero, además, debe reiterarse que en esta causa no se está formulando ninguna pretensión anulatoria que habilite a este Tribunal a ejercer un control de legalidad de lo actuado (formal y materialmente) hasta el momento por los entes públicos demandados. Como se verá infra, esta precisión es fundamental a efectos de determinar el alcance del examen de legalidad que se efectuará en relación con lo pedido.

II.Hechos probados. De importancia para lo que se resuelve se tiene por demostrado lo siguiente:

• 1)En el año 2003 el ICE contrató a la empresa INGETEC para efectuar un estudio de factibilidad referido a un proyecto hidroeléctrico, tomando como antecedentes la información recopilada y estudios realizados por ese ente por treinta o cuarenta años, entre los que destacaban los estudios sobre la factibilidad del Proyecto Boruca elaborados en los años 1974, 1979 y 1980, el informe de revisión del Proyecto Hidroeléctrico Boruca realizado por Marubeni Corporation, Nippon Koei Co., Japón en los años 1993 y 1994; el Plan Maestro Cuenca Media del Río Grande de Térraba: evaluación preliminar del potencial hidroeléctrico aprovechable de Costa Rica., elaborado por el ICE en 1998; el Estudio de evaluación de alternativas para el Proyecto Hidroeléctrico Boruca, elaborado por el ICE en el año 2000 y el Estudio de selección de la opción de desarrollo del Proyecto Hidroeléctrico Boruca realizado por el ICE en el año 2001. La empresa consultora se mantuvo en nuestro país por aproximadamente veinticuatro meses (declaración de Nombre139477 ).
• 2)En la primera fase del estudio realizado por INGETEC se efectuaron los análisis preliminares, se evaluaron las opciones y se efectuaron estudios complementarios. En febrero del 2005 se rindió un primer informe referido a la evaluación y comparación de las opciones para establecer donde se ubicaría la presa del proyecto (entre Cajón, Veraguas y el Proyecto Kamankrawa) y, posteriormente, definir el esquema del proyecto, aspecto que se analizaría en la segunda fase. Además, se rindió un informe de soporte que comprendía los siguientes aspectos: obras subterráneas, estudios de conexión de las alternativas del Proyecto Hidroeléctrico Boruca al sistema interconectado, estudios de entorno financiero, potencia y energía, ambiente, conceptualización y prediseño hidráulico de las opciones, obras electromecánicas, obras geotécnicas superficiales, impacto macroeconómico del proyecto Boruca, estructuras, sedimentos, aspectos sociales y vías. El informe final de esa primera fase concluyó que la mejor opción era ubicar la presa en Veraguas con un embalse máximo normal a la cota 300 con casa de máquinas subterránea, 622 MW. (declaración de Nombre139477 , informes de INGETEC que constan en el disco compacto así rotulado y que está agregado al expediente).
• 3)El 15 de marzo de 2005, el ICE presentó a la Nombre139474 un Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar (en adelante FEAP) mediante el cual sometió a evaluación ambiental el Proyecto "Estudios geológicos en los sitios de Térraba y Cañablancal" con el cual se pretendía "(...) caracterizar desde el punto de vista geológico, hidrogeológico y geofísico los sitios escogidos, que técnicamente pueden ser viables, para posteriormente definir si son los adecuados para utilizarlos en proyectos de desarrollo hidroeléctrico. Esta investigación involucra el conocimiento de los espesores de suelo, la roca descompresionada, y la profundidad de la roca sana, así como la deformabilidad de esas rocas y su resistencia, aspectos que podrían comprometer la estructura de las obras civiles que el ICE construya en sitios factibles técnicamente. Para obtener la información y datos de campo de estos estudios se requiere de la construcción de galerías de investigación y la realización de perforaciones geológicas. (...)". Acompañó la gestión con un informe en el que se establecía la ubicación del proyecto, el área estimada y de influencia, las actividades a realizar, el tiempo de ejecución y el cronograma de actividades. A esa solicitud se le asignó el número de expediente 366-2005-SETENA. Posteriormente, la consultora del proyecto, bióloga Sussy Segura Solís, presentó un adendum al FEAP, justificándolo en la necesidad de cambiar la ubicación de las actividades de perforación en el sitio de Cañablancal por razones ambientales (folios 1 al 50 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 366-2005).
• 4)Mediante resolución No. 1056-2005-SETENA, de las 12 horas 50 minutos del 11 de mayo del 2005, la Comisión Plenaria de la Nombre139474 acordó, en lo que interesa, solicitar al ICE, en su condición de desarrollador, una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales (en adelante DJCA) manifestando expresamente que se comprometía a cumplir con los compromisos ambientales adquiridos en el proceso de evaluación ambiental y establecidos en la normativa vigente en esa materia (folios 55 al 59 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 366-2005).
• 5)El 26 de mayo del 2005, el ICE presentó a la Nombre139474 la DJCA a la que se hace referencia en el hecho probado anterior (folios 65 al 68 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 366-2005).
• 6)Mediante resolución No. Nombre139474 de las 9 horas 30 minutos del primero de julio del 2005, la Comisión Plenaria de la Nombre139474 aprobó la DJCA que fuera sometida a evaluación por el ICE y le ordenó nombrar un responsable ambiental, presentar un libro de actas de cien folios para habilitarlo como bitácora, un mes antes del inicio de la actividad; así como presentar informes regenciales cada tres meses durante la fase de investigación. Además, le comunicó a ese ente que se había cumplido con el proceso de evaluación ambiental para el proyecto "Estudios Geológicos en el Sitio Térraba", el cual describió de la siguiente manera: "(...) Perforaciones de investigación desde el punto de vista geológico, hidrogeológico, y geofísico de los sitios indicados para la fase de prefactibilidad de un futuro proyecto hidroeléctrico. Los trabajos a realizar son la perforación con recuperación de núcleo en los dos sitios con mayor detalle o cantidad de perforaciones en el sitio denominado Térraba, en las márgenes del Río General, completándose con la perforación de galerías en cada margen, en el Sitio denominado Cañablancal solo se desarrollaran (sic) perforaciones con recuperación de núcleo. Perforaciones de investigación desde el punto de vista geológico, Hidrogeológico y geofísico de los sitios indicados para la fase de prefactibilidad de un futuro proyecto hidroeléctrico. Los trabajos a realizar son la perforación con recuperación de núcleo en los dos sitios, con mayor detalle o cantidad de perforaciones en el sitio denominado Térraba, en las márgenes del Río General, completándose con la perforación de galerías en cada margen, en el Sitio denominado Cañablancal solo se solo se desarrollaran (sic) perforaciones con recuperación de núcleo, con profundidades máximas de 500 m. Los sitios se caracterizan por presentar una topografía fuerte y estar cubiertos principalmente por tacotales o pastizales. No cuentan con disponibilidad de servicios lo cual es natural por la naturaleza del proyecto. El desarrollador cuenta con amplia experiencia en proyectos similares para lo cual presentó dentro del formulario de manera satisfactoria y detallada la prevención y mitigación de los impactos ambientales significativos previsibles para el proyecto. Es más para la prevención de los impactos ambientales en el Sitio Cañablancal se ha ingresado la maquinaria por medios aéreos, esto con el fin de eliminar la construcción de caminos de acceso. El sitio Térraba o Ocochol posee acceso hasta el sitio por servidumbre interna de la finca. El proyecto se considera efectuar en un plazo de tres años y medio. (...)"; otorgándole la viabilidad ambiental respectiva y dejando abierta la etapa de gestión ambiental (folios 55 al 84 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 366-2005).
• 7)El 5 de julio del 2005 la Bióloga Sussy Segura Solís comunicó a la Nombre139474 que había aceptado el nombramiento de Responsable Ambiental del proyecto "Estudios Geológicos en el Sitio Térraba" que realizaría el ICE (folios 86 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 366-2005).
• 8)Mediante oficio SG-2223-2005, del 9 de setiembre del 2005, la Nombre139474 dio apertura y oficializó la Bitácora Ambiental que sería llevada por la Bióloga Sussy Segura Solís como responsable ambiental del proyecto "Estudios Geológicos en el Sitio Térraba" (folios 95 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 366-2005).
• 9)En la segunda fase del estudio realizado por INGETEC se efectuó el estudio de factibilidad técnica del proyecto junto con el del componente ambiental. Dentro de las labores efectuadas como parte de esos estudios están la ejecución de las investigaciones necesarias, la revisión de los estudios realizados para determinar la necesidad de proponer variantes, recolección de datos, reconocimientos geológicos de superficies, análisis de cartografías y topográficas, recorrido de quebradas, labores geotérmicas, toma de muestras, perforaciones, excavaciones para establecer las galerías de investigación. Esos informes se rinden entre octubre y noviembre del 2005 y contemplan los siguientes aspectos: ambiental, optimización, geología, hidrogeología e hidráulica, geotecnia presas, obras subterráneas, estructuras, equipos electromecánicos, vías, transmisión, estudios financieros, estudios económicos, estudios macroeconómicos. El estudio de factibilidad concluye, en lo que interesa, que "(...) desde el punto de vista de Costa Rica, la mejor opción de desarrollo del potencial hidroeléctrico de la cuenca media y baja del río Grande de Térraba, consistía en la construcción de una presa sobre el río General en el sitio Veraguas, con altura de cresta entre las cotas 300 a 320 aproximadamente, para el aprovechamiento hidroeléctrico de la mayor parte del caudal represado en el salto generado entre el embalse y el río Grande de Térraba cerca de la población de Palmar, y el aprovechamiento energético al pie de presa del caudal de compensación que se requiere descargar para mantener condiciones mínimas para la vida acuática en el curso bajo del río General. Factibilidad del P H Boruca-Veraguas. Los estudios técnicos, ambientales, sociales, de mercado, económicos y financieros realizados permiten concluir que el P.H. Boruca - Veraguas optimizado en la segunda fase, es factible y presenta significativos beneficios económicos para Costa Rica en todos los escenarios analizados. Con los estudios realizados durante la segunda fase se confirma que el P H Boruca-Veraguas se constituye en una opción sólida para el desarrollo hidroeléctrico de la cuenca media y baja del río Grande de Térraba y reduce significativamente los principales impactos ambientales y sociales que son inherentes a este tipo de proyectos. (...) Aspectos Técnicos. (...) Respecto al programa de construcción del proyecto, el primer año se dedica a las obras de infraestructura, las cuales están constituidas por los accesos y portales de los túneles de desviación y de acceso a la central subterránea. El Año 2 corresponde a la construcción de los túneles de desviación y de acceso a la central subterránea. Paralelamente con los trabajos de ataguías y excavación del lecho aluvial se da inicio a la colocación de rellenos de la presa. Esta actividad se desarrolla durante los siguientes 5 años e involucra además la cara de concreto y demás obras anexas. La construcción de las obras subterráneas principales del proyecto se ejecutan de manera paralela a las obras de la presa y no hacen parte de la ruta crítica del proyecto. Al finalizar los rellenos y después de terminar la última etapa de los concretos de la cara para poder realizar los trabajos de cierre de los túneles, construcción de los tapones y llenado del embalse. Luego en el segundo semestre del Año 7, se procede a la realización de las pruebas de las unidades, actividad que se realiza hasta la terminación de la construcción y la puesta en operación de la central en el segundo trimestre del Año 8. (...) Las investigaciones geotécnicas y topográficas adicionales que se adelanten en la siguiente etapa permitirán precisar con mayor detalle el alcance de las excavaciones para la fundación del plinto, las características de permeabilidad de la roca para estimar con mayor precisión los tratamientos de las inyecciones y una cuantificación más detallada de los volúmenes de excavaciones y rellenos de la presa. El esquema del vertedero lateral ha sido planteado con base en resultados de la investigación geofísica adelantada por el ICE, de los levantamientos topográficos y los reconocimientos geológicos adelantados conjuntamente entre el ICE e INGETEC en esta etapa de los estudios. (...) Aspectos Ambientales y Sociales. (...) El único aspecto que requiere especial atención y que podría eventualmente, mediante recursos de amparo y trámite del derecho internacional, entorpecer los procesos licitatorios y el desarrollo del proyecto, sería el inadecuado manejo del tema indígena y fundamentalmente en relación con el reemplazo de las tierras de protección especial y la identidad cultural de estas comunidades. Se recomienda ante todo agotar las disposiciones previstas de concertación a nivel nacional e internacional y finalmente lograr convenios marco concertados con las comunidades afectadas. El estudio ambiental de la opción Veraguas, se encuentra en un estado preliminar, en donde se han identificado los aspectos importantes que en esta etapa indican que el proyecto con la introducción de manejos adecuados, los cuales en esta fase se exponen como propuestas, puede ser ambientalmente viable. El Estudio de Impacto Ambiental exhaustivo, profundizará en aquellos aspectos que requieren la recolección y análisis de información de campo a través de investigaciones diseñadas y programadas para ello y que permitirán evaluar y cuantificar los impactos que con la información existente no lograron ser detallados, y así de esta manera se podrán diseñar los manejos más adecuados. (...)". Como recomendaciones indicó lo siguiente: "(...) De acuerdo con los términos del Contrato, La Consultora ha estudiado la información existente suministrada por el ICE y complementado algunos aspectos directamente o en colaboración con los funcionarios del ICE. Con base en lo anterior, La Consultora, usando además su criterio y experiencia ha elaborado los esquemas del proyecto que se presentan en este informe. No obstante lo anterior, una parte de la información necesaria para la elaboración del Informe Final de Factibilidad aun está pendiente por que está en proceso o no se ha iniciado su obtención por parte del ICE. Esta información permitirá en un futuro lograr un mayor refinamiento en algunos aspectos de los esquemas presentados en este informe y en consecuencia, una optimización de los esquemas. A continuación se presenta una relación de las investigaciones que La Consultora recomienda llevar a cabo para complementar el Estudio de Factibilidad presentado en este informe. La ubicación y los detalles de ejecución de las investigaciones han sido previamente discutidas con personal del ICE. (...) •Investigaciones geológicas: Completar levantamientos geológicos de la conducción, central subterránea y descarga, realizar los levantamientos geológicos de la zona de fuentes de materiales, zonas de depósito, investigación de la génesis de las formaciones Paso Real y Valle del General. (...) • Perforaciones: Quinientos metros de perforación (4 perforaciones) en la zona de presa, Cuatrocientos metros de perforación (5 perforaciones) en el vertedero, doscientos metros de perforación en los túneles de desviación, cien metros de perforación (2 perforaciones) en la toma y pozo de compuertas, ciento cincuenta metros de perforación (2 perforaciones) en la ventana 1 del túnel de conducción, setecientos metros de perforación (5 perforaciones) en el túnel de conducción, mil quinientos metros de perforación (3 perforaciones) en la Central subterránea y chimenea de equilibrio, ciento cincuenta metros de perforación (2 perforaciones) en la Ventana 2 y túnel de acceso a la central, y trescientos cincuenta metros de perforación (3 perforaciones) en el túnel de descarga. Adicionalmente es necesaria la construcción de dos galerías de cien metros cada una en la zona de la presa, apiques y trincheras: en las fuentes de materiales y la instalación de piezómetros de tubo abierto en las perforaciones con nivel freático. • Ensayos geotécnicos: ensayos de permeabilidad en perforaciones de la zona de presa, medición de temperatura del agua durante avance de perforaciones de la conducción, ensayos de carga puntual en afloramientos, ensayos de carga puntual, placa y corte directo en galerías de exploración, ensayos de laboratorio sobre materiales de afloramientos, galerías y núcleos de perforaciones y ensayos de fracturamiento hidráulico en la zona de la central. (...)" (declaración de Nombre139477 , disco compacto rotulado Informe INGETEC que consta agregado al expediente).
• 10)En oficio DAP-637-2006, de 21 de setiembre del 2006, el Geólogo Esau Chaves Aguilar y el Ingeniero Luis Fernando González López comunicaron a la Nombre139474 que el 31 de agosto de ese año realizaron una visita de inspección en el sitio del proyecto "Estudios Geológicos en el Sitio Térraba", acompañados por la responsable ambiental del proyecto, para verificar el cumplimiento de los compromisos ambientales consignados en el Plan de Gestión Ambiental, comprobando que el proyecto se ejecutaba conforme a lo programado, sin que se observaran problemas ambientales provocados por la ejecución del proyecto. Asimismo, indicaron que los informes regenciales se habían presentado conforme lo establecido y en los mismos no se han reportado irregularidades ambientales (no conformidades) generadas por la ejecución del proyecto (folios 95 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 366-2005).
• 11)El 20 de julio del 2007, el ICE presentó ante la Nombre139474 un formulario D1 correspondiente al PHD, para realizar la apertura del respectivo expediente de gestión ambiental, a efectos de que la Nombre139474 brindara los términos de referencia requeridos para el estudio de impacto ambiental de una obra de esa magnitud. Advirtió que no presentaba los estudios requeridos por el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental porque el nivel de planificación actual del proyecto presentaba tan solo un diseño preliminar de localización de las obras y que el ICE posteriormente ejecutaría los estudios necesarios para asegurar la estabilidad de las obras y la integridad del medio afectado, entre los que están, el análisis geológico de suelos, de resistividad de suelos y geológico de los sitios. Asimismo, indicó que por encontrarse el proyecto en la etapa de preinversión no era posible adjuntar planos catastrados de de inmuebles donde se desarrollarían actividades constructivas. A esa solicitud se le asignó el número de expediente 843-2007-SETENA (folios 1 al 25 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 843-2007).
• 12)Mediante resolución No. 2174-2007-SETENA, de las 9 horas del 7 de noviembre del 2007, la Comisión Plenaria de la Nombre139474 acordó, en lo que interesa, aprobar la propuesta de los términos de referencia presentada por el ICE y le otorgó un plazo máximo de dos años para la presentación de un Estudio de Impacto Ambiental para el PHD (folios 36 al 48 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 843-2007).
• 13)El 31 de marzo del 2008, el ICE informó a la Nombre139474 la sustitución de la Regente Ambiental del proyecto Estudios Geológico en el Sitio Térraba, cargo que ahora ocuparía la Ingeniera Nombre139481 (folio 117 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 366-2007).
• 14)Mediante oficio SG-ASA-147-2008, del 10 de junio del 2008, la Nombre139474 avaló adicionar, dentro de la viabilidad ambiental otorgada al proyecto Estudios Geológico en el Sitio Térraba, la habilitación de una galería de exploración geológica para la futura casa de máquinas del PHD, así como varias actividades complementarias asociadas a tal galería. Condicionó el aval a la ejecución de las obras conforme a la legislación vigente y al Código de Buenas Prácticas Ambientales, así como la correcta aplicación de los compromisos ambientales adquiridos (folios 105 y 106 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 366-2007).
• 15)Mediante resolución No. 1526-2009-SETENA, de las 8 horas del 6 de julio del 2009, la Comisión Plenaria de la Nombre139474 acordó, en lo que interesa, aprobar la propuesta de términos de referencia presentada por el ICE dentro del expediente N0. 843-2007-SETENA, con ocasión de modificaciones solicitadas por el ICE en marzo del 2009 relacionadas con observaciones del Banco Interamericano de Desarrollo (folios 122 a 125 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 843-2007 y el expediente administrativo rotulado Anexo Términos de Referencia, testimonio de Nombre139478 ).
• 16)Entre julio y noviembre del año 2009, la empresa consultora INGETEC presentó al ICE el Informe Código PHDQ-HDR-002-007 con el Diseño Básico de las Obras de Desvío y la Descarga del Fondo; el cual brindó más información y detalle sobre obras civiles, eléctricas y mecánicas a realizar en el PHD y presentó varias modificaciones a las obras de desvío así como en la longitud y sección de la excavación de los futuros túneles de desvío del PHD. En lo que interesa, se señaló: "(...) 14. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES El sistema de desviación temporal del río del proyecto hidroeléctrico El Diquís presenta las siguientes características: · Se tendrán dos túneles de desviación localizados en el estribo derecho de la presa. El sistema de desviación prevé la construcción de una pre-ataguía (cota de la cresta 155 msnm), una ataguía en RCC con la cresta a la cota 170 msnm que permite contener la creciente anual de 10 años y una contra-ataguía que está integrada al espaldón de la presa. Para el primer verano se considera que la contra-ataguía debe llegar a la cota 204 msnm con el fin de contener la creciente anual de 100 años. · Para aumentar rápidamente la seguridad del proyecto a más de 300 años a partir del segundo año de construcción del proyecto se ha especificado la construcción del relleno del espaldón de aguas abajo de la presa hasta la cota 226 msnm, esto debido a que la construcción de este relleno no requiere las excavaciones para la fundación del plinto, necesario para adelantar los rellenos de la zona de aguas arriba de la presa. · Los túneles tienen una sección útil tipo baúl de 12,6 m de diámetro útil, los cuales serán revestidos con concreto convencional en su totalidad debido a las condiciones geológicas. El espesor de la solera será de 0,50 m y el de las paredes y la bóveda de 0,70 m. · Los portales de entrada son estructuras de concreto que tienen dos vanos de 6,2 m de ancho, una altura útil de 11,6 m y ranuras para compuertas de cierre. La estructura de entrada del portal 1 está diseñada para soportar una cabeza de 158 m, y la del túnel 2, para 75 m. Se colocará un blindaje que inicia desde la entrada de la estructura y que se extiende hasta 10 m después de iniciar el túnel con sección tipo baúl. El blindaje se colocará en la solera y hasta 1 m de altura en las paredes. · El portal de salida presenta un corto canal del orden de 14 m de longitud y tiene un ángulo de expansión del orden de 5° con respecto al eje del túnel. Se ha dispuesto un diente de protección a la salida de 5 m. · La descarga de fondo se construirá en una galería paralela al túnel de desviación 2 en su margen derecha. Se tendrá un tramo a presión hasta la cámara de compuertas y de allí en adelante se tendrá una descarga a flujo libre. · La sección típica de los túneles de la descarga de fondo será tipo baúl de 8,7 m de diámetro de excavación con revestimiento completo en concreto convencional de 0,45 m de espesor, obteniéndose una sección útil de 7,8 m de diámetro. Se tendrá un tramo blindado aguas arriba de las compuertas del orden de 52 m de longitud y en dicho tramo las secciones serán variables. Hasta aproximadamente 40 m aguas abajo de la compuerta radial se tendrá una sección tipo baúl con bóveda achatada. · La descarga de fondo tiene como fin realizar el desvío del río durante la construcción del tapón del túnel de desviación 1, permitir la inspección y mantenimiento de la mayor parte de la cara aguas arriba de la presa (especialmente entre las cotas 250 msnm y 200 msnm) y otras obras sumergidas y permitir el paso del caudal de compensación durante el llenado del embalse. · El proceso de cierre de los túneles de desviación se puede iniciar en cualquier mes con excepción de los meses de agosto, septiembre y octubre, que son los más lluviosos del año, ni en el mes de julio si se estima que se requiere un mes para la construcción del tapón y la habilitación de la descarga de fondo, es decir, la descarga de fondo debe estar habilitada a más tardar en agosto (...)". (disco compacto rotulado como "Diseño Básico Obras Desvío, declaración de Nombre139477 ).
• 17)El 16 de julio del 2009, el ICE solicitó a la Nombre139474 una ampliación de la viabilidad ambiental otorgada en el proyecto Estudios Geológico en el Sitio Térraba y Cañablancal (expediente No. 366-2005-SETENA), ya que debían ampliar la obtención de datos geológicos relacionados con los sitios de obras del referido proyecto a efectos de recabar información fundamental para los diseños ingenieriles y que no ha sido posible obtener con las exploraciones efectuadas hasta el momento. Manifestó que, en resumen, las actividades adicionales que se solicitaban eran: "(...) 1. Perforaciones varias de exploración geológica de los sitios de Cañablancal, Térraba (contemplando ambas márgenes del río General y Ceibo. 2. Habilitación de una galería de exploración geológica en el sitio Térraba (en la margen derecha del Río General) para los futuros túneles de desvío. 3. Habilitación de una galería de exploración geológica en el sitio Colinas para evaluación de falla geológica a ser atravesada eventualmente por la línea del futuro túnel de conducción. (...)". Además, manifestó que las actividades adicionales de investigación que se planteaban y sus impactos ambientales no diferían en nada de lo planteado originalmente en ese expediente. Adjuntó a la solicitud una DJCA y una serie de anexos en los que se detallaban las obras solicitadas (folios 222 al 495 tomos I y II del expediente administrativo Nombre139474 No. 366-2007).
• 18)El 28 de setiembre del 2009, el ICE presentó a la Nombre139474 una adenda a la solicitud de ampliación de viabilidad ambiental del expediente No. 366-2005-SETENA, justificándola técnicamente en los recientes cambios en las galerías pedidas en la solicitud de ampliación. Le adjuntó dos informes técnicos suscritos por el Ingeniero Nombre139475 , Coordinador de Obras Subterráneas del PHD. En el primero de ellos, se indicó que "(...) Siguiendo las recomendaciones de los diseñadores expertos del ICE, la empresa INGETEC realiza una revisión de la combinación de la altura de ataguía y tamaño de túneles propuestos para garantizar un período de retorno para el desvío de por lo menos 100 años. Como resultado de este análisis se concluyó que la ataguía tendría una altura de 30 m (con un volumen de concreto de 100000 m3) y los túneles de desvío tendrían un diámetro de excavación de 14 m, un ancho en el piso de 14 m, para un área total de excavación de 175 m2. Además la longitud de los túneles de desvío se optimizó y se redujeron las mismas. Las nuevas longitudes de los túneles de desvío serían de 675 m y 789 m. (...)". También se señaló que "(...) Al tener un mayor diámetro los túneles de desvío, es necesario dejar previsto que por la ventana de acceso se puedan colocar dos ductos de ventilación de 2 m de diámetro y el ingreso de equipos de mayor tamaño para el proceso posterior de construcción de los túneles de desvío. Analizados los puntos indicados anteriormente, se define que las dimensiones que debería tener la ventana de acceso para garantizar un funcionamiento óptimo sería de 6 m de altura y 6 m de ancho de piso, para un área de excavación de 32.14 m2. (...) Con el nuevo diseño de los túneles de desvío, el diámetro de excavación sería de 14 m, que implicaría un área de excavación de 175 m2. El porcentaje de excavación que representaría la ventana de acceso propuesta, respecto del área de los túneles de desvío (propuestos recientemente) es de solamente un 18%. (...) 4. Modificación en el diámetro de excavación de la galería de investigación. (...) Para mantener el nivel de seguridad en la colocación de los arcos de acero y evitar quitarlos durante el proceso de ampliación de la galería a la sección final del eventual túnel de desvío, se debe de adaptar la excavación de la galería de investigación a la sección superior del futuro túnel de desvío de 14 m de diámetro. La nueva galería de investigación propuesta tendría una sección de excavación de 42.73 m2, con una altura de 4.5 m y un ancho de piso de 13.08 m. (...) Con el nuevo diseño propuesto para los túneles de desvío, el diámetro de excavación sería de 14 m y el ancho de piso de 14 m, lo que implica un área de excavación de 175 m2. El porcentaje de excavación que representaría la nueva galería de investigación propuesta, respecto del área de los túneles de desvío es de un 24% (...) En resumen, aunque la sección propuesta de la nueva galería de investigación tiene dimensiones mayores, ya que pasa de un área de excavación en la galería original de 27.52 m2 a una de 42.73 m2, en porcentaje de área excavada respecto a la sección definitiva de los túneles de desvío, es mucho menor, ya que la nueva galería de investigación propuesta significa un 24% respecto de la sección final de excavación, mientras que en la galería original significaba el 30%. (...). 6. Resumen. Debido al cambio en el diseño básico planteado por la empresa consultora INGETEC y que se justifica ampliamente en el punto 2 de este informe, los túneles de desvío tendrían ahora un diámetro de excavación de 14 m, para un área de excavación de 175 m2. Con esta modificación en el tamaño final de los túneles de desvío, sería necesario dejar prevista una ventana de acceso en que se puedan colocar los 2 ductos de ventilación de 2 m de diámetro que se requerirán en una etapa posterior de construcción de los túneles de desvío y además que permita el ingreso de equipo especializado de mayor tamaño. Por lo anterior se propone, cambiar el diámetro de la ventana de acceso de 4.8 m (Figura 1) a un diámetro de excavación de 6 m (Figura 2). De no excavarse la ventana de acceso en 6 m de diámetro, posteriormente se debería ampliar la sección de excavación, lo cual desde un punto de vista constructivo no sería lo ideal ya que se debería quitar el soporte temporal para ampliar la ventana, lo que significa un gasto económico adicional, pero sobre todo y lo trascendental es que implicaría un riesgo constructivo importante para los trabajadores, ya que estarían vulnerables a la caída de fragmentos de roca. Respecto a la galería de investigación, es necesario por aspectos de seguridad constructiva, hacer coincidir la corona de excavación de la galería con la corona final de los túneles de desvío, para que no sea necesario quitar la corona del arco y así evitar el desprendimiento de material. Por lo anterior, es necesario modificar el tamaño de la galería de investigación, el cual originalmente se había planteado en 3.76 m de alto y 9.92 m de ancho para un área de excavación de 27.52 m2 (Figura 5). La galería de investigación propuesta tendría una altura de 4.5 m y ancho de piso de 13.08 m, para un área de excavación de 42.73 m2 (Figura 7). (...)". (folios 12 al 27 de la carpeta administrativa correspondiente a la Adenda planteada en el expediente administrativo No. 366-2005-SETENA). 19) Mediante resolución No. 2766-2009-SETENA de las 10 horas 25 minutos del 18 de noviembre del 2009, la Comisión Plenaria de la Nombre139474 aprobó la nueva DJCA sometida a evaluación por el ICE con base en la solicitud de ampliación de viabilidad ambiental y en la adenda referidas, dentro del expediente administrativo No. 366-2005-SETENA. En la parte dispositiva de esa resolución se dispuso, en los que interesa: "(...) PRIMERO: Se aprueba la nueva Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, sometido a evaluación (...) con base en la Solicitud de Ampliación de Viabilidad (Licencia) Ambiental y a la Adenda a la Solicitud de Ampliación de Viabilidad (Licencia) Ambiental del Expediente Administrativo No. 366-2005-SETENA. (…)CUARTO: Se le comunica al interesado que de conformidad con los Artículos 17, 18 y 19 de la Ley Orgánica del Ambiente, se ha cumplido con el Proceso de Evaluación Ambiental del Proyecto: Nombre Proyecto: ESTUDIOS GEOLÓGICOS EN SITIO TÉRRABA. No. Exp: 366-2005-SETENA. Propietario: Instituto Costarricense de Electricidad. Ubicación: Provincia: Puntarenas. Cantón: Buenos Aires. Distrito: Potrero Grande y Palmar. Hoja Cartográfica : General y Changuena Esc: 1:50.000. Coordenadas: 337.006.337.351 Norte/ 540.053. 540.054 Este. 326.767 Norte/ 521.662 Este. Descripción del Proyecto actual, evaluado y remitido por la UEN Proyectos y Servicios Asociados-UEN PySA a la SETENA: a) Mediante nota 4501.0178-2009 del 14 de julio del 2009 del Ing. Nombre139482 . , Director y Apoderado por Sustitución de Poder del Desarrollador Instituto Costarricense de Electricidad y que forma parte del documento Solicitud de Ampliación de Viabilidad (Licencia) Ambiental del Proyecto Estudios Geológicos en los sitios Térraba y Cañablancal, Expediente No. 366-2005-SETENA, se incluye un cuadro comparativo de las obras aprobadas originalmente versus las obras solicitadas en esta nota y el informe técnico adjunto que las justifica. Comparativo de obras originalmente aprobadas mediante Resolución Nombre139474 y obras solicitadas en la actualidad.

Obras originalmente aprobadas Resolución No.

Obras solicitadas Características de las modificaciones Análisis de posibles impactos ambientales Perforaciones de exploración geológica en los sitios Cañablancal, Térraba, Ceiba y Colinas Nombre139474 a) Perforaciones varias de exploración geológica en los sitios Cañablancal, Térraba (contemplando ambas márgenes del río General) y Ceibo.

Ver detalle en los ítems 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3 del documento adjunto a la presente nota.

Ver detalle en el ítem 6 del documento adjunto a la presente nota Trincheras de investigación geológica en los sitios Ceibo, Cañablancal, Kramankrawa y Ocochovi 1584-2005-SETENA.

• b)Trincheras de investigación geológicas en los sitios Cañablancal y Térraba.

Ver detalle en los ítems 1.3 y 2.7 del documento adjunto a la presente nota.

Ver detalle en el ítem 6 del documento adjunto a la presente nota Galerías de investigación geológica en el sitio Térraba.

Una galería de exploración geológica para la futura casa de máquinas así como para actividades complementarias asociadas a tal galería Nombre139474 SG-ASA-147-2008-SETENA c) Habilitación de una galería de exploración geológica en el sitio Térraba (en la margen derecha del río General) para los túneles de desvío.

• d)Habilitación de una galería de exploración geológica en el sitio Colinas para evaluación de falla geológica a ser atravesada eventualmente por la línea del túnel.

Ver detalle en el ítem 2.6 del documento adjunto a la presente nota.

Ver detalle en el ítem 4.1 del documento adjunto a la presente nota.

Ver detalle en el ítem 6 del documento adjunto a la presente nota Ver detalle en el ítem 6 del documento adjunto a la presente nota (…) 2. Exploración geológica en el sitio Térraba: Se proyecta construir ahí una minicentral de producción de energía eléctrica (28MW) donde se requiere una investigación por medio de una perforación de 75.7 mm del diámetro y 50 m de profundidad con el fin de determinar las características geomecánicas del sitio de fundación de la estructura. 2.1 Perforación PHED-49-MC 2.2 Perforaciones del plinto: (1) PHED-50-PL. (2) PHED-51-PL, (3) PHED-52-PL, (4) PHED-53-PL, (5) PHED-54-PL, (6) PHED-55-PL, (7) PHED-56-PL, (8) PHED-57-PL, (9) PHED-58-PL, (10) PHED-59-PL El plinto constituye la base donde se anclaría la estructura de la presa (la cara que sostiene el agua) con el macizo rocoso donde la estructura se fundaría, por lo que se debe hacer investigación geológica en los sitios de fundación.

Consiste en diez perforaciones de 75.7 mm y 12º m de profundidad. (…) 2.3 Perforación PHED-60-PZ: Para la construcción de la presa es necesario construir dos túneles de desvío del río General. Se requiere investigación geológica para determinar las características del material presente en este sitio a través de una perforación de 100 m de profundidad y 75.7 mm de diámetro. 2.4 Geofísica: en el plinto, la minicentral y su conducción: El diseño de la estructura del plinto requiere de información técnica respaldada por una amplia investigación geológica e implica sondeos geofísicos en 1500 m sobre el eje del plinto para el alineamiento de la fundación. La ejecución de los ensayos sería sobre un carril que no supera el 05 m de ancho y una longitud de 1500 m. Se utilizarán accesos ya existentes para el traslado del equipo y personal. 2.5 Ensayos de anclaje en el vertedero: El vertedero de excedentes requiere de anclajes para la losa de concreto.

Se requiere de una serie de perforaciones cortas, para diez pruebas de anclaje, entre los 3 y los 11 m de profundidad 5 cm de diámetro. 2.6 Galería de exploración geológica de los túneles de desvío: Se refiere a los túneles de desvío del río, requeridos para la protección del área de construcción de la presa, y consistirán en dos excavaciones subterráneas sobre la cota 141 m.s.n.m. Las características de los túneles y sus dimensiones fueron modificadas en la propuesta de la Adenda a la solicitud de ampliación de la viabilidad ambiental (ver punto 1). 2.6.1 Dique de protección con muro de gaviones: Con el fin de brindar una terraza de trabajo segura y dar seguridad al personal operativo en la época de lluvias fuertes, ayudando a la contención del agua del río en caso de crecientes. Tiene 6 m de altura, 110 m de longitud y el ancho varía según la altura, entre tres y un metro de ancho, con unos 1540 m3 de volumen de piedra, 2.6.2 Terraza de maniobras para la excavación de la ventana y la galería: Habilitar un área de 2152 m2 de espacio para colocar la maquinaria, el equipo, las herramientas y los suministros, que permitan facilitar la apertura del portal de la galería y la eventual excavación.

Además, debe ubicar las instalaciones necesarias para atender al personal: comedor, dispensario, bodegas, oficinas, etc. 2.6.3 Rehabilitación de camino interno existente en la finca: Dadas las características del camino y las dimensiones de los equipos de la obra, se hace necesario mejorarlo con el movimiento de tierra de 12.398 m3 de que se dispondría en las escombreras y en la terraza de trabajo. Se ampliará el camino a una superficie de rodamiento de 5 m. 2.6.4 Habilitación y manejo de escombreras: Los sitios de escombreras se ubican a 1.5 km de la terraza de la ventana de acceso a la galería. Son áreas dedicadas a la ganadería y con poca cobertura vegetal. Tienen una capacidad de almacenamiento de 51039 m3. Existe una trocha de acceso al sitio de escombreras que debe mejorarse. No hay evidencia de rasgos arqueológicos y la presencia de animales silvestres es escaza (sic). 2.6.5. Rehabilitación de acceso a las escombreras: El acceso se realizará por el camino público existente, que requiere mejorar la superficie de rodamiento. 2.6.6 Instalación de una acometida eléctrica que abastezca la obra: Es necesario la construcción de aproximadamente 819 m de línea de distribución con una capacidad de 3450 voltios para abastecer los equipos de excavación de la galería exploratoria. 2.6.7 Construcción de un plantel tipo bodega-patio de materiales: En la terraza del portal de (sic) construirán los edificios necesarios par (sic) las obras de la galería: un consultorio médico, comedor, servicios sanitarios, bodegas, plantas y compresores., transformadores, fogón-cemento-agregados y oficinas.

(886 m2 de construcción). Es necesario habilitar otras zonas de patio y almacén de materiales: area (sic) techada para cemento, area (sic) para agregados, almacén de materiales y patio de materiales. 2.6.8 Corta de árboles en un área de potrero: Previo a la corta de árboles se tramitará los permisos ante el MINAET. Según los inventarios forestales hay en los sitios seleccionados potreros y vegetación riparia (se ubicaron 21 árboles con diámetro mayor a los 15 cm) y sobre los sitios de escombreras no hay árboles mayores a los 15 cm de diámetro. (….) 2.6.9 Trincheras para investigación geológica del camino Térraba-Águila: Es necesario la construcción de caminos adecuados; el camino desde la entrada de Térraba hasta la comunidad El Águila que lleva a la futura boca toma, debe ser habilitado como ruta nacional y comunicará a la comunidad de Pacuar con Nombre265 hasta Térraba de Buenos Aires.

Para este tramo del camino se han ubicado ocho puntos de investigación geológicas a través de ocho trincheras (…) b. Mediante nota PHED-78100-0384-2009 del 9 de setiembre del 2009 del Ing. Franklin Ávila Pérez, Director y Apoderado por Sustitución de Poder del Desarrollador Instituto Costarricense de Electricidad y que forma parte del documento Adenda a la solicitud de Ampliación de Viabilidad (Licencia) Ambiental del Proyecto: Estudios Geológicos en los sitios Térraba y Cañablancal, Expediente No. 366-2005-SETENA, donde se plantea el asunto: “Justificación técnica sobre los recientes cambios en las galerías pedidas en la solicitud de ampliación y ajuste de la licencia ambiental vigentes, Expediente Administrativo No. Nombre139483 denominado: Estudios geológicos de los Sitios Térraba y Cañablancal”, con el fin de plantear en base a dos informes técnicos cambios al contenido de la propuesta de solicitud de ampliación de la viabilidad ambiental planteada el pasado 16 de julio del 2009, donde se solicita: 1.

Modificación al tamaño de la galería exploratoria de los túneles de desvío. 1.1 Antecedentes: La empresa consultora INGETEC presentó el pasado 30 de julio el Informe Código PHDQ-HDR-002-007 con el Diseño Básico de las Obras de Desvío y la Descarga del Fondo, que presentan varias modificaciones del (sic) importancia a la (sic) obras de desvió (sic) y un (sic) variación en la longitud y sección de la excavación de los futuros túneles de desvió (sic). 1.2 Justificación de incremento en el tamaño de los túneles de desvío: el objetivo principal del (sic) desviar el agua del río por los túneles es secar el área de trabajo para la cimentación y construcción de la presa. El tamaño del (sic) los túneles de desvío está determinado por el volumen de agua a transportar y por la altura de la ataguía. Se concluyó que la ataguía tendría una altura del (sic) 30 m (con un volumen de concreto de 100.000 m3) y los túneles de desvió (sic) tendrían un diámetro de excavación de 175 m2; la longitud de los túneles de desvió (sic) se redujo a 675 m y 789 m. 1.3 Modificación en el diámetro de excavación de la ventana de acceso: inicialmente se planteó que para acceder a la galería de los túneles de desvió (sic), sería necesaria una ventana de acceso de 130 m de longitud con un diámetro de excavación de 4.8 m y un área de excavación de 21.1 m2.

Con base en los estudios indicados, las dimensiones de la ventana de acceso para su funcionamiento óptimo serían de 6 m de altura y 6 m de ancho del piso para un área de excavación de 32.14 m 2. Con el nuevo diseño de los túneles de desvió (sic), del (sic) diámetro de excavación sería de 14 m de (sic) y el ancho del piso de 14 m, con un área de excavación de 175 m2. 1.4 Modificación en el diámetro de excavación de la galería de investigación: originalmente tendría una sección de excavación de 27.5 m2, correspondiente a la sección mínima constructiva para que ingresen los equipos especiales de excavación. Debido a una razón de seguridad operativa se propone usar arcos de acero como refuerzo temporal y de acuerdo con el diseño básico presentado por INGETEC, la dimensión de los túneles de desvió (sic) presentaría un diámetro de excavación de 14 m y un ancho de piso de 14 m, que implica un área de excavación de 175 m2.

La nueva galería de investigación propuesta tendría una sección de excavación de 42.73 m2 con una altura del (sic) 4.5 m y un ancho de piso de 134.08 m. 1.5 Análisis de los volúmenes de excavación: El volumen de material suelto producto de las excavaciones a colocar en las escombreras producto de la ventana de acceso planteada originalmente sería de 3703 m3 y el volumen de la galería de investigación planteada sería de 33413 m3 para un total de 37106 m3. Con las modificaciones, el volumen de la ventana de acceso propuesta en la actualidad sería de 5641 m3 y el volumen de la galería de investigación actual sería de 38938 m3 para un total de 44578 m3, sin embargo, las escombreras propuestas tienen una capacidad de 51039 m3 y no sería necesario habilitar otro sitio para escombreras. (…) Por lo que se le otorga la VIABILIDAD AMBIENTAL al proyecto, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental. (…)” (folios 522 al 534 del tomo II del expediente administrativo No. 366-2005-SETENA).

• 20)Mediante resolución No. 2849-2009-SETENA, de las 8 horas 18 minutos del 8 de diciembre del 2009 la Nombre139474 aprobó una prórroga de un año del plazo originalmente otorgado al ICE para la presentación del estudio de impacto ambiental en el expediente administrativo No. 843-2007-SETENA correspondiente al PHD (folios 141 a 144 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 843-2007).
• 21)El 16 de febrero del 2010, el Ingeniero Nombre139475 , funcionario del ICE, abrió el cuaderno de bitácora que sería utilizado para llevar el control de las obras relacionadas con la galería exploratoria en la margen derecha del sitio de presa. Se indicó que, específicamente, esa obras son: instalaciones provisionales, camino de acceso, muro de gaviones y portal, la excavación de la galería exploratoria propiamente; y que la apertura de la bitácora se daba con posterioridad al inicio de la obra (folio 00 del expediente administrativo rotulado "Bitácora").
• 22)El 16 de febrero del 2010 se inició con el levantamiento de las instalaciones provisionales, específicamente con la colocación de paredes en el edificio de oficinas ya que los demás edificios se encontraban techados a nivel de cerchas. Dentro de las instalaciones provisionales y temporales que fueron levantadas están bodegas, edificios, área de mantenimiento mecánico, caseta de vigilancia, comedor, bodega para perforadores, batería de servicios sanitarios, dispensario. El 28 de abril del 2011 se dio la orden de desmantelar las instalaciones provisionales, lo que tardó aproximadamente veintidós días (expediente administrativo rotulado "Bitácora", declaración de Nombre139475 ).
• 23)En el cuaderno de bitácora, se indicó que el 16 de febrero del 2010, se tomó la decisión de intensificar el llenado de gaviones en la zona de aguas arriba del muro para generar una defensa en caso de que el río crezca. Asimismo, el 24 de febrero de ese año se anotó que, en reunión con Nombre25848 , Nombre139475 y Franklin Ávila, se decidió acarrear piedra desde la margen izquierda del río para llenar gaviones dado que la piedra en la margen derecha era insuficiente, y que se tramitaría el permiso con Nombre139481 . Ese proceso continuó durante los meses de marzo, abril y el 22 de mayo de ese mismo año se anotó que finalizó el llenado de los gaviones en el turno de la noche. Esas anotaciones fueron firmadas por el Ingeniero Nombre139475 y Nombre139484 (folio 01, 02,03, 05, 06, 10 y 13 del expediente administrativo rotulado "Bitácora").
• 24)El 16 de febrero del 2010 se indicó en el cuaderno de bitácora que se coordinaría con Nombre139481 (Regente Ambiental) para tramitar la autorización para cortar los árboles (5) que se encontraban en la zona del portal. El 24 de abril del mismo año se anotó que por parte de Nombre139481 se autorizó la corta de árboles frutales para los trabajos requeridos por el grupo de redes eléctricas para la alimentación de energía a las instalaciones provisionales y que Nombre139484 sería el encargado de inventariar los árboles que se corten para incluirlos en el avalúo por pago de daños al propietario. Esas anotaciones fueron firmadas por el Ingeniero Nombre139475 y Nombre139484 (folio 01 y 09 del expediente administrativo rotulado "Bitácora").
• 25)Conforme al cuaderno de bitácora, el 6 de mayo se ingresó con una excavadora de 24 TDN hasta el sitio del portal para iniciar con la excavación. El proceso de conformación del portal se dio en cuatro etapas o banqueos, iniciando el 8 de mayo y concluyendo 21 de junio del 2010. El 24 de junio de ese año se inició de inmediato con la colocación de los arcos del portal, anotándose que se planeaba colocar cinco arcos en la parte exterior del talud para iniciar ahí con la excavación de la galería. Esas anotaciones fueron firmadas por el Ingeniero Nombre139475 y Nombre139484 (folio 11, 14, 15, 16, 17, 18 y 19 del expediente administrativo rotulado "Bitácora").
• 26)Conforme al cuaderno de bitácora, el 2 de julio del 2010 se realizó la primera voladura en la galería, el 7 de julio de ese mismo año se celebró una misa para marcar el inicio de la excavación y el 13 de julio continuó la excavación subterránea. Para el 29 de agosto del 2010, se tenía un avance de 90.22 m en la excavación de la ventana de acceso a la galería exploratoria. Además, el 2 de setiembre de ese año, se continuaba avanzando con concreto lanzado y pernos de anclaje como refuerzo temporal. El 16 de setiembre del 2010 se tenía un avance de 145.15 m, lo que representaba la totalidad de la excavación de la ventana. Esas anotaciones fueron firmadas por el Ingeniero Nombre139475 y Nombre139484 (folios 20 al 28 del expediente administrativo rotulado "Bitácora").
• 27)Conforme al cuaderno de bitácora, el 30 de setiembre del 2010 se contaba con un avance de 29.39 m de excavación sobre el alineamiento de la galería exploratoria y se había finalizado la ampliación de la intersección. Esa excavación continuó durante el resto de ese mes y el de octubre. El 21 de octubre del 2010 se anotó que la excavación continuaba sin problemas y que la semana próxima se tomaría la decisión de adonde se realizarían las excavaciones a sección completa de la corona de los túneles de desvío para las investigaciones de geología y geotecnia. La excavación se suspende el 2 de noviembre del 2010 por inundaciones provocadas por la crecida del Río General. Esas anotaciones fueron firmadas por el Ingeniero Nombre139475 y Nombre139484 (folios 29 al 35 del expediente administrativo rotulado "Bitácora").
• 28)Conforme al cuaderno de bitácora, el 20 de noviembre del 2010 se reinició con el proceso de excavación. Según una anotación del 14 de diciembre, el 3 de ese mes se comenzó con el proceso de ampliación de la galería desde la estación 223,04 en adelante, esto para investigar el comportamiento del terreno con el arco del túnel definitivo de desvío. Para el 28 de abril del 2011 se completaron 380,13 m de galería excavada. Esas anotaciones fueron firmadas por el Ingeniero Nombre139475 y Nombre139484 hasta el 17 de febrero del 2011. A partir de esa fecha las anotaciones las suscriben los Ingenieros Nombre139475 y Andrés Loría Solera (folios 35 42 del expediente administrativo rotulado "Bitácora").
• 29)En diciembre del 2010 el ICE solicitó a la Nombre139474 una segunda prórroga para la presentación del estudio de impacto ambiental en el expediente No. 843-2007-SETENA correspondiente al PHD y en mayo del 2011 le pidió la suspensión de ese plazo en virtud de la imposibilidad de efectuar la consulta a las poblaciones indígenas que se verían afectadas con el PHD y la exigencia de que este aspecto esté comprendido en el estudio en cuestión (testimonio de Nombre139478 ).
• 30)A partir del 27 de abril del 2011, el ICE suspendió el avance de la excavación de la galería de investigación de los túneles de desvío (se infiere de los folios 581 y 582 del tomo III del expediente administrativo No. 366-2005-SETENA).
• 31)Conforme al cuaderno de bitácora, por orden de la dirección del proyecto, el 3 de mayo del 2011 se comienza con las labores de cierre técnico de la galería de exploración del margen derecho del Río General. Ese día se realizó la última voladura en la galería con un avance final de 383,23 m excavados. Esas anotaciones fueron firmadas por los Ingenieros Nombre139475 y Andrés Loría Solera (folio 43 35 42 del expediente administrativo rotulado "Bitácora").
• 32)El 23 de junio del 2011, el señor Víctor Mauricio Guzmán Arguedas, funcionario de la Nombre139474 se apersonó y realizó una inspección en lugar donde se llevaba a cabo el proyecto "Estudios geológicos en el sitio Térraba", expediente No. 366-2005-SETENA, para realizar el cierre oficial del Sitio Galería de Investigación. En lo medular, se destacó que "(...) se realizó un recorrido general por todo el área del proyecto, en la parte inicial muy cerca de la entrada de acceso donde antes se ubicaban las oficinas, dispensario, comedor y otros, no hay evidencia alguna de esta infraestructura. Algunas áreas se han recuperado con siembra de zacate. Existe una escombrera producto de las galerías de aprox. 4000 m2 (según indica el Ing. Nombre139475 ) este material no lo piensa utilizar el ICE. Posteriormente se visitó otro sector donde se encuentra una línea trifásica y una perforación #57. Durante este recorrido se observó ganado, un área quemada y corta de algunos árboles en cerca, estas actividades las realizó el poseer (sic) del terreno. Posteriormente se visitó la galería principal cerca del río General Superior (...) esta (sic) se encuentra clausurada y presenta una estructura de hierro soldada, tampoco se evidenció maquinaria ni personal laborando. También se visitaron otras dos galerías (...)" (acta visible de folio 587 al 589 del tomo III del expediente administrativo No. 366-2005-SETENA, folio 45 del expediente administrativo rotulado "Bitácora").
• 33)Mediante oficio ASA- 1290-2011, de 18 de julio del 2011, la Nombre139474 rindió informe técnico sobre el seguimiento ambiental al proyecto "Estudios geológicos en el sitio Térraba". En lo que interesa, señaló que "(...) 4. El Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) ha cumplido con la presentación de informes ambientales, el nombramiento del responsable ambiental, según lo solicitado en las resoluciones No. Nombre139474 y 2766-2009-SETENA otorgadas por esta Secretaría. Conclusiones 1. El Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), ha cumplido con los compromisos ambientales asumidos ante esta Secretaría durante la etapa constructiva del proyecto "Estudios Geológicos en el Sitio Térraba", expediente Administrativo 366-2005-SETENA, específicamente en el Sitio Térraba, dentro del Territorio Indígena Térraba. 2. No se observan en el área del proyecto impactos significativos que requieran ser mitigados antes de dar por cerrado el frente del Sitio Térraba, al margen derecho aguas abajo del Río General Superior, dentro del Territorio Indígena Térraba. 3. Que de acuerdo con el personal del ICE, la escombrera (material producto de la construcción de las galerías) de aproximadamente 4000m3, no la piensa utilizar; por tanto se quedará en el sitio. Debido a esta particularidad, tanto el poseedor actual del terreno como la Asociación del Territorio Indígena Térraba u cualquier tercero; no están autorizado por esta Secretaría ni por la Dirección de Geología y Minas del MINAET para aprovechar u utilizar este material. 4. El poseedor del inmueble, quemó un área de pastos y cortó algunos árboles en cerca sin el consentimiento de la Autoridad Forestal del Estado (AFE). Recomendaciones 1. Mediante oficio SG-ASA, informarle al Desarrollador y a la Responsable Ambiental de la visita al área del proyecto, que fue lo que se observó en dicha visita y dar por cerrado el Sitio Térraba en el margen derecho aguas abajo del Río General Superior dentro del Territorio Indígena Térraba. 2. Mediante oficio SG-ASA, informarle al Director de la Dirección de Geología y Minas del MINAET, sobre la situación de la escombrera para lo que corresponda. (...)" (folios 595 al 610 del tomo III del expediente administrativo No. 366-2005-SETENA).
• 34)Mediante oficio SG-ASA-1072-2011-SETENA, de 18 de julio del 2011, la Nombre139474 comunicó al ICE y a la responsable ambiental del proyecto "Estudios geológicos en el Sitio Térraba", que con base en el informe técnico respectivo, no se determinaron no conformidades, quedando de esta forma clausuradas las obras realizadas por el ICE en la margen derecha aguas abajo del Río General Superior dentro del Territorio Indígena de Térraba. Además indicó que los demás frentes de trabajo, así como el sector o margen izquierdo aguas abajo del Río General Superior fuera del Territorio Indígena de Térraba, se encontraban activos para esa Secretaria (folios 612 y 613 del tomo III del expediente administrativo No. 366-2005-SETENA).
• 35)Mediante resolución No. 2278-2012-SETENA, de las 8 horas del 5 de setiembre del 2012, la Comisión Plenaria de la Nombre139474 acordó suspender el plazo para que el ICE entregara el Estudio de Impacto Ambiental completo en el expediente No. 843-2007-SETENA correspondiente al PHD, imponiéndole el deber de presentar informes semestrales a la Nombre139474 en los cuales indique con apropiado detalle el estado de resolución de las condiciones sobre las que se ha sustentado la imposibilidad de aporte del referido estudio. En la parte considerativa de esa resolución se señaló que la solicitud de suspensión de ese plazo se justificó en que para cumplir a cabalidad con el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo era necesario resolver una serie de requerimientos indispensables para poder desarrollar el proceso participativo y concertado de consulta a los pueblos indígenas directamente afectados por el proyecto. Aunado a lo anterior, también se consideró que la Sala Constitucional, mediante el Voto No. 2975-2011, de 23 de setiembre del 2011, ordenó al ICE realizar la consulta previa a las comunidades indígenas donde se llevará a cabo el proyecto, lo que implicaba que existía una imposibilidad del ICE para presentar el estudio de impacto ambiental hasta tanto no se concrete esa consulta (folios 536 al 545 del tomo III del expediente administrativo Nombre139474 No. 843-2007).
• 36)A la fecha, el expediente No. 843-2007-SETENA se mantiene suspendido y la consulta indígena a los pueblos que se verán afectados por el PHD no se ha efectuado (testimonio de Nombre139478 ).
• 37)Al amparo de la viabilidad ambiental otorgada mediante la resolución No. Nombre139474 citada, en el expediente NO. 366-2005-SETENA, el ICE llevó a cabo las siguientes obras: habilitación de ciertos accesos a ciertos puntos del proyecto, manejo de escombreras, dos galerías de 150 m de longitud cada una, instalaciones provisionales de 576 m2, una perforación de 100 m de profundidad y otra de 250 m (se infiere del folio 195 del tomo I del expediente administrativo No. 366-2005-SETENA, del testimonio de Nombre139478 y los folios 2225 y 2226 del expediente judicial).
• 38)Al amparo de la viabilidad ambiental otorgada en la resolución No. 2766-2009-SETENA citada el ICE llevó a cabo actividades investigativas y obras constructivas asociadas a éstas, en la margen derecha del Río General y en la Reserva Indígena de Térraba tales como: perforaciones, investigación geológica, investigación y excavación en el eje de uno de los futuros túneles de desvío, construcción de muro de gaviones, movimientos de tierra, excavación del portal, la ventana de acceso, la intersección y la galería de investigación e instalaciones provisionales (como comedor, dispensario, bodegas, oficinas) (cuaderno de bitácora, reconocimiento judicial, declaración de Nombre139475 , los folios 2225 y 2226 del expediente judicial).
• 39)Al amparo de la viabilidad ambiental otorgada en la resolución No. 2766-2009-SETENA citada para la fase de investigación del PHD, el ICE excavó aproximadamente 43 metros cuadrados (correspondientes al área de la galería de investigación ubicada en el eje de uno de los futuros túneles de desvío) de los 175 metros cuadrados que tendría uno de los futuros túneles de desvío (declaración de Nombre139475 , expediente administrativo rotulado "Bitácora").
• 40)Con ocasión de la fase de investigación del expediente No. Nombre139483 hubo corta de árboles (cuaderno de bitácora, declaración de Nombre139478 ).
• 41)Con ocasión de la fase de investigación del expediente No. 366-2005-SETENA, el ICE no construyó caminos de acceso en el sitio o hacia la margen derecha del Río General, únicamente mejoró los ya existentes (expediente administrativo rotulado "Bitácora", reconocimiento judicial, declaración de Nombre139475 ).
• 42)Entre las obras constructivas de investigación autorizadas en la resolución No. Nombre139474 (excavación de dos galerías de 150 m de longitud cada una) y las autorizadas mediante la resolución No. 2766-2009-SETENA (excavaciones para una ventana de acceso de 130 m de longitud y una galería de investigación de 675 m de longitud), dentro del territorio indígena de Térraba, el proyecto autorizado en el expediente No. Nombre139483 sufrió una modificación de obras constructiva de un 168% (certificación visible a folios 2225 y 2226 del expediente judicial).
• 43)El porcentaje de modificación entre la superficie del PHD autorizada en la resolución No. Nombre139474 y la autorizada mediante la resolución No. 2766-2009-SETENA dentro del territorio indígena de Térraba, tanto en áreas comparables como no comparables fue de un 427% (certificación visible a folios 2225 y 2226 del expediente judicial).
• 44)El porcentaje de modificación entre las perforaciones para el PHD autorizadas en la resolución No. Nombre139474 (una perforación de 100 m y otra de 250 m de profundidad) y las autorizadas mediante la resolución No. 2766-2009-SETENA (cinco perforaciones que suman 540 m de profundidad en MD) dentro del territorio indígena de Térraba fue de un 50% (certificación visible a folios 2225 y 2226 del expediente judicial).

III.Hechos no probados. De relevancia para el presente proceso y por no haber prueba en el expediente que lo sustente, se tiene por indemostrado lo siguiente: 1) Que las labores o actividades de la fase de investigación o las obras constructivas asociadas a ésta, ejecutadas por el ICE dentro del territorio indígena de Térraba con ocasión del expediente No. Nombre139483 hubiera causado daños ambientales. 2) Que el ICE hubiese gestionado ante los entes u órganos públicos competentes, las autorizaciones o permisos requeridos para la corta de árboles, los movimientos de tierra, excavaciones y para la construcción del muro de gaviones en la margen derecha del cauce derecho del Río General. 3) Que el ICE hubiese ejecutado actividades o labores propias de la fase de inversión o ejecución del PHD en el territorio indígena de Térraba. 4) Que de previo a la modificación autorizada mediante resolución No. 2766-2009-SETENA, la Nombre139474 hubiese realizado una visita al área del proyecto "Estudios Geológicos Sitio Térraba".

IV.Objeto del proceso. En esta causa, las accionantes formulan, en lo medular, una serie de pretensiones de condena para que:

• 1)Se ordene al ICE cumplir con el deber de tramitar de inmediato una completa e integral evaluación de impacto ambiental para la zona de la Reserva Indígena de Térraba, todo bajo la supervisión y fiscalización de la SETENA, la cual incluso debe realizarse mediante la utilización del instrumento ambiental denominado Evaluación Ambiental Estratégica, o en su lugar mediante la tramitación de un Estudio de Impacto Ambiental para la etapa de inversión (constructiva y operativa) en esa zona del PHD.
• 2)Se ordene al Estado y al ICE la generación de un plan de reparación integral, remedial y de medidas compensatorias de todos los impactos y daños ambientales causados por las acciones u omisiones de las demandados ocasionadas en la Reserva Indígena de Térraba, sea por efecto directo o indirecto de la omisión de contar con un instrumento de evaluación de impacto ambiental propio de la etapa constructiva y operativa del proyecto, lo cual debe ser fiscalizado y aprobado por la SETENA.
• 3)Se ordene al ICE y al Estado que se abstengan de adoptar o ejecutar cualquier conducta administrativa que por acción u omisión pueda afectar los intereses del medio ambiente o de la biodiversidad ubicada en el área del proyecto y que a su vez puedan afectar o afecten a la Reserva Indígena de Térraba hasta tanto no se cuente con la evaluación de impacto ambiental correspondiente. La forma en que se fijó la pretensión, obliga al Tribunal a pronunciarse, de inicio, sobre algunos aspectos que resultan indispensables a efectos de delimitar el objeto de esta litis y establecer el alcance del control de legalidad que se ejercerá. El primero de ellos es que, como adelantamos, en esta causa no se está ejerciendo ninguna pretensión anulatoria respecto de las distintas conductas y actuaciones del ICE y la Nombre139474 relacionadas con los procedimientos de evaluación ambiental tramitados en los expedientes No. Nombre139483 y 843-2007-SETENA. Si bien es cierto inicialmente las señoras Nombre139472 sí habían formulado pedimentos dirigidos a que se declarara la nulidad de algunos actos dictados en aquellos procedimientos, lo cierto es que, tal y como se indicó en los Resultandos de este fallo, éstos fueron desistidos por las propias demandantes. Esa decisión de la parte, evidentemente conlleva una limitación en el control de legalidad que ejerce este Tribunal en tanto impide que podamos pronunciarnos sobre si lo actuado por los demandados en aquella sede administrativa resulta o no sustancialmente conforme con el ordenamiento jurídico. Si se observa con cuidado, en rigor, más que cuestionar la legalidad de lo actuado en los procedimientos ambientales referidos y relacionados con el PHD, las pretensiones de las actoras se dirigen a que se ordene a los entes públicos involucrados adoptar algunas acciones correctivas en materia ambiental, para el caso de que el proyecto se reanude o continúe. Es más, las demandantes en ningún momento manifiestan expresamente una oposición rotunda al desarrollo del PHD. Lo que piden, es que éste se ejecute con el cabal cumplimiento de la normativa ambiental vigente y su particular interés lo es, entiende el Tribunal, considerando que su desarrollo lo será, al menos, en el territorio indígena de Térraba, donde ellas habitan. Aunado a lo anterior, ha de advertirse que lo pretendido por las accionantes impone un límite espacial en el examen que efectuará este Tribunal. Lo anterior en tanto refiere a las obras efectuadas por el ICE o el Estado en el marco del PHD dentro de la Reserva Indígena de Térraba. Por ende, no se abordará el análisis de obras o actividades que, aunque comprendidas del PHD, hayan sido desarrolladas fuera de ese territorio indígena, como es el caso, por ejemplo, de las actividades llevadas a cabo en la Falla Chánguena o el Sitio Colinas. Finalmente, cabe advertir que el examen de legalidad que se efectuará a efectos de establecer la procedencia o no de lo pedido por las actoras, parte de una premisa fundamental, que es el ineludible deber de los entes públicos involucrados en el PHD, de efectuar la consulta a la que hace referencia el artículo 6 del Convenio No. 169 Sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, aprobado en nuestro país mediante Ley No. 7316, de 3 de noviembre de 1992; conforme a la cual los gobiernos deberán consultar a los pueblos indígenas interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente. Tomando en cuenta que el área del PHD afecta directamente a varios territorios indígenas, entre ellos el de Térraba, esa consulta se torna indispensable, según explicaremos infra. Con estas precisiones abordamos el examen de lo pedido aclarando que, dadas las diversas manifestaciones que en abono a sus posiciones aportan las partes litigantes y para lo que se considera un mejor orden, se examinará cada una las pretensiones de las demandantes y los ejes temáticos que comprenden junto con las argumentaciones de los accionados y el tercero sin pretensiones propias, con el debido análisis, claro está, de todo lo argüido.

V.Sobre el caso concreto. La primera pretensión que formulan las accionantes es para que se ordene al ICE cumplir con el deber de tramitar de inmediato una completa e integral evaluación de impacto ambiental para la zona de la Reserva Indígena de Térraba, todo bajo la supervisión y fiscalización de la SETENA, la cual incluso debe realizarse mediante la utilización del instrumento ambiental denominado Evaluación Ambiental Estratégica (en adelante EAE), o en su lugar mediante la tramitación de un Estudio de Impacto Ambiental (en adelante EsIA) para la etapa de inversión (constructiva y operativa) en esa zona del PHD. Para definir la procedencia o no de este extremo petitorio es necesario analizar varios aspectos que tienen que ver con el momento a partir de cual el ICE debe de cumplir con el requisito de la evaluación del impacto ambiental de las actividades u obras que, para la investigación y el desarrollo del PHD, lleve a cabo dentro del territorio indígena de Térraba y el tipo de instrumento que, para tales efectos, debe solicitar.

Este último punto debe vincularse, además, con la naturaleza de las obras u actividades que se ejecuten. En este sentido y en relación tanto con el objeto de esta litis como con los hechos que se han tenido por acreditados, conviene iniciar recordando que con ocasión del PHD, el ICE gestionó ante la Nombre139474 dos procedimientos tendentes a obtener la viabilidad ambiental para diferentes actividades impactantes que ejecutaría. El primero de ellos lo fue bajo el expediente No. Nombre139483 para el proyecto "Estudios geológicos en el Sitio Térraba". En lo medular, las actividades impactantes que se solicitaba evaluar estaban relacionadas con la investigación o exploración geológica. Conforme al testimonio del geólogo Nombre139476 , la finalidad de las investigaciones geológicas y geotécnicas es, en lo fundamental, conocer como se va comportar el medio físico, en este caso el macizo rocoso, en relación con la obra que se va a ejecutar, los parámetros que van a permitir definir cómo construir la obra, por ejemplo, la resistencia, la deformabilidad del medio, así como los eventuales riegos que se puede enfrentar en la ejecución del proyecto, por ejemplo, las presiones de agua, temperatura, presiones de gases o la presencia de roca explosiva y fluyente.

Señaló que este tipo de investigaciones puede efectuarse a través de perforaciones, la excavación de pozos o galerías y que para definir el alcance y la naturaleza de este tipo de investigaciones se ponderan criterios como la eficiencia, la tecnología, la oportunidad, la seguridad y la incertidumbre o riesgos geológicos. La información que se obtenga de la investigación resulta fundamental para otras etapas del proyecto como el diseño de obra, el proceso constructivo y el plan de manejo de riesgos. Pues bien, se tuvo por acreditado que mediante la resolución No. Nombre139474 citada la Nombre139474 aprobó la DJCA sometida a evaluación por el ICE dentro del expediente No. Nombre139483 citado y le comunicó que se había cumplido con el proceso de evaluación ambiental para el proyecto "Estudios Geológicos en el Sitio Térraba", el cual, en lo que interesa, describió de la siguiente manera: "(...) Perforaciones de investigación desde el punto de vista geológico, hidrogeológico, y geofísico de los sitios indicados para la fase de prefactibilidad de un futuro proyecto hidroeléctrico.

Los trabajos a realizar son la perforación con recuperación de núcleo en los dos sitios con mayor detalle o cantidad de perforaciones en el sitio denominado Térraba, en las márgenes del Río General, completándose con la perforación de galerías en cada margen (...) Los trabajos a realizar son la perforación con recuperación de núcleo en los dos sitios, con mayor detalle o cantidad de perforaciones en el sitio denominado Térraba, en las márgenes del Río General, (...)" (los resaltados no corresponden al original); otorgándole la viabilidad ambiental respectiva y dejando abierta la etapa de gestión ambiental (folios 55 al 84 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 366-2005). Posteriormente, en julio del 2009, el ICE solicitó a la Nombre139474 una ampliación de la viabilidad ambiental otorgada en el referido proyecto, ya que debían ampliar la obtención de datos geológicos relacionados con los sitios de obras del referido proyecto a efectos de recabar información fundamental para los diseños ingenieriles y que no había sido posible obtener con las exploraciones efectuadas hasta el momento.

En lo que interesa, manifestó que dentro de las actividades adicionales que se solicitaban estaban "(...) 1. Perforaciones varias de exploración geológica de los sitios de Cañablancal, Térraba (contemplando ambas márgenes del río General y Ceibo. 2. Habilitación de una galería de exploración geológica en el sitio Térraba (en la margen derecha del Río General) para los futuros túneles de desvío. (...)". Además, manifestó que las actividades adicionales de investigación que se planteaban y sus impactos ambientales no diferían en nada de lo planteado originalmente en ese expediente. Adjuntó a la solicitud una declaración jurada de compromisos ambientales y una serie de anexos que detallaban las obras solicitadas (folios 222 al 495 tomos I y II del expediente administrativo Nombre139474 No. 366-2007) (el resaltado no corresponde al origina). El 28 de setiembre de ese mismo año, el ICE presentó a la Nombre139474 una adenda a la solicitud de ampliación de viabilidad ambiental del expediente No. 366-2005-SETENA, justificándola técnicamente en los recientes cambios en las galerías pedidas en las solicitud de ampliación, adjuntando dos informes técnicos suscritos por el Ingeniero Nombre139475 , Coordinador de Obras Subterráneas del PHD (folios 12 al 27 de la carpeta administrativa correspondiente a la Adenda planteada en el expediente administrativo No. 366-2005-SETENA).

Y, en definitiva, mediante la resolución No. 2766-2009-SETENA citada, la Nombre139474 aprobó la nueva DJCA sometida a evaluación por el ICE con base en la solicitud de ampliación de viabilidad ambiental y a la adenda referidas, dentro del expediente administrativo No. 366-2005-SETENA. En la parte dispositiva de esa resolución se describen y autorizan una serie de actividades adicionales relacionadas con la investigación geológica y, según ampliaremos en un Considerando posterior, algunas obras constructivas asociadas a ésta, en la margen derecha del Río General y en la Reserva Indígena de Térraba. Entre ellas destacan perforaciones, investigación geológica, investigación y excavación en el eje de uno de los futuros túneles de desvío, construcción de muro de gaviones, excavación del portal, la ventana de acceso, la intersección y la galería de investigación e instalaciones provisionales (como comedor, dispensario, bodegas, oficinas), las que fueron efectuadas durante el año 2010 y hasta mayo del 2011 ( folios 522 al 534 del tomo II del expediente administrativo No. 366-2005-SETENA, cuaderno de bitácora, reconocimiento judicial, declaración de Nombre139475 ).

Finalmente, cabe agregar que, por orden de la dirección del proyecto, el 3 de mayo del 2011 se comenzó con las labores de cierre técnico de la galería de exploración del margen derecho del Río General (folio 43 35 42 del expediente administrativo rotulado "Bitácora"). Luego, el 23 de junio del 2011, el señor Víctor Mauricio Guzmán Arguedas, funcionario de la Nombre139474 se apersonó y realizó una inspección en lugar donde se llevaba a cabo el proyecto "Estudios geológicos en el sitio Térraba", para realizar el cierre oficial del Sitio Galería de Investigación y mediante oficio SG-ASA-1072-2011-SETENA, de 18 de julio del 2011, la Nombre139474 comunicó al ICE y a la responsable ambiental del proyecto que con base en el informe técnico respectivo, no se determinaron no conformidades, quedando de esta forma clausuradas las obras realizadas por el ICE en la margen derecha aguas abajo del Río General Superior dentro del Territorio Indígena de Térraba.

Además indicó que los demás frentes de trabajo, así como el sector o margen izquierdo aguas abajo del Río General Superior fuera del Territorio Indígena de Térraba, se encontraban activos para esa Secretaria (el resaltado no corresponde al original) (folios 612 y 613 del tomo III del expediente administrativo No. 366-2005-SETENA). Por otra parte, en julio del año 2007, el ICE también gestionó el procedimiento de evaluación ambiental para el proyecto denominado Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, a través de un formulario D1, a efectos de que la Nombre139474 brindara los términos de referencia requeridos para el estudio de impacto ambiental de una obra de esa magnitud. A esa solicitud se le asignó el número de expediente 843-2007-SETENA (folios 1 al 25 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 843-2007). Mediante la resolución No. 2174-2007-SETENA ya citada la Comisión Plenaria de la Nombre139474 aprobó la propuesta de los términos de referencia presentada por el ICE y le otorgó un plazo máximo de dos años para la presentación de un EsIA para el PHD (folios 36 al 48 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 843-2007).

Luego, en la resolución No. 1526-2009-SETENA citada, se aprobó la propuesta de términos de referencia presentada por el ICE, con ocasión de modificaciones solicitadas por el ICE en marzo del 2009 relacionadas con observaciones del Banco Interamericano de Desarrollo (folios 122 a 125 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 843-2007 y el expediente administrativo rotulado Anexo Términos de Referencia, testimonio de Nombre139478 ). El plazo de dos años que otorgara la Nombre139474 al ICE para la presentación del EsIA fue prorrogado, en diciembre del 2009, por un año (folios 141 a 144 del tomo I del expediente administrativo Nombre139474 No. 843-2007). Sin embargo, en diciembre del 2010 el ICE solicitó a la Nombre139474 una segunda prórroga para la presentación del referido estudio y en mayo del 2011 le pidió la suspensión de ese plazo en virtud de la imposibilidad de efectuar la consulta a las poblaciones indígenas que se verían afectadas con el PHD y la exigencia de que este aspecto esté comprendido en el estudio en cuestión (testimonio de Nombre139478 ).

En definitiva, mediante resolución No. 2278-2012-SETENA, de las 8 horas del 5 de setiembre del 2012, la Comisión Plenaria de la Nombre139474 acordó suspender el plazo para que el ICE entregara el EsIA completo en el expediente del PHD, imponiéndole el deber de presentar informes semestrales a la Nombre139474 en los cuales indique, con apropiado detalle, el estado de resolución de las condiciones sobre las que se ha sustentado la imposibilidad de aporte del referido estudio. En la parte considerativa de esa resolución se señaló que la solicitud de suspensión de ese plazo se justificó en que para cumplir a cabalidad con el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo era necesario resolver una serie de requerimientos indispensables para poder desarrollar el proceso participativo y concertado de consulta a los pueblos indígenas directamente afectados por el proyecto. Aunado a lo anterior, también se consideró que la Sala Constitucional, mediante el Voto No. 2975-2011, de 23 de setiembre del 2011, ordenó al ICE realizar la consulta previa a las comunidades indígenas donde se llevará a cabo el proyecto, lo que implicaba que existía una imposibilidad del ICE para presentar el estudio de impacto ambiental hasta tanto no se concrete esa consulta (folios 536 al 545 del tomo III del expediente administrativo Nombre139474 No. 843-2007).

A la fecha, el expediente No. 843-2007-SETENA se mantiene suspendido y la consulta indígena a los pueblos que se verán afectados por el PHD no se ha efectuado (testimonio de Nombre139478 ). Del recuento anterior, podemos concluir que el proyecto al cual se le otorgó viabilidad ambiental en el expediente No. Nombre139483 (para la investigación geológica en el sitio Térraba) ya se cerró y fue clausurado, al menos, en lo que refiere a la investigación geológica a efectuar en el territorio indígena de Térraba. Aunado a lo anterior, el procedimiento de evaluación ambiental relativo al PHD que se tramita bajo el expediente No. 843- 2007-SETENA, se encuentra suspendido desde el setiembre del 2012 en virtud de que es imperativo que se realice la consulta a las poblaciones indígenas que se verían afectadas con el desarrollo y ejecución del proyecto (entre ellas, la de Térraba) y ese aspecto constituye un componente del EsIA que el ICE debe presentar a la SETENA.

Como la referida consulta no se ha efectuado, la suspensión se mantiene al día de hoy. En virtud de lo expuesto, estimamos que resulta material y jurídicamente inviable, ordenar al ICE cumplir, de inmediato, con el deber de completar una completa e integral evaluación de impacto ambiental para la zona de la Reserva Indígena de Térraba. No es posible completar esa evaluación en un expediente de investigación geológica que ya concluyó, se cerró técnicamente y fue clausurado; ni en un expediente de ejecución del PHD que está suspendido, precisamente, porque el ICE no ha podido entregar el estudio de impacto ambiental que fuera solicitado por la SETENA. A la fecha, falta un componente esencial de esa evaluación, a saber, la consulta indígena onforme al mandato del artículo 6 del Convenio No. 169 citado. Ahora, para este Tribunal se encuentra fuera de toda duda la relevancia que el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado ostenta en nuestro régimen jurídico.

Se trata de un derecho tutelado en el ordinal 50 párrafos 2º y 3º de la Carta Magna que ha sido objeto de un prolijo desarrollo legal, reglamentario jusrisprudencial, dentro de una materia que ha sido objeto de tratamiento además por tratados internacionales de los cuales, Costa Rica es Estado signatario. En ese sentido, conviene recordar que el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente (en adelante LOA) , señala que “ Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional del Ambiente creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental.”.

Bajo esta línea, se establece como regla común la necesidad de contar con instrumentos de medición de la variable ambiental en las diversas conductas y actividades humanas que puedan considerarse intrusivas al ambiente. La Evaluación de Impacto Ambiental se constituye, entonces, como un procedimiento que ostenta una compleja convergencia de variables jurídico-técnico-administrativas, cuya finalidad no es otra que la medición, identificación, predicción o proyección de los impactos que una determinada actividad humana producirá, con probabilidad, en el ambiente, caso de que sea llevado a cabo o se concretice su ejecución material. Dicho procedimiento se emite como base en un requerimiento previo de un procedimiento autorizatorio, en el cual se estiman los efectos y consecuencias que un proyecto de obra o actividad humana va a generar en el ambiente y constituye un importante mecanismo de ejercicio de política ambiental, que tiene una aplicación directa e inmediata en las actividades productivas, de manera que logre la armonía y compatibilidad de esas explotaciones económicas o sociales, con la preservación del medio, dentro de una visión de sostenibilidad o desarrollo sostenible.

Es por ello que estimamos necesario advertir que, si el ICE como desarrollador del PHD decide retomar la fase de investigación geológica de este proyecto, evidentemente deba de ajustarse a lo dispuesto por la normativa ambiental vigente (en especial, el artículo 17 de la LOA) y solicitar, dentro de un nuevo expediente, la evaluación de impacto ambiental respectiva, la cual deberá corresponder al tipo de actividades u obras que, en esa fase de investigación, se requiera desarrollar, según explicaremos de seguido.

VI.Tomando en cuenta lo expuesto supra en relación con las precisiones efectuadas en torno al objeto de este proceso, el Tribunal entiende que la pretensión primera de las demandantes se orienta a que se le ordene al ICE que, en caso de ejecute obras constructivas o ingrese a la fase de inversión u operativa del proyecto, cumpla con efectuar la evaluación de impacto ambiental que corresponda. Lo anterior porque, según se infiere de las argumentaciones expuestas por la parte actora, algunas de las actividades impactantes autorizadas ambientalmente en el expediente No. 366-2005-SETENA, van más allá de la investigación geológica, en tanto constituyen obras constructivas que se corresponden más con una fase de inversión u operativa del proyecto; sin que éstas fueran evaluadas con el instrumento ambiental exigido tomando en cuenta su verdadera naturaleza. Sobre este punto, cabe reiterar que en este proceso no se ha formulado ninguna pretensión anulatoria que habilite al Tribunal a revisar la legalidad de las actuaciones y actos mediante los cuales la Nombre139474 otorgó las viabilidades ambientales correspondientes para el proyecto "Estudios geológicos en el Sitio Térraba".

Sin embargo, de las argumentaciones y la pretensión material de las actoras, sí se infiere que se reclama una conducta omisiva de la Nombre139474 al no exigir el cumplimiento de la normativa ambiental y permitir que, con una viabilidad ambiental sustentada en una DJCA, se permitiera la ejecución de obras u actividades propias de una fase constructiva o de inversión, que requerían de un instrumento ambiental diferente, como lo sería, a juicio de las demandantes, una Evaluación Ambiental Estratégica o un Estudio de Impacto Ambiental. Desde esta perspectiva, la forma en que se fijó la pretensión permite a este Tribunal analizar la naturaleza de las actividades impactantes autorizadas, en su momento, por la Nombre139474 para establecer si las mismas corresponden a actividades meramente de investigación geológica o a obras constructivas asociadas a esta fase o una etapa de inversión que hiciesen necesario un instrumento de evaluación ambiental diverso al que, en su momento, se autorizó.

Lo anterior no para anular lo actuado porque, insistimos, ese extremo no fue pedido por la parte actora; sino únicamente para fijar los límites y reglas impuestas por el ordenamiento jurídico y los hechos, para el ejercicio legítimo de las potestades administrativas que, en este caso, el ICE y la Nombre139474 ejercerían en el supuesto de que se reabriera una nueva fase de investigación geológica del PHD. Lo anterior, claro está, sin perjuicio del margen de discrecionalidad que ese ente y órgano conserven, tal cual se deriva del inciso f) de los artículos 42 y 122 del CPCA, así como los numerales 15, 15 y 158 inciso 4) de la Ley General de la Administración Pública. En ese sentido y para efectos de delimitar el examen que se efectuará, debemos iniciar señalando que en este proceso no se demostró que el ICE hubiese ejecutado actividades o labores propias de la fase de inversión, operativa o de ejecución del PHD en el territorio indígena de Térraba.

Para el Tribunal, no se allegaron los elementos demostrativos suficientes y necesarios que permitieran establecer, con la contundencia debida, ese hecho. Por el contrario, las probanzas recabadas se orientan mucho más a confirmar que las labores y actividades ejecutadas por el ICE dentro del expediente No. Nombre139483 hasta aproximadamente mayo del 2011 eran, en general, propias de la investigación, exploración y experimentación geológica requerida previo a aquella, sea, la ejecución del PHD. Así se infiere de los testimonios rendidos por Nombre139477 , quien ocupaba el cargo de Coordinador del Área de Ingeniería Geotécnica del ICE, y en lo medular, señaló que el informe rendido por INGETEC en noviembre del 2005 no suponía el inicio de las obras constructivas ni contemplaba los planos o diseños finales. Por su parte, el Ingeniero Nombre139475 , quien fuera Coordinador de Obras Subterráneas, insistió en que las actividades ejecutadas con ocasión del referido expediente fueron de investigación geológica y estaban autorizadas por la SETENA, tanto para las obras como para sus dimensiones.

Nombre139478 , Ingeniero Forestal quien ocupó el cargo de Coordinador Ambiental del PHD, manifestó que las actividades efectuadas en el expediente No. Nombre139483 fueron investigativas y de obras asociadas. Finalmente, Nombre139479 , analista de Auditoría y Seguimiento Ambiental de la Nombre139474 señaló que las actividades que se describían en el referido expediente eran propias de la etapa de investigación y, aunque en lo referido a la magnitud no estaba claro, no parecían ser de inicio de labores. El único testigo que difiere sobre este aspecto es Nombre139485 , quien es geólogo e ingeniero en construcción e indicó que, en su criterio, el PHD se encontraba en la fase constructiva. Según expuso, llega a esa conclusión por distintos indicadores como lo eran la organización que el ICE mantiene aún en la página oficial del Diquís, por el tipo de obras que se ejecutaban, así como por la cantidad de recursos y material que se manejó.

Sin embargo, en este punto el Tribunal se inclina por dar credibilidad al testimonio rendido por Nombre139477 , Nombre139475 , Nombre139478 y Nombre139479 por encima del de don Nombre139485, por las siguientes razones. Aún y cuando este último trabajó para el ICE en distintos proyectos hidroeléctricos como el de Arenal y el de Corobicí y no dudamos de la experiencia que, en el tema de proyectos hidroeléctricos, posee; lo cierto es que casi no mantuvo relación con el PHD dado a que dejó de laborar para ese ente en el año 2006. Por ende, no tuvo relación directa con las labores efectuadas al amparo del expediente No. Nombre139483 ni estuvo en el sitio en que se ejecutaron éstas. Sus apreciaciones sobre la organización que rodea al proyecto se basan, en lo fundamental, en lo que señala la página oficial del sitio la que, en nuestro criterio, no es un elemento contundente para concluir que se corresponde con una fase constructiva o de inversión.

Lo anterior por cuanto nada obsta que ese organigrama fuese proyectado para cuando el proyecto hubiese alcanzado todas sus fases ni que esté actualizado. Por otra parte, los datos que brindó el deponente referidos a la cantidad de personal y recursos que se manejaron, no se sustentan en fuentes idóneas. Si a lo anterior se le agrega que el señor Nombre139485 no estuvo en el sitio mientras se ejecutaron las obras, solo es posible concluir que se trata de apreciaciones subjetivas que carecen de certeza. En relación con las obras que se ejecutaron y conforme analizaremos infra, estimamos que tampoco es un elemento distintivo de la fase de inversión toda vez que existen actividades de investigación que, por sí, tienen una naturaleza constructiva como lo es la excavación, según lo manifestó el propio don Nombre139485. Ahora bien, descartando que las actividades efectuadas en el expediente No. Nombre139483 correspondan a una fase de inversión u operativa, corresponde analizar si dentro de la fase de investigación geológica a la que hemos venido hacienda referencia se ejecutaron obras de naturaleza constructiva y, en caso de que así se hubiera hecho, cuál es el instrumento ambiental idóneo para evaluar esas actividades impactantes.

Pues bien, se ha tenido por acreditado que al amparo de la viabilidad ambiental otorgada en la resolución No. 2766-2009-SETENA citada, el ICE llevó a cabo, en la margen derecha del Río General y en la Reserva Indígena de Térraba, actividades cuya naturaleza es de investigación geológica como perforaciones y exploraciones; pero también ejecutó obras constructivas asociadas a esa investigación, tales como movimientos de tierra, excavaciones (del portal, de la ventana de acceso, de la intersección y de la galería de investigación que se situaba en el eje de uno de los futuros túneles de desvío) y la construcción de muro de gaviones. A esa conclusión se llega luego de valorar, con base en las reglas de la sana crítica racional, distintos elementos probatorios como lo son el cuaderno de bitácora, el reconocimiento judicial y las declaraciones de Nombre139486 , Nombre139478 , Nombre139475 y Nombre139479 .

Veamos. La primera de las obras de naturaleza constructiva efectuada en esa fase de investigación fue el muro de gaviones, autorizado en resolución No, 2766-2009-SETENA de la siguiente manera "(...) 2.6.1 Dique de protección con muro de gaviones: Con el fin de brindar una terraza de trabajo segura y dar seguridad al personal operativo en la época de lluvias fuertes, ayudando a la contención del agua del río en caso de crecientes. Tiene 6 m de altura, 110 m de longitud y el ancho varía según la altura, entre tres y un metro de ancho, con unos 1540 m3 de volumen de piedra (...). Desde el inicio de las anotaciones que constan en el expediente administrativo denominado "Bitácora", se indicó que se había tomado la decisión de intensificar el llenado de gaviones en la zona de aguas arriba del muro para generar una defensa en caso de que río creciera (folio 01). Ese proceso continúa hasta el 22 de mayo del 2010, fecha en la que finaliza y posteriormente se lanza concreto en la cara del muro que da al río (folios 13 y 15).

La existencia de ese muro de gaviones la constató el Tribunal durante el reconocimiento judicial, tal cual consta en la grabación respectiva. Consideramos que se trata de una obra de naturaleza constructiva para la cual se requiere, incluso, el permiso de construcción respectivo tal y como se infiere de los artículos 1,2 y 74 de la Ley de Construcciones. Lo anterior se agrava si se toma en cuenta que se trata de una obra efectuada en la margen derecha del cauce del Río General, aspecto sobre el cual, y pese a la declaración del Ingeniero Nombre139478 (que omite referirse a la construcción del muro de gaviones como una obra efectuada en el cauce del río), el Tribunal no tiene ninguna duda, dado a lo que se observó en el reconocimiento judicial. El lugar donde se construyó ese muro de gaviones hacía necesario que se gestionara la autorización a la que hacen referencia los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal.

Pues bien, no consta en autos que el ICE hubiese gestionado u obtenido el permiso de construcción respectivo para levantar ese muro ni la autorización a la que refiere la Ley Forestal. Otra de las obras de naturaleza constructiva efectuada en la fase de investigación son los movimientos de tierras efectuados, al menos, en dos supuestos. El primero de ellos es el que refiere el Ingeniero Forestal Nombre139478 , quien ante una pregunta del Tribunal señaló que sí los hubo y que estaban asociados al mejoramiento de las vías de acceso, particularmente en relación con los trillos existentes en la finca y porque se requerían para el ingreso de la maquinaria perforadora. Nuevamente, tampoco se demostró que ese movimiento contara con los permisos municipales que se derivan de los numerales 1, 2 y 74 de la Ley de Construcciones. El Ingeniero Nombre139478 manifestó que, hasta donde él entendía y para los efectos del ICE ese tipo de movimientos que realizara esa institución no demandan ni requieren este tipo de permisos.

El Tribunal no comparte esa posición. Como ya hemos indicado en otras ocasiones, entre ellas, la sentencia No. 115 -2011-VI, dictada a las 15 horas 15 minutos del 3 de mayo de 2011, no concebimos que el ICE ostente una suerte de tratamiento especial que le permita no sujetarse a los permisos u autorizaciones que el ordenamiento jurídico impone para ejecutar obras constructivas, explotar o aprovechar bienes de dominio público; y ello no se deriva, ni siquiera, de la norma que lo crea, a saber, el Decreto Ley No. 449. Esa normativa lo que crea son potestades (poderes-deberes) en favor del ICE, entre ellos encauzar el aprovechamiento de la energía hidroeléctrica con el fin de fortalecer la economía nacional y promover el mayor bienestar de los habitantes del país; situación que no conlleva persé una exención o exclusión de las autorizaciones o permisos que el mismo ordenamiento establece para actividades específicas, ni tampoco confiere un derecho de aprovechamiento de las aguas de la Nación.

Por el contrario, una interpretación integral del Decreto Ley No. 449 en relación con el ordenamiento jurídico, en especial, de las normas que regulan la planificación urbana, el medio ambiente, el derecho a edificar, la protección el recurso hídrico y las regulaciones referidas a la prestación de los servicios públicos, permiten concluir que esa potestad debe ejercerse dentro de los límites que el propio ordenamiento dispone, siendo uno de ellos, precisamente, la obtención de estos permisos, autorizaciones o concesiones, según corresponda dependiendo de la actividad que se realice. El artículo 2 del Decreto Ley señala que esa institución debe procurar la utilización racional de los recursos naturales, evitando una explotación destructiva y desperdiciada de los mismos. Asimismo, se le encomienda conservar y defender los recursos hidráulicos del país, protegiendo las cuencas, las fuentes y los cauces de los ríos y corrientes de agua.

Así, una correcta hermenéutica del Decreto Ley No. 449 no puede llevarnos a afirmar que existe una desaplicación de la normas legales que imponen condiciones y limites al ejercicio de actividades constructivas y menos aún que se exima al ICE de solicitar las respectivas habilitaciones para tales efectos. Más bien, es indispensable que el ICE se someta a toda la normativa de tutela del ambiente y de los recursos naturales, lo que implica que se solicite y apruebe las referidas autorizaciones. No ignora este Tribunal la necesidad de desarrollar y ejecutar proyectos hidroeléctricos que faciliten el cumplimiento de los fines encomendados al ICE. Sin duda este tipo de actividad es de interés público, sin embargo, los fines legales que persigue no pueden ser logrados al margen de las regulaciones y condiciones establecidas por normas legales para tales efectos. Lo anterior porque el ICE está sometido al ordenamiento jurídico por lo que, previo al ejercicio de este tipo de actividades (obras en cauce de río, movimientos de tierras y excavaciones) debe contar con las autorizaciones respectivas.

Sobre este tema, puede consultarse también, la sentencia No. 0001309-F-S1-13, dictada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia a las 14 horas 5 minutos del primero de octubre del 2013, que confirmó la resolución No. 115-2011-VI citada. El segundo supuesto en el que identificamos los movimientos de tierras es en la actividad referida a la excavación, según analizaremos de seguido. En su deposición Don Nombre139485 explicó que, tratándose de túneles, existen dos etapas constructivas, a saber, la excavación y el revestimiento. Luego, ante una pregunta de este Tribunal, don Nombre139479 manifestó que cualquier excavación era una obra constructiva. Lo anterior resulta conteste con el artículo 55 del Decreto Ley de Construcciones, norma que establece que para llevar a cabo cualquier trabajo de excavación deberá recabarse por un Ingeniero el permiso previo de la Municipalidad la que lo concederá previa aprobación del proyecto o memoria sobre precaución.

Por su parte, el ordinal 56 del mismo Decreto Ley establece que se deberán tomar precauciones para impedir que los movimientos del terreno en donde se excava, causen perjuicios a las construcciones y a los servicios públicos situados en su inmediación. Pues bien, ya desde el inicio de su declaración, Don Nombre139478 indicó que en el expediente No. Nombre139483 se autorizaron actividades investigativas y obras asociadas. Si se observa con cuidado, el expediente administrativo rotulado como "Bitácora" refiere al control de las obras relacionadas con la galería exploratoria en la margen derecha del sitio de presa (folio 00 de la bitácora) e indica expresamente la excavación de la galería exploratoria propiamente dicha. Si se observan las anotaciones diarias efectuadas en el cuaderno de bitácora de obra, se refleja todo el proceso seguido para tales efectos, que inició con el ingreso de la excavadora hasta el sitio del portal, entendiendo por éste la protección que se hace para ingresar al macizo rocoso (declaración de Nombre139475 ).

Se anotó que el material se mostraba muy inestable cuando se inició con la excavación y que se profundizó la excavación del primer banco con el fin de buscar un terreno más estable a una profundidad mayor (folio 11 de la bitácora). Ese proceso de excavación continúa hasta el 21 de junio del 2010, día en que se finalizó el proceso de barrenación del cuarto y último banqueo para la conformación del portal (folio 18 de la bitácora). Posteriormente, se inició con la colocación de los arcos en el exterior del talud para la conformación del portal e iniciar con la excavación de la galería (folio 19 de la bitácora). Se continúa con el proceso de excavación subterránea aplicando el método de voladuras. Primero se excavó la ventana de acceso, que es la distancia o el corredor que existe entre el portal y el sitio de investigación, y que constituye el medio de acceso a la galería exploratoria (declaración del Ingeniero Nombre139475 ).

Se avanzó con la excavación de la ventana de acceso, utilizando como refuerzo temporal pernos de anclaje y concreto lanzado (folio 24 de la bitácora). Conforme a la declaración del Ingeniero Nombre139475 , esos soportes temporales se utilizan porque al realizar las voladuras el material queda expuesto, se descompresiona, trata de caerse y requieren de un soporte hasta que que se haga el revestimiento de la ventana. Don Nombre139485 manifestó que cuando se hacen excavaciones, si la roca se cae era necesario colocar pernos que la sostuvieran. Agregó que si el material era malo, se utilizaba otro soporte temporal como por ejemplo arcos. Ambos testigos coinciden en que se les denomina soportes temporales, no porque estén ligados a un tiempo determinado o luego se quiten; sino porque se mantienen hasta que se aplica el revestimiento. El proceso de excavación de la ventana finalizó con un avance de 145.15 metros y lo que seguía era iniciar el proceso de excavación de la ampliación de la intersección (folio 28 de la bitácora).

Explicó el Ingeniero Nombre139475 que la intersección es el entronque entre la ventana y la galería; y que cuando se ingresa por la ventana llega un momento en que la galería es perpendicular y se ocupa que la maquinaria que ingrese pueda girar. Por eso se hace la ampliación de la intersección, para que el equipo pueda girar. Para esa ampliación no se utilizaron soportes temporales de marcos de acero, porque el material era bueno y estable (así se indica también en el folio 28 del cuaderno de bitácora). Una vez ampliada la intersección, se avanzó en la excavación sobre el alineamiento de la galería exploratoria, utilizando soportes temporales de malla electrosoldada, pernos de anclaje y concreto lanzado (folios 29 y 30 de la bitácora). Cabe resaltar que durante el avance de la excavación de la galería, se tomaron algunas previsiones relacionadas directamente con la construcción de los túneles de desvío y la corona de éstos.

Así se infiere de los folios 30, 31, 37 del cuaderno de bitácora, y será un punto que analizaremos infra. La excavación continúa, también, a la sección ampliada de la galería y en dirección opuesta, sea, río abajo (folios 37, 38 y 39) hasta el cierre técnico de la galería de exploración de la margen derecha del Río General cuando se había excavado 215,5 metros en el sentido aguas arriba y 166,7 metros en el sentido aguas abajo, para un total del 382, 23 metros excavados (folio 43). Para el Tribunal, lo expuesto deja en evidencia que las excavaciones efectuadas en la ventana de acceso y la galería de investigación sí constituyen obras constructivas que, aunque se hubiesen autorizado por la SETENA, se hubieran efectuado en la fase de investigación y fuesen necesarias para ésta, no pierden esa naturaleza. Y esa condición es importante, sobre todo, para efectos ambientales, según veremos supra.

Pero, además, también se acreditó que con la excavación de la galería de investigación, el ICE también excavó aproximadamente 43 metros cuadrados (correspondientes al área de la galería de investigación ubicada en el eje de uno de los futuros túneles de desvío) de los 175 metros cuadrados que tendría uno de los futuros túneles de desvío (declaración de Nombre139475 , expediente administrativo rotulado "Bitácora"). En este sentido, debemos tener presente que con la resolución No. 2766-2009-SETENA citada y los informes técnicos que le sirven de sustento, se autorizó la ampliación de actividades dentro de la fase de investigación del proyecto "Estudios geológicos Sitio Térraba". Una de las actividades adicionales que se autorizó fue la "(...) Habilitación de una galería de exploración geológica en el sitio Térraba (en la margen derecha del río General) para los túneles de desvío. (...) 2.6 Galería de exploración geológica de los túneles de desvío: Se refiere a los túneles de desvío del río, requeridos para la protección del área de construcción de la presa, y consistirán en dos excavaciones subterráneas sobre la cota 141 m .s.n.m.

Las características de los túneles y sus dimensiones fueron modificadas en la propuesta de la Adenda a la solicitud de ampliación de la viabilidad ambiental (ver punto 1). (...)". Como se observa, desde el momento en que se solicitó la ampliación y adenda a la viabilidad ambiental otorgada en el expediente No. Nombre139483 citado, el ICE conocía que la galería que se habilitaría en el sitio Térraba lo sería para la investigación geológica de los futuros túneles de desvío. El Ingeniero Nombre139475 manifestó que siempre se indicó que la galería de investigación tenía que ser en el eje de los futuros túneles de desvío y justificó esa decisión porque si lo que se necesitaba era investigar los referidos túneles, se tenía que hacer en ese eje, porque si no la información obtenida no sería representativa. Por su parte, del cuaderno de bitácora puede inferirse que hubo un momento a partir del cual con el avance de la excavación de la galería de investigación, se avanzó también en la excavación de, al menos, uno de los futuros túneles de desvío.

Por ejemplo, el 13 de octubre del 2010 se anotó que "(...) Se decide no realizar chorreas de piso ya que la solera sería removida durante la construcción del túnel de desvío 2, de tal modo que no se colará la solera en el piso hasta tanto no sea absolutamente necesario (...) (folio 30); el 21 de octubre de ese mismo año se indicó que "(...) La excavación continúa sin problemas. La próxima semana se tomará la decisión de donde (sic) se realizarán las excavaciones a sección completa de la corona de los túneles de desvío para las investigaciones de geología y geotecnia. (...)" (folio 31); y el 14 de diciembre se señaló que "(...) El 03 de diciembre se comenzó con el proceso de ampliación de la galería desde la estación 223,04 en adelante, esto para investigar el comportamiento del terreno con el arco del túnel definitivo de desvío. (...)" (folio 37). El Ingeniero Nombre139475 refuerza esta posición cuando señaló que si los túneles de desvío se hacen ya eso está excavado porque se hizo investigación, y que era una ganancia adicional aunque no una excavación como tal.

Luego, explicó que el área de la galería era de 43 metros cuadrados y la del futuro túnel de desvío era de 175 metros cuadrados, por lo que se había excavado simplemente un 24% del área futura de los túneles de desvío. También, que se habían previsto dos túneles de desvío gemelos, paralelos de 14 metros cada uno para lo que se excavaría en total aproximadamente 250.000 metros cúbicos de material, y que lo se excavó hasta el momento del cierre técnico fue de 12.000 a 13.000 metros cúbicos, lo que corresponde a menos de un 6% de la excavación total. De las probanzas analizadas, concluimos que con la excavación de la galería de investigación geológica, el ICE también excavó un porcentaje de lo que en el futuro sería, uno de los túneles de desvío del PHD; lo que refuerza que sí se efectuaron obras de naturaleza constructiva en esa fase de investigación, algunas referidas a la corona de uno de los futuros túneles de desvío.

Y estimamos que esa decisión adoptada por el ICE no necesariamente es indebida, como tampoco lo es la modificación aprobada para que las dimensiones de esa galería de investigación coincida con la de los futuros túneles de desvío. Por el contrario, del testimonio de don Nombre139476 y don Nombre139475 se evidenció la importancia de las investigaciones o exploraciones geológicas en el desarrollo de un proyecto hidroeléctrico de la naturaleza y dimensiones del Diquís. Por ende, si era posible investigar el comportamiento del macizo rocoso en el sitio exacto o lo más aproximado al eje de los túneles de desvío y que con la excavación de la galería se avanzara con la de los túneles; todo parece indicar que técnicamente era debido hacerlo para conocer la calidad y características del material, su estabilidad, lograr que una mayor eficiencia en los costos, una mayor seguridad, en tanto se minimizan los riesgos así como un uso más adecuado de la tecnología.

Sin embargo, estimamos que si junto a la investigación geológica se excavó parte de los túneles de desvío, aunque fuese en un porcentaje pequeño, así debió indicarse a Nombre139474 por las implicaciones ambientales que ello puedo haber traído, según analizaremos de seguido.

VII.Precisamente, en sus argumentaciones la parte actora reclama una conducta omisiva de Nombre139474 a la hora de establecer el instrumento ambiental con base en el cual se autorizó la ejecución de actividades como las señaladas en el Considerando anterior en el proyecto "Estudios Geológicos en el Sitio Térraba". Si bien en este proceso no se formula ninguna pretensión anulatoria de actuaciones (formales o materiales) de la Nombre139474 en el procedimiento ambiental tramitado bajo el expediente No. 366-2005-SETENA, lo cierto es que los pedimentos de las actoras se dirigen a que se ordene a los entes públicos involucrados adoptar algunas acciones correctivas en materia ambiental, para que en el supuesto de que el proyecto se reanude o continúe se cumpla con la normativa ambiental vigente y considerando que su desarrollo lo será, al menos, en el territorio indígena de Térraba, donde ellas habitan.

Bajo esa línea, estimamos necesario efectuar algunas consideraciones respecto de lo actuado en Nombre139474 para que sirva de parámetro a efectos de resolver lo pedido. Como hemos venido señalando, mediante la resolución No. Nombre139474 se autorizó la viabilidad ambiental para el proyecto "Estudios Geológicos en Sitio Térraba", cuyo desarrollador era el ICE. En lo fundamental, en esa resolución se autorizaron actividades como perforaciones geológicas, excavación de galerías de investigación y la habilitación de trillos y senderos (así se infiere de la propia conducta administrativa y de la declaración de Nombre139478 ). En ese expediente el ICE aportó un FEAP y el instrumento de evaluación ambiental con base en el cual, en definitiva, se autorizó la viabilidad ambiental indicada fue una DJCA. Lo anterior conforme a lo establecido en las resoluciones No. 587-1997-SETENA y No. 693-1997-SETENA, vigentes a la fecha de presentación del FEAP.

Posteriormente, en el año 2009 el ICE gestionó ante la Nombre139474 una ampliación a la viabilidad ambiental otorgada mediante la resolución No. Nombre139474 citada y una adenda a la solicitud de ampliación referida. La primera solicitud (ampliación) se fundamentó en la necesidad obtener datos geológicos relacionados con los sitios de obras del referido proyecto a efectos de recabar información fundamental para los diseños ingenieriles y que no había sido posible obtener con las exploraciones efectuadas hasta el momento. Además, manifestó que las actividades adicionales de investigación que se planteaban y sus impactos ambientales no diferían en nada de lo planteado originalmente en ese expediente (folios 222 al 495 tomos I y II del expediente administrativo Nombre139474 No. 366-2007). La solicitud de adenda a la de ampliación se justificó técnicamente en los recientes cambios en las galerías pedidas en la solicitud de ampliación, adjuntando dos informes técnicos suscritos por el Ingeniero Nombre139475 , Coordinador de Obras Subterráneas del PHD (folios 12 al 27 de la carpeta administrativa correspondiente a la Adenda planteada en el expediente administrativo No. 366-2005-SETENA).

Mediante la resolución No. 2766-2009-SETENA, la Nombre139474 aprobó la nueva DJCA sometida a evaluación por el ICE con base en la solicitud de ampliación de viabilidad ambiental y a la adenda a la solicitud de ampliación referida. En lo que interesa, con esa ampliación a la viabilidad ambiental se autorizaron actividades como:

• 1)Perforaciones adicionales en el sitio Térraba.
• 2)La habilitación de una galería de exploración geológica de los túneles de desvío requeridos para la protección del área de construcción de la presa. Eso incluía dos excavaciones subterráneas sobre la cota 141 m.s.n.m. Las características de los túneles y sus dimensiones fueron modificadas en la propuesta técnica de la Adenda a la solicitud de ampliación de la viabilidad ambiental. Como parte de los cambios autorizados se incrementó el tamaño de los túneles de desvío a un diámetro de excavación de 175 metros cuadrados, y se redujo su longitud a 675 metros y 789 metros; una m odificación en el diámetro de excavación de la ventana de acceso a 6 metros de altura y 6 metros de ancho del piso para un área de excavación de 32.14 metros cuadrados; una modificación en el diámetro de excavación de la galería de investigación de 4 2.73 metros cuadrados con una altura de 4.5 metros y un ancho de piso de 134.08 metros.
• 3)Un dique de protección con muro de gaviones de una altura de 6 metros, 110 metros de longitud y el ancho varía según la altura, entre tres y un metro de ancho, con unos 1540 m3 de volumen de piedra.
• 4)La habilitación de una terraza de maniobras para la excavación de la ventana y la galería.
• 5)Instalaciones necesarias para atender al personal: comedor, dispensario, bodegas, oficinas, etc.
• 6)La rehabilitación de camino interno existente en la finca.
• 7)La habilitación y manejo de escombreras y la rehabilitación de sus acceso s.
• 8)La construcción de un plantel tipo bodega-patio de materiales.
• 9)Corta de árboles en un área de potrero (folios 522 al 534 del tomo II del expediente administrativo No. 366-2005-SETENA). En lo fundamental, las actoras reclaman que esa ampliación a la viabilidad ambiental no debió aprobarse como tal ni con una declaración jurada de compromisos ambientales porque, por la naturaleza de las obras y el porcentaje de modificación de éstas respecto del proyecto originalmente evaluado, requería de un EsIA. Además, sostienen, lo imponía la normativa vigente a la fecha de presentación de la solicitud de ampliación y adenda. Al respecto, debemos insistir que en este proceso no estamos discutiendo sobre la legalidad de lo actuado por Nombre139474 en la ampliación a la viabilidad ambiental o sobre la invalidez de esta última, ya que fueron las propias accionantes quienes desistieron de estos pedimentos anulatorios. El examen de legalidad que efectuará este Tribunal lo será únicamente a efectos de establecer si existió alguna conducta omisiva de la Nombre139474 al momento de autorizar otorgar viabilidad ambiental a las actividades indicadas en la gestión de ampliación y adenda referidas; y ello únicamente para que, en caso de que el proyecto en cuestión se retomara, el órgano ambiental ajuste su actuación al ordenamiento jurídico. Bajo esa línea, el Tribunal considera que la ampliación y modificación a la viabilidad ambiental otorgada en la resolución No. Nombre139474 citada que fueran gestionadas por el ICE en el año 2009, debió tramitarse como una nueva y diferente solicitud por razones jurídicas y técnicas, según explicamos. Según se tuvo por acreditado, las gestiones de ampliación y adenda a la viabilidad ambiental inicialmente otorgadas por la Nombre139474 para el proyecto "Estudios geológicos en Sitio Térraba", fueron presentadas en julio y setiembre del 2009. Para esa fecha, ya estaba vigente el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, Decreto Ejecutivo No. 31849 del 24 de mayo del 2004, que fue publicado en La Gaceta No. 125 del 28 de junio del 2004. Los transitorios de esa norma señalaban que "(...) I.— La SETENA, en un plazo máximo de tres meses, contados a partir de la publicación del presente reglamento, procederá a publicar el nuevo "Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental" —Manual de EIA, o los Manuales específicos para los artículos que así lo requieran y procederá a actualizar los montos de los costos de todos los instrumentos técnicos, documentos y servicios que presta. Los aspectos regulados mediante las Resoluciones Administrativas N° 588-97, publicada en La Gaceta N° 215 del 07 de noviembre de 1997, y la N° 643 -97-SETENA, publicada en La Gaceta N° 201 del 20 de octubre de 1997, se mantienen vigentes, hasta tanto se publiquen las resoluciones que las modifiquen; excepción hecha de los aspectos contenidos en este reglamento. (...)". (el resaltado no corresponde al original). Los manuales a los que hace referencia la norma indicada fueron adoptados en el Decreto No. 32712, del 19 de julio del 2005 y publicados en La Gaceta No. 223 del 18 de noviembre del 2005, y en el artículo 12 de ese conjunto normativo se derogó la Resolución No 588-1997 Nombre139474 citada. Así las cosas, el Tribunal no encuentra ningún fundamento jurídico para que esa norma no haya sido aplicada, máxime cuando el propio transitorio establece que, aún partiendo de la vigencia de la resolución No. 588-1997-SETENA citada, los aspectos contenidos en el reglamento debían ser aplicados, en cumplimiento del Principio de Inderogabilidad Singular de las Normas que regula el artículo 13 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP). Si la norma reglamentaria hubiese sido aplicada, la modificación a la viabilidad ambiental ya autorizada debió haber sido valorada a partir de parámetros diferentes. Por ejemplo, el artículo 1 define las actividades, obras o proyectos nuevos como aquellos que pretendan desarrollarse con posterioridad a la entrada en vigencia de ese reglamento y que cumplieran con una o una combinación de las siguientes características: a. Que implique un cambio de uso del suelo. b. Que se encuentren señalados dentro la lista incluida en el Anexo Nº 2 de ese reglamento. c. Que sin generar un cambio en el uso del suelo, propicie una modificación de la categoría de impacto ambiental potencial (IAP), hacia un nivel mayor, conforme a la lista incluida en el Anexo Nº 2 indicado. Además, las categorías de impacto ambiental cambian (artículo 6) y van desde alto, moderado o bajo impacto ambiental, según se establece en el Anexo Nº 2 de ese reglamento. Conforme al numeral 20, los rutas de decisión dependerán de las calificación final de la significancia ambiental de modo que en los proyectos, obras o actividades de baja significancia ambiental el instrumento ambiental que se exija será una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales; los de moderada, un Pronóstico - Plan de Gestión Ambiental y los de alta, un Estudio de Impacto Ambiental. Por su parte, el ordinal 46 señala que en su inciso 2) que las actividades, obras o proyectos que se encuentren en operación, y cuenten con EIA aprobado estarán sujetos, conforme a lo que establece la LOA y el indicado reglamento, a un proceso de control y seguimiento ambiental en los términos establecidos en el referido reglamento. Y el inciso 3) de la misma norma establece que las actividades, obras o proyectos que se encuentren en operación y que cuenten con EsIA aprobado, y para los cuales, como producto de su desarrollo deba realizarse un ajuste al diseño original, podrán mantener su viabilidad (licencia) ambiental ya otorgada, siempre y cuando se ajusten a los siguientes términos: a. Que se presente un informe técnico ambiental, elaborado por un consultor ambiental responsable, de Readecuación Ambiental del Diseño Original, según el formato que la Nombre139474 defina. b. Que el ajuste del diseño, no implique cambios sustanciales al diseño original, es decir que tales cambios, no impliquen una modificación de la categoría de Impacto Ambiental Potencial (IAP), aprobado por la Nombre139474 en el proyecto original, tales como el cambio de la actividad, obra o proyecto, cambio del sitio de ubicación del área de proyecto y que el proceso productivo planteado sea similar al que originalmente se planteó. c. Que se haga una comparación de los impactos ambientales evaluados y sus medidas y una ampliación necesaria de los mismos, cuando así sea requerido, de forma tal que el proyecto, obra o actividad, mantenga el estatus de equilibrio ambiental que se le otorgó durante la evaluación de impacto ambiental. Además, deberá realizarse el ajuste al Pronóstico Plan de Gestión cuando técnicamente se justifique, con las medidas ambientales producto de dicho análisis. La verificación del cambio de estas condiciones será avalada por la Nombre139474 con base en una resolución administrativa, en un plazo máximo de diez días hábiles, a efecto de mantener la vigencia de la Licencia Ambiental. Para el Tribunal, estos aspectos debieron ser valorados por la Nombre139474 para establecer si la ampliación implicaba modificaciones a la categoría ambiental otorgada inicialmente al proyecto a efectos de mantener el equilibrio ambiental, dada los impactos que las actividades adicionales podrían provocar. Lo anterior por cuanto se ha tenido por acreditado que al amparo de la viabilidad ambiental otorgada en la resolución No. 2766-2009-SETENA citada el ICE llevó a cabo actividades investigativas (como perforaciones y exploraciones geológicas), pero también obras constructivas asociadas a éstas, en la margen derecha del Río General y en la Reserva Indígena de Térraba tales como movimientos de tierra, construcción de muro de gaviones, excavación del portal, la ventana de acceso, la intersección y la galería de investigación (cuaderno de bitácora, reconocimiento judicial, declaración de Nombre139475 ); incluso, que al amparo de esa misma viabilidad ambiental el ICE excavó aproximadamente 43 metros cuadrados (correspondientes al área de la galería de investigación ubicada en el eje de uno de los futuros túneles de desvío) de los 175 metros cuadrados que tendría uno de los futuros túneles de desvío (declaración de Nombre139475 , expediente administrativo rotulado "Bitácora"). Recordemos que todo impacto ambiental debe ser objeto de medición, lo que se materializa en distintos instrumentos, entre éstos los estudios de impacto ambiental, a efectos de otorgar la correspondiente licencia de viabilidad ambiental. En este sentido, el citado reglamento, en el numeral 3, en su inciso 37 conceptualiza la Evaluación de Impacto Ambiental como el procedimiento administrativo científico-técnico que permite identificar y predecir cuáles efectos ejercerá sobre el ambiente, una actividad, obra o proyecto, cuantificándolos y ponderándolos para conducir a la toma de decisiones. De forma general, la Evaluación del Impacto Ambiental, abarca tres fases constitutivas esenciales: a) una primera es la Evaluación Ambiental Inicial, b) la segunda es la confección del Estudio de Impacto Ambiental o de otros instrumentos de evaluación ambiental que corresponda, y c) un tercero se refiere al Control y Seguimiento ambiental de la actividad, obra o proyecto a través de los compromisos ambientales establecidos. Por su parte, el inciso 18 del artículo 7 de la Ley de Biodiversidad considera los estudios de impacto ambiental de la siguiente manera: “Procedimiento científico-técnico que permite identificar y predecir cuáles efectos ejercerá sobre el ambiente una acción o proyecto específico, cuantificándolos y ponderándolos para conducir a la toma de decisiones. Incluye los efectos específicos, su evaluación global, las alternativas de mayor beneficio ambiental un programa de control y minimización de los efectos negativos, un programa de monitoreo, un programa de recuperación, así como la garantía de cumplimiento ambiental.” De lo anterior se desprende que la licencia o viabilidad ambiental, tal y como lo señala el inciso 63 del ordinal tercero del Reglamento de previa cita, representa la condición de armonía y equilibrio aceptable, entre el desarrollo y ejecución de la obra humana y sus impactos ambientales potenciales en el ambiente del espacio geográfico donde se desea implementar. Desde el punto de vista administrativo y jurídico, corresponde al acto en que se aprueba el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental, ya sea en su fase de evaluación inicial, estudio propiamente o de otro documento del impacto. Ahora bien, las implicaciones de las obras humanas en el ambiente justifica y exige la evaluación de ese impacto en el medio. Consideramos que el tipo de actividades de naturaleza constructiva que llevó a cabo el ICE en este asunto (movimientos de tierra, construcción de túnel de gaviones y excavaciones), aunque se lleven a cabo en una fase de investigación, podrían tener una significancia ambiental más alta que las que son de simple investigación o exploración geológica (como perforaciones), en tanto, además infieren a una obra de gran envergadura como lo es una planta hidroeléctrica. Ese aspecto pudo ser valorado si se hubiese aplicado la normativa vigente al momento en que se solicitó la ampliación a la viabilidad ambiental ya otorgada. Y es que entre las actividades originalmente evaluadas y las que se incluyeron con la ampliación a la viabilidad ambiental, el proyecto sufrió modificaciones relevantes y sustanciales tanto en obras constructivas como en superficie y perforaciones. En este sentido, se tuvo por acreditado que entre las obras constructivas de investigación autorizadas en la resolución No. Nombre139474 (dos galerías de 150 m de longitud cada una) y las autorizadas mediante la resolución No. 2766-2009-SETENA (una ventana de acceso de 130 m de longitud y una galería de investigación de 675 m de longitud), dentro del territorio indígena de Térraba, el proyecto autorizado en el expediente No. Nombre139483 sufrió una modificación de obras constructivas de un 168%; que el porcentaje de modificación entre la superficie autorizada en la resolución No. Nombre139474 y la autorizada mediante la resolución No. 2766-2009-SETENA dentro del territorio indígena de Térraba, tanto en áreas comparables como no comparables fue de un 427% y que el porcentaje de modificación entre las perforaciones autorizadas en la resolución No. Nombre139474 (una perforación de 100m y otra de 250 m de profundidad) y la autorizada mediante la resolución No. 2766-2009-SETENA (cinco perforaciones que suman 540 m de profundidad en MD) dentro del territorio indígena de Térraba fue de un 50% (certificación visible a folios 2225 y 2226 del expediente judicial). En conclusión, resulta evidente,porque así se acreditó en esta litis, que la ampliación sí suponía una modificación sustancial, en magnitud y obras a realizar, al proyecto "Estudios Geológicos en Sitio Térraba" inicialmente autorizado; aspecto que es importante únicamente para que sirva de rector de las actuaciones que, a corto, mediano o largo plazo, efectúen tanto el ICE como la Nombre139474 para la investigación y ejecución del PHD.

VIII.A este nivel de análisis, estimamos importante señalar lo siguiente. Como explicamos, el expediente No. Nombre139483 referido a los estudios de investigación geológica en el sitio Térraba fue cerrado y archivado, al menos en lo que refiere al sitio Térraba. Sin embargo, ante una pregunta del Tribunal sobre si esa fase se encontraba terminada para efectos ambientales, el Ingeniero Forestal Nombre139478 manifestó, en lo medular, que en principio sí lo estaba, pero que si cuando se efectuara la consulta indígena surgiera algún elemento adicional de relevancia en esta materia, habría que considerarlo y, de ser necesario, se podría reabrir nuevamente esa fase. Lo mismo sucedería respecto de aspectos pendientes que no fueron considerados en aquella fase de investigación como por ejemplo, los arqueológicos. Si a lo anterior le agregamos el tiempo transcurrido entre la fecha en que el ICE concluyó esa investigación en Térraba (junio del 2011) hasta el día de hoy; resulta evidente que tanto la investigación como los riesgos geológicos que en ese momento se ponderaron, y los aspectos ambientales que en aquel momento fueron valorados podrían haber cambiado; lo que puede llevar a que el ICE estime necesario reabrir o retomar la fase de investigación geológica previo a la ejecución del PHD.

En ese supuesto y dentro del marco de lo pedido por las demandantes, estimamos necesario establecer algunos límites al ejercicio de las potestades tanto del ICE como de las autoridades ambientales, con la finalidad de que su actuación se ajuste al ordenamiento jurídico. Lo anterior, claro está, sin perjuicio del margen de discrecionalidad que resulta propio de cada uno de ellos. En ese sentido, si el ICE decide, a corto, mediano o largo plazo, retomar la fase de investigación geológica del PHD en el sitio Térraba deberá iniciar el procedimiento de evaluación ambiental correspondiente, el cual se tramitará bajo un nuevo expediente (no como una modificación o ampliación) y se regirá por la normativa vigente al momento de su presentación, conforme a la cual deberá determinarse la calificación del proyecto, el nivel de significancia ambiental y el instrumento que deberá exigirse. Respecto de este último aspecto, la pretensión de la parte actora propone que la evaluación ambiental en el Territorio Indígena de Térraba lo sea a través de una Evaluación Ambiental Estratégica o un Estudio de Impacto Ambiental.

De inicio, hay que advertir que la definición del instrumento de evaluación ambiental es una potestad que corresponde, en exclusiva, a la Nombre139474 conforme, claro está, a las particularidades que para cada caso impone la normativa vigente. No obstante, estimamos conveniente advertir que, conforme a la prueba recabada, la EAE no parece ser el instrumento idóneo para tales efectos. Conforme al Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, la Evaluación Ambiental Estratégica es el p roceso de evaluación de impacto ambiental aplicado a políticas, planes y programas. Por su característica y naturaleza, este tipo de proceso, se puede aplicar, además, a los proyectos de trascendencia nacional, binacional, regional centroamericano, o por acuerdos multilaterales, conforme a lo establecido en la normativa vigente. Respecto de este instrumento, el Ingeniero Forestal Nombre139478 manifestó que tiene como ventaja que permite planificar un conjunto de situaciones impactantes pero que, en rigor, sirven para el análisis ambiental orientado a políticas planes y programas y que, en todo caso, no elimina ni descarta la aplicación de un estudio de impacto ambiental si las condiciones lo hicieran necesario.

Explicó que no tiene mayor sentido en un territorio específico ni para espacios pequeños, ya que existen otros instrumentos ambientales más idóneos. Por su parte, Nombre139479 manifestó que la rigurosidad de una EAE no es comparable con la del EsIA ya que son instrumentos de diferente naturaleza; y que, en todo caso, la realización del primero no eximiría de la presentación de un estudio de impacto ambiental ya que, a lo sumo, dotaría de información de base a este último.

IX.En definitiva, el Tribunal estima que la primera pretensión de las demandantes debe ser acogida parcialmente. Por las razones expuestas en los Considerandos precedentes, estimamos que no es procedente ordenarle al ICE que, de inmediato, complete la evaluación de impacto ambiental en la zona de la Reserva Indígena de Térraba (porque uno de los expedientes ya está cerrado y archivado en cuanto a la investigación geológica en Térraba refiere y la tramitación del otro, el No. 843-2007-SETENA, se encuentra suspendida), así como tampoco lo es definir el instrumento ambiental que debe aplicarse ni que lo sea únicamente para la zona de la Reserva Indígena de Térraba. Sin embargo, sí estimamos procedente advertir al ICE que, si decide, a corto, mediano o largo plazo, reabrir o retomar la fase de investigación geológico en el Sitio Térraba previo a la ejecución del PHD deberá iniciar el procedimiento de evaluación ambiental respectivo bajo la normativa vigente al momento de la presentación de su solicitud y que la Nombre139474 deberá definir el instrumento de evaluación ambiental que deba exigirse tomando en cuenta los parámetros que para efectos de esa clasificación establezca el ordenamiento jurídico, así como la significancia ambiental de las obras o actividades impactantes que se vayan a realizar.

Asimismo, el ICE deberá gestionar ante los entes y órganos competentes las autorizaciones o permisos que el ordenamiento jurídico exige para realizar actividades como la corta de árboles, movimiento de tierras, excavaciones, construcción de obras en cauce de río como diques o muros de gaviones.

X.Sobre el análisis de la procedencia de la segunda pretensión. Las demandantes piden que se ordene al Estado y al ICE la generación de un plan de reparación integral, remedial y de medidas compensatorias de todos los impactos y daños ambientales causados por las acciones u omisiones de las demandados ocasionadas en la Reserva Indígena de Térraba, sea por efecto directo o indirecto de la omisión de contar con un instrumento de evaluación de impacto ambiental propio de la etapa constructiva y operativa del proyecto, lo cual debe ser fiscalizado y aprobado por la SETENA. Luego de un mesurado análisis, estimamos que lo pedido es improcedente por las siguientes razones. La primera, es que parte del supuesto de que el ICE no contó con un instrumento de evaluación ambiental, cuando ya se ha establecido que sí se otorgó la viabilidad ambiental en las resoluciones No. Placa26572 y No. 2766-2009-SETENA.

Además, parte de que el PHD estaba en etapa constructiva, de inversión u operativa, aspecto que no fue demostrado en esta litis. Lo que se demostró fue que, estando en fase de investigación geológica, el ICE llevó a cabo obras y actividades constructivas. Si el instrumento ambiental autorizado por Nombre139474 para éstas era o no el que correspondía conforme a la normativa vigente, ello en si mismo no incide enla producción de daños o impactos negativos en el ambiente, con ocasión de la obras constructivas realizadas por el ICE. Segundo, lo que se solicita (el plan de reparación integral, remedial y de medidas compensatorias) lo es para reparar los supuestos daños o impactos ambientales que, se afirma, ocasionaron las acciones y omisiones de los demandados en la Reserva Indígena de Térraba. Pues bien, aún y cuando en este proceso se ha establecido que dentro de la fase de investigación correspondiente a los Estudios Geológicos en Sitio Térraba el ICE ejecutó obras constructivas, lo cierto es que las accionantes no prueban que éstas hayan provocado daños o impactos negativos ambientales dentro del Territorio Indígena de Térraba.

El artículo 3 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental define el impacto ambiental como el efecto que una actividad, obra o proyecto, o alguna de sus acciones y componentes tiene sobre el ambiente o sus elementos constituyentes. Puede ser de tipo positivo o negativo, directo o indirecto, acumulativo o no, reversible o irreversible, extenso o limitado, entre otras características. También, define el daño ambiental como aquel impacto ambiental negativo, no previsto, ni controlado, ni planificado en un proceso de evaluación de impacto ambiental (evaluado ex –ante), producido directa o indirectamente por una actividad, obra o proyecto, sobre todos o cualquier componente del ambiente, para el cual no se previó ninguna medida de prevención, mitigación o compensación y que implica una alteración valorada como de alta Significancia de Impacto Ambiental (SIA).

La norma diferencia el impacto negativo del daño ambiental, en la medida en que el impacto ambiental es evaluado en un proceso ex – ante, de forma tal que puedan considerarse aspectos de prevención, mitigación y compensación para disminuir su alcance en el ambiente. En aplicación de la anterior disposición, el Ingeniero Forestal Nombre139478 , el impacto ambiental es cualquier alteración de una acción humana en el medio, que modifica los factores que componen el ambiente. Son causados por el ser humano, son potenciales en el tanto pueden proyectarse en el tiempo y pueden ser positivos o negativos. Devienen de una situación planificable, son controlables y en ese tanto se pueden establecer medidas correctoras a través de la verificación de su cumplimiento ya sea por monitoreo in situ o auditoría y seguimiento ambiental. Conforme al testigo, el criterio diferenciador con el daño ambiental, es que los impactos son situaciones derivadas de una autorización previa; mientras que el primero (daño ambiental) son impactos negativos que no cuentan con un aval previo, calificación ni tiene control.

Otras características del daño ambiental es que es real y medible, antes y después, es negativo y tiene alta significancia, su origen es no planificado y lo que procede, una vez ocurrido es restaurar, reparar y compensar. A criterio del señor Nombre139478 , en el daño ambiental no hay autorización previa o bien puede provenir de un desacato a los compromisos ambientales adquiridos. En atención a lo indicado, estima pertinente este Tribunal llamar la atención en que la definición conceptual establecida en la regulación de cita conlleva el riesgo de tener como lícito y legítimo afectaciones graves al ambiente y sus diversos componentes. En efecto, para esta Cámara de Juzgadores, no resulta posible distinguir entre los conceptos "impacto negativo al ambiente" de "daño al ambiente", desde la óptica de la mera existencia de una autorización previa -emanada de parte del órgano competente, en este caso la SETENA- de la actividad generadora generadora del impacto y de la supuesta valuación (que necesariamente debe sustentarse en criterio objetivo, esto es, técnico y/o científico) de sus efectos en los componentes del ambiente.

Nótese que cuando en la doctrina jurídica y normativa nacional en sentido genérico se habla de daño, se atiende al menoscabo, pérdida o detrimento que se produce en la esfera jurídica del damnificado, afectación que genera el deber de su reparación. Así, tratándose del bien jurídico "ambiente", cuya definición -al tenor del desarrollo de la jurisprudencia de la Sala Constitucional, al menos en las sentencias No. Placa26573 y No. 2003-3656-, no está limitado a los elementos y/o recursos de la naturaleza (suelo, agua, aire, recursos marinos, costeros, minerales, bosques, biodiversidad biológica y paisaje), sino que se extiende al concepto de "entorno" (comprendiendo aspectos de planificación urbana, tutela del patrimonio histórico arquitectónico y el arqueológico); es que reviste de importancia el grado de afectación o alteración en sus elementos conformadores (bióticos y abióticos), en tanto con ello se puede quebrar el equilibrio ecológico y poner en riesgo la salud y vida de las personas (criterio antroporcentrista de la tutela del ambiente).

En este sentido, un rasgo característico del daño al ambiente es que deriva de la conducta humana, tanto por acción, como por omisión; y tal virtud, podría elucubrarse que toda conducta humana en el planeta -en cualquier medio- genera un impacto en el ambiente, la mayoría de veces, de connotación negativa. Por ello, se requiere del factor de la trascendencia en ese impacto, lo que está contemplado en las regulaciones de tutela del ambiente -deber ser-, en donde se regulan y permiten límites permisibles de "contaminación" o afectación, superados o pasados los cuales, se está ante conductas ilegítimas o ilícitas. Consecuentemente, resulta un grave riesgo para la efectiva tutela del ambiente establecida como un derecho fundamental y una potestad pública para todo el aparato estatal -incluido el Poder Judicial a través del ejercicio de la función jurisdiccional-, en los términos impuestos en el artículo 50 de la Carta Fundamental, intentar legitimar impactos negativos en el ambiente, por la sola consideración de que los mismos han sido previamente sometidos al control y evaluación de la autoridad técnica de la materia (SETENA), a través de los diversos instrumentos de valuación ambiental establecidos en nuestro ordenamiento.

Ello no sólo no resulta conforme con los principios rectores de la tutela del ambiente, tales como el precautorio -positivizado en el artículo 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (conocida como Declaración de Río) y el canon 11 de la Ley de Biodiversidad-; sino que riñe de manera abierta contra el principio de la objetivación de la tutela del ambiente, que deriva de la incorporación al bloque de legalidad de las reglas de la ciencia y de la técnica, conforme a lo dispuesto en los artículos 16 inciso 1) y 158. inciso 4) de la Ley General de la Administración Pública; en franca desnaturalización de los instrumentos de valuación ambiental en nuestro país. Pues bien, en lo que viene relevante a este proceso, es menester señalar que las actoras no demostraron la existencia de un daño ambiental en el territorio indígena de Térraba que tenga como origen las actividades autorizadas en las resoluciones de viabilidad ambiental autorizadas en el expediente No. 366-2005-SETENA.

La única prueba que aportan las actoras para intentar acreditar los supuestos daños o impactos ambientales es el documento denominado "Diagnóstico de Cumplimiento Ambiental del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís en su componente de estudios geológicos en los sitios de Térraba y Cañablancal, con énfasis en el sector de la Reserva Indígena de Térraba"; suscrito, entre otros, por el Ingeniero Nombre39189 . Sin embargo, en criterio del Tribunal, el documento es insuficiente para tales efectos. Por una parte, tal y como lo advertimos durante la audiencia única, por tratarse de un criterio de un experto en la materia, era indispensable que su contenido fuese sometido al contradictorio. Para ello, se admitió como testigo perito al señor Nombre39189 , a efectos de que los demandados pudiesen interrogarlo respecto de las conclusiones a las que ahí arribaba. Sin embargo, el Tribunal declaró inevacuable su testimonio ante la manifestación de la parte actora de que no había podido traerlo al proceso, así como que tampoco había requerido la citación de este Tribunal para tales efectos.

Así, el Tribunal no podría otorgar credibilidad a una prueba de esta naturaleza que no ha sido debatida por las partes. Aunado a lo anterior, lo cierto es que se trata de un documento que fue ampliamente cuestionado por otros de los testigos peritos que declararon. Por ejemplo, el Ingeniero Nombre139478 señaló que entre las falencias del documento en cuestión es que partía de la premisa de que no existió evaluación de impacto ambiental, cuando en realidad sí la hubo y que calificaba los futuros impactos en el medio -de construirse la represa- como daños al ambiente, sin que se aportara elementos que permitieran acreditar su existencia. Además, que en la valoración cualitativa de los presuntos daños se usó una metodología de carácter predictivo, que no es el método para valorar daños. Agregó que la determinación y cuantificación de los impactos partía de informes técnicos no constatados en el campo.

El testigo insistió en que no hay prueba de que el ICE haya incumplido las medidas correctoras y que los supuestos daños que enuncia son actividades u obras que son futuras e inciertas porque no corresponden a una fase de investigación sino de ejecución: por ejemplo, la creación del embalse, que corresponde al expediente No. 843-2007-SETENA. En una línea similar, el testigo Nombre139479 manifestó que el referido diagnóstico era un ejercicio teórico, que asumía que había un daño cuando no se han ejecutado acciones. Insistió en que el PHD no ha bía sido ejecutado por lo que no era posible hablar de daños y que p ara las obras a realizadas, el ICE ha bía cumplido con lo los requerimientos ambientales le ha pedido. Concluyó que no era posible valorar daños futuros por obras no ejecutadas y que, a lo sumo, se trataría de riesgos ambientales. Finalmente, Víctor Guzmán Arguedas, funcionario de la Nombre139474 que efectuó el cierre técnico del PHD en la parte relativa al margen derecho del Río General y la Reserva Indígena de Térraba manifestó que a él no le constaban los supuestos daños que ahí se enlistaban.

Además, que no se sabe cuáles parámetros se utilizaron para saber si hubo contaminación o erosión y que no era exacto porque no se tienen datos para comparar. Para el Tribunal, esas falencias son las que hacían necesario someter la pr obanza al contradictorio y, al no haber sido posible (porque debido a la desatención de la parte actora que lo propuso, el testimonio de uno de los autores del documento fue declarado inevacuable) son las que impiden darle credibilidad. Más bien, existen elementos demostrativos que permiten concluir que al momento del cierre técnico y archivo del expediente No. 366-2005-SETENA, los funcionarios competentes no encontraron daños o impactos ambientales negativos, ni ninguna inconformidad en esa materia. Así por ejemplo, mediante oficio ASA- 1290-2011, de 18 de julio del 2011, la Nombre139474 rindió informe técnico sobre el seguimiento ambiental al proyecto "Estudios geológicos en el sitio Térraba".

En lo que interesa, señaló que "(...) 4. El Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) ha cumplido con la presentación de informes ambientales, el nombramiento del responsable ambiental, según lo solicitado en las resoluciones No. Nombre139474 y 2766-2009-SETENA otorgadas por esta Secretaría. Conclusiones 1. El Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), ha cumplido con los compromisos ambientales asumidos ante esta Secretaría durante la etapa constructiva del proyecto "Estudios Geológicos en el Sitio Térraba", expediente Administrativo 366-2005-SETENA, específicamente en el Sitio Térraba, dentro del Territorio Indígena Térraba. 2. No se observan en el área del proyecto impactos significativos que requieran ser mitigados antes de dar por cerrado el frente del Sitio Térraba, al margen derecho aguas abajo del Río General Superior, dentro del Territorio Indígena Térraba. (...)" (folios 595 al 610 del tomo III del expediente administrativo No. 366-2005-SETENA).

Luego, mediante oficio SG-ASA-1072-2011-SETENA, de 18 de julio del 2011, la Nombre139474 comunicó al ICE y a la responsable ambiental del referido proyecto que con base en el informe técnico respectivo, no se determinaron no conformidades, quedando de esta forma clausuradas las obras realizadas por el ICE en la margen derecha aguas abajo del Río General Superior dentro del Territorio Indígena de Térraba (folios 612 y 613 del tomo III del expediente administrativo No. 366-2005-SETENA). Lo anterior fue confirmado por el señor Víctor Guzmán Arguedas, quien fue el funcionario de la Nombre139474 encargado de la visita de cierre técnico del expediente No. Nombre139483 y quien indicó , en lo medular, que en esa oportunidad corroboró que las actividades y obras fueran las autorizadas por la Nombre139474 y que el desarrollador cumplió con lo propuesto a la SETENA. Debe tenerse presente, además, que las actoras no impugnaron los actos mediante los cuales se estableció que no existían inconformidades ambientales de relevancia.

Como último aspecto, es menester señalar que somos del criterio de que la determinación de la existencia de los daños que se alegaban es un aspecto que no podría dejarse para la fase de ejecución de sentencia por dos motivos fundamentales. Primero, porque así no fue pedido por las accionantes. En ningún momento su pretensión se fijó para que ese aspecto se determinara en sentencia. Ese punto lo propone hasta la fase de juicio cuando ya no es el momento procesal oportuno para tales efectos. Segundo, el Tribunal no encuentra siquiera evidencia de que esos daños se hubieran producido. La carga de demostrar ese aspecto correspondía a los accionantes, de conformidad con los artículos 317 del Código Procesal Civil en relación con el ordinal 82 del CPCA. Por ende, deberán asumir las consecuencias procesales de su desatención. Como no se han demostrado los supuestos daños o impactos , el Tribunal no encuentra ninguna justificación que permita obligar a que se adopte un Plan Remedial o medidas compensatorias. Por las razones expuestas, lo debido es rechazar la pretensión como en efecto se hace.

X I.- Sobre el análisis de procedencia de la tercera pretensión. Las actoras piden que se ordene al ICE y al Estado que se abstengan de adoptar cualquier conducta administrativa que por acción u omisión pueda afectar los intereses del medio ambiente o la biodiversidad ubicada en el área del proyecto y que pueda afectar la reserva, hasta tanto no cuente con la evaluación ambiental correspondiente. Al respecto debemos señalar lo siguiente. Como explicamos supra, a la fecha la fase de investigación geológica en el sitio Térraba se cerró y el expediente se encuentra archivado (No. 366-2005-SETENA); mientras que el expediente relativo a la evaluación ambiental del PHD (No. 843-2007-SETENA) se encuentra suspendido. Sin embargo, de los testimonios evacuados, no se concluye que el ICE haya perdido interés en continuar con el PHD. Así por ejemplo, del testimonio de Nombre139477 , Nombre139475 y Nombre139478 se puede inferir la posibilidad de que se requiera realizar nuevos estudios de investigación geológica debido a que se han planteado la posibilidad de que sea necesario construir un tercer túnel del desvío o ampliar el diámetro de los dos previstos originalmente.

Incluso, el testigo Nombre139478 manifestó que, una vez que se efectuara la consulta indígena, podrían surgir nuevos elementos no previstos originalmente que hiciesen necesaria una nueva investigación, por ejemplo en aspectos arqueológicos. Ese mismo testigo hizo un recuento de la evolución temporal del expediente No. 843-2007-SETENA del que se desprende que el ICE ha estado llevando a cabo acciones y que se han estado rindiendo informes semestrales a la SETENA. También, que el PHD es una obra de grandes dimensiones, cuya área de influencia incluye, entre otras, a la Reserva Indígena de Térraba; así como que las actividades (de investigación propiamente dichas, de naturaleza constructiva en fase de investigación o propias de una fase de inversión u ejecución) que ahí se realicen son impactantes, en mayor o menor medida, del medio ambiente. Por ello, el Tribunal estima que es necesario fijar reglas que orienten el ejercicio de las potestades administrativas, al menos en dos aspectos generales e ineludibles, para que estas resulten conformes con el ordenamiento jurídico.

Así, por ejemplo, es necesario que previo al ejercicio de cualquier conducta administrativa del ICE que se relacione con las fases de investigación, inversión o de ejecución referidas al PHD, en la reserva indígena en cuestión, ese ente cuente con la evaluación ambiental que requiera cada una de las fases del proyecto, dependiendo del impacto que ocasionen las actividades ahí previstas. Además, es necesario que efectúe la consulta indígena previa, libre e informada que exige el numeral 6 del Convenio No. 169 citado. Debe tenerse presente que conforme a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el Estado debe asegurar la participación efectiva de los miembros de la comunidad indígena, de conformidad con sus costumbres y tradiciones, en relación con todo plan o decisión que afecte sus tierras tradicionales y que pueda conllevar restricciones en el uso, goce y disfrute de dichas tierras, para así evitar que ello implique una denegación de su subsistencia como pueblo indígena (Caso Comunidad Indígena Nombre139487 vs Paraguay, sentencia de 24 de agosto de 2010, Fondo, Reparaciones y Costas).

También, se ha manifestado sobre el momento a partir del cual debe efectuarse la esa consulta indicando, por ejemplo, que "(...) 133. Primero, la Corte ha manifestado que al garantizar la participación efectiva de los integrantes del pueblo Nombre14492 en los planes de desarrollo o inversión dentro de su territorio, el Estado tiene el deber de consultar, activamente, con dicha comunidad, según sus costumbres y tradiciones (supra párr. 129). (...) Las consultas deben realizarse de buena fe, a través de procedimientos culturalmente adecuados y deben tener como fin llegar a un acuerdo. Asimismo, se debe consultar con el pueblo Saramaka, de conformidad con sus propias tradiciones, en las primeras etapas del plan de desarrollo o inversión (...) El aviso temprano proporciona un tiempo para la discusión interna dentro de las comunidades y para brindar una adecuada respuesta al Estado. El Estado, asimismo, debe asegurarse que los miembros del pueblo Nombre14492 tengan conocimiento de los posibles riesgos, incluido los riesgos ambientales y de salubridad (...) Caso del Pueblo Nombre14492 vs. Surinam.

Sentencia del 28 de noviembre de 2007. (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas). Finalmente, respecto del carácter previo de la consulta, la Corte ha señalado que "(...) 181. Al respecto, el Comité de Expertos de la OIT ha establecido, al examinar una reclamación en que se alegaba el incumplimiento por Colombia del Convenio Nº 169 de la OIT, que el requisito de consulta previa implica que ésta debe llevarse a cabo antes de tomar la medida o realizar el proyecto que sea susceptible de afectar a las comunidades, incluyendo medidas legislativas y que las comunidades afectadas sean involucradas lo antes posible al proceso (...) 184. En este sentido, no ha sido controvertido que el Estado no realizó alguna forma de consulta con Nombre41947, en ninguna de las fases de ejecución de los actos de exploración petrolera y a través de sus propias instituciones y órganos de representación.

En particular, el Pueblo no fue consultado antes de que se construyeran helipuertos, se cavaran trochas, se sembraran explosivos o se destruyeran zonas de alto valor para su cultura y cosmovisión. (...)" PUEBLO INDíGENA KICHWA DE Nombre41947 VS. ECUADOR, SENTENCIA DE 27 DE JUNIO DE 2012, (Fondo y Reparaciones). Por todo lo expuesto, el Tribunal se inclina por acoger la pretensión que plantean las actoras, razón por la cual se ordena a la Nombre139474 y al ICE que, mientras no se haya efectuado la consulta indígena previa, libre e informada al pueblo indígena de Térraba ni se cuente con el instrumento de evaluación ambiental que corresponda según las actividades que se efectúen, se abstengan de adoptar cualquier conducta administrativa, ya sea referida a la fase de investigación o a la de inversión del PHD, que pueda afectar el medio ambiente o la biodiversidad de esa Reserva Indígena.

XII.Sobre la tercería sin pretensiones propias. El señor Nombre96534 formuló una tercería en la que no ejerció ninguna pretensión . Su participación se justificó en la supuesta posesión que ejercía sobre la finca No. 145342-000, inscrita en el partido de Puntarenas, inmueble que está dentro de la Reserva Indígena de Térraba y que, alegaba, el ICE arrendó en su momento para ingresar al sitio en el cual se llevó a cabo la fase investigativa del PHD. Analizados los motivos en los que el tercerista funda su gestión, el Tribunal estima que ésta debe ser rechazada de plano. En rigor, su participación pudo tener alguna relevancia para la demanda originalmente planteada por la ADI, en la que se pedía la nulidad del contrato suscrito entre el ICE y Nombre136636 . Pero en relación con las pretensiones de la tercería y su ampliación, no se observa que su interés guarde alguna relación ya que ninguna de las pretensiones que se formulan y las que han sido acogidas le afecta o incide de manera directa.

Así, respecto de su participación debemos declarar una falta de interés actual sobrevenida y rechazar de plano su gestión. Lo anterior hace innecesario que nos pronunciemos sobre las defensas que fueran alegadas por el apoderado del tercerista. En relación con las costas, deberá estarse al pronunciamiento que efectuaremos infra. Por la forma que se resuelve no tiene ninguna relación con el objeto de esta litis. Por ende, debe rechazarse la tercería interpuesta.

XIII.A modo de cierre. Sin lugar a dudas, la decisión de ejecutar o no un proyecto hidroeléctrico como el PHD le corresponde a la Administración activa. La función de este Tribunal se limitaría, únicamente , a controlar la legalidad de las actuaciones que en las diferentes fases para la ejecución del proyecto se efectúen. Y es en este marco que el Tribunal debe manifestar lo siguiente. De los testimonios evacuados es posible inferir que el PHD es necesario para que el país pueda enfrentar la crisis energética que podría presentarse en los años futuros. Además, que existen las condiciones requeridas para desarrollarlo. También es innegable el interés general en que se desarrolle ese tipo de proyectos hidroeléctricos, pero todo ello conforme al ordenamiento jurídico. Y precisamente en ese punto se han observado falencias que podrían frustar un proyecto de esa magnitud y relevancia. A modo de ejemplo, tenemos que se realizó una fase de investigación que supuso una cuantiosa inversión de recursos públicos.

De las probanzas ponderadas se advirtió que el ICE conocía desde que se rindieron los informes de INGETEC que debía efectuar la consulta indígena previa, libre e informada que exige el numeral 6 del Convenio 169 citado, a los pueblos indígenas que se verían afectados por el desarrollo y ejecución del PHD. Se trata de un aspecto que en todo caso, como deriva de una norma jurídica con rango superior a la ley, no debería ser desconocida para los operadores jurídicos del ICE. Hay también una línea definida y constante en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en relación con que esa consulta debe efectuarse desde las fases de planeación e investigación de los proyectos y no cuando éste ya se esté ejecutando. Pese a ello, el ICE omitió constatar que se cumpliera con esa condición ineludible en tutela de los derechos de las poblaciones indígenas involucradas. Efectuó actividades y labores de investigación geológica y obras de naturaleza constructiva asociadas a ésta sin que se hubiese cumplido con ese requerimiento y sin obtener los permisos, autorizaciones y concesiones que el ordenamiento jurídico exige para cada una de las actividades que efectuó en esa fase de investigación.

Si el proyecto se reanuda, debe ajustarse al ordenamiento jurídico. A efectos de que no se dé al traste con la inversión de recursos en la que se incurrió ni con la experiencia adquirida de la investigación ya realizada, la coyuntura actual exige que tanto el Estado como el ICE examinen sus actuaciones, retomen sus esfuerzos y valoren la necesidad de que, en atención al interés público entendiendo por tal la expresión de los intereses individuales coincidentes de los adminsitrados (artículo 113 de la LGAP) se decida si debe o no continuarse con la implementación del PHD. Si la respuesta fuera afirmativa, no cabe duda de que ello debe serlo en absoluto respeto del ordenamiento jurídico y de los derechos de las poblaciones indígenas que puedan ser afectadas con la investigación geológica, la inversión, el desarrollo y la ejecución del PHD. Se trata de un examen y una decisión que corresponde, en forma exclusiva e impostergable, al ICE y al Estado, cada uno dentro del marco de sus competencias; pero que reiteramos debe adoptarse con estricto apego al bloque de legalidad y orientada siempre hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad.

XIV.Sobre las excepciones. El ICE no opuso ninguna excepción de fondo en la tercería, pero en la ampliación formuló una falta de derecho. Teniendo presente que la legitimación y el interés son presupuestos de fondo de la sentencia, cuyo análisis es, incluso, oficioso para los juzgadores; iniciaremos refiriéndonos a ambas condiciones. Para el Tribunal las señoras Nombre139472 cuentan con suficiente legitimación activa para formular esta acción, de conformidad con el artículo 10 del CPCA. Por una parte, alegan ser indígenas que habitan la Reserva Indígena de Térraba y por otra su acción se legitima en procura de la defensa del ambiente, existiendo en relación con la tutela de ese derecho una acción popular al tenor del artículo 50 de la Constitución Política. Por su parte, el ICE cuenta con la necesaria legitimación pasiva en tanto, conforme al numeral 12 del CPCA, es uno de los entes a los que se les imputa una serie de omisiones, específicamente relacionadas con una afectación del ambiente en la Reserva Indígena de Térraba con ocasión de la investigación y ejecución del PHD, y contra el cual se pide una serie de pretensiones de condena.

Asimismo, es evidente que el asunto reviste interés, en tanto lo que se alega son afectaciones al ambiente. La excepción de falta de derecho debe ser acogida parcialmente y solo en cuanto no resulta procedente ordenar una evaluación ambiental del PHD ni de inmediato ni únicamente en el territorio indígena de Térraba, así como que tampoco es procedente ordenarla mediante una Evaluación Ambiental Estratégica. También se acoge en cuanto es improcedente e innecesario ordenar que se adopte un Plan Remedial o Medidas Compensatorias porque no se ha demostrado la existencia de impactos o los daños ambientales en la Reserva Indígena de Térraba con ocasión a las actuaciones del ICE referidas al PHD. En lo demás se rechaza, en tanto es criterio de este Tribunal que debe ordenarse al ICE que, si decide, a corto, mediano o largo plazo, reabrir o retomar la fase de investigación geológico en el Sitio Térraba previo a la ejecución del PHD deberá iniciar el procedimiento de evaluación ambiental respectivo bajo la normativa vigente al momento de la presentación de su solicitud y que la Nombre139474 deberá definir el instrumento de evaluación ambiental que deba exigirse tomando en cuenta los parámetros que para efectos de esa clasificación establezca el ordenamiento jurídico, así como la significancia ambiental de las obras o actividades impactantes que se vayan a realizar.

Asimismo, el ICE deberá gestionar ante los entes y órganos competentes las autorizaciones o permisos que el ordenamiento jurídico exige para realizar actividades como la corta de árboles, movimiento de tierras, excavaciones, construcción de obras en cauce de río como diques o muros de gaviones. También, estimamos que es necesario fijar los límites al ejercicio de la potestad administrativa del ICE y ordenarle que, mientras no se haya efectuado la consulta indígena previa, libre e informada al pueblo indígena de Térraba ni se cuente con el instrumento de evaluación ambiental que corresponda según las actividades que se efectúen, deberá abstenerse de adoptar cualquier conducta administrativa, ya sea referida a la fase de investigación o a la de inversión del PHD, que pueda afectar el medio ambiente o la biodiversidad de esa Reserva Indígena. Por su parte, el Estado formuló las excepciones de falta de legitimación activa, la cual debe ser rechazada por las mismas razones expuestas supra respecto del ICE; falta de legitimación pasiva que debe, igualmente, ser rechazada toda vez que se reclaman omisiones del órgano competente en materia de evaluaciones ambientales y se pretende que se ordene al Estado conductas específicas y condenas concretas; y la falta de interés, la que también rechazamos por las razones indicadas supra.

La falta de derecho se acoge excepto en cuanto que se ordena a la Nombre139474 que en caso de que el ICE decidiera a corto, mediano o largo plazo retomar la fase de investigación del PHD, deberá definir el instrumento de evaluación ambiental que deba exigirse tomando en cuenta los parámetros que para efectos de esa clasificación establezca el ordenamiento jurídico, así como la significancia ambiental de las obras o actividades impactantes que se vayan a realizar; así como que mientras no se haya efectuado la consulta indígena previa, libre e informada al pueblo indígena de Térraba ni se cuente con el instrumento de evaluación ambiental que corresponda según las actividades que se efectúen, deberá abstenerse de adoptar cualquier conducta administrativa, ya sea referida a la fase de investigación o a la de inversión del PHD, que pueda afectar el medio ambiente o la biodiversidad de esa Reserva Indígena. En consecuencia, la demanda deber ser acogida parcialmente, en los términos ya expuestos.

XV.Sobre las costas. De conformidad con el numeral 193 del CPCA, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. Igual dispensa se impone cuando en el caso concurra el denominado plus petitio, sea, conforme lo estatuye el canon 194.1 del CPCA, cuando la diferencia entre lo reclamado y lo obtenido exceda del 15%, salvo que las bases de la demanda sean provisionales o su determinación dependa del arbitrio judicial o dictamen de peritos. En la especie, el Tribunal estima que este proceso debe terminarse sin especial condenatoria en costas por diversas razones. Primero, dado el vencimiento recíproco de las partes; pero además, atendiendo luego de la complejidad técnica y jurídica del asunto.

Se trata de un proceso que supuso una importante cantidad de audiencias y prueva que evacuar y valorar, así como que los temas involucrados obligaron a un amplio análisis. Adicionales, somos del criterio de que las posiciones vertidas por cada parte involucrada, tanto actoras como los demandados y el tercero que actuó sin pretensiones propias, reflejan buena fe y motivo suficiente para ejercitar la defensa de sus respectivas posiciones. En consecuencia, estima esta Cámara, por las razones expuestas, lo debido es resolver el presente asunto sin especial condenatoria en costas, como en efecto se hace.

POR TANTO

De oficio, se declara una falta de interés actual de la tercería sin pretensiones propias que formuló Nombre96534 y se rechaza de plano esa gestión. Se rechazan las defensas de falta de legitimación tanto activa como pasiva, así como la de falta de interés actual formuladas por el Instituto Costarricense de Electricidad y el Estado. Se acoge la defensa de falta de derecho opuesta por ambos demandados únicamente en cuanto no resulta procedente ordenar, de inmediato, una evaluación ambiental del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, ni únicamente para el territorio indígena de Térraba, así como que tampoco es procedente ordenarla mediante una Evaluación Ambiental Estratégica. También se acoge en cuanto es improcedente e innecesario ordenar que se adopte un Plan Remedial o Medidas Compensatorias porque no se ha demostrado la existencia de daños ambientales en la Reserva Indígena de Térraba con ocasión a las actuaciones del Instituto Costarricense de Electricidad ni del Estado referidas al Proyecto Hidroeléctrico El Diquís. En lo demás se rechaza. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda en los siguientes términos, entendiéndose denegada en lo no concedido expresamente:

• 1)Se ordena al Instituto Costarricense de Electricidad que, si decide a corto, mediano o largo plazo, reabrir o retomar la fase de investigación geológica en el Sitio Térraba previo a la ejecución del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, deberá iniciar el procedimiento de evaluación ambiental respectivo bajo la normativa vigente al momento de la presentación de su solicitud.
• 2)Se ordena a la Secretaría Técnica Nacional del Ambiente que, si la fase de investigación a la que hicimos referencia se retoma, deberá definir el instrumento de evaluación ambiental que deba exigirse al ICE de conformidad con lo dispuesto por el ordenamiento jurídico vigente y tomando en cuenta los parámetros que para efectos de esa clasificación se establezcan, así como la significancia ambiental de cada una de las obras o actividades impactantes que se vayan a realizar.
• 3)Se ordena al Instituto Costarricense de Electricidad que, en caso de que decida a corto, mediano o largo plazo, reabrir o retomar la fase de investigación geológica en el Sitio Térraba previo a la ejecución del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, deberá gestionar ante los entes y órganos competentes las autorizaciones o permisos que el ordenamiento jurídico exige para realizar actividades como la corta de árboles, movimiento de tierras, excavaciones, construcción de obras en el cauce de río como diques o muros de gaviones.
• 4)Se ordena a ambos demandados que mientras no se haya efectuado la consulta indígena previa, libre e informada al pueblo indígena de Térraba ni se cuente con el instrumento de evaluación ambiental que corresponda según las actividades que se efectúen, deberá abstenerse de adoptar cualquier conducta administrativa, ya sea referida a la fase de investigación o a la de inversión del PHD, que pueda afectar el medio ambiente o la biodiversidad de esa Reserva Indígena.
• 5)Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas.

Cynthia Abarca Gómez Silvia Consuelo Fernández Brenes Christian Hess Araya PROCESO DE TRÁMITE PREFERENTE ACTORAS: Nombre139472 DEMANDADOS: EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, EL ESTADO TERCERO INTERESADO SIN PRETENSIONES PROPIAS: Nombre96534