Titling of Land with Wetlands via Possessory InformationTitulación de terrenos con humedales vía información posesoria

VOTO N° 713-F-12 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At fifteen hours and seven minutes on doce de junio de dos mil doce.- POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING (INFORMACIÓN POSESORIA) brought by [Nombre1], identity card number […]—of legal age, married once, retired, resident of […]. Licenciada Carmelina Vargas Hidalgo participates on behalf of the Instituto de Desarrollo Agrario, and Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as Procuradora Adjunta, on behalf of the Procuraduría General de la República. Licenciado Gustavo Alvarado Sánchez appears as special judicial attorney for the petitioner.

BACKGROUND:

I.The applicant for title files possessory information proceedings seeking to have the property described as follows recorded in his name in the Registro Público de la Propiedad: pastureland located in […]. Boundaries: […], with an area of SEVENTEEN HECTARES AND EIGHTY-ONE SQUARE DECIMETERS (folios 18 and 123).

II.The Procuraduría General de la República (folios 66-67 and 130-131) and the Instituto de Desarrollo Agrario (folios 76-77) entered appearances in the proceeding.

III.Licenciada Zoila Flor Ramírez Arce, judge of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, by Judgment Nº 42 issued at trece horas y cuarenta minutos del seis de marzo del dos mil doce, ruled: “POR TANTO: Pursuant to the Ley de Informaciones Posesorias número 139 del 14 de julio de 1941, as amended, and Article 58 of the Reglamento a la Ley Sobre Uso, Manejo y Conservación de Suelos, this POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING brought by [Nombre1] IS APPROVED. The REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD shall record, free of encumbrances and subject to the real-property burden stated below, without prejudice to third parties with superior rights, in the name of [Nombre1], identity card number […]—of legal age, married once, retired, resident of […], the land described as follows: pastureland located in […]. [Dirección1]: : […], with an area of [Dirección2] SQUARE. The property was acquired through a purchase made by the petitioner from Mr. [Nombre2], an adult farmer, Costa Rican, identity card […], by public deed number […] executed before Notario Público Orlando González Hernández on primero de marzo de mil novecientos noventa, to whom he is not related.

The property described in survey plan number […] was appraised at TEN MILLION COLONES, and the proceedings at ONE MILLION COLONES. STATUTORY RESTRICTIONS: 1- In view of the condition of the roads running in front of the property recorded through this proceeding under survey plan number […], it shall be subject to the reservations established by the Ley General de Caminos Públicos, insofar as the minimum width of highways is twenty meters and that of local roads is fourteen meters (Articles 19 of the Ley de Informaciones Posesorias and 4 of the Ley General de Caminos Públicos). 2- In view of the existence of a wetland (humedal) within the land for which title is sought, the property is subject to the restrictions set forth in the Ley de Vida Silvestre (Articles 98, 100 and 128) and Article 45 of the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554; all activities aimed at disrupting the natural cycles of wetland ecosystems are likewise prohibited, including the construction of dikes that prevent the flow of marine or inland waters, drainage works, drying, filling, or any other alteration that causes the deterioration or elimination of such ecosystems (Article 45 of the Ley Orgánica del Ambiente). 3- The area adjacent to watercourses, as provided in Article 33(a) of Ley Forestal Número 7575, constitutes a protection area (área de protección), in which the cutting or removal of trees is prohibited; the channel and waters of that watercourse are also within the public domain (dominio público) (Ley de Aguas, Articles 1, subsection IV, and 3, subsection III).

RECOMMENDATION: “Fence off the protection area of the stream and wetland and plant trees of native species such as barbaschele, Vochysia guatemalensis, or allow natural forest regeneration. If the possessor wishes to improve livestock-raising activities, it is recommended that the property be divided into four paddocks and that a grass such as the Toledo variety of Brachiaria Bryzantha be introduced. Watering troughs should also be built in the paddocks so that the animals do not enter the wetland.” Possessory Information Proceedings No. EXPN1 of [Nombre3]. Let notice be given.” (decision at folios 144 through 148).

IV.Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as Procuradora Adjunta, filed an appeal against the trial court judgment, stating the reasons for her disagreement (folios 152 through 154).

V.The statutory requirements have been observed in the conduct of the proceeding, and the judgment contains no errors or omissions capable of rendering it null and void.

Drafted by Judge González Mora; and,

CONSIDERING:

I. The Court adopts the findings of fact because they are well supported by the record

II.The appeal was filed by Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua in her capacity as Procuradora Adjunta (folios 152 through 154). She disagrees with Judgment Nº 42- 2012 issued at trece horas y cuarenta minutos del seis de marzo del dos mil doce, which approved the possessory information proceedings (folios 144 through 148). In summary, she raises the following ground of appeal: Official communications ACAHN-TICOT-12-11 dated 18 de enero del 2011 and ACAHN-TICOT-93 dated 4 de marzo del 2011, both issued by SINAC of the Area de Conservación Arenal Huetar Norte, establish that the property for which title is sought contains wetland areas that form part of the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado), which is likewise part of the public domain and therefore not subject to appropriation by private parties (Articles 2 and 3 of Decreto Ejecutivo Nº35803-MINAET; Ley Orgánica del Ambiente, Articles 32, 38, 41, 43, 44 and 45), even if the wetland has not been formally designated, as stated in Sala Constitucional ruling 16938-11, which she partially transcribes.

The appellant adds that, in light of the foregoing, it is clear that wetlands are immediately designated by law as part of the public domain, a matter that was brought to the trial judge’s attention. She requests that these proceedings be denied because they seek title to assets belonging to the public domain, namely the State’s natural heritage (folios 152-153).

III.Wetlands are ecosystems that involve interactions among soil, water, air, plants, and animals. As defined by the Ley Orgánica del Ambiente, they are ecosystems dependent on natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish, or saltwater regimes, including marine areas extending to the outer limit of marine phanerogams or coral reefs or, in their absence, to a depth of six meters at low tide (Article 40). The Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional, especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Convención Ramsar) defines wetlands as those “areas of marsh, fen, peatland, or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish, or salt, including areas of marine water whose depth at low tide does not exceed six meters.” Because of their importance, wetlands receive national and international protection.

Wetlands are considered the most productive ecosystems on Earth; moreover, for centuries they have allowed rainwater to filter through, creating large underground deposits of freshwater—also known as aquifers—which are vitally important to human beings. They also help reduce the harmful effects of natural disasters such as floods and generally provide stability to coastal areas. Concern for wetland conservation is relatively recent, beginning approximately five decades ago, when the importance of the functions performed by these ecosystems and the consequences of their deterioration came to be understood. Those consequences had become particularly evident because industrialization had transformed the environment, in many cases causing significant damage to natural systems. For that reason, various sectors of the international community joined efforts to establish a worldwide organization responsible for safeguarding wetland conservation, and in 1971, in the city of Ramsar, Irán, the first meeting was held, under the name “La convención relativa a los humedales de importancia internacional, especialmente como hábitat de aves acuáticas” (later known as the convention on wetlands or the Convención Ramsar).

One of the most important achievements of that event was the participating countries’ commitment to conserve wetlands because of their enormous importance to every form of life, ensuring their wise use through national actions and international cooperation for the purpose of achieving equitable development worldwide. In Costa Rica, both wetlands and their conservation are matters of public interest because they are multiple-use ecosystems, and activities aimed at disrupting their natural cycles are prohibited. Wetlands are classified as a management category of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) (Articles 32, 44 and 45, Ley Orgánica del Ambiente).

IV.Now, the Sala Constitucional, in ruling 16938-11 cited by the Procuradora, establishes that the provisions of Decreto Ejecutivo 35803-MINAET, entitled “Technical Criteria for the Identification, Classification, and Conservation of Wetlands,” published in La Gaceta Nº73 of 16 de abril del 2010, must be read as follows: “Article 2. Continental Wetland Ecosystems. Continental wetland ecosystems (ecosistemas de Humedales continentales) form part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado).” and “Article 3. Marine Wetland Ecosystems. Marine wetland ecosystems (ecosistemas de Humedales marinos) form part of the State Natural Heritage and shall be administered by MINAET through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación.” Accordingly, the Procuradora interprets that wetlands (humedales) are immediately designated by law as public domain (dominio público) and cannot be subject to titling (titulación).

This Tribunal does not share that view, because the law itself establishes that protected wild areas (áreas silvestres protegidas), including those designated as wetlands, may be under state, municipal, private, or mixed ownership (Article 60 of Ley de Biodiversidad Nº7788, Articles 32 et seq. of Ley Orgánica del Ambiente). Furthermore, as this Tribunal stated in Voto Nº 515 of fifteen hundred hours on treinta de abril de dos mil doce, the aforementioned constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) was directed solely at determining the administration of assets constituting the State Natural Heritage, whether or not they had been declared protected zones or areas, whereas the present case concerns property that has been privately owned for more than ten years. As the Tribunal Agrario has stated regarding the interpretation of Article 7 of Ley de Informaciones Posesorias and the State Natural Heritage: “...

IX. The Tribunal Superior Agrario had interpreted Article 7 of Ley de Informaciones Posesorias, before it was amended by the new Ley Forestal, as requiring personal possession (posesión personal) exercised for ten years prior to the creation of the forest reserve or protected area (see, to that effect, Votos No. 169 of 9 hours 40 minutes on 22 de marzo de 1991 and No. 251 of 14 hours on 17 de abril de 1991). It explained: ‘This Tribunal has no doubt that Article 7 of Ley de Informaciones Posesorias, before the amendment introduced by Ley Forestal número 7124 of veintiocho de junio de mil novecientos noventa and in its current text, departs from the general rule established in Article 1 of Ley de Informaciones Posesorias, which provides: “When the applicant for title (titulante) has not possessed the property for ten years, the applicant may rely on the possession exercised by the applicant’s predecessors in interest, pursuant to Article 863 of Código Civil; but in that case, the applicant must submit a public instrument evidencing the transfer of the applicant’s right, although not that of previous possessors”; the foregoing is stated for the following reason: insofar as relevant, the aforementioned Article 7 provided before the amendment: “When the property addressed by the proceeding contains a forested area covering one-half or more of its total area, lawful acquisition must be proven by a public instrument executed more than ten years earlier.” If, in the latter circumstance, the applicant was required to submit a public instrument executed more than ten years earlier proving the acquisition of the property for which title was sought, this was because the intent in such cases was for the applicant to have personally exercised ten-year possession (posesión decenal), since that evidence guaranteed the direct possession of the person who initiated the possessory title proceeding (información posesoria), as no one would submit a title executed more than ten years earlier unless that person had personally retained possession.

What the amendment did was expressly state what had previously been implicit, because it now establishes that when the property is located within a zone declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone, the applicant must demonstrate having exercised ten-year possession beginning at least ten years before the effective date of the respective law or decree creating the corresponding protected wild area....’ However, that interpretation of Article 7 of Ley Forestal was challenged as ‘unconstitutional’ by the applicant for title herein, and the Sala Constitucional, in Voto No. 4587-97 (published in Boletín Judicial No. 188 dated 1 de octubre de 1997), declared, insofar as relevant, as follows: ‘The action is partially granted and, consequently, the interpretation of Article 7 of Ley de informaciones Posesorias No. 139 of 14 de julio de 1941, the text of which corresponds to the amendment enacted by Ley Forestal No. 7174 of 28 de junio de 1990, is declared unconstitutional insofar as that interpretation requires, in order to obtain title to land within national parks, biological reserves, forest reserves, or protective zones, personal possession beginning ten years before the effective date of the law or decree creating the protected wild area, and does not allow reliance in such cases on possession transferred by previous possessors.

This judgment is declaratory and has retroactive effect, without prejudice to rights acquired in good faith....’ Thus, current possessors may rely on transferred possession.” (Voto No. 113 at 14:50 hours on 20 de febrero de 1998).

V.Accordingly, a possessor seeking to acquire by adverse possession (usucapión) land covered by forest or containing wetlands must demonstrate ten-year possession, whether original or transferred, and must have preserved the natural resources: forest, water, biodiversity, etc. In this case, the requirement imposed by Articles 1, 6, and 7 of Ley de Informaciones Posesorias is deemed proven. Indeed, the applicant submitted registered survey plan (plano catastrado) No. […], which shows that the property consists of pastureland and contains a yolillal area (see registered survey plan at folio 123). The land-conforming-use study (estudio de uso conforme del suelo) states that the land is 75% pasture and 25% wetland and that “the land has been used in conformity with the activity conducted. The certifier recommends ‘allowing natural forest regeneration in the wetland and stream protection zones.

If the possessor wishes to reintroduce cattle, the animals must be prevented from entering the wetland and the stream. In that event, watering troughs must also be installed so the animals can drink water.’” This means that a sustainable agricultural activity has been conducted. There is no indication that the land’s natural cycles have been disrupted through the construction of dikes or drainage works, drainage, filling, or any other alteration causing the deterioration and elimination of those ecosystems, pursuant to Articles 98, 100, and 128 of Ley Orgánica del Ambiente; Article 70, subsection f), of Decreto Ejecutivo Nº 34433-MINAE of 11 de marzo de 2008, Reglamento a la Ley de Biodiversidad Nº 7788 de 30 de abril de 1998; and Decreto Ejecutivo 35803-MINAET, entitled “Technical Criteria for the Identification, Classification, and Conservation of Wetlands.” Quite the contrary, the technical body identified as Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria certified that, in this case, the property has been used in conformity with its soil type.

In addition, the topographic survey (levantamiento topográfico) expressly identifies the wetland area so that compliance with the cited national and international rules may be verified both now and after titling, the latter rules having supra-constitutional status (carácter supraconstitucional) under the criteria repeatedly expressed by the Sala Constitucional. The appellant is therefore incorrect in her grounds for appeal, and the appealed judgment must be affirmed with respect to the matters challenged.

POR TANTO:

The appealed judgment is affirmed with respect to the matters challenged.

*4QZOPPAFGEK61* [Nombre4] - DECIDING JUDGE *VEP43J4W4DQ061* [Nombre5] - DECIDING JUDGE *SCF43ESJRVOM61* [Nombre6] - DECIDING JUDGE

VOTO N° 713-F-12 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y siete minutos del doce de junio de dos mil doce.- INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1], cédula de identidad número […]- mayor, casado una vez, pensionado, vecino de […] . Intervienen, la Licenciada Carmelina Vargas Hidalgo, en representación del Instituto de Desarrollo Agrario y la Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua en su condición de Procuradora Adjunta en representación de la Procuraduría General de la República. El Licenciad o Gustavo Alvarado Sánchez, como apoderado especial judicial del promovente .

RESULTANDO:

I.El titulante plantea diligencias de información posesoria a fin de que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que describe así: terreno de repastos, situado en […]. Linderos: […] , mide de extensión DIECISIETE HECTÁREAS OCHENTA Y UN DECÍMETROS CUADRADOS (folios 18 y 123).

II.La Procuraduría General de la República (folios 66-67 y130-131) y el Instituto de Desarrollo Agrario (folios 76-77) se apersonaron al proceso.

III.La licenciada Zoila Flor Ramírez Arce, jueza del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, mediante sentencia Nº 42 de las trece horas y cuarenta minutos del seis de marzo del dos mil doce , resolvió: “ POR TANTO: De conformidad con la Ley de Informaciones Posesorias número 139 del 14 de julio de 1941 y sus reformas, Artículo 58 del Reglamento a la Ley Sobre Uso, Manejo y Conservación de Suelos, SE APRUEBA esta INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1] . Proceda el REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD a inscribir, libre de gravámenes y con la carga real que se dirá, sin perjuicio de terceros de mejor derecho, a nombre de [Nombre1] cédula de identidad número […]- mayor, casado una vez, pensionado, vecino de […], el terreno que se describe así: terreno de repastos, situado en […]. [Dirección1]: : […] , mide de extensión [Dirección2] CUADRADOS. El inmueble fue adquirido por compra que le hiciera el promovente al señor [Nombre2], mayor agricultor, costarricense, cédula […], mediante escritura pública número […] otorgada ante el Notario Público Orlando González Hernández, en fecha primero de marzo de mil novecientos noventa, con quien no le liga parentesco.El inmueble descrito en el plano número: […], se estim ó en DIEZ MILLONES DE COLONES y las diligencias en la suma de UN MILLÓN DE C OLONES .

LIMITACIONES DE LEY: 1- En vista de la situación de los caminos que corren frente a la finca inscrita mediante esta información bajo el plano número: […], ésta quedará afectadas por las reservas que indica la Ley General de Caminos Públicos, en cuanto a que el ancho mínimo de las carreteras es de veinte metros y de los caminos vecinales de catorce metros (artículos 19 de la Ley de Informaciones Posesorias y 4 de la Ley General de Caminos Públicos). 2- En vista de la existencia del humedal dentro del terreno a titular, el inmueble queda sujeto a las restricciones que contempla la Ley de Vida Silvestre (artículos 98,100 y 128), y numerales 45 de la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554, así como también quedan prohibidas todas las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedal , como la construcción de diques que eviten el flujo de aguas marinas o continentales, drenales, desecamiento, relleno o cualquier o cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas (artículo 45 de la Ley Orgánica del Ambiente). 3- El área contigua a las corrientes, según señala el artículo 33, incisos a), de la Ley Forestal Número 7575, constituye área de protección y queda prohibida la corta o eliminación de árboles, así como que el cauce y las aguas de esa corriente son de dominio público (Ley de Aguas, artículos 1, inciso IV, y 3, inciso III).

RECOMENDACIÓN: "cercar la zona de protección de la quebrada y del humedal, y plantar árboles de especies nativas como barbaschele Vochysia guatemalensis, o permitir la generación forestal natural. Si el poseedor desea mejorar la actividad ganadera, se recomienda dividir la propiedad en cuatro apartos e introducir un pasto como Brachiaria Bryzantha de la variedad toledo. También se deben construir abrevaderos en los apartos para que los animales no ingresen al humedal." Diligencias de Información Posesoria No. EXPN1 de [Nombre3] . Not ifíquese ." (resolución a folios 144 al 148 ).

IV.La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de Procuradora Adjunta, formuló recurso de apelación contra la sentencia de de primera instancia indicando las razones por las cuales manifiesta su inconformidad (folios 152 a 154).

V.En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.

Redacta el juez González Mora, y;

CONSIDERANDO:

I. Se comparte el elenco de hechos probados por tener buen sustento en los autos

II.La apelación es interpuesta por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua en su carácter de Procuradora Adjunta (folios 152 a 154). Se muestra disconforme con la sentencia Nº 42- 2012 de las trece horas y cuarenta minutos del seis de marzo del dos mil doce, donde se aprobaron las diligencias de información posesoria (folio 144 a 148). En resumen, expone el siguiente agravio: Consta en los oficios ACAHN-TICOT-12-11 de fecha 18 de enero del 2011 y ACAHN-TICOT-93 de fecha 4 de marzo del 2011, ambos emitidos por el SINAC del Area de Conservación Arenal Huetar Norte, que en el inmueble a titular hay áreas correspondientes a humedal, las cuales conforman el patrimonio natural del Estado, integrante asimismo del dominio público, por lo tanto no susceptible de apropiación por particulares (artículos 2 y 3 del Decreto Ejecutivo Nº35803-MINAET, Ley Orgánica del Ambiente art.32, 38, 41, 43, 44 y 45) aún cuando el humedal no esté decretado, esto según lo indica el voto de Sala Constitucional 16938-11, el cual transcribe parcialmente. Agrega la recurrente que por lo expuesto está claro que los humedales tienen una afectación legal inmediata a dominio público, lo cual se puso en conocimiento del juzgador. Solicita la improbación de estas diligencias por pretenderse la titulación de bienes pertenecientes al dominio público como lo es el patrimonio natural del Estado (folios 152-153).

III.Los humedales son ecosistemas que tienen interacciones con el suelo, agua, aire, plantas y animales. Según los define la Ley Orgánica del Ambiente, son ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo las extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas marinas o arrecifes de coral o, en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja (artículo 40). La Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional, especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Convención Ramsar), define los humedales como aquellas "extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros".

Por su importancia, los humedales reciben protección nacional e internacional. Se considera que los humedales son los ecosistemas más productivos de la Tierra, además por siglos han permitido la filtración del agua llovida, lo que ha formado grandes depósitos subterráneos de agua dulce -conocidos también como mantos acuíferos-, los cuales son de vital importancia para los seres humanos; también contribuyen a disminuir los efectos negativos de desastres naturales como: las inundaciones y en general dan estabilidad a las zonas costeras. La preocupación por conservar los humedales es relativamente reciente, se inicia haces unas cinco décadas, cuando se entendió la importancia de las funciones de estos ecosistemas y las consecuencias de su deterioro, muy evidentes por cuanto los procesos de industrialización habían transformado el entorno causando en muchos casos daños significativos en los sistemas naturales.

Por esa razón, diversos sectores de la comunidad internacional unieron esfuerzos para formar una organización a nivel mundial, que velara por la conservación de los humedale y en 1971, en la ciudad de Ramsar, Irán, se realizó la primera reunión que se llamó "La convención relativa a los humedales de importancia internacional, especialmente como hábitat de aves acuáticas", (posteriormente se conoció como la convención sobre los humedales o la convención Ramsar); uno de los logros más importantes de ese evento fue que los países participantes adquirieron el compromiso de conservar los humedales por su enorme importancia para toda forma de vida, de tal forma que velaran por su uso racional mediante acciones nacionales y la cooperación internacional, con el propósito de lograr un desarrollo equitativo a nivel mundial. En Costa Rica, tanto los humedales como su conservación son de interés público, por ser ecosistemas de uso múltiple, prohibiéndose aquellas actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales que en éstos se dan. Los humedales se clasifican como una categoría de manejo de las áreas silvestres protegidas (artículos 32, 44 y 45 Ley Orgánica del Ambiente).

IV.Ahora bien, la Sala Constitucional, en el voto 16938-11 citado por la Procuradora, establece que las normas del Decreto Ejecutivo 35803-MINAET, denominado "Criterios técnicos para la identificación, clasificación y conservación de humedales" , publicado en La Gaceta Nº73 del 16 de abril del 2010, deben leerse así: "Artículo 2º. Ecosistemas de Humedales Continentales. Los ecosistemas de Humedales continentales forman parte del Patrimonio Natural del Estado." y "Artículo 3º. Ecosistemas de Humedales Marinos. Los ecosistemas de Humedales marinos forman parte del Patrimonio Natural del Estado, los cuales serán administrados por el MINAET a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación". Por ello, la Procuradora interpreta que los humedales tienen una afectación legal inmediata a dominio público y no pueden ser objeto de titulación. No comparte este Tribunal dicho criterio, pues la misma ley establece que las áreas silvestres protegidas, entre ellas las denominadas humedales, pueden ser propiedad estatal, municipal, privada o mixta (artículo 60 de la Ley de Biodiversidad Nº7788 , 32 y siguientes Ley Orgánica del Ambiente).

Además, según se expuso este Tribunal en Voto Nº 515 de las quince horas del treinta de abril de dos mil doce, la referida acción de inconstitucionalidad se dirigió a determinar la administración de los bienes que son Patrimonio Natural del Estado únicamente, sean declarados o no como zonas o áreas protegidas, mientras que en el presente caso nos encontramos frente a un bien sometido a dominio privado desde hace más de diez años a dominio privado. Tal y como lo ha expresado el Tribunal Agrario, sobre el tema de la interpretación del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y el Patrimonio Natural del Estado: “... IX. El Tribunal Superior Agrario, había interpretado el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, antes de ser reformado por la nueva Ley Forestal, en el sentido de exigir una posesión personal, ejercida con diez años de antelación a la creación de la reserva forestal o área protegida (Véase en tal sentido los Votos No. 169 de las 9 horas 40 minutos del 22 de marzo de 1991 y No. 251 de las 14 horas del 17 de abril de 1991).

Para ello explicó: "A este Tribunal, no le cabe duda de que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, antes de la reforma introducida al mismo por la Ley Forestal número 7124 del veintiocho de junio de mil novecientos noventa y en su texto actual, se aparta de la regla general establecida en el artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias que establece: "Cuando el titulante no haya tenido la posesión decenal del inmueble podrá aprovechar la ejercida por sus transmitentes, según lo dispuesto en el artículo 863 del Código Civil; pero en este caso deberá presentar documento público en que conste el traspaso de su derecho, aunque no el de anteriores poseedores; se dice lo anterior por lo siguiente: en lo que interesa el numeral 7 citado antes de la reforma disponía: "Cuando el inmueble a que se refiera la información contenga un área de bosque de la mitad o más de su extensión habrá necesidad de probar la debida adquisición, con documento público con más de diez años de otorgado." Si al titulante en el último supuesto se le exigía, aportar documento público con más de diez años de otorgada que probara la adquisición del inmueble a titular, era porque se pretendía que en esos casos, la posesión decenal la hubiera ejercido el titulante en forma personal, ya que con esa prueba se garantizaba la posesión directa de quien promovía la información posesoria, pues nadie iba a aportar un título otorgado más de diez años atrás si no había conservado personalmente la posesión.

Con la reforma lo que pasó fue que en forma expresa se dijo lo que implícitamente estaba dicho antes de ésta, porque ahora si se establece que cuanto el inmueble está ubicado dentro de una zona declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora, el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de la vigencia de la respectiva ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre....". Sin embargo, esa interpretación del artículo 7 de la Ley Forestal, fue cuestionada de "inconstitucional", por la aquí titulante, y la Sala Constitucional, en Voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997) declaró, en lo que interesa, lo siguiente: "Se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, que es inconstitucional la interpretación del artículo 7 de la Ley de informaciones Posesorias No. 139 del 14 de julio de 1941, cuyo texto corresponde a la reforma producida por la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, de acuerdo con la cual para titular terrenos comprendidos en parques nacionales, reservas biológicas, reservas forestales o zonas protectoras, se requiere posesión personal con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto que crea el área silvestre protegida, y que no favorece en estos casos la posesión transmitida por anteriores poseedores.

Esta sentencia es declarativa y sus efectos retroactivos, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe...". De manera tal que los poseedores actuales pueden aprovechar la posesión trasmitida". (Voto No. 113 de las 14:50 horas del 20 de febrero de 1998).

V.De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque o con humedales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado los recursos naturales: forestal, hídrico, biodiversidad, etc. En este caso, se tiene por demostrado el requisito exigido por la Ley de Informaciones Posesorias, en los artículos 1, 6 y 7. En efecto, el titulante, aportó plano catastrado No. […], donde se advierte que el inmueble es de repastos y tiene una zona de yolillal (ver plano catastrado a folio 123). En el estudio de uso conforme del suelo, se indica que el terreno es potrero en un 75% y humedal en un 25% y "se ha ejercido el uso conforme del suelo para la actividad que realiza. Recomienda el certificador "permitir la regeneración forestal natural en las zonas de protección del humedal y de la quebrada. Si el poseedor desea introducir ganado de nuevo, debe evitar que los animales ingresen al humedal y a la quebrada.

En ese caso también se deben instalar abrevaderos para que los animales beban agua." Lo que significa que se ha dado una actividad agraria sostenible. No se observa en el terreno se haya producido la interrupción de sus ciclos naturales, con la construcción de diques, drenajes, desecamiento, relleno o cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas, conforme lo establecen los artículos 98, 100 y 128 de la Ley Orgánica del Ambiente, el artículo 70 inciso f) del Decreto Ejecutivo Nº 34433-MINAE del 11 de marzo de 2008, Reglamento a la Ley de Biodiversidad Nº 7788 de 30 de abril de 1998, así como el Decreto Ejecutivo 35803-MINAET denominado "Criterios técnicos para la identificación, clasificación y conservación de humedales". Todo lo contrario, la instancia técnica identificada como Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, certificó que en este caso se ha dado al inmueble un uso conforme de acuerdo al tipo de suelos.

Aunado a ello, en el levantamiento topográfico está identificada expresamente cuál es el área de humedal para verificar, desde ya, y en forma posterior a su titulación, el respeto por la normativa nacional e internacional citada, teniendo esta última un carácter supraconstitucional conforme a los criterios externados de manera reiterada por la Sala Constitucional. De ahí que no lleve razón la recurrente en sus agravios, debiendo confirmarse la sentencia apelada, en lo que fue objeto de recurso.

POR TANTO:

Se confirma la sentencia apelada, en lo que ha sido objeto de apelación.

*4QZOPPAFGEK61* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *VEP43J4W4DQ061* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *SCF43ESJRVOM61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A