← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
29/01/2009
OutcomeResultado
The Court partially grants the lawsuit: denies the nullity of the sanitary orders but orders the State to pay one million colones for subjective moral damages due to unjustified delay, orders IMAS to provide a supplemental income for six months, and orders the State to coordinate a housing solution.El Tribunal declara parcialmente con lugar la demanda: rechaza la nulidad de las órdenes sanitarias pero condena al Estado a pagar un millón de colones por daño moral subjetivo por la dilación injustificada, ordena al IMAS otorgar un ingreso complementario por seis meses y al Estado coordinar una solución habitacional.
SummaryResumen
This ruling from the Contentious Administrative Court resolves a lawsuit against the State and the Director of the Hatillo Health Area, filed by a low-income tenant who challenged sanitary orders declaring her home uninhabitable due to its location in the Tiribí River protection area. The Court determined that while the orders are technically justified on grounds of danger and insalubrity for non-compliance with the Forestry Law (articles 33 and 34) and the General Health Law, the Administration incurred an unjustified delay of almost two years in the administrative procedure, violating the principle of prompt and complete justice. Consequently, the State is ordered to pay one million colones for subjective moral damages. Additionally, the Mixed Social Assistance Institute (IMAS) must provide a supplemental income for six months, and the State must coordinate efforts to find a dignified housing option for the plaintiff and her family. The nullity of the sanitary orders is denied, and the Health Area Director is absolved of personal liability.Esta sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo resuelve una demanda contra el Estado y el Director del Área Rectora de Salud de Hatillo, interpuesta por una arrendataria de escasos recursos, quien impugnó las órdenes sanitarias que declararon inhabitable su vivienda ubicada en el área de protección del río Tiribí. El Tribunal considera que, aunque las órdenes tienen fundamento técnico en cuanto a peligrosidad e insalubridad por incumplir con la Ley Forestal (artículos 33 y 34) y la Ley General de Salud, la Administración incurrió en una dilación injustificada del procedimiento administrativo, el cual duró casi dos años, violando el principio de justicia pronta y cumplida. Por ello, se condena al Estado al pago de un millón de colones por daño moral subjetivo. Además, se ordena al Instituto Mixto de Ayuda Social otorgar un ingreso económico complementario por seis meses y al Estado coordinar la búsqueda de una opción habitacional digna para la actora y su familia. Se rechaza la nulidad de las órdenes sanitarias y se declara sin responsabilidad personal al Director del Área Rectora.
Key excerptExtracto clave
This Court concludes that sanitary orders No. 105153, 105154, and 105155 are technically justified regarding the declaration of danger and insalubrity of the dwelling, for the following reasons: The house is situated in the protection area of the Tiribí River, specifically seven meters from its banks, which is contrary to Article 33 of the Forestry Law, which establishes a protection area of ten meters from riverbanks. Although the dwelling is raised on wooden stilts to a height of two meters above ground level, both this Court and the Civil Engineers who conducted the corresponding inspections observed traces that river water has entered not only the yard but also underneath the wooden structure supporting the house. Now, although the expert Engineer Centeno Madrigal stated in his written and oral reports that these constitute normal flooding, he also indicated that he does not know the maximum flood level the Tiribí River can reach, and consequently, whether it exceeds the two-meter height of the structure supporting the plaintiff's home. These circumstances, together with the non-compliance with the ten-meter protection area, constitute an element of danger not only for the property but mainly for the plaintiff and those living with her, since there is a flood risk that must be avoided by applying the precautionary principle (Article 11.2 of the Biodiversity Law and Principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration), which is contrary to the requirements established in Article 313(1) of the General Health Law, in relation to Articles 320 of the same law and 33 of the Forestry Law. In conclusion, this Court finds that all the evidentiary elements on record show that sanitary orders No. 105153, 105154, and 105155 do have technical basis under Article 16.1 of the General Public Administration Law, regarding the declaration that the dwelling is uninhabitable due to being dangerous and insalubrious, not only because the property does not meet the requirements of Article 313(1, 3, 6, 7, and 8, points 2 and 3) of the General Health Law, in relation to Articles 319 and 320 of the same Law, but also because the continued presence of the plaintiff and her family in that dwelling is contrary to their fundamental rights to a dignified life, health, and the environment. Regarding the impossibility of repairing the dwelling, this Court emphasizes that it follows from Articles 33(b) and 34, last paragraph, of the Forestry Law, which provide that in urban zones, protection areas consist of ten-meter strips measured horizontally on both sides of riverbanks, creeks, or streams if the terrain is flat, and fifty horizontal meters if the terrain is steep, areas where no dwelling houses may be built due to the latent risk or danger from possible flooding. Contrary to what the plaintiff's attorney argues, the fact that the dwelling occupied by [plaintiff] was built before the Forestry Law came into force is not a valid argument for this Court to disregard the cited rules in the specific case, as doing so would contravene not only the principle of legality in Articles 11 of the Political Constitution and the General Public Administration Law, but also the principle of non-derogability of the legal order in Article 13(1) of the General Public Administration Law. Moreover, given the legal interests protected through Articles 33 and 34 of the Forestry Law—such as the environment, health, life, and safety, which are fundamental rights recognized and guaranteed by Constitutional Law—these norms are of public order (Article 73 of the Forestry Law) and must be applied from the date Forestry Law No. 7575 came into force on February 5, 1996, in order to safeguard not only the environment but also the health and safety of people who, for various reasons, live in homes that do not comply with the alignment established in Article 33 of the Forestry Law.Este Tribunal concluye que las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 sí están fundamentadas desde un punto de vista técnico, en cuanto a la declaratoria de peligrosidad e insalubridad de la vivienda, por las siguientes razones: La casa está situada en el área de protección del Río Tiribí, específicamente a siete metros de las márgenes de dicho río, lo cual resulta contrario a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Forestal, que establece un área de protección de diez metros de las riberas de los ríos. Si bien es cierto, la vivienda está levantada sobre pilones de madera a una altura de dos metros sobre el nivel del suelo, tanto este Tribunal como los Ingenieros Civiles que realizaron las visitas de inspección correspondientes, pudieron notar que hay rastros de que las aguas del río han ingresado no sólo al área del patio, sino también, debajo de la estructura de madera que sirve de base o soporte a la vivienda. Ahora bien, aunque el perito Ingeniero Centeno Madrigal manifestó tanto en el informe escrito y oral que rindió ante este Tribunal, que éstas constituyen inundaciones normales, lo cierto es que tanto en el informe escrito como oral que rindió ante este Tribunal, indicó que desconoce cuál es la avenida máxima que puede alcanzar el caudal del río Tiribí cuando se inunda y en consecuencia, si es o no mayor a los dos metros de altura que tiene la estructura que sostiene la vivienda que ocupa la demandante, situaciones que junto al incumplimiento de la distancia de diez metros establecida como área de protección de las márgenes del río Tiribí, constituyen un elemento de peligrosidad no sólo para el inmueble, sino principalmente para la actora y las personas que viven con ella en dicha vivienda, ya que existe un riesgo de inundación que en aplicación del principio precautorio debe ser evitado (artículo 11.2 de la Ley de Biodiversidad y principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río), aspecto que resulta contrario a los requisitos establecidos en el inciso 1 del artículo 313 de la Ley General de Salud, en relación a lo dispuesto en los artículos 320 de esa misma ley y 33 de la Ley Forestal. En conclusión, este Tribunal estima que de todos los elementos probatorios allegados al expediente, se desprende que las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 si tienen fundamento técnico conforme a lo dispuesto en el artículo 16.1 de la Ley General de la Administración Pública, respeto a la declaratoria de inhabilitabilidad de la vivienda que ocupa la actora, por ser peligrosa e insalubre, no sólo porque el inmueble no cumple los requisitos establecidos en los incisos 1, 3, 6, 7, 8 puntos 2 y 3 del artículo 313 de la Ley General de Salud, en relación con lo dispuesto en los artículos 319 y 320 de esa misma Ley, sino porque la permanencia de la actora y su familia en esa vivienda, resulta contraria a sus derechos fundamentales a una vida digna, a la salud y al ambiente. En cuanto a la imposibilidad de hacer reparaciones al inmueble que habita la actora, este Tribunal desea enfatizar que se deriva de lo dispuesto en los artículos 33 inciso b y 34 párrafo último de la Ley Forestal, en el sentido de que en zonas urbanas constituyen áreas de protección, las franjas de diez metros medidas horizontalmente a ambos lados en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales si el terreno es quebrado, áreas en las que no se podrán construir casas de habitación, dado que existe una condición de riesgo o peligrosidad latente ante las posibles inundaciones que puedan presentarse al subir el caudal de los ríos. A contrario de lo que afirma el abogado de la parte actora, el hecho de que la vivienda que ocupa Nombre140757 se haya construido con anterioridad a que entrara en vigencia la Ley Forestal, no es constituye un argumento válido para que este Tribunal desaplique las normas indicadas en el caso concreto, en contravención no sólo al principio de legalidad contenido en los artículos 11 de la Constitución Política y de la Ley General de la Administración Pública, sino al de inderogabilidad singular del ordenamiento jurídico contenido en el artículo 13 inciso 1 de la Ley General de la Administración Pública, más aún si se toma en cuenta que en razón de los bienes jurídicos tutelados a través de los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal, como lo son, el ambiente, la salud, la vida y la seguridad -que en definitiva son derechos fundamentales reconocidos y garantizados por el Derecho de la Constitución-, dichas normas constituyen de orden público (artículo 73 de la Ley Forestal) y por ende, deben ser aplicadas a partir de la fecha en que entró en vigencia la Ley Forestal número 7575 del cinco de febrero de mil novecientos noventa y seis, a efecto no sólo de salvaguardar el ambiente, sino la salud y la seguridad de las personas que por diferentes razones, habitan en viviendas que no guardan el alineamiento establecido en el artículo 33 de la Ley Forestal.
Pull quotesCitas destacadas
"Resulta paradógico que en aras de tutelar la vida, la salud, la seguridad y la integridad personales, se pretenda desalojar a una persona de escasos recursos económicos -como la actora- que ocupa una vivienda declarada inhabitable... sin que de previo se adopten de manera coordinada por parte del Estado -entendido en su concepto unitario- las medidas alternas o paliativas que garanticen que esos derechos fundamentales no sufrirán un mayor menoscabo, derechos que el Estado está obligado a proteger en aplicación directa de los artículos 21, 33 (por dignidad humana), 50, 65 y 74 de la Constitución Política."
"It is paradoxical that in the name of protecting life, health, safety, and personal integrity, an attempt is made to evict a person of limited economic resources—such as the plaintiff—who occupies a dwelling declared uninhabitable... without previously adopting, in a coordinated manner by the State—understood in its unitary concept—alternative or palliative measures that guarantee those fundamental rights will not suffer further harm, rights that the State is obligated to protect by direct application of Articles 21, 33 (human dignity), 50, 65, and 74 of the Political Constitution."
Considerando III
"Resulta paradógico que en aras de tutelar la vida, la salud, la seguridad y la integridad personales, se pretenda desalojar a una persona de escasos recursos económicos -como la actora- que ocupa una vivienda declarada inhabitable... sin que de previo se adopten de manera coordinada por parte del Estado -entendido en su concepto unitario- las medidas alternas o paliativas que garanticen que esos derechos fundamentales no sufrirán un mayor menoscabo, derechos que el Estado está obligado a proteger en aplicación directa de los artículos 21, 33 (por dignidad humana), 50, 65 y 74 de la Constitución Política."
Considerando III
"Aunque el procedimiento administrativo tardó casi dos años en concluirse y los recursos de revocatoria con apelación en subsidio fueron resueltos fuera de los plazos... esa tardanza injustificada por parte del demandado, no tiene la virtud de causar la nulidad absoluta de las órdenes sanitarias, porque no se omitieron formalidades sustanciales que hubieran impedido o hubieran variado el contenido de las mismas en aspectos importantes, pues éstas no resultan disconformes con el ordenamiento jurídico."
"Although the administrative procedure took almost two years to conclude and the revocation and subsidiary appeal remedies were resolved outside the deadlines... that unjustified delay by the defendant does not have the virtue of causing the absolute nullity of the sanitary orders, because no substantial formalities were omitted that would have prevented or changed their content in important aspects, as they are not contrary to the legal system."
Considerando IV
"Aunque el procedimiento administrativo tardó casi dos años en concluirse y los recursos de revocatoria con apelación en subsidio fueron resueltos fuera de los plazos... esa tardanza injustificada por parte del demandado, no tiene la virtud de causar la nulidad absoluta de las órdenes sanitarias, porque no se omitieron formalidades sustanciales que hubieran impedido o hubieran variado el contenido de las mismas en aspectos importantes, pues éstas no resultan disconformes con el ordenamiento jurídico."
Considerando IV
"El Estado no puede ampararse válidamente en la escasez de recursos humanos, técnicos o económicos como justificación para no ejercer las potestades otorgadas por el Ordenamiento Jurídico para la satisfacción del interés público, y para la tutela efectiva y oportuna de los derechos fundamentales de las personas."
"The State cannot validly rely on the scarcity of human, technical, or economic resources as a justification for not exercising the powers granted by the Legal Order for the satisfaction of the public interest and for the effective and timely protection of the fundamental rights of individuals."
Considerando VIII
"El Estado no puede ampararse válidamente en la escasez de recursos humanos, técnicos o económicos como justificación para no ejercer las potestades otorgadas por el Ordenamiento Jurídico para la satisfacción del interés público, y para la tutela efectiva y oportuna de los derechos fundamentales de las personas."
Considerando VIII
"Existe un riesgo de inundación que en aplicación del principio precautorio debe ser evitado (artículo 11.2 de la Ley de Biodiversidad y principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río)."
"There is a flood risk that in application of the precautionary principle must be avoided (Article 11.2 of the Biodiversity Law and Principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration)."
Considerando IV
"Existe un riesgo de inundación que en aplicación del principio precautorio debe ser evitado (artículo 11.2 de la Ley de Biodiversidad y principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río)."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
FILE: 08-000812-1027-CA FILE: CED110772 SUBJECT: PREFERENTIAL PROCEEDING PLAINTIFF: Nombre140757 DEFENDANT: THE STATE AND ANOTHER No. 116 -2009 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. SIXTH SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. ANNEX A. Goicoechea, at nine thirty hours on the twenty-ninth of January, two thousand nine.- Contentious-administrative proceeding declared as a preferential proceeding, filed by Nombre140757, of legal age, homemaker, identity card number CED110690, against the STATE represented by Licenciada GUISELL JIMÉNEZ GÓMEZ, of legal age, single, attorney, resident of San Antonio de Coronado, identity card CED1181, in her capacity as DEPUTY PROCURATOR; DOCTOR Nombre137457, of legal age, married, surgeon, resident of San José, identity card number CED110773, in his personal capacity and as Director of the Hatillo Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Hatillo) of the Ministry of Health, represented by Nombre138059, of legal age, married, attorney, identity card number CED14292.
WHEREAS:
Drafted by Judge Alvarez Molina, with the affirmative vote of Judge Abarca Gómez and Judge Garita Navarro; and W H E R E A S:
I).- PROVEN FACTS: The following are deemed duly accredited:
II).- NON-PROVEN FACTS: Of importance for the purposes of this proceeding, the following are considered unproven:
III).- THE EFFECTIVE PROTECTION OF THE PLAINTIFF'S LEGAL SITUATION. Article 49 of the Political Constitution establishes that the essential function of the Contentious-Administrative Jurisdiction is to protect effectively, at least, the subjective rights and legitimate interests of the administered against the arbitrariness of public power. It is a framework that protects the legal situations of individuals, whether of power, duty, advantage, or mixed. This constitutional norm is what serves as the basis for the great contentious-administrative procedural reform that culminated in the approval of the current Ley 8508, whose axis is based -as can be deduced from article 1 of the Contentious-Administrative Procedural Code- on the one hand, on the full and effective protection of the person, that is, the effective protection of the legal situations of every person (subjective legality), among which are, without any doubt, their fundamental rights.
On the other hand, it establishes an objective control of the legality of the administrative function, seeking the restoration of legality, in most cases, in order to avoid harm to the aforementioned legal situations. In this sense, if this Tribunal has deemed it demonstrated that at least since the year nineteen ninety-nine, the plaintiff has occupied as a lessee a dwelling house located at Dirección8462, from the Alajuelita bridge, 15 meters north and 25 meters east, on the banks of the 'Río Tiribí' (see documents at folios 103 and 104, 109 and 110 of the judicial file; 29, 88 to 89 bis, 96 of the administrative file provided by the Ministry of Health) and that by sanitary orders number 105153, 105154 and 105155 the Environmental Manager (Gestora Ambiental) of the Health Governing Area of Hatillo (Area Rectora de Salud de Hatillo) of the Ministry of Health, declared the dwelling occupied by the plaintiff in her capacity as lessee uninhabitable and ordered its eviction (see documents at folios 64 to 66 of the administrative file provided by the Ministry of Health), we consider that the plaintiff holds a legal situation capable of being protected in the contentious-administrative jurisdiction, since the issuance of the sanitary order whose conformity with the legal system is discussed in this proceeding, generates a direct effect on her vital sphere of interests, as it impacts one of the minimum, essential, and necessary elements to make effective fundamental rights and guarantees inherent to the condition of a person, such as: life, dignity, health, the environment, and human development, in such a way that it deserves special protection and consideration.
The fact that the plaintiff is not the owner of the property that was declared uninhabitable is not an impediment for her to resort to this jurisdiction to safeguard her rights or interests, not only because articles 49 of the Political Constitution and 1 of the Contentious-Administrative Procedural Code are clear in establishing that the object of this Jurisdiction is to protect the legal situations of every person, but also because the plaintiff is the one directly affected by the content of the sanitary orders she challenges here, given that while it is true that the Representation of the State and of Doctor Nombre137457 have maintained in the precautionary measure, preliminary, and oral and public trial hearings, that they have exercised their powers in safeguard of the right to health of the plaintiff and her family, by declaring the uninhabitability and the subsequent eviction of the plaintiff from the house she rents, it is also true, that if the public interest is considered as the expression of the coinciding individual interests of the administered (article 113, subsection 1 of the General Law of Public Administration) and that the Administrative Legal System aims to achieve a balance between the efficiency of the Administration and the dignity, liberty, and other fundamental rights of individuals (article 8 General Law of Public Administration), it would be paradoxical that in the interest of protecting life, health, security, and personal integrity, an attempt is made to evict a person of limited economic resources -like the plaintiff- who occupies a dwelling declared uninhabitable (a condition that can be deduced from the documents at folios 270 and 271 of the judicial file in which the Southwest Regional Manager of the Joint Institute for Social Assistance (Instituto Mixto de Ayuda Social), declares the plaintiff as "IMAS Population"; the statement of the plaintiff and the testimonial statement of Nombre140759 and Nombre140760, which are recorded in the audiovisual backup of the precautionary measure hearing, as well as the judicial inspection carried out by this Tribunal on the sixteenth of September, two thousand eight, which is recorded in the digital backup of that diligence), without previously adopting, in a coordinated manner by the State -understood in its unitary concept- the alternative or palliative measures that guarantee that those fundamental rights will not suffer greater impairment, rights that the State is obligated to protect in direct application of articles 21, 33 (for human dignity), 50, 65 and 74 of the Political Constitution.
Therefore, the satisfaction of the public interest, in this case, must be oriented towards protecting the plaintiff's legal situation, not only with the declaration of uninhabitability, but also with the taking of positive actions aimed at the effective protection of the rights that the Public Administration is called upon to protect, such as adequate housing or a housing option in accordance with her human condition, actions that were adopted after the plaintiff filed the complaint and after this Tribunal ordered as a precautionary measure the non-execution of the eviction order issued against the plaintiff, upon granting, by judgment number 692-2008 at eighteen hours on the sixteenth of September, two thousand eight, the request for a precautionary measure that was filed (see documents at folios 70, 71, 267 to 271 of the judicial file).
The plaintiff considers that health orders number 105153, 105154, and 105155 issued by the Environmental Manager (Gestora Ambiental) of the Hatillo Health Area (Área Rectora de Salud de Hatillo), in which the dwelling occupied by the plaintiff is declared uninhabitable and its eviction (desalojo) is ordered, suffer from absolute nullity defects because they are contrary to the due process guarantee, given that in her opinion:
In conclusion, this Court finds that from all the evidentiary elements brought to the case file, it is clear that sanitary orders number 105153, 105154, and 105155 do have a technical basis in accordance with the provisions of Article 16.1 of the General Law of Public Administration, regarding the declaration of uninhabitability of the dwelling occupied by the plaintiff, because it is dangerous and unhealthy, not only because the property does not meet the requirements established in subsections 1, 3, 6, 7, 8 points 2 and 3 of Article 313 of the General Health Law, in relation to the provisions of Articles 319 and 320 of that same Law, but because the continued stay of the plaintiff and her family in that dwelling is contrary to their fundamental rights to a dignified life, to health, and to the environment. 4) Regarding the impossibility of making repairs to the property inhabited by the plaintiff, this Court wishes to emphasize that this derives from the provisions of Articles 33 subsection b and 34 last paragraph of the Forest Law (Ley Forestal), in the sense that in urban areas, the strips of ten meters measured horizontally on both banks of rivers, streams, or creeks, if the terrain is flat, and of fifty horizontal meters if the terrain is steep, constitute protection areas, areas in which dwelling houses may not be built, given that a latent condition of risk or danger exists due to the possible floods that may occur when the river flow rises.
Contrary to what the plaintiff's lawyer affirms, the fact that the dwelling occupied by Nombre140757 was built before the Forest Law (Ley Forestal) came into force does not constitute a valid argument for this Court to disapply the indicated rules in the specific case, in contravention not only of the principle of legality contained in Articles 11 of the Political Constitution and of the General Law of Public Administration, but also of the principle of singular non-derogability of the legal system contained in Article 13 subsection 1 of the General Law of Public Administration, even more so if one takes into account that due to the legal interests protected through Articles 33 and 34 of the Forest Law (Ley Forestal), such as the environment, health, life, and security—which are ultimately fundamental rights recognized and guaranteed by Constitutional Law—these norms are of public order (Article 73 of the Forest Law (Ley Forestal)) and therefore, must be applied as of the date on which Forest Law (Ley Forestal) number 7575 of February 5, 1996, came into force, in order not only to safeguard the environment, but also the health and safety of persons who, for different reasons, inhabit dwellings that do not maintain the alignment established in Article 33 of the Forest Law (Ley Forestal).
In that sense, even though from a technical point of view Engineers Centeno Madrigal and León Careaga agree that many of the deficiencies presented by the dwelling occupied by the plaintiff and her family can be repaired (see statements given before this Court that are recorded in the audiovisual backup of the oral and public trial), the fact that it is located in the protection area of the Tiribí River makes it impossible for said repairs to be carried out, not only because there is a latent risk of floods that endangers the life and physical integrity of the plaintiff, her family, and all those persons who occupy the neighboring houses that are in a situation similar to the dwelling occupied by the plaintiff—as was verified in the judicial inspection, as well as from the statements given by Licenciada Lawson Valverde and Engineer Centeno Madrigal, which are recorded in the respective audiovisual backups—but because precisely for that circumstance, the competent authorities could not grant the permits to carry out said repairs, since they would be contrary to the legal system.
Consequently, this Court concludes that it is contrary to the provisions of Articles 11, 21, 33, and 50 of the Political Constitution, 11, 13.1, and 16.1 of the General Law of Public Administration, 33 and 34 of the Forest Law (Ley Forestal), 1, 2, 7, 313, 319, 320, and 321 of the General Health Law, for the deficiencies detected in the dwelling occupied by the plaintiff to be repaired, since it is located in the protection area of the Tiribí River and therefore, both the property and its occupants are in a risk condition that endangers their safety, life, and integrity. 5) In summary, this Court finds that sanitary orders number 105153, 105154, and 105155 issued by the Environmental Manager of the Hatillo Health Governing Area (Gestora Ambiental del Area Rectora de Salud de Hatillo) do not suffer from absolute nullity defects, because they are not substantially contrary to the legal system, because:
The plaintiff considers that Doctor Nombre137457—both in his personal capacity and as Director of the Hatillo Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Hatillo)—has engaged in conduct contrary to the legal system, as he has adopted and executed decisions that are harmful to her rights. This Tribunal considers that the defendant Nombre137457 has not incurred responsibility, for the following reasons:
In compliance with the provisions of article 122 subsection m) of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) and given that the plaintiff requests as part of her claims compensation for subjective moral damages (daño moral subjetivo), which she estimates at one million colones, given that she and her children have suffered existential anguish since the administrative proceeding began, which has been prolonged by its length and tediousness, where humanism is absent, creating in them great uncertainty before the threat of being left without a home (folio 13 of the judicial file and audiovisual record of the preliminary hearing), this Tribunal considers it necessary to clarify that, in accordance with the jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia), subjective moral damage "...is produced when an extra-patrimonial right has been injured without affecting the patrimony, normally supposing an unjust disturbance of the individual's emotional conditions (...) In short, moral damage consists of physical or psychological pain or suffering, of moral affliction, inflicted by an illicit act.
Normally the fertile field of moral damage is that of personality rights when they are violated..." (Judgment number 1002-0112). Regarding the mechanisms to prove moral damage, the jurisprudence states that: "...IV. The moral damage claimed here allows a wide margin of discretion for the judge. However, said margin is delimited by certain unavoidable parameters. For example, the former Court of Cassation (Sala de Casación), in judgment #114 of 4 p.m. on November 2, 1979, advocates in this regard the prudent assessment of judges '...when they are able to infer the damage based on circumstantial evidence.' The prudent discretion alluded to must consider the circumstances of the case, the general principles of law, and equity. It is not, then, a matter of quantifying the value of a subject's honor and dignity, as these are priceless assets, but of fixing monetary compensation for their injury, the only mechanism that law can use to thus repair, at least in part, their offense.
It would not be appropriate within such a philosophy to establish exorbitant compensation, as happens in other legal systems, because that would entail the unjust enrichment of the offended party, through immoral profit from one's own honor and dignity. Included in the fundamental postulates of law are those of reasonableness and proportionality, which have been recognized in our system as having the rank of constitutional principles. Applying them to situations such as the present, it is essential, when establishing the obligations arising from indemnification legal situations, to attend to the position of the parties and the nature, object, and purpose of the compensation, without creating absurd, harmful, or gravely unjust situations. In this sense, moral damage could not give rise to excessive compensation. This would open an inconvenient loophole for disproportionate claims. These, under the pretext of protecting the subjective sphere of the individual, would lead to unjustified enrichment.
Thus, such compensation, far from repairing tarnished dignity, would undermine its foundations, causing it to fall before eminently economic values." (See judgment number 114-F-98 issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice at 2:20 p.m. on November 11, 1998). Taking into account the circumstances of the particular case, this Tribunal considers that there is merit in recognizing the subjective moral damage claimed by the plaintiff, for the following reasons:
VIIo.—HOUSING AS A PREREQUISITE OF THE ESSENTIAL CONTENT OF THE FUNDAMENTAL RIGHTS TO HEALTH AND TO A DIGNIFIED LIFE. Pursuant to the provisions of Article 22 of the Universal Declaration of Human Rights, "...everyone, as a member of society, has the right (...) to the realization of the economic, social and cultural rights indispensable for his dignity and the free development of his personality...". In that regard, Article 25.1 of that same Universal Declaration establishes that: "...everyone has the right to a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family, including food, clothing, housing and medical care and necessary social services...". For its part, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes in Article 11.1 that: "The States Parties to the present Covenant recognize the right of everyone to an adequate standard of living for himself and his family, including adequate food, clothing and housing, and to the continuous improvement of living conditions.
The States Parties will take appropriate steps to ensure the realization of this right...", a provision that is related to Article 12, paragraphs 1 and 2.b of that same international human rights instrument, according to which, the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health is recognized, and the States Parties must adopt, among the measures necessary to make this right effective, the improvement of the environment. Now, Article 10.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (Protocol of San Salvador), understands the right to health, not only as "...the enjoyment of the highest level of physical, mental and social well-being...", but also, as "... a public good...", and whose effective guarantee depends on the adoption of a series of measures, among which stand out "...the satisfaction of the health needs of the highest risk groups and those that are most vulnerable due to their conditions of poverty..."; a right that, in turn, is complemented by the right of every person to live in a healthy environment and to have basic public services (Article 11.1 of that same Pact).
Finally, the Political Constitution of our country establishes that human life is inviolable (Article 21), that every person is equal before the law and that no discrimination contrary to human dignity may be made (Article 33); that consumers and users have the right to the protection of their health, environment, safety and economic interests (Article 46, fifth paragraph); that the State shall procure the greatest well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth (Article 50, first paragraph); that every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50, second paragraph); that the family, as the natural element and foundation of society, has the right to special protection by the State, as do the mother, the child, the elderly and the helpless sick (Article 51); that the State shall promote the construction of popular housing (Article 65); that the social rights and benefits contained in the sole chapter of Title V of the Political Constitution are inalienable and derive from the principle of social justice on which the Social and Democratic State of Law is based (Article 74).
As a development of what is provided for by the Law of the Constitution, the Ley General de Salud in Articles 1 and 2 establishes that the "...health of the population is a public interest good protected by the State..." and that "...it is an essential function of the State to watch over the health of the population...". Based on the regulations cited above, this Tribunal considers that the essential content of the right to health is determined by a series of factors that constitute the basic minimum, both for a person to live with dignity and to develop in freedom. Consequently, the right to health and to the environment, constitute, therefore, an essential prerequisite to make effective the right to a dignified life, without discrimination based on factors such as: gender, ethnicity, religion, sexuality, age, state of health, language, political opinion or any other nature, national or social origin, economic position, birth or any other condition (see, among others, Articles 2.1 of the Universal Declaration of Human Rights, 24 of the American Convention on Human Rights, 26 of the International Covenant on Civil and Political Rights, 2.2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, 14 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms).
Now, among those factors that determine the essential content of the right to health and that the State must guarantee through the timely and effective exercise of the powers conferred upon it for that purpose by the Legal System, are: housing, education, food, clothing, access to basic domiciliary public services (drinking water, sanitary, electrical, telematic, waste collection, among others) and the guarantee, defense and preservation of the environment. In that sense, the right to health not only comprises the preventive or other treatment of diseases that affect or may affect the population, but is rather essentially aimed at guaranteeing that, through effective access to the aforementioned factors—housing, education, food, clothing, public services, environmental protection—, people can live with dignity in an environment that is conducive to their development in the various fields of human endeavor, which is achieved through coordination of the different bodies and entities of the Public Administration, so that, within the framework of their competences, they can take the necessary measures to guarantee the indicated fundamental rights.
From that perspective and regarding the specific case, actions aimed at preventing a person or a family group from abandoning a settlement that may be unhealthy, dangerous or ruinous would not be complete if they are not complemented by a series of conducts aimed at solving, in a preventive or definitive manner, the deficiencies that are sought to be remedied through the application of certain special measures, since—as in this case—it would be contradictory to evict a person from the housing they occupy, in order to protect their right to health, if ultimately the State does not exercise the powers granted to it by the Legal System to comprehensively protect that fundamental right, which, in this instance, would be determined by conducts aimed at providing the social assistance or aid required by the plaintiff, so that she has the real possibility of accessing the mechanisms provided in the applicable regulations to manage a dignified housing in which she can live and develop along with her family.
VIIIo.—THE TIMELY AND EFFECTIVE EXERCISE OF THE OVERSIGHT POWERS GRANTED BY THE LEGAL SYSTEM TO THE MINISTRY OF HEALTH FOR THE PROTECTION OF THE RIGHT TO HEALTH AND TO THE ENVIRONMENT. As was developed in Considerando III and VII of this judgment, the recognition and effective protection of the fundamental rights to health, to the environment, to live with dignity, to access to basic domiciliary public services and to the development in freedom of all persons without distinctions based on gender, ethnicity, religion, sexuality, age, state of health, language, political opinion or any other nature, national or social origin, economic position, birth or any other condition, constitute legal interests that are transcendental for the satisfaction of the public interest, considered as the expression of the coinciding individual interests of the administered parties (Article 113, paragraph 1 of the Ley General de la Administración Pública).
From that perspective, to achieve the effective protection of those fundamental rights, the Legal System grants the State—understood in its unitary concept—a series of powers that must be exercised in function of those legal interests that ultimately constitute a manifestation of the public interest (Articles 11 of the Political Constitution and of the Ley General de la Administración Pública). Two fundamental consequences are drawn from this assertion: one of a negative nature, in the sense that the Public Administrations cannot exercise the powers conferred upon them by the legal system except in function of the public interest for whose protection and satisfaction they were granted, since otherwise they would incur a misuse of power (Article 49 of the Political Constitution), which ultimately implies that this public interest will prevail over the interest of the Administration when they may conflict (Article 113, paragraph 2 of the Ley General de la Administración Pública), and another of a positive nature, regarding that, due to the nature and transcendence of the protected legal interests, the State has the duty to exercise the powers in a timely and efficient manner as an essential and determining means for the effective protection and satisfaction of the public interest (Article 66, paragraph 1 of the Ley General de la Administración Pública), which manifests itself unequivocally in legal interests such as health and the environment, given that they constitute essential prerequisites of the right to live with dignity and in minimum conditions that allow every person to develop in freedom, conditions among which stand out: food, clothing, housing, effective and timely access to basic domiciliary public services, as well as to public health and education services.
Even though it is true that this power-duty granted to the State in matters of health and environment finds its basis in infra-constitutional norms such as Articles 1, 2 and 7 of the Ley General de Salud, 1 and 2 of the Ley Orgánica del Ambiente, 1 and 2 of the Ley de Biodiversidad, 1, 33 and 34 of the Ley Forestal—among others—, it is also true that said powers arise from the Law of the Constitution itself, specifically from Articles 21, 33, 46 fifth paragraph, 50 first and second paragraphs, 51, 65, 74 of the Political Constitution; 22, 25.1 of the Universal Declaration of Human Rights; 11.1 and 12 paragraphs 1 and 2.b of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights; 10.1 and 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (Protocol of San Salvador), therefore, they constitute norms of direct and immediate application, by reason of the nature and transcendence of the legal interests they protect, so that, in the absence of written infra-constitutional norms that develop them—when it is necessary—the legal operators must resort to unwritten norms to interpret, integrate or delimit them (Articles 7 and 8 of the Ley General de la Administración Pública).
In that sense, the timely and efficient exercise of the powers granted by the Legal System for the State to protect, preserve, defend and guarantee those fundamental rights and, consequently, the public interest, is not conditioned upon the existence of a petition from a party to exercise them, quite the opposite, since precisely in order to protect the public interest, the State must exercise said powers, even preventively, to fulfill the objective that justified the granting of said powers-duties, which is the satisfaction of the public interest and therefore, the protection of fundamental rights. In the specific case, the legal system grants the Ministry of Health a series of oversight powers, in order to safeguard the life, the environment and the health of persons regarding the dwellings or structures in which they live, in that sense, not only are the minimum requirements that said dwellings or structures must meet to guarantee the essential content of those fundamental rights established (for example: Articles 313 of the Ley General de Salud or 33 and 34 of the Ley Forestal), but it also imposes upon it the exercise of inspection and control functions of those minimum requirements, as well as adopting the special measures required to comply with the legal system in this matter and, therefore, to safeguard the fundamental rights of all affected persons (see Articles 1, 2, 7, 318 to 321, 338 to 341, 346 to 349, 355 to 357 of the Ley General de Salud).
Now, based on all that has been set forth, this Tribunal considers that if the main reason supporting the declaration of uninhabitability of the dwelling occupied by the plaintiff is its dangerousness, by virtue of the property being located within the ten-meter protection area of the Tiribí river, which contravenes the provisions of Articles 33 and 34 of the Ley Forestal, it is paradoxical, contradictory and violative of the provisions of Articles 21, 33, 50 paragraphs 1 and 2, 51, 65 and 74 of the Political Constitution, that the State does not exercise the oversight powers granted to it by the legal system with respect to the other dwellings that are in that same situation and, therefore, maintains not only a situation contrary to the legal system, but contrary to the safety and dignity of the people who live there, a circumstance that this Tribunal was able to determine both by the statements given by Licenciada Lawson Marchena and Engineers Centeno Madrigal and León Careaga during the oral and public hearing, and through the judicial inspection conducted on September sixteen, two thousand eight (see audiovisual record of that proceeding and of the oral and public hearing), with the argument that they only exercise said oversight powers upon petition of a party, despite the fact that it constitutes a real problem affecting a large number of people living not only in the protection area of the Tiribí river, but of other rivers throughout the national territory, with the dire consequences that said situation could not only cause, but that unfortunately has already caused.
In that sense, it is inappropriate that the Director of the Área Rectora de Salud de Hatillo and the Environmental Manager of said Área Rectora, answered before the questions posed by this Tribunal during the oral and public hearing, that they lack resources to perform ex officio inspections and that they only attend cases similar to that of the plaintiff upon complaint of an interested party (see statements of Doctor Nombre137457 and Licenciada Lawson Marchena that are contained in the audiovisual record of the oral and public hearing), not only because this implies a waiver of the exercise of the powers of authority that the legal system granted for the satisfaction of a public interest (see the provisions of Articles 1, 2, 313, 320, 340, 346, 355 and 357 of the Ley General de Salud), which, in this case, translates into the effective and timely protection of the fundamental rights to the environment, to health, to life, to human dignity, to non-discrimination, to the protection of the family, to having access to dignified housing, to development in freedom, but also because, a contrario sensu, said administrative inactivity results in the violation of the fundamental rights that the Legal System entrusted it to guarantee, protect and preserve through the exercise of said powers, despite the fact that Article 355 of the Ley General de Salud itself establishes that in order to effectively protect the right to health, the competent authorities "...may decree, by their own authority, measures whose purpose tends to avoid the appearance of dangers and the aggravation or spread of damage, or the continuation or recidivism in the perpetration of legal or regulatory infractions that threaten the health of persons...", which also responds to the precautionary principle or prudent avoidance established in Article 11.2 of the Ley de Biodiversidad and in Principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, Río Declaration.
It is also worth highlighting that constitutional case law is reiterated, in the sense that the State cannot validly take shelter in the scarcity of human, technical or economic resources as justification for not exercising the powers granted by the Legal System for the satisfaction of the public interest, and for the effective and timely protection of the fundamental rights of persons (see, among others, judgments 1995-00915 at sixteen hours six minutes of February fifteen, nineteen ninety-five; 1996-000695 at fifteen hours forty-two minutes of February seven, nineteen ninety-six). By virtue of the foregoing and given the transcendence of the protected legal interests, this Tribunal grants the State a period of six months counted from the finality of this judgment, in order to provide a detailed report on both the concrete measures that will be taken to solve the dangerousness problem affecting the families living in the protection area of the Tiribí river, and the schedule in which said actions will be applied and executed, aspects that will be overseen in the judgment execution phase.
IXo.—REGARDING THE PARTICIPATION OF THE INSTITUTO MIXTO DE AYUDA SOCIAL. It is now appropriate to make some considerations regarding the participation and possible responsibility of the Instituto Mixto de Ayuda Social (hereinafter IMAS) in this process. In this sense, it is worth recalling that by resolution No. 124-F-TC-2008, at nine hours on October three, two thousand eight, the Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda resolved to include that Institute as an interested third party in this process. To that effect, it considered that "...the eviction of the plaintiff and her family without a palliative or alternative plan has pernicious effects on her legal sphere, which is why the intervention of the Instituto Mixto de Ayuda Social is ordered, in order to ensure immediately a dignified housing for the petitioner and her family...". Thus, both in the written hearing and in the sole oral hearing held, IMAS has opposed the ruling of the Tribunal de Casación, given that it considers that in application of the Principle of Legality and according to the competences that the legal system grants to that entity, this institute does not have land purchase programs for housing developments, credits for lot purchase or housing construction, and they do not have housing bond granting programs.
Therefore, the Plan Operativo Institucional of that entity does not contemplate any benefit related to programs that allow providing housing to the target population of IMAS, this problem being of primary attention by other public entities and bodies such as the Banco Hipotecario de la Vivienda, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and the Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos. They also indicated that the only assistance that said entity could provide was that corresponding to the payment of rent for a dwelling for three months. They insist that this aid was offered to the plaintiff and she rejected it, therefore, they consider they cannot offer anything more. In order to resolve whether IMAS is to adopt any palliative conduct regarding the situation the plaintiff is experiencing, it is necessary to analyze the powers that the block of legality imposes on said institute.
In this sense, the following norms are of interest. Law No. 4760, of May 4, 1971. This law creates the cited institute and indicates in Article 2 its purpose, that is "...to solve the problem of extreme poverty in the country, for which it must plan, direct, execute and control a national plan destined to that end." Also, in accordance with numeral 4, that institutional action must contemplate assistance and social promotion actions for the most needy sectors of society. Law No. 5662, of December 23, 1974. Through this law, a Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares is created, which will be administered by the Dirección General de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares, and everything related to this fund is declared of public interest. Article 2 indicates that the beneficiaries of this fund will be Costa Ricans of scarce economic resources, in accordance with the requirements established in this law and its regulation.
The purpose of the cited fund will be to allocate resources to pay for programs and services to State institutions in charge of the complementary social assistance to the income of low-income families. Law No. 7769, of April 24, 1998. Regulates the attention to women in conditions of poverty. Article 2 establishes that the objective of the attention is to guarantee the improvement in the living conditions of women, through a process of integral training that includes, at least and as relevant here, access to dignified housing. For its part, numeral 3 indicates that it is the responsibility of the Instituto Mixto de Ayuda Social to coordinate actions aimed at the attention of women in conditions of poverty. Furthermore, among the functions that Article 5 entrusts to the Comisión Interinstitucional for attending to women in conditions of poverty, the definition of policies and programs for an effective attention to the aforementioned problem stands out, with priority to female heads of household.
Código de la Niñez y la Adolescencia. An harmonious interpretation of Articles 13, 31, 38, 51 and 56 of the cited normative body allow reaffirming the right of minors to state protection that safeguards and promotes the development of their potential, which evidently includes the right to a dignified housing and the assistance or subsidy of the State for the achievement of these ends. For this Tribunal, it is clear that an interpretation based on the Law of the Constitution allows affirming that in our Social and Democratic State of Law there exists an entire state policy to fight poverty and a commitment oriented towards the inclusion of the economically most vulnerable sectors within Costa Rican society, which includes priority attention programs, economic benefits, and even facilitating access to dignified housing. Nothing else is inferred from Articles 50 and 65 of the Political Constitution and the cited norms.
It is also clear that IMAS forms part of the state institutions that have been entrusted with this task. In the sub-iúdice, there are several aspects that deserve to be highlighted. For this Tribunal, the evidence brought to the proceedings allows deducing that both Mrs. Nombre140762 and her family live in a state of poverty. The foregoing is inferred from the documents contained at folios 270 and 271 of the judicial file in which the Gerente Regional Suroeste of the Instituto Mixto de Ayuda Social declares the plaintiff as "IMAS Population", from the judicial inspection carried out by this collegiate body, from the statements of witnesses Nombre140759 and Nombre140760 and from the plaintiff's own statements during the precautionary measure when she indicated to this Tribunal the average monthly income she earned from occasional washing and ironing work. The economic and housing conditions that surround the plaintiff's family place them in a socially vulnerable situation, which undoubtedly requires greater state protection aimed at preventing their exclusion from society.
It is for this reason that the Instituto Mixto de Ayuda Social becomes one of the state entities that must participate in this protection. Now, it is also true that its intervention must occur within the framework of its competences, that is, the eradication of extreme poverty. From this perspective, certain specific programs that this institute has and that are described in the Plan Operativo Institucional for the year 2009, which said institute provided as evidence, draw attention. Thus, the Línea Estratégica Asistencia Social para el Desarrollo allows contributing with a complementary economic income to the family income for families with female heads of household with dependents under their care, families with unprotected and economically dependent minors, and families in a situation of short-term poverty. This Tribunal considers that both the plaintiff and her family are susceptible to receiving this social assistance from IMAS.
This would allow the claimant to have monetary aid that would provide immediate economic well-being to that family group and resolve, at least temporarily, one of the basic pressing needs at this moment: access to a dignified housing. It must not be lost sight of that in the family group headed by Nombre140761 there are minors, who, according to current regulations, have the right to access diverse alternatives that foster favorable environments for their integral development. Without a doubt, faced with the eviction that the plaintiff faces for safety reasons by virtue of the danger involved in living in a dwelling within the river's protection zone, the payment of rent for a house becomes, at least, an immediate palliative measure that will alleviate the conditions of social vulnerability that the plaintiff already faces. In fulfillment of the powers-duties that our Social and Democratic State of Law has entrusted to IMAS, this type of assistance is imperative.
This Tribunal does not share what was alleged by both the State and the institute in the sense that, at the time, the aid was offered and the plaintiff rejected it, which is why it is not appropriate now to grant it. As contained in the proceedings, the claimant momentarily declined the offered help, given that she was under a precautionary measure that allowed her to remain in the dwelling she occupied. The circumstances have changed, the plaintiff and her family must vacate their house and require state action to find another where they can live while they manage to solve their housing problem definitively. Under this premise, the assistance that the institute must provide is imperative. In any case, it is insisted, these are normative authorizations that must be exercised and for which excuses for their omission are not justified. Already during the oral hearing, the institute's representatives insisted that the only thing they could grant was three months of rent, however, after analyzing the Plan Operativo for this year, this Tribunal considers that the eviction that the plaintiff and her family will suffer implies a change in the living conditions related to the satisfaction of one of their basic needs, such as having a dignified housing.
Under this thesis, it is the criterion of this jurisdictional body that what is appropriate is that the complementary income be granted for six months, starting from the finality of the judgment, as indicated on page 90 of the cited Plan Operativo. In another order of ideas, IMAS is correct regarding its lack of competence to provide the plaintiff and her family with a dignified housing. This power belongs to other state bodies and entities that make up the Housing Sector, among which stand out the Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, the Banco Hipotecario de la Vivienda and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo. However, in the judgment of this collegiate body, by virtue of the principle of unity of the State and the conditions of vulnerability that characterize the plaintiff and her family group, it is evident that the priority attention to which the institute is obliged also entails coordinating with the competent bodies and entities the possibility of seeking a permanent housing solution, provided, of course, that the plaintiff qualifies as a beneficiary and meets the requirements that the legal system demands in these instances.
As has been shown in recital VII, Constitutional Law enshrines health as a fundamental right of the individual, but at the same time, imposes on the State the duty to provide individuals with options for decent housing, as a derivation of the doctrine that emerges from precepts 21 and 65 of the Magna Carta. The foregoing presupposes a broad framework of coordination among the various State institutions to promote programs for granting housing options to individuals who, by virtue of their economic condition, require this type of public action. In terms of administrative organization, it is clear that there are several institutions in the country that have powers and functions directly or indirectly related to this public utility purpose. Within the framework of this case, the State's obligation to seek the granting of housing options to individuals in need must be realized in the mandate to establish the necessary coordination actions among all the institutions related to this field, in order to analyze the options that allow establishing the possibility of granting the plaintiff one of the decent housing alternatives according to the programs that the housing sector has in that regard.
Given that the State is represented in this case by the Procuraduría General de la República, the duty to coordinate with the other institutions is established to achieve the proper realization of what is ordered herein. For such purposes, a period of six months is granted to the State, starting from the finality of the judgment—which coincides with the period in which the Instituto Mixto de Ayuda Social will grant the supplementary economic income to the plaintiff, based on the Línea Línea Estratégica Asistencia Social para el Desarrollo, contained in the Plan Operativo del Año 2009—to analyze the possibility of granting a housing benefit to Mrs. Nombre140757, under the terms established in each of the programs of this sector. It must render a report to this Court once said period has expired, an aspect that will be supervised in the judgment enforcement phase.
This Court reaches the conclusion that the plaintiff has sufficient active legal standing to participate in this proceeding pursuant to article 10, subsection a) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, since the plaintiff does have a relationship with the subject matter of the proceeding, as she is the tenant of the dwelling that was declared uninhabitable by the Ministry of Health through sanitary orders number 105153, 105154, and 105155, pursuant to which an eviction order is pending, which is currently suspended in accordance with what was resolved by this Court in judgment number 692-2008 at eighteen hours on September sixteenth, two thousand eight, confirmed by the Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, by judgment number 000124-F-TC-2008 at nine hours on October third, two thousand eight. Furthermore, the action is correctly directed against the State and Doctor Nombre137457 in his personal capacity and as Director of the Area Rectora de Salud de Hatillo of the Ministry of Health, as provided by article 12, subsections 1) and 4) of the cited Code.
Likewise, the joinder of the Instituto Mixto de Ayuda Social to the proceeding is based on the provisions of article 15.1.a) of the Código Procesal Contencioso Administrativo. On the other hand, the interest remains current, as no final resolution has been issued by a jurisdictional body ruling on the matters sought with the filing of the complaint. Finally, this collegiate body finds that the defense of lack of right must be partially upheld, for the following reasons: 1) Regarding the State, because sanitary orders number 105153, 105154, and 105155 issued by the Environmental Manager of the Area Rectora de Salud de Hatillo do not suffer from defects of absolute nullity, as they are not substantially contrary to the legal system, because:
The precautionary measure ordered by this Court in resolution number 692-08 at eighteen hours on September sixteenth, two thousand eight, is maintained until this judgment becomes final, at which point the State and the Instituto Mixto de Ayuda Social must proceed in accordance with the provisions of recitals IX and X of this judgment, unless the Ministry of Health informs and demonstrates to this Court that, as a consequence of weather conditions or other circumstances, an imminent danger exists that makes it necessary to lift the precautionary measures, which would imply the eviction of the plaintiff and her family from the dwelling they occupy and their immediate temporary relocation to another house, with the collaboration of the Instituto Mixto de Ayuda Social, aspects that will be resolved in the judgment enforcement phase.
Pursuant to the stipulations of subsection b) of article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the plaintiff Nombre140757 is exempted from the payment of personal and procedural costs, since due to the nature of the issues debated and because the State has been ordered to pay the sum of one million colones for subjective moral damages (daño moral subjetivo), this Court deems that there has been sufficient cause to litigate.
THEREFORE.
The defenses of lack of active and passive legal standing and lack of current interest are rejected. The defense of lack of right is admitted regarding: A) That sanitary orders number 105153, 105154, and 105155 issued by the Environmental Manager of the Area Rectora de Salud de Hatillo do not suffer from defects of absolute nullity, as they are not substantially contrary to the legal system; B) That the actions of Doctor Nombre137457—both in his capacity as a public official and personally—are not contrary to the legal system and therefore do not generate liability for him under the terms of the provisions of article 213 of the Ley General de la Administración Pública; C) That the Instituto Mixto de Ayuda Social is incompetent to provide the plaintiff and her family with decent housing, since that power belongs to other State bodies and entities that make up the Housing Sector, among which the Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, the Banco Hipotecario de la Vivienda, and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo stand out. The complaint is partially granted in the terms indicated, understood as denied in what is not expressly stated:
Marianella Alvarez Molina Cynthia Abarca Gómez Roberto Garita Navarro FILE: 08-000812-1027-CA MATTER: PREFERENTIAL PROCESSING PLAINTIFF: Nombre140757 DEFENDANT: THE STATE AND ANOTHER
ASUNTO: PROCESO DE TRÁMITE PREFERENTE ACTORA: Nombre140757 DEMANDADO: EL ESTADO Y OTRO Nº 116 -2009 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN SEXTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de enero del dos mil nueve.- Proceso contencioso administrativo declarado como trámite preferente, interpuesto por Nombre140757 , mayor, ama de casa, cédula de identidad número CED110690, contra el ESTADO representado por la Licenciada GUISELL JIMÉNEZ GÓMEZ, mayor, soltera, abogada, vecina de San Antonio de Coronado, cédula de identidad CED1181, en su condición de PROCURADORA ADJUNTA; el DOCTOR Nombre137457 , mayor, casado, médico cirujano, vecino de San José, cédula de identidad número CED110773, en su condición personal y de Director del Área Rectora de Salud de Hatillo del Ministerio de Salud, representado por Nombre138059 , mayor, casado, abogado, cédula de identidad número CED14292.
RESULTANDO:
Redacta la Jueza Alvarez Molina, con el voto afirmativo de la Jueza Abarca Gómez y del Juez Garita Navarro; y C O N S I DE R A N D O:
I).- HECHOS PROBADOS: Se tienen como debidamente acreditados los siguientes:
IIo.-HECHOS NO PROBADOS: De importancia para los efectos del presente proceso, se tienen por indemostrados los siguientes: a) Que la vivienda que ocupa la actora sea de interés social (no existe prueba); b) Que la actora tenga más de treinta años de alquilar dicha casa (no hay prueba);
IIIo.- LA TUTELA EFECTIVA DE LA SITUACIÓN JURÍDICA DE LA ACTORA. El artículo 49 de la Constitución Política, establece que la función esencial de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, es proteger de manera efectiva, al menos, los derechos subjetivos e intereses legítimos de los administrados frente a las arbitrariedades del poder público. Se trata de un marco que protege las situaciones jurídicas de las personas, sean de poder, deber, de ventaja o mixtas. Esta norma constitucional es la que sirve de base a la gran reforma procesal contencioso administrativa que desembocó en la aprobación de la vigente Ley 8508, cuyo eje se basa -tal y como se desprende del artículo 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo- por un lado, en la protección plena y efectiva de la persona, sea, la tutela efectiva de las situaciones jurídicas de toda persona (legalidad subjetiva), entre las que se encuentran, sin duda alguna, sus derechos fundamentales.
Por otro, establece un control objetivo de la legalidad de la función administrativa, buscando el restablecimiento de la legalidad, la mayor de las ocasiones, a efectos de evitar lesiones a las situaciones jurídicas mencionadas. En ese sentido, si este Tribunal ha tenido por demostrado que al menos desde el año mil novecientos noventa y nueve, la actora ocupa en calidad de arrendataria una casa de habitación localizada en Dirección8462 , del puente de Alajuelita, 15 metros al norte y 25 metros al este, en las márgenes del Río Tiribí (ver documentos a folios 103 y 104, 109 y 110 del expediente judicial; 29, 88 a89 bis, 96 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud) y que por órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 la Gestora Ambiental del Area Rectora de Salud de Hatillo del Ministerio de Salud, declaró inhabitable la vivienda que ocupa la actora en su condición de arrendataria y ordenó su desalojo (ver documentos a folios 64 a 66 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud), consideramos que la demandante es titular de una situación jurídica susceptible de ser tutelada en vía contencioso administrativa, toda vez que el dictado de la orden sanitaria cuya conformidad con el ordenamiento jurídico se discute en este proceso, le genera un efecto directo en su esfera vital de intereses, puesto que incide en uno de los elementos mínimos, esenciales y necesarios para hacer efectivos derechos y garantías fundamentales inherentes a la condición de persona, tales como: la vida, la dignidad, la salud, el ambiente y el desarrollo humano, de manera tal que merece una tutela y ponderación especial.
El hecho de que la actora no sea la propietaria del inmueble que fue declarado inhabitable, no es óbice para que acuda a esta vía en resguardo de sus derechos o intereses, no sólo porque los artículos 49 de la Constitución Política y el 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo, son claros al establecer que el objeto de esta Jurisdicción es tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, sino también, porque la demandante es la afectada directa con el contenido de las órdenes sanitarias que aquí impugna, puesto que si bien es cierto, la Representación del Estado y del Doctor Nombre137457 han sostenido en las audiencias de medida cautelar, preliminar y de juicio oral y público, que han ejercido sus potestades en salvaguarda del derecho a la salud de la actora y de su familia, al declarar la inhabitabilidad y el posterior desalojo de la actora de la casa que alquila, también lo es, que si el interés público esta considerado como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados (artículo 113, inciso 1 de la Ley General de la Administración Pública) y que el Ordenamiento Jurídico Administrativo tiene como finalidad lograr un equilibrio entre la eficiencia de la Administración y la dignidad, la libertad y los otros derechos fundamentales de las personas (artículo 8 Ley General de la Administración Pública), resultaría paradógico que en aras de tutelar la vida, la salud, la seguridad y la integridad personales, se pretenda desalojar a una persona de escasos recursos económicos -como la actora- que ocupa una vivienda declarada inhabitable (condición que se desprende de los documentos a folios 270 y 271 del expediente judicial en que la Gerente Regional Suroeste del Instituto Mixto de Ayuda Social, declara a la actora como "Población IMAS"; de la declaración de la actora y declaración testimonial de Nombre140759 y Nombre140760 , las que constan en el respaldo audiovisual de la audiencia de medida cautelar, así como, del reconocimiento judicial efectuado por este Tribunal el dieciséis de setiembre del dos mil ocho, que consta en el respaldo digital de esa diligencia), sin que de previo se adopten de manera coordinada por parte del Estado -entendido en su concepto unitario- las medidas alternas o paliativas que garanticen que esos derechos fundamentales no sufrirán un mayor menoscabo, derechos que el Estado está obligado a proteger en aplicación directa de los artículos 21, 33 (por dignidad humana), 50, 65 y 74 de la Constitución Política.
Por lo tanto, la satisfacción del interés público, en este caso, debe orientarse a proteger la situación jurídica de la actora, no sólo con la declaratoria de inhabitabilidad, sino también, con la toma de acciones positivas dirigidas a la tutela efectiva de los derechos que la Administración Pública está llamada a proteger como una vivienda digna o una opción habitacional acorde a su condición humana, acciones que fueron adoptadas con posterioridad a que la actora interpusiera la demanda y que este Tribunal dictara como medida cautelar la no ejecución de la orden de desalojo dictada en contra de la demandante, al acoger mediante sentencia número 692-2008 de las dieciocho horas del dieciséis de setiembre del dos mi ocho, la solicitud de medida cautelar que fue planteada (ver documentos a folios 70, 71, 267 a 271 del expediente judicial).
IVo.- LA INEXISTENCIA DE VICIOS DE NULIDAD ABSOLUTA DE LAS ORDENES SANITARIAS IMPUGNADAS. La actora considera que las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 dictadas por la Gestora Ambiental del Area Rectora de Salud de Hatillo, en las que se declara inhabitable la vivienda que ocupa la actora y se ordena su desalojo, adolecen de vicios de nulidad absoluta porque resultan contrarias a la garantía del debido proceso, en razón de que a su juicio:
Vo.- INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD DEL DOCTOR Nombre137457 EN SU CONDICIÓN PERSONAL Y DE FUNCIONARIO PÚBLICO. La actora estima que el Doctor Nombre137457 -tanto en su condición personal como de Director del Área Rectora de Salud de Hatillo- ha incurrido en conductas contrarias al ordenamiento jurídico, ya que ha adoptado y ejecutado decisiones que son lesivas de sus derechos. Este Tribunal considera que el demandado Nombre137457 no ha incurrido en responsabilidad, por las siguientes razones:
VIo.- SOBRE EL DAÑO MORAL SUBJETIVO: En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 122 inciso m) del Código Procesal Contencioso Administrativo y dado que la parte actora solicita como parte de sus pretensiones, que se le indemnice el daño moral subjetivo, que estima en un millón de colones, dado que ella y sus hijos han sufrido una angustia existencial desde que inició el procedimiento administrativo, que se ha prolongado por lo largo y tedioso del mismo, donde el humanismo está ausente, creando en ellos una gran incertidumbre ante la amenaza de quedar sin casa (folio 13 del expediente judicial y respaldo audiovisual de la audiencia preliminar), este Tribunal considera necesario aclarar que de conformidad con la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, el daño moral subjetivo "...se produce cuando se ha lesionado un derecho extrapatrimonial sin repercutir en el patrimonio, suponiendo normalmente una perturbación injusta de las condiciones anímicas del individuo (...) En suma el daño moral consiste en dolor o sufrimiento físico, psíquico, de afección moral inflingido con un hecho ilícito.
Normalmente el campo fértil del daño moral es el de los derechos de la personalidad cuando resultan conculcados..." (Sentencia número 1002-0112). En cuanto a los mecanismos para probar el daño moral, la jurisprudencia señala que::"...IV.- El daño moral aquí reclamado, permite un amplio margen de discrecionalidad al juzgador. Sin embargo, dicho margen está delimitado por ciertos parámetros insoslayables. Por ejemplo, la antigua Sala de Casación, en sentencia #114 de las 16 horas del 2 de noviembre de 1979 propugna al respecto la prudente apreciación de los jueces "... cuando les es dable inferir el daño con fundamento en la prueba de indicios". El prudente arbitrio aludido, ha de tener en consideración las circunstancias del caso, los principios generales del derecho y la equidad. No se trata, entonces, de cuantificar el valor de la honra y dignidad de un sujeto, pues estos son bienes inapreciables, sino de fijar una compensación monetaria a su lesión, único mecanismo del cual puede echar mano el derecho, para así reparar, al menos en parte, su ofensa.
No cabría dentro de tal filosofía, establecer indemnizaciones exorbitantes, como sucede en otros sistemas jurídicos, pues ello aparejaría el enriquecimiento injusto del ofendido, mediante el lucro inmoral con la honra y dignidad propias. Comprendidos en los postulados fundamentales del derecho, hállanse los de razonabilidad y proporcionalidad, a los cuales se les ha reconocido en nuestro medio el rango de principios constitucionales. Aplicándolos a situaciones como la presente, resulta indispensable, al fijar las obligaciones nacidas en situaciones jurídicas indemnizatorias, atender la posición de las partes y la naturaleza, objeto y finalidad del resarcimiento, sin llegar a crear situaciones absurdas, dañinas o gravemente injustas. En tal sentido, el daño moral, no podría dar lugar a indemnizaciones extralimitadas. Ello abriría un portillo inconveniente, para dar paso a pretensiones desmedidas.
Estas, so pretexto de tutelar el ámbito subjetivo del individuo, conducirían a un enriquecimiento injustificado. Así, un resarcimiento tal, lejos de reparar la dignidad mancillada, socavaría sus fundamentos haciéndola caer ante valores eminentemente económicos". (Ver sentencia número 114-F-98 dictada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia a las catorce horas veinte minutos del 11 de noviembre de 1998). Tomando en cuenta las circunstancias del caso particular, este Tribunal estima que si existe mérito para reconocer el daño moral subjetivo que alega la actora, por los siguientes motivos:
VIIo.- LA VIVIENDA COMO PRESUPUESTO DEL CONTENIDO ESENCIAL DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA SALUD Y A UNA VIDA DIGNA. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, "...toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho (...) a la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad...". En ese sentido, el artículo 25.1 de esa misma Declaración Universal, establece que: "...toda persona tiene derecho a un nivel de vida, adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud, y el bienestar, y en especial, la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios...". Por su parte, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece en el artículo 11. 1 que: "Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados y a una mejora continua de las condiciones de existencia.
Los Estados Partes tomarán medidas apropiadas para asegurar la efectividad de ese derecho...", disposición que se relaciona con el artículo 12 incisos 1 y 2.b de ese mismo instrumento internacional sobre derechos humanos, conforme al cual, se reconoce el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental, debiendo los Estados Partes adoptar entre las medidas necesarias para hacer efectivo ese derecho, el mejoramiento del medio ambiente. Ahora bien, el artículo 10. 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Protocolo de San Salvador), entiende el derecho a la salud, no sólo como "...el disfrute del más alto nivel de bienestar físico, mental y social...", sino también, como "... un bien público...", y cuya garantía efectiva depende de la adopción de una serie de medidas, entre las que destacan "...la satisfacción de las necesidades de salud de los grupos de más alto riesgo y que por sus condiciones de pobreza sean más vulnerables..."; derecho que a su vez, se complementa con el que tiene toda persona, a vivir en un ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos (artículo 11.1 de ese mismo Pacto).
Por último, la Constitución Política de nuestra país, establece que la vida humana es inviolable (artículo 21), que toda persona es igual ante la ley y que no puede hacerse discriminación alguna contraria a la dignidad humana (artículo 33); que los consumidores y usuarios tiene derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos (artículo 46 párrafo quinto); que el Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza (artículo 50 párrafo primero); que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 párrafo segundo); que la familia como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la protección especial del Estado, como también, la madre, el niño, el anciano y el enfermo desvalido (artículo 51); que el Estado promoverá la construcción de vivienda populares (artículo 65); que los derechos y beneficios sociales contenidos en el capítulo único del Título V de la Constitución Política, son irrenunciables y que se derivan del principio de justicia social en que se basa el Estado Social y Democrático de Derecho (artículo 74).
Como desarrollo de lo previsto por el Derecho a la Constitución, la Ley General de Salud en los artículos 1 y 2, establece que la “...salud de la población es un bien de interés público tutelado por el Estado...” y que “...es función esencial del Estado velar por la salud de la población...”. Con base en la normativa antes citada, este Tribunal considera que el contenido esencial del derecho a la salud está determinado por una serie de factores que constituyen el mínimo básico, tanto para que una persona pueda vivir dignamente, como para que pueda desarrollarse en libertad. En consecuencia, el derecho a la salud y al ambiente, constituyen entonces un presupuesto esencial para hacer efectivo el derecho a una vida digna, sin discriminaciones en razón de factores tales como: género, etnia, religión, sexualidad, edad, estado de salud, idioma, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición (ver entre otros los artículos 2.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 2.2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales).
Ahora bien, dentro de esos factores que determinan el contenido esencial del derecho a la salud y que el Estado debe garantizar a través del ejercicio oportuno y efectivo de las potestades que para tal efecto le confiere el Ordenamiento Jurídico, están: la vivienda, la educación, la alimentación, el vestido, el acceso a los servicios públicos básicos domiciliarios (agua potable, sanitarios, eléctricos, telemáticos, recolección de desechos, entre otros) y la garantía, defensa y preservación del medio ambiente. En ese sentido, el derecho a la salud no sólo comprende el tratamiento preventivo o no de las enfermedades que afectan o puedan afectar a la población, sino que más bien, va dirigido esencialmente a garantizar que a través del acceso efectivo a los factores antes indicados -vivienda, educación, alimentación, vestido, servicios públicos, protección del medio ambiente-, las personas puedan vivir dignamente en un ambiente que sea propicio para su desarrollo en los diversos campos del quehacer humano, lo cual, se logra a través de una coordinación de los diferentes órganos y entes de la Administración Pública, a efecto de que en el marco de sus competencias, puedan tomar las medidas necesarias para garantizar los derechos fundamentales indicados.
Desde esa perspectiva y respecto del caso concreto, las acciones tendentes a evitar que una persona o un grupo familiar abandonen un asentamiento que pueda resultar insalubre, peligroso o ruinoso, no estarían completas, si no se complementan con una serie de conductas tendentes a solucionar de manera preventiva o definitiva, las deficiencias que se pretenden solventar mediante la aplicación de ciertas medidas especiales, ya que -como en este caso- resultaría contradictorio desalojar a una persona de la vivienda que ocupa, en aras de proteger su derecho a la salud, si en definitiva el Estado no ejerce las potestades que le fueron otorgadas por el Ordenamiento Jurídico para tutelar de forma integral ese derecho fundamental, que en este supuesto estarían determinadas por las conductas tendentes a brindar la asistencia o ayuda social que requiera la actora, a efecto de que tenga la posibilidad real de acceder a los mecanismos previstos en la normativa aplicable, para gestionar una vivienda digna en que pueda habitar y desarrollarse junto a su familia.
VIIIo.- EL EJERCICIO OPORTUNO Y EFECTIVO DE LAS POTESTADES DE FISCALIZACIÓN OTORGADAS POR EL ORDENAMIENTO JURÍDICO AL MINISTERIO DE SALUD PARA LA TUTELA DEL DERECHO A LA SALUD Y AL AMBIENTE. Tal y como se desarrolló en los considerandos III y VII de esta sentencia, el reconocimiento y la tutela efectiva de los derechos fundamentales a la salud, al ambiente, a vivir dignamente, al acceso a los servicios públicos básicos domiciliarios y al desarrollo en libertad de todas las personas sin distingos por género, etnia, religión, sexualidad, edad, estado de salud, idioma, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición, constituyen bienes jurídicos que son trascendentales para la satisfacción del interés público, considerado como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados (artículo 113 inciso 1 de la Ley General de la Administración Pública).
Desde esa perspectiva, para lograr la tutela efectiva de esos derechos fundamentales, el Ordenamiento Jurídico le otorga al Estado -entendido en su concepto unitario- una serie de potestades que deben ejercitarse en función de esos bienes jurídicos que constituyen en última instancia, una manifestación del interés público (artículos 11 de la Constitución Política y de la Ley General de la Administración Pública). De esta afirmación se extraen dos consecuencias fundamentales: una de carácter negativo, en el sentido de que las Administraciones Públicas no pueden ejercer las potestades que les confiere el ordenamiento sino en función del interés público para cuya tutela y satisfacción le fueron otorgadas, pues de lo contrario incurrirían en una desviación de poder (artículo 49 de la Constitución Política), lo que en definitiva implica, que ese interés público prevalecerá sobre el interés de la Administración cuando pudieran entrar en conflicto (artículo 113 inciso 2 de la Ley General de la Administración Pública), y otra de carácter positivo, respecto a que por la naturaleza y trascendencia de los bienes jurídicos tutelados, el Estado tiene el deber de ejercer de manera oportuna y eficiente las potestades como medio esencial y determinante para la tutela y satisfacción efectiva del interés público (artículo 66 inciso 1 de la Ley General de la Administración Pública), que se manifiesta de manera inequívoca en bienes jurídicos tales como la salud y al ambiente, dado que constituyen presupuestos esenciales del derecho a vivir con dignidad y en condiciones mínimas que le permitan a toda persona desarrollarse en libertad, condiciones entre las que destacan: el alimento, el vestido, la vivienda, el acceso efectivo y oportuno a los servicios públicos básicos domiciliarios, así como, a los servicios públicos de salud y de educación.
Si bien es cierto, ese poder deber otorgado al Estado en materia de salud y ambiente encuentra fundamento en normas infraconstitucionales tales como los artículos 1, 2 y 7 de la Ley General de Salud, 1 y 2 de la Ley Orgánica del Ambiente, 1 y 2 de la Ley de Biodiversidad, 1, 33 y 34 de la Ley Forestal -entre otras-, también lo es, que dichas potestades devienen del propio Derecho de la Constitución, específicamente de los artículos 21, 33, 46 párrafo quinto, 50 párrafos primero y segundo, 51, 65, 74 de la Constitución Política; 22, 25.1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 11.1 y 12 incisos 1 y 2.b del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; 10. 1 y 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Protocolo de San Salvador), por lo que, constituyen normas de aplicación directa e inmediata, en razón de la naturaleza y trascendencia de los bienes jurídicos que tutelan, por lo que, en el caso de ausencia de normas infraconstitucionales escritas que las desarrollen -cuando así fuera necesario- los operadores del derecho deberán recurrir a las normas no escritas para interpretarlas, integrarlas o delimitarlas (artículo 7 y 8 de la Ley General de la Administración Pública).
En ese sentido, el ejercicio oportuno y eficiente de las potestades otorgadas por el Ordenamiento Jurídico para que el Estado proteja, preserve, defienda y garantice esos derechos fundamentales y por ende, el interés público, no están condicionadas a que exista gestión de parte para ejercerlas, todo lo contrario, ya que precisamente en aras de tutelar el interés público el Estado deberá ejercer dichas potestades incluso de manera preventiva para cumplir el objetivo que justificó el otorgamiento de dichos poderes deberes, cual es, la satisfacción del interés público y por ende, la protección de los derechos fundamentales. En el caso concreto, el ordenamiento jurídico le otorga al Ministerio de Salud una serie de potestades de fiscalización, a fin de salvaguardar la vida, el ambiente y la salud de las personas respecto de las viviendas o estructuras en las que habitan, en ese sentido, no sólo se establecen los requisitos que deben reunir como mínimo dichas viviendas o estructuras para garantizar el contenido esencial de esos derechos fundamentales (por ejemplo: artículos 313 de la Ley General de Salud o 33 y 34 de la Ley Forestal), sino que además, le impone ejercer funciones de inspección y control de esos requisitos mínimos, así como, adoptar las medidas especiales que se requieran para cumplir el ordenamiento jurídico en esta materia y por ende, para salvaguardar los derechos fundamentales de todas las personas afectadas (ver artículos 1, 2, 7, 318 a 321, 338 a 341, 346 a 349, 355 a 357 de la Ley General de Salud).
Ahora bien, con base en todo lo expuesto, este Tribunal considera que si el motivo principal que sustentó la declaratoria de inhabitabilidad de la vivienda que ocupa la actora, es su peligrosidad, en virtud de que el inmueble se encuentra ubicado dentro del área de protección de diez metros del río Tiribí, lo cual contraviene lo dispuesto en los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal, resulta paradójico, contradictorio y violatorio a lo dispuesto en los artículos 21, 33, 50 párrafos 1 y 2, 51, 65 y 74 de la Constitución Política, que el Estado no ejerza las potestades de fiscalización que le otorga el ordenamiento jurídico respecto a las demás viviendas que se encuentran en esa misma situación y por ende, mantenga no sólo una situación contraria al ordenamiento jurídico, sino contraria a la seguridad y a la dignidad de las personas que allí viven, circunstancia que este Tribunal pudo determinar tanto por las declaraciones rendidas por la Licenciada Lawson Marchena y, los Ingenieros Centeno Madrigal y León Careaga durante la audiencia de juicio oral y público, como por medio del reconocimiento judicial que practicó el dieciséis de setiembre del dos mil ocho (ver respaldo audiovisual de esa diligencia y de la audiencia de juicio oral y público), con el argumento de que sólo ejercen dichas potestades de fiscalización a gestión de parte, a pesar de que constituye un problema real que afecta a gran cantidad de personas que habitan no sólo en el área de protección del río Tiribí, sino de otros ríos en todo el territorio nacional, con las consecuencias funestas que dicha situación no sólo podría provocar, sino que lastimosamente ya ha provocado.
En ese sentido, resulta improcedente que el Director del Área Rectora de Salud de Hatillo y la Gestora Ambiental de dicha Área Rectora, hayan contestado ante las preguntas realizadas por este Tribunal durante la audiencia del juicio oral y público, que carecen de recursos para realizar inspecciones de oficio y que sólo atienden casos similares al de la actora, por denuncia de parte interesada (ver declaraciones del Doctor Nombre137457 y la Licenciada Lawson Marchena que constan en el respaldo audiovisual de la audiencia de juicio oral y público), no sólo porque ello implica una renuncia al ejercicio de las potestades de imperio que le otorgó el ordenamiento jurídico para la satisfacción de un interés público (véase lo dispuesto en los artículos 1, 2, 313, 320, 340, 346, 355 y 357 de la Ley General de Salud), que en este caso, se traduce en la tutela efectiva y oportuna de derechos fundamentales al ambiente, a la salud, a la vida, a la dignidad humana, a la no discriminación, a la protección de la familia, a tener acceso a una vivienda digna, al desarrollo en libertad, sino también, porque a contrario sensu, dicha inactividad administrativa trae como consecuencia la violación de los derechos fundamentales que el Ordenamiento Jurídico le encomendó garantizar, proteger y preservar a través del ejercicio de dichas potestades, a pesar de que el propio artículo 355 de la Ley General de Salud, establece que en aras de proteger de manera efectiva el derecho a la salud, las autoridades competentes “...podrán decretar por propia autoridad medidas cuya finalidad tiendan a evitar la aparición de peligros y la agravación o difusión del daño, o la continuación o reincidencia en la perpetración de infracciones legales o reglamentarias que atenten contra la salud de las personas...”, lo cual, también responde al principio precautorio o de evitación prudente establecido en el artículo 11.2 de la Ley de Biodiversidad y en el principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río.
Cabe también resaltar, que es reiterada la jurisprudencia constitucional, en el sentido de que el Estado no puede ampararse válidamente en la escasez de recursos humanos, técnicos o económicos como justificación para no ejercer las potestades otorgadas por el Ordenamiento Jurídico para la satisfacción del interés público, y para la tutela efectiva y oportuna de los derechos fundamentales de las personas (ver entre otras, las sentencias 1995-00915 de las dieciséis horas seis minutos del quince de febrero de mil novecientos noventa y cinco; 1996-000695 de las quince horas cuarenta y dos minutos del siete de febrero de mil novecientos noventa y seis). En virtud de lo expuesto y dada la trascendencia de los bienes jurídicos tutelados, este Tribunal le otorga al Estado un plazo de seis meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia, a efecto de que rinda un informe detallado tanto de las medidas concretas que se tomarán para solucionar el problema de peligrosidad que afecta a las familias que viven en el área de protección del río Tiribí, como también, del cronograma en que se aplicarán y ejecutarán dichas acciones, aspectos que serán fiscalizados en la fase de ejecución de sentencia.
IXo.- SOBRE LA PARTICIPACIÓN DEL INSTITUTO MIXTO DE AYUDA SOCIAL. Corresponde ahora realizar algunas consideraciones respecto de la participación y la eventual responsabilidad del Instituto Mixto de Ayuda Social (en adelante IMAS) en este proceso. En este sentido, conviene recordar que mediante resolución No. 124-F-TC-2008, de las nueve horas del tres de octubre del dos mil ocho, el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda resolvió tener como tercero interesado en este proceso a ese Instituto. Al efecto consideró que "...el desalojo de la actora y su familia sin un plan paliativo o alternativo tiene efectos perniciosos en su esfera jurídica , es por esto que se ordena la intervención del Instituto Mixto de Ayuda Social, a efectos de asegurar en forma inmediata una vivienda digna a la promovente y su familia...". Así, tanto en la audiencia escrita como en la única audiencia oral realizada, el IMAS se ha opuesto a lo dispuesto por el fallo del Tribunal de Casación, toda vez que considera que en aplicación del Principio de Legalidad y conforme las competencias que el ordenamiento jurídico otorga a esa entidad, no cuenta ese instituto con programas de compra de fincas para desarrollos habitacionales, créditos para compra de lote ni construcción de vivienda y no cuentan con programas de otorgamiento de bono de vivienda.
Por ello, el Plan Operativo Institucional de esa entidad no contempla beneficio alguno referido a programas que permitan dotar de vivienda a la población objetivo del IMAS, siendo esta problemática de atención primaria por parte de otros entes y órganos públicos como lo serían el Banco Hipotecario de la Vivienda, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos. Señalaron también, que la única asistencia que dicho ente podía conceder, era lo correspondiente al pago de alquiler de una vivienda por tres meses. Insisten, esa ayuda se ofreció a la actora y ella la rechazó, por lo que, consideran, no pueden ofrecer nada más. A efectos de resolver si al IMAS le corresponde adoptar alguna conducta paliativa a la situación que vive la actora, es menester analizar las potestades que el bloque de legalidad impone a dicho instituto. En este sentido, interesan las siguientes normas.
Ley No. 4760, de 4 de mayo de 1971. Esta norma crea el citado instituto e indica en el artículo 2, su finalidad, esto es “…resolver el problema de la pobreza extrema en el país, para lo cual deberá planear, dirigir, ejecutar y controlar un plan nacional destinado a dicho fin.” Asimismo, de conformidad con el numeral 4 esa acción institucional debe contemplar acciones de asistencia y promoción social para con los sectores más necesitados de la sociedad. Ley No. 5662, de 23 de diciembre de 1974. Mediante esta norma se crea un Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares que será administrado por la Dirección General de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares y se declara de interés público todo lo relacionado en este fondo. Indica el artículo 2 que serán beneficiarios de este fondo, los costarricenses de escasos recursos económicos, de acuerdo con los requisitos que se establezcan en esta ley y su reglamento.
La finalidad del fondo de cita será destinar recursos para pagar programas y servicios a las instituciones del Estado que tiene a su cargo la ayuda social complementaria del ingreso de las familias de pocos recursos. Ley No. 7769, de 24 de abril de 1998. Regula la atención a las mujeres en condiciones de pobreza. Establece el artículo 2 que el objetivo de la atención es garantizar el mejoramiento en las condiciones de vida de las mujeres, mediante un proceso de formación integral que comprenda, al menos y en lo que interesa, el acceso a vivienda digna. Por su parte, el numeral 3 señala que corresponde al Instituto Mixto de Ayuda Social coordinar las acciones tendentes a la atención de las mujeres en condiciones de pobreza. Más aún, dentro de las funciones que el artículo 5 encomienda a la Comisión Interinstitucional para atender a las mujeres en condiciones de pobreza, destacan la definición de políticas y los programas para una efectiva atención de la problemática ya citada, con prioridad a las jefas de hogar.
Código de la Niñez y la Adolescencia. Una interpretación armónica de los artículos 13, 31, 38, 51 y 56 del citado cuerpo normativo permiten reafirmar el derecho de los menores de edad a una protección estatal que tutele y fomente el desarrollo de sus potencialidades, lo que incluye evidentemente el derecho a una vivienda digna y el auxilio o subsidio del Estado para la consecución de estos fines. Para este Tribunal resulta claro que una interpretación basada en el Derecho de la Constitución, permite afirmar que existe en nuestro Estado Democrático y Social de Derecho toda una política estatal de lucha contra la pobreza y un compromiso orientado a la inclusión de los sectores económicamente más vulnerables dentro de la sociedad costarricense, lo que incluye programas de atención prioritaria, beneficios económicos, e incluso facilitar el acceso a una vivienda digna. No otra cosa se desprende de los artículos 50 y 65 de la Constitución Política y las normas citadas.
También es claro que el IMAS forma parte de las instituciones estatales a las que se le ha encomendado esta tarea. En el subiúdice, hay varios aspectos que merecen ser destacados. Para este Tribunal, las probanzas traídas a autos permiten deducir que tanto la señora Nombre140762 como su familia viven en estado de pobreza. Lo anterior se desprende de los documentos que constan a folios 270 y 271 del expediente judicial en que la Gerente Regional Suroeste del Instituo Mixto de Ayuda Social, declara a la actora como "Población IMAS", del reconocimiento judicial que realizara este órgano colegiado, de las declaraciones de los testigos Nombre140759 y Nombre140760 y de las propias manifestaciones de la actora en la medida cautelar cuando indicó a este Tribunal el ingreso promedio por mes que se ganaba de labores de lavado y planchado a las que ocasionalmente se dedicaba. Las condiciones económicas y de vivienda que rodean a la familia de la actora, la colocan en una situación socialmente vulnerable, que sin duda requiere de una mayor tutela estatal tendente a evitar su exclusión de la sociedad.
Es por ello que, el Instituto Mixto de Ayuda Social, se convierte en uno de los entes estatales que deben participar de esta protección. Ahora bien, también es cierto que su intervención debe darse dentro del marco de sus competencias, esto es, la erradicación de la pobreza extrema. Desde esta perspectiva, llama la atención algunos programas específicos con que cuenta ese instituto y que se describen en Plan Operativo Institucional para el año 2009, que aportara ese instituto como prueba. Así, la Línea Estratégica Asistencia Social para el Desarrollo permite contribuir con un ingreso económico complementario al ingreso familiar para familias con mujeres jefas de hogar con dependientes a cargo, familias con menores de edad desprotegidos y económicamente dependientes y familias que se encuentren en situación de pobreza coyuntural. Considera este Tribunal que tanto la actora como su familia son susceptibles de recibir esta asistencia social por parte del IMAS.
Ello le permitiría a la accionante contar con una ayuda monetaria que le permitiera un bienestar económico inmediato a ese grupo familiar y resolver, al menos de forma temporal, una de necesidades básicas apremiantes en este momento: el acceso a una vivienda digna. No debe perderse de vista que en el grupo familiar que encabeza Nombre140761 tenemos menores de edad, los que conforme a la normativa vigente, tiene derecho a tener acceso a diversas alternativas que propicien ambientes favorables para su desarrollo integral. Sin duda, frente al desalojo que enfrenta la actora por razones de seguridad en virtud del peligro que conlleva habitar una vivienda dentro de la zona de protección del río, el pago de un alquiler de una casa se convierte, al menos, en una inmediata medida paliativa que aliviará las condiciones de vulnerabilidad social, que ya de por sí enfrenta la actora. En cumplimiento de los poderes deberes que nuestro Estado de Democrático y Social de Derecho ha encomendado al IMAS, se impone este tipo de asistencias.
No comparte este Tribunal lo alegado tanto por el Estado como por el instituto en el sentido que, en su momento, el auxilio fue ofrecido y la actora lo rechazó, razón por la cual no resulta procedente, ahora, otorgarlo. Conforme consta en autos, la accionante declinó momentáneamente la ayuda ofrecida, toda vez que, se encontraba con tutela cautelar que le permitía mantenerse dentro de la vivienda que ocupaba. Las circunstancias han cambiado, la actora y su familia deberán desalojar su casa y requieren de la acción estatal para encontrar otra que puedan habitar mientras logran solucionar en forma definitiva, su problema habitacional. Bajo este supuesto, la asistencia que debe brindar el instituto se impone. En todo caso, se insiste, se trata de habilitaciones normativas que deben ejercerse y ante las cuales no se justifican excusas para su omisión. Ya durante la audiencia oral las representantes del instituto insistieron que lo único que podían conceder eran tres meses de alquiler, sin embargo, analizado que fuera el Plan Operativo para este año, este Tribunal considera que el desalojo que sufrirá la actora y su familia implica un cambio en las condiciones de vida relacionadas con la satisfacción de una de sus necesidades básicas, como lo es contar con una vivienda digna.
Bajo esta tesitura, es criterio de este órgano jurisdiccional que lo procedente es que el ingreso complementario se otorgue por seis meses, a partir de a firmeza de a sentencia, tal y como lo indica la página 90 del Plan Operativo citado. En otro orden de ideas, en lo que si lleva razón el IMAS es en cuanto a su incompetencia para dotar a la actora y su familia de una vivienda digna. Esta potestad es propia de otros órganos y entes estatales que integran el Sector Vivienda, entre los que destacan el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, el Banco Hipotecario de la Vivienda y el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo. Sin embargo, a juicio de este órgano colegiado, en virtud del principio de unidad del Estado y de las condiciones de vulnerabilidad que caracterizan a la actora y su grupo familiar, es evidente que la atención prioritaria a que está obligado el instituto, conlleva también coordinar con los órganos y entes competentes la posibilidad de buscar una solución habitacional permanente, siempre que, claro está, la actora califique como beneficiaria y cumpla con los requisitos que el ordenamiento jurídico exige en estos supuestos.
Xo.- SOBRE EL DEBER DEL ESTADO DE OTORGAR OPCIONES DE VIVIENDA A LAS PERSONAS. Como se ha puesto de manifiesto en el considerando VII, el Derecho de la Constitución consagra como derechos fundamentales de la persona, la salud, pero a la vez, impone al Estado el deber de dotar a las personas de opciones de vivienda digna, como derivación de la doctrina que emerge de los preceptos 21 y 65 de la Carta Magna. Lo anterior supone, un marco amplio de coordinación entre las diversas instituciones del Estado, para fomentar programas de otorgamiento de opciones de vivienda a las personas que en virtud de su condición económica, requiera de este tipo de acciones públicas. En términos de organización administrativa, es claro que existen varias instituciones en el país que cuentan con competencias y funciones que se relacionan de manera directa o refleja con esta finalidad de utilidad pública. En el marco de este caso, la obligación del Estado de buscar el otorgamiento de opciones de vivienda a las personas necesitadas, se debe concretar en el mandamiento de establecer las acciones de coordinación debidas entre todas las instituciones relacionadas con este campo, a fin de que analizar las opciones que permitan establecer la posibilidad de conceder a la actora alguna de las alternativas de vivienda digna conforme a los programas que en ese sentido tiene el sector vivienda.
Siendo que en la especie se encuentra representado el Estado a través de la Procuraduría General de la República, se establece el deber de coordinar con las demás instituciones para lograr la debida concreción de lo aquí dispuesto. Para tales efectos, se otorga a partir de la firmeza de la sentencia, un plazo de seis meses al Estado, -que coincide con el plazo en que el Instituto Mixto de Ayuda Social le otorgará el ingreso económico complementario a la actora, con base en la Línea Línea Estratégica Asistencia Social para el Desarrollo,contenida en el Plan Operativo del Año 2009-, para que analice la posibilidad de conceder un beneficio de vivienda a la señora Nombre140757 , en los términos que en cada uno de los programas de este sector se encuentren establecidos. De ello deberá rendir informe a este Tribunal una vez vencido dicho plazo, aspecto que será fiscalizado en la fase de ejecución de sentencia.
XIo.- SOBRE LAS EXCEPCIONES DE FONDO ALEGADAS. Este Tribunal llega a la conclusión de que la actora cuenta con suficiente legitimación activa para participar en este proceso conforme al artículo 10 inciso a) del Código Procesal Contencioso Administrativo, ya que la actora sí tiene una relación con el objeto del proceso, en tanto es la inquilina de la vivienda que fue declarada inhabitable por el Ministerio de Salud mediante órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155, conforme a las cuales, está pendiente una orden de desalojo, que actualmente se encuentra suspendida conforme a lo resuelto por este Tribunal en sentencia número 692-2008 de las dieciocho horas de dieciséis de setiembre del dos mil ocho, confirmada por el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por sentencia número 000124-F-TC-2008 de las nueve horas del tres de octubre del dos mil ocho.
Además, la acción se dirige correctamente contra El Estado y el Doctor Nombre137457 en su condición personal y de Director del Area Rectora de Salud de Hatillo del Ministerio de Salud , tal y como lo disponen el artículo 12 incisos 1) y 4) del citado Código. Asimismo la incorporación al proceso del Instituto Mixto de Ayuda Social, tiene como fundamento lo dispuesto en el artículo 15.1.a) del Código Procesal Contencioso Administrativo. Por otra parte, el interés, se mantiene actual, en el tanto no se ha emitido ninguna resolución definitiva de un órgano jurisdiccional que se pronuncie sobre extremos que pretende con a interposición de la demanda. Finalmente, encuentra este órgano colegiado que debe acogerse parcialmente la excepción de falta de derecho, por las siguientes razones: 1) En cuanto al Estado, porque las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 dictadas por la Gestora Ambiental del Area Rectora de Salud de Hatillo, no adolecen de vicios de nulidad absoluta, pues no resultan sustancialmente contrarias al ordenamiento jurídico, ya que:
XIIo.- SOBRE LA VIGENCIA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES DISPUESTAS POR ESTE TRIBUNAL. Se mantiene la medida cautelar dispuesta por este Tribunal en resolución número 692-08 de las dieciocho horas del dieciséis de setiembre del dos mil ocho, hasta tanto esta sentencia no adquiera firmeza, momento a partir del cual, el Estado y el Instituto Mixto de Ayuda Social, deberán proceder conforme a lo dispuesto en los considerandos IX y X de esta sentencia, a menos que el Ministerio de Salud informe y demuestre a este Tribunal, que a consecuencia de las condiciones climatológicas o de otra índole, existe un peligro inminente, que haga necesario el levantamiento de las medidas cautelares, lo que implicaría el desalojo de la actora y de su familia de la vivienda que ocupa y su inmediata reubicación temporal en otra casa, con la colaboración del Instituto Mixto de Ayuda Social, aspectos que se resolverán en la fase de ejecución de sentencias.
XIIIo.- SOBRE COSTAS. Conforme a lo estipulado en el inciso b) del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se exonera a la actora Nombre140757 , al pago de las costas personales y procesales, ya que por la naturaleza de las cuestiones debatidas y por haberse condenado al Estado a pagar la suma de un millón de colones por concepto de daño moral subjetivo, este Tribunal estima que ha existido motivo suficiente para litigar.
POR TANTO.
Se rechazan las defensas de falta de legitimación activa y pasiva, y de falta de interés actual. Se admite la excepción de falta de derecho en cuanto: A) Que las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 dictadas por la Gestora Ambiental del Area Rectora de Salud de Hatillo, no adolecen de vicios de nulidad absoluta, pues no resultan sustancialmente contrarias al ordenamiento jurídico;
Marianella Alvarez Molina Cynthia Abarca Gómez Roberto Garita Navarro ASUNTO: PROCESO DE TRÁMITE PREFERENTE ACTORA: Nombre140757 DEMANDADO: EL ESTADO Y OTRO
Document not found. Documento no encontrado.