Standing and allocation of compensation for collective environmental harmLegitimación y destino de la indemnización por daño ambiental colectivo

* 020006820163CA * FILE: 02-000682-0163-CA RES: 000675-F-2007 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten o'clock on the twenty-first of September of two thousand seven.

Enforcement of Judgment established in the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, by Nombre214921, publicist; Nombre100434, retiree; the CONSERVATIONIST ASSOCIATION OF THE RIVERS AND THE ENVIRONMENT OF CIRUELAS DE ALAJUELA and the ASSOCIATION OF FRIENDS OF THE ENVIRONMENT OF THE RÍO SIQUIARES AND ITS SPRINGS OF TURRÚCARES; against the COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE LECHE RESPONSABILIDAD LIMITADA, represented by Jorge Julio Pattoni Sáenz, mechanical engineer, resident of San José, and against the STATE, represented by its administrative attorney, Iván Vincenti Rojas, lawyer, resident of San José. The individuals are of legal age, married, and with the exceptions noted, residents of Alajuela.

WHEREAS

1.- Based on the final judgment of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice no. 01882-2001, issued at 9 hours 24 minutes on March 9, 2001, the enforcement claimants submit the respective liquidation, so that in judgment the defendant party is ordered to pay: "2) … for damages (daños y perjuicios), the sum of FOUR HUNDRED TEN THOUSAND DOLLARS (sic) or its equivalent in national currency at the official exchange rate… 3) … for costs derived from the Amparo Appeal must be paid the sum of ¢ (sic) 90,000.00 (NINETY THOUSAND COLONES). 4) … payment of both costs of this enforcement of judgment. 5) … payment of the amounts for community management (gestión comunal), which are expenses incurred by the inhabitants of the affected communities to access administrative and judicial instances in defense of the health of the inhabitants of the communities and the environment, due to the contamination suffered by the Río Siquiares." 2.- The enforcement claimants opposed the enforcement. The Cooperative filed the defenses of lack of capacity, payment, lack of formality, lack of right, statute of limitations on the principal and interest, res judicata, lack of jurisdiction, and the generic expression "sine actione agit". The State, for its part, filed the defenses of lack of standing, lack of right, and lack of current interest.

3.- Mr. Nombre214921 and Mr. Nombre100434, in writings filed on July 21 and September 23, 2003, in their capacity as presidents of ACORACI and ASAMARS, respectively, withdrew from the enforcement, and Judge Luis Guillermo Ruiz Bravo, in resolution 1060-2003 of 11 hours on December 16, 2003, resolved: "The proceedings are rectified. The resolution of eleven hours and twenty-three minutes of August fifth of the year two thousand two (sic) is corrected, in that it omitted to indicate that the present enforcement is personally brought by Nombre214921 and JOSE LUIS MADRIGAL MOYA (sic), against the Cooperativa de Productores de Leche R.L. and the State. Likewise, in that what was formulated by the representation of the defendant cooperative is not a defense of lack of jurisdiction against this authority, but rather a questioning of the enforcement claimants' standing to claim what is sought in this process, this defense is dispensed from the incidental and exclusive procedure that, in principle, corresponds to a defense of lack of jurisdiction; Instead, the arguments are reserved for the corresponding substantive assessment. It is ordered that once this resolution becomes final, the case file be passed to the undersigned or the corresponding Judge so that, without further delay, the final judgment in this matter is issued." 4.- Judge Luis Guillermo Ruiz Bravo, in judgment no. 807-04 of 10 hours on July 6, 2004, resolved: "Based on all the foregoing and cited legal provisions, the defenses of statute of limitations on principal and interest, the defense of lack of right and current interest, the generic defense of sine actione agit, and the defenses of payment and res judicata are rejected. The defenses called lack of formality and of right in the payment to the environment and lack of jurisdiction pertaining to the enforcement claimants' claims are upheld. The defense of lack of standing and capacity of the Conservationist Association of the Rivers and the Environment of Ciruelas de Alajuela (ACORACE) and Friends of the Environment of the Río Siquiares and its Springs of Turrucares (ASAMARS) is declared with merit. This enforcement of judgment is declared partially with merit, consequently the State and the Cooperativa de Productores de Leche R.L. are jointly and severally ordered to pay in favor of the enforcement claimant Nombre214921, the sum of one hundred seventy-eight thousand six hundred thirty-four colones and twenty céntimos for procedural and personal costs of the amparo appeal, plus the interest that such item generates from the finality of this resolution until its effective payment. The procedural and personal costs of this enforcement are the responsibility of the defendants." 5.- The enforcement claimants appealed, and the Contentious-Administrative Tribunal, Third Section, composed of Judges Horacio González Quiroga, Roberto J. Gutiérrez Freer, and Silvia C. Fernández Brenes, in judgment no. 379-2006 of 11 hours 40 minutes on September 22, 2006, ordered: "With respect to the appealed matters, the judgment being reviewed is revoked, in order to instead reject the defenses of lack of active standing and lack of jurisdiction of the plaintiffs to receive payment. The defenses of payment and lack of right (also called lack of formality) are partially upheld, the claim being deemed denied in what is not indicated. By virtue of the foregoing, the State and the Cooperativa Productora de Leche, R.L. Nombre126061 are ordered to jointly and severally pay the following sums in favor of the Conservationist Association of the Rivers and the Environment of Ciruelas de Alajuela (ACORACI) and the Association of Friends of the Environment of the Río Siquiares and its Springs of Turrúcares (ASAMARS): TWENTY-SEVEN THOUSAND SIX HUNDRED SIXTY-FIVE AMERICAN DOLLARS ($27,665.00) for environmental damage (daño al ambiente) and FIVE MILLION EXACT COLONES (¢ 5,000,000.00) for social cost (costo social) for the environmental damage caused, to be allocated solely and exclusively to restoration projects for the Río Siquiares, amounts on which interest is recognized from the finality of this ruling until its effective payment, according to the legal rate of article 1163 of the Civil Code. Likewise, the Cooperativa Productora de Leche Dos Pinos, R.L. is ordered to adapt its operations in accordance with the environmental parameters established in the legal system and to perform an artificial cleaning of the riverbeds in the vicinity of the outlet of the treatment plant of that company and up to one kilometer downstream, once every three consecutive years. The Ministry of Health is reminded of its obligation to exercise control over the industrial activity carried out by the co-defendant, so that it must –at least– carry out four water quality monitoring sessions per year (one in the rainy season, one in the dry season, one in each transition period). Once this judgment is final, notify the Office of the Ombudsman (Defensoría de los Habitantes) and the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) for their respective actions." 6.- The co-enforcement debtors file a cassation appeal. Engineer Jorge Pattoni Sáenz, in his stated capacity, argues procedural and substantive reasons, citing as violated articles 42 and 50 of the Political Constitution; 162 and following and concordant articles of the Civil Procedure Code. In turn, the State Attorney points out substantive reasons, alleging the breach of articles 162, 163, and 704 of the Civil Procedure Code; 42, 50, 129, and 153 of the Political Constitution; 33, 35, and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

7.- The prescriptions of law have been observed in the proceedings before this Chamber. Substitute Judge Gerardo Parajeles Vindas participates in the decision of this matter.

Judge León Feoli writes for the Court

WHEREAS

I.- In the amparo appeal filed by Nombre214921, Nombre214922, Nombre155291, and Nombre100434, they stated that in the Río Siquiares there are five important springs (nacientes) that supply drinking water to the communities of Turrúcares, Cebadilla, San Miguel, and Siquiares, and also that this tributary is used for irrigating plantations and animal consumption. They argued that a wide variety of animal and plant species exists there; however, the Cooperativa de Productores de Leche R.L., Dos Pinos (hereinafter the Cooperative) has contaminated it by discharging fats and wastewater at any hour of the day or night, with the full knowledge and tolerance of public authorities. They added that, despite reports having been made, nothing has been done to normalize the situation and sanction the responsible party. They affirmed that matters reached the point where, upon speaking with company representatives, they said they were located in an industrial zone that confers certain rights, and the neighbors had to wait four months for the treatment plants to begin operating or for the situation to stabilize. Finally, they alleged that the omissions of the Public Administrations injure the right to health and to a healthy and ecologically balanced environment. The Constitutional Chamber, in judgment No. 1882-2001 of 9 hours 24 minutes on March 9, 2001, declared the amparo appeal with merit. It ordered the Cooperative and the State, jointly and severally, to pay the costs, damages (daños y perjuicios) caused. In enforcement of that ruling, Mrs. Nombre214921, in her personal capacity and as President of the Conservationist Association of the Rivers and the Environment of Ciruelas de Alajuela (hereinafter ACORACI), and Mr. Nombre100434, in his personal capacity and as President of the Association of Friends of the Environment of the Río Siquiares and its Springs of Turrúcares (ASAMARS hereinafter), request, for what is relevant to this case, that it be declared that the Cooperative and the State are obligated to pay them, for damages (daños y perjuicios), $410,000.00 or its equivalent in national currency at the official exchange rate, and that it be indexed. Furthermore, that for costs derived from the amparo appeal, the sum of ¢90,000.00 be paid to them and that both costs of this enforcement be imposed on them. They also requested the "… payment of the amounts for community management (gestión comunal), which are expenses incurred by the inhabitants of the affected communities to access administrative and judicial instances in defense of the health of the inhabitants of the communities and the environment, due to the contamination suffered by the Río Siquiares. 6) That the amounts to which both Dos Pinos and the State are ordered, we request be used in environmental projects that favor the affected communities. For such purposes, I permit myself to present and detail the various projects for which we request these funds be used, and we also request the Court to order that these amounts be managed in a special account, duly monitored by the same Court, granting the administration of said funds to the environmental associations we represent under the supervision of the Court or another environmental body or organization that the Court designates, to prevent said funds from going to other non-environmental organizations or to the Single State Fund (Caja Única del Estado), which is precisely a co-participant in the environmental and health damage caused to the communities of Siquiares, Ciruelas, and Turrúcares, among others, and thereby guarantee that the funds recovered for these concepts are used in projects aimed at improving the health and environment of the affected communities: COMPENSATION TO THE COMMUNITIES OF CIRUELAS AND TURRUCARES BY THE COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE LECHE DOS PINOS AND THE STATE FOR THE EVIDENT CONTAMINATION OF THE RIO SIQUIARES, FOR THE ECOLOGICAL DISASTER CAUSED TO THE ZONE, AND FOR THE PHYSICAL, SOCIAL, AND MATERIAL DAMAGE CAUSED TO THE POPULATION. Given the similarity between the expert report presented by IPS and the one contracted by the community, with respect to the different types of damage caused by the contamination of the Río Siquiares in Ciruelas and Turrucares, the following compensation plan for said communities by the company Dos Pinos and the State is submitted for the consideration of the court. 1. COMPENSATION FOR THE CONTAMINATION A.- The company Dos Pinos will comply for life with all the necessary requirements to stabilize and optimally operate its treatment plant, as is and has been its obligation towards the environment and the communities that surround it/ since it began production, so that its discharge waters, instead of contaminating, help the natural purification that the Río Siquiares undergoes as demonstrated by the biological tests described in the expert report contracted by the community. B. So that the Conservationist Associations of Ciruelas and Turrúcares can be assured of the company's compliance with the environment, the company will allocate a monthly item for five years so that each of these associations can perform its oversight and reporting function. C. The company Dos Pinos will pay the expenses of the Community Management (Gestión Comunal), expenses that the community should never have had to incur. 1. COMPENSATION FOR THE BIOLOGICAL DAMAGE TO THE RIVER AND ITS SURROUNDINGS A. The cooperative will sponsor a community reforestation campaign along the riverbanks from (the road to Turrúcares), through the acquisition of native trees of the zone, which, as motivation and promotion for the company, will be planted by the neighbors and children of the community themselves, who in turn must ensure their development. B. The company will sponsor for five years, once a year, a deep cleaning campaign of non-traditional garbage along the entire river, from the road to Turrúcares. (includes personnel and vehicles). C. Stocking of native fish of this zone. D. Conduct the study to find the best way to capture the spring (naciente) of the Río Siquiares, carry out said capture, and pipe the river to the industrial zone, to avoid contamination of the river with fecal matter from the housing developments (urbanizaciones) built around the river, and thereby obtain perfect control of the contamination that the industrial zone could cause to the Río Siquiares, and contribute to the health of the inhabitants of this entire zone. 2. COMPENSATION FOR THE SOCIAL, PHYSICAL (to health), MATERIAL, AND MORAL DAMAGE TO THE POPULATION OF CIRUELAS A. Dos Pinos will pay a private company, chosen by the Conservationist Association, for a one-time study of the blackwater (aguas negras) that flows into the river to determine strategic points and solutions. B. Dos Pinos will provide all the materials and labor necessary for the construction of at least four community septic tanks to capture blackwater (aguas negras) and domestic wastewater in places where, due to social conditions, their capture is difficult and they are directed to the river. The Conservationist Association of Ciruelas will be responsible for seeking permits with the owners of the properties where these tanks would be built. 3. COMPENSATION FOR THE SOCIAL, PHYSICAL, MATERIAL, AND MORAL DAMAGE TO THE POPULATION OF TURRÚCARES A. The company Dos Pinos will collaborate, as it had agreed with the Municipality in 1998, with the protection of the first two springs (nacientes), which are those found at river level (Siquiares and Turrúcares center). It will assume the costs of a good study by a hydrologist to determine the most convenient method to do so, and will provide all the materials and labor necessary for the construction. B. Dos Pinos will provide all the materials for a new water catchment in La Pradera, which is located far from the Río Siquiares, preventing the old springs (nacientes) from flooding due to the possible increase in the river's flow resulting from the reception of the company's wastewater, or it will dig a well in Turrúcares Centro to supply drinking water to the community during the dry season. 3. OTHER FORMS OF COMPENSATION A. The compensation approved by the courts must be published in La Nación, La República, and El Extra/ so that in this way, the justice applied serves as an example to all companies that henceforth attempt to damage our resources, disturbing the peace of the populations/ and endangering the health of the communities, and thus set a precedent. B. In order to ensure compliance and the sound development of the works, for the well-being of all, we propose that the NGO Justice for Nature Association (Asociación Justicia para la Naturaleza) be in charge of monitoring in the zone, visiting the works as many times as necessary and arranging its fees for this function personally with the company. Members of the Conservationist Associations of Ciruelas and Turrúcares must regularly attend this inspection, and, if necessary, members of MINAE, the Municipality, and the Ministry of Health will be summoned to attend the inspection. FOR THE STATE THROUGH THE MINISTRY OF HEALTH: A. That it expedite all procedures and permits necessary for the sound development of all the projects we propose and that are approved by the Courts. B. That the Ministry of Health protect from all contamination the spring (naciente) of the Río Siquiares, which currently, and also due to this Ministry's negligence for lack of enforcement and control, is being contaminated by housing developments (urbanizaciones) that do not have treatment plants. C. That the Ministry of Health present to the conservationist associations of Ciruelas and Turrúcares, every two months, a report on the operation of the company Dos Pinos." The Court admitted the process, indicating that the enforcement claimant is ACORACI (folio 1132). The Cooperative opposed and formulated the defenses of lack of: capacity, formality, right, jurisdiction, as well as payment, statute of limitations, res judicata, the generic expression sine actione agit. For his part, the State representative expressed his opposition and filed the defenses of lack of: right and active and passive standing to sue (legitimación ad causam activa y pasiva). The abovementioned associations withdrew from the process (folios 1255 and 1269). By means of resolution no. 1060-2003 of 11 hours on December 16, 2003, the Court corrected the initial order and indicated that the process is also brought, in their personal capacity, by Nombre214921 and Nombre100434 (folio 1288). In the first instance, the enforcement was declared partially with merit, and the co-enforcement debtors were jointly and severally ordered to pay ¢178,634.20 for procedural and personal costs of the amparo appeal, plus the interest generated from the finality of the resolution until its effective payment, as well as both costs. The Tribunal, with respect to the challenged matters, revoked the judgment. It rejected the defenses of lack of standing and lack of jurisdiction to receive payment. It partially upheld the defenses of payment and lack of right. It considered that the associations have standing (están legitimadas) and imposed the following items on the co-enforcement debtors: a) $27,665.00 for environmental damage (daño al ambiente). b) ¢5,000,000.00 for the social cost (costo social), to be allocated solely and exclusively to restoration projects for the Río Siquiares. c) Interest from the finality of the ruling until its effective payment. d) The Cooperative must adapt its operations to the environmental parameters established in the Legal System and perform an artificial cleaning of the river in the vicinity of the outlet of the treatment plant and up to one kilometer downstream, once every three consecutive years. e) It reminded the Ministry of Health of the obligation to exercise control over the industrial activity carried out by the co-defendant, so that it must –at least– carry out four water quality monitoring sessions per year. The co-enforcement debtors file a cassation appeal.

COOPERATIVE'S APPEAL.

APPEAL FOR PROCEDURAL REASONS.

II.- Of this nature, the Cooperative's representative raises five objections. First. He alleges a breach of article 42 of the Political Constitution and the principle of substantive res judicata (cosa juzgada material), because the order for environmental damage (daño al ambiente) and social cost (costo social) had been established and paid in file no. Placa40594, according to resolution no. 369-01-TAA of 8 hours on June 4, 2001, issued by the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo). Second. In accordance with article 524.3 of the Civil Procedure Code, he alleges inconsistency in the judgment. He states that Nombre214921 and Nombre100434, both in their capacity as President of ACORACI and ASAMARS, respectively, expressly withdrew, so that, by order no. 1060-2003 of 11 hours on December 16, 2003, the Court rectified the proceedings and indicated that the process is brought by those individuals in their personal capacity. The Tribunal, he asserts, ignored the withdrawal and what was resolved, by declaring the defense of lack of standing and jurisdiction without merit, based on a subsumption of ACORACI and ASAMARS. Third. Based on article 594.2 ibidem, he argues that the associations could not be considered to have standing (legitimadas) to act, because documentary evidence was provided certifying that ACORACI and ASAMARS did not exist at the time of the events or the filing of the amparo appeal, in addition to the fact that they had withdrawn from the process. Fourth. Relying on that same article, he points out that resolution no. 369-01-TAA of the Administrative Environmental Tribunal and a certified copy of check no. 99273-4 of October 1, 2001, from Banco Nacional de Costa Rica, were provided to demonstrate the payment of the fees to which the Cooperative was ordered. He criticizes that this evidence was not assessed or cited in the judgment under appeal, causing defenselessness, because those items are the same as those in the ruling of the Environmental Tribunal. Fifth. He maintains that by not verifying the evidence and since a defense of payment exists, the Ad quem did not collate the amounts of both resolutions to determine if the damages had already been paid.

APPEAL FOR SUBSTANTIVE REASONS.

III.- He focuses his disagreement on four grounds. First. He transcribes article 50, paragraph 2 of the Political Constitution, whose violation he claims. He considers that the amparo appeal was duly resolved, but the enforcement of judgment was not. Third parties, he adds, brought this process, without having been a plaintiff party in the constitutional process, so that by empowering them, the ruling of the Contentious-Administrative Tribunal breached active standing. Interpreting that the associations possess standing and capacity to act, he adds, violates the Legal System, especially if there is a request to have only Mr. Nombre214921 and Mr. Nombre100434 as enforcement claimants. That withdrawal and what was resolved by the Court, he considers, were ignored by the Tribunal, which incurs an erroneous interpretation of article 50 cited above. Although any person can file an amparo appeal, he states, not just any person can present the claim for damages, since only the plaintiffs in the constitutional protection process are empowered to do so. Second. In his opinion, the value of res judicata (cosa juzgada) was violated, because for the same facts, in resolution no. 369-01-TAA of the Administrative Environmental Tribunal, he was ordered to pay ¢30,123,677.00 for environmental damage (daño ambiental), even though no one can be sentenced twice for the same facts, according to article 42 of the Political Constitution. He argues that the compensation was remedied and paid in full, as recognized by the plaintiffs themselves. For the assessment of environmental damage (daño ambiental), he explains, the methodology of the treatment cost to avoid the damage was used, which took into account the costs that the company should have enabled to prevent environmental degradation, a sum that encompassed all the impact that the Cooperative caused to the Río Siquiares. He cites as violated article 42 cited above, and article 162 and following of the Civil Procedure Code. The Tribunal, he argues, refers to two new kinds of damage valuation, which he reiterates had already been imposed as a sanction: the biotic cost (costo biótico) and the social cost (costo social). The first, he explains, is treated by the appealed ruling as the life component, the quality of the environment and its possibilities to satisfy needs for the organisms that inhabit it, to develop healthily, and the balance that must exist naturally between physical and chemical aspects within normal ranges for each situation to specify the loss of oxygen in the water; impeding the respiratory processes of aquatic organisms because they saturate the gills of fish, insects, and others, causing their death by asphyxia. The second, he continues, is defined as the damage suffered by the community due to the contamination, producing bad odors due to the river's dragging of organic material and its sedimentation, which generates organic sludge in anaerobic decomposition processes, loss of potential uses of the river (for agricultural, livestock, recreational, and leisure use), and growth of certain pests (mosquitoes and flies). He alleges that both were included in the scope of the environmental damage (daño ambiental), and for which the Administrative Environmental Tribunal imposed a sentence. For this reason, he asserts, ordering the payment of the biotic and social cost is to charge a fee that has already been paid, and therefore, article 42 mentioned above is violated. Third. He maintains there is a clear lack of reasoning by the Tribunal regarding the items it orders to be paid, since it individualizes them and assigns economic value without following an adequate procedure and assessment. Similarly, he points out that by bringing up the social cost of the damage, it is incurring the same improper valuation of the damages caused—which were already taken into account in the administrative sanction—and without establishing a specific method, which, because it refers to damage to society, must take into account the impact individually where each neighbor requests personal protection. There is inadequate reasoning, he warns, regarding the mechanism used to set the amount of the sentence imposed on the Cooperative, given that it was not set taking into account a specific method carried out by an accredited judicial entity, but rather, a study by SETENA, and from there, it was established without being based on expert reports that could have been requested to support it. He affirms that the duty to provide reasoning is not achieved solely with the mere enunciation or description of the proven facts, but rather requires their objective and legitimate accreditation. The appealed judgment, he adds, does not comply with the essential aspects since there are no examinations or expert reports requested by the judicial authority that allow the imposition of the sum to be paid, much less an express assessment of this type of evidence. Without the foregoing, he points out, the relative assessment of the existence of the biotic cost (costo biótico) and social cost (costo social) has no legal validity, because it remains an empty statement devoid of evidentiary content, given that it is only possible to justify and reason in a valid manner, based on specific expert evidence, through a method that can reveal the existence of the damages, as well as certify their economic value. He asserts that the judgment does not outline any documentary evidentiary basis, nor an adequate reasoning regarding the order for those items, in addition to the fact that they are contained in the environmental damage (daño ambiental) that was the subject of sanction by the Administrative Environmental Tribunal. Fourth. The contested resolution, he criticizes, orders the State and the Cooperative to jointly and severally pay various sums of money for environmental damage (daño ambiental) in favor of ACORACI and ASAMARS, a provision that violates article 4 of the Political Constitution, because it attributes sovereignty over the river to them, obligating recognition of compensation in their favor, when they are not owners, depositaries, or possessors of the tributary.

STATE'S CASSATION APPEAL.

IV.- The state representative also appeals before this Chamber. In his opinion, the Court violated the value of res judicata (cosa juzgada), specifically articles 162, 163 and 704, all of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil). He reproaches that the contested judgment ruled against the content of the Constitutional Chamber's (Sala Constitucional) decision, by endorsing that associations that were not parties to that proceeding – which lack standing (legitimación activa) – be compensated for proven environmental damage, without there being, moreover, a rule that authorizes private parties to receive it, much less in the name and on behalf of a social community, which infringes the value of res judicata. The amparo appeal (recurso de amparo), he notes, was filed by Nombre214921, Nombre214922, Nombre155291, and Nombre100434, all in their personal capacity, against the State and the Cooperative. In this way, he indicates, the award of damages (daños y perjuicios) ordered in that venue is in their favor, solely and exclusively, as derived from the standing rules of the Law of the respective jurisdiction (Ley de la respectiva jurisdicción). He adds that they understood it this way, insofar as they did not appeal the lower court's (A quo) order, no. 1060-2003 of 11:00 a.m. on December 16, 2003. According to numeral 51 of the same law, he argues, when an amparo appeal succeeds, an abstract condemnation must be ordered for the payment of damages caused to the appellant, whose liquidation must be carried out in the sentence execution proceeding. In support of his argument, he cites and transcribes, as relevant, a judgment of this Chamber on the mentioned precept (no. 594-F-2006 of 2:45 p.m. on August 30, 2006). Consequently, he points out, two important aspects arise: first, only the person who brought action in the Constitutional venue is entitled (legitimado) to claim compensation for damages in the jurisdictional venue, not a third party who has no legal connection with the procedural claim, in accordance with article 104 of the Civil Procedure Code; and second, that condemnation does not presuppose its actual existence, but rather only declares the infringement of fundamental rights, with the interested party being responsible for liquidating the respective amounts and providing the proof that establishes the causal link between the declared violation of the right and the alleged damages. He considers the criterion followed by the superior court to be excessive and disproportionate, when it interprets that they are the same plaintiffs, and that a “subsumption” (subsunción) has occurred of the representation that the amparo petitioners were exercising, into the associations created after the facts analyzed by the Constitutional Court (Tribunal Constitucional), and that therefore, these organizations have standing to derive a right to compensation. In this manner, he considers, without legal support, the standing rules provided in the Civil Procedure Code and the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) are contravened, and the value of the res judicata of the judgment being executed is broken, in that the right to receive compensation is declared for the plaintiffs, without it being understood that they can assign, share, subsume, or any other form that makes litigious rights “assignable” or “joint and several” to third parties. He supports the foregoing by referring to the jurisprudential line of the Contentious-Administrative Court (Juzgado Contencioso Administrativo) regarding standing in matters related to executing a judgment upholding an amparo appeal, and partially transcribes resolution no. 194-2004 of 9:00 a.m. on March 11, 2004, from that Office. He indicates that the Constitutional Chamber declared the right to the environment (article 50 of the Political Constitution (Constitución Política)) infringed, which, by its special nature, transcends the standing rules for private parties to claim its protection, but not for the purposes of deriving pecuniary compensation in their favor, substituting the legitimate representative, which is the State. Numeral 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction, he reaffirms, establishes the duty of the Constitutional Court to condemn the payment of damages in those cases where an appeal is upheld, but it cannot be ignored that in cases of the right to the environment, an inconvenience arises regarding the standing to claim said reparation, as it is a right that transcends an entire community or group of people, without being specific to any one of them in particular. For the foregoing, he maintains, there is no rule that endorses that those who seek it do so in representation of all possible injured parties, because it would mean admitting that, based on the judgment being executed, anyone in a similar position can request similar compensation. To admit such a thesis, he adds, would be to “legalize” a “popular” standing, when the Constitutional Chamber has upheld an amparo for violation of a healthy and ecologically balanced environment. A situation that, in his opinion, breaks not only the value of res judicata, but also the principle of legal certainty (seguridad jurídica) (articles 42 and 153 of the Political Constitution). He insists that it is an interpretation contrary to the current legal norms to understand that environmental associations, which were not parties in the amparo appeal proceeding, can claim compensation based on the ruling that upheld it, considering that they have standing because their representatives were the appellants at the time. On this topic, he transcribes an excerpt from resolution 596-2005 of 2:00 p.m. on December 9, 2005, of the Contentious-Administrative Court (Tribunal Contencioso Administrativo), Second Section. He argues that the appealed judgment was rendered against what was res judicata (ejecutoriado), standing was illegally interpreted, the validity of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) was anticipated, and the minimum rules provided in the current norms were ignored, which contravenes constitutional numeral 129. On the other hand, he affirms, it introduces institutions that have no place in the Legal System (Ordenamiento Jurídico), such as the so-called “class action”, from which the standing of the associations to receive compensation for environmental damage is derived, which generates a breach of res judicata. In addition to the foregoing, he considers that, in the case of environmental damages and given the lack of a rule enabling a private party to receive compensation for this concept, it must be concluded that it will be the State that is responsible for claiming the corresponding amounts. Therefore, he asserts, by virtue of the fact that the Environmental Court (Tribunal Ambiental) in file no. 171-00, through resolution no. 369-01-TAA of 8:00 a.m. on June 4, 2001, condemned the Cooperative, for the same facts, to payment for environmental damage due to the contamination of the Siquiares River, in addition to the aforementioned lack of standing, there is no current interest for its claim, as there is res judicata. He reproduces part of resolution no. 1202-06 of 9:00 a.m. on October 13, 2006, issued by the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court (Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). In summary, he claims that the appealed ruling decides against what was res judicata, because it jointly and severally condemns the State and the Cooperative to pay compensation to someone who is not a party to the proceeding – because their participation in the litis has expired (precluido) – for environmental damage derived from a judgment of the Constitutional Chamber, despite lacking standing (legitimación activa) to execute it, and without there being a rule that authorizes private parties to receive it. For the foregoing, he points out, according to the personal nature of the standing that arises from articles 33, 35, and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a breach has been generated of the value of the res judicata established in the judgment of the Constitutional Chamber. Likewise, he affirms that there is res judicata regarding the compensation for environmental damage, by virtue of the fact that there is a condemnatory resolution in such terms from the Environmental Court. Finally, he highlights the content of the operative part of the appealed judgment, insofar as it imposes an order to do something, which he considers improper in the amparo sentence execution proceeding, where the possible compensation for damages is discussed, subject to its verification through suitable proof. He argues that it is not possible to jointly impose other obligations that were not established at the time by the competent bodies in the administrative venue. In his opinion, the foregoing breaks the value of the res judicata emanating from the Constitutional Chamber's judgment, since it could well have ruled on the measures that the Cooperative and the State should adopt. And if it was not done so, he adds, the supplementation carried out by the Contentious-Administrative Court has no basis in current Law, within a proceeding that is not designed to hear arguments about the possible actions to be imposed on the parties, which is typical of an ordinary proceeding. He repeats, it is nothing other than an evident breach of the value of the res judicata of the amparo judgment, and contravenes what must be resolved in this venue.

V.- Given the special particularities of this matter, it is deemed pertinent to address, beforehand, some basic aspects. On one hand, the requirements and scope of the cassation appeal (recurso de casación) in sentence execution proceedings as well as the framework of competencies and limits of this Chamber in the exercise of its controlling review. On the other, the implications of the decision of a contentious-administrative judge regarding the abstract condemnation to pay damages imposed by the Constitutional Chamber. Numeral 704 of the Civil Procedure Code establishes that “... against the resolutions issued by superior courts, in accordance with the provisions of this chapter, no appeal shall lie; however, against second-instance judgments, issued in the execution of a judgment in an ordinary or abbreviated proceeding, or others that produce the authority of res judicata - provided it exceeds the amount set by the Full Court (Corte Plena) -, when it does not concern execution in invaluable matters, the cassation appeal shall be admissible, when substantial points not controverted in the litigation nor decided in the judgment are resolved, as well as when it is decided in contradiction with what is res judicata. The appeal shall be processed in accordance with what is stated in article 615, and must expressly state, under penalty of being rejected even flatly, which are the substantial points not controverted in the litigation nor decided in the judgment, or which have been resolved in contradiction with what is res judicata, and claim the violation of the laws relating to the value of res judicata.” From the foregoing, it is inferred that, although the judgment issued in this type of proceedings has a cassation appeal, the grounds that open this Chamber's competence are not found in numerals 594 and 595 of the Civil Procedure Code, given that its control is limited to ensuring that the authority of the material res judicata is not violated, that is, that there is no dissimilarity between the declaratory judgment and the execution ruling. On this, there is reiterated criterion, among many others, of which judgments no. 582 of 11:30 a.m. on July 14, no. 937 of 9:30 a.m. on November 4, and no. 1015 of 10:00 a.m. on November 25, all from 2004, can be cited. Therefore, unlike the cassation appeal typical of ordinary proceedings, it is not possible to consider procedural or substantive violations, whether by direct or indirect violation. It is intended to guarantee, by this route, the full adherence of the Court to final judicial pronouncements. In this case, cassation acts as guardian of the res judicata, ensuring that substantial points not controverted in the litigation have not been resolved, nor decided in the judgment, or that it has not been decided against what is res judicata. On the other hand, the Law of Constitutional Jurisdiction assigns to the Constitutional Chamber the power to condemn the payment of damages arising from the acts of public or private authorities subject to the protective scope of this appeal, that injure the regime of fundamental rights. Regarding the amparo proceeding, the initial paragraph of numeral 51 of that normative body clearly indicates: “... every resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract the indemnification of the damages caused and the payment of the costs of the appeal, reserving its liquidation for the sentence execution proceeding.” In this matter, it is an abstract condemnation that must be made concrete in a subsequent execution, therefore, it is essential to assess the situation and circumstances in which the protected rights were violated. Thus, what that result does is open the competence of the contentious-administrative judge to analyze the real existence or not of the damages, and to set their amount according to the specific circumstances of the case. In this type of constitutional matters, there is no debate or analysis regarding the damages that may derive from the transgressive conduct, which, in light of its nature, would be improper. Therefore, such an assessment would be counterproductive to the reason and essence of that case. Hence, it is in the sentence execution stage that the existence of a causal link between these and the conduct must be accredited, so that a harmful effect can be attributed to it. In that sense, it corresponds to this Chamber to verify that the execution ruling falls within the parameters pre-established by the pronouncement that originates that proceeding. It is, then, an instance for measuring jurisdictional exercise, aimed at guaranteeing that what is given in the judgment encompasses what was resolved in the constitutional venue. Consult in this regard votes numbers: 14 of 4:00 p.m. on March 2, 41 of 3:00 p.m. on June 18, and 65 of 2:00 p.m. on October 1, all of 1993. Therefore, regarding the damages caused by the infringement of the constitutional right protected, what is res judicata would be violated when its reparation is not fully recognized, or when compensation is granted for those injuries that are not a consequence of the facts discussed and decided in that venue; or when they are not directly related to what was debated in the executed judgment. In this sense, see judgment no. 269 of 9:10 a.m. on April 23, 2004.

VI.- Based on the legal framework that has been developed, it is appropriate to proceed to the analysis of the charges raised. The Cooperative's representative alludes in his challenge to procedural and substantive objections, in addition to repeating them, trying to separate them as if they were of a different nature, when in reality they revolve around the same issue, which evidences the absence of the proper technique of the cassation appeal. Reordering the reproaches, in summary, they consist of two major issues: 1) He alleges that the principle of material res judicata was violated, because the condemnation for environmental damage and social cost were established and paid within the administrative proceeding followed by the Environmental Administrative Court (Tribunal Ambiental Administrativo), file no 171-00, according to resolution no. 369-01-TAA of 8:00 a.m. on June 4, 2001. The evidence was not properly appreciated or assessed, he asserts, regarding the exception of payment for those fees and the methodology used to determine the damages, for which he warns of an inadequate substantiation of the appealed judgment. He adds that no one can be sanctioned for the same facts twice. 2) He attributes a lack of standing and competence, since the Ad quem ignored the express withdrawal (desistimiento) of both associations, in addition to the fact that at the time of the facts and the filing of the amparo appeal, they had not come into legal existence. Any person, he argues, can file that type of proceeding, but not anyone can claim payment for damages. What was resolved, he asserts, violates the State's sovereignty, by condemning the payment of compensation in favor of associations that are not the owners of the river. In that regard, the objections formulated regarding the assessment of the evidence concerning the proceeding processed by the Environmental Administrative Court, the condemnation made in that venue, the method for establishing the amount of damages, and the violation of the principle of “non bis in idem” (point 1), are not referred to the res judicata – rendered in the amparo appeal and exercised here – but to evidentiary aspects, congruence, and reasoning of the judgment. It is noted that what is alleged does not foster a violation reviewable in this venue, since it does not involve a discrepancy between what was granted in the ruling issued in the amparo appeal and what was granted in this venue, which is, ultimately, as stated in Considering V, the limit that the legislator imposed in this class of proceedings. Therefore, by virtue of the scope of competence of this Chamber, it is only appropriate to address the issue of the associations' standing.

VII.- For his part, the state representative attributes to the Contentious-Administrative Court the infringement of res judicata, for three reasons: 1) Lack of standing, since the associations were not parties to the amparo appeal and therefore cannot now receive any compensation. He argues that a popular capacity is being legalized and “class action” is being introduced, in cases where it is the State itself that holds it to collect damages. 2) Res judicata because the Environmental Court had already condemned for those same items. 3) “Orders to do”, which, in his judgment, are improper in sentence execution proceedings. Thus, regarding the argument that the obligation to compensate for environmental damages and social cost had already been established in the administrative venue, in accordance with what was indicated in sections V and VI, it should be reiterated that this is a topic outside the competence of this Chamber. Hence, claim number 2 must be rejected, because it in no way contradicts or violates the res judicata. In any case, for greater abundance, it is important to indicate that the Ad quem resolved in accordance with the law, as is inferred from considering IX of the contested ruling. Thus, it pointed out that the first component of the compensation – cost of treatment for the damage – was paid in the administrative venue by the Cooperative ($92,189.00), by virtue of the complaint filed before the Environmental Administrative Court, for the same facts known in the amparo appeal. However, the technical study that carried out the economic valuation determined “a minimum” that the active polluting agent must pay, considering that its calculation is made based on the costs that industry should have incurred to adapt its operation to environmental parameters and standards; in addition to the fact that this is not the only component for quantifying compensation. In such a way that it partially upheld the exception of payment, in view of the fact that the totality of the damage caused was not covered, given that in the administrative venue the biotic cost was not recognized, which was estimated at $27,656.00 by the Contentious-Administrative Court. In this same sense, the necessary elements for the exception of res judicata to prosper are also not present, by virtue of the fact that although some of the active and passive subjects coincide, there is no identity in the object, that is, between what was sanctioned in the environmental administrative proceeding, and what was ordered in this execution venue.

VIII.- Regarding the types of damages in environmental matters. Before resolving the remaining charges, it is of vital importance to refer to the typology of damages that could occur in this matter, in order to correctly analyze the ownership of the right to compensation. The environment is composed of those primary natural resources and systems on which the existence and normal functioning of nature as a whole depends, and which legally have the category of common goods (air, water, and soil, abiotic components) and ecosystems, flora, and fauna (biotic components) and even natural beauties, as carriers of ecosystems intended to be conserved (landscape) and cultural assets (cultural heritage). Environmental damage will be appreciated in the externally induced alteration to the systems, disabling them, harming them in the materialization of their indispensable support functions for smaller ecosystems. This change can come from agents foreign to man, or from human action (what is now called “contamination”). Hence, it has been defined as any significant loss, diminution, or detriment inflicted on the environment, or on one or more of its components. They are difficult to repair, and on some occasions, for example, when it involves the loss of species, they are irreparable. The damages that have been perpetrated must always be protected. In principle, there will be three types of solutions to adopt: a) Given the imminence of new acts, the first thing will be – as an innovative or prohibitory precautionary measure – to order the cessation of the conduct, since this is the best way to prevent new damages and allow the ecosystem to begin to self-repair. b) For elements of the environment damaged reversibly, that is, those that allow their recovery, the specific reestablishment “in natura” must be sought, through compensation to cover the costs incurred to carry out the concrete mechanisms for that purpose. c) In relation to elements affected irreversibly, the possibility of requesting compensation for “collective or social moral damage (daño moral colectivo o social)” must be examined, to the extent that they can no longer be enjoyed by the community, which implies a detriment to a protectable general interest. When environmental damage has occurred, regardless of the cause – voluntary or accidental – the principle of reparation, known as “in natura”, requires that the form of carrying it out not be left to choice. Pollution and environmental degradation phenomena are so extensive that they are difficult to determine, with precise limits in both time and space. Environmental damage affects society in general and not only individually considered persons. The Political Constitution contemplates and protects goods of a general nature and incidence, insofar as they interest the community, as is the case with this matter. Linked to this, the notion of collectively suffered damage arises, understood as that which is born when an interest of that nature is injured, which has autonomy, and may or may not concur with individual ones, which reveals a group reality. However, on occasions it is possible for a single conduct to produce, in addition to injuries to the environment as such, direct detriment to private parties. In these cases, regarding reparation, it is necessary to distinguish the environmental elements that benefit the whole society from the injuries to individuals. In the latter, it can be given through compensation, taking into account both the damage and the personal injury. In the first case, on the contrary, one is facing a case of diffuse interest, that is, extended, widespread, dilated; it propagates or dilutes among the members of the group whether it is organized and compact or not. It is a supra-individual damage that does not consist of the sum of special damages. Nor is it an injury to individuals' own and private property, but a current and concrete injury, only from the point of view of the entire society that suffers it. Collective damage affects the group simultaneously and coincidentally. It is one and the same damage, which today is accepted without difficulty, as a notion with its own entity, that concerns all members of the community equally, or certain groups in an indistinct and non-exclusive manner. The recipients are no longer persons, in isolation, but categories or classes of subjects, linked by some quality or characteristic that gives connection to the whole. Within this theme, should the obligation to compensate this type of detriment arise, a sum of identifiable portions is not configured; on the contrary, it is a general injury, which is apprehensible and experienceable, where the affected element is community or group-based, reaching individual subjects indivisibly, through insertion into the whole. In view of the foregoing, a distinction must be made between damage to the environment and damage through the environment. The latter is based on traditional patrimonial liability: personal and economic damages. The other, on the contrary, refers to environmental damage per se. In conclusion, two categories can be identified: 1) Ecological or strictly environmental. It affects flora and fauna, landscape, air, water, soil, that is, the environment. It is what the ecosystem suffers, inhibiting it in its natural functions. It is not located on any individually owned property. It is the injury or detriment borne by the elements of nature or the environment, without falling on a legally protected person or thing. It is a damage to the environment, whether through its alteration or partial or total destruction, mediately affecting the quality of life of the diverse living beings on the planet. 2) Private damages. These are those that, due to an environmental impact, later result in harm to individual persons or property. This category is assimilable to the traditional hypotheses of damage, already recognized by the Legal System. Although it receives judicial attention as if it were environmental damage, the rules for attributing liability and establishing its compensation do not differ substantially from the classic ones of law. In these cases, it is a damage to persons or things due to an alteration of the environment caused by human action. It is not a direct damage to the environment, but to persons or things, due to an alteration of the former.

IX.- Regarding active standing in the sentence enforcement proceedings of judgments issued by the constitutional jurisdiction in amparo appeals for the protection of the environment. Cases such as the present one require particular attention, where the condemnation lies in the violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, in the terms of numeral 50 of the Political Constitution, according to which: “… Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are legitimized to denounce acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions.” Note how the right to a healthy environment, as well as the standing to denounce its disrespect and claim reparation, is recognized in favor of every person. In this regard, on the subject of standing in environmental matters, the Constitutional Chamber has stated that: “… the procedural prerequisite of standing tends to extend and broaden in such a dimension that it necessarily leads to the abandonment of the traditional concept, it being understood that in general terms, every person can be a party and that their right does not emanate from property titles, rights, or concrete actions that they could exercise according to the rules of conventional law, but rather their procedural action responds to what modern scholars call diffuse interest, through which the original standing of the legitimate interested party, or even of the simple interested party, is diffused among all the members of a determined category of persons who are thus equally affected by the illegal acts that violate them. In the case of environmental protection, the typically diffuse interest that legitimizes the subject to bring action is transformed, by virtue of its incorporation into the catalog of human rights, becoming a true «reactional right», which, as its name indicates, empowers its holder to «react» against the violation originating from illegitimate acts or omissions. That is why the violation of that fundamental right constitutes a constitutional illegality, that is, a specific cause for amparo against concrete self-executing acts or norms, or, as the case may be, in an unconstitutionality action against all norms or against acts not susceptible to amparo, and even against omissions, this latter category being especially important in the case of the right to the environment, because when it comes to conserving the environment that nature has given us, the most frequent violation occurs due to the inertia of public authorities in performing the necessary acts to protect them. The Constitutional Jurisdiction, as the legally suitable and necessary means to guarantee the supremacy of the Law of the Constitution is, besides being supreme, of essential public order, and this generally implies that a much more flexible and less formalistic standing is necessary to associate citizens with the interest of the Rule of Law itself in supervising and, as the case may be, reestablishing its own legality.” Judgment no. 3705-93, of 3:00 p.m. on July 30, 1993. Due to its supra-individual nature, standing is broadened in this field, as the Constitutional Court establishes that the preservation and protection of the environment is a fundamental right that legitimizes every person to resort to the amparo remedy. It is evident that the focus on this matter departs significantly from the position that has always been taken. If such is the system advocated and embodied in the Magna Carta, based on that structure all interpretation of the different procedures or processes in force to protect the environment must be sustained. From there, limiting the exercise of that right to subjects with specific characteristics to achieve its administrative or jurisdictional protection implies only an effort to circumscribe it to requirements that in no way are compatible with the current constitutional postulates, where, as seen, from numeral 50 indicated above, “every person” emerges as legitimized to institute the respective action in defense of the environment and demand its reparation. For its part, Principle 10 of the Rio Declaration, alluding to the participation of all citizens in environmental issues, states that: “Effective access to judicial and administrative proceedings, including redress and remedy, shall be provided” (Final Declaration of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio de Janeiro, Brazil, June 14, 1992, in Torres Ugena, where Costa Rica appears as one of the signatory States).

X.- Now then, this Chamber considers that, based on an adequate interpretation of the norm under comment, in relation to canon 49 also constitutional, the amparo appeal does not exhaust the possibility of legal instruments that the Magna Carta grants to all inhabitants for the purpose of protecting the environment. The contrary would mean that Article 50 restricts its content solely and exclusively to the constitutional amparo proceeding. The concept “every person” used by the constituent cannot be assimilated to the holder of a subjective right in the strict sense. “Every person” is every inhabitant, neighbor, citizen, physical or legal, public or private entity; it is, in short, anyone whose right to a healthy environment is harmed. For that reason, in its defense and protection, a sufficiently broad protection must be favored, so as not to render the norm inoperative or limit its scope. In that sense, the simple lack of direct relationship or injury, in principle, cannot lead to a loss of standing for one who possesses a right recognized at the constitutional level. If, in environmental law, the traditional thesis of standing were accepted, understood as the capacity to be a party in a concrete proceeding, where not every person with procedural capacity can appear in that character, but only those who are in a determined relationship with the claim, as was explained, it would lead to emptying that norm of content. In the sentence enforcement proceedings of judgments issued in the Constitutional Jurisdiction, which are those of interest here, the subject takes on special relevance. To establish the admissibility of the claim that ultimately translates into a sum of money to attempt to compensate for the injury caused, one must weigh, among others, in favor of whom the constitutional protection was granted, the causal relationship between the infraction that was accused and the damage that is sought to be indemnified. This basic framework cannot set aside the fact that in environmental matters, a broad protection of this right was opted for, with constitutional roots. A second important issue is that standing must be analyzed according to the material claim, in this type of scenario -damage to the collective-. As this involves a third-generation right, in which the affected party is a group of persons, in the majority of cases undetermined, it requires a standing different from the legal interest that protects public subjective rights. In the case of diffuse interests or popular action, due to their particular nature, there is no single holder assisted by a legal interest, which has made it difficult for individuals to access their effective protection or guarantee, as the need to find a broader standing to assert them before administrative and judicial authorities has become evident. For that reason, it is necessary to take into consideration that the first and primary damaged party is society as a whole, or an undetermined generality of subjects; without prejudice to the fact that some individuals within the group may simultaneously also be affected in a particular manner. In any case, there is no possibility of personal, plural, and separate claims when the offended party is the community, since a characteristic of said interests is their indivisibility, because the collective good is not divisible among those who use it, nor is it feasible to divide its enjoyment. This results in the impossibility of distinct subjective rights existing, as there is no direct link between a person and that type of right. It either belongs to the group or it belongs to no one, because if someone monopolizes it for themselves, it ceases to be co-participated and becomes individual. Which does not preclude, as stated, the possible coexistence of particular or multi-individual damages, because one of the characteristics of Environmental Law is that damage is always caused to the community, but with repercussions, at times, on individual goods. Indeed, the person has the possibility of acting in their name to request a personal indemnity (particular environmental damage), as well as acting in the name of a community to request an indemnity of which they cannot appropriate but can enjoy (environmental damage to the collective), which is truly what constitutes the reparation of environmental damage in its pure state. The reparation of collective environmental damage restores the violated general interest, thereby excluding the restoration of only an individual right; its purpose is different. The error lies, it is repeated, in considering the consequences suffered by environmental goods appropriable by individuals as pure environmental damage, whereas, strictly speaking, it cannot have such particularity, because it is precisely about a collective good. It is true that there are environmental goods that can be appropriated by individuals -for example, the case of land (suelo)-, but that does not remove its characteristic as an environmental good and as an injury to a general interest, which implies the possibility that, even if the owner does not desire its reparation, any other person or any public or private entity can, and must, seek it. Based on the preceding conception, where pure environmental damage is distinguished by affecting the normal functioning of ecosystems or the renewability of their resources and components, as well as by being “supra-individual”, it then moves away from the strictly individual sphere, in the sense of appropriable goods, as a defining element of the injury. The action for defense or reparation cannot rest solely with each injured party. It must be collective or group-based, as is the damage caused. That is why the damage occurs directly to the ecosystem and indirectly to the human being who uses it, and that the person can only claim in favor of the ecosystem thanks to their relationship with it. If the distinction between pure and particular environmental damage is achieved, it is clearly established what is being indemnified through one route or another, because what was damaged is determined beforehand. The indicated distinction will mark not only the form of repairing the damage, but also the purpose of each action that seeks to protect the environment. Nevertheless, despite the fact that in the majority of cases the objective of repairing the environment as if the damage had not occurred cannot be achieved, another form of reparation can be predicated, which seeks to leave the good in the most similar form possible to what it had before the damage. Consequently, any person who claims to be affected by environmental damage belongs to the material party holding the diffuse interest and will have standing to be an active party in the judicial proceeding initiated to protect the environment. In accordance with the constitutional parameter, once environmental damage occurs, in either of its two aspects, an action is granted to obtain the reparation of the environment, which does not hinder the exercise of the indemnity action. For the former, the “environmental action” must be deduced -amparo appeal or ordinary route-; for the latter, the “indemnity action” -sentence enforcement or ordinary route-. In this sense, a new and particular mode of damage is defined, which enjoys certain specifications, and accordingly, the rules for its reparation cannot be equated to those that grant protection to subjective rights, simply because this type of damage can also violate other types of prerogatives, such as rights of collective or general incidence. That is why the standing to act, which one has in one case or the other, will only vary in the petitum of the proceeding: if the damage is personal, in the sense that it diminishes individual property, one will be in the presence of a petition for oneself. On the contrary, if the individually appropriable property is not reduced, but rather that which one possesses by virtue of living in society, one will be facing a petition for the community, that is, in favor of environmental goods, which incidentally benefit the individual in their socialized conception. In this latter scenario, there would be a violated constitutional right, which must be procedurally protected. That is why in this matter, active standing is broadened when the material claim of the plaintiff is the protection of diffuse interests or via popular action, allowing the possibility of acting in court not in their own name or in the name of others, but in the name and benefit of all, within the limits of said object. Consequently, in proceedings such as the present one, any person can initiate it, even if they are not directly affected, where the action is not filed in their own name but in the name of the collective.

XI.- Holder subject for receiving the indemnity for damage to the collective. As these are goods of general interest that comprise the environment, and whose protection is assigned to the State, when the injury is to the collective, there is no individual property that can claim it for itself. This particularity has determined that in-kind reparation is favored over monetary indemnity, which constitutes another of the evolutions of modern tort law, of particular significance in this matter. Returning things to their previous state in those cases where it is totally or partially feasible, that is, restoring the “habitat” or the balance of ecological values (e.g., repopulating a river in case of predation), is the prevailing solution of legal science. Monetary equivalence makes no sense whatsoever in the face of this type of damage, because it cannot, by itself, enhance the injured good. That payment can never substitute one for the other; rather, it must obligatorily be invested in the reparation of the ecosystem. This differentiates it from the general rules of common patrimonial liability, where the plaintiff has greater freedom to decide whether the money paid for their injured good is reinvested in themselves, or not. Regardless of the legal nature of the beneficiary subject of the indemnity, whether public or private, it must be destined for the reparation, replacement, or restoration of deteriorated natural resources or ecosystems. Consequently, one must always seek, in the first place, the possibility of regenerating the environmental damage, and thus, as has been stated, favor “in natura” reparation. This may be achieved through obligations to do or with money, restoring the damaged element. If not achieved, in the second place, one must ensure the taking of measures that benefit the environment as a whole. This position is supported by the fact that the ecosystem is interactive and, therefore, even if it does not recover in the first way, the system that will benefit as a whole is restored. Indeed, if it is not technically possible, or only partially so, the evaluation of the detriments caused to natural resources must be based on the cost of alternative solutions that aim for the replacement of natural resources equivalent to those that have been destroyed, with the objective of recovering the degree of conservation of nature and biodiversity. This point is important because it allows the compensation to fall upon another component of the environment distinct from the damaged one, without violating any rule by this proceeding, because in reality, an equivalence with what was destroyed is sought to rescue nature. It is not difficult then to conclude that the reparation of pure environmental damage must be, insofar as possible, “in natura”.

XII.- Recapitulating, it can be said that the basic problem, in principle, lies in how to repair it, especially when this goes beyond the injury to an individual interest. There is insufficient regulation on this type of liability, as the current legislation does not take into account its specific characteristics and the problems in claiming its reparation. However, seeing that environmental control matters to the entire community, it is logical that funds are destined to restore it. In such a way that, in light of the particular characteristics of pure environmental damage, the established indemnity must be public, and thus the funds from its payment, in the different instances, would allow dedicating that money to the “in situ” reparation of the affected resources or to the financing of other supplementary environmental projects in those zones. For this reason, this Chamber considers that the amount for the indemnity of pure environmental damage or damage to the community constitutes a public fund, which belongs to everyone (numerals 8 and 9 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic). This means that, although the action for damage to the collective can be exercised by any person, the one who can receive the sums for that concept is, in principle, “society in general”, or as the case may be, some “undetermined group of persons”, as direct injured parties. From what has been said, it is notable that in national legislation, regarding the mechanism, destination, and control over the sums of money received for environmental damages, as in other issues, there exists a legal vacuum, which must be resolved by applying the general principles of law or analogy (Article 5 of the Organic Law of the Judicial Branch, 12 and 13 of the Civil Code, 7 to 10 of the General Law of Public Administration). In that sense, despite there being no express norm indicating to whom compensation should be made, under an interpretation of constitutional numeral 50 and the guiding principles of environmental law, which have been developed, for the sake of repairing the damage caused and conserving the environment, it must be concluded that these sums must be paid to the State, understood in a broad sense. Having defined the holder subject to receive the sums for environmental damages to society or the collective, the receiving public organ or entity must be specified, in order to fulfill its reparation. In this sense, it must be noted that the administrative organization, derived from its configuration, with significant decentralization, has allowed decision-making mechanisms to be brought closer to the citizenry, but at the same time diversifies and complicates this distribution of competencies. This dispersion manifests on two planes or levels: vertically, by the distribution of competencies of the Administration; and horizontally, by the distribution, within the same entity, of competencies with clear environmental content among different areas or departments. The most direct regulation has been within the competency scope of the Ministry of Health, the Ministry of Environment and Energy, and the Municipalities. The proximity of these entities to the citizenry and their presumed greater and more direct knowledge of reality make them the principal instrument for addressing environmental protection. If a mechanism like the one proposed were not viable, both the cited norms and the principles set forth would become a dead letter, and a damage would be left without repair. Environmental protection justifies expeditious solutions, because one is dealing with a heritage belonging to all, and environmental deterioration progresses almost exponentially. Traditional solutions are inappropriate to stop it, therefore the judge must exercise their powers to fill the legal gap, which appears from legislation that provides that the State exercises its sovereignty over the environment and natural resources of the country (Article 6 of the Political Constitution), but regarding the indemnity for this type of damage, the form, destination, its control, and who must be responsible for the environmental reparation are not provided for. Based on the foregoing, the payment for the indemnity must be made by the subjects declared responsible, and will be destined for the restoration and reparation of damages to the environmental goods of society. This money, constituted as a public fund, as already indicated, must be deposited in favor of the State, with the judge being responsible for determining which public organ or entity must administer it. A decision that must conform to a strict application of the rules of science or technique, and the general principles of justice, logic, and convenience (numerals 16 and 17 of the General Law of Public Administration), and by virtue of an analysis of the particularities of the specific case, such as, for example, the subjects condemned in the amparo proceeding, the type of damage caused, the group receiving or not receiving the injury, the geographical circumscription, the specific institutional competency, etc. And of course, always taking into consideration the ultimate purpose for which the decreed indemnity must be destined. It would be unacceptable for a judgment to remain a dead letter and never be carried out in reality, annihilating its effects. Therefore, the judge fulfills a guarantor function, and is obligated to ensure its full and effective execution, both in an agile and real manner. From the viewpoint of the negative dimension, the principle of intangibility of res judicata arises, understood as the need for the sentence enforcement to be fulfilled in its own terms, as provided in the judgment and without alterations. It is not permitted to suppress, modify, or add requirements or burdens to its content that are not contained within it.

XIII.- Regarding the specific case. In the sub-lite, the condemnation for the payment of damages and losses ordered in the amparo appeal was due to the contamination of the Siquiares River by the Cooperative and the inactivity of the Ministry of Health in taking measures to prevent it. The Constitutional Chamber stated, where pertinent, that: “… as shown in the statement of facts that were taken as proven, the Cooperativa de Productores de Leche R.L. was authorized by the Ministry of Health in the month of October 2000 to operate its new dairy processing plant in El Coyol de Alajuela and, from that same month, the Asociación de Desarrollo Integral de Ciruelas de Alajuela made known to the General Manager of the company the community’s discontent over the contamination of the Siquiares River, which was evidenced by the change in color of the river’s waters and the presence of unbearable odors especially affecting the inhabitants along its banks. The Chamber notes that the inspections carried out in the month of December of the previous year by different entities to which the plaintiffs went to denounce the contamination of the waters of the Siquiares River due to the discharges made by the Cooperativa de Productores de Leche, revealed that the wastewater treatment plant did not have sufficient capacity to adequately treat said waters before being discharged into the watercourse –see on folio 83 the report on the inspection carried out on December 1, 2000, by the Ministry of Health; on folios 107 and 108 the report on the inspection carried out on December 7 following by the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central of the Ministry of Environment and Energy; on folio 112 the record of the inspection carried out by the Administrative Environmental Tribunal at the Cooperative’s Plant on December 13, 2000; on folio 126 the report of the Head of the Environmental Management Unit of the Municipality of Alajuela–. The foregoing aggravated the contamination situation of the river for an approximate period of four months, until the corrective actions aimed at mitigating the impact produced by the effluent from the wastewater treatment plant, approved by the Ministry of Health on January 30 recently past, were implemented, which motivated the granting of a new sanitary operating permit for six months (folio 324 and 325). In the Chamber’s judgment, from the described situation it is verified that during the indicated period the accused contamination occurred, which constituted a violation of the fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment of the residents of the affected communities, which obliges the amparo to be granted. The Ministry of Health, which by virtue of the mandate derived from Articles 50 and 21 of the Political Constitution is obligated to ensure that industrial activity does not harm natural resources, nor cause large-scale disturbances in the daily life of citizens residing near where it is carried out, authorized the operation of the plant as of October 2000, and therefore should have supervised its correct operation, given the magnitude of the work and the importance of preventive protection in this matter given the difficult reparation of environmental damage. Therefore, although it reacted to the complaint filed on November 23, two thousand, through an inspection carried out on December 1, issued sanitary order N° RR-183-00, communicated to the company on December 8 following, and followed up on the case through another inspection carried out on January 24 of this year (folio 290), the truth is that the river contamination problems began in the very month of October two thousand, and it was not until the month of February of the current year that the Ministry approved the complementary measures required in the treatment plant to control that the wastewater did not produce contamination in its watercourse, and extended sanitary operating permit number 006-2001. Such intervention in the Chamber’s judgment was not sufficient to guarantee the fundamental rights of the amparo petitioners, therefore, the appeal must be granted against the Ministry of Health, but not against the Municipality of Alajuela, which did not incur in an omission that harmed them. Likewise, the appeal must be granted jointly and severally against the Cooperativa de Productores de Leche R.L. The arguments of its representative, to the effect that the Siquiares River was contaminated even before the construction of the plant in El Coyol de Alajuela, and therefore the Cooperative could not contaminate what was previously contaminated, are not receivable. From the technical documents provided to the file, it is appreciated that, indeed, other contaminating causes of the Siquiares River exist, but also that the manner in which the dairy processing plant operated during the last months of last year and the month of January of the current year, substantially aggravated the contamination. Despite the fact that an emergency plan was implemented to mitigate the effects caused by the poor operation of the wastewater treatment plant in the month of December two thousand, which, as reported, gradually reduced the river contamination problem, and for that reason its operating permit was renewed, the truth is that it is verified that the accused contamination occurred as a consequence of the Cooperative’s activity.” (the emphasis does not correspond to the original). Vote no. 1882-2001 of 9 hours and 24 minutes on March 9, 2001. According to what was stated by that Constitutional Court, it is important to highlight that the infraction for injury to the right to a healthy and ecologically balanced environment is evident, which produced a damage of a pure nature or to the collective. Given the foregoing, there is no doubt whatsoever that the appeal was granted by virtue of the damage to the tributary, which in turn affected the communities of Siquiares, Turrúcares, San Miguel, and Cebadilla, impacting the quality of life of those who live along its banks. In this reasoning, and as was ordered, the detriment affected the community or society in general, which is located in that zone, generating the indicated impairment.

XIV.- Having clarified the foregoing, it is appropriate to define who is responsible for requesting payment of the damages for which the Cooperative and the State were condemned, as a consequence of granting the amparo, as well as the destination that must be given to the compensation that is set, the control of the investment and the entity in charge of carrying out the repair. But these aspects, even when they are easily derived from everything that has been stated, cannot disregard the particular nature of an enforcement proceeding in which the material fulfillment of the legal situations recognized in a final judgment is pursued. Its purpose is “to give practical effectiveness to what was ordered in the condemnatory judgment (which imposes on the losing party the fulfillment of a performance -to do, not to do, or to give- to satisfy the interest of the winning party, (…) it seeks to adapt the factual situation -reality- to the mandate or individualized rule contained in the operative part of a judgment, in order to satisfy the right of the winning party.” Resolution of this Chamber, no. 108 at 3:00 p.m. on October 16, 1996. Situations inherent to the development of the proceeding, which may have a direct impact on the scope of the judgment to be issued, cannot be ignored either. In principle, the powers conferred on the enforcement judge must include all measures necessary to achieve the full effectiveness and efficacy of the judgment, as follows from the fundamental right to effective judicial protection (articles 39, 41 and 153 of the Political Constitution). Having analyzed the case file, it is clear that the amparo appeal was filed by Nombre214921, Nombre214922, Nombre155291 and Nombre100434. This matter was filed by Mrs. Nombre214921, in her personal capacity and as President of ACORACI, and Mr. Nombre100434, in his personal capacity and as President of ASAMARS. During its course, the associations withdrew; however, this matter was not resolved through an interlocutory order. In the first-instance judgment, a lack of standing was decreed against them. For its part, the Tribunal, without the issue being raised, admitted their standing and recognized in them the right to receive the compensation sought. Regardless of the broad approach regarding standing to claim environmental damage in the terms extensively developed, the fact is that in proceedings such as the present one, which arise by virtue of a ruling of the Constitutional Chamber, it is not for the enforcement judge to determine who holds the right being claimed, as this is an aspect previously defined in the judgment being enforced. Therefore, article 50 of the Constitution —developed in considerandos IX and X— does not apply, as it contemplates provisions for bringing action, and not, as here, for executing. Thus, these groups do not possess the sufficient capacity to file this matter, much less the status of holders to receive the amounts demanded. Not because of the withdrawal filed, because from the relationship of articles 135 and 204 of the Civil Procedure Code, it follows that, for it to take effect, the judge must expressly rule on it, which did not occur in this litis. Rather, because they were not parties in the amparo appeal, and furthermore, due to the nature of the damage intended to be repaired, its claim cannot be made on a direct basis. Based on the foregoing, there is a contradiction with the matter adjudicated, and therefore, a violation of res judicata, by the Tribunal establishing that they have standing to act in this lawsuit and for the awarded sums to be paid to them. In this regard, this Chamber considers that it is not possible to accept these groups as an active procedural party, much less for any compensation to be fixed in their favor; therefore, the grievance raised by the cassation appellants should be upheld. Consequently, it is appropriate to annul the Tribunal's judgment, solely insofar as it declares the Asociación Conservacionista de los Ríos y el Ambiente de Ciruelas de Alajuela, and the Asociación de Amigos del Medio Ambiente del Río Siquiares y sus Nacientes de Turrúcares, to have standing to initiate this judgment enforcement and to receive the established compensation. In its place, ruling on the merits, the lack of active standing of these associations must be upheld, and rejected regarding Nombre214921 and Nombre100434.

XV.- It is necessary to indicate that, in cases such as the present one—complaint for collective environmental damage—, despite the fact that the person filing the amparo appeal acts as a collaborator and in their instrumental capacity to assist with the protection offered by the Legal System, they are also the party with standing to initiate the enforcement of judgment and to put forward the respective claim, even though, as has been indicated, they are not authorized to receive the amount set for the repair. It must be understood that the legal obligation that arises is to repair the environment, and therefore, the private individual cannot include in their claim that these amounts be paid to them. In that same vein, in accordance with what was developed in Considerando XI, for the purpose of giving full and effective enforcement to the judgment of the amparo appeal, it falls to this Chamber to determine to which public body or entity the funds should be directed, with the aim of allocating them to restoration and repair projects for the Siquiares River. In this regard, this collegiate body considers that, due to the specialty of the matter, the technical and professional resources available to the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, MINAE), for the specific case, according to its particularities and own characteristics, it is the ideal entity to carry out that task. Likewise, maintaining as a premise the effective enforcement of the constitutional ruling, it is essential to create a mechanism of a budgetary nature that benefits and maximizes the principles of efficiency, effectiveness, speed, and economy; therefore, the sum ordered by the Administrative Litigation Tribunal that jointly condemned the Cooperative and the State must be deposited in the Single Treasury (Caja Única) of the latter (numerals 66 of the Law of Financial Administration of the Republic and Public Budgets, 83 and 84 of its Regulation), in a client account created specifically for this purpose, whose holder will be the Ministry of Environment and Energy, who must allocate it exclusively to execute repair and restoration works on projects on the Siquiares River. Having concluded that this payment constitutes public funds, in the interest of guaranteeing responsible management of public finances, the use of this financial tool is pertinent, which will help achieve environmental objectives and goals in an effective manner, and for this, the support of the governing body of the Financial Administration System is required. In this way, it is reiterated, to expedite the receipt and administration of the condemnation, it must be deposited in that separate account, with the identification of the origin and the purpose to which it is designated. For this reason, regarding the State, the Ministry of Finance (Ministerio de Hacienda), to whom this resolution will be communicated, must take the financial provisions in the corresponding budget title.

XVI.- Regarding the imposition of orders to perform an act (condenas de hacer). Furthermore, the State representative complains that the appealed ruling imposes orders to perform an act on the judgment debtors, when in this forum the only matter to be discussed is the possible compensation for damages. For this reason, he asserts, it is not possible to condemn to other obligations that were not established by the competent bodies. Consequently, he considers the value of res judicata emanating from the Constitutional Chamber's judgment to be breached. In the framework of environmental protection, it is not ignored that by virtue of their own nature, damages carry the correlative legal obligation to repair the damage caused—the polluter pays and repairs—. This obligation includes the three aspects mentioned above: 1) Reparation “in natura” or restoration of the damaged environment to its natural state or situation prior to the intervention. This is the ideal form, but it is often not possible due to the type of damage that usually occurs. 2) Compensation for damages, as a subsidiary means of making the reparation effective. 3) The possibility of cessation of the activity or agent causing the harm, a relevant aspect in cases of continuous pollution. Regarding the constitutional amparo proceeding, according to numeral 49 of the Law of that jurisdiction, its purpose is to protect constitutional rights, restoring things to the state prior to the violation or its threat. Due to the very nature of the enforcement proceedings for judgments of the Constitutional Chamber, claims can only be formulated to liquidate the collection of compensation for damages decreed in the abstract. In accordance with numeral 51 ibidem, the petition formulated must have a direct connection with the damages actually caused, based on the act that motivated the condemnatory judgment. This is because the simple fact of having been condemned for violating the regime of fundamental rights does not automatically imply that, in addition to damages, another type of claim can be brought in the enforcement forum. On the contrary, the enforcing party finds their material claim limited, as it must be circumscribed to the constitutional ruling, particularly to its operative part. Given that this was not the procedure followed, res judicata was violated, since in the present case, despite what was indicated, the Tribunal imposed on the Cooperative to “adapt its functioning according to the environmental parameters established in the legal system (sic) and to perform an artificial cleaning of the river channels near the outlet of that company's treatment plant and up to one kilometer downstream once every three consecutive years,” and it reminded the Ministry of Health of “its obligation to exercise control over the industrial activity carried out by the co-defendant, such that it must –at least– conduct four water quality monitoring assessments per year (one in the rainy season, one in the dry season, one in each transition period).” Now, despite the fact that the objection was only raised by the State representative, in the interest of ruling integrally, in accordance with the law, and not causing an evident imbalance in what was granted in the present case, based on numeral 610 of the Civil Procedure Code, the appealed judgment must be cassated insofar as it orders several orders to perform acts. Added to the above, the imposed conducts are neither a direct nor indirect consequence of what was debated, nor are they proper to this proceeding (article 704 of the Civil Code). For this reason, it must be annulled, regarding this aspect, and ruling on the merits, for the reasons indicated here, they must be rejected.

XVII.- Supervisory bodies in environmental matters. Within the sphere of environmental oversight, there is a series of public bodies responsible for this task, which, through their reports, opinions, and other products, significantly contribute to the implementation of provisions that seek to resolve the evidenced situations, and thereby prevent or repair damages. It is important to remember that in recent years there has been an expansion of environmental regulation and a rethinking of responsibilities, both of the Central Government and of local governments and associated bodies, in aspects such as pollution control, waste and effluent treatment, the internalization of environmental costs, and the conservation and protection of natural resources. Included within this group of control bodies are, among others, the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes), and the Ministry of Environment and Energy. Oversight in this matter seeks to protect, preserve, and guarantee a healthy and ecologically balanced environment, as well as the application of sustainable development models by national or regional authorities and private individuals, generating a number of action responsibilities for these entities. Both from the perspective of evaluating the strategies of the Public Administration and private subjects regarding the environment, and through the specific oversight of activities, programs, or projects they execute. In such a way that, if in an administrative venue, or in the judicial venue, measures are ordered through a ruling, to a natural or legal person, public or private, to prevent, protect, or restore damage to the environment, it is essential that parallel provisions are also adopted in order to achieve the effectiveness of the resolved matter, without exceeding, of course, the jurisdictional scope of the deciding or executing body. In this sense, the principle prevails that whoever has the power to issue the resolution also has the power to make it effective, always safeguarding the principles of economy, speed, and effectiveness. The control and oversight of what is stipulated in a judicial judgment thus become one of the necessary prerequisites for a Rule of Law to guarantee its fundamental pillars, among them, prompt and complete justice, which in turn contemplates the duty to fully execute what was decided by the judge. That resolution is not sufficient by itself to satisfy the granted claims, even when they have been estimated, totally or partially; rather, it will be necessary to comply with what was ordered in the ruling, that is, to enforce it for the purpose of materializing the satisfaction of the deduced claim. Consequently, being within the scope of its jurisdiction —the protection of the environment— and in order to give an efficient and effective compliance to this decision, this Chamber considers it imperative to communicate it to the General Public and Environmental Services Area (Área de Servicios Públicos Generales y Ambientales) of the Comptroller General of the Republic, the Agro-Environmental Law Area (Área de Derecho Agro Ambiental) of the Attorney General's Office, and the Ombudsman's Office, so that they exercise adequate control and follow-up.

XVIII.- In accordance with everything that has been said, the appeals filed must be partially upheld. Consequently, the Tribunal's ruling will be annulled insofar as it 1) grants standing to the Asociación Conservacionista de los Ríos y el Ambiente de Ciruelas de Alajuela and the Asociación de Amigos del Medio Ambiente del Río Siquiares y sus Nacientes de Turrúcares to formulate the present enforcement of judgment and authorizes them to receive the established compensation, and 2) imposes obligations to perform acts on the Cooperativa de Productores de Leche R.L., Dos Pinos, and the Ministry of Health. In its place, ruling on the merits, regarding the cited Associations, a lack of active standing is declared, it is rejected regarding Nombre214921 and Nombre100434, and the orders to perform acts against the Cooperative and the State are denied. Regarding the destination of the compensations to which the latter were jointly condemned, it is ordered that this amount be deposited in the State's Single Treasury in a client account created specifically for this purpose, whose holder will be the Ministry of Environment and Energy, who must allocate it exclusively to execute repair and restoration works on projects on the Siquiares River. For this purpose, regarding the State, the Ministry of Finance must take the financial provisions in the corresponding budget title.

POR TANTO

The cassation appeals filed are partially granted with merit. The Tribunal's ruling is annulled, solely insofar as it declares the Asociación Conservacionista de los Ríos y el Ambiente de Ciruelas de Alajuela and the Asociación de Amigos del Medio Ambiente del Río Siquiares y sus Nacientes de Turrúcares to have standing to initiate this enforcement of judgment and to receive the established compensation. Likewise, insofar as it orders several orders to perform acts against the Cooperativa de Productores de Leche R.L., Dos Pinos, and the Ministry of Health. In its place, ruling on the merits, the lack of active standing of these groups is upheld, and it is rejected regarding Nombre214921 and Nombre100434. Regarding the amount that the Administrative Litigation Tribunal ordered be jointly paid by the Cooperative and the State, it is ordered that its deposit be made in the Single Treasury of the latter, in a client account created specifically for this purpose, whose holder will be the Ministry of Environment and Energy, who must allocate it exclusively to execute repair and restoration works on projects on the Siquiares River. For this purpose, regarding the State, the Ministry of Finance must take the financial provisions in the corresponding budget title. Concerning the orders to perform acts, these are rejected. This resolution shall be communicated to the Ministry of Finance, the Comptroller General of the Republic (General Public and Environmental Services Area), the Attorney General's Office (Agro-Environmental Law Area), and the Ombudsman's Office, so that they exercise adequate control and follow-up on this resolution.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Nombre11387 Gerardo Parajeles Vindas portizr

* 020006820163CA * RES: 000675-F-2007 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas del veintiuno de setiembre de dos mil siete.

Ejecución de Sentencia establecida en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por Nombre214921 , publicista; Nombre100434 , pensionado; ASOCIACIÓN CONSERVACIONISTA DE LOS RÍOS Y EL AMBIENTE DE CIRUELAS DE ALAJUELA y ASOCIACIÓN DE AMIGOS DEL MEDIO AMBIENTE DEL RÍO SIQUIARES Y SUS NACIENTES DE TURRÚCARES; contra la COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE LECHE RESPONSABILIDAD LIMITADA, representada por Jorge Julio Pattoni Sáenz, ingeniero mecánico, vecino de San José y contra el ESTADO, representado por su procurador administrativo, Iván Vincenti Rojas, abogado, vecino de San José. Las personas físicas son mayores de edad, casados y con las salvedades hechas, vecinos de Alajuela.

RESULTANDO

1.- Con base en la sentencia firme de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia no. 01882-2001, dictada a las 9 horas 24 minutos del 9 de marzo de 2001, los ejecutantes presentan la respectiva liquidación, para que en sentencia se imponga a la parte demandada la cancelación de: " 2) … por concepto de daños y perjuicios, la suma de CUATROCIENTOS DIEZ MIL DOLARES (sic) o su equivalente en moneda nacional al tipo de cambio oficial… 3) … por concepto de costas derivadas del Recurso de Amparo debe cancelarse la suma de ¢ (sic) 90.00000 (NOVENTA MIL COLONES). 4) … pago de ambas costas de esta ejecución de sentencia. 5) … pago de los montos por concepto de gestión comunal, que son gastos en que incurrieron los habitantes de las comunidades afectadas para acceder a las instancias administrativas y judiciales en defensa de la salud de los habitantes de las comunidades y del ambiente, por la contaminación de que fue objeto el Río Siquiares.” 2.- Los ejecutantes se opusieron a la ejecución. La Cooperativa interpuso las excepciones de falta de capacidad, de pago, falta de formalidad, falta de derecho, prescripción del principal e intereses, cosa juzgada, falta de competencia y la expresión genérica “sine actione agit”. El Estado, por su parte, las de falta de legitimación, falta de derecho y falta de interés actual.

3.- Los señores Nombre214921 y Nombre100434 , en escritos presentados el 21 de julio y el 23 de setiembre de 2003, en su condición de presidentes de ACORACI y ASAMARS, respectivamente, desistieron de la ejecución y el Juez Luis Guillermo Ruiz Bravo, en resolución 1060-2003 de las 11 horas del 16 de diciembre de 2003, resolvió: "Se enderezan los procedimientos. Se corrige la resolución de las once horas y veintitrés minutos del cinco de agosto del año dos mi (sic) dos, en cuanto omitió indicar que la presente ejecución la formulan en carácter personal Nombre214921 y a (sic) JOSE (sic) LUIS MADRIGAL MOYA, contra la Cooperativa de Productores de leche (sic) R.L y El (sic) Estado. Asimismo, en (sic) tratándose lo formulado por la representación de la cooperativa demandada, no de una excepción de falta de competencia contra esta autoridad, sino mas bien de un cuestionamiento de la facultad de los ejecutantes para reclamar lo pretendido en este proceso, se dispensa dicha excepción del tramite (sic) incidental y exclusivo que, en principio corresponde a una excepción de incompetencia; (sic) En su lugar, se reserva lo argumentado para la valoración de fondo correspondiente. Se ordena que una vez se encuentre firme esta resolución, pasen los autos al suscrito o al Juez que corresponda para que sin mayor dilación, se dicte la sentencia definitiva de este asunto.

4.- El Juez Luis Guillermo Ruiz Bravo, en sentencia no. 807-04 de las 10 horas del 6 de julio de 2004, resolvió: "Por todo lo expuesto y citas de ley indicadas, se rechazan las excepciones de prescripción de principal e intereses, la excepción de falta de derecho e interés actual y la genérica de sine actione agit, la de pago y cosa juzgada. Se acogen las excepciones denominadas, falta de formalidad y de derecho en el pago al ambiente y falta de competencia atinente a las pretensiones de los ejecutantes. Se declara con lugar la excepción de falta de legitimación y capacidad de las Asociaciones Conservacionista de los Ríos y el Ambiente de Ciruelas de Alajuela (ACORACE) y Amigos del medio (sic) ambiente (sic) del río (sic) Siquiares y sus Nacientes de Turrucares (ASAMARS) (sic). Se declara parcialmente con lugar la presente ejecución de sentencia, en consecuencia se condena en forma solidaria al Estado y la Cooperativa de Productores de Leche R.L., al pago en favor de la ejecutante Nombre214921 , de la suma de ciento setenta y ocho mil seiscientos treinta y cuatro colones con veinte céntimos por concepto de costas procesales y personales del recurso de amparo, mas los intereses que tal rubro genere desde la firmeza de esta resolución y hasta su efectivo pago. Son las costas procesales y personales de esta ejecución a cargo de los demandados. " 5.- Los ejecutantes apelaron y el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera, integrada por los Jueces Horacio González Quiroga, Roberto J. Gutiérrez Freer y Silvia C. Fernández Brenes, en sentencia no. 379-2006 de las 11 horas 40 minutos del 22 de setiembre de 2006, dispuso: “En lo apelado, se revoca la sentencia venida en alzada, para en su lugar rechazar las excepciones de falta de legitimación activa y falta de competencia de los actores para recibir el pago. Se acogen parcialmente las excepciones de pago y de falta de derecho (también denominada como de falta de formalidad), entendiéndose denegada la demanda en lo no indicado. En virtud de lo anterior, se condena al Estado y a la Cooperativa Productora de Leche, R.L. Nombre126061 al pago solidario de las siguientes sumas a favor de la Asociación Conservacionista de los Ríos y el Ambiente de Ciruelas de Alajuela (ACORACI) y a la Asociación de Amigos del Medio Ambiente del Río Siquiares y sus Nacientes de Turrúcares (ASAMARS): VEINTISIETE MIL SEISCIENTOS SESENTA Y CINCO DÓLARES AMERICANOS ($27.665.00) en concepto de daño al ambiente y CINCO MILLONES DE COLONES EXACTOS (¢ 5.000.000.00) en concepto de costo social por el daño ambiental producido, para destinarlo única y exclusivamente a proyectos de restauración del río Siquiares, montos sobre los que se reconocen intereses a partir de la firmeza de este fallo y hasta su efectivo pago, conforme al tipo legal del artículo 1163 del Código Civil. Asimismo, se impone a la Cooperativa Productora de Leche Dos Pinos, R.L a adecuar su funcionamiento conforme a los parámetros ambientales establecidos en el ordenamiento y a realizar una limpieza artificial de los cauces del río en las cercanías de la salida de la planta de tratamiento de esa empresa y hasta un kilómetro aguas abajo una vez por tres años consecutivos. Al Ministerio de Salud se le recuerda su obligación de ejercer el control de la actividad industrial realizada por la codemandada, de manera que debe –al menos– realizar cuatro monitoreos de la calidad del agua al año (uno en la época lluviosa, uno en la época seca, uno en cada período de transición). Comuníquese a la Defensoría de los Habitantes y a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental para lo de su cargo, una vez firme esta sentencia.” 6.- Los co-ejecutados formulan recurso de casación. El Ing. Jorge Pattoni Sáenz, en su expresado carácter, arguye razones procesales y de fondo, citando como conculcados los ordinales 42 y 50 de la Constitución Política; 162 siguientes y concordantes del Código Procesal Civil. A su vez, el Procurador señala motivos de fondo, alegando el quebranto de los numerales 162, 163 y 704 del Código Procesal Civil; 42, 50, 129 y 153 de la Constitución Política; 33, 35 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

7.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Interviene en la decisión de este asunto el Magistrado Suplente Gerardo Parajeles Vindas.

Redacta la Magistrada León Feoli

CONSIDERANDO

I.- En el recurso de amparo que presentaran Nombre214921 , Nombre214922 , Nombre155291 y Nombre100434 , manifestaron que en el río Siquiares se ubican cinco nacientes importantes que abastecen de agua potable a las comunidades de Turrúcares, Cebadilla, San Miguel y Siquiares, pero además, que ese afluente se utiliza para el riego de plantaciones y consumo animal. Adujeron, en él existe una amplia variedad de especies animales y vegetales, sin embargo, la Cooperativa de Productores de Leche R.L., Dos Pinos (en adelante la Cooperativa) lo ha contaminado con la descarga de grasas y aguas residuales a cualquier hora del día o de la noche, a vista y paciencia de las autoridades públicas. A pesar de que se ha denunciado, añadieron, no se ha hecho nada para normalizar la situación y sancionar a la causante. Afirmaron, se llegó al punto de que, al conversar con representantes de la empresa, han dicho que se ubican en una zona industrial que otorga ciertos derechos, teniendo los vecinos que esperar cuatro meses para que empezaran a funcionar las plantas de tratamiento o se estabilizara la situación. Por último, alegaron que las omisiones de las Administraciones Públicas lesionan el derecho a la salud, a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La Sala Constitucional, en la sentencia n° 1882-2001 de las 9 horas 24 minutos del 9 de marzo del 2001, declaró con lugar el amparo. Condenó a la Cooperativa y al Estado, de forma solidaria, al pago de las costas, daños y perjuicios causados. En ejecución de ese fallo, la señora Nombre214921 , en su carácter personal y como Presidenta de la Asociación Conservacionista de los Ríos y el Ambiente de Ciruelas de Alajuela (en lo sucesivo ACORACI) y Nombre100434 , en su condición personal y como Presidente de la Asociación de Amigos del Medio Ambiente del Río Siquiares y sus Nacientes de Turrúcares (ASAMARS en adelante) pretenden en lo que al caso interesa, que se declare que la Cooperativa y el Estado están obligados a pagarles, por concepto de daños y perjuicios, $410.000,00 o su equivalente en moneda nacional al tipo de cambio oficial y que sean indexados. Además, que por costas derivadas del recurso de amparo se les cancele la suma de ¢90.000,00 y se les impongan ambas costas de esta ejecución. También solicitaron el “… pago de los montos por concepto de gestión comunal, que son gastos en que incurrieron los habitantes de las comunidades afectadas para acceder a las instancias administrativas y judiciales en defensa de la salud de los habitantes de las comunidades y del ambiente, por la contaminación de que fue objeto el Río Siquiares. 6) Que los montos a que sean condenados tanto la Dos Pinos como el Estado, solicitamos se empleen en proyectos ambientales que favorezcan a las comunidades afectadas. A tales efectos me permito presentar y detallar los distintos proyectos en que solicitamos se empleen estos dineros, así como solicitamos al Despacho que se ordene que estos montos sean manejados en una cuenta especial, debidamente monitoreada por el mismo Despacho, otorgando la administración de dichos dineros a las asociaciones ambientalistas que representamos bajo la supervisión del Juzgado u otro órgano u organización ambientalista que el Despacho designe, para evitar que dichos dineros vayan a parar a otras organizaciones no ambientalistas o a la Caja Única del Estado, que es precisamente copartícipe en el daño ambiental y a la salud que se le provocó a las comunidades de Siquiares, Ciruelas y Turrúcares, entre otras, y con ello garantizar que los dineros que se recuperen por estos conceptos se empleen en proyectos que tienden a mejorar la salud y el ambiente de las comunidades afectadas: COMPENSACIÓN A LAS COMUNIDADES DE CIRUELAS Y TURRUCARES POR PARTE DE LA COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE LECHE DOS PINOS Y EL ESTADO ANTE LA EVIDENTE CONTAMINACIÓN DEL RIO SIQUIARES, POR EL DESASTRE ECOLÓGICO CAUSADO A LA ZONA Y POR EL DAÑO FÍSICO, SOCIAL Y MATERIAL OCASIONADO A LA POBLACIÓN. En razón de la similitud entre el peritaje presentado por IPS y el contratado por la comunidad, con respecto a los diferentes tipos de afectación provocada por la contaminación del Río Siquiares en Ciruelas y Turrucares, se somete a consideración del juzgado el siguiente plan de compensación hacia dichas comunidades por parte de la empresa Dos Pinos y el Estado. 1. COMPENSACIÓN POR LA CONTAMINACIÓN A.- La empresa Dos Pinos cumplirá de por vida con todos los requerimientos necesarios para estabilizar y poner a funcionar óptimamente su planta de tratamiento, como es y ha sido su obligación para con el ambiente y comunidades que le rodean/ desde que empezó a producir, de manera que sus aguas de vertido en vez de contaminar, ayuden a la purificación natural de que es objeto el Río Siquiares tal y como lo demuestran las pruebas biológicas descritas en el peritaje contratado por la comunidad. B. Para que las Asociaciones conservacionistas de Ciruelas y Turrúcares puedan estar seguras del cumplimiento de la empresa para con el ambiente, la empresa destinará un rubro mensualmente por cinco años para que cada una de estas asociaciones pueda desempeñar su función fiscalizadora y denunciante. C. La empresa Dos Pinos pagará los gastos de la Gestión Comunal, gastos que la comunidad nunca debió haber tenido que realizar. 1. COMPENSACIÓN POR EL DAÑO BIOLÓGICO AL RIO Y SUS ALREDEDORES A. La cooperativa patrocinará una campaña comunal de reforestación de las márgenes del río desde (a pista hasta Turrúcares, mediante la adquisición de árboles autóctonos de la zona, los cuales a manera de motivación y promoción para la empresa, serán sembrados por los mismos vecinos y niños de la comunidad, quienes a su vez deberán velar por su desarrollo. B. La empresa patrocinará por cinco años, una vez a! año, una campaña de limpieza profunda de basura no tradicional a lo largo de todo el río, desde la pista hasta Turrúcares. (incluye personal y vehículos). C. Siembra de peces autóctonos de esta zona. D. Hacer el estudio para encontrar la mejor forma para captar la naciente del Río Siquiares, realizar dicho captación y entubar el río hasta la zona industrial, para evitar la contaminación del río con materia fecal proveniente de Las (sic) urbanizaciones construidas en los alrededores del río, y con esto obtener un perfecto control de la contaminación que la zona industrial pudiera ocasionar al Río Siquiares, y contribuir con ello a la salud de los habitantes de toda esta zona. 2. COMPENSACIÓN POR EL DAÑO SOCIAL, FÍSICO (a la salud), MATERIAL Y MORAL DE LA POBLACIÓN DE CIRUELAS A. La Dos Pinos pagará por una sola vez a una empresa privada, escogida por la Asociación Conservacionista, un estudio de las aguas negras que van al río para determinar puntos y soluciones estratégicas. B. La Dos Pinos proporcionará todos los materiales y mano de obra necesarios para la construcción de mínimo cuatro tanques sépticos comunales para captar las aguas negras y domésticas en lugares en donde por las condiciones sociales se dificulta su captación y son dirigidas al río. La Asociación conservacionista de Ciruelas será la responsable de buscar permisos con los propietarios de las propiedades en donde se harían estos tanques. 3. COMPENSACIÓN POR EL DAÑO SOCIAL, FÍSICO, MATERIAL Y MORAL DE LA POBLACIÓN DE TURRÚCARES A. La empresa Dos Pinos colaborará, tal y como lo había acordado con la Municipalidad en 1998, con la protección de las dos primeras nacientes, que son las que se encuentran a nivel del río (Siquiares y Turrúcares centro). Asumirá los costos de un buen estudio por parte de un hidrólogo que determine el método más conveniente de hacerlo, y proporcionará todos los materiales y mano de obra necesarios para la construcción. B. La Dos Pinos proporcionará todos los materiales para una nueva captación de agua en la Pradera la cual se encuentra lejos del Río Siquiares previniendo que las antiguas nacientes se inunden por el posible aumento del caudal del río, producto de la recepción de las aguas residuales de la empresa ó bien hará un pozo en Turrúcares Centro que abastezca de agua potable a la comunidad durante la época de sequía. 3. OTRAS FORMAS DE COMPENSACIÓN A. La compensación aprobada por los tribunales deberá ser publicado en La Nación, La República y el Extra/ para de esta manera, la justicia aplicada sirva de ejemplo a todas las empresas que en lo sucesivo intenten dañar nuestros recursos, perturbando la tranquilidad de las poblaciones/ y poniendo en peligro la salud de las comunidades y así sentar un precedente. B. Con el fin de asegurar el cumplimiento y el buen desarrollo de las obras, en pro del bienestar de todos, proponemos que la ONG Asociación Justicia para la Naturaleza se haga cargo del monitoreo en la zona. visitando las obras las veces que sea necesario y arreglando personalmente con la empresa sus honorarios por esta función. A esta inspección deberán asistir regularmente miembros de las Asociaciones Conservacionistas de Ciruelas y Turrúcares, y se convocará, de ser necesario, a miembros del MINAE. Municipalidad y Ministerio de Salud, para que asistan a la inspección. PARA EL ESTADO A TRAVÉS DEL MINISTERIO DE SALUD: A. Que agilice todos los procedimientos y permisos necesarios para el buen desarrollo de todos los proyectos que proponemos y que se aprueben en los Tribunales. B. Que el Ministerio de Salud proteja de toda contaminación la naciente del río Siquiares, que actualmente, y también por negligencia de este Ministerio por falta de exigencia y control, está siendo contaminada por urbanizaciones que no tienen plantas de tratamiento. C. Que el Ministerio de Salud presente a las asociaciones conservacionistas de Ciruelas y Turrúcares, cada dos meses un informe sobre el funcionamiento de la empresa Dos Pinos." El Juzgado dio curso al proceso, indicando que la ejecutante es la ACORACI (folio 1132). La Cooperativa se opuso y formuló las excepciones de falta: capacidad, formalidad, derecho, competencia, así como las de pago, prescripción, cosa juzgada, la oposición e interpuso las excepciones de falta de: derecho y legitimación ad causam activa y pasiva. Las asociaciones supra citadas desistieron del proceso (folios 1255 y 1269). Mediante resolución no. 1060- 2003 de las 11 horas del 16 de diciembre del 2003, el Juzgado corrigió el auto inicial e indicó que el proceso también lo interponen, en su carácter personal, Nombre214921 y Nombre100434 (folio 1288). En primera instancia se declaró parcialmente con lugar la ejecución y se condenó a los coejecutados en forma solidaria a pagar ¢178.634,20 por costas procesales y personales del recurso de amparo, más los intereses que genere desde la firmeza de la resolución hasta su efectivo pago, así como ambas costas. El Tribunal, en lo impugnado, revocó. Rechazó las excepciones de falta de legitimación y falta de competencia para recibir el pago. Acogió parcialmente las excepciones de pago y falta de derecho. Estimó que las asociaciones están legitimadas e impuso a los co-ejecutados los siguientes rubros: a) $27.665,00 por daño al ambiente. b) ¢5.000.000,00 por el costo social, para destinarlo única y exclusivamente a proyectos de restauración del río Siquiares. c) Intereses a partir de la firmeza del fallo hasta su efectivo pago. d) La Cooperativa debe adecuar su funcionamiento a los parámetros ambientales establecidos en el Ordenamiento y a realizar una limpieza artificial del río en las cercanías de la salida de la planta de tratamiento y hasta un kilómetro aguas abajo una vez por tres años consecutivos. e) Recordó al Ministerio de Salud la obligación de ejercer control sobre la actividad industrial realizada por la codemandada, de manera que debe -al menos-, realizar cuatro monitoreos de la calidad del agua al año. Los co-ejecutados formulan recurso de casación.

RECURSO DE LA COOPERATIVA.

RECURSO POR RAZONES PROCESALES.

II.- De esta naturaleza, el representante de la Cooperativa plantea cinco cargos. Primero. Aduce quebranto del artículo 42 de la Constitución Política y del principio de cosa juzgada material, porque la condena por daño al ambiente y al costo social, había sido establecida y cancelada en el dictada por el Tribunal Ambiental Administrativo. Segundo. De conformidad con el numeral 524.3 del Código Procesal Civil, alega incongruencia del fallo. Manifiesta, Nombre214921 y Nombre100434 , ambos en su condición de Presidente de la ACORACI y la ASAMARS, respectivamente, desistieron en forma expresa, por lo que, por auto no. 1060-2003 de las 11 horas del 16 de diciembre del 2003, el Juzgado enderezó los procedimientos, e indicó que el proceso lo formulan aquellos en su carácter personal. El Tribunal, asevera, ignoró el desistimiento y lo resuelto, al declarar sin lugar la excepción de falta de legitimación y de competencia, con fundamento en una subsunción de la ACORACI y la ASAMARS. Tercero. Con fundamento en el precepto 594.2 ibídem, arguye, no podía tenerse como legitimadas a las asociaciones para actuar, porque fue aportada prueba documental que certifica que ACORACI y ASAMARS no existían al momento de los hechos ni de la interposición del recurso de amparo, aunado a que habían desistido del proceso. Cuarto. Apoyándose en ese mismo ordinal, señala, se aportó la resolución no. 369-01-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo, y copia certificada del cheque no. 99273-4 del 1 de octubre del 2001 del Banco Nacional de Costa Rica, para demostrar la cancelación de los cánones a que fue condenada la Cooperativa. Critica, en el fallo que recurre no se apreció ni citó esa prueba, provocando indefensión, porque esos rubros son los mismos del pronunciamiento del Tribunal Ambiental. Quinto. Sostiene, por no constatar la prueba y al existir una excepción de pago, el Ad quem no cotejó los montos de ambas resoluciones para determinar si los daños ya estaban cancelados.

RECURSO POR RAZONES DE FONDO.

III.- Centra su inconformidad en cuatro motivos. Primero. Transcribe el artículo 50 párrafo 2° de la Constitución Política, del cual reclama su infracción. Estima, el recurso de amparo fue resuelto debidamente, no así, la ejecución de sentencia. Terceras personas, añade, formularon este proceso, sin que hubieren sido parte actora en el proceso constitucional, por lo que al facultarlos el fallo del Tribunal Contencioso, quebrantó la legitimación activa. Interpretar que las asociaciones poseen legitimación y capacidad para actuar, agrega, violenta el Ordenamiento Jurídico, máxime si consta una solicitud para tener como ejecutantes únicamente a los señores Nombre214921 y Nombre100434 . Ese desistimiento y lo resuelto por el Juzgado, considera, fueron ignorados por el Tribunal, con lo que incurre en una interpretación errada del precepto 50 antes citado. Si bien cualquier persona puede interponer un recurso de amparo, manifiesta, no cualquiera puede presentar el reclamo de los daños, pues solo están facultados los actores del proceso de tutela constitucional. Segundo. En su criterio, se infringió el valor de cosa juzgada, porque por los mismos hechos en resolución no. 369-01-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo, se le impuso el pago de ¢30.123.677,00 por daño ambiental, pese a que nadie puede ser condenado por los mismos hechos dos veces, según el numeral 42 de la Constitución Política. Argumenta, la indemnización fue subsanada y cancelada en su totalidad, tal y como lo reconocen los propios actores. Para la tasación del daño ambiental, expone, fue utilizada la metodología del costo del tratamiento para evitar el daño, que tomó en cuenta los que la empresa debió habilitar para impedir la degradación del ambiente, suma que abarcó toda la afectación que la Cooperativa ocasionó en el río Siquiares. Cita vulnerados, el ordinal 42 supra citado, el 162 y siguientes del Código Procesal Civil. El Tribunal, arguye, hace referencia a dos nuevas clases de valoración del daño, que reitera, ya habían sido impuestas como sanción, el costo biótico y el costo social. El primero, explica, el fallo recurrido lo trata como el componente vida, la calidad del ambiente y las posibilidades de que satisfaga necesidades para los organismos que lo habitan, se desarrollen de manera saludable y el equilibrio que debe existir de manera natural, entre los aspectos físicos y químicos dentro de los rangos normales para cada situación para especificar la pérdida del oxígeno del agua; impidiendo los procesos respiratorios de los organismos acuáticos debido a que saturan las branquias de los peces, insectos y otros, provocando su muerte por asfixia. El segundo, sigue diciendo, lo define como el daño que sufre la comunidad por la contaminación, produciendo malos olores debido al arrastre del río de material orgánico y su sedimentación, lo que genera lodos orgánicos en proceso de descomposición anaeróbica, perdida de usos potenciales del río (para uso agrícola, ganadero, recreativo y esparcimiento) y crecimiento de algunas plagas (zancudos y moscas). Alega, ambos fueron incluidos en los alcances del daño ambiental, y por el que el Tribunal Ambiental Administrativo condenó. Por esta razón, asevera, imponer el pago del costo biótico y social, es cobrar un canon que ya fue sufragado, y por ende, se infringe el artículo 42 antes mencionado. Tercero. Sostiene, existe una evidente falta de fundamentación por parte del Tribunal en cuanto a los rubros que obliga a pagar, ya que los individualiza y otorga valor económico sin seguir un procedimiento y una apreciación adecuada. De igual forma, señala, al traer a colación el costo social del daño, está incurriendo en la misma improcedente valoración de los daños ocasionados -que ya fueron tomados en cuenta en la sanción administrativa- y sin establecer un método determinado, que por referirse a un daño a la sociedad, debe tomarse en cuenta la afectación de manera individual donde cada vecino solicite la tutela personal. Hay una inadecuada motivación, advierte, en cuanto al mecanismo utilizado para la fijación del monto de la condena a la Cooperativa, dado que no se fijó tomando en cuenta un método específico realizado por una entidad judicial acreditada, sino más bien, un estudio del SETENA, y a partir de allí, lo estableció sin basarse en peritajes que podían solicitarse para darle sustento. Afirma, el deber de fundamentar no se logra únicamente con la mera enunciación o descripción de los hechos probados, sino que se requiere de su objetiva y legitima acreditación. El fallo recurrido, añade, no cumple con los aspectos esenciales puesto que, no hay exámenes o peritajes solicitados por la autoridad judicial que permitan la imposición de la suma a pagar, y mucho menos, una expresa valoración de este tipo de pruebas. Sin lo anterior, apunta, no tiene validez jurídica la apreciación relativa de la existencia del costo biótico y social, porque queda como una enunciación vacía de contenido probatorio, dado que solo es posible justificar y motivar de modo válido, sobre la base de las específicas pruebas periciales, mediante un método que pueda revelar la existencia de los daños, así como acreditar su valor económico. Asegura, la sentencia no reseña base documental probatoria, ni una motivación adecuada en cuanto a la condena por esos rubros, además de que están contenidos en el daño ambiental que fue objeto de sanción por parte del Tribunal Ambiental Administrativo. Cuarto. La resolución atacada, critica, condena al Estado y a la Cooperativa al pago solidario de varias sumas de dinero por daño ambiental, a favor de la ACORACI y de la ASAMARS, disposición que atenta contra el ordinal 4 de la Constitución Política, porque les atribuye la soberanía sobre el río, obliga a reconocer indemnizaciones a su favor, cuando no son propietarias, depositarias o poseedoras del afluente.

RECURSO DE CASACIÓN DEL ESTADO.

IV.- El representante estatal también recurre ante esta Sala. En su criterio, el Tribunal vulneró el valor de la cosa juzgada, específicamente los artículos 162, 163 y 704, todos del Código Procesal Civil. Recrimina, la sentencia impugnada proveyó en contra del contenido de la resolución de la Sala Constitucional, al avalar que asociaciones que no fueron parte de ese proceso -que carecen de legitimación activa-, sean indemnizadas por daño comprobado al ambiente, sin existir, además, norma que habilite a particulares a recibirlo, y mucho menos, a nombre y cuenta de una colectividad social, lo cual infringe el valor de la cosa juzgada. El recurso de amparo, acota, fue interpuesto por Nombre214921 , Nombre214922 , Nombre155291 y Nombre100434 , todos en su carácter personal, contra el Estado y la Cooperativa. De tal forma, indica, la condenatoria en daños y perjuicios que se dispone en esa sede, es a favor de ellos, única y exclusivamente, tal y como se deriva de las normas de legitimación de la Ley de la respectiva jurisdicción. Agrega, así lo entendieron, en tanto no apelaron el auto del A quo, no. 1060-2003 de las 11 horas del 16 de diciembre de 2003. De acuerdo con el numeral 51 ibídem, arguye, cuando prospera un recurso de amparo, se debe condenar en abstracto al pago de los daños y perjuicios causados al recurrente, cuya liquidación debe hacerse en la vía de ejecución de sentencia. En apoyo a su planteamiento, cita y transcribe, en lo que interesa, una sentencia de esta Sala sobre el precepto mencionado (no. 594-F-2006 de las 14 horas 45 minutos del 30 de agosto del 2006). En consecuencia, apunta, surgen dos aspectos de importancia: primero, solo está legitimado para pretender en la vía jurisdiccional la indemnización de daños y perjuicios aquella persona que accionó en vía Constitucional, no así un tercero que, no tiene vinculo jurídico con la pretensión procesal, en concordancia con el artículo 104 del Código Procesal Civil; y segundo, esa condenatoria no presupone su existencia real, sino que sólo declara la infracción de derechos fundamentales, correspondiendo al interesado liquidar los montos respectivos y aportar la prueba que permita establecer el nexo causal entre la vulneración del derecho declarado y los daños alegados. Estima excesivo y desproporcionado el criterio seguido por el superior, cuando interpreta que se trata de los mismos actores, y que ha operado una “subsunción” de la representación que estaban ejerciendo los gestores del amparo, en las asociaciones creadas posteriormente a los hechos que analizó el Tribunal Constitucional, y que por lo anterior, estas organizaciones están legitimadas para derivar un derecho indemnizatorio. De esta manera, considera, sin sustento legal, se contravienen las reglas de la legitimación previstas en el Código Procesal Civil y la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y se quebranta el valor de la cosa juzgada de la sentencia que se ejecuta, en el sentido de que, se declara el derecho a percibir una indemnización a los accionantes, sin que pueda entenderse que puedan ceder, compartir, subsumir, o cualquier otra forma que haga “cedibles” o “solidarios” los derechos litigiosos a terceros. Sustenta lo anterior, remitiendo a la línea jurisprudencial del Juzgado Contencioso Administrativo en materia de legitimación en asuntos relacionados a ejecutar una sentencia estimatoria de un recurso de amparo, y transcribe parcialmente la resolución no. 194-2004 de las 9 horas del 11 de marzo del 2004 de ese Despacho. Indica, la Sala Constitucional declaró infringido el derecho al ambiente (artículo 50 de la Constitución Política), que por su especial naturaleza, trasciende las normas de legitimación para reclamar su tutela por parte de particulares, pero no para los efectos de derivar una indemnización pecuniaria a su favor, sustituyendo al legítimo representante, como es el Estado. El ordinal 51 de la Ley de la Jurisdicción Contitucional, reafirma, establece el deber del Tribunal Constitucional de condenar al pago de los daños y perjuicios en aquellos casos en que acoja un recurso, pero no puede obviarse que en los supuestos de derecho al ambiente, se presenta un inconveniente en punto a la legitimación para reclamar la reparación referida, por tratarse de un derecho que trasciende a toda una comunidad o grupo de personas, sin que sea específico a una de ellas en particular. Por lo expuesto, sostiene, no existe norma que avale que quiénes la pretendan, lo hagan en representación de todos los posibles lesionados, porque significaría admitir que, con base en la sentencia que se ejecuta, todo aquel que se encuentre en una posición semejante puede pedir similares indemnizaciones. De admitir tal tesis, agrega, se estaría “legalizando” una legitimación “popular”, cuando la Sala Constitucional ha declarado con lugar un amparo por violación a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Situación que, en su criterio, quebranta no sólo el valor de la cosa juzgada, sino además, el principio de la seguridad jurídica (artículos 42 y 153 de la Constitución Política). Insiste en que es una interpretación contraria a las normas legales vigentes, entender que asociaciones de carácter ambientalista, que no fueron parte en el proceso del recurso de amparo, puedan reclamar una indemnización con fundamento en el pronunciamiento que lo acogió, por considerar que están legitimadas, en tanto sus representantes fueron los accionantes en su momento. Sobre este tema, transcribe un extracto de la resolución 596-2005 de las 14 horas del 9 de diciembre del 2005 del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda. Aduce, la sentencia recurrida se dictó en contra de lo ejecutoriado, se interpretó de manera ilegal la legitimación, adelantó la vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo, y desconoció las reglas mínimas previstas en las normas actuales, lo cual contraviene el numeral 129 constitucional. Por otra parte, afirma, introduce institutos que no tienen cabida en el Ordenamiento Jurídico, como son las denominadas “class action”, de donde deriva la legitimación de las asociaciones para percibir la indemnización por concepto de daño ambiental, lo cual genera un quebranto de la cosa juzgada. Aunado a lo expuesto, considera, tratándose de daños al ambiente y ante la falta de norma que habilite a un particular percibir una indemnización por tal concepto, debe concluirse que será el Estado el que se encargue de reclamar los montos que correspondan. Por ello, asevera, en virtud de que el Tribunal Ambiental en el expediente no. 171-00, mediante resolución no. 369-01-TAA de las 8 horas del 4 de junio del 2001, condenó por los mismos hechos a la Cooperativa, al pago por el daño ambiental debido a la contaminación del río Siquiares, además de la falta de legitimación referida, no hay interés actual para su reclamo, en tanto hay cosa juzgada. Reproduce parte de la resolución no. 1202-06 de las 9 horas del 13 de octubre del 2006, dictada por el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. En síntesis, alega, el fallo recurrido provee en contra de lo ejecutoriado, debido a que condena al Estado y a la Cooperativa en forma solidaria, al pago de una indemnización a quien no es parte en el proceso -por haber precluído su participación dentro de la litis-, por daño ambiental derivada de una sentencia de la Sala Constitucional, no obstante carecer de legitimación activa para ejecutarla, y sin que exista norma que habilite a particulares a recibirlo. Por lo expuesto, señala, al tenor del carácter personal que tiene la legitimación que surge de los artículos 33, 35 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se ha generado un quebranto al valor de la cosa juzgada establecida en la sentencia de la Sala Constitucional. Asimismo, afirma, existe cosa juzgada en punto a la indemnización de daño ambiental, en virtud de que hay una resolución condenatoria en tales términos por parte del Tribunal Ambiental. Finalmente, destaca el contenido de la parte dispositiva de la sentencia recurrida, en tanto impone una condena de hacer, lo cual considera improcedente en la vía de ejecución de sentencia de amparo, donde se discute la posible indemnización de daños y perjuicios sujetos a su constatación mediante prueba idónea. Arguye, no es posible de manera conjunta imponer otras obligaciones que, en su momento, no fueron establecidas por los órganos competentes en sede administrativa. En su criterio, lo anterior quebranta el valor de la cosa juzgada que dimana de la sentencia de la Sala Constitucional, ya que bien podía pronunciarse sobre las medidas que debía adoptar la Cooperativa como el Estado. Y si no se hizo así, agrega, la suplencia que realizó el Tribunal Contencioso no tiene asidero en el Derecho vigente, dentro de un proceso que no está diseñado para hacer alegatos sobre las posibles acciones a ser impuestas a las partes, lo cual es propio de un ordinario. Repite, no es otra cosa que un evidente quebranto al valor de la cosa juzgada de la sentencia de amparo, y contraviene lo que debe resolverse en esta vía.

V.- Dadas las especiales particularidades de este asunto, se estima pertinente abordar, de previo, algunos aspectos básicos. Por una parte, los requisitos y alcances del recurso de casación en procesos de ejecución de sentencia así como el marco de competencias y límites de esta Sala en el ejercicio de su revisión contralora. Por otra, las implicaciones que tiene la decisión de un juez contencioso administrativo, la condena en abstracto al pago de los daños y perjuicios que impone la Sala Constitucional. El numeral 704 del Código Procesal Civil, establece que “... contra las resoluciones que dicten los tribunales superiores, de acuerdo con las disposiciones de este capítulo, no cabrá recurso alguno, sin embargo, contra los fallos de segunda instancia, dictados en la ejecución de una sentencia en proceso ordinario o abreviado, u otras que produzcan autoridad de cosa juzgada -siempre que exceda de la cuantía fijada por la Corte Plena-, cuando no se trate de la ejecución en asuntos inestimables, se dará el recurso de casación, cuando se resuelvan puntos sustanciales no controvertidos en el pleito ni decididos en la sentencia, así como cuando se provea en contradicción con lo ejecutoriado. El recurso se tramitará de acuerdo con lo dicho en el artículo 615, y deberá expresar, de modo concreto, bajo pena de ser rechazado aún de plano, cuáles son los puntos sustanciales no controvertidos en el pleito ni decididos en la sentencia, o cuáles han sido resueltos en contradicción con lo ejecutoriado, y reclamarse la violación de las leyes relativas al valor de la cosa juzgada.”. De lo anterior se colige que, si bien la sentencia que se dicte en este tipo de procesos tiene recurso de casación, las causales que abren la competencia de esta Sala, no se encuentran en los ordinales 594 y 595 del Código Procesal Civil, dado que su control se limita a que no se vulnere la autoridad de la cosa juzgada material, esto es, que no exista disimilitud entre la sentencia declarativa y el fallo de la ejecución. Sobre lo anterior existe reiterado criterio del cual pueden citarse entre muchas otras, las sentencias no. 582 de las 11 horas 30 minutos del 14 de julio, no. 937 de las 9 horas 30 minutos del 4 de noviembre y no. 1015 de las 10 horas del 25 de noviembre, todas del 2004. Por ello, a diferencia de la casación propia de los procesos ordinarios, no es dable considerar violaciones procesales o sustantivas, sean éstas por violación directa o indirecta. Se pretende garantizar, por esa vía, el ajuste cabal del Tribunal a los pronunciamientos judiciales firmes. En este caso, la casación actúa como guardián de la cosa juzgada, velando porque no se hayan resuelto puntos sustanciales no controvertidos en el pleito, ni decididos en sentencia o bien que no se haya proveído en contra de lo ejecutoriado. Por otra parte, la Ley de la Jurisdicción Constitucional asigna a la Sala de la materia la potestad para condenar al pago de los daños y perjuicios que se deriven de los actos de las autoridades públicas o privadas sujetas al ámbito tutelar de este recurso, que lesionen el régimen de los derechos fundamentales. Respecto del proceso de amparo, el párrafo inicial del numeral 51 de ese cuerpo normativo indica con claridad: “... toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará sui liquidación para la ejecución de sentencia.” En este asunto, se trata de una condenatoria en abstracto que debe ser concretada en ejecución posterior, por ende, es de rigor valorar la situación y circunstancias en las que los derechos tutelados fueron vulnerados. Así, ese resultado lo que hace es abrir la competencia del juzgador contencioso administrativo para analizar sobre la existencia real o no de los daños y perjuicios, y fijar su monto acorde con las circunstancias propias del caso. En este tipo de asuntos constitucionales no existe un debate o análisis respecto de los daños y perjuicios que puedan derivarse de la conducta transgresora, lo que en orden a su naturaleza sería improcedente. Por ello, tal valoración resultaría contraproducente a la razón y esencia de esa causa. Por tanto, es en la etapa de ejecución de sentencia donde debe acreditarse, la existencia de un vínculo de causalidad entre estos y la conducta, de modo que se le pueda imputar un efecto lesivo. En ese sentido, a esta Sala, corresponde verificar que el fallo de la ejecución se encuentre dentro de los parámetros preestablecidos por el pronunciamiento que da origen a ese proceso. Se trata entonces de una instancia de medición del ejercicio jurisdiccional, tendiente a garantizar que lo dado en la sentencia comprenda lo resuelto en sede constitucional. Consúltense en este sentido los votos números: 14 de las 16 horas del dos de marzo, 41 de las 15 horas del 18 de junio y 65 de las 14 horas del primero de octubre, todos de 1993. Por ende, en lo que atañe a los daños y perjuicios causados por la conculcación del derecho constitucional amparado, se estaría violando lo ejecutoriado cuando no se reconozca íntegramente su reparación, o cuando se conceda la indemnización de aquellas lesiones que no sean consecuencia de los hechos discutidos y decididos en esa sede; o cuando no estén relacionados directamente con lo debatido en la sentencia ejecutoria. En este sentido, puede verse la sentencia no. 269 de las 9 horas 10 minutos del 23 de abril del 2004.

VI.- Con fundamento en el marco jurídico que se ha desarrollado, procede ingresar al análisis de los cargos planteados. El representante de la Cooperativa alude en su impugnación, reparos de orden procesal y de fondo, aunado a que los repite, trata de separarlos como si fuesen de diferente naturaleza, cuando en realidad oscilan sobre el mismo tema, lo cual evidencia la ausencia de la técnica propia del recurso de casación. Reordenando los reproches, en síntesis, consisten en dos grandes temas: 1) Acusa que se vulneró el principio de cosa juzgada material, porque la condena por daño al ambiente y costo social fueron establecidas y canceladas dentro del procedimiento administrativo seguido por el Tribunal Ambiental Administrativo, expediente no 171-00, según resolución no. 369-01-TAA de las 8 horas del 4 de junio del 2001. No se apreció ni valoró adecuadamente la prueba, asevera, referente a la excepción de pago sobre esos cánones y la metodología utilizada para determinar los daños, por lo que advierte una inadecuada fundamentación de la sentencia recurrida. Agrega, nadie puede ser sancionado por los mismos hechos dos veces. 2) Endilga una falta de legitimación y competencia, ya que el Ad quem ignoró el desistimiento expreso de ambas asociaciones, además de que al momento de los hechos y de la interposición del recurso de amparo no habían nacido a la vida jurídica. Cualquier persona, aduce, puede interponer ese tipo de proceso, pero no cualquiera puede reclamar el pago de los daños. Lo resuelto, asegura, atenta contra la soberanía del Estado, por condenar al pago de indemnizaciones a favor de las asociaciones que no son las propietarias del río. En ese particular, los reparos que se formulan en torno a la valoración de la prueba en lo tocante al procedimiento que tramitó el Tribunal Ambiental Administrativo, la condena que se hizo en esa sede, el método para establecer la cuantía de los daños, y la violación al principio de “non bis in idem” (punto 1), no están referidos a la cosa juzgada -vertida en el recurso de amparo y que aquí se ejercita-, sino a aspectos probatorios, congruencia y motivación de la sentencia. Obsérvese que lo alegado, no propicia una trasgresión revisable en esta sede, dado que no supone una discordancia entre lo concedido en el fallo vertido en el recurso de amparo y lo otorgado en esta vía y que es, a la postre, conforme se expuso en el Considerando V, el límite que el legislador le impuso en esta clase de procesos. Por ende, en virtud del ámbito competencial de esta Sala, únicamente es procedente abordar el tema de la legitimación de las asociaciones.

VII.- Por su parte, el representante estatal, le atribuye al Tribunal Contencioso Administrativo infringir la cosa juzgada, por tres razones: 1) Falta de legitimación, pues las asociaciones no fueron parte en el recurso de amparo por lo que no pueden ahora percibir ninguna indemnización. Arguye que se está legalizando una aptitud popular e introduciendo la “class action”, en supuestos donde es el propio Estado quién la ostenta para cobrar los daños y perjuicios. 2) Cosa juzgada porque el Tribunal Ambiental ya había condenado por esos mismos rubros. 3) Condenas “de hacer”, que a su juicio, son improcedentes en los procesos de ejecución de sentencia. De este modo, en lo que respecta al alegato de que en sede administrativa ya había sido establecida la obligación de indemnizar por los daños al ambiente y costo social, de conformidad con lo indicado en los apartados V y VI, cabe reiterar que se trata de un tema ajeno a la competencia de esta Sala. De ahí que el reclamo numerado 2, deba ser rechazado, porque en nada contradice o violenta la cosa juzgada. En todo caso, a mayor abundamiento, es importante indicar que, el Ad quem resolvió conforme a derecho, tal y como se infiere del considerando IX del fallo impugnado. Así, señaló que, el primer componente de la indemnización -costo del tratamiento por el daño-, fue cancelado en vía administrativa por la Cooperativa ($92.189,00), en virtud de la denuncia formulada ante el Tribunal Ambiental Administrativo, por los mismos hechos conocidos en el recurso de amparo. Sin embargo, el estudio técnico que realizó la valoración económica determinó “un mínimo” que debe cancelar el agente activo contaminador, en atención de que su cálculo se realiza sobre la base de los costos que esa industria debió hacer para adecuar su funcionamiento a los parámetros y estándares ambientales; aunado a que ese no es el único componente para cuantificar la compensación. De tal forma que, acogió de manera parcial la excepción de pago, en vista de que no se cubrió la totalidad del daño causado, dado que en sede administrativa no se reconoció el costo biótico, el cual fue estimado en $27.656,00 por el Tribunal Contencioso. En este mismo sentido, tampoco concurren los elementos necesarios para que prospere la excepción de cosa juzgada, en virtud de que si bien coinciden algunos de los sujetos activos y pasivos, no hay identidad en el objeto, es decir, entre lo sancionado en el procedimiento administrativo ambiental, y lo dispuesto en esta sede de ejecución.

VIII.- Sobre los tipos de daños en materia ambiental. Previo a resolver los restantes cargos, resulta de vital importancia referirse a la tipología de daños que podrían ocurrir en esta materia, con el fin de analizar de forma acertada en lo tocante a la titularidad del derecho a la indemnización. El ambiente está conformado por aquellos recursos y sistemas naturales primarios de los que depende la existencia y el normal funcionamiento de la naturaleza en su conjunto, y que jurídicamente tienen la categoría de bienes comunes (aire, agua y suelo, componentes abióticos) y ecosistemas, flora y fauna (componentes bióticos) e incluso bellezas naturales, en cuanto portadores de ecosistemas que se pretendan conservar (paisaje) y culturales (herencia cultural). El daño ambiental, se apreciará en la alteración externamente inducida a los sistemas, inhabilitándolos, perjudicándolos en la materialización de sus imprescindibles funciones de apoyo a los ecosistemas menores. Este cambio puede provenir de agentes extraños al hombre, o de una acción humana (lo que hoy se denomina “contaminación”). De allí que, se ha definido como toda pérdida, disminución o menoscabo significativo inferido al ambiente, o a uno o más de sus componentes. Son de difícil reparación, y en algunas ocasiones, por ejemplo, cuando se trata de la pérdida de especies, son irreparables. Siempre se deberán tutelar los daños que se hayan perpetrado. En principio, habrán tres tipos de soluciones a adoptar: a) ante la inminencia de nuevos actos, lo primero será -a modo de medida cautelar innovativa o de no hacer-, ordenar el cese de la conducta, ya que es la mejor forma de prevenir nuevos daños y dejar que el ecosistema comience a autorepararse. b) Para los elementos del ambiente dañados en forma reversible, es decir, los que permiten su recuperación, se deberá buscar el reestablecimiento específico “in natura”, mediante una indemnización para solventar los gastos que irrogue llevar adelante los mecanismos concretos con ese fin. c) En relación a los elementos afectados en forma irreversible, deberá examinarse la posibilidad de solicitar una compensación del “daño moral colectivo o social”, en la medida en que ya no podrán ser disfrutados por la comunidad, lo que implica un menoscabo a un interés general tutelable. Cuando un daño ambiental se ha producido, independientemente de la causa -voluntaria o accidental-, el principio de reparación, conocido como “in natura”, exige que no quede a elección la forma de realizarla. Los fenómenos de contaminación y degradación ambiental son tan extensos que resultan difíciles de determinar, con límites precisos tanto en el tiempo como en el espacio. El daño ambiental afecta a la sociedad en general y no solo a las personas individualmente consideradas. La Constitución Política contempla y ampara bienes de naturaleza e incidencia general, en cuanto interesan a la comunidad, tal y como sucede con esta materia. Vinculado a ello, surge la noción de daño sufrido colectivamente, entendido como aquel que nace cuando se lesiona un interés de esa índole, que tiene autonomía, y puede o no concurrir con los individuales, lo que revela una realidad grupal. No obstante, en ocasiones es posible que una conducta produzca, además de lesiones al ambiente como tal, detrimento de forma directa a particulares. En estos casos, de cara a la reparación, es necesario distinguir los elementos ambientales que benefician a toda la sociedad, de las lesiones a individuales. En este último, podrá darse a través de una indemnización, tomando en cuenta tanto el daño como el perjuicio personal. En el primer caso, por el contrario, se está ante un supuesto de interés difuso esto es, extendido, difundido, dilatado; se propaga o diluye entre los miembros del conjunto sea que este se encuentre o no organizado y compacto. Se trata de un daño supraindividual que no consiste en la suma de daños especiales. Ni en un perjuicio de bienes propios y particulares de los individuos, sino en una lesión actual y concreta, sólo desde el punto de vista de la sociedad entera que los sufre. El daño al colectivo afecta simultánea y coincidentemente al grupo. Se trata de un mismo y único daño, que hoy en día se acepta sin dificultad, como una noción con entidad propia, que atañe por igual a todos los miembros de la comunidad, o a determinados grupos de manera indistinta y no exclusiva. Los destinatarios no son ya las personas, en forma aislada, sino categorías o clases de sujetos, vinculados por alguna calidad o característica que da conexión al conjunto. Dentro de esta temática, de surgir la obligación de resarcir este tipo de menoscabo, no se configura una suma de porciones identificables; por el contrario, es una lesión general, que resulta aprehensible y experimentable, en donde el elemento afectado es comunitario o grupal, que llega a los sujetos individuales indivisiblemente, por la inserción en el conjunto. En vista de lo expuesto, se debe distinguir entre daños al ambiente y daños a través del ambiente. Este último se basa en la responsabilidad patrimonial tradicional: daños personales y económicos. El otro por el contrario, se refiere al daño ambiental per se. En conclusión, se pueden identificar dos categorías: 1) El ecológico o ambiental propiamente dicho. Afecta la flora y fauna, el paisaje, el aire, el agua, el suelo, es decir, el ambiente. Es el que sufre el ecosistema, inhibiéndolo en sus funciones naturales. No se ubica sobre ningún bien de pertenencia individual. Es el perjuicio o detrimento soportado por los elementos de la naturaleza o el ambiente, sin recaer en una persona o cosas jurídicamente tuteladas. Se trata de un daño al ambiente, ya sea mediante su alteración o destrucción parcial o total, afectando en forma mediata la calidad de vida de los diversos seres vivientes del planeta. 2) Los particulares. Son aquellos que por un impacto ambiental se derivan luego en personas o bienes individuales. Esta categoría resulta asimilable a las tradicionales hipótesis de daño, ya reconocidas por el Ordenamiento Jurídico. Si bien recibe la atención judicial como si se tratara de un daño ambiental, las reglas para atribuir responsabilidades y establecer su resarcimiento, no difieren sustancialmente de las clásicas del derecho. En estos casos, se trata de un daño a las personas o a las cosas por una alteración del medio a causa del obrar humano. No es un daño directo al ambiente, sino a las personas o a las cosas, por una alteración del primero.

IX.- Sobre la legitimación activa en los procesos de ejecución de sentencia de los fallos dictados por la jurisdicción constitucional en recursos de amparo en protección del ambiente. Particular atención requieren los casos como el presente, donde la condena reside en la violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en los términos del numeral 50 de la Constitución Política, conforme al cual: “… Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes.” Nótese cómo a favor de toda persona, se reconoce tanto el derecho a un ambiente sano, como la legitimación para denunciar su irrespeto y reclamar la reparación. En este sentido, sobre el tema de la legitimación en materia ambiental, la Sala Constitucional ha dicho que: “… el presupuesto procesal de la legitimación tiende a extenderse y ampliarse en una dimensión tal, que lleva necesariamente al abandono del concepto tradicional, debiendo entender que en términos generales, toda persona puede ser parte y que su derecho no emana de títulos de propiedad, derechos o acciones concretas que pudiera ejercer según las reglas del derecho convencional, sino que su actuación procesal responde a lo que los modernos tratadistas denominan el interés difuso, mediante el cual la legitimación original del interesado legítimo o aún del simple interesado, se difunde entre todos los miembros de una determinada categoría de personas que resultan así igualmente afectadas por los actos ilegales que los vulneran. Tratándose de la protección del ambiente, el interés típicamente difuso que legitima al sujeto para accionar, se transforma, en virtud de su incorporación al elenco de los derechos de la persona humana, convirtiéndose en un verdadero «derecho reaccional», que, como su nombre lo indica, lo que hace es apoderar a su titular para «reaccionar» frente a la violación originada en actos u omisiones ilegítimos. Es por ello que la vulneración de ese derecho fundamental, constituye una ilegalidad constitucional, es decir, una causal específica de amparo contra los actos concretos o normas autoaplicativas o, en su caso, en la acción de inconstitucionalidad, contra todas las normas o contra los actos no susceptibles de amparo, e incluso, contra las omisiones, categoría ésta que en el caso del derecho al ambiente se vuelve especialmente importante, porque al tratarse de conservar el medio que la naturaleza nos ha dado, la violación más frecuente se produce por la inercia de las autoridades públicas en realizar los actos necesarios para protegerlos. La Jurisdicción Constitucional, como medio jurídicamente idóneo y necesario para garantizar la supremacía del Derecho de la Constitución es, además de supremo, de orden público esencial, y ello implica, en general, que una legitimación mucho más flexible y menos formalista, es necesaria para asociar a los ciudadanos al interés del propio Estado de Derecho de fiscalizar y, en su caso, restablecer su propia juridicidad.” Sentencia no. 3705-93, de las 15 horas del 30 de julio de 1993. Por su carácter supraindividual, la legitimación se amplia en este campo, al establecer el Tribunal Constitucional, que la preservación y protección del ambiente es un derecho fundamental, que legitima para acudir a la vía del amparo a toda persona. Es evidente que el enfoque sobre esta materia, se separa en mucho de la posición que siempre se ha dado. Si tal es el sistema propugnado y plasmado en la Carta Magna, en base a esa estructura deberá sustentarse toda interpretación de los distintos procedimientos o procesos vigentes para tutelar el ambiente. De allí que, limitar el ejercicio de ese derecho a sujetos con características específicas para lograr su protección administrativa o jurisdiccional, implica únicamente un esfuerzo por circunscribirlo a requisitos que en modo alguno compatibilizan con los postulados constitucionales actuales, en donde como se vio, del numeral 50 supra indicado, surge como legitimada, “toda persona”, para instaurar la acción respectiva en resguardo del ambiente y demandar su reparación. Por su parte, el principio 10 de la Declaración de Río, haciendo alusión a la participación de todos los ciudadanos en cuestiones ambientales, señala que: “Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, entre otros el resarcimiento de daños y los recursos pertinentes” (Declaración final de la Conferencia de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo, Río de Janeiro, Brasil, 14 de junio de 1992, en Torres Ugena, en donde Costa Rica figura como uno de los Estados signatarios).

X.- Ahora bien, esta Sala estima que, a partir de una adecuada interpretación de la norma en comentario, en relación con el canon 49 también constitucional, el recurso de amparo no agota la posibilidad de instrumentos jurídicos que la Carta Magna otorga a todos los habitantes con el fin de tutelar el ambiente. Lo contrario significaría que el artículo 50 restringe su contenido, única y exclusivamente al proceso constitucional de amparo. El concepto “toda persona” utilizado por el constituyente, no puede asimilarse a titular de derecho subjetivo en sentido estricto. “Toda persona” es, todo habitante, vecino, ciudadano, física o jurídica, pública o privada, es en fin, cualquiera que ve lesionado su derecho a un ambiente sano. Por esa razón, en su defensa y protección, se debe favorecer una tutela suficientemente amplia, a fin de no inoperativizar la norma o limitar sus alcances. En ese sentido, la simple falta de relación directa o de perjuicio, en tesis de principio, no puede conducir a una pérdida de la legitimación para quien posee un derecho reconocido a nivel constitucional. Si se aceptara, en el derecho ambiental, la tesis tradicional de la legitimación, entendida como la aptitud de ser parte en un proceso concreto, donde no toda persona con capacidad procesal puede figurar en ese carácter, sino sólo quienes se encuentren en determinada relación con la pretensión, tal y como se expuso, conllevaría a vaciar de contenido esa norma. En los procesos de ejecución de los fallos dictados en la Jurisdicción Constitucional, que son los que aquí interesan, el tema cobra especial relevancia. Para establecer la procedencia del reclamo que en definitiva se traduce en una suma de dinero para pretender resarcir la lesión causada, debe ponderarse, entre otros, a favor de quien se dio la tutela constitucional, la relación de causalidad entre la infracción que se acusó y el daño que se pretende indemnizar. Este marco básico, no puede dejar de lado que en materia ambiental, se optó, con raigambre constitucional, por la protección amplia de este derecho. Un segundo tema de importancia, es que la legitimación debe ser analizada de acuerdo a la pretensión material, en este tipo de supuestos -daño al colectivo-. Al tratarse de un derecho de la tercera generación, en los que el afectado es un grupo de personas, en la mayoría de los casos indeterminado, requieren de una legitimación distinta al interés jurídico que ampara a los derechos subjetivos públicos. Tratándose de intereses difusos o de acción popular, por su naturaleza particular, no existe un único titular asistido por un interés jurídico, lo cual ha dificultado el acceso de los individuos a su eficaz tutela o garantía, pues se ha evidenciado la necesidad de encontrar una legitimación más amplia para hacerlos valer ante las autoridades administrativas y judiciales. Por ese motivo, es menester tomar en consideración que el primer y principal damnificado es la sociedad en su conjunto, o bien una generalidad indeterminada de sujetos; sin perjuicio de que simultáneamente también puedan resultar afectados en forma particular, algunos de los individuos del grupo. De todos modos, no cabe la posibilidad de reclamos personales, plurales y separados cuando el ofendido es la colectividad, ya que, es característica de dichos intereses su indivisibilidad, en razón de que el bien colectivo no es fraccionable entre quienes lo utilizan, tampoco es factible dividir su goce. Ello trae como consecuencia la imposibilidad de que existan distintos derechos subjetivos, por no existir un vínculo directo entre una persona y ese tipo de derecho. O es del grupo o no es de nadie, porque si alguien lo acapara para sí, deja de ser coparticipado para ser individual. Lo que no quita, como se dijo, la posible coexistencia de daños particulares o plurindividuales, porque una de las características del Derecho Ambiental es que el daño se causa siempre a la colectividad, pero con repercusiones, en ocasiones, sobre bienes individuales. En efecto, la persona tiene posibilidad de accionar en su nombre para pedir una indemnización propia (daño ambiental particular), como de accionar en nombre de una colectividad para pedir una indemnización de la cual no se puede apropiar pero sí puede gozar (daño ambiental al colectivo), que es realmente la que constituye la reparación del daño ambiental en su estado puro. La reparación del daño ambiental colectivo restablece el interés general vulnerado, con lo cual se excluye que restablezca solo un derecho individual, su objeto es diferente. El error reside, se repite, en el hecho de considerar daño ambiental puro las consecuencias que sufren bienes ambientales apropiables por los particulares, siendo que, en estricto sentido, no puede tener tal particularidad, porque es precisamente sobre un bien colectivo. Es cierto que hay bienes ambientales que pueden ser apropiados por particulares -por ejemplo, el caso del suelo-, pero ello no le quita la característica de bien ambiental y de lesión a un interés general que supone la posibilidad de que, aún si el propietario no desea su reparación, la puede, y aún la debe buscar, cualquier otra persona o cualquiera entidad pública o privada. Sobre la base de la concepción anterior, en donde el daño ambiental puro se distingue por afectar el normal funcionamiento de los ecosistemas o la renovabilidad de sus recursos y componentes, así como por ser “supraindividual”, se aleja entonces de la esfera estrictamente individual, en el sentido de bienes apropiables, como elemento definitorio de la lesión. La acción de defensa o de reparación no puede estar sólo en cabeza de cada damnificado. Tiene que ser colectiva o grupal como lo es también el daño causado. Es por ello que el daño se da directamente al ecosistema e indirectamente al ser humano que se sirve de él, y que la persona únicamente puede reclamar a favor del ecosistema gracias a su relación con él. Si se logra hacer la distinción entre daño ambiental puro y particular, se establece con claridad qué es lo que se está indemnizando por una u otra vía, porque se determina con anterioridad aquello que se dañó. La distinción señalada marcará no sólo la forma de reparación del daño, sino la finalidad de cada acción que busca proteger el ambiente. No obstante, a pesar de que en la mayoría de los casos no se puede lograr el objetivo de reparar el ambiente como si el daño no hubiere ocurrido, sí se puede predicar otra forma reparatoria, que busca dejar el bien en la forma más parecida posible a la que tenía antes del daño. En consecuencia, cualquier persona que alegue estar afectada por un daño ambiental, pertenece a la parte material titular del interés difuso y estará legitimada para ser parte activa en el proceso judicial que se inicie en protección del ambiente. De acuerdo con el parámetro constitucional, producido un daño ambiental, en cualquiera de sus dos vertientes, se concede acción para obtener la reparación del ambiente, lo que no obsta al ejercicio de la acción indemnizatoria. Para lo primero debe deducirse la “acción ambiental” -recurso de amparo o vía ordinaria -; para lo segundo, la “acción indemnizatoria” -ejecución de sentencia o vía ordinaria-. En este sentido, se define un nuevo y particular modo de daño, el cual goza de algunas especificaciones, y conforme a ello, las reglas para su reparación no podrán equipararse a las que otorgan protección a los derechos subjetivos, simplemente porque este tipo de daño puede conculcar además otro tipo de prerrogativas, como los derechos de incidencia colectiva o general. Es por ello que la legitimación para actuar, que se tiene en uno u otro caso, solo variará en el petitum del proceso: si el daño es personal, en el sentido de que aminora el patrimonio individual, se estará en presencia de una petición para sí. Por el contrario, si el patrimonio apropiable individualmente no se reduce, sino aquel que tiene por el hecho de vivir en sociedad, se estará ante una petición para la colectividad, es decir, a favor de los bienes ambientales, que de paso, benefician al individuo en su concepción socializada. En este último supuesto, habría un derecho constitucional lesionado, que debe ser procesalmente protegido. Es por ello que en esta materia se amplia la legitimación activa, cuando la pretensión material del actor sea la protección de intereses difusos o por acción popular, permitiéndose la posibilidad de actuar en juicio no en nombre propio o de otros, sino en nombre y beneficio de todos, dentro de los límites de dicho objeto. En consecuencia, en procesos como el presente, cualquier persona lo puede incoar, aunque no sea afectado de manera directa, donde la acción no se interpone en nombre propio sino a nombre del colectivo.

XI.- Sujeto titular para percibir la indemnización por daño al colectivo. Al tratarse de bienes de interés general que componen el ambiente, y cuya tutela se asigna al Estado, cuando la lesión es al colectivo, no hay patrimonio individual que pueda reclamarlo para sí. Esta particularidad ha determinado que se privilegie la reparación en especie por sobre la indemnización dineraria, lo cual constituye otra de las evoluciones del moderno derecho de daños, de particular trascendencia en esta materia. Volver las cosas al estado anterior en aquellos supuestos en que sea total o parcialmente factible, esto es, recomponer el “hábitat” o el equilibrio de los valores ecológicos (p. ej., poblar de nuevo un río en caso de depredación), es la solución prevalente de la ciencia jurídica. La equivalencia dineraria no tiene sentido alguno frente a este tipo de daño, porque no podrá por sí, acrecentar el bien lesionado. Ese pago, nunca podrá cambiar uno por otro, sino que obligatoriamente se tiene que invertir en la reparación del ecosistema. Esto la diferencia con las reglas generales de la responsabilidad patrimonial común, donde el demandante tiene mayor libertad para disponer si el dinero pagado por su bien lesionado lo reinvierte en sí mismo, o no. Independientemente de la naturaleza jurídica del sujeto beneficiario de la indemnización, ya sea público o privado, deberá destinarse a la reparación, reposición o restauración de los recursos naturales o ecosistemas deteriorados. En consecuencia, siempre debe buscarse, en primer orden, la posibilidad de regenerar el daño ambiental, y así, como se ha dicho, favorecer la reparación “in natura”. Puede ser que ello se logre con obligaciones de hacer o con dinero, restituyendo el elemento dañado. De no lograrse, en segundo término, se debe velar por tomar medidas que estén en beneficio del ambiente como un todo. Esta posición se sustenta en el hecho de que el ecosistema es interactuado y, por tanto, aunque no se recupere de la primera forma, se restaura el sistema que se verá beneficiado en su conjunto. En efecto, si no es técnicamente posible, o sólo lo es en parte, la evaluación de los detrimentos causados a los recursos naturales tiene que basarse en el costo de soluciones alternativas que tengan como meta la reposición de recursos naturales equivalentes a los que se han destruido, con el objeto de recuperar el grado de conservación de la naturaleza y la biodiversidad. Este punto es importante porque se permite que el resarcimiento recaiga sobre otro componente del ambiente distinto del dañado, sin que se viole regla alguna con este proceder, porque en realidad se busca una equivalencia con lo destruido para rescatar la naturaleza. No es entonces difícil concluir que la reparación del daño ambiental puro debe ser, en lo posible, “in natura”.

XII.- Recapitulando, se puede decir que el problema básico, en principio, radica en cómo repararlo, especialmente cuando este va más allá de la lesión a un interés individual. No existe suficiente regulación sobre este tipo de responsabilidad, en tanto la legislación vigente no toma en cuenta sus características específicas y los problemas para reclamar su reparación. Sin embargo, visto que el control ambiental importa a toda la comunidad, lo lógico es que se destinen a recomponerlo. De tal forma que, en atención a las particulares características del daño ambiental puro, la indemnización fijada debe ser pública y así los fondos provenientes de su pago, en las diferentes instancias, permitiría dedicar ese dinero a la reparación “in situ” de los recursos afectados o al financiamiento de otros proyectos ambientales suplementarios en esas zonas. Por tal motivo, estima esta Sala que, el monto por la indemnización del daño ambiental puro o a la colectividad se constituye en un fondo público, que pertenece a todos (numerales 8 y 9 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República). Ello significa que, si bien la acción por daño al colectivo puede ser ejercida por cualquier persona, quien puede percibir las sumas por ese concepto es, en principio, la “sociedad en general”, o en su caso algún “grupo indeterminado de personas”, en cuanto damnificados directos. A partir de lo dicho, es notable que en la legislación nacional, en cuanto al mecanismo, destino y control sobre las sumas de dinero percibidas por daños al ambiente, como en otros temas, existe un vacío jurídico, que debe ser resuelta aplicando los principios generales del derecho o la analogía (artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 12 y 13 del Código Civil, 7 al 10 de la Ley General de la Administración Pública). En ese sentido, a pesar de que no exista norma expresa que indique a quién deba resarcirse, bajo una interpretación del numeral 50 constitucional y los principios rectores del derecho ambiental, que se han desarrollado, en aras de reparar el daño causado y conservar el ambiente, ha de concluirse en que esas sumas deben girarse al Estado, entendido en sentido amplio. Definido el sujeto titular para percibir las sumas por daños ambientales a la sociedad o al colectivo, se debe precisar el órgano o ente público receptor, en aras de cumplir con su reparación. En este sentido, hay que acotar que, la organización administrativa, derivada de su configuración, con una importante descentralización, ha permitido acercar los mecanismos de decisión a la propia ciudadanía, pero a la vez diversifica y complica este reparto competencial. Esta dispersión se manifiesta en dos planos o niveles, verticalmente, por el reparto de competencias de la Administración; y horizontalmente, por la distribución, dentro de una misma, de competencias con un claro contenido ambiental entre las distintas áreas o departamentos. La regulación más directa ha estado en el ámbito competencial del Ministerio de Salud, Ministerio de Ambiente y Energía, y de las Municipalidades. La proximidad de estos entes a la ciudadanía y el presumible mayor y más directo conocimiento de la realidad, las convierten en el principal instrumento para hacer frente a la tutela ambiental. Si no fuera viable un mecanismo como el propuesto, se transformarían en letra muerta tanto las normas citadas, como los principios porque se está ante un patrimonio de todos y el deterioro ambiental progresa de modo casi actuar sus poderes para suplir la laguna jurídica, que aparece a partir de la legislación que dispone, que el Estado ejerce su soberanía sobre el ambiente y los recursos naturales del país (artículo 6 de la Constitución Política), pero sobre la indemnización de este tipo de daños, no se prevé la forma, el destino, su control y quién debe hacerse cargo de la reparación ambiental. A partir de lo anterior, el pago por la indemnización debe ser cancelado por los sujetos declarados responsables, que será destinado a la recomposición y reparación de los daños a los bienes ambientales de la sociedad. Este dinero, constituido como fondo público, tal y como ya se indicó, deberá depositarse a favor del Estado, correspondiéndole al juzgador determinar cuál órgano o ente público debe administrarlo. Decisión que debe ajustarse a una estricta aplicación de las reglas la ciencia o la técnica, y de los principios generales de justicia, lógica y conveniencia (numerales 16 y 17 de la Ley General de la Administración Pública), y en virtud de un análisis de las particularidades del caso en concreto, tales como por ejemplo, los sujetos condenados en la vía del amparo, el tipo de daño ocasionado, el grupo determinado o no receptor de la lesión, la circunscripción geográfica, la competencia institucional específica, etc. Y por supuesto, tomando siempre en consideración la finalidad última para la cual se deben destinar la indemnización decretada. Sería inaceptable que una sentencia quede en letra muerta y nunca sea llevada a la realidad, aniquilando sus efectos. Por eso, el juez cumple una función de garante, y se encuentra obligado a velar por la plena y efectiva ejecución, tanto de forma ágil como real. Desde el punto de vista de la dimensión negativa, surge el principio de intangibilidad de la cosa juzgada, entendido como la necesidad de que la ejecución de sentencia se cumpla en sus propios términos, según lo previsto en el fallo y sin alteraciones. No es permitido suprimir, modificar o agregar a su contenido exigencias o cargas que no están contenidas en él.

XIII.- Sobre el caso en concreto. En el sub-lite, la condenatoria al pago de los daños y perjuicios dictada en el recurso de amparo, obedeció a la contaminación del río Siquiares por parte de la Cooperativa y a la inactividad del Ministerio de Salud para tomar medidas que lo evitaran. La Sala Constitucional manifestó, en lo que interesa, que: “… según se desprende de la relación de hechos que se tuvieron por demostrados, la Cooperativa de Productores de Leche R.L. fue autorizada por el Ministerio de Salud en el mes de octubre del 2000 para operar su nueva planta procesadora de productos lácteos en el Coyol de Alajuela y, desde ese mismo mes la Asociación de Desarrollo Integral de Ciruelas de Alajuela hizo saber al Gerente General de la empresa el malestar de la comunidad por la contaminación del Río Siquiares, que se evidenciaba por el cambio de color de las aguas del río y la presencia de insoportables olores que afectan especialmente a los pobladores de las márgenes. La Sala aprecia que las inspecciones llevadas a cabo en el mes de diciembre del año anterior, por diferentes entidades a las que los accionantes acudieron a denunciar la contaminación de las aguas del Río Siquiares a causa de las descargas efectuadas por la Cooperativa de Productores de Leche, revelaron que la planta de tratamiento de aguas residuales no tuvo capacidad suficiente para tratar adecuadamente dichas aguas antes de ser vertidas al cauce –ver a folio 83 informe sobre la inspección realizada el 1 de diciembre del 2000 por el Ministerio de Salud; a folios 107 y 108 reporte sobre la inspección realizada el 7 de diciembre siguiente por el Area de Conservación de la Cordillera Volcánica Central del Ministerio de Ambiente y Energía; a folio 112 el acta de la inspección realizada por el Tribunal Ambiental Administrativo a la Planta de la Cooperativa el 13 de diciembre del 2000; a folio 126 el informe del Jefe de la Unidad de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Alajuela-. Lo anterior agravó la situación de contaminación del río, durante un período aproximado de cuatro meses, hasta que se pusieron en marcha las acciones correctivas tendentes a mitigar el impacto producido por el efluente de la planta de tratamiento de aguas residuales, aprobadas por el Ministerio de Salud el 30 de enero recién pasado, lo que motivó el otorgamiento de un nuevo permiso sanitario de funcionamiento por seis meses (folio 324 y 325). A juicio de la Sala, de la situación descrita se constata que durante el período señalado ocurrió la contaminación acusada, lo que constituyó una infracción a los derechos fundamentales a la salud y a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado de los vecinos de las comunidades afectadas, lo que obliga a estimar el amparo. El Ministerio de Salud, que en virtud del mandato derivado de los artículos 50 y 21 de la Constitución Política está obligado a velar porque la actividad industrial no lesione los recursos naturales, ni cause trastornos de gran magnitud en la vida cotidiana de los ciudadanos que residen cerca de donde se desarrolla, desde el mes de octubre del 2000 autorizó el funcionamiento de la planta, por lo que debió supervisar su correcta operación, dada la envergadura de la obra y la importancia de la tutela preventiva en esta materia dada la difícil reparación del daño ambiental. Por ello, aunque reaccionó ante la denuncia presentada el 23 de noviembre del año dos mil, mediante una inspección efectuada el l de diciembre, emitió la orden sanitaria N°RR-183-00, comunicada a la empresa el 8 de diciembre siguiente y dio seguimiento al caso mediante otra inspección realizada el 24 de enero del presente año (folio 290), lo cierto es que los problemas de contaminación del río empezaron desde el propio mes de octubre del dos mil, y no fue sino hasta el mes de febrero del año en curso que el Ministerio aprobó las medidas complementarias requeridas en la planta de tratamiento para controlar que las aguas residuales no produjeran contaminación en su cauce, y extendió el permiso sanitario de funcionamiento número 006-2001. Tal intervención a juicio de la Sala no fue suficiente para garantizar los derechos fundamentales de los amparados, por ello, el recurso debe ser estimado en cuanto al Ministerio de Salud, no así contra la Municipalidad de Alajuela, que no incurrió en una omisión que los lesione. Asimismo, debe estimarse el recurso solidariamente en cuanto a la Cooperativa de Productores de Leche R.L. No son de recibo los argumentos de su representante en el sentido de que el Río Siquiares estaba contaminado desde antes de la construcción de la planta en el Coyol de Alajuela, por lo que la Cooperativa no pudo contaminar lo que previamente estaba contaminado. De los documentos técnicos aportados al expediente se aprecia que, efectivamente, existen otras causas contaminantes del Río Siquiares, pero también que la forma en que operó la planta de elaboración de productos lácteos durante los últimos meses del año pasado y el mes de enero del corriente, agravó la contaminación sustancialmente. Pese a que se puso en marcha una plan de emergencia para mitigar los efectos causados por la mala operación de la planta de tratamiento de aguas residuales en el mes de diciembre del dos mil, que según se informó, disminuyó paulatinamente el problema de contaminación del río, y por ello se le renovó el permiso de funcionamiento, lo cierto es que se constata que se produjo la contaminación acusada a consecuencia de la actividad de la Cooperativa.” (el destacado no corresponde al original). Voto no. 1882- 2001 de las 9 horas con 24 minutos del 9 de marzo del 2001. De acuerdo a lo expuesto por ese Tribunal Constitucional, es importante resaltar que, es evidente la infracción por lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que produjo un daño de carácter puro o al colectivo. Por lo anterior, no cabe la menor duda que el recurso fue acogido en virtud del daño sobre el afluente, lo cual a su vez afectó las comunidades de Siquiares, Turrúcares, San Miguel y Cebadilla, incidiendo en la calidad de vida de quienes viven en al margen. En esta inteligencia, y así se dispuso, el detrimento afectó a la comunidad o a la sociedad en general, que se localiza en esa zona, generando el menoscabo indicado.

XIV.- Aclarado lo anterior, procede definir a quien corresponde solicitar el pago de los daños y perjuicios a que fueron condenados la Cooperativa y el Estado, como consecuencia de la estimación del amparo, así como el destino que debe darse al resarcimiento que se fije, el control de la inversión y la entidad encargada de hacer la reparación. Pero estos aspectos, aún y cuando se deriven con facilidad de todo cuanto se ha expuesto, no pueden dejar de lado la naturaleza particular de un proceso de ejecución en el que se persigue el cumplimiento material de las situaciones jurídicas reconocidas en una sentencia en firme. Su finalidad es “darle efectividad práctica a lo ordenado en la sentencia de condena (la cual impone al vencido el cumplimiento de una prestación -de hacer, no hacer o dar- para satisfacer el interés de la parte vencedora, (…) busca adecuar a la situación fáctica -realidad- el mandato o norma individualizada contenida en la parte dispositiva de una sentencia, a efecto de satisfacer el derecho de la parte vencedora” Resolución de esta Sala, no. 108 de las 15 horas del 16 de octubre de 1996. Tampoco pueden ignorarse situaciones propias del desarrollo del proceso, que pueden tener incidencia directa en los alcances del fallo que se dicte. En tesis de principio, las facultades conferidas al juez ejecutor deben comprender todas las medidas necesarias para lograr la plena efectividad y eficacia del fallo, según se desprende del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (artículos 39, 41 y 153 de la Constitución Política). Analizados los autos, se desprende que el recurso de amparo fue formulado por Nombre214921 , Nombre214922 , Nombre155291 y Nombre100434 . Este asunto por la señora Nombre214921 , en su carácter personal y como Presidenta de la ACORACI, y el señor Nombre100434 , en su condición personal y como Presidente de la ASAMARS. En su transcurso las asociaciones desistieron, sin embargo, interlocutoriamente no se resolvió sobre el particular. En la sentencia de primera instancia, se decretó en su contra una falta de legitimación. Por su parte, el Tribunal, sin que el tema fuera planteado, admite su legitimación y reconoce en ellas el derecho a percibir la indemnización pretendida. Al margen de la apertura en punto a la legitimación para cobrar el daño ambiental en los términos ampliamente desarrollados, lo cierto es que en procesos como el presente, que nacen en virtud de un fallo de la Sala Constitucional, no le corresponde al juez de la ejecución, determinar quién es el titular del derecho que se reclama, por cuanto es un aspecto previamente definido en el fallo que se ejecuta. Por eso, no aplica el artículo 50 Constitucional -desarrollado en los considerandos IX y X-, que contempla lo relativo para accionar, y no, como aquí sucede para ejecutar. De tal forma que, esas agrupaciones no ostentan la aptitud suficiente para interponer este asunto, ni mucho menos la condición de titulares para percibir los montos exigidos. No por el desistimiento formulado, porque de la relación de los artículos 135 y 204 del Código Procesal Civil, se desprende que, para que surta efectos debe pronunciarse expresamente el juez, lo que no ocurrió en esta litis. Más bien, porque no fueron parte en el recurso de amparo, y además, por la naturaleza del daño que se intenta reparar, no siendo posible su reclamo a título directo. Con base en lo expuesto, hay contradicción con lo ejecutoriado, y por ende, violación a la cosa juzgada, al establecer el Tribunal que poseen legitimación para gestionar en este juicio y para que las sumas concedidas se giren a su favor. En ese sentido, estima esta Sala que no es posible aceptar a esas agrupaciones como parte procesal activa, ni mucho menos, que se fije a su favor alguna indemnización, por lo que corresponde acoger el agravio formulado por los casacionistas. En consecuencia, lo procedente es anular la sentencia del Tribunal, únicamente en cuanto declara legitimadas a la Asociación Conservacionista de los Ríos y el Ambiente de Ciruelas de Alajuela, y a la Asociación de Amigos del Medio Ambiente del Río Siquiares y sus Nacientes de Turrúcares, para incoar la presente ejecución de sentencia y percibir la indemnización establecida. En su lugar, resolviendo sobre el fondo, se debe acoger la falta de legitimación activa de esos gremios, y rechazarla en cuanto a Nombre214921 y Nombre100434 .

XV.- Es menester indicar que, en casos como el presente -denuncia por daño ambiental colectivo-, no obstante que quién interpone el recurso de amparo funge como un colaborador y en su condición instrumental para coadyuvar con la protección que ofrece el Ordenamiento Jurídico, es también el legitimado para interponer la ejecución de sentencia y esgrimir la pretensión respectiva, a pesar de que, como se ha indicado, no se encuentra facultado para recibir el rubro fijado para la reparación. Se debe entender que la obligación jurídica que surge es de reparar al ambiente, y por ello, el particular no puede incorporar en su pretensión que le sean girados esos montos. En ese mismo orden de ideas, de acuerdo con lo desarrollado en el Considerando XI, con la finalidad de darle una plena y efectiva ejecución a la sentencia del recurso de amparo, corresponde a esta Sala determinar a cuál órgano o ente público se deben dirigir, con el fin de destinarlos a proyectos de restauración y reparación del río Siquiares. Al respecto, estima este órgano colegiado que, por la especialidad de la materia, los recursos técnicos y profesionales con que cuenta el Ministerio de Ambiente y Energía, para el caso en concreto, según sus particularidades y características propias, resulta el idóneo para llevar a cabo esa tarea. Del mismo modo, manteniendo como premisa la ejecución efectiva del fallo constitucional, es de rigor crear un mecanismo de naturaleza presupuestario que beneficie y potencie al máximo los principios de eficiencia, eficacia, celeridad y economía, por lo que, la suma dispuesta por el Tribunal Contencioso Administrativo que condenó solidariamente a la Cooperativa y al Estado, se deberá depositar en la Caja Única de este último (numerales 66 de la Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, 83 y 84 de su Reglamento), en una cuenta cliente creada específicamente para tal fin, cuyo titular será el Ministerio de Ambiente y Energía, quien deberá destinarlo para ejecutar obras de reparación y restauración, en forma exclusiva, a proyectos sobre el río Siquiares. Al haberse concluido que ese pago es fondo público, en aras de garantizar un manejo responsable de las finanzas públicas, es pertinente la utilización de esta herramienta financiera, la que ayudará a alcanzar los objetivos y metas ambientales en una forma efectiva, y para esto se requiere el apoyo del órgano rector del Sistema de Administración Financiera. De este modo, se insiste, para agilizar el recibo y administración de la condena, deberá depositarse en esa cuenta separada, con la identificación del origen y del destino al cual esta afecto. Por tal razón, en lo concerniente al Estado, deberá el Ministerio de Hacienda, a quien se comunicará esta resolución, tomar las previsiones financieras en el título presupuestario correspondiente.

XVI.- Sobre la imposición de condenas de hacer. Por otra parte, el representante estatal, reclama que el fallo recurrido impone condenas de hacer a los ejecutados, cuando en esta vía lo procedente es discutir solamente la posible indemnización de daños y perjuicios. Por ello, afirma, no es posible condenar a otras obligaciones que no fueron establecidas por los órganos competentes. Por lo anterior, estima quebrantado el valor de la cosa juzgada que dimana de la sentencia de la Sala Constitucional. En el esquema de la tutela ambiental, no se desconoce que en virtud de su propia naturaleza, los daños llevan aparejada la obligación legal de reparar el causado -el que contamina paga y repara-. Esta obligación incluye los tres aspectos mencionados en líneas atrás: 1) La reparación “in natura” o reposición del ambiente dañado a su estado natural o situación anterior a la intervención. Es la forma ideal, pero muchas veces no es posible por el tipo de perjuicios que suelen producirse. 2) La indemnización por daños y perjuicios, como forma subsidiaria de hacer efectiva la reparación. 3) La posibilidad de cesación de la actividad o agente causante del menoscabo, aspecto relevante en los supuestos de contaminación continuada. Respecto al proceso constitucional de amparo, conforme con el numeral 49 de la Ley de esa jurisdicción, su finalidad es proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o su amenaza. Por la naturaleza propia de los procesos de ejecución de sentencia de fallos de la Sala Constitucional, sólo pueden formularse pretensiones para liquidar el cobro de la indemnización por daños y perjuicios decretada en abstracto. De conformidad con el numeral 51 ibídem, la petitoria formulada debe tener una directa conexidad con los daños y perjuicios realmente ocasionados a partir del hecho que motivó la sentencia condenatoria. Lo anterior en virtud de que el simple hecho de haber sido condenado por violación al régimen de los derechos fundamentales, no implica de forma automática, que además de los daños y perjuicios, pueda reclamar otro tipo de pretensiones en la vía de ejecución. Por el contrario, el ejecutante encuentra limitada su pretensión material, dado que debe circunscribirse al fallo constitucional, en particular a su parte dispositiva. Siendo que no se procedió de esta manera, se violó la cosa juzgada, pues en la especie, no obstante lo indicado, el Tribunal impuso a la Cooperativa, “adecuar su funcionamiento conforme a los parámetros ambiéntales establecidos en el ordenamiento (sic) y a realizar una limpieza artificial de los cauces del río en las cercanías de la salida de la planta de tratamiento de esa empresa y hasta un kilómetro aguas abajo una vez por tres años consecutivos”, y al Ministerio de Salud, le recordó “su obligación de ejercer control de la actividad industrial realizada por la codemandada, de manera que debe –al menos- realizar cuatro monitoreos de la calidad del agua al año (uno en la época lluviosa, uno en la época seca, uno en cada período de transición)”. Ahora bien, a pesar de que el cargo fue únicamente formulado por el representante estatal, en aras de resolver de forma integral, conforme a derecho y no provocar un desajuste evidente en lo concedido en el presente caso, con fundamento en el numeral 610 del Código Procesal Civil, la sentencia recurrida debe ser casada en cuanto dispone varias condenas de hacer. Aunado a lo anterior, las conductas impuestas no son consecuencia directa ni indirecta de lo debatido, ni propias de este proceso (artículo 704 del Código Civil). Por tal motivo, deberá anularse, en lo tocante a este aspecto, y resolviendo sobre el fondo, por las razones que aquí se indican, rechazarlas.

XVII.- Órganos de fiscalización en materia ambiental. Dentro del ámbito de la fiscalización de la materia ambiental, se encuentran una serie de órganos públicos responsables de esa tarea, los cuales a través de sus informes, dictámenes y otros productos, coadyuvan de manera importante para la implementación de disposiciones que procuran solventar las situaciones evidenciadas, y así prevenir o reparar lesiones. Es importante recordar que en los últimos años se ha suscitado una expansión de la regulación ambiental y un replanteamiento de las responsabilidades, tanto del Gobierno Central, como de los gobiernos locales y organismos asociados, en aspectos tales como el control de la contaminación, el tratamiento de desechos y afluentes, la internalización de los costos ambientales y la conservación y protección de los recursos naturales. Se ubican dentro de este grupo de órganos control, entre otros, la Contraloría General de la República, la Procuraduría General de la República, la Defensoría de los Habitantes, el Ministerio de Ambiente y Energía. La fiscalización en esta materia busca proteger, preservar y garantizar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como la aplicación de modelos de desarrollo sostenible por parte de las autoridades nacionales o regionales, y de los particulares, generando una cantidad de responsabilidades de acción a cargo de estas entidades. Tanto desde una perspectiva de valoración de las estrategias de la Administración Pública como de los sujetos privados, con respecto al ambiente, como mediante la fiscalización particular de actividades, programas o proyectos que ejecuten. De tal modo que, si en sede administrativa, o en la jurisdiccional, mediante un fallo se disponen medidas, a una persona física o jurídica, pública o privada, para prevenir, proteger o restaurar daños al ambiente, es indispensable que también se adopten disposiciones paralelas en aras de lograr la efectividad de lo resuelto, sin desbordar, por supuesto, el ámbito competencial del órgano decisor o ejecutor. En este sentido, impera el principio de que quien tiene la facultad para dictar la resolución, también la tiene para hacerla efectiva, siempre en resguardo de los principios de economía, celeridad y eficacia. El control y fiscalización de lo estatuido en una sentencia judicial, se convierte entonces, en uno de los presupuestos necesarios para que un Estado de Derecho se garantice sus pilares fundamentales, entre ellos, la justicia pronta y cumplida, que a su vez contempla el deber de ejecutar plenamente lo decidido por el juzgador. Esa resolución no es suficiente por sí sola para satisfacer las pretensiones concedidas, aún cuando se hubieren estimado, total o parcialmente, antes bien, será necesario que se dé cumplimiento a lo ordenado en el fallo, esto es, que se ejecute a los fines de materializar la satisfacción de la pretensión deducida. En consecuencia, al estar dentro del ámbito de su competencia -la tutela del ambiente- y en aras de darle un eficiente y eficaz cumplimiento a la presente decisión, esta Sala estima imperativo comunicarla al Área de Servicios Públicos Generales y Ambientales (Contraloría General de la República), Área de Derecho Agro Ambiental (Procuraduría General de la República) y a la Defensoría de los Habitantes, con la finalidad de que ejerzan el adecuado control y seguimiento.

XVIII.- Acorde con todo cuanto se ha dicho, se deben acoger parcialmente los recursos interpuestos. En consecuencia, se anulará el fallo del Tribunal en cuanto, 1) legitima a la Asociación Conservacionista de los Ríos y el Ambiente de Ciruelas de Alajuela y a la Asociación de Amigos del Medio Ambiente del Río Siquiares y sus Nacientes de Turrúcares, para formular la presente ejecución de sentencia y las autoriza a percibir la indemnización establecida, y 2) impone a la Cooperativa de Productores de Leche R.L., Dos Pinos, y al Ministerio de Salud obligaciones de hacer. En su lugar, resolviendo sobre el fondo, respecto de las citadas Asociaciones, se declara una falta de legitimación activa, se rechaza en cuanto a Nombre214921 y Nombre100434 , y se deniegan las condenas de hacer a cargo de la Cooperativa y el Estado. En lo que atañe al destino de las indemnizaciones a que fueron solidariamente condenados estos últimos, se dispone que ese monto sea depositado en la Caja Única del Estado en una cuenta cliente creada específicamente para tal fin, cuyo titular será el Ministerio de Ambiente y Energía, quien deberá destinarlo para ejecutar obras de reparación y restauración, en forma exclusiva, a proyectos sobre el río Siquiares. Para tal efecto, en lo concerniente al Estado, deberá el Ministerio de Hacienda tomar las previsiones financieras en el título presupuestario correspondiente.

POR TANTO

Se declaran parcialmente con lugar los recursos de casación planteados. Se anula el fallo del Tribunal, únicamente en cuanto declara legitimadas a la Asociación Conservacionista de los Ríos y el Ambiente de Ciruelas de Alajuela, y a la Asociación de Amigos del Medio Ambiente del Río Siquiares y sus Nacientes de Turrúcares, para incoar la presente ejecución de sentencia y percibir la indemnización establecida. Así mismo, en cuanto dispone varias condenas de hacer a cargo de la Cooperativa de Productores de Leche R.L., Dos Pinos, y al Ministerio de Salud. En su lugar, resolviendo sobre el fondo, se acoge la falta de legitimación activa de esas agrupaciones, y se rechaza en cuanto a Nombre214921 y Nombre100434 . En lo tocante al monto que el Tribunal Contencioso Administrativo dispuso pagar solidariamente a la Cooperativa y al Estado, se dispone que su depósito se haga en la Caja Única de este último, en una cuenta cliente creada específicamente para tal fin, cuyo titular será el Ministerio de Ambiente y Energía, quien deberá destinarlo para ejecutar obras de reparación y restauración, en forma exclusiva, a proyectos sobre el río Siquiares. Para tal efecto, en lo concerniente al Estado, deberá el Ministerio de Hacienda tomar las previsiones financieras en el título presupuestario correspondiente. En lo referente a las condenas de hacer, se rechazan. Comuníquese esta resolución al Ministerio de Hacienda, Contraloría General de la República (Área de Servicios Públicos Generales y Ambientales), Procuraduría General de la República (Área de Derecho Agro Ambiental), y Defensoría de los Habitantes, para que ejerzan el adecuado control y seguimiento de esta resolución.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Nombre11387 Gerardo Parajeles Vindas portizr