Impropriety of possessory information for lack of sustainable soil use and just titleImprocedencia de información posesoria por falta de uso sostenible del suelo y justo título

VOTE N° 0495-F-07 VOTE N° 0495-F-07 AGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at ten hours zero minutes on the twenty-first of June of two thousand seven.

POSSESSORY INFORMATION, initiated by [Nombre1], of legal age, married once, farmer, identification number CED1 - -, resident of Rivas de Pérez Zeledón. Processed in the Agrarian Court of Pérez Zeledón. In the proceeding, the Office of the Attorney General of the Republic and the Instituto de Desarrollo Agrario were recognized as parties, with attorney Víctor Bulgarelli Céspedes, of legal age, married, lawyer, identification number CED2 - -, resident of Heredia, appearing on behalf of the former in his capacity as Agrarian Attorney, and Walter Céspedes Salazar, of legal age, married once, agronomist, identification number CED3 - -, resident of San Francisco de Dos Ríos, appearing on behalf of the latter in his capacity as general agent without limit on amount. Acting as special judicial agents for the applicant, respectively, are attorneys Ana Patricia Vargas, identification number CED4 - -, and Olman Vargas Cubero, identification number CED5 - -, both of legal age, lawyers, and residents of Pérez Zeledón.

WHEREAS:

1. The title applicant files possessory information proceedings (diligencias de información posesoria), estimated at the sum of two million colones, for the purpose of registering in the Public Property Registry an unregistered property as follows: a) pasture land in an approximate area of thirty hectares, scrubland (breñones), and fallow land (tacotales) used for the annual cultivation of basic grains in an approximate area of thirty hectares, and the remainder is mountainous land of approximately forty-seven hectares, which according to cadastral map number SJ - 736498 - 2001 dated September 18, 2001, currently adjoins the following persons, North: Unnamed stream in between with [Nombre2] and partly without a stream in between with [Nombre3]; South: Currently [Nombre4], formerly belonging to [Nombre5], partly with [Nombre6] and partly with ROSIL DE COSTA RICA S.A; East: [Nombre7] and partly an easement for passage (servidumbre de paso) with a frontage of 7 meters; West: Río Blanco in between and partly without a river with [Dirección1] [Dirección2], [Nombre8] and an easement for passage (servidumbre de paso) with a frontage of 7 meters. It measures according to the attached map ONE HUNDRED SEVEN HECTARES, SIX THOUSAND NINE HUNDRED THIRTY SQUARE METERS AND NINETY-SIX SQUARE DECIMETERS. It is located in Herradura, [Dirección3], Canton nineteen Pérez Zeledón of the Province of San José, (folios 14 to 21).

2. The Instituto de Desarrollo Agrario entered an appearance in the proceeding under the terms contained in folio 69, without opposing it. The Attorney General's Office entered an appearance under the terms contained in folios 34 and 62 to 65, expressing its opposition.

3. Attorney Marco Antonio Bolaños Rojas, [Nombre9] of first instance, in a judgment at nine hours on June tenth, two thousand six, ruled: "THEREFORE: The possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) filed by [Nombre1] are hereby rejected, ordering the filing of the present proceedings. Notify," (folio 142).

4. The applicant filed an appeal with an express indication of the reasons on which he relied to refute the trial court's thesis, (folios 146 to 151).

5. In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions in the ruling capable of producing its nullity are noted.

Drafted by [Nombre9] Picado Vargas; and,

WHEREAS:

I.- The list of proven facts is adopted as it corresponds to the merit of the evidence presented in the proceeding.

II.- The sole fact held as unproven is not shared, and is replaced by the following: The applicant did not demonstrate the cause and mode of acquisition of possession over the excess area of seventy-two hectares, six thousand nine hundred thirty square meters, and ninety-six square decimeters indicated by the provided map, relative to the area subject to transfer in the purchase-sale document.- III.- The applicant files an appeal against the judgment issued at nine hours on July tenth, two thousand six, which rejected the present possessory information proceedings (diligencias de información posesoria). He indicates as grievances: 1).- He points out that although the soil study indicates that possession has not been exercised in compliance with proper land use, the land is not located in a protected area and, in addition, the applicant has provided a sworn declaration undertaking to comply with the recommendations outlined in said study, so he considers the judgment should be reversed, approving this possessory information.- 2).- He maintains that although the purchase-sale documents indicate the transferred area is "approximately" thirty-five hectares, which could well be forty or fifty if the term "approximately" is used, the truth is that years after the transfers, upon drawing up the map, it "turned out" that the real measurement is one hundred seven hectares as shown by cadastral map SJ-736498-2001, attested to by the same adjoining landowners who were notified, so that together with the testimony received and the judicial inspection conducted, it has been demonstrated that the appellant has acquired said land by adverse possession. (Folios 146 to 150).- III.- Regarding this type of proceeding, this Tribunal has repeatedly determined that "Possessory Information is a non-contentious judicial activity procedure for the formalization of a registrable title over a property right acquired by adverse possession, fulfilling the corresponding legal requirements. It requires demonstrating possession as owner, in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner (articles 1 of the Ley de Informaciones Posesorias and 856 of the Civil Code). The title applicant, apart from lacking a registered or registrable title in the Public Registry, must expressly state that the property has not been previously registered in the Public Registry. For reasons of public interest, and to avoid double registry inscription on the same property, or to protect third parties with better right than the title applicant, the Law requires notifying certain parties. It also established an opposition procedure within the Possessory Information, in case any of the interested parties feels harmed by the titling (article 8). The Ley de Informaciones Posesorias orders the [Nombre9] to recognize as parties and therefore personally notify, from the commencement of the proceedings, the adjoining landowners, because the titling could encompass part of the lands belonging to them. It is also ordered to notify co-owners or co-tenants. Likewise, in safeguarding the interests of the State, it is ordered to recognize as parties the Attorney General's Office and the Instituto de Desarrollo Agrario, for the protection of property subject to public domain, and of state Agrarian Property (article 5). Finally, the Law requires summoning all interested parties, through the publication of an Edict in the Judicial Bulletin, who may have a legitimate interest in the proceeding. (See numeral 5 of the Ley de Informaciones Posesorias) (see Vote No. 755 at 9:45 hours on November 13, 2003). It also requires the existence of well-marked boundaries (fences, lanes, etc.). The following documents must be provided: livestock brand if the farm is dedicated to cattle ranching; the title applicant's identity card or respective identification document; the cadastral map; an updated certification from the Public Registry clarifying whether other farms have been titled by the applicant and their measurements; an updated certification from the Ministry of Environment and Energy on whether or not the land is included within any protected area. Current legislation on soils requires demonstrating land use in accordance with its suitability (a compliant soil use study). The judge is also obligated, to ensure protection of water resources for public utility purposes, if springs (nacientes) or water sources exist, to request the respective report from the competent entity for this purpose (articles 50 of the Ley Orgánica del Ambiente, subsection 14 of numeral 121 of the Political Constitution, 1, 3, and 17 of the Ley de Aguas No. 276 of August 27, 1942, 33 of the current Ley Forestal No. 7575 of February 5, 1996, and Decreto Ejecutivo No. 26237-MINAE of June 19, 1997). Agrarian Tribunal, Vote No. 943 at 15:40 hours on December 6, 2004.- IV.- Regarding the first grievance, the appellant is not correct. Through the requirement of the appropriate soil use study, the legislator has stipulated the obligation for possessors to exercise sustainable agrarian possession, a requirement that is mandatory in all possessory information, regardless of whether the land to be titled is in a protected area or not. Possessory information could not be approved if it has not been demonstrated that possession has been exercised while protecting and providing sustainable and rational soil use, since the ecological function of property is an integral part of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment enshrined in our Political Constitution, pursuant to numerals 45 and 50 of the Magna Carta. The a quo rejected the proceedings due to the soil study not having been approved. Regarding the soil study, since the alleged possession was not exercised in accordance with numeral 58 of the Regulation of the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils, and moreover, these possessory acts degrade that natural resource, this Tribunal considers the decision presented in the appealed judgment correct, and this first grievance must be rejected.- V.- Regarding the second grievance, the appellant is also not correct. The requirements to acquire a property through common agrarian adverse possession are, in addition to sustainable agrarian possession exercised publicly, peacefully, continuously, and as owner; just title and good faith.- Just title is understood as the cause of acquisition of possession, which, according to Vote 4587-97 of the Constitutional Chamber, can be original or derivative. In either case, the applicant has the burden of proof to demonstrate how he actually acquired possession. Although in original form, possession presumes title, the cause of unilateral taking of possession must be evidenced by suitable proof. But it cannot be presumed that possession is acquired derivatively in cases where the applicant himself maintains it is derivative, that is, that he acquired it through an inter vivos or mortis causa legal transaction. In the case at hand, the applicant, in his initial filing and as a sworn statement, asserts that he has acquired possession over the land subject to these proceedings derivatively (folio 15).- To prove the cause of acquisition (just title), he provides documentary evidence consisting of a deed granted before Notary Olman Vargas Cubero at ten hours on April twenty-second, 1987 (folio 3), in which the previous possessor and transferor of the applicant's possession, [Nombre10], acquires by sale from [Nombre11] the possession exercised over thirty-five hectares of the property subject to these proceedings. Secondly, the applicant also provides public deed number one hundred fourteen granted before notary Jorge Sánchez Sibaja, in which, at ten hours on February sixth, 1998, [Nombre10] sold to the applicant and Mr. [Nombre12] the possession of an unregistered right measuring approximately thirty-five hectares, "both parties waiving any excess or deficiency in the measurement." (Folio 2).- Subsequently, in folio 5, another deed was provided in which Mr. [Nombre3] sells half of the possessed land (which in correct arithmetic corresponds to seventeen hectares, five thousand square meters) to the applicant, leaving him as the sole possessor thereof. The problem is that, as the a quo considered, the cause or just title of the applicant's acquisition of the remaining seventy-two hectares has not been demonstrated, as there is no coherence between the area acquired through these deeds (thirty-five hectares), in contrast to the area described in cadastral map number SJ-736498-2001 which describes practically seventy-five hectares more. In this sense, the a quo is correct. The witnesses examined in the proceeding refer to the area possessed, but not to the manner in which the applicant acquired said surplus. There is no evidence in this regard as it is not possible to determine how possession over said areas (just title) was acquired. The applicant alleges he acquired it derivatively but could not prove his claim, which excludes the possibility that it was acquired originally. If the applicant party intends to assert a derivative possession from its transferors, because by himself he does not accumulate ten-year possession (since he acquired from Mr. [Nombre10] in 1998, remaining as sole possessor in the year two thousand), in such cases it is important to assess the documentary evidence presented, especially when the witnesses are silent regarding the mode or cause of acquisition of the derivative possession alleged by the applicant, who bears the burden of proof. In the case at hand, the document presented as evidence indicates that the acquired land is thirty-five hectares, much less than what is intended to be registered based on the new map presented. The reasons on which the appellant bases his grievance are not acceptable, nor credible, since the margin of error between what was acquired and what is alleged is too large; the difference of seventy-two hectares is twice what was believed to have been acquired from Mr. [Nombre10], and furthermore, it was stated in the document "the parties waiving any excess or deficiency in the measurement." The difference of seventy-two hectares is too vast to be considered an error for an unregistered land, so the given measurement was not approximate because the difference between one and the other is too great. In this regard, a similar case resolved through VOTE No. 472-F-04 at fourteen hours twenty minutes on June thirtieth, two thousand four can be consulted.- Therefore, regarding what is appealed, the appealed judgment must be affirmed.

THEREFORE:

Regarding what is appealed, the judgment brought on appeal is affirmed.

CARLOS PICADO VARGAS ENRIQUE ULATE CHACÓN ANTONIO DARCIA CARRANZA INFORMACIÓN POSESORIA TIT: [Nombre1] [Nombre13].

VOTO N° 0495-F-07 VOTO N° 0495-F-07 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las diez horas cero minutos del veintiuno de junio de dos mil siete.

INFORMACIÓN POSESORIA, promovida por [Nombre1] , mayor, casado una vez, agricultor, cédula CED1 - - , vecino de Rivas de Pérez Zeledón. Tramitada en el Juzgado Agrario de Pérez Zeledón. En el proceso se tuvo como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, apersonándose en representación del primero el licenciado Víctor Bulgarelli Céspedes, mayor, casado, abogado, cédula CED2 - - , vecino de Heredia, en el carácter de Procurador Agrario, y del segundo Walter Céspedes Salazar, mayor, casado una vez, perito agrónomo, cédula CED3 - - , vecino de San Francisco de Dos Ríos, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma. Actúa como apoderados especiales judiciales del promovente respectivamente, los licenciados Ana Patricia Vargas, cédula CED4 - - y, Olman Vargas Cubero, cédula CED5 - - , ambos mayores, abogados y vecinos de Pérez Zeledón.

RESULTANDO:

1. El titulante plantea diligencias de información posesoria, estimadas en la suma de dos millones de colones, con el fin de inscribir en el Registro Público de la Propiedad del Inmueble sin inscribir de la siguiente manera: a) terreno de potrero en un área aproximada de treinta hectáreas, breñones, y tacotales destinados para el cultivo anual de granos básicos en un área aproximada de treinta hectáreas y el resto es terreno de montaña de cuarenta y siete hectáreas aproximadamente, el que según plano catastrado bajo el número SJ - 736498 - 2001 fechado 18 de setiembre de 2001, terreno que colinda actualmente con las siguientes personas, Norte: Quebrada sin nombre en medio de [Nombre2] y en parte sin quebrada en medio de [Nombre3] ; Sur: Actualmente [Nombre4] , antes fue de [Nombre5] , en parte con [Nombre6] y en parte con ROSIL DE COSTA RICA S.A; Este: [Nombre7] y en parte servidumbre de paso con un frente de 7 metros u Oeste: Río Blanco en medio y en parte sin río con [Dirección1] [Dirección2]. [Nombre8] y servidumbre de paso con un frente de 7 metros. Mide según plano que se acompaña CIENTO SIETE HECTAREAS SEIS MIL NOVECIENTOS TREINTA METROS CON NOVENTA Y SEIS DECIMETROS CUADRADOS. El que se encuentra situado en Herradura, [Dirección3] , Cantón diecinueve Pérez Zeledón de la Provincia de San José, (folios 14 a 21).

2. Por su parte el Instituto de Desarrollo Agrario se apersonó al proceso en los términos que corren a folio 69, sin oponerse al mismo. La Procuraduría General de la República, se apersonó al proceso en los términos que corren a folios 34 y 62 a 65, manifestando su oposición.

3. El licenciado Marco Antonio Bolaños Rojas, [Nombre9] de primera instancia, en sentencia de las nueve horas del diez de junio del dos mil seis, resolvió: "POR TANTO: Se imprueban las diligencias de información posesoria formuladas por [Nombre1] , disponiéndose el archivo de las presentes diligencias Notifíquese," (folio 142).

4. El promovente interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (folios 146 a 151).

5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.

Redacta el [Nombre9] Picado Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I.- Se prohíja el elenco de hechos probados por corresponder al mérito de las probanzas practicadas en el proceso.

II.- No se comparte el único hecho tenido por indemostrado, el cual se sustituye por el siguiente: No demostró el promovente la causa y modo de adquisición de la posesión sobre el exceso de área de setenta y dos hectáreas seis mil novecientos treinta metros con noventa y seis decímetros cuadrados que indica el plano aportado con respecto al área objeto de traspaso en el documento de compraventa.- III.- El promovente presenta recurso de apelación contra la sentencia dictada a las nueve horas del diez de julio del dos mil seis, la cual rechazó las presentes diligencias de información posesoria. Señala como agravios: 1).- Indica que si bien el estudio de suelos indica que no se ha ejercido la posesión cumpliendo con el debido uso del suelo, el terreno no se encuentra en área protegida y aunado a ello, el promovente ha aportado una declaración jurada en la que se compromete a cumplir con las recomendaciones que indica dicho estudio, por lo que considera debe revocarse la sentencia aprobándose esta información posesoria.- 2).- Sostiene que si bien en los documentos de compraventa se indica que el área traspasada es de treinta y cinco hectáreas "aproximadamente", que bien podrían ser cuarenta o cincuenta si se emplease el término de "aproximadamente", lo cierto es que años después de los traspasos al levantar el plano "resultó" que la medida real es de ciento siete hectáreas que es la que arroja el plano catastrado SJ-736498-2001, de lo cual dan fe los mismos colindantes que se dieron por notificados, por lo que en conjunto con los testimonios recibidos y el reconocimiento judicial practicado se ha demostrado que el recurrente ha adquirido por usucapión dicho terreno. (Folios 146 a150).- III.- Sobre este tipo de procesos, este Tribunal ha determinado en forma reiterada, que la “Información Posesoria es un trámite de actividad judicial no contenciosa para la formalización de un título registrable sobre un derecho de propiedad que se ha llegado a adquirir por la usucapión, cumpliendo para ello con los requisitos legales correspondientes. Se exige demostrar la posesión a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida (artículos 1 de la Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil). El titulante, aparte de carecer de título inscrito o inscribible en el Registro Público, debe manifestar expresamente que la finca no ha sido inscrita en el Registro Público anteriormente. Por razones de interés público, y para evitar una doble inscripción registral sobre un mismo bien, o bien, para tutelar a terceros de mejor derecho que el titulante, la Ley exige notificar a ciertos sujetos. También estableció un trámite de oposición dentro de la Información Posesoria, en caso de que alguno de los interesados se sienta perjudicado por la titulación (artículo 8). La Ley de Informaciones Posesorias ordena al [Nombre9] tener como partes y por tanto notificarles personalmente desde el inicio de las diligencias, a los colindantes, ello por cuanto la titulación podría abarcar parte de las tierras que les pertenecen. También se ordena notificar a los condueños o condóminos. Igualmente, en resguardo de los intereses del Estado, se ordena tener como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, para el resguardo de la propiedad sujeta al dominio público, y de la Propiedad Agraria estatal (artículo 5). Finalmente, la Ley manda a citar a todos los interesados, mediante la publicación de un Edicto en el Boletín Judicial, que puedan tener un interés legítimo en el proceso. (Ver numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias) (ver Voto Nº 755 de las 9:45 horas del 13 de noviembre del 2003). Se exige también la existencia de linderos bien señalados (cercas, carriles, etc.). Deben aportarse los siguientes documentos: marca de ganado si la finca se dedica a ganadería; cédula de identidad o documento de identificación respectivo del titulante; el plano catastrado; certificación actualizada del Registro Público que aclare si se han titulado otras fincas por el promovente y cual es su medida; certificación actualizada del Ministerio del Ambiente de Energía sobre si está o no comprendido el terreno dentro de alguna área protegida. La legislación vigente sobre suelos exige se demuestre el uso del terreno conforme a su aptitud (estudio conforme de uso del suelo). También está obligado el juez, para velar por la protección del recurso hídrico con fines de utilidad pública, de existir nacientes o fuentes de agua, a solicitar el informe respectivo del ente competente para ello (artículos 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, inciso 14 del numeral 121 de la Constitución Política, 1, 3 y 17 de la Ley de Aguas N°276 de 27 de agosto de 1942, 33 de la Ley Forestal vigente Nº 7575 de 5 de febrero de 1996 y Decreto Ejecutivo N° 26237-MINAE de 19 de junio de 1997). Tribunal Agrario, Voto N° 943 de las 15:40 horas del 6 de diciembre del 2004.- IV.- En cuanto al primer agravio, no lleva razón el recurrente. El legislador ha estipulado con el requisito del estudio de uso adecuado del suelo el obligar a los poseedores a ejercer una posesión agraria sostenible, requisito que es exigible en toda información posesoria, independientemente si el terreno a titular se encuentra en área protegida o no. No podría aprobarse una información posesoria si no se ha demostrado que se ha poseído protegiendo y dando un uso sostenible y racional del suelo, ya que la función ecológica de la propiedad es parte integral del derecho fundamental al ambiente sano y ecológicamente equilibrado consagrado en nuestra Constitución Política, al tenor de los numerales 45 y 50 de la Carta Magna. El ad quo rechazó las diligencias por el hecho de no haberse aprobado el estudio de suelos. En cuanto al del estudio de suelos, al no haberse ejercido la posesión alegada de conformidad con el numeral 58 del Reglamento de la Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos, siendo más bien que dichos actos posesorios degradan dicho recurso natural, considera este Tribunal correcta la decisión esgrimida en la sentencia recurrida, debiéndose rechazar este primer agravio.- V.- En lo referente al segundo agravio, tampoco goza de razón el recurrente. Los requisitos para poder adquirir un inmueble a través de una usucapión agraria común, son, además de la posesión agraria sostenible desarrollada en forma pública, pacífica, continua y en calidad de dueño; el justo título y la buena fe.- Con justo título se entiende la causa de adquisición de la posesión, la cual, de acuerdo con el Voto 4587-97 de la Sala Constitucional, puede ser originaria o derivada. En uno u otro caso, el promovente tiene la carga de la prueba de demostrar cómo efectivamente adquirió la posesión. Si bien en forma originaria, la posesión hace presumir el título, la causa de toma unilateral de posesión debe ser evidenciada con prueba idónea. Pero no podría presumirse que la posesión se adquiere en forma derivada en los casos que el mismo promovente sostiene que es derivada, es decir, que la adquirió mediante un negocio jurídico intervivos o mortis causa. En el caso que nos ocupa, el promovente, en su escrito inicial y en carácter de declaración jurada, aduce que ha adquirido en forma derivada la posesión sobre el terreno objeto de estas diligencias (folio 15).- Para probar la causa de adquisición (justo título) aporta prueba documental consistente en escritura otorgada ante el Notario Olman Vargas Cubero a las diez horas del veintidós de abril de 1987 (folio 3), en la cual el anterior poseedor y transmitente de la posesión del promovente, [Nombre10] , adquiere por venta de [Nombre11] la posesión ejercida sobre treinta y cinco hectáreas del fundo objeto de estas diligencias. En segundo término, aporta también el promovente la escritura pública número ciento catorce otorgada ante el notario Jorge Sánchez Sibaja, en la cual, a las diez horas del seis de febrero del año 1998, [Nombre10] vendió al promovente y al señor [Nombre12] la posesión de un derecho sin inscribir que mide aproximadamente treinta y cinco hectáreas "renunciando ambas partes a cualquier exceso o defecto en la medida". (Folio 2).- Luego, a folio 5, se aportó otra escritura en la cual don [Nombre3] vende la mitad del terreno poseído (lo cual en correcta aritmética corresponde a diecisiete hectáreas cinco mil metros cuadrados) al promovente, quedando como único poseedor de la misma. El problema es que, como lo consideró el ad quo, no se ha demostrado la causa o justo título de adquisición del promovente de las setenta y dos hectáreas sobrantes, ya que no existe coherencia entre el área adquirida mediante dichas escrituras (treinta y cinco hectáreas), ello en contraposición del área descrita en el plano catastrado número SJ-736498-2001 que describe prácticamente setenta y cinco hectáreas demás. En este sentido lleva razón el ad quo. Los testigos evacuados en el proceso hacen referencia sobre el área poseída, pero no a la forma en que adquirió el promovente dicho sobrante. No hay prueba en este sentido pues no se logra determinar cómo adquirió la posesión sobre dichas áreas (justo título). El promovente alega que la adquirió en forma derivada pero no pudo demostrar su dicho, lo cual excluye que haya sido en forma originaria. Si la parte promovente pretende hacer valer una posesión derivada de sus transmitentes, porque por sí mismo no suma una posesión decenal (ya que adquirió de don [Nombre10] en el año 1998 quedando como único poseedor en el año dos mil), en este tipo de casos es importante valorar la prueba documental presentada, máxime si los testigos son omisos en referirse al modo o causa de adquisición de la posesión derivada alegada por el promovente, a quien corresponde la carga de la prueba. En el caso que nos ocupa el documento presentado como prueba indica que el terreno adquirido es treinta y cinco hectáreas, mucho menor de lo que se pretende inscribir con base en el nuevo plano presentado. Las razones en las cuales fundamenta su agravio el recurrente no es de recibo, ni creíbles, ya que el margen de error entre lo adquirido y lo alegado es demasiado grande; la diferencia de setenta y dos hectáreas es dos veces mayor a lo que se creía haber adquirido de don [Nombre10], máxime se consignó en el documento "renunciando las partes al exceso o defecto en la medida". La diferencia de setenta y dos hectáreas es abismal como para considerarlo un error por tratarse de un terreno sin inscribir, por ello la medida dada no fue aproximada porque entre una y otra es demasiada la diferencia. Al respecto, se puede consultar un caso similar resuelto mediante el VOTO Nº 472- F-04 de las catorce horas veinte minutos del treinta de junio del dos mil cuatro.- Por ello, en lo apelado, deberá confirmarse la sentencia recurrida.

POR TANTO:

En lo apelado, se confirma la resolución venida en alzada.

CARLOS PICADO VARGAS ENRIQUE ULATE CHACÓN ANTONIO DARCIA CARRANZA INFORMACIÓN POSESORIA TIT: [Nombre1] [Nombre13].

2