← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
The Chamber reverses the Family Tribunal's judgment, partially upholds the statute of limitations defense, grants the claim in part, and orders the defendant to reimburse the mother for the child's support expenses, limited to the non-prescribed period and capped at three million colones. One judge dissents.La Sala revoca la sentencia del Tribunal de Familia, acoge parcialmente la excepción de prescripción, declara con lugar la demanda en parte y condena al demandado a reembolsar a la madre los gastos de manutención del hijo, limitados al período no prescrito y con un tope de tres millones de colones. Un magistrado disiente.
SummaryResumen
The Second Chamber of the Costa Rican Supreme Court reviews a case where a mother sues the father of her child to recover the child support expenses she bore alone for 15 years, before a judicial support order was established. The Family Tribunal had overturned the trial court's ruling and dismissed the lawsuit, arguing that the defendant's fault had not been proven. The Chamber reverses this decision and, applying the theory of unjust enrichment, holds that the mother is entitled to reimbursement for the expenses she covered that were also the father's responsibility. It declares barred the compensation for expenses incurred more than ten years before the defendant was served with process, and orders the defendant to pay 50% of the child's support expenses from March 28, 1991, to February 1999, plus interest and costs, capped at three million colones. One judge dissents, arguing that the majority exceeded the scope of the appeal and should have upheld the trial court's judgment without altering its legal basis.La Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia revisa un caso en el que una madre demanda al padre de su hijo para que le reembolse los gastos de manutención que ella asumió sola durante quince años, antes de que se fijara judicialmente una cuota alimentaria. El Tribunal de Familia había revocado la sentencia de primera instancia y declarado sin lugar la demanda, argumentando que no se había probado culpa del demandado. La Sala revoca esa decisión y, aplicando la teoría del enriquecimiento sin causa, determina que la madre tiene derecho a ser resarcida por los gastos que cubrió y que correspondían también al padre. Declara prescritos los gastos anteriores a diez años antes de la notificación del emplazamiento, y condena al demandado a pagar el cincuenta por ciento de los gastos de manutención del hijo desde el 28 de marzo de 1991 hasta febrero de 1999, más intereses y costas, hasta un máximo de tres millones de colones. Un magistrado disiente, sosteniendo que la mayoría se apartó de los agravios del recurso y debió confirmar la sentencia de primera instancia sin modificar el fundamento jurídico.
Key excerptExtracto clave
Based on the foregoing, it is concluded that the plaintiff is entitled to claim from the defendant compensation for the expenses that proportionally corresponded to him and that she had to assume in their entirety; since, without a doubt, the defendant benefited and the plaintiff's estate was impoverished, without any justification for such situation.Con base en lo expuesto, se concluye que la actora está legitimada para demandar del accionado la indemnización de los gastos que a él le correspondían en forma proporcional y que ella debió asumir en su totalidad; pues, sin duda, el accionado se vio beneficiado y el patrimonio de la actora empobrecido, sin causa alguna que justificara tal situación.
Pull quotesCitas destacadas
"La obligación de brindar alimentos a los hijos o a las hijas, en el sentido amplio del término, constituye una obligación compartida entre el padre y la madre."
"The obligation to provide support to sons or daughters, in the broad sense of the term, constitutes a shared obligation between the father and the mother."
Considerando V
"La obligación de brindar alimentos a los hijos o a las hijas, en el sentido amplio del término, constituye una obligación compartida entre el padre y la madre."
Considerando V
"Los hechos lícitos y voluntarios producen también, sin necesidad de convención, derechos y obligaciones civiles, en cuanto aprovechan o perjudican a terceras personas."
"Lawful and voluntary acts also produce, without the need for a convention, civil rights and obligations, insofar as they benefit or prejudice third parties."
Considerando VI, citando artículo 1043 Código Civil
"Los hechos lícitos y voluntarios producen también, sin necesidad de convención, derechos y obligaciones civiles, en cuanto aprovechan o perjudican a terceras personas."
Considerando VI, citando artículo 1043 Código Civil
"La acción de enriquecimiento sin causa, tiende a restablecer el equilibrio entre los dos patrimonios, o sea, a eliminar el indebido enriquecimiento, mediante la demanda de una indemnización."
"The action for unjust enrichment aims to restore the balance between the two estates, that is, to eliminate the undue enrichment, by means of a claim for compensation."
Considerando VI, citando a Messineo
"La acción de enriquecimiento sin causa, tiende a restablecer el equilibrio entre los dos patrimonios, o sea, a eliminar el indebido enriquecimiento, mediante la demanda de una indemnización."
Considerando VI, citando a Messineo
"Los jueces en materia de familia interpretarán las probanzas sin sujeción a las reglas positivas de la prueba común, atendiendo todas las circunstancias y los elementos de convicción que los autos suministren."
"Judges in family matters shall interpret evidence without being bound by the positive rules of common evidence, considering all the circumstances and the elements of conviction that the file provides."
Considerando VII
"Los jueces en materia de familia interpretarán las probanzas sin sujeción a las reglas positivas de la prueba común, atendiendo todas las circunstancias y los elementos de convicción que los autos suministren."
Considerando VII
Full documentDocumento completo
Res:* 2004-00574* SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on July fourteenth, two thousand four.* * * * * * * * * Ordinary proceeding filed before the Second Family Court of San José, by [Name1], single and employee of Cooperativa Dos Pinos, and [Name2], single, student, against [Name3], divorced, accountant. Appearing as special judicial representatives are, for the plaintiff, attorney Carlos González Soto, and for the defendant, attorney Rolando Alberto Corrales Valverde, married, both lawyers. All of legal age and residents of San José, with the exceptions noted.* WHEREAS:* * * * * * * * * 1.-* The plaintiff, in a petition filed on August twenty-third of the year two thousand, brought this action seeking a judgment declaring: "A) That for child support for the minor son for a period of fifteen years, during which he failed to pay support for his son, the defendant owes me an amount of TWO MILLION EIGHT HUNDRED FIFTY-FIVE THOUSAND COLONES.
Legal interest must be paid on the sum awarded, starting from when this judgment becomes final and until effective payment. The costs of the proceeding, both personal and procedural, are charged to the defendant.* * * * * * * * * 4.-* Both parties appealed, and the Family Tribunal (Tribunal de Familia), composed of attorneys Nydia Sánchez Boschini, Ana María Trejos Zamora, and Diego Benavides Santos, by judgment delivered at eight hours forty minutes on November twenty-fourth of two thousand three, resolved: The plea of nullity is rejected. The appealed decision is reversed, and in its place, it is ordered: The defenses of lack of active and passive standing ad causam, lack of interest, and the defenses of statute of limitations and expiration are rejected; the defenses of lack of right and sine actione agit are upheld. The ordinary claim brought by [Name1] against [Name3] is declared without merit. The matter is resolved without a special award of costs. *
* * * * * * * * 6.- In the proceedings, the legal requirements have been observed.* * * * * * * * * Opinion drafted by Judge van der Laat Echeverría; and,* CONSIDERING:* * * * * * * * * I.- BACKGROUND:* On August 23, 2000, Mrs. [Name1] sued Mr. [Name3]; so that, in judgment, he would be ordered to pay her the amounts corresponding to child support he failed to pay for their mutual son, from the child's date of birth until the month of February 1999; since, from the following month onward, he was ordered to pay child support for his son. To this end, she stated that she had met the defendant in the early eighties, with whom she had a sentimental relationship in which they procreated their son [Name2]. As indicated, from the moment the defendant learned of her pregnancy, he left and never took responsibility for his parental obligation. In January 1997, when she managed to locate the defendant, after he sent her a card through a co-worker to rekindle their relationship, she was able to ascertain his whereabouts and then proceeded to file the corresponding claim to prove his paternity regarding her son, a process that concluded with a judgment favorable to her claims.
Once the judgment was final, she claimed child support for her son; a support payment of thirty-five thousand colones per month was set. Based on Articles 627 et seq. of the Civil Code (Código Civil), she stated that the defendant owed her the sum of two million eight hundred fifty-five thousand colones, plus interest on that sum. She also requested that, in the event of opposition, the defendant be ordered to pay her both sets of costs (folios 32-35). By decision issued at 15:22 hours on August 31, 2000, the Second Civil Court of San José (Juzgado Segundo Civil de San José) declined to admit the claim; noting that she lacked active standing (legitimación activa), insofar as the defendant had no obligation towards her (folio 36). * In light of that decision, the plaintiff's representative indicated that the claim should be understood as filed on behalf of the minor son (see folio 38). Given that statement, that decision was revoked and the claim was admitted; noting that it was brought by Mrs. [Name1] representing her son [Name2] (folio 39).
The defendant answered negatively and raised the defenses of lack of subject-matter jurisdiction (which was upheld by interlocutory decision, see folio 55), statute of limitations (prescripción), expiration (caducidad), lack of right (falta de derecho), lack of standing (falta de legitimación), lack of interest (falta de interés), and the generic defense sine actione agit. He indicated that he was not aware of the plaintiff's pregnancy, much less of the child's birth; for which reason it was impossible for him to be responsible for him. He therefore requested that the claim be declared without merit, imposing payment of both sets of costs on the plaintiff (folios 48-49). The first-instance judge upheld the claim and ordered the defendant to reimburse the plaintiff for the child's support expenses, but only from August 23, 1997, until the date the claim was filed, without prejudice to any amounts he may have already paid since the establishment of the child support payment.
Likewise, he ordered him to pay legal interest from the date the judgment became final and both sets of costs. Partially, he upheld the defense of statute of limitations raised by the defendant, based on Article 869 of the Civil Code (Código Civil) (folios 99-104). Both parties appealed the lower court's decision (folios 107-108 and 109-110). On appeal, the matter was heard by the Family Tribunal (Tribunal de Familia), a body that reversed the first-instance decision, declared the claim without merit, and resolved without a special award of costs (folios 137-157).* * * * * * * * * II.- THE APPELLANT'S GRIEVANCES: Before this Chamber, the plaintiff expresses disagreement with the second-instance judgment. She points out that the members of the appellate body failed to state the evidence on which they based their findings of proven facts, thereby violating subsection 3, subparagraph ch), of Article 155 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil).
She considers that the stated conclusion, that the defendant did not have timely knowledge of the pregnancy and the subsequent birth of the child, lacks support; given that the evidence in the record proves the contrary. She also indicates that, in this specific case, the defendant did not prove his procedural position and that, in any case, he must fulfill the obligation he failed to meet for years. She alleges a violation of Article 330 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), insofar as the defendant's knowledge regarding the existence of the child was not considered proven with the evidence provided. She points out that, on this topic, it would have been important to bring into the record the paternity investigation proceeding previously conducted, but the Ad-quem did not admit it. Based on these arguments, she seeks the reversal of the decision and a declaration that the claim is with merit.
(folios 181-190).* * * * * * * * * III.- PRELIMINARY ISSUES:* Having analyzed the case under study, the Chamber understands that the claim was filed by the plaintiff to compel the father of her son to compensate her for the expenses she had to incur for the latter's maintenance, for the portion that corresponded to him. Therefore, the warning issued to her by decision at 15:22 hours on August 31, 2000, stating that the claim would be archived insofar as she lacked standing (legitimación) to initiate the proceeding, is considered improper. Subsequently, the decision of the Family Tribunal (Tribunal de Familia), at 11:30 hours on July 4, 2003, warning the parties' son to ratify his mother's claim, is also considered improper (see folios 129 and 130). Despite this, in the opinion of this Chamber, the first-instance judge correctly understood the plaintiff's petition. Indeed, the judgment specifically stated: "The claim in this ordinary proceeding brought by Mrs. [Name1] is for the defendant [Name3] to pay her the amount of child support she failed to receive and that she had to cover for the first fifteen years of her son's life and which the defendant never paid, spanning from birth until she was able to file, after the paternity trial, the child support proceeding." (folio 101).
From the foregoing, it is clear, without a doubt, that the first-instance judge resolved the matter in accordance with the specific claim of the plaintiff, which was to be compensated for the portion of child support that the defendant should have provided to her son and that she assumed until a support payment could be judicially set. * And any doubt would be dispelled if one considers what that judge stated, when noting: "Of course, being overdue support, what is involved, more than the payment of support, is the reimbursement thereof, since the plaintiff had to cover it when the responsibility should have been, at least, shared; therefore, her standing is present despite the current age of majority (sic) of the young son of the parties, and thus the alleged lack of standing is not applicable, it being the mother, not the son, who has standing to request that reimbursement..." (folio 102.
The bold emphasis is not in the original). * IV.- * IN RELATION TO THE APPROACH TAKEN BY THE TRIBUNAL: Before deciding on the merits of the matter and in accordance with what was set forth in the preceding considering clause, it is deemed necessary to make some observations regarding the arguments used by the members of the appellate body, which served as the basis for denying the plaintiff's claims. The manner in which the A-quo resolved the matter, in the sense that what was sought was compensation for the mother, for the obligation she had to assume alone; when, by law, the responsibility for her son was shared with the father, just as the claim was correctly framed, was disregarded by the appellate body, which proceeded to resolve the claim under the understanding that it concerned support payments not provided up to the time when they were judicially established, claimed by the son from the father.
Applying the regulations and doctrine of extra-contractual liability (Article 1045 of the Civil Code (Código Civil)), it concluded that the latter could not be ordered to pay those support payments; given that there was no evidence in the record that he had acted with intent (dolo) or fault (culpa), according to the scenarios provided for in that norm. Regardless of whether or not one agrees with that legal thesis, which equates the filial legal bond between father and son to one of an extra-contractual nature; the truth is that, as indicated in the preceding considering clause, the Chamber considers that the framework of the litigation was the one clearly defined by the first-instance judge, and which, in reality, is the one that responds to the cause of action (causa petendi) and the claims of the plaintiff. And the defendant also understood it that way, which is confirmed when reading point number three of his appeal, wherein he stated: "...
There is not the slightest doubt that the object of the litigation is the collection of the alleged expenses owed by the defendant to the plaintiff for the disbursements made by her for the maintenance of their mutual son, all for the period of fifteen years elapsed between October 6, 1993 (sic) and the month of February 1999." (see folio 109 verso. The highlights are the drafter's). Consequently, and in light of the foregoing, it is appropriate to analyze the case in order to determine whether or not the defendant father is obligated to compensate the plaintiff for the expenses she claims. *
Paternity and maternity are natural and social facts of great importance, which give rise for the parents to a series of obligations – material and moral – in relation to the sons or daughters they procreate. Many of these obligations are duly regulated. Article 64 of the Family Code (Código de Familia) establishes the provisions that child support entails, stating in that sense: "Child support (alimentos) is understood as that which provides sustenance, housing, clothing, medical assistance, education, recreation, transportation, and others..." * And in subsection 2) of Article 169, it states that both the father and the mother are obligated to provide child support to their minor or incapacitated sons (daughters). In the Code on Childhood and Adolescence (Código de la Niñez y la Adolescencia), Law No. 7739, of January 6, 1998, published in La Gaceta No. 26, of February 6 of the same year, a series of rules were introduced that strengthen those obligations expressly contained in the first cited code.
Thus, in a general manner, Article 29 establishes the right of the child to enjoy integral development, stating that "The father, the mother, or the person in charge are obligated to ensure the physical, intellectual, moral, spiritual, and social development of their children under eighteen years of age." Article 37 of that same body of regulations refers to the Family Code (Código de Familia) and related laws – the Alimony Law (Ley de Pensiones Alimentarias) – regarding child support matters, while also expanding the concept of child support, in the sense indicated, as stated below: * "Article 37°- Right to child support provision. The right to receive child support is guaranteed under the terms provided in the Family Code (Código de Familia) and related laws.* Extraordinarily, the child support provision shall also include payment for the following:* a) Extraordinary educational expenses, derived directly from the beneficiary's study or instruction.* b) Extraordinary medical expenses, of clear and urgent necessity.* c) Funeral of the beneficiary.* d) Collection of the prenatal and lactation subsidy.* e) Expenses for therapy or specialized care, in cases of sexual abuse or domestic violence.* * * * * * * * * * * Subsequently, the same code provides for a series of regulations that undoubtedly develop higher-ranking norms; especially those contained in the Political Constitution (Constitución Política) and the Declaration of the Rights of the Child, in effect since November 20, 1959.
The protection of minors constitutes, therefore, a fundamental pillar of the State, as derived from Articles 51, 53, 55, and 71 of the Magna Carta. Indeed, the first cited article states that "The family, as a natural element and foundation of society, has the right to special protection from the State. Equally entitled to that protection shall be the mother, the child, the elderly, and the destitute sick." As provided in Article 53 of the Constitution, "parents have with their children born out of wedlock the same obligations as with those born within it." Consequently, in the case under analysis, the obligation that the defendant had towards his son is clear. It is, without doubt, an obligation shared between both parents, as stated in the second subsection of Article 169 of the Family Code (Código de Familia).* * * * * * * * * VI.- THE THEORY OF UNJUST ENRICHMENT SUPPORTS THE PLAINTIFF'S CLAIM: As indicated, the obligation to provide child support to sons or daughters, in the broad sense of the term, constitutes an obligation shared between the father and mother, as derived from the cited legal provision.
The responsibility for the procreation of a child is, therefore, one of a shared nature between both parents, both morally and materially. Articles 96 and 172 of the Family Code (Código de Familia) refer to the retroactive collection of child support. The first formerly stated: "When the Court upholds the action for declaration of paternity, it may, in the judgment, order the father to reimburse the mother, according to principles of equity, the maternity expenses and the child support for the three months following the birth"; and, currently, following the reform introduced by the Responsible Paternity Law (Ley de Paternidad Responsable), No. 8101, in effect since April 27, 2001, said period was increased to up to twelve months after birth. The second article, for its part, establishes that "Past child support payments cannot be collected, except for the twelve months prior to the claim, and only if the alimentary obligee (alimentario) had to incur debts to live.
All without prejudice to the provisions of Article 96." The first article refers to a situation of reimbursement of expenses from one parent to the other. The second rule establishes a relationship between the obligee (alimentario) and obligor (alimentante). The first, which is what actually matters for the case, does not exclude the possibility of one spouse demanding responsibility from the other, based on the full application of the legal order, and the wording of the rule aims to facilitate said collection, at least for the period indicated therein, but never to exclude the possibility of bringing the claim through another procedural avenue, when the claim finds support in the legal order, as will be explained further below. Note that, in this matter, the legislator's tendency has been to provide greater protection to the person in need. Thus, for example, although it pertains to the relationship between obligor (alimentante) and obligee (alimentario), the reform introduced to Article 167 of the Family Code (Código de Familia) shows that evolution in the thinking of the legislator and also of the doctrine.
Said Article, before the reform introduced by Law No. 7654 of December 19, 1996, stated: "The right to request child support cannot be waived, nor transmitted in any way. The debt for current support cannot be set off." Following the modification, currently, as relevant, it establishes: "The right to child support may not be waived or transmitted in any way. The child support obligation is imprescriptible, highly personal, and not subject to setoff. /..." The intention to provide more protective and not rights-limiting norms for the exercise of these actions is thus apparent. Therefore, the Chamber deems the application of Articles 1043 and 1044 of the Civil Code (Código Civil) to be appropriate, which constitute Chapter V, "On Quasi-Contracts," of Title I (Contracts and Quasi-Contracts), of Book IV of said normative body. The first cited norm establishes: "Lawful and voluntary acts also produce, without the need for an agreement, civil rights and obligations, insofar as they benefit or harm third parties." The cited Article 1044 indicates: "To this class of obligations belong, among others, the management of another's affairs (gestión de negocios), the administration of a thing in common, voluntary guardianship, and undue payment (pago indebido)." (The boldface and underline are the drafter's).
As seen, this last rule does not exclude the application of other legal figures, considered as quasi-contracts. Doctrine, for its part, includes unjust enrichment (enriquecimiento sin causa) within this scope. Regarding this theory, Messineo explains the following: "Another case of legal obligation is constituted by unjust enrichment (enriquecimiento sin causa)... The figure of unjust enrichment (enriquecimiento sin causa) includes..., cases in which someone converts another's property to their own benefit, or benefits from another's activity (the so-called useful version or in rem versio) to another's detriment, without a reason existing that justifies the advantage or benefit: in other words, without a pre-existing legal relationship existing that serves as cause legitimizing the advantage, or benefit, of the enriched person... / In said formula, ... also included are cases of enrichment without the will of another person (the impoverished party); the lack of will of the impoverished party results in a figure of lack of cause./ The action for unjust enrichment (enriquecimiento sin causa) aims to re-establish the balance between the two estates, that is, to eliminate the undue enrichment, through a claim for compensation. / The prerequisites for the action we are discussing are several.
Required are: a) ... the effective enrichment of a person; that is, that their estate receives an increase..., and enrichment is also considered to be the saving of an expense, or having avoided a loss for another through one's own patrimonial sacrifice... b) that such increase for the enriched person corresponds to a decrease in the estate of another person (the impoverished party)... c) ... a relationship of correspondence between the enrichment and the impoverishment; and, in addition, a causal link between the patrimonial decrease suffered by one person and the patrimonial advantage of the other; ... d) it is necessary that the enrichment-impoverishment occur without cause... Absence of cause means that no patrimonial relationship exists ... that justifies the enrichment-impoverishment.../ The effect of unjust enrichment (enriquecimiento sin causa) is the birth of the obligation of compensation, on the part of the enriched person, in favor of the impoverished party...
Finally, it should be noted that the compensation must be adjusted to the entity of the enrichment and cannot exceed it..." (MESSINEO, Francesco. Manual of Civil and Commercial Law, Volume VI, Buenos Aires, Ediciones Jurídicas Europa-América, 1955, pp. 465-466). (On the topic, see also BONNECASE, Julien, Elementary Treatise of Civil Law, Mexico City, Editorial Mexicana, 1997, pp. 808-818 and PLANIOL, Marcel and RIPERT, Georges, Civil Law, Mexico City, Editorial Mexicana, 1997, pp. 812-813). In the specific case, it is clear that the plaintiff was compelled to entirely assume the obligation that derived from the conception and subsequent birth of her son. Consequently, and leaving aside what pertains to the field of integral development, she had to bear, by her own means, the child's maintenance. The defendant, who by law should have shared that obligation, did not do so until his paternity was judicially declared and the duty to pay a support payment was subsequently established.
Based on the foregoing, it is concluded that the plaintiff has standing to demand from the defendant compensation for the expenses that proportionally corresponded to him and which she had to assume in their entirety; for, undoubtedly, the defendant was benefited and the plaintiff's estate impoverished, without any cause justifying such a situation.* * * * * * * * * VII.- THE IMPROPER ASSESSMENT OF EVIDENCE: On the other hand, the appellant's complaint is deemed correct, insofar as it alleges an improper assessment of the evidentiary elements in the record, although her reference to Article 330 of the Civil Code (Código Civil) is not appropriate; given that, in family matters, there is a special rule establishing that "... judges in family matters shall interpret the evidence without subjection to the positive rules of common evidence, considering all the circumstances and elements of conviction that the record provides; but in all cases, the reasons for the assessment must be stated." * In the specific case, the testimonies of [Name4] (folio 90) and [Name5] (folio 91) were taken.
The members of the appellate body invalidated their depositions, insofar as they stated that the defendant had left for Limón and did not return, despite his knowledge of the pregnancy; because they considered that such an assessment was only known to them through the plaintiff's account. However, said testimonies, analyzed in light of experience, are deemed true; for, not infrequently, it happens that a man, upon learning that the woman with whom he has had relations has become pregnant, evades his responsibility. But, furthermore, among the documentary evidence provided by the plaintiff with the initial petition, is the judgment of this Chamber, number 44, of 14:40 hours on February 24, 1999, which contains the transcribed testimony of Mr. [Name6], used to support the declaration of paternity established therein, and from which it is clearly evident that the defendant was indeed aware of the existence of his son.
As relevant, said witness had stated: "Suddenly a tall, thin man, with glasses approached; he asked me if I worked at [Address1], and if I, by any chance, knew [Name7]. I replied yes, that we were at the same plant; then, he tells me: 'It's that she and I have a son.' He asked me if I could do him a favor, that he traveled to Limón a lot, that he worked in real estate; how could he contact her; to reach an arrangement, if I could do him the favor of giving her a little note..." (See folio 26). Consequently, even applying the legal figure of extra-contractual civil liability as the members of the appellate body did, the plaintiff's petition should have been granted; for the missing element, which was the defendant's knowledge, did exist, as is evident from the evidence detailed.*
The defendant raised the defense of statute of limitations (prescripción). Without a doubt, we are in the presence of the figure of negative prescription; and, in that sense, Article 865 of the Civil Code (Código Civil) states: "By negative prescription a right is lost. For this, the passage of time is sufficient." * In the specific case, it is deemed that the provision of Article 868 of the Civil Code (Código Civil) must be applied, which provides for a term of ten years; because the situation does not fall within any of the special prescription scenarios provided for in the subsequent articles. Next, it is clear that the plaintiff did not pursue the claimed compensation until August 23, 2000, when she filed her claim. Article 876 of the Civil Code (Código Civil) states that "Any prescription is civilly interrupted: / 1° By the tacit or express acknowledgment that the possessor or debtor makes in favor of the owner or creditor of the property or right sought to be prescribed; and / 2° By the judicial summons (emplazamiento), seizure, or court-ordered deposit notified to the possessor or debtor."* The following Article 879 indicates that "Negative prescription is also interrupted by any judicial or extrajudicial action for the collection of the debt and fulfillment of the obligation." For its part, Article 296 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), as relevant, provides: "The effects of the summons (emplazamiento) are material and procedural, and are produced from the date of notification thereof. / The material effects are as follows: / a) To interrupt the prescription. / ..." In the specific case, in accordance with the application made of those rules, it was only upon notification of the summons (emplazamiento) that the defendant became aware of the collection action brought by the plaintiff; that is, on March 28, 2001 (see certification on folio 47 verso).
Therefore, the right goes back to March 28, 1991. All child support the plaintiff had to pay from that date backwards to the son's birth cannot be effectively awarded to the plaintiff, because the negative prescription operated to her detriment. On the other hand, the plaintiff indicated that as of March 1999, by judicial decision, the defendant assumed his child support obligation for the child. Consequently, from that date until March 28, 2001, the defendant did assume his obligation, proportionally; for which reason, during this period, the plaintiff did not have to cover the portion of child support that corresponded to him, which is what constitutes the basis of her claim. It is clear, then, that the amount owed runs from March 28, 1991, until February 1999, inclusive.*
In accordance with the foregoing, it is deemed that the appealed judgment should be revoked. In its place, the exception of statute of limitations (prescripción) should be partially upheld and the claim should be declared admissible, also in part. Thus, the defendant must be ordered to compensate the plaintiff for the proportion of the expenses she had to cover for the child's maintenance (manutención) that he was responsible for paying, which can be established at fifty percent of the total child maintenance expenses; since, as the obligation is joint, each should have assumed their share, corresponding to the period between March 28, 1991, and up to February 28, 1999. The determination shall be made during the execution of judgment stage, through an expert, and the sum set may not exceed three million colones, the amount at which the claim was estimated. As indicated, the exception of statute of limitations (prescripción) should be upheld regarding the expenses for which compensation is sought, from the date of the child's birth –October 6, 1983– until March 27, 1991.
As for interest, in accordance with articles 651 and 1,163 of the Civil Code, the award claimed by the plaintiff is admissible. Based on the premise that the defendant was responsible for paying a monthly child support payment, as he was obligated to do beginning in March 1999, it must be established that the interest is to be paid as the obligations arose in legal life and according to the percentage paid at each moment by the Banco Nacional de Costa Rica for six-month certificate of deposit. It is also proper to order the losing party to pay both sets of court costs (costas), applying the provisions of article 221 of the Code of Civil Procedure. The exceptions of lack of right (falta de derecho), lack of standing (falta de legitimación), lack of interest (falta de interés), and the generic sine actione agit –comprising the three foregoing– must be denied; because it is clear that the plaintiff has the right to demand the compensation sought; she claimed it against the person obligated to compensate her, as she assumed the fulfillment of an obligation that the defendant deliberately did not fulfill, and because there is an interest in exercising her claim.* THEREFORE:* The appealed sentence is revoked. * The exception of statute of limitations (prescripción) is partially upheld, and the plaintiff's right regarding the compensation claimed is declared time-barred, between October sixth, nineteen eighty-three and March twenty-seventh, nineteen ninety-one. * The exceptions of lack of right (falta de derecho), lack of standing (falta de legitimación), lack of interest (falta de interés), and the generic sine actione agit are denied.
The claim is admitted and the defendant is ordered to pay the plaintiff the expenses that he was responsible for paying for the common child and that she assumed, from March twenty-eighth, nineteen ninety-one until February twenty-eighth, nineteen ninety-nine, the date on which he assumed his obligation, which are established at fifty percent of the total child maintenance (manutención) expenses. The corresponding determination shall be carried out in the execution of judgment stage, with the assistance of an expert; but the amount to be compensated may not exceed the sum of three million colones. He is also ordered to pay legal interest, which shall run from the moment each obligation arose in legal life, according to the percentage paid at each moment by the Banco Nacional de Costa Rica for six-month certificates of deposit. The defendant is ordered to pay both sets of court costs (costas). * * * * * * * Orlando Aguirre Gómez* * * * * * * Zarela María Villanueva Monge * Bernardo van der Laat Echeverría* * * * * * * Julia Varela Araya * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Rolando Vega Robert* * * * * The undersigned Judge (Magistrado) dissents from the majority vote of this Chamber, based on the following considerations:* WHEREAS:*
I.The plaintiff filed a cassation appeal, in which she specifically claimed the violation of article 155, subsection 3, subparagraph ch) of the Code of Civil Procedure, in that it was considered unproven that the defendant knew of her pregnancy, and that [Nombre2] was his son, despite there being testimonial evidence to the contrary, which left her in a state of total defenselessness. Furthermore, she alleges a violation of article 330 of the Code of Civil Procedure, because it was not considered proven, with the evidence provided, that the defendant had knowledge of the child's existence, and for not granting the evidence for a better resolution (prueba para mejor resolver), which would be to have the Paternity Investigation case file in view. Based on these arguments, she seeks for the appeal to be admitted, the appealed decision to be overruled, and the claim to be declared granted (folios 181 to 190).*
* * * * * * * * II.- The undersigned dissents from the majority criterion, as he considers that the arguments put forth are officious and were not alleged by the appellant. Specifically, that relating to the theory of unjust enrichment (enriquecimiento sin causa) and quasi-contracts. It is not appropriate to consider them in this instance, without altering the necessary procedural balance between the parties. In this regard, this Chamber, in Decision No. 13, of 9:50 a.m. on January 21, 2004, considered the following: *“… V.- …It has already been indicated that the appeal before the Court of Cassation, in labor matters, does not entail the same characteristics as the technical cassation appeal. However, for it to be heard, it must comply with the minimum requirements set forth in article 557 of the Labor Code, based on which, the appealing party must indicate the clear and precise reasons that warrant the admissibility of the appeal.
The aggrieved party must then explain, before the Chamber, the reasons why, in their judgment, the challenged decision should be upheld; therefore, it is not valid for them to limit themselves to stating the grounds for grievance; but rather, as the norm imperatively requires, they must give the reasons why the sentence merits being revoked, or, as the case may be, modified…”. It pronounced in a similar sense in Decision No. 204, of 2:10 p.m. on April 30, 2003: “… II.- … In the corresponding brief, they limited themselves to indicating that what was provided in the regulatory norms had not been complied with, without specifying what they were referring to (folios 79-80). These are, therefore, new aspects, that is, introduced late into the debate, so, under the terms of what is provided in numeral 608 of the Code of Civil Procedure, applicable in this matter by virtue of what is provided in article 452 of the Labor Code, it is not legally possible now to consider them without altering the terms of the litis to the clear detriment of the legitimate and fundamental rights of their counterpart…”.
If the doctrine of the Chamber has been to reduce its competence to the examination of the grievances deduced in the appeal brief, there is no reason to depart from that principle and deal now with matters extraneous to the appeal. Strictly speaking, the majority vote is incongruent by separating itself from the true debate raised by the parties, diminishing the right to effective judicial protection. For these reasons, I depart from the majority vote, revoke the appealed judgment, and confirm the trial court’s sentence.* THEREFORE:* I revoke the appealed judgment and confirm the trial court’s sentence.* * * * * * * [Nombre8] * * * Case File: 00-001423-0187-FA.* dhv
Res:* 2004-00574* SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del catorce de julio del dos mil cuatro.* * * * * * * * * Proceso ordinario establecido ante el Juzgado Segundo de Familia de San José, por [Nombre1] , soltera y empleada de la Cooperativa Dos Pinos y [Nombre2] , soltero, estudiante, contra [Nombre3] , divorciado, contador. Actúan como apoderados especiales judiciales, de la actora el licenciado Carlos González Soto y del demandado el licenciado Rolando Alberto Corrales Valverde, casado, estos dos últimos abogados. Todos mayores y vecinos de San José, con las excepciones indicadas.* RESULTANDO:* * * * * * * * * 1.-* La actora, en escrito presentado el veintitrés de agosto del año dos mil, promovió la presente acción para que en sentencia se declare: “A) Que por concepto de alimentos del menor hijo por espacio de quince años, que estuvo sin pagar alimentos por su hijo, el demandado me adeuda un monto de DOS MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL COLONES.
Se deben pagar los intereses de ley de la suma que se otorgue a partir de la firmeza de este fallo y hasta el efectivo pago. Las costas del proceso, tanto personales como procesales, son a cargo de la parte demandada.* * * * * * * * * 4.-* Ambas partes apelaron y el Tribunal de Familia, integrado por los licenciados Nydia Sánchez Boschini, Ana María Trejos Zamora y Diego Benavides Santos, por sentencia de las ocho horas cuarenta minutos del veinticuatro de noviembre del dos mil tres, resolvió: Se rechaza el alegato de nulidad. Se revoca la resolución recurrida, y en su lugar se dispone: Se rechazan las excepciones de falta de legitimación ad causam activa y pasiva, falta de interés y las de prescripción y caducidad, se acogen las excepciones de falta de derecho y sine actione agit. Se declara sin lugar la demanda ordinaria promovida por [Nombre1] contra [Nombre3] . Se resuelve sin especial condenatoria en costas. *
* * * * * * * * 6.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley.* * * * * * * * * Redacta el Magistrado van der Laat Echeverría; y,* CONSIDERANDO:* * * * * * * * * I.- ANTECEDENTES:* El 23 de agosto del 2.000, la señora [Nombre1] demandó al señor [Nombre3] ; para que, en sentencia, se le obligara a cancelarle lo correspondiente por alimentos que dejó de pagar a favor del hijo en común, desde la fecha de nacimiento del niño y hasta el mes de febrero de 1.999; pues a partir del mes siguiente, fue condenado a pagar alimentos a favor de su hijo. Para ello, señaló que había conocido al demandado a inicios de la década de los ochenta, con quien mantuvo una relación sentimental en la que procrearon a su hijo [Nombre2]. Según lo indicó, desde el momento en que el accionado supo de su embarazo se fue y nunca se responsabilizó de su obligación paternal. En enero de 1.997, cuando logró localizar al accionado, al remitirle éste una tarjeta con un compañero de trabajo, para que reanudaran su relación, pudo saber su paradero y entonces procedió a entablar la demanda correspondiente, para comprobar la paternidad de aquél respecto de su hijo, proceso que concluyó con sentencia favorable a sus pretensiones.
Una vez firme el fallo reclamó los alimentos para su hijo; fijándosele una cuota alimentaria por treinta y cinco mil colones mensuales. Con base en los artículos 627 y siguientes del Código Civil, señaló que el demandado le adeudaba la suma de dos millones ochocientos cincuenta y cinco mil colones, más los intereses sobre esa suma. Solicitó también, que en el supuesto de que mediara oposición, se condenara al accionado a pagarle ambas costas (folios 32-35). Por resolución de las 15:22 horas del 31 de agosto del 2.000, el Juzgado Segundo Civil de San José, negó dar curso a la demanda; señalándole que carecía de legitimación activa, en el tanto en que el accionado no tenía, respecto de ella, obligación alguna (folio 36). * Por lo resuelto, el apoderado de la demandante señaló que la demanda debía entenderse planteada en representación del hijo menor de edad (ver folio 38). Ante esa manifestación se revocó aquella resolución y se dio curso a la demanda; indicándose que era promovida por la señora [Nombre1] en representación de su hijo [Nombre2] (folio 39).
El accionado contestó negativamente y opuso las excepciones de incompetencia en razón de la materia (que fue acogida mediante resolución interlocutoria, ver folio 55), prescripción, caducidad, falta de derecho, falta de legitimación, falta de interés y la genérica sine actione agit. Señaló que él no tuvo conocimiento del embarazo de la demandante y menos del nacimiento del niño; razón por la cual resultaba imposible que se hiciera responsable de él. Solicitó, entonces, que se declarara sin lugar la demanda, imponiéndole a la actora el pago de ambas costas (folios 48-49). El juzgador de primera instancia acogió la demanda y obligó al accionado a re-embolsar a la actora los gastos de alimentación del hijo, pero solamente a partir del 23 de agosto de 1.997 y hasta la fecha de presentación de la demanda, sin perjuicio de lo que hubiere pagado ya a partir del establecimiento de la cuota alimentaria.
Asimismo, lo condenó a pagar los intereses legales a partir de la firmeza del fallo y ambas costas. En forma parcial, acogió la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada, con base en el artículo 869 del Código Civil (folios 99-104). Ambas partes apelaron la resolución del A-quo (folios 107-108 y 109-110). En alzada, el asunto fue conocido por el Tribunal de Familia, órgano que revocó lo resuelto en primera instancia, declaró sin lugar la demanda y resolvió sin especial condena en costas (folios 137-157).* * * * * * * * * II.- LOS AGRAVIOS DE LA RECURRENTE: Ante la Sala, la actora muestra disconformidad con la sentencia de segunda instancia. Señala que los integrantes del órgano de alzada omitieron señalar las pruebas con base en las cuales tuvieron por probados los hechos, con lo que violentaron el inciso 3, acápite ch), del artículo 155 del Código Procesal Civil. Considera que la conclusión apuntada, en el sentido de que el accionado no tuvo conocimiento oportuno del embarazo y del posterior nacimiento del niño, carece de sustento; por cuanto las pruebas que constan en los autos acreditan lo contrario.
Indica, también, que en el caso concreto, el accionado no acreditó su posición procesal y que, en cualquier caso, debe cumplir la obligación que no afrontó durante años. Acusa la violación del artículo 330 del Código Procesal Civil, en cuanto no se tuvo por acreditado, con las pruebas aportadas, el conocimiento que el accionado tenía respecto de la existencia del niño. Señala que, sobre este tema, hubiera resultado importante traer a los autos el proceso de investigación de paternidad que en su momento se tramitó, mas el Ad-quem no lo admitió. Con base en esos argumentos, pretende la revocatoria de lo resuelto y que se declare la demanda con lugar. (folios 181-190).* * * * * * * * * III.- CUESTIONES PREVIAS:* Analizado el caso bajo estudio, la Sala entiende que la demanda fue entablada por la actora, para que se obligara al padre de su hijo, a resarcirle los gastos en que ella tuvo que incurrir por la manutención de este último, en la parte en que a aquél le correspondía.
Por eso, se considera improcedente la prevención que se le hiciera por resolución de las 15:22 horas del 31 de agosto del 2.000, en el sentido de que se archivaría la demanda, en el tanto en que no estaba legitimada para incoar el proceso. Luego, también se estima improcedente la resolución del Tribunal de Familia, de las 11:30 horas del 4 de julio del 2.003, en cuanto previno al hijo de las partes, para que ratificara la pretensión de su madre (ver folios 129 y 130). Pese a ello, a juicio de esta Sala, el juzgador de primera instancia entendió correctamente la petición de la parte actora. En efecto, en la sentencia, de manera concreta se señaló: “La pretensión de este proceso ordinario interpuesto por la señora [Nombre1] es para que el demandado [Nombre3] le pague a ella el monto de los alimentos que dejó de percibir y que ella debió cubrir por los primeros quince años de vida de su hijo y que nunca el demandado reconoció, comprendidos desde el nacimiento hasta que ella pudo interponer, luego del juicio de paternidad, el proceso de alimentos.” (folio 101).
De lo anterior se extrae, sin lugar a dudas, que el juzgador de primera instancia resolvió el asunto en atención a la concreta pretensión de la demandante, cual era que se le resarciera la parte de los alimentos que el demandado debió concederle a su hijo y que ella asumió hasta que judicialmente pudo fijársele una cuota alimentaria. * Y cualquier duda se despejaría si se tiene en cuenta lo dicho por ese juzgador, al señalar: “Por supuesto que, al ser alimentos atrasados, lo que se trata más que de pago de alimentos, es de reembolso de los mismos, ya que la actora debió correr con los mismos cuando la responsabilidad debía ser, al menos, compartida, por lo que la legitimación suya está presente a pesar de la mayoriedad (sic), al día de hoy, del joven hijo de las partes, por lo que la falta de legitimación aducida no es procedente al ser la madre, no el hijo, el legitimado para pedir ese reembolso...” (folio 102.
La negrita no está en el original). * IV.- * EN RELACIÓN CON EL PLANTEAMIENTO HECHO POR EL TRIBUNAL: Antes de resolver sobre el fondo del asunto y de conformidad con lo expuesto en el considerando anterior, se estima necesario realizar algunas apreciaciones en relación con las argumentaciones utilizadas por los integrantes del órgano de alzada, que sirvieron de base para denegar las pretensiones de la accionante. La forma en que el A-quo resolvió, en el sentido de que lo pretendido era el resarcimiento de la madre, por la obligación que debió asumir sola; cuando, por ley, la responsabilidad respecto de su hijo era compartida con el padre, tal y como correctamente estaba planteada la pretensión, fue omitida por el órgano de alzada y procedió a resolver el reclamo, en el entendido de que se trataba de los alimentos dejados de conceder hasta el momento en que le fijaron judicialmente una cuota alimentaria, cobrados por el hijo al padre.
En aplicación de la normativa y de la doctrina de la responsabilidad extracontractual (artículo 1.045 del Código Civil), concluyó que este último no podía ser condenado a pagar aquellos alimentos; por cuanto, en los autos, no mediaba prueba de que hubiera procedido con dolo o culpa, según los supuestos previstos en aquella norma. Con independencia de que se comparta o no esa tesis jurídica, que asimila el vínculo jurídico filial entre padre e hijo a uno de naturaleza extracontractual; lo cierto es que, como se indicó en el considerando anterior, la Sala estima que el marco del litigio fue el que claramente dejó definido el juzgador de primera instancia y que, en realidad, es el que responde a la causa petendi y a las pretensiones de la parte actora. Y así también lo entendió el accionado, lo que se constata al leer el reclamo número tres de su recurso de apelación, en cuanto ahí indicó: “...
No queda la menor duda que el objeto de la litis es el cobro de los supuestos gastos debidos por el demandado a la actora por las erogaciones realizadas por ésta en la manutención de su hijo común, todo ello por el período de quince años trascurrido entre 6 de octubre de 1993 (sic) y el mes de febrero del año 1999.” (ver folio 109 vuelto. Los destacados son del redactor). Por consiguiente, y a la luz de lo expuesto, procede realizar el análisis del caso, a los efectos de determinar si el padre demandado está o no en la obligación de resarcir a la demandante los gastos por ella cobrados. *
La paternidad y la maternidad son hechos naturales y sociales de gran trascendencia, que hacen surgir para los progenitores una serie de obligaciones –materiales y morales- en relación con los o las hijas que procreen. Muchas de esas obligaciones están debidamente regladas. El artículo 64 del Código de Familia establece las prestaciones que conlleva pagar alimentos y en ese sentido señala: “Se entiende por alimentos lo que provea sustento, habitación, vestido, asistencia médica, educación, diversión, transporte y otros...” * Y en el inciso 2) del artículo 169, señala que tanto el padre como la madre están en la obligación de proveer alimentos a sus hijos (as) menores o incapaces. En el Código de la Niñez y la Adolescencia, Ley N° 7.739, del 6 de enero de 1.998, publicada en La Gaceta N° 26, del 6 de febrero siguiente, se introdujeron una serie de normas que vienen a fortalecer aquellas obligaciones contenidas expresamente en el primer código citado.
Así, de manera general, en el artículo 29 se establece el derecho del niño o de la niña a gozar de un desarrollo integral, señalándose que “El padre, la madre o la persona encargada están obligados a velar por el desarrollo físico, intelectual, moral, espiritual y social de sus hijos menores de dieciocho años.” En el artículo 37 de ese mismo cuerpo de normas, se remite al Código de Familia y a las leyes conexas –Ley de Pensiones Alimentarias-, en cuanto a la materia alimentaria, al tiempo que amplía el concepto de alimentos, en el sentido que ahí se indica, al señalarle lo siguiente: * “Artículo 37°- Derecho a la prestación alimentaria. El derecho a percibir alimentos se garantiza en los términos previstos en el Código de Familia y las leyes conexas.* Extraordinariamente, la prestación alimentaria comprenderá, además, el pago de lo siguiente:* a) Gastos extraordinarios por concepto de educación, derivados directamente del estudio o la instrucción del beneficiario.* b) Gastos médicos extraordinarios, de necesidad notoria y urgente.* c) Sepelio del beneficiario.* d) Cobro del subsidio prenatal y de lactancia.* e) Gastos por terapia o atención especializada, en casos de abuso sexual o violencia doméstica.* * * * * * * * * * * Luego, en ese mismo código se prevén una serie de normas que, sin duda alguna, vienen a desarrollar normativa de mayor rango; en especial, la contenida en la Constitución Política y en la Declaración de los Derechos del Niño, vigente desde el 20 de noviembre de 1.959.
La protección de las personas menores de edad constituye, entonces, un pilar fundamental del Estado, según se desprende de las normas 51, 53, 55 y 71 de la Carta Magna. En efecto, la primera norma citada señala que “La familia, como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la protección especial del Estado. Igualmente tendrán derecho a esa protección la madre, el niño, el anciano y el enfermo desvalido.” Tal y como se dispone en el artículo 53 constitucional, “los padres tienen con sus hijos habidos fuera del matrimonio las mismas obligaciones que con los nacidos en él.” Por consiguiente, en el caso bajo análisis, está clara la obligación que el accionado tenía respecto de su hijo. Se trata, sin duda, de una obligación compartida entre ambos progenitores, tal y como se señala en el inciso segundo del artículo 169 del Código de Familia.* * * * * * * * * VI.- LA TEORÍA DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA AMPARA EL RECLAMO DE LA ACTORA: Como se indicó, la obligación de brindar alimentos a los hijos o a las hijas, en el sentido amplio del término, constituye una obligación compartida entre el padre y la madre, según se desprende de la citada disposición legal.
La responsabilidad por la pro - creación de un hijo, es entonces una de naturaleza compartida entre ambos progenitores, tanto en lo moral, como en lo material. Los artículos 96 y 172 del Código de Familia hacen referencia al cobro de alimentos en forma retroactiva. El primero señalaba que “Cuando el Tribunal acoja la acción de declaración de paternidad podrá en la sentencia condenar al padre a reembolsar a la madre según principios de equidad, los gastos de maternidad y los alimentos del hijo durante los tres meses que han seguido al nacimiento”; y, actualmente, con posterioridad a la reforma introducida por la Ley de Paternidad Responsable, N° 8.101, vigente desde el 27 de abril del 2.001, dicho plazo se aumentó hasta doce meses después del nacimiento. El segundo numeral, por su parte, establece que “No pueden cobrarse alimentos pasados, más que por doce meses anteriores a la demanda, y esos en caso de que el alimentario haya tenido que contraer deudas para vivir.
Todo sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo 96.” El primer numeral refiere una situación de reembolso de gastos de un progenitor respecto del otro. La segunda norma establece una relación entre alimentario y alimentante. La primera, que es la que en realidad al caso interesa, no excluye la posibilidad de exigir responsabilidad, un cónyuge al otro, con base en la aplicación plena del ordenamiento jurídico y la redacción de la norma lo que pretende es facilitar dicho cobro, por lo menos por el período ahí señalado, pero nunca excluir la posibilidad de plantear el reclamo, por otra vía procesal, cuando éste encuentra amparo en el orden legal, tal y como más adelante se explicará. Véase que, en esta materia, la tendencia del legislador ha sido la de proveer mayor tutela al necesitado. Así, por ejemplo, aunque se trata de la relación entre alimentante y alimentario, la reforma introducida al numeral 167 del Código de Familia muestra esa evolución en el pensamiento del legislador y también de la doctrina.
Dicha norma, antes de la reforma introducida por la ley N° 7.654, del 19 de diciembre de 1.996, señalaba: “El derecho a pedir alimentos no puede renunciarse, ni trasmitirse de modo alguno. No es compensable la deuda de alimentos presentes”. Con posterioridad a la modificación, en la actualidad, en lo que interesa, establece: “El derecho a los alimentos no podrá renunciarse ni transmitirse de modo alguno. La obligación alimentaria es imprescriptible, personalísima e incompensable. /...” Se desprende, entonces, la intención de proveer al ejercicio de estas acciones, normas más garantistas y no limitadoras del ejercicio del derecho. Así, la Sala estima procedente la aplicación de los artículos 1.043 y 1.044 del Código Civil, que conforman el Capítulo V, “De los cuasicontratos”, del Título I (Contratos y Cuasicontratos), del Libro IV de dicho cuerpo normativo. La primera norma citada establece: “Los hechos lícitos y voluntarios producen también, sin necesidad de convención, derechos y obligaciones civiles, en cuanto aprovechan o perjudican a terceras personas.” El numeral 1.044 citado indica: “A esta clase de obligaciones pertenecen, entre otras, la gestión de negocios, la administración de una cosa en común, la tutela voluntaria y el pago indebido.” (La negrita y el subrayado son del redactor).
Como se ve, esta última norma no excluye la aplicación de otras figuras jurídicas, consideradas como cuasicontratos. La doctrina, por su parte, incluye dentro de este ámbito al enriquecimiento sin causa. Respecto de esta teoría, Messineo explica lo siguiente: “ Otro caso de obligación legal está constituido por el enriquecimiento sin causa... Se comprenden en la figura del enriquecimiento sin causa ..., los casos en que alguien convierta en beneficio propio un bien ajeno, o se beneficie de alguna actividad ajena (la denominada versión útil o in rem versio) con daño ajeno, sin que exista una razón que justifique el provecho o el beneficio: en otras palabras, sin que exista una relación jurídica, ya constituída, que haga de causa que legitime el provecho, o el beneficio, del enriquecido... / En dicha fórmula, ... entran, también, los casos de enriquecimiento sin la voluntad de otra persona (empobrecido), la falta de voluntad del empobrecido se resuelve en una figura de falta de causa./ La acción de enriquecimiento sin causa, tiende a restablecer el equilibrio entre los dos patrimonios, o sea, a eliminar el indebido enriquecimiento, mediante la demanda de una indemnización. / Varios son los presupuestos de la acción de que tratamos.
Hace falta: a) ... el enriquecimiento efectivo de un sujeto, o sea, que el patrimonio de él reciba incremento ..., y se considera enriquecimiento también el ahorro de un gasto, o el haber evitado, con propio sacrificio patrimonial, a otro, una pérdida... b) que, a tal incremento para el enriquecido, corresponda una disminución en el patrimonio de otro sujeto (empobrecido)... c) ... una relación de correspondencia entre el enriquecimiento y el empobrecimiento; y, además, un nexo de causalidad entre la disminución patrimonial, sufrida por un sujeto, y la ventaja patrimonial del otro; ... d) es necesario que el enriquecimiento-empobrecimiento ocurra sin causa... Ausencia de causa significa que no existe una relación patrimonial ... que justifique el enriquecimiento-empobrecimiento.../ El efecto del enriquecimiento sin causa es el nacimiento de la obligación de indemnización; por parte del enriquecido, a favor del empobrecido...
Finalmente, debe observarse que la indemnización ha de ajustarse a la entidad del enriquecimiento y no puede sobrepasarla...” (MESSINEO, Francesco. Manual de Derecho Civil y Comercial, Tomo VI, Buenos Aires, Ediciones Jurídicas Europa-América, 1.955, pp. 465-466). (Sobre el tema, también pueden consultarse BONNECASE, Julien, Tratado Elemental de Derecho Civil, México D.F., Editorial Mexicana, 1.997, pp. 808-818 y PLANIOL, Marcel y RIPERT, Georges, Derecho Civil, México D.F., Editorial Mexicana, 1.997, pp. 812-813). En el caso concreto, está claro que la actora se vio compelida a asumir totalmente la obligación que derivó de la concepción y posterior nacimiento de su hijo. Consecuentemente, y dejando de lado lo que al campo de la formación integral se refiere, ella tuvo que asumir, por sus propios medios, la manutención del niño. El accionado, quien por ley debió compartir dicha obligación, no lo hizo sino hasta cuando judicialmente fue declarada su paternidad y se le fijó luego el deber de cancelar una cuota alimentaria.
Con base en lo expuesto, se concluye que la actora está legitimada para demandar del accionado la indemnización de los gastos que a él le correspondían en forma proporcional y que ella debió asumir en su totalidad; pues, sin duda, el accionado se vio beneficiado y el patrimonio de la actora empobrecido, sin causa alguna que justificara tal situación.* * * * * * * * * VII.- LA INDEBIDA VALORACIÓN DE LA PRUEBA: Por otra parte, se estima acertado el reclamo del recurrente, en cuanto acusa una indebida valoración de los elementos probatorios que constan en los autos, aunque la referencia que hace del artículo 330 del Código Civil no resulta apropiada; por cuanto, en materia de familia, se cuenta con una norma especial que establece que “... los jueces en materia de familia interpretarán las probanzas sin sujeción a las reglas positivas de la prueba común, atendiendo todas las circunstancias y los elementos de convicción que los autos suministren; pero en todo caso, deberán hacerse constar las razones de la valoración.” * En el caso concreto, se evacuaron las declaraciones de [Nombre4] (folio 90) y de [Nombre5] (folio 91).
Los integrantes del órgano de alzada restaron validez a sus deposiciones, en cuanto ellas expusieron que el accionado se había ido para Limón y no regresó, pese al conocimiento que tenía del embarazo; por cuanto consideraron que tal apreciación sólo les constaba por el dicho de la actora. No obstante, dichas declaraciones, analizadas a la luz de la experiencia se estiman verdaderas; por cuanto, no en pocas ocasiones, sucede que el hombre, al saber de que la mujer con quien ha mantenido relaciones ha quedado embarazada, evade su responsabilidad. Pero, además de ello, entre la documental aportada por la demandante junto con el escrito inicial, está la sentencia de esta Sala, número 44, de las 14:40 horas del 24 de febrero de 1.999, donde consta la transcripción del testimonio del señor [Nombre6] , que sirvió para sustentar la declaratoria de paternidad ahí establecida y de la que se desprende claramente que el accionado sí conocía de la existencia de su hijo.
En lo que interesa, dicho testigo había señalado: “De pronto se acercó un señor alto, delgado, de anteojos; me preguntó que si yo trabajaba en la [Dirección1] , y que si yo, por casualidad, conocía a [Nombre7] . Yo le contesté que sí, que estábamos en la misma planta; entonces, me dice: “Es que ella y yo tenemos un hijo.”* Me pidió que si yo podía hacerle el favor, que él viajaba mucho a Limón, que él trabajaba en bienes raíces; que cómo hacía él para comunicarse con ella; para llegar a un arreglo, que si yo podía hacerle el favor de entregarle una tarjetita...” (Ver folio 26). En consecuencia, aún con la aplicación de la figura jurídica de la responsabilidad civil extracontractual que hicieron los integrantes del órgano de alzada, la petición de la actora debió haberse concedido; pues, el elemento que se echó de menos, cual era el conocimiento del demandado, sí existió, según se desprende de la prueba reseñada.*
La parte demandada opuso la excepción de prescripción. Sin lugar a dudas, se está en presencia de la figura de la prescripción negativa; y, en ese sentido, el artículo 865 del Código Civil, señala que “Por la prescripción negativa se pierde un derecho. Para ello basta el transcurso del tiempo.” * Al caso concreto, se estima que debe aplicársele la disposición del artículo 868 del Código Civil, que prevé un plazo de diez años; pues la situación no enmarca en alguno de los supuestos de prescripción especial que se prevén en las normas siguientes. Luego, está claro que la accionante no gestionó el resarcimiento pretendido, sino hasta el 23 de agosto del año 2.000, cuando planteó su demanda. El artículo 876 del Código Civil señala que “Toda* prescripción se interrumpe civilmente: / 1° Por el reconocimiento tácito o expreso que el poseedor o deudor haga a favor del dueño o acreedor de la propiedad o derecho que trata de prescribirse; y / 2° Por el emplazamiento judicial, embargo o secuestro notificado al poseedor o deudor.”* En el numeral 879 siguiente se indica que “La prescripción negativa se interrumpe también por cualquier gestión judicial o extrajudicial, para el cobro de la deuda y cumplimiento de la obligación.” Por su parte, el artículo 296 del Código Procesal Civil, en lo que interesa, dispone: “Los efectos del emplazamiento son materiales y procesales, y se producen a partir de la fecha de notificación de aquél. / Son efectos materiales los siguientes: / a) Interrumpir la prescripción. / ...” En el caso concreto, de conformidad con la aplicación que de esas normas se hace, no fue sino con la notificación del emplazamiento que el accionado tuvo entonces conocimiento de la gestión cobratoria planteada por la accionante; sea el 28 de marzo del 2.001 (ver constancia al folio 47 vuelto).
Por consiguiente, el derecho se retrotrae al 28 de marzo de 1.991. Todos los alimentos que la actora tuvo que pagar de esa fecha y hacia atrás hasta el nacimiento del hijo, no pueden ser efectivamente concedidos a la demandante, pues operó la prescripción negativa, en su perjuicio. Por otra parte, la actora señaló que a partir de marzo de 1.999, por resolución judicial, el accionado asumió su obligación alimentaria respecto del niño. Consecuentemente, a partir de esa fecha y hasta el 28 de marzo del 2.001, el demandado sí asumió su obligación, en forma proporcional; razón por la cual, durante este período, la actora no tuvo que cubrir la parte de alimentos que aquél le correspondía y que es lo que constituye la base de su reclamo. Está claro, entonces, que lo adeudado va desde el 28 de marzo de 1.991 y hasta febrero de 1.999, inclusive.*
De conformidad con lo expuesto, se estima que el fallo impugnado debe revocarse. En su lugar, procede acoger parcialmente la excepción de prescripción y declarar la procedencia de la demanda, también en forma parcial. Así, las cosas, debe condenarse al accionado a indemnizar a la demandada, la proporción de los gastos que ésta tuvo que cubrir para la manutención del hijo y que le correspondía cancelarlos a él, los cuales pueden establecerse en el cincuenta por ciento del total de gastos de manutención del hijo; pues, al ser la obligación conjunta, cada uno debió asumir su parte, correspondientes al período comprendido entre el 28 de marzo de 1.991 y hasta el 28 de febrero de 1.999. La fijación deberá hacerse en la etapa de ejecución del fallo, mediante un perito, sin que la suma que se fije pueda superar los tres millones de colones, en que se estimó la demanda. Como se indicó, procede acoger la excepción de prescripción, respecto de los gastos cuyo resarcimiento se pretende, desde la fecha del nacimiento del niño –6 de octubre de 1.983- hasta el 27 de marzo de 1.991.
En cuanto a los intereses, de conformidad con los artículos 651 y 1.163 del Código Civil, procede la condenatoria reclamada por la demandante. Partiendo del supuesto de que al accionado le correspondía pagar una cuota alimentaria mensual, como se le obligó a partir de marzo de 1.999, ha de establecerse que los réditos habrán de pagarse conforme fueron surgiendo las obligaciones a la vida jurídica y según el porcentaje que en cada momento pagara el Banco Nacional de Costa Rica por los certificados de depósito a seis meses plazo. Procede, también, condenar a la parte vencida al pago de ambas costas, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 221 del Código Procesal Civil. Las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación, falta de interés y la genérica sine actione agit –comprensiva de las tres anteriores-, deben ser denegadas; por cuanto está claro que a la actora le asiste derecho a exigir la indemnización pretendida; lo reclamó respecto de la persona obligada a indemnizarla, al haber asumido ella el cumplimiento de una obligación que el accionado deliberadamente no cumplió y porque media interés para ejercer su reclamo.* POR TANTO:* Se revoca la sentencia recurrida. * Se acoge parcialmente la excepción de prescripción y se declara prescrito el derecho de la actora respecto del resarcimiento reclamado, entre el seis de octubre de mil novecientos ochenta y tres y el veintisiete de marzo de mil novecientos noventa y uno. * Se deniegan las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación, falta de interés y la genérica sine actione agit.
Se acoge la demanda y se condena al accionado a pagarle a la actora los gastos que a éste le correspondía pagarle al hijo en común y que ella asumió, desde el veintiocho de marzo de mil novecientos noventa y uno y hasta el veintiocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve, fecha en que aquél asumió su obligación, los cuales se establecen en el cincuenta por ciento del total de gastos de manutención del hijo. La fijación correspondiente se realizará en la etapa de ejecución del fallo, con la asistencia de un perito; pero el monto a resarcir no podrá superar la suma de tres millones de colones. Se le condena también al pago de los intereses legales, que correrán a partir del momento en que cada obligación fue naciendo a la vida jurídica, según el porcentaje que en cada momento el Banco Nacional de Costa Rica pagaba por los certificados de depósito a seis meses plazo. Se condena al accionado a pagar ambas costas. * * * * * * * Orlando Aguirre Gómez* * * * * * * Zarela María Villanueva Monge * Bernardo van der Laat Echeverría* * * * * * * Julia Varela Araya * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Rolando Vega Robert* * * * * El suscrito Magistrado disiente del voto de mayoría de esta Sala, con fundamento en las siguientes consideraciones:* CONSIDERANDO:*
I.La actora formuló recurso de casación, en el que en concreto reclamó la violación del artículo 155, inciso 3º, acápite ch) del Código Procesal Civil, en cuanto se tuvo por no demostrado que el demandado conociera de su embarazo, y de que [Nombre2] era su hijo, a pesar de que había prueba testimonial en contrario, lo que la dejó en total indefensión. Además, acusa violación del artículo 330 del Código Procesal Civil, porque no se tuvo por acreditado, con las pruebas aportadas, el conocimiento que el accionado tenía respecto de la existencia del niño, y no acceder a la prueba para mejor resolver, que sería tener a la vista el expediente de Investigación de Paternidad. Con base en esos argumentos, pretende se acoja el recurso, se case el fallo recurrido, y se declare con lugar la demanda (folios 181 a 190).*
* * * * * * * * II.- El suscrito disiente del criterio de mayoría, por cuanto estima que los argumentos esgrimidos son oficiosos y no fueron alegados por la recurrente. En concreto, lo relativo a la teoría del enriquecimiento sin causa y de los cuasicontratos. No es procedente considerarlos en esta instancia, sin alterar el necesario equilibrio procesal entre las partes. Al respecto, esta Sala, en Voto Nº13, de las 9:50 horas del 21 de enero de 2004, consideró lo siguiente: *“… V.- …Ya se ha indicado que el recurso ante la Sala de Casación, en materia laboral, no conlleva las mismas características del técnico recurso de casación. Sin embargo, para que sea atendido, debe cumplir los requisitos mínimos que contempla el artículo 557 del Código de Trabajo, con base en el cual, la parte recurrente, debe indicar las razones claras y precisas que ameritan la procedencia del recurso. La parte que se siente agraviada debe entonces explicar, ante la Sala, los motivos por los cuales, a su juicio, el fallo impugnado debe ser acogido; por lo cual, no es válido que se limite a enunciar los motivos de agravio; sino que tal y como imperativamente lo exige la norma, debe dar las razones por las cuales la sentencia amerita ser revocada, o, en su caso, modificada…”.
En sentido similar, se pronunció en Voto Nº 204, de las 14:10 horas del 30 de abril de 2003: “… II.- … En el escrito correspondiente se limitó a indicar que no se había cumplido con lo dispuesto en la normativa reglamentaria, sin especificar a qué se refería (folios 79-80). Se trata entonces, de aspectos nuevos, o sea, introducidos al debate de manera tardía, por lo que, al tenor de lo previsto en el numeral 608 del Código Procesal Civil, aplicable en esta materia en virtud de lo dispuesto por el 452 del de Trabajo, no es jurídicamente posible entrar ahora a considerarlos sin alterar los términos de la litis en franco perjuicio de los legítimos y fundamentales derechos de su contraparte…”. Si la doctrina de la Sala ha sido la de reducir su competencia al examen de los agravios deducidos en el escrito del recurso, no hay razón para apartarse de ese principio y ocuparse ahora de cuestiones extrañas al recurso.
En rigor, el voto de mayoría incurre en incongruencia al separarse del verdadero debate planteado por las partes, con merma del derecho a la tutela judicial efectiva. Por estas razones, me aparto del voto de mayoría, revoco el fallo recurrido y confirmo la sentencia del Juzgado.* POR TANTO:* Revoco el fallo recurrido y confirmo la sentencia del Juzgado.* * * * * * * [Nombre8] * * * dhv
Document not found. Documento no encontrado.