Failure to Prove Decennial Possession for Titling in Protected ZoneFalta de prueba de posesión decenal para titular en zona protectora

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ JUDGMENT Nº 238-F-04 AGRARIAN COURT OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE. Goicoechea, at fifteen hours and seven minutes on veintiocho de abril del dos mil cuatro.- Possessory information proceeding (información posesoria), processed before the Agrarian Court of Nicoya (currently seated in Santa Cruz), filed BY [Nombre1] , of legal age, married once, farmer, resident of Tambor de Puntarenas, holder of identity card number CED1 - - . His special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) is attorney Gerardo Morales Rodríguez, of legal age, married, attorney-at-law, holder of identity card number CED2 - - . The State, through the Procuraduría General de la República, and the Instituto de Desarrollo Agrario were joined as parties; attorney Víctor Bulgarelli Céspedes appeared on behalf of the former, being of legal age, married, an attorney-at-law, resident of Heredia, and holder of identity card number CED3 - - ; and engineer [Nombre1] appeared on behalf of the latter, being of legal age, married, an agricultural engineer, resident of San José, and holder of identity card number CED4 - - .

WHEREAS:

1. The title claimant (titulante) files possessory information proceedings for the purpose of recording in the Registro Público de la Propiedad the real property described as follows: Wooded land located at [Dirección1] , , in the Province of Puntarenas; area: seis mil ochocientos ochenta y ocho metros con diecisiete decímetros cuadrados; bounded on the north by [Nombre1] , with a right-of-way easement (servidumbre de paso) between them and frontage of veintinueve metros con setenta centímetros; on the SOUTH and WEST: by [Nombre2] , [Nombre3] , [Nombre4] and [Nombre5] ; and on the EAST and WEST by [Nombre1] .

2. The representative of the Procuraduría General de la República, attorney Víctor Bulgarelli Céspedes, appeared in the proceeding under the terms set forth at folios 36 to 38 and 89 to 92, opposing it. The Instituto de Desarrollo Agrario, for its part, appeared in the proceeding under the terms set forth at folio 39.- 3. The judge, attorney José Piñar Ballestero, in the judgment rendered at trece horas treinta minutos del veintiocho de octubre del dos mil dos, ruled: “For the reasons stated, and pursuant to Articles 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, and 19 of the Ley de Informaciones Posesorias, this judge finds that these proceedings must be APPROVED in favor of the petitioner. The information was obtained without any opposition regarding the (sic) property identified below, originally acquired by [Nombre1] . The real property corresponds to cadastral plan number P-590611-99, dated veintidós de octubre de mil novecientos noventa y nueve.

These proceedings should therefore be approved, without prejudice to third parties having superior rights and subject to the restrictions established in Articles 72 and 73 of the Ley de Aguas. Accordingly, the Registro Público shall record in the Property Section, Puntarenas District, in the name of [Nombre1] (), of legal age, married once, farmer, resident of Tambor de Puntarenas, [Dirección2] , the real property described as follows: land suitable for pasture, corresponding to cadastral plan number P-590611-99, dated veintidós de octubre de mil novecientos noventa y nueve, located at [Dirección3] , , of [Dirección4] primero Puntarenas, Province of Puntarenas. AREA: SEIS MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y OCHO METROS DIECISIETE DECIMETROS CUADRADOS. With the following current boundaries. NORTH: [Nombre1] , with a right-of-way easement between them and frontage of veintinueve metros [Dirección5] lineales; SOUTH and WEST: [Nombre2] , [Nombre3] , [Nombre4] () and [Nombre6] ; EAST AND WEST: [Nombre1] .- Appraised at TRESCIENTOS MIL COLONES.

It is not subject to real-property encumbrances, and there are no co-owners. Through this proceeding, the petitioner does not seek to evade the procedures or consequences of any probate proceeding. Ley de Informaciones Posesorias número ciento treinta y nueve del catorce de julio de mil novecientos cuarenta y uno and its amendments,” (folios 123 to 124).-

1. 4Attorney Víctor Bulgarelli Céspedes, in his capacity as agrarian counsel, filed an appeal before this Court against the judgment rendered at trece horas treinta minutos del veintiocho de octubre de dos mil dos, folios 129 to 148.-

5. The legal requirements governing the conduct of the proceeding have been observed. No defects or omissions are apparent.

Drafted by Judge ALVARADO PANIAGUA; and,

CONSIDERING:

I.In accordance with the provisions of sections 501 and 502 of the Código de Trabajo, applied supplementarily in this matter pursuant to section 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the documentary evidence offered by the Procuraduría General de la República (hereinafter, the Procuraduría) as evidence to assist the Court in reaching its decision (prueba para mejor resolver), relating to the Catastro Nacional report dated 29 de octubre del 2003 (folios 159 TO 162), is rejected as unnecessary in light of the evidence in the record, as are the petitioner’s request for a judicial inspection (reconocimiento judicial) of the real property and the proffered document signed by surveyor [Nombre7] , dated 28 de noviembre del 2003 (appearing at folio 176).

II.The list of facts found proven is not adopted, except for the fifth, because it concerns procedural matters rather than the factual issues that must be established to issue a judgment confirming a possessory information proceeding. The fifth shall be designated as the first. The following findings of the same nature are added:

• 2)The real property at issue in this proceeding is located in [Dirección6] in the canton of Puntarenas. It has an area of nueve mil quinientos sesenta y dos metros con catorce decímetros cuadrados and is bounded on all sides by land belonging to the title claimant; cadastral plan number P- quinientos ochenta y nueve mil ochocientos cincuenta y seis- noventa y nueve indicates the existence of a right-of-way easement along the north and east (see plan: folio 1; initial petition: folio 7).-
• 3)It is wooded land, without buildings or crops (see plan: folio 1; judicial inspection: folio 51).-
• 4)The aforementioned real property lies within the Zona Protectora Península de Nicoya, Sector Buena Vista, created by Decreto Ejecutivo Nº22968-MIRENEM de 10 de abril de 1994 (see certification from the Ministerio de Ambiente y Energía: folio 2; plan: folio 1).-
• 5)The land at issue in the proceeding formed part of another tract that has been divided for cadastral purposes into several parts so that title may be obtained for them (see statements by [Nombre8] at folio 78, [Nombre9] at folio 77, [Nombre10] at folio 103, and [Nombre11] : folio 104).

III.The conclusion reached by the court below (a quo) regarding unproven facts is not accepted, and the following material facts are rejected as unproven because the record contains no reliable and relevant evidence establishing them. Thus, it was not proven that: 1) [Nombre1] originally acquired the real property at issue in the proceedings beginning in mil novecientos setenta y uno.- 2) The petitioner possessed the property for which title is sought as owner, in good faith, publicly, peacefully, and continuously for at least diez años before the designation of the Zona Protectora Península de Nicoya in mil novecientos noventa y cuatro.- 3) The easement shown on cadastral plan number P-quinientos ochenta y nueve mil ochocientos cincuenta y seis-noventa y nueve was established, nor, consequently, which property is the servient estate (fundo sirviente).- 4) The real property for which title is sought, together with other lands in the same area for which the petitioner is seeking title, exceeds trescientas hectáreas in area.

IV.In the decision rendered at 13:30 horas del 28 de octubre del 2002, the court below granted this possessory information proceeding. It found that ten years of possession preceding the creation of the Zona Protectora Península de Nicoya had been duly established. It further found that all requirements imposed by the Ley de Informaciones Posesorias had been met and rejected the Procuraduría’s arguments that registration should be denied.

V.Said entity requests that the cited judgment be reversed, given the inconsistencies regarding the duration and manner of acquiring possession and the acts of possession (actos posesorios) revealed by an integrated analysis of the evidence, which preclude a finding that the essential requirements for obtaining title to the detriment of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), which is inalienable and not subject to acquisitive prescription (imprescriptible), have been met (Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) and Articles 13, 14, and 15 of Ley Forestal Nª7575). It specifically sets forth the following grounds of appeal:

• 1)An attempt is being made to register several properties that previously constituted a single property, through different proceedings handled by the court of origin under case numbers 01-000014-391AG, 01-000015-391AG, 01-000016-391AG, 01-000017-391AG, 01-000018-391AG, 01-000019-391AG, 01-000020-391AG, 01-000021-391AG, 01-000022-391AG,, 01-000023-391AG, 01-000024-391AG, 01-000025-391AG, 01-000027-391AG and 01-000028-391AG. Therefore, for purposes of analyzing the duration and manner of possession required to obtain title to land forming part of the State Natural Heritage (Zona Protectora Península de Nicoya- Sector Buena Vista), all of them must be examined as one;
• 2)There is no consistency between the title applicant’s statements concerning the acts of possession and what was observed during the judicial inspection (reconocimiento judicial), or with the witnesses’ testimony. In his initial filing, made under oath, the applicant asserts that he took original possession of the properties and that his possession consisted primarily of clearing firebreaks, erecting fences, and planting plantains and fruit trees such as mango, coconut, avocado, etc. The inspection records submitted in most of the cited cases, dated 20 de junio del 2001, state that there are NO fences, but rather boundaries marked by cleared paths; that there are no buildings, livestock, or crops; and that the land is devoted to natural conservation. The witnesses, [Nombre12] and [Nombre13], state, for their part, that the applicant’s acts of possession consisted, according to the former, of clearing the land to build a dwelling and, according to the latter, of erecting fences on all four sides and keeping the land cleared. The Office of the Attorney General (Procuraduría) emphasizes that there are no fences or buildings, despite the witnesses’ and applicant’s references to them; instead, there are paths, and the land is undergoing natural regeneration, according to the judicial inspection conducted. It likewise cites the statements of [Nombre9] and [Nombre8], given on 21 de febrero del 2002 in other cited possessory-information proceedings (14-01, 15-01, 18-01, 20-01, 24-01 and 27-01), in which they stated: a) The former, inconsistently, stated that the property was devoted to fruit trees and that the acts of possession consisted of erecting fences, clearing undergrowth, and maintenance (14-01 and 20-01). In other proceedings, he stated that the property was devoted to agriculture and had been divided into lots (15-01, 18-01, 24-01. 27-01); b) The latter stated that the land was devoted to fruit trees and that the acts consisted of erecting and repairing fences, clearing firebreaks and paths, and providing general care (14-01, 15-01, 18-01, 20-01, 24-01 and 27-01);
• 3)The Procuraduría disagrees with the judge’s reasoning that the area can readily become overgrown after a harvest, causing it to quickly become part of the natural-regeneration landscape. According to that reasoning, this explains why the inspection yielded current information differing from the activities that may have occurred at other times. In this regard, the Attorney General (Procurador) emphasizes that the witnesses must address the current exercise of possession, not merely possession exercised previously, in addition to the fact that, in this case, they speak in the present tense;
• 4)The statements of [Nombre14], [Nombre12] and [Nombre13], given on 8 de marzo del 2002 in this matter and others cited above (whose numbers are abbreviated as follows: 16-01, 18-01, 21-01, 22-01, 24-01, 25-01, 27-01, 28-01), do not prove ten years’ possession prior to the effective date of the decree creating the aforementioned Protected Zone, because [Nombre14] and [Nombre12] stated that they had known the property for twelve and ten years, respectively;
• 5)The appellant maintains that there is an evident inconsistency regarding the manner in which the title applicant acquired the property, because, in statements given on 21 de febrero del 2002 and in other cited possessory-information proceedings (14-01, 15-01, 18-01, 20-01, 24-01 and 27-01), [Nombre9] and [Nombre8] stated that they had known the property for approximately thirty years and that it had been acquired from [Nombre15] about twenty years earlier. The witnesses [Nombre10], [Nombre11] and [Nombre16], for their part, state in virtually identical terms that they had known the property since before 1950 (precisely the period required under the Agrarian Court’s case law cited by the Procuraduría) and that it had always belonged to the [Nombre1] family, rather than specifically to the title applicant. Those statements are inconsistent with [Nombre1]’s assertion that his possession was original. Furthermore, the transferor identified by the first two witnesses cited under this ground of appeal is not a member of the aforementioned family;
• 6)The court of origin has engaged in the improper practice of accepting new witness statements until they finally assert the period of possession required by law. The trial judge explains that this occurred because the initial statements were taken before the Procuraduría entered an appearance; as is customary, the title applicant was ordered to comply with its requirements, and it was for that purpose that the second statements of [Nombre9] and [Nombre8] were taken on 21 de febrero del 2000, in which they did, in fact, attribute more than thirty years of derivative possession (posesión derivada) to the title applicant. As to the third set of statements, the appellant indicates that the trial judge relied on Article 11 of the Ley de Informaciones Posesorias and on the fact that the Procuraduría had changed the rules of the game for the applicant by requiring consideration of the Agrarian Court’s case law, under which ten years’ possession prior to the date of enactment of the Land and Settlement Law (Ley de Tierras y Colonización) must be demonstrated. The judge should have been aware of this in that capacity, and the record also already contained a certification from the Ministerio de Ambiente y Energía stating that the area for which title was sought forms part of a protected wildlife area (zona silvestre protegida);
• 7)Possessory Information Proceeding Nº00-100077-417AG is pending before the court of origin, as was timely brought to its attention; in that proceeding, the plan initially submitted by the same applicant who instituted these proceedings, CED5, describing a property donated to him by [Nombre17], overlaps with the plan at issue in these proceedings.

VI.The appellant’s first ground of appeal is without merit. The fact that separate proceedings are being conducted for different lots claimed by the applicant as his own, which formed part of the same physical unit, does not require that they be analyzed jointly for purposes of demonstrating the duration and manner of possession, unless the intention is thereby to circumvent the maximum area that may be titled to the same person through this procedure (300 hectares), as established in Article 15 of the Ley de Informaciones Posesorias. Aside from the fact that it has not been shown that all the land for which [Nombre18] seeks title exceeds that area, it is for the applicant to decide whether to pursue all of the parcels as a single unit or separately, notwithstanding the difficulties the latter may entail regarding documentary and testimonial evidence and increased costs. Furthermore, in analyzing compliance with the required duration and manner of possession, as will be discussed, the material contained in the record must be assessed. If, in the Procurador’s view, there was evidence external to the case that affected or refuted the title applicant’s assertions therein, he should have duly submitted it.

VII.Grounds of appeal two, four, and five raised by the appellant are interrelated, as they challenge the facts deemed proven by the court below (a quo) and highlight the contradictions between the applicant’s assertions and the witnesses’ statements regarding the method of acquisition, the possessory acts (actos posesorios) exercised, and the boundaries of the land. In this regard, and as will be explained in the following recitals (considerandos), the Procuraduría is correct. It is clarified that, solely for purposes of analyzing the grounds of appeal, consideration is given only to what appears in these proceedings and to the evidence actually received or submitted herein, and not to references to testimony given in other matters, much less when such testimony was not added to the record as documentary evidence. According to the facts deemed proven at this level of proceedings, the land for which title is sought is located within Zona Protectora Península de Nicoya, established in April 1994.

Consequently, the applicant was required to demonstrate clearly and conclusively that he had exercised at least ten years of possession before 1994. This was not duly established. In this regard, apart from what will be stated concerning the manner in which the witnesses were examined and their number, the following points must be emphasized. Statements made by applicants in this type of proceeding constitute sworn declarations, pursuant to paragraph 3, final paragraph, of the Ley de Informaciones Posesorias. Articles 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, and 15 thereof establish the procedural and substantive requirements that must be met when instituting the proceeding. In this regard, the Tribunal has explained that “…Possessory Information Proceedings (Información Posesoria) are non-contentious judicial proceedings for formalizing a registrable title to a property right acquired through adverse possession (usucapión), subject to compliance with the corresponding statutory requirements.

Possession under a claim of ownership must be demonstrated to have been undisturbed, public, peaceful, and uninterrupted (Articles 1 of the Ley de Informaciones Posesorias and 856 of the Código Civil). In addition to lacking a title registered or eligible for registration in the Registro Público, the title applicant must expressly state that the property has not previously been registered in the Registro Público. For reasons of public interest, and to prevent duplicate registration of the same property or to protect third parties holding a superior right to that of the title applicant, the law requires notice to certain parties. It also establishes an opposition procedure within the Possessory Information Proceedings should any interested party consider itself harmed by the titling (Article 8). The Ley de Informaciones Posesorias directs the judge to treat adjoining landowners as parties and therefore to serve them personally from the outset of the proceedings, because the titling could encompass part of the lands belonging to them.

Notice must also be given to co-owners or condominium owners. Likewise, to safeguard the interests of the State, the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario must be treated as parties for the protection of property subject to the public domain and State agricultural property (Article 5). Finally, the law requires that all persons who may have a legitimate interest in the proceeding be summoned through publication of a notice in the Boletín Judicial. (See Section 5 of the Ley de Informaciones Posesorias) (see judgment Nº755 issued at 9:45 a.m. on November 13, 2003). Clearly marked boundaries (fences, cleared boundary lines, etc.) are also required. The following documents must be submitted: a livestock brand if the property is used for cattle ranching; the title applicant’s identity card or corresponding identification document; the cadastral survey plan (plano catastrado); a current certification from the Registro Público stating whether the applicant has obtained title to other properties and their area; and a current certification from the Ministerio del Ambiente de Energía stating whether the land is located within a protected area.

Current soil legislation requires proof that the land is used in accordance with its suitability (soil study). To safeguard water resources for public-use purposes, the judge is also required, where springs (nacientes) or water sources exist, to request the corresponding report from the competent entity (Articles 50 of the Ley Orgánica del Ambiente, subsection 14 of Section 121 of the Constitución Política, 1, 3, and 17 of the Ley de Aguas N°276 de 27 de agosto de 1942, 33 of the current Ley Forestal Nº7575 de 5 de febrero de 1996, and Decreto Ejecutivo N°26237-MINAE de 19 de junio de 1997).

VIII.In addition to the foregoing, the initial petition must contain each item of information required by Article 1 of the Ley de Informaciones Posesorias: the applicant’s name and personal particulars; the nature, location, area, and boundaries of the land; the names and addresses of adjoining landowners (if they are legal entities, current proof of their legal representation must be provided); an indication of whether there are co-owners and encumbrances in rem (cargas reales), including easements (servidumbres), usufructs, etc., and, if so, their holders and nature must be specified (and the creation of the latter must also be proven); the duration of possession; a description of the possessory acts; the extent of cultivated, wooded, or pasture areas; the existence of structures and improvements made; the number of paddocks if the property is used for cattle ranching; the basis and date of acquisition; the full name and domicile of the transferor if acquisition occurred through a derivative mode; the assessed value of the property and of the proceedings; and the identification of three witnesses residing in the same canton where the property is located, when required under Sections 4 and 6 of the Ley de Informaciones Posesorias.

It must also necessarily be declared that the property is not already registered in the Registro Público, that the applicant lacks a registrable ownership title, and that the proceeding is not intended to evade the consequences of probate proceedings. If the applicant has not completed ten years of possession when commencing the proceeding, the applicant may tack on the possession of his transferors; however, in addition to explaining this in the petition, he must submit the public instrument evidencing the transfer of his right. The documentary evidence and the remainder of the evidence that must be submitted serve specifically to confirm or prove the information stated in the petition. It is therefore improper merely to refer to the contents of the documentary evidence accompanying the initial petition. With respect to the required testimonial evidence, consisting of at least three witnesses, the legislature imposed the requirement that they reside in the canton where the property is located.

This was intended to ensure that the persons appearing to testify would actually be familiar with the circumstances. In other words, residents of the area are presumed to be best able to attest to who owns nearby land and what occurs there because they regularly visit or live in the same place. All these requirements and the relevant evidence needed to corroborate the statements in the initial pleading are clearly specified in the cited legislation. Lack of knowledge in this regard therefore cannot be alleged, particularly where professional legal counsel was available, as occurred in this case. Any failure to comply with these requirements, or the proffer of irrelevant evidence, is solely the applicant’s responsibility and cannot be assumed or remedied by the adjudicator.

IX.In addition to the aforementioned requirements, where the land lies within a protected area, a more stringent requirement must be met regarding the exercise and duration of possession. “…Pursuant to Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, which applies to this case because the property for which title is sought lies within Zona Protectora …, registration of that property in the Registro Público requires the applicant to demonstrate that he possessed it for at least ten years before the decree creating the aforementioned reserve took effect, as well as that he protected the forest resources” (judgment Nº170-03 issued at 4:24 p.m. on March 31, 2003. See also the cited judgment Nº755-03). This is required to protect the State’s forest estate (patrimonio forestal del Estado) and biodiversity, without thereby affecting rights that private parties had effectively perfected through the passage of time (see, in this regard, the Tribunal’s judgment Nº497 issued at 3:20 p.m. on July 30, 2003).

In this regard, in Voto N° 4587 de las 15:45 horas del 5 de agosto de 1997, in which it examined the constitutionality of the cited Article 7, the Sala Constitucional held that, to obtain title to land located within the protected areas specified therein, the interested party was required to demonstrate possession for ten years before the respective decree took effect. In essence, the Sala stated on that occasion: “…given the nature of the property for which title is sought (public property), the period of possession qualifying for adverse possession must elapse before the property is brought within the public domain. That is, the designation as a protected wildland area (área silvestre protegida) prevents possession occurring after such designation from being counted and precludes satisfaction of the requirements for adverse possession if the right had not been acquired by that time—that is, if ten years of possession qualifying for adverse possession under the conditions established by law had not elapsed… it is important to summarize the basic elements applied in legal scholarship and case law concerning these matters, which require the judge—in relation to the challenged provision—to determine in each case the specific type of possessory act exercised over the property that becomes part of the protected wildland area and for which title is sought.

This is intended to provide the judge with a broader criterion—one not limited to the effective date of the law or executive decree defining the boundaries of a particular wildland area—for determining more precisely when such property became inalienable and not subject to prescription, in order to determine whether possession for purposes of adverse possession (posesión ad usucapionem) was exercised over it for ten years before it acquired that status. This broader perspective promotes protection of the Nation’s environmental heritage and ensures that, when title is sought—through the Possessory Information Proceedings—to land located within a protected wildland area, the dispute is not reduced to a simple calculation of how long the claimant has occupied the property relative to the date on which it was designated as a protected wildland area. On the one hand, for purposes of establishing possession for purposes of adverse possession during the period prescribed in Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, the elements inherent in each specific type of possession must be considered; and, on the other hand, consideration must be given to the possible existence of longstanding provisions that declared such lands inalienable even before they were specifically brought within the public domain….” In this case, after conscientiously weighing the evidence without strict adherence to the rules of ordinary law (Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria), the Tribunal reaches the unavoidable conclusion that this proceeding must be denied because it concerns property forming part of the State’s forest estate, since the title applicant failed to demonstrate that he had acquired and perfected an ownership right over it before the protected area in question was created.

This Tribunal considers it unnecessary to analyze prior legislation to determine whether such lands had previously been brought within the public domain by some other law because, as explained above, sufficient grounds exist to deny these proceedings. The subsequent recitals will set forth the equitable and legal grounds supporting that conclusion.

X.Regarding the manner of acquisition, duration of possession, and possessory acts (actos posesorios), there is no consistency among the witnesses or between their testimony and what the applicant for title (titulante) stated in his initial filing. Mr. [Nombre1] stated that he had possessed the land under an original mode of acquisition (forma originaria) since 1971 and that his possessory acts consisted of clearing firebreaks, erecting fences, and planting bananas and fruit trees such as mango, coconut, avocado, and teak (folios 7 and 8). The first assertion was not corroborated by any of the witnesses who testified on different occasions: [Nombre12], [Nombre14], [Nombre13], [Nombre9], [Nombre8], [Nombre16], [Nombre10], and [Nombre11] (folios 26, 27, 28, 77, 78, 103, 104, 105). In fact, the last three named stated identically that they had known the property since before 1950 and that it had always belonged to the [Nombre1] family (folios 103, 104, and 105).

For their part, [Nombre9] and [Nombre8] stated that Mr. [Nombre1] had acquired the land for which he seeks title from [Nombre15]; according to the former, this had occurred about twenty years earlier, which corresponds approximately to 1982 (folio 77). Contrary to his own interests—because he is presumed to offer truthful witnesses who know the circumstances of the property and whom he VOLUNTARILY selects to prove his assertions—the petitioner submitted a pleading dated 19 de abril del 2002, appearing at folio 88, through which he sought to “clarify” what those two witnesses had stated. He alleged that, many years ago, Mr. [Nombre15] had owned properties adjoining the one for which title is sought, but not that property itself, and reiterated that his mode of acquisition was original. The foregoing is neither convincing nor acceptable, [Nombre19] in this case, in which different witnesses were unjustifiably allowed to testify on more than one occasion.

If his explanation were accepted, it would have to be taken as true that those witnesses did not testify about the property at issue in the proceeding or did not know it and, therefore, should not have been offered as witnesses. But aside from this highly questionable course of conduct and the contradictions concerning the manner and date of acquisition, which prevent the applicant from being deemed to have effectively proven his exercise of the legally required ten-year possession, there are other discrepancies that likewise undermine his assertions and require the denial of this application.

XI.Regarding the duration of possession, [Nombre12] and [Nombre14] (folios 28 and 26) stated that they had known the property for 10 and 12 years, respectively (approximately since 1991 and 1989, based on the date of their testimony). In addition to the fact that these witnesses are not useful for proving possession before those dates—which was necessary given the property’s special status as part of a protected zone (zona protectora)—it is noteworthy that, despite claiming to have known the property for so many years, they did not know who the adjoining landowners were. [Nombre13], [Nombre8], and [Nombre9] (folios 27, 78, 77) stated that they had known the property for about 30 years (which corresponds to 1971 and 1972, respectively, based on the dates of their testimony). However, like the first witnesses named, Ms. [Nombre13] did not know who the adjoining landowners were, nor did she address how [Nombre1] came to own the land. [Nombre9] likewise knew neither the boundaries nor the size of the land.

Moreover, together with [Nombre8], he stated that the property had been acquired from [Nombre15]. The former said that this occurred about 20 years earlier, which places the approximate date in 1982. The latter did not mention the date of acquisition (folios 77 and 78). This contradicts not only the manner of acquisition asserted by Mr. [Nombre1], but also the length of time for which he stated that he had possessed the land. This is even more questionable considering that, given the date on which the protected zone at issue was created, he was required to prove that he had possessed the property, in the manner prescribed by law, for at least the ten years preceding 1994. [Nombre16], [Nombre10], and [Nombre11] (folios 103, 104, and 105) testified that they had known the property since before 1950, when it formed part of another property. They stated that it had always belonged to the [Nombre1] family.

This contradicts not only the statements of the earlier witnesses, but also the applicant’s own sworn statement that he had owned the real property since 1971 and had acquired it under an original mode of acquisition.

XII.Regarding the possessory acts, the first witnesses, whose testimony was taken in March 2001, stated the following: [Nombre12] and [Nombre13] said that those acts consisted of fencing the property along all its boundaries. The latter added that the land was “very clear” (folios 77 and 27); [Nombre14] said that they consisted of clearing the land in order to build a house (folio 26). The second group of witnesses testified in February 2002 and stated that they knew the land, but as part of a larger property. Specifically regarding the possessory acts, while clarifying that they knew the land as part of another property, they stated as follows: [Nombre9] said that the real property had been used for agriculture (folio 77). [Nombre8] said that it was land devoted mostly to fruit trees and that fences had been built and repaired, firebreaks cleared, and general care provided (folio 78). The third group of witnesses, who likewise knew the land as part of another property, testified in June 2002 and stated as follows: [Nombre16] and [Nombre10] said that the property had been devoted to conservation or natural regeneration and that the possessory acts consisted of the general care required by a property of that nature (folios 103 and 105).

Unlike all the other witnesses named, [Nombre11] stated that some portions of the property had been devoted to livestock farming and others to agriculture, but that most of it had been devoted to conservation or natural regeneration, and that the possessory acts consisted of the general care required by a property of that nature (folio 104). Aside from the obvious inconsistencies among the witnesses’ statements, the record of the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted on 20 de junio del 2001 shows that the land had rugged topography, that there were no fences but there were cleared boundary paths, and that there were no structures, livestock, or crops. It was recorded as being devoted to nature conservation. In addition, the survey plan at issue in these proceedings states that the land is devoted to “trees” (folio1), which is also corroborated by the description of the nature of the real property in the initial filing (folio 7).

Consequently, in view of so many contradictions, it is impossible to determine clearly what the possessory acts have been and how the land for which title is sought has been used; therefore, this element cannot be deemed proven in the manner required by law. This is particularly so given that the applicant stated that the acts consisted of fences, firebreaks, and the planting of bananas and fruit trees, while according to his last three witnesses—who were supposedly presented to “clarify or prove” what the earlier witnesses had been unable to state—the land “has always been devoted to conservation, and the possessory acts have been those required by a property of that nature.”

XIII.-- Regarding the demarcation of the real property, this Court takes into account that it formed part of a single physical unit, as several of the witnesses whose testimony was taken indicated. However, because the petitioner elected to seek its registration in separate portions—specifically, in this case, a parcel measuring 9562.14 square meters—he is required to demarcate it clearly. Likewise, the witnesses he offers must know it in that form and be able to explain what they know about it; otherwise, their testimony could not be accepted, nor could there be certainty that their statements concern the land for which title is sought. In that regard, among the first witnesses who testified in the record, [Nombre12] and [Nombre13] stated that the land was fenced on all four sides. [Nombre12] even specified that he regarded the erection of the fences as the possessory acts performed. [Nombre14] did not address how the land was demarcated and did not know its boundaries either (folio 26). [Nombre9] said that, because the property was very rugged, he had never been interested in learning them.

He added: “The real property is devoted to agriculture. This property used to be a single property, but it has gradually been subdivided into lots; I do not know for what purpose. I do not know whether it is surrounded by a cleared boundary path or fenced, because those fences are very difficult to walk along” (folio 77). [Nombre8] (folio 78) stated that the “parcel belongs to a large property of approximately eighty or more hectares, whose boundaries are [Dirección7] to the west, [Dirección8] to the east, an American whose name I do not know to the north, and to the south I do not remember whose property it is.” Aside from the difficulties created, for purposes of locating the parcel, by knowing it only as part of another property, this witness is therefore not useful for proving the specific current boundaries of the land for which title is sought, because his testimony indicates that he was referring to the property as a whole and not to the portion for which title was sought.

The last three witnesses, [Nombre16], [Nombre10], and [Nombre11], did not address the boundaries of the land (folios 103 to 105.- Moreover, beyond the foregoing, the applicant stated in his initial pleading that erecting fences was among the acts of possession (actos de posesión) he had performed (folio 8). That assertion, as well as the statements of the first witnesses named above, is refuted by the findings of the judicial inspection conducted in June 2001, which clearly stated that the real property was not fenced and was instead demarcated by cleared boundary paths (see record at folio 51).

XIV.The foregoing analysis is sufficient to find that the basic prerequisites for granting this application have not been proven. Nevertheless, independently of that conclusion, the following should be stated regarding the remaining grounds of appeal (agravios). The third ground alleges that the lower court’s argument—that the area readily becomes overgrown and therefore, after a crop cycle has ended, rapidly returns to natural regeneration—is untrue. This contention is unfounded, aside from the fact that such a circumstance must be analyzed and proven in each specific case, depending on the type of vegetation and the natural conditions of the particular area. But even if it were true in this matter that the area could regenerate readily, that would not alter the Court’s conclusion that the requirements necessary to approve this title proceeding (titulación) have not been met.

XV.Regarding the sixth ground of appeal, it must be stated that the Court may not generally limit the powers of the trial judge with respect to the admission and assessment of evidence, [Nombre19] since section 11 of the Ley de Informaciones Posesorias provides: “The judge may, whenever deemed appropriate, order any proceedings considered necessary to verify the truth of the facts addressed by the possessory information proceeding (información posesoria). The judge shall reject it upon determining that the applicant is improperly seeking title to national public lands or lands belonging to any State institution, as well as forest reserves, national parks, or biological reserves.” Nevertheless, on this occasion, given what occurred and was demonstrated in the record, the Procurator is correct in claiming that the expansion of the testimonial evidence was improperly admitted, not merely once, but twice.

This is because in marzo del 2001, the first three witnesses offered by the applicant for title (titulante) were heard, as required by Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias. The Court must emphasize that, on that first occasion, the evidence was received by a commissioned judge, which is not an admissible practice in agrarian matters because their purposes favor observance, subject to limited exceptions, of the principle of immediacy (principio de inmediatez). [Nombre19] in cases such as this one, where the protection of a protected area is at stake and the commissioned act consists of taking evidence essential to the merits of the matter to be decided, as testimonial evidence is. The record then shows that the Procuraduría entered an appearance and noted that ten years’ exercise of possession prior to the effective date of the decree creating the protected area in question had to be demonstrated.

Unacceptably, the court below uses the fact that this entity entered an appearance after those initial statements as grounds for allowing the expansion of the testimonial evidence. Irrespective of what the Procurator argued, the judge is presumed to know the law and is required to ensure compliance with that requirement. Moreover, when offering testimonial evidence, the applicant was required to verify that the witnesses had known the land for a sufficient period to prove the facts asserted by the applicant. If, through error or ignorance on the part of the applicant or legal counsel, the applicant fails to prove those facts properly at the appropriate time, that is a burden attributable solely to the applicant and borne at the applicant’s own risk. It is not for the judge to remedy that situation unless, without exceeding the judicial role and while safeguarding the party’s rights and respecting the law in force, the judge determines on reasoned grounds that receiving additional evidence is strictly necessary.

Thereafter, a judicial inspection (reconocimiento judicial) was conducted, regarding which this Court cannot fail to note that a record containing a very limited description of the land was prepared (see folio 51). In a submission dated 7 de diciembre del 2001, the applicant requested permission to offer two additional witnesses because [Nombre14] and José Pérez had known the property for only a short time, and the trial judge granted that request. Accordingly, in febrero del 2002, statements were received from [Nombre8] and [Nombre9] (folios 77 and 78). Because of contradictions between their statements and the applicant’s assertions, the applicant filed two submissions. In the first, the applicant sought to “clarify” their statements that the property had been acquired derivatively, which contradicted the applicant’s assertions. In the second, the applicant’s attorney requested that three more witnesses be heard, “…in order to demonstrate that the lands for which my client seeks title have always been in his and/or his family’s possession and that transfers from parents to children occurred orally; and likewise that the possession exercised began much more than ten (sic) before the publication of the Ley de Tierras y Colonización….” Although that statement altered what the applicant had initially asserted, and although five witnesses had already been admitted, the trial judge agreed to hear them in junio del 2002 (folio 99).

Apart from stating that they had known the property since 1950, these witnesses provided little information about the land and even made the evidence as a whole still more contradictory. The Court clarifies that this ground of appeal is upheld in this particular case because, as already explained, the trial judge has the authority to determine the number of witnesses needed to render a decision; as to the number of witnesses established in the cited Article 6, increasing that number is not unlawful, provided that doing so is strictly necessary and it is verified that this does not impair effective fulfillment of the purposes of the legislation in force. What is unacceptable is allowing the applicant, as the proceeding unfolds, to “remedy” or alter for the applicant’s convenience what the applicant asserted or what the evidence has shown. [Nombre19] since the Ley de Informaciones Posesorias is clear as to the requirements, and there are numerous rulings from the Courts that have decided and explained how each of them is to be interpreted and satisfied.

In this case, given the statements of the first two witnesses heard, [Nombre12] and [Nombre14] (folios 28 and 26), that they had known the land for only 10 or 12 years, it is understandable that two additional witnesses were ordered to be heard. Those witnesses were presumably required to have known the land for many more years and, logically, to be sufficiently informed to advise the judge of all details required concerning the duration of possession, acts performed, boundaries, and other essential information. Even if the judge failed to ask a question of particular importance for verifying the information provided by the applicant, the applicant and legal counsel could attend the testimony and request that the witness be asked any pertinent questions omitted by the judge. But after the second group of witnesses, three more were heard without justification in light of the arguments made, as explained above.

XVI.The seventh ground of appeal is rejected because it was not demonstrated that the property for which title is sought in expediente Nº00-100077-417AG of the Juzgado Agrario de Nicoya overlaps the property involved in the present proceeding. The report requested from the Catastro Nacional even states that plan P-54225-1963, cited in the corresponding report of the Juzgado de Nicoya, does not overlap plan P-589856-1999. Nor, according to the Catastro Nacional, do the remaining plans relating to the possessory information proceedings being pursued by the applicant overlap as a matter of record (folios 159 to 162). In this regard, it clearly states that the portion described in plan P-590611-99, which pertains to this matter, does not overlap the cited 1963 plan. Consequently, the Procuraduría’s allegations in this regard are without merit.

XVII.Finally, the Court must also note that the recitals (considerandos) of the challenged judgment, rather than analyzing the evidence and compliance with the procedural and substantive prerequisites for granting the application, challenge the Procuraduría’s position on the ground that it engages in an “inappropriate” practice of changing the “rules of the game.” There is likewise a contradiction between the initial filing’s assertion that no real-property encumbrances (cargas reales) exist over the property and the information shown on the base plan for the proceedings, which marks the existence of a right-of-way easement (servidumbre de paso) that evidently provides access to the property. This is not merely a discrepancy that the court below should have identified so that, if appropriate, it could order proof of the easement’s proper creation and clarification of which property was the servient estate (fundo sirviente), whether it was registered, the easement’s dimensions (width and length), and its purpose.

In addition, because the property in this case forms part of a protected area, if the applicant had not perfected the applicant’s right as set forth above, creation of an encumbrance (gravamen) such as the one cited would have been improper. In this regard, it should be recalled that State protected wild areas (áreas silvestres protegidas estatales) form part of the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado) (Articles 32, 34, 37, 38, 46 of the Ley Orgánica del Ambiente, 13 and 14 of the Ley Forestal; 58 of the Ley de Biodiversidad, judgment of the Sala Constitucional N°2988 at 11:57 on 23 de abril de 1999, and cited judgment Nº755-03 of the Tribunal Agrario). That heritage, in turn, consists of the forests and forest lands (terrenos forestales) within national reserves, areas declared inalienable, properties registered in the name of the State, properties belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies, except for properties securing credit transactions of the Sistema Bancario Nacional and forming part of its assets (Articles 13 and 15 Ley Forestal).

Forest lands and forests included within the State’s natural heritage are exempt from seizure, inalienable, and not subject to acquisitive prescription (imprescriptibles), pursuant to sections 14 and 15 of the Ley Forestal, and may not be mortgaged or encumbered under Civil Law (see in this regard judgments N°1092 at 16:09 on 7 de febrero del 2001 and N°421 at 15:20 on 16 de enero del 2001. To the same effect, N°2988 at 11:57 on 23 de abril de 1999, all from the Sala Constitucional).

XVIII.In view of all the foregoing, the challenged decision must be reversed insofar as it approved these possessory information proceedings. In its place, pursuant to Articles 1, 7, and 11 of the Ley de Informaciones Posesorias and the other cited provisions, the possessory information proceedings instituted by [Nombre1] are rejected.

POR TANTO:

The evidence offered by both parties as evidence for further consideration (prueba para mejor proveer) is rejected. The challenged decision is reversed. In its place, the possessory information proceeding instituted by [Nombre1] is rejected.- ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA ENRIQUE ULATE CHACÓN ANTONIO DARCIA CARRANZA C.B.M ORDINARY PROCEEDING CLAIMANT:// [Nombre1]

VOTO Nº 238-F-04 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE. Goicoechea, a las quince horas siete minutos del veintiocho de abril del dos mil cuatro.- Información posesoria, tramitado ante el Juzgado Agrario de Nicoya (actualmente con sede en Santa Cruz), promovido POR [Nombre1] , mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Tambor de Puntarenas, con cédula de identidad número CED1 - - . Actúa como su apoderado especial judicial el licenciado Gerardo Morales Rodríguez, quien es mayor, casado, abogado, con cédula de identidad número CED2 - - . Se tuvo como parte al Estado a través de la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, apersonándose en representación del primero el licenciado Víctor Bulgarelli Céspedes, quien es mayor, casado, abogado, vecino de Heredia con cédula de identidad número CED3 - - ; y del segundo el ingeniero [Nombre1] , quien es mayor, casado, ingeniero agrónomo vecino de San José, con cédula de identidad número CED4 - - .

RESULTANDO:

1. El titulante plantea diligencias de información posesoria con el fin de inscribir en el Registro Público de la Propiedad el inmueble que se describe así: Terreno de árboles situado en [Dirección1] , , de la Provincia de Puntarenas; mide: seis mil ochocientos ochenta y ocho metros con diecisiete decímetros cuadrados, linda al norte [Nombre1] en medio servidumbre de paso con frente de veintinueve metros con setenta centímetros, al SUR y OESTE: Con [Nombre2] , [Nombre3] , [Nombre4] y [Nombre5] , Al ESTE y OESTE con [Nombre1] .

2. El representante de la Procuraduría General de la República, licenciado Víctor Bulgarelli Céspedes, se apersonó al proceso en los términos que corren de folio 36 a 38, 89 a 92, oponiéndose al mismo. Por su parte el Instituto de Desarrollo Agrario se apersonó al proceso en los términos que corren a folio 39.- 3. El juez, licenciado José Piñar Ballestero, en sentencia de las trece horas treinta minutos del veintiocho de octubre del dos mil dos, resolvió: “Razones expuestas, artículos 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 19 de la Ley de Informaciones Posesorias, es el criterio de este juzgador que se le debe APROBAR al promovente las presentes diligencias. Información practicada sin oposición alguna, correspondiente a las (sic) finca que se indicará, adquirida por [Nombre1] , en forma originaria. El inmueble es el que corresponde al plano catastrado número P-590611-99, del veintidós de octubre de mil novecientos noventa y nueve.

Que es del caso impartirle su aprobación a las presentes diligencias, sin perjuicio de terceros de mejor derecho y sujeta a las restricciones establecidas en la Ley de Aguas en sus artículos 72 y 73. En consecuencia, proceda el Registro Público a inscribir en la Sección Propiedad, Partido de Puntarenas, a nombre de [Nombre1] (), mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Tambor de Puntarenas, [Dirección2] , el inmueble que se describe así: terreno apto para potrero, correspondiente al plano catastrado número P-590611-99, del veintidós de octubre de mil novecientos noventa y nueve, sito en [Dirección3] , , del [Dirección4] primero Puntarenas, de la provincia de Puntarenas. MIDE: SEIS MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y OCHO METROS DIECISIETE DECIMETROS CUADRADOS. Con los siguientes linderos actuales. NORTE: [Nombre1] , en medio de servidumbre de paso con frente de veintinueve metros [Dirección5] lineales, SUR y OESTE: [Nombre2] , [Nombre3] , [Nombre4] () y [Nombre6] , ESTE Y OESTE: [Nombre1] .- Estimado en TRESCIENTOS MIL COLONES.

No soporta cargas reales, no existen condueños. Con la presente no trata de evadir los trámites y consecuencias de juicio sucesorio alguno. Ley de Informaciones Posesorias número ciento treinta y nueve del catorce de julio de mil novecientos cuarenta y uno y sus reformas", ( folio 123 a 124).-

1. 4El licenciado Víctor Bulgarelli Céspedes en su condición de procurador agrario, interpone recurso de apelación para ante este Tribunal, contra la sentencia de las trece horas treinta minutos del veintiocho de octubre de dos mil dos, folio 129 a 148.-

5. Se han observado las prescripciones legales en la substanciación del proceso. No se notan defectos u omisiones que se hubieren cometido.

Redacta la jueza ALVARADO PANIAGUA; y,

CONSIDERANDO:

I.De conformidad con lo regulado en los numerales 501 y 502 del Código de Trabajo, aplicados supletoriamente en esta materia con base en el numeral 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se rechaza por innecesario, dada la prueba que consta en autos, la documental ofrecida con el carácter de prueba para mejor resolver por la Procuraduría General de la República (en adelante Procuraduría), referida al informe del Catastro Nacional fechado 29 de octubre del 2003 (folios 159 A 162), así como la solicitud de la parte promovente de realizarse un reconocimiento judicial sobre el inmueble y su ofrecimiento del documento suscrito por el topógrafo [Nombre7] , de fecha 28 de noviembre del 2003 (visible a folio176).

II.No se prohija el elenco de hechos probados, salvo el quinto, por referirse a cuestiones de trámite del proceso y no a los aspectos fácticos que deben comprobarse para dictar una sentencia confirmatoria de una información posesoria. El quinto se tendrá por uno. Agréguese de igual naturaleza:

• 2)El inmueble objeto de esta diligencia se ubica en [Dirección6] del cantón de Puntarenas. Mide nueve mil quinientos sesenta y dos metros con catorce decímetros cuadrados, y colinda por todos sus rumbos con terrenos del titulante, señalándose según el plano catastrado número P- quinientos ochenta y nueve mil ochocientos cincuenta y seis- noventa y nueve, la existencia de una servidumbre de paso por el norte y este (ver plano: folio 1; escrito inicial: folio 7).-
• 3)Es terreno de naturaleza boscosa, sin construcciones ni cultivos (ver plano: folio 1; reconocimiento judicial: folio 51).-
• 4)El inmueble citado se encuentra dentro de la Zona Protectora Península de Nicoya, Sector Buena Vista, creada mediante Decreto Ejecutivo Nº22968-MIRENEM de 10 de abril de 1994 (ver certificación del Ministerio de Ambiente y Energía: folio 2; plano: folio 1).-
• 5)El terreno objeto del proceso formaba parte de otro, el cual ha sido dividido catastralmente en varias partes, para efectos de proceder a su titulación (ver declaraciones de [Nombre8] a folio 78, [Nombre9] a folio 77, [Nombre10] a folio 103 y [Nombre11] : folio 104).

III.No se acepta la conclusión a la que llega el a quo sobre hechos indemostrados, al improbarse los siguientes de importancia, por no constar prueba fehaciente y pertinente de los mismos. No se probó así: 1) [Nombre1] haya adquirido el inmueble objeto de las diligencias en forma originaria a partir de mil novecientos setenta y uno.- 2) El promovente haya poseído a título de dueño, de buena fe, en forma pública, pacífica y continua, el inmueble a titular al menos diez años antes de la declaratoria de la Zona Protectora Península de Nicoya, en mil novecientos noventa y cuatro.- 3) La constitución de la servidumbre señalada en el plano catastrado número P-quinientos ochenta y nueve mil ochocientos cincuenta y seis-noventa y nueve y por ende cual es el fundo sirviente.- 4) El inmueble objeto de titulación, junto con otros terrenos que está titulando el promovente, ubicados en la misma zona, superen en medida, trescientas hectáreas.

IV.El a-quo, en resolución de las 13:30 horas del 28 de octubre del 2002 acogió la presente diligencia de información posesoria. Consideró bien demostrada la posesión decenal anterior a la creación de la Zona Protectora Península de Nicoya. Además, tuvo por cumplidos todos los requisitos exigidos por la Ley de Informaciones Posesorias, rechazando los argumentos de la Procuraduría, para que se denegara la inscripción.

V.Dicho ente solicita se revoque la sentencia citada, dadas las incongruencias en cuanto al tiempo, modo de adquirir la posesión y actos posesorios, que se perciben del análisis integrado de los elementos probatorios, lo cual impide tener por cumplidos los requisitos indispensables para titular en perjuicio del Patrimonio Natural del Estado, inalienable e imprescriptible (artículos 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y 13, 14 y 15 de la Ley Forestal Nª7575). Expone específicamente como agravios los siguientes agravios:

• 1)Se está tratando de inscribir varios inmuebles que anteriormente conformaban uno solo, a través de diferentes expedientes tramitado en el Despacho de origen bajo los números 01-000014-391AG, 01-000015-391AG, 01-000016-391AG, 01-000017-391AG, 01-000018-391AG, 01-000019-391AG, 01-000020-391AG, 01-000021-391AG, 01-000022-391AG,, 01-000023-391AG, 01-000024-391AG, 01-000025-391AG, 01-000027-391AG y 01-000028-391AG. Debe entonces, para efectos del análisis en el tiempo y modo de posesión requeridos para titular terrenos que forman parte del Patrimonio Natural del Estado (Zona Protectora Península de Nicoya- Sector Buena Vista), examinarse todos ellos como uno;
• 2)No hay coincidencia entre lo manifestado por el titulante sobre los actos posesorios, y lo observado en el reconocimiento judicial así como con lo declarado por los testigos. El gestionante afirma en su escrito inicial, con carácter de declaración jurada, haber poseído los inmuebles en forma originaria y consistir su posesión básicamente en la hechura de rondas, cercas, siembra de plátanos y arboles frutales como mango, coco, aguacate, etc. En las actas de reconocimiento remitidas en la mayoría de los casos citados, fechadas 20 de junio del 2001, se señala NO existen cercas, sino delimitación por carriles limpios, no hay construcciones, semovientes ni cultivos, y que se dedican los terrenos a conservación natural. Los testigos, [Nombre12] y [Nombre13] por su parte, afirman los actos posesorios del gestionante han consistido, según el primero, en limpieza para construir una casa de habitación, y de acuerdo con la segunda, en el levantamiento de cercas por los cuatro costados, así como mantener el terreno limpio. Resalta la Procuraduría no existen cercas ni tampoco construcciones, a pesar de que los testigos y el promovente se refieren a ello, siendo lo existente carriles y estar el terreno en regeneración natural de acuerdo con el reconocimiento judicial efectuado. Igualmente citan las declaraciones de [Nombre9] y [Nombre8] , rendidas el 21 de febrero del 2002 en otras informaciones citadas (14-01, 15-01, 18-01, 20-01, 24-01 y 27-01), en las cuales manifestaron: a) El primero en forma discordante, estaba el inmueble destinado a frutales, y ser los actos de posesión la hechura de cercas, chapias y mantenimiento (14-01 y 20-01). En otros procesos estar destinada la finca a la agricultura y haber sido divido en lotes (15-01, 18-01, 24-01. 27-01); b) El segundo indicó el terreno estaba dedicado a frutales y ser los actos hechura y arreglo de cercas, limpieza de rondas, carriles y cuido en general (14-01, 15-01, 18-01, 20-01, 24-01 y 27-01);
• 3)No comparte la Procuraduría el argumento del juez de ser fácil de enmontar la zona, luego de pasada una cosecha, lo cual hace se vuelva rápidamente parte del paisaje de regeneración natural. Según tal, ello explica el porque el reconocimiento arroja una información actual diferente a la actividad que se haya dado en otras épocas. Al respecto, resalta el Procurador los testigos deben referirse al ejercicio de la posesión actual, no solo la efectuada con anterioridad, aparte de que en el caso hablan en tiempo presente;
• 4)Con las declaraciones de [Nombre14] , [Nombre12] y [Nombre13] , rendidas el 8 de marzo del 2002 en el presente asunto y otros de los citados (abreviados su número como sigue: 16-01, 18-01, 21-01, 22-01, 24-01, 25-01, 27-01, 28-01), no se prueba el ejercicio de la posesión decenal con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia del Decreto Creador de la Zona Protectora citada, pues los señores [Nombre14] y [Nombre12] manifestaron conocer la finca desde hace doce y diez años respectivamente;
• 5)Sostiene la apelante, se denota discordia en cuanto al modo de adquisición del titulante, dado que en declaraciones de [Nombre9] y [Nombre8] , rendidas el 21 de febrero del 2002 y en otras de las informaciones citadas (14-01, 15-01, 18-01, 20-01, 24-01 y 27-01), manifestaron conocer el inmueble desde hace treinta años aproximadamente, el cual fue adquirido del señor [Nombre15] hacía como veinte años. Por su parte, los testigos [Nombre10] , [Nombre11] e [Nombre16] declaran, en términos prácticamente idénticos, conocer la propiedad desde antes de 1950 (justo el tiempo requerido según la jurisprudencia del Tribunal Agrario citada por la Procuraduría) y que siempre ha pertenecido a la familia [Nombre1] , no en específico al titulante. Esas manifestaciones no concuerdan con lo afirmado por el señor [Nombre1], de ser su posesión originaria. Además, el transmitente señalado por los dos testigos primeros citados en este agravio, no forma parte de la familia mencionada;
• 6)Se da una práctica inconveniente por el Juzgado de aceptar nuevas declaraciones de testigos hasta que finalmente cumplen con afirmar el tiempo de posesión requerido legalmente. El juzgador de instancia justifica ello se dio porque las primeras declaraciones fueron tomadas antes del apersonamiento de la Procuraduría, como es la práctica normal se le previno al titulante cumpliese con lo requerido por tal, y con ese fin fue se tomaron las segundas declaraciones de [Nombre9] y [Nombre8] el 21 de febrero del 2000, quienes efectivamente otorgaron al titulante una posesión derivada de más de treinta años. En cuanto a las terceras indica el apelante el juzgador de instancia se basa en el numeral 11 de la Ley de Informaciones Posesorias y el haber la Procuraduría cambiado las reglas del juego del promovente, al requerir se tomara en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Agrario según la cual debe demostrarse la posesión decenal con antelación a la fecha de promulgación de la Ley de Tierras y Colonización. Ello debía ser de conocimiento del juez como tal y además ya constaba en autos la certificación del Ministerio de Ambiente y Energía en la cual se indicaba el área a titular forma parte de una zona silvestre protegida;
• 7)En el Juzgado de origen, lo cual fue manifestado oportunamente, se tramita la Información Posesoria Nº00-100077-417AG, en la cual el plano aportado inicialmente por el mismo promovente de estas diligencias, CED5, que describe un inmueble donado por [Nombre17] a él, traslapa con el plano objeto de estas diligencias.

VI.El agravio primero de la apelante no es de recibo. El hecho de estarse tramitando por separado diferentes expedientes referidos a lotes que el promovente reclama como suyos, los cuales conformaban parte de una misma unidad material, no obliga a su análisis conjunto para efectos de demostrarse tiempo y modo de posesión, salvo que se pretenda con ello violentar el máximo de área permitida sea titulada por una misma persona a través de esta vía (300 hectáreas), según lo establecido en el artículo 15 de la Ley de Informaciones Posesorias. Aparte de no haber sido demostrado la totalidad de terrenos que pretende titular el señor [Nombre18] superen esa medida, queda a criterio del promovente si los gestionaba todos como una unidad o en forma separada, pese a los inconvenientes que pueda implicar lo último respecto de la prueba documental, testimonial y el aumento de costos. Además, para el análisis del cumplimiento del tiempo y modo de posesión, como se verá, debe valorarse lo que conste en autos. Si en consideración del Procurador existía prueba externa al caso que lo afectase o desvirtuase lo en él afirmado por el titulante, debió proceder a aportarla en la forma debida.

VII.Los agravios dos, cuatro y cinco de la parte apelante se relacionan entre sí, pues combaten lo tenido por demostrado por el a quo, y resaltan las contradicciones entre lo afirmado por el promovente y lo dicho por los testigos en cuanto a modo de adquisición, actos posesorios ejercidos y delimitación del terreno. Al respecto, y de acuerdo con lo que se explicará en los considerandos siguientes, lleva razón la Procuraduría, aclarándose se toma en cuenta únicamente para analizar los agravios, lo que conste en este proceso y la prueba efectivamente recibida o aportada en él, no así la referencia a los testimonios rendidos en otros asuntos, mucho menos si no fueron agregados a los autos como prueba documental. Según lo tenido por probado en esta instancia, el terreno a titular se encuentra ubicado dentro de la Zona Protectora Península de Nicoya, establecida en abril de 1994. Por consiguiente, debió el promovente demostrar en forma clara y contundente, haber ejercido una posesión decenal al menos anterior a 1994.

Lo anterior no fue debidamente acreditado. Al respecto, aparte de lo que se dirá sobre la forma y cantidad de testigos recibidos, deben resaltarse los siguiente puntos. Las declaraciones hechas en este tipo de proceso por los gestionante, tienen el carácter de declaración jurada, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 párrafo final de la Ley de Informaciones Posesorias. Los artículos 1, 2, 4, 5 6, 7, 9 y 15 de la misma disponen los requisitos que deben cumplirse al plantearse el proceso, como de trámite y de fondo. En ese sentido, el Tribunal ha explicado, la “…Información Posesoria es un trámite de actividad judicial no contenciosa para la formalización de un título registrable sobre un derecho de propiedad que se ha llegado a adquirir por la usucapión, cumpliendo para ello con los requisitos legales correspondientes. Se exige demostrar la posesión a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida (artículos 1 de la Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil).

El titulante, aparte de carecer de título inscrito o inscribible en el Registro Público, debe manifestar expresamente que la finca no ha sido inscrita en el Registro Público anteriormente. Por razones de interés público, y para evitar una doble inscripción registral sobre un mismo bien, o bien, para tutelar a terceros de mejor derecho que el titulante, la Ley exige notificar a ciertos sujetos. También estableció un trámite de oposición dentro de la Información Posesoria, en caso de que alguno de los interesados se sienta perjudicado por la titulación (artículo 8). La Ley de Informaciones Posesorias ordena al Juez tener como partes y por tanto notificarles personalmente desde el inicio de las diligencias, a los colindantes, ello por cuanto la titulación podría abarcar parte de las tierras que les pertenecen. También se ordena notificar a los condueños o condóminos. Igualmente, en resguardo de los intereses del Estado, se ordena tener como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, para el resguardo de la propiedad sujeta al dominio público, y de la Propiedad Agraria estatal (artículo 5).

Finalmente, la Ley manda a citar a todos los interesados, mediante la publicación de un Edicto en el Boletín Judicial, que puedan tener un interés legítimo en el proceso.(Ver numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias) ( ver voto Nº755 de las 9:45 horas del 13 de noviembre del 2003). Se exige también la existencia de linderos bien señalados (cercas, carriles, etc.). Deben aportarse los siguientes documentos: marca de ganado si la finca se dedica a ganadería; cédula de identidad o documento de identificación respectivo del titulante; el plano catastrado; certificación actualizada del Registro Público que aclare si se han titulado otras fincas por el promovente y cual es su medida; certificación actualizada del Ministerio del Ambiente de Energía sobre si está o no comprendido el terreno dentro de alguna área protegida. La legislación vigente sobre suelos exige se demuestre el uso del terreno conforme a su aptitud (estudio de suelo).

También está obligado el juez, para velar por la protección del recurso hídrico con fines de utilidad pública, de existir nacientes o fuentes de agua, a solicitar el informe respectivo del ente competente para ello (artículos 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, inciso 14 del numeral 121 de la Constitución Política, 1, 3 y 17 de la Ley de Aguas N°276 de 27 de agosto de 1942, 33 de la Ley Forestal vigente Nº7575 de 5 de febrero de 1996 y Decreto Ejecutivo N°26237-MINAE de 19 de junio de 1997).

VIII.Aparte de lo indicado, el escrito inicial debe contener cada uno de los datos requeridos en el artículo 1º de la Ley de Informaciones Posesorias: Nombre y calidades del promovente; naturaleza, situación, medida y linderos del terreno; nombres y dirección de los colindantes (si son personas jurídicas debe acreditarse su personería actualizada); indicación de sí existen condueños y cargas reales (entre ellas, servidumbres, usufructos, etc.), de haberlos especificar quiénes y cuáles (probar además la constitución de las últimas); tiempo de posesión; descripción de los actos posesorios; extensión de cultivos, zonas boscosas o de pasto; existencia de construcciones y mejoras realizadas; cantidad de apartos de ser ganadera la finca; causa y fecha de adquisición; nombre y apellidos de la persona que transmitió, en caso de tratarse de un modo derivado, así como su domicilio; estimación del inmueble y las diligencias; indicación de tres testigos vecinos del mismo cantón donde se ubique el inmueble, cuando sea necesario de acuerdo con lo indicado en el numerales 4 y 6 de la Ley de Informaciones Posesorias.

Debe además necesariamente declararse que: la finca no se encuentra ya inscrita en el Registro Público, se carece de título de dominio inscribible y no se pretende evadir las consecuencias de un juicio sucesorio. De no tenerse la posesión decenal al momento de iniciar la diligencia, puede el promovente sumar la de sus transmitentes, pero además de aclarar eso en el escrito, debe aportar el documento público en el cual conste el traspaso de su derecho. La documental y el resto de la prueba que se debe aportar, vienen a ratificar o probar precisamente lo informado en el escrito. Por ello no resulta procedente se remita al contenido de la documental que acompañe al escrito inicial. En cuanto a la prueba testimonial exigida, en un mínimo de tres, el legislador impuso el requisito de ser vecinos del cantón donde se ubica el inmueble. Ello con el fin de permitir fuesen realmente personas conocedoras de la situación las que se presentaran a declarar.

En otras palabras, se presume los vecinos de la zona son quienes mejor pueden dar fe de los dueños de los terrenos cercanos a los suyos y que sucede en ellos, por frecuentar o vivir en el mismo lugar. Todos estos requisitos y la prueba pertinente para corroborar lo declarado en el memorial inicial están claramente especificados en la normativa citada. No puede entonces alegarse desconocimiento al respecto, mucho menos si se cuenta con asesoría legal profesional, como sucedió en el caso. La omisión en cuanto a ellos, o el ofrecimiento de prueba no pertinente, es responsabilidad únicamente del promovente, que el juzgador no puede asumir ni intentar solventar.

IX.Además de los requisitos mencionados, en los casos en los cuales el terreno esté comprendido dentro de una zona protegida, debe cumplirse con un requisito más calificado en cuanto al ejercicio y tiempo de la posesión. “…De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, de aplicación al caso por encontrarse el inmueble a titular dentro de la Zona Protectora …, para poder inscribir dicho bien en el Registro Público, es preciso el gestionante demuestre haber estado en posesión del inmueble por lo menos diez años antes de la vigencia del Decreto que creó la citada Reserva, así como haber protegido el recurso forestal”(voto Nº170-03 de las 16:24 horas del 31 de marzo del 2003. Ver también al respecto el voto Nº755-03 citado). Lo anterior se exige en protección del patrimonio forestal del Estado y la biodiversidad, sin afectarse por ello los derechos que efectivamente los sujetos privados hubiesen consolidado por el transcurso del tiempo (ver al respecto el voto Nº497 de las 15:20 horas del 30 de julio del 2003 del Tribunal).

En ese sentido, la Sala Constitucional en Voto N° 4587 de las 15:45 horas del 5 de agosto de 1997, en el cual analizó la constitucionalidad del artículo 7 citado, dispuso para poder titular los terrenos ubicados en las zonas protegidas que ahí se señalan, debía el interesado demostrar la posesión diez años antes de la vigencia del Decreto respectivo. Básicamente dijo la Sala en esa oportunidad: "… dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley… resulta importante sintetizar los elementos básicos que a nivel de doctrina y jurisprudencia se maejan con estos temas, y que obligan al juez – en relación con la norma impugnada- a determinar en cada caso el tipo específico de acto posesorio que se ha ejercido en el fundo – que entra a formar parte del área silvestre protegida- que se pretende titular.

Lo anterior con el objeto de que el juez tenga un criterio más amplio – que no se limite a la fecha de entrada en vigencia de la ley o el decreto ejecutivo que defina los límites de un área silvestre determinada- para establecer con mayor precisión el momento en que dichos bienes se convirtieron en inalienables e imprescriptibles, a los efectos de determinar si sobre ellos se ejerció la posesión ad usucapionem durante diez años anteriores a que adquirieron esa condición. Esta perspectiva de mayor amplitud favorece la protección del patrimonio ambiental de la Nación, determina que cuando se pretenda titular – mediante el procedimiento de informaciones posesorias- un terreno ubicado dentro de un área silvestre protegida, la discusión no se reduzca al simple cálculo del tiempo que tiene de haber ingresado a un inmueble en relación con la fecha en que se haya producido la declaratoria de área silvestre protegida, ya que -por un lado deberá contemplarse a los efectos de acreditar la posesión ad usucapionem durante el plazo establecido en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, los elementos que cada tipo específico de posesión contempla, y –por otro lado- la posible existencia de normas que de antaño declaraban inalienables esos terrenos, aún antes de su afectación específica al dominio público…

". En el caso, valorada la prueba a conciencia y sin sujeción estricta a las normas de derecho común (artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria), el Tribunal llega a la ineludible conclusión de que esta diligencia debe ser rechazada por comprender un bien que forma parte del Patrimonio Forestal del Estado, al no haber sido demostrado por el titulante haber adquirido y consolidado un derecho de propiedad sobre el mismo con anterioridad a la creación de la zona protegida de marras. Considera este Tribunal innecesario entrar a analizar la legislación anterior para ver si tales terrenos fueron afectados al dominio publico anteriormente por alguna otra ley, pues conforme a lo expuesto existen motivos suficientes para el rechazo de estas diligencias. En los considerandos posteriores se darán las razones de equidad y derecho que fundamentan dicha conclusión.

X.Respecto del modo de adquisición, tiempo de posesión y actos posesorios, no existe coincidencia entre los testigos, y entre estos y lo dicho por el titulante en su escrito inicial. Indicó el señor [Nombre1] poseer el terreno desde 1971 en forma originaria y ser sus actos posesorios la hechura de rondas, cercas, siembra de plátanos, árboles frutales como mango, coco, aguacate y teca (folios 7 y 8). Lo primero no fue corroborado por ninguno de los testigos que declararon en diferentes oportunidades: [Nombre12] , [Nombre14] , [Nombre13] , [Nombre9] , [Nombre8] , [Nombre16] , [Nombre10] y [Nombre11] (folios 26, 27, 28, 77, 78, 103, 104, 105). De hecho, los tres últimos citados, en forma idéntica indicaron, conocer la finca desde antes de 1950, y haber sido siempre de la familia [Nombre1] (folios 103, 104, y 105). Por su parte, los señores [Nombre9] y [Nombre8] afirmaron el terreno que el señor [Nombre1] pretende titular lo adquirió éste de [Nombre15] , hacía como veinte años según el primero, lo cual corresponde aproximadamente al año de 1982 (folio 77).

El promovente, en forma contradictoria a sus intereses, por cuanto se supone que ofrece testigos veraces, conocedores de la situación de la finca, que VOLUNTARIAMENTE elige con el fin de probar sus afirmaciones, aporta el memorial en fecha 19 de abril del 2002, visible a folio 88, con el cual pretende “aclarar” lo dicho por esos dos testigos, aduciendo el señor [Nombre15] hace muchos años tuvo fincas aledañas a la que se pretende titular, pero no esa, y reitera su modo de adquisición es originario. Lo anterior no es convincente ni aceptable, [Nombre19] en este caso, en el cual en forma injustificada se aceptó en más de una oportunidad declararan diferentes testigos. De ser admitida su justificación, tendría que tenerse por cierto esos testigos no declararon entonces sobre la finca objeto del proceso, o bien no la conocían, y por ende, no debieron ser ofrecidos como tal. Pero aparte de este proceder tan cuestionable, y de las contradicciones en cuanto al modo y fecha de adquisición, que impiden tener por efectivamente demostrada el ejercicio de la posesión decenal en la forma requerida por la ley, por parte del titulante, existen otras discordancias que igualmente desvirtúan lo afirmado por él, y que conllevan el rechazo de esta gestión.

XI.En cuanto al tiempo de posesión, [Nombre12] y [Nombre14] (folios 28 y 26) dijeron conocer la finca desde hacía 10 y 12 años respectivamente (aproximadamente 1991 y 1989, de acuerdo con la fecha de la declaración). Además de no ser útiles esos testigos para demostrar una posesión anterior a esas fechas, lo cual era necesario dada la situación especial de la finca al formar parte de una zona protectora, llama la atención pese a afirmar que conocían la finca desde hace tantos años, no sabían quienes eran sus colindantes. [Nombre13] , [Nombre8] , [Nombre9] (folios 27, 78, 77) dijeron conocer la finca desde hace como 30 años (lo cual corresponde a 1971 y 1972 respectivamente, según sus fechas de declaración). Sin embargo, al igual que los primeros citados, la señora [Nombre13] no sabía quienes eran los colindantes, ni tampoco se refirió a como llegó a ser el dueño del terreno [Nombre1] . [Nombre9] no sabía tampoco sobre las colindancias ni cual era la medida del terreno.

Pero además, junto con [Nombre8] , afirmaron la finca fue adquirida de [Nombre15] . El primero dijo eso fue hacía como 20 años, lo cual da como fecha aproximada el año de 1982. El segundo no mencionó la fecha de adquisición (folios 77 y78). Esto contradice no solo el modo de adquisición afirmado por el señor [Nombre1], sino además el tiempo que declaró poseer el terreno. Lo cual es aún más cuestionable, si se toma en cuenta, dada la fecha de creación de la zona protectora de marras, debió haber demostrado poseer la finca al menos los diez años anteriores a 1994, en la forma legalmente exigida. [Nombre16] , [Nombre10] y [Nombre11] (folios 103, 104, y 105), declararon conocer la finca desde antes de 1950, la cual antes formaba parte de otra. Afirmaron siempre ha pertenecido a la familia [Nombre1] . Lo anterior desdice no solo lo afirmado por testigos anteriores, sino además el propio dicho del titulante, quien afirma con carácter de declaración jurada ser el dueño del inmueble desde 1971 y haberlo adquirido en forma originaria.

XII.Sobre los actos posesorios, los primeros testigos recibidos en marzo del 2001 manifestaron: [Nombre12] y [Nombre13] consistían tales en haberse cercado la finca por todos sus linderos. La segunda agregó sobre el terreno era “muy limpio” (folios 77 y 27); [Nombre14] dijo habían sido la limpieza del terreno con el fin de construir una casa (folio 26). El segundo grupo de testigos fue recibido en febrero del 2002, y afirmaron conocer el terreno pero como parte de uno más grande. Específicamente sobre los actos posesorios, con la aclaración de conocer el terreno como parte de otro, dijeron: [Nombre9] , haberse dedicado el inmueble a agricultura (folio 77). [Nombre8] , ser un terreno dedicado a árboles frutales en su mayoría, haberse hecho y arreglado cercos, limpieza de rondas y cuido en general (folio 78). El tercer grupo de testigos, que igualmente conoce el terreno como parte de otro, se recibió en junio del 2002, y declararon: [Nombre16] y [Nombre10] dicen la propiedad se ha dedicado a conservación o regeneración natural y los actos posesorios han sido el cuido general que requiere una finca de esa naturaleza (folios 103 y 105). [Nombre11] , a diferencia de todos los testigos citados, afirma algunas partes de la finca se han dedicado a ganadería, y otras a agricultura, pero en su mayoría a conservación o regeneración natural, y los actos posesorios son el cuido general que requiere una finca de tal naturaleza (folio 104).

Aparte de las evidentes inconsistencias en cuanto a lo afirmado por los testigos entre sí, en el reconocimiento judicial efectuado el 20 de junio del 2001, se deriva de lo consignado en ella, el terreno es de topografía quebrada, no existían cercas pero sí carriles, no había construcciones, semovientes ni cultivos. Se consignó estaba dedicado a conservación natural. Aunado a lo anterior, el plano objeto de las diligencias indica el terreno se dedica a “árboles” (folio1), lo cual es corroborado también al indicarse la naturaleza del inmueble en el escrito inicial (folio 7). Por consiguiente, ante tantas contradicciones, en forma alguna se puede tener por claro cuáles han sido los actos posesorios y a qué se ha dedicado el terreno objeto de titulación, y por ende no se puede tener por demostrado dicho aspecto en la forma requerida por la ley, menos si se toma como base el titulante afirmó fueron cercas, rondas y siembra de plátano y frutales, y según sus tres últimos testigos, aportados supuestamente para “aclarar o probar” lo que los anteriores no habían podido decir, el terreno “siempre se ha dedicado a conservación y los actos posesorios han sido los que requiere una finca de tal naturaleza”.

XIII.-- En cuanto a la delimitación del inmueble, este Tribunal toma en cuenta el mismo formaba parte de una unidad material, a la cual hacen referencia varios de los testigos recibidos . Sin embargo, al decidir el promovente plantear su inscripción por partes, en concreto en este caso un terreno con una medida de 9562.14 metros cuadrados, está obligado a delimitarlo en forma clara. Igualmente los testigos que ofrece deben conocerlo de esa forma, y poder explicar que es lo que saben al respecto, pues de otra manera no se podría aceptar, ni se tendría certeza, sobre si lo declarado se refiere al terreno objeto de titulación. En ese sentido, de los primeros testigos que declararon en autos: [Nombre12] y [Nombre13] , indicaron el terreno estaba cercado por los cuatros costados. [Nombre12] incluso especificó el levantamiento de las cercas eran para él los actos posesorios ejercidos. [Nombre14] no se refirió a la forma como estaba delimitado el terreno, y tampoco conocía sus colindancias (folio 26). [Nombre9] dice que por ser la finca muy quebrada nunca se ha interesado en saberlas.

Agrega: “El inmueble está dedicado a la agricultura. Esta propiedad antes era una sola finca pero la han venido loteando no sé con que intención. No sé si está rondeada o cercada ya que esos son unos cercos que cuesta mucho andarlos” (folio 77). [Nombre8] (folio 78), afirmó el “lote pertenece a una finca grande de aproximadamente ochenta y más hectáreas, cuyas colindancias por el rumbo oeste es con [Dirección7] , al este con [Dirección8] , al norte con un gringo cuyo nombre no sé y al sur no recuerdo de quien”. Aparte de los problemas que implican el conocer el lote como parte de otro terreno para efectos de ubicación del mismo, éste testigo no es útil entonces para demostrar los linderos específicos y actuales del que se pretende titular, pues se desprende de su dicho se refiere al terreno como un todo y no a la parte que se pretendía titular. Los últimos tres testigos, [Nombre16] , [Nombre10] y [Nombre11] , no se refieren a las colindancias del terreno (folios 103 al 105.- Pero además de lo dicho, el titulante en su memorial inicial afirma haber realizado como actos de posesión la hechura de cercas (folio 8).

Esa afirmación y lo indicado por los primeros testigos citados anteriormente, se ve desvirtuada con lo constatado en el reconocimiento judicial realizado en junio del 2001, pues claramente se indicó no estaba cercado el inmueble, existiendo como delimitación carriles (ver acta de folio 51).

XIV.Lo analizado es suficiente para tener por no demostrados los presupuestos básicos para acoger la presente gestión. Pero independientemente de ello, es importante indicar en cuanto a los agravios restantes lo siguiente. Lo alegado en el tercero respecto de no ser cierto el argumento del a quo de ser fácil de enmontar la zona y por ende luego de pasada una cosecha se vuelva rápidamente de regeneración natural, es improcedente, aparte de tratarse de una situación que debe ser analizada y demostrada en cada caso en concreto, dependiendo del tipo de vegetación y condiciones naturales de la zona específica. Pero, en este asunto, aunque fuese cierto pudiese ser un área de fácil regeneración, ello no varía la conclusión a la que llega el Tribunal en cuanto al no cumplimiento de los requisitos necesarios para aprobar esta titulación.

XV.Del sexto agravio debe decirse, no puede el Tribunal limitar las facultades del juzgador de instancia en forma general,, en cuanto a la admisión y valoración de la prueba, [Nombre19] si el numeral 11 de la Ley de Informaciones Posesorias dispone: “El juez podrá cuando lo crea conveniente, ordenar todas aquellas diligencias que estime necesarias para comprobar la veracidad de los hechos a que se refiere la Información. Rechazará la misma si llegare a constatar que se pretende titular indebidamente baldíos nacionales o terrenos pertenecientes a cualquier institución del Estado, lo mismo que reservas forestales, parques nacionales o reservas biológicas”. Sin embargo, en esta oportunidad, dado lo acontecido y demostrado en autos, lleva razón el Procurador al reclamar se admitió en forma indebida la ampliación de prueba testimonial, no solo en una, sino en dos oportunidades. Lo anterior por cuanto en marzo del 2001 se recibieron los tres primeros testigos ofrecidos por el titulante, tal y como lo exige el artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias.

En esa primera ocasión debe resaltar el Tribunal, la prueba la recibió un Juez comisionado, lo cual no es una práctica admisible en materia agraria, por sus fines, que propician el respeto, salvo excepciones calificadas, del principio de inmediatez. [Nombre19] en casos como el presente, donde está de por medio la protección de una zona protegida, y al ser la actuación comisionada la evacuación de una prueba fundamental para el fondo de lo llamado a resolver, como lo es la testimonial. Luego de ello consta se apersonó la Procuraduría, quien recordó debía demostrarse el ejercicio decenal de la posesión con anterioridad a la fecha de vigencia del decreto que creó la zona protegida de marras. Inaceptablemente, el a quo utiliza como argumento para justificar la ampliación de prueba testimonial, haberse apersonado dicho ente en forma posterior a esas primeras declaraciones. Independientemente de lo alegado por el Procurador, el Juez por principio conoce el derecho y está obligado a velar por el cumplimiento del requisito dicho.

La parte titulante además, debía desde el momento en que ofreció prueba testimonial, corroborar los testigos conociesen el terreno durante el tiempo suficiente para poder probar los hechos por ella afirmados. Si error o ignorancia, suya o de su asesor legal, no los acredita en la forma debida en el momento oportuno, es una carga que solo debe imputarse en su contra bajo su responsabilidad. No corresponde al juez subsanar dicha situación, salvo que, sin violentar sus funciones y en tutela de los derechos de la parte y con respecto del ordenamiento vigente, considere en forma fundada, sea estrictamente necesario recibir alguna prueba adicional. Posterior a ello, se realiza un reconocimiento judicial, en el cual no puede este Tribunal dejar de señalar, se levanta un acta con descripción bastante limitada del terreno (ver folio 51). En memorial de fecha 7 de diciembre del 2001, el titulante pide se le permita ofrecer otros dos testigos, por cuanto los señores [Nombre14] y José Pérez, tenían poco tiempo de conocer la finca, a lo cual accede el Juzgador de instancia.

Se recibieron así en febrero del 2002 las declaraciones de [Nombre8] y [Nombre9] (folios 77 y 78). Debido a contradicciones entre lo declarado por ellos y lo afirmado por el titulante, éste presenta dos memoriales. En el primero pretende “aclarar” lo dicho por ellos en cuanto a ser derivada la forma de adquisición del inmueble, lo cual contradice lo afirmado por el titulante. En el segundo, el apoderado judicial del titulante solicita se reciban tres testigos más, “…con el fin de demostrar que las tierras que pretende titular mi representado siempre han estado en manos de él y o su familia y que la transmisión de padres a hijos se ha dado en forma verbal; que a si mismo la posesión ejercida lo ha sido con mucho mas de diez (sic) de antelación a la publicación de la Ley de Tierras y Colonización…”. Pese a que con esa manifestación se varía lo afirmado inicialmente por el promovente, y a haberse admitido ya cinco testimonios, el juez de instancia accede a recibirlos en junio del 2002 (folios 99).

Estos, aparte de afirmar conocer la finca desde 1950, no aportan mucha información sobre el terreno, e incluso hacen aún más contradictoria la recibida en su totalidad. Aclara el Tribunal este agravio se admite en este caso en concreto, por cuanto como ya se explicó, es facultad del Juez de instancia determinar el número de testigos que necesita para fallar, y en cuanto a lo establecido en el artículo 6 citado sobre el número de testigos, su extensión no es ilegal, siempre y cuando sea estrictamente necesario y se corrobore no se altera con ello el cumplimiento efectivo de los fines de la legislación vigente. Lo inaceptable es permitir el gestionante vaya “subsanando” o alterando a su conveniencia, lo que ha afirmado o bien ha ido quedando demostrado, conforme va transcurriendo el proceso. [Nombre19] si la Ley de Informaciones Posesorias es clara en cuanto a requisitos, y existe una gran cantidad de pronunciamientos por parte de los Tribunales que han resuelto y explicado como se interpretan y deben cumplir cada uno de ellos.

En el caso, en vista de las afirmaciones de los dos primeros testigos recibidos [Nombre12] y [Nombre14] (folios 28 y 26), sobre conocer el terreno desde hacía apenas 10 o 12 años, se puede entender se haya ordenado recibir dos testigos más, los cuales se suponen debían tener conocimiento sobre el mismo con muchos años más de antelación, y además, lógicamente, estar lo suficientemente enterados para poder informar al juez sobre todos los detalles que éste requiriese en cuanto a tiempo de posesión, actos ejercidos, delimitación y demás datos fundamentales. Incluso, aún cuando el juez omitiese hacer alguna pregunta de especial interés para corroborar lo informado por el titulante, éste y su asesor legal pueden estar presentes en la declaración y solicitar se hagan al declarante las preguntas pertinentes que el juzgador haya dejado de hacer. Pero luego de los segundos testigos, injustificadamente a la luz de lo alegado, como se explicó, se recibieron tres más.

XVI.El sétimo agravio se rechaza por no demostrarse el inmueble que se pretende titular en el expediente Nº00-100077-417AG del Juzgado Agrario de Nicoya, traslape con el que es objeto de la presente diligencia. En el informe solicitado al Catastro Nacional, se indica incluso el plano P-54225-1963 citado en el informe respectivo del Juzgado de Nicoya, no traslapa con el plano P-589856-1999. Tampoco el resto de planos referidos a las informaciones posesorias que tramita el promovente, según lo indicado por el Catastro Nacional traslapan documentalmente (folios 159 a 162). Al respecto, claramente indica la porción descrita en el plano P-590611-99, que corresponde al presente asunto, no se traslapa con el citado plano de 1963. Por ende, las alegaciones de la Procuraduría al respecto resultan improcedentes.

XVII.Finalmente, debe además hacer notar el Tribunal, en los considerandos de la sentencia impugnada, más que analizarse la prueba y el cumplimiento de los presupuestos procesales y de fondo exigidos para acoger la diligencia, se combate la posición de la Procuraduría, al considerar ésta incurre en una práctica “inconveniente” de cambiar las “reglas del juego”. Asimismo, existe una contradicción entre lo afirmado en el escrito inicial sobre no existir cargas reales sobre el inmueble y lo consignado en el plano base de las diligencias, al marcarse la existencia de una servidumbre de paso, que evidentemente sirve de acceso al mismo. Ello no solo es una discordancia que debió ser advertida por el a quo, para que en caso de ser pertinente, ordenase demostrar su constitución en la forma debida y se aclarase cual era el fundo sirviente, si estaba o no inscrito, medidas de la servidumbre (ancho y largo) y fin de la misma.

Pero además, en este caso, dado que el inmueble forma parte de una zona protegida, de no haber consolidado el titulante su derecho según lo anteriormente expuesto, resultaba improcedente la constitución de un gravamen como el citado. Al respecto, recuérdese las áreas silvestre protegidas estatales forman parte del patrimonio natural del Estado (artículos 32, 34, 37, 38, 46 de la Ley Orgánica del Ambiente, 13 y 14 de La Ley Forestal; 58 de la Ley de Biodiversidad, voto de la Sala Constitucional N°2988 de las 11:57 horas del 23 de abril de 1999 y Nº755-03 citado del Tribunal Agrario). Este por su parte, está conformado por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, áreas declaradas inalienables, fincas inscritas a nombre del Estado, fincas de las municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias del Sistema Bancario Nacional y formen parte de su patrimonio (artículos 13 y 15 Ley Forestal).

Los terrenos forestales y bosques comprendidos dentro del patrimonio natural del Estado son inembargables, inalienables e imprescriptibles, de conformidad con los numerales 14 y 15 de la Ley Forestal, y no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil (ver al respecto los votos N°1092 de las 16:09 horas del 7 de febrero del 2001 y N°421 de las 15:20 horas del 16 de enero del 2001. En igual sentido el N°2988 de las 11:57 horas del 23 de abril de 1999, todos de la Sala Constitucional).

XVIII.En razón de todo lo expuesto, deberá revocarse la resolución recurrida, en cuanto aprobó las presentes diligencias de información posesoria. En su lugar, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1, 7 y 11 de la Ley de Informaciones Posesorias y demás normativa citada, se rechazan las diligencias de información posesoria establecidas por [Nombre1] .

POR TANTO:

Se rechaza la prueba ofrecida por ambas partes para mejor proveer. Se revoca la resolución recurrida. En su lugar, se rechaza la diligencia de información posesoria establecida por [Nombre1] .- ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA ENRIQUE ULATE CHACÓN ANTONIO DARCIA CARRANZA C.B.M ORDINARIO TIT:// [Nombre1]