Flooding from artificial lagoon remodeling and wetland protectionInundación por remodelación de laguna artificial y protección del humedal

CASE: 98-000067-298-AG CASE: 98-000067-298-AG DECISION: 0000690-F-02 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten o’clock on seis de setiembre del año dos mil dos.

Ordinary agrarian proceeding (proceso ordinario agrario) instituted before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela by Nombre203540 and Nombre203541, farmers, against “INVERSIONES Y PROCESADORA TROPICAL IMPROTSA SOCIEDAD ANÓNIMA,” represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority (apoderado generalísimo sin límite de suma), attorney Ernesto Enriquez Rubio, passport number Placa38042, resident of México, Distrito Federal. Also appearing as special litigation counsel (apoderados especiales judiciales) for the litigating parties are attorneys Ligia María Arias Rodríguez, resident of Heredia, Nombre3440 and Nombre158776, both single and residents of San José and Grecia, respectively. All are of legal age and, subject to the foregoing exceptions, married, attorneys, and residents of San Carlos.

BACKGROUND:

1º.- Based on the facts they alleged and the legal provisions they cited, the plaintiffs filed an ordinary agrarian action, the amount in controversy being set at two hundred million colones, seeking a judgment declaring: “1.- That it constructed two lagoons without legal authorization. 2.- That through those lagoons it caused serious damage and loss (daños y perjuicios) to our properties as follows: a) Flooding of our properties over an area of 17500 square meters, turning them into swamps. b) A large number of timber trees, including laurel, cedar, gavilán, and other species, are drying out and becoming uprooted. The pasture has been completely destroyed. Such loss of the forest. c) Before these lagoons were constructed, the dairy cattle moved from one farm to the other. When passage between the farms was interrupted as a result of the flooding, the cattle had to be taken along the loose-stone road, and eight dairy cows were injured and had to be sold for meat for sums far below the cows’ actual value.

Their present and future milk production and offspring were lost. d) The defendant must pay for the damage to the aforementioned spring (naciente). 3.- The defendant must pay for this damage and loss, as well as lost profits (lucro cesante) and actual loss (daño emergente), from the time the lagoons were constructed until the amounts established by final judgment have been paid in full. These amounts must be determined by expert appraisal, taking the following into account: loss of property value, loss of timber trees, pasture, and forest damage in general, damage to the spring, loss of the cows, their milk production and offspring, throughout the entire productive lifespan that those animals and their offspring could have had. 4.- The non-pecuniary damage (daño moral) caused by the anguish of seeing our peace disturbed, having to face the loss of our property, and the concern of having to institute judicial proceedings to protect and recover our rights. 4) (sic) Payment of both categories of costs by the defendant.

Interest must be paid on all the items established herein at the rate applicable to 36-month fixed-term bank deposits. 5.- That the defendant must destroy both lagoons.” 2º.- The defendant denied the claim and raised the defenses (excepciones) of lack of standing as defendant (falta de legitimación ad causam pasiva), failure to state a legal right (falta de derecho), statute of limitations (prescripción), and failure to exhaust administrative remedies (falta de agotamiento de la vía administrativa). The latter was decided by interlocutory ruling, while the statute-of-limitations defense was reserved for judgment.

3º.- Judge Vanesa Fisher González, Esq., in judgment number 23-00 at 13:15 hours on 17 de marzo del año 2000, ruled: “In accordance with the foregoing and the cited legal provisions, the action filed by Nombre203540 and Nombre203541 against Inversiones y Procesadora Tropical Improtsa Sociedad Anónima, all having the particulars stated above, is hereby granted in part. Consequently, it is declared: A) The defendant is ordered to pay seven hundred seventy-three thousand eight hundred colones as the value of the flooded land; one-half of that sum shall be paid to plaintiff Nombre203540 and the remainder to plaintiff Nombre203541. B) The defendant is ordered to pay each plaintiff, on the respective amounts due to them, statutory interest calculated on the basis of the rate paid by Banco Nacional de Costa Rica on six-month certificates of deposit in colones, accruing from veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y siete until the obligation is actually paid.

• C)The claims for non-pecuniary damage and damage to eight cows are denied. D) The claims for damage to the spring, damage to pastures, and damage to the forest are denied because they are included (sic) in the amount awarded for the value of the flooded land. The defenses (sic) of statute of limitations and lack of standing as defendant are denied. As to failure to state a legal right, that defense is denied in relation to the relief granted to the plaintiffs and upheld in relation to the claims denied. This matter is decided without a special award of court costs and attorney’s fees (costas procesales y personales). Any matter not expressly ruled upon shall be deemed denied.” 4°.- The plaintiffs’ special litigation counsel appealed, and the Agrarian Tribunal, composed of Judges Carmen María Escoto Fernández, Ligia Mesén Madrigal, and Damaris Vargas Vásquez, in decision number 383 at 11:30 hours on 15 de junio del año 2001, ruled: “The alleged concomitant nullity of the judgment issued at trece horas quince minutos del diecisiete de marzo de dos mil is denied.

That decision is partially reversed insofar as it upholds the defense of failure to state a legal right as grounds for denying the claim seeking destruction of the lagoons. Instead, the defense of failure to state a legal right is denied, and that request is granted as follows: It is ordered that the flooding problem on the plaintiffs’ property be remedied so that it is restored to the condition existing before the larger lagoon was modified, through a safe technical procedure to be determined by an expert during enforcement of the judgment (ejecución de sentencia); the work shall be performed at the defendant’s expense within a period to be established by the trial judge in light of the circumstances, in order to ensure compliance with this order. If compliance does not occur within the period granted, the Judge shall authorize the prevailing party, namely the plaintiffs, to carry out what is ordered in this judgment at the expense of the losing party, namely the defendant, which shall also pay the resulting damage and loss.

If the obligated party proceeds in a manner different from that specified in this decision, the work performed shall be destroyed and the order shall be carried out, in which case all expenses, damage, and loss caused by the improper performance shall be borne by that party. In all other respects challenged on appeal, the judgment is affirmed.” 5º.- The defendant filed an appeal before this Chamber, expressly stating the grounds on which it relied to challenge the holding of the lower Tribunal.

6º.- The statutory requirements have been observed throughout the proceedings.

Justice Solís Zelaya writes the opinion; and,

CONSIDERING:

I.Ms. Nombre203541 owns the property registered in the Alajuela Registry District under real-property folio number Placa38043, located in the district of Pital, Canton of San Carlos. Likewise, Mr. Nombre203540 owns the property registered in the Alajuela Registry District under real-property folio number Placa38044, located at Dirección22887, . In turn, Inversiones y Procesadora Tropical Improtsa S.A. owns the property registered in the Alajuela Registry District under number Placa38045, located at Dirección22887. The first two properties share their northern boundary with the third. In approximately 1975, before the aforementioned company acquired the property in question, one of its former owners, Mr. Nombre111361, constructed two artificial lagoons along the southern boundary, identified as the larger—the large one—and the smaller—the small one. Between julio y agosto de 1997, Improtsa S.A. remodeled the larger lagoon, increasing its perimeter by constructing a type of dam.

In setiembre, because of the rise in the lagoon’s water level, the current backed up into the stream or creek running along the boundary with Ms. Nombre203541 and Mr. Nombre203540, causing the channel to swell and flooding an area of 3.869m2. The flooded land is located in equal portions on the properties of Ms. Nombre203541 and Mr. Nombre203540. In the matter before the Court (sub-júdice), the plaintiffs seek an order requiring Improtsa S.A. to pay them for the damage and loss caused to their properties. These consist of the loss in value of the properties, timber trees, and pasture; forest damage in general; damage to the spring; the loss of the cows; and the loss of their milk production and offspring during the productive lifespan those animals could have had. The amount shall be determined by expert appraisal. They also claim non-pecuniary damage caused by the anguish of facing the loss of their property and the concern of having to institute judicial proceedings to protect and recover their rights.

In addition, they seek interest at the rate applicable to 36-month fixed-term bank deposits on the foregoing items, from the time the lagoons were constructed until actual payment. They also request an order requiring the destruction of both lagoons. The defendant company opposed the action. The Court granted it in part. It ordered Improtsa S.A. to pay ¢763.800 as the value of the flooded land. That sum was to be divided equally between the plaintiffs. It likewise ordered payment to each plaintiff of statutory interest, calculated on the basis of the rate paid by Banco Nacional de Costa Rica on 6-month certificates of deposit in colones, from 27 de setiembre de 1997 until actual payment. It ruled without a special award of costs. The Tribunal partially reversed the ruling insofar as it denied the claim seeking destruction of the lagoons. Instead, to the relevant extent, it ordered that the flooding problem be remedied by restoring the property to the condition existing before the larger lagoon was modified. This was to be done through a safe technical procedure to be determined by expert appraisal during enforcement of the judgment. In all other respects, it affirmed.

II.The defendant company’s special litigation counsel brings this appeal in cassation (recurso de casación). He alleges violations of articles 50 of the Constitución Política; 40, 41, 45 of the Ley Orgánica del Ambiente; and 2 paragraph 15), 7 subsection h), and 103 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre.

III.In view of the manner in which the appeal will be decided, the order of the grounds of error raised by the appellant in cassation (casacionista) is reformulated as follows.

IV.First, the procedural grounds of error (agravios in procedendo) alleged by the appellant in cassation must be analyzed. Under this approach, he alleges the defect of inconsistency due to relief beyond that requested (incongruencia por extra petita). This is because, he asserts, by ordering a reduction in the lagoon’s water level, the appellate court (Ad-quem) granted relief different from that requested by the plaintiffs, since they sought the destruction of both lagoons.

V.This Court has repeatedly held that a characteristic of an agrarian cassation appeal (recurso de casación en materia agraria) is its limitation to the review exclusively of substantive issues. Accordingly, this Chamber is barred from analyzing formal or procedural matters (in procedendo) (Articles 61, first paragraph, of the Ley de Jurisdicción Agraria and 552 of the Código de Trabajo). Consequently, the appeal must be dismissed if the appellant alleges only a violation of procedural rules, because agrarian cassation proceedings cannot be used to correct, reinstate, or carry out procedural steps. Nevertheless, when the appellant bases the appeal on both procedural and substantive grounds, the ruling shall address only the substantive grounds. The Chamber may even rule on the substance when the appellant has mistakenly characterized the grounds as procedural, because what matters is the nature of the allegations, which the Court is responsible for classifying.

However, if the appeal is based on procedural grounds, regardless of how it is identified, it must be dismissed. (See, among many others, decisions numbers 24, issued at 14:30 Hrs. on February 15, 1995; and 8, issued at 15:45 hrs. on January 5, 2000). In this case, the alleged objection—inconsistency due to relief beyond that requested (extra petita)—constitutes a formal defect. Therefore, this Chamber is barred from considering it. Consequently, this ground of objection must be dismissed.

VI.Second, the cassation appellant (casacionista) asserts that the challenged judgment contains a contradiction. This is because, the appellant states, on the one hand it orders the lagoon’s level to be lowered in order to restore matters to their original condition, while, on the other, it orders the party represented by the appellant to pay for the flooded or submerged land. Thus, the appellant argues, it recognizes two mutually exclusive situations. The Court, the appellant notes, determined that the flooding problem on the plaintiff’s property should be remedied and the property restored to its original condition, that is, to its condition before the modification made to the larger lagoon. Yet it also affirmed the trial court’s (A-quo) ruling concerning compensation for the plaintiffs due to the impairment of the essential content of their property right with respect to the unusable or flooded area, since its use had become impossible.

The contradiction, the appellant indicates, lies in the fact that, after awarding payment for the flooded land—compensation granted, the appellant reiterates, because no act of disposition could be exercised over it—it is improper also to order that the lagoon’s level be lowered so as to return the property to its original condition before the flooding. The compensation awarded, the appellant asserts, was for the full value of that land, not for the alleged temporary harm suffered by the claimants because they could not dispose of it. Therefore, the appellant concludes, if the challenged judgment is upheld, the plaintiffs will have: a) compensation for no longer being able to enjoy the property; and b) the actual ability to dispose of it under the conditions existing before the lagoon’s level rose.

VII.With respect to the foregoing, the cassation appellant is correct. The plaintiffs seek, insofar as relevant, payment of the damages and losses (daños y perjuicios) caused by the flooding of their land as a result of the alterations made to the “larger lagoon.” Consequently, they seek, among other relief, payment of the value of their properties, as well as statutory interest (réditos al tipo legal). However, they also request the destruction of both lagoons. As the cassation appellant indicates, these claims are mutually exclusive. One should have been the principal claim and the other the alternative claim, rather than both having been asserted as principal claims, for the reasons set forth below. In this case, the lower courts ordered the defendant company to pay ¢763.800 as compensation for the value of the flooded land, plus statutory interest. The plaintiffs’ infringed right has thereby been compensated.

They have been awarded compensation for the damage caused by their inability to use the flooded land, as well as for the resulting losses. Nevertheless, because the request to destroy the lagoons was improper since they had not been built by the defendant company, the appellate court (Ad-quem) also ordered the company to remedy the flooding problem on the plaintiffs’ properties, thereby restoring them to their original condition before the alteration of the larger lagoon. Through this decision, in addition to being inconsistent, the Court countenances the claimants’ unjust enrichment (enriquecimiento ilícito). This is because, it bears repeating, on the one hand they receive the value of the flooded land—which, pursuant to Article 77 of the Ley de Aguas, will remain their property—as well as compensation for the resulting losses, thereby compensating their infringed right; and, on the other hand, once the situation is restored to its condition before the flooding, they will be able to use the land as they did previously.

Therefore, as the cassation appellant indicates, they will receive a double benefit: 1) the value of the land, plus statutory interest; and 2) the ability to use it again. The situation would have been different if the recognized damage had been of another nature. E.g., the loss of cows, pastureland, forests, etc., as a consequence of the flooding. In that event, because the disputed property is used for dairy farming, they could lawfully seek, in addition, the restoration of matters to their prior condition precisely in order to continue that agricultural enterprise (empresa agraria). Based on the foregoing considerations, this ground of appeal must be sustained. Because it is unnecessary, no ruling is made on the remaining grounds of objection.

VIII.Without prejudice to the foregoing, the following must be noted. As the A quo correctly stated, and as the appellant in cassation argues, pursuant to Article 40 of the Ley Orgánica del Ambiente, in relation to numeral 2, paragraph 15) of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre and Article 7 of the Ley de Biodiversidad, the lagoons located on the disputed land constitute an ecosystem within a habitat corresponding to a wetland (humedal). The record contains evidence concerning this matter. In this regard, Mr. Nombre203542, in his testimony at folio 317, stated, insofar as relevant: “... The lagoon visible from this location is inhabited by fish, crocodiles, and casino snakes; the crocodiles are approximately one meter long. ...” For his part, Mr. Nombre203543, at folio 327 verso, stated: “... The animals that frequented the lagoon between Nombre203540 and Nombre203544 continue to visit it, because the rise in the water level did not affect the fauna in any way. ...” Mr.

Nombre111361, at folio 330, stated: “... There are no alligators in these lagoons; rather, what exists is what is known as ‘guajipal,’ which are small lagoon lizards. ...” Indeed, the plaintiff itself, in its appellate brief at folio 358, acknowledges the existence of that ecosystem. In this regard, and insofar as relevant, it states: “... in this case, the rise in the water level and, consequently, the encroachment of species upon my clients’ properties ...” The importance of the environment as a fundamental right has been recognized by our legal system. Thus, by Law number 7412 of 3 de junio de 1994, Article 50 of the Constitución Política was amended to add its current final two paragraphs, which provide: “Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Accordingly, every person has standing to report acts that infringe that right and to seek redress for the damage caused.

The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding liabilities and penalties.” Likewise, by Law number 7607 of 29 de mayo de 1996, numeral 46 was amended by adding the final paragraph: “Consumers and users are entitled to protection of their health, environment, safety, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice; and to equitable treatment. The State shall support the organizations they establish to defend their rights. The law shall regulate those matters.” For its part, the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, within the scope of its jurisdiction, has determined that the right to the environment is a prerequisite for the rights to life and health. Insofar as relevant, it has stated: “... life is the foundation and the necessary and determining condition for the existence of the human person; it is inherent in the human person.

From this derives the principle of the inviolability of human life, such that society and the State have a duty to protect it. It is the most basic and fundamental of human rights, from which all others arise. The right most immediately linked to the right to life is the right to physical and psychological integrity. The right to life requires conditions of health in the broadest sense, such that the right to health, without losing its autonomy, nearly becomes an aspect of the right to life. Thus, the relationship between life and health lies in life itself and in the treatment that each society affords the individual, according to the priority it assigns to that individual’s protection. The foregoing analysis allows us to conclude that awareness must be raised, at both the governmental and collective levels, regarding the importance of the environment to human and animal health and to the national, regional, and global economy, through the conservation of nature and of life itself in its broadest sense. ...” (Voto 4423-93.

To the same effect, see, among others, this Court’s decisions numbers 3705-93, 6240-93, 2485-94, 1394-94, 5527-94, 5654-95, 1154-96, 705-99). It has also established the State’s obligation to protect the environment: “... The principle of environmental protection is not a recommendation or an expression of intent provided by the Constitution; on the contrary, it is a directly enforceable right, and government agencies are therefore obligated to ensure compliance with legal provisions aimed at protecting the environment ...” (Voto 132-99. To the same effect, see decision number 5906-99). That obligation, the Court has stated, entails not only the diligent implementation of all measures necessary to halt activities that adversely alter the environment, but also an effective precautionary policy: “... in environmental matters, ex post facto enforcement is ineffective because, once biologically and socially harmful consequences have occurred, punishment may carry moral significance but is unlikely to compensate for the damage caused to the environment ...” (Judgment number 1250-99.

To the same effect, see, among others, number 2219-99). Specifically with regard to wetlands, Article 41 of the Ley Orgánica del Ambiente declares them to be of public interest (interés público). Likewise, numeral 45 prohibits all activities intended to interrupt natural cycles. Those provisions state: “Article 41.- Public interest. Wetlands and their conservation are declared to be of public interest because of their multiple uses, whether or not they are protected by the laws governing this subject. ... Article 45.- Prohibition. Activities intended to interrupt the natural cycles of wetland ecosystems are prohibited, including the construction of dikes that prevent the flow of marine or inland waters, drainage, drying, filling, or any other alteration that causes the deterioration or elimination of such ecosystems.” For its part, canon 103 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre penalizes anyone who drains wetlands without prior authorization from the Dirección General de Vida Silvestre (now Sistema Nacional de Áreas de Conservación S.I.N.A.C. —Article 15 of Executive Decree number 30077-MINAE, “Reglamento General del Ministerio del Ambiente y Energía” of 21 de diciembre del 2001, as well as numeral 22 of the Ley de Biodiversidad, although this article, together with others in that law, is the subject of a constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad)) of the Ministerio del Ambiente y Energía, because that Directorate is, pursuant to Article 7 of that Law, the authority competent to administer, supervise, and protect wetlands.

Both provisions state: “Article 7. The Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas shall have the following functions in exercising its jurisdiction: ...h) To administer, supervise, and protect wetlands. ... Article 103.- Anyone who drains lakes, non-artificial lagoons, or other wetlands without prior authorization from the Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas shall be punished by a fine of fifty thousand colones (¢50.000) to one hundred thousand colones (¢100.000), convertible into a prison sentence of one to two years. In addition, the offender shall be required to restore matters to the condition in which they existed before the drainage work began; for this purpose, the aforementioned Directorate is authorized to perform the corresponding work at the offender’s expense.” (The highlighted text was declared unconstitutional by the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia in Voto number 5857-99).

Moreover, because of the specific purpose pursued by Environmental Law (Derecho Ambiental), a series of principles arise that inform it and determine its content and scope; some are novel, while others have been adapted from public law, the branch from which it originates. Among them, and relevant to the case at bar (sub-júdice), are: 1) In dubio pro natura (Indubio pro natura): this means that, in cases of doubt concerning the interpretation of legal rules or the impact that an activity may have on the environment, the decision most conducive to its conservation must be adopted. On this point, see judgment number 5893-95 of the Sala Constitucional; and 2) Environmental public interest (Interés público ambiental): this underscores the distinctiveness and substantive autonomy of this branch of law. It encompasses not only the object to be protected—health and ecological balance as prerequisites for life and development—but also, as a consequence of the special nature of those legally protected interests (bienes jurídicos), takes on singular importance and must prevail when used as a criterion for interpreting environmental legislation.

It is therefore accorded a universal dimension, because it concerns matters affecting humanity as a whole, since the very existence of animal and plant species depends on preserving a suitable environment in which they can live and develop. On this point, see decisions numbers 353-96, 2816-97, 644-99, 2219-99, 5906-99 of the Sala Constitucional. In light of the foregoing considerations, this Chamber finds that ordering the lagoon to be drained in order to restore the situation existing before its alteration, as the Ad quem did, could cause environmental harm, in addition to violating the legislation transcribed above. Therefore, the advisable course in this case is to maintain matters in their current condition.

IX.For the reasons stated, the appeal must be granted, the Tribunal’s judgment reversed, and, ruling on the merits, the judgment of the lower court affirmed.

THEREFORE:

The judgment of the Tribunal Agrario is reversed and, ruling on the merits, the judgment of the Juzgado is affirmed.

Rodrigo Montenegro Trejos Ricardo Zeledón Zeledón Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Anabelle León Feoli J Appeal: 514-01

RES: 0000690-F-02 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas del seis de setiembre del año dos mil dos.

Proceso ordinario agrario establecido en el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, por Nombre203540 y Nombre203541 , agricultores; contra “INVERSIONES Y PROCESADORA TROPICAL IMPROTSA SOCIEDAD ANÓNIMA”, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, licenciado Ernesto Enriquez Rubio, pasaporte número Placa38042, vecino de México, Distrito Federal. Interviene, además, como apoderados especiales judiciales de las partes litigiosas, los licenciados Ligia María Arias Rodríguez, vecina de Heredia, Nombre3440 y Nombre158776 , ambos solteros, vecinos de San José y Grecia respectivamente. Todos son mayores de edad y con las salvedades antes dichas, casados, abogados y vecinos de San Carlos.

RESULTANDO:

1º.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que cito, los actores establecieron demanda ordinaria agraria, cuya cuantía se fijó en la suma de doscientos millones de colones, a fin de que en sentencia se declare: " 1.- Haber construido dos lagunas sin permiso legal. 2.- Con esas lagunas causó graves daños y perjuicios a las propiedades de los suscritos de la siguiente forma: a) Inundación de nuestras propiedades en un área de 17500 metros cuadrados, hasta convertirlas en suampos. b) Gran cantidad de árboles maderables como laurel, cedro, gavilán y otras especies más se están secando y desraizando. El pasto está totalmente destruido. Tal desaparición del bosque. c) El ganado de leche antes de construirse estas lagunas pasaba de una finca a la otra. Al interrumpirse el paso entre las fincas a raíz de la inundación, hubo que sacar el ganado por la calle de piedra suelta y ocho vacas de leche se dañaron y se tuvo que venderlas para carne, en sumas de dinero muy inferiores al valor real de las vacas de leche.

La cosecha y las crías tanto presentes como futuras se perdieron. d) la demandada tiene que pagar el daño a la naciente de aguas antes de indicada. 3.- La demandada tiene que pagar estos daños y perjuicios, lo mismo que el lucro cesante y el daño emergente, desde el momento en que se construyen las lagunas hasta que haya total y efectivo pago de las sumas establecidas en sentencia firme. Estas sumas tienen que establecerse pericialmente, tomando en cuenta lo siguiente: pérdida de valor de las propiedades, pérdida de árboles maderables, pasto y daño forestal en general, daño a la naciente de agua, pérdida de la vacas, su cosecha de leche y crías, durante todo el tiempo productivo que estos animales y sus crías podrían tener. 4.- El daño moral causado por la angustia de ver perturbada la tranquilidad de los suscritos, al tener que enfrentarse a la pérdida de sus bienes y la preocupación de entablar procesos judiciales para proteger y recuperar sus derechos. 4) (sic) Pago de ambas costas a cargo de la demandada. Sobre todo los rubros aquí establecidos se tienen que pagar intereses al tipo de los depósitos bancarios a plazo fijo de 36 meses. 5.- Que la demandada tiene que destruir ambas lagunas.".

2º.- La parte accionada contestó en forma negativa la demanda e interpuso las excepciones de falta de legitimación ad causam pasiva, falta de derecho, prescripción y falta de agotamiento de la vía administrativa. Esta última resuelta en forma interlocutoria y reservándose la de prescripción para sentencia.

3º.- .La Jueza, Licda. Vanesa Fisher González, en sentencia número 23-00 de las 13:15 horas del 17 de marzo del año 2000, resolvió: “De acuerdo a lo expuesto y citas de ley se declara parcialmente con lugar la demanda interpuesta por Nombre203540 y Nombre203541 contra Inversiones y Procesadora Tropical Improtsa Sociedad Anónima, todos de calidades citadas. Consecuentemente se declara: A) Se condena a la parte demandada al pago de setecientos setenta y tres mil ochocientos colones por concepto del valor del terreno inundado, la mitad de dicha suma deberá cancelarla al actor Nombre203540 y la restante a la actora Nombre203541 . B) Se condena a la parte demandada a pagar a cada actor sobre las sumas que les corresponde, intereses legales que se calculan con base en la tasa que paga el Banco Nacional de Costa Rica por los certificados de depósito a seis meses plazo en colones, que deben computarse desde el veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y siete y hasta el efectivo pago de la obligación.

• C)Se rechazan los extremos por concepto de daño moral y daño a ocho vacas. D) Se rechazan los extremos por concepto de daño a la naciente, daño a repastos, daño al bosque por estar conenidas (sic) dentro del extremo concedido por valor del terreno inundado. Se rechazan la (sic) excepciones de prescripción y falta de legitimación pasiva. En cuento a la falta de derecho se deniega en relación a los extremos concedidos a los actores y se acoge en relación a los extremos rechazados. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas procesales y personales. En todo lo que no verse pronunciamiento expreso debe de tenerse por denegado.”.

4°.- Los apoderados especiales judiciales de los actores apelaron, y el Tribunal Agrario, integrado por los Jueces Carmen María Escoto Fernández, Ligia Mesén Madrigal y Damaris Vargas Vásquez, en resolución número 383 de las 11:30 horas del 15 de junio del año 2001, resolvió: “Se rechaza la aducida nulidad concomitante del fallo dictado a las trece horas quince minutos del diecisiete de marzo de dos mil. Se revoca parcialmente dicha resolución en cuanto acoge la excepción de falta de derecho para el rechazo de la pretensión consistente en la destrucción de las lagunas. En su lugar, se rechaza la excepción de falta de derecho y se acoge dicha petición de la siguiente manera: Se ordena solucionar el problema de la inundación de la finca de la parte actora de tal forma que se vuelva al estado original antes de la realización de la modificación de la laguna mayor mediante un procedimiento técnico seguro que un perito determine en ejecución de sentencia, trabajos que deben ser realizados a costa de la parte demanda en un plazo que ha de otorgar la Juzgadora de Instancia de acuerdo con las circunstancias para que se cumpla con lo dispuesto.

Sino se cumpliere en el plazo otorgado, el Juez ha de autorizar a la victoriosa, sea la actora para que lo que se ordena en este fallo por cuenta de la parte vencida sea, la demandada, quien deberá pagar además los daños y perjuicios ocasionados. Si el obligado hiciere de modo distinto lo indicado en esta resolución, se destruirá lo hecho y se cumplirá lo ordenado en cuyo caso estarán a su cargo todos los gastos, daños y perjuicios ocasionados por la mala ejecución. En lo demás objeto del recurso de apelación se confirma dicho fallo.”.

5º.- La parte accionada formuló recurso para ante esta Sala con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del Tribunal de instancia.

6º.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Solís Zelaya; y,

CONSIDERANDO:

I.La señora Nombre203541 es propietaria de la finca del Partido de Alajuela matrícula de folio real número Placa38043, sita en el distrito de Pital del Cantón de San Carlos. Asimismo, el señor Nombre203540 es dueño de la finca del Partido de Alajuela matrícula de folio real número Placa38044, sita en el Dirección22887 , . Por su parte, la empresa Inversiones y Procesadora Tropical Improtsa S.A., es propietaria de la finca del Partido de Alajuela matrícula número Placa38045, sita en el Dirección22887 . Los dos primeros inmuebles colindan, por su lindero norte, con el tercero. Aproximadamente en el año 1975, antes que la susodicha empresa adquiriera la referida propiedad, uno de sus anteriores propietarios, don Nombre111361 , construyó, en el lindero sur, dos lagunas artificiales identificadas como mayor –la grande- y menor –la pequeña-. Entre los meses de julio y agosto de 1997, Improtsa S.A., remodeló la laguna mayor, incrementando su perímetro al construir una especie de represa.

En setiembre, debido al aumento en el nivel del agua de la laguna, la corriente se devolvió hacia el yurro o quebrada que discurre por la colindancia con la señora Nombre203541 y el señor Nombre203540 , esto provocó un crecimiento del cauce e inundación de un área de 3.869m2. El terreno anegado se ubica por partes iguales en las fincas de doña Nombre203541 y don Nombre203540. Con el sub-júdice, los actores piden se condene a Improtsa S.A., a pagarles los daños y perjuicios ocasionados en sus fincas. Consisten éstos en: la pérdida del valor de las propiedades, de los árboles maderables, del pasto, el daño forestal en general, el de la naciente de agua, la pérdida de las vacas, así como su cosecha de leche y sus crías, durante el tiempo productivo que esos animales podrían tener. Su monto será establecido pericialmente. Asimismo, reclaman el daño moral causado por la angustia de enfrentarse a la pérdida de sus bienes y la preocupación de tener que entablar procesos judiciales para proteger y recuperar sus derechos.

Además, pretenden el reconocimiento de los intereses, al tipo de los depósitos bancarios a plazo fijo de 36 meses, sobre los rubros anteriores desde el momento de la construcción de las lagunas y hasta su efectivo pago. También solicitan se ordene la destrucción de ambas lagunas. La sociedad accionada se opuso a la demanda. El Juzgado la acogió parcialmente. Condenó a Improtsa S.A., al pago de ¢763.800 por concepto del valor del terreno inundado. Suma a dividirse en partes iguales entre los actores. Asimismo, a reconocerle a cada uno de los actores intereses legales, a calcularse con base en la tasa que paga el Banco Nacional de Costa Rica sobre los certificados de depósito a 6 meses plazo en colones, a partir del 27 de setiembre de 1997 y hasta su efectivo pago. Resolvió sin especial condenatoria en costas. El Tribunal revocó parcialmente lo resuelto tocante a la denegatoria de la pretensión de destrucción de las lagunas.

En su lugar, y en lo conducente, ordenó solucionar el problema de la inundación, volviéndose al estado original antes de la realización de la modificación de la laguna mayor. Ello, mediante un procedimiento técnico seguro a determinarse pericialmente en ejecución de sentencia. En lo demás, confirmó.

II.El apoderado especial judicial de la sociedad demandada formula el presente recurso de casación. Alega conculcados los artículos 50 de la Constitución Política; 40, 41, 45 de la Ley Orgánica del Ambiente; 2 párrafo 15), 7 inciso h) y 103 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre.

III.Por la forma como se resolverá el recurso, se reformula el orden de los agravios expuestos por el casacionista de la siguiente manera.

IV.En primer lugar, precisa analizar los agravios in procedendo aducidos por el casacionista. Bajo esta inteligencia, alega el vicio de incongruencia por extra petita. Ello por cuanto, según afirma, el Ad-quem, al ordenar la disminución del nivel de la laguna, otorga cosa diferente a lo pedido por los actores, pues lo pretendido por ellos es la destrucción de ambas lagunas.

V.Reiteradamente ha señalado este Tribunal, como característica del recurso de casación en materia agraria, su limitación en torno a conocer exclusivamente aspectos de fondo. En este sentido la Sala se encuentra vedada para analizar cuestiones formales o in procedendo (artículos 61, párrafo primero, de la Ley de Jurisdicción Agraria y 552 del Código de Trabajo). Consecuentemente, el recurso ha de ser rechazado si el recurrente sólo alega violación de las normas del procedimiento, pues por medio de la casación agraria no se pueden corregir, reponer o practicar trámites procesales. Pese a ello, cuando el recurrente formule su recurso alegando razones de forma y fondo sólo se fallará por el fondo. Incluso, podrá fallarse por el fondo aún cuando las hubiere reputado erróneamente como de forma, pues lo importante es la naturaleza de lo alegado, lo cual corresponde cali­ficar al Tribunal. Pero, si el recurso es por la forma, indistintamente como sea identificado, deberá ser rechazado. (Ver, entre muchas otras, las resoluciones números 24 de las 14:30 Hrs. del 15 de febrero de 1995; y, 8 de las 15:45 hrs. del 5 de enero del 2000). En la especie, la censura alegada -incongruencia por extra petita- configura un quebranto de orden formal. Ergo, esta Sala tiene vedado su conocimiento. En consecuencia, se impone el rechazo del presente motivo de disconformidad.

VI.En segundo término, afirma el casacionista la existencia de una contradicción en el fallo recurrido. Ello por cuanto, manifiesta, por un lado se ordena bajar el nivel de la laguna para restaurar las cosas a su situación original y, por el otro, se condena a su representada al pago de los terrenos inundados o sumergidos. De esta forma, arguye, se reconocen dos situaciones excluyentes entre sí. El Tribunal, apunta, determinó procedente solucionar el problema de inundación en la finca de la parte actora, y volver al estado original, sea, antes de la modificación efectuada a la laguna mayor. Empero, también confirma lo dispuesto por la A-quo, tocante a las indemnizaciones de los actores al afectarse el contenido esencial del derecho de propiedad, respecto al área anulada o inundada, al ser imposible su utilización. La contradicción, indica, estriba en que al otorgarse el pago del terreno anegado, indemnización concedida, repite, al no poder ejercerse ningún acto de disposición sobre él, resulta improcedente ordenar también la disminución del nivel de la laguna, para retornar la propiedad al estado original antes de la inundación.

La indemnización fijada, asevera, lo fue por el valor total de dicho terreno, no por el supuesto perjuicio temporal sufrido por los accionantes al no poder disponer de él. De tal manera, concluye, de mantenerse el fallo recurrido, los actores tendrán a) una indemnización por no poder disfrutar más del bien y, b) la posibilidad real de disponer del él en las condiciones anteriores al incremento de la laguna.

VII.Sobre lo relacionado, lleva razón el casacionista. Los actores pretenden, en lo conducente, el pago de los daños y perjuicios ocasionados por la inundación del terreno de su propiedad, a raíz de las remodelaciones efectuadas en la “laguna mayor”. En consecuencia, solicitan, entre otros extremos, el pago del valor de sus propiedades, así como el reconocimiento de los réditos al tipo legal. Sin embargo, también piden la destrucción de ambas lagunas. Dichas pretensiones, como lo indica el casacionista, son excluyentes entre sí. Una debió haber sido la principal y la otra la subsidiaria, mas no las dos esgrimidas en forma principal, por las razones que de seguido se exponen. En la especie, los juzgadores de instancia condenan a la sociedad demandada al pago de ¢763.800 como indemnización por el valor del terreno anegado, más los réditos al tipo legal. Con ello, el derecho lesionado de los actores ha sido compensado.

Se les reconoce el daño causado al no poder utilizar el terreno inundado, así como los perjuicios causados. No obstante ello, el Ad-quem, por no resultar procedente la solicitud de destrucción de las lagunas al no haber sido construidas por la sociedad demandada, también la condena a solucionar el problema de la inundación de las fincas de los actores, para así retornar al estado original antes de la realización de la modificación de la laguna mayor. Con esta decisión, además de incongruente, el Tribunal prohija un enriquecimiento ilícito de los accionantes. Ello por cuanto, se reitera, por un lado obtienen el valor de los terrenos inundados, los cuales, de conformidad con el artículo 77 de la Ley de Aguas, seguirán siendo de su propiedad, así como los perjuicios causados, compensándose de esta manera su derecho lesionado; y, por el otro, al restablecerse la situación al estado anterior a la inundación, podrán utilizarlos como lo hacían anteriormente.

Ergo, como lo indica el casacionista, tendrán doble beneficio: 1) el valor del terreno, más los intereses legales y 2) la posibilidad de utilizarlos de nuevo. Distinto hubiera sido si los daños reconocidos fueran de otra naturaleza. V.gr. La pérdida de vacas, pastos, bosques, etc., como consecuencia de la inundación. En este supuesto, como la finca litigiosa es explotada para la actividad lechera, podrían, lícitamente, pretender además el restablecimiento de las cosas a su estado anterior, precisamente, para continuar con esa empresa agraria. Con fundamento en las anteriores consideraciones, procede acoger el presente agravio. Por innecesario, se omite pronunciamiento sobre los restantes motivos de disconformidad.

VIII­.- Sin perjuicio de lo anteriormente apuntado, es menester señalar lo siguiente. Como bien lo señaló la A-quo, y lo arguye el casacionista, de conformidad con el artículo 40 de la Ley Orgánica del Ambiente, en relación con el numeral 2, párrafo 15) de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y 7 de la Ley de Biodiversidad, las lagunas existentes en el terreno litigioso conforman un ecosistema en un hábitat correspondiente a un humedal. En autos obra prueba sobre este aspecto. En relación, el señor Nombre203542 , en su testimonio a folio 317, en lo conducente, señaló: “... En la laguna que se observa desde éste lugar habitan peces, cocodrilos, culebras casino, los cocodrilos son como de un metro de largo. ...”. Por su parte, don Nombre203543 , a folio 327 vto., indicó: “ ... Los animales que frecuentaban la laguna entre Nombre203540 y Nombre203544 continúan visitándola, ello porque el aumento del nivel del agua no afectó en nada la fauna. ...”.

El señor Nombre111361 , a folio 330, manifestó: “... En estas lagunas no hay lagartos sino lo que existe es lo que se conoce como “guajipal” que son unos lagartillos de laguna. ...”. Incluso, la propia parte actora en su libelo de apelación, folio 358, acepta la existencia de dicho ecosistema. Al respecto, y en lo que interesa, afirma: “... en este caso el aumento del nivel del agua y con ello la invasión de especies a las propiedades de mis representados ...”. La importancia del medio ambiente, como derecho fundamental, ha sido reconocida por nuestro ordenamiento jurídico. Es así como, por Ley número 7412 de 3 de junio de 1994, se reforma el artículo 50 de la Constitución Política, para agregarle los actuales dos últimos párrafos, los cuales preceptúan: “Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado.

El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes.”. Asimismo, por ley número 7607 del 29 de mayo de 1996, se modifica el numeral 46, adicionándosele el último párrafo: “Los consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección y a un trato equitativo. El Estado apoyará los organismos que ellos constituyan para la defensa de sus derechos. La ley regulará esas materias.”. Por su parte, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, dentro del marco de su competencia, ha determinado que el derecho al ambiente es un presupuesto de los derechos a la vida y salud. En lo conducente, ha señalado: “... la vida es el fundamento, la condición necesaria y determinante de la existencia de la persona humana; es inherente a la persona humana.

De ello se deriva el principio de la inviolabilidad de la vida humana, de modo que es deber de la sociedad y el Estado su protección. Es el más elemental y fundamental de los derechos humanos y del cual se despliegan todos los demás. El más inmediato derecho vinculado al derecho a la vida es el derecho a la integridad física y psíquica. El derecho a la vida demanda condiciones de salud en su más amplio sentido, de forma que el derecho a la salud, sin perder su autonomía, casi viene a presentarse como un aspecto del derecho a la vida. Así, la relación vida-salud está en la vida misma y en el tratamiento que cada sociedad dé a la persona, según la prioridad que asigne a su protección. El anterior análisis nos permite concluir que es necesario que se tome conciencia, a nivel gubernamental y colectivo, acerca de la importancia del ambiente para la salud humana y animal en la economía nacional, regional y mundial, por medio de la conservación de la naturaleza y de la vida misma en su más amplia acepción. ...”(Voto 4423-93.

En igual sentido, pueden consultarse, entre otras, las resoluciones de este Tribunal números 3705-93, 6240-93, 2485-94, 1394-94, 5527-94, 5654-95, 1154-96, 705-99). También, ha establecido la obligación del Estado de proteger el Medio Ambiente: “... El principio de protección al medio ambiente no es una recomendación o una intención que da la Constitución, sino que, por le contrario, es un derecho de aplicación inmediata, por lo que existe una obligación por parte de los organismos gubernamentales de vigilar porque se cumplan las disposiciones legales que tiendan a proteger el medio ambiente ...”(Voto 132-99. En igual sentido, puede consultarse el fallo número 5906-99). Esta obligación, ha señalado dicho Tribunal, no implica únicamente el ejercicio diligente de todas las medidas necesarias para hacer cesar actividades que alteren perjudicialmente el medio ambiente, sino en una efectiva política de precaución: “... en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente ...”(Sentencia número 1250-99.

En igual sentido, puede consultarse, entre otras, la número 2219-99). Específicamente, tocante a los humedales, la Ley Orgánica del Ambiente, en su artículo 41, los declara de interés público. Asimismo, en el numeral 45, prohíbe todas aquellas actividades tendentes a interrumpir los ciclos naturales. Disponen dichas normas: “Artículo 41.- Interés público. Se declaran de interés público los humedales y su conservación, por ser de uso múltiple, estén o no estén protegidos por las leyes que rijan esta materia. ... Artículo 45.- Prohibición. Se prohíben las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedal, como la construcción de diques que eviten el flujo de aguas marinas o continentales, drenajes, desecamiento, relleno cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas.”. Por su parte, el canon 103 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre sanciona a quien drene humedales sin la previa autorización de la Dirección General de Vida Silvestre (hoy Sistema Nacional de Áreas de Conservación S.I.N.A.C. -artículo 15 del Decreto Ejecutivo número 30077-MINAE, “Reglamento General del Ministerio del Ambiente y Energía de 21 de diciembre del 2001, así como el numeral 22 de la Ley de Biodiversidad, aunque este artículo, junto con otros de esa ley, es objeto de una acción de inconstitucionalidad-) del Ministerio del Ambiente y Energía, por ser esta Dirección, según el artículo 7 de esa Ley, la competente para administrar, supervisar y proteger los humedales.

Disponen ambas normas: “Artículo 7 La Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas tiene las siguientes funciones en el ejercicio de su competencia: ...h) Administrar, supervisar y proteger los humedales. ... Artículo 103.- Será sancionado con multa de cincuenta mil colones (¢50.000) a cien mil colones (¢100.000) convertible en pena de prisión de uno a dos años, quien drene lagos, lagunas no artificiales y demás humedales, sin la previa autorización de la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas. Además, el infractor será obligado a dejar las cosas en el estado en que se encontraban antes de iniciar los trabajos de drenaje, para lo cual se faculta a la Dirección precitada, a fin de efectuar los trabajos correspondientes, pero a costa del infractor.”(Lo resaltado fue declarado inconstitucional por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, mediante voto número 5857-99).

Por otro lado, debido al objeto específico perseguido por el Derecho Ambiental, surgen una serie de principios que lo informan y determinan su contenido y alcances, algunos son novedosos, otros, adaptados del derecho público, rama de la cual se origina. Entre ellos, y para el sub-júdice, están: 1) Indubio pro natura: el cual implica que en caso de duda, en cuanto a la interpretación de normas jurídicas, o respecto a la afectación que pueda tener una actividad sobre el ambiente, debe decidirse lo que más convenga a la conservación de éste. Sobre el particular, puede examinarse la sentencia de la Sala Constitucional número 5893-95; y, 2) Interés público ambiental: pone de manifiesto la especialidad y sustantividad de esta rama jurídica. No sólo engloba el objeto a tutelar (salud y equilibrio ecológico como presupuestos de la vida y el desarrollo), sino además, y como derivación de la especial naturaleza de esos bienes jurídicos, adquiere importancia singular, la cual debe prevalecer al utilizársele como criterio de interpretación de la normativa ambiental.

Por ello, se le otorga una dimensión universal, pues se refiere a aspectos de incumbencia de la humanidad en su conjunto, pues, de la preservación de un entorno adecuado, en el cual puedan vivir y desarrollarse las especies animales y vegetales depende su propia existencia. Sobre el particular, pueden consultarse los fallos de la Sala Constitucional números 353-96, 2816-97 , 644-99, 2219-99, 5906-99. A la luz de las anteriores consideraciones, esta Sala estima que ordenar el drenaje de la laguna para volver a la situación existente antes de su modificación, como lo hace el Ad-quem, amén de quebrantar la normativa antes trascrita, puede causársele un daño al medio ambiente. Por ello, lo aconsejable en este caso es mantener las cosas conforme se encuentran en la actualidad.

IX.Por las razones expuestas, procede acoger el recurso interpuesto, revocar la sentencia del Tribunal y, resolviendo sobre el fondo, confirmar la del juzgado.

POR TANTO:

Se revoca la sentencia del Tribunal Agrario y, resolviendo sobre el fondo, se confirma la del Juzgado.

Rodrigo Montenegro Trejos Ricardo Zeledón Zeledón Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Anabelle León Feoli J Recurso: 514-01