Confirmation of bankruptcy of América Capitales brokerage for irregularities in FODESAF investmentsConfirmación de quiebra de América Capitales Puesto de Bolsa S.A. por irregularidades en inversiones del FODESAF

N° 180 SECOND CIVIL TRIBUNAL, SECOND SECTION.— San José, at fifteen hours on the fifteenth of May of two thousand one.— BANKRUPTCY Proceeding filed in the FOURTH CIVIL COURT OF SAN JOSE, by SUPERINTENDENCIA GENERAL DE VALORES against AMERICA CAPITALES, PUESTO DE BOLSA SOCIEDAD ANONIMA, represented by its unlimited general attorneys-in-fact [Name1], of legal age, married, business administrator, ID CED1, resident of Sabana Sur and [Name2], of legal age, married, economist, ID CED2, resident of Sabanilla de Montes de Oca. The attorney Manuel Portuguez Benedettini appears as special judicial representative of the alleged bankrupt.—

WHEREAS:

1. 1Based on the agreement reached in session 07-98, through article 4, sections I, II, III, and IV, held on May 7, 1998, by the Consejo Nacional de Supervisión del Sistema Financiero, in which the administrative intervention of the company América Capitales, Puesto de Bolsa S.A. was agreed, by official memorandum IAC-35-98 of May 27, 1998, the appointed intervenors render their report and recommend requesting the Consejo Nacional de Supervisión del Sistema Financiero, based on article 140 subsection d) of the Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica, to adopt the agreement that the pertinent actions be taken before the competent Judge for the purpose of declaring the bankruptcy of the aforementioned corporation. In session N° 10-98, article 14, held on June 1, 1998, the Consejo Nacional de Supervisión del Sistema Financiero agreed to accept the recommendation of the Superintendente General de Valores and consequently instruct him to take the pertinent actions before the competent Judge for the purpose of initiating the judicial bankruptcy proceeding of América Capitales, Puesto de Bolsa, S.A. and based on the facts mentioned above, it is requested that the bankruptcy of the company América Capitales, Puesto de Bolsa S.A. be declared, that creditors be summoned so that they may legalize their claims within the term set by the Authority, that the appointment of proprietary and alternate curators be carried out, that the corresponding edicts be issued and the necessary measures be taken to open the bankruptcy qualification file and ensure the preservation of the assets of the corporation whose bankruptcy is requested." (Sic)
2. 2The defendant corporation was duly notified of the complaint and answered it negatively.—
3. 3Attorney Ana Cecilia Ching Vargas, Fourth Civil Judge of San José, in a judgment issued at fourteen hours and thirty minutes on November twenty-fourth, nineteen ninety-eight, resolved: "...THEREFORE: In accordance with the foregoing and cited articles, AMERICA CAPITALES PUESTO DE BOLSA SOCIEDAD ANONIMA, represented by its manager with powers as unlimited general attorney-in-fact [Name1], and temporarily by the intervenors [Name3] and [Name4], is declared in a state of bankruptcy. The date on which the defendant ceased payment of its obligations is fixed as 'for now' and without prejudice to third parties, up to three months before the filing of this request, that is, until March eleventh, nineteen ninety-eight. Proceed to the appointment of a proprietary curator and an alternate curator, and an inventory notary, for which purpose official correspondence shall be sent to the Executive Directorate so that they may indicate the persons to whom this appointment corresponds, according to the rotation maintained for that purpose by that office.A term of one month is granted for the legalization of creditors residing in the country, and two months for those residing abroad. This declaration shall be communicated to the Banks, the Property, Pledge and Vehicle Registries, Almacenes Generales de Depósito, Customs, Post Offices, Telegraphs, Radios and Cables, and the Public Prosecutor's Office for the legal effects in each case. Debtors are warned not to make payments or deliveries of effects to the bankrupt, under penalty of nullity of the payment or delivery for those who do so. Proceed to the occupation, inventory and deposit of the bankrupt's assets with the curator, through the inventory notary who is appointed. All persons in whose possession there exist belongings of the bankrupt, whatever their nature may be, are warned that within a period of fifteen days, they must make a declaration and deliver them to the curator or to this Court, under penalty of being considered concealers of assets and responsible for the damages and losses.Holders of pledges and other creditors with a right of retention will have the obligation to give notice to the curator or to this Court, under the same penalty mentioned above. The operative part of this resolution shall be published, only once, in the Boletín Judicial and in a newspaper of national circulation. The bankrupt is warned that it must designate a house or office within the judicial perimeter of this city where to receive notifications." (Sic).
4. 4This Court hears this judgment by virtue of an appeal filed by [Name1] in her personal capacity and as representative of the corporation América Capitales, Puesto de Bolsa. The corresponding procedural requirements have been observed in these proceedings.

DRAFTED by Judge LEON DIAZ; AND,

CONSIDERING:

I.The list of proven facts from the appealed judgment is maintained intact, as they are relevant for the issuance of this resolution and find support in the cited evidentiary elements, but clarifying the fact identified with the letter f), noting that the shortfall found in the OMED investments for the FODESAF account amounts to one thousand two hundred thirty-seven million colones ( C. [...] ). To this list, the following proven facts are added: h) The Criminal Tribunal of the First Judicial Circuit of San José, in case No. 98-9551-42-PE, brought for the crime of embezzlement (peculado) to the detriment of the State, against [Name1], [Name5] and [Name6], by judgment N° 1305 of sixteen hours and twenty-five minutes on November fifteenth, nineteen ninety-nine, resolved: "THEREFORE: By virtue of the foregoing, stated rules and cited laws, articles 39 and 41 of the Political Constitution, 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 37, 38, 40, 41, 111, 116, 119, 124, 130 to 133, 136, 139, 141 to 145, 148, 267, 324, 326, 328, 330 to 335, 341 to 344, 348 to 352, 355 to 358, 360 to 368, 370, 371, 378 subsection a in relation to 258, 452, 453, 459, 460, 464 and 466 of the Criminal Procedure Code; 1, 2, 30, 31, 45, 49, 50, 57 subsections 2 and 4, 71 to 74, 77, 103, 106 subsection 2, 110 a contrario sensu, 352, 356 of the Criminal Code, 122 to 124, 126, 135, 137 subsection 5 of the 1941 Criminal Code, 804, 901 and 1045 of the Civil Code, 692 et seq. and concordant of the Civil Procedure Code, 17 and 44 of executive decree on fees N° 20307-J, published in La Gaceta N° 64 of April 4, 1991, Law for the Creation of Social Development and Family Allowances 'DESAF' N° 5662, of December 23, 1974 and its regulation N° 23670 [Name7]. published in La Gaceta N° 188 of October 4, 1994, Organic Law of the Ministry of Labor and Social Security, General Law of Public Administration, article 69 of the 'Securities Market Regulatory Law' N° 7201 of September 18, 1990, in force at the time of these events, consigned doctrinal and jurisprudential citations; the defendants [Name5] AND [Name6] are ACQUITTED OF ALL PENALTY AND RESPONSIBILITY, the former for 64 wrongful acts of EMBEZZLEMENT (PECULADO) as a Continuing Offense, and the latter for 15 of the same type, prosecuted as committed to the detriment of the State.

Consequently, the Restitutionary Civil Action initiated against them as civil defendants, by the civil plaintiff the Procuraduría General de la República representing the State, is declared without merit. Cease the precautionary measures ordered against them relating to both the criminal action and the civil action. The parties are exempted from the payment of both costs of the proceeding. At the same time, [Name1] is declared a liable co-perpetrator of 64 wrongful acts of EMBEZZLEMENT (PECULADO) as a continuing offense, committed to the detriment of the State. In this capacity, a penalty of SIXTEEN YEARS OF PRISON is imposed on her, after crediting the preventive detention served, which she must serve in the place and manner indicated by the respective penitentiary regulations. Simultaneously, she is absolutely disqualified from obtaining public office or employment and from exercising the profession or trade of stockbroker in brokerage houses (puestos de bolsa) or related activities in securities matters for a term of twelve years.

Given the request made by the Public Prosecutor's Office in closing arguments, as ordered by article 258 of the Criminal Procedure Code in relation to 376 and the votes of the Court of Cassation numbers 55-A-99 and 78-A-99 both from March of this year, it is ordered to extend the pretrial detention against [Name1] for a term of six months running from November 10, 1999 until May 10, 2000. Thereby modifying and correcting what was stated regarding this point in the operative part above. The request made in closing arguments by Attorney Portugués for the cessation of the said precautionary measure and its substitution with another is consequently rejected. Once the judgment is final, it will be registered in the Judicial Registry, and the corresponding testimonials will be sent for their respective purpose to the Penalty Enforcement Judge and the Instituto Nacional de Criminología, under whose order the convict shall remain.

The Restitutionary Civil Action brought by the State against [Name1] in her condition as civil defendant is declared with merit, hence she is ordered to pay the sum of ONE THOUSAND FOUR HUNDRED FIFTY-FOUR MILLION THREE HUNDRED FORTY-TWO THOUSAND SEVEN HUNDRED THIRTY-SEVEN COLONES, (¢1,454,342,737.00) subtracted by her from FODESAF which she must honor to the civil plaintiff. The preceding item corresponds to the total sum and interest; the legal interest arising from the finality of the judgment until its effective payment for the benefit of the State shall also be recognized. She is also ordered to pay the personal costs derived from this action, which constitute the sum of EIGHTY-SEVEN MILLION FOUR HUNDRED SEVENTY THOUSAND FIVE HUNDRED SIXTY-FOUR COLONES AND TWENTY-TWO CENTS, (¢87,471,564.22) which she must likewise honor to the Fee Fund of the said Procuraduría. She is exempted from the payment of procedural costs, given that the State did not incur them.

Likewise, the Restitutionary Civil Actions filed by the State against the civil defendants: Asesores Financieros de Occidente Sociedad Anónima 'ASFISA S.A.', Inversiones Lomac D.C.R Sociedad Anónima, Arrendamientos de Costa Rica S.A. and Puesto de Bolsa América Capitales S.A., the first three represented by the defendant here as President, Majority Shareholder and owner thereof, and the latter by the Bankruptcy of the said brokerage house, are declared with merit, under the conditions indicated below. In this regard, the defendant and the four Corporations must honor the cited amounts to the State in the manner stated and Jointly, within fifteen days following the finality of this judgment; otherwise, the interested party may enforce the civil compensation accepted here before the corresponding jurisdiction. It is ordered to maintain the seizures and immobilizations decreed, except for those that will be mentioned later, because they are preventive precautionary measures, and this resolution is not yet final, without prejudice to what is subsequently ordered to ensure the effective execution of the civil claim under examination.

The confiscation of the vehicles owned by Asfisa, requested by the Civil Plaintiff, is denied, in accordance with the correct interpretation of section 110 of the Criminal Code. The request of the civil plaintiff seeking direct restitution to the State of the immobilized funds of the investors in the brokerage house for the sum of ONE HUNDRED TWENTY-TWO MILLION EIGHT HUNDRED FIVE THOUSAND FOUR HUNDRED EIGHTY-THREE COLONES AND TWENTY-EIGHT CENTS (¢ 122,805,483.28), which constitutes the investment balance of the last liquidation in said brokerage house on May 6, 1998, is rejected, as the State has the right, and it is so declared, to the respective proportional share over that sum, which it may assert as a creditor under the same conditions as the other investors before the Bankruptcy proceeding of the brokerage house América Capitales, which is being processed before the Fourth Civil Court of Greater Amount of San José.

Lift the immobilization of the aforementioned funds and remit them to the disposal of the aforementioned civil court. It is also ordered to leave without effect the immobilization decreed on the funds in the name of [Name8] and which are at the disposal of the Mixed Court of San Ramón, as the latter is not a party in the proceeding before us. Likewise, the Restitutionary Civil Actions brought by the State against Sokari Internacional Sociedad Anónima, whose president and vice president are respectively [Name9] and [Name8], both [Name1], and the following natural persons - also civil defendants: [Name8], [Name10], [Name9], [Name1], [Name11], [Name12] and [Name13], all seven [Name1], [Name14], [Name15], [Name16] and [Name17] both [Name17], are rejected, as the lucrative title in the receipt of the referenced checks, the causal link, or the objective or subjective legal relationship of these defendants with the criminal acts committed by the accused was not demonstrated, and in the case of defendant [Name15] because said action was not brought against the testamentary succession.

As there is plausible motive for litigation, the State and the aforementioned civil defendants are exempted from the payment of both costs, and the cessation of the precautionary measures decreed against their assets is declared. Consequently, the action to restitute in favor of the State the Summit (Mitsubishi) vehicle owned by [Name17] is rejected. As a corollary of what has been resolved and lacking procedural interest, a ruling on the exception of necessary joinder of parties raised by Attorney Guillermo Moreira, defender of the civil defendant [Name1], is omitted. The exceptions raised by the bankruptcy curator, Attorney Arias Maduro, reiterated in closing arguments regarding the lack of standing on the part of the State, cause of action, and jurisdiction, are rejected, as they were already resolved in accordance with the law in the Order of Commencement of Trial and at the opening of these proceedings by resolution of fourteen hours on September sixth, nineteen ninety-nine, ordering their rejection for the reasons duly substantiated therein.

Thus, the civil claims under consideration are resolved. BY READING - NOTIFY. FS. LIC GERARDO SEGURA RUIZ, JUDGE LIC JEANNETTE CASTILLO MESEN JUDGE DRA. ALICIA MONGE FALLAS JUDGE.—" (sic) – see document on folio 1020 and full copy of said judgment, sent to the Tribunal by official memorandum on folio 1030, which is contained in a separate document—. i) In said criminal proceeding, as the most relevant facts for what is debated here, the Criminal Tribunal accepted the following facts as proven: "...5— Without determining an exact date, but approximately in August 1996, the defendant here, [Name5], met the accused here, [Name1], in Guatuso, and later they met on a trip aboard a vessel that transported them to Isla de Caño Negro located in that same Northern Zone of the country. After conversing, the accused [Name1], who was Manager and owner of Puesto de Bolsa América Capitales S.A., proposed to [Name5] the possibility that DESAF could invest FODESAF's idle funds in her brokerage house, for the purpose of earning greater profitability and thereby increasing the resources for the beneficiaries, through their application in the respective Executing Units.

In this regard, [Name1] indicated to her that [Name2] and [Name18] worked at América Capitales, who were acquaintances of [Name5] as they had previously worked in the Civil Service. Faced with this proposal, the indicted [Name5] told her that they could consider the idea and for this purpose told her to communicate with the head and director of the financial area of DESAF, Víctor Vargas López. Thus, in September of the cited year, [Name1] sent a service offer, which was immediately passed on to the area head Víctor Vargas López, who, after analyzing it, ordered that a meeting-talk be held at DESAF, attended by [Name1] and [Name18], who gave a presentation regarding the conditions under which FODESAF's investments would be made in the said brokerage house. The talk was given to the employees of the financial area, without the co-defendants [Name5] and [Name6] being present. In it, the DESAF officers were not informed about the prohibitions that Public Institutions had at that time to invest their resources in private Brokerage Houses, a circumstance that the defendant [Name1] was fully aware of, and which she nevertheless ignored.

After the indicated talk, a document called Internal Control Diagnosis, known as the 'Confidential Report', which was prepared in September of the year 1996 by the co-defendant [Name2], dismissed from this proceeding, at the request of a person still unknown, in which he makes a brief analysis of DESAF's financial area, appears in the possession of the co-defendant already tried and convicted, [Name19]. The probative value of this document, as will be stated later, is irrelevant for the purposes of the factual core under investigation here. (...) 12- Prior to January 3, 1997, and once the head and person responsible for DESAF's financial area, the co-indicted [Name19], approved and coordinated with the defendant [Name1] to make the investments of FODESAF's idle funds in Puesto de Bolsa América Capitales, the accused [Name1], in her capacity as majority shareholder, president and legal representative, sent to him—signed by her—the Portfolio Management Contract for Electronic Money Market Operations (OMED), which was a standard adhesion contract that had been previously prepared in the Electronic Exchange and the Stock Exchange and is sent under these circumstances to [Name19], who, having full knowledge of the conditions of that agreement as he was the expert in the matter, received it and took it to the indicted [Name5], so that she, in her capacity as director of DESAF, could affix her signature to it, which she did in her office on the said date.

To this effect, [Name19] told her that with that contract, the fund would obtain higher profitability with the consequent benefit for the Executing Units and that there was no risk whatsoever, so [Name5], lightly and hastily, signed it without finishing reading its content, since she fully trusted what [Name19] told her, who also added that the contract was a template or model used in that type of negotiation. Indeed, [Name5] did not question it or delve into its content or the advisability of its formalization, and failing in her proper duty of care, without any other diligence or investigation that her position required, she affixed her signature to the document and thereby culpably facilitated and gave the green light to the aforementioned investments. In this way, the defendants [Name19] and [Name1], who did know that said brokerage house had only been operating in the stock market for ten months, that it had ended that period with losses, that its total equity represented at that date only 1.59% of the total Client Investment Portfolio it administered, that in addition, formally, the person who should have signed the contract was the Minister of Labor as the highest authority of that social area and not the indicted [Name5], and that there existed at that time a legal prohibition for public entities to make those investments in private brokerage houses, with the intention of diverting, distracting, and subtracting the funds from said fund, in collusion, they devise, plan, execute, consummate, and secure for themselves and other third parties that will be mentioned later, the aforementioned investments, which will be detailed below.

(...) 14- The accused [Name19], by mutual agreement with the indicted [Name1], in her capacity as owner of PUESTO DE BOLSA AMÉRICA CAPITALES, gave the order to issue checks in favor of this Brokerage House, some of which were never even deposited therein to be invested in the stock exchange, but rather subtracted to other accounts of the accused [Name1]. SOME OF THE CHECKS DELIVERED BY ASIGNACIONES FAMILIARES WERE DIVERTED AND DEPOSITED BY THE INDICTED [Name1] INTO CHECKING ACCOUNT NO. 0170 0100024968 AT BANCRECEN OF THE CORPORATION ASESORES FINANCIEROS DE OCCIDENTE S.A., OF WHICH THE INDICTED [Name1] IS PRESIDENT, LEGAL AND EXTRAJUDICIAL REPRESENTATIVE. LIKEWISE, THEY WERE ENDORSED BY THE INDICTED TO ACCOUNT NO. 611998-6 OF THE CORPORATION INVERSIONES LOMAC, OF WHICH THE INDICTED IS PRESIDENT AND LEGAL JUDICIAL AND EXTRAJUDICIAL REPRESENTATIVE, or DIVERTED IN FAVOR OF FAMILY MEMBERS OR OTHER INVESTORS OF THE BROKERAGE HOUSE, THUS DIVERTING THE FUNDS FROM ASIGNACIONES FAMILIARES TO HER OWN BENEFIT. 15- The corporation ASESORES FINANCIEROS DE OCCIDENTE ASFISA S.A., with legal identification number CED3, is one of the corporations most benefited by the subtraction of money from the Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares.

It is constituted by the accused [Name1] as president and legal and extrajudicial representative thereof. Similarly, the corporation INVERSIONES LOMAC D.C.R. Sociedad Anónima, legal identification number CED4, is constituted. 16- According to the prior plan and division of functions established by the accused, [Name1], [Name20], the co-defendant [Name19] was assigned, in his capacity as Treasurer of the Dirección de Asignaciones Familiares, to ensure that the investments of the funds from the Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares continued to be made through Puesto [Dirección1] Bolsa América Capitales. Likewise, within the cited prior plan, the indicted [Name19] was assigned to order that the investments, even though some were made on the same day, be broken down into several checks to thus facilitate the subtraction of funds through the checks, a task for which he received money from the funds subtracted from FODESAF to ASESORES FINANCIEROS DE OCCIDENTE ASFISA S.A., and therefore received from Bancrecen account No. 0170 CED5, in which the funds from the Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares were deposited, a percentage of the money subtracted from the cited Fund, for his participation in the illicit acts. 17- The accused [Name20], in accordance with the prior plan for the subtraction of money from the Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares, in his capacity as Representative of ASESORES FINANCIEROS DE OCCIDENTE, ASFISA S.A. and personal friend of the accused [Name1], received State money that was diverted to the Bancrecen bank account in the name of ASESORES FINANCIEROS DE OCCIDENTE, ASFISA S.A., and to the Banco Nacional de Costa Rica account in the name of INVERSIONES LOMAC DCR S.A., both corporations of the accused [Name1], for the purpose of being the contact with the accused [Name19].

The accused [Name20] ensured that the investments in Puesto de Bolsa América Capitales were maintained. He was also the indispensable person for contact with [Name19], so that said investment would be made with broken-down checks, a situation that facilitated the subtraction of money from Asignaciones Familiares. (...)" (see, in this regard, folios from 286 to 296 of the judgment of said Criminal Tribunal, according to the numbering contained in a separate document). j) The irregular manner in which the funds invested by Fodesaf in the corporation whose bankruptcy is requested here were managed, was detailed in full in the proven facts of the judgment of said Criminal Tribunal, ranging from 19 to 166 (see folios of the copy of said judgment, which is in a separate document, from folio 296 to 367). k) The Third Chamber of the Supreme Court of Justice, in said criminal proceeding, issued resolution N° 1364, at nine hours and fifty-five minutes on November twenty-fourth, two thousand, in which it ordered: "Therefore: The appeals of Cassation filed by attorneys Miguel Antonio Arias Maduro and Manuel Antonio Portuguez Benedettini, in their capacity as Curator of the Bankruptcy of Puesto de Bolsa América Capitales and defender of the indicted [Name1], respectively, are declared without merit in all their aspects.

The cassation appeal filed by Attorney Gilberth Calderón Alvarado, representative of the Procuraduría General de la República, in his capacity as civil plaintiff, is partially declared with merit; consequently, the third and fifth grounds of the procedural challenge presented against the judgment issued are upheld, insofar as it declared without merit the restitutionary civil actions brought against the civil defendants [Name10], [Name5] and [Name6], in that order. The judgment is partially annulled, exclusively regarding those aspects, and the case is remanded for its replacement. The remaining procedural grounds and the first two substantive grounds of the cassation appeal filed by the state representation are declared without merit. Given the resolution on the fifth ground of its pleading for procedural defects, a ruling on the third substantive ground challenged is omitted as unnecessary.

Because the fifth of the grievances formulated by the Procuraduría General de la República was declared with merit, a ruling on the claims raised by Attorney Eugenio Jiménez Hernández, in his capacity as defender of the indicted [Name6], is omitted, as what was resolved is related to the grounds alleged in that challenge. In the remaining aspects, the judgment remains intact." (document from folio 1064 to 1093).

II.In the same document in which attorney Manuel Antonio Portuguez Benedettini, special judicial representative of Ms. [Name1], who acts as representative of the bankrupt, files his appeal, he presents a motion for absolute nullity of all procedural acts and resolutions. In this motion, he requests the nullity of all procedural acts and resolutions subsequent to the appealed bankruptcy judgment, from fourteen hours and thirty minutes on November 24, 1998, because, in his opinion, due process and the right to defense have been violated. In this regard, since it involves a supposed nullity of the resolution ordering the bankruptcy and the subsequent procedural acts, the incidental route is not the proper one to decide what is applicable, because in the case of nullity of a resolution, it must be alleged concurrently with the respective means of challenge and is processed together with the appeal filed, in accordance with the provisions of article 199, second paragraph, of the Civil Procedure Code.

Therefore, the incidental procedure should not be followed, but rather the proper procedure for processing the appeal filed, with the alleged grounds for nullity being resolved, as will be done below, upon ruling on the merits of the cited appeal. It is therefore not appropriate, as the appellant indicates, to order the lower court to rule on the motion for nullity filed together with the presented appeal, nor to send the file to the latter for it to hear it.

III.In the first ground of nullity alleged, a violation of article 760 of the Civil Procedure Code is claimed. According to the appellant, the Court only had a report rendered by the Superintendencia General de Valores, the conclusions of which have not even been administratively notified to the alleged bankrupt. Furthermore, he indicates that the request was not made by creditors, the existence of two or more executions or the enforceability of claims with an executory title has not been proven, and much less has the notification of a payment demand or the presentation of assets been carried out. This ground of nullity starts from an erroneous premise, which is that of applying the cited article 760 to the present matter. This rule is applicable only to civil insolvency proceedings (concurso civil de acreedores), not to bankruptcy, much less in the case of a corporation subject to the public order regime of the Securities Market Regulatory Law (Ley Reguladora del Mercado de Valores), No. 7732, published on January 27, 1998.

We are not facing a normal bankruptcy case, as contemplated in the Commercial Code, but rather a special situation, as it involves a brokerage house (puesto de bolsa) regulated by the cited Law. In this regard, at what is relevant here is that the Superintendencia General de Valores, the highest decentralized body of the Banco Central de Costa Rica, is responsible for imposing the precautionary measures and sanctions provided for by said law (article 5, subsection ñ). In particular, as relevant here, article 156 of that legal body provides:

"Article 156.— Intervention process. The Consejo nacional de supervisión del sistema financiero general de valores (National Council for Supervision of the General Financial System of Securities) may order, by reasoned resolution, the intervention of a supervised entity, in any of the circumstances provided for in items ii) to viii) of subsection d) of article 136 of the Organic Law of the Central Bank of Costa Rica (Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica), No. 7558 of November 3, 1995. In such case, the rules on intervention contained in articles 139 and 140 of the cited law shall apply..." In other words, the Council has the legal authority to take the corresponding measures in the event of a situation of financial instability or irregularity, which, should it be grade three, gives rise to the intervention of the entity, with intervenors being appointed to assume its administration (article 139, subsection c, of the Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica).

In such cases, the intervention may not exceed one year, and may be concluded by agreeing to one of these measures: a- the continuation of the supervised entity's operations or; b- requesting its liquidation or bankruptcy (article 140, subsection d, ibid.). Based on the foregoing, it can be concluded that in these cases we are not faced with a bankruptcy arising from a request by the creditors, in which a demand for payment, the presentation of executory titles or other documents containing liquid and enforceable amounts becomes necessary. It is, therefore, a special bankruptcy scenario, provided for by special public-order laws, which bears no relation to the provisions of article 760 of the Código Procesal Civil. In this regard, ruling No. 112 of the Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, issued at nine o'clock on May twenty-ninth, nineteen ninety-two, may be consulted. Finally, regarding the lack of notification to Mrs.

Marita López of the conclusions of the report rendered by the Superintendencia General de Valores through administrative channels, this in no way affects the validity of this proceeding, since, as has indeed been done here, she has had the respective opportunity in judicial venue to address its content and scope. In any event, civil judges are in no way empowered to review actions taken in administrative venue, nor to determine the validity of an administrative proceeding, since constitutionally such task is reserved to the specialized contentious-administrative jurisdiction (article 49 of the Constitución Política and 1° of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa). Therefore, such grievance must be dismissed.

IV.Another argument on which the appellant bases the alleged nullity consists of his contention that the Superintendencia could not request bankruptcy because article 140, subsection c), of the Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica (LOBCCR) would not permit it. The cited provision bears no relation to the bankruptcy petition filed here. Said subsection provides that during the intervention, the assets of the intervened entity cannot be pursued or auctioned, nor can any insolvency proceeding be decreed against it; but it is understood that this applies with respect to other subjects outside the administrative intervention procedure, since the same law provides, in subsection d) of the cited article, that before the expiration of the intervention period, the Board of Directors has the authority to decide whether to allow the intervened entity to continue its operations or to request its bankruptcy from the competent judge, as occurred in this case. Therefore, the isolated citation of subsection c) made by the appellant is misguided, because in reality the bankruptcy petition has legal support in the following subsection d). Logically, the situation of administration by the intervenors must necessarily be maintained for the entire time the jurisdictional body takes to establish, by judgment, the bankruptcy of the brokerage firm.

V.In another ground for nullity, it is alleged that the operations carried out by the alleged bankrupt, repurchase agreements (recompras) and investments in OMED, are covered by a contract previously prepared by the Bolsa Electrónica de Valores de Costa Rica S.A., in whose creation the brokerage firm and the investor do not participate. Therefore, in his view, the breach of contract had to be demonstrated judicially, providing together with the bankruptcy petition the executory titles that reliably demonstrate the enforceability of the obligation or the state of cessation of payments (estado de cesación de pagos). The appellant is not correct. It must be reiterated that we are facing a special bankruptcy scenario, in which it is not the creditors who are legitimized to request it, but rather the Superintendencia General de Valores. Its basis dispenses with the non-payment of obligations or the cessation of payments, in the manner normally conceived in the bankruptcy of merchants.

The bankruptcy petition is based, as was duly accredited, on a general irregular situation of the brokerage firm, which even led to it being sued civilly within the criminal case brought against its president, Mrs. [Nombre1], in which it was indeed convicted, as has been taken as proven. Furthermore, this irregular situation inexorably led it to being unable to attract new clients and to ceasing its normal operations. Therefore, it is not necessary to now provide executory titles, nor to sue for breach of the adhesion contracts (contratos de adhesión) to which the appellant refers, because the bankruptcy of the supervised entity occurs by virtue of the economic and financial situation that was verified during the intervened administration, which was reaffirmed by the obligations imposed on the brokerage firm in criminal venue and the verification of the criminal acts for which Mrs. [Nombre1] was convicted.

In this instance, after the suspension of the proceeding decreed by the order issued at eight o'clock on September twenty-sixth, two thousand, it was finally possible to verify that in a judgment with the authority and efficacy of res judicata (cosa juzgada material), Mrs. [Nombre1] had been convicted for the crime of embezzlement (peculado), precisely for illicit handling of funds captured by the brokerage firm América Capitales from the entity Fodesaf, as has been set forth in the proven facts introduced in this instance. Moreover, as a result of said proceeding, the now bankrupt entity was ordered to pay in favor of the State the sum of ONE THOUSAND FOUR HUNDRED FIFTY-FOUR MILLION FOUR HUNDRED FORTY-TWO THOUSAND SEVEN HUNDRED THIRTY-SEVEN COLONES, misappropriated by Mrs. [Nombre14] through the bankrupt entity. Likewise, the latter was ordered to pay the respective costs of the criminal proceeding, set at EIGHTY-SEVEN MILLION FOUR HUNDRED SIXTY THOUSAND FIVE HUNDRED SIXTY-FOUR COLONES WITH TWENTY-TWO CÉNTIMOS.

Therefore, the situation of financial irregularity that initially motivated the intervention by SUGEVAL and later the bankruptcy petition was clearly demonstrated. Nor is it true that the judgment declaring bankruptcy decrees the termination of contracts entered into by América Capitales Puesto de Bolsa S.A.; it is simply granting, because it has factual support, the petition of the respective Administrative entity. In the credit verification phase, the claims that exist regarding those who invested their funds through the brokerage firm will be heard, but it has already been established in criminal venue that, far from adhering to the terms of the investment contract between the bankrupt entity and FODESAF, the funds were diverted by Mrs. [Nombre14], president of América Capitales, causing a multi-million loss to the State, and the amount of the corresponding civil indemnification was determined in criminal venue, which exceeds the capital of the corporation (sociedad anónima) now declared in a state of bankruptcy.

VI.In the last of the complaints regarding alleged nullities formulated along with the appeal, it is reproached that there was a defective procedural activity when the Court, in the resolution issued at seven forty-five on September 22, 1998, required [Nombre1], as president of the bankrupt entity, to report on the existing shortfalls in the Puesto [Dirección1] Bolsa and its account statements. In the Tribunal's view, said information was even unnecessary, since all the corresponding financial statements and technical reports rendered during the intervention of the bankrupt entity were already available. Therefore, the requirement made by the Judge at that time led nowhere, and no violation occurred in the bankruptcy proceeding. In any event, what Mrs. López should have done was to refute the economic and legal situation leading to bankruptcy, which, as will be seen, she has not done in this proceeding. Therefore, there is no nullity to declare.

VII.Regarding the appeal filed, the appellant considers, in the first place, that the current existence of a state of cessation of payments does not emerge from the facts invoked. He adds the following in this regard: "... the activity deployed by América Capitales Puesto de Bolsa S.A., is limited to the signing of standard contracts (contratos tipo) prepared by the Bolsa Electrónica de Valores de Costa Rica S.A., with each client who decides to invest in Repurchase Agreements and in the OMED. The Superintendencia General de Valores limits itself to presenting the result of an administrative intervention, which from a strictly legal perspective cannot be conceived as a declaratory judgment of rights and obligations in relation to the contracts signed by the parties, since such competence belongs to the Courts of Justice, so that, if the investigation does not prove a creditor relationship between the brokerage firm and its clients, to determine a liquid and enforceable sum supported by executory titles, the bankruptcy petition is improper." It has already been clearly indicated that we are not facing a common bankruptcy case, but rather a special situation, regulated by a special law.

The intervention report that gave rise to the bankruptcy petition was based on factual elements that were corroborated in criminal venue, in the case against the representative of América Capitales Puesto de Bolsa. It is worth recalling here that a final judgment in criminal venue has the efficacy of res judicata (cosa juzgada material) in civil venue, in an absolute manner, when it decides whether the person charged with acts constituting a criminal offense is or is not its perpetrator, when it determines whether those acts are chargeable from the perspective of criminal law; and whether they present the characteristics necessary for the application of criminal provisions (article 164 of the Código Procesal Civil). In criminal venue, it was demonstrated that there was a shortfall regarding the OMED investments made on behalf of FODESAF and the account statements issued by the brokerage firm to said Institution, even proceeding to grant the civil indemnification action (acción civil resarcitoria) filed by the State against it, under the terms held as proven in the first whereas clause (considerando) of this judgment.

Likewise, it has in no way been refuted that the assets of the bankrupt entity are sufficient to cover at least the credit in favor of the State, much less that of other investors and creditors who appear in this bankruptcy to legalize their credits. It is also unquestionable that América Capitales Puesto de Bolsa S.A. has ceased its stock market activities, given the magnitude and gravity of the illicit acts that occurred in its management, on the part of Mrs. [Nombre1]. Therefore, the premises on which the bankruptcy petition was based are undoubtedly accredited, and it proceeds because the administrative intervention yielded no positive result and the economic and financial situation of said brokerage firm is irremediable. It is true that there was fraudulent administration of the funds entrusted to América Capitales, and that this caused extremely serious harm to the funds of FODESAF, of undeniable social interest.

There already exists a liquid and enforceable sum in favor of the State that must be paid by the bankrupt entity, and there are insufficient assets to cover it, whereupon the declaration of bankruptcy undeniably proceeds.

VIII.In point B) of his appellate brief, the special judicial attorney-in-fact of the bankrupt entity makes a series of considerations regarding the assets of América Capitales and the contracts it engaged in. He considers that given the nature of the contracts established by it with the various investors, its situation should not be resolved in a bankruptcy liquidation proceeding, nor should the principle of par conditio creditorum be applied here. In this regard, he indicates: "Consequently, the priority interest of each saver is to proceed to liquidate his stock market operation, whether repurchase agreement or OMED, so it is highly antagonistic to continue with the universal insolvency proceeding that is characterized by its unity, that is, by its universality, and is supported by the equal treatment with which creditors must be measured, which is the iuris pars condicio omnium creditoris (Fontanarrosa, Instituciones del derecho de quiebra, p. 52); in this sense, serious harm would be caused regarding the distribution of stock market operations, which should not become part of a mass of assets, which is itself non-existent in the absence of formal credits...".

After citing articles 1, 53 and 41 of the Ley de Mercado de Valores, he affirms that a brokerage firm does not formalize creditor relationships with its investors, so in his view a liquidation insolvency proceeding would not be appropriate. Therefore, he considers that it is the creditors who must claim their credits, and provide the respective executory titles, so that payment is demanded from the alleged debtor, and thus verify its asset insufficiency. In this regard, the appellant is also not correct in his grievances. The bankruptcy petition does not arise from the normal and lawful execution of the contracts signed by América Capitales with its investors. On the contrary, the situation posed here is based on fraudulent conduct, outside normal stock market relations, through which public funds were diverted to the detriment of the neediest classes. As previously indicated, the bankruptcy is not based on ordinary commercial provisions, but on a special control and oversight regime to which brokerage firms are subject.

It is the stock market legislation itself that establishes the intervention mechanism in cases of financial instability or irregularity, and which allows, should the respective intervention not succeed, the bankruptcy petition of the controlled entity. It will be in the credit verification process and in the phase corresponding to their payment, that the right corresponding to those who formalize their claims in this bankruptcy will be determined. That, therefore, is where it is appropriate to determine the manner in which the different funds and the rest of the assets subject to this bankruptcy proceeding are distributed.

IX.Regarding the irregularities in the brokerage firm's operations, the appellant indicates that they had not been accredited, as they were under investigation in criminal venue. Likewise, he insists on the application of article 760 of the Código Procesal Civil and reiterates that the contractual relationship created between the parties has been disregarded. Due to the existence of said criminal case, this Tribunal ordered, as indicated, the suspension of this proceeding. Subsequently, a final judgment was issued in criminal venue in which the irregularities and evidently illicit acts that occurred in the handling of public funds illegally invested by FODESAF in the brokerage firm were verified. Once the criminal acts have been verified in criminal venue, with the authority of res judicata (cosa juzgada material), as has been outlined in the first whereas clause (considerando) of this judgment, there is no doubt whatsoever for this Tribunal regarding the appropriateness of the declaration of bankruptcy. Likewise, it must be reiterated that in this matter, article 760 of the Código Procesal Civil is not applicable, nor is the presentation of executory or other titles required for the opening of bankruptcy, because standing is conferred upon the controlling entity, based on the irregular situation that gave rise to the intervention and that persists at its conclusion.

X.In his appeal, Licenciado Portuguez Benedettini criticizes the reference made to articles 851 and 852 of the Código de Comercio. His grievances are not pertinent. As indicated, the declaration of bankruptcy is based on a special regime, provided for by the Ley de Mercado de Valores, through which the administrative intervention phase occurs first, which, should it not succeed, leads to the bankruptcy petition and declaration. It was accredited in this instance that Mrs. [Nombre1] engaged in fraudulent handling of funds entrusted to the brokerage firm for investment, that serious harm was caused to the State in the management of Fodesaf's resources, and that América Capitales must pay the State the sums determined when the civil indemnification action (acción civil resarcitoria) against it was granted in criminal venue. Likewise, it was accredited that it has been unable to continue, given the gravity of the illicit acts committed, with its stock market activity.

Therefore, the cessation of operations, the state of asset insufficiency, and the bankruptcy situation are absolutely unquestionable. The arguments made by the appellant refer to diverse situations, of ordinary or normal bankruptcies of merchants, but not to a situation regulated by a special law, dealing with an entity subject to a specific control regime which can be declared bankrupt under processes and premises different from those put forward by the appellant. And even if one wished to apply the provisions of article 851 of the Código de Comercio to this case, the situation would not change at all. Indeed, given what was resolved in criminal venue, it is undeniable that the defendant corporation, through its representative [Nombre1], resorted to ruinous, fraudulent, and fictitious means to attend to and fail to fulfill its obligations. It is clear, as was accredited in criminal venue, that the use of Fodesaf funds falls within the provisions of subsection f) of the cited article 851, and that all the circumstances noted are also a clear sign that the bankrupt entity finds itself in a state of bankruptcy.

As for article 852 of the Código de Comercio, as already noted, it has no application to the case at bar (sub lite), because this rule regulates the standing that a simple creditor may have to request the bankruptcy of a merchant, whereas in this matter it concerns the standing of a supervisory and controlling entity, such as Sugeval, to request the bankruptcy of a controlled entity, in this case a brokerage firm, which is regulated by the special legislation to which reference has been made.

XI.In the last of his grievances, the appellant refers to the activity deployed by América Capitales Puesto de Bolsa S.A. Specifically, he believes that it was dedicated to Contracts on Money Market Operations (Contratos sobre Operaciones del Mercado de Dinero, OMED) and the execution of repurchase agreements (contratos de recompra). In his view, the Court omitted the due analysis of the brokerage firm's activities. Regarding the repurchase agreement operating system, he considers that América Capitales does not assume or formalize debts with its clients, and that no irregularities were found regarding these transactions. In this regard, it should be noted that the declaration of bankruptcy is based, as has been clearly indicated, on the irregular situation arising from the commission of fraudulent acts in the administration of funds, outside correct stock market activity. This is not the venue to determine the manner in which the different funds and relationships of the brokerage firm with its clients should be liquidated.

Therefore, it is not appropriate to analyze whether irregularities have occurred on the part of the intervening entity regarding pending repurchase operations, as the appellant maintains. The situation of these will be resolved as the corresponding claims are presented. Similarly, the bankruptcy petition is based not on the lawful activity carried out regarding OMED investors, but on criminal acts, verified and declared in criminal venue, outside the normal activity of the brokerage firm. The provisions of article 142 of the Ley Reguladora del Mercado de Valores are irrelevant for the declaration of bankruptcy, a provision which rather assumes the declaration of bankruptcy of the custodian entity, by regulating that the assets deposited with them or the securities deposited with them on behalf of third parties do not form part of its mass. Once bankruptcy is decreed, it must be resolved in due course which assets must form part of the liquidation process and which must remain outside it, as well as the situation of clients who appear to assert their rights.

What has been accredited here is the existence of mismanagement of resources, for which the brokerage firm was responsible, which led to the criminal conviction of its representative, Mrs. [Nombre1], as well as the imposition against her of a judgment in the civil indemnification action (acción civil resarcitoria) established against her. Therefore, the arguments made by the appellant regarding the activities carried out by the brokerage firm lead nowhere, because these, had they been carried out regularly, would not have given rise to the diversion and loss of funds in the sums recognized in criminal venue, which is the unassailable basis of the stock market entity's bankruptcy situation, which dispenses with the existence of executory titles against the bankrupt, given the special nature of this type of bankruptcy.

POR TANTO:

The nullity alleged by the appellant is rejected. The appealed judgment is affirmed.

José Rodolfo León Díaz Juan Ramón Coronado Huertas Ana Eugenia Rodríguez Alvarado Bankruptcy No. 96-99 PROMOTED BY: SUPERINTENDENCIA GENERAL DE VALORES against AMERICA CAPITALES, PUESTO DE BOLSA S.A.

Racc.-

N 180 TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL, SECCION SEGUNDA.- San José, a las quince horas del quince de mayo del dos mil uno.- Proceso de QUIEBRA establecido en el JUZGADO CUARTO CIVIL DE SAN JOSE, por SUPERINTENDENCIA GENERAL DE VALORES contra AMERICA CAPITALES, PUESTO DE BOLSA SOCIEDAD ANONIMA, representada por sus apoderados generalísimos sin límites de suma [Nombre1] , mayor, casada, administradora de empresas, cédula CED1, vecina de Sabana Sur y [Nombre2] , mayor, casado, economista, cédula CED2, vecino de Sabanilla de Montes de Oca. Interviene como apoderado especial judicial de la presunta fallida el licenciado Manuel Portuguez Benedettini.-

RESULTANDO:

1. 1En base al acuerdo tomado en sesión 07-98, mediante artículo 4, numerales I, II, III, y IV, celebrado el 07 de mayo de 1998, por el Consejo Nacional de Supervisión del Sistema Financiero, donde se acordo la intervención administrativa de la empresa América Capitales, Puesto de Bolsa S.A., mediante oficio IAC-35-98 del 27 de mayo de 1998 los interventores nombrados rinden el informe y recomiendan solicitar al Consejo Nacional de Supervisión del Sistema Financiero con fundamento en el artículo 140 inciso d) de la Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica, que tome el acuerdo de que se realicen las gestiones pertinentes ante el Juez competente a efectos de que se declare la quiebra de la sociedad antes mencionada. En sesión N 10-98, artículo 14, celebrada el 1 de junio de 1998, el Consejo Nacional de Supervisión del Sistema Financiero, acordo acoger la recomendación del señor Superintendente General de Valores y en consecuencia instruir al mismo para que realice las gestiones pertinentes ante el Juez competente a efectos de que se inicie el proceso judicial de quiebra de América Capitales, Puesto de Bolsa, S.A. y con base en los hechos antes mencionados se solicita que se declare la quiebra de la empresa América Capitales, Puesto de Bolsa S.A., que se cite a acreedores con el objeto de que procedan a legalizar sus créditos dentro del termino que la Autoridad señale, que se proceda al nombramiento de curadores propietarios y suplentes, que se expidan los edictos del caso y sean tomadas las medidas indispensables para que se abra el expediente de calificación de la quiebra y se asegure la conservación de los bienes de la sociedad cuya quiebra se solicita."(Sic)
2. 2La sociedad accionada fue debidamente notificada de la demanda y la contestó negativamente.-
3. 3La Licenciada Ana Cecilia Ching Vargas, Juez Cuarta Civil de San José, en sentencia dictada a las catorce horas treinta minutos del veinticuatro de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, resolvió: "...POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y artículos citados, se declara en estado de quiebra a AMERICA CAPITALES PUESTO DE BOLSA SOCIEDAD ANONIMA representada por su gerente con facultades de apoderada generalísima [Nombre1] , y temporalmente por los interventores [Nombre3] y [Nombre4] . Se fija con calidad de "por ahora" y en perjuicio de tercero, hasta tres meses antes de la presentación de esta solicitud, sea hasta el once de marzo de mil novecientos noventa y ocho, la fecha en que la demandada cesó en el pago de sus obligaciones. Procédase al nombramiento de un curador propietario y otro suplente, y un notario inventariador,para lo cual remítase oficio a la Dirección Ejecutiva a fin de que indiquen las personas a quienes corresponde ese nombramiento, de acuerdo con el turno que al, efecto lleva ese despacho.Se concede un mes de término para la legalización de acreedores residentes en el país, y de dos meses para los residentes en el extranjero. Comuníquese esta declaratoria a los Bancos, a los Registros de la Propiedad, Prendas y Vehículos, Almacenes Generales de Depósito, Aduanas, Oficinas de Correos, Telégrafos, Radios y Cables y al Ministerio Público para los efectos de ley en cada caso.Se le hace prevención a los deudores de no hacerle pagos o entrega de efectos a la quebrada, bajo apercibimientos de nulidad en el pago o entrega a quienes lo hicieren. Procédase a la ocupación, inventario y depósito de los bienes de la fallida en el curador, por medio del notario inventariador que se nombre.Se previene a todas las personas en cuyo poder existan pertenencias de la fallida, cualquiera que sea su naturaleza, que dentro del plazo de quince días, deben hacer manifestación y entrega de ellas al curador o a este Despacho, bajo pena de ser tenidos como ocultadores de bienes y responsables de los daños y perjuicios.Los tenedores de prendas y demás acreedores con derecho a retención, tendrán la obligación de dar noticia al curador o a este Juzgado, bajo la misma pena antes dicha. Publíquese la parte dispositiva de esta resolución, por una sola vez en el Boletín Judicial y en un periódico de circulación nacional. Se previene a la fallida que debe señalar casa u oficina en el perímetro judicial de esta ciudad donde atender notificaciones." (Sic).
4. 4De dicho fallo conoce este Tribunal en virtud de apelación interpuesta por [Nombre1] en su carácter personal y como representante de la sociedad América Capitales, Puesto de Bolsa . En los procedimientos se han observado las prescripciones correspondientes.

REDACTA el Juez LEON DIAZ; Y,

CONSIDERANDO:

I.Se mantiene incólume la lista de hechos demostrados de la sentencia apelada, por ser relevantes para el dictado de la presente resolución y encontrar sustento en los elementos probatorios citados, pero aclarándose el hecho identificado con la letra f), señalándose que el faltante encontrado en las inversiones del OMED por la cuenta de FODESAF asciende a mil doscientos treinta y siete millones de colones ( C. [...] ). A esta lista, se le añaden los siguientes hechos probados: h) El Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, en la causa No. 98-9551-42-PE, seguida por el delito de peculado en perjuicio del Estado, contra [Nombre1] , [Nombre5] y [Nombre6] , mediante sentencia N 1305 de las dieciséis horas con veinticinco minutos del quince de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, resolvió: "POR TANTO: En virtud de lo antes expuesto normas y leyes citadas, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 37, 38, 40, 41, 111, 116, 119, 124, 130 a 133, 136, 139, 141 a 145, 148, 267, 324, 326, 328, 330 a 335, 341 a 344, 348 a 352, 355 a 358, 360 a 368, 370, 371, 378 inciso a en relación con el 258, 452, 453, 459, 460, 464 y 466 del Código Procesal Penal; 1, 2, 30, 31, 45, 49, 50, 57 incisos 2 y 4, 71 a 74, 77, 103, 106 inciso 2, 110 a contrario sensu, 352, 356 del Código Penal, 122 a 124, 126, 135, 137 inciso 5 del Código Penal de 1941, 804, 901 y 1045 del Código Civil, 692 siguientes y concordantes del Código de Procesal Civil, 17 y 44 del decreto ejecutivo de honorarios N 20307-J, publicado en la Gaceta N 64 del 4 de abril de 1991, Ley de Creación de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares “ DESAF” N 5662, del 23 de diciembre de 1974 y su reglamento N 23670 [Nombre7]. publicado en la Gaceta N 188 del 4 de octubre de 1994, Ley Orgánica del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Ley General de la Administración Pública, artículo 69 de la “Ley Reguladora del Mercado de Valores” N 7201 del 18 de setiembre de 1990, vigente al momento de estos hechos, citas doctrinarias y jurisprudenciales consignadas; se ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD a los imputados [Nombre5] Y [Nombre6] , a la primera por 64 injustos de PECULADO en calidad de Delito Continuado, y al segundo por 15 de la misma especie, que se le siguió como cometidos en perjuicio del Estado.

Consecuentemente se declara sin lugar la Acción Civil Resarcitoria incoada contra ellos como demandados civiles, por la actora civil la Procuraduría General de la República en representación de el Estado. Cesen las medidas cautelares dictadas en su contra referentes tanto a la acción penal como a la civil. Se exime a las partes del pago de ambas costas del proceso. A la vez se declara a [Nombre1] co-autora responsable de 64 injustos de PECULADO en calidad de delito continuado, cometidos en perjuicio del Estado. En tal carácter se le impone una pena de DIECISÉIS AÑOS DE PRISION, previo abono de la preventiva compurgada, la que deberá descontar en el lugar y forma que indiquen los respectivos reglamentos penitenciarios. Coetáneamente se le inhabilita en forma absoluta para obtener cargos o empleos públicos y ejercer la profesión u oficio de corredora de bolsa en puestos de bolsa o actividades afines en materia bursátil por un término de doce años.

Vista la instancia formulada por el Ministerio Público en conclusiones, conforme lo ordena el artículo 258 del Código Procesal Penal en relación al 376 y los votos del Tribunal de Casación números 55-A-99 y 78-A-99 ambos de marzo de este año, se dispone prorrogar la prisión preventiva contra [Nombre1] por el término de seis meses que rigen desde el 10 de noviembre de 1999 hasta el 10 de mayo del año 2000. Modificándose y corrigiéndose así lo consignado en torno a este extremo en la parte dispositiva que antecede. Se rechaza consecuentemente la solicitud que en conclusiones planteó el Licenciado Portugués para que cesara la referida medida cautelar y se sustituyera por otra. Firme el fallo se inscribirá en el Registro Judicial, y se remitirán los testimonios de estilo para lo de su cargo ante el Juez de Ejecución de la Pena y el Instituto Nacional Criminología a cuya orden quedará la convicta.

Se declara con lugar la Acción Civil Resarcitoria incoada por el Estado contra [Nombre1] en su condición de demandada civil, de ahí que se le condena a pagar la suma de UN MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL SETECIENTOS TREINTA Y SIETE COLONES, (¢1.454.342.737.00) sustraídos por ella de FODESAF los que deberá honrar a la parte actora civil. La anterior partida corresponde a la suma total e intereses; se reconocerán además los intereses de ley que surgen a partir de la firmeza del fallo y hasta su efectivo pago a favor de el Estado. Se le condena además el pago de las costas personales derivadas de esta acción, que constituyen la suma de OCHENTA Y SIETE MILLONES CUATROCIENTOS SETENTA MIL QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO COLONES CON VEINTIDÓS CÉNTIMOS, (¢87.471.564.22) que igualmente deberá honrar al Fondo de Honorarios de la Procuraduría dicha. Se le exime al pago de las costas procesales, habida cuenta de que el Estado no incurrió en ellas.

De igual modo se declaran con lugar las Acciones Civiles Resarcitorias establecidas por el Estado contra las demandadas civiles: Asesores Financieros de Occidente Sociedad Anónima “ ASFISA S.A.”, Inversiones Lomac D.C.R Sociedad Anónima, Arrendamientos de Costa Rica S.A. y al Puesto de Bolsa América Capitales S.A. representadas las tres primeras por la aquí imputada como Presidente, Socia mayoritaria y dueña de las mismas y la última por la Quiebra del mencionado puesto de bolsa, en las condiciones que infra se indicarán. En este sentido, la imputada y las cuatro Sociedades deberán honrarle al Estado las citadas cantidades de la manera dicha y en forma Solidaria, dentro de los quince días siguientes a la firmeza de esta sentencia, caso contrario el interesado podrá ejecutar la indemnización civil aquí acogida ante la jurisdicción que corresponda. Se dispone mantener los embargos e inmovilizaciones decretadas excepto las que luego se dirán, en razón de que son medidas cautelares preventivas, y aún no está firme esta resolución, sin perjuicio de lo que se disponga ulteriormente a efecto de asegurar la efectiva ejecución de la pretensión civil en examen.

No ha lugar al comiso de los vehículos propiedad de Asfisa solicitado por la Actora Civil, con apego a la correcta interpretación del numeral 110 del Código Penal. Se rechaza la solicitud del actor civil tendiente a que se restituyan al Estado en forma directa los dineros inmovilizados de los inversionistas en el puesto de bolsa por la suma de CIENTO VEINTIDÓS MILLONES OCHOCIENTOS CINCO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES COLONES CON VEINTIOCHO CENTIMOS (¢ 122.805.483.28) que constituye el saldo de inversiones de la última liquidación en dicho puesto en fecha 6 de mayo de 1998, toda vez que el Estado tiene derecho y así se declara a la cuota alícuota respectiva sobre esa suma, lo cual podrá hacerlo valer como acreedor en las mismas condiciones que los otros inversionistas ante el proceso de Quiebra del puesto de bolsa América Capitales que se tramita ante el Juzgado Cuarto Civil de Mayor Cuantía de San José.

Levántese la inmovilización de los dineros mencionados y remítanse a disposición del aludido estrado civilista. También se ordena dejar sin efecto la inmovilización decretada en los dineros a nombre de [Nombre8] y que se encuentran a la orden del Juzgado Mixto de San Ramón, ya que éste no es parte en el proceso que nos ocupa. Así mismo, se rechazan las Acciones Civiles Resarcitorias dirigidas por el Estado contra Sokari Internacional Sociedad Anónima cuyo presidente y vicepresidente respectivamente son [Nombre9] y [Nombre8] ambos [Nombre1] , y las siguientes personas físicas-demandados también civilmente: [Nombre8], [Nombre10], [Nombre9], [Nombre1], [Nombre11] , [Nombre12] y [Nombre13] los siete [Nombre1] , [Nombre14] , [Nombre15] , [Nombre16] y [Nombre17] ambas [Nombre17] , por no haberse demostrado el título lucrativo en la recepción de los cheques en referencia, el nexo causal ni el vínculo jurídico objetivo ni subjetivo de estos demandados con los hechos delictuosos cometidos por los encartados y en el caso del demandado [Nombre15] por no haberse dirigido dicha acción contra la sucesión testamentaria.

Por existir motivo plausible para litigar se exime al Estado y a los precitados demandados civiles del pago de ambas costas y se declara el cese de las medidas cautelares decretadas contra los bienes de éstos. Consecuentemente se rechaza la gestión para restituir a favor del Estado el vehículo Summit (Mitsubichi) propiedad de [Nombre17] . Como corolario de lo resuelto y carecer de interés procesal se omite pronunciamiento en cuanto a la excepción de litis consorcio necesaria opuesta por el Licenciado Guillermo Moreira defensor de la demandada civil [Nombre1] . Se rechazan las excepciones opuestas por el curador de la quiebra, Licenciado Arias Maduro reiteradas en conclusiones atinentes a falta de legitimación activa de el Estado, acción y competencia, por cuanto ya fueron resueltas conforme a derecho en el Auto de Apertura a Juicio y en la apertura de este debate por resolución de las catorce horas del seis de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, disponiéndose el rechazo de las mismas por las razones que ahí se expusieron debidamente fundamentadas.

Así pues quedan resueltas las demandas civiles de comentario. POR LECTURA-NOTIFIQUESE. FS. LIC GERARDO SEGURA RUIZ, JUEZ LIC JEANNETTE CASTILLO MESEN JUEZ DRA. ALICIA MONGE FALLAS JUEZ.-" (sic) –ver documento de folio 1020 y copia integra de dicho fallo, remitido al Tribunal mediante oficio de folio 1030, que obra en documento aparte-. i) En dicha causa penal, como hechos más relevantes para lo que aquí se debate, el Tribunal Penal tuvo por acreditado los siguientes hechos: "...5- Sin determinarse fecha exacta pero aproximadamente en agosto de 1996 la aquí imputada [Nombre5] conoció en Guatuso a la aquí encartada [Nombre1] y luego coincidieron en un paseo, abordo de una embarcación que las trasladó hasta la Isla de Caño Negro sito en esa misma Zona Norte del país. Luego de departir la encartada [Nombre1] quien era Gerente y propietaria del Puesto de Bolsa América Capitales S.A. le propuso a [Nombre5] la posibilidad de que DESAF invirtiera los dineros ociosos de FODESAF en su puesto, con la finalidad de que ganaran más rentabilidad y así se aumentaran los recursos de los beneficiarios, mediante su aplicación en las respectivas Unidades Ejecutoras.

Al respecto [Nombre1] le indicó que en América Capitales trabajaba [Nombre2] , [Nombre18] quienes eran conocidos de [Nombre5] pues habían trabajado con anterioridad en la Administración Pública. Ante esa propuesta la indiciada [Nombre5] le expresó que la idea la podrían madurar y para tal efecto le expresó que se comunicará con el encargado y director del área financiera de DESAF, Víctor Vargas López. Fue así como en setiembre del año citado [Nombre1] le remite una oferta de servicios, la cual es pasada de inmediato al encargado de área Víctor Vargas López, quien luego de analizarla dispone que se realice una reunión-charla en DESAF, a la que acuden [Nombre1] y [Nombre18] , quienes hacen una exposición relativa a las condiciones en que se practicaría las inversiones de FODESAF en el acotado puesto de bolsa. La charla fue dictada a los empleados del área financiera, sin que estuvieran presentes los coencartados [Nombre5] y [Nombre6].

En la misma no se les informó a los personeros de DESAF sobre las prohibiciones que en ese momento tenían las Instituciones Públicas de invertir sus recursos en Puestos de Bolsa privados, circunstancia que sí conocía con propiedad la justiciable [Nombre1] , y que no obstante la obvió. Con posterioridad a la charla indicada aparece en poder del coimputado ya juzgado y condenado [Nombre19] un documento denominado Diagnóstico sobre Control Interno, conocido como "Informe Confidencial" que fue elaborado en setiembre del año de 1996 por el coimputado [Nombre2] , aquí sobreseído, a instancia de persona que aún se ignora, en el cual hace un somero análisis del área financiera de DESAF, y cuyo valor probatorio como luego se dirá resulta intranscendente para los efectos del meollo fáctico que aquí se investiga. ()12- Previo al 3 de enero de 1997 y una vez que el encargado y responsable del área financiera de DESAF, el coindiciado [Nombre19] aprobó y coordinó con la justiciable [Nombre1] realizar las inversiones de los dineros ociosos de FODESAF en el Puesto de Bolsa América Capitales, la encartada [Nombre1] en su condición de accionista mayoritaria, presidenta y representante legal le remite firmado por ella el Contrato de Administración de Cartera de Operaciones del Mercado Electrónico del dinero (OMED), que es un contrato tipo de adhesión que fue elaborado con anterioridad en la Bolsa electrónica y en la Bolsa de valores y es remitido en estas circunstancias a [Nombre19] quien teniendo pleno conocimiento de las condiciones de ese convenio por ser el conocedor de la materia lo recibe y se lo lleva a la imputada [Nombre5] , para que ésta en su condición de directora de DESAF le estampe su firma, lo cual ésta realiza en su oficina en la fecha dicha.

A tal efecto [Nombre19] le indica que con ese contrato, el fondo obtendría mayor rentabilidad con el consecuente beneficio para las Unidades Ejecutoras y que no había riesgo alguno, por lo que [Nombre5] en forma ligera y precipitada lo firmó sin terminar de leer su contenido, pues confió a plenitud en lo que le expuso [Nombre19] , quien además le acotó que el contrató era un machote o modelo que se estilaba en ese tipo de negociaciones. Efectivamente [Nombre5] no lo cuestionó ni ahondó en su contenido ni en la conveniencia de su formalización y faltando al debido deber de cuidado sin ninguna otra diligencia ni investigación que su cargo la obligaba, estampó su firma en el documento y con ello facilitó culposamente y le dio luz verde a las aludidas inversiones. De este modo, los justiciables [Nombre19] y [Nombre1] quienes sí conocían que dicho puesto tenía sólo diez meses de haber iniciado operaciones en el mercado bursátil, que había terminado dicho período con pérdidas, que su patrimonio total representaba en esa fecha únicamente un 1.59 % del total de la Cartera de Inversiones de clientes que administraba, que además formalmente quien debía firmar la contratación lo era el Ministro de Trabajo como máximo jerarca de esa área social y no la encartada [Nombre5] y que existía en ese momento una prohibición legal para que los entes públicos realizaran esas inversiones en puestos de bolsa privados, con el ánimo de desviar, distraer y sustraer los dineros provenientes de dicho fondo, en connivencia, idean, planean, ejecutan, consuman y aseguran para sí y otros terceros que luego se dirán las aludidas inversiones, que infra se detallarán.

() 14- El encartado [Nombre19] de común acuerdo con la imputada [Nombre1] en su condición de dueña del PUESTO DE BOLSA AMÉRICA CAPITALES, da la orden de girar cheques a favor de este Puesto , algunos de los cuales, nunca fueron ni siquiera fueron ingresados en el mismo, para ser invertidos en la bolsa, sino sustraídos hacia otras cuentas de la encartada [Nombre1] . ALGUNOS DE LOS CHEQUES ENTREGADOS POR ASIGNACIONES FAMILIARES FUERON DESVIADOS Y DEPOSITADOS POR LA IMPUTADA [Nombre1] EN LA CUENTA CORRIENTE NO.0170 0100024968 EN BANCRECEN DE LA SOCIEDAD ASESORES FINANCIEROS DE OCCIDENTE S.A. , DE LA CUAL LA IMPUTADA [Nombre1] ES PRESIDENTA, REPRESENTANTE LEGAL Y EXTRAJUDICIAL. ASIMISMO, FUERON ENDOSADOS POR LA IMPUTADA A LA CUENTA NO. 611998-6 DE LA SOCIEDAD INVERSIONES LOMAC, DE LA CUAL LA IMPUTADA ES PRESIDENTA Y REPRESENTANTE LEGAL JUDICIAL Y EXTRAJUDICIAL, o DESVIADOS A FAVOR DE FAMILIARES U OTROS INVERSIONISTAS DEL PUESTO DE BOLSA, DESVIANDO DE ESTA FORMA LOS FONDOS DE ASIGNACIONES FAMILIARES A SU FAVOR. 15- La sociedad ASESORES FINANCIEROS DE OCCIDENTE ASFISA S.A., con cédula jurídica CED3. , es una de las sociedades más beneficiadas con la sustracción del dinero del Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares, está constituida por la encartada [Nombre1] como presidenta y representante legal y extrajudicial de la misma, de igual forma se constituye la sociedad INVERSIONES LOMAC D.C.R.

Sociedad Anónima, cédula jurídica CED4. . 16- Según plan previo y división de funciones establecidas por parte de los encartados, [Nombre1] , [Nombre20] , al coimputado [Nombre19] le correspondió asegurar en su condición de Tesorero de la Dirección de Asignaciones Familiares, que se siguieran realizando las inversiones del dinero del Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares a través del Puesto [Dirección1] Bolsa América Capitales. Asimismo dentro del citado plan previo al imputado [Nombre19] le correspondió ordenar que las inversiones a pesar de realizarse algunas en un mismo día, se fraccionaron en varios cheques y así facilitar la sustracción de fondos a través de los cheques, tarea por la cual le correspondió dinero del sustraído de FODESAF hacia ASESORES FINANCIEROS DE OCCIDENTE ASFISA S.A., por lo que recibió de la cuenta de Bancrecen No. 0170 CED5 en la cual se depositaron los dineros del Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares un porcentaje del dinero del que se sustrajo del Fondo citado, por su participación en los hechos ilícitos. 17-El encartado [Nombre20] , de acuerdo con el plan previo para la sustracción de dinero del Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares, en su condición de Representante de ASESORES FINANCIEROS DE OCCIDENTE, ASFISA S.A. y amigo personal de la encartada [Nombre1] , recibió dinero del Estado del que se desvió a la cuenta del Banco Bancrecen a nombre de ASESORES FINANCIEROS DE OCCIDENTE, ASFISA S.A., y de la cuenta del Banco Nacional de Costa Rica a nombre de INVERSIONES LOMAC DCR S.A., ambas sociedades de la encartada [Nombre1] , con el fin de ser el contacto con el encartado [Nombre19] , el encartado [Nombre20] aseguró que se mantuvieran las inversiones en el Puesto de Bolsa América Capitales, asimismo era la persona indispensable para el contacto con [Nombre19] , con el fin de que dicha inversión se realizara con cheques fraccionados, situación que facilitó la sustracción del dinero de Asignaciones Familiares.

()" (ver, al respecto, folios del 286 al 296, de la sentencia de dicho Tribunal Penal, según numeración que obra en documento aparte). j) La forma irregular en la cual fueron manejados los fondos invertidos por Fodesaf en la sociedad cuya quiebra aquí se pide, quedó detallada pormenorizadamente en los hechos probados de la sentencia de dicho Tribunal Penal, que van del 19 al 166 (ver folios de la copia de la sentencia dicha, que se encuentra en documento aparte, del folio 296 al 367). k)La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, en dicha causa penal, dictó la resolución N 1364, de las nueve horas con cincuenta y cinco minutos del veinticuatro de noviembre de dos mil, en la cual dispuso: "Por tanto: Se declaran sin lugar en todos sus extremos los recursos de Casación interpuestos por los licenciados Miguel Antonio Arias Maduro y Manuel Antonio Portuguez Benedettini, en su condición de Curador de la Quiebra del Puesto de Bolsa América Capitales y defensor de la imputada [Nombre1] , respectivamente.

Se declara parcialmente con lugar el recurso de casación formulado por el Lic. Gilberth Calderón Alvarado, representante de la Procuraduría General de la República, en su calidad de actor civil, en consecuencia se acogen el tercero y quinto motivos de la impugnación por la forma presentada contra el fallo dictado, en cuanto declaró sin lugar las acciones civiles resarcitorias interpuestas contra los demandados civiles [Nombre10] , [Nombre5] y [Nombre6] , por su orden. Se anula parcialmente la sentencia, exclusivamente en cuanto a esos aspectos se refiere y se ordena el reenvío de la causa para su reposición. Se declaran sin lugar los restantes motivos de forma y los dos primeros motivos de fondo del recurso de casación incoado por la representación estatal. Dado lo resuelto en el quinto motivo de su articulación por vicios procesales, por innecesario se omite pronunciamiento sobre el tercer motivo de fondo impugnado.

Por haberse declarado con lugar el quinto de los agravios formulados por la Procuraduría General de la República, se omite pronunciamiento sobre los reclamos planteados por el Lic. Eugenio Jiménez Hernández, en su condición de defensor del imputado [Nombre6] , por guardar relación lo resuelto, con los motivos alegados en esa impugnación. En los restantes aspectos el fallo se mantiene incólume." (documento de folio 1064 a 1093).

II.En el mismo escrito en el cual el licenciado Manuel Antonio Portuguez Benedettini, apoderado especial judicial de la señora [Nombre1] quien actúa como representante de la fallida, interpone su recurso de apelación, presenta incidente de nulidad absoluta de actuaciones y resoluciones. En éste pide se declare la nulidad de todas las actuaciones y resoluciones a partir de la sentencia de quiebra apelada, de las catorce horas con treinta minutos del 24 de noviembre de 1998, por cuanto, en su concepto, se ha violado el debido proceso y de derecho de defensa. Al respecto, tratándose de una supuesta nulidad de la resolución que decreta la quiebra y de las actuaciones consiguientes, no es la vía incidental la propia para dilucidar lo que al respecto corresponda, pues tratándose de una nulidad de resolución, ésta debe alegarse en forma concomitante con el medio de impugnación respectivo y se sustancia junto con el recurso interpuesto, a tenor de lo dispuesto por el artículo 199, párrafo segundo, del Código Procesal Civil.

Por ende, no debe seguirse el trámite incidental, sino el propio de la sustanciación de la apelación interpuesta, resolviéndose los motivos de nulidad alegados, como se hará a continuación, al momento de pronunciarse sobre el fondo del citado recurso. No cabe entonces, como señala el apelante, ordenar al a-quo que se pronuncie sobre el incidente de nulidad interpuesto junto con el recurso presentado, ni enviar el expediente a éste para que lo conozca.

III.En el primer motivo de nulidad alegado, se reclama la violación del artículo 760 del Código Procesal Civil. Según el apelante, únicamente contó el Juzgado con un informe rendido por la Superintendencia General de Valores, cuyas conclusiones no han sido ni tan siquiera notificadas por vía administrativa a la presunta quebrada. Además, señala, tampoco la solicitud fue hecha por acreedores, no se ha comprobado la existencia de dos o más ejecuciones o de la exigibilidad de créditos con título ejecutivo, y mucho menos se ha procedido a notificar el requerimiento de pago o la presentación de bienes. Dicho motivo de nulidad parte de un supuesto erróneo, cual es el de aplicar el artículo 760 citado al presente asunto. Esta norma es aplicable únicamente al concurso civil de acreedores, no así a la quiebra, mucho menos tratándose de una sociedad sometida al régimen de orden público de la Ley Reguladora del Mercado de Valores, No. 7732, publicada el 27 de enero de 1998.

No estamos frente a un caso normal de quiebra, de los contemplados en el Código de Comercio, sino frente a una situación especial, por tratarse de un puesto de bolsa regulado por la citada Ley. Al respecto, de conformidad con la Ley 7732, cabe recordar que a la Superintendencia General de Valores, órgano de máxima desconcentración del Banco Central de Costa Rica, le compete imponer las medidas precautorias y las sanciones previstas por dicha ley (artículo 5, inciso ñ). En particular, en lo que interesa aquí, el artículo 156 de dicho cuerpo legal dispone:

"Artículo 156.- Proceso de intervención. El Consejo nacional de supervisión del sistema financiero general de valores podrá ordenar, mediante resolución fundada, la intervención de una entidad fiscalizada, en cualquiera de las circunstancias previstas en los numerales ii) al viii) del inciso d) del artículo 136 de la Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica, No. 7558 del 3 de noviembre de 1995. En tal caso, serán de aplicación las normas sobre intervención contenidas en los artículos 139 y 140 de la citada ley...".

En otros términos, el Consejo tiene la potestad legal de tomar las medidas correspondientes en caso de una situación de inestabilidad o irregularidad financiera, la cual, en caso de ser de grado tres, da lugar a la intervención de la entidad, designándose interventores para que asuman su administración (artículo 139, inciso c, de la Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica). En tales casos, la intervención no podrá exceder de un año, pudiendo concluirse acordándose una de estas medidas: a- la continuación de las operaciones de la fiscalizada o; b- solicitar su liquidación o quiebra (artículo 140, inciso d, ibídem). Según lo dicho, puede concluirse que en estos casos no se está ante una quiebra proveniente de una solicitud por parte de los acreedores, en la cual se haga necesario el requerimiento de pago, la presentación de títulos ejecutivos o de otros que contengan cantidades líquidas y exigibles.

Se trata, por ende, de un supuesto especial de quiebra, previsto por leyes especiales de orden público, que no tiene relación con lo dispuesto por el artículo 760 del Código Procesal Civil. Al respecto, puede consultarse la resolución de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, No. 112 de las nueve horas del veintinueve de mayo de 1992. Por último, en lo tocante a la falta de notificación de las conclusiones del informe rendido por la Superintendencia General de Valores por vía administrativa a la señora Marita López, en nada afecta la validez de este proceso, pues, como en efecto se ha hecho aquí, en sede judicial ha tenido la oportunidad respectiva para referirse a su contenido y alcances. En todo caso, a los jueces civiles no les compete en modo alguno revisar las actuaciones en sede administrativa, ni determinar la validez de un proceso administrativo, pues constitucionalmente tal tarea está reservada a la jurisdicción especializada contencioso-administrativa (artículo 49 de la Constitución Política y 1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa). Por ende, tal agravio debe desestimarse.

IV.Otro argumento en el cual funda la nulidad alegada el apelante, consiste en que, en su criterio, la Superintendencia no podía solicitar la quiebra por cuanto el artículo 140, inciso c), de la Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica (LOBCCR) no lo permitiría. La disposición citada no tiene relación con la solicitud de quiebra aquí planteada. En dicho inciso se dispone que durante la intervención, no pueden ser perseguidos ni rematados los bienes de la intervenida, ni tampoco decretado ningún procedimiento concursal contra ella; pero se entiende que ello es así respecto de otros sujetos ajenos al procedimiento administrativo de intervención, puesto que la misma ley dispone, en el inciso d) del citado artículo, que antes del vencimiento del plazo de la intervención, el Consejo Directivo tiene la potestad de decidir si permite a la intervenida continuar con sus operaciones o si solicita al juez competente la quiebra, como sucedió en este caso. Por ello, resulta desacertada la cita aislada del inciso c) hecha por el apelante, pues en realidad la solicitud de quiebra tiene amparo legal en el inciso d) siguiente. Lógicamente, la situación de administración por parte de los interventores, debe mantenerse necesariamente por todo el tiempo que se demore el órgano jurisdiccional en establecer, por sentencia, la quiebra del puesto de bolsa.

V.En otro motivo de nulidad, se alega que las operaciones realizadas por la presunta fallida, recompras e inversiones en OMED, se encuentran amparadas a un contrato previamente confeccionado por la Bolsa Electrónica de Valores de Costa Rica S.A., en cuya creación no participan el puesto de bolsa y el inversionista. Por ello, en su concepto debía demostrarse judicialmente el incumplimiento del contrato, aportándose junto con la solicitud de quiebra los títulos ejecutivos que demuestren fehacientemente la exigibilidad de la obligación o bien el estado de cesación de pagos. No lleva razón el apelante. Cabe reiterar que estamos frente a un supuesto especial de quiebra, en el cual no son los acreedores quienes se encuentran legitimados para pedirla, sino la Superintendencia General de Valores. Su fundamento prescinde del no pago de obligaciones o la cesación de pagos, de la forma en que normalmente se concibe en la quiebra de los comerciantes.

La solicitud de quiebra se funda, según quedó debidamente acreditado, en una situación general irregular del puesto de bolsa, que lo llevó inclusive a ser demandado civilmente dentro de la causa penal seguida contra su presidente, la señora [Nombre1] , en la cual fue en efecto condenado, según se ha tenido por demostrado. Además, esta situación de irregularidad lo llevó inexorablemente a no poder captar nuevos clientes y a cesar en sus operaciones normales. Por ello, no es necesario que se aporte ahora títulos ejecutivos, ni que se demande el incumplimiento de los contratos de adhesión a los cuales hace referencia el apelante, pues la quiebra del ente fiscalizado se produce en virtud de la situación económica y financiera que se constató durante la administración intervenida, la cual se reafirmó con las obligaciones impuestas al puesto de bolsa en sede penal y la verificación de los hechos delictuosos por los cuales fue condenada la señora [Nombre1] .

En esta instancia, luego de la suspensión del proceso decretada mediante el auto de las ocho horas del veintiséis de setiembre del año dos mil, finalmente se pudo constatar que en sentencia con autoridad y eficacia de cosa juzgada, se había condenado a la señora [Nombre1] por el delito de peculado, precisamente por manejos ilícitos de los fondos captados por el puesto de bolsa América Capitales del ente Fodesaf, según ha quedado plasmado en los hechos probados introducidos en esta instancia. Además, como resultado de dicho proceso, la aquí fallida fue condenada a pagar a favor del Estado la suma de UN MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL SETECIENTOS TREINTA Y SIETE COLONES, sustraídos por la señora [Nombre14] por intermedio de la fallida. Asimismo, se condenó a ésta a pagar las respectivas costas del proceso penal, fijadas en OCHENTA Y SIETE MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA MIL QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO COLONES CON VEINTIDÓS CÉNTIMOS.

Por ello, la situación de irregularidad financiera que motivó en principio la intervención de la SUGEVAL y luego la solicitud de quiebra quedó claramente demostrada. Tampoco es cierto que en la sentencia que declara la quiebra se esté decretando la resolución de los contratos suscritos por América Capitales Puesto de Bolsa S.A., simplemente se está acogiendo, por tener sustento fáctico, la solicitud del ente Administrativo respectivo. En la fase de verificación de créditos, se conocerá de los reclamos que existan respecto de quienes hayan invertido sus fondos por medio del puesto de bolsa, pero ya en sede penal quedó establecido que lejos de sujetarse a los términos del contrato de inversión entre la fallida y FODESAF, los fondos fueron desviados por la señora [Nombre14], presidente de América Capitales, ocasionando una millonaria pérdida para el Estado, determinándose en sede penal el monto de la indemnización civil correspondiente, la cual supera el capital de la sociedad anónima ahora declarada en estado de quiebra.

VI.En el último de los reclamos en cuanto a supuestas nulidades formulados junto con el recurso de apelación, se recrimina que existió una actividad procesal defectuosa cuando el Juzgado, en la resolución de las siete horas con cuarenta y cinco minutos del 22 de setiembre de 1998, requirió a [Nombre1] , como presidenta de la fallida, para que informara sobre los faltantes existentes en el Puesto [Dirección1] Bolsa y sus estados de cuenta. En criterio del Tribunal, dicha información era incluso innecesaria, al contarse ya con todos los estados financieros y los informes técnicos correspondientes vertidos durante la intervención de la fallida. Por ende, a nada conducía el requerimiento hecho por el señor Juez en dicha oportunidad y ninguna violación se dio al trámite de quiebra. En todo caso, lo que debió hacer la señora López, era desvirtuar la situación económica y legal que conducía a la quiebra, lo cual, como se verá, no ha hecho en este proceso. Por ello, no existe ninguna nulidad que decretar.

VII.En cuanto al recurso de apelación planteado, el apelante considera, en primer lugar, que no se desprende de los hechos invocados la existencia actual de un estado de cesación de pagos. Añade al respecto lo siguiente: "... la actividad desplegada por América Capitales Puesto de Bolsa S.A., se circunscribe a la firma de contratos tipo elaborados por la Bolsa Electrónica de Valores de Costa Rica S.A., con cada cliente que decide invertir en Recompras y en el OMED. La Superintendencia General de Valores se limita a exponer el resultado de una intervención administrativa, que bajo una estricta óptica jurídica no se puede concebir como una sentencia declarativa de derechos y obligaciones, en relación a los contratos suscritos por las partes, por cuanto tal competencia es propia de los Tribunales de Justicia, de manera que, si la investigación no comprueba una relación de acreencia entre el puesto de Bolsa y sus clientes, para determinar una suma líquida y exigible amparada en títulos ejecutivos, resulta improcedente la solicitud de quiebra".

Ya se ha indicado con claridad que no estamos frente a un caso común de quiebra, sino ante una situación especial, regulada por una ley especial. El informe de la intervención que dio lugar a la solicitud de quiebra partió de elementos fácticos que fueron corroborados en sede penal, en la causa seguida contra la representante de América Capitales Puesto de Bolsa. Cabe recordar aquí que la sentencia firme en sede penal tiene eficacia de cosa juzgada material en sede civil, de una manera absoluta, cuando decida si la persona a quien se le imputan hechos que constituyen una infracción penal es o no su autora, cuando determina si esos hechos son imputables desde el punto de vista de la ley penal; y si presentan los caracteres necesarios para la aplicación de las disposiciones penales (artículo 164 del Código Procesal Civil). En sede penal se demostró que existía un faltante en lo tocante a las inversiones del OMED realizadas por cuenta de FODESAF y los estados de cuenta extendidos por el Puesto de Bolsa a dicha Institución, procediéndose incluso a acoger en su contra la acción civil resarcitoria interpuesta por el Estado, en los términos tenidos por demostrados en el primer considerando de esta sentencia.

Asimismo, en modo alguno ha quedado desvirtuado que el patrimonio de la fallida sea suficiente para cubrir al menos la acreencia a favor del Estado, y mucho menos de otros inversionistas y acreedores que se presenten a esta quiebra a legalizar sus créditos. También es incuestionable que América Capitales Puesto de Bolsa S.A. ha cesado en sus actividades bursátiles, dada la magnitud y gravedad de los ilícitos que se dieron en su gestión, por parte de la señora [Nombre1] . Por ello, los supuestos en los cuales se fundó la solicitud de quiebra se encuentran indubitablemente acreditados, y ésta procede por no haber obtenido ningún fruto positivo la intervención administrativa y ser irremediable la situación económica y financiera de dicho puesto de bolsa. Es cierto que existió una administración fraudulenta de los fondos confiados a América Capitales, y que ello produjo un gravísimo perjuicio a los fondos de FODESAF, de innegable interés social.

Existe ya una suma líquida y exigible a favor del Estado que debe ser pagada por la quebrada, y no existe un patrimonio suficiente para hacerle frente, con lo cual innegablemente procede la declaratoria de quiebra.

VIII.En el punto B) de su escrito de apelación, el apoderado especial judicial de la fallida hace una Serie de consideraciones en cuanto al patrimonio de América Capitales y los contratos a los cuales se dedicaba. Considera que dada la naturaleza de los contratos establecidos por ella con los diversos inversionistas, su situación no debe dilucidarse en un proceso liquidatorio de quiebra, ni que se aplique aquí el principio de la par conditio creditorum. Al respecto, indica: "Por consiguiente el interés prioritario de cada ahorrante es el de que se proceda a liquidar su operación bursátil, sea de recompra o de OMED, por lo que es sumamente antagónico continuar con el proceso concursal que se caracteriza por su unidad, es decir, por su universalidad, y tiene sostén en el trato con que deben ser medidos los acreedores que es la iuris pars condicio omnium creditoris (Fontanarrosa, Instituciones del derecho de quiebra, p. 52), en este sentido se determinaría un grave perjuicio sobre la distribución de operaciones bursátiles, que no deben llegar a formar parte de una masa de bienes, que de por sí es inexistente ante la ausencia de acreencias formales...".

Luego de citar los artículos 1, 53 y 41 de la Ley de Mercado de Valores, afirma que un puesto de bolsa no formaliza relaciones de acreencias con sus inversionistas, por lo que no sería en su concepto procedente un concurso liquidatorio. Por ello considera que son los acreedores quienes deben reclamar sus acreencias, y aportar los títulos ejecutivos respectivos, para que se requiera de pago a la presunta deudora, y constatar de esa forma su insuficiencia patrimonial. Al respecto, tampoco lleva razón el apelante en sus agravios. La solicitud de quiebra no se produce por la realización normal y lícita de los contratos suscritos por América Capitales con sus inversionistas. Por el contrario, la situación planteada aquí se funda en una actuación fraudulenta, al margen de las normales relaciones bursátiles, mediante la cual se desviaron fondos públicos en perjuicio de las clases más necesitadas.

Como se indicó con anterioridad, la quiebra no se funda en las disposiciones ordinarias en materia comercial, sino en un régimen especial de control y fiscalización al cual están sometidos los puestos de bolsa. Es la propia legislación bursátil la que establece el mecanismo de intervención en casos de inestabilidad o irregularidad financiera, y que permite, en caso de no prosperar la respectiva intervención, la solicitud de quiebra del ente controlado. Será en el proceso de verificación de créditos y en la fase correspondiente a sus pagos, que se determine el derecho que corresponda a quienes formalicen sus reclamos en esta quiebra. Ahí, por ende, es donde procede ver la forma en la cual se distribuyan los diferentes fondos y el resto del patrimonio sujeto a este proceso de quiebra.

IX.En cuanto a las irregularidades en las operaciones del puesto de bolsa, el apelante indica que no habían sido acreditadas, por encontrarse bajo investigación en sede penal. Asimismo, insiste en la aplicación del artículo 760 del Código Procesal Civil y reitera que se ha desconocido la relación contractual creada entre las partes. Por existir dicha causa penal, este Tribunal dispuso, como se indicó, la suspensión de este proceso. Luego se dictó en sede penal sentencia firme en la cual se constataron las irregularidades y los actos evidentemente ilícitos que se dieron en el manejo de los fondos públicos invertidos por FODESAF, de manera ilegal, en el puesto de bolsa. Constatados en sede penal, con autoridad de cosa juzgada material, los hechos delictivos, según se ha reseñado en el primer considerando de esta sentencia, no cabe duda alguna a este Tribunal de la procedencia de la declaratoria de quiebra. Asimismo, cabe reiterar que en este asunto no resulta aplicable el articulo 760 del Código Procesal Civil, ni se requiere para la apertura de quiebra la presentación de títulos ejecutivos o de otra clase, pues la legitimación le es conferida al ente contralor, fundándose en la situación irregular que dio origen a la intervención y que se mantiene a la conclusión de ésta.

X.En su recurso el licenciado Portuguez Benedettini critica la referencia hecha a los artículos 851 y 852 del Código de Comercio. Sus agravios no resultan atinentes. Como se indicó, la declaratoria de quiebra está fundada en un régimen especial, previsto por la Ley de Mercado de Valores, por medio del cual primero se da la fase de intervención administrativa, la cual, en caso de no prosperar, conlleva a la solicitud y a la declaratoria de quiebra. Quedó acreditado en esta instancia que la señora [Nombre1] incurrió en manejo fraudulento de fondos confiados al puesto de bolsa para su inversión, que se produjo un grave perjuicio al Estado en la gestión de los recursos de Fodesaf y que América Capitales debe pagar al Estado las sumas que se determinaron al acogerse en su contra la acción civil resarcitoria en sede penal. Asimismo, quedó acreditado que no ha podido continuar, dada la gravedad de los ilícitos que se cometieron, con su actividad bursátil.

Por ello, el cese de operación, el estado de insuficiencia patrimonial, y la situación de quiebra resulta absolutamente incuestionable. Los argumentos realizados por el apelante se refieren a situaciones diversas, de quiebras ordinarias o normales de comerciantes, pero no a una situación regulada por una ley especial, tratándose de un ente sometido a un régimen de control específico el cual puede ser declarado en quiebra bajo procesos y presupuestos distintos a los esgrimidos por el apelante. Y aún cuando se quisiera aplicar a este caso lo dispuesto por el artículo 851 del Código de Comercio, la situación no cambiaría en absoluto. En efecto, dado lo resuelto en sede penal resulta innegable que la sociedad accionada, por medio de su representante [Nombre1] , recurrió a expedientes ruinosos, fraudulentos y ficticios para atender y dejar de cumplir con sus obligaciones. Es claro, como se acreditó en sede penal, que la utilización de los fondos de Fodesaf se enmarcan dentro de lo dispuesto por el inciso f) del citado artículo 851, y que también todas las circunstancias apuntadas son muestra clara que la fallida se halla en un estado de quiebra.

En cuanto al artículo 852 del Código de Comercio, como ya se señaló, no tiene aplicación al sub lite, pues esta norma regula la legitimación que puede tener un simple acreedor para solicitar la quiebra de un comerciante, mientras que en este asunto se trata de la legitimación de un ente fiscalizador y controlador, como la Sugeval, para solicitar la quiebra de un ente controlado, en este caso un puesto de bolsa, lo cual está regulado por la legislación especial a la cual se ha hecho referencia.

XI.En el último de sus agravios, el apelante hace referencia a la actividad desplegada por América Capitales Puesto de Bolsa S.A.. En concreto, estima que ésta se dedicaba a Contratos sobre Operaciones del Mercado de Dinero (OMED) y a la realización de contratos de recompra. En su concepto, el Juzgado omitió el debido análisis de las actividades del puesto de bolsa. En cuanto al sistema operativo de recompra, considera que América Capitales no asume o formaliza deudas con sus clientes, así como que no se encontraron irregularidades en cuanto a estas transacciones. Al respecto, cabe indicar que la declaratoria de quiebra se funda, como se ha indicado con claridad, en la situación irregular suscitada a raíz de la comisión de actos fraudulentos en la administración de los fondos, ajenos a la correcta actividad bursátil. Esta no es la sede para determinar la forma en la cual deberán liquidarse los distintos fondos y relaciones del puesto de bolsa con sus clientes.

Por ello, no cabe analizar si se han dado irregularidades por parte del ente interventor en cuanto a las operaciones pendientes en cuanto a operaciones de recompra, como sostiene el apelante. La situación de éstas se dilucidará según se presenten los reclamos correspondientes. De igual manera, la solicitud de quiebra se funda no en la actividad lícita desarrollada en cuanto a los inversionistas del OMED, sino en actos delictivos, constatados y declarados en sede penal, ajenos a una actividad normal del puesto de bolsa. Resulta irrelevante para la declaratoria de quiebra lo dispuesto por el artículo 142 de la Ley Reguladora del Mercado de Valores, el cual parte más bien de la declaratoria de quiebra de la entidad de custodia, al regular que no forma parte de su masa los bienes depositados en ellas o los títulos depositados en ellas por cuenta de terceros. Una vez decretada la quiebra, se deberá dilucidar en su oportunidad qué bienes deben formar parte del proceso liquidatorio y cuáles deben permanecer ajeno a éste, así como la situación de los clientes que se apersonaren a hacer valer sus derechos.

Aquí lo que ha quedado acreditado es la existencia de malos manejos de recursos, a cargo del puesto de bolsa, que originaron la condenatoria en sede penal de su representante, señora [Nombre1] , así como la imposición en su contra de una condenatoria en la acción civil resarcitoria establecida en su contra. Por ello, a nada conducen los alegatos efectuados por el apelante en cuanto a las actividades realizadas por el puesto de bolsa, pues éstas, de haber sido efectuadas en forma regular, no habrían dado lugar a la desviación y pérdida de fondos por las sumas reconocidas en sede penal, lo cual es la base inamovible de la situación de quiebra del ente bursátil, la cual prescinde de la existencia de títulos ejecutivos contra la quebrada, dada la especial naturaleza de este tipo de quiebra.

POR TANTO:

Se rechaza la nulidad alegada por la parte apelante. Se confirma la sentencia apelada.

José Rodolfo León Díaz Juan Ramón Coronado Huertas Ana Eugenia Rodríguez Alvarado Quiebra N 96-99 PROMUEVE: SUPERINTENDENCIA GENERAL DE VALORES contra AMERICA CAPITALES, PUESTO DE BOLSA S.A.

Racc.- Juez 1 [Nombre21].