Primate electrocution in Nosara — precautionary measure against ICE deniedElectrocución de primates en Nosara — rechazo de medida cautelar contra el ICE

Tribunal Contencioso Administrativo Date of Resolution: September 5, 2025 at 08:21 Docket: 25-004742-1027-CA  DOCKET:

PROCEEDING:

PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF:

WALTER BRENES SOTO DEFENDANT:

INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD No. 2025008898 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eight hours and twenty-one minutes on September fifth, two thousand twenty-five.- The precautionary measure requested by WALTER BRENES SOTO against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (ICE) is being heard, with SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) and EL ESTADO admitted as interested third parties in this precautionary measure.

PRELIMINARY MATTER: Given that the elements and information provided by the movant make it possible to analyze the precautionary prerequisites, the request for a judicial inspection and the documentary evidence requested are rejected, insofar as the only thing to be done at this stage is to establish whether or not the prerequisites for the precautionary measure are met in order to grant it. In both requests, what is sought with the evidence is very general; indeed, reports are provided from the proposed witnesses, one from each professional, and they appear as evidence on the substantive issue; therefore, at least for this stage, this is unnecessary evidence, as there are sufficient inputs to conduct the examination of the precautionary prerequisites.

CONSIDERING

I.- RELEVANT BACKGROUND. a-) By a filing submitted on July 12, 2025, a precautionary measure is brought before the Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Jurisdiction (see images 2-172 of the digital precautionary file, downloaded in pdf format, ascending order). b-) By resolution at sixteen hours and eleven minutes on July eleventh, two thousand twenty-five, the precautionary request is transferred to the other parties (see images 173-174 of the digital precautionary file, downloaded in pdf format, ascending order). c-) SINAC, as an interested third party, on August 4, 2025, responds to the precautionary measure requesting its denial (see images 180-457 of the digital precautionary file, downloaded in pdf format, ascending order). d-) El Estado, in a filing dated August 4, 2025, requests to be admitted as an interested third party and indicates that it has no objection to the Instituto Costarricense de Electricidad being ordered to use the best available technology to prevent harm to wildlife, which is in the public domain (see image 460 of the digital precautionary file, downloaded in pdf format, ascending order). e-) ICE, in a filing submitted on August 12, 2025, answers the hearing on the precautionary measure and requests its denial for failure to meet essential prerequisites (see images 466-479 of the digital precautionary file, downloaded in pdf format, ascending order).

II.- OBJECT OF THE REQUEST FOR THE PRECAUTIONARY MEASURE. In this matter, the moving party requests a precautionary measure with the following purpose: "To order the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD to immediately implement, adopt, and install protections for the safeguarding and protection of wildlife associated with interactions with the electrical grid in Nosara, Guanacaste, specifically at the hot spots identified by the expert witnesses (according to the attached documents), in order to prevent the electrocution of primates in the district of NOSARA, canton of NICOYA, province of GUANACASTE, considering the following actions that must be implemented immediately: i) placement of insulating devices for the remaining elements such as covers for transformers, insulating tape; ii) barrier-type protective devices; and iii) placement of bridges in known sectors of howler monkey troop routes, to prevent the animals from being forced to use the wiring, until the final and definitive decisions to be ordered and implemented by ICE are discussed in the ordinary proceeding on the merits." III.- ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF. He proceeds to narrate the events and background that occurred, as well as the impact on him, and then mentions the precautionary prerequisites. Regarding the Appearance of Good Law (Apariencia de Buen Derecho), he states, among other arguments: "In this case, it is brought to this judicial authority's attention that some areas of our country are environmentally fragile, and precisely because of a coexistence between the human population and wildlife, their ecosystems are affected, with some human activities causing an impact on various wildlife species, such as electrification. Now, regarding electrification, in ICE's operating zone located in Nosara, Guanacaste, incidents of wildlife electrocution have been reported for years, with this problem becoming an environmental issue that must be resolved and addressed, due to the considerable losses of individual wildlife in that area, making it necessary to order this company to adopt the necessary measures to confront the problem of electrocution and especially the loss of lives. In this sense, on the merits in this case, the obligation to redesign, build, and operate electrical grids located in environmentally fragile areas will be discussed, considering the necessary actions so that wild animals do not die electrocuted on these electrical grids, as has been happening in recent years, seeking to equip ICE's distribution grids with protective equipment of the highest and most advanced technology, allowing an electrical supply to customers without implying the death of Wildlife. Therefore, considering the foregoing, it is urgent to seek this precautionary measure, so that effective measures are taken and implemented to prevent and mitigate the electrocution suffered by wildlife in ICE's zone of operation and commercialization. Decreto N°44329-MINAE of the Presidencia de la República and Ministerio de Ambiente y Energía, published on January 15, 2024, in Alcance N°6 of the official newspaper La Gaceta, formalizes those instruments intended to prevent and mitigate the electrocution of wildlife due to power lines; this is the foundation and the reason for the birth of this precautionary measure. Therefore, its importance is evident. Now, by providing this new treatment to instruments intended to prevent and mitigate wildlife electrocution incidents, it adds relevance to this case by evidencing the liability incurred by the defendants for the impact on these living beings and their omissions in the exercise or non-exercise of their functions, in relation to the cited Decreto. This Decreto extends the scope of liability coverage to natural and legal persons, public or private, concessionaires or those in charge of transmission, as responsible for preventing and mitigating this problem. The Decreto Ejecutivo establishes the obligation (in this case, by ICE) to identify and eliminate hot spots on power lines, to reduce the loss of biodiversity, and also establishes the implications for non-compliance and the sanctions derived from liability in these cases of omission due to inaction, as happens with ICE. Therefore, the regulations reinforce the reasoning and favor the guarantee of environmental protection, as well as the effective implementation of what is provided in our legislation, for the sake of environmental sustainability, and thus, environmental justice is fulfilled." With regard to the Danger in Delay (Peligro en la Demora) insofar as relevant for the purpose of resolving this request, he claims: "The serious, effective, and individualizable harm is caused by the inaction and omission of ICE, by not continuously identifying wildlife electrocution hot spots on the existing electrical grid in Nosara, by not constructing the proposals to reduce, mitigate, and compensate for the impacts on biodiversity from electrical activities, thereby omitting conservation measures aimed at protecting wildlife, which dies from electrocution. It is worth highlighting that the attached report titled 'Electrocutions of wildlife with special interest in howler monkeys (Alouatta palliata) as an umbrella species, in the Nosara area and possible effects on the ecosystem,' prepared by biologist Elena Echandi Herrera, license number 1440 CBCR from the Centro de Rescate IAR, clearly establishes the following, namely: 'According to the reports handled by the Foundation, the numbers of electrocuted animals reported from various sectors in recent years are as follows: • 2022: 147 electrocuted animals (134 monkeys) • 2023: 147 electrocuted animals (134 monkeys) • 2024: 101 electrocuted animals (95 monkeys) TOTAL: 502 electrocution incidents recorded at the rescue center in the last 4 years.' On the other hand, it is important to mention that the 'Veterinary Approach to Electrocutions in Wildlife with Emphasis on the Howler Monkey on the Nicoya Peninsula (Alouatta palliata)', regarding the problem of primate electrocution incidents, establishes that: 'An electrocution accident in wildlife is a severe trauma suffered by the body of any individual who touches a dangerous component of an electrical line. During one of these traumas, there are various variables to consider that will determine the severity of one of these traumas, such as: the current (alternating or direct), the frequency (the animal is electrocuted several times or just once), the resistance of tissues (blood vessels and nerves are the least resistant), the voltage, the duration of contact, the path of the electricity, and the environment (wet or dry) in which the animal finds itself. All these variables make it impossible to compare one electrocution trauma with another; for this reason, each accident must be addressed individually, as they are all different. All electrocution traumas have a guarded prognosis. When a howler monkey arrives at the veterinary clinic after suffering an electrocution, the first thing done is a visual examination of the individual and a quick observation of the patient's condition; if the animal is still conscious, the decision is made to anesthetize it to be able to examine the patient safely and reduce pain and stress. Once under anesthesia, the patient is stabilized using previously established emergency protocols. The airways are checked to ensure they are not obstructed for any reason that would prevent the animal from breathing normally; next, the patient's ability to breathe normally is reviewed, and any possible hemorrhage is addressed. All patients are given an intravenous catheter with fluids to stabilize blood pressure and help the internal organs with the possible injuries they may be suffering. Once these three points are stabilized, the animal is weighed, and different medications are administered, such as anti-inflammatories, antibiotics, opioids, and liver protectants, among others, to reduce the patient's pain and start preventive therapy for wound infections. Complementary tests are performed, such as taking blood samples (complete blood count, blood chemistry, and lactate) to gain insight into the state of the internal organs, especially the liver and kidneys. X-rays and ultrasound are performed to identify any internal abnormality caused by the electricity. The most common organs in which we find lesions are: lungs, liver, kidneys, intestines, and heart. Once the results of all these tests are available, a decision is made as to whether the animal can have a chance of survival or if euthanasia is necessary due to the severity of the injuries, taking into account the future well-being of the animal. Remember that often, if they are mothers with an infant, the mother suffers the greatest impact of the trauma, which often leads to her death or euthanasia, and the infant is orphaned with burns and possible internal trauma. In this case, species that are threatened or in danger of extinction (mostly arboreal species, such as primates) are highly susceptible to electrocution; they are even seriously threatened with disappearing from the country, and their survival is unlikely if the causal factors of their disappearance continue, as has been identified, with their electrocution.'." Regarding the Balancing of Interests at Stake (Ponderación de Intereses en Juego), he says: "In this case, if the precautionary measure is granted, there is no public interest affected; quite the contrary, Wildlife would be protected and safeguarded, as the natural heritage of the State, by virtue of the obligations and rights contained in our environmental laws, in balance with the continuity and efficiency of a public service and wildlife. Currently, ICE fails to provide the corresponding information on the number of electrocuted victims, by species, cause, date, and location of the events, including geographic coordinates, damage caused to the electrical grid, and the impact on the public service, evidencing neglect of wildlife protection and the need for this precautionary measure. Indeed, as established by the Guide for the Prevention and Mitigation of Wildlife Electrocution by Power Lines in Costa Rica, ICE's non-compliance, which has generated a great loss of wildlife, through its failure to comply with what is established in that guide, shall entail the application of the sanctions established in the Ley de Conservación de la Fauna Silvestre, the Ley de Biodiversidad, the Ley Orgánica del Ambiente, their Reglamentos, and the Decretos Ejecutivos N° 31849 MINAE- MOPT-MAG-MEIC and N° 32079 MINAE-MOPT-MAG-MEIC. The attached report titled 'Electrocutions of wildlife with special interest in howler monkeys (Alouatta palliata) as an umbrella species, in the Nosara area and possible effects on the ecosystem,' prepared by biologist Elena Echandi Herrera, license number 1440 CBCR from the Centro de Rescate IAR, clearly establishes the following as possible solutions: 'The immediate measures that are required at the current hot spots identified in Nosara involve an analysis of the type of accident that occurs at each point, as electrocutions may be due to wires or transformers and other elements comprising the electrical system susceptible to electrocuting wildlife. In the case of Nosara, for the majority of hot spots, the origin of the electrocution has been identified; therefore, in each case, the following measures included in the Guide must be implemented: • Placement of semi-insulated material on the conductor wire. • Placement of insulating devices for the remaining elements, such as covers for transformers, insulating tape, among others. • Barrier-type protective devices to prevent wildlife from reaching an energized piece of equipment or line (usually paddles are used on the wires that anchor to ground to prevent animals from climbing from the ground to the wiring). • Pruning of trees that are creating a bridge between branches and the electrical system. • Placement of bridges in known sectors of howler monkey troop routes that, due to a lack of connectivity, force the animals to use the wiring. For this reason, an immediate visit by ICE's maintenance personnel would be required in order to review with them ALL the hot spots and determine the measures needed at each one and establish a timeframe... (The underlining and highlighting do not correspond to the original document). These recommendations are decisive for ruling on the merits of the precautionary measure, as they are the proposals that must be implemented, if the precautionary measure is granted." The applicant refers to instrumentality and, in this regard, states: "Article 42 subparagraphs d), f), and g) of the Código Procesal Contencioso Administrativo enable me to seek a possible judgment against ICE, that is, for the recognition, restoration, or declaration of a series of legal situations in favor of the wildlife affected by ICE's omissions, specifically in the distribution and commercialization zone of electricity in Nosara, Guanacaste; indeed, to order it to adopt whatever measures are necessary and appropriate to conserve and protect the wild animals in that area, for which purpose one may resort to the setting of limits and rules imposed by the Ley de Conservación de Vida Silvestre, the Ley de Biodiversidad, and the Ley Orgánica del Ambiente, in order to order it to perform or cease performing administrative actions or conduct that affect wildlife. While the technical-scientific considerations are being discussed in an ordinary proceeding on the merits, it is crucial to safeguard and protect the Wildlife of the Nosara area, and the implementation of measures in favor of wildlife must be ordered immediately." IV.- REGARDING THE ARGUMENTS OF THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. It refers to the facts of the precautionary measure and then addresses the precautionary arguments. Regarding the Appearance of Good Law (Apariencia de Buen Derecho), it states: "[…] Taking the foregoing into account, this representation considers that, in this case, 'a reasonable appearance' of good law is not apparent, especially concerning the management that concerns us in this matter, given that this is an action whose competence lies with the Administration, not the Court, which alone constitutes non-compliance with this requirement. Specifically, regarding the request for a precautionary measure, it is important to refer to the working groups that SINAC has established to address the situation of electrocution of howler monkeys in the Nosara area, as evidenced by the attached proof of the various reports submitted in connection with this case. In any event, if the Court were to find this prerequisite met, it must be remembered that the precautionary measure will proceed only if the other requirements are also met, which is not the case here. Finally, regarding the bilateral nature of the periculum in mora, this state representation believes that the Judge must weigh whether, in the case at hand, the private interest of the plaintiff should prevail over the public interest. Specifically, regarding the request for a precautionary measure, it is important to refer to the working groups that SINAC has established to address the situation of electrocution of howler monkeys in the Nosara area, as evidenced by the attached proof of the various reports submitted in connection with this case. In any event, if the Court were to find this prerequisite met, it must be remembered that the precautionary measure will proceed only if the other requirements are also met, which is not the case here." Regarding the danger in delay (peligro en la demora), it provides an extensive account of the actions that have been taken, the participation of various organizations in the protection and handling of accidents related to the alleged problem, as well as the guidelines that have been issued to address the problem, all with the objective of supporting the argument that this is not a situation that has been ignored, nor that an omission has materialized in this regard, since, contrary to what the appellant claims, there is a significant working group and various actions have been and continue to be implemented.

Regarding the Balancing of Interests at Stake (Ponderación de Intereses en Juego), it states: "Finally, regarding the bilateral nature of the periculum in mora, this state representation believes that the Judge must weigh whether, in the case at hand, the private interest of the plaintiff should prevail over the public interest." V.- REGARDING THE ARGUMENTS OF THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD. It refers to the facts of the precautionary measure and then addresses the precautionary arguments. Regarding the Appearance of Good Law (Apariencia de Buen Derecho), it states: "In this specific case, this prerequisite is not met because, although the plaintiff refers the Court to a large amount of environmental regulations that, indeed, have been created to protect wildlife from electrocution injuries caused by power lines, the plaintiff completely fails to demonstrate that the situation in Nosara, Guanacaste is so obvious that it is not necessary to first establish a proceeding on the merits where it is shown that, in fact, the situation of the wildlife and the power line is as indicated in his filing. Even if the purpose sought by the plaintiff is laudable in terms of the apparent protection of wildlife in the community of Nosara, he also seeks a judgment against ICE for damage and a situation that has not yet been proven and that is premature. On the contrary, the latter can only be sought through a proceeding on the merits and its corresponding final judgment, not through a precautionary measure. And as we pointed out when referring to the object of this precautionary measure, although his ultimate intention may be laudable, the plaintiff proceeds from a fundamental error that prevents his request from being admissible; specifically, the plaintiff assumes that at this procedural stage several points have been proven, which, contrary to his claim, are not established facts either for the Court or the parties: - According to the plaintiff, apparent hot spots have already been identified in the Nosara area by, according to him, 'expert witnesses.' However, the alleged location of said points has not been described, spatially referenced, nor much less proven at this stage of Proceeding No. 25-004742-1027-CA; rather, this is an allegation that must be discussed in the evidentiary phase. - On the other hand, at this stage of the judicial file, neither have the alleged electrocutions in Nosara, Guanacaste been proven, nor that they are the result of any action or omission by ICE. On the contrary, this shall be discussed in the evidentiary phase, since in the current state of the proceedings the plaintiff's statements cannot be taken as a proven fact. - Likewise, the existence of the howler monkey species in Nosara is not a proven fact at this procedural stage, nor can the plaintiff claim that this allegation can be determined within a three-day period. On the contrary, this too must be the subject of a proceeding on the merits where the respective evidence is presented and analyzed by the parties and the trial Court itself. - Contrary to what the plaintiff believes, it is also not possible at this precautionary stage to consider the persons mentioned by Mr. Brenes Soto in his filing as 'expert witnesses.' Neither the credentials of said persons, nor the objectivity, expertise, and veracity of their opinions, are a proven fact at this stage. Even if this expertise seems unquestionable to the plaintiff, this is nothing more than his claim, which he will have to prove in a proceeding on the merits, not through a precautionary measure. That being the case, the precautionary measure does not satisfy the appearance of good law and, for that reason, said prerequisite must be deemed unproven." Regarding the danger in delay (peligro en la demora), it argues: "In the case at hand, the plaintiff's allegation that ICE has not managed or undertaken any activity to resolve the problem of this precautionary proceeding is false. On the contrary, and as evidenced in the response issued by MINAE on August 4, 2025, at the working level regarding the issue of wildlife electrocution, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), according to official letter number CARTA-SINAC-ACT-ORDR-DT-1086-2025 of July 22, 2025, informed the Dirección de Asesoría Jurídica that through resolution No. ACT-OR-037-2021 of March 5, 2021, the Commission for the Prevention and Response to Wildlife Electrocutions, with special attention to the howler monkey (Alouatta palliata), was created. This commission was formed with the purpose of addressing the problem of wildlife electrocution, especially of howler monkeys on the Nicoya Peninsula. The following organizations were invited to participate as part of this commission: • Rescate internacional. • Coopeguanacaste R.L. • UNED, Santa Cruz Campus. • Municipalidad de Carrillo. • Municipalidad de Santa Cruz. • Municipalidad de Nicoya. • ICE (electrification business). • Salvemonos Playa Hermosa. • Salvemonos Tamarindo. Subsequently, the organization SomosCongos, whose actions are carried out in the district of Cóbano, was incorporated. It should be mentioned that, with the exception of the Municipalidad de Santa Cruz and the Municipalidad de Nicoya, the other members have had regular and relevant participation. As can be seen, the commission integrated the electrification companies in the area (ICE and Coopeguanacaste R.L.), academia, municipalities, and NGOs in a coordination space that allowed for the generation of concrete results in a relatively short period of time. This made it possible to improve the response to the specific causes of each electrocution, prevent many of them, and reduce the response time for cases. One of the initial actions of this commission was to develop a (attached), which has been implemented and monitored in the virtual sessions that have been held almost monthly since 2021. Since March 2021, 31 working sessions of said commission have been held. The data on the number of electrocuted animals indicate, according to the information generated by the committee, that at this moment, each time an incident occurs, the causes are evaluated and decisions are made with a view to preventing another electrocution from happening again. However, the problem of wildlife electrocution is far from disappearing. Based on the foregoing, the plaintiff fails to demonstrate any inaction or omission on the part of ICE, which is part of the aforementioned SINAC Commission for the Prevention and Response to Wildlife Electrocutions with respect to the prevention and response to wildlife electrocutions, with special attention to the howler monkey. We echo what was stated by MINAE when it points out that, in view of the total absence of evidence capable of substantiating the damages and harm alleged by the plaintiff, the precautionary measure before us must be denied, for lack of this prerequisite. The plaintiff's claim is insufficient to determine the harm that must be protected by precautionary relief, this in view of the absence of seriousness and urgency in the present action." Regarding the Balancing of Interests at Stake (Ponderación de Intereses en Juego), it states: "As for the balancing of interests at stake, the administrative contentious jurisprudence has extensively ruled on the necessary critical and complete interpretation by the judge as to which interests will be affected by the precautionary measure, and which of them contain a special prevalence of protection due to the rights sought to be vindicated with this precautionary measure. In the analysis of the principle of proportionality of precautionary measures, the judge must carry out a balancing of the interests at stake and evaluate the impact on the interests or legal situations of the party that must bear the precautionary measure, having to weigh whether, against that private interest or right whose precautionary protection is sought to be safeguarded by bringing this measure, there exists a countervailing public interest that makes the petition outlined burdensome. In this case, the plaintiff expands into a justifying narrative of why the precautionary measure should be granted, but omits to clearly specify the concrete interest at risk and the magnitude of the potential impact if the measure is not granted, which is essential for a comprehensive analysis of the balancing of rights. ICE, on the contrary, has demonstrated that it has acted in accordance with the principle of legality and within the current regulatory framework, implementing since the year 2000 environmental measures to prevent and mitigate wildlife electrocution on its electrical distribution grid (over 23,000 km). Since 2018, ICE has complied with Directriz 13-2018-MINAE and actively participated in the Sustainable Electrification Working Group, developing and applying the national guide on the subject. Its preventive and corrective strategy includes: 1- Preliminary environmental assessments before building or expanding works, identifying fragile zones, biological corridors (corredores biológicos), and species at risk, adapting designs and even burying lines in specific cases. 2- Measures on existing grids: insulation of components, anti-climbing barriers, insulating covers, routing modifications, and preventive pruning. 3- Monitoring and control: use of applications to identify critical electrocution points, preparation of technical reports, and prioritization of high-risk areas.

4- Investments: between 2022 and June 2025, clearing of 34,300 km of power-line right-of-way (trocha) (₡25 billion) and a plan for an additional 12,320 km (₡10 billion) in order to prevent wildlife access to the grid. 5- Inter-institutional and community cooperation with NGOs, municipalities, SINAC, MINAE, SETENA, ARESEP, rescue centers, and citizen science platforms. ICE has paid special attention to the protection of the mantled howler monkey (mono congo) (Alouatta palliata), a keystone species for tropical ecosystems, coordinating rescues, veterinary care, development of heat maps, and development of predictive models to standardize mitigation measures. Likewise, it complies with environmental and technical regulations (Directriz 13-2018-MINAE and Decreto Ejecutivo 44329-MINAE), highlighting that part of the problem stems from the failure of property owners to control vegetation near the grids, which increases the risk of wildlife electrocution. Based on all of the foregoing, it is inaccurate and dangerous to assert, as the claimant does, that ICE fails to provide information on electrocuted wildlife or that there is institutional neglect, when it has been demonstrated that the institution not only foresees and mitigates these events, but also forms part of the Commission for the Prevention and Response to Wildlife Electrocutions (Comisión para la Prevención y Atención de Electrocuciones de Fauna), created to address this problem on the Península de Nicoya with an emphasis on the protection of the mantled howler monkey (mono congo). In summary, ICE’s actions are proactive, continuous, and aligned with Article 50 of the Constitution, combining electrical sustainability and biodiversity conservation, within a framework of shared citizen responsibility. Granting the present interim measure (medida cautelar) would entail, for the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), a disregard for and rejection of all the sustained efforts that, in coordination with various public institutions and specialized organizations, have been carried out for the safeguarding and protection of wildlife. It is not true, as the claimant seeks to make it appear, that ICE incurs regulatory non-compliance or neglect of the regulations in force. On the contrary, it has been demonstrated that this Institute has worked jointly and continuously with the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, MINAE) and the Regulatory Authority for Public Services (Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, ARESEP), among other key actors, in order to mitigate wildlife electrocution events and to protect, comprehensively, our ecosystem. Within the framework of the proportionality analysis and balancing of interests, it must be considered that the public interest of all Costa Ricans is at stake here. Said collective interest comprises, on the one hand, the right of consumers to safe, efficient, and continuous electrical service, and on the other, the obligation to protect national flora and fauna. These two legal interests (bienes jurídicos) are not in opposition, since ICE has demonstrated an active and verifiable commitment to both, acting in compliance with applicable regulations, adopting preventive and corrective measures, and promoting continuous improvement to isolate, reduce, and mitigate these events. The balancing exercise shows that granting the requested interim measure (medida cautelar) could cause serious and disproportionate harm to the public interest, by entailing the duplication of actions and measures that have already been implemented, regulated, and supervised by the competent governing bodies. This would not only entail an additional and unnecessary expense for the Institute with resources that could be used to strengthen and expand existing programs, but could also hinder the execution of projects and maintenance work essential to guarantee the safety of the electrical grid and continuity of service. Likewise, the claim of the plaintiff reveals a conduct lacking due diligence and, therefore, bordering on procedural bad faith, insofar as it has not verified or considered the actions, efforts, and investments that ICE has deployed for years to prevent and address this problem. This ignorance of the Institute’s operational and environmental management reality cannot serve as a basis for imposing a measure that, far from providing effective solutions, would end up negatively affecting both the collective interest and the environmental protection it purports to seek. Consequently, the comprehensive balancing of the competing interests leads to the conclusion that the interim relief request (solicitud cautelar) lacks real justification and must be denied, in the interest of safeguarding the public interest and ensuring coherence with the policies and efforts already consolidated in terms of conservation and electrical sustainability.”.

VI.ON THE REQUISITES FOR GRANTING AN ATYPICAL INTERIM MEASURE (MEDIDA CAUTELAR ATÍPICA). As has been developed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), interim relief (justicia cautelar) responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the indispensable real conditions for the issuance and execution of the judgment (Resolución 7190-1994, of 3:24 p.m. on December 6). In this same vein, Article 19 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) establishes that the purpose of ordering an interim measure (medida cautelar) is to provisionally protect and guarantee the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment.

Doctrine has indicated that interim relief (justicia cautelar) does not have the purpose of declaring a fact or liability, nor of constituting a legal relationship, nor of executing a mandate and satisfying an uncontested right, nor of settling a dispute, but rather of preventing the harms that litigation may bring or that may arise from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006).

Having the above clear, the judge, in observance of the provisions of Article 21 of the aforementioned legal framework, must determine the admissibility of a request for an interim measure (medida cautelar), verifying to this effect that the claim in the main proceeding is not reckless or, in a manifest manner, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine whether in the case in question there exists what doctrine and case law have called appearance of good right (apariencia de buen derecho) or fumus boni iuris. The norm under analysis also establishes the admissibility of the interim measure (medida cautelar) when the execution or continuation of the conduct subject to trial produces serious damages or harms, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as periculum in mora or danger in delay (peligro en la demora), that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, there exists a current, real, and objective danger that serious harm will be caused to the moving party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008).

Along the same line of thought, Article 22 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) establishes the obligation of the judge to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the individual’s circumstances, on the one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the interim measure (medida cautelar), on the other. Having set the stage for analysis and the three elements required for the granting of an interim measure (medida cautelar), the specific case is analyzed below.- VII.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case before us, the moving party makes a broad regulatory presentation to set forth the protection that wildlife receives in Costa Rica, and the need and obligation of the State and its public institutions to comply with said norms, which must be translated into concrete actions promoting their application.

The granting of interim measures (medidas cautelares) requires the concurrence of the three elements (appearance of good right, danger in delay, and balancing of interests). Furthermore, this interim measure (medida cautelar) must be instrumental, accessory, and provisional, insofar as it seeks to ensure the effectiveness of the judgment in the main case file.

Regarding the Appearance of Good Right (Apariencia de Buen Derecho), what must be analyzed in this requisite is determining whether the complaint is not reckless or lacking in seriousness. Under this understanding, the claims formulated by the claimant essentially seek, under the protection of Article 50 of the Political Constitution, the protection of the environment, specifically of the primates in the Nosara, Guanacaste area, who, in his view, suffer fatal accidents due to the power lines, without ICE taking the necessary measures for their prevention. These aspects are cognizable by the Contentious-Administrative and Civil Hacienda Jurisdiction, under the rules enshrined in Articles 1, 36, and 42 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo).

It is important to mention that, although ICE and SINAC formulate the rejection of each and every one of the arguments developed by the moving party, in an effort to demonstrate that the alleged omission is false, given the summary nature of the review carried out to resolve interim protection (tutela cautelar), it is not possible to evaluate these arguments on their merits, as their analysis is foreseen for an eventual final judgment on the merits, and at this procedural stage, it only corresponds to determine if the main proceeding, in some way, complies with serious arguments, thereby also accrediting that it is instrumental within the principal proceeding. Thus, the first requisite under analysis is satisfied.

Regarding Danger in Delay (Peligro en la Demora), in the first instance, for the requisite under analysis to be granted, the actual or potential harm alleged must be considered serious, so that anything assessed as slight or very slight does not comply with the requisites analyzed.

An omission on the part of ICE is alleged in the actions necessary to prevent fatal accidents of primates in the Nosara, Guanacaste area, linked to the conditions of the power lines in the zone, in what the moving party calls “hot zones (zonas calientes)”, thereby failing to comply with the legislation on the subject and with provisions seeking comprehensive and preventive protection of the environment.

From the evidence provided, specifically the report “Electrocutions of wildlife with special interest in the mantled howler monkeys (monos Congo) (Alouatta palliata) as an umbrella species, in the Nosara area and possible effects on the ecosystem,” reference is made to 502 electrocution incidents recorded at the rescue center in the last 4 years. As evidence, reference is made to the report “Veterinary Approach to Electrocutions in Wildlife with Emphasis on the mantled howler monkey (mono congo) in the Península de Nicoya (Alouatta palliata),” which develops the dynamics of electrocution accidents in primates and the consequences they suffer as a result. Additionally, it points out that it is a species in danger of extinction.

ICE and SINAC oppose the fulfillment of this requisite, basing their argument on the fact that there are a number of organizations that have been working on the issue for years, and even that concrete actions are taken to prevent and respond to these types of incidents, making what is alleged in the request false.

For this judge, this requisite cannot be taken as established, essentially because the plaintiff does not prove the serious harm; he does not mention specifically what the hot zones (zonas calientes) are, or where they are precisely located, and although the evidence that was offered and rejected, in some way, sought to establish these points, the truth is that in the request there is not even a mention of the locations considered hot zones (zonas calientes). In addition to this, many of the topics raised require an analysis on the merits, and escape the review and exercise carried out in interim protection (tutela cautelar), for example, what a hot zone (zona caliente) is and what its implications are, how a hot zone is located, in which zones among the recorded accidents they have occurred, among other issues that require a much broader analysis that escapes interim protection (tutela cautelar), and which must necessarily be discussed on the merits of the case, since from the evidence provided and the claims of the party, the serious harm cannot be established. It must be taken into consideration that proving such harm is a task that corresponds exclusively to the moving party. Thus, the requisite is not fulfilled.

Regarding the Balancing of Interests (Ponderación de Intereses), the moving party sets forth his arguments and broadly develops the reasons why granting the interim protection (tutela cautelar) does not affect the public interest, and even that the protection requested is in the public interest, since the protection of the environment is at stake. Although SINAC and ICE oppose this, arguing that the alleged inaction is false and that the individual interest of the moving party should not prevail, the undersigned differs from these assessments, because we indeed find ourselves in a balancing of public interests, as the plaintiff states; the protection of the environment, which has constitutional rank, is of public interest, we are not here faced with private interests, because it concerns the protection of Costa Rican wildlife. In this sense, this requisite is met, meaning that from the balancing exercise, the interest in the protection of the environment and its species takes on special importance.

In accordance with the foregoing, the three essential requisites for granting the interim measure (medida cautelar) are not met in the case under study, as the serious harm was not proven, but additionally it must be mentioned that the claim of the measure is very generic and granting it in those terms would be disproportionate; note that it requests “i) placement of insulating devices for the remaining elements such as covers for transformers, insulating tape, ii) Barrier-type protection devices and iii) placement of bridges in known sectors of howler monkey (monos Congo) troop routes” in Nosara, Guanacaste, but the exact locations, the sections of power lines requiring these actions, are not indicated, which is not proportional, nor proper for interim protection (tutela cautelar), which must be concrete, proportional, instrumental, and provisional, something that is not the case in the request, since basically what is requested as an interim measure (medida cautelar) is the claim on the merits of the case, and this stage is not the one in which this discussion should be evaluated.

Having said this, since the moving party has not proven all the essential requisites of interim protection (tutela cautelar), its denial must be imposed.

VIII.- ON COSTS. By the nature of the interim measure (medida cautelar) and not resolving the present dispute on the merits or on procedural grounds, the appropriate course is to resolve without a special award of costs.

POR TANTO:

Based on the foregoing and in accordance with Articles 20 and 21 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), the interim measure (medida cautelar) sought by WALTER BRENES SOTO against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (ICE) is declared WITHOUT MERIT (SIN LUGAR). It is resolved without a special award of costs. Let this be notified. Lic. Gerardo Antonio Pérez Alfaro. Processing Judge (Juez de Trámite).

 4747MS47432KBJK61 GERARDO ANTONIO PEREZ ALFARO - JUDGE/PROCESSING JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, across from Café Dorado. Telephone numbers: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-02-2026 07:33:38.

Tribunal Contencioso Administrativo  MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

WALTER BRENES SOTO DEMANDADO/A:

INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD N° 2025008898 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las ocho horas con veintiuno minutos del cinco de Setiembre del dos mil veinticinco.- Se conoce medida cautelar solicitada por WALTER BRENES SOTO, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (ICE), se tienen como terceros interesados en la presente medida cautelar al SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) y EL ESTADO.

CUESTIÓN PREVIA: Dado que de los elementos e información aportados por el promovente es posible realizar el análisis de los presupuestos cautelares, se rechaza la solicitud de reconocimiento judicial y la prueba testimonial solicitada, en tanto, lo que corresponde realizar en esta etapa es únicamente establecer si se configuran o no los presupuestos de la medida cautelar para su reconocimiento. En ambas solicitudes, lo pretendido con la probanza es muy general, incluso, de los testigos ofrecidos se aportan informes, uno de cada profesional, y constan como prueba de la temática de fondo, por lo que, al menos para esta etapa, se trata de prueba innecesaria, esto por existir insumos suficientes para realizar el examen de los presupuestos cautelares.

CONSIDERANDO

I.- ANTECEDENTES DE INTERÉS. a-) Por escrito presentado el 12 de julio de 2025, se interpone medida cautelar en la Jurisdicción Contenciosa Administrativa y Civil de Hacienda (ver imágenes 2-172 carpeta cautelar digital, descargada en formato pdf, orden ascendente). b-) Por resolución de las dieciséis horas once minutos del once de julio de dos mil veinticinco se le da traslado a la solicitud cautelar (ver imágenes 173-174 carpeta cautelar digital, descargada en formato pdf, orden ascendente). c-) El SINAC en fecha 04 de agosto de 2025, como tercero interesado se refiere a la medida cautelar solicitando su rechazo (ver imágenes 180-457 carpeta cautelar digital, descargada en formato pdf, orden ascendente). d-) El Estado en escrito del 04 de agosto de 2025, solicita se le tenga como tercero interesado, e indica que, no tiene objeción en que se ordene al Instituto Costarricense de Electricidad el uso de la mejor tecnología disponible para la evitación de daños a la fauna silvestre, de dominio público (ver imagen 460 carpeta cautelar digital, descargada en formato pdf, orden ascendente). e-) El ICE en escrito presentado el 12 de agosto de 2025 contesta la audiencia sobre la medida cautelar y solicita sus rechazo por falta de cumplimiento de presupuestos esenciales (ver imágenes 466-479 carpeta cautelar digital, descargada en formato pdf, orden ascendente) II.- OBJETO DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR. En este asunto, la parte promovente solicita una medida cautelar con el siguiente fin: "Se ordene al INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, la inmediata implementación y adopción e instalación para la protección y el resguardo de la vida silvestre asociada a interacciones con respecto a la red eléctrica de Nosara, Guanacaste, específicamente en los puntos calientes identificados por los testigos expertos (según documentos adjuntos), con el fin de prevenir la electrocución de primates en el distrito NOSARA, cantón NICOYA, provincia GUANACASTE, considerando las siguientes acciones que deben ser implementadas de forma inmediata: i) colocación de dispositivos aislantes para el resto de los elementos como cobertores para transformadores, cinta aislante, ii) Dispositivos de protección tipo barrera y iii) colocación de puentes en sectores conocidos de rutas de las tropas de los monos Congo, para evitar los animales se vean obligados a utilizar el cableado, hasta tanto se discuta en el ordinario de conocimiento, las decisiones definitivas y finales a ordenar e implementar por ICE.".

III.- ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA. Viene narrando los hechos y antecedentes acontecidos, así como su afectación para luego mencionar los presupuesto cautelares. Respecto a la Apariencia de Buen Derecho menciona, entre otros argumentos, que: “En este caso, se pone en conocimiento de su autoridad judicial, algunas zonas de nuestro país, son ambientalmente frágiles, y las cuales, precisamente por una coexistencia entre la población humana y la vida silvestre, se afectan sus ecosistemas, generando algunas actividades humanas, una afectación a diversas especies silvestres, como es la electrificación. Ahora bien, en cuanto a la electrificación, en la zona de operación del ICE ubicada en Nosara, Guanacaste, desde hace años se han venido reportado incidentes de electrocución de vida silvestre, transformándose ese problema en un tema ambiental que debe solventarse y atenderse, debido a las considerables pérdidas de individuos de fauna silvestre que existen en esa zona, haciendo necesario se ordene a esa empresa, una adopción de medidas que sean necesarias para enfrentar el problema de electrocución y especialmente de pérdida de vidas. En ese sentido, por el fondo en este caso, se discutirá la obligación de rediseñar, construir y operar las redes eléctricas ubicadas en zonas ambientalmente frágiles, considerándose las acciones necesarias para que los animales silvestres no mueran electrocutados en esas redes eléctricas, como ha venido sucediendo en los últimos años, buscando dotarse a las redes de distribución del ICE con equipos de protección de la más alta y avanzada tecnología, que permita un suministro eléctrico a los clientes, sin que implique la muerte de la Vida Silvestre. Por tanto, considerando lo anterior, es urgente acudir a solicitar esta medida cautelar, con el fin de que se actué y se tomen las medidas que sean efectivas para prevenir y mitigar la electrocución que sufre la fauna silvestre en la zona de operación y comercialización del ICE. El Decreto N°44329-MINAE de la Presidencia de la República y Ministerio de Ambiente y Energía, publicado el 15 de enero del 2024, en el Alcance N°6 del periódico oficial La Gaceta, manifiesta la oficialización de aquellos instrumentos que pretenden prevenir y mitigar la electrocución de la fauna silvestre, a causa de los tendidos eléctricos; lo anterior, es el fundamento y la razón del nacimiento de esta cautelar. Por lo que, es evidente su importancia. Ahora bien, al brindarse este nuevo tratamiento a instrumentos que pretenden prevenir y mitigar los sucesos de electrocución de fauna silvestre, suma la relevancia al presente caso cuando evidencia la responsabilidad en la que incurren los demandados, por la afectación a estos seres vivos y por sus omisiones en el ejercicio o no ejercicio de sus funciones, en relación con el Decreto de cita. Ese Decreto amplía el alcance de cobertura de responsabilidad a personas físicas y jurídicas, públicas o privadas, concesionarias o encargadas de transmisión, como responsables de prevenir y de mitigar esta problemática. El Decreto Ejecutivo establece la obligación (en este caso, del ICE) para identificar y eliminar los puntos calientes en tendidos eléctricos, para reducir la pérdida de biodiversidad, así como establece las implicaciones por los incumplimientos y las sanciones derivadas por responsabilidad en estos supuestos de omisión por inacción, como sucede con el ICE. Por lo cual, la normativa refuerza el razonamiento y favorece la garantía de protección al medio ambiente, así como la efectiva puesta en práctica de lo dispuesto en nuestra legislación, en aras de la sostenibilidad del medio ambiente, y así, se cumpla con la justicia medioambiental. ”.

Con relación al Peligro en la Demora en lo conducente para efectos de la resolución de la presente solicitud alega: “El grave daño, efectivo e individualizable es causado por la inacción y omisión del ICE, al no identificar de manera continua los puntos calientes de electrocución de fauna silvestre en la red eléctrica existente en Nosara, no construirse las propuestas para reducir, mitigar y compensar los impactos a la biodiversidad por las actividades eléctricas, omitiéndose así las medidas para la conservación, tendientes a la protección de la vida silvestre, que muere por la electrocución. Cabe resaltar que el informe adjunto denominado como “Electrocuciones de fauna con especial interés en los monos Congo (Alouatta palliata) como especie sombrilla, en la zona de Nosara y posibles efectos sobre el ecosistema”, elaborado por la bióloga Elena Echandi Herrera regente número 1440 CBCR del Centro de Rescate IAR, claramente establece lo siguiente, sea: “De acuerdo a los reportes que se manejan en la Fundación, los números de animales electrocutados que se le reportaron de varios sectores en los últimos años, son los siguientes: • 2022: 147 animales electrocutados (134 monos) • 2023: 147 animales electrocutados (134 monos) • 2024: 101 animales electrocutados (95 monos) TOTAL: 502 incidentes de electrocución registrados en el centro de rescate en los últimos 4 años.” Por otro lado, es importante mencionar que el “Abordaje Veterinario de Electrocuciones en Fauna Silvestre con Enfasis en el mono congo en la península de Nicoya (Alouatta palliata)”, en relación con la problemática de incidentes de electrocución de primates, se establece que: “El accidente por electrocución en fauna silvestre es un trauma severo que sufre el cuerpo de cualquier individuo que toque un componente peligroso de una línea eléctrica. Durante uno de estos traumas hay diversas variables a considerar que van a determinar la gravedad de uno de estos traumas como lo son: la corriente (alterna o directa), la frecuencia (animal se electrocuta varias veces o solo una), la resistencia de los tejidos (vasos sanguíneos y nervios son los menos resistentes), el voltaje, la duración de contacto, ruta de la electricidad y el ambiente (húmedo o seco) en el que se encuentra el animal. Todas estas variables hacen imposible comparar un trauma de electrocución con otro, por esta razón es que cada accidente se debe abordar de manera individual ya que todos son diferentes. Todos los traumas por electrocución tienen pronóstico grave. Cuando un mono congo llega a la clínica veterinaria después de sufrir una electrocución lo primero que se hace es un examen visual del individuo y hacer una observación rápida de la condición del paciente, si el animal está aún consiente se toma la decisión de anestesiarlo para poder revisar el paciente de manera segura y reducir el dolor y el estrés. Una vez bajo anestesia se estabiliza el paciente usando protocolos de emergencias establecidos previamente. Se revisan las vías aéreas que no estén obstruidas por alguna razón que imposibilite al animal respirar normalmente, seguidamente se revisa la habilidad del paciente de respirar con normalidad y se aborda cualquier hemorragia que pueda haber. A todos los pacientes se les coloca un catéter intravenoso con fluidos para estabilizar la presión sanguínea y ayudar a los órganos internos con las posibles heridas que puedan estar sufriendo. Una vez estabilizados estos tres puntos, se sigue con el pesaje del animal y la administración de diferentes medicamentos como: anti-inflamatorios, antibióticos, opioides, protectores hepáticos entre otros para reducir el dolor del paciente y empezar la terapia preventiva de infecciones en las heridas. Se realizan exámenes complementarios como la toma de muestras de sangre (hemograma completo, química sanguínea y lactato) y asítener una visión sobre el estado de los órganos internos, especialmente el hígado y los riñones. Se realizan radiografías y ultrasonido en busca de identificar cualquier anomalía interna provocada por la electricidad. Los órganos más comunes en los que encontramos lesiones son: pulmones, hígado, riñones, intestinos y corazón. Una vez que se tienen los resultados de todas estas pruebas se toma la decisión si el animal puede tener posibilidades de sobrevivir o si es necesario realizar la eutanasia por la gravedad de las heridas y tomando en cuenta el bienestar futuro del animal. Recordar que muchas veces, si son madres con el infante, la madre sufre el mayor impacto del trauma lo que conlleva muchas veces a la muerte o eutanasia de esta y el infante queda huérfano con quemaduras y posibles traumas internos. En este caso, las especies en vías o peligro de extinción (en su mayoría especies trapadoras, como los primates) son altamente susceptibles a electrocución, incluso se encuentran gravemente amenazadas de desaparecer en el país y su sobrevivencia es poco probable si los factores causales de su desaparición continúan, como se ha identificado, con su electrocución.”.

De la Ponderación de Intereses en Juego dice que: “En este caso, si se acoge la medida cautelar, no existe interés público afectado, todo lo contrario, se protegería y resguardaría la Vida Silvestre, como patrimonio natural del Estado, en razón de las obligaciones y los derechos por sí contenidos en nuestras leyes de carácter ambiental, en equilibrio a la continuidad y eficiencia de un servicio público y de la vida silvestre. Actualmente, el ICE incumple con suministrar la información correspondiente sobre el número de víctimas electrocutadas, según su especie, causa, fecha y lugar de los hechos, incluyendo coordenadas geográficas, daños generados a la red eléctrica y la afectación al servicio público, evidenciando desatención a la protección de la vida silvestre y, la necesidad de esta cautelar. Incluso, tal como establece la Guía para la Prevención y Mitigación de la Electrocución de la Fauna Silvestre por tendidos eléctricos en Costa Rica, los incumplimientos del ICE, los cuales han generado gran pérdida de fauna silvestre, por el no cumplimiento de lo establecido en esa guía, conllevará la aplicación de las sanciones establecidas en la Ley de Conservación de la Fauna Silvestre, Ley de Biodiversidad, Ley Orgánica del Ambiente, sus Reglamentos y los Decretos Ejecutivos N° 31849 MINAE- MOPT-MAG-MEIC y N° 32079 MINAE-MOPT-MAG-MEIC. El informe adjunto denominado “Electrocuciones de fauna con especial interés en los monos Congo (Alouatta palliata) como especie sombrilla, en la zona de Nosara y posibles efectos sobre el ecosistema”, elaborado por la bióloga Elena Echandi Herrera regente número 1440 CBCR del Centro de Rescate IAR, claramente establece como posibles soluciones lo siguiente: “Las medidas inmediatas que son requeridas en los actuales puntos calientes identificados en Nosara implican un análisis del tipo de accidente que se presenta en cada punto, esto por cuanto las electrocuciones pueden deberse a cables ó transformadores y demás elementos que componen el sistema eléctrico susceptible a electrocutar fauna. En el caso de Nosara, para la mayoría de los puntos calientes se tienen identificado el origen de la electrocución, por lo que en cada caso deberán implementarse las siguientes medidas que se incluyen en la Guía: • Colocación de material semi-aislado en el cable conductor. • Colocación de dispositivos aislantes para el resto de los elementos como cobertores para transformadores, cinta aislante, entre otros. • Dispositivos de protección tipo barrera para evitar que la fauna llegue a un equipo o línea energizada (usualmente se utilizan paletas en los cables que anclan a tierra y evitar que los animales escalen del suelo hacia el cableado). • Poda de árboles que estén generando el puente entre las ramas y el sistema eléctrico. • Colocación de puentes en sectores conocidos de rutas de las tropas de los monos Congo y que, por falta de conectividad, se obliga a los animales a utilizar el cableado. Por esta razón, se requeriría una visita inmediata por parte del personal de mantenimiento del ICE con el fin de revisar con ellos TODOS los puntos calientes y determinar las medidas que se ocupan en cada uno de ellos y establecer el plazo...”. (El subrayado y el resaltado no corresponde con el documento original). Estas recomendaciones son determinantes para resolver por el fondo la medida cautelar, por cuanto, son las propuestas que deberán ser implementadas, en caso de acogerse la cautelar. ” Hace referencia el solicitante a la instrumentalidad y al respecto señala: “El artículo 42 incisos d), f) y g) del Código Procesal Contencioso Administrativo, me habilita para solicitar una posible condenar contra el ICE, sea por el reconocimiento, el restablecimiento o la declaración de una serie de situaciones jurídicas a favor de la vida silvestre afectada por las omisiones de ICE, específicamente en la zona de distribución y comercialización de electricidad de Nosara, Guanacaste, incluso, para que se le ordene la adopción de cuantas medidas resulten necesarias y sean apropiadas para conservar y proteger a los animales silvestres en esa zona, para lo cual se puede recurrir a la fijación de límites y reglas impuestas por la Ley de Conservación de Vida Silvestre, Ley de Biodiversidad, Ley Orgánica del Ambiente, con el fin de ordenarse realice o deje de realizar acciones o conductas administrativas que afecten la fauna. Mientras las consideraciones técnico- científicas son discutidas en un proceso ordinario de conocimiento, es determinante resguardar y proteger la Vida Silvestre de la zona de Nosara, debiendo ordenarse inmediatamente, implementación de medidas a favor de la vida silvestre.” IV.- SOBRE LOS ARGUMENTOS DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. Hace referencia a los hechos de la medida cautelar para luego referirse a los argumentos cautelares. Respecto a la Apariencia de Buen Derecho dice que: “[…] Teniendo en cuenta lo anterior, considera esta representación que en la especie no se aprecia “una razonable apariencia” de buen derecho, sobre todo en lo que respecta a la gestión que nos atañe en el presente asunto, toda vez que, esa es una actuación cuya competencia la tiene la Administración, más no el Tribunal, dándose con solo ello el i-ncumplimiento de este requisito.De manera específica la solicitud de medida cautelar es importante hacer referencia a las mesas de trabajo que el SINAC ha establecido para abordar la situación de electrocución de los monos congos en la zona de Nosara, conforme a la prueba adjunta de los distintos informes presentados en atención de este caso. En todo caso, de razonar el Tribunal el cumplimiento de este presupuesto debe recordarse que la medida cautelar procederá, si se cumplen además los otros requisitos, lo que no se da en el presente caso. Finalmente, respecto de la bilateralidad del periculum in mora, estima esta representación estatal que el Juzgador deberá ponderar si en el caso de marras debe prevalecer el interés particular de la parte demandante sobre el interés público. De manera específica la solicitud de medida cautelar es importante hacer referencia a las mesas de trabajo que el SINAC ha establecido para abordar la situación de electrocución de los monos congos en la zona de Nosara, conforme a la prueba adjunta de los distintos informes presentados en atención de este caso. En todo caso, de razonar el Tribunal el cumplimiento de este presupuesto debe recordarse que la medida cautelar procederá, si se cumplen además los otros requisitos, lo que no se da en el presente caso”.

Sobre el peligro en la demora, realiza un amplio desarrollo de las acciones que se han tomado, la participación de diversas organizaciones en la protección y atención de los accidentes vinculados a la problemática acusada, así como los lineamientos que se han emitido para la atención de la problemática, ello con el objetivo de sustentar que no se trata de una situación que haya sido ignorada, o que se materialice una omisión al respecto, pues contrario a lo que manifiesta el recurrente hay un grupo de trabajo importante y se han implementado e implementan diversas acciones.

Sobre la ponderación de intereses en juego indica que: “Finalmente, respecto de la bilateralidad del periculum in mora, estima esta representación estatal que el Juzgador deberá ponderar si en el caso de marras debe prevalecer el interés particular de la parte demandante sobre el interés público.”.

V.- SOBRE LOS ARGUMENTOS DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD. Hace referencia a los hechos de la medida cautelar para luego referirse a los argumentos cautelares. Respecto a la Apariencia de Buen Derecho dice que: “En el caso concreto no se cumple con este presupuesto pues aunque el actor refiere al Tribunal a gran cantidad de normativa ambiental que, en efecto, ha sido creada para proteger a la fauna silvestre de lesiones de la electrocución por tendidos eléctricos, el actor omite por completo demostrar que el caso de Nosara, Guanacaste sea tan evidente que no sea necesario establecer primero un proceso de conocimiento donde se demuestre que en efecto la situación de la fauna y el tendido eléctrico sea como indica en su escrito. Aun cuando el fin pretendido por el actor es loable en cuanto a la aparente protección de la fauna silvestre en la comunidad de Nosara, también busca una condenatoria para el ICE respecto de un daño y una situación que aún no logra demostrar, y que es prematura. Por el contrario, esto último sólo puede pretenderlo a través de un proceso de conocimiento y su correspondiente sentencia de fondo, no a través de una medida cautelar. Y como señalamos al referirnos al objeto de la presente medida cautelar, aunque su intención final sea loable, el actor parte de un yerro fundamental que impide que su solicitud sea admisible; específicamente, el actor asume que a este momento procesal se tienen demostrado varios puntos, que contrario a su dicho, no le constan ni al Tribunal ni a las partes: - Según el actor, en la zona de Nosara ya se han identificado aparentes puntos calientes por, según él, “testigos expertos”. No obstante, la supuesta ubicación de dichos puntos no ha sido descrita, referenciada espacialmente ni mucho menos demostrada en esta etapa del proceso Nº 25-004742- 1027-CA, sino que ello es un alegato que debe ser discutido en fase de conocimiento. - Por otro lado, a estas alturas del expediente judicial tampoco han sido demostradas las supuestas electrocuciones en Nosara, Guanacaste, ni que ellas sean como consecuencia de alguna actuación u omisión del ICE. Por el contrario, ello corresponderá discutirse en fase de conocimiento, pues en el estado de los autos el dicho de la actora no se puede tener como un hecho probado. - Asimismo, tampoco es un hecho probado en esta etapa procesal la existencia de la especie mono Congo en Nosara, ni puede pretender el actor que en un lapso de tres días se pueda definir este alegato. Por el contrario, ello también debe ser objeto de un proceso de conocimiento en donde se presente la prueba respectiva y que sea objeto de análisis de las partes y del mismo Tribunal de juicio. - Contario a lo que el actor estima, tampoco es posible tener en esta etapa cautelar como “testigos expertos” a las personas que menciona el señor Brenes Soto en su escrito. Tanto las credenciales de dichas personas como la objetividad, pericia y veracidad de sus criterios no es un hecho demostrado en esta etapa. Aun cuando para el actor dicha experticia parece incuestionable, ello no es más que su dicho, que tendrá que demostrar en un proceso de conocimiento, no a través de una medida cautelar. Siendo así, no cumple la cautelar con la apariencia de buen derecho y por ello debe tenerse como indemostrado dicho presupuesto.”.

Sobre el peligro en la demora argumenta que: ”En el caso de marras, es falso el alegato del actor de que el ICE no ha gestionado ni ha tenido actividad alguna para la solventar la problemática de este proceso cautelar. Por el contrario, y según consta en la contestación que emitió el MINAE el 4 de agosto de 2025, a nivel de trabajo respecto del tema de electrocución de vida silvestre, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), según el oficio número CARTA-SINAC-ACT-ORDR-DT-1086-2025 del 22 de julio del 2025, informó a la Dirección de Asesoría Jurídica que mediante resolución N° ACT-OR-037-2021 del 05 de marzo del 2021, se creó la Comisión para la Prevención y Atención de Electrocuciones de Fauna, con especial atención del mono Congo (Alouatta palliata ). Dicha comisión se conformó con el propósito de abordar la problemática de electrocución de fauna, en especial de los monos Congos en la Península de Nicoya. Como parte de esta comisión se invitaron a participar a las siguientes organizaciones: • Rescate internacional. • Coopeguanacaste R.L. • UNED, Sede Santa Cruz. • Municipalidad de Carrillo. • Municipalidad de Santa Cruz. • Municipalidad de Nicoya. • ICE (negocio de electrificación). • Salvemonos Playa Hermosa. • Salvemonos Tamarindo. Posteriormente se incorporó la organización SomosCongos cuyas acciones se desarrollan en el distrito de Cóbano. Se debe mencionar que excepto la Municipalidad de Santa Cruz y la Municipalidad de Nicoya, los demás miembros han tenido participaciones regulares y relevantes. Como se aprecia, la comisión integró las empresas electrificadoras de la zona (ICE y Coopeguanacaste R.L.), academia, municipalidades y ONGs en un espacio de coordinación que permitió generar resultados concretos y en un periodo de tiempo relativamente corto. Esto permitió mejorar la atención de las causas puntuales de cada electrocución, prevenir muchas de ellas y reducir el tiempo de atención de los casos. Una de las acciones iniciales de esta comisión fue elaborar un (adjunto), el cual se ha implementado y se le ha dado seguimiento en las sesiones virtuales que se han realizado casi de manera mensual desde el 2021. Desde marzo de 2021 se han realizado 31 sesiones de trabajo de dicha comisión. Los datos de cantidad de animales electrocutados indican según la información generada por la dado que, en este momento, cada vez que se valora las causas que lo generó y en toman las decisiones con miras a que no ocurra de nuevo una electrocución. No obstante, el problema de la electrocución de fauna está lejos de desaparecer. Con base en lo anterior, no logra demostrar el actor que exista inacción u omisión por parte del ICE, quien forma parte de la mencionada Comisión para la Prevención y Atención de Electrocuciones de Fauna del SINAC en lo que respecta a la prevención y atención de electrocuciones de fauna con especial atención del mono Congo. Hacemos eco de lo señalado por el MINAE cuando señala que en vista de la ausencia total de prueba capaz de acreditar los daños y perjuicios alegados por la parte demandante, debe rechazarse la medida cautelar que nos ocupa, a falta de este presupuesto. El dicho del actor resulta insuficiente para la determinación del daño que deba ser amparado por la tutela cautelar, esto en vista de la ausencia de gravedad, urgencia en la presente gestión.”.

Sobre la ponderación de intereses en juego indica que: “En cuanto a la ponderación de los intereses en juego, ya se ha pronunciado ampliamente la jurisprudencia contenciosa administrativa sobre la necesaria interpretación crítica y completa del juez en cuanto a qué intereses se verán afectados por la medida cautelar, y cuáles de ellos contienen una prevalencia especial de tutela debido a los derechos que se pretende reivindicar con esta medida precautoria. En el análisis del principio de proporcionalidad de las medidas cautelares, el juzgador debe realizar una ponderación de los intereses en juego y evaluar la afectación de los intereses o situaciones jurídicas de la parte que debe soportar la medida cautelar, debiendo ponderar si frente a ese interés o derecho privado cuya tutela cautelar se pretende salvaguardar con la interposición de la presente medida, existe un interés público contrapuesto que convierte en gravosa la petición esbozada. En el presente caso, la parte actora se extiende en una narrativa justificativa de por qué debe acogerse la medida cautelar, pero omite precisar con claridad el interés concreto en riesgo y la magnitud de la eventual afectación en caso de no concederse la medida, lo que resulta esencial para un análisis integral de ponderación de derechos. El ICE, por el contrario, ha acreditado que ha actuado conforme al principio de legalidad y dentro del marco normativo vigente, implementando desde el año 2000 medidas ambientales para prevenir y mitigar la electrocución de fauna silvestre en su red de distribución eléctrica (más de 23 000 km). Desde 2018, el ICE cumple con la Directriz 13-2018-MINAE y participa activamente en el Grupo de Trabajo de Electrificación Sostenible, elaborando y aplicando la guía nacional sobre la materia. Su estrategia preventiva y correctiva incluye: 1- Valoraciones ambientales preliminares antes de construir o ampliar obras, identificando zonas frágiles, corredores biológicos y especies en riesgo, adaptando diseños e incluso soterrando líneas en casos específicos. 2- Medidas en redes existentes: aislamiento de componentes, barreras antiescalamiento, cobertores aislantes, modificaciones de trazado y podas preventivas. 3- Monitoreo y control: uso de aplicaciones para identificar puntos críticos de electrocución, elaboración de informes técnicos y priorización de zonas de alto riesgo. 4- Inversiones: entre 2022 y junio de 2025, limpieza de 34 300 km de trocha (₡25 mil millones) y plan para 12 320 km adicionales (₡10 mil millones) con el fin de evitar el acceso de fauna a la red. 5- Cooperación interinstitucional y comunitaria con ONGs, municipalidades, SINAC, MINAE, SETENA, ARESEP, centros de rescate y plataformas de ciencia ciudadana. El ICE ha prestado especial atención a la protección del mono congo (Alouatta palliata), especie clave para los ecosistemas tropicales, coordinando rescates, atención veterinaria, elaboración de mapas de calor y desarrollo de modelos predictivos para estandarizar medidas de mitigación. Asimismo, cumple con la normativa ambiental y técnica (Directriz 13-2018-MINAE y Decreto Ejecutivo 44329-MINAE), destacando que parte del problema obedece al incumplimiento de los propietarios en el control de vegetación cercana a las redes, lo que incrementa el riesgo de electrocución de fauna. Con base en todo lo anterior, resulta inexacto y peligroso afirmar, como lo hace el actor, que el ICE incumple con suministrar información sobre fauna electrocutada o que exista desatención institucional, cuando se ha demostrado que la institución no solo prevé y mitiga estos eventos, sino que también integra la Comisión para la Prevención y Atención de Electrocuciones de Fauna, creada para abordar esta problemática en la Península de Nicoya con énfasis en la protección del mono congo. En síntesis, las acciones del ICE son proactivas, continuas y alineadas con el artículo 50 de la Constitución, combinando sostenibilidad eléctrica y conservación de biodiversidad, en un esquema de corresponsabilidad ciudadana. Aceptar la presente medida cautelar implicaría, para el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), un desconocimiento y rechazo de todos los esfuerzos sostenidos que, de manera coordinada con diversas instituciones públicas y organizaciones especializadas, se han venido ejecutando para el resguardo y protección de la fauna silvestre. No es cierto, como pretende hacer ver la parte actora, que el ICE incurra en incumplimiento normativo o desatención de la normativa vigente. Por el contrario, se ha demostrado que este Instituto ha trabajado de forma conjunta y permanente con el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), entre otros actores clave, con el fin de mitigar los eventos de electrocución de fauna y proteger, de manera integral, nuestro ecosistema. En el marco del análisis de proporcionalidad y ponderación de intereses, debe considerarse que aquí se encuentra comprometido el interés público de todos los costarricenses. Dicho interés colectivo comprende, por un lado, el derecho de los consumidores a un servicio eléctrico seguro, eficiente y continuo, y por otro, la obligación de proteger la flora y fauna nacionales. Estos dos bienes jurídicos no se encuentran en contraposición, ya que el ICE ha demostrado un compromiso activo y verificable con ambos, actuando en cumplimiento de la normativa aplicable, adoptando medidas preventivas y correctivas, y promoviendo una mejora continua para aislar, reducir y mitigar estos eventos. El ejercicio de ponderación evidencia que acoger la medida cautelar solicitada podría ocasionar un daño grave y desproporcionado al interés público, al implicar la duplicación de acciones y medidas que ya han sido implementadas, reglamentadas y supervisadas por los entes rectores competentes. Esto no solo conllevaría un gasto adicional e innecesario para el Instituto con recursos que podrían destinarse a fortalecer y ampliar los programas existentes, sino que también podría entorpecer la ejecución de proyectos y trabajos de mantenimiento indispensables para garantizar la seguridad de la red eléctrica y la continuidad del servicio. Asimismo, la pretensión de la parte actora revela un actuar carente de la debida diligencia y, por ende, cercano a la mala fe procesal, en tanto no ha verificado ni considerado las acciones, esfuerzos e inversiones que el ICE ha desplegado durante años para prevenir y atender esta problemática. Este desconocimiento de la realidad operativa y de gestión ambiental del Instituto no puede servir de fundamento para imponer una medida que, lejos de aportar soluciones efectivas, terminaría por afectar de manera negativa tanto al interés colectivo como a la protección ambiental que se dice procurar. En consecuencia, la ponderación integral de los intereses en juego lleva a concluir que la solicitud cautelar carece de justificación real y debe ser rechazada, en aras de salvaguardar el interés público y garantizar la coherencia con las políticas y esfuerzos ya consolidados en materia de conservación y sostenibilidad eléctrica.”.

VI.SOBRE LOS PRESUPUESTOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR ATÍPICA. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia.

La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006).

Teniendo claro lo anterior, el juez con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 del plexo jurídico de cita, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008).

Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Fijado el escenario de análisis y los tres elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se analiza de seguido el caso concreto.- VII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el caso que nos ocupa, la parte promovente realiza un amplio desarrollo normativo para exponer la protección que recibe la fauna en Costa Rica, y la necesidad y obligación por parte del Estado y sus Instituciones públicas en el cumplimiento de dichas normas, lo cual se debe traducir en acciones concretas que promuevan su aplicación.

Las medidas cautelares para su aprobación requieren la concurrencia de los tres elementos (apariencia de buen derecho, peligro en la mora y la ponderación de intereses). Además, esta medida cautelar debe ser instrumental, accesoria y provisional, en el tanto procura asegurar la eficacia de la sentencia del expediente principal.

Respecto a la Apariencia de Buen Derecho lo que debe analizarse en el presupuesto de marras, consiste en determinar que la demanda no es temería ni carente de seriedad. Bajo ese entender, las pretensiones que han sido formuladas por el actor, buscan al amparo, esencialmente, del artículo 50 de la Constitución Política, la protección del medio ambiente, concretamente de los primates en la zona de Nosara Guanacaste, quienes en su criterio sufren accidentes mortales a causa del tendido eléctrico, sin que el ICE tome las medidas necesarias para su prevención. Estos aspectos, son atendibles por la Jurisdicción Contenciosa Administrativa y Civil de Hacienda, al amparo de reglas consagradas en los artículo 1, 36, y 42 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

Es importante mencionar que, si bien el ICE y el SINAC formulan el rechazo de todos y cada uno de los argumentos desarrollados por el promovente, con el afán de acreditar que es falsa la omisión acusada, dada la sumariedad de revisión que se efectúa para resolver una tutela cautelar, no puede entrarse a valorar dichos argumentos por el fondo, pues su análisis esta previsto para una eventual sentencia de fondo, y en este estado procesal, solamente corresponde determinar si el proceso de conocimiento, cumple -de cierto modo- con argumentos serios, acreditando además, con lo anterior, que resulta instrumental dentro del proceso principal. Así las cosas, se cumple con el primer presupuesto en análisis.

Referente al Peligro en la Demora, en primera instancia para otorgar el presupuesto en análisis, el daño actual o potencial que se alega debe ser considerado como grave, por lo que todo aquel valorado como leve o levísimo no cumple con los presupuestos analizados.

Se alega omisión por parte del ICE en las acciones necesarias para evitar los accidentes mortales de primates en el área de Nosara Guanacaste, vinculados con las condiciones del tendido eléctrico en la zona, en lo que denomina el promovente “zonas calientes”, incumpliendo con ello la legislación en el tema y que procuran una tutela integral y preventiva del medio ambiente.

De la prueba aportada, concretamente del informe “Electrocuciones de fauna con especial interés en los monos Congo (Alouatta palliata) como especie sombrilla, en la zona de Nosara y posibles efectos sobre el ecosistema” se hace referencia a 502 incidentes de electrocución registrados en el centro de rescate en los últimos 4 años. Hace referencia como prueba al informe “Abordaje Veterinario de Electrocuciones en Fauna Silvestre con Enfasis en el mono congo en la península de Nicoya (Alouatta palliata)”, el cual desarrolla la dinámica de los accidentes por electrocución en los primates y las consecuencias que sufre a raíz de lo mismo. Adicionalmente, apunta a que se trata de una especie en vías o peligro de extinción.

El ICE y el SINAC se oponen al cumplimiento de este presupuesto, basando la discusión, en que hay una serie de organizaciones que desde hace años trabajan la temática, incluso, que se desarrollan acciones concretar para prevenir y atender este tipo de incidentes, siendo falso lo acusado en la solicitud.

Para este juzgador este presupuesto no puede tenerse por acreditado, esencialmente, porque la parte actora no acredita el daño grave, no se menciona concretamente cuáles son las zonas calientes, dónde se ubican con precisión, y aunque las pruebas que fueron ofrecidas y que se rechazaron, de algún modo, buscaban establecer dichos puntos, lo cierto es que en la solicitud no hay ni siquiera una mención sobre las locaciones que se consideran zonas calientes. Aunado a ello, muchos de los temas formulados requieren un análisis de fondo, y escapa al examen y ejercicio que se realiza en la tutela cautelar, por ejemplo, qué es una zona caliente y cuáles son sus implicaciones, cómo se ubica una zona caliente, de la cantidad de accidentes registrados en cuáles zonas se han producido, entre otros temas que requieren un análisis mucho más amplio que escapa a la tutela cautelar, y que necesariamente se deben discutir en el fondo del asunto, pues de la prueba aportada y de las pretensiones de la parte, no logra acreditarse el daño grave. Debe tomarse en consideración que la acreditación de dicho daño, es una labor que corresponde en exclusiva a la parte gestionante. Así las cosas, no se cumple el presupuesto.

En cuanto a la Ponderación de Intereses, el promovente expone sus argumentos y desarrolla ampliamente las razones por las cuales acoger la tutela cautelar no afecta el interés público, incluso, que la tutela que se solicita es de interés público, pues está de por medio la tutela del medio ambiente. Aunque el SINAC y el ICE se oponen, argumentando que es falsa la inacción acusada y que no debe prevalecer el interés particular del promovente, el suscrito difiere de esas valoraciones, pues efectivamente nos encontramos en una ponderación de intereses públicos, como lo afirma la parte actora, la tutela del medio ambiente, que tiene rango constitucional, es de interés público, no nos encontramos acá frente a intereses privados, pues se trata de la protección de la fauna costarricense. En ese sentido, este presupuesto se cumple, sea que del ejercicio ponderativo el interés en la protección del medio ambiente y sus especies cobra especial importancia.

De conformidad con lo expuesto, no se cumplen en el caso bajo estudio los tres presupuestos esenciales para el otorgamiento de la medida cautelar, ello al no acreditarse el daño grave, pero adicionalmente debe mencionarse que la pretensión de la medida es muy genérica y otorgarla en esos términos sería desproporcional, vea que se requiere la “i) colocación de dispositivos aislantes para el resto de los elementos como cobertores para transformadores, cinta aislante, ii) Dispositivos de protección tipo barrera y iii) colocación de puentes en sectores conocidos de rutas de las tropas de los monos Congo” en Nosara, Guanacaste, pero no se indican las locaciones exactas, los tramos de tendido eléctrico que requieren estas acciones, lo cual no es proporcional, ni propio de una tutela cautelar, la cual debe ser concreta, proporcional, instrumental y provisional, cosa que no sucede en la solicitud, pues básicamente lo que se pide como medida cautelar es la pretensión del fondo de asunto, y no es en esta etapa en la que se debe valorar esa discusión.

Dicho lo anterior, por no acreditar el promovente todos los presupuestos esenciales de la tutela cautelar, debe imponerse su rechazo.

VIII.- SOBRE LAS COSTAS. Por la naturaleza de las medida cautelar y no resolver por el fondo o forma la presente litis, lo procedente es resolver sin especial condenatoria en costas.

POR TANTO:

Con fundamento en lo expuesto y de conformidad con los artículos 20 y 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se declara SIN LUGAR la medida cautelar promovida por WALTER BRENES SOTO, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (ICE). Se resuelve sin especial condenatoria en costas. Notifíquese. Lic. Gerardo Antonio Pérez Alfaro. Juez de Trámite.

 4747MS47432KBJK61 GERARDO ANTONIO PEREZ ALFARO - JUEZ/A TRAMITADOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]