Inadmissibility of possessory information claim for sports field of community development associationImproponibilidad de información posesoria sobre plaza de deportes de asociación de desarrollo

PJEDITOR Document ????????????????

CASE FILE:

PROCEEDING:

POSSESSORY TITLE PROCEEDING (INFORMACIÓN POSESORIA) PETITIONER:

ASOCIACION DE DESARROLLO INTEGRAL DE COOPEISABEL DE PITAL DE SAN CARLOS, ALAJUELA JUDGMENT No. N° 2024000246 CIVIL AND LABOR COURT OF APPEALS OF ALAJUELA (ALAJUELA SEAT) (CIVIL).- At eleven forty-eight a.m. on April twenty-nine, two thousand twenty-four.- Possessory Title Proceeding (Proceso de Información Posesoria), brought by Asociación de Desarrollo Integral de Coopeisabe de Pital de San Carlos, Alajuela, legal entity identification number 3-002-656330, represented by its President, vested with the powers of a General Attorney-in-Fact (Apoderado General), Mr. Carlos Luis Segura Esquivel, of legal age, married once, businessman, Alajuela, San Carlos, Pital, CoopeIsabel, 80 meters west of the sports field, identity card number 202600569. Attorney Abraham Felipe Abarca Salas appears as counsel for the petitioner.

Judge Calvo De la O drafts the decision; and, WHEREAS (CONSIDERANDO)

I.Background: The petitioner, Asociación de Desarrollo Integral de Coopeisabe de Pital de San Carlos, Alajuela, legal entity identification number 3-002-656330, represented by its President, vested with the powers of a General Attorney-in-Fact, Mr. Carlos Luis Segura Esquivel, requests through these proceedings that the property described as follows be registered in its name in the Public Property Registry: Nature: sports field, located in the sixth District, Pital, tenth Canton, San Carlos, Province of Alajuela, bounded to the north by a Public Road, with 79 meters and 24 linear decimeters of frontage thereon; to the south by a Public Road, with 70 meters and 72 linear decimeters of frontage thereon; to the east by a Public Road, with 98 meters and 24 linear decimeters of frontage thereon; and to the west by a Public Road, with 83 meters and 61 linear decimeters of frontage thereon, according to cadastral survey plan (plano catastrado) number A-nine thousand seven hundred twelve-two thousand twenty-three, with an area of six thousand seven hundred ninety-seven square meters (6 797 mst).

By decision 2023-000326, issued at ten forty a.m. on August one, two thousand twenty-three, the Civil Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela ruled as follows: “THEREFORE (POR TANTO):/ In view of the foregoing, pursuant to Article 11 of Possessory Title Proceedings Law (Ley de Informaciones Posesorias) No. 139 of July 14, 1941, as amended, and Article 35.5, subsections 1 and 5, of the Code of Civil Procedure, these possessory title proceedings brought by ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE COOPEISABEL DE PITAL DE SAN CARLOS, ALAJUELA, are declared PROCEDURALLY INADMISSIBLE (IMPROPONIBLES). Once this decision becomes final, the case file shall be permanently closed.- (…)”

II.Regarding the Appeal: The petitioner appeals the aforementioned decision, stating verbatim: “FIRST GROUND: Improper interpretation of the facts. Violation of the principles of access to justice and due process. The challenged judgment states in Whereas Clause I): ‘I) The representative of the petitioner association brings this proceeding in order to obtain title in its name to the land depicted in cadastral survey plan number 2- 9712-2023, which it describes as a sports field. It states that the association has been the original possessor of that property for 40 years and that it is used to conduct recreational and cultural activities for the community, such as soccer and volleyball games, races, and school activities, among others (see initial pleading, incorporated into the case file on 28/07/2023, at 15:35:39).-’ It supplements this summary of the facts with the ensuing whereas clauses, in which it asserts that the property at issue in the proceeding is for public and free use, in order to conclude that it is public-domain property (bien demanial) not eligible for titling under the Possessory Title Proceedings Law.

The judgment errs in interpreting the activities described as entailing public and free use of the property at issue in the proceeding; this is untrue. The first point to bear in mind is that the petitioner is a Development Association, which, by its nature and purposes, seeks to conduct collective activities for the benefit of the community. Nevertheless, the real property is for private use, subject to the decisions of the petitioner and owner Association, which derives revenue from the activities it conducts on the property, which is a sports field. The judgment thus failed to consider the initial pleading in its entirety, which states in fact 5:

‘The possessory acts (actos posesorios) have consisted of continual maintenance of the field, such as clearing brush, marking it with lime, planting grass, installing and maintaining the soccer goals, installing soccer nets on the goals, and other improvements and maintenance performed on the property over the years. THE ASSOCIATION has enjoyed the property in its capacity as owner throughout all these years, including by conducting activities to raise funds for the association.’ The Association’s use of the property at issue in this proceeding is exclusive and exclusionary, and the property is therefore private. All the possessory acts described in the initial pleading and all investments made in the property have been funded exclusively with the Association’s resources.

By declaring the proceeding procedurally inadmissible without allowing detailed proof that the use is private and that the Association owns the property, the challenged judgment violates the principles of access to justice and due process enshrined in Articles 41 and 39 of the Political Constitution, because it prevents evidence from being taken to prove that the property belongs to my client, its sole owner. The foregoing constitutes a procedural defect that renders the challenged judgment absolutely null and void and must be corrected by declaring it null and remanding the proceeding to the stage preceding its issuance.

For the foregoing reasons, I request that the judgment on appeal be reversed and/or declared null and void and that, in its place, the continuation of this possessory title proceeding be ordered.

SECOND GROUND: Improper interpretation of the legal provision.

The judgment challenged by this appeal cites, insofar as relevant, Article 11 of the Possessory Title Proceedings Law, which provides:

‘... The judge may, whenever deemed appropriate, order any measure considered necessary to verify the truth of the facts addressed by the information.

The judge shall reject it upon finding that an improper attempt is being made to obtain title to national public lands (baldíos nacionales), land belonging to any State institution, forest reserves, national parks, or biological reserves....’.- In interpreting the cited provision, the judgment disregarded the express requirement that the circumstances specified in that article be verified, because it never verified any such circumstances; it merely presumed them a priori, in conjunction with the distortion of the facts giving rise to this proceeding, as explained in the preceding section. This violates due process and my client’s right to prove its assertions.

The judgment likewise errs in stating:

‘III) With respect to sports fields, it has been held that they are recreational areas because they are used as common-use fields, free of charge, by community residents for many years; in other words, sports fields are dedicated to the public domain (afectada a dominio público).-’ It is clear that the principal purpose of the property at issue in this proceeding is recreation, since it is a sports field. Nevertheless, asserting that all recreational sports fields are necessarily common-use property and therefore dedicated to the public domain is a false-generalization fallacy.

One might well ask: can there be no privately owned sports fields? The answer is yes, and that alone is sufficient to refute the reasoning contained in the judgment.

In the present case, the requirements of Article 261 of the Civil Code are not met even to suppose that the property is public-domain property. As already stated, the property’s owner—that is, the petitioner Association—promotes collective and public activities because of its purposes, but use of the property is private and exclusive to the petitioner Association in its capacity as original possessor and owner, and the Association pays for maintenance and improvements with its own funds.

It should also be noted that the decisions cited in the judgment on appeal to support its position that the property at issue in this proceeding is public-domain property concern other factual circumstances that are not present in this case:

A- One of the decisions on which the judgment relies actually clarifies why this is not public-domain property:

Second Section of this Court in Decision No. 336-2005, issued at eleven a.m. on July twenty-seven, two thousand five:

‘(...) The State and other public entities possess two types of property: public and private. Article 261 of the Civil Code provides: “Public things are those that, by law, are permanently allocated to any service of general utility, as well as those that everyone may use because they have been placed in public use. All other things are private and subject to private ownership, even if they belong to the State or Municipalities, which, for these purposes, as civil persons, do not differ from any other person.” The foregoing must be read in conjunction with Article 121, subsection 4), of the Political Constitution, which establishes that the Legislative Assembly has the power to decree the disposal of property belonging to the Nation or its allocation to public uses.’ Public-domain property is characterized by being inalienable, not subject to adverse possession, and not subject to attachment and, consequently, outside the stream of commerce. On this subject, the Constitutional Chamber has stated: / ‘II.- THE CONCEPT OF THE PUBLIC DOMAIN AND THE LEGAL MEANS FOR INCORPORATING PROPERTY INTO IT.

For the case at hand, based on the provisions of Article 261 of the Civil Code, the sports field meets neither of the two conditions established by that provision for it to be considered public-domain property, as follows:

• 1)No law provides that such properties are permanently allocated to a service of general utility; and 2) it is not property that everyone may use, nor is it allocated to general public use. It is used for specific activities promoted by the Association solely to foster the comprehensive development of the CoopeIsabel community.

If the Association does not authorize an activity to be held on the property, the activity is not permitted, and this has been the practice for more than 40 years. The Association has used the property to conduct the activities it promotes, raise funds for the organization’s operations, and maintain the property itself. It has been entirely responsible for the property for more than 40 years.

The public domain is understood as the body of property subject to a special legal regime distinct from that governing private property and which, in addition to belonging to or being administered by public legal entities, is dedicated or allocated to purposes of public utility, as manifested in the direct or indirect use that every person may make of it.

? The foregoing quotation included in the judgment challenged in this appeal establishes other elements required for property to be considered public property (bien de propiedad pública), namely: 1) that it belong to or be under the administration of public legal entities, which has never been the case, since the Asociación de Desarrollo Integral de CoopeIsabel de Pital de San Carlos, Alajuela, is a private legal entity governed by private law but serving the public interest, which has always had absolute possession of, and held itself out as the owner of, the sports field at issue in the possessory title proceeding (proceso de información posesoria) throughout all these years; 2) closely related to this is the second element, which concerns its dedication to purposes of public utility, manifested in the direct or indirect use that any person may make of it. This has never been the case, since its use is restricted to activities promoted by the association. On some occasions, proposals have been made, or activities have been carried out by direct action on the property, that were contrary to the Association’s objectives or interests; these were rejected or canceled by the members of this organization, thereby asserting its ownership of the property.

Legal scholarship recognizes the public domain (dominio público) under various terms, such as public-domain assets (bienes dominicales), public-domain assets, public things (cosas públicas), public property (bienes públicos), or public-domain property (bienes demaniales). Regarding this concept, the Chamber stated the following in Judgment No. 2306-91 at 14:45 on seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno: / “The public domain consists of property that, by the express will of the legislature, has the special purpose of serving the community and the public interest. These are known as public-domain assets, public-domain property, public property or things, or public property, which do not belong individually to private parties, are intended for public use, and are subject to a special regime outside private commerce. That is, they are dedicated by their very nature and purpose. Consequently, such property belongs to the State in the broadest sense of the concept, is dedicated to the service it provides, which is invariably essential by virtue of an express provision.

The characteristic features of such property are that it is inalienable, not subject to acquisitive prescription, immune from seizure, incapable of being mortgaged, and not subject to encumbrance under the terms of Civil Law; administrative action replaces possessory injunctions (interdictos) for recovery of ownership..

It may therefore be observed that the Chamber has already considered the nature of public property, all of this in close connection with the provisions of articles 261, 262 and 263 of the Código Civil. Based on those precedents and the scholarship of Public Law on the subject, the Chamber concludes that the public domain is a legal concept, meaning that its existence depends on the express treatment afforded to it by the legislature; without a law serving as its foundation, no property or thing will have that character.

Moreover, in this specific case, the actual use and purpose of the property demonstrate that it is private real property belonging to the applicant Association.

To define it, article 261 of the Código Civil follows the concept of dedication to a public purpose (afectación al fin público), stating that “Public things are those that, by law, are permanently intended for any service of general utility, and those from which everyone may benefit because they have been made available for public use.”- Dedication (afectación) is the act or manifestation of intent by a public authority by virtue of which a thing is incorporated into the community’s use and enjoyment, and it may be carried out by law or by administrative act.

B. Another ruling on which the judgment relies is judgment number 2015-00101 at 11:00 on 30 de setiembre de 2015, issued by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

The passage reproduced in the challenged judgment cites case law concerning a sports field in Pérez Zeledón that was declared public-domain property by its nature; however, that field was in the common and free use of the public, and its former owner also participated as a bidder in a procurement process conducted by the local municipality through which the sports field at issue in that proceeding was acquired in exchange for payment of a price. Those factual circumstances bear no resemblance whatsoever to the case before us. The grounds set forth in that judicial ruling do not apply to this case, because the property at issue in this proceeding is not in the common and free use of the public, nor has it been the subject of any procurement process for its acquisition. The local Municipalidad is not involved in any matter relating to it. The applicant is the original possessor of the real property, holding it as owner. Finally, no passage of the case law states that the mere fact that a property is a sports field makes it public-domain property.

By presuming, through a distortion of the facts and the omission of a comprehensive interpretation, that the property is public-domain property, the challenged judgment effects a confiscation, expressly prohibited by article 40 of the Constitución Política, because clearly no expropriation proceeding has taken place as established by article 45 of the Constitution, and it is NOT property intended for public use, as clarified above.” (sic)

It requests that the judgment issued be vacated and that the proceedings be adjusted accordingly.

III.Admissibility and standing to appeal: Article 10 of the Ley de Informaciones Posesorias provides for an appeal against a decision approving or denying the possessory title application (información), and therefore, from that standpoint, there is no observation or objection to be made.

Second, it must be determined whether the objection was raised within the statutory period. Pursuant to article 67.1 of the current Código Procesal Civil, the period for appealing the judgment is five days.

It should be recalled that the time periods are common to all parties and must therefore be calculated from the time when all parties were notified (as understood from articles 10 and 38 of the Ley de Notificaciones Judiciales, N° 8.687/2009). In this specific case, the notices to the applicant and the State’s representative were transmitted on 09/07/2019 by email and fax (see certificates of service included in the electronic case file).

Likewise, pursuant to section 38 of Ley N° 8.687/2009, when electronic means are used, the person is deemed notified on the business day following transmission, and the period begins to run on the business day following notification of all parties. Consequently, notification of all parties occurred on 01/08/2023, and the period ran from 04/08/2023 to 08/08/2023. It can be established that the appellant filed its appeal on 08/08/2023, that is, within the period granted for that purpose.

Finally, in its appeal, the appellant set forth the reasons why it believes the appealed decision should be modified. The requirements of admissibility, timeliness, and supporting grounds have therefore been met, and the merits of the arguments raised will now be considered.

IV.Proven and unproven facts: In view of the manner in which this matter is to be decided, no ruling is made regarding these facts.

V.The challenge filed. Having reviewed the appealed decision and the grounds of error (agravios) asserted by the appellant, this Court concludes that the decision must be reversed. This is so for the following reasons:

Ley N° 3.859, Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad, declared the establishment and operation of community development associations to be in the public interest as a means of promoting the country’s economic and social development (article 14), while also granting them broad powers to enter into contracts, conduct all kinds of lawful transactions, and acquire property, all for the achievement of their purposes (article 23).

Likewise, the Reglamento a la Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad, Decreto Ejecutivo N° 26.935-G, establishes that the assets of development associations consist of the movable and immovable property they possess and the income obtained from administering such property (article 60, subsection e).

This Chamber considers it important that the processing of the proceeding and the taking of the evidence submitted with the initial application make it possible to determine whether the real property for which title is sought is, in fact, public-domain property or privately used property. This cannot be established at the procedural stage at which the complaint was declared legally untenable (improponibilidad de la demanda), since presumptions cannot serve as the basis for declaring it public-domain property.

Although the property of development associations may be intended for community use, this does not in itself imply that its use is free of charge, since the association may require monetary consideration; much less could it be subject to the public-domain regime (régimen demanial) in the absence of the elements required for such a classification.

Furthermore, it is important to indicate that public property may be natural or artificial, depending on whether it consists of property declared public by the legislature in the condition in which nature presents or provides it, such as a river, or property declared public by the legislature whose creation or existence depends on a human act, such as the construction of a street or public park. Now, pursuant to paragraph 1º of article 44 of the Ley de Planificación Urbana, “...municipal ownership of areas comprising streets, plazas, gardens, parks, or other open spaces for general use is established by that very use, and registration thereof in the Registro de la Propiedad may be dispensed with if it appears on the Mapa Oficial...” (emphasis added). Likewise, article 76 of the Ley 7800 provides that “… Public sports and recreational facilities financed with funds from the State administration must be planned and constructed in a manner that promotes their multipurpose use for sports and recreational activities, taking into account the various sports disciplines, maximum availability, and citizens’ different levels of participation.

These facilities must be made available to the community for public use…” (emphasis not in the original). Under the provisions partially reproduced above, “in principle,” sports facilities such as sports fields are municipal; however, that would be the case only if they are classified as public-domain property, have acquired that status over time, or were created using State resources.

For the foregoing reasons, the decision under appeal is reversed, and the matter is remanded to the court of origin for the appropriate proceedings.

POR TANTO

The decision under appeal is reversed, and the matter is remanded to the court of origin for the appropriate proceedings.

Brenda Celina Calvo De la O Guillermo Guilá Alvarado Olivier Ramírez González Judge and Judges BCALVOD *6RXEJHFAW43W61* BRENDA CELINA CALVO DE LA O - DECIDING JUDGE *XGXDRY0GTYG61* GUILLERMO GUILÁ ALVARADO - DECIDING JUDGE *EIFIIEQIFJC61* OLIVIER RAMIREZ GONZALEZ - DECIDING JUDGE

Documento PJEDITOR ????????????????

INFORMACIÓN POSESORIA PROMUEVE:

ASOCIACION DE DESARROLLO INTEGRAL DE COOPEISABEL DE PITAL DE SAN CARLOS, ALAJUELA SENTENCIA N° N° 2024000246 TRIBUNAL DE APELACIÓN CIVIL Y TRABAJO DE ALAJUELA (SEDE ALAJUELA) (CIVIL).- A las once horas cuarenta y ocho minutos del veintinueve de abril de dos mil veinticuatro.- Proceso de Información Posesoria, promovido por Asociación de Desarrollo Integral de Coopeisabe de Pital de San Carlos, Alajuela, con cédula de personería jurídica número 3-002-656330, representada por su Presidente con facultades de Apoderado General, señor Carlos Luis Segura Esquivel, mayor, casado una vez, empresario, Alajuela, San Carlos, Pital, CoopeIsabel, 80 metros oeste de la plaza de deportes, cédula de identidad número 202600569. Interviene como abogado de la parte promovente el licenciado Abraham Felipe Abarca Salas.

Redacta la jueza Calvo De la O, y;

CONSIDERANDO

I.Antecedentes: La promovente Asociación de Desarrollo Integral de Coopeisabe de Pital de San Carlos, Alajuela, con cédula de personería jurídica número 3-002-656330, representada por su Presidente con facultades de Apoderado General, señor Carlos Luis Segura Esquivel solicita a través de estas diligencias se inscriba a su nombre en el Registro Público de la propiedad la finca que describe así: Naturaleza: plaza de deportes, sito en el Distrito sexto Pital, Cantón décimo San Carlos, de la Provincia de Alajuela, colinda al norte: con Calle Pública con un frente a ella de 79 metros con 24 decímetros lineales; sur con Calle Pública con un frente a ella de 70 metros con 72 decímetros lineales; este: Calle Pública con un frente a ella de 98 metros con 24 decímetros lineales; oeste: Calle Pública con un frente a ella de 83 metros con 61 decímetros lineales, según el plano catastrado número A-nueve mil setecientos doce-dos mil veintitrés, con una medida de seis mil setencientos noventa y siete metros cuadrados (6 797 mst).

El Juzgado Civil del II Circuito Judicial de Alajuela, mediante resolución 2023-000326 de las diez horas con caurenta minutos del uno de agosto de dos mil veintitrés, resolvió lo siguiente: "POR TANTO:/ En razón de lo anterior, de conformidad con el artículo 11 de la Ley de Informaciones Posesorias Nº 139 del 14 de julio de 1941 y sus reformas, y el artículo 35.5 incisos 1 y 5 del Código Procesal Civil, se declaran IMPROPONIBLES estas diligencias de información posesoria, promovidas por la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE COOPEISABEL DE PITAL DE SAN CARLOS, ALAJUELA. Una vez firme esta resolución, procédase con el archivo definitivo del expediente.- (…)”

II.Sobre el recurso de Apelación: Contra la citada resolución la parte promovente presenta recurso de apelación en el que literalmente indica: "PRIMERO MOTIVO: Indebida interpretación de los hechos. Quebranto al principio de acceso a la justicia y debido proceso. Dice la sentencia impugnada en el Considerando I): “I) El representante de la asociación promovente interpone el presente proceso a fin de titular a nombre de esta el terreno graficado en el plano catastrado número 2- 9712-2023, el cual describe como una Plaza de deportes. Indica que la asociación es la poseedora originaria de tal inmueble desde hace 40 años, el cual se utiliza para la realización de actividades recreativas y culturales para la comunidad, tales como partidos de fútbol, voleibol, carreras y actividades de la escuela, entre otras (ver escrito inicial, incorporado al expediente el 28/07/2023, a las 15:35:39 horas).- Dicho extracto de los hechos lo complementa con los siguientes considerandos donde apunta a que el bien objeto del proceso es de uso público y gratuito, para afirmar que se trata de un bien demanial no sujeto a titulación al amparo de la Ley de Informaciones posesorias.

Yerra la sentencia al interpretar que las actividades descritas implican el uso público y gratuito del inmueble objeto del proceso, no es cierto. Lo primero que se debe tener presente es que la promovente del proceso es una Asociación de Desarrollo, la cual por su naturaleza y fines, busca la realización de actividades colectivas y para el beneficio de la comunidad, no obstante, el bien inmueble es de uso privado, sujeto a lo que disponga la Asociación promovente y dueña, la cual lucra con las actividades que realiza en el inmueble, el cual corresponde a una plaza de deportes, así omitió la sentencia considerar integralmente el escrito inicial, el cual indica en el hecho 5:

“Los actos posesorios han consistido en mantenimiento constante de la plaza como chapia, marcado con cal de la misma, siembra de zacate, instalación y mantenimiento de los marcos de fútbol, instalación de mallas de fútbol en los marcos, entre otras mejoras y mantenimientos que se le ha ido haciendo al inmueble durante el transcurso de los años. Inmueble que LA ASOCIACIÓN ha disfrutado en su condición de propietaria todos estos años, incluyendo la realización de actividades para recaudar fondos para la asociación.” El uso que le da la Asociación al inmueble objeto de este proceso es exclusivo y excluyente, de modo que se trata de un inmueble privado. Todos los actos posesorios descritos en el escrito inicial y las inversiones que pesan sobre la finca, han sido solventadas con recursos exclusivos de la Asociación.

En el momento que la sentencia impugnada declara improponible el proceso, sin permitir demostrar a detalle que el uso es privado y la dueña del inmueble es la Asociación, se quebranta el principio de acceso a la justicia y debido proceso consagrados en los artículos 41 y 39 de la Constitución Política, pues impide que mediante la evacuación de la prueba, se demuestre que el inmueble le pertenece a mi representada, única dueña. Lo anterior constituye un vicio del procedimiento que afecta de nulidad absoluta la sentencia impugnada y debe corregirse decretando la nulidad y retrotrayendo el proceso al estado anterior a su dictado.

Por lo expuesto anteriormente, pido que se revoque la sentencia venida en alzada y/o se decrete su nulidad, y en su lugar se ordene la continuación del presente proceso de información posesoria.

SEGUNDO MOTIVO: Indebida interpretación de la norma.

La sentencia objeto de este recurso cita en lo conducente el artículo 11 de la Ley de Informaciones posesorias que dispone:

"... El juez podrá cuando lo crea conveniente, ordenar toda aquella diligencia que estime necesaria para comprobar la veracidad de los hechos a que se refiere la información.

Rechazará la misma si llegare a constatar que se pretende titular indebidamente baldíos nacionales o terrenos pertenecientes a cualquier institución del Estado, lo mismo que reservas forestales, parques nacionales o reservas biológicas....".- En la interpretación de la norma citada, la sentencia ignoró el enunciado textual relativo a la constatación de las circunstancias previstas en dicho artículo, ya que, en ningún momento ha constatado ninguna de dichas circunstancias, únicamente la sentencia las presumió de manera apriorística, de la mano con la tergiversación de los hechos que dan lugar al presente proceso como se explicó en el apartado anterior, lo que resulta en un quebranto al debido proceso y el derecho a probar su dicho que le asiste a mi representada.

Asimismo, yerra la sentencia al afirmar:

“III) Respecto a las plazas de deportes, se ha dicho que son zonas de naturaleza recreativa, pues se utilizan como plazas de uso común, a título gratuito para los vecinos de la comunidad por muchos años; sea que las plaza de deportes está afectada a dominio público.-” Resulta claro que la principal vocación del inmueble objeto de este proceso es la recreación, por cuanto es una plaza de deportes. No obstante, constituye una falacia de falsa generalización afirmar que todas las plazas de deportes, de naturaleza recreativa, necesariamente son un bien de uso común y por ende afectado al dominio público.

Valga preguntarse ¿es que no pueden existir plazas de deportes privadas? Porque la respuesta es sí, y con ello basta para desvirtuar el razonamiento contenido en la sentencia.

En el presente caso no se dan los presupuestos del artículo 261 del Código Civil para siquiera suponer que se está en presencia de un bien demanial. Como ya se indicó, la dueña del inmueble, sea la Asociación promovente, impulsa actividades colectivas y públicas, debido a sus fines, pero el uso del inmueble es privado y exclusivo de la Asociación promovente, en su condición de poseedora originaria y dueña, encargándose del mantenimiento y mejoras con fondos propios de la Asociación.

Nótese además que los fallos citados en la sentencia venida en alzada para apoyar su tesis de que el inmueble objeto de este proceso es un bien demanial, responden a otros supuestos de hecho que no se dan en el presente caso:

A- Uno de los fallos en los que se apoya la sentencia, más bien es esclarecedor para concluir por qué no se trata de un bien demanial:

Sección Segunda de este Tribunal en el Voto N° 336-2005 de las once horas del veintisiete de julio del dos mil cinco:

"(...) El Estado y las demás entidades públicas, poseen dos tipos de bienes: públicos y privados. El artículo 261 del Código Civil dispone: “Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona ”. Lo anterior debe relacionarse con el artículo 121 inciso 4) de la Constitución Política, que establece como atribución de la Asamblea Legislativa, decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación”. Los bienes de dominio público se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles e inembargables, en consecuencia fuera del comercio de los hombres. Sobre el tema, la Sala Constitucional ha expresado: / “II.- EL CONCEPTO DEL DOMINIO PUBLICO Y DE LOS MEDIOS JURÍDICOS PARA INTEGRARLO.

Para el caso que nos ocupa, basándonos en las disposiciones del artículo 261 del CC, la plaza de deportes no cumple con ninguno de los dos supuestos que este numeral establece para que sea considerada bien demanial, veamos:

• 1)No existe ley que indique que dichos inmuebles están destinados de modo permanente a un servicios de utilidad general y 2) No es un bien del que todos puedan aprovecharse ni destinado al uso público en general. Se utiliza para actividades específicas promovidas por la Asociación para el fomento del desarrollo integral de la comunidad de CoopeIsabel únicamente.

En caso de que la Asociación no autorice la realización de una actividad en el inmueble, no se permite su ejecución y así ha funcionado por más de 40 años. La Asociación ha venido utilizando la misma para el desarrollo de las actividades que esta promueve, la recaudación de fondos para la operatividad de la organización y el mantenimiento del inmueble mismo. Del cual se encarga en su totalidad desde hace más de 40 años.

Por dominio público se entiende el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer de ellos ? La cita anterior presente en la sentencia objeto de este recurso viene a establecer otros elementos para que un bien sea considerado de propiedad pública, como lo son 1) que pertenezcan o estén bajo la administración de personas jurídicas públicas, lo cual nunca ha sido así, ya que la Asociación de Desarrollo Integral de CoopeIsabel de Pital de San Carlos, Alajuela, es persona jurídica privada, regida por el derecho privado pero con interés público, la cual siempre ha estado en posesión absoluta y en condición de dueña de la plaza objeto del proceso de información posesoria durante todos estos años; 2) de la mano con esto se encuentra el segundo elemento que corresponde al destino a fines de utilidad pública, manifestándose en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer sobre ellos.

Lo cual nunca ha sido así ya que su uso es restringido a las actividades promovidas por la asociación, en ocasiones se han planteado propuestas o ejecutado por las vías de hecho actividades en el inmueble contrarias a los objetivos o intereses de la Asociación, mismas que han sido rechazadas o canceladas por los miembros de esta organización, haciendo prevalecer su titularidad sobre el inmueble.

La doctrina reconoce el dominio público bajo diferentes acepciones, como bienes dominicales, bienes dominicales, cosas públicas, bienes públicos o bienes demaniales. Sobre este concepto la Sala ha expresó en su Sentencia No. 2306-91 de las 14:45 horas del seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno lo siguiente: / “El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio..

Puede advertirse, en consecuencia, que ya la Sala ha reflexionado sobre la naturaleza de los bienes públicos y todo ello, con íntima vinculación a lo que disponen los artículos 261, 262 y 263 del Código Civil y con fundamento en esos precedentes y la doctrina del Derecho público sobre el tema, la Sala arriba a la conclusión de que el dominio público es un concepto jurídico, lo que significa que su existencia depende del tratamiento expreso que le dé el legislador; sin ley que le sirva de fundamento ningún bien o cosa tendrá ese carácter.

Además, en el caso concreto la realidad de uso y destino del bien, demuestran que se trata de un inmueble privado, perteneciente a la Asociación promovente.

En nuestra legislación para definirlo, el artículo 261 del Código Civil sigue el concepto de la afectación al fin público, al expresar que “Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público”.- La afectación es el hecho o la manifestación de voluntad del poder público, en cuya virtud la cosa queda incorporada al uso y goce de la comunidad y puede efectuarse por ley o por acto administrativo.

B. Otro de los fallos en que se apoya la sentencia es la sentencia número 2015-00101 de las 11:00 horas del 30 de setiembre de 2015 dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

En la transcripción presente en la sentencia impugnada, cita jurisprudencia de una plaza de deportes en Pérez Zeledón que fue declarada bien demanial por su naturaleza, pero esta sí era de uso común y gratuito del pueblo, además que su antiguo propietario participó como oferente en licitación de la municipalidad del lugar mediante la cual se adquirió, pagando un precio, la plaza objeto del proceso. Los anteriores supuestos de hecho en nada se parecen al caso que nos ocupa. Los motivos expuestos en el fallo jurisprudencial no son aplicables al presente caso, por cuanto el bien objeto del proceso no es de uso común y gratuito del pueblo, ni ha sido objeto de ningún proceso licitatorio para su adquisición. La Municipalidad del lugar no participa en nada relacionado a este. La promovente es la poseedora originaria del bien inmueble, a título de dueña. Y finalmente, en ningún extracto de la jurisprudencia dice que por el simple hecho de ser plaza de deportes es un bien demanial.

La sentencia impugnada, al presumir, tergiversando los hechos, omitiendo una interpretación integral, que se trata de un bien demanial, incurre en la confiscación, expresamente prohibida en el artículo 40 de la Constitución Política, pues claramente no ha mediado un procedimiento de expropiación tal y como lo establece el artículo 45 constitucional y NO se trata de un bien de uso público como se aclaró anteriormente." (sic)

Solicita se anule la sentencia dictada y se adecuen los procedimientos.

III.Sobre la admisibilidad y la legitimación para apelar: El artículo 10 de la Ley de Informaciones Posesorias prevé el recurso de apelación en contra de la resolución que apruebe o impruebe la información, por lo que desde ese punto de vista no hay observación ni reparo alguno que hacer.

En segundo lugar, debe establecerse si la inconformidad se planteó dentro del plazo legal. Según lo dispone el artículo 67.1 del Código Procesal Civil vigente, el plazo para recurrir la sentencia es de cinco días.

Debe recordarse que los plazos son comunes, por lo que debe contarse a partir del momento en que todas las partes fueron notificadas (inteligencia de los artículos 10 y 38 de la Ley de Notificaciones Judiciales, N° 8.687/2009). En el caso concreto, las notificaciones a la parte promovente y a la representación estatal fueron transmitidas el día 09/07/2019 por medio de correo electrónico y fax (ver actas de notificación incorporadas al expediente electrónico).

Asimismo, y de conformidad con el ordinal 38 de la Ley N° 8.687/2009, tratándose de medios electrónicos, la persona queda notificada al día hábil siguiente de la transmisión y el plazo empieza a correr a partir del día hábil siguiente a la notificaciónde todas las partes. En consecuencia, la notificación a todas las partes acaeció el 01/08/2023 y el plazo corrió del 04/08/2023 al 08/08/2023. Se logra constatar que la parte recurrente presentó su recurso el día 08/08/2023, sea dentro del plazo concedido al efecto.

Finalmente, en su recurso la parte apelante expuso las razones por los cuales considera que la resolución recurrida debe ser variada, por lo que se cumple con los requisitos de admisibilidad, oportunidad y fundamentación , y de seguido se entra a conocer el fondo de lo planteado.

IV.De los hechos probados y no probados: Por la forma en la que se ha de resolver, se omite pronunciamiento sobre estos hechos.

V.Sobre la impugnación presentada. Analizada la resolución recurrida y los agravios formulados por la apelante, concluye este Tribunal que lo resuelto debe ser revocado. Lo anterior por las siguientes razones:

La Ley N° 3.859, Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad, declaró de interés público la constitución y funcionamiento de las asociaciones de desarrollo de las comunidades como medio de estimular el desarrollo económico y social del país (artículo 14), además de prever amplias facultades para contratar, realizar toda clase de operaciones lícitas y adquirir bienes, todo ello dirigido a la consecución de sus fines (artículo 23).

Asimismo, el Reglamento a la Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad, Decreto Ejecutivo N° 26.935-G, establece que el patrimonio de las asociaciones de desarrollo se compone de los bienes muebles e inmuebles que posean y de las rentas que se obtengan con la administración de éstos (artículo 60, inciso e).

Resulta importante para esta Cámara que sea mediente la tramitación del proceso y evacuación de las probanzas que se aportaron con la gestión inicial que se pueda determinar si en efecto el bien inmueble que se pretente titular es un bien de dominio público o un bien de uso privado, lo cual, en la etapa procesal en que se declaró la improponibilidad de la demanda no es posible constatar, pues no es posible basarse en presunciones para indicar que es un bien demanial.

Aunque los bienes de las asociaciones de desarrollo se destinen al uso de la comunidad, ello no implica por sí mismo un carácter de gratuidad (pues la asociación puede exigir una contraprestación económica), y menos aún podría estar afecto al régimen demanial, ante la ausencia de los elementos requeridos para su configuración.

Por otra parte, es importante indicar que un bien público puede ser natural o artificial, según se trate de bienes declarados públicos por el legislador considerándolos en el estado en que la naturaleza los presenta u ofrece (un río por ejemplo), o de bienes declarados públicos por el legislador pero cuya creación o existencia depende de un hecho humano (construcción de una calle o un parque público). Ahora bien, de conformidad con el párrafo 1º del artículo 44 de la Ley de Planificación Urbana, “...el dominio municipal sobre las áreas de calles, plazas, jardines, parques u otros espacios abiertos de uso general, se constituye por ese mismo uso y puede prescindirse de su inscripción en el Registro de la Propiedad, si consta en el Mapa Oficial...” (el resaltado es propio). Así mismo, el artículo 76 de la Ley 7800, dispone que “… Las instalaciones deportivas y recreativas de carácter público financiadas con fondos de la administración del Estado, deberán planificarse y contribuirse de tal modo que se favorezcan su utilización deportiva polivalente y las actividades recreativas, teniendo en cuenta las diferentes disciplinas deportivas, la máxima disponibilidad y los distintos niveles de práctica de los ciudadanos.

Estas instalaciones deberán ponerse a disposición de la comunidad para uso público…” (el resaltado no es dell original). De las normas parcialmente transcritas con anterioridad "en principio" las instalaciones para el deporte, como las plazas, son municipales, pero ello sería así si están catalogadas como bienes de dominio público, o se han constituido como tales por el transcurso del tiempo, o con recursos del Estado.

En razón de lo anterior se revoca la resolución venida en alzada, y de devuelve a su despacho de origen para que realice el trámite correspondiente.

POR TANTO

Se revoca la resolución venida en alzada, y de devuelve a su despacho de origen para que realice el trámite correspondiente.

Brenda Celina Calvo De la O Guillermo Guilá Alvarado Olivier Ramírez González Jueza y Jueces BCALVOD *6RXEJHFAW43W61* BRENDA CELINA CALVO DE LA O - JUEZ/A DECISOR/A *XGXDRY0GTYG61* GUILLERMO GUILÁ ALVARADO - JUEZ/A DECISOR/A *EIFIIEQIFJC61* OLIVIER RAMIREZ GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A