Park rangers do not qualify for police risk bonusGuardaparques no califican para plus de riesgo policial

DOCUMENT PJEDITOR ????????????????

OR.S.PUB. EMPLEO PUBLICO ACTOR/A: OSCAR DANIEL BERMÚDEZ RODRÍGUEZ DEMANDADO/A: EL ESTADO SECOND INSTANCE JUDGMENT No. 2023000265 LABOR APPEALS COURT OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, at fourteen hours forty-three minutes on the twenty-ninth of June two thousand twenty-three.

Ordinary proceeding before the Labor Court of the Second Judicial Circuit of San José by Oscar Daniel Bermúdez Rodríguez, of legal age, married, public official, resident of Barba de Heredia, identity card number: 4-0202-0532 against El Estado represented by its Deputy Procuradora Licenciada Kathya Vanessa Vega Sancho, of legal age, divorced, attorney, resident of San José, identity card number: 6-0213-0467 and against Sistema Nacional de Áreas de Conservación, represented by its Executive Director, Grettel Vega Arce, of legal age, married, economist, resident of San Francisco de Heredia, identity card number: 2-0604-0180. Appearing as Special Judicial Representative for the plaintiff is Licenciado Fernando Monge Hernández, of legal age, married, attorney and notary, resident of Santiago de Puriscal, identity card number: 9-0051-0642 and for the co-defendant is Licenciada Ariana Ginette Sánchez Gutiérrez, of legal age, married, attorney, resident of Santa Barbara de Heredia, identity card number: 4-0213-0473.- Drafted by Judge Garro Morales; and,

CONSIDERING:

I.Background: a) Complaint. The plaintiff requests that this complaint be granted, that it be declared that the State has violated his labor rights, that the retroactive payment of the hazard pay (plus por peligrosidad salarial) be ordered, which constitutes salary differences indexed to his salary amount, and legal interest generated on the total recognized amount, from the start dates of his work, until the date the respective payment of this claim is made. That the differences in the IVM funds be paid, and the employer-worker contributions to the Caja Costarricense de Seguro Social. That 20% of the total amount granted to the worker for the contingency fee agreement (contrato de cuota litis) be withheld. That the State be ordered to pay personal and procedural costs. He requests that the judgment order his inclusion in the payrolls of the Ministerial entity or of SINAC. b) Answer. The representative of the State entity answered the action in the negative, and raised the defenses of lack of passive standing and lack of right.

He requests that this complaint be dismissed in all its aspects, with the award of both costs against the plaintiff. c) Co-defendant's Answer. The representative of the co-defendant entity answered the action in the negative, and raised the defense of lack of right. She requests that this proceeding be dismissed, that the defense raised be granted, and that the plaintiff be ordered to pay both procedural costs. In the event the complaint is granted, she requests that it be resolved without a special award of costs, as the Sistema Nacional de Áreas de Conservación acted with evident good faith. d) Resolution. The lower court, through judgment No. 2021001306 of twelve hours fifty-six minutes on the twenty-third of July two thousand twenty-one, resolved the matter as follows: "By virtue of the arguments provided, evidence submitted, regulations, and jurisprudence cited, I Rule: The present Ordinary Labor complaint filed by Oscar Daniel Bermúdez Rodríguez, identity card 1-1372-0592 against El ESTADO and El Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) is dismissed in all its aspects.

The losing plaintiff is exempted from the payment of costs. The defenses of lack of right, lack of active and passive standing are granted. Regarding the defenses, no pronouncement is made, since none of the representations of the defendant parties raised defenses properly speaking. Appeals: This judgment admits the appeals established by law. The parties are advised of the provisions of Article 590 of the Labor Code regarding the appeals that may be filed against this resolution, which literally states: "Article 590.- The writing filing the appeal must contain, under penalty of being declared inadmissible, the clear and precise reasons warranting the revocation of the ruling, including the allegations of concomitant nullity deemed of interest. / The cassation appeal must specify in the same manner the reasons why it is estimated that the legal system has been violated and for which the nullity and eventual revocation of the challenged judgment proceed; formal claims shall be made first and then substantive ones. / In no case will it be necessary to cite the legal norms considered violated, but the claim must be clear regarding the reasons why the party considers itself affected.

Errors that may be made in mentioning norms shall not be grounds for declaring the appeal inadmissible. / If there is a reserved appeal, the respective grievance must be maintained. / The grounds for the appeal may not be modified or expanded and shall delimit the debate in this regard and the competence of the appellate body to resolve." Notify." e) Appeal. This Court hears this ruling on appeal filed by the plaintiff against the first-instance judgment.-

II.On Jurisdiction. This proceeding is decided based on the regulations established in Law 2, Labor Code, of August 27, 1943, and in Law 9343, Labor Procedural Reform.

III.On the Proven Facts: The list of proven and unproven facts of the judgment under review is endorsed, as it is a faithful reflection of the evidentiary material incorporated into the litigation.

IV.Grievances: The Special Judicial Representative of the plaintiff files an appeal against First Instance Judgment No. 2021001306, according to the following grounds. "FIRST: With the appealed resolution, it is demonstrated that my client Oscar Daniel Bermúdez Rodríguez, since July 16, 2015, has worked for the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), up to the present date, as is being proven with Certification No. C-SINAC-SEDGIRH-489-2019 issued by the Human Management Department, on November 28, 2019. And with certification No. SINAC-SE-DGIRH-283 issued by the official Hazel Calderón Jiménez, Acting Head of the cited Department, on June 27, 2019, which states that my client 'does not register any administrative claim for the recognition or payment of salary differences for police risk or hazardous duty (peligrosidad)'. SECOND: I challenge the resolution because the judge in the 'unproven facts' section determines that 'Mr.

Bermúdez Rodríguez did not manage to prove that his job position and the functions he performs warrant the payment for Police Risk, lack of evidence and lack of requirements'. I consider that based on the principle of legality, it is not meritorious to consider that criterion as true, because my client's claim does not specifically relate to proof, since it is the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575 itself, which in provision 54, is granting him that right, because that norm is qualifying my client's position and function with the CHARACTER OF POLICE AUTHORITY. Which, by virtue of what Article 41 of the Constitution guarantees, the norm must be interpreted in 'strict' conformity with the Forest Law (Ley Forestal). Because the character of Police Authority can be defined as the public service that an official provides based on the principles of equality, impartiality, citizen control, and publicity through the decentralization, delegation, and deconcentration of functions granted by law.

No Police activity can go against someone who exercises their right, but only against someone who abuses the right, which necessarily must be regulated in the law, as criminal conduct, which is reproached by the same Law, and in my client's case, his function is governed by the Forest Law (Ley Forestal) and its Regulation, which are the laws that regulate the illicit conduct over which my client must maintain vigilance. THIRD: Regarding the 'Police risk', the appealed resolution emphasizes that my client 'does not belong to a police force' and 'that all acts and behaviors of the Administration must be foreseen and regulated by written norms, with full subjection to the Constitution, and the Law, and all other norms of the Public sectorial legal system'. The judge overlooks what the aforementioned forest norm determines, which is the one that regulates in written form the right my client has to assert the present claim, because the law and his appointment have granted him the investiture of Official of the State Forest Administration and, by provision of Law, jointly with that of Police Authority.

Who upon starting his position was duly sworn in by the Minister of the Branch. Assuming in a mixed character the function of Police Authority as established by the aforementioned norm. FOURTH: Regarding the regulations and actions that can induce 'Police Risk' to my client, the resolution is omitted from assessing that he, as an Official of the State Forest Administration, is not only performing desk or office functions, since in having to fulfill his functions he necessarily must perform field work throughout the entire jurisdictional area corresponding to the Forest Office, and it is from that data, that the imminent risks to the physical integrity of the official arise, and the risks basically are based on the fact that my client in the field must face serious and dangerous circumstances, such as in a Forest inspection of illegal logging, dealing with aggressive and threatening subjects, who are even capable of wielding a firearm or a knife to intimidate or attack the official.

In the case of a seizure for illegal transport of timber, constant offenses and threats are received to the detriment of the official executing the act, because the offender considers that their resources or personal income sources are being affected. Regarding seizures of wild birds or animals, Administration officials generally receive constant threats and even insults from offenders. When cases of illegal fishing have been handled in the shrimp, fish, or turtle line, officials who execute the performance of their functions to prevent the infraction are generally threatened and intimidated even with firearms, and these conducts generate a serious physical risk to the official's body. In cases of forest fires, the risk is more imminent, because officials face two serious detrimental elements which are a possible burn to their body or physical integrity or the inhalation of smoke or toxic gases, which can cause serious injury to their health or even cause death.

Equally, we could continue talking about risks in rivers, streams, mountains, rugged hills, rustic areas, and others, and in many other related actions, that Administration officials have had, with organized crime subjects engaged in the illicit exploitation of mines, forests, contamination of rivers, and illicit trade of wild and exotic animals, and all these acts generate for the Police Authority a high risk of physical hazard (peligrosidad física) in the performance of their functions. And these risks are very similar to those that a Public Force Police officer may suffer in the exercise of their functions when dealing with cases with criminals. FIFTH: The appealed resolution omits to assess that if the Police Force by provision of law is in charge of the attention and protection of HUMAN RESOURCES, which are composed of all the Administered who inhabit a country and that Constitutionally it is necessary for the State to provide security to people.

Equally, it is of relevant importance that the Judge considers that the Law and the Constitution in the norms of the Forest Law (Ley Forestal) are giving clear protection to NATURAL RESOURCES, because these, unlike people who have the use of reason and the five senses to execute their acts, natural resources and wild animals do not possess that reason, but for a properly balanced well-being in an Ecological System, they have equal or similar importance to citizens, for several fundamental reasons, because my client's function is to protect and care for the resources, which 'Mother Earth' and 'Mother Nature' produce, which are the ones that generate the 'food chain' for the subsistence of every human being and even for animals, and the most strengthening thing for every living being is that our natural and forest resources, especially forests and vegetation, are what produce the 'Oxygen' that integrates into the planet's atmosphere and is the element that ends up being vital for the existence of humanity and animal and wild life.

SIXTH: The appealed resolution analyzes Article 3 of the Regulation that has been under analysis and indicates: 'It is understood by "police functions" without prejudice to what is established in other normative provisions of superior rank, those that are included within the generic enunciations of: Defense of national sovereignty, maintenance of public order, vigilance and citizen security. This implies, then, the functions performed by an official invested with authority to guarantee: National security, the security of persons and goods, the physical integrity and respect for the rights and freedoms of citizens, the maintenance of order and public tranquility, the prevention and representation of delinquency, the execution of the decisions of jurisdictional and administrative bodies..' If this rule is reasoned in light of the law, it is making the exception that 'Without prejudice to what is established in other normative provisions of superior rank' and in the present proceeding, the appealed resolution does not analyze that the Law is of a superior rank to a regulation and if the character of investiture of POLICE AUTHORITY is being conferred on my client via law, this means that my client does not necessarily have to belong to a 'police force' for the rights that were exhaustively determined and protected by the former Forest Law (Ley Forestal) (Repealed Article 13) and currently by the current Forest Law (Ley Forestal) (Article 54) to be recognized.

SEVENTH: It is also omitted in the appealed resolution to assess that the officials of SINAC are providing security to the nation because they are protecting natural resources, they are providing security to people, because water resources and oxygen which is vital for people's subsistence are protected. Protections are provided to goods, especially to forest goods that are of fundamental importance for the development of a country, and to prevent indiscriminate exploitation by subjects and commercial companies, physical integrity is indirectly protected, because all people depend on water and oxygen which are the vital ingredients for our existence. Citizens are being granted rights and freedoms, especially in the area of recreation with the care and protection of rivers, mountains, beaches, seas, and other recreational sites. In the maintenance of order and public tranquility, which is based on the moderate and orderly manner in which the citizen must make reasonable use of the natural resources at their disposal.

Regarding the prevention and representation of delinquency, it is logical that on the occasion of the various functions performed by State Administration officials, which is a task executed nationwide, it is logical that on many occasions my client and his colleagues in the Institution have confronted illegal hunters, illegal fishermen, illegal loggers, illegal wildlife traders, and on many other occasions, unscrupulous criminals who abuse natural resources. And as can be appreciated from the appealed resolution, it does not emphasize any of the cited grounds that are of imminent attention for the protection of the State's NATURAL RESOURCES. And all the exposed work generates hazard risks (riesgos de peligrosidad) for the officials of the Forest Administration with the mixed function of Police Authority. EIGHTH: The resolution makes an approach in the following sense: 'Mr. Bermúdez Rodríguez is not invested as a police server, he does not perform police tasks, nor does his service position represent imminent risk to his physical integrity or are of high hazardous duty (alta peligrosidad), there is no evidence in the file that suggests otherwise, while it is true that the plaintiff possesses the character of police authority, it is also true -and it was thus demonstrated- that the tasks he performs are more focused on conservation, surveillance, coordination, and many of them are even administrative and cannot be considered police functions.' I consider that the transcribed criterion is sufficiently clarified and substantiated in the previous points, and even the judge himself is admitting that it is true that the plaintiff possesses the character of police authority, and by reason of this criterion that is substantiated and protected by norm 54 of the Forest Law (Ley Forestal), it is that my client performs functions of Conservation, surveillance, coordination, and many other functions as those previously set forth, which are equated to a police function that entail the same risks and eventually even more dangerous ones than those that may happen to a Public Force Guard.

And in this sense, the Constitutional Chamber, when issuing judgments numbers 7104-2005 and 11141-2005, was very specific in appreciating that the generating event for the police risk pay (plus por riesgo policial) is not given based on the administrative dependency to which one belongs, but rather is given based on the tasks effectively performed by the server. In other words, if the nature of the security functions performed implies some degree of physical risk, the payment and recognition of the hazard pay (plus salarial por peligrosidad) proceed, a recognition that consists of EIGHTEEN PERCENT over the base salary of each security officer' (the bold, capital letters, and underline are not from the original). NINTH: Regarding the REQUIREMENTS that according to the appealed judgment my client does not meet, which is not true, for the following: My client, upon joining a shortlist of the Ministry or SINAC, submitted and was required a series of requirements and qualifications for his evaluation and even had to take and pass a technical exam, have a degree that accredited him in his curriculum for the appointment.

Subsequently, upon being chosen for a position, he had to comply with the official oath referred to in Constitutional Article 11, which is a requirement for every State official. Upon entering his duties, he must present himself duly uniformed with a dark green shirt and pants and with the respective Institution insignias attached on the left shoulder and on the front of the shirt, all SINAC officials must have and identify themselves with a Card, which authorizes them as a police officer in the field, and due to this authorization, the Forest Administrators with the rank of Police Authority are empowered to make seizures of timber, wild birds, fish, shrimp, turtle eggs, exotic birds, tools, sawmill equipment, firearms, vehicles in flagrante delicto, and eventually even detain the persons executing the willful act and present them before the competent authority, which may be the Representative of the Public Ministry or Prosecutor or before the Judge of the corresponding Jurisdiction, and render the respective report or complaint, and everything that has been seized, which within the term of law, the official shall place at the disposition of the competent Judicial Authority, and all this action constitutes the same task that Public Force Police officers perform when they carry out an operation with civilians who have broken the Law.

And the only difference is that Forest Administration officials do not carry the regulation weapon on their waist, as it is a type of technical police, and my client's function is to conserve the environment, while the function of the Public Force Police is to maintain social order. TENTH: The judge emphasizes the principle of legality that is regulated in Articles 11 of our Political Constitution and 11 of the General Law of Public Administration, and what both norms argue is true, but it is omitted to assess 'that the acts and behaviors of the Administration must be foreseen and regulated by written norm, with full subjection to the Constitution and the Law', without much legal analysis, this legal provision is being clear in the sense that the claim made by my client is based on a 'written norm' such as Article 54 of the current Forest Law (Ley Forestal) number 7575, which, not having been declared unconstitutional, has the guarantee and protection of the Political Constitution, which implies that this norm is subject to the Constitution and at that level must be observed and complied with, as required by Constitutional Article 11.

ELEVENTH: The resolution also overlooks that if the appointment of my client Oscar Daniel Bermúdez Rodríguez, as an Official of the State Forest Administration with the mixed character of Police Authority, is taken as admitted and proven, with an appointment made by the State Entity SINAC, it is meritorious to assess what Article 19 of the Labor Code determines, which states: 'The employment contract obliges both to what is expressed in it and to the consequences that derive from it according to good faith, equity, usage, custom, or the law.' And at the same time, the same law regulates in its Article 70 the following: 'It is absolutely prohibited for employers: what determines subsection I) To execute any act that restricts the rights that the worker has according to the law' (The highlighted text and underline are not from the original) and as is being proven, my client is before a patrimonial right acquired by law, which, being in his benefit, is protected by Article 34 of the Political Constitution.

TWELFTH: The function of my client as Forest Administrator and in his character as Police Authority, has the guarantee and support conferred by Article 50 of the Political Constitution, which in its second paragraph states: 'Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are legitimized to denounce acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused' and it is precisely that function that my client fulfills in the performance of his duties, which, as can be seen, are legitimized by a norm of Constitutional rank. THIRTEENTH: The appealed resolution also omits to assess the grave hazardous duty (peligrosidad) to which my client is subjected in the performance of his functions, basically when it has been necessary to carry out evictions in Protected Wild Areas or National Parks, because when carrying out an eviction, coordination is necessarily required with the Environmental Tribunal, with the O.I.J., with the Prosecutor's Office, with the Water Directorate, and even with the Municipalities and the Development Association Board (Patronato), and these evictions produce so much tension and fatigue, that generally the people who must be evicted arm themselves with knives, sticks, stones, and even firearms, and all this situation generates physical hazardous duty (peligrosidad física) for the person or official executing the act, when trying to protect the invaded area.

FOURTEENTH: The challenged resolution intends to 'grant the defenses of "Lack of Passive Standing and Lack of Right".' Which I challenge because the defendant Entity, which is SINAC, is a State Institution attached to the Ministry of Environment and Energy (MINAE), which legitimizes it in the cause as a figure of procedural law, capable of facing as a party and by provision of law the proceeding and the facts controverted and claimed in the complaint. Regarding the STATE as a party in the proceeding and as a Governing Body, (which was also served with the complaint), it is legitimized to intervene as a defendant in the proceeding because the cited Ministry is a dependency of the State, and budgetarily also depends on it, and in the same sense, SINAC. Although its dependency is indirect, it also depends on the State budget. Therefore, according to the lack of passive standing, which is being granted, the Judge intends to admit that the STATE is not the legal person that the Law enables to discuss the claims made by the Plaintiff, which is not true, since every Centralized or Decentralized State Entity depends on the State budget, which is a fundamental reason to challenge the defense granted by the Judge.

Regarding the defense of Lack of Right that is also being granted in the resolution, it must be declared without merit, based on the facts previously set forth, which are duly substantiated, and because it is directly Article 54 of the Forest Law (Ley Forestal), which is giving my client Oscar Daniel Bermúdez Rodríguez the attribute and the power of Police Authority, a right that is also being guaranteed by Article 50 of the Political Constitution and at the same time recognized in the appealed judgment. 1. The certificates of appointment and functions of my client, cited in Certifications No. C-SINAC-SE-DGIRH-489-2019 and No. SINAC-SE-DGIRH-283. 2. The legal provision established in provision 54 of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575, which was published and decreed in Supplement No. 21 to Gazette No. 72 of Tuesday, April 16, 1996. GROUNDS: I base this appeal on Article 13 of the Forest Law (Ley Forestal) No. 4465 (repealed).

And on Article 54 of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575 of February 13, 1996, and Articles 11; 34; 41 and 50 of the Political Constitution, and on the Jurisprudence cited in the complaint. REQUEST AND CLAIM: Based on the facts set forth and citations of law indicated and in force for this appeal, I very respectfully request the Judge: 1. To revoke the appealed resolution, and if it were not considered appropriate, I request. 2. To admit the respective Appeal before the Superior Court. And from now, I ask the Superior Court to revoke the appealed resolution and to proceed to resolve what corresponds in law, in accordance with the observation and compliance guaranteed by Constitutional Article 11. I request that the defenses admitted in the appealed resolution be dismissed".

V.Analysis of the specific case: Regarding the objections of the plaintiff, and, once this matter has been studied and discussed, it is the criterion of the members of this Tribunal that they are not correct and what has been decided in the first instance cannot be varied. In relation to the Salary Plus called Police Risk, article 91 of the General Police Law, No. 7410 of May 26, 1994 (added by article 3 of the Law for the Strengthening of the Civilian Police, No. 8096 of March 15, 2001; and its numbering changed by article 1 of the Law for the Creation of the School and Childhood Police, No. 8449 of June 14, 2005, which moved it from the former 85 to the current 91), stipulates: "An incentive called police risk is created, which consists of a salary plus equivalent to eighteen percent of the base salary; it shall correspond to all officials who perform police functions that imply risk to their physical integrity, regardless of their location in the administrative structure (thus reformed the previous paragraph in accordance with the partial annulment made by resolution of the Constitutional Chamber number 12017 of August 16, 2006).

In the aforementioned vote, it is indicated: "The granting of this salary incentive must be based, in each specific case, defining the reasons why the corresponding employee's functions fit within the defined dangerousness assumption." By means of Executive Decree No. 29597 of June 5, 2001, the "Regulation for the payment of police risk" was promulgated, whose article 1 states: "The salary plus called 'Police Risk', is payable solely and exclusively to 'police officers', by virtue of the fulfillment of the 'police functions' that correspond to them by reason of the investiture, appointment, position, and post they hold, as members of the Fuerza Pública, and in the performance of whose functions some imminent risk to physical integrity is run, due to the dangerousness that the police function may entail. By means of a reasoned resolution, the specific case shall be reasoned, stating what the dangerousness circumstances consist of that imply some risk to the physical integrity of the officer, regardless of their location within the administrative structure of the Ministry, also having to verify the fulfillment of the assumptions detailed in this regulation." For its part, article 2 states: "A 'police officer' is understood to be: The person appointed to a police-staff position in one of the police bodies whose competence is provided for by Law, to serve the State in the exercise of the police function, for which they are invested with public authority, in accordance with the Political Constitution and the Law.

Consequently, for a person to be a police officer, the concurrence of the following conditions must occur: a) Investiture granted by the President of the Republic and the Minister of the branch through an Executive Agreement. b) Constitutional swearing-in for the performance and exercise of the position of public authority. c) Appointment to a police-staff position, in one of the Police Bodies that make up the Fuerza Pública, whose competence is constituted by Law. The appointment must be in accordance with the Law, according to the recruitment, selection, and appointment requirements and procedures established in the legislation that regulates the service relationship and the police function. d) Perform police functions properly speaking." Then, article 3 of the same regulatory body establishes that: "'Police functions' are understood to be, without prejudice to what is established in other normative provisions of higher rank, those that are included within the generic statements of: defense of national sovereignty, maintenance of public order, vigilance and citizen security.

Implied, then, are the functions performed by an official invested with authority to guarantee: national security, the security of persons and property, physical integrity and respect for the rights and freedoms of citizens, the maintenance of order and public tranquility, the prevention and repression of crime, the execution of decisions of jurisdictional and administrative bodies; for which they have the investiture of public authority with powers to legitimately carry out: raids, seizures, and arrests, in accordance with the Political Constitution and the Law." In the same sense, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in pronouncement number 4368-2003 at 15:28 hours on May 21, 2003, as relevant, defined: "Article 12 of the Constitution provides, regarding the general function of the different police forces, that for the vigilance and conservation of public order there shall be the necessary police forces; this alludes to the main task of the Fuerza Pública, which is to maintain public order in general, and to ensure the security of the inhabitants.

This has also been affirmed by the Second Chamber of the Supreme Court of Justice, among many others, in judgments number 1588-91, 5882-93, and 884-98. Specifically, and on this point, it was said: 'We can define the concept of public force as the set of security bodies -and their agents- that under the dependence of the Executive Branch have the purpose of maintaining public order and ensuring the security of the inhabitants with fundamentally preventive and occasionally repressive functions. By Constitutional provision -and surely for historical reasons since in them rested, as the only armed body, the power that the possession and use of weapons entails- the Constitution not only confers supreme command of it to the Executive Branch, but also, for obvious reasons of them being officials of absolute loyalty, establishes -also as an attribution of the President and the respective Minister- to appoint and remove the members that compose said public force (…).On the other hand, regarding the governing body of the police forces, article 140 of the Constitution, in its subsections 1), 6), and 16) establishes that it corresponds to the President of the Republic and the respective Minister of Government to freely appoint and remove the members of the public force, maintain the order and tranquility of the Nation, take the necessary measures for the safeguard of public liberties, and dispose of the public force to preserve the order, defense, and security of the country; and subsection 3) of article 139 thereof indicates that it corresponds, exclusively, to whoever exercises the Presidency of the Republic, to exercise supreme command of the public force (resolutions of the Constitutional Chamber, numbers 10134-1999 and 1049-2001).

It is also of interest to refer to the concept of police function, which is extracted from the General Police Law, article 6, which includes, within the Police forces, the following, which have public security in their charge: the Guardia Civil, the Guardia de Asistencia Rural, the police in charge of the control of unauthorized drugs and related activities; the Policía de Fronteras, the Policía de Migración y Extranjería, the Policía del Control Fiscal, the Dirección de Seguridad del Estado, the Policía de Tránsito, the Policía Penitenciaria, and the other police forces, whose competence is provided for in the law. In accordance with article 2 thereof, the members of the Police forces are public officials, obliged to observe and comply with the Political Constitution, international treaties, and current laws; among their functions, in accordance with article 4, are: to monitor, conserve public order, prevent manifestations of crime, and cooperate to repress them in the manner determined in the legal system.

In accordance with the foregoing, and also based on articles 10, 44, 45, 47, 52, 59, 69, and 70 of the General Police Law, all members of all the police forces of the Executive Branch become the addressees of all the imperatives that the Administrative Police must fulfill in a Republic, as well as of all the rights that correspond to them as public servants in the different administrative divisions…" In the case under analysis, the judge of the instance concluded that the officer did not demonstrate that their job position and the functions they perform merit the payment for Police Risk (unproven fact). The appellant alleges that this decision is unjustified because the Forestry Law No. 7575, is the one in article 54, that is granting them that right. Article 54 of the Forestry Law, No. 7575 of February 13, 1996, stipulates: "The officials of the State Forest Administration shall have the character of police authority, and as such and in accordance with this law, they must report the infractions committed to the competent authorities.

The police authorities shall be obliged to collaborate with the officials of the State Forest Administration, whenever they require it to fully comply with the functions and duties that this law imposes on them. For the fulfillment of their attributions, these officials, identified with their respective ID card, shall have the right to transit and carry out inspections on any rural or forest-industrial property, except in the dwelling houses located on it; as well as to seize illegally harvested or industrialized wood and other forest products (productos forestales) and confiscate, as a guarantee for an eventual sanction, the equipment and machinery used in the illicit act. They shall also seize the means of transport that serves as an instrument or facilitator for the commission of the crime, after drawing up the respective report. All of the foregoing must be placed at the order of the competent judicial authority, within a period of no more than three days." For its part, article 9 of the National Parks Service Law, No. 6084 of August 24, 1977, states: "Anyone who contravenes the provisions of article eight shall be immediately expelled from the National Park and placed at the order of the corresponding judicial authorities, by the employees of the Servicio de Parques Nacionales, who for that purpose shall have the character of police authorities." Finally, in article 16 of the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 30, 1992, it is provided that: "For the faithful fulfillment of the obligations established in this law, wildlife inspectors, forest inspectors, park rangers (guardaparques) and officials of SINAC duly accredited for these purposes and in the performance of their functions are empowered to detain, transit, enter and carry out inspections, within any property and vessel, as well as in the industrial and commercial installations involved, as well as to seize organisms, parts, products and derivatives of wildlife, together with the equipment used in the commission of a crime or activity prohibited by this law.

In the case of private domiciles, the permission of the competent judicial authority or the owner must be obtained." For this reason, it is considered that it is not possible to equate the functions of persons acting as park rangers (guardaparques) with those of the persons who make up the police forces, since the degree of dangerousness between the exercise of both positions is not the same (in the same sense, one can consult votes of the Second Chamber of the Supreme Court of Justice numbers 1469, at 10:40 hours on August 7, and number 948, at 12:00 hours on May 29, both from 2020). As explained previously, the police forces must, as part of their functions, guarantee national security, not only of persons but also of property, ensure respect for the rights and freedoms of all citizens, maintaining order and public tranquility, preventing and repressing crime, and executing the decisions of jurisdictional and administrative bodies.

In contrast, as was accredited, the professional duties of the position held by the plaintiff are the following: "Evaluation of processed logging permits, supervision and monitoring of forest permits, evaluation and registration of forestry projects, supervision and monitoring of properties under the benefits of articles 23 and 29 of the Forestry Law, supervision and monitoring of projects subject to payment for environmental services (pago de servicios ambientales), registration and characterization of springs (manantiales), request for a pronouncement on water bodies from the Dirección de Aguas, participate in water resource liaison meetings, determination of forest and protection of the AC, special operations, fixed posts, checkpoints, patrols, among others, supervision of forest industries, analysis of the limits of the Puriscal regional sub-office, training in geographic information systems for officials of the OSRP and follow-up reports on the budget plan and prepared SEMEC, among others.

On this point, one can see the certification Certificación No. C-SINACSE-DGIRH-489-2019 from the Depto. de Gestión Humana of November 28, 2019, visible in images 58 to 60 of the electronic file ordered ascendingly, in PDF, from the oldest to the most recent document, in the same manner for the other references of this type. Source of documentary evidence appreciated through the rules of sound criticism and the correct understanding of persons, it corresponds to a public document, with information that links the plaintiff with the defendant institution, it has distinctive elements that allow reasonably appreciating that the information contained therein is truthful as it was issued by the official person and unit, with the capacity to report on the plaintiff's service condition based on their file, it was incorporated into the proceedings through the legally established adversarial procedures, were duly substantiated to the parties, it deserves full credibility to the judge, no proceeding was initiated to detract from or question its content." (According to proven fact number 3.2 of the first-instance judgment).

In accordance with the foregoing, this Court of Appeals considers that the functions performed by the plaintiff do not fit within the legal and jurisprudential parameters necessary to be a recipient of the recognition of the police risk incentive. Finally, although there is no doubt that the plaintiff runs danger like the male and female police officers, that circumstance is not sufficient to conclude that they hold that investiture.

VI.Final consideration: As a corollary of the foregoing, the appropriate course will be to declare without merit the appeal filed by the plaintiff, therefore the appealed judgment must be confirmed.

POR TANTO:

The appealed judgment is confirmed.

gchaconv*

Documento PJEDITOR ????????????????

OR.S.PUB. EMPLEO PUBLICO ACTOR/A:

OSCAR DANIEL BERMÚDEZ RODRÍGUEZ DEMANDADO/A:

EL ESTADO SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA N° 2023000265 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE TRABAJO DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, a las catorce horas cuarenta y tres minutos del veintinueve de junio de dos mil veintitrés.

Ordinario seguido ante el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José por Oscar Daniel Bermúdez Rodríguez, mayor, casado, funcionario público, vecino de Barba de Heredia, cédula de identidad número: 4-0202-0532 contra El Estado representado por su Procuradora Adjunta Licenciada Kathya Vanessa Vega Sancho, mayor, divorciada, abogada, vecina de San José, cédula de identidad número: 6-0213-0467 y contra Sistema Nacional de Áreas de Conservación, representado por su Directora Ejecutiva, Grettel Vega Arce, mayor, casada, economista, vecina de San Francisco de Heredia, cédula de identidad número: 2-0604-0180. Figura como Apoderado Especial Judicial de la parte actora el Licenciado Fernando Monge Hernández, mayor, casado, abogado y notario, vecino de Santiago de Puriscal, cédula de identidad número: 9-0051-0642 y de la parte codemandada la Licenciada Ariana Ginette Sánchez Gutiérrez, mayor, casada, abogada, vecina de Santa Barbara de Heredia, cédula de identidad número: 4-0213-0473.- Redacta la Jueza Garro Morales; y,

CONSIDERANDO:

I.Antecedentes: a) Demanda. Solicita la parte actora se declare con lugar la presente demanda, se declare que el Estado a violentado sus derechos laborales, se condene al pago retroactivo del plus por peligrosidad salarial, que constituyen diferencias salariales indexadas al monto de su salario, intereses legales generados por el monto total reconocido, desde las fechas de inicio de sus labores, hasta la fecha en que se haga efectivo el respectivo pago de ese reclamo. Se le cancelen las diferencias de los fondos de IVM, y las cuotas obrero patronales de la Caja Costarricense de Seguro Social. Se retenga el 20% sobre el monto total otorgado al trabajador por concepto de contrato de cuota litis. Se condene al Estado al pago de las costas personales y procesales. Solicita se ordene en sentencia se le incluya en planillas de la entidad Ministerial o del SINAC. b) Contestación. El representante del ente Estatal contestó en forma negativa la acción, y opuso la excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de derecho.

Solicita se declare sin lugar esta demanda en todos sus extremos, con la condenatoria en ambas costas a cargo del actor. c) Contestación codemandada. La representante del ente codemandado, contesto la acción en forma negativa, opuso la excepción de falta de derecho. Solicita se declare sin lugar el presente proceso, se acoja la defensa opuesta, se condene a la parte actora al pago de ambas costas procesales. En caso de declarar con lugar la demanda, solicita se resuelva sin especial condenatoria en costas, por actuar el Sistema Nacional de Áreas de Conservación con evidente buena fe. d) Resolución. El A-quo mediante sentencia N° 2021001306 de las doce horas cincuenta y seis minutos del veintitrés de julio de dos mil veintiuno, resolvió el asunto así: "En virtud de los argumentos brindados, pruebas aportadas, normativa y jurisprudencia citada Fallo: Se declara sin lugar en todos sus extremos la presente demanda Ordinaria Laboral interpuesta por Oscar Daniel Bermúdez Rodríguez, cédula 1-1372-0592 contra El ESTADO y El Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC).

Se exonera al actor perdidoso del pago de las costas. Se acogen las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva. En cuanto a las excepciones no se realiza pronunciamiento, ya que ninguna representación de las partes demandadas opuso excepciones propiamente dichas. Recursos: Esta sentencia admite los recursos que establece la ley. Se advierte a las partes lo dispuesto en el artículo 590 del Código de Trabajo en cuanto a los recursos que pueden ser interpuestos en contra de la presente resolución, el cual literalmente dice:"Artículo 590.- El escrito en que se interponga el recurso de apelación deberá contener, bajo pena de ser declarado inadmisible, las razones claras y precisas que ameritan la revocatoria del pronunciamiento, incluidas las alegaciones de nulidad concomitante que se estimen de interés. / El de casación deberá puntualizar en esa misma forma los motivos por los cuales se estima que el ordenamiento jurídico ha sido violentado y por los cuales procede la nulidad y eventual revocatoria de la sentencia impugnada; primero se harán las reclamaciones formales y después las sustanciales. / En ningún caso será necesario citar las normas jurídicas que se consideran violadas, pero la reclamación debe ser clara en las razones por las cuales la parte se considera afectada.

Los errores que se puedan cometer en la mención de normas no serán motivos para decretar la inadmisibilidad del recurso. / Si hubiera apelación reservada deberá mantenerse el agravio respectivo. / Los motivos del recurso no podrán modificarse o ampliarse y delimitarán el debate a su respecto y la competencia del órgano de alzada para resolver." Notifíquese." e) Recurso. Conoce este Tribunal de ese fallo en apelación que contra la sentencia de primera instancia interpone la parte actora.-

II.Sobre la competencia. Se falla este proceso con base en la normativa establecida en la Ley 2 Código de Trabajo, de 27 de agosto de 1943 y en la Ley 9343 Reforma Procesal Laboral.

III.Sobre los hechos probados: Se avala la lista de hechos probados y no probado del fallo que se conoce, por ser fiel reflejo del material probatorio incorporado al litigio.

IV.Agravios: El Apoderado Especial Judicial del actor interpone recurso de apelación contra la Sentencia de Primera Instancia N°2021001306, de acuerdo con los siguientes motivos. "PRIMERO: Con la resolución recurrida queda demostrado que mi representado Oscar Daniel Bermúdez Rodríguez, desde el 16 de julio del 2015, labora para el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), hasta Ia fecha actual, como se está probando con la Certificación N' C-SlNAC-SEDGIRH- 489-2019 extendida por el Departamento de Gestión Humana, el 28 de noviembre del 2019. Y con la certificación N' SINAC-SE-DGIRH-283 extendida por la funcionaria Hazel Calderón Jiménez, Jefa a.i. del citado Departamento, el 27 de junio del 2019, en la que consta que mi representado "no registra ningún reclamo administrativo para el reconocimiento o pago de diferencias salariales por riesgo policial o peligrosidad". SEGUNDO: Impugno la resolución porque el juzgador en el punto de "hechos no probados" determina que "no logró demostrar el señor Bermúdez Rodríguez que su puesto de trabajo y Ias funciones que realiza ameritan el pago por Riesgo Policial, falta de prueba y falta de requisitos".

Considero que con base en el principio de legalidad, no es de mérito tener por cierto ese criterio, porque la pretensión de mi representado no se ajusta concretamente a prueba, ya que es la misma Ley Forestal N" 7575, es la que en el numeral 54, le está otorgando ese derecho, porque esa norma está calificando el puesto y la función de mi representado con el CARÁCTER DE AUTORIDAD DE POLICÍA. Lo que a tenor de lo que garantiza el artículo 41 Constitucional, la norma tiene que interpretarse en "estricta" conformidad con la Ley Forestal. Porque el carácter de Autoridad de Policía puede definirse como el servicio público que presta un funcionario con fundamento en los principios de igualdad, imparcialidad, control ciudadano y publicidad mediante la descentralización, la delegación y la desconcentración de funciones otorgadas por Iey. Ninguna actividad de Policía puede contrariar a quien ejerza su derecho, sino a quien abuse del derecho, que necesariamente debe de estar regulado en la ley, como una conducta delictiva, que es reprochada por la misma Ley y en el caso de mi representado su función se rige por la Ley Forestal y su Reglamento, que son las leyes que regulan las conductas ilícitas, sobre las que debe otorgar vigilancia mi representado.

TERCERO: Sobre el "Riesgo policial" se hace énfasis en la resolución recurrida de que mi representado "no pertenecea un cuerpo policial" y "que todos los actos y comportamientos de la Administración deben estar previstos y regulados por normas escritas,con pleno sometimiento a la Constitución, y la Ley y a todas los otras normas del ordenamiento jurídico sectorial Público". Inobserva el juzgador, lo que determina la norma forestal antes citada, que es la que regula en forma escrita el derecho que mi representado tiene para hacer valer el presente clamo, porque la ley y su nombramiento le han otorgado la investidura de Funcionario de la Administración Forestal del Estado y por disposición de Ley conjuntamente con el de Autoridad de Policía. Quien al iniciar su cargo fue debidamente juramentado por el Ministro del Ramo. Asumiendo en carácter mixto la función de Autoridad de Policía como lo establece la norma antes citada.

CUARTO: Con respecto a las normativas y las acciones que pueden inducir a "Riesgo Policial" a mi representado, se le está omitiendo valorar en la resolución que él como Funcionario de la Administración Forestal del Estado, no está sólo realizando funciones de escritorio o de oficina, ya que al tener que cumplir con sus funciones tiene necesariamente que realizar labores de campos en toda el área de la jurisdicción que corresponde a la Oficina Forestal y es a partir de esos datos, que surgen los riegos eminentes para la humanidad física del funcionario, y los riesgos básicamente se fundamentan en que mi representado en el campo, tiene que enfrentarse a circunstancias graves y peligrosas, como puede ser en una inspección Forestal de tala ilegal, a sujetos agresivos y amenazantes, que incluso son capaces de empuñar una arma de fuego o un cuchillo para intimidar o agredir al funcionario. En el caso de un decomiso por transporte de madera ilegal, se reciben constantes ofensas y amenazas en perjuicio del funcionario que ejecuta el acto, porque el infractor considera que se le están afectando sus recursos o fuentes de ingreso personales.

Sobre decomisos de aves o animales silvestres, generalmente los funcionarios de la Administración reciben constantes amenazas y hasta improperios por parte de los infractores. Cuando se han atendido casos de pesca ilegal en la línea de camarones, pescado o tortugas, generalmente los funcionarios que ejecutan el desempeño de sus funciones para evitar la infracción, son amenazados e intimidados hasta con armas de fuego, y estas conductas generan un grave riesgo físico para la humanidad del funcionado. En casos de Incendios forestales el riesgo es más eminente, porque los funcionarios cuentan con dos elementos graves en su perjuicio que son una posible quemadura en su cuerpo o integridad física o la exhalación de humo o gases tóxicos, que le pueden ocasionar una grave lesión a su salud o hasta ocasionarle la muerte. Igualmente podríamos seguir hablando de riesgos en ríos, quebradas, montañas, cerros escabrosos, zonas rústicas y otros y en muchas otras acciones relacionadas, que han tenido los funcionarios de la Administración, con sujetos de delincuencia organizada que se encargan de la explotación ilícita de minas, de bosques, de contaminación de ríos y de comercio ilícito de animales silvestres y exóticos, y todos esos actos le generan a la Autoridad de Policía un alto riesgo de peligrosidad física en el desempeño de sus funciones.

Y esos riesgos son muy semejantes a los que puede sufrir un Policía de la Fuerza Pública en el ejercicio de sus funciones, cuando atiende casos con delincuentes. QUINTO: Se está omitiendo en la resolución recurrida, valorar que si la Fuerza de Policía por disposición de ley tiene a cargo la atención y protección de los RECURSOS HUMANOS, que están integrados por todos los Administrados que habitamos un país y que Constitucionalmente es necesario que el Estado le brinde seguridad a la personas. Igualmente es de relevante importancia que el Juzgador tenga en cuenta que Ia Ley y la Constitución en las normas de la Ley Forestal le está dando una clara protección a los RECURSOS NATURALES, porque éstos a diferencia de las personas que tienen uso de razón y de los cinco sentidos para ejecutar sus actos, los recursos naturales y animales silvestres no gozan de esa razón, pero para un bienestar debidamente equilibrado en un Sistema Ecológico, tienen igual o semejante importancia que los ciudadanos, por varias razones fundamentales, porque la función de mi representado es proteger y cuidar los recursos, que produce la "Madre Tierra" y la "Madre Naturaleza", que son las que generan la "cadena alimentaria" para la subsistencia de todo ser humano e incluso para los animales y lo más fortaleciente para todo ser vivo es que nuestros recursos naturales y forestales, en especial los bosques y la vegetación son los que producen el "Oxigeno" que se integra a la atmósfera del planeta y es el elemento que termina siendo vital para la existencia de la humanidad y de vida animal y silvestre.

SEXTO: La resolución recurrida analiza el artículo 3 del Reglamento que se ha estado analizando e indica: "Se entiende por "funciones policiales" sin perjuicio de lo que se establezca en otras disposiciones normativas de rango superior, aquellas que se comprenden dentro de los enunciados genéricos de: Defensa de la soberanía nacional, mantenimiento del orden público, vigilancia y seguridad ciudadana. Se implican entonces, las funciones que realiza un funcionario investido de autoridad para garantizar: La seguridad nacional, la seguridad de las personas y de los bienes, la integridad física y el respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos, el mantenimiento del orden y la tranquilidad pública, la prevención y representación de la delincuencia, la ejecución de las decisiones de los órganos jurisdiccionales y administrativos.." Si se razona esta regla a la luz del derecho, la misma está haciendo la salvedad de que "Sin perjuicio de lo que se establezca en otras disposiciones normativas de rango superior" y en el presente proceso, Ia resolución recurrida no analiza que la Ley es de un rango superior a un reglamento y si el carácter de investidura de AUTORIDAD DE POLICÍA se le está confiriendo a mi representado por vía ley, esto significa que no necesariamente mi representado tiene que pertenecer a un "cuerpo policial" para que se le reconozcan los derechos que taxativamente estuvieron determinados y protegidos por la Ley Forestal anterior (Artículo 13 derogado) y actualmente por la Ley Forestal vigente (Artículo 54).

SÉPTIMO: También se está omitiendo en la resolución recurrida valorar, que los funcionarios del SINAC. Le están dando seguridad a la nación porque están protegiendo los recursos naturales, le están brindando seguridad a las personas, porque se protege el recurso hídrico y el oxígeno que es vital para la subsistencia de las personas. Se les brinda protecciones a los bienes, en especial a los bienes forestales que son de fundamental importancia para el desarrollo de un país y para evitar la explotación indiscriminada por los sujetos y las empresas comerciales, indirectamente se protege la integridad física, porque todas las personas dependemos del agua y del oxígeno que son los ingredientes vitales para nuestra existencia. Se está otorgando a los ciudadanos derechos y libertades en especial en el área de recreación con el cuido y protección de ríos, montañas, playas, mares y otros sitios de diversión.

En el mantenimiento del orden y la tranquilidad pública, que se asienta en la forma moderada y de orden en que el ciudadano tiene que hacer uso razonable de los recursos naturales a su disposición. Sobre la prevención y representación de la delincuencia, es lógico que con ocasión de las diversas funciones que realizan los funcionarios de la Administración del Estado, que es una labor que se ejecuta a nivel nacional, es lógico que en muchas ocasiones mi representado y sus compañeros de la Institución, han enfrentado a cazadores ilegales, pescadores ilegales, taladores ilegales, comerciantes ilegales de fauna silvestre y en muchas otras ocasiones a delincuentes que inescrupulosamente abusan de los recursos naturales. Y como se puede apreciar de la resolución recurrida la misma no enfatiza sobre ninguna de las causales citadas que son de inminente atención para la protección de los RECURSOS NATURALES del Estado.

Y toda la labor expuesta genera riesgos de peligrosidad para los funcionarios de la Administración Forestal con función mixta de Autoridad de Policía. OCTAVO: La resolución hace un enfoque en el siguiente sentido: "el señor Bermúdez Rodríguez no se encuentra investido como servidor de policía, no realiza labores policiales como tampoco su puesto de servicio representa riesgo inminente a su integridad física o sean de alta peligrosidad, no existe prueba en el expediente que haga pensar lo contrario, si bien es cierto que el actor posee carácter de autoridad de policía, también es cierto -y así quedó demostrada- que los labores que desempeña van más enfocadas a la conservación, vigilancia, coordinación e inclusive muchas de ellas administrativas y no pueden considerarse funciones policiales." Considero que el criterio transcrito está suficientemente aclarado y fundamentado en los puntos anteriores e incluso el mismo juzgador está admitiendo que es cierto que el actor posee el carácter de autoridad de policía y en razón a este criterio que está fundamentado y amparado por norma 54 de la Ley Forestal, es que mi representado realiza funciones de Conservación, vigilancia, coordinación y muchas otras funciones como las antes expuestas, que se equiparan a una función policial que conllevan los mismos riesgos y eventualmente hasta más peligrosos que los que le pueden ocurrir a un Guardia de la Fuerza Pública.

Y en este sentido la Sala Constitucional al dictar las sentencias números 7104- 2005 y 11141-2005 fueron muy concretos al apreciar que el hecho generador del plus por riego policial no está dado en función de la dependencia administrativa a la que se pertenece, sino más bien que está dado en función a las labores efectivamente realizadas por el servidor. Dicho de otra manera, si la naturaleza de las funciones de seguridad realizadas implica algún grado de riesgo físico, procede el pago y el reconocimiento del plus salarial por peligrosidad, reconocimiento que consiste en un DIECIOCHO POR CIENTO sobre el salario base de cada oficial de seguridad" (no es del original la negrita, las mayúsculas, ni el subrayado). NOVENO: Respecto a los REQUISITOS que según la sentencia recurrida no cumple mi representado, lo que no es cierto, por lo siguiente: Mi representado al integrarse en una terna del Ministerio o del SINAC, rindió y le fue exigido una serie de requisitos y atestados para su evaluación e incluso tuvo que pasar y ganar un examen técnico, contar con título que lo acreditara en su currículum para el nombramiento.

Posteriormente a ser elegido para un puesto tuvo que cumplir con el juramento oficial a que se refiere el artículo 11 Constitucional, que es un requisito de todo funcionario del Estado. Al ingreso a sus labores tiene que presentarse debidamente uniformado con camisa y pantalón color verde obscuro y con las respectivas insignias de la Institución pegadas en el hombro izquierdo y en el frente de la camisa, todos los funcionarios del SINAC deben de contar e identificarse con un Carnet, que los autoriza como un policía en el campo y debido a esta autorización es que los Administradores forestales con el rango de Autoridad de Policía, están facultados para hacer decomisos de maderas, de aves silvestres, de pescados, de camarones, de huevos de tortuga, de aves exóticas, de herramientas, de equipos de aserrío, de armas de fuego, de vehículos en estado infraganti y eventualmente hasta detener las personas que ejecutan el acto doloso y presentarlas ante la autoridad competente, que puede ser el Representante del Ministerio Público o Fiscal o ante el Juez de la Jurisdicción correspondiente, y rendir el informe o denuncia respectiva y todo lo que haya sido decomisado, lo que en el término de ley, el funcionario lo podrá a la orden de la Autoridad Judicial competente, y toda esta acción constituye la misma labor que realizan los Policías de la Fuerza Pública cuando realizan un operativo con personas civiles que han infringido la Ley.

Y la única diferencia es que los funcionarios de la Administración Forestal, no portan a la cintura el arma de reglamento, por tratarse de un tipo de policía técnica, y la función de mi representado es la de conservar el medio ambiente, mientras que la función de la Policía de la Fuerza Pública, es conservar el orden social. DÉCIMO: El juzgador hace énfasis en el principio de legalidad que se encuentra regulado en los artículos 11 de nuestra Constitución Política v 11 de la Ley General de la Administración Pública y es cierto lo que esgrimen ambas normas, pero se está omitiendo valorar "que los actos y componamientos de la Administración deben de estar previstos y regulados por norma escrita, con pleno sometimiento a la Constitución y a la Ley", sin mucho análisis jurídico, esta disposición legal está siendo clara en el sentido de que el reclamo que hace mi representado lo está fundamentado en una "norma escrita" como es el artículo 54 de la Ley Forestal número 7575 vigente, el que al no haber sido declarada inconstitucional, cuenta con la garantía y el amparo de la Constitución Política, lo que implica que esa norma está sometida a la Constitución y en ese nivel debe de ser observada y cumplida, como lo requiere el artículo 11 Constitucional.

DÉCIMO PRIMERO: En la resolución también se está inobservado, que si se tiene por admitido y probado el nombramiento de mi representado Oscar Daniel Bermúdez Rodríguez, como Funcionario de la Administración Forestal del Estado con el carácter mixto de Autoridad de Policía, con nombramiento hecho por la Entidad Estatal SINAC., es de mérito valorar lo que determina el artículo 19 del Código de Trabajo, el que narra: "EI contrato de trabajo obliga tanto a lo que se expresa en éL como a las consecuencias que del mismo se deriven según la buena fe, la equidad, el uso, la costumbre o la ley. Y a la vez la misma ley regula en su artículo 70 lo siguiente: "Queda absolutamente prohibido a los patronos: lo que determina el inciso I) Ejecutar cualquier acto que restrinja los derechos que el trabajador tiene conforme a la ley" (No es del original el resultado ni el subrayado) y como se está probando mi representado está ante un derecho patrimonial adquirido por ley, que al estar en su beneficio, le está protegido por el artículo 34 de la Constitución Política.

DÉCIMO SEGUNDO: La función de mí representado como Administrador Forestal y en su carácter de Autoridad de Policía, tiene la garantía y el respaldo que le confiere el artículo 50 de la Constitución Política, el que en su párrafo segundo narra: "Toda persona tiene derecha a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparacióndel daño causado" y es precisamente esa función la que cumple mi representado en el desempeño de sus labores, las que como se puede apreciar están Iegitimadas por una norma de rango Constitucional. DÉCIMO TERCERO: En la resolución recurrida también se está omitiendo valorar, la grave peligrosidad a que está sometido mi representado en el desempeño de sus funciones, básicamente cuando se ha tenido que practicar invasiones en Áreas Silvestres Protegidas o Parques Nacionales, porque al practicarse un desalojo necesariamente se tiene que coordinar con el Tribunal Ambiental, con el O.l.J., con la Fiscalía, con la Dirección de Aguas y hasta con las Municipalidades y el Patronato, y esos desalojos producen tanta tensión y fatiga, que generalmente las personas que se deben de desalojar se arman de cuchillos, palos, piedras y hasta de armas de fuego y toda esta situación genera peligrosidad física para la persona o funcionario que ejecuta el acto, al tratar de proteger el área invadida.

DÉCIMO CUARTO: En la resolución impugnada se pretende "acoger las excepciones de "Falta de Legitimación pasiva y Falta de Derecho". Las que impugno porque la Entidad demandada, como lo es el SINAC, es una Institución Estatal adscrita al Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE), lo que la legitima en la causa como una figura de derecho procesal, capaz de enfrentar como parte y por disposición de ley el proceso y los hechos controvenidos y pretendidos en la demanda. Con respecto al ESTADO como parte en el proceso y como Órgano de Gobierno, (al que también se le dio traslado de la demanda) está Iegitimado para intervenir como demandado en el proceso, porque el citado Ministerio es una dependencia del Estado, y presupuestariamente también depende de éste y en el mismo sentido el SINAC. Aunque su dependencia sea en forma indirecta, también depende del presupuesto del Estado. Por lo tanto, según la falta de legitimación pasiva, que se está acogiendo, el Juzgador pretende admitir que el ESTADO no es la persona jurídica que la Ley habilita para discutir las pretensiones formuladas por el Actor, lo que no es cierto, ya que toda Entidad Estatal Centralizada o Descentraliza, depende del presupuesto del Estado, Io que es una razón fundamental para impugnar la excepción acogida por el Juzgador.

Con respecto a la excepción de Falta de Derecho que también está siendo acogida en la resolución, la misma debe ser dedarada sin lugar, con base en los hechos antes expuestos, que están debidamente fundamentados y porque es directamente el artículo 54 de la Ley Forestal, el que le está dando el atributo y la facultad de Autoridad de Policía a mi representado Oscar Daniel Bermúdez Rodríguez, derecho que también está siendo garantizado por el Artículo 50 de la Constitución Política y a la vez reconocido en la sentencia recurrida. 1. Los certificados de nombramiento y de funciones de mi representado, que se citan en las Certificaciones N° C-SINAC-SE-DGIRl-I-489 -2019 N°SINAC-SE-DGIRH-283. 2. La disposición legal que establece el numeral 54 de la Ley Forestal N" 7575, que fue publicada y decretada en el Alcance N° 21 de la Gaceta N°72 del Martes 16 de abril de 1996. FUNDAMENTO: Este recurso lo fundamento en el artículo 13 de la Ley Forestal N° 4465.

(derogada). Y en el artículo 54 de la Ley Forestal N° 7575 de 13 de febrero de 1996, y artículos 11; 34; 41 y 50 de la Constitución Política, y en la Jurisprudencia que se cita en el escrito de demanda. PETITORIA Y PRETENSIÓN: Con fundamento en los hechos expuestos y citas de derecho indicadas y vigentes para este recurso, muy respetuosamente pido al señor Juez: 1. Revocar la resolución recurrida, y si no lo considerara procedente, le solicito. 2. Admitir ante el Superior de Alzada el respectivo Recurso de Apelación. Y desde ya, pido al Superior que revoque la resolución recurrida y que proceda a resolver lo que corresponda en derecho, conforme a la observación y cumplimiento que garantiza el artículo 11 Constitucional. Pido que se declaren sin lugar las excepciones admitidas en la resolución recurrida".

V.Análisis del caso concreto: En relación con los reproches de la parte accionante, y, una vez, que ha sido estudiado y discutido este asunto, es criterio de los integrantes de este Tribunal que, no lleva razón y no puede variarse lo que viene resuelto en primera instancia. En relación con el Plus Salarial denominado Riesgo Policial, el numeral 91 de la Ley General de Policía, n.º 7410 del 26 de mayo de 1994 (adicionado por el artículo 3 de la Ley de Fortalecimiento de la Policía Civilista, n.° 8096 del 15 de marzo de 2001; y corrida su numeración mediante el ordinal 1 de la Ley de Creación de la Policía Escolar y de la Niñez, n.° 8449 del 14 de junio de 2005, que lo trasladó del antiguo 85 al 91 actual), estatuye: “Créase un incentivo denominado riesgo policial, el cual consiste en un plus salarial equivalente a un dieciocho por ciento del salario base; corresponderá a todos los funcionarios que desarrollen funciones policiales que impliquen riesgo a su integridad física, independientemente de la ubicación en la estructura administrativa (así reformado el párrafo anterior de acuerdo con la anulación parcial hecha por resolución de la Sala Constitucional número 12017 del 16 de agosto de 2006).

En el voto supracitado, se indica: “El otorgamiento de este incentivo salarial deberá fundamentarse, en cada caso concreto, definiendo las razones por las cuales las funciones del empleado correspondiente encuadran dentro del supuesto de peligrosidad definido”. Por medio del Decreto Ejecutivo N.° 29597 del 5 de junio de 2001 se promulgó el “Reglamento para el pago del riesgo policial” , cuyo numeral 1 reza: “El plus salarial denominado "Riesgo Policial", es pagadero única y exclusivamente a los "servidores policiales", en virtud del cumplimiento de las "funciones policiales" que les corresponde en razón de la investidura, nombramiento, puesto y cargo que ostentan, como miembros de la Fuerza Pública, y que en el desempeño de funciones se corra algún riesgo inminente para la integridad física , en razón de la peligrosidad que la función policial pueda significar. Mediante resolución fundada, se razonará en cada caso concreto, en qué consisten las circunstancias de peligrosidad que impliquen algún riesgo para la integridad física del servidor, independientemente de su ubicación dentro de la estructura administrativa del Ministerio, debiéndose constatar además, el cumplimiento de los supuestos que se detallan en el presente reglamento” .

Por su parte, el artículo 2 cita: “Se entiende por "servidor policial": La persona nombrada en un puesto de plaza policial de alguno de los cuerpos policiales cuya competencia esté prevista por Ley, para servir al Estado en el ejercicio de la función policial, para lo cual es investido de autoridad pública, de conformidad con la Constitución Política y la Ley. Por consiguiente, para que una persona sea servidor policial, debe darse el concurso de las siguientes condiciones: a) Investidura otorgada por el Presidente de la República y el Ministro del ramo mediante Acuerdo Ejecutivo. b) Juramentación constitucional para el desempeño y ejercicio del cargo de autoridad pública. c) Nombramiento en puesto de plaza policial, en alguno de los Cuerpos Policiales que conforman la Fuerza Pública, cuya competencia esté constituida por Ley. El nombramiento debe estar conformado a Derecho, según los requisitos y procedimientos de reclutamiento, selección y nombramiento establecidos en la legislación que regula la relación de servicio y la función policial. d) Desempeñar funciones policiales propiamente dichas”.

Luego, el artículo 3 del mismo cuerpo normativo establece que: “Se entiende por "funciones policiales", sin perjuicio de lo que se establezca en otras disposiciones normativas de rango superior, aquellas que se comprenden dentro de los enunciados genéricos de: defensa de la soberanía nacional, mantenimiento del orden público, vigilancia y seguridad ciudadana. Se implican entonces, las funciones que realiza un funcionario investido de autoridad para garantizar: la seguridad nacional, la seguridad de las personas y de los bienes, la integridad física y el respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos, el mantenimiento del orden y la tranquilidad pública, la prevención y represión de la delincuencia, la ejecución de las decisiones de los órganos jurisdiccionales y administrativos; para lo cual cuenta con investidura de autoridad pública con atribuciones para realizar legítimamente: allanamientos, decomisos y detenciones, con arreglo en la Constitución Política y la Ley”.

En igual sentido, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en el pronunciamiento número 4368-2003 de las 15 horas y 28 minutos del 21 de mayo del 2003, en lo interesa, definió: “El artículo 12 de la Constitución dispone, en cuanto a la función general de las distintas fuerzas de policía, que para la vigilancia y conservación del orden público habrá las fuerzas de policía necesarias; con ello se alude a la principal tarea de la Fuerza Pública, cual es mantener el orden público en general, y velar por la seguridad de los habitantes. Así lo ha afirmado también la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, entre muchas otras, en sentencias números 1588-91, 5882-93 y 884-98. Concretamente, y sobre este punto, se dijo: "Podemos definir el concepto de fuerza pública como el conjunto de cuerpos de seguridad -y sus agentes- que bajo la dependencia del Poder Ejecutivo tienen como finalidad mantener el orden público y velar por la seguridad de los habitantes con funciones fundamentalmente preventivas y ocasionalmente represivas.

Por disposición Constitucional -y seguramente por motivos históricos ya que en ellas descansaba como único cuerpo armado, el poder que apareja la tenencia y el uso de las armas- la Constitución no sólo confiere el mando supremo de ella al Poder Ejecutivo, sino que, por razones obvias de ser funcionarios de absoluta lealtad establece también -como atribución del Presidente y del respectivo Ministro- nombrar y remover a los miembros que componen dicha fuerza pública (…).Por otra parte, en lo que se refiere al órgano rector de las fuerzas de policía, el artículo 140 constitucional, en sus incisos 1), 6) y 16) establece que le corresponde al Presidente de la República y al respectivo Ministro de Gobierno nombrar y remover libremente a los miembros de la fuerza pública, mantener el orden y la tranquilidad de la Nación, tomar las providencias necesarias para el resguardo de las libertades públicas y disponer de la fuerza pública para preservar el orden, defensa y seguridad del país; y el inciso 3) del artículo 139 ídem señala que le corresponde, exclusivamente, a quien ejerce la Presidencia de la República, ejercer el mando supremo de la fuerza pública (resoluciones de la Sala Constitucional, números 10134-1999 y 1049-2001).

Interesa también hacer referencia al concepto de función policial, el cual se extrae de la Ley General de Policía, artículo 6, que incluye, dentro de las fuerzas de Policía, a las siguientes, que tienen la seguridad pública a su cargo: la Guardia Civil, la Guardia de Asistencia Rural, la policía encargada del control de drogas no autorizadas y de actividades conexas; la Policía de Fronteras, la Policía de Migración y Extranjería, la Policía del Control Fiscal, la Dirección de Seguridad del Estado, la Policía de Tránsito, la Policía Penitenciaria y las demás fuerzas de policía, cuya competencia esté prevista en la ley. De acuerdo con el artículo 2 ídem, los miembros de las fuerzas de Policía son funcionarios públicos, obligados a observar y cumplir la Constitución Política, los tratados internacionales y las leyes vigentes; entre sus funciones, de acuerdo con el numeral 4, se encuentran: vigilar, conservar el orden público, prevenir las manifestaciones de delincuencia y cooperar para reprimirlas en la forma en que se determina en el ordenamiento jurídico.

De acuerdo con lo anterior, y también con base en los numerales 10, 44, 45, 47, 52, 59, 69 y 70 de la Ley General de Policía, todos los miembros de todas las fuerzas de policía del Poder Ejecutivo se constituyen en destinatarios de todos los imperativos que debe cumplir la Policía Administrativa en una República, así como de todos los derechos que les corresponde como servidores públicos en los distintos repartos administrativos…” En el caso bajo análisis, la persona juzgadora de instancia concluyó que el servidor no demostró que su puesto de trabajo y las funciones que realiza ameriten el pago por Riesgo Policial, (hecho no probado). El recurrente alega que esa decisión es injustificada porque la Ley Forestal N° 7575, es la que en el numeral 54, le está otorgando ese derecho. En el artículo 54 de la Ley Forestal, N.° 7575 del 13 de febrero de 1996, se estipula: “Los funcionarios de la Administración Forestal del Estado tendrán carácter de autoridad de policía, como tales y de acuerdo con la presente ley, deberán denunciar ante las autoridades competentes las infracciones cometidas.

Las autoridades de policía estarán obligadas a colaborar con los funcionarios de la Administración Forestal del Estado, cada vez que ellos lo requieran para cumplir, cabalmente, con las funciones y los deberes que esta ley les impone Para el cumplimiento de sus atribuciones, estos funcionarios, identificados con su respectivo carné, tendrán derecho a transitar y a practicar inspecciones en cualquier fundo rústico o industrial forestal, excepto en las casas de habitación ubicadas en él; así como decomisar la madera y los demás productos forestales aprovechados o industrializados ilícitamente y secuestrar, en garantía de una eventual sanción, el equipo y la maquinaria usados en el acto ilícito. También, decomisarán el medio de transporte que sirva como instrumento o facilitador para la comisión del delito, previo levantamiento del acta respectiva. Todo lo anterior deberá ponerse a la orden de la autoridad judicial competente, en un plazo no mayor de tres días” .

Por su parte, el ordinal 9 de la Ley del Servicio de Parques Nacionales, N.° 6084 del 24 de agosto de 1977, reza: “Quien contraviniera lo dispuesto en el artículo ocho, será expulsado inmediatamente del Parque Nacional y puesto a la orden de las autoridades judiciales correspondientes, por los empleados del Servicio de Parques Nacionales, quienes para ese efecto tendrán el carácter de autoridades de policía” . Por último, en el canon 16 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, N.° 7317 del 30 de octubre de 1992, se dispone que: “Para el fiel cumplimiento de las obligaciones establecidas en esta ley, los inspectores de vida silvestre, los inspectores forestales, los guardaparques y funcionarios del SINAC debidamente acreditados para esos fines y en el desempeño de sus funciones están facultados para detener, transitar, entrar y practicar inspecciones, dentro de cualquier finca y embarcación, lo mismo que en las instalaciones industriales y comerciales involucradas, así como para decomisar los organismos, las partes, los productos y los derivados de vida silvestre, junto con el equipo utilizado en la comisión de un delito o actividad prohibida por esta ley.

En el caso de los domicilios privados se deberá contar con el permiso de la autoridad judicial competente o del propietario” . Por ello, se estima que no es posible equiparar las funciones de las personas que fungen como guardaparques con las de las personas que integran los cuerpos policiales, pues el grado de peligrosidad entre el ejercicio de ambos cargos no es el mismo (en igual sentido puede consultarse los votos de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia números 1469, de las 10:40 horas del 7 de agosto y el número 948, de las 12:00 horas del 29 de mayo, ambos del 2020). Como se explicó con anterioridad, los cuerpos policiales deben, como parte de sus funciones, garantizar la seguridad nacional, no solo de las personas sino también de los bienes, velar por el respeto de los derechos y libertades de todos los ciudadanos y de todas las ciudadanas, manteniendo el orden y la tranquilidad pública, previniendo y reprimiendo la delincuencia y ejecutando las decisiones de los órganos jurisdiccionales y administrativos.

En cambio, según se tuvo por acreditado, las labores profesiones del puesto que desempeña el promovente son las siguientes: “ Evaluación de permisos de corta tramitados, supervisión y monitoreo de permisos forestales, evaluación e inscripción de proyectos forestales, supervisión y monitoreo de inmuebles bajo los beneficios de los artículos 23 y 29 de la Ley Forestal, supervisión y monitoreo a proyectos sometidos al pago de servicios ambientales, registro y caracterización de manantiales, solicitud de pronunciamiento de de cuerpos de aguas de la Dirección de aguas, participar en reuniones de enlace del recurso hídrico, determinación de bosque y protección de las AC, operativos especiales, puestos fijos, retenes, patrullajes, entre otros, supervisión a industrias forestales, análisis de los límites de la sub oficina regional de Puriscal, capacitación en sistema de información geográfica a funcionarios de la OSRP e informes de seguimiento al plan de presupuesto y SEMEC elaborados, entre otros.

Sobre este punto, se puede ver la constancia Certificación No. C-SINACSE- DGIRH-489-2019 del Depto. de Gestión Humana del 28 de noviembre del 2019, visible en imágenes 58 a 60 del expediente electrónico ordenado de manera ascendente, en PDF, del escrito más antiguo al más reciente, de la misma forma para las demás referencias de este tipo. Fuente de prueba documental apreciada mediante las reglas de la sana crítica y el correcto entendimiento de las personas, corresponde documento público, con información que vincula al actor con la institución demandada, cuenta con elementos distintivos que permiten apreciar razonablemente, que la información en él contenida es veraz al ser extendida por la persona funcionaria y dependencia, con capacidad de informar sobre la condición de servicio del actor con vista en su prontuario, fue incorporado a los autos mediante los procedimientos de contradictorio legalmente establecidos, fueron debidamente sustanciados a las partes, merece plena credibilidad a quien juzga, no se gestionó desvirtuando o cuestionando su contenido".

(Según el hecho probado número 3.2 de la sentencia de instancia). De acuerdo con lo anterior, este Tibunal de Apelaciones considera que las funciones desempeñadas por el accionante, no encajan dentro de los parámetros legales y jurisprudenciales necesarios para ser acreedor del reconocimiento del incentivo por riesgo policía. Finalmente, aunque no hay duda de que el promovente corre peligro como los y las policías, esa circunstancia no es suficiente para concluir que ostenta esa investidura.

VI.Consideración final: Como corolario de lo expuesto, lo procedente será declarar sin lugar el recurso de apelación presentado por la parte actora, por lo que la sentencia apelada deberá ser confirmada.

POR TANTO:

Se confirma la sentencia apelada.

gchaconv* ????????????????

ANGELA GARRO MORALES - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

INGRID GREGORY WANG - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

JONATAN DE LOS ANGELES CANALES HERNANDEZ - JUEZ/A DECISOR/A