← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 05994-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/04/2017
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber dismissed the unconstitutionality action against the amendments to the EIA Regulation introduced by Decree 37803-MINAE, upholding the validity of the challenged norms.La Sala Constitucional declaró sin lugar la acción de inconstitucionalidad contra las modificaciones al Reglamento de EIA introducidas por el Decreto 37803-MINAE, confirmando la validez de las normas impugnadas.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismissed the unconstitutionality action against several provisions of the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures, as amended by Executive Decree 37803-MINAE. The plaintiffs argued that the challenged norms — imprecise definition of very low environmental impact activities, exemption from EIA for operational activities, insufficiency of the geographic information system, extension of environmental viability from 2 to 5 years, and changes to the ranges in Annex 2 — violated the right to a healthy environment and the principles of non-regression, precaution, and objectivity. The Chamber held that a definition is not unconstitutional per se, that very low impact operational activities remain subject to other environmental controls even without an EIA, that the choice of cartographic tool is a technical decision not reviewable in this forum, that the extension of the viability term does not per se imply reduced protection, and that the determination of which projects require environmental assessment must be examined in the ordinary courts. The action was dismissed in its entirety.La Sala Constitucional desestimó la acción de inconstitucionalidad contra varias disposiciones del Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, modificado por el Decreto Ejecutivo 37803-MINAE. Los accionantes argumentaban que las normas impugnadas —la definición imprecisa de actividades de muy bajo impacto ambiental, la exención de EIA para actividades en operación, la insuficiencia del sistema de información geográfica, la ampliación de la vigencia de la viabilidad ambiental de 2 a 5 años y los cambios en los rangos del Anexo 2— vulneraban el derecho a un ambiente sano y los principios de no regresión, precautorio y objetivación. La Sala consideró que una definición no es inconstitucional por sí misma, que las actividades en operación de muy bajo impacto quedan sujetas a otros controles ambientales aunque no requieran EIA, que la elección de la herramienta cartográfica es una decisión técnica no revisable en esta vía, que la ampliación del plazo de vigencia no implica per se una desprotección y que la determinación de qué proyectos requieren evaluación ambiental corresponde examinarla en la vía ordinaria. La acción fue declarada sin lugar en todos sus extremos.
Key excerptExtracto clave
VI.- REGARDING THE CLAIM OF UNCONSTITUTIONALITY OF ARTICLE 4 BIS OF THE CHALLENGED REGULATION (ACTIVITIES, WORKS OR PROJECTS THAT BY THEIR NATURE DO NOT REQUIRE AN EIA BEFORE SETENA).- In the opinion of this Chamber, the following distinction must be made regarding the excluded activities: on the one hand, those indicated in subsection 1), and on the other hand, those excluded in the remaining subsections. This is because the plaintiffs' arguments are particularly directed at challenging subsection 1). It is necessary to make the following clarification, due to what was stated by the Office of the Attorney General in its report. Said subsection must be understood in accordance with the provisions of the first paragraph of that article, that is, it concerns operational activities of very low environmental impact, which indeed do not require —according to the norm— processing an Environmental Impact Assessment (EIA) before SETENA, but which, however, will be subject to other environmental controls —as the norm itself indicates— such as those established by the Municipalities, the Ministry of Health, the Ministry of Agriculture and Livestock, the Ministry of Public Works and Transport, and the Ministry of Environment and Energy, among others with legal competence; as well as the provisions of the Code of Good Environmental Practices, Executive Decree No. 32079 of September 14, 2004, published in La Gaceta 217 of November 5, 2004, or any voluntary mechanism to improve environmental performance. Thus, the norm itself establishes that, even if they do not require an EIA, this does not mean they are excluded from environmental control. Note that the plaintiffs confuse the definition; it is not that the mere fact of being operational activities makes them of very low environmental impact, but rather that the subsection does not refer to any type of operational activity, but only to those operational activities defined as having very low environmental impact. X.- CONCLUSIONS.- 1) Despite the constitutional recognition of the 'precautionary principle in environmental matters,' and that this Chamber has indicated that conducting Environmental Impact Assessments stands as a principle that must be duly observed and applied, and despite the principles of progressivity and non-regression of environmental protection, it can be concluded that not any modification of environmental regulations necessarily implies a reduction in the protection of the right to the environment, nor should every modification that is not sufficiently broad be interpreted as unconstitutionality by omission.VI.- SOBRE EL ALEGATO DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 4 BIS DEL REGLAMENTO IMPUGNADO (ACTIVIDADES, OBRAS O PROYECTOS QUE POR SU NATURALEZA NO REQUIEREN EIA ANTE SETENA).- En criterio de esta Sala se debe hacer la siguiente distinción, respecto de las actividades excluidas, por un lado las indicadas en el inciso 1) y por otro lado, las excluidas en el resto de incisos. Ello por cuanto los argumentos de los accionantes se dirigen particularmente a la impugnación del inciso 1). Encontrándose necesario realizar la siguiente aclaración, debido a lo indicado por la Procuraduría General de la República en su informe. Dicho inciso debe entenderse en concordancia con lo establecido en el párrafo primero de dicho artículo, es decir, se trata de actividades en operación de muy bajo impacto ambiental, que ciertamente no requieren –según la norma- tramitar ante la SETENA una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), pero que, sin embargo, estarán sujetas a otros controles ambientales –como la misma norma indica- tales como los establecidos por las Municipalidades, el Ministerio de Salud, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Ministerio de Obras públicas y Transportes y el Ministerio de Ambiente y Energía y otras con competencias legales; así como con lo establecido en el Código de Buenas Prácticas Ambientales, Decreto Ejecutivo N° 32079 del 14 de setiembre del 2004, publicado en La Gaceta 217 del 5 de noviembre del 2004, o con cualquier mecanismo voluntario para mejorar el desempeño ambiental. Así que la misma norma es la que establece que, aunque no requieran de un EIA ello no significa que queden excluidas de control ambiental. Nótese que los accionantes confunden la definición, no es que por el hecho de ser actividades en operación ello las haga de muy bajo impacto ambiental, sino que, el inciso no se refiere a cualquier tipo de actividad en operación, sino únicamente a aquellas actividades en operación definidas como de muy bajo impacto ambiental. X.- CONCLUSIONES.- 1) Pese al reconocimiento constitucional del «principio precautorio en materia ambiental», de que esta Sala ha indicado que la realización de Estudios de Impacto Ambiental se erige en un principio que debe ser debidamente observado y aplicado, y de los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental, se pueda concluir que, no cualquier modificación de la normativa ambiental implica necesariamente una disminución de protección del derecho al ambiente, ni toda modificación, que no sea lo suficientemente amplia, debe interpretarse como una inconstitucionalidad por omisión.
Pull quotesCitas destacadas
"En criterio de esta Sala, ciertamente no puede considerarse que una definición per se como la que se impugna, torne la norma inconstitucional."
"In the opinion of this Chamber, a definition per se, such as the one challenged, cannot render the norm unconstitutional."
Considerando V
"En criterio de esta Sala, ciertamente no puede considerarse que una definición per se como la que se impugna, torne la norma inconstitucional."
Considerando V
"No cualquier modificación de la normativa ambiental implica necesariamente una disminución de protección del derecho al ambiente, ni toda modificación, que no sea lo suficientemente amplia, debe interpretarse como una inconstitucionalidad por omisión."
"Not every modification of environmental regulations necessarily implies a reduction in the protection of the right to the environment, nor should every modification that is not sufficiently broad be interpreted as unconstitutionality by omission."
Considerando X
"No cualquier modificación de la normativa ambiental implica necesariamente una disminución de protección del derecho al ambiente, ni toda modificación, que no sea lo suficientemente amplia, debe interpretarse como una inconstitucionalidad por omisión."
Considerando X
Full documentDocumento completo
FILE No. 13-008478-0007-CO Ruling No. 2017-005994 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours and zero minutes on the twenty-sixth of April, two thousand seventeen.
An unconstitutionality action brought by Allan Astorga Gättgens, holder of identity card No. 3-0252-0451, and Álvaro Sagot Rodríguez, holder of identity card No. 02-0365-0227, seeking a declaration that subsection 4) of article 3, article 4 bis, article 13, subsection 1) of article 46, and annex 2, all of the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of May 24, 2004, as added to and amended by Executive Decree No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of July 17, 2013, are unconstitutional, as they deem them contrary to a healthy and ecologically balanced environment, and to violate the principles of non-regression in environmental matters, progressivity, objectivization, proportionality, sustainable development, and precaution. Also participating in the proceeding were the representative of the Office of the Attorney General of the Republic, the representatives of the Ministry of Environment and Energy, and the General Secretariat of the National Environmental Technical Secretariat.
WHEREAS:
Drafted by Judge Cruz Castro; and,
CONSIDERING:
I.OBJECT OF THE CHALLENGE.- The petitioners state that they challenge all the amendments made to the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures (Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of May 24, 2004), effected through Executive Decree No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of July 17, 2013. However, according to the resolution admitting the action, only articles 3, subsection 4), 4 bis, 13, 46, subsection 1), and Annex 2 of the mentioned Regulation are considered challenged. These provide as follows:
"Article 3.—Definitions and abbreviations. For the purposes of this regulation, the following definitions and abbreviations are used:
(...)
4. Activities with Very Low Potential Environmental Impact (Actividades de Muy bajo impacto ambiental potencial), refers to human activities that, by their nature, do not cause negative alteration of the environment and that do not represent a deterioration of the environmental quality of the surroundings in general or of any of its components, nor an impact on the health of the population, because atmospheric emissions, wastewater discharges, ordinary and special waste management, and noise comply with the provisions in current regulations. Furthermore, hazardous products are not used, and they do not generate waste of this type." "Article 4° bis. – Activities, works, or projects that by their nature do not require an EIA before SETENA The activities, works, or projects with very low environmental impact, described below, shall not process an Environmental Impact Assessment (EIA) before SETENA; however, they shall be subject to the environmental controls established by the Municipalities, the Ministry of Health, the Ministry of Agriculture and Livestock, the Ministry of Public Works and Transport, and the Ministry of Environment and Energy, and others with legal competencies; as well as to the provisions of the Code of Good Environmental Practices (Código de Buenas Prácticas Ambientales), Executive Decree No. 32079 of September 14, 2004, published in La Gaceta 217 of November 5, 2004, or any voluntary mechanism to improve environmental performance:
1. Activities in operation that need to renew their permits before other public administration authorities, such as the Ministry of Health, the Ministry of Agriculture and Livestock, and the Municipalities, among others.
2. Activities, works, or projects for improvement, reconstruction, and repair that are executed on public or private infrastructure, and minor works defined in Municipal provisions, provided they are not located in an environmentally fragile area, do not involve construction works larger than 500 m² or earthworks (movimientos de tierra) greater than 200 m³, nor involve the handling, storage, or transfer of hazardous products.
3. The construction and operation of buildings of less than 500 m2 and industrial and storage building construction projects when not directly related to their operation of less than 1000 m2, provided these works are located in an area with land use (uso de suelo) in accordance with local planning and are not in an environmentally fragile area." "Article 13.—Processing of the activity, work, or project, category C. The procedure to be followed by activities, works, or projects of category C is as follows:
1. Submission, in original and 2 copies, of the requirements indicated in Article 12 above, to the SETENA offices or to the offices of the Health Areas of the Ministry of Health or of the environmental authority duly authorized by SETENA, where the activity, work, or project will be located.
2. The person in charge or designated official of SETENA, or of the office of the Health Area of the Ministry of Health, or of the environmental authority duly authorized by SETENA, shall return at the same time, to the developer, the duly stamped copy, with the assignment of the request number and the CBPA.
3. The person in charge at SETENA, or at the office of the Health Area of the Ministry of Health, or at the environmental authority duly authorized by SETENA, shall draw up a daily list of all activities, works, or projects received.
4.
Once the list has been drawn up, if the receipt of the documents does not take place at the offices of SETENA, the designated official or functionary of the Health Area of the Ministry of Health or the environmental authority duly authorized by SETENA shall, within a period of no more than 5 business days, send SETENA, by the most expeditious means available, a copy of the D2 with its annexes. The developer shall have the authority to send SETENA, via fax, the D2 with the corresponding received stamp.
"Article 46.—Validity of environmental viability (license).
In the event that during the validity period, evident variations have occurred in the exogenous conditions that were evaluated at the time the environmental viability was granted, SETENA may ex officio request the interested developer to provide an update of the environmental assessment instruments presented or a certification that the environmental conditions that were initially evaluated for the project have not changed with respect to those current exogenous conditions and that the evaluation conducted remains in force. This certification shall be issued by the regent or a competent consultant in the disciplines involved in the initial assessment and must be submitted within 30 business days from the notification of said request by SETENA. Should this certification not be submitted within the indicated period, the provisions of Article 264 of the General Public Administration Law shall apply.
SETENA may undertake, ex officio, the steps it deems pertinent to verify if there has been any variation in the exogenous conditions. In the event that, within the established periods, the construction or operational phase does not begin for the activities, works, or projects that have Environmental Viability, the developer must request, prior to the expiration of the period, an extension of its validity from SETENA with a justification of the valid reasons motivating the request, in accordance with the requirements indicated in Article 258 of the General Public Administration Law. This extension shall only be granted if the exogenous conditions have not varied.
With the modification introduced by the challenged decree and Resolution No. 583-2008 of SETENA, the construction of single-family homes, urbanizations, and condominiums smaller than 500 square meters, being considered as of very low environmental impact, do not require the environmental impact assessment (EIA) process. Thus, they are being exempted from environmental assessments solely based on the project's area. This is contrary to what was ordered by this Chamber in vote 2003-006311 when it indicates that: "... A regulation cannot, without exceeding its authority, introduce provisions that, disregarding the type of specific work or project that the individual wishes to carry out, make generic exclusions from the environmental impact study, as such a procedure would imply a deconstitutionalization—via regulation—of the obligation of vigilance and tutelage that the State must fulfill in the environmental field." As can be observed, the purpose of this action is to determine whether the modifications introduced by Executive Decree number 37803 of July 17, 2013, to Executive Decree number 31849 of May 24, 2004, are unconstitutional for violating the constitutional principles contained in Article 50 of the Constitution.
II.ON THE LEGITIMACY OF THE CLAIMANTS IN THIS CASE.- Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law regulates the preconditions that determine the admissibility of unconstitutionality actions, requiring the existence of a pending matter to be resolved in an administrative or judicial venue in which the unconstitutionality is invoked, a requirement that is not necessary in the cases provided for in the second and third paragraphs of that article, that is, when by the nature of the norm there is no individual or direct harm; when it is based on the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole, or when it is filed by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, or the Ombudsman, in these latter cases, within their respective spheres of competence. The possibility of resorting to the defense of "diffuse interests," which are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized but united based on a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is spread out, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects.
This Chamber has listed various rights that it has designated as "diffuse," such as the environment, cultural heritage, defense of the country's territorial integrity, sound management of public spending, and the right to health, among others. On the other hand, the list made by the Constitutional Chamber is not exhaustive. Based on what was stated in the preceding paragraph, it is clear that the actors possess sufficient legitimacy to challenge the constitutionality of the impugned norms, without it being necessary for them to have a prior matter serving as a basis for this action. The foregoing is because they are acting in defense of a diffuse interest, as is the right to the environment, and therefore the actors are perfectly legitimized to bring action directly, in light of the provisions of paragraph 2 of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law. This is, indeed, a matter whose constitutionality is appropriate to review through this channel.
Furthermore, the actors fulfilled the requirements stipulated in numerals 78 and 79 of the Procedural Law. In conclusion, the present action is admissible, and therefore, the object and merits of the matter must be discussed immediately.
III.ON THE ANALYSIS METHODOLOGY OF THE ACTION.- To facilitate the study of the challenged regulations, before analyzing each of the arguments put forth by the claimants, the relationship between the precautionary principle in environmental matters, environmental impact studies, and the scope of the principle of non-regression in environmental matters will be specified.
IV.IN GENERAL, ON ENVIRONMENTAL IMPACT STUDIES AND THE PRINCIPLE OF NON-REGRESSION IN ENVIRONMENTAL MATTERS, AND HOW NOT EVERY MODIFICATION OF ENVIRONMENTAL REGULATIONS SHOULD BE CONSIDERED A VIOLATION OF SAID PRINCIPLE.- Before examining each of the claimants' arguments, it is necessary to recall the relevance of Environmental Impact Studies, and determine, for this specific case of analysis, the scope of the principle of non-regression in environmental matters, in order to conclude that not every modification of environmental regulations—as the claimants seem to imply—should be considered a violation of this principle. Starting from the recognition of the right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of the Political Constitution and Principle 15 of the Rio Declaration, United Nations Conference on Environment and Development, as this Chamber has examined in prior jurisprudence (see resolution number 2014-004243), the so-called "precautionary principle in environmental matters" or "in dubio pro natura principle" has likewise been recognized, the observance of which implies that all actions of the public administration on issues sensitive to the environment must be carried out with due diligence to avoid risks and damages of impossible or difficult repair.
From the foregoing, it follows that the administration must possess negative certainty that the environment will not be affected under any circumstance, whence it follows that when in doubt about the occurrence of a risk, the administration has the obligation not to authorize or carry out actions, or to immediately cease the administrative activity causing the danger. In other words, if it lacks scientific certainty about the innocuousness of the activity, the administration must refrain from carrying out activities with a negative environmental impact; given scientific uncertainty about the innocuousness or benefit of the actions, the administration is prevented from granting authorizations or performing its own acts that create situations of environmental risk. In this sense, the performance of Environmental Impact Studies stands as a principle that must be duly observed and applied, to the point that gradually and progressively—as corresponds in the field of human rights—the legislation itself and this Chamber's own jurisprudence have outlined the importance and necessity of having this type of assessment duly carried out prior to the execution of certain types of works. Now then, regarding the principle of progressivity, which is alleged by the claimants in all their arguments, see what was established through this Chamber's vote No. 2012-013367, when it states:
"V. On the principles of progressivity and non-regression of environmental protection. The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is contained in Articles 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these norms, the State assumes the obligation to progressively increase, within the limits of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, with special consideration to those which, like the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), require multiple positive actions by the State for their protection and full enjoyment by all their holders.
From the principle of progressivity of human rights and the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, contained in numeral 34 of the Magna Carta, the principle of non-regressivity or irreversibility of the benefits or protection achieved is derived. The principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by virtue of which the State is obliged not to adopt measures, policies, or approve legal norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the situation of the rights achieved up to that point. This principle does not imply absolute irreversibility because all States experience national situations, of an economic, political, social nature, or due to acts of nature, that negatively impact the achievements reached up to then and force a downward re-evaluation of the new level of protection.
In those cases, Constitutional Law and the principles under examination require justifying, in light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality, the reduction of protection levels. In this regard, the Constitutional Chamber has expressed in its jurisprudence, regarding the right to health: "... according to the PRINCIPLE OF NON-REGRESSIVITY, it is prohibited to take measures that diminish the protection of fundamental rights. Thus then, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has a policy of openness to access to medicines, it cannot—much less through an International Treaty—reduce such access and make it more restricted, under the excuse of protecting trade. (Judgment of the Constitutional Chamber No. 9469-07). In relation to the right to the environment, it stated: "The foregoing constitutes an evolutionary interpretation in the tutelage of the environment according to Constitutional Law, which does not admit a regression to its detriment." (Judgment of the Constitutional Chamber No. 18702-10)..." Hence, it can be concluded that not just any modification of environmental regulations necessarily implies a diminution of protection of the right to the environment.
This must be substantiated. Similarly, not every modification that is not sufficiently broad should be interpreted as an unconstitutionality by omission. The desirable does not render a norm that does not approach it unconstitutional. Indeed, all legal norms are perfectible, but whether they approach or stray from a criterion of perfect or desirable does not make them unconstitutional. With the foregoing in mind, the examination of each of the claimants' allegations proceeds.
V.ON THE CLAIM OF UNCONSTITUTIONALITY OF ARTICLE 3, SUBSECTION 4) OF THE CHALLENGED REGULATION (DEFINITION OF ACTIVITIES OF VERY LOW POTENTIAL ENVIRONMENTAL IMPACT).- Subsection 4) of Article 3 was added to the challenged Regulation by Decree 37803 of June 25, 2013, to include within the definitions "activities of very low potential environmental impact," as observed in the attached table:
| Reglamento General sobre los procedimientos de evaluación de impacto ambiental (EIA) Decreto 31849 del 24 de mayo del 2004 | Modificaciones Decreto 37803 del 25 de junio del 2013 | | --- | --- | | Art.3 inciso 4). “Artículo 3º— Definiciones y abreviaciones. Para los efectos del presente reglamento se utilizan las siguientes definiciones y abreviaciones: (…) 4. Acreditación: Es el procedimiento por el cual la Administración Pública autoriza a personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que cumplen con los requisitos, jurídicos, técnicos y de idoneidad material y profesional exigidos en las normas vigentes, para ejecutar tareas específicas o proveer servicios específicos en el soporte total o parcial del cumplimiento de las obligaciones que impone el Estado.” | Mediante el artículo 5° del decreto ejecutivo N° 37803 del 25 de junio del 2013 se ordena adicionar un inciso 4 al presente artículo, corriendo la numeración en uno de los incisos posteriores, cuyo texto sería: "... 4.
Actividades de Muy bajo impacto ambiental potencial, se refiere a las actividades humanas que, por su naturaleza no provocan alteración negativa del ambiente y que no representan una desmejora de la calidad ambiental del entorno en general o de alguno de sus componentes, ni afectación a la salud de la población, debido a que las emisiones atmosféricas, vertidos de aguas residuales, manejo de residuos ordinarios y especiales y ruido se ajustan a las disposiciones establecidas en la regulación vigente. Además, no se utilizan productos peligrosos y no generan residuos de este tipo...". No obstante mediante el decreto ejecutivo N° 38024 del 19 de noviembre del 2013 se ordena modificar el transitorio único único del decreto N° 37803 estableciéndose lo siguiente: "...
In the opinion of the claimants, the definition of activities of very low potential environmental impact is not precise and leaves open to discretion and subjectivity that higher-impact activities be included as such, without specifying a list of what those activities are. Additionally, the lack of a list of activities considered as having very low potential environmental impact causes the unconstitutionality of the definition contained in the challenged decree insofar as it grants the Administration a wide margin of discretion. For its part, the Attorney General's Office, in its report, indicates that what this article establishes is a simple definition without associating any legal consequence, hence, in itself, it is not unconstitutional. A potential unconstitutionality would not lie in this article but in the one that associates a specific legal consequence with it, depending on what that consequence is.
The norm whose constitutionality would need to be assessed would be the one resulting from the association of what this article provides and the one that establishes a legal consequence in relation to the definition. But, subsection 4) of Article 3 of the challenged regulation, insofar as it contains a simple definition, cannot be unconstitutional because it is not a deontic expression. The impugned article not only does not grant discretion but subjects the Administration to a precise definition of what should be understood by activities of very low potential environmental impact, such that any legal consequence that another article associates with said definition is subject to said content. The definition is an indeterminate legal concept that ultimately falls to the judge to determine. Consequently, there is no violation of the principle of objectivization. The representatives of the Ministry of Environment and SETENA, in this regard, indicate that the definition has been applied at least since 2004, without having represented a decrease in the capacity to protect the environment or harm to the administered party; this norm merely endorses via decree a definition that already exists and has been applied. Furthermore, that definition was submitted for assessment to the Ministry of Health.
In the opinion of this Chamber, it certainly cannot be considered that a definition per se, such as the one challenged, renders the norm unconstitutional. The impugned article subjects the Administration to a definition of what should be understood by activities of very low potential environmental impact, such that any legal consequence that another article associates with said definition is subject to said content. The fact that the claimants consider that rather than a definition, a list of activities considered as having very low potential environmental impact should have been established, is an assessment that does not cause the unconstitutionality of the definition contained in the challenged decree, nor does it constitute an unconstitutionality by omission, as it does not follow from Constitutional Law that such a list must exist in a predetermined manner. Thus then, regarding the claim of unconstitutionality of subsection 4 of Article 3 of the challenged Regulation, the action must be declared without merit (sin lugar).
VI.ON THE CLAIM OF UNCONSTITUTIONALITY OF ARTICLE 4 BIS OF THE CHALLENGED REGULATION (ACTIVITIES, WORKS, OR PROJECTS THAT BY THEIR NATURE DO NOT REQUIRE AN EIA BEFORE SETENA).- Article 4 bis was added to the challenged Regulation by Decree 37803 of June 25, 2013, to include "Activities, works, or projects that by their nature do not require an EIA before SETENA," as observed in the attached table:
| Reglamento General sobre los procedimientos de evaluación de impacto ambiental (EIA) Decreto 31849 del 24 de mayo del 2004 | Modificaciones Decreto 37803 del 25 de junio del 2013 | | --- | --- | | Artículo 4 Artículo 4º—Actividades, obras o proyectos sujetos a la EIA. Las actividades, obras o proyectos nuevos, que están sujetos a trámite de obtención de viabilidad (licencia) ambiental ante la SETENA , según el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, se dividen en: 1. Aquellas actividades, obras o proyectos para los cuales existe una ley específica que ordena el cumplimiento del trámite. El Anexo Nº 1, que forma parte integral de este reglamento, enumera estas actividades, obras o proyectos. 2. Las demás actividades, obras o proyectos no incluidos en el Anexo Nº 1 del párrafo anterior, aparecen ordenados en la categorización general que se presenta en el Anexo Nº 2 de este reglamento. | Mediante el artículo 6° del decreto ejecutivo N° 37803 del 25 de junio del 2013 se ordena adicionar un artículo 4 bis al presente reglamento, cuyo texto sería: "...
Artículo 4° bis. - Actividades, obras o proyectos que por su naturaleza no requieren EIA ante la SETENA Las actividades, obras o proyectos de muy bajo impacto ambiental, descritos a continuación, no deberán tramitar ante la SETENA una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), sin embargo, estarán sujetas a los controles ambientales establecidos por las Municipalidades, el Ministerio de Salud, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Ministerio de Obras públicas y Transportes y el Ministerio de Ambiente y Energía y otras con competencias legales; así como con lo establecido en el Código de Buenas Prácticas Ambientales, Decreto Ejecutivo N° 32079 del 14 de setiembre del 2004, publicado en La Gaceta 217 del 5 de noviembre del 2004, o con cualquier mecanismo voluntario para mejorar el desempeño ambiental: 1. Las actividades en operación que requieran renovar sus permisos ante otras autoridades de la administración pública, como el Ministerio de Salud, el Ministerio de Agricultura y Ganadería y las Municipalidades entre otros. 2.
Las actividades, obras o proyectos de mejora, reconstrucción y reparación, que se ejecuten en infraestructura pública o privada y las obras menores definidas en las disposiciones Municipales, siempre y cuando no se encuentren localizadas en un área ambientalmente frágil, no impliquen obras constructivas mayores a los 500 m² o movimientos de tierra superiores a los 200 m³ , ni manipulen, almacenen o trasieguen productos peligrosos. 3. La construcción y operación de edificaciones de menos de 500 m2 y los proyectos de construcción de edificios industriales y de almacenamiento cuando no tengan relación directa con su operación de menos de 1000 m2 , siempre y cuando estas obras se ubiquen en un área con uso de suelo conforme a lo dispuesto en la planificación local y no se encuentren en un área ambientalmente frágil...".
In the opinion of the claimants, the activities described as having very low environmental impact in Article 4 bis do not meet that category, and the fact that they are exempted from the environmental impact assessment (EIA) process weakens the instrument's efficiency in preventing environmental damage. They consider it absolutely illogical and inconsistent with reality that an operating activity be considered of "very low environmental impact," regardless of its size, the productive activity it carries out, the condition of generating environmental pollution, and the degree of environmental fragility of the site where it is located, for the simple fact that permits are processed before entities other than the National Environmental Technical Secretariat, which, they argue, do not have a broad scope of environmental impact assessment. For its part, in its report, the Attorney General's Office considers that what is provided in this norm is unconstitutional insofar as it excludes all activities already in operation, as this means that activities which, if they were starting today, would have to be environmentally assessed, would fall outside the environmental control exercised by SETENA.
This circumstance implies in itself the absence of any technical and scientific criterion to exempt them from the environmental control exercised by SETENA, which, in addition to expressly contravening the provisions of Article 17 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente, LOA), violates the preventive principle contained in Article 50 of the Constitution, as this Constitutional Court has indicated in extensive and reiterated jurisprudence (see, among others, judgments numbers 2003-6311 of July 3, 2003 and 2008-015760 of October 22, 2008), and what would be appropriate in these cases would be an environmental diagnosis study (estudio de diagnóstico ambiental, EDA), in accordance with what this Chamber has indicated in its jurisprudence (see judgments numbers 2003-006324 of July 4, 2003 and 2004-04949 of May 6, 2004). The representatives of the Ministry of Environment (Ministerio de Ambiente) and SETENA indicate in this regard that the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) is a predictive instrument that should not be applied to activities in operation, since what it seeks is to anticipate; thus, it is not feasible, as the petitioners claim, to require an environmental impact assessment for activities in operation.
In the opinion of this Chamber, the following distinction must be made regarding the excluded activities: on the one hand, those indicated in subsection 1), and on the other hand, those excluded in the remaining subsections. This is because the petitioners' arguments are directed particularly at challenging subsection 1). It is necessary to make the following clarification, due to what the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) indicated in its report. Said subsection must be understood in accordance with the provisions of the first paragraph of said article; that is, it concerns activities in operation with very low environmental impact, which certainly do not require—according to the regulation—processing an Environmental Impact Assessment (EIA) before SETENA, but which, nevertheless, will be subject to other environmental controls—as the same regulation indicates—such as those established by the Municipalities, the Ministry of Health (Ministerio de Salud), the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería), the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes), and the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), and others with legal competences; as well as with the provisions of the Code of Good Environmental Practices (Código de Buenas Prácticas Ambientales), Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 32079 of September 14, 2004, published in La Gaceta 217 of November 5, 2004, or with any voluntary mechanism to improve environmental performance.
Thus, the regulation itself establishes that, although they do not require an EIA, this does not mean they are excluded from environmental control. Note that the petitioners confuse the definition; it is not that the mere fact of being activities in operation makes them of very low environmental impact, but rather that the subsection does not refer to any type of activity in operation, but only to those activities in operation defined as having very low environmental impact. Therefore, regarding the allegation of unconstitutionality of Article 4 bis of the challenged Regulation, the action must be dismissed with respect to subsection 1 of said regulation.
Subsection 5) of Article 13 of the challenged Regulation was amended, as shown in the attached table:
General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures Decree 31849 of May 24, 2004 Amendments Decree 37803 of June 25, 2013 Article 13 Article 13.—Processing of the activity, work, or project, category C. The procedure to be followed for activities, works, or projects of category C is as follows: (…) 5. Once the D2 is received, SETENA, through the respective department, will review the documentation. If there are no errors or omissions in this document (D2), at which time environmental viability (viabilidad ambiental) is granted. The developer must be clear that he will obtain such environmental viability, provided that SETENA, within a maximum period of 10 days, counted from the moment it receives the documentation, does not officially notify him that corrections or clarifications must be made, or to present what is indicated in Article 9 subsection a), when the category of the activity, work, or project does not correspond to C. In the event that there is no communication, the developer must verify, after the indicated periods have elapsed, that his activity, work, or project is in the official registry of SETENA of projects with Environmental Viability granted, in order to use its registration number for the processing of permits before other authorities.
Through Article 2 of Executive Decree No. 37803 of June 25, 2013, it is ordered to amend subsection 5) of this article, the text of which would be: "… 5.- Once the D2 is received, SETENA, through the respective Department, will register the spatial location of the project using Geographic Information Systems (Sistemas de Información Geográfica, SIG) tools, and will review all documentation associated with the D2, within a period not exceeding ten business days. If there are no errors or omissions in this document (D2), it will proceed to grant environmental viability, and include the activity in the official registry of SETENA of projects with viability granted, which will be notified to the Developer by the means indicated for receiving notifications. If there are observations or clarifications, SETENA will make a single written prevention to the developer for compliance, for which it will grant a period not exceeding ten business days to complete the information; if not corrected within the indicated period, the file will be archived. The indicated prevention suspends the Administration's resolution period; once it has elapsed, the computation of the remaining period provided for resolution will continue…".
In the petitioners' opinion, the inclusion of the spatial location of projects, works, or activities that submit Form D2 in a Geographic Information System (GIS) is not sufficient to guarantee their environmental sustainability, as this does not allow certainty as to whether the project is located in any of the established environmentally fragile areas, and the geographic information system (SIG) used does not contain adequate cartography showing said areas at a scale that allows details to be appreciated (1:10,000). All of this violates the precautionary principle and the provisions of Articles 21, 50, and 89 of the Constitution. For its part, the Office of the Attorney General of the Republic indicates in its report that this is a technical aspect, relating to the appropriate methodology and instruments for locating lands in relation to environmentally fragile areas, whose assessment does not correspond to this jurisdiction.
The use of cartography as suggested is a technical decision that corresponds to the Administration. The regulation, whose unconstitutionality is alleged, establishes a means and instrument to spatially locate the lands where projects subject to environmental assessment will be carried out. This represents an improvement in relation to the situation prior to the challenged amendment. The representatives of the Ministry of Environment and SETENA indicate in this regard that annulling this regulation would rather represent an environmental regression; it is true that environmentally fragile areas are not identified for the entire country, and those that are identified may not be mapped at more detailed scales, but the information that SETENA has is that which has been delivered by the institutions as official, and it is not SETENA's function to generate or correct such information.
This Chamber observes that the petitioners' allegation of unconstitutionality is not for what the regulation says, but for what it does not say. That is, it is an allegation of unconstitutionality by omission, since in the petitioners' opinion, what is provided therein is insufficient. It is verified that we are faced with a technical aspect related to the methodology and appropriate instruments for locating lands in relation to environmentally fragile areas, whose precision or assessment not only does not correspond to this constitutional jurisdiction, but also, a specific geographic information system is not derived from the Law of the Constitution. The use of cartography such as that suggested by the petitioners is a technical decision that corresponds to the Administration to make. It would be appropriate to verify, if at all, through amparo proceedings, whether in a specific case, said technical decision failed to protect some environmentally fragile area.
As indicated in its report by the Attorney General's Office, the regulation establishes a means and an instrument—the use of a GIS—to spatially locate the lands where projects subject to environmental assessment will be carried out, which, in itself, is an improvement with respect to the situation prior to the amendment being challenged. Hence, it makes no sense to order the unconstitutionality of subsection 5 of Article 13 of Executive Decree number 31849, either to annul it or to indicate which instrument must be used. Regarding the latter, ordering SETENA to prepare or use cartography containing environmentally fragile areas—if it is not already doing so—implies taking an administrative decision of a clearly technical nature, which does not correspond to this Constitutional Chamber. Therefore, regarding the allegation of unconstitutionality of Article 13 subsection 5) of the challenged Regulation, the action must be dismissed.
VIII.ON THE ALLEGATION OF UNCONSTITUTIONALITY OF SUBSECTION 1) OF ARTICLE 46 OF THE CHALLENGED REGULATION (EXTENSION OF THE VALIDITY OF ENVIRONMENTAL VIABILITY). The amendment to Article 46 of the challenged Regulation establishes variations in the validity period of environmental viability. Basically, the validity of environmental viabilities is extended from 2 to 5 years, as shown in the attached table:
General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures Decree 31849 of May 24, 2004 Amendments Decree 37803 of June 25, 2013 Article 46.—Validity of the environmental viability (license).
For this Chamber, the Attorney General's Office is correct in its report; it is certainly observed that the amendment introduced extends the environmental viability period from two to five years. However, from this simple fact, it cannot be concluded that this constitutes per se a decrease in the level of environmental protection. Furthermore, the petitioners provide nothing more than assessments, which contain no technical or scientific elements, concluding that the three-year extension of the environmental viability validity is disproportionate or irrational. Therefore, regarding the allegation of unconstitutionality of Article 46 subsection 1) of the challenged Regulation, the action must be dismissed.
Article 4 of the challenged decree amended the descriptions of Division F.45 of Annex 2 of Decree number 31849. Regarding land modification and earthworks (movimientos de tierra), it exempted from an environmental assessment those involving less than 200 cubic meters. Regarding the construction and operation of buildings, it exempted from an environmental assessment those under 500 square meters; and, in the case of industrial and storage buildings not directly related to the operation, it exempted from environmental assessment those under 1,000 square meters. In the petitioners' opinion, the construction of single-family homes, urbanizations, and condominiums under 500 square meters, being considered as having very low environmental impact, does not require carrying out the environmental impact assessment (EIA) procedure. Thus, activities are being exempted from environmental assessments solely based on the project area.
For its part, the Office of the Attorney General of the Republic indicates that although the Executive Branch has the power to make the aforementioned modifications, these must be technically and scientifically grounded and comply with the parameters of proportionality and reasonableness. This means that the Constitutional Chamber must assess the technical and scientific grounding, as well as the reasonableness and proportionality, of the decision adopted with the amendment introduced by Article 4. As part of this assessment, especially regarding its technical and scientific aspects, is considering whether the modifications made by Article 4 of the challenged decree can occur regardless of the type of land. In this sense, the Constitutional Chamber must assess whether the constitutionality control process is the most appropriate for this or whether this issue should be analyzed in the ordinary jurisdiction.
The representatives of the Ministry of Environment and SETENA indicate in this regard that the changes in the annex are made in accordance with the provisions established within the framework of the modification of 3.1 and 4 bis, where it was determined that a construction project of approximately 500 m2 entails an approximate earthworks volume of 200 m2, which does not represent major risks.
This Chamber observes that Decree 31849 required an environmental assessment for land modification and earthworks under 200 cubic meters. In the case of constructions and operation of buildings in urban areas, it excepted from environmental assessment single-family homes and buildings under 300 square meters; and required an environmental assessment for all constructions of industrial and storage buildings that have no direct relationship with the operation. That is, in all these cases, the challenged decree reduces the level of environmental protection compared to what was established by the amended regulation. However, this in itself is not unconstitutional. The determination of in which cases an environmental assessment is appropriate or not is a matter determined by laws and regulations, under the general criterion that human activities that must be environmentally assessed are those that alter the environment to a significant degree such that said assessment is necessary. It is for the ordinary jurisdiction to examine the technical and scientific support that the challenged decree used to proceed with said modifications. Therefore, regarding the allegation of unconstitutionality of Annex 2 of the challenged Regulation, the action must be dismissed.
X.CONCLUSIONS.-
Parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore (Por tanto):
The action is declared WITHOUT merit (SIN lugar).
Ernesto Jinesta L.
President Fernando Cruz C. Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A. José Paulino Hernández G.
Anamari Garro V. Yerma Campos C.
T/03 Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 05:34:42.
SCIJ of Hacienda SCIJ of the Office of the Attorney General of the Republic
Control constitucional: Sentencia desestimatoria Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:
NO APLICA.
Tema: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD Subtemas:
NO APLICA.
005994-17. AMBIENTE. PROCEDIMIENTOS DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL. Artículo 4 bis, el inciso 4) del artículo 3, el artículo 13, el inciso 1) del artículo 46 y el anexo 2, todos del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto ejecutivo No. 31849 – MINAE – S – MOPT – MAG– MEIC de 24 de mayo de 2004, según adición y modificación efectuada por medio del decreto ejecutivo no. 37803 – MINAE – S – MOPT – MAG – MEIC, de 17 de julio de 2013.
... Ver más *130084780007CO* Res: No. 2017-005994 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y cero minutos de veintiséis de abril de dos mil diecisiete. Acción de inconstitucionalidad promovida por Allan Astorga Gättgens, portador de la cédula de identidad No. 3-0252-0451, y Álvaro Sagot Rodríguez, portador de la cédula de identidad No. 02-0365-0227, para que se declare inconstitucional el inciso 4) del artículo 3, el artículo 4 bis, el artículo 13, el inciso 1) del artículo 46 y el anexo 2, todos del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC de 24 de mayo de 2004, según adición y modificación efectuada por medio del Decreto Ejecutivo No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, de 17 de julio de 2013 por estimarlos contrario a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como por irrespetar los principios de no regresión en materia ambiental, de progresividad, objetivación, proporcionalidad, desarrollo sustentable y precautorio.
Intervinieron también en el proceso el representante de la Procuraduría General de la República, los representantes del Ministerio de Ambiente y Energía y la Secretaría General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 17:37 horas del 27 de julio de 2013, los accionantes solicitan se declare la inconstitucionalidad del inciso 4) del artículo 3, el artículo 4 bis, el artículo 13, el inciso 1) del artículo 46 y el anexo 2, todos del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC de 24 de mayo de 2004, según adición y modificación efectuada por medio del Decreto Ejecutivo No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, de 17 de julio de 2013. Estiman que las normas impugnadas lesionan el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como por irrespetar los principios de no regresión en materia ambiental, de progresividad, objetivación, proporcionalidad, desarrollo sustentable y precautorio.
Lo anterior por que se exime de la realización del Estudio de Impacto Ambiental, según el área del proyecto. Por otra parte, la inclusión de la localización espacial de los proyectos, obras o actividades que presentan el Formulario D2 en un Sistema de Información Geográfico (SIG) no es suficiente para garantizar su sostenibilidad ambiental, pues esto no permite tener certeza si el mismo se encuentra en alguna de las áreas ambientalmente frágiles establecidas. Desde su punto de vista, el procedimiento de EIA tal y como se modificó puede estar induciendo que nuevos proyectos de construcción menores de 1000 m2 pueden estar desarrollándose en sitios de riesgo. Paralelamente, señalan que la ampliación de la vigencia de la viabilidad ambiental de 2 a 5 años debilita la eficiencia del proceso de evaluación de impacto ambiental y puede inducir la producción de daños al ambiente, al no realizarse una actualización de los cambios que ocurrieran en el terreno que se piensa desarrollar.
Agregan que los cambios en los rangos de definición de los proyectos incluidos en el Anexo 2 del Decreto, disminuyen el control ambiental establecido y debilitan la eficiencia de la evaluación de impacto ambiental; además aseguran que las modificaciones no se justificaron mediante estudios técnicos. Aseguran que la definición de las actividades de muy bajo impacto ambiental potencial, no es precisa y deja abierta a la discrecionalidad y subjetividad el que actividades de mayor impacto sean incluidas como tales, sin que se particularice una lista de cuáles son esas actividades. Por último puntualizan que las actividades descritas como de muy bajo impacto ambiental en el artículo 4º bis no cumplen esa categoría y el hecho de que sean eximidas del trámite de evaluación de impacto ambiental (EIA) debilita la eficiencia del instrumento para prevenir daños ambientales. Añaden que resulta absolutamente ilógico e inconsistente con la realidad que una actividad de operación sea considerada de “muy bajo impacto ambiental”, independientemente de su tamaño, actividad productiva que realiza, condición de generación de contaminación ambiental y el grado de fragilidad ambiental del sitio donde se localiza, por el simple hecho de que se tramitan permisos ante otras entidades diferentes a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, las cuales, argumentan, no tienen un alcance de evaluación de impacto ambiental amplio. 2.- A efecto de fundamentar la legitimación que ostentan para promover esta acción de inconstitucionalidad, señalan que proviene de del párrafo 2º del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto los accionantes se apersonan en defensa del interés difuso que les asiste, al buscar proteger el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. 3.- Por resolución de las 15:03 horas del treinta y uno de octubre de dos mil trece (visible a folio 59 del expediente), se le dio curso a la acción, confiriéndole audiencia a la Procuraduría General de la República, al Ministro de Ambiente y Energía y a la Secretaría General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. 4.- Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 238, 239 y 240 del Boletín Judicial, de los días 10, 11 y 12 de diciembre del 2014 (folio 260). 5.- Presenta escrito, URIEL JUAREZ BALTODANO, en su calidad de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), manifestando al folio 129, solicitando que se permita a la SETENA aplicar durante la tramitación las normas impugnadas, pues de lo contrario se podría producir un grave daño a la Administración y al país (ver folio 143). 6.- Mediante resolución de esta Sala, no.2013-015290 de las 16:15 horas del 19 de noviembre del 2013, se resolvió: “Por tanto: A efectos de no causar serios trastornos a los procedimientos para el otorgamiento de viabilidad ambiental por parte de la SETENA, y con el fin de de no afectar la continuidad y eficiencia del servicio público, se dispone excepcionalmente la continuidad de la ejecución las disposiciones impugnadas hasta tanto no se dicte la resolución final en la presente acción de inconstitucionalidad, bajo la advertencia de que la validez de los actos emitidos queda sujeta a lo que se disponga en la sentencia definitiva, lo que deberá hacer constar la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en las resoluciones correspondientes.
Además, respecto del Anexo 2 del Reglamento en cuestión, de oficio se aclara que la acción de inconstitucionalidad se cursó única y exclusivamente por la adición y modificación efectuada mediante el Decreto Ejecutivo No. 37803 – MINAE – S – MOPT – MAG – MEIC, de 17 de julio de 2013, norma que afectó solamente la División F.45 y sus descripciones respectivas. Los Magistrados Cruz y Rueda salvan el voto y optan por la segunda alternativa formulada por el Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.” (folio 155). 7.- La Procuraduría General de la República rindió su informe (folio 158). Señala que: a) Sobre la legitimación: señala que los accionantes interponen la acción alegando la tutela del ambiente como interés difuso protegido por el artículo 50 constitucional, y que esta Sala la admitió con base en lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; b) Sobre el fondo del asunto: 1. en cuanto a la reforma del inciso 5 del artículo 13 del decreto ejecutivo número 31849 introducida por el decreto impugnado, establece que una vez recibido el formulario D2 por parte de la SETENA esta procederá a registrar la localización espacial del proyecto utilizando los sistemas de información geográfica (SIG).
Indica que no le consta a ese órgano asesor si la SETENA cuenta con una cartografía temática que contenga las áreas ambientalmente a una escala 1:10.000; indica que, su ausencia no implicaría la inconstitucionalidad de la norma. Agrega que se está ante un aspecto técnico relacionado con la metodología y los instrumentos adecuados para ubicar los terrenos en relación con las áreas ambientalmente frágiles, cuya valoración no corresponde a esa jurisdicción, ya que la utilización de una cartografía como la que sugieren los accionantes es una decisión técnica que corresponde a la Administración tomar, lo que no corresponde a esta Sala Constitucional. 2. En relación con la modificación hecha al inciso 1 del artículo 46 del decreto ejecutivo número 31849 por el artículo 3.1 del decreto impugnado, ampliando la vigencia de las viabilidades ambientales de 2 a 5 años, no conlleva necesariamente la inconstitucionalidad de la norma.
El principio de no regresión en materia ambiental –ya reconocido por esta Sala en sentencia número 13367-2012 del 21 de setiembre del 2012– no puede entenderse en términos absolutos. La disminución de un determinado nivel de tutela es posible si hay sustento técnico y científico que garantice que no se produce una desprotección relevante del ambiente, y siempre y cuando se satisfagan los parámetros de proporcionalidad y razonabilidad que esta Sala ha definido en su jurisprudencia. Indique que en el presente caso, la simple ampliación de la vigencia de la viabilidad ambiental de 2 a 5 años no implica necesariamente una disminución del nivel de tutela, aunque el que se cuente con 3 años más para dar inicio a una determinada actividad, haga pensar lo contrario. La modificación en el tiempo de las circunstancias de una determinada actividad que ya tiene viabilidad ambiental puede ser muy distinta según el tipo de actividad.
Es decir, para muchas actividades una ampliación en tres años puede no significar una disminución en el nivel de tutela. Los recurrentes no aportan elementos técnicos o científicos que por lo menos hagan pensar que la ampliación de la vigencia de la viabilidad ambiental en tres años sea desproporcionada o irracional. En consecuencia, es opinión de este órgano asesor que la reforma introducida por el artículo 3.1 del decreto ejecutivo número 37803, ampliando la vigencia de las viabilidades ambientales, no es en sí misma violatoria del principio de no regresión, pues no hay elementos técnicos ni científicos que permitan establecer que con ello se disminuye el nivel de tutela ambiental, y porque tampoco haya elementos que indique que se trata de una medida desproporcionada e irracional. 3. En cuanto a los cambios de rango respecto de algunas de las actividades sujetas a viabilidad ambiental.
El artículo 4 del decreto impugnado modificó las descripciones de la División F.45 del Anexo 2 del decreto número 31849. En lo que tiene que ver con la modificación del terreno y los movimientos de tierra eximió de una evaluación ambiental a aquellos menores de 200 metros cúbicos. En lo que tiene que ver con la construcción y operación de edificaciones eximió de una evaluación ambiental a aquellas menores a 500 metros cuadrados; y, en el caso de los edificios industriales y de almacenamiento no directamente relacionados con la operación, eximió de evaluación ambiental los menores a 1.000 metros cuadrados. Es decir, que en todos estos casos el decreto impugnado reduce el nivel de tutela ambiental en comparación con lo que establecía la regulación modificada. Ahora bien, ello en sí mismo no es inconstitucional. El artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente (LOA) número 7554 de 4 de octubre de 1995 establece que “…..las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental…”.
Además, dispone que las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos deberán ser sometidos a una evaluación ambiental. Es decir, el Poder Ejecutivo, en ejercicio de su potestad reglamentaria, puede determinar cuáles actividades requieren de una evaluación ambiental previa y cuáles no. Se trata de una decisión que debe estar técnica y científicamente fundamentada, así como satisfacer los requisitos de razonabilidad y proporcionalidad. Pero cuando se trata de aquellas en virtud de las cuales se modifica una decisión previa excluyendo de la evaluación ambiental alguna actividad o categorías de una actividad, la fundamentación técnica y científica, así como su proporcionalidad y razonabilidad, cobran especial importancia. Lo anterior por cuanto al dejar de ejercer un control que antes se ejercía se está reduciendo el nivel de tutela ya dispensado por la norma. Esta Sala en su jurisprudencia ha señalado que la reducción del nivel de tutela ambiental dispensado por la norma tiene que estar sustentada técnica y científicamente de modo tal que haya seguridad de que con ello no se provoquen alteraciones o afectaciones al ambiente, y lo ha dicho, precisamente, a propósito de la evaluación ambiental (vid., entre otras, la sentencia número 2002-1220 de 6 de febrero de 2002).
En concordancia con lo dicho, si bien el Poder Ejecutivo tiene la potestad para hacer las anteriores modificaciones, estas deben estar técnica y científicamente fundamentadas y cumplir con los parámetros de proporcionalidad y razonabilidad. Esto significa que la Sala Constitucional debe valorar la fundamentación técnica y científica, así como la razonabilidad y proporcionalidad, de la decisión adoptada con la modificación introducida por el artículo 4. Como parte de esta valoración, sobre todo en sus aspectos técnicos y científicos, está el considerar si las modificaciones hechas por el artículo 4 del decreto impugnado pueden darse al margen del tipo de terreno. Desde el punto de vista de su razonabilidad y proporcionalidad, es criterio de este órgano asesor que, por la magnitud de las modificaciones, no se quebrantan dichos criterios tomando en cuenta que lo que busca el ejecutivo es excluir del control ambiental ejercido por la SETENA actividades de bajo impacto ambiental que distraen recursos y tiempo de éste órgano.
Es decir, se trata desde esta perspectiva de una decisión adoptada en procura de una mayor eficiencia en el ejercicio de las competencias de la SETENA. Sin embargo, y a pesar de lo anterior, dicha decisión no debe comprometer la integridad del ambiente. Pero, para determinar si ello ocurre o no es indispensable considerar y valorar los aspectos técnicos y científicos involucrados, para lo cual es necesario traer al proceso el material probatorio que permita determinar si hay o no fundamento técnico y científico que sustente la decisión tomada. En este sentido, la Sala Constitucional debe valorar si el proceso de control de constitucionalidad es el más adecuado para ello o si este tema debe analizarse en la vía ordinaria. 4. En cuando a la definición de “actividades de muy bajo impacto ambiental potencial”. El decreto impugnado define en su artículo 5 lo que ha de entenderse por actividades de muy bajo impacto ambiental potencial.
Lo que establece este artículo es una simple definición sin asociarle consecuencia jurídica alguna, de allí que, en sí misma, no es inconstitucional. Una eventual inconstitucional no radicaría en este artículo sino en aquél que le asocie una determinada consecuencia jurídica, según lo que esta sea. La norma cuya valoración de constitucionalidad habría que hacer sería la que resulte de la asociación de lo que dispone este artículo y el que establezca una consecuencia jurídica en relación con la definición. Pero, el artículo 5 del reglamento impugnado, en el tanto contiene una simple definición, no puede ser inconstitucional porque no es una expresión deóntica, no hay violación al principios de objetivación. 5. En cuando a las actividades en operación como actividades de muy bajo impacto ambiental potencial, precisamente, el artículo 6 de decreto impugnado establece que las actividades que ya están en operación son actividades de muy bajo impacto ambiental potencial y las exime de la evaluación ambiental a cargo de la SETENA.
Este es un caso en que un artículo establece una consecuencia jurídica asociada a la definición del artículo 5 contenida en el decreto impugnado que puede ser valorada desde el punto de vista de conformidad o no con la Constitución. En el sentido anterior, es opinión de este órgano asesor que lo dispuesto en el artículo 4 bis, inciso 1) del decreto número 31849 es inconstitucional por quebrantar los principios contenidos en el artículo 50 constitucional de la debida tutela estatal del ambiente y el principio preventivo. El citado artículo excluye toda actividad que ya está en operación y que, obviamente, no tiene una viabilidad ambiental para operar, aunque lo haga de conformidad con el ordenamiento jurídico. Esto significa que quedarían fuera del control ambiental que ejerce la SETENA actividades que de estarse iniciado hoy en día deberían ser evaluadas ambientalmente. Esta circunstancia implica de por sí la ausencia de cualquier criterio técnico y científico para eximirlas del control ambiental que ejerce la SETENA lo cual, además de contravenir expresamente lo que establece el artículo 17 de la LOA, violenta el principio preventivo contenido en el artículo 50 constitucional, según lo señalado por este Tribunal Constitucional en profuso y reiterada jurisprudencia (vid., entre otras, las sentencia números 2003-6311 de 3 de julio de 2003 y 2008-015760 del 22 de octubre de 2008).
Llevan razón los accionantes al señala que lo que corresponde es SETENA realice, respecto de estas actividades, un estudio de diagnóstico ambiental (EDA), de conformidad con lo que esta Sala ha señalado en su jurisprudencia (vid, sentencias números 2003-006324 del 4 de julio del 2003 y 2004-04949 de 6 de mayo de 2004). A modo de conclusión del órgano asesor consultado indica que en consecuencia, y de conformidad con lo dicho, este órgano asesor estima que el inciso 1 del artículo 4 bis del decreto 31849 de 24 de mayo de 2004 es inconstitucional. Por otra parte, y también con fundamento en lo dicho, estima que no son inconstitucionales el inciso 5) del artículo 13; el inciso 1 del artículo 46; el inciso 4) del artículo 3; y lo impugnado del Anexo 2, todos del decreto ejecutivo número 31.849 de 24 de mayo de 2004. 8.- Rinde su informe René Castro Salazar, en su calidad de Ministro de Ambiente y Energía y Uriel Juárez Baltodano, en su calidad de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (folio 220 y 176) señalan ambos: a) En cuanto al proceso de emisión del Decreto impugnado obedece a un proceso donde participaron funcionarios de la SETENA y miembros de la Comisión Especial para la Modernización de la SETENA, coordinada por la Viceministro de Gestión Ambiental y Energía.
A partir de los estudios técnico-jurídico de los instrumentos de Evaluación de Impacto Ambiental vigentes, se determinó que algunos acuerdos de la Comisión Plenaria mediante los cuales se simplificaban los trámites para las actividades de muy bajo impacto ambiental, requerían formalizarse mediante Decreto Ejecutivo, así como los límites para algunas actividades, obras o proyectos de construcción establecidos en el anexo del Decreto impugnado requerían modificarse, según la experiencia de 9 años de implementación ante la SETENA. Indican que para el análisis técnico –legal, tomaron en consideración informes de la Contraloría General de la República, donde ordenó a ese Ministerio a través de SETENA la modificación al Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental. Señalan que partieron de la competencia que tiene la SETENA para ordenar y definir las actividades, obras o proyectos que deberán ser sometidos a su valoración previa, lo cual se fundamenta en el voto número 1220-2002 de la Sala Constitucional.
Por lo que llevaron a cabo todo un proceso de análisis y discusión para realizar algunas reformas al Decreto Ejecutivo número 31849-MINAE-MOPT-MAG-MEIC, se llevaron a cabo mediante un grupo de trabajo coordinado pro la Comisión Especial de Modernización y con apoyo del personal técnico y legal de la SETENA, propiciaron espacios de participación ciudadana y esos aportes fueron valorados, indican que todo el proceso de modificación nace de un proceso mesurado y no como fruto de la arbitrariedad o improvisación. b) La modificación se realizó como una recomendación favorable, a las múltiples quejas de las comunidades, asociaciones de desarrollo, municipalidades y empresas privadas contra la duración de los trámites para obtener la vialidad ambiental ante la SETENA, teniendo una duración de hasta cuatro años. El equipo del ICE, y los propios de la SETENA y el MINAE realizando un trabajo exhaustivo.
Solicita se declare sin lugar la acción; c) Sobre el inciso 4 del art.3: la definición se ha aplicado al menos desde el año 2004, sin que haya representado una disminución de la capacidad de tutelar el ambiente o perjuicio para el administrado, tal norma lo único que hace es refrendar vía decreto una definición que ya existe y se venía aplicando. Además esa definición fue sometida a valoración del Ministerio de Salud; d) Sobre el art.4 bis: la evaluación de impacto ambiental es un instrumento predictivo, que no debe aplicarse a actividades en operación, pues lo que busca es anticipar, así que no es factible, como lo pretenden los accionantes, que se le exija una evaluación de impacto ambiental a actividades en operación; e) Sobre el art.13: con esta modificación la SETENA está ejecutando una herramienta tecnológica, que le ayuda a evitar que los desarrolladores presenten los proyectos fraccionado.
Anular esta norma más bien habría una regresión ambiental. Por otro lado, en ningún momento el decreto dicta que la localización del área del proyecto en un SIG viene a sustituir la información que pueda aportar del desarrollador y mucho menos sustituir alguno de los estudios. La localización espacial del área del proyecto es la única forma de verificar si este se encuentra en un área ambientalmente frágil y la mejor forma es a través del uso de las herramientas de sistemas de información geográfica. Es cierto que las áreas ambientalmente frágiles no están identificadas para todo el país, y que las que están identificadas es posible que no estén levantadas a escalas de mayor detalle, pero la información con que cuenta la SETENA es la que ha sido entregada por las instituciones como oficiales, y no es función de la SETENA generar o corregir dicha información; f) Sobre el inciso 1 del art.46: el plazo de dos años era insuficiente para que un desarrollador pudiera iniciar las actividades, por lo que se amplía a cinco años, sin que ocurra una disminución en la protección ambiental; g) Sobre el anexo 2: los cambios en el anexo se realizan en concordancia con lo establecido en el marco de la modificación del 3.1 y 4 bis, donde se determinó que un proyecto constructivo de alrededor de 500 m2 conlleva un movimiento de tierras aproximado de 200 m2, lo cual no representa mayores riesgos.
Solicita declarar sin lugar la acción. 9.- Mediante resolución de las 08:32 horas del 22 de enero del 2014 se tuvieron por contestadas las audiencias conferidas a la Procuraduría General de la República, al Ministro de Ambiente y Energía y a la Secretaría Ambiental –SETENA- (folio 279). 10.- Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal. 11.- En los procedimientos se ha cumplido las prescripciones de ley. Redacta el Magistrado Cruz Castro; y, CONSIDERANDO: I.- OBJETO DE LA IMPUGNACIÓN.- Los accionantes indican que impugnan todas las modificaciones realizadas al Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental EIA (Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC de 24 de mayo de 2004), efectuadas por medio del Decreto Ejecutivo No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, de 17 de julio de 2013. Sin embargo, conforme a la resolución de curso, se tienen como impugnados únicamente los artículos 3 inciso 4), 4 bis, 13, 46 inciso
En criterio de los accionantes, las actividades descritas como de muy bajo impacto ambiental en el artículo 4 bis no cumplen esa categoría y el hecho de que sean eximidas del trámite de evaluación de impacto ambiental (EIA) debilita la eficiencia del instrumento para prevenir daños ambientales. Consideran que resulta absolutamente ilógico e inconsistente con la realidad que una actividad de operación sea considerada de “muy bajo impacto ambiental”, independientemente de su tamaño, actividad productiva que realiza, condición de generación de contaminación ambiental y el grado de fragilidad ambiental del sitio donde se localiza, por el simple hecho de que se tramitan permisos ante otras entidades diferentes a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, las cuales, argumentan, no tienen un alcance de evaluación de impacto ambiental amplio. Por su parte, en su informe la Procuraduría General de la República considera que, lo dispuesto en tal norma resulta inconstitucional en cuanto excluye toda actividad que ya está en operación, pues ello significa que quedarían fuera del control ambiental que ejerce la SETENA actividades que de estarse iniciado hoy en día deberían ser evaluadas ambientalmente.
Esta circunstancia implica de por sí la ausencia de cualquier criterio técnico y científico para eximirlas del control ambiental que ejerce la SETENA lo cual, además de contravenir expresamente lo que establece el artículo 17 de la LOA, violenta el principio preventivo contenido en el artículo 50 constitucional, según lo señalado por este Tribunal Constitucional en profuso y reiterada jurisprudencia (vid., entre otras, las sentencia números 2003-6311 de 3 de julio de 2003 y 2008-015760 del 22 de octubre de 2008), siendo lo que corresponde en estos casos, sería un estudio de diagnóstico ambiental (EDA), de conformidad con lo que esta Sala ha señalado en su jurisprudencia (vid, sentencias números 2003-006324 del 4 de julio del 2003 y 2004-04949 de 6 de mayo de 2004). Los representantes del Ministerio de Ambiente y de SETENA, al respecto indican que, la evaluación de impacto ambiental es un instrumento predictivo, que no debe aplicarse a actividades en operación, pues lo que busca es anticipar, así que no es factible, como lo pretenden los accionantes, que se le exija una evaluación de impacto ambiental a actividades en operación.
En criterio de esta Sala se debe hacer la siguiente distinción, respecto de las actividades excluidas, por un lado las indicadas en el inciso 1) y por otro lado, las excluidas en el resto de incisos. Ello por cuanto los argumentos de los accionantes se dirigen particularmente a la impugnación del inciso 1). Encontrándose necesario realizar la siguiente aclaración, debido a lo indicado por la Procuraduría General de la República en su informe. Dicho inciso debe entenderse en concordancia con lo establecido en el párrafo primero de dicho artículo, es decir, se trata de actividades en operación de muy bajo impacto ambiental, que ciertamente no requieren –según la norma- tramitar ante la SETENA una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), pero que, sin embargo, estarán sujetas a otros controles ambientales –como la misma norma indica- tales como los establecidos por las Municipalidades, el Ministerio de Salud, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Ministerio de Obras públicas y Transportes y el Ministerio de Ambiente y Energía y otras con competencias legales; así como con lo establecido en el Código de Buenas Prácticas Ambientales, Decreto Ejecutivo N° 32079 del 14 de setiembre del 2004, publicado en La Gaceta 217 del 5 de noviembre del 2004, o con cualquier mecanismo voluntario para mejorar el desempeño ambiental.
Así que la misma norma es la que establece que, aunque no requieran de un EIA ello no significa que queden excluidas de control ambiental. Nótese que los accionantes confunden la definición, no es que por el hecho de ser actividades en operación ello las haga de muy bajo impacto ambiental, sino que, el inciso no se refiere a cualquier tipo de actividad en operación, sino únicamente a aquellas actividades en operación definidas como de muy bajo impacto ambiental. Así entonces, en cuanto al alegato de inconstitucionalidad del artículo 4 bis del Reglamento impugnado, se debe declarar sin lugar la acción en cuanto al inciso 1 de tal norma.
VII.SOBRE EL ALEGATO DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL INCISO 5 DEL ARTÍCULO 13 DEL REGLAMENTO IMPUGNADO (CARENCIA DE CARTOGRAFÍA).- El inciso 5) del artículo 13 del Reglamento impugnado fue reformado, tal como se observa en el cuadro adjunto:
Reglamento General sobre los procedimientos de evaluación de impacto ambiental (EIA) Decreto 31849 del 24 de mayo del 2004 Modificaciones Decreto 37803 del 25 de junio del 2013 Artículo 13 Artículo 13.-Trámite de la actividad, obra o proyecto, categoría C. El trámite a cumplir por actividades, obras o proyectos de categoría C, es el siguiente: (…) 5. Una vez recibido el D2, la SETENA , por medio del departamento respectivo, revisará la documentación. De no existir errores u omisiones en este documento (D2), momento en el cual se le otorga la viabilidad ambiental. Debe quedar claro al desarrollador que obtendrá tal viabilidad ambiental, en tanto la SETENA , en un plazo máximo de 10 días, contados a partir del momento en que ésta recibe la documentación, no le comunique oficialmente que debe realizar correcciones o aclaraciones, o presentar lo indicado en el Artículo 9 inciso a), cuando la categoría de la actividad, obra o proyecto no corresponde a C. En el caso de que no haya comunicación, el desarrollador deberá verificar, después de transcurridos los plazos indicados, que su actividad, obra o proyecto se encuentre en el registro oficial de la SETENA de proyectos con Viabilidad Ambiental otorgada, a fin de que utilice su número de registro para el trámite de permisos ante otras autoridades.
Mediante el artículo 2° del decreto ejecutivo N° 37803 del 25 de junio del 2013 se ordena reformar el inciso 5) del presente artículo, cuyo texto sería: "... 5.- Una vez recibido el D2, la SETENA , por medio del Departamento respectivo, registrará mediante el uso de herramientas de los Sistemas de Información Geográfica (SIG), la localización espacial del proyecto, revisará toda la documentación asociada al D2, en un plazo no mayor a diez días hábiles. De no existir errores u omisiones en este documento (D2), procederá a otorgar la viabilidad ambiental, e incluir la actividad en el registro oficial de la SETENA de proyectos con viabilidad otorgadas, lo cual será notificado al Desarrollador por el medio señalado para recibir notificaciones. De existir observaciones o aclaraciones, la SETENA realizará una prevención al desarrollador, por una única vez y por escrito para su cumplimiento, para lo cual le dará un plazo no mayor de diez días hábiles para que complete la información; en caso de no subsanar en el plazo indicado se archivará el expediente. La prevención indicada suspende el plazo de resolución de la Administración ; una vez transcurrido éste, continuará el cómputo del plazo restante previsto para resolver...".
En criterio de los accionantes, la inclusión de la localización espacial de los proyectos, obras o actividades que presentan el Formulario D2 en un Sistema de Información Geográfico (SIG) no es suficiente para garantizar su sostenibilidad ambiental, pues esto no permite tener certeza si el mismo se encuentra en alguna de las áreas ambientalmente frágiles establecidas y el sistema de información geográfico (SIG) utilizado no contiene una cartografía adecuada en el cual consten dichas áreas a una escala que permita apreciar detalles (1:10.000). Todo lo cual quebranta el principio precautorio y lo dispuesto en los artículos 21, 50 y 89 constitucionales. Por su parte, la Procuraduría General de la República en su informe indica que, este es un aspecto técnico, relativo a la metodología e instrumentos adecuados para ubicar los terrenos en relación con áreas ambientalmente frágiles, cuya valoración no corresponde a esta jurisdicción.
La utilización de una cartografía como la sugerida es una decisión técnica que corresponde a la Administración. La norma, cuya inconstitucionalidad se alega, establece un medio e instrumento para localizar especialmente los terrenos donde se van a llevar a cabo los proyectos sujetos a valoración ambiental. Lo cual representa una mejora en relación con la situación anterior a la reforma impugnada. Los representantes del Ministerio de Ambiente y de SETENA, al respecto indican que, anular esta norma más bien habría una regresión ambiental, es cierto que las áreas ambientalmente frágiles no están identificadas para todo el país, y que las que están identificadas es posible que no estén levantadas a escalas de mayor detalle, pero la información con que cuenta la SETENA es la que ha sido entregada por las instituciones como oficiales, y no es función de la SETENA generar o corregir dicha información.
Esta Sala observa que, el alegato de inconstitucionalidad de los accionantes, no es por lo que la norma dice, sino por lo que no dice. Es decir, se trata de un alegato de inconstitucionalidad por omisión, pues en criterio de los accionantes lo allí dispuesto resulta insuficiente. Se constata que estamos ante un aspecto técnico relacionado con la metodología y los instrumentos adecuados para ubicar los terrenos en relación con las áreas ambientalmente frágiles, cuya precisión o valoración no sólo no corresponde a esta jurisdicción constitucional, sino que, no se desprende del Derecho de la Constitución un determinado sistema de información geográfico. La utilización de una cartografía como la que sugieren los accionantes es una decisión técnica que corresponde a la Administración tomar. Correspondiendo comprobarse, si acaso, en la vía de amparo, si en un determinado caso, dicha decisión técnica no protegió algún área ambientalmente frágil.
Tal como lo indica en su informe la Procuraduría, la norma establece un medio y un instrumento -la utilización de un SIG- para localizar espacialmente los terrenos donde se van a llevar a cabo los proyectos sujetos a valoración ambiental, lo cual, en sí mismo, es una mejora con respecto a la situación anterior a la reforma que se impugna. De allí que carezca de sentido disponer la inconstitucionalidad del inciso 5 del artículo 13 del decreto ejecutivo número 31849, sea para anularlo o sea para indicar cuál es el instrumento que se debe utilizar. Sobre esto último, ordenar a la SETENA la confección o utilización de una cartografía que contenga las áreas ambientalmente frágiles -si no lo hace ya- implica tomar una decisión administrativa de contenido claramente técnico, lo que no corresponde a esta Sala Constitucional. Así entonces, en cuanto al alegato de inconstitucionalidad del artículo 13 inciso 5) del Reglamento impugnado, se debe declarar sin lugar la acción.
VIII.SOBRE EL ALEGATO DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL INCISO 1) DEL ARTÍCULO 46 DEL REGLAMENTO IMPUGNADO (AMPLIACIÓN DE LA VIGENCIA DE LA VIABILIDAD AMBIENTAL.-).- La reforma al artículo 46 del Reglamento impugnado establece variaciones en la vigencia de la vialidad ambiental. Básicamente se amplia la vigencia de las viabilidades ambientales de 2 a 5 años, tal como se observa en el cuadro adjunto:
Reglamento General sobre los procedimientos de evaluación de impacto ambiental (EIA) Decreto 31849 del 24 de mayo del 2004 Modificaciones Decreto 37803 del 25 de junio del 2013 Artículo 46.—Vigencia de la viabilidad (licencia) ambiental.
Para esta Sala, la Procuraduría lleva razón en su informe, ciertamente se observa que la reforma introducida amplía el plazo de la viabilidad ambiental de dos a cinco años. Sin embargo, de ese simple hecho no puede llegar a concluirse que ello constituya per se una disminución del nivel de tutela ambiental. Además, los accionantes no aportan más que valoraciones, que no contienen elementos técnicos o científicos, que concluyan que la ampliación de la vigencia de la viabilidad ambiental en tres años sea desproporcionada o irracional. Así entonces , en cuanto al alegato de inconstitucionalidad del artículo 46 inciso
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A. José Paulino Hernández G.
Anamari Garro V. Yerma Campos C.
T/03 Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.