← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00094-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 10/01/2025
OutcomeResultado
The damages claim against the Municipality of Escazú is dismissed, as the court finds its actions were lawful and consistent with the in dubio pro natura principle, without falsification or jurisdictional overreach.Se declara sin lugar la demanda de indemnización contra la Municipalidad de Escazú, al considerar que su actuación fue legítima y ajustada al principio in dubio pro natura, sin incurrir en falsedad ni invasión de competencias.
SummaryResumen
The Administrative Appeals Court denies the damages claim brought by a real estate developer against the Municipality of Escazú. The plaintiff alleged that the municipality unlawfully halted his subdivision permit process by pointing to the possible existence of a water spring on his property and applying the precautionary principle in dubio pro natura, even though prior opinions from the Water Directorate (Dirección de Agua) had ruled out a watercourse. He argued that a municipal official inserted false information into public documents and that this caused economic harm by frustrating his development project. The court, however, finds the municipality's actions to be lawful. It stresses that the principle in dubio pro natura operates as a special precautionary principle that lowers the required threshold of damage severity. Given a neighbor's complaint, on-site inspections showing constant water, and the Water Directorate’s ambiguous stance (it acknowledged reasonable doubt and requested further studies), the precautionary suspension was reasonable, proportionate, and did not constitute falsification or jurisdictional overreach. The court concludes that there was no abnormal or unlawful administrative conduct giving rise to liability, dismisses the lawsuit, and orders the plaintiff to pay costs.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la demanda de indemnización presentada por un desarrollador inmobiliario contra la Municipalidad de Escazú. El actor alegó que la municipalidad paralizó ilegítimamente sus trámites de visado al señalar la posible existencia de una naciente en su propiedad y aplicar el principio precautorio in dubio pro natura, pese a que existían dictámenes previos de la Dirección de Agua del MINAE que descartaban la presencia de un cauce. Sostuvo que la funcionaria municipal introdujo información falsa en documentos públicos y que ello le causó daños y perjuicios económicos al frustrar su proyecto de lotificación. El Tribunal, sin embargo, determina que la actuación municipal fue legítima y ajustada a derecho. Resalta que el principio in dubio pro natura opera como un principio precautorio especial que reduce el estándar de gravedad del daño exigido, y que ante la existencia de una denuncia vecinal, inspecciones que evidenciaban agua constante y la postura ambigua de la Dirección de Agua (que admitió duda razonable y requirió más estudios), la medida cautelar de suspensión fue razonable, proporcionada y no constituyó falsedad ni invasión de competencias. Concluye que no hubo conducta administrativa anormal ni ilegítima que genere responsabilidad, por lo que declara sin lugar la demanda y condena en costas al actor.
Key excerptExtracto clave
SEVENTH. […] the Constitutional Chamber begins to refer to “in dubio pro natura” in terms very closely aligned with the literal wording of Principle 15 of the Rio Convention, understanding it as a kind of general protection clause, in accordance also with the then-current Organic Environmental Law No. 7554 (see in this regard ruling 5893-95). However, following the enactment of the Biodiversity Law No. 7788 of 1998, four criteria for applying the law were incorporated in Article 11: preventive, precautionary or in dubio pro natura, environmental public interest, and integration. For our purposes, the third paragraph of the cited provision states: 'When there is danger or threat of serious or imminent harm to elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protective measures.' Since the incorporation of this institute into domestic legislation, it has undergone considerable jurisprudential development, especially at the constitutional level, revealing a progressive trend to refer to in dubio pro natura—as a precautionary principle—when engaging in a specific pro-environment interpretation that lowers the required threshold of seriousness of the risk of environmental harm for in dubio pro natura/precaution to be legally relevant. That is, while the precautionary principle requires a risk of serious and irreversible harm according to its original conception, when the highest constitutional body refers to the principle of “precaution or in dubio pro natura,” it reduces the required seriousness and irreversibility of the harm (or the risk thereof) to demand effective measures to prevent environmental degradation. Thus, it can be stated that in dubio pro natura is treated as a special precautionary principle, which reduces the intensity of the required seriousness of the risk of environmental degradation, as definitively revealed in Constitutional Chamber ruling No. 05994 of April 26, 2017, which states: 'As this Chamber has examined in prior case law (see ruling number 2014/004243), the so-called “special precautionary principle” or “in dubio pro natura principle” has also been recognized, observance of which implies that all actions of the public administration on environmentally sensitive matters must be carried out with proper diligence to avoid risks and harms that are impossible or difficult to repair. From the foregoing, it follows that the administration must possess negative certainty that the environment will not be affected under any circumstances; thus, where there is doubt about the occurrence of a risk, the administration is obliged not to authorize or carry out actions, or immediately cease the administrative activity causing the danger. In other words, if it lacks scientific certainty about the harmlessness of the activity, the administration must refrain from engaging in activities with negative environmental impact; in the face of scientific uncertainty about harmlessness or benefit.' In accordance with this jurisprudential development, the precautionary principle has a dual dimension. First, as an expression of Principle 15 of the Rio Declaration, which applies in situations where there is a risk of serious or irreversible environmental harm, even in the absence of scientific certainty; and second, in its in dubio pro natura manifestation, as a criterion for public administration action in everyday situations, to choose those decisions that involve the least impact on the environment.SÉTIMO. […] la Sala Constitucional empieza a hacer referencia al in dubio pro natura” en términos muy ajustados al tenor literal del indicado numeral 15 de la Convención de Río, en el sentido de entenderlo como una especie de cláusula general de protección, en concordancia también con la Ley Orgánica del Ambiente número 7554, entonces vigente. (véase al respecto el voto 5893-95). Sin embargo, a partir de la promulgación de la Ley de Biodiversidad número 7788 de 1998, se incorporan, en su artículo 11, cuatro criterios de aplicación de la ley: preventivo, precautorio o in dubio pro natura, de interés público ambiental y de integración. En lo que aquí interesa, el tercer inciso de la norma citada expresa que: “Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”. A partir de la incorporación de este instituto en la legislación patria, se aprecia un considerable desarrollo del mismo en la jurisprudencia, con especial énfasis en la constitucional, manifestándose una tendencia progresiva a hacer referencia al in dubio pro natura -en cuanto principio precautorio- cuando se realizaba una específica interpretación pro ambiente, que rebajaba el estándar exigible a la gravedad del peligro de afectación al medio ambiente, para que el in dubio pro natura/precaución sea jurídicamente relevante. Es decir, mientras el principio precautorio exige peligro de daño grave e irreversible, según su concepción original, cuando la máxima instancia constitucional hace mención al principio de “precaución o in dubio pro natura”, disminuye la gravedad e irreversibilidad exigible del daño (o el peligro de éste) para exigir medidas eficaces para impedir la degradación del medio ambiente. De esta forma, puede indicarse que el in dubio pro natura recibe el tratamiento de principio precautorio especial, que reduce la intensidad de la gravedad exigida al peligro de degradación del medio ambiente, lo cual queda definitivamente revelado en la sentencia de la Sala Constitucional número 05994 del veintiséis de abril de 2017, donde se señala que: “Tal como lo ha examinado esta Sala en jurisprudencia anterior (véase la resolución número 2014/004243), se ha reconocido igualmente el denominado ‘principio precautorio en materia especial’ o ‘principio in dubio pro natura’, cuya observancia implica que todas las actuaciones de la administración pública en temas sensibles al ambiente, sean realizadas con el celo adecuado para evitar riesgos y daños de imposible o difícil reparación. De lo anterior, resulta que la administración debe contar con una certeza de carácter negativo de que no se afectará el ambiente bajo ningún supuesto, de donde resulta que ante la duda del acaecimiento de un riesgo, la administración tiene la obligación de no autorizar o efectuar actuaciones, o cesar de inmediato, la actividad administrativa que causa el peligro. En otras palabras, si carece de certeza científica sobre la inocuidad de la actividad, la administración debe abstenerse de realizar actividades con impacto ambiental negativo; ante la incertidumbre científica sobre la inocuidad o bondad”. Conforme con este desarrollo jurisprudencial, el principio precautorio tiene una doble dimensión. En primer lugar, como expresión del principio 15 de la Declaración de Río, que opera para situaciones en que haya riesgo de daño grave o irreversible del medio ambiente, aun a falta de certeza científica y; en segundo lugar, en su manifestación in dubio pro natura, como criterio de actuación para la Administración Pública ante situaciones cotidianas de su actividad, para optar por aquellas decisiones que impliquen una menor afectación al medio ambiente.
Pull quotesCitas destacadas
"De esta forma, puede indicarse que el in dubio pro natura recibe el tratamiento de principio precautorio especial, que reduce la intensidad de la gravedad exigida al peligro de degradación del medio ambiente."
"Thus, it can be stated that in dubio pro natura is treated as a special precautionary principle, which reduces the intensity of the required seriousness of the risk of environmental degradation."
Considerando SÉTIMO
"De esta forma, puede indicarse que el in dubio pro natura recibe el tratamiento de principio precautorio especial, que reduce la intensidad de la gravedad exigida al peligro de degradación del medio ambiente."
Considerando SÉTIMO
"la administración debe contar con una certeza de carácter negativo de que no se afectará el ambiente bajo ningún supuesto, de donde resulta que ante la duda del acaecimiento de un riesgo, la administración tiene la obligación de no autorizar o efectuar actuaciones, o cesar de inmediato, la actividad administrativa que causa el peligro."
"The administration must possess negative certainty that the environment will not be affected under any circumstances; thus, where there is doubt about the occurrence of a risk, the administration is obliged not to authorize or carry out actions, or immediately cease the administrative activity causing the danger."
Considerando SÉTIMO (citando voto Sala Constitucional 05994-2017)
"la administración debe contar con una certeza de carácter negativo de que no se afectará el ambiente bajo ningún supuesto, de donde resulta que ante la duda del acaecimiento de un riesgo, la administración tiene la obligación de no autorizar o efectuar actuaciones, o cesar de inmediato, la actividad administrativa que causa el peligro."
Considerando SÉTIMO (citando voto Sala Constitucional 05994-2017)
"En síntesis, aunque en primeras etapas la Sala Constitucional ha hecho referencia a ambos principios -precautorio e in dubio pro natura- como uno solo, al explicar su naturaleza, ha desprovisto de la exigencia de la gravedad del riesgo de daño ambiental requerido por el Principio 15 de la Declaración de Río para que opere el principio in dubio pro natura, situándolo como un criterio de actuación que obliga a la Administración a abstenerse de realizar actividades (entregar autorizaciones administrativas por ejemplo), cuando no existe certeza de que los impactos ambientales estarán dentro de los estándares admitidos por la legislación."
"In summary, although in early stages the Constitutional Chamber referred to both principles—precautionary and in dubio pro natura—as a single one, when explaining its nature, it has dispensed with the requirement of the seriousness of the risk of environmental harm required by Principle 15 of the Rio Declaration for the in dubio pro natura principle to apply, positioning it as a criterion for action that obliges the Administration to refrain from activities (issuing administrative authorizations, for example) when there is no certainty that the environmental impacts will be within the standards allowed by law."
Considerando SÉTIMO
"En síntesis, aunque en primeras etapas la Sala Constitucional ha hecho referencia a ambos principios -precautorio e in dubio pro natura- como uno solo, al explicar su naturaleza, ha desprovisto de la exigencia de la gravedad del riesgo de daño ambiental requerido por el Principio 15 de la Declaración de Río para que opere el principio in dubio pro natura, situándolo como un criterio de actuación que obliga a la Administración a abstenerse de realizar actividades (entregar autorizaciones administrativas por ejemplo), cuando no existe certeza de que los impactos ambientales estarán dentro de los estándares admitidos por la legislación."
Considerando SÉTIMO
Full documentDocumento completo
Tribunal Contencioso Administrativo Case File: 22-000465-1028-CA Type of Matter: Proceso de conocimiento International Regulations: Convenio sobre diversidad biológica y anexos, Convención de Río de Janeiro de 1992 Rulings from the same case file International regulations Ruling with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:
Strategic Themes: Environmental Type of content: Majority vote Branch of Law: Environmental Law Topic: Precautionary principle in environmental matters Subtopics:
Analysis of the progressive trend carried out by the Constitutional Chamber when referring to the in dubio pro natura Principle.
Topic: Environmental damage Subtopics:
Analysis of the progressive trend carried out by the Constitutional Chamber when referring to the in dubio pro natura Principle.
"SEVENTH. [...] the Constitutional Chamber begins to refer to in dubio pro natura" in terms very close to the literal wording of the indicated numeral 15 of the Río Convention, in the sense of understanding it as a kind of general protection clause, also in accordance with the Ley Orgánica del Ambiente number 7554, then in force. (see in this regard vote 5893-95). However, as of the promulgation of the Ley de Biodiversidad number 7788 of 1998, four criteria for the application of the law are incorporated in its Article 11: preventive, precautory or in dubio pro natura, of public environmental interest, and of integration. In what is relevant here, the third paragraph of the cited rule states that: "When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures".
Since the incorporation of this institute into national legislation, a considerable development of the same is appreciated in jurisprudence, with special emphasis on constitutional jurisprudence, manifesting a progressive tendency to refer to in dubio pro natura -as a precautionary principle- when a specific pro-environment interpretation was carried out, which lowered the standard required for the severity of the danger of affecting the environment, so that the in dubio pro natura/precaution is legally relevant. That is, while the precautionary principle requires danger of serious and irreversible damage, according to its original conception, when the highest constitutional instance mentions the principle of "precaution or in dubio pro natura", it diminishes the severity and irreversibility required of the damage (or the danger thereof) to demand effective measures to prevent the degradation of the environment [...]".
In this way, it can be indicated that in dubio pro natura receives the treatment of a special precautionary principle, which reduces the intensity of the severity required for the danger of environmental degradation, which is definitively revealed in the ruling of the Constitutional Chamber number 05994 of April twenty-sixth, two thousand seventeen, where it is stated that: "As this Chamber has examined in previous jurisprudence (see resolution number 2014/004243), the so-called 'special precautionary principle' or 'in dubio pro natura principle' has also been recognized, the observance of which implies that all actions of the public administration on environmentally sensitive issues be carried out with due diligence to avoid risks and damages of impossible or difficult repair. From the foregoing, it results that the administration must have a certainty of a negative nature that the environment will not be affected under any circumstance, from which it follows that when in doubt of the occurrence of a risk, the administration has the obligation not to authorize or carry out actions, or to immediately cease the administrative activity causing the danger.
In other words, if it lacks scientific certainty about the innocuousness of the activity, the administration must refrain from carrying out activities with a negative environmental impact; in the face of scientific uncertainty about innocuousness or benefit". In accordance with this jurisprudential development, the precautionary principle has a dual dimension. Firstly, as an expression of Principle 15 of the Río Declaration, which operates for situations where there is a risk of serious or irreversible damage to the environment, even in the absence of scientific certainty and; secondly, in its manifestation in dubio pro natura, as a criterion for action for the Public Administration in everyday situations of its activity, to opt for those decisions that imply a lesser impact on the environment. In summary, although in early stages the Constitutional Chamber has referred to both principles -precautionary and in dubio pro natura- as one, in explaining its nature, it has divested the requirement of the severity of the risk of environmental damage required by Principle 15 of the Río Declaration for the in dubio pro natura principle to operate, situating it as a criterion of action that obliges the Administration to refrain from carrying out activities (issuing administrative authorizations for example), when there is no certainty that the environmental impacts will be within the standards admitted by the legislation [...]".
... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Rulings EV Generating Template: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????
CASE FILE:
PROCEEDING:
PROCESO DE CONOCIMIENTO PLAINTIFF:
PABLO FRANCISCO MARIN CASTRO DEFENDANT:
MUNICIPALIDAD DE ESCAZU No. 2025000094 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at seven hours and fifty-three minutes of January tenth, two thousand twenty-five.- Proceso de conocimiento contencioso administrativo initiated by PABLO MARÍN CASTRO, identity card number 1-1099-0533; against the MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ, represented by its Mayor, Arnoldo Barahona Cortés, identity card number 3-0274-0601. The legal professionals Luis Alonso Salazar Rodríguez, identity card number 1-0736-0761 and Carlos Herrera Fuentes, identity card number 1-1037-0786, have intervened in the proceeding in the capacity of special judicial representatives of the plaintiff and the defendant, respectively.
CONSIDERING:
FIRST. PROCEDURAL BACKGROUND:
SECOND. SUPPLEMENTARY EVIDENCE (PRUEBA COMPLEMENTARIA). In the oral trial hearing, the plaintiff's representative offered, as evidence for better provision (prueba para mejor resolver) or supplementary evidence (prueba complementaria), documents that are broken down as follows: request for criteria presented by the plaintiff before the Dirección de Aguas of MINAE dated March 1, 2023, official letter DH-0032-2023, dated March 27, 2023, issued by the indicated body, request for expansion of the indicated official letter, presented by the plaintiff and dated March 29, 2023, and official letter DH-0050-2023, dated April 20, 2023, issued by the Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía. On the particular topic, it must be remembered that the admission of supplementary evidence or evidence for better provision (prueba complementaria o para mejor resolver) is reserved to the degree of influence it has on the decision of the ruling, and in this sense, it is a judge's evidence, as the First Chamber of the Supreme Court of Justice has pointed out since old data.
Thus, for example, in ruling number 29-95, of 15:30 hours of February 22, 1995, it outlined that: “(...) Within the instructive and ordering faculties of the judge, is that of ordering evidence for better provision (prueba para mejor proveer) (Article 97, subsection 2, and 331 of the Código Procesal Civil), when the evidence to be practiced has a decisive influence on the outcome of the proceeding (…) The core aspect of evidence for better provision (prueba para mejor proveer) is its optional or discretionary nature, not being able to be demanded by the parties; its ordering depends, entirely, on the prudent initiative and criteria of the jurisdictional body, consequently its denial does not cause any defenselessness”. For its part, in vote number 547-F-2002 of 16:00 hours of July 12, 2002, the cited Chamber indicated in the same sense: “IV.- Multiple precedents of this Chamber, referring to evidence for better provision (prueba para mejor resolver), have pointed out that this is the judge's evidence, and not that of the parties.
Consequently, the decision to gather it is optional for the jurisdictional body, and it can be dispensed with without the need for any resolution (...)”; while it has also added that: “…one cannot ignore that with this “it is not about correcting the omissions, negligence or carelessness of the parties regarding the evidentiary burden incumbent upon them or remedying deficiencies in defense techniques, given that in this hypothesis, equality between the litigants would be seriously injured and would compromise the impartiality of the judge. Hence, when ordering it, the guarantee of defense in trial of each of those involved in the litigation must be respected. Thus, on the contrary, it must be introduced with the sole purpose of clarifying points of uncertainty or doubt that may arise after weighing the elements contributed by the litigants.” (Sala I of the Supreme Court of Justice, number 213-F-S1-2008 of 8 hours 20 minutes of March 25, 2008, reiterated in votes 000118-F-TC-2018 of 9 hours of September 20, 2018 and 76-A-TC-2023 of 08:12 hours of May 24, 2023).
In this matter, the evidence requested to be incorporated had been presented by the plaintiff with the same request to be held in the character being examined, through a writing presented on June twenty-second, 2023, when the litis was already joined, and was rejected in the preliminary hearing held on December fifth of that year. Based on this situation, the representation of the Municipalidad de Escazú requested in the trial hearing that the petition be rejected due to procedural preclusion. The Tribunal finds that it is indeed an offering rejected at the opportune procedural moment, regarding documentation produced after the presentation and answer of the lawsuit without any difficulty having been alleged or proven, much less impossibility, of being obtained before presenting the lawsuit; and that it does not provide new elements that modify the factual picture of the administrative legal relationship established between the parties, regarding which compensation is requested. Consequently, the evidence for better provision (prueba para mejor resolver) offered is not admitted.
THIRD. PROVEN FACTS. In what is relevant due to the way in which it is resolved, the review of the allegations and documents contributed by the parties allow the following facts to be considered as accredited:
procedures for construction permits where they must be indicated whether or not they must respect any protection area according to what the Ley de Aguas and Ley Forestal indicate, based on the official documents generated by the Dirección de Aguas of MINAE." (Image 125 of the judicial file).
THE PARTIES (LAS PARTES) (sic) expressly state that the approval (visado) of the plans for all lots to be segregated must be carried out within a maximum period of ONE YEAR (UN AÑO) (sic), counted from the signing of this contract." The eighth clause stipulated the economic remuneration to the developer, indicating that the latter: “… shall have the exclusive right, during the period of the first year of marketing lots under this agreement, that is, from the end of the approval (visado) period for the lot plans indicated in clause six of this marketing and sales agreement, to market and sell them, and may do so with complete and total freedom provided that "THE OWNER" (LA PROPIETARIA) (sic) is recognized a minimum of SEVENTY-FIVE UNITED STATES DOLLARS (SETENTA Y CINCO DÓLARES AMERICANOS) (sic) for each square meter of land sold, with "THE DEVELOPER" (EL DESARROLLADOR) (sic) obtaining, as indicated, the difference between the price per square meter agreed upon between "THE PARTIES" (LAS PARTES) (sic) and the sale price per square meter.” (Images 165 to 175 of the judicial file).
on that same date, regarding cadastral plans 1-2173987-2019, 1-2173988-2019, 1-2173989-2019, 1-2173991-2019, and 1-2173992-2019, all for property registration number 1-615031-000, leaving the note that said property: “…is affected by a permanent spring (naciente permanente) as indicated in official letters GA-CA-223-2020, GA-CA-224-2020, GA-CA-225-2020, GA-CA-226-2020, and GA-CA-227-2020 issued by the Subproceso de Gestión Ambiental.” (Images 579 and 580 of the judicial file).
FOURTH. UNPROVEN FACTS: Evidence has not been provided in the process to verify the following relevant alleged fact:
FIFTH. SUMMARY OF THE LAWSUIT. After a detailed exposition of the factual background related to the different documents that have referred to the supposed water body known as Fuente Juan Pablo, the contracts he signed as a real estate developer, and the procedures followed before the Municipality of Escazú and the Dirección de Agua of MINAE, the plaintiff elaborates, in the legal grounds of the complaint, what he calls the “constituent elements of the extracontractual civil liability of the Municipality of Escazú”. The first of these elements he develops is that of causal link. He relates that at some point in the 1990s and early 2000s, on the parent property indicated by plan SJ-776408-1988, there existed a supposed water source called “Fuente Juan Pablo,” but the truth is, as can be seen from the minutes of the book of the Comité de Desarrollo Comunal de Cuesta Grande, Cuesta Grande aqueduct, it actually corresponds to a storage tank.
He explains that he is a real estate developer who, in 2018, entered into a contract with the company Implementos Deportivos CFS S.A. to carry out such a development on the property of the province of San José, real folio 104996, with plan number SJ-776408-1988, and its segregations and sub-segregations, for which he had to process and carry out the pertinent steps before the respective government institutions. Among these, he submitted requests for affectation studies and municipal approvals (visados municipales) before the Municipality of Escazú, which initially posed no problem and it is even noted that in official letters CA-893-2018, CA-894-2018, CA-895-2018, CA-896-2018, and CA-897-2018 issued by the official María Isabel Sánchez Sánchez, it is indicated that no natural water bodies are registered on the property or nearby that would affect it by protection areas, and he provides screenshots of the SINIGIRH system, dated November 9, 2018, where it can be seen that the property is clear and no water bodies exist on it, much less a protection zone, and that said official had already been aware of the opinions of the Dirección de Aguas AT-2013-2014, AT-2173-2015, and DA-UHTPCOSJ-1120-2016.
He indicates that as a result of this, he was able to segregate and sell the properties with plan numbers SJ-2072751-2018, SJ-2072750-2018, SJ-2072749-2018, and SJ-2072746-2018, but that, as of December 13, 2018, through official letter GA-499-2018, issued by the same official Sánchez and Jerson Calderón Valverde, they decided to suspend the plan approval (visado) process for properties 615030-000, 615032-000, 615033-000, 615034-000, 615036-000, and 104996-000, based on the possibility of the existence of a spring (naciente) called “Juan Pablo” according to municipal records, grounded in the precautionary principle “in dubio pro natura”, despite the existence of multiple opinions within their knowledge, issued by the Dirección de Aguas, which caused the latter to have to re-inspect the supposed spring (naciente), a process that, it is known in this country, takes years. He accuses that in addition to this, and starting from this specific event, the official Sánchez Sánchez introduced false information in multiple official letters regarding affectation studies related to the property's plans, making it appear as if the SINIGIRH system showed that a spring (naciente) existed on the parent property and that it therefore had a protection radius of 100 meters.
He highlights that it is striking to see how the protection zone encompasses the area of commerce and neighboring homes adjacent to the property, where the illegitimately introduced protection zone is marked. He emphatically maintains that this information was inserted by the official and was not recorded in the SINIGIRH registries, nor therefore in those of MINAE, which he considers is evidenced by contrasting official letters GA-CA-654-2019, GA-CA-658-2019, and GA-CA-657-2019, with CA-893-2018, CA-894-2018, CA-895-2018, CA-896-2018, and CA-897-2018, in which it can be seen that they did not have such indications in the system and they were inserted. He also highlights that on previous dates, official letters CA-078-2016, CA-0081-2016, CA-077-2016, CA-0082-2016, CA-0080-2016, CA-0079-2016, all dated 02-05-16, were issued by the Macroproceso Ingeniería y Obras, Proceso Contraloría Ambiental, of the Municipality of Escazú, which responded to Affectation Studies related to the properties of the province of San José 615031-000, 615032-000, 615033-000, 615034-000, 615035-000, and 615036-000, in which all responses state that the opinion of expert report AT-2173-2015 is current, in which it was indicated that no spring (naciente) existed on the property.
He summarizes his exposition indicating that the generating event of what he calls the subjective extracontractual civil liability of the administration lies in two actions: first, the illegitimate and unfounded stoppage, with prior scientific opinions contradicting what was stated in official letter GA-499-2018; and second, the false introduction of information into a public document such as official letters GA-CA-654-2019, GA-CA-658-2019, GA-CA-657-2019, in which a reference point for a spring (naciente) and the circumference of the protection radius are inserted, information introduced by the official María Isabel Sánchez Sánchez. As the second element of said liability, he refers to the damage caused. He explains that as a result of the referenced documents, a stoppage of the works was generated, and the expiration term of the signed contract for the development of the properties continued to run and was even completed, thus generating losses consisting of the sums of money not received in relation to the sales of the properties.
He explained the sale conditions agreed upon in the real estate development contract, highlighting the agreed value per square meter and his profit margin, concluding that under the first contract he would obtain total profits of one million seven hundred thirty-seven thousand forty-six dollars and ten cents, legal tender of the United States of America; while under the second, renegotiated contract, said estimate was reduced to five hundred forty-nine thousand seven hundred twenty dollars, thereby experiencing a loss of eight hundred twenty-nine thousand eight hundred fifty dollars, a sum he identified as the damage suffered. He also broke down the expenses incurred, which he classified as unnecessary, totaling six million one hundred thirty-nine thousand five hundred eighteen colones and thirty-seven cents. He detailed the doctrinal concept of damage and argued that in this case no cause for exclusion of causality exists, by virtue of the fact that between the damage-producing conduct exhibited by the defendant and the result of the serious injury to the offended party's assets, as well as the emotional, physical, moral, psychological impact, and the plaintiff's life project, it was avoidable if the opinions of the Dirección de Agua had not been questioned, and also if false information had not been inserted that resulted in an unjustified stoppage of the plaintiff's work, and had they acted in accordance with the law according to the technical opinions of the Dirección de Agua that already existed regarding the supposed spring (naciente), especially since the determination of water bodies corresponds to that latter body and also available were the minutes of the Cuesta Grande aqueduct where different records mention that what exists is a storage tank, and that opinions on the matter already existed, which were questioned in a manner contrary to law by the Municipality official, María Isabel Sánchez Sánchez.
He argues that, in light of those reports, the appropriate course was simply to dismiss the supposed complaint and continue with the plaintiff's procedures; thus he denies that we are in the presence of a force majeure case; nor a “fault” of the victim; since there is no liability that can be attributed to the plaintiff, and finally, it is not a fortuitous event either, because the harmful result to the injured legal rights was foreseeable. He concludes and emphasizes that if the professional opinions of the Dirección de Aguas had been respected and given the value they possess, and had they not carried out stoppages, inserted false information, and contradicted what was ruled by the competent body, the damages and losses claimed here would not have been generated. The third element he develops is that of unlawfulness. In this regard, he states that the illegitimate conduct of the defendant consists of the insertion of false information without any professional opinion into a public document, indicating the existence of a supposed water spring (naciente de agua) and even creating a supposed location and a protection radius as if this were publicized by the SINIGIRH; and in the contradiction of professional opinions from the institution legitimately empowered to issue opinions on whether or not a water body is a spring (naciente), which is the Dirección de Agua, given that, despite a multiplicity of opinions indicating that no watercourse exists at the location of the property in question, they are questioned by requesting clarifications, and the plan approvals (visados) are halted.
He denounces that the foregoing occurred in usurpation of powers, given that the Municipality official attributed to herself competencies that were not part of her position or function, causing the stoppage and obstruction of the works, leading to the expiration of the contract established with the owner of the properties and the need to renegotiate, which culminated in a new contract with a lower profit margin, behavior that he even described as constituting a crime. The fourth and last element he developed regarding the liability he claims is fault. On the subject, he stated that this constitutes the legal assessment made regarding the personal disposition of the defendant in relation to the specific illicit act committed, that is, not complying with the existing technical opinions of the Dirección de Agua AT-2013-2014, AT-2175-2015, and DA-UHTPCOSJ-1120-2016 and DA-UHTPCOSJ-0779-2018, issued on different dates over the years, which were coincident in stating that no spring (naciente) existed on the property or that it was not a watercourse, by introducing false information referencing that it appeared in the MINAE systems, such as the insertion of spring (naciente) indicators and protection zone radius, making it appear that this was shown in the SINIGIRH system, not only making a false insertion of information in public documents, to the detriment of the plaintiff, but also attributing to herself powers that did not correspond to her, which caused the stoppage of the project's development, this behavior serving as the criterion for attributing culpable damage.
He considers that such conduct is attributable to the respondent institution, since it must choose its officials with the diligence of a good father of a family (culpa in eligiendo) given that, in the specific case, with full volitional and cognitive capacity, the responsible official omitted to perform an action she was legally obligated to fulfill. He also qualified this behavior as intentional, affirming that the official willfully, deliberately, and without basis, refused to comply with the provisions of the Dirección de Agua, and also deliberately introduced false information into documents of a public nature. He then presents an account of the doctrinal treatment of the theory of abuse of rights, fitting it into the specific actions that have been reiterated. From the foregoing, he deduces that we are in the presence, from the point of view of Civil Law, of what is known in doctrine as a typical case of extracontractual civil liability, since between the plaintiff and the respondent institution, at the time the narrated events occurred, no civil and/or commercial contractual legal relationship existed between both parties, and that this arises precisely from the materialization of the negligent and harmful conduct of the defendant.
He continues explaining that the referred extracontractual nature is of a subjective type, as it is subsumable under the general principle contained in Article 1045 of the Civil Code, according to which anyone who, by fraud, fault, negligence, or imprudence, causes damage to another, is obliged to repair it along with the losses, where the element of fault, understood in a broad sense, is the basis of the system. He adds that, coupled with this and as a norm that empowers such liability, this time on the part of the State, Article 191 of the Public Administration Law establishes the Administration's obligation to repair damages caused to others' subjective rights, caused by its servants in the performance of their duties or on occasion thereof, and even includes that this occurs when the opportunities or means it offers are used, and that Article 192 of the same regulatory body establishes that it will also be liable under the conditions of 191 when it suppresses or limits subjective rights by illegally using its powers to do so.
In another section, he cited the specific functions of the Dirección de Agua of MINAE, concluding that it is responsible for everything related to the determination of water bodies, and in general the administration of water resources at the national level, as well as resolving on the domain, control, use, and utilization of water bodies and watercourses.
He emphasized that these powers are unique and exclusive to the Water Directorate (Dirección de Agua) and no other entity or institution can claim them, as municipal official Sánchez Sánchez did. He also detailed the functions and powers attributed to municipal entities in general, as well as to the Environmental Management Process (Proceso de Gestión Ambiental) of the Municipality of Escazú. From that presentation, it can be inferred that, although the objectives of that department are aimed at preventing environmental damage, it does not possess the powers or cannot assume powers that do not correspond to it, such as the determination of bodies of water (cuerpos de agua), and for this reason, in all its reports and under any suspicion, it must inform and request professional and pertinent criteria from the Water Directorate (Dirección de Agua) of MINAE, precisely because it lacks the professionals, the competence, or the equipment to carry out the task of determining bodies of water (cuerpos de agua).
He emphasized that within the powers of that department are monitoring, promoting good environmental practices, conservation of parks, public areas, and protection areas, but it never assumes powers to determine the existence, location, and conditions of springs (nacientes), rivers, wells, among others, precisely because these powers correspond to the Water Directorate (Dirección de Agua) of MINAE. In another section, he argued that the precautionary principle (principio precautorio) in its facet of "in dubio pro natura" does not apply in this case. To this end, he transcribed numeral 15 of the Rio Declaration on Environment and Development of May 7, 1992, Article 11 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), excerpts from jurisprudence issued by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and by the Contentious Administrative Court (Tribunal Contencioso Administrativo), as well as some doctrine, and extracts from all this that the application of such a principle implies the existence of the following fundamental elements: a threat or risk; that the damages be serious and irreversible; scientific uncertainty about the nature and severity of the results of said threat; an obligation for political decision-makers; the commitment to give the health of populations and the environment the "benefit of the doubt" when we face potential damages, uncertain but possible; informed public participation in determining the options to choose; a broad formulation of possible alternatives and the need for transparency when using scientific and technological information in the analysis of available alternatives.
He alleged that in the specific case, none of these were met; there was no threat of risk, nor the possibility of generating serious and irreversible damages, nor scientific uncertainty. On the contrary, he stated, what did exist before the application of the precautionary principle (principio precautorio) were multiple opinions from the Water Directorate (Dirección de Agua) indicating that the point in question was not a spring (naciente), that it was not a watercourse (cauce), and that the storage tank (almacenador) had been out of use since 2003 due to poor water potability, contamination, reduced capacity or production flow, and because it dried up in the summer season. He added that the supposed need to apply this principle never existed in the specific case, since prior technical criteria existed, and the supposed spring (naciente) was inserted by the institution's official as if it appeared that way in the Water Directorate (Dirección de Agua) and in the SINIGIRH, facts that induced error, generated uncertainty, and caused the project's paralysis for several years until new criteria were issued, which arrived at the same conclusions as the existing ones, that is, that at the site in question there is no spring (naciente), and that it was only a storage tank (tanque de almacenamiento) as had been opined for 20 years.
To this must be added the minutes of the Cuesta Grande Community Development Committee (Comité de Desarrollo Comunal de Cuesta Grande), Cuesta Grande Aqueduct (Acueducto Cuesta Grande), which expressed that what is known as Juan Pablo Source (Fuente Juan Pablo) corresponds to a storage tank (tanque de almacenamiento). In another section, he maintained the illegality of the commission created to analyze his case. In this regard, he cited numerals 12, 13, and 34 of the Municipal Code (Código Municipal), and based on the functions and powers attributed there to the Council (Concejo) and the Municipal Mayor (Alcalde Municipal), he maintained that the creation of the indicated commission never followed the legal procedure for its formation, therefore it is illegal. Subsequently, and despite the common thread followed up to that point, he proceeded to argue that we are facing a case of objective administrative liability.
He referred to the basic doctrine of that legal institute and noted that in this case, the unlawful damage was the illegitimate and illegal operation of the Public Administration, which violated his fundamental rights to legal certainty, private property, legality, equity and justice, free trade, among others, to effective administrative protection, and said illegitimate action of the Administration caused him serious damages and losses, given that it affected the development business he was carrying out, losing a great opportunity. Based on this, he argues that, according to what is established in Article 190 of the LGAP, the Administration is responsible for its legitimate or illegitimate, normal or abnormal operation, consistent with the content of numerals 9 and 49 of the Political Constitution (Constitución Política), so it is evident how the Municipality of Escazú, with its negligent action, caused him great damage, by making it impossible for him to fulfill the real estate development contract he had signed, by arbitrarily and abusively delaying the entire municipal permit process.
He maintains that the conduct of the Municipality was of an abnormal nature, since the actions taken deviate from good administration (buena administración), a concept used within the same LGAP in its article 102 subparagraph d), which among other things includes effectiveness and efficiency, an issue that was clearly alien to the behavior of the Municipality of Escazú, manifesting itself through malfunctioning, also tardy. He adds that we find the causal link in that as a result of the abnormal conduct of the Municipality of Escazú, where it proceeded inefficiently, arbitrarily, and negligently, the urban development was paralyzed, thus losing the possibility of fulfilling the sales contract, with no exonerating cause existing either. The statement of claim also dedicates a section to setting forth what the plaintiff considers constitutes criminal liability of the official, as he believes her conduct fits the crime of ideological falsehood (falsedad ideológica), typified in Article 367 of the Penal Code (Código Penal).
Finally, he proceeded to break down and detail the various damages and losses that he considers were inflicted upon him, and for which he seeks compensation. As material damage (daño material), he alleges the expenses classified as unnecessary that he had to incur as a result of the municipal action. These include four days of dredging, twenty-five wagons of stone, four days of backhoe work, phreatic level studies, geophysical study of the subsoil, and the respective labor, for a total of six million one hundred thirty-nine thousand five hundred eighteen colones and thirty-seven cents. For losses (perjuicios), he claimed the difference in profit margin between the two signed contracts, given the reduction of the land for sale, as well as the diminished profit margin for a total amount of one million twenty-eight thousand five hundred three United States dollars. For moral damage (daño moral), he claimed compensation for the anguish and despair, the anxiety and panic attacks upon seeing such a valuable opportunity to solve a financial issue slip from his hands, which is increasingly difficult today to find opportunities for advancement and to get ahead, to have economic stability and more ease in this very sense, a situation that is persistent and reprehensible to date, for which he considered that the adequate and reasonable sum would be ten million colones.
Based on such arguments, which have been expressed here in summary form, he formulated as a claim that the Municipality of Escazú be ordered to pay the damages and losses caused to him by an illicit act of the administration, that the sums of money obtained be indexed to present value according to the exchange rate of the involved currencies; that it be ordered to pay the respective interest from the finality of the judgment until effective payment, as well as the payment of personal and procedural costs.
SIXTH. SYNTHESIS OF THE OPPOSITION. After chronologically detailing the facts that make up the legal argument of the lawsuit, the Municipality of Escazú stated that it is evident that many of the actions the plaintiff recounts have been issued by the Water Directorate (Dirección de Agua), in compliance with current regulations, since the main objective of that directorate is to administer the water resource nationwide, and to decide on the dominion, control, exploitation, and use of bodies of water (cuerpos de agua) and watercourses (cauces); while the Municipality, as local government, has the responsibility to safeguard the interests of its inhabitants and the environment of the canton, and act in accordance with what is established in the Regulatory Plan (Plan Regulador), according to which, in the sustainable development in the territory of its jurisdiction, the prevention and mitigation of possible environmental damages must prevail, and promote the environmental responsibility of the citizens of the canton.
Based on this, it considers that the plaintiff is not correct in wanting to point out and impute civil liability to the Municipality of Escazú, because the determination of bodies of water (cuerpos de agua) and, in general, the administration of the water resource nationwide, deciding on the dominion, control, exploitation, and use of bodies of water (cuerpos de agua) and watercourses (cauces) corresponds to the Water Directorate (Dirección de Agua), powers that are unique and exclusive to said directorate, without any other entity or institution being able to claim them. Regarding the argument of the existence of subjective civil liability, it cited Articles 190 and 211 of the LGAP, and based on what is stipulated there, denied such a possibility. It further considers that the plaintiff tries to confuse the Court by affirming the existence of illicit conduct by official María Sánchez Sánchez, given that, in its opinion, she rather fulfilled the functions that were inherent to her, proceeded as appropriate, and requested an impact study at the time the plaintiff requested the municipal approvals (visados municipales) to carry out the real estate project development.
It considers this attitude of the plaintiff malicious, given that he is a recognized developer of real estate projects and knows perfectly the procedures he must manage before the municipalities, as well as what they must do in the event of a possible impact on springs (nacientes) in compliance with the law. It argued that it is true that there were criteria issued by the Water Directorate (Dirección de Aguas) AT-2013-2014, AT-2173-2015, and DA-UHTPCOSJ-1120-2016, which indicate that the supposed spring (naciente) "Juan Pablo" located at coordinates: Latitude 209422, Longitude: 519525 is not a watercourse (cauce), however, it asks to observe that the dates date back to the years 2013, 2014, and 2015, and it is known by the plaintiff that impact studies must be carried out at the time the respective application for municipal approvals (visados municipales) is made, so it is evident that the procedure of official María Sánchez Sánchez is in compliance with the current norm and the obligations that the municipality must have as responsible for safeguarding the interests of its inhabitants and the environment of the canton, with what is established in the Regulatory Plan (Plan Regulador).
It also qualifies as reckless the affirmation that Mrs. Sánchez introduced false information that did not appear in the registers of SINIGIRH or MINAE. It explains that the differences noted in the images provided in resolutions GA-CA-697-2018 and 858-2019, GA-CA-696-2018 and 857-2019, GA-CA-695-2018 and 854-2018 and GA-CA-694-2018, 694-2018 and 859-2019, are a screenshot, which was taken from the SINIGIRH public viewer on the indicated dates and corresponds to the location points of the opinions that are being consulted through file 7893-19, with the aim of providing the location in the pre-existing opinions, which, although they indicated that the body of water did not exist, were being subjected to review through the procedure requested by the plaintiff, and that likewise, the protection radius of 100 meters was included as a precaution (in dubio pro natura) and to avoid possible contamination of the body of water, in case it was determined that the spring (naciente) did indeed exist.
It considers it irresponsible on the part of the plaintiff to enter into development contracts, as he calls them, knowing, with his extensive experience in real estate projects, the procedures that must be fulfilled, and that it is not only the municipality that must process documentation, but also that it depends on studies and opinions that must be issued by the Water Directorate (Dirección de Agua), so Mr. Marín Castro, with his extensive experience, should not have signed any contract knowing that nothing had been approved by the municipality, as well as the history of the property in the province of San José, real property folio 104996, with plan number SJ-776408-1988. It accuses the plaintiff of attempting to transfer liability to the Municipality of Escazú, which has acted under the legal framework and must wait for the Water Directorate (Dirección de Agua) to pronounce, given that it is the only one that has the function of exercising stewardship in matters of water resources, so it is not a responsibility of the municipality.
In relation to the contracts that Mr. Marín Castro claims to have signed, it reiterates that the plaintiff seeks to prove a liability that is not true, as it was irresponsible on the part of the plaintiff to sign them without being certain of approval by the municipality and an approval that must not only be granted by the local entity, but, in this case, it is a real estate project that requires land use, municipal approvals (visados municipales) that require a technical and scientific criterion that there was no impact on a spring (naciente), and that corresponds to the Water Directorate (Dirección de Agua). Regarding the liquidated material damages (daños materiales), which the plaintiff qualifies as unnecessary expenses, it points out that they are due to the plaintiff's own management in response to a request from the Water Directorate (Dirección de Agua), and that he provides no proof, nor is any official letter or resolution observed where the Municipality of Escazú requested him to do any type of drainage or excavation to demonstrate that there was no type of impact on the property, but rather, on the contrary, on August 7, 2020, the municipality proceeded to shut down the earthworks (movimientos de tierra) for not having municipal permits to carry out earthworks (movimientos de tierra), despite complying with a request made by the Water Directorate (Dirección de Aguas), therefore said shutdown is due to non-compliance with a permit for such earthworks (movimientos de tierra).
It refutes the attribution of liability made against it, affirming that it is evident that the plaintiff had full knowledge that the determination of bodies of water (cuerpos de aguas) fell to the Water Directorate (Dirección de Agua). Regarding the element of culpability, which the plaintiff maintains consists of the conduct of not complying with the criteria of the Water Directorate (Dirección de Agua) issued between 2014 and 2016, it refutes by stating that those cannot and should not be valued as invariable since, as the plaintiff well knows, these types of technical criteria must be carried out at the time of requesting land uses and municipal approvals (visados municipales), in order to carry out the respective procedure, as indicated by the Forestry Law (Ley Forestal), the Water Law (Ley de Aguas), and the Regulatory Plan of the Canton of Escazú (Plan Regulador del Cantón de Escazú).
Regarding the powers of the unit in charge of the municipality, it notes that local governments have autonomy that is granted by the Political Constitution (Constitución Política) in its Article 170, and that this empowers it to self-regulate and self-organize functionally. It explained that the Municipality of Escazú has the Urban Management Process (Proceso de Gestión Urbana) which is functionally organized into the Sub-processes of Constructive Control (Control Constructivo), Territorial Planning (Planificación Territorial), and Environmental Management (Gestión Ambiental), and it is there where work was done responsibly and professionally according to the criteria emitted by the Water Directorate (Dirección de Agua). It therefore rejected that this administrative unit had assumed powers that do not correspond to it. In relation to the argument of the impropriety of applying the Precautionary Principle (Principio Precautorio) in its "in dubio pro natura" facet, it maintained that this principle does apply, as there were different criteria from the Water Directorate (Dirección de Agua) and criteria dating back to 2013, that as was well known nature is changeable, and that this principle stipulates that when the environmental risks run due to regulatory inaction are in some way uncertain but not negligible, the lack of regulatory action is unjustified.
It argued that it is necessary for this principle to be applied responsibly, as the official from the Environmental Management (Gestión Ambiental) sub-process did, since there was doubt about the behavior of nature on that property, because, in order to avoid serious or irreversible damage and together with the absence of certain and scientific information, sufficient reason to postpone the adoption of effective measures based on costs, it is thus that to prevent and paralyze the processing of approvals (visados), this principle proper to environmental law is used in order to avoid any irreversible damage, and given so much doubt generated by the different opinions of the Water Directorate (Dirección de Agua), and because nature is changeable, it is the municipality's obligation to again request, in the years 2019, 2020, and 2021, opinions from that body in order to have certainty that any permit or procedure regarding the property in question can be granted.
Regarding the allegation of nullity in the process of creating the municipal commission tasked with hearing the matter, the defendant argued that the plaintiff is mistaken in his assessments since the commission that was established in due course internally within the Urban Management Department (Gerencia de Gestión Urbana) was an interdisciplinary commission formed by various municipal officials with different expertises, as there were engineers, surveyors, geologists, architects, all with the aim of holding working groups to address complex resolution cases that enter for processing, therefore these commissions are formed internally within the Administration as part of that administrative autonomy that this Municipal Corporation enjoys in order to attend to cases that require more exhaustive analysis, which is far from the commissions established in the Municipal Code (Código Municipal) that are made up of council members who have specific functions established by law, therefore, for the formation of this commission, no procedure established by law must be followed since it is an internal working commission of the Urban Management Department (Gerencia de Gestión Urbana) that encompasses the Planning and Constructive Control Process (Proceso de Planificación y Control Constructivo), the Territorial Planning Sub-process (Subproceso de Planificación Territorial), the Constructive Control Sub-process (Subproceso de Control Constructivo), and the Environmental Management Sub-process (Subproceso de Gestión Ambiental).
It affirmed that, consequently, the formation of a working commission does not affect in any way the management or procedure that an administered party or, in this case, the plaintiff had before the Municipality, since in the end the applicant receives the response to their requests from the area in charge and not from any commission. In relation to the claim for objective administrative liability, it refuted that the plaintiff seeks compensation for material damage (daño material) affirming that he had to invest in a series of studies and use of machinery, however, it does not follow that such expenses were due to work the municipality asked him to carry out, but rather it was clear that the plaintiff carried them out to be able to refute or demonstrate to the Water Directorate (Dirección de Agua) of MINAE that the properties were not affected by any spring (naciente), therefore there is no causal link with the municipality, so this claim, in its opinion, must be dismissed as improper.
Regarding the claim for recognition of moral damage (daño moral), it cited excerpts from jurisprudence issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) explaining the preconditions for its recognition, emphasizing the demonstration of the causal link. It rejected the statements referring to alleged criminal liability in the matter, supported by the fact that this is not the venue for such discussion. Lastly, regarding the liquidation for losses (perjuicios), it asserted that it is not possible to impute any liability to the municipal administration, given that the reason for the delay alleged by the plaintiff that apparently prevented him from obtaining a specific profit was due to the existence of situations related to an impact on springs (nacientes) that prevented obtaining the respective construction permits, and that it was the constant consultations with the Water Directorate (Dirección de Agua) and the criteria issued by this body to determine or not the existence of an impact that affected the continuity of the procedure before the municipality.
It added that liability for damages and losses is sought to be imputed for a contract whose effectiveness depended on a series of permits being authorized by the municipal administration, which evidences irresponsible action on the part of the plaintiff in wanting to obtain a potential patrimonial benefit when he was not even certain if he would obtain the necessary permits to be able to develop the project, therefore it was the plaintiff himself, through his actions, who put himself in that situation upon seeing that once the procedures began, he never contemplated that delays or inconveniences could arise. It filed the exception of improper joinder of the necessary passive litis consortium, which was rejected interlocutorily, and requested that the lawsuit be rejected in its entirety, condemning the plaintiff to pay costs.
SEVENTH. PURPOSE OF THE PROCEEDING. IMPROPRIETY OF THE ACTION. The plaintiff has not formulated any annulment claim against formal administrative activity, therefore, the present constitutes a civil Public Treasury (Hacienda) proceeding, which is characterized as being the instrument used by and against the Administration to elucidate its strictly patrimonial aspects. The core of the debated issue consists of determining if the Municipality of Escazú is under the obligation to compensate, as damages, the sums claimed by Mr. Marín Castro, pursuant to the precepts of administrative liability. In this sense, the plaintiff has made a considerable effort and a profound argument that, in the specific case, all the constitutive elements of subjective-type extracontractual civil liability on the part of the defendant entity have materialized. However, this Court must specify, as a starting point and transversal axis of everything that will be decided, that the liability system followed by our legal system in the matter at hand is of an objective type, as opposed to the subjective type, typical of private law, where, unlike the liability that will be examined here, the obligation to compensate requires the existence of malice or fault of the agent causing the damage.
Contrary to this, within the dynamics of the Administration's preeminently objective liability system, it is liable to an individual who has suffered an unlawful injury that they do not have the duty to bear and that has been caused by a public operation; that is, for this criterion of imputation, it is not required that the analysis of the conduct focus on whether it was with malice or fault of the one causing the injury. As this topic has been widely addressed in this jurisdiction, it is worth recalling that the Political Constitution (Constitución Política), in its Article 41, guarantees the individual right to obtain, in accordance with the law, compensation for injuries or damages that someone has received to their person, property, or moral interests; a duty from which the Public Administration does not escape and regarding which the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) develops from its numeral 190.1, which literally says: "Article 190.- 1.
The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal operation, except for force majeure, fault of the victim, or act of a third party." Note that the cited mandate does not allude to acts, but to operation, so liability may derive not only from the formal conduct emanating from the public entity, but will also be demandable when it comes from material conduct or, from administrative omissions, in their diverse typology. On this matter, the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) explains that: “… legitimacy or its antithesis, refers basically to the legal conduct of the Administration, while normal or abnormal points, above all (but not exclusively), to the material conduct of the Administration, represented, among others, by the service-providing activity attributed to the State as part of the social category also assigned to it in pursuit of the general welfare of the collective”; while defining the concept of abnormality by stating that: “… it addresses those administrative conducts, which in themselves, deviate from good administration (buena administración) (according to the concept used by the General Law itself in Article 102 subparagraph d., which among other things includes effectiveness and efficiency) or from the organization, technical rules, or expertise and prudent endeavor in the deployment of its actions, with a harmful effect for the person.
This allows pointing out that abnormality can manifest through malfunctioning; tardy functioning, or a total absence of functioning. Abnormality and illegality, therefore, should not be adopted as equivalent concepts, not even in what corresponds to the hypothesis of that functioning which, being due or in accordance with the aforementioned rules, produces a harmful result (called “abnormal functioning by result” by some doctrinal sector), since in such a case, what operates is a liability for normal functioning with a harmful effect or result, indemnifiable, of course, provided that the requirements pre-established expressly by the Legal System itself are met.” (First Chamber of the Supreme Court of Justice, number 584 – 2005, at ten hours forty minutes on August eleventh, two thousand five). Note then that this criterion is even more favorable for the plaintiff's interests than the one he has invoked in his lawsuit, since it eliminates from the equation to justify his right, the demonstration of fault or malice on the part of the causing agent.
It will be enough then, in synthesis, to prove three elements for the duty to indemnify him to concur: the existence of administrative conduct generating liability, the production of compensable damage, that is, certain, real, and effective, and finally, the proof of the causal link that connects the specific administrative action with the damage alluded to. Beforehand, however, it must be specified that it will not be ruled upon in this judgment, despite forming part of the argument that supports the lawsuit, whether the action of the involved official implies criminal-type liability, nor much less if it constitutes a crime, as this is not the venue nor the channel for it, and fundamentally because there is no specific claim in that sense; and that the allegations related to the nullity of the formation of the municipal commission will not be examined either, given that a declaration in that sense has not been requested, and that it concerns a subsequent event without a direct relationship with the administrative conducts accused as a criterion of imputability for the claimed liability.
In accordance with these precisions, to resolve the litigation raised, the Court must first examine if there is any conduct of the defendant that fits into the precepts generating liability. In relation to this, the plaintiff consistently and repeatedly accused that "the generating event of liability" (as he qualifies it), resides in two moments: “1. The illegitimate and unfounded paralysis of the process, with prior scientific criteria that contradicted what was indicated in official letter GA-499-2018. 2. The false introduction of information into a public document such as official letters GA-CA-654-2019, GA-CA-658-2019, GA-CA-657-2019, in which a reference point for a spring (naciente) and the circumference of the protection radius are inserted, information introduced by official María Isabel Sánchez Sánchez.” Despite the length of the statement of claim, these two facts are what sustain the entire allegation, and they are reproduced and reiterated in each of the sections that make up said document, both to justify the existence of each of the elements of subjective liability, and to subsequently support that of an objective type.
The factual tableau that has been demonstrated in this proceeding, detailed in the second whereas clause of this judgment, and set forth here in summarized form, reflects in substance that already in the AT-2013-2014 determination, requested by Mr. Daniel Peyer regarding plan SJ-1414023-2010, it is noted that the water body corresponds to "other," unspecified; the AT-2173-2015 determination requested by Adriana Carrillo Pacheco, for plan SJ-776408-1988, notes "No Source"; and in DA-UHTPCOSJ-1120-2016, requested by official Roxana Bermúdez for plan SJ-1414020-2010, it states "No Source," such that by those dates the existence of the spring (naciente) is ruled out. In March 2018, the determination of the Dirección de Agua was issued in response to an inquiry made through filing 8703-2017 regarding well 2175, in which reference is made to the spring known as "Juan Pablo," the well location is corrected, and it is noted that the spring dried up, referencing determinations AT-2013-2017, AT-2173, and DA-UHTPCOSJ-1120-2016.
On November 9, 2018, five impact consultations were issued for plans 12072746-2018, 12072747-2018, 12072749-2018, 12072750-2018, and 12072751-2018, through resolutions CA-897-2018, CA-896-2018, CA-895-2018, CA-894-2018, and CA-893-2018, respectively, all indicating that they were not affected, taking into account determinations AT-2013-2017, AT-2173, and DA-UHTPCOSJ-1120-2016. Then, in December 2018, the municipality received an anonymous telephone report indicating that on the property there was a watering trough (abrevadero) and a spring that was used for irrigation, which would be affected by the works on the property. As a result, on December 10, 2018, municipal official María Isabel Sánchez Sánchez sent to the Dirección de Agua of MINAE a "REQUEST FOR DETERMINATION ON WATER BODIES" form regarding cadastral plans SJ-1414020-2010 and SJ-1414023-2010, both with parent property registration number 1-104996-000, a procedure to which number 7893-19 was assigned.
Subsequently, through official memorandum GA-499-2018 dated December 13, 2018, signed by María Isabel Sánchez Sánchez and by Jerson Calderón Valverde, coordinators of the Environmental Management and Urban Management sub-processes, respectively, they informed the Territorial Planning coordinator that due to the possible existence of a spring called "Juan Pablo" according to municipal records, the impact consultations necessary for the plan approval process for properties 1-615036-000, 1-615034-000, 1-615033-000, 1-104996-000, 1-615032-000, 1-615030 were suspended based on the precautionary principle "in dubio pro natura," until the request for clarification filed with the Dirección de Agua is addressed. Concomitantly, on January 7, 11, and 30, 2019, officials from the Environmental Management sub-process of the Municipality of Escazú conducted inspections of the property, in which they determined a large amount of water and material that appeared to be for drainage works.
Subsequently, in official memorandum DA-UHTPCOSJ-1497-2019, of July 19, 2019, the Dirección de Aguas of MINAE resolved the water body determination request procedures 7986-18 and 2798-19, noting that the preliminary analyses carried out up to that point raised doubts about issuing a definitive opinion on the site under study, and required the interested party to perform uncovering and cutting of the pipes coming from outside the property and those leaving it, to clear up any doubt, and that thereafter visits would be scheduled in the dry season to observe the behavior and determine whether or not a source exists. After that, official María Isabel Sánchez Sánchez issued the memoranda resolving the requests made regarding plans SJ-1414018-2010, SJ-141019-2010, SJ-141020, SJ-1414021-2010, SJ-1414022-2010, SJ-141023-2010, SJ-2072750-2018, and SJ-2072749-2018, indicating that, since as of that date the Dirección de Agua had not issued an opinion on the possible existence of a spring at the site and its character, such point would be provisionally considered a permanent spring, based on the principle in dubio pro natura, in order to guarantee respect for protection areas while the final determination was being issued.
Against that decision, the plaintiff argues that in the specific case the prior determinations referred to could not be disregarded, since the precautionary principle in its "in dubio pro natura" aspect is not applicable. He cites Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, highlighting the phrase: "Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation"; to which he contrasts his assertion that in the specific case there was scientific evidence issued by the pertinent and qualified institution for the determination of water bodies, which he accuses were ignored, disregarded, and contradicted. In a similar vein, he later states that in this matter there was no doubt of any kind, since in opinions AT-2013-2014, AT-2175-2015, and DA-UHTPCOSJ-1120-2016, it was indicated that there was no watercourse (cauce) on the property, and therefore, there existed neither the threat or risk, nor the possibility of generating serious and reversible damage, nor scientific uncertainty, which he considers indispensable elements for the applicability of the principle applied.
The Court does not share the reasoning provided by the plaintiff. First, the exposition made completely disregards the progressive nature of the principle it claims to examine, and the evolution it has undergone in our case law and legislation. Thus, in an initial stage, the Constitutional Chamber began to refer to "in dubio pro natura" in terms very closely aligned with the literal wording of the aforementioned Principle 15 of the Rio Convention, in the sense of understanding it as a kind of general protection clause, also in accordance with the Organic Environmental Law number 7554, then in force. (See, in this regard, vote 5893-95). However, following the enactment of the Biodiversity Law number 7788 of 1998, four criteria for the application of the law were incorporated in its Article 11: preventive, precautionary or in dubio pro natura, public environmental interest, and integration.
For what is relevant here, the third paragraph of the cited norm states that: "When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason for postponing the adoption of effective protection measures." Following the incorporation of this principle into domestic legislation, considerable development of it is observed in case law, with special emphasis on constitutional case law, manifesting a progressive tendency to refer to in dubio pro natura—as a precautionary principle—when a specific pro-environment interpretation was made, which lowered the standard required for the seriousness of the danger of environmental impact, so that in dubio pro natura/precaution becomes legally relevant. That is, while the precautionary principle requires danger of serious and irreversible damage, according to its original conception, when the highest constitutional instance mentions the principle of "precaution or in dubio pro natura," it reduces the seriousness and irreversibility required of the damage (or the danger thereof) to demand effective measures to prevent environmental degradation.
On this point, see, among others, Constitutional Chamber judgments numbers 2988 of 1999, 2988 and 8234 of the year 2000; 5048 of 2001; 2015 of 2002; 6312 of 2003; 1915 of 2004; 113 of 2005; 1917 of 2006; 1689 of 2007; 2521 of 2008; 262 of 2009; 6922 of 2010; 3114 of 2011; 1283 of 2012; 2520 of 2014, and 7934 of 2013. In this last one, for example, issued at nine hours and five minutes on June 14, 2013, it was explained that: "…From the recognition of the right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of the Political Constitution and Principle 15 of the Rio Declaration—United Nations Conference on Environment and Development—, constitutional case law has recognized the so-called 'precautionary principle in environmental matters' or 'principle in dubio pro natura,' whose observance implies that all actions of the public administration on environmentally sensitive matters be carried out with the appropriate zeal to avoid risks and serious and irreversible damages.
In other words, if there is a lack of certainty about the innocuousness of the activity in terms of causing serious and irreparable damage, the administration must refrain from carrying out such activities. It is clear that this principle is also applicable in the case of the protection of forest lands and other protection areas. Thus, in judgment number 2013-004619 at fourteen hours and thirty minutes on April 10, two thousand thirteen, the Chamber established that: '3- The Precautionary Principle in environmental law matters. This principle is contained in the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, which states: "Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation." (In the same sense see Article 11 of the Biodiversity Law).
As the Chamber has already indicated, the term prevention derives from the Latin "praeventio," which alludes to the action and effect of preventing, to those preparations and dispositions made in advance to avoid a risk or execute something. Prevention seeks to anticipate negative effects, and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible impact on the environment or the health of people. In this way, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage—or any doubt regarding it—, based on technical studies, a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing, because in environmental matters, after-the-fact coercion is ineffective, since, if the damage has occurred, the biological and socially harmful consequences may be irreparable; repression may have moral transcendence, but it will hardly compensate for the damages caused to the environment.' In such a way, the precautionary principle finds application insofar as there is a lack of certainty regarding the damage to be produced and the mitigation or reparation measures that must be implemented, since when there is certainty about the type or magnitude of the environmental damage that may occur and the measures that must be adopted at each moment, any bias of doubt is eliminated and, consequently, it would be inappropriate to apply the precautionary principle.
Stated otherwise, the precautionary principle must be applied in cases of reasonable doubt or uncertainty, but not when there is certainty about the type of damage and the measures that must be adopted, since by its very nature the application of this principle is unfeasible. Consequently, starting from the premise that the Rio Declaration itself recognizes the existence and correlation of the precautionary and sustainable human development principles, the adequate balancing test must at all times be ensured to allow due respect for and application of both principles, such that activities are evaluated according to both their environmental impact and their contribution to sustainable human development." Thus, it can be stated that in dubio pro natura receives the treatment of a special precautionary principle, which reduces the intensity of the seriousness required of the danger of environmental degradation, a point that is definitively revealed in Constitutional Chamber judgment number 05994 of April 26, 2017, where it is noted that: "As this Chamber has examined in prior case law (see resolution number 2014/004243), the so-called 'special precautionary principle' or 'principle in dubio pro natura' has also been recognized, whose observance implies that all actions of the public administration on environmentally sensitive matters be carried out with the appropriate zeal to avoid risks and damages that are impossible or difficult to repair.
From the foregoing, it follows that the administration must have negative certainty that the environment will not be affected under any circumstance, from which it results that when there is doubt about the occurrence of a risk, the administration has the obligation not to authorize or carry out actions, or to immediately cease the administrative activity causing the danger. In other words, if it lacks scientific certainty about the innocuousness of the activity, the administration must refrain from carrying out activities with a negative environmental impact; in the face of scientific uncertainty about innocuousness or benefit." In accordance with this jurisprudential development, the precautionary principle has a dual dimension. First, as an expression of Principle 15 of the Rio Declaration, which operates for situations where there is a risk of serious or irreversible damage to the environment, even in the absence of scientific certainty; and, second, in its manifestation in dubio pro natura, as a criterion of action for the Public Administration in everyday situations of its activity, to opt for those decisions that imply a lesser impact on the environment.
In summary, although in early stages the Constitutional Chamber has referred to both principles—precautionary and in dubio pro natura—as a single one, in explaining their nature, it has dispensed with the requirement of the seriousness of the risk of environmental damage required by Principle 15 of the Rio Declaration for the principle in dubio pro natura to operate, placing it as a criterion of action that obliges the Administration to refrain from carrying out activities (granting administrative authorizations, for example) when there is no certainty that the environmental impacts will be within the standards permitted by legislation. This Chamber considers that the actions of the Municipality of Escazú fit fully within this approach. Despite the existence of reports issued in prior years in which the existence of any water body deserving protection in the area was ruled out, such a condition cannot be taken as definitively and scientifically demonstrated for the future.
Such reports, while technically valid documents for their time, face the fundamental limitation of the inherently changing nature of the environment, given that climatic variations, modifications to the terrain, or changes in the water table, among other possible causes, could over time modify the conditions of the area. In this way, the indicated reports certify the state and condition at the date of their issuance, but cannot be taken as definitive. They can continue to serve as a guide for action and as support for authorizations, as long as no new situations arise that at least warrant their review. In this regard, if the defendant Municipality received a report from neighbors indicating that there was some water body on the land that could have been affected, and further, if the preliminary inspections conducted revealed the constant presence of water on the land, what was expected within responsible and dynamic management for water resource protection was that it would submit the consultation to the Dirección de Agua of MINAE, as it effectively did on December 14, 2018, and that it would so inform the person processing the authorizations, indicating to him, as the defendant also opportunely did, that the definitive opinion would not be issued until said body had completed the consultation made.
None of the other protests regarding possible irregularity or illegality of such administrative conduct are receivable either. It is not true that there was an encroachment of competences, nor that a resolution was issued in contradiction with what was ordered by the Dirección de Agua of MINAE. In the face of the doubt raised by the report received and by the on-site verification of the constant presence of water on the land, the municipal action consisted, as stated, in submitting the consultation to the competent body for a determination, and informing the person processing the matter that the definitive opinion would be issued once the requested report was completed, all of which occurred in the month of December 2018. Then, on July 19, 2019, the Dirección de Agua issued official memorandum DA-UHTPCOSJ-1497-2019, which states that: "Based on all the information reviewed, testimony from a neighbor of the site under inspection, and the field visits conducted, a reasonable doubt arises regarding the existence, nature, and character of the alleged source existing at the site and the place of origin of the pipes that feed the alleged tank located on the property under study, since it must be noted that in the first visit there was indeed flow, while in the second visit it was damp and without a defined flow.
(…) Therefore, it is concluded that the inspected site has no binding relationship with the information provided, since nowhere is the relationship between the written information and the reference coordinates clarified. The source was visited a couple of times during the driest season of the year 2019, and differences were found that define the condition and even anthropogenic modification of the place; it is for this reason that doubt arises about issuing a definitive opinion on the site under study. And, it is proposed then that at the site the concrete structure described as a storage tank be uncovered, so as to isolate the possible intervention of the pipes that supposedly bring water to this point; second, it is requested that the pipes coming from outside the property and those leaving it be uncovered and cut, to clear up any situation that generates doubt. Scheduled visits will be made during the remainder of the year and even in the next dry season if necessary, to observe the behavior of the source under opposite conditions and thus determine the source." It is not until after this official memorandum, and based on what was indicated therein, that the Environmental Management sub-process of the Municipality of Escazú issued official memoranda GA-CA-651-2019, GA-CA-652-2019, GA-653-2019, GA-CA-654-2019, GA-655-2019, GA-CA-656-2019, GA-CA-657-2019, and GA-CA-658-2019, all dated August 5, 2019, through which the requests made in relation to properties 1-615031-000, 1-615032-000, 1-615033-000, 1-615034-000, 1-615035-000, and 1-104996-000, plans SJ-1414018-2010, SJ-141019-2010, SJ-141020, SJ-1414021-2010, SJ-1414022-2010, SJ-141023-2010, SJ-2072750-2018, and SJ-2072749-2018, respectively, were resolved, in the following terms: "RESOLUTION.
In response to your request, submitted to the Environmental Management Sub-Process for the completion of the impact study for springs (nacientes), rivers, streams (quebradas), wells (pozos), or their corresponding protection areas, I inform you that, after reviewing the information made official to date, as well as the information indicated on the plan subject to this consultation, and the field inspection, the possible existence of a captured spring (naciente captada) located at (…) from the plan subject to this consultation was determined, for which reason a new request for a determination was made, under the precautionary principle "indubio pronatura," in order to rule out or confirm the existence of the water body, and likewise verify the condition of the possible intake (toma). The procedure was carried out through procedure No. 7893-2019, and we are awaiting a response. ANNOTATION.
Therefore, although the Dirección de Agua (sic) has not issued an opinion on the request for a determination of the possible spring and its character, based on the "PRINCIPLE INDUBIO PRONATURA," it will be provisionally considered of a permanent character, in order to guarantee respect for the protection areas, as stipulated in the Water Law Art. 148-149, case law related to water resources and protection areas, as well as that established in the Ley Forestal, Article 33, a 100 m radius measured horizontally from the location point must be respected. They must remain with vegetative cover, that is, reforested. It is clarified to the interested party that this opinion is (sic) subject to the pronouncement of the Dirección de Agua." As can be seen, all the referenced official memoranda recognize the exclusive competence of the indicated Directorate to resolve the doubt presented, and do no more than issue a provisional protective resolution based on the interlocutory pronouncement issued by that body.
It is highlighted that they were issued after official memorandum DA-UHTPCOSJ-1497-2019, where the Dirección de Agua acknowledges, based on the proceedings carried out up to that point, the existence of reasonable doubt regarding the matter consulted, and the need to perform certain works to be able to clear it up; therefore, the actions taken by the Municipality are neither capricious nor even premature. The transcription made of the content of these official memoranda also serves as support to completely rule out what the plaintiff characterized as the second constitutive element of the abnormality of the administrative conduct, which would be the inclusion of false information therein. The truth is that the photographs and illustrations that accompany said official memoranda must be understood in accordance with the content and operative part of the document of which they form part, and although they are complementary to them, they are limited and circumscribed to what is expressed therein.
In that sense, as cited supra, in the referred documents it is at no time certified, nor even affirmed with any degree of certainty, that the water spring exists at the site. In the recitals section it is explained that: "…after reviewing the information made official to date, as well as the information indicated on the plan subject to this consultation, and the field inspection, the possible existence of a captured spring was determined…" and that, as a result, a "…new request for a determination was made, under the precautionary principle "indubio pronatura," in order to rule out or confirm the existence of the water body, and likewise verify the condition of the possible intake. The procedure was carried out through procedure No. 7893-2019, and we are awaiting a response." Then, in the operative part, it was established that: "….although the Dirección de Agua (sic) has not issued an opinion on the request for a determination of the possible spring and its character, based on the "PRINCIPLE INDUBIO PRONATURA" (sic), it will be provisionally considered of a permanent character, in order to guarantee respect for the protection areas, as stipulated in the Water Law Art. 148-149, case law related to water resources and protection areas, as well as that established in the Ley Forestal, Article 33, a 100 m radius measured horizontally from the location point must be respected." In the opinion of this Chamber, what is stated therein can in no way be classified as false, insofar as it specifies that it is a presumption, which, as such, by definition constitutes a conjecture, is provisional, and is subject to verification.
Said substantial content is complemented by the explanation of the reason for the presumption (the inspection carried out that revealed the constant presence of water on the property); the action being taken (submitting the consultation to the Dirección de Agua); the impossibility of issuing a definitive opinion as of that date (until the competent body issues the definitive opinion), and the precautionary nature of the measure adopted. Consequently, the photograph and illustration that formed part of such administrative acts unequivocally detail the point where, as a precaution and provisionally, the water body and its protection radius are being estimated to be, while awaiting the Dirección de Agua to render the corresponding determination. As can be seen, this resolution adds little to the communication that was sent to the plaintiff in December 2018, in which he was informed of the consultation made, the procedure number, and the suspension of the final resolution until it was completed.
In the testimonial deposition, official Sánchez Sánchez further explained that these situations recurred with some frequency in the Municipality, and that before issuing the resolutions, the person processing the matter was asked whether they wanted the memorandum to be issued, or whether they preferred to wait for the resolution from the Dirección de Agua. The Court appreciates that the indicated official memoranda comply with the Administration's legal obligation to resolve the requests made by users within a reasonable time, that their content conforms to the reality of the situation at the time of their issuance, and is, moreover, reasonable, proportionate, and legally valid. In support of all the foregoing, it was also proven that almost immediately after the Dirección de Agua issued the final report to the consultation made, the Environmental Management sub-process of the Municipality of Escazú definitively resolved the requests for impact studies of the properties that had been provisionally noted up to that point, leaving the warning that: "The interested party is warned that the opinion issued in this document is based on the official information issued by the Dirección de Agua of MINAE through the SINIGIRH viewer as of today, as well as on the determinations issued by this Directorate; it may vary as determined by the DA," and then ordering that: "In response to your request, submitted to the Environmental Management Sub-Process for the completion of the impact study for springs, rivers, streams, wells, or their corresponding protection areas, I inform you that, after reviewing the information made official to date, and the information provided by the applicant in official memorandum DA-UHTPCOSJ-2115-2020, it was verified that, according to the registry of the Dirección de Aguas of MINAE, no natural water bodies are registered on or near the property that would affect it by protection areas."; which confirms the provisional, presumptive, and precautionary nature of what was ordered by the Municipal Corporation in the official memoranda that the plaintiff has accused of containing false content.
As a corollary of the foregoing, the Court finds that, contrary to what was alleged by the plaintiff, there is no criterion of abnormality or illegality in the administrative conduct examined. Each one of the different communications, inspections, and resolutions issued by the Municipality of Escazú during the processing of the forms called "Consultation on impact by springs, rivers, streams, wells, and their respective protection areas" submitted by the plaintiff, were issued within the framework of its competences, separate from and with respect for and subjection to those of the Dirección de Agua of MINAE, were also duly justified, reasonable, proportionate, and in accordance with the legal and constitutional requirements that concern it in the protection of the cantonal water resource. No defect is appreciated in the administrative acts examined—the nullity of which was not even requested by the plaintiff—, much less was the existence of falsehoods in their content verified.
Therefore, there is no abnormal or illegitimate administrative conduct that can serve as a criterion for the imputation of liability and that supports the possibility of receiving compensation for it. The nonexistence of this first prerequisite, by itself, renders the claims asserted inadmissible. However, it is worth adding very briefly that there is also no causal nexus between the damages quantified and any action of the defendant. Given that it is the time elapsed to resolve his request that is alleged as the causative agent of the asserted damages, it must be established that any undue or unreasonable delay in the issuance of the definitive report by the Dirección de Agua of MINAE is an aspect extraneous to the municipal action, which was limited to asking, as appropriate, for a pronouncement regarding the doubt that arose, and therefore, cannot be imputed (even if it were proven) to the defendant here.
A similar thesis must be stated regarding the material damage, identified in the complaint as "unnecessary expenses," given that the works and reports detailed therein correspond to requests made by the Dirección de Agua and not by the Municipality. Finally, compensation for subjective moral damage is inadmissible given the normal and legitimate nature of the defendant's conduct, and none of the hypotheses established in Article 194 of the Ley General de la Administración Pública are constituted in this case, to consider the possibility of compensation for lawful conduct and normal functioning.
All of this leads to the conclusion that the claims must be rejected in their entirety and the lawsuit declared without merit.
EIGHTH. DEFENSES. Expressly, the Municipality of Escazú only raised the preliminary defense of improper joinder of parties, which was rejected in an interlocutory ruling. On the Court’s own motion, as this constitutes one of the substantial or merits-based prerequisites of any favorable judgment, and based on the foregoing recitals, the lack of right of the action brought is declared.
NINTH. COSTS: In accordance with numeral 193 of the CPCA, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. Relief from this award is only viable when, in the Court’s judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this Court finds no existence of any of the applicable circumstances to break the general rule of awarding costs against the losing party, and therefore, the plaintiff and losing party is ordered to pay the costs generated by this proceeding, to be settled in the judgment enforcement stage.
THEREFORE:
The supplementary evidence offered by the plaintiff is rejected. On the Court’s own motion, the plaintiff’s lack of right regarding the action brought is declared. The lawsuit filed by Mr. Pablo Marín Castro against the Municipality of Escazú is declared without merit in all its aspects. The plaintiff is ordered to pay both costs of this action, to be settled in the judgment enforcement stage. Gustavo Irías Obando, José Martín Conejo Cantillo, Francisco Hidalgo Rueda, Judges.
???????????????
GUSTAVO IRIAS OBANDO, TRIAL JUDGE JOSE MARTIN CONEJO CANTILLO, TRIAL JUDGE FRANCISCO DE LA TRINIDAD HIDALGO RUEDA, TRIAL JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in an onerous manner is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 09:12:50.
Tribunal Contencioso Administrativo Normativa Internacional: Convenio sobre diversidad biológica y anexos, Convención de Río de Janeiro de 1992 Sentencias del mismo expediente Normativa internacional Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:
Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Ambiental Tema: Principio precautorio en materia ambiental Subtemas:
Análisis sobre la tendencia progresiva que realiza la Sala Constitucional cuando se hace referencia al Principio in dubio pro natura.
Tema: Daño ambiental Subtemas:
Análisis sobre la tendencia progresiva que realiza la Sala Constitucional cuando se hace referencia al Principio in dubio pro natura.
"SÉTIMO. [...] la Sala Constitucional empieza a hacer referencia al in dubio pro natura” en términos muy ajustados al tenor literal del indicado numeral 15 de la Convención de Río, en el sentido de entenderlo como una especie de cláusula general de protección, en concordancia también con la Ley Orgánica del Ambiente número 7554, entonces vigente. (véase al respecto el voto 5893-95). Sin embargo, a partir de la promulgación de la Ley de Biodiversidad número 7788 de 1998, se incorporan, en su artículo 11, cuatro criterios de aplicación de la ley: preventivo, precautorio o in dubio pro natura, de interés público ambiental y de integración. En lo que aquí interesa, el tercer inciso de la norma citada expresa que: “Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”.
A partir de la incorporación de este instituto en la legislación patria, se aprecia un considerable desarrollo del mismo en la jurisprudencia, con especial énfasis en la constitucional, manifestándose una tendencia progresiva a hacer referencia al in dubio pro natura -en cuanto principio precautorio- cuando se realizaba una específica interpretación pro ambiente, que rebajaba el estándar exigible a la gravedad del peligro de afectación al medio ambiente, para que el in dubio pro natura/precaución sea jurídicamente relevante. Es decir, mientras el principio precautorio exige peligro de daño grave e irreversible, según su concepción original, cuando la máxima instancia constitucional hace mención al principio de “precaución o in dubio pro natura”, disminuye la gravedad e irreversibilidad exigible del daño (o el peligro de éste) para exigir medidas eficaces para impedir la degradación del medio ambiente [...]".
De esta forma, puede indicarse que el in dubio pro natura recibe el tratamiento de principio precautorio especial, que reduce la intensidad de la gravedad exigida al peligro de degradación del medio ambiente, lo cual queda definitivamente revelado en la sentencia de la Sala Constitucional número 05994 del veintiséis de abril de 2017, donde se señala que: “Tal como lo ha examinado esta Sala en jurisprudencia anterior (véase la resolución número 2014/004243), se ha reconocido igualmente el denominado ‘principio precautorio en materia especial’ o ‘principio in dubio pro natura’, cuya observancia implica que todas las actuaciones de la administración pública en temas sensibles al ambiente, sean realizadas con el celo adecuado para evitar riesgos y daños de imposible o difícil reparación. De lo anterior, resulta que la administración debe contar con una certeza de carácter negativo de que no se afectará el ambiente bajo ningún supuesto, de donde resulta que ante la duda del acaecimiento de un riesgo, la administración tiene la obligación de no autorizar o efectuar actuaciones, o cesar de inmediato, la actividad administrativa que causa el peligro.
En otras palabras, si carece de certeza científica sobre la inocuidad de la actividad, la administración debe abstenerse de realizar actividades con impacto ambiental negativo; ante la incertidumbre científica sobre la inocuidad o bondad”. Conforme con este desarrollo jurisprudencial, el principio precautorio tiene una doble dimensión. En primer lugar, como expresión del principio 15 de la Declaración de Río, que opera para situaciones en que haya riesgo de daño grave o irreversible del medio ambiente, aun a falta de certeza científica y; en segundo lugar, en su manifestación in dubio pro natura, como criterio de actuación para la Administración Pública ante situaciones cotidianas de su actividad, para optar por aquellas decisiones que impliquen una menor afectación al medio ambiente. En síntesis, aunque en primeras etapas la Sala Constitucional ha hecho referencia a ambos principios -precautorio e in dubio pro natura- como uno solo, al explicar su naturaleza, ha desprovisto de la exigencia de la gravedad del riesgo de daño ambiental requerido por el Principio 15 de la Declaración de Río para que opere el principio in dubio pro natura, situándolo como un criterio de actuación que obliga a la Administración a abstenerse de realizar actividades (entregar autorizaciones administrativas por ejemplo), cuando no existe certeza de que los impactos ambientales estarán dentro de los estándares admitidos por la legislación [...]".
... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????
CONOCIMIENTO ACTOR/A:
PABLO FRANCISCO MARIN CASTRO DEMANDADO/A:
MUNICIPALIDAD DE ESCAZU N° 2025000094 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las siete horas con cincuenta y tres minutos del diez de Enero del dos mil venticinco.- Proceso de conocimiento contencioso administrativo incoado por PABLO MARÍN CASTRO, cédula de identidad número 1-1099-0533; en contra de la MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ, representada por su Alcalde, Arnoldo Barahona Cortés, cédula de identidad número 3-0274-0601. Han intervenido en el proceso los profesionales en derecho Luis Alonso Salazar Rodríguez, cédula de identidad número 1-0736-0761 y Carlos Herrera Fuentes, cédula número 1-1037-0786, en condición de apoderados especiales judiciales del actor y de la demandada, respectivamente.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. ANTECEDENTES PROCESALES:
SEGUNDO. PRUEBA COMPLEMENTARIA. En la audiencia de juicio oral, la representación del actor ofreció con carácter de prueba para mejor resolver o complementaria, documentos que se desglosan de la siguiente manera: solicitud de criterio presentada por el actor ante la Dirección de Aguas del MINAE con fecha del 1 de marzo del 2023, oficio DH-0032-2023, con fecha del 27 de marzo del 2023, emitido por el indicado órgano, solicitud de ampliación del indicado oficio, presentada por el actor y fechada 29 de marzo del 2023, y el oficio DH-0050-2023, con fecha del 20 de abril del 2023, emitido por la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía. Sobre el tema en particular, debe recordarse que la admisión de la prueba complementaria o para mejor resolver está reservada al grado de influencia que tenga en la decisión del fallo, y en tal sentido, se trata de una prueba del juzgador, como lo ha señalado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia desde vieja data.
Así por ejemplo, en la sentencia número 29-95, de las 15:30 horas del 22 de febrero de 1995, reseñó que: “(...) Dentro de las facultades instructoras y ordenatorias del juez, está la de ordenar prueba para mejor proveer (artículo 97, inciso 2, y 331 del Código Procesal Civil), cuando las probanzas por practicar tengan una influencia decisiva en el resultado del proceso (…) El aspecto medular de la prueba para mejor proveer es su carácter facultativo o discrecional, no pudiendo ser exigida por las partes; su ordenación depende, enteramente, de la iniciativa prudente y criterio del órgano jurisdiccional, consecuentemente su denegatoria no causa indefensión alguna”. Por su parte, en el voto número 547-F-2002 de las 16:00 horas del 12 de julio del 2002, indicó la citada Cámara en igual sentido: “IV.- Múltiples precedentes de esta Sala, refiriéndose a la prueba para mejor resolver, han señalado que esta es prueba del juez, y no de las partes.
En consecuencia, la decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, y puede prescindirse de ella sin necesidad de resolución alguna (...)”; mientras que también ha añadido que: “…no se puede desconocer que con ésta “no se trata de corregir las omisiones, negligencias o descuidos de las partes en cuanto a la carga probatoria que les incumbe o bien subsanar deficiencias en las técnicas de defensa, dado que en esta hipótesis se vería seriamente lesionada la igualdad entre los litigantes y comprometería la imparcialidad del juzgador. De ahí que al ordenarla, deba respetarse la garantía de defensa en juicio de cada uno de los involucrados en el litigio. Así, por el contrario, debe ser introducida con el único objeto de esclarecer puntos de incertidumbre o de duda que puedan surgir luego de ponderar los elementos aportados por los litigantes.” (Sala I de la Corte Suprema de Justicia, número 213-F-S1-2008 de las 8 horas 20 minutos del 25 de marzo de 2008, reiterada en los votos 000118-F-TC-2018 de las 9 horas del 20 de setiembre de 2018 y 76-A-TC-2023 de las 08:12 horas del 24 de mayo de mayo de 2023).
En este asunto, la prueba que se pide incorporar, había sido presentada por el actor con la misma solicitud de ser tenida en el carácter que se examina, mediante escrito presentado el veintidós de junio de 2023, cuando ya estaba trabada la litis, y fue rechazada en la audiencia preliminar celebrada el cinco de diciembre de ese año. Con base en esta situación, la representación de la Municipalidad de Escazú pidió en la audiencia de juicio, que se rechazara la petición por preclusión procesal. Encuentra el Tribunal, que efectivamente se trata de un ofrecimiento rechazado en el momento procesal oportuno, respecto de documentación producida con posterioridad a la presentación y contestación de la demanda sin que se hubiere alegado ni demostrado alguna dificultad, y menos imposibilidad, de ser conseguida antes de presentar la demanda; y que no aporta elementos novedosos que modifiquen el cuadro fáctico de la relación jurídica administrativa establecida entre las partes, respecto de la que se pide indemnización. Por consiguiente, no se admite la prueba para mejor resolver ofrecida.
TERCERO. HECHOS PROBADOS. En lo que resulta atinente por la forma en que se resuelve, la revisión de los alegatos y documentos aportados por las partes, permiten tener como acreditados los siguientes hechos:
trámites para permisos de construcción donde se les deben indicar si deben respetar o no alguna área de protección según lo que indica la Ley de Aguas y Ley Forestal, basados en los documentos oficiales generados por la Dirección de Aguas del MINAE.” (Imagen 125 del expediente judicial).
CUARTO. HECHOS NO PROBADOS: No se ha aportado al proceso prueba que permita verificar el siguiente hecho relevante alegado:
QUINTO. SÍNTESIS DE LA DEMANDA. Luego de una detallada exposición del contenido de los antecedentes fácticos relacionados con los distintos documentos en los que se ha hecho referencia al supuesto cuerpo de agua conocido como Fuente Juan Pablo, a los contratos que suscribió como desarrollador inmobiliario y a los trámites seguidos ante la Municipalidad de Escazú y la Dirección de Agua del MINAE, el actor elabora en la fundamentación jurídica del libelo de demanda lo que denomina como “elementos constitutivos de la responsabilidad civil extracontractual de la Municipalidad de Escazú”. El primero de tales elementos que desarrolla es el de nexo de causalidad. Relata que en algún momento de la década de los noventa e inicio de los años dos mil, en la finca madre indicada con plano SJ-776408-1988 existía una supuesta fuente de Agua llamada “Fuente Juan Pablo” pero lo cierto es que como se aprecia de las actas del libro del Comité de Desarrollo Comunal de cuesta grande, acueducto de Cuesta Grande, en realidad corresponde a un tanque de almacenamiento.
Expone que es un desarrollador inmobiliario que en el año 2018 celebró un contrato con la empresa Implementos Deportivos CFS S.A. con el fin de realizar un desarrollo de ese tipo en la finca de la provincia de San José, folio real 104996, con número de plano SJ-776408-1988, y sus segregaciones y sub-segregaciones, para lo cual debía tramitar y hacer las diligencias pertinentes ante las respectivas instituciones de gobierno. Dentro de estas, presentó ante la Municipalidad de Escazú, solicitudes de estudio de afectación y de visados municipales a los cuales en un inicio no hubo problema alguno e inclusive se aprecia que en los oficios CA-893-2018, CA-894-2018, CA-895-2018, CA-896-2018 y CA-897-2018 emitidos por la funcionaria María Isabel Sánchez Sánchez, se indica que no se registran cuerpos de agua natural en la propiedad o cercanos que afecten por áreas de protección, y aporta capturas de pantalla del sistema SINIGIRH, con fecha del 9 de noviembre de 2018, donde se aprecia que la propiedad está limpia y no existen cuerpos de agua en ella, ni mucho menos una zona de protección, siendo que dicha funcionaria ya había tenido conocimiento de los criterios de la dirección de aguas AT-2013-2014, AT-2173-2015 y DA-UHTPCOSJ-1120-2016.
Indica que producto de esto se pudo segregar y vender las fincas con los números de planos SJ-2072751-2018, SJ-2072750- 2018, SJ-2072749-2018 y SJ-2072746-2018, pero que, a partir de la fecha 13 de diciembre de 2018, mediante oficio GA-499-2018, emitido por la misma funcionaria Sánchez, y Jerson Calderón Valverde, deciden suspender el trámite de visado de planos para las fincas 615030-000, 615032-000, 615033-000, 615034-000, 615036-000 y 104996-000, basándose en la posibilidad de existencia de una naciente denominada “Juan Pablo” de acuerdo a los registros municipales, con fundamento en el principio precautorio “in dubio pro natura”, a pesar de que existían múltiples criterios de su conocimiento, emitidos por la Dirección de Aguas, lo que provocó que esta última tuviera que volver a re inspeccionar la supuesta naciente, lo cual, se sabe que en este país es un trámite que dura años. Acusa que además de esto, y a partir de este hecho en concreto, la funcionaria Sánchez Sánchez introdujo información falsa en múltiples oficios sobre estudios de afectación con relación a planos de la propiedad, haciendo ver como que del sistema SINIGIRH mostrara que existía una naciente en la finca madre y que por ende poseía un radio de protección de 100 metros.
Destaca que llama la atención ver cómo la zona de protección abarca la del comercio y viviendas aledañas a la finca donde marca la zona de protección ilegítimamente introducidos. Sostiene enfáticamente que esta información fue insertada por la funcionaria y no constaba en los registros del SINIGIRH, por ende, tampoco del MINAE, lo que considera que queda evidenciado al contrastar los oficios GA-CA-654-2019, GA-CA- 658-2019 y GA-CA-657-2019, con los CA-893-2018, CA-894-2018, CA-895-2018, CA-896-2018 y CA-897-2018, en los cuales se aprecia que no contaban con dichas indicaciones en el sistema y fueron insertados. Resalta también que en fechas anteriores se emitieron los oficios CA-078-2016, CA-0081-2016, CA-077-2016, CA-0082-2016, CA-0080-2016, CA-0079-2016, todos con fecha 05-02-16, por el Macroproceso Ingeniería y Obras, Proceso Contraloría Ambiental, de la Municipalidad de Escazú, que dieron respuesta a Estudios de Afectación con relación a las fincas de la provincia de San José 615031-000, 615032-000, 615033-000, 615034-000, 615035-000 y 615036-000, en cuyos oficios todas las respuestas dicen que se encuentra vigente el criterio del dictamen AT-2173- 2015, en el cual se indicaba que en la propiedad no existía naciente.
Resume su exposición indicando que el hecho generador de lo que denomina como responsabilidad civil extracontractual subjetiva de la administración, reside en dos actuaciones: primero, la paralización de manera ilegítima y sin fundamento y con criterios científicos previos que contradecían lo indicado en el oficio GA-499-2018, y segundo, la introducción falsa de información en un documento público como lo son los oficios GA-CA-654-2019, GA-CA-658-2019, GA-CA-657-2019, en los cuales se inserta un punto de referencia de una naciente y la circunferencia del radio de protección, información introducida por la funcionaria María Isabel Sánchez Sánchez. Como segundo elemento de dicha responsabilidad se refiere al daño causado. Expone que a raíz de los documentos referidos, se generó una paralización de las obras y el plazo de vencimiento del contrato suscrito para el desarrollo de las fincas continuó corriendo e incluso se cumplió, por lo que se generaron perjuicios consistentes en las sumas de dinero dejadas de percibir con relación a las ventas de los inmuebles.
Explicó las condiciones de venta pactadas en el contrato de desarrollo inmobiliario, destacando el valor convenido por metro cuadrado y su margen de ganancia, concluyendo que por el primer contrato obtendría ganancias totales por un millón setecientos treinta y siete mil cuarenta y seis dólares con diez centavos, moneda de curso legal de los Estados Unidos de América; mientras que en el segundo contrato renegociado dicha estimación se redujo a quinientos cuarenta y nueve mil setecientos veinte dólares, por lo que habría experimentado una pérdida de ochocientos veintinueve mil ochocientos cincuenta dólares, suma que identificó como el perjuicio sufrido. También desglosó los gastos incurridos que calificó como innecesarios por un total de seis millones ciento treinta y nueve mil quinientos dieciocho colones con treinta y siete céntimos. Detalló el concepto doctrinal de daño y argumentó que en este caso no concurre ninguna causa de exclusión de la causalidad, en virtud de que entre la conducta productora de daños desplegada por la demandada y el resultado de la lesión grave al patrimonio del ofendido, así como la afectación anímica, física, moral, sicológica, de proyecto de vida del actor, era evitable si no se hubieran cuestionado los criterios de la Dirección de Agua, y también si no se hubiera insertado información falsa que resultara en una paralización de las labores del actor de manera injustificada, y se hubiera actuado acorde a derecho según los criterios técnicos de la Dirección de Agua que ya existían con relación a la supuesta naciente, máxime que corresponde a ese último órgano la determinación de los cuerpos de aguas y además se contaba con las actas del acueducto de Cuesta Grande donde en diferentes actas se menciona que lo que hay es un tanque de almacenamiento, y que ya existían criterios al respecto, los cuales fueron cuestionados en forma contraria a ley por parte de la funcionaria de la Municipalidad, María Isabel Sánchez Sánchez.
Aduce que lo procedente a la luz de dichos informes era simplemente descartar la supuesta denuncia y continuar con los trámites del actor; por lo que niega que estemos en presencia de un caso de fuerza mayor; ni ante un “hecho” de la víctima; puesto que no hay responsabilidad alguna que se le puede imputar al actor, y finalmente, tampoco se trata de un caso fortuito, pues el resultado lesivo a los bienes jurídicos vulnerados era previsible. Colige y enfatiza que si se hubieran respetado y dado el valor que poseen los criterios profesionales de la Dirección de Aguas y no haber realizado paralizaciones, insertado información falsa y contradicho lo dictaminado por el órgano competente, no se hubieran generado los daños y perjuicios que aquí se peticionan. El tercer elemento que desarrolla es el de la antijuricidad. Al respecto, expone que la conducta ilegítima de la parte demandada consiste en la inserción de información falsa sin criterio profesional alguno en un documento público, señalando la existencia de una supuesta naciente de agua e incluso realizar una supuesta ubicación y un radio de protección como si esto fuera publicitado por el SINIGIRH; y en la contradicción de criterios profesionales de la institución legitimada para emitir criterios sobre si un cuerpo de agua es o no una naciente, que es la Dirección de Agua, dado que, a pesar que había una multiplicidad de criterios que indicaban que no existe cauce en la ubicación de la finca en cuestión, se cuestionan solicitando ampliaciones, y se paralizan los visados de los planos.
Denuncia que lo anterior se dio en suplantación de potestades, dado que la funcionaria de la Municipalidad se atribuyó competencias que no eran de su cargo ni función, ocasionando paralización y entorpecimiento de las obras, generando que al actor se le venciera el contrato establecido con la propietaria de los inmuebles y tener que renegociar, lo cual culminó en un nuevo contrato con un margen menor de ganancias, comportamiento que incluso calificó como constitutivo de delito. El cuarto y último elemento que desarrolló respecto de la responsabilidad que reclama, es la culpabilidad. Sobre el tema, expuso que esta constituye la valoración jurídica que se efectúa respecto de la disposición personal de la parte demandada en relación con el hecho ilícito concreto que realizó, o sea, no acatar los criterios técnicos de la Dirección de Agua existentes AT-2013-2014, AT-2175-2015 y DA-UHTPCOSJ-1120-2016 y DA-UHTPCOSJ- 0779-2018, emitidos en diferentes fechas a lo largo de los años, siendo estos coincidentes de que en la propiedad no existía una naciente o no ser cauce, introduciendo información falsa haciendo referencia de que la misma constaba en los sistemas del MINAE, como lo fue la inserción de indicadores de naciente y radio de zona de protección haciendo aparentar que así se mostraba en el sistema SINIGIRH, no solo realizando una inserción falsa de información en documentos públicos, en perjuicio del accionante, sino atribuyéndose potestades que no le corresponden, que provocó la paralización del desarrollo del proyecto, comportamiento éste, que sirve de criterio de imputación del dañar culpable.
Considera que tal conducta le es imputable a la institución demandada, pues debe de escoger a sus funcionarios con la diligencia de un buen padre de familia (culpa in eligiendo) ya que, en el caso concreto, con plena capacidad volitiva y cognoscitiva, el funcionario responsable omitió hacer una acción a la que por ley estaba obligado a cumplir. También calificó ese accionar como doloso, afirmando que la funcionaria no quiso de manera antojadiza, deliberada y sin fundamento acatar las disposiciones de la Dirección de Agua, además que deliberadamente introdujo información falsa en los documentos de índole pública. Luego expone un recuento del tratamiento doctrinal de la teoría del abuso del derecho, haciéndola encajar en la actuación concreta que se ha venido reiterando. A partir de lo anterior, colige que estamos en presencia desde el punto de vista del Derecho Civil, de lo que se conoce en doctrina como un caso típico de responsabilidad civil extracontractual, pues entre el actor y la institución demandada, a la fecha en que ocurrieron los hechos narrados, no existía relación jurídica civil y/o comercial contractual alguna entre ambas partes, y que esta surge precisamente a partir de la actualización de la conducta negligente y lesiva de la parte demandada.
Continúa exponiendo que la extracontractualidad aludida es de tipo subjetiva, pues la misma es subsumible en el principio general contenido en el artículo 1045 del Código Civil, según el cual todo aquel que, por dolo, falta, negligencia o imprudencia, cause un daño a otro, está obligado a repararlo junto con los perjuicios, donde el elemento culpa, entendido en sentido amplio, es la base del sistema. Añade que, aunado a esto y como norma que faculta dicha responsabilidad esta vez por parte del Estado, el artículo 191 de la Ley de Administración Pública establece la obligación de la Administración de reparar los daños causados a los derechos subjetivos ajenos, causados por los servidores en el desempeño de los deberes de su cargo o en ocasión del mismo, e incluso incluye que esto sucede cuando se utilizan las oportunidades o medios que ofrece, y que el artículo 192 del mismo cuerpo normativo establece que también será responsable en las condiciones del 191 cuando suprima o limite derechos subjetivos usando ilegalmente sus potestades para ello.
En otro apartado, citó las funciones propias de la Dirección de Agua del MINAE, concluyendo que le corresponde todo lo referente a la determinación de cuerpos de agua, y en general la administración del recurso hídrico a nivel nacional, así como resolver sobre el dominio, control, aprovechamiento y utilización de los cuerpos de agua y cauces. Destacó que estas facultades son únicas y exclusivas de la Dirección de Agua y ningún otro ente o institución puede atribuírselas, como lo hizo la funcionaria municipal Sánchez Sánchez. También detalló las funciones y competencias atribuidas a los entes municipales en general, así como al Proceso de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Escazú. De esa exposición colige que, si bien los objetivos de ese departamento van orientados a la prevención de daño ambiental, no posee facultades o no puede avocarse facultades que no le corresponden, como la determinación de cuerpos de agua, y que por este motivo es que en todos sus informes y bajo cualquier sospecha deben informar y solicitar criterio profesional y pertinente a la Dirección de Agua del MINAE, precisamente por no poseer ni los profesionales, ni la competencia, ni la indumentaria para realizar la labor de determinar cuerpos de agua.
Enfatiza que dentro de las facultades de ese departamento están el monitoreo, fomento de buenas prácticas ambientales, conservación de parques, áreas públicas y áreas de protección, pero nunca se adscribe facultades para determinar la existencia, ubicación y condiciones de nacientes, ríos, pozos entre otros, precisamente porque estas facultades le corresponden a la Dirección de Agua del MINAE. En otro apartado aduce que el principio precautorio en su arista “in dubio pro natura” no aplica en este caso. Para ello, transcribe el numeral 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo del siete de mayo de 1992, el artículo 11 de la Ley de Biodiversidad, extractos de jurisprudencia emitida por la Sala Constitucional y por el Tribunal Contencioso Administrativo, así como de alguna doctrina, y extrae de todo ello que la aplicación de tal principio implica la existencia de los siguientes elementos fundamentales: una amenaza o riesgo; que los daños sean serios e irreversibles; incertidumbre científica sobre la naturaleza y la severidad de los resultados de dicha amenaza; una obligación para los tomadores de decisiones políticas; el compromiso de otorgar a la salud de las poblaciones y al medio ambiente el "beneficio de la duda" cuando nos encontramos ante potenciales daños, inciertos pero posibles: la participación pública informada en la determinación de las opciones a elegir; una formulación amplia de las alternativas posibles y la necesidad de transparencia al utilizar la información científica y tecnológica en el análisis de las alternativas disponibles.
Alega que en el caso concreto no se cumplía con ninguno de estos, no existía ninguna amenaza de riesgo, ni la posibilidad de generar daños serios e irreversibles y ni tampoco incertidumbre científica. Al contrario, expone, lo que sí existían antes de la aplicación del principio precautorio eran múltiples dictámenes de la Dirección de Agua indicando que el punto en cuestión no era una naciente, que no era cauce, y que el almacenador se encontraba en desuso desde el año 2003 por mala potabilidad del agua, contaminación, reducida capacidad o caudal de producción y porque se secaba en época de verano. Abona que la supuesta necesidad de aplicar este principio nunca existió en el caso concreto, ya que existían criterios técnicos previos y la supuesta naciente fue insertada por la funcionaria de la institución como si así constaran en la Dirección de Agua, y en el SINIGIRH, hechos que indujeron a error, generaron incertidumbre y provocaron la paralización del proyecto por varios años hasta que se emitieron nuevos criterios, que arribaron a las mismas conclusiones de los ya existentes, sea que en el sitio en cuestión no hay una naciente, y que solamente era tanque de almacenamiento como se había emitido criterio por 20 años.
A esto debía sumarse las actas del Comité de Desarrollo Comunal de Cuesta Grande, Acueducto Cuesta Grande, donde se expresa que lo que se conoce como Fuente Juan Pablo, corresponde a un tanque de almacenamiento. En otro apartado sostuvo la ilegalidad de la comisión creada para analizar su caso. Al respecto, cita los numerales 12, 13 y 34 del Código Municipal, y a partir de las funciones y competencias allí atribuidas al Concejo y al Alcalde Municipal, sostiene que la creación de la indicada comisión nunca siguió el procedimiento legal para su conformación, por lo que es ilegal. Más adelante, y a pesar del hilo conductor hasta ese momento seguido, pasa a exponer que estamos ante un caso de responsabilidad objetiva administrativa. Refiere la doctrina básica de ese instituto jurídico y señala que en este caso, el daño antijurídico fue el funcionamiento ilegítimo e ilegal de la Administración Pública, que violentó sus derechos fundamentales a la seguridad jurídica, propiedad privada, legalidad, equidad y justicia, libre comercio, entre otros, a la tutela administrativa efectiva, y dicho actuar ilegítimo de la Administración le provocó graves daños y perjuicios, dado que afectó el negocio de desarrollo que estaba realizando, perdiendo una gran oportunidad.
A partir de ello, sostiene que, de acuerdo a lo que establece el artículo 190 de la LGAP, la Administración es responsable por su funcionamiento legítimo o ilegitimo, normal o anormal, esto a tono de lo contenido en los numerales 9 y 49 de la Constitución Política, por lo que es evidente cómo la Municipalidad de Escazú, con su actuar negligente, le causó un gran daño, al imposibilitarle el cumplimiento del contrato de desarrollo inmobiliario que había suscrito, esto al atrasar todo el proceso de permisos municipales de forma arbitraria y abusiva. Sostiene que la conducta de parte de la Municipalidad fue de carácter anormal, ya que las acciones realizadas se apartan de la buena administración, concepto utilizado dentro de la misma LGAP en su artículo 102 inciso d), que entre otras cosas incluye la eficacia y la eficiencia, cuestión que claramente fue ajena al comportamiento de la Municipalidad de Escazú, manifestándose a través de un mal funcionamiento además de tardío.
Añade que el nexo causal lo encontramos en que producto de la conducta anormal de la Municipalidad de Escazú, donde se procedió de forma ineficiente, arbitraria y negligente, se paralizó el desarrollo urbanístico perdiendo él así la posibilidad de cumplir con el contrato de ventas, no existiendo tampoco ninguna causal eximente. El libelo de demanda también dedica un apartado a exponer lo que el actor considera configura responsabilidad penal de la funcionaria, pues estima que sus conductas encuadran en el delito de falsedad ideológica, tipificado en el artículo 367 del Código Penal. Por último, procedió a desglosar y pormenorizar los distintos daños y perjuicios que considera que se le infligieron, y que pide indemnizar. Como daño material alega los gastos calificados como innecesarios en que debió incurrir producto de la actuación municipal. Ellos incluyen cuatro días de draga, veinticinco vagonetas de piedra, cuatro días de back hoe, estudios de niveles freáticos, estudio geofísico del subsuelo, y la respectiva mano de obra, para un total de seis millones ciento treinta y nueve mil quinientos dieciocho colones con treinta y siete céntimos.
Por concepto de perjuicios reclamó la diferencia de margen de ganancia entre los dos contratos suscritos, dada la disminución del terreno para la venta, así como el margen de ganancia disminuido por un monto total de un millón veintiocho mil quinientos tres dólares de los Estados Unidos de América. Por concepto de daño moral, reclamó reparación para la angustia y desesperación, los ataques de ansiedad y pánico al ver irse de sus manos una oportunidad tan valiosa de solucionar un tema financiero, el cual cada vez más hoy en día es difícil de encontrar oportunidades de superación y salir adelante, tener estabilidad económica y más soltura en este mismo sentido, situación a la fecha persistente y reprochable, para lo cual consideró que la suma adecuada y razonable sería diez millones de colones. Con base en tal argumentación, que ha sido expresada aquí de manera resumida, formuló como pretensión que se condene a la Municipalidad de Escazú al pago de los daños y perjuicios causados al por un actuar ilícito de la administración, que las sumas de dinero obtenidas sean indexadas al valor presente según el tipo cambio de las monedas involucradas; que se condene al pago de los respectivos intereses desde la firmeza de la sentencia hasta el efectivo pago, así como al pago de las costas personales y procesales.
SEXTO. SÍNTESIS DE LA OPOSICIÓN. Luego de detallar cronológicamente los hechos que componen el argumento jurídico de la demanda, la Municipalidad de Escazú expresó que se evidencia que muchas de las actuaciones que el actor reseña han sido emitidas por la Dirección de Agua, en apego a la normativa vigente, ya que el objetivo principal de esa dirección es administrar el recurso hídrico a nivel nacional, y resolver sobre el dominio, control, aprovechamiento y utilización de los cuerpos de agua y cauces; mientras que la Municipalidad, como gobierno local, tiene la responsabilidad de salvaguardar los intereses de sus habitantes y del medio ambiente del cantón, y actuar conforme a lo establecido en el Plan Regulador, según el cual en el desarrollo sostenible en el territorio de su jurisdicción debe prevalecer la prevención y mitigación de los posibles daños ambientales, y promover la responsabilidad ambiental de los ciudadanos del cantón.
Con base en ello, considera que no lleva razón el actor en querer señalar e imputar responsabilidad civil a la Municipalidad de Escazú, porque le corresponde a la Dirección de Agua la determinación de los cuerpos de agua y en general la administración del recurso hídrico a nivel nacional, resolver sobre el dominio, control, aprovechamiento y utilización de los cuerpos de agua y cauces, facultades que son únicas y exclusivas de dicha dirección, sin que ningún otro ente o institución puede adjudicárselas. Respecto de la argumentación de la existencia de responsabilidad civil subjetiva, citó los artículos 190 y 211 LGAP, y con base en lo allí dispuesto, negó tal posibilidad. Considera además que el actor intenta confundir al Tribunal afirmando la existencia de una conducta ilícita de la funcionaria María Sánchez Sánchez, siendo que, en su criterio, ella más bien cumplió con las funciones que le eran propias, procedió como corresponde y solicitó un estudio de afectación al momento en que el actor solicita los visados municipales para poder llevar a cabo el desarrollo del proyecto inmobiliario.
Considera que esta actitud del actor resulta maliciosa, dado que es un reconocido desarrollador de proyectos inmobiliarios y conoce a la perfección los trámites que debe gestionar ante las municipalidades, así como también lo que éstas deben hacer ante una eventual afectación de nacientes en cumplimiento de la ley. Adujo que es cierto que existieron criterios emitidos por la Dirección de Aguas AT-2013-2014, AT-2173-2015 y DA-UHTPCOSJ-1120-2016, en los que se indica que la supuesta naciente "Juan Pablo" ubicada en coordenadas: Latitud 209422, Longitud: 519525 no es cauce, sin embargo, pide observar que las fechas datan desde los años 2013, 2014 y 2015, y es conocido por el actor que se deben hacer estudios sobre afectaciones en el momento en el que se hace la respectiva solicitud de visados municipales, por lo que es evidente que el proceder de la funcionaria María Sánchez Sánchez es en apego a la norma vigente y a las obligaciones que debe tener la municipalidad como responsable de salvaguardar los intereses de sus habitantes y del medio ambiente del cantón, con lo establecido en el Plan Regulador.
También califica como temeraria la afirmación de que la señora Sánchez introdujo información falsa que no constaba en los registros del SINIGIRH ni del MINAE. Explica que las diferencias que se señalan en las imágenes aportadas en las resoluciones GA-CA-697-2018 y 858-2019, GA-CA-696-2018 y 857-2019, GA-CA-695-2018 y 854-2018 y GA-CA-694-2018, 694-2018 y 859-2019, son una captura de pantalla, que fue tomada del visor público SINIGIRH en las fechas indicadas y corresponde a los puntos de ubicación de los dictámenes que están siendo consultados mediante la gestión 7893-19, con el objetivo de brindar la ubicación en los dictámenes preexistentes, que si bien indicaban que no existía el cuerpo de agua, estaban siendo sometidos a revisión mediante la gestión solicitada por el actor, que de igual manera se incluyó el radio de protección de 100 metros como una precaución (in dubio pro natura) y evitar la posible contaminación del cuerpo de agua, en caso de que se determinara que efectivamente existía la naciente.
Considera irresponsable por parte del actor llevar a cabo contratos de desarrollo, como él lo llama, sabiendo con su amplia experiencia en proyectos inmobiliarios los trámites que se deben cumplir, y que no es solo la municipalidad la que debe tramitar documentación, sino también que depende de estudios y dictámenes que debe emitir la Dirección de Agua, por lo que el señor Marín Castro, con su amplia experiencia, no debió haber firmado ningún contrato sabiendo que no había nada aprobado por parte de la municipalidad, así como el historial de la finca de la provincia de San José, folio real 104996, con número de plano SJ-776408-1988. Acusa que el actor pretende trasladar la responsabilidad a la Municipalidad de Escazú, la cual ha actuado bajo el marco de ley y debe esperar que la Dirección de Agua se pronuncie, dado que es la única que tiene la función de ejercer la rectoría en materia de recurso hídrico, por lo que no es una responsabilidad de la municipalidad.
Con relación a los contratos que señala el señor Marín Castro haber suscrito, reitera que el actor pretende acreditar una responsabilidad que no es cierta, ya que es irresponsable por parte del actor haberlos firmado sin tener la certeza de una aprobación por parte de la municipalidad y de una aprobación que no solo debe ser otorgada por el ente local, sino que, en este caso, se trata de un proyecto inmobiliario que requiere de uso de suelo, visados municipales que requieren un criterio técnico y científico de que no existía ninguna afectación de naciente, y eso le corresponde a la Dirección de Agua. Con relación a los daños materiales liquidados, que el actor califica como gastos innecesarios, apunta que obedecen a una gestión propia del actor a una solicitud por parte de la Dirección de Agua, y que no aporta ninguna prueba, ni se observa algún oficio o resolución en donde la Municipalidad de Escazú le solicitara que hiciera algún tipo de drenaje, o excavación para demostrar que no había ningún tipo de afectación en la finca, sino que, todo lo contrario, el día 7 de agosto del 2020, procedió la municipalidad a clausurar los movimientos de tierra sin contar con permisos municipales para hacer movimientos de tierra, a pesar que estaba cumpliendo con una solicitud hecha por la Dirección de Aguas, por lo dicha clausura obedece a un incumplimiento de un permiso para tales movimientos de tierra.
Refuta la atribución de responsabilidad que se le hace, afirmando que se evidencia que el actor tenía pleno conocimiento de que le competía a la Dirección de Agua la determinación de los cuerpos de aguas. Con relación al elemento culpabilidad, que el actor sostiene que consiste en la conducta de no acatar los criterios de la Dirección de Agua emitidos entre 2014 y 2016, refuta manifestando que aquellos no pueden ni deben ser valorados como invariables ya que como bien lo sabe el actor, estos tipos de criterios técnicos deben ser realizados al momento de solicitar los usos de suelo y los visados municipales, con el fin de llevar a cabo el respectivo procedimiento, según lo señala la Ley Forestal, La Ley de Aguas y el Plan Regulador del Cantón de Escazú. En cuanto a las facultades de la unidad encargada de la municipalidad, señala que los gobiernos locales cuentan con una autonomía que es otorgada por la Constitución Política en su artículo 170, y que ello la faculta a autorregularse y a autoorganizarse de manera funcional.
Explicó que la Municipalidad de Escazú cuenta con el Proceso de Gestión Urbana que se organiza de manera funcional como los Subprocesos de Control Constructivo, Planificación Territorial y Gestión Ambiental, y es ahí donde de manera responsable y profesional se trabajó de acuerdo a los criterios emitidos por la Dirección de Agua. Rechazó, por tanto, que esa unidad administrativa se hubiera abocado competencias que no le corresponden. Con relación al argumento de improcedencia de la aplicación del Principio Precautorio en su arista "in dubio pro natura", sostuvo que este principio sí aplica, al existir diferentes criterios por parte de la Dirección de Agua y criterios que datan desde el año 2013, que como bien se sabía la naturaleza es cambiante, y que este principio lo que estipula es que cuando los riesgos ambientales que se corren por inacción regulatoria son de alguna manera inciertos pero no desatendibles, la falta de acción reguladora es injustificada.
Argumentó que es preciso que este principio sea aplicado de manera responsable, como lo hizo la funcionaria del sub proceso de Gestión Ambiental, ya que se tenía duda sobre el comportamiento de la naturaleza en esa finca, por cuanto, con el fin de evitar un daño grave o irreversible y junto con la ausencia de información certera y científica, razón suficiente para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos, es así que para impedir y paralizar el trámite de los visados, se utiliza este principio propio de derecho ambiental con el fin de evitar cualquier daño irreversible, y ante tanta duda generada por los diferentes dictámenes de la Dirección de Agua, y por ser la naturaleza cambiante, es obligación de la municipalidad pedir nuevamente en los años 2019, 2020 y 2021, dictámenes a ese órgano con el fin de tener certeza que se puede otorgar cualquier permiso o trámite referente a la finca en cuestión.
Respecto del alegato de nulidad en el proceso de creación de la comisión municipal encargada de conocer el asunto, arguyó la demandada que el actor se equivoca en sus apreciaciones ya que la comisión que se instauró en su oportunidad a nivel interno de la Gerencia de Gestión Urbana, fue una comisión interdisciplinaria conformada por varios funcionarios municipales con diferentes experticias, ya que habían ingenieros, topógrafos, geólogos, arquitectos, todo ello con el fin de realizar mesas de trabajo para atender casos de resolución compleja que ingresan para trámite, por lo tanto estas comisiones se forman a lo interno de la Administración como parte de esa autonomía administrativa que goza esa Corporación Municipal con el fin de atender casos que llevan un análisis más exhaustivo, lo que dista mucho de las comisiones establecidas en el Código Municipal y que están conformadas por regidores que tienen funciones específicas establecidas por ley, por lo tanto para la conformación de esta comisión no debe seguirse ningún procedimiento establecido por ley toda vez que es una comisión de trabajo a lo interno de la Gerencia de Gestión Urbana que abarca el Proceso de Planificación y Control Constructivo, el Subproceso de Planificación Territorial, el Subproceso de Control Constructivo y el Subproceso de Gestión Ambiental.
Afirmó que, en consecuencia, la conformación de una comisión de trabajo no afecta en nada la gestión o trámite que un administrado o este caso el actor tenía ante la Municipalidad, toda vez que al final el gestionante recibe la respuesta a sus solicitudes por parte del área encargada y no de ninguna comisión. Con relación al reclamo por responsabilidad objetiva administrativa, refutó que la parte actora solicita el resarcimiento de daño material afirmando que tuvo que invertir en una serie de estudios y utilización de maquinaria, no obstante, no se desprende que tales gastos obedecieran a trabajos que le pidiera realizar la municipalidad, sino que quedó claro que el actor los realizó para poder desvirtuar o demostrarle a la Dirección de Agua de MINAE que las propiedades no estaban afectadas por naciente alguna, por lo que no existe nexo causal con la municipalidad, por lo que este reclamo en su criterio debe ser rechazado por improcedente.
Sobre la pretensión de reconocimiento de daño moral, citó extractos de jurisprudencia emanada de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia que explica los presupuestos para su reconocimiento, poniendo énfasis en la demostración del nexo causal. Rechazó las manifestaciones referidas a supuesta responsabilidad penal en el asunto, sustentado en que esta no es la sede para tal discusión. Por último, respecto de la liquidación por perjuicios, aseveró que no es posible imputarle a la administración municipal ninguna responsabilidad, dado que el motivo del retraso alegado por el actor que le impidió en apariencia obtener una ganancia determinada fue en razón de que existían situaciones relacionadas con una afectación de nacientes que impedían obtener los respectivos permisos de construcción, y que fueron las constantes consultas a la Dirección de Agua y los criterios emitidos por este órgano para determinar o no la existencia de una afectación los que afectaron la continuidad del trámite ante la municipalidad.
Añadió que se pretende imputar responsabilidad por daños y perjuicios sobre un contrato cuya eficacia dependía de que se autorizaran una serie de permisos por parte de la administración municipal, lo que evidencia un actuar irresponsable del actor al querer obtener un eventual beneficio patrimonial cuando ni siquiera tenía certeza si iba a obtener los permisos necesarios para poder desarrollar el proyecto, por lo tanto fue el propio actor con su actuar el que se puso en esa situación al ver que una vez iniciados los trámites nunca contempló que se podían presentar atrasos o inconvenientes. Interpuso la excepción de indebida integración de la litis consorcio pasiva necesaria, la cual fue rechazada interlocutoriamente, y solicitó que la demanda fuera rechazada en su totalidad, condenando en costas al actor.
SÉTIMO. OBJETO DEL PROCESO. IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN. El actor no ha formulado ninguna pretensión anulatoria de actividad formal administrativa, por ende, el presente constituye un proceso civil de Hacienda, que se caracteriza por ser el instrumento utilizado por y contra la Administración para dilucidar los aspectos estrictamente patrimoniales de ésta. El núcleo de la cuestión debatida consiste en determinar si la Municipalidad de Escazú se encuentra en la obligación de resarcir por concepto de daño, las sumas reclamadas por el señor Marín Castro, en atención de los preceptos de la responsabilidad administrativa. En este sentido, el actor ha realizado un considerable esfuerzo y una profunda argumentación de que en el caso concreto han operado todos los elementos constitutivos de la responsabilidad civil extracontractual de tipo subjetiva por parte del ente demandado. Sin embargo, debe precisar este Tribunal como punto de partida y eje transversal de todo lo que será decidido, que el sistema de responsabilidad seguido por nuestro ordenamiento jurídico en la materia que nos ocupa, es de tipo objetivo, por contraposición al de tipo subjetivo, propio del derecho privado, donde, a diferencia de la responsabilidad que aquí será examinada, la obligación resarcitoria requiere la existencia de dolo o culpa del agente causante del daño.
Contrario a ello, dentro de la dinámica del sistema de responsabilidad preeminentemente objetiva de la Administración, ésta es responsable frente a un particular que haya sufrido una lesión antijurídica que no tiene el deber de soportar y que haya sido provocada por un funcionamiento público; es decir, para este criterio de imputación no se requiere que el análisis de la conducta verse en si fue con dolo o culpa de quien causa la lesión. Siendo este tema ampliamente tratado en esta jurisdicción, valga recordar que la Constitución Política, en su artículo 41, garantiza el derecho individual a obtener, con arreglo a la ley, una reparación para las injurias o daños que alguien haya recibido en su persona, propiedad o intereses morales; deber del que no escapa la Administración Pública y respecto de la cual la Ley General de la Administración Pública desarrolla a partir de su numeral 190.1 que a la letra dice: "Artículo 190.- 1.
La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero." Nótese que el mandato citado no alude a los actos, sino al funcionamiento, por lo que la responsabilidad podrá derivar no sólo de la conducta formal emanada por el ente público, sino que será también exigible cuando provenga de una conducta material o bien, de las omisiones administrativas, en su diversa tipología. Sobre el particular la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia explica que: “… la legitimidad o su antítesis, hace referencia básicamente a las conductas jurídicas de la Administración, mientras que lo normal o anormal, apunta, ante todo (pero no en exclusiva), a la conducta material de la Administración, representada entre otras, por la actividad prestacional que se atribuye al Estado como parte de la categoría social que también se le asigna en procura del bienestar general del colectivo”; al tiempo que define el concepto de anormalidad refiriendo que: “… atiende a aquellas conductas administrativas, que en sí mismas, se apartan de la buena administración (conforme al concepto utilizado por la propia Ley General en el artículo 102 inciso d., que entre otras cosas incluye la eficacia y la eficiencia) o de la organización, de las reglas técnicas o de la pericia y el prudente quehacer en el despliegue de sus actuaciones, con efecto lesivo para la persona.
Esto permite señalar que la anormalidad puede manifestarse a través de un mal funcionamiento; un funcionamiento tardío, o una ausencia total de funcionamiento. Anormalidad e ilicitud, no deben por tanto adoptarse como conceptos equivalentes, ni siquiera en lo que corresponde a la hipótesis de aquel funcionamiento que siendo debido o conforme con las reglas antedichas, produce un resultado dañoso (denominado por algún sector doctrinal como “funcionamiento anormal por resultado”), pues en tal caso, lo que opera es una responsabilidad por funcionamiento normal con efecto o resultado lesivo, indemnizable, claro está, siempre que se cubran los requisitos preestablecidos expresamente por el propio Ordenamiento Jurídico.” (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, número 584 – 2005, de las diez horas cuarenta minutos del once de agosto de 2005). Nótese entonces que este criterio es incluso más favorable para los intereses del actor que el que ha invocado en su demanda, dado que elimina de la ecuación para justificar su derecho, a la demostración de culpa o dolo por parte del agente causante.
Bastará entonces, en síntesis, acreditar tres elementos para que concurra el deber de indemnizarlo: la existencia de una conducta administrativa generadora de responsabilidad, la producción de un daño indemnizable, es decir, cierto, real y efectivo, y por último, la acreditación del nexo causal que vincule la específica actuación administrativa con el daño aludido. De previo, sin embargo, debe precisarse que no se dictaminará en esta sentencia, a pesar de formar parte de la argumentación que sostiene la demanda, si la actuación de la funcionaria involucrada implica responsabilidad de tipo penal, ni mucho si es constitutiva de delito, por no ser esta la sede ni la vía para ello, y fundamentalmente porque no hay ninguna pretensión concreta en ese sentido; y que tampoco se examinaran los alegatos relacionados con la nulidad de la conformación de la comisión municipal, habida cuenta que no se ha pedido una declaración en ese sentido, y que se trata de un hecho posterior y sin directa relación con las conductas administrativas que se acusan como criterio de imputabilidad de la responsabilidad reclamada.
A tenor con estas precisiones, para resolver el litigio planteado deberá el Tribunal examinar primero si hay alguna conducta de la demandada que encaje en los preceptos generadores de responsabilidad. Con relación a ello, acusó el actor de manera consistente y reiterada, que “el hecho generador de la responsabilidad” (cómo él lo califica), reside en dos momentos: “1. La paralización de manera ilegítima y sin fundamento y con criterios científicos previos que contradecían lo indicado en el oficio GA-499-2018. 2. La introducción falsa de información en un documento público como lo son los oficios GA-CA-654-2019, GA-CA-658-2019, GA-CA-657-2019, en los cuales se inserta un punto de referencia de una naciente y la circunferencia del radio de protección, información introducida por la funcionaria María Isabel Sánchez Sánchez.” A pesar de la extensión del libelo de demanda, estos dos hechos son los que sirven de sustento a todo el alegato, y son reproducidos y reiterados en cada uno de los acápites que componen dicho documento, tanto para justificar la existencia de cada uno de los elementos de la responsabilidad subjetiva, como para sostener posteriormente la de tipo objetiva.
El cuadro fáctico que ha quedado demostrado en este proceso, detallado en el segundo considerando de esta sentencia, y expresado aquí de manera sintetizada, refleja en lo que sustancial que ya en el dictamen AT-2013-2014, solicitado por el señor Daniel Peyer sobre el plano SJ-1414023-2010, se señala que el cuerpo de agua corresponde a "otro", sin especificar, el dictamen AT-2173-2015 solicitado por Adriana Carrillo Pacheco, para el plano SJ-776408-1988 que señala "No hay Fuente" y en el DA-UHTPCOSJ-1120-2016, solicitado por la funcionaria Roxana Bermúdez para el plano SJ-1414020-2010 se indica "No hay Fuente", por lo que para esas fechas se descarta la existencia de la naciente. En marzo del 2018 se emite el dictamen de la Dirección de Agua atendiendo consulta hecha mediante la gestión 8703-2017 en relación al pozo 2175, en el que se hace referencia a la naciente conocida como "Juan Pablo", se corrige ubicación de pozo y se señala que la naciente se secó, haciendo referencia a los dictámenes AT-2013-2017, AT-2173 y DA-UHTPCOSJ-1120-2016.
El nueve de noviembre de 2018, se emitieron cinco consultas de afectación para los planos 12072746-2018,12072747-2018,12072749-2018,12072750-2018 y 12072751-2018, mediante resoluciones CA-897-2018, CA-896-2018, CA-895-2018, CA-894-2018 y CA-893-2018, respectivamente, señalando en todos que no estaban afectados, tomando en cuenta los dictámenes AT-2013-2017, AT-2173 y DA-UHTPCOSJ-1120-2016. Luego, en diciembre de 2018, la municipalidad recibió vía telefónica una denuncia anónima indicando que en la propiedad había un abrevadero y una naciente que era utilizada para riego, que sería afectada por los trabajos en el inmueble. Producto de ello, el diez de diciembre de 2018 la funcionaria municipal María Isabel Sánchez Sánchez dirigió a la Dirección de Agua del MINAE, formulario de “SOLICITUD DE DICTAMEN SOBRE CUERPOS DE AGUA” con relación a los planos catastrados SJ-1414020-2010 y SJ-1414023-2010, ambos con finca madre matrícula 1-104996-000, gestión a la que se le asignó el número 7893-19.
Posteriormente, mediante oficio GA-499-2018 de fecha trece de diciembre de 2018, suscrito por María Isabel Sánchez Sánchez y por Jerson Calderón Valverde, coordinadores de los subprocesos de Gestión Ambiental y de Gestión Urbana, respectivamente, le informan al coordinador de Planificación Territorial que debido a la posible existencia de una naciente denominada “Juan Pablo” de acuerdo a los registros municipales, las consultas por afectación necesarias para el trámite de visado de planos para las fincas,1-615036-000, 1-615034-000, 1-615033-000, 1-104996-000, 1-615032-000, 1-615030, se suspenden basados en el principio precautorio “in dubio pro natura”, hasta que no sea atendida la solicitud de aclaración presentada ante la Dirección de Agua. Concomitantemente, los días siete, once y treinta de enero de 2019, funcionarios del sub proceso de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Escazú realizaron inspecciones a la propiedad, en las que determinaron gran cantidad de agua y material que aparentaba ser para obras de drenaje.
Posteriormente, en oficio DA-UHTPCOSJ-1497-2019, del diecinueve de julio de 2019, la Dirección de Aguas del MINAE, resuelve trámites de solicitud de dictamen de cuerpo de agua 7986-18 y 2798-19, señalando que los análisis preliminares hasta entonces realizados, generaban dudas para emitir un criterio definitivo sobre el sitio en estudio, y prevenía al interesado realizar labores de descubrimiento y corte de las tuberías que vienen del exterior de la propiedad y aquellas que salen de la misma, para despejar cualquier duda, y que posterior a ello se programarían visitas en época seca para ver el comportamiento y dictaminar si existe o no fuente. Después de ello, es que la funcionaria María Isabel Sánchez Sánchez emite los oficios resolviendo las solicitudes planteadas respecto de los planos SJ-1414018-2010, SJ-141019-2010, SJ-141020, SJ-1414021-2010, SJ-1414022-2010, SJ-141023-2010, SJ-2072750-2018 y SJ-2072749-2018, indicando que, dado que a esa fecha la Dirección de Agua no había emitido criterio sobre la posible existencia de una naciente en el lugar y su carácter, se consideraría precautoriamente tal punto como una naciente permanente, sustentado en el principio in dubio pro natura, con el fin de garantizar el respeto a las áreas de protección mientras era emitido el dictamen final.
En contra de esa decisión, el actor aduce que en el caso concreto no podían desconocerse los dictámenes previos referidos dado que no resulta aplicable el principio precautorio en su arista “in dubio pro natura”. Cita el numeral 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo, destacando la frase: “Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse postergar la adopción de medidas eficaces”; a lo que contrapone su afirmación de que en el caso concreto se tenía evidencia científica emitida por la institución pertinente y capacitada para la determinación de los cuerpos de agua, lo cuales acusa que fueron ignorados, obviados y contradichos. En similar sentido, más adelante afirma que para este asunto no se poseía duda de ninguna clase, dado que en los criterios AT-2013-2014, AT-2175-2015 y DA-UHTPCOSJ-1120-2016, se indicaba que no existía cauce en la propiedad, y por ende, no existían ni la amenaza o riesgo, ni la posibilidad de generar daños serios y reversibles, ni tampoco incertidumbre científica, los cuales considera elementos indispensables para la procedencia del principio aplicado.
El Tribunal no comparte la argumentación brindada por la parte accionante. En primer lugar, la exposición realizada desconoce por completo el carácter progresivo del principio que dice examinar, y la evolución que ha experimentado en nuestra jurisprudencia y legislación. Así, en una primera etapa la Sala Constitucional empieza a hacer referencia al “in dubio pro natura” en términos muy ajustados al tenor literal del indicado numeral 15 de la Convención de Río, en el sentido de entenderlo como una especie de cláusula general de protección, en concordancia también con la Ley Orgánica del Ambiente número 7554, entonces vigente. (véase al respecto el voto 5893-95). Sin embargo, a partir de la promulgación de la Ley de Biodiversidad número 7788 de 1998, se incorporan, en su artículo 11, cuatro criterios de aplicación de la ley: preventivo, precautorio o in dubio pro natura, de interés público ambiental y de integración.
En lo que aquí interesa, el tercer inciso de la norma citada expresa que: “Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”. A partir de la incorporación de este instituto en la legislación patria, se aprecia un considerable desarrollo del mismo en la jurisprudencia, con especial énfasis en la constitucional, manifestándose una tendencia progresiva a hacer referencia al in dubio pro natura -en cuanto principio precautorio- cuando se realizaba una específica interpretación pro ambiente, que rebajaba el estándar exigible a la gravedad del peligro de afectación al medio ambiente, para que el in dubio pro natura/precaución sea jurídicamente relevante. Es decir, mientras el principio precautorio exige peligro de daño grave e irreversible, según su concepción original, cuando la máxima instancia constitucional hace mención al principio de “precaución o in dubio pro natura”, disminuye la gravedad e irreversibilidad exigible del daño (o el peligro de éste) para exigir medidas eficaces para impedir la degradación del medio ambiente.
Al respecto, pueden consultarse, entre otras, las sentencias de la Sala Constitucional números 2988 de 1999, 2988 y 8234 del año 2000; 5048 de 2001; 2015 de 2002; 6312 de 2003; 1915 de 2004; 113 de 2005; 1917 de 2006; 1689 de 2007; 2521 de 2008; 262 de 2009; 6922 de 2010; 3114 de 2011; 1283 de 2012; 2520 de 2014 y 7934 de 2013. En esta última, por ejemplo, dictada a las nueve horas y cinco minutos del catorce de junio de 2013, se explicó que: “…A partir del reconocimiento del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, receptado en el artículo 50 de la Constitución Política y el principio número quince de la Declaración de Río Conferencia de Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo-, jurisprudencia constitucional ha reconocido el denominado «principio precautorio en materia ambiental» o «principio in dubio pro natura», cuya observancia implica que todas las actuaciones de la administración pública en temas sensibles al ambiente, sean realizadas con el celo adecuado para evitar riesgos y daños graves e irreversibles.
En otras palabras, si se carece de certeza sobre la inocuidad de la actividad en cuanto a provocar un daño grave e irreparable, la administración debe abstenerse de realizar este tipo de actividades. Es claro que este principio tiene aplicación igualmente tratándose de la protección de terrenos forestales y demás áreas de protección. Así, en la sentencia número 2013-004619 de las catorce horas treinta minutos del diez de abril de dos mil trece, estableció la Sala que: “3- El Principio precautorio en materia de derecho ambiental. Este principio está contenido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río, la cual dispone: "Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente".
(En igual sentido ver artículo 11 de la Ley de Biodiversidad). Como ya indicó la Sala, el término prevención deriva del latín “praeventio", que alude a la acción y efecto de prevenir, a aquellas preparaciones y disposiciones que se hacen anticipadamente para evitar un riesgo o ejecutar una cosa. La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención, se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar o contener, la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto-, basada en estudios técnicos, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior, debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido el daño, las consecuencias biológicas y socialmente nocivas pueden ser irreparables, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente”.
De tal forma, el principio precautorio encuentra aplicación en la medida que se carezca de certeza en cuanto al daño a producir y las medidas de mitigación o reparación que deben implementarse, pues al tenerse certeza sobre el tipo o magnitud del daño ambiental que puede producirse y de las medidas que deberán adoptarse en cada momento, se elimina todo sesgo de duda y, por consiguiente, resultaría impropio dar aplicación al principio precautorio. Dicho de otro modo, el principio precautorio debe ser aplicado en supuestos de duda razonable o incerteza, más no cuando se tiene certeza del tipo de daño y de las medidas que deban adoptarse, ya que por su propia naturaleza resulta inviable la aplicación de este principio. En consecuencia, partiendo de que la propia Declaración de Río reconoce la existencia y correlación de los principios precautorio y de desarrollo humano sostenible, debe en todo momento asegurarse que se cumpla el adecuado juicio de ponderación que permita el debido respeto y aplicación de ambos principios, de forma que las actividades sean valoradas de acuerdo tanto al impacto ambiental como a su aporte al desarrollo humano sostenible.” De esta forma, puede indicarse que el in dubio pro natura recibe el tratamiento de principio precautorio especial, que reduce la intensidad de la gravedad exigida al peligro de degradación del medio ambiente, lo cual queda definitivamente revelado en la sentencia de la Sala Constitucional número 05994 del veintiséis de abril de 2017, donde se señala que: “Tal como lo ha examinado esta Sala en jurisprudencia anterior (véase la resolución número 2014/004243), se ha reconocido igualmente el denominado ‘principio precautorio en materia especial’ o ‘principio in dubio pro natura’, cuya observancia implica que todas las actuaciones de la administración pública en temas sensibles al ambiente, sean realizadas con el celo adecuado para evitar riesgos y daños de imposible o difícil reparación.
De lo anterior, resulta que la administración debe contar con una certeza de carácter negativo de que no se afectará el ambiente bajo ningún supuesto, de donde resulta que ante la duda del acaecimiento de un riesgo, la administración tiene la obligación de no autorizar o efectuar actuaciones, o cesar de inmediato, la actividad administrativa que causa el peligro. En otras palabras, si carece de certeza científica sobre la inocuidad de la actividad, la administración debe abstenerse de realizar actividades con impacto ambiental negativo; ante la incertidumbre científica sobre la inocuidad o bondad”. Conforme con este desarrollo jurisprudencial, el principio precautorio tiene una doble dimensión. En primer lugar, como expresión del principio 15 de la Declaración de Río, que opera para situaciones en que haya riesgo de daño grave o irreversible del medio ambiente, aun a falta de certeza científica y; en segundo lugar, en su manifestación in dubio pro natura, como criterio de actuación para la Administración Pública ante situaciones cotidianas de su actividad, para optar por aquellas decisiones que impliquen una menor afectación al medio ambiente.
En síntesis, aunque en primeras etapas la Sala Constitucional ha hecho referencia a ambos principios -precautorio e in dubio pro natura- como uno solo, al explicar su naturaleza, ha desprovisto de la exigencia de la gravedad del riesgo de daño ambiental requerido por el Principio 15 de la Declaración de Río para que opere el principio in dubio pro natura, situándolo como un criterio de actuación que obliga a la Administración a abstenerse de realizar actividades (entregar autorizaciones administrativas por ejemplo), cuando no existe certeza de que los impactos ambientales estarán dentro de los estándares admitidos por la legislación. Estima esta Cámara que la actuación de la Municipalidad de Escazú encaja plenamente dentro de este enfoque. A pesar de la existencia de informes emitidos en años anteriores en los que se descartaba la existencia de algún cuerpo de agua merecedor de protección en la zona, tal condición no puede ser tenida como definitiva y científicamente demostrada a futuro.
Tales informes, si bien son documentos técnicamente válidos para su momento, enfrentan la limitación fundamental del carácter inherentemente cambiante del entorno, siendo que, variaciones climáticas, modificaciones en el terreno o cambios en el nivel freático, entre otras posibles causas, podrían con el transcurso del tiempo modificar las condiciones de la zona. De esta manera, los informes señalados certifican el estado y condición a la fecha de su emisión, pero no pueden tenerse como definitivos. Pueden seguir sirviendo de guía de actuación y como sustento de autorizaciones, siempre y cuando no aparezcan situaciones novedosas que motiven, al menos, su revisión. En este sentido, si la Municipalidad demandada recibió una denuncia de los vecinos indicando que en el terreno existía algún cuerpo de agua que podría haberse afectado, y más aún, si las inspecciones preliminares realizadas revelaban la presencia constante de agua en el terreno, lo esperable dentro de una gestión responsable y dinámica de protección al recurso hídrico, era que realizara la consulta ante la Dirección de Agua del MINAE, como efectivamente lo hizo el catorce de diciembre de 2018, y que así se lo comunicara al gestionante de las autorizaciones, indicándole, como también lo hizo oportunamente la demandada, que no sería emitido el criterio definitivo hasta que dicho órgano evacuara la consulta realizada.
Tampoco son de recibo ninguna de las otras protestas por posible irregularidad o ilegalidad de tal conducta administrativa. No es cierto que exista invasión de competencias, ni tampoco que se haya resuelto en contradicción con lo dispuesto por la Dirección de Agua del MINAE. Ante la duda planteada por la denuncia recibida y por la verificación in situ de constante presencia de agua sobre el terreno, la acción municipal consistió, como se dijo, en elevar la consulta ante el órgano competente para dictaminar, y comunicarle al gestionante que el criterio definitivo sería emitido hasta que se cumplimentara el informe requerido, todo lo cual sucedió en el mes de diciembre de 2018. Luego, el diecinueve de julio de 2019, la Dirección de Agua emitió el oficio DA-UHTPCOSJ-1497-2019, donde se expresa que: “De acuerdo a toda la información revisada, testimonios de un vecino del sitio en inspección y a las visitas realizadas en campo se genera una duda razonable con respecto a la existencia, naturaleza, carácter de la supuesta fuente existente en el sitio y al lugar de procedencia de las tuberías que alimentan el supuesto tanque ubicado en la propiedad en estudio, pues se debe indicar que en la primera visita sí había presencia de flujo que ya en la segunda visita estaba con humedad y sin un flujo definido.
(…) Por tanto, se concluye que el sitio inspeccionado no tiene relación vinculante con la información aportada pues en ninguna parte se aclara la relación entre la información escrita y las coordenadas de referencia. Se ha visitado la fuente en un par de veces durante la época más seca del año 2019, y se encontró diferencias que definen el estado e incluso modificación antrópica del lugar, es por esto que se genera la duda para emitir un criterio definitivo sobre el sitio de estudio. Y, se propone entonces en el sitio se haga el descubrimiento de la estructura de concreto descrita como tanque de almacenamiento, de manera que se aísle la posible intervención de las tuberías que se supone traen agua a este punto, en segundo orden se solicita que se haga un descubrimiento y corte de las tuberías que vienen del exterior de la propiedad y aquellas que salen de la misma, para despejar cualquier situación que genere duda.
Se realizarán visitas programadas en lo que resta del año e incluso en la próxima época seca de ser necesario, para ver el comportamiento de la fuente en las condiciones opuestas y así dictaminar la fuente.” No es sino posterior a este oficio, y con base en lo allí indicado, que el sub proceso de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Escazú emitió los oficios GA-CA-651-2019, GA-CA-652-2019, GA-653-2019, GA-CA-654-2019, GA-655-2019, GA-CA-656-2019, GA-CA-657-2019 y GA-CA-658-2019, todos del cinco de agosto de 2019, mediante los que se resuelven las solicitudes planteadas con relación a las fincas 1-615031-000, 1-615032-000, 1-615033-000, 1-615034-000, 1-615035-000 y 1-104996-000, planos SJ-1414018-2010, SJ-141019-2010, SJ-141020, SJ-1414021-2010, SJ-1414022-2010, SJ-141023-2010, SJ-2072750-2018 y SJ-2072749-2018, respectivamente, en los siguientes términos: “RESOLUCIÓN. En atención a su solicitud, ingresada al Sub-Proceso de Gestión Ambiental para la realización del estudio por afectación de nacientes, ríos, quebradas, pozos o sus correspondientes áreas de protección, le comunico que, una vez revisada la información oficializada a la fecha, así como la información indicada en el plano sujeto de esta consulta, y la inspección de campo se determinó la posible existencia de una naciente captada localizada a (…) del plano sujeto de esta consulta, por lo que se realizó una nueva solicitud de dictamen, amparados en el principio precautorio “indubio pronatura”, a fin de descartar o no la existencia del cuerpo de agua, y así mismo verificar la condición de la posible toma.
La gestión se realizó mediante la gestión Nº 7893-2019, y se está a la espera de respuesta. ANOTACIÓN. Por lo tanto, si bien la dirección de Agua (sic), no ha emitido criterio sobre la solicitud de dictamen de la posible naciente y su carácter, sustentados en el “PRINCIPIO INDUBIO PRONATURA”, se considerará precautoriamente de carácter permanente, a fin de garantizar el respeto de las áreas de protección, según lo estipula la Ley de Aguas Art. 148-149, jurisprudencia relacionada al recurso hídrico y áreas de protección, así mismo lo establecido en la Ley Forestal, artículo 33, se debe respetar un radio de 100 m medidos horizontalmente desde el punto de ubicación. Deben permanecer con cobertura vegetal, es decir reforestada. Se le aclara al interesado, que el criterio este (sic) sujeto al pronunciamiento de la Dirección de Agua.” Como puede verse, todos los oficios referidos reconocen la exclusiva competencia de la indicada Dirección para dirimir la duda presentada, y no hace más que emitir una resolución provisional de protección con base en el pronunciamiento interlocutorio emitido por aquella.
Se destaca que fueron emitidos con posterioridad al oficio DA-UHTPCOSJ-1497-2019, donde la Dirección de Agua reconoce, con base en las diligencias hasta entonces realizadas, la existencia de duda razonable respecto de lo consultado, y la necesidad de realizar determinadas obras para poder despejarla; por lo que lo actuado por la Municipalidad no es antojadizo, y ni siquiera prematuro. La transcripción que se ha hecho del contenido de esos oficios sirve también de apoyo para descartar por completo lo que el actor calificó como el segundo elemento constitutivo de la anormalidad de la conducta administrativa, que sería la incorporación en ellos de información falsa. Lo cierto es que las fotografías e ilustraciones que acompañan dichos oficios deben ser entendidos conforme al contenido y dispositivo del documento del que forman parte, y aunque les son complementarios, están limitados y circunscritos a lo allí expresado.
En ese sentido, como se citó supra, en los referidos documentos en ningún momento se certifica, y ni siquiera se afirma con grado de certeza, que en el lugar exista la naciente de agua. En la parte considerativa se explica que: “…una vez revisada la información oficializada a la fecha, así como la información indicada en el plano sujeto de esta consulta, y la inspección de campo se determinó la posible existencia de una naciente captada…” y que, producto de ello se procedió a realizar: “…una nueva solicitud de dictamen, amparados en el principio precautorio “indubio pronatura”, a fin de descartar o no la existencia del cuerpo de agua, y así mismo verificar la condición de la posible toma. La gestión se realizó mediante la gestión Nº 7893-2019, y se está a la espera de respuesta.” Luego, ya en la parte dispositiva, se estableció que: “….si bien la dirección de Agua (sic), no ha emitido criterio sobre la solicitud de dictamen de la posible naciente y su carácter, sustentados en el “PRINCIPIO INDUBIO PRONATURA” (sic), se considerará precautoriamente de carácter permanente, a fin de garantizar el respeto de las áreas de protección, según lo estipula la Ley de Aguas Art. 148-149, jurisprudencia relacionada al recurso hídrico y áreas de protección, así mismo lo establecido en la Ley Forestal, artículo 33, se debe respetar un radio de 100 m medidos horizontalmente desde el punto de ubicación.” En criterio de esta Cámara, de ninguna manera puede calificarse como falso lo allí afirmado, en el tanto se especifica que se trata de una presunción, que como tal, por antonomasia constituye una conjetura, es provisional y está sujeta a verificación.
Dicho contenido sustancial se complementa con la explicación del motivo de la presunción (la inspección realizada que reveló la presencia de agua constante sobre el inmueble); la acción que se estaba adoptando (elevar la consulta ante la Dirección de Agua); la imposibilidad de emitir criterio definitivo a esa fecha, (hasta tanto el órgano competente emita el criterio definitivo), y el carácter cautelar de la medida adoptada. Por ende, la fotografía y la ilustración que formaban parte de tales actos administrativos, de manera inequívoca detallan el punto donde precautoria y provisionalmente se está estimando que estaría el cuerpo de agua y su radio de protección, mientras se está a la espera de que la Dirección de Agua rinda el dictamen correspondiente. Como puede verse, esta resolución poco añade a la comunicación que se le cursó al actor en diciembre de 2018, donde se le informó de la consulta planteada, el número de gestión y la suspensión de la resolución final hasta que fuera evacuada aquella.
En la deposición testimonial, la funcionaria Sánchez Sánchez explicó además que estas situaciones se repetían con cierta frecuencia en la Municipalidad, y que antes de emitir las resoluciones, se le preguntaba al gestionante si quería que fuera emitido el oficio, o si preferían esperar la resolución de la Dirección de Agua. El Tribunal aprecia que los indicados oficios obedecen a la obligación legal de la Administración de resolver las gestiones planteadas por los usuarios en un plazo razonable, que su contenido se ajusta a la realidad de la situación al momento de su emisión, y es además, razonable, proporcionado y válido jurídicamente. En abono de todo lo anterior, quedó también acreditado que casi inmediatamente después de que la Dirección de Agua emitió el informe final a la consulta planteada, el sub proceso de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Escazú resolvió definitivamente las solicitudes de estudios de afectación de las propiedades hasta entonces anotadas provisionalmente, dejando advertencia de que: “Se previene al interesado que el criterio emitido en el presente documento, se basa en la información oficial emitida por la dirección de agua del MINAE a través del visor SINIGIRH al día de hoy, así como a los dictámenes emitidos por esta Dirección, puede variar según lo determine la DA”, para luego disponer que: “En atención a su solicitud, ingresada al Sub- Proceso de Gestión Ambiental para la realización del estudio por afectación de nacientes, ríos, quebradas, pozos o sus correspondientes áreas de protección, le comunico que, una vez revisada la información oficializada a la fecha, y la información aportada por el solicitante oficio DA-UHTPCOSJ-2115-2020, se verificó que, según el registro de la Dirección de Aguas del MINAE no se registran cuerpos de agua natural en la propiedad o cercanos que afecten por áreas de protección.”; lo cual confirma el carácter provisional, presuntivo y precautorio de lo dispuesto por la Corporación Municipal en los oficios que el actor ha acusado de tener contenido falso.
Como corolario de lo expuesto, dictamina el Tribunal que, contrario a lo alegado por el accionante, no existe ningún criterio de anormalidad ni de ilegalidad en la conducta administrativa examinada. Cada una de las diferentes comunicaciones, inspecciones y resoluciones emanadas por la Municipalidad de Escazú durante el trámite de los formularios denominados “Consulta por afectación de nacientes, ríos, quebradas, pozos y sus respectivas áreas de protección” presentados por el actor, fueron dictadas dentro del marco de sus competencias, separadas y con respeto y sujeción a las que son propias de la Dirección de Agua del MINAE, fueron además debidamente justificadas, razonables, proporcionadas, y conforme a las exigencias legales y constitucionales que le atañen en la protección del recurso hídrico cantonal. No se aprecia vicio alguno en los actos administrativos examinados, -cuya nulidad no fue siquiera requerida por el demandante-, ni mucho menos se constató la existencia de falsedades en su contenido.
No existe por ende, conducta administrativa anormal ni ilegítima, que sirva como criterio de imputación de responsabilidad y que avale la posibilidad de recibir indemnización por ella. La inexistencia de este primer presupuesto, por sí sola torna improcedentes las pretensiones deducidas. Sin embargo, valga añadir de manera muy somera, que tampoco existe nexo causal entre los daños liquidados y cualquier actuación de la demandada. Dado que es el plazo transcurrido para resolver su gestión lo que se alega como agente causante de los perjuicios aducidos, debe dejarse fijado que cualquier atraso indebido o irrazonable en la emisión del informe definitivo de la Dirección de Agua del MINAE, es un aspecto ajeno a la actuación municipal, que se limitó a pedir, como corresponde, que se pronunciara respecto de la duda surgida, y por ende, no puede imputársele (aun en el caso que resulte acreditado) a la aquí demandada.
Similar tesis debe decirse respecto del daño material, identificado en la demanda como “gastos innecesarios”, dado que los trabajos e informes que allí se detallan responden a solicitudes planteadas por la Dirección de Agua y no por la Municipalidad. Por último, la indemnización por daño moral subjetivo resulta improcedente dado el carácter normal y legítimo de la conducta de la accionada, sin que tampoco se constituyan en la especie, alguna de las hipótesis establecidas en el artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública, para considerar la posibilidad de indemnización por conducta lícita y funcionamiento normal. Todo ello conlleva a que las pretensiones deberán ser rechazadas en su totalidad y la demanda declarada sin lugar.
OCTAVO. EXCEPCIONES. De manera expresa, la Municipalidad de Escazú únicamente interpuso la defensa previa de indebida integración de la litis, la cual fue rechazada interlocutoriamente. De oficio, por constituir uno de los presupuestos sustanciales o de fondo de cualquier sentencia estimatoria, y con base en lo expuesto en los considerandos precedentes, se declara la falta de derecho de la acción incoada.
NOVENO. COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del CPCA, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, estima este Tribunal, no se percibe la existencia de ninguno de los supuestos procedentes para quebrar el postulado general de condena a cargo del vencido y por ello, se impone condenar a la parte actora y perdidosa, al pago de las costas generadas con este proceso, a liquidarse en etapa de ejecución de sentencia.
POR TANTO:
Se rechaza la prueba complementaria ofrecida por el actor. De oficio se declara falta de derecho del actor respecto de la acción incoada. Se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por el señor Pablo Marín Castro en contra de la Municipalidad de Escazú. Se condena al actor al pago de ambas costas de esta acción, a liquidarse en etapa de ejecución de sentencia. Gustavo Irías Obando, José Martín Conejo Cantillo, Francisco Hidalgo Rueda, Jueces.
???????????????
Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.