IDA Eviction and Due ProcessDesalojo del IDA y debido proceso

Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. San José, at fifteen hours and twenty-one minutes on the twenty-sixth of October, nineteen ninety.

Amparo action (recurso de amparo) filed by Licda. [Nombre62 001], of legal age, married, a resident of San José, Social Worker, identity card number [CED62 ], in her personal capacity and as Executive Secretary of the association “Comisión Costarricense de Derechos Humanos,” legal entity [Valor CED103], against the Instituto de Desarrollo Agrario “I.D.A.” and two of its officials, Messrs. Luis Angel Zúñiga Salas and Jesús Rodríguez; against the Procuraduría General de la República; against the Minister and the Legal Department of the Ministerio de Gobernación y Policía; and against the Cantonal Delegate of the Guardia de Asistencia Rural de Río Frío, province of Heredia.

FINDINGS OF FACT

I.The petitioner alleges that the right to due process (debido proceso) was violated in proceedings to evict persons from a property recently acquired by the “I.D.A.” and occupied by several persons, because they were not notified of the eviction order (orden de desalojo) issued by that institution and were not afforded an opportunity to present a defense, as required by Article 39 of the Constitution.

II.In its report, the “I.D.A.” states that the eviction order was issued pursuant to the Ley de Tierras y Colonización N°2825 of 14 October 1961, as amended, and the Ley de Creación del “I..D.A”, N°6735, which authorizes that measure against persons who do not qualify as beneficiaries of its programs. At the request of campesinos and campesino organizations in the northern region, the “I.D.A.” began proceedings in 1988 to acquire land owned by several companies represented by Mr. Florindo Cerdas Fernández. The proceedings concluded when the Board of Directors, by resolution adopted under Article 12 of session N°40-89, of 16 May 1989, agreed to purchase the properties, and the transaction was completed through public deed (escritura pública) N°20 at 15:30 hours on 8 June 1989, executed before notaries Jorge Manuel Solano Chinchilla and Ana Victoria Mora Mora. It adds that, on 22 May 1989, the representatives of the campesino groups signed a document in which they undertook to settle in an area of five hectares within the property while the “I.D.A.” conducted the selection process, which was completed one month later.

Because some of the original applicants did not qualify as beneficiaries, they filed an administrative appeal (recurso de apelación). Subsequently, on 30 June, the original group of applicants breached the agreement signed on 22 May and occupied the entire property; for that reason, on 7 June they were notified to vacate the portions they had occupied. On 30 June, the occupants were formally ordered by two rural guards to vacate, but they neither complied nor objected or filed any appeal against that eviction notice (prevención de desalojo). Consequently, at its session of 4 July 1989, under the third article, the Board of Directors of the “I.D.A.” authorized the Senior Administration to evict the occupiers, for which purpose official communications DL-933-89 and DL-994-89 of 6 July 1989 were sent requesting the intervention of the Ministerio de Gobernación y Policía to enforce the eviction resolution.

III.The officials of the “I.D.A.” held three meetings with the occupants on 30 June, 14 July, and 20 July, without a positive outcome. On 14 July, the occupants were again given notice of the eviction so that they could submit whatever arguments they considered appropriate. On 24 July, the Board of Directors approved the socioeconomic assessment (estudio socio-económico) of the original applicants, which was appealed by the representative of one of the groups that had been selected, who requested a declaration that administrative remedies had been exhausted (agotada la vía administrativa). The assessments relating to these appeals were completed in October 1989, and the interested parties were notified. Nevertheless, because the occupants had refused to vacate despite the multiple notices issued, the eviction (desahucio) was carried out on 14 November 1989. According to the “I.D.A.,” it was executed without major incident and within the framework of the law, whereas some occupants, led by Mr.

Adrián Cortés Garro, behaved violently and even held two rural guards hostage and threatened them with knives. The shacks were not burned, nor were any persons beaten, as the petitioner alleges. On the contrary, they were invited to take their belongings and the building materials from the houses with them. Once the property had been vacated, the “I.D.A.” proceeded with the final eligibility determination of the applicants who met the legal requirements and properly placed them on the land acquired for that purpose.

IV.It states that it is not true that the eviction orders were enforced before becoming final, because the organic law (ley orgánica) authorizes the Board of Directors of the “I.D.A.” to adopt immediately final resolutions (acuerdos en firme) in urgent cases (see also Article 56.2 of the Ley General de Administración Pública). It explains that what occurred was that the petitioner learned of the decision issued by the Senior Administration on the basis of the Board of Directors’ resolution, but that decision omitted mention of this circumstance.

V.Regarding the alleged failure to provide notice of the eviction order, it states that the administrative records (expedientes administrativos) contain at least three notices, in addition to the fact that the matter was discussed with the interested parties on many occasions and 4 months and a half elapsed after the Board of Directors ordered the eviction. They further allege that there is a second document, signed by the evicted persons, agreeing to remain in the population center of “finca cinco” in Sarapiquí while the eligibility determination process was completed. Neither the eviction orders nor their enforcement were appealed; accordingly, there was tacit consent (consentimiento tácito) pursuant to Articles 149 and 150 of the Ley General de Administración Pública. Therefore, as concerns the “I.D.A.” and the other property of the evicted persons, it has been established that such property was neither destroyed nor confiscated. Nor was the privacy of the home violated, because the procedures complied with the law, and they consider that the action was filed frivolously (con temeridad).

VI.The Ministerio de Gobernación, represented by Minister Lic. Antonio Alvarez Desanti, stated in its report that on 6 July 1989 it received the request from the “I.D.A” that the Guardia de Asistencia Rural proceed with the eviction of the occupants from its properties. After reviewing the documentation, approval was granted on 13 June and the eviction was authorized on the basis of opinion (pronunciamiento) N°C-217-82 of 6 September 1982 issued by the Procuraduría General de la República.

VII.On 21 August, the “I.D.A.” again requested that Ministry to carry out the eviction because the first order had not been enforceable; the measure was authorized by official communication N°2264-89. The eviction was carried out on 14 and 15 November.

VIII.The Minister of Gobernación states that the actions taken were based on opinions N° C-162-82 of 20 July 1982 and N° C-217-82 of the Procuraduría General de la República, which require the “I.D.A.” to carry out evictions in accordance with the procedures set forth in Article 691 of the Código de Procedimientos Civiles, which requires the Ministry’s prior approval. Therefore, he considers that the amparo action filed against him should be dismissed.

IX.The Procuraduría General de la República responded that, because it is an Active entity, since its acts do not have the character of Active Administration (Administración Activa), as its acts do not extend beyond the internal sphere of the institutions that request its legal opinion, it could never cause harm to or violate citizens’ constitutional rights. It does not issue substantive acts (actos materiales), which are issued by the competent entities, and therefore its opinions have the character of preparatory acts (actos preparatorios). Its legal opinions (dictámenes) are general in nature and are intended to guide substantive legal activity, because it lacks the legal authority to issue specific instructions and orders to other authorities of the active administration and is limited to explaining the correct application of the laws.

XII. The statutory requirements have been observed in the proceedings

Justice Sancho González authored the decision; and,

Whereas:

I.The appellant entity bases this appeal on the absence of administrative proceedings (procedimientos administrativos) guaranteeing the persons who occupied land belonging to the "I.D.A." in the locality of Río Frío, canton of Sarapiquí, province of Heredia, the right to due process (derecho al debido proceso) before being evicted by the police authorities. However, the case presents circumstances demonstrating otherwise. Indeed, as recorded at folio 32 of administrative file N°462, on May 22, 1989, an agreement was signed between the leaders of the group of farmers and the "I.D.A.", in which the former undertook to "...respect our provisional placement in an area of approximately 5 hectares of the acquired property, as agreed by the IDA and the owners, and timely qualification through the Beneficiary Selection Section...." Nevertheless, the properties were invaded again despite the agreement described above, and therefore, on July 4, the Board of Directors of the "I.D.A." adopted a resolution to evict them; Article III of session N°53-89.

See folios 73 to77 of administrative file N°462. On June 30, 1989, Rural Guards Oldemar Artavia Cubillo and Oldemar Méndez Segura had confirmed that the invasion had begun, and a warning (prevensión) was issued that they must leave immediately; they stated that Mr. Adrián Cortés Garro had encouraged them to remain outside the area originally defined; see folios 77a 75. The second eviction warning (prevensión de desalojo) was issued on July 14 by Rural Guards Gabriel Víctor Duarte and Róger Mora (see folios 86 and 87) and was approved at Board of Directors session N°81-89. Subsequently, in July 1989, the beneficiaries were formally declared under Article 16, with 47 applicants selected from a total of 98. That award was appealed on September 13 by Mr. Carlos Ramos Arias, Secretary General of the Federación Sindical Agraria Nacional (FESIAN), who requested that several of his associates who had been rejected by the "I.D.A." be reassessed; likewise, on August 14, Mr.

Adrián Cortés Garro, Secretary General of the Sindicato de Campesinos Independientes de Sarapiquí (SICAISA), legal entity identification number CED37286, filed a motion for review (recurso de revisión) against this act on the ground that preferential and discriminatory treatment had been afforded to another group of farmers who were not members of his union. On August 24, Mr. Jorge Chévez Vargas, Coordinator for the Región Huetar Atlántica y Norte, reported to the Executive Presidency that on July 20 they had visited the area to warn the group led by Mr. Cortés to leave because they had breached the agreement, and that two weeks earlier they had again invaded the property. The Board of Directors assigned the parcels to the beneficiaries pursuant to Article VII of session N°109-89 of December 12, 1989. Up to that date, the interested parties had not challenged the eviction warnings on the ground that the "I.D.A" was fulfilling its legal obligation to select potential beneficiaries to whom land would be allocated.

This demonstrates that the entire process for purchasing the aforementioned properties was a lengthy proceeding lasting more than six months, of which those affected by the eviction order were fully aware; therefore, any possible violation of due process is completely ruled out. Moreover, the formalities required by Article 691 of the former Code of Civil Procedure, which was in force at the time of the eviction, were observed, since the occupants were formally notified on three occasions before the eviction was carried out. The right to a defense (derecho a la defensa) was more than adequately observed because, even after being notified of the eviction order, the interested parties filed appeals against the declaration of beneficiaries without taking any action whatsoever against that order. In any event, it has been demonstrated that those affected by the eviction knew perfectly well that the "I.D.A." was conducting a qualification process so that the parcels within the invaded properties could subsequently be assigned to them, which in fact occurred, in addition to there being an agreement signed by them in which they undertook to remain within an area of five hectares.

Thus, the eviction was not carried out suddenly, without giving those affected an opportunity to defend themselves, as the appellant claims; on the contrary, during those months the interested parties were able to employ every type of remedy made available to them by the legislature.

II.Accordingly, the discussion concerning the appropriate procedure for carrying out evictions from properties owned by the "I.D.A." is not relevant to this case because, as stated, those affected had ample time to appeal.

III.The Chamber does not share the position expressed by the Procuraduría General de la República regarding the liability arising from its opinions, since such opinions are binding upon the entity requesting them pursuant to Article 2 of its enabling law. Furthermore, under the doctrine of Article 356 of the General Law of Public Administration, those opinions constitute acts that determine the substance of the subsequent actions of the Active Administration (Administración Activa), which may not depart from them. It follows that the Procuraduría General de la República could also potentially be held liable in an amparo proceeding (amparo). However, an analysis of opinions N°C-162-82 of July 27 and N°C-217-82 of September 6, 1982, does not establish that the Procuraduría improperly advised the Ministerio de Gobernación y Policía or the "I.D.A." with regard to protecting the right to due process.

On the contrary, the "I.D.A."'s initial practice was to carry out evictions through the Guardia Rural of the Ministerio de Gobernación y Policía, not only from properties it owned but also from other properties involved in precarious-occupancy disputes (conflictos de ocupación precaria), pursuant to Article 68 of Law N°2825 of October 14, 1961, using the Administrative Eviction procedure (Desahucio Administrativo) established by Article 691 of the now-repealed Code of Civil Procedure. The eviction was based on the privilege granted by Article 7(e) of its enabling law, N°6735 of March 29, 1982, which declares the final decisions it issues to be enforceable so long as no final court judgment exists. The Procuraduría determined, on the contrary, that the "I.D.A." does not possess that privilege because eviction does not fall within its powers (see Article 50.1 of the General Law of Public Administration).

The Procuraduría also distinguished the situation of "possessors" (poseedores) who have possessed real property for more than one year, which is governed by other procedures. For these reasons, it had recommended following the procedure established in Article 691 of the repealed Code of Civil Procedure, subject to prior authorization from the Dirección General de la Guardia de Asistencia Rural and the Ministerio de Gobernación. Subsequently, in the second opinion, the Procuraduría reaffirmed, insofar as relevant here, that evictions from properties owned or administered by the "I.D.A" must be carried out pursuant to Article 691 of the Code, without recommending that, when applying this procedure, the "I.D.A." or the Guardia de Asistencia Rural violate the right to due process. This is sufficient reason to dismiss the appeal on this issue.

POR TANTO

The appeal is denied.

Nombre43935 . Presiding Judge / Jorge Baudrit G. / Jorge E. Castro B. / Luis Fdo. Solano Carrera / Luis Paulino Mora / Fernando Del Castillo / Eduardo Sancho G. /Juan Carlos Castro L. Secretary.

Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San José, a las quince horas veintiún minutos del veintiséis de octubre de mil novecientos noventa.

Recurso de amparo interpuesto por la Licda. [Nombre62 001], mayor, casada, vecina de San José, Trabajadora Social, cédula de identidad número [CED62 ], en su condición personal y de Secretaría Ejecutiva de la asociación: "Comisión Costarricense de Derechos Humanos", persona jurídica [Valor CED103], en contra el Instituto de Desarrollo Agrario "I.D.A." y dos de sus funcionarios, señores Luis Angel Zúñiga Salas y Jesús Rodríguez; contra la Procuraduría General de la República; contra el Ministro y el Departamento Legal del Ministerio de Gobernación y Policía; y del Delegado Cantonal de la Guardia de Asistencia Rural de Río Frío, provincia de Heredia.

RESULTANDO

I.Alega la recurrente que se ha producido una violación del derecho al debido proceso en un trámite de desalojo de una finca recién adquirida por el "I.D.A." e invadida por varias personas, pues a ellos no se les notificó de la orden de desalojo dictada por esa institución y no se les otorgó la oportunidad de defensa tal y como lo manda el artículo 39 constitucional.

II.El "I.D.A." en su informe, indica que la orden de desalojo fue tomada al amparo de la Ley de Tierras y Colonización N°2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas y de la Ley de Creación del "I..D.A", N°6735 que faculta a tomar esa medida contra aquéllos que no califiquen como beneficiarios de sus programas. El "I.D.A.", ante la solicitud de campesinos y organizaciones de campesinos de la zona norte, inició en 1988 los trámites para adquirir terrenos propiedad de varias compañías representadas por el señor Florindo Cerdas Fernández. Las gestiones culminaron cuando la Junta Directiva, mediante acuerdo tomado en el artículo 12 de la sesión N°40-89, de 16 de mayo de 1989, acordó comprar los inmuebles y se materializó la operación en la escritura pública N°20 de las 15:30 horas del 8 de junio de 1989, otorgada ante los notarios Jorge Manuel Solano Chinchilla y Ana Victoria Mora Mora. Agrega que los representantes de los grupos de campesinos, firmaron el 22 de mayo de 1989 un documento en el que se comprometían a asentarse en un área de cinco hectáreas dentro de la finca, en tanto el "I.D.A." efectuaba la selección que se completó un mes después.

Como algunos de los solicitantes originales no calificaron como beneficiarios interpusieron recurso de apelación. Posteriormente, el 30 de junio, el grupo de solicitantes original violó el acuerdo suscrito el 22 de mayo e invadieron la totalidad de la finca, razón por la cual el 7 de junio de procedió a notificarles que desalojaran las partes invadidas por ellos. El 30 de junio los ocupantes fueron prevenidos formalmente por dos guardias rurales y ellos no obedecieron ni se opusieron o presentaron recurso alguno contra esa prevención de desalojo, razón por la que la Junta Directiva del "I.D.A.", en sesión de 4 de julio de 1989, artículo tercero, autorizó a la Dirección Superior para que procediera a desalojar a los invasores, para lo que enviaron los oficios DL-933-89 y DL-994-89 de 6 de julio de 1989, en los que solicitan la intervención del Ministerio de Gobernación y Policía para ejecutar el acuerdo de desalojo.

III.Los personeros del "I.D.A." tuvieron tres reuniones con los ocupantes los días 30 de junio, 14 de julio y 20 de julio sin resultado positivo. El 14 de julio a los ocupantes se les previno nuevamente del desalojo, para que alegaran lo que consideraran oportuno. El 24 de julio, la Junta Directiva aprobó el estudio socio-económico de los solicitantes originales, que fue apelado por el representante de uno de los grupos favorecidos y pide que se de por agotada la vía administrativa. Los estudios de esta apelaciones quedaron listos en octubre de 1989 y se les notificó a los interesados. Sin embargo, como los ocupantes se habían negado a desalojar, pese a las múltiples prevensiones hechas, se procedió el 14 de noviembre de 1989 al desahucio, que según el "I.D.A." se ejecutó sin mayores contratiempos y dentro del marco de la ley, en tanto que algunos ocupantes, dirigidos por el señor Adrián Cortés Garro, se comportaron violentamente e incluso mantuvieron como rehenes a dos guardias rurales y los amenazaron con puñales.

No se quemaron los ranchos ni se golpearon a las personas, como alega la recurrente. Por el contrario se les invitó a llevarse las pertenencias y los materiales de las casas. Una vez desalojado el inmueble, el "I.D.A." procedió a la calificación definitiva de los solicitantes que reunieron los requisitos legales y a ubicarlos correctamente en los terrenos adquiridos al efecto.

IV.Indica que no es cierto que las órdenes de desalojo se hayan ejecutado sin ser firmes, pues la ley orgánica autoriza a la Junta Directiva del "I.D.A." a tomar acuerdos en firme cuando sean casos de urgencia (ver además artículo 56.2 de la Ley General de Administración Pública). Explica que lo que ocurre es que la actora conoció de la resolución dictada por la Dirección Superior, con fundamento en el acuerdo de Junta Directiva, que omitió mencionar esa circunstancia.

V.En cuanto a la falta de notificación de la orden de desalojo, manifiesta que constan en los expedientes administrativos, por lo menos tres prevensiones, aparte de que se discutió en muchas oportunidades con los interesados y transcurrieron 4 meses y medio desde que la Junta Directiva lo ordenó. Alegan además que existe un segundo firmado por los desalojados de mantenerse el centro de población de "finca cinco" de Sarapiquí, en tanto se completaba el proceso de calificación. De las órdenes de desalojo y de la ejecución misma no se ha apelado por lo que existe un consentimiento tácito, conforme a los artículos 149 y 150 de la Ley General de Administración Pública. Por tanto el "I.D.A." y en cuanto a los demás bienes de los desalojados, se ha demostrado que no fueron destruidos ni confiscados. Tampoco han violado la privacidad del domicilio por que los procedimientos se ha ajustado a derecho y consideran que la acción se ha interpuesto con temeridad.

VI.Que el Ministerio de Gobernación, representado por el Sr. Ministro Lic. Antonio Alvarez Desanti, en su informe, respondió que el 6 de julio de 1989 recibieron la solicitud del "I.D.A" para que la Guardia de Asistencia Rural procediera al desalojo de los ocupantes de sus propiedades. Una vez estudiada la documentación se aprobó el 13 de junio y se autorizó el desalojo con fundamento en el pronunciamiento de la Procuraduría General de la República N°C-217-82 de 6 de setiembre de 1982.

VII.El 21 de agosto el "I.D.A." solicitó a ese Ministerio nuevamente el desalojo por cuanto no había sido posible ejecutar la primera orden, medida que se autorizó mediante oficio N°2264-89. El desalojo se efectuó los días 14 y 15 de noviembre.

VIII.El Ministro de Gobernación, manifiesta que lo actuado tiene como fundamentos los pronunciamientos N° C-162-82 de 20 de julio de 1982 y N° C-217-82 de la Procuraduría General de la República que obligan al "I.D.A." a efectuar los desalojos siguiendo los procedimientos contemplados en el artículo 691 del Código de Procedimientos Civiles, que exige la aprobación previa del Ministerio. Por tanto considera que debe rechazarse el recurso de amparo interpuesto en su contra.

IX.La Procuraduría General de la República contestó que, por ser una entidad Activa pues sus actos no tienen el carácter de Administración Activa pues sus actos no trascienden la esfera interna de las instituciones que solicitan su criterio jurídico, y no podría nunca producirse un daño o violación de los derechos constitucionales de los ciudadanos. No dicta actos materiales, que son dictados por las entidades competentes y por tanto sus pronunciamientos tienen el carácter de actos preparatorios. Los dictámenes tienen el carácter de genéricos, para orientar la actividad jurídica material porque no tienen capacidad jurídica para girar instrucciones y órdenes concretas a otras autoridades de la administración activa y se limitan explicar la correcta interposición de las leyes.

XII. Que en los trámites se han observado las prescripciones de ley

Redacta el Magistrado Sancho González; y,

Considerando:

I.La entidad recurrente, fundamenta el presente recurso en la ausencia de procedimientos administrativos que garantizaran a las personas que ocuparon terrenos del "I.D.A." en la localidad de Río Frío del cantón de Sarapiquí, provincia de Heredia, el derecho al debido proceso antes de ser desalojados por las autoridades de policía. Sin embargo el caso presenta circunstancias que demuestran lo contrario. En efecto, como consta en el expediente administrativo N°462 al folio 32, el día 22 de mayo de 1989 se firmó un convenio entre los dirigentes del grupo de campesinos y el "I.D.A.", en el que los primeros se comprometían a "...respetar nuestra ubicación provisional un área de la finca adquirida de aproximadamente 5 hectáreas en lo que han convenido el IDA y los propietarios y oportuna calificación por medio de la Sección de Selección de Beneficiarios...".Sin embargo, las fincas fueron invadidas de nuevo, pese al convenio descrito, por lo que el 4 de julio, la Junta Directiva del "I.D.A." tomó el acuerdo de desalojarlos; artículo III de la sesión N°53-89.

Ver folios 73 a77 del expediente administrativo N°462. El 30 de junio de 1989 los Guardias Rurales Oldemar Artavia Cubillo y Oldemar Méndez Segura habían comprobado el inicio de la invasión y se hizo la prevensión de que deberían de salir de inmediato; ellos manifestaron que eran alentados por el Sr. Adrián Cortés Garro a mantenerse fuera del área definida originalmente ver folios 77a 75. La segunda prevensión de desalojo fue hecha el día 14 de julio por los Guardias Rurales Gabriel Víctor Duarte y Róger Mora. (ver folios 86 y 87) que fue aprobada en sesión de Junta Directiva N°81-89. Posteriormente se hizo la declaratoria de adjudicatarios, julio de 1989, artículo 16, resultando favorecidos 47 solicitantes de un total de 98, adjudicación que fue apelada el 13 de setiembre por el señor Carlos Ramos Arias Secretario General de la Educación Sindical Agraria nacional (FESIAN), quién solicitó que se recalificara a varios de sus asociados rechazados por el "I.D.A."; asimismo el señor Adrián Cortés Garro, secretario general del Sindicato de Campesinos Independientes de Sarapiquí (SICAISA), cédula jurídica CED37286, presentó el 14 de agosto recurso de revisión contra este acto por considerar que había un trato discriminatorio en favor de otro grupo de campesinos no afiliados a su sindicato.

El 24 de agosto el Sr. Jorge Chévez Vargas Coordinador de la Región Huetar Atlántica y Norte informe a la Presidencia Ejecutiva, que el 20 de julio hicieron una visita a la zona para prevenir al grupo liderado por el Sr. Cortés que salieran porque incumplieron el arreglo, y que dos semanas antes habían vuelto a invadir la finca. La Junta Directiva asignó las parcelas a los beneficiarios mediante artículo VII de la sesión N°109-89 del 12 de diciembre de 1989. A la fecha los interesados no había cuestionado las prevensiones de desalojo por el hecho de que el "I.D.A" estaba cumpliendo con su obligación legal de seleccionar posibles beneficiarios para dotarlos de tierra, lo que demuestra que todo el caso de la compra de las fincas mencionadas, fue un largo trámite de más de seis meses, del que tuvieron pleno conocimiento los afectados por la orden de desalojo, por lo que desaparece completamente cualquier posible violación al debido proceso; aparte de que se cumplieron las formalidades exigidas por el artículo 691 del Código de Procedimientos Civiles anterior, que era el vigente al momento del desalojo, puesto que se notificó a los ocupantes formalmente en tres oportunidades antes de ejecutar el desalojo.

Véase como el derecho a la defensa se cumplió sobradamente pues, aún después de notificados de la orden de desalojo, los interesados presentaron apelaciones en contra de la declaratoria de beneficiarios, sin que hicieran gestión alguna en contra de esta orden. De todos modos, se ha demostrado que los afectados por el desalojo sabían perfectamente que el "I.D.A." estaba efectuando un proceso de calificación para posteriormente asignarles las parcelas de las fincas invadidas, hecho que efectivamente ocurrió, aparte de existir un convenio firmado por ellos en el que se comprometían a mantenerse en un área de cinco hectáreas. De modo que la ejecución del desalojo no se hizo repentinamente, sin darle a los afectados oportunidad de defensa, como lo dice la recurrente sino que, por el contrario, durante esos meses los interesados pudieron emplear todo tipo de remedios puestos a su alcance por el legislador.

II.No es importante, entonces, para este caso, la discusión sobre el procedimiento apropiado para efectuar los desalojos en fincas propiedad del "I.D.A.", porque como se ha dicho, los afectados tuvieron mucho tiempo para apelar.

III.La Sala no comparte el criterio expuesto por la Procuraduría General de la República, en cuanto a la responsabilidad que cabe por sus pronunciamientos, pues estos tienen el carácter de vinculantes para el ente que los solicita conforme al artículo 2 de su ley constitutiva. Además, conforme la doctrina del artículo 356 de la Ley General de Administración Pública, los pronunciamientos serían actos que dan contenido a las actuaciones posteriores de la Administración Activa, que no podrá apartarse de estos pronunciamientos, de lo que se concluye que la Procuraduría General de la República también podría ser eventualmente declarada como responsable en un caso de amparo. Sin embargo, del análisis de los pronunciamientos N°C-162-82 de 27 de julio, y N°C-217-82 de 6 de setiembre de 1982, no se desprende que la Procuraduría haya asesorado indebidamente al Ministerio de Gobernación y Policía o al "I.D.A." en cuanto a la protección del derecho al debido proceso se refiere.

Por el contrario, la práctica inicial del "I.D.A.", era efectuar desalojos mediante la Guardia Rural del Ministerio de Gobernación y Policía, no sólo en fincas de su propiedad, sino también en otras objeto de conflictos de ocupación precaria, en aplicación del artículo 68 de la ley N°2825 de 14 de octubre de 1961, empleando el procedimiento de Desahucio Administrativo desarrollado por el artículo 691 del Código de Procedimientos Civiles hoy derogado. El desahucio era fundado en el privilegio otorgado por el artículo 7 inciso e) de su ley de creación N°6735 de 29 de marzo de 1982, que declara ejecutorias las resoluciones definitivas que dicte, en tanto no exista resolución judicial firme. La Procuraduría definió, por el contrario, que el "I.D.A." no tiene ese privilegio, porque no está dentro de sus competencias la del desahucio, (ver el artículo 50.1 de la Ley General de la Administración Pública).

También diferenció la Procuraduría, la situación de los "poseedores" con más de un año de poseer un inmueble, que, se rige por otros procedimientos. Por estas razones, había recomendado seguir el procedimiento establecido en el artículo 691 del Código de Procedimientos Civiles derogado, previa autorización de la Dirección General de la Guardia de Asistencia Rural y del Ministerio de Gobernación. Posteriormente el segundo pronunciamiento, la Procuraduría reafirmó en lo que nos interesa, que los desalojos de fincas de propiedad del "I.D.A" o que estén bajo su administración deben hacerse conforme al artículo 691 del Código, sin que se haya recomendado que al aplicar este procedimiento, el "I.D.A." o la Guardia de Asistencia Rural, violen el derecho al debido proceso razón suficiente para tener por desestimado el recurso en este extremo.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso.

Nombre43935 . Presidente / Jorge Baudrit G. / Jorge E. Castro B. / Luis Fdo. Solano Carrera / Luis Paulino Mora / Fernando Del Castillo / Eduardo Sancho G. /Juan Carlos Castro L. Secretario.