Immediate access to administrative file in Maritime Terrestrial Zone proceedingAcceso inmediato a expediente en trámite de Zona Marítimo Terrestre

Res. No. 2010-15780 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and seven minutes of the twenty-fourth of September of two thousand ten.

Amparo action processed in expediente number 10-011202-0007-CO, filed by EDGAR ANTONIO ZUÑIGA ZUÑIGA, of legal age, married, office clerk, identity card number 6-154-806, resident of Puerto Cortés, against THE MUNICIPAL MAYOR OF OSA.

Resultando:

1. 1By written submission received in the Secretariat of the Chamber at 9:00 a.m. on August 20, 2010, the petitioner files an amparo action against the Municipal Mayor of Osa, in which he states that in recent months the Municipal Mayor has carried out 2 constructions on the municipal lands where the Municipality of Osa is currently located. He explains that one of the buildings is 2 stories and does not have access for persons with disabilities, which violates Ley 7600, since the second floor is used for the office of the respondent Mayor and his secretaries, as well as for the Human Resources Office, while the Technical Unit for Road Management was located on the first floor. He states that the only thing that exists in application of Ley 7600 is a sign that says: "Persons with disabilities ground floor". He indicates that because he has sent notes to the Mayor demanding compliance with the aforementioned law, the respondent opted to place 2 padlocks on the access gates so that the administered and others cannot enter the offices corresponding to the Municipal Mayor's Office, Technical Unit for Road Management, Maritime Terrestrial Zone Department, Catastro, JUDESUR, Inspectors, and others, which can only be entered with the Mayor's approval.He alleges that on January 18, 2010, he appeared before the Service Platform of the Municipality of Osa to review and photocopy a file he is processing in the Maritime Terrestrial Zone Department, which has restricted access; however, he was told that any procedure had to be requested in writing so that the Mayor could grant his approval, and therefore he did not have access to the file. For this reason, he filed a complaint before the Service Comptroller's Office of the Municipality in question. He affirms that he carried out this procedure on several occasions, and on January 25, 2010, he was informed that his disagreement would be referred to the Legal Advisory office so that an explanation could be provided to him. He reiterates that the existence of padlocks in the municipal offices prevents access by the administered. He considers his fundamental rights violated. He requests that the appeal be granted with the legal consequences, and that the respondent authority be ordered to permit access to the aforementioned offices and to comply with the provisions of Ley 7600.
2. 2By resolution at 1:57 p.m. on August 20, 2010, the amparo was processed and reports were requested from the respondent authorities (see folio 13).
3. 3Jorge Alberto Cole de León, in his capacity as Municipal Mayor, and Enoc Rugama Morales, in his capacity as President of the Municipal Council, both of the Municipality of Osa, report under oath (folio 21) that, regarding the Municipal Mayor's Office being on the upper floor of the new building and that this violates the rights of persons with disabilities, they allege that in the construction of said building a series of actions have been taken to address the needs of such persons, for example: a) the construction of paths or walkways made of cobblestones in order to facilitate movement to the building; b) on the ground floor of that building there is a large meeting room that is used to serve persons who have difficulty going up to the second floor; c) furthermore, the building has the provision for installing an elevator; however, due to its high cost and the economic situation of the Municipality, its installation is not feasible; d) to which is added that the construction of an access ramp to the second level is being promoted in the ordinary budget for the year 2011.They allege that the petitioner's assessment, in indicating that the Human Resources Department is located on the upper floor of the building, is erroneous, because it is located on the ground floor. Regarding the placement of gates that regulate internal transit in the Municipality of Osa, which the petitioner alleges were placed as a measure to avoid answering inquiries regarding access for persons with disabilities, they indicate that the inquiries made on such topics have been answered through official letters DAM-ALCAOSA-1050-2009 and ALCAOSA-OFICIO-1067-2009. Regarding the gates, these regulate passage and do not prevent it. There are security reasons, given the constant robberies that the Municipality has suffered, which led to the implementation of various policies to regulate access, in order to maintain greater control over the purpose for which the administered individual intends to enter the institution.The petitioner's assertions, in the sense that he is denied total access to the entity, are false. They indicate that said Municipality has areas or departments called Service Platform and Service Comptroller's Office, which attend directly to the public, and the gates are located behind such departments, so as not to affect public service. They add that the Service Platform has, among its functions, the handling of general information for the Municipality. It is responsible for receiving all correspondence and requests, registering them in the system, providing a consecutive number, and sending them to the Mayor's Office, where the correspondence is distributed according to the corresponding department. It is then understandable that at no time has the person protected by this amparo been denied access to the institution or access to the file he mentions, and what has occurred, simply, is that the petitioner refuses to comply with the corresponding procedure so that the procedures he requests can be facilitated.Procedures that have been implemented as policies for greater control and security. They conclude that there have been continuous and diverse occasions on which the petitioner has been attended to by the municipal bodies. They request the appeal be dismissed.
4. 4In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Ardon Acosta; and,

Considerando:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The petitioner raises the following objections: a) that the new building of the Municipality of Osa does not conform to the provisions of Law No. 7600, in order to guarantee that persons with some type of disability can access the second floor; b) that gates have been installed in order to prevent the administered from having access to various offices of the Municipality, unless they have the Mayor's approval; and c) that on January 18 and 19, 2010, he appeared before the Municipality to review and photocopy a file that he is currently processing before the Maritime Terrestrial Zone Department, but he was told that for such purposes he had to submit a formal written request and obtain the Mayor's approval.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order:

a. the new building of the Municipality of Osa has 2 floors, and on the first floor are located the Service Platform, the Service Comptroller's Office, and a meeting room, which is used to serve persons who have difficulty going up to the second floor, including those persons who have some disability. Furthermore, the construction of an access ramp to the second floor is being promoted, to be included in the ordinary budget for the year 2011 (see report at folios 28 and 29); b. for security reasons, in the referred building, gates have been placed to regulate passage or access within the facilities, and these are located behind the offices of the Service Platform and Service Comptroller's Office (see report at folios 28 and 29); c. on January 18 and 19, 2010, the person protected by this amparo appeared before the Municipality of Osa to review and photocopy a file that he is currently processing in the Maritime Terrestrial Zone Department, and at the Service Platform he was told that for such purposes he had to submit a formal written request and obtain the Mayor's approval (see report at folios 28 and 29).

III. REGARDING THE RIGHT TO EQUALITY AND THE DUTY TO ELIMINATE ALL DISCRIMINATION AGAINST PERSONS WITH DISABILITIES

It must be indicated, first of all, that the right to equality, as well as the prohibition of all forms of discrimination that are contrary to human dignity, enjoy profound recognition and protection by Constitutional Law. The Political Constitution itself enshrines in its article 33 that: “Every person is equal before the law and no discrimination contrary to human dignity may be practiced.” In a similar sense, one would have to cite articles 2 and 7 of the Universal Declaration of Human Rights, article 2 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, articles 3 and 26 of the International Covenant on Civil and Political Rights, and articles 1 and 24 of the American Convention on Human Rights, from which derives the duty of States to prevent and eliminate all forms of distinction or exclusion that are contrary to human dignity. This acquires particular significance in the case of persons with some type of disability, for which a series of international instruments have even been subscribed with the express purpose of guaranteeing such persons the effective enjoyment of their fundamental rights, as well as to promote their full integration into society.

One can cite, to this effect, the Inter-American Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Persons with Disabilities - which was incorporated into our legal system through Law No. 7948 of November 22, 1999 - which in its article 1 defines discrimination in the following terms:

“(...) The term discrimination against persons with disabilities means any distinction, exclusion, or restriction based on a disability, record of disability, consequence of present or past disability, which has the effect or purpose of preventing or nullifying the recognition, enjoyment, or exercise by persons with disabilities, of their human rights and fundamental freedoms.”

That same international instrument enshrines the obligation of the States that subscribed to it, to adopt measures to progressively eliminate discrimination and promote integration by governmental authorities and/or private entities in the provision or supply of goods, services, facilities, programs, and activities, such as employment, transportation, communications, housing, recreation, education, sports, access to justice and police services, and in political and administrative activities. This corroborates the duty of such States to promote, protect, and ensure for persons with some type of disability the effective enjoyment, under conditions of equality, of all their fundamental rights, as well as their full participation and integration into society. In compliance with such duty - and in relation to the specific issue motivating the filing of this amparo - article 4, subsection b), of the Law on Equality of Opportunities for Persons with Disabilities (Ley 7600 of May 2, 1996, and its reforms) provides that it is the State's responsibility to guarantee that the environment, goods, services, and public service facilities are accessible for people to use and enjoy. In accordance with the foregoing, article 41 of that same normative body provides:

"ARTICLE 41.- Regulatory Technical Specifications. New constructions, expansions, or remodeling of buildings, parks, sidewalks, gardens, plazas, roads, sanitary services, and other publicly owned spaces shall be carried out in accordance with the regulatory technical specifications of the public and private bodies in charge of the matter. Private buildings that involve public attendance and provide public services must have the same characteristics established in the preceding paragraph.

The same obligations mentioned shall govern for housing projects of any nature, financed totally or partially with public funds. In this type of project, the housing units assigned to persons with disabilities or families in which one of its members is a person with a disability must be located in a site that guarantees their easy access." The above with the purpose of eliminating those architectural barriers that hinder or prevent persons with some type of disability from effectively and without discrimination exercising their fundamental rights, and which limit, furthermore, their full participation and integration into Costa Rican society. Regarding this topic, in judgment number 2009-001650 of 11:41 a.m. on February 6, 2009, this Chamber recalled:

“(…) In repeated pronouncements, this Chamber has referred to the special and transcendental protection that disabled persons require and deserve, under the terms of article 51 of the Constitution, so that they can function normally within society. It is not simply a matter of special treatment in consideration of the particular conditions of that population, but of a right and an obligation of the rest of the people to respect those rights and fulfill the obligations derived from them (judgment No. 2288-99 of 11:06 a.m. on March 26, 1999). The Law on Equality of Opportunities for persons with disabilities has the fundamental objective of achieving the necessary conditions so that persons who have some special condition of that nature attain their full social participation. Precisely, because of its foundation, it ceases to be a simple aspiration and becomes a fundamental right. To guarantee the exercise of their rights and duties, the Law and its Regulation impose on Public Administrations and subjects of private law that provide public services, the duty to provide disabled persons with support services, the required technical aids, and the elimination of all types of architectural barriers.

Within this order of ideas, non-compliance with the public interest that the law enshrines implies a flagrant violation of the fundamental rights of that social group. The effective protection of the rights of disabled persons, constitutionally enshrined, is one of the means by which this population group can have free development of personality and a dignified and quality life, facilitating their full integration into society.” (the underlining does not correspond to the original) Now then, in the species, the petitioner raises – as a first objection – that the new building of the Municipality does not conform to the provisions of Law No. 7600, in order to guarantee that persons with some type of disability can access the second floor, where the office of the Municipal Mayor and some other administrative offices are located. For his part, the Municipal Mayor refutes the petitioner's objection and indicates in his report – which is rendered under the solemnity of oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law of the Constitutional Jurisdiction – that the offices specifically intended for public service, such as the Service Platform and the Service Comptroller's Office, are on the ground floor of the building and can be accessed by any person, including those persons with some type of disability, since, for such purposes, paths and cobblestone walkways have been built that facilitate movement to the property.

The informant adds that, furthermore, on the first floor of the building a meeting room has also been set up for those cases in which he must meet with or serve a person who has difficulty going up to the second floor, including those persons with some disability. Finally, the construction of an access ramp to the second floor is already being promoted, which is intended to be included in the budget for the year 2011. Thus, it is verified that the respondent Municipality has adopted concrete actions to guarantee that persons with some type of disability can be served on the first floor of the municipal building and, in that sense, can have free and full access to municipal services. Therefore, the amparo must be dismissed regarding this point.

IV.The petitioner adds, as a second objection, that in the Municipality of Osa gates have been installed in order to prevent the administered from having access to various offices of the Municipality, unless they have the Mayor's approval. For their part, the respondent authority indicates that such gates have not been installed with the purpose of preventing the access of the administered to the municipal services, but rather, only to regulate or control access to certain offices of the Municipality, for purely security reasons, owing to some robberies that the municipal corporation has suffered. He adds that, furthermore, the placement of such gates does not affect the free entry of the administered to the offices specifically intended for public service, such as the Service Platform and the Service Comptroller's Office. Finally, he indicates that it is false that in the particular case of the petitioner he is denied total access to the entity.

Regarding this topic, this Chamber also does not verify an infringement of the fundamental rights of the person protected by this amparo. This Tribunal has already recognized that the Administration, for the better fulfillment of the purposes entrusted to it, can regulate everything related to the access and permanence of persons in its facilities, provided that such measures are reasonable, proportional, and not discriminatory (see, to this effect, judgment number 2007-000259 of 11:28 a.m. on January 12, 2007). In the case under study, and in light of the elements of conviction added to the record, this Chamber concludes that the measures adopted by the Municipality are not discriminatory – as they are of general application – and are reasonable and proportional, insofar as they do not prevent the administered from having free access to the offices specifically intended for public service – to thus have access to municipal public services – and, on the contrary, they only seek to regulate and control passage to the rest of the municipal offices, for evident security reasons. Therefore, the appeal must be dismissed regarding this point.

V.Notwithstanding the foregoing, this Chamber considers that article 30 of the Political Constitution has been infringed to the detriment of the person protected by this amparo, specifically regarding the obstacles imposed on him to be able to review the file he is currently processing before the Maritime Terrestrial Zone Department. Regarding this point, the petitioner claims that on January 18 and 19, 2010, he appeared before the Municipality of Osa to review and photocopy the aforementioned file, and at the Service Platform he was told that for such purposes he had to submit a formal written request and obtain the Mayor's approval. For their part, the respondent authority does not deny such facts and, on the contrary, merely indicates that the petitioner must comply with the procedure that the Municipality has established so that the file he seeks can be facilitated to him. In which case, it is disproportionate and unreasonable that the interested party in an administrative procedure must request in writing and wait for formal approval from the Municipal Mayor in order to be able to review the respective administrative file.

This Tribunal has developed the scope of the right of access to administrative information within the framework of an administrative procedure – ad intra information. Thus, in judgment number 2004-4637 of 12:15 p.m. on April 30, 2004, this Chamber resolved – in what is relevant – the following:

“(…) Article 30 of the Political Constitution guarantees free access to “administrative departments for purposes of information on matters of public interest,” a fundamental right that in the doctrine has been called the right of access to administrative archives and records; however, the most accurate denomination is that of the right of access to administrative information, since access to the material or virtual supports of public administrations is the instrument or mechanism to achieve the proposed purpose, which is for the administered to learn of the information held by them. It is necessary to indicate that the administrative information of public interest sought by an individual is not always found in an administrative file, archive, or record. The right of access to administrative information is a control mechanism in the hands of the administered, since it allows them to exercise optimal control over the legality and the opportunity, convenience, or merit, and, in general, over the efficacy and efficiency of the administrative function deployed by the various public entities.

Efficient and effective public administrations are those that subject themselves to public control and scrutiny, but citizen control cannot exist without adequate information. In this way, a logical chain can be established between access to administrative information, knowledge and management of it, effective or timely citizen control, and efficient public administrations. The right of access to administrative information is deeply rooted in a series of principles and values inherent in the Social and Democratic Rule of Law, upon which, at the same time, it acts. Thus, effective and direct citizen participation in the management and handling of public affairs is inconceivable without having a significant body of information about administrative competencies and services; likewise, the democratic principle is strengthened when diverse social, economic, and political forces and groups participate actively and in an informed way in the formation and execution of public will.

Finally, the right of access to administrative information is an indispensable tool, like so many others, for the full validity of the principles of administrative transparency and publicity. The content of the right of access to administrative information is truly broad and consists of a bundle of powers held by the person exercising it, such as the following: a) access to public departments, dependencies, offices, and buildings; b) access to archives, records, files, and physical or automated documents – databases, files; c) the power of the administered to know the stored personal or nominative data that affect them in any way; d) the power of the administered to rectify or eliminate those data if they are erroneous, incorrect, or false; e) the right to know the content of physical or virtual documents and files; and f) the right to obtain, at their cost, certifications or copies of the same.

V. TYPOLOGY OF THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION

A clear distinction can be made between the right of access to administrative information (a) ad extra – outside – and (b) ad intra – within – an administrative procedure. The first is granted to any person or administered interested in accessing specific administrative information – uti universi – and the second, only to the interested parties in a specific and concrete administrative procedure – uti singuli. Although this latter right is regulated in the General Law of Public Administration in its Chapter Six entitled “Del acceso al expediente y sus piezas” (On access to the file and its parts), Title Three of Book Two, in articles 272 to 274, there is not the slightest doubt that it is grounded in article 30 of the Political Constitution and, therefore, enjoys the guarantee, protection, and defense mechanisms provided for in the fundamental text (article 48 of the Political Constitution) and developed by the procedural law of this jurisdiction (articles 29 and following).

This corollary is imperative when considering the clearly insufficient, slow, and cumbersome nature of the only protection mechanism, established at the infraconstitutional level, for the right of access to administrative information ad intra of an administrative procedure. Indeed, article 274 of the General Law of Public Administration provides that against the resolution denying knowledge of and access to a part of a file, the ordinary remedies provided for by that normative body are applicable, that is, revocation, appeal, and, eventually, if it concerns the head of the hierarchy, reconsideration, without providing an expedited and swift avenue when the remedies are denied, which is clearly insufficient by obliging the applicant to resort to the contentious-administrative jurisdiction (article 49 of the Political Constitution) to seek the nullity of the resolution that denied them access to the administrative file, a solution that entails a high economic and temporal cost for the aggrieved party and that is, in all respects, belated.” (the underlining does not correspond to the original) This corroborates that from article 30 of the Political Constitution derives the right of the interested parties in an administrative procedure to have access to the file in which it materializes, which includes, evidently, their right to be able to examine and know its content – whether personally or through their representatives – as well as to be guaranteed access to the file immediately. In this sense, in judgment number 2004-13661 of 6:22 p.m. on November 30, 2004, this Chamber resolved:

“(…) On the other hand, the person protected by this amparo claims a violation of his right enshrined in article 30 of the Political Constitution, because, according to his statement, the authorities of the Municipal Council of San José have not allowed him access to the administrative file of the proceeding presented before the respondent Municipality. As is apparent from the record, on October 13, 2004, the petitioner requested administrative file No. 4290 from the Secretary of the Legal Affairs Committee. On that occasion, the petitioner could not have access to said file because, at that precise moment, it was being analyzed and studied by the Committee; hence, the official verbally referred to the situation and told him that he had to make the formal written request before the Secretariat of the Council. By virtue of the foregoing, on October 20 of the current year, the petitioner had access to file No. 4290 and also obtained photocopies of it (visible at folio 48).

This Constitutional Tribunal finds that the reasons that made it impossible for the petitioner to access the file on the first occasion are not acceptable. If an interested party in an administrative procedure requests access to the file, this must be provided immediately, without the need to request it in writing, and it is also inappropriate to delay their access under the pretext of it being under study by an administrative body, as in the case under study, where the petitioner requested access from October 13 and did not obtain it until seven days later – that is, on the following October 20 – this represents a clear denial of access to the administrative file; hence, it is necessary to grant this aspect of the appeal, for violation of article 30 of the Constitution, solely for purposes of compensation (article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction).” (the underlining does not correspond to the original) Considerations applicable to the case under review.

Thus, while it may be considered reasonable that the Municipality has implemented a Services Platform to centralize and systematize user services, and even to allow parties interested in a given administrative procedure to manage access to the respective case file, what is not admissible, in light of Article 30 of the Constitution, is that such management must be conducted in writing and require the formal approval of the Mayor, since, as already noted, in such cases, the Administration has the obligation to guarantee immediate access to the case file.

VI. CONCLUSION

As a corollary of the foregoing, it is appropriate to partially grant the appeal (recurso) for violation of Article 30 of the Political Constitution, given the omission of the appealed authority in guaranteeing the petitioner (amparado) immediate access to the case file processed before the Maritime-Terrestrial Zone Department.

Therefore:

The appeal (recurso) is partially granted for violation of Article 30 of the Political Constitution. Jorge Alberto Cole de León, in his capacity as Mayor of Osa, or whoever holds that office, is ordered to provide the petitioner (amparado) immediate access to the case file of the administrative procedure currently being processed in the Maritime-Terrestrial Zone Department of said Municipality. Jorge Alberto Cole de León, in his capacity as Mayor of Osa, or whoever holds that office, is warned that failure to comply with said order will result in the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this Jurisdiction, a sentence of imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal (recurso de amparo), and fails to comply with it or fails to enforce it, provided that the offense is not more severely punished. In all other respects, the appeal (recurso) is dismissed. The Municipality of Osa is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the contentious-administrative judgment. This resolution shall be personally notified to Jorge Alberto Cole de León, or to whoever holds the office of Mayor of Osa.

Gilbert Armijo S.

Acting President (Presidente a.i.)

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Roxana Salazar C.

Víctor Ardón A. José Paulino Hernández G.

Res. Nº 2010-15780 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas y siete minutos del veinticuatro de setiembre del dos mil diez.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 10-011202-0007-CO, interpuesto por EDGAR ANTONIO ZUÑIGA ZUÑIGA, mayor, casado, oficinista, cédula de identidad número 6-154-806, vecino de Puerto Cortés, contra EL ALCALDE MUNICIPAL DE OSA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:00 hrs. del 20 de agosto del 2010, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Alcalde Municipal de Osa, en el que manifiesta que en los últimos meses el Alcalde Municipal ha realizado 2 edificaciones en los terrenos municipales, donde actualmente se ubica la Municipalidad de Osa. Explica que uno de los edificios es de 2 plantas y no cuenta con acceso para las personas con discapacidad, lo cual vulnera la Ley 7600, ya que la segunda planta se utiliza para la oficina del Alcalde recurrido y sus secretarios, así como para la Oficina de Recursos Humanos, mientras que en la primera planta se ubicó la Unidad Técnica de Gestión Vial. Manifiesta que lo único que existe en aplicación de la Ley 7600 es un rótulo que dice: "Personas con discapacidad planta baja". Indica que como ha enviado notas al Alcalde para que se cumpla la ley en mención, el recurrido optó por colocar 2 candados en los portones de acceso para que los administrados y otros no ingresen a las oficinas correspondientes a la Alcaldía Municipal, Unidad Técnica de Gestión Vial, Departamento de Zona Marítimo Terrestre, Catastro, JUDESUR, Inspectores y otras, a las cuales sólo se puede entrar con el visto bueno del Alcalde.Alega que el 18 de enero del 2010 se presentó ante la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Osa, para revisar y fotocopiar un expediente que tramita en el Departamento de Zona Marítimo Terrestre, la cual tiene el acceso restringido; sin embargo, se le indicó que cualquier trámite debía gestionarlo por escrito para que el Alcalde le otorgara el visto bueno, por lo que no tuvo acceso al expediente. Por lo que presentó una queja ante la Contraloría de Servicios de la Municipalidad en cuestión. Afirma que dicho trámite lo realizó en varias oportunidades, y el 25 de enero del 2010 se le comunicó que su disconformidad sería remitida ante la oficina de Asesoría Legal, para que se le brindara una explicación. Reitera que la existencia de candados en las oficinas municipales impide el acceso de los administrados. Considera violentados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley, y se ordene a la autoridad recurrida permitir el acceso a las oficinas en mención y cumplir lo establecido en la Ley 7600.
2. 2Mediante resolución de las 13:57 hrs. del 20 de agosto de 2010 se dio curso al amparo y se solicitó informes a las autoridades recurridas (ver folio 13).
3. 3Informan bajo juramento Jorge Alberto Cole de León, en su calidad de Alcalde Municipal, y Enoc Rugama Morales, en su condición del Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Osa (folio 21), que, en cuanto a que la Alcaldía Municipal está en la planta alta del nuevo edificio, y que con ello se vulneran los derechos de las personas con discapacidad, alegan que en la construcción de dicho edificio se han tomado una serie de acciones para solventar las necesidades de tales personas, por ejemplo: a) la construcción de senderos o caminos de adoquines con el fin de facilitar el desplazamiento hasta el edificio; b) en la planta baja de ese edificio existe un salón amplio de reuniones que se utiliza a fin de atender a las personas a quienes se les dificulta subir hasta la segunda planta; c) además, el edificio cuenta con la previsión para instalar un elevador; sin embargo, en razón de su alto costo y la situación económica de la Municipalidad, no es factible su instalación; d) a lo que se añade que se promueve la construcción de una rampa de acceso al segundo nivel, en el presupuesto ordinario para el año 2011.Alegan que es errónea la apreciación que hace el recurrente, al indicar que el Departamento de Recursos Humanos se encuentra ubicado en la planta alta del edificio, por cuanto se encuentra ubicado en la planta baja. En cuanto a la colocación de portones que regulan el tránsito interno en la Municipalidad de Osa, y que alega el recurrente que fueron colocados como medida para no contestar las consultas con respecto al acceso para las personas con discapacidad, indican que las consultas realizadas sobre tales temas han sido contestadas por medio de los oficios DAM-ALCAOSA-1050-2009 y ALCAOSA-OFICIO-1067-2009. Respecto a los portones, estos regulan el paso y no lo impiden. Existen motivos de seguridad, ante los constantes robos que ha sufrido la Municipalidad, que provocaron la implementación de diversas políticas para regular el acceso, a fin de mantener un mayor control sobre el fin por el cuál pretende el administrado ingresar a la institución.Son falsas las aseveraciones del recurrente, en el sentido que se le deniega el total acceso a la entidad. Indican que dicha Municipalidad cuenta con áreas o departamentos denominados Plataforma de Servicios y Contraloría de Servicios, que atienden directamente al público, y los portones se ubican detrás de tales departamentos, a fin de no afectar la atención al público. Añaden que la Plataforma de Servicios tiene, entre sus funciones, el manejar la información general de la Municipalidad. Es la encargada de recibir toda la correspondencia y solicitudes, registrarlas en el sistema, entregar un número de consecutivo y enviarlas a la Alcaldía, donde se distribuye la correspondencia, según el departamento al que corresponda. Es entonces comprensible que en ningún momento se le ha denegado al amparado el acceso a la institución o el acceso al expediente que menciona, y lo que ha ocurrido, simplemente, es que el recurrente se niega a cumplir el trámite correspondiente para que se le puedan facilitar las gestiones que solicita.Trámites que se han implementado como políticas para mayor control y seguridad. Concluyen que han sido continuas y diversas las ocasiones en las que el recurrente ha sido atendido por las instancias municipales. Solicitan se desestime el recurso.
4. 4En la substanciación del proceso se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Ardon Acosta; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente plantea los siguientes reproches: a) que el nuevo edificio de la Municipalidad de Osa no se ajusta a lo dispuesto en la Ley No. 7600, a fin de garantizar que las personas con algún tipo de discapacidad puedan acceder a la segunda planta; b) que se han instalado unos portones a fin de impedir que los administrados puedan tener acceso a diversas oficinas de la Municipalidad, salvo que se cuente con el visto bueno del Alcalde; y c) que los días 18 y 19 de enero del 2010 se presentó ante la Municipalidad, para poder revisar y fotocopiar un Terrestre, pero se le indicó que para tales efectos debía plantear formal solicitud por escrito y obtener el visto bueno del Alcalde.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ello según lo prevenido en el auto inicial:

a. el nuevo edificio de la Municipalidad de Osa cuenta con 2 plantas, y en la primera planta se ubica la Plataforma de Servicios, la Contraloría de Servicios y un salón de reuniones, que se utiliza para atender a las personas a quienes se les dificulta subir a la segunda planta, incluidas aquellas personas que tienen alguna discapacidad. Además, se está promoviendo la construcción de una rampa de acceso a la segunda planta, para ser incluida en el presupuesto ordinario para el año 2011 (ver informe a folios 28 y 29); b. por motivos de seguridad, en la referida edificación se han colocado portones para regular el paso o acceso dentro de las instalaciones, y estos se ubican detrás de las oficinas de Plataforma de Servicios y Contraloría de Servicios (ver informe a folios 28 y 29); c. los días 18 y 19 de enero del 2010 el amparado se presentó ante la Municipalidad de Osa, para poder revisar y fotocopiar un expediente que él tramita, actualmente, en el Departamento de Zona Marítimo Terrestre, y en la Plataforma de Servicios se le indicó que para tales efectos debía plantear formal solicitud por escrito y obtener el visto bueno del Alcalde (ver informe a folios 28 y 29).

III. SOBRE EL DERECHO A LA IGUALDAD Y EL DEBER DE ELIMINAR TODA DISCRIMINACION EN CONTRA DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD

Debe indicarse, en primer lugar, que el derecho a la igualdad, así como la prohibición de toda forma de discriminación que sea contraria a la dignidad humana, gozan de profundo reconocimiento y protección por el Derecho de la Constitución. La propia Constitución Política consagra en su artículo 33 que: “Toda persona es igual ante la ley y no podrá practicarse discriminación alguna contraria a la dignidad humana”. En similar sentido habría que citar los artículos 2 y 7 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el artículo 2 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, los artículos 3 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y los artículos 1 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, de los que se deriva el deber de los Estados de prevenir y eliminar toda forma de distinción o exclusión que sea contraria a la dignidad humana. Lo que adquiere particular significación en el caso de las personas con algún tipo de discapacidad, por lo que, incluso, se han suscrito una serie de instrumentos internacionales con el expreso propósito de garantizarles a tales personas el efectivo goce de sus derechos fundamentales, así como para propiciar su plena integración en la sociedad.

Se puede citar, al efecto, la Convención Interamericana para la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra las Personas con Discapacidad -y que fue incorporada a nuestro ordenamiento jurídico mediante Ley Nº 7948 del 22 de noviembre de 1999-, que en su artículo 1 define la discriminación en los siguientes términos:

“(...) El término discriminación contra las personas con discapacidad, significa toda distinción, exclusión o restricción basada en una discapacidad, antecedente de discapacidad, consecuencia de discapacidad presente o pasada, que tenga el efecto o el propósito de impedir o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por parte de las personas con discapacidad, de sus derechos humanos y libertades fundamentales.”

Ese mismo instrumento internacional consagra la obligación de los Estados que lo suscribieron, de adoptar las medidas para eliminar progresivamente la discriminación y promover la integración por parte de las autoridades gubernamentales y/o entidades privadas en la prestación o suministro de bienes, servicios, instalaciones, programas y actividades, tales como el empleo, el transporte, las comunicaciones, la vivienda, la recreación, la educación, el deporte, el acceso a la justicia y los servicios policiales, y en las actividades políticas y de administración. Se corrobora, de esta forma, el deber de tales Estados de promover, proteger y asegurar a las personas con algún tipo de discapacidad el goce efectivo y en condiciones de igualdad de todos sus derechos fundamentales, así como su participación e integración plena en la sociedad. En cumplimiento de tal deber -y en relación con el tema específico que motiva la interposición de este amparo-, el artículo 4, inciso b), de la Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad (Ley 7600 de 2 de mayo de 1996 y sus reformas) dispone que corresponde al Estado garantizar que el entorno, los bienes, los servicios y las instalaciones de atención al público sean accesibles para que las personas los usen y disfruten. En consonancia con lo anterior, el artículo 41 de ese mismo cuerpo normativo, dispone:

"ARTICULO 41.- Especificaciones técnicas reglamentarias. Las construcciones nuevas, ampliaciones o remodelaciones de edificios, parques, aceras, jardines, plazas, vías, servicios sanitarios y otros espacios de propiedad pública, deberán efectuarse conforme a las especificaciones técnicas reglamentarias de los organismos públicos y privados encargados de la materia. Las edificaciones privadas que impliquen concurrencia y brinden atención al público deberán contar con las mismas características establecidas en el párrafo anterior.

Las mismas obligaciones mencionadas regirán para los proyectos de vivienda de cualquier carácter, financiados total o parcialmente con fondos públicos. En este tipo de proyectos, las viviendas asignadas a personas con discapacidad o familias de personas en las que uno de sus miembros sea una persona con discapacidad deberán estar ubicadas en un sitio que garantice su fácil acceso." Lo anterior con el propósito de eliminar aquellas barreras arquitectónicas que obstaculizan o impiden que las personas con algún tipo de discapacidad puedan ejercer de forma efectiva y sin discriminación sus derechos fundamentales, y que limitan, por lo demás, su participación e integración plena en la sociedad costarricense. En cuanto a este tema, en sentencia número 2009-001650 de las 11:41 horas del 6 de febrero del 2009, esta Sala recordó:

“(…) En reiterados pronunciamientos, esta Sala se ha referido a la protección especial y trascendental que requieren y merecen las personas discapacitadas, en los términos del artículo 51 constitucional, a fin de que éstas puedan desenvolverse normalmente dentro de la sociedad. No se trata simplemente de un trato especial en atención a las particulares condiciones de esa población, sino de un derecho y una obligación del resto de las personas por respetar esos derechos y cumplir con las obligaciones que de ellos se derivan (sentencia N°2288-99 de las 11:06 horas 26 de marzo de 1999). La Ley de Igualdad de Oportunidades para las personas con discapacidad, tiene por objetivo fundamental que se logren las condiciones necesarias para que las personas que ostentan alguna condición especial, de esa naturaleza, alcancen su plena participación social. Precisamente, por su fundamento, es que deja de ser una simple aspiración y se convierte en un derecho fundamental.

Para garantizar el ejercicio de sus derechos y deberes, la Ley y su Reglamento imponen a las Administraciones Públicas y a los sujetos de derecho privado que brindan atención al público, el proveer a los discapacitados, los servicios de apoyo, las ayudas técnicas requeridas y la supresión de todo tipo de barrera arquitectónica. Dentro de este orden de ideas, el incumplimiento del interés público que la ley consagra, implica una violación flagrante de los derechos fundamentales de ese grupo social. La tutela efectiva de los derechos de las personas discapacitadas, consagrados, constitucionalmente, es uno de los medios por los cuales este grupo de población puede tener un libre desarrollo de la personalidad y una vida digna y de calidad, facilitando su integración plena a la sociedad.” (el subrayado no corresponde al original) Ahora bien, en la especie, el recurrente plantea –como primer reproche- que el nuevo edificio de la Municipalidad no se ajusta a lo dispuesto en la Ley No. 7600, con el fin de garantizar que las personas con algún tipo de discapacidad puedan acceder a la segunda planta, en donde se ubica la oficina del Alcalde Municipal y algunas otras oficinas administrativas.

Por su parte, el Alcalde Municipal refuta el reproche del recurrente e indica en su informe –que es rendido bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que las oficinas destinadas especificadamente a la atención del público, como es el caso de la Plataforma de Servicios y la Contraloría de Servicios, se encuentran en la planta baja del edificio y a ellas puede tener acceso toda persona, incluidas aquellas personas con algún tipo de discapacidad, pues, para tales efectos, se han construido senderos y caminos de adoquines que facilitan el desplazamiento hasta el inmueble. Añade el informante que, además, en la primera planta del edificio también se ha habilitado un salón de reuniones, para aquellos casos en los que él deba reunirse o atender a alguna persona a quien se le dificulte subir a la segunda planta, incluidas aquellas personas con alguna discapacidad.

Finalmente, ya se está promoviendo la construcción de una rampa de acceso a la segunda planta, lo que se pretende incluir en el presupuesto del año 2011. Así las cosas, se constata que la Municipalidad recurrida ha adoptado acciones concretas para garantizar que las personas con algún tipo de discapacidad puedan ser atendidas en el primer piso del edificio municipal y, en tal sentido, puedan tener libre y pleno acceso a los servicios municipales. Por lo que procede desestimar el amparo en cuanto a este extremo.

IV.El recurrente añade, como segundo reproche, que en la Municipalidad de Osa se han instalado unos portones a fin de impedir que los administrados puedan tener acceso a diversas oficinas de la Municipalidad, salvo que se cuente con el visto bueno del Alcalde. Por su parte, la autoridad recurrida indica que tales portones no se han instalado con el propósito de impedir el acceso de los administrados a los servicios municipalidades, sino que, tan sólo para regular o controlar el acceso a determinadas oficinas de la Municipalidad, por razones eminentemente de seguridad, en razón de unos robos que ha sufrido la corporación municipal. Añade que, además, la colocación de tales portones no afecta el libre ingreso de los administrados a las oficinas destinadas, especificadamente, a la atención del público, como es el caso de la Plataforma de Servicios y la Contraloría de Servicios. Finalmente, indica que es falso que en el caso particular del recurrente se le niegue el total acceso a la entidad.

En cuanto a este tema, esta Sala tampoco constata una infracción a los derechos fundamentales del amparado. Este Tribunal ya ha reconocido que la Administración, para el mejor cumplimiento de los fines que se le han encomendado, puede reglamentar todo lo referente al acceso y permanencia de las personas a sus instalaciones, siempre y cuando tales medidas sean razonables, proporcionales y no resulten discriminatorias (ver, al efecto, la sentencia número 2007-000259 de las 11:28 horas del 12 de enero del 2007). En el caso en estudio, y a la luz de los elementos de convicción agregados a los autos, esta Sala concluye que las medidas adoptadas por la Municipalidad no resultan discriminatorias –pues son de aplicación general- y resultan razonables y proporcionales, en la medida que no impiden que los administrados puedan tener libre acceso a las oficinas destinadas especificadamente a la atención del público –para así tener acceso a los servicios públicos municipales- y, por el contrario, tan sólo se pretende regular y controlar el paso al resto de oficinas municipales, por evidentes razones de seguridad. Por lo que procede desestimar el recurso en cuanto a este punto.

V.No obstante lo anterior, esta Sala estima que sí se ha infringido el artículo 30 de la Constitución Política en perjuicio del amparado, en lo referente específicamente a los obstáculos que se le han impuesto para poder revisar el expediente que está tramitando, actualmente, ante el Departamento de la Zona Marítimo Terrestre. En cuanto a este extremo, el recurrente reclama que los días 18 y 19 de enero del 2010 se presentó ante la Municipalidad de Osa, para poder revisar y fotocopiar el mencionado expediente, y en la Plataforma de Servicios se le indicó que para tales efectos debía plantear formal solicitud por escrito y obtener el visto bueno del Alcalde. Por su parte, la autoridad recurrida no niega tales hechos y, por el contrario, se limita a indicar que el recurrente debe cumplir el trámite que ha establecido la Municipalidad para que se le pueda facilitar el expediente que pretende. En cuyo caso, resulta desproporcionado e irrazonable que la parte interesada en un procedimiento administrativo deba gestionar por escrito y esperar formal visto bueno de parte del Alcalde Municipalidad, a efectos poder revisar el respectivo derecho al acceso a la información administrativa en el marco de un procedimiento administrativo –información ad intra-. Así, en sentencia número 2004-4637 de las 12:15 horas del 30 de abril de 2004, esta Sala resolvió -en lo que interesa- lo siguiente:

“(…) El ordinal 30 de la Constitución Política garantiza el libre acceso a los “departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público”, derecho fundamental que en la doctrina se ha denominado derecho de acceso a los archivos y registros administrativos, sin embargo, la denominación más acertada es la de derecho de acceso a la información administrativa, puesto que, el acceso a los soportes materiales o virtuales de las administraciones públicas es el instrumento o mecanismo para alcanzar el fin propuesto que consiste en que los administrados se impongan de la información que detentan aquéllas. Es menester indicar que no siempre la información administrativa de interés público que busca un administrado se encuentra en un expediente, archivo o registro administrativo. El derecho de acceso a la información administrativa es un mecanismo de control en manos de los administrados, puesto que, le permite a éstos, ejercer un control óptimo de la legalidad y de la oportunidad, conveniencia o mérito y, en general, de la eficacia y eficiencia de la función administrativa desplegada por los diversos entes públicos.

Las administraciones públicas eficientes y eficaces son aquellas que se someten al control y escrutinio público, pero no puede existir un control ciudadano sin una adecuada información. De este modo, se puede establecer un encadenamiento lógico entre acceso a la información administrativa, conocimiento y manejo de ésta, control ciudadano efectivo u oportuno y administraciones públicas eficientes. El derecho de acceso a la información administrativa tiene un profundo asidero en una serie de principios y valores inherentes al Estado Social y Democrático de Derecho, los cuales, al propio tiempo, actúa. Así, la participación ciudadana efectiva y directa en la gestión y manejo de los asuntos públicos resulta inconcebible si no se cuenta con un bagaje importante de información acerca de las competencias y servicios administrativos, de la misma forma, el principio democrático se ve fortalecido cuando las diversas fuerzas y grupos sociales, económicos y políticos participan activa e informadamente en la formación y ejecución de la voluntad pública.

Finalmente, el derecho de acceso a la información administrativa es una herramienta indispensable, como otras tantas, para la vigencia plena de los principios de transparencia y publicidad administrativas. El contenido del derecho de acceso a la información administrativa es verdaderamente amplio y se compone de un haz de facultades en cabeza de la persona que lo ejerce tales como las siguientes: a) acceso a los departamentos, dependencias, oficinas y edificios públicos; b) acceso a los archivos, registros, expedientes y documentos físicos o automatizados –bases de datos ficheros-; c) facultad del administrado de conocer los datos personales o nominativos almacenados que le afecten de alguna forma, d) facultad del administrado de rectificar o eliminar esos datos si son erróneos, incorrectos o falsos; e) derecho de conocer el contenido de los documentos y expedientes físicos o virtuales y f) derecho de obtener, a su costo, certificaciones o copias de los mismos.

V. TIPOLOGIA DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA

Se puede distinguir con claridad meridiana entre el derecho de acceso a la información administrativa (a) ad extra –fuera- y (b) ad intra –dentro- de un procedimiento administrativo. El primero se otorga a cualquier persona o administrado interesado en acceder una información administrativa determinada –uti universi- y el segundo, únicamente, a las partes interesadas en un procedimiento administrativo concreto y específico –uti singuli-. Si bien este último derecho se encuentra normado en la Ley General de la Administración Pública en su Capítulo Sexto intitulado “Del acceso al expediente y sus piezas”, Título Tercero del Libro Segundo en los artículos 272 a 274, no cabe la menor duda que tiene asidero en el ordinal 30 de la Constitución Política y, por ende, goza de los mecanismos de garantía, tutela y defensa previstos en el texto fundamental (artículo 48 de la Constitución Política)y desarrollados por la ley del rito de esta jurisdicción (ordinales 29 y siguientes).

Este corolario se impone al reparar en el carácter claramente insuficiente, lento y engorroso del único mecanismo de protección, establecido a nivel infraconstitucional, del derecho de acceso a la información administrativa ad intra de un procedimiento administrativo. En efecto, el numeral 274 de la Ley General de la Administración Pública dispone que contra la resolución que deniegue el conocimiento y acceso a una pieza de un expediente caben los recursos ordinarios previstos por ese cuerpo normativo, esto es, la revocatoria, la apelación y, eventualmente, de tratarse del jerarca, la reposición, sin preverse una vía expedita y célere cuando los recursos sean declarados sin lugar, con lo cual resulta claramente insuficiente al obligar al petente a acudir a la jurisdicción contencioso administrativa (artículo 49 de la Constitución Política), para pretender la nulidad de la resolución que le ha denegado el acceso al temporal para el agraviado y que resulta, a todas luces, tardía.” (el subrayado no corresponde al original) Se corrobora, así, que del artículo 30 de la Constitución Política se deriva el derecho de las partes interesadas en un procedimiento administrativo a tener acceso al expediente en que éste se materializa, lo que incluye, evidentemente, su derecho a poder examinar y conocer su contenido -ya sea de forma personal o por medio de sus representantes-, así como que se les garantice el acceso al expediente de forma inmediata. En este sentido, en sentencia número 2004-13661 de las 18:22 horas del 30 de noviembre del 2004, esta Sala resolvió:

“(…) De otra parte, el amparado acusa vulnerado su derecho consagrado en el artículo 30 de la Constitución Política, pues según su dicho, las autoridades del Concejo Municipal de San José no le han permitido tener acceso al recurrida. Según se desprende de los autos, el 13 de octubre del 2004, el recurrente solicitó el expediente administrativo No. 4290 al Secretario de la Comisión de Asuntos Jurídicos. En esa ocasión, el recurrente no pudo tener acceso a dicho análisis y estudio por parte de la Comisión, de allí que, de forma verbal el funcionario anterior le refirió la situación, y le indicó que debía hacer la solicitud formal por escrito ante la Secretaría del Concejo. En virtud de lo anterior, el 20 de octubre del año en curso el recurrente tuvo acceso al expediente No. 4290 y, además, obtuvo fotocopias del mismo (visible a folio 48). Encuentra este Tribunal Constitucional que las razones que le imposibilitaron al recurrente el acceso al expediente en la primera oportunidad, no son atendibles.

Si una parte interesada en un procedimiento administrativo solicita el acceso al gestionarlo por escrito siendo, también, improcedente retrasar su acceso so pretexto de encontrarse en estudio por un órgano administrativo, como en el caso bajo estudio el recurrente solicitó el acceso desde el 13 de octubre y fue hasta siete días después que lo obtuvo –a saber, el 20 de octubre siguiente-, se está ante una clara de denegatoria de acceso al expediente administrativo, de allí que sea preciso estimar este extremo del recurso, por violación al artículo 30 constitucional, únicamente para efectos indemnizatorios (artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).” (el subrayado no corresponde al original) Consideraciones que son aplicables el caso en estudio. De allí, que si bien puede estimarse razonable que la Municipalidad haya habilitado una Plataforma de Servicios, a efectos de poder centralizar y sistematizar la atención a los usuarios e, incluso, para que las partes interesadas en determinado procedimiento administrativo puedan gestionar el acceso al respectivo expediente, lo que no resulta admisible, a la luz del artículo 30 constitucional, es que tal gestión debe realizarse por escrito y deba esperarse formal visto bueno del Alcalde, pues, como ya se indicó, en tales supuestos, la Administración tiene la obligación de garantizar el acceso al expediente de forma inmediata.

VI. CONCLUSION

Como corolario de lo anterior, procede declarar parcialmente con lugar el recurso, por infracción del artículo 30 de la Constitución Política, ante la omisión de la autoridad recurrida en garantizar al amparado el inmediato acceso al expediente que éste tramita ante el Departamento de la Zona Marítimo Terrestre.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso por infracción al artículo 30 de la Constitución Política. Se ordena a Jorge Alberto Cole de León, en su calidad de Alcalde Municipal de Osa, o a quien ocupe el cargo, que brinde al amparado acceso inmediato al el Departamento de la Zona Marítimo Terrestre de dicho Municipalidad. Se le advierte a Jorge Alberto Cole de León, en su calidad de Alcalde Municipal de Osa, o a quien ocupe el cargo, que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Se condena a la Municipalidad de Osa al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese la presente resolución a Jorge Alberto Cole de León, o a quien ocupe el cargo de Alcalde Municipal de Osa, en forma personal.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Roxana Salazar C.

Víctor Ardón A. José Paulino Hernández G.