Amparo against Night Fever Dos nightclub for noise pollutionAmparo contra discoteca Night Fever Dos por contaminación sónica

*050139140007CO* *050139140007CO* Decision No. 2006-001437 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven twenty-five a.m. on February 10, 2006.

Writ of amparo (recurso de amparo) filed by Nombre01 , an adult, holder of identity card number CED01, resident of Dulce Nombre de Naranjo, against the Municipalidad de Naranjo and the Área Rectora de Salud de Naranjo.

Background:

1. 1In a written submission received by the Chamber’s Secretariat at 15:40 on October 27, 2005, the petitioner states that the respondents approved the operation of a nightclub in Bar y Restaurante Night Fever Dos, at premises near her residence. This causes her serious harm due to noise pollution (contaminación sónica). The owner of the business initially applied for a bar and restaurant business license (patente), but improperly obtained authorization to open the nightclub on the same premises. She has appeared several times before the Area Protectora de Salud de Naranjo, but has received evasive responses and absurd explanations. She also went to the business licensing office of the Municipalidad de Naranjo, without any result. The Ministerio de Salud and the Chamber had previously ordered the closure of a business with the same characteristics at those premises. She believes that her right to health and her right to receive a response to the requests submitted to the Administration have been violated. The petitioner requests that the respondents be ordered to revoke the operating authorizations for Bar y Restaurante Night Fever Dos and that its operation be prohibited until the amparo is decided.
2. 2By order issued at 11:23 on October 28, 2005, the petitioner was directed to provide the name and address at which the owner of Bar y Restaurante Night Fever Dos could be served (folio 5). She complied with the direction in the written submission at folio 7.
3. 3The amparo was admitted for processing by decision issued at 6:57 on November 10, 2005 (folio 8).
4. 4Mario Solís Rojas, in his capacity as Alcalde Municipal de Naranjo, reports under oath (folio 16) that complaints were received on February 8 and 14, 2005, requesting an investigation into noise-pollution problems allegedly caused by the Night Fever business. The petitioner was informed that, in February, that business was operating under the municipal business license of Bar y Restaurante Ambientes. Due to an inadvertent error, the complaints were not answered in a timely manner. She was advised that no police reports concerning noise pollution from that establishment had been received in February. The Departamento de Patentes de la Municipalidad and the Ministerio de Salud are currently reviewing the case.
5. 5Luis Edgardo Quesada Quesada, Director del Área Rectora de Salud de Naranjo del Ministerio de Salud, submitted the requested report (folio 89), stating that the premises to which the petitioner refers have a permit for the installation of a nightclub. The owner of the establishment had previously met the requirements for obtaining location approval (technical report PPAH-N-162-2005 dated May 10, 2005, and RCO-DARS-N-271-05 of the same date, as well as land-use permit (permiso de uso de suelo) PU-C-AT-462-2005 dated February 16, 2005). The construction plans were endorsed, and the building’s noise-containment plan (plan de confinamiento de ruido) was approved (official communication RCO-DR-A-1241-2005/RCO-PAH-I-060-2005 dated June 14, 2005). After obtaining the foregoing permits, an application was made for a sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento). The application was addressed in report RCO-DARS-N-633-05 dated October 19, 2005, which stated that responsibility for and the effectiveness of the proper operation of the noise-containment plan rested with the owner and the responsible professional.Based on that report, sanitary permit RCO-ARSN-256-2005 dated October 19, 2005, was issued. On October 25 and November 1, 2005, complaints were received from the protected party concerning alleged noise pollution originating from those premises. An inspection was conducted, and technical report PPAH-N-521-2005 dated November 1, 2005, stated that a sound-level measurement (sonometría) should be requested. By official communication RCO-DARS-N-667-05 dated November 16, 2005, the Dirección del Área Rectora de Naranjo asked the Director Regional to perform the relevant sound measurement. By official communication RCO-DARS-N-668-05 dated November 1, 2005, the complainant was informed of the action taken. Official communication RCO-URPAH-365-2005 dated November 3, 2005, from the Unidad Regional de Protección al Ambiente Humano reported on the visit to the establishment, stating that musical activity was detected upon approaching the premises.It stated that, even without taking measurements, it could be affirmed that the music did not cause a disturbance to the neighbors. The inspectors remained for some time at a location near the establishment, and those conditions continued. It is untrue that nothing was done, because an administrative proceeding (procedimiento administrativo) was conducted through which the premises were brought into compliance, with a noise-containment plan. A new visit was scheduled to verify the noise levels. He asks that the amparo be denied.
6. 6José Luis Núñez Mora and Mario Alberto Rojas Rodríguez, representatives of the Night Fever Dos establishment, stated (folio 129) that officials from the Municipalidad de Naranjo and the Ministerio de Salud had visited their business premises and confirmed that there were no irregularities related to noise emissions (emisiones sónicas). They stated that the structure meets the appropriate requirements and has the corresponding authorizations. They asserted that the petitioner is harassing them without justification and that no other neighbors have complained about their establishment. They request dismissal of the action.
7. 7On December 13, 2005, the petitioner stated (folio 145) that, after the amparo was filed, the unbearable noise from Bar y Discoteca Night Fever Dos had recurred, without the respondent authorities taking any action. She further stated that the Alcalde Municipal acknowledges that he has not answered her requests.
8. 8In a written submission dated December 19, 2005 (folio 173), Nombre02, identity card number CED02; Nombre03, identity card number CED03; Nombre04, identity card number CED04; Nombre05; Nombre06, identity card number CED05; and Nombre07, identity card number CED06, residents of Dulce Nombre de Naranjo, appeared as supporting intervenors (coadyuvantes activos) in this amparo, asserting that the operation of Bar y Discoteca Night Fever Dos causes them serious disturbance because of the noise. They believe that their right to a healthy environment has been violated.
9. 9The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Armijo Sancho drafts the opinion; and,

Considerations:

I.Preliminary matter. Because they have an interest in the decision of this matter, the participation of Nombre02, Nombre03, Nombre04, Nombre05, Nombre06, and Nombre07 as supporting intervenors is admitted.

II.Proven facts. The following facts are deemed duly established and relevant to the decision of this matter, either because they have been proven or because the respondent failed to address them as directed in the initial order:

• a)the petitioner and the supporting intervenors are residents of Dulce Nombre de Naranjo (folios 1 and 173); b) a commercial establishment known as “Night Fever Dos,” operating as a bar, restaurant, and nightclub, is located there (folios 1, 16, and 89); c) by memorandum PU-C-AT-462-2005 dated February 16, 2005, the Acting Director de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo authorized nightclub use as conforming to the zoning designation (folio 125); d) by official communication PPAH-N-162-005 dated May 10, 2005, signed by Luis A. Morales Castro, Técnico de Salud del Area Rectora de Salud de Naranjo del Ministerio de Salud, location approval was granted to the project (folio 122); e) by official communication RCO-DR-A-1241-2005 dated June 14, 2005, from the Ingeniero y Director de la Región Central Occidente, the noise-containment plan for a nightclub was approved (folio 114); f) by memorandum CTS-MN-42 dated June 27, 2005, from the Departamento de Construcción de la Municipalidad de Naranjo, authorization for the nightclub remodeling and the noise-containment plan was made conditional upon addressing the problem posed by the excessive number of windows on the premises, which makes noise attenuation difficult (folio 52); g) the business holds a municipal business license and a sanitary operating permit (folios 20 and 45); h) on February 8 and 14, 2005, the petitioner submitted a request to the Municipalidad de Naranjo and the Ministerio de Salud (folio 4); i) on October 31, 2005, the petitioner and thirteen other residents asked the Oficina de Patentes de la Municipalidad de Naranjo to intervene in the matter concerning the aforementioned business (folio 24); j) the Municipalidad responded to the petitioner by official communication DL-MN-0049 dated November 28, 2005, which bears no date of receipt, stating that it would investigate whether activities harmful to third parties had taken place in February (folio 19); k) official communication RCO-URPAH-365-2005 dated November 30, 2005, signed by Orlando Arcia Montoya, Técnico de Salud, and endorsed by Hugo Salazar Muñoz, Jefe de la Unidad de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud, stated that the premises had been visited on November 25, 2005; that, upon approaching, musical activity and low-intensity noise could be detected; and that, even without measuring it, it could be affirmed that the noise did not disturb the neighbors (folio 94); l) police reports dated June 20 and November 5 and 8, 2005, recorded that there was no loud musical disturbance at the “Night Fever Dos” business, that the music could not be heard three meters from the entrance, or that it was barely audible (folios 137, 138, and 139); m) a police report dated October 28, 2005, recorded loud music at the business at 22:40 and 00:55 (folio 152); n) police reports dated December 3 and 4, 2005, recorded that, from the petitioner’s residence—approximately one hundred meters from the nightclub in question—loud music from the establishment could be heard, as could voices, vehicles—engines, horns, alarms—and loudspeakers. The foregoing occurred at 22:05 and 00:05 (folios 148 and 149).

III.Merits. Problems such as the one raised by the petitioner have previously been addressed by this Court from the perspective of the right to privacy and one of its corollaries: the right to peace and quiet. Judgment #5681-93 issued at 14:09 on November 5, 1993, reasoned as follows:

“The right to privacy is grounded in Article 24 of the Political Constitution and refers essentially to the individual’s right to develop his personality within a sphere of autonomy that allows him to conduct himself in a realm inaccessible to persons whom he does not wish to admit. Human beings are, in principle, social beings, but this does not mean that the social sphere is the only realm in which their lives unfold; they also need a sphere of privacy and inner life that includes silence and seclusion. Privacy therefore includes peace and quiet within that sphere, which in turn constitutes a boundary for others. Specifically, from the relationship between Articles 24 and 28 of our Political Constitution, it follows that the principle of freedom governing individuals is limited, among other things, by the duty not to harm third parties or their well-being, from which the protection of their sphere of privacy and peace and quiet is derived.

Possessing a sphere of freedom means that every person has the right to withdraw from the community. Noise is an unmistakable form of interference with the peace and quiet to which persons are entitled, particularly at the highest level of privacy, which corresponds to the place where they reside. Consequently, the authorities’ failure to protect this right, by allowing an activity harmful to that peace and quiet to operate, makes them responsible for that lack of protection.” In an analogous vein, resolution #9150-98 of 18:33 hours on 22 de diciembre de 1998 contains the following reasoning:

“All public agencies involved in such events must take note that, in accordance with the rights protected by the Political Constitution, what have come to be known as ‘patron-saint festivities’ and fairs of similar scale may not be held unless the necessary measures have first been taken to safeguard public health and peace, so that they are not disrupted beyond tolerable limits. It should also be noted that the communities concerned have the right to know what measures have been adopted, so that they may challenge those they believe could affect them, such as the suitability of the location, street closures, authorization of high-volume sound equipment, sanitary facilities, the sale of alcoholic beverages entailing disorderly conduct, and, in short, all disturbances requiring them to sacrifice their customary peace beyond what is reasonable and posing a danger to public health. (…)

“the respondent Municipalidad must be advised that, although it is true that the respondent Ministries granted the requested permits, it falls within its authority and duty to carefully assess the location of the Festivities and strict compliance with the provisions issued, since these activities are held within its canton.” It is also worth citing judgment #3619-99 of 13:12 hours on 14 de mayo de 1999:

“It must be borne in mind that the importance of the location where this series of events is to be held lies not only in people’s safety and health, but also in their right to rest, freedom of movement, and public peace, by ensuring that they are not forced to endure the intolerable situations suffered by those residing near the festivities.” These resolutions accord constitutional status to the right of individuals not to be disturbed in their homes by noise that they find bothersome, particularly during hours of rest.

IV.Alongside these considerations, it is deemed necessary to elaborate on the situation described in the amparo proceeding (amparo), since it is well known that, for some time, disagreements have increased concerning noise caused primarily by recreational establishments, whether through background music or live performances. Internationally, noise has been addressed as a public-health problem. A group of experts from the World Health Organization prepared the guidelines for community noise in London in 1999 (http://www.cepis.ops-oms.org/bvsci/e/fulltext/ruido/ruido2.pdf). They define noise as unwanted sound and identify the principal sources of community noise as road, rail, and air traffic, construction, public works, and neighborhoods. Within the latter category, neighborhood noise, particular emphasis is placed on noise produced by restaurants, cafés, nightclubs, music—live or recorded—sporting competitions, playgrounds, parking areas, and domestic animals.

This type of noise is insufficiently regulated. The Organization emphasizes that noise pollution (contaminación acústica), unlike other forms of pollution, continues to increase at an unsustainable rate, with the harmful consequences it has been shown to have for health, distinguishing seven different types of effects: effects on hearing, sleep, physiological functions, mental health, performance, and behavior, as well as the combined effects of noise from mixed sources. In the specific case of effects on sleep—associated with establishments that remain open at night—it explains that uninterrupted sleep is a prerequisite for proper physiological and mental functioning. The primary effects of sleep disturbance are likewise “difficulty falling asleep, sleep interruption, altered sleep depth, changes in blood pressure and heart rate, increased pulse rate, vasoconstriction, changes in breathing, cardiac arrhythmia, and increased body movements”; while the secondary effects—noticeable the following day—consist of “a perception of poorer sleep quality, fatigue, depression, and reduced performance.” Thus, the complaint of the petitioner (recurrente) and the supporting intervenors (coadyuvantes activos) must be analyzed not only in connection with the right to privacy, but also with the right to health.

V.This right, derived from provisions 21 and 73 of our constitutional text, is likewise regulated by rules of international law, both as a strictly health-related issue and as one connected with the environment. In the former respect, it appears in the texts of the 1988 Protocol of San Salvador to the American Convention on Human Rights (Everyone shall have the right to health, understood to mean the enjoyment of the highest level of physical, mental and social well-being, Article 10.1); the 1966 International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (The States Parties to the present Covenant recognize the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health, Article 10.1); and the Universal Declaration of Human Rights (Everyone has the right to a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family, Article 25).

Belonging to the second category are the principles proclaimed at the Stockholm Conference of octubre de 1972 (Man has the fundamental right to freedom, equality and adequate conditions of life in an environment of a quality that permits a life of dignity and well-being, and bears a solemn responsibility to protect and improve the environment for present and future generations, Principle 1) and at the United Nations Conference on Environment and Development, the 1992 Rio Declaration on Environment and Development (Human beings are at the center of concerns for sustainable development. They are entitled to a healthy and productive life in harmony with nature, Principle 1).

VI.In Costa Rican domestic law, several provisions address the issue of noise, either generally or in specific cases. Specifically, the General Urban Leases Act, for example, classifies the tenant’s engagement in noisy activities as abusive enjoyment of the property, which would allow the property owner to seek termination of the contract (Article 54). The Mining Code, for its part, considers harmful noise to be a factor in environmental degradation (Article 103). With respect to the case under review, the general provisions of the Regulations for the Control of Noise Pollution—Executive Decree #28718-S of 15 de junio del 2000—establish a framework for regulating it, defining noise as “undesirable or disturbing sound that psychologically or physically affects human beings or exceeds the limitations established in these Regulations” (Article 3º) and providing temporal parameters—establishing daytime hours from 6:00 to 20:00 hours and nighttime hours from 20:00 to 6:00 hours, except in matters related to Executive Decree #11492-S, which sets them from 6:00 to 18:00 hours—and location-based parameters—classifying areas as urban-residential, commercial, industrial, and quiet zones (Article 4º)—for purposes of oversight.

Similarly, the Procedure for Noise Measurement, Executive Decree #32692-S of 9 de Agosto del 2005, in Article 3º on definitions, assigns the word noise the meaning of “a sound or combination of mixed and disordered sounds that is undesirable or disturbing, that affects human beings psychologically, physically, or in any other manner, or that exceeds the established regulatory limitations.” The regulatory provisions described above, in turn, have a legal basis in the Organic Environmental Act and the General Health Act, which classify noise as a form of air pollution (contaminación atmosférica) (Articles 60 and 62 of the former and 294 of the latter) and link it to human health (Article 59 of the aforementioned Organic Act).

VII.In light of the legal framework just described, several inconsistencies identified in this amparo are troubling. On the one hand, the noise problem that the plaintiff (actora) claims to suffer is minimized on the grounds that all health requirements applicable to an establishment of this kind are fully met; on the other hand, however, the supporting intervenors reaffirm the petitioner’s allegations, and the police reports dated 20 de octubre, 3 y 4 de diciembre, all in 2005, record that various noises originating from the establishment could be heard from the plaintiff’s home: loud music, voices, and automobiles. This Court also notes that the Ministerio de Salud authorized a sound-containment plan “on the understanding that responsibility for the effectiveness and proper operation of the Plan (…) rests exclusively with the owner and the responsible professional,” a warning that must be understood in the context of the oversight responsibilities also incumbent upon the Ministerio and the Municipalidad de Naranjo as protectors of the inhabitants’ health.

The actions of the two respondent agencies have not provided a clear response to the interests of the neighbors who have reported the disturbances caused by the nightclub’s operation. In the case of the Municipalidad, the complaint was answered nine months later, with an assurance that an investigation would be conducted, but one limited to the events of febrero de 2005, suggesting that the inquiry would not be continued (folio 19). As for the Ministerio de Salud, the only report in the record is contained in official letter RCO-URPAH-365-2005 of 30 de noviembre de 2005, which states, without technical parameters, that there is no disturbance to the neighbors (folio 94). Reference is made to a visit scheduled for 3 de diciembre, but whether it occurred and what its result was remain unknown because the report was submitted before that date. Consequently, applying the precautionary principle (principio precautorio) (Articles 61 of the Organic Environmental Act and 15 of the Rio de Janeiro Declaration) and the pro homine principle, in cases of doubt the Chamber finds in favor of protecting the rights of the plaintiff and supporting intervenors to health and to an environment free of noise pollution, and grants the amparo, with the consequences detailed below.

VIII.It must first be clarified, however, in relation to the pleading submitted by the representatives of the commercial establishment, that although they too hold a fundamental right—freedom of enterprise—which, in this particular case, entails the freedom to operate a business, the exercise of that right is subject to one of the general limitations on fundamental rights: the prohibition against causing harm to third parties. Here, the Chamber finds it proven that the rights to health and peace of several local residents were placed in jeopardy. By submitting the signatures of other neighbors at folio 142, they seek to demonstrate that no harm is caused. Nevertheless, all that may be concluded from this is that the community does not unanimously perceive the noise from the establishment as a disturbance, since the evidence considered by the Chamber—the supporting intervention (coadyuvancia activa) and the police reports from octubre and diciembre—shows that the problem is not the product of the plaintiff’s imagination or bad faith, as they would have it appear.

Nor is the purpose to deprive their freedom of commerce of all substance by ordering, for example, the permanent closure of the establishment, but rather to ensure that it is exercised within parameters that respect the rights of others, with appropriate oversight by the authorities responsible for protecting the inhabitants’ health.

IX.In view of the foregoing, as relief granted by the favorable ruling, with respect to the Ministerio de Salud, Luis Edgardo Quesada Quesada, in his capacity as Director of the Area Rectora de Salud de Naranjo, is ordered, within fifteen days from notice of this judgment, to verify whether the noise-containment plan approved by the Ministry is being followed. If it is not, he shall issue the appropriate health order (orden sanitaria) as promptly as possible. In any event, he shall continue conducting inspections, at least monthly, of the establishment’s activities in relation to noise pollution (contaminación sónica). Mario Solís Rojas, Alcalde Municipal de Naranjo, is likewise ordered to take immediate measures as necessary to ensure that the operation of the establishment in question does not disturb the peace of neighboring residents, with respect both to noise and to strict compliance with the permitted operating hours.

Por tanto:

Nombre02, Nombre03, Nombre04, Nombre05, Nombre06, and Nombre07 are recognized as supporting petitioners (coadyuvantes activos) in this matter. The petition is granted. The following are ordered: a) Luis Edgardo Quesada Quesada, Director of the Area Rectora de Salud de Naranjo, or whoever holds that office, shall, within fifteen days from notice of this judgment, verify whether the noise-containment plan for the establishment “Night Fever Dos,” approved by the Ministry, is being followed. If it is not, he shall issue the appropriate health order as promptly as possible. In any event, he shall continue conducting inspections, at least monthly, of the establishment’s activities in relation to noise pollution; b) Mario Solís Rojas, Alcalde Municipal de Naranjo, or whoever holds that office, is ordered to take immediate measures as necessary to ensure that the operation of the establishment in question does not disturb the peace of neighboring residents, with respect both to noise and to strict compliance with the permitted operating hours.

The State and the Municipalidad de Naranjo are ordered to pay the legal costs and damages caused, the amounts of which shall be determined in the enforcement-of-judgment proceedings (ejecución de sentencia) before the administrative litigation court. Luis Edgardo Quesada Quesada, Director of the Area Rectora de Salud de Naranjo, and Mario Solís Rojas, Alcalde Municipal de Naranjo, or whoever holds their respective offices, are advised that, pursuant to artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order issued in an amparo proceeding (recurso de amparo) that he or she is required to comply with or enforce, and fails to comply with or enforce it, shall be sentenced to imprisonment for three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. This decision shall be served PERSONALLY upon the respondents. Let it be communicated.

Luis Fernando Solano C.

Presiding Justice Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Teresita Rodríguez A.

Rosa María Abdelnour G. Jorge Araya G.

*050139140007CO* *050139140007CO* Res. Nº 2006-001437 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y veinticinco minutos del diez de febrero del dos mil seis.

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01 , mayor, portadora de la cédula de identidad número CED01, vecina de Dulce Nombre de Naranjo, contra la Municipalidad de Naranjo y el Área Rectora de Salud de Naranjo.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:40 horas del 27 de octubre del 2005, la recurrente manifiesta que los recurridos aprobaron el funcionamiento de una discoteca en el Bar y Restaurante Night Fever Dos, en un local cercano a su vivienda. Ello le ocasiona grave perjuicio, por contaminación sónica. El dueño del negocio inicialmente gestionó una patente de bar y restaurante, pero anómalamente consiguió la apertura de la discoteca en el mismo local. Se ha apersonado en varias ocasiones al Area Protectora de Salud de Naranjo, pero se le ha contestado con evasivas y razones absurdas. También acudió a la oficina de patentes de la Municipalidad de Naranjo, sin ningún resultado. Ya el Ministerio de Salud y la Sala habían ordenado el cierre de un negocio de las mismas características en ese local. Considera que se han lesionado su derecho a la salud y a recibir respuesta de las gestiones sometidas a conocimiento de la Administración. Solicita la recurrente que se ordene a los accionados anular las autorizaciones de funcionamiento del bar y restaurante Night Fever Dos y se impida su funcionamiento, mientras no se resuelva el amparo.
2. 2Por auto de las 11:23 horas del 28 de octubre de 2005 se previno a la actora indicar el nombre y dirección dónde notificar al propietario del bar y restaurante Night Fever Dos (folio 5). La prevención fue cumplida por escrito de folio 7.
3. 3Se dio curso al amparo mediante resolución de las 6:57 horas del 10 de noviembre de 2005 (folio 8).
4. 4Informa bajo juramento Mario Solís Rojas, en su calidad de Alcalde Municipal de Naranjo (folio 16), que se recibió el 8 y 14 de febrero de 2005 denuncias para investigar los problemas de contaminación sónica presuntamente derivados del negocio Night Fever. Se aclaró a la recurrente que ese negocio en febrero funcionaba con la patente municipal del Bar y Restaurante Ambientes. Por error involuntario, no se contestaron a tiempo. Se le indicó que en febrero no se recibieron partes policiales relacionados con ese establecimiento, por contaminación sónica. El Departamento de Patentes de la Municipalidad y el Ministerio de Salud estudian actualmente el caso.
5. 5Luis Edgardo Quesada Quesada, Director del Área Rectora de Salud de Naranjo del Ministerio de Salud, rindió el informe pedido (folio 89) diciendo que el local al que alude la actora cuenta con permiso para la instalación de una discoteca. El dueño del establecimiento cumplió, previamente, requisitos para obtener el visto bueno de ubicación (informe técnico PPAH-N-162-2005 del 10 de mayo de 2005 y RCO-DARS-N-271-05 de la misma fecha; así como permiso de uso de suelo PU-C-AT-462-2005 del 16 de febrero de 2005). Se visó los planos constructivos y se aprobó el plan de confinamiento de ruido del edificio (oficio RCO-DR-A-1241-2005/RCO-PAH-I-060-2005 del 14 de junio de 2005). Obtenidos los permisos anteriores, se solicitó el permiso sanitario de funcionamiento. La solicitud se atendió por informe RCO-DARS-N-633-05 del 19 de octubre de 2005, indicándose que la responsabilidad y eficacia del buen funcionamiento del plan de confinamiento de ruido es del propietario y del profesional responsable.Con base en ese informe se emitió el permiso sanitario RCO-ARSN-256-2005 del 19 de octubre de 2005. El 25 de octubre y 1º de noviembre de 2005 se recibió denuncias de la amparada por supuesta contaminación sónica, proveniente de ese local. Se realizó inspección y en el informe técnico PPAH-N-521-2005 del 1º de noviembre de 2005 se indicó que debía solicitarse una sonometría. Por oficio RCO-DARS-N-667-05 del 16 de noviembre de 2005 la Dirección del Área Rectora de Naranjo pidió al Director Regional efectuar la medición sónica del caso. Por oficio RCO-DARS-N-668-05 del 1º de noviembre de 2005 se informó a la quejosa de lo actuado. Mediante el oficio RCO-URPAH-365-2005 del 3 de noviembre de 2005 de la Unidad Regional de Protección al Ambiente Humano se informó de la visita al establecimiento, diciendo que al aproximarse al local se determinó que había actividad musical. Que sin ser medida se pudo asegurar que no era causa de molestia entre los vecinos.Que los inspectores permanecieron durante un rato en un sitio cercano al establecimiento y esas condiciones se mantuvieron. No es cierto que no se haya hecho nada, pues se realizó un procedimiento administrativo, mediante el cual se puso a derecho el local, con un plan de confinamiento de ruido. Que se programó una nueva visita para verificar los niveles de ruido. Pide declarar sin lugar el amparo.
6. 6José Luis Núñez Mora y Mario Alberto Rojas Rodríguez, representantes del establecimiento Night Fever Dos, manifestaron (folio 129) que funcionarios de la Municipalidad de Naranjo y del Ministerio de Salud han visitado las instalaciones de su negocio, constatando que no existen irregularidades relacionadas con emisiones sónicas. Que la estructura reúne condiciones adecuadas y cuenta con las autorizaciones correspondientes. Que la actora los persigue sin justificación y no hay otros vecinos que se quejen de su establecimiento. Piden desestimar el recurso.
7. 7La recurrente indicó el 13 de diciembre de 2005 (folio 145) que con posterioridad al planteamiento del amparo se han repetido los ruidos insoportables en el Bar y Discoteca Night Fever Dos, sin que las autoridades accionadas hayan hecho nada. Que el Alcalde Municipal, por su parte, reconoce que no ha contestado sus gestiones.
8. 8En escrito del 19 de diciembre de 2005 (folio 173) Nombre02, cédula de identidad número CED02; Nombre03, cédula número CED03; Nombre04, cédula de identidad número CED04; Nombre05, Nombre06, cédula número CED05; y Nombre07, cédula de identidad número CED06, vecinos de Dulce Nombre de Naranjo, se apersonaron como coadyuvantes activos de este amparo, afirmando que el funcionamiento del Bar y Discoteca Night Fever Dos les causa serias molestias por el ruido. Consideran que se viola su derecho a un entorno sano.
9. 9En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Armijo Sancho; y,

Considerando:

I.De previo. Por tener interés en la decisión de este asunto, se admite las coadyuvancias activas de Nombre02, Nombre03, Nombre04, Nombre05, Nombre06 y Nombre07.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)que la recurrente y los coadyuvantes activos son vecinos de Dulce Nombre de Naranjo (folios 1 y 173); b) que en ese lugar funciona un establecimiento comercial, con actividad de bar, restaurante y discoteca denominado “Night Fever Dos” (folios 1, 16 y 89); c) que mediante nota PU-C-AT-462-2005 del 16 de febrero de 2005 del Director a.i. de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo se autorizó el uso de discoteca como conforme con la zona (folio 125); d) que por oficio PPAH-N-162-005 del 10 de mayo de 2005, firmado por Luis A. Morales Castro, Técnico de Salud del Area Rectora de Salud de Naranjo del Ministerio de Salud se otorgó visto bueno de ubicación al proyecto (folio 122); e) que por oficio RCO-DR-A-1241-2005 del 14 de junio de 2005 del Ingeniero y Director de la Región Central Occidente se aprobó el plan de confinamiento de ruido para una discoteca (folio 114); f) que por nota CTS-MN-42 del 27 de junio de 2005 del Departamento de Construcción de la Municipalidad de Naranjo se condicionó la autorización para remodelación de discoteca y plan de confinamiento sónico a que se controlara el problema de exceso de ventanería del local, que dificulta la amortiguación del ruido (folio 52); g) que el negocio cuenta con patente municipal y permiso sanitario de funcionamiento (folios 20 y 45); h) que el 8 y el 14 de febrero de 2005 la recurrente presentó una gestión ante la Municipalidad de Naranjo y el Ministerio de Salud (folio 4); i) que el 31 de octubre de 2005 la actora y trece vecinos más pidieron a la Oficina de Patentes de la Municipalidad de Naranjo intervenir en el caso del negocio dicho (folio 24); j) que la Municipalidad contestó a la actora por oficio DL-MN-0049 del 28 de noviembre de 2005, sin fecha de recibido, indicando que investigarían si en febrero se realizaron actividades que perjudicaron a terceros (folio 19); k) que por oficio RCO-URPAH-365-2005 del 30 de noviembre de 2005, suscrito por Orlando Arcia Montoya, Técnico de Salud, y con el visto bueno de Hugo Salazar Muñoz, Jefe de la Unidad de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud, se indicó que se visitó el local el 25 de noviembre de 2005, que al acercarse pudo determinar que había una actividad musical y ruido de baja intensidad, el cual, sin medirlo, puede asegurar que no molesta a los vecinos (folio 94); l) que en partes policiales del 20 de junio, 5 y 8 de noviembre de 2005 se consignó que no había escándalo musical en el negocio “Night Fever Dos”, que a tres metros de la entrada no se escuchaba la música o que esta casi no se escuchaba (folios 137, 138 y 139); m) que en parte policial del 28 de octubre de 2005 se constató música con volumen alto en el negocio a las 22:40 y 00:55 horas (folio 152); n) que en partes policiales del 3 y 4 de diciembre de 2005 se consignó que desde la casa de habitación de la recurrente –a unos cien metros de la discoteca en cuestión– se puede escuchar la música a un volumen alto, proveniente del establecimiento, así como voces, vehículos –motores, pitos, alarmas– y parlantes. Lo anterior a las 22:05 y 00:05 horas (folios 148 y 149).

III.Sobre el fondo. Problemas como el que plantea la recurrente han sido abordados anteriormente por este Tribunal, desde la óptica del derecho a la intimidad y una de sus derivaciones: el derecho a la tranquilidad. Por sentencia #5681-93 de las 14:09 horas del 5 de noviembre de 1993 se argumentó:

“El derecho a la intimidad encuentra su base en el artículo 24 de la Constitución Política, y se refiere básicamente, al derecho que tiene el particular al desarrollo de su personalidad dentro de una esfera de autonomía, que le permita desenvolverse en un ámbito al cual no puedan tener acceso aquellas personas que él no desee. El hombre es en principio, un ser social, pero esto no significa que sea únicamente en ese ámbito de la vida en que se desenvuelve, sino que necesita de una esfera de intimidad, de vida interior que incluye el silencio y el retiro. La intimidad, pues, incluye la tranquilidad dentro de ese espacio, que a su vez constituye límite para los demás. Precisamente, de la relación del artículo 24 con el 28 de nuestra Constitución Política, el principio de libertad que rige para los individuos, tiene como uno de sus límites el no perjudicar a terceros, su bienestar, deduciéndose la protección de su ámbito de intimidad y tranquilidad.

El poseer una esfera de libertad implica que cada persona tiene derecho a aislarse de la comunidad. El ruido, es un modo inequívoco de perturbación a la tranquilidad a la que tienen derecho las personas, máxime en el nivel de mayor intimidad que corresponde al lugar en donde se reside. Consecuentemente, el que las autoridades no hayan tutelado este derecho, permitiendo el funcionamiento de una actividad que era dañina a esa tranquilidad les hace responsables de esa desprotección.” En un sentido análogo, la resolución #9150-98 de las 18:33 horas del 22 de diciembre de 1998, contiene la siguiente fundamentación:

“Deben tomar nota todas las dependencias públicas involucradas en ese tipo de eventos, que de acuerdo con los derechos protegidos por la Constitución Política, no se pueden celebrar lo que se ha dado en llamar "fiestas patronales" y ferias que por sus dimensiones se asemejan a ellas, si previamente no se toman las medidas necesarias para garantizar la salud y la tranquilidad publicas, de manera que estas no se vean alteradas mas allá de lo tolerable. También es preciso señalar que las comunidades interesadas tienen derecho a saber las medidas que se han adoptado, con el fin de impugnar las que consideren les puedan afectar, como serian el lugar adecuado, cierre de calles, autorización de equipos sonoros de alto volumen, servicios sanitarios, venta de licores que impliquen escándalo, y en fin todas aquellas perturbaciones que conlleven un sacrificio a su tranquilidad habitual mas allá de lo razonable y un peligro para la salud pública. (…)

“debe advertírsele a la Municipalidad accionada que si bien es cierto los Ministerios recurridos otorgaron los permisos solicitados, se encuentra dentro de su competencia y obligación, el analizar bien la ubicación de los Festejos y el estricto cumplimiento de las disposiciones dadas, por cuanto son actividades realizadas en su cantón.” Y valga también citar la sentencia #3619-99 de las 13:12 horas del 14 de mayo de 1999:

“Debe tenerse en cuenta, que la importancia del lugar donde se van a ubicar esta serie de eventos, radica no sólo en la seguridad y la salud de las personas, sino también en el derecho al descanso de éstas, la libertad de tránsito y la tranquilidad pública al no verse obligadas a soportar situaciones intolerables que sufren al residir cerca de los festejos.” Resoluciones en las que se da rango constitucional al derecho de los particulares a no ser perturbados en su domicilio a causa de ruidos que les resulte molestos, sobre todo en las horas de descanso.

IV.A la par de estas consideraciones se estima necesario abundar en la situación que se expone en el amparo, pues es conocido que, desde hace algún tiempo, se han incrementado los desacuerdos relacionados con el ruido que ocasionan, principalmente establecimientos recreativos, ya sea con música de ambiente o espectáculos en vivo. Internacionalmente se ha tratado el tema del ruido como un problema de salud pública. Un grupo de expertos de la Organización Mundial de la Salud, elaboró las denominadas guías para el ruido urbano en Londres, en 1999 (http://www.cepis.ops-oms.org/bvsci/e/fulltext/ruido/ruido2.pdf). En ellas se define el ruido como un sonido no deseado y se identifica como fuentes principales del ruido urbano el tránsito –automotor, ferroviario y aéreo–, la construcción, obras públicas y el vecindario. Dentro de esta última categoría, de ruido de vecindario, destaca el producido por restaurantes, cafeterías, discotecas, música –en vivo o grabada–, competencias deportivas, áreas de juegos, estacionamientos y animales domésticos.

Este tipo de ruido carece de regulación suficiente. La Organización enfatiza que la contaminación acústica, a diferencia de otras formas de polución, sigue en aumento de forma insostenible con las consecuencias nocivas que ha revelado tener para la salud, diferenciando siete tipos distintos de secuelas: efectos sobre la audición, el sueño, las funciones fisiológicas, la salud mental, el rendimiento, la conducta y efectos combinados del ruido de fuentes mixtas. En el caso concreto de los efectos sobre el sueño –vinculado a establecimientos que permanecen abiertos durante horarios nocturnos– se explica que el sueño ininterrumpido es prerrequisito para el buen funcionamiento fisiológico y mental. Asimismo, son efectos primarios de su trastorno la “dificultad para conciliar el sueño, interrupción del sueño, alteración en la profundidad del sueño, cambios en la presión arterial y en la frecuencia cardiaca, incremento del pulso, vasoconstricción, variación de la respiración, arritmia cardiaca y mayores movimientos corporales”; mientras que los secundarios –apreciables al día siguiente– consisten en “percepción de menor calidad del sueño, fatiga, depresión y reducción del rendimiento”. De manera que la queja de la recurrente y los coadyuvantes activos debe analizarse no solamente como vinculada al derecho a la intimidad, sino también al derecho a la salud.

V.Este derecho, derivado de nuestro texto constitucional, de las normas 21 y 73, está igualmente regulado en normativa del derecho internacional, tanto como un problema netamente sanitario, como anejo al ambiente. En la primera condición aparece en los textos del Protocolo de San Salvador de 1988 a la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Toda persona tiene derecho a la salud, entendida como el disfrute del más alto nivel de bienestar físico, mental y social, artículo 10.1); del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966 (Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental, artículo 10.1), y de la Declaración Universal de Derechos Humanos (Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, artículo 25).

Pertenecen a la segunda categoría los principios enunciados en la Conferencia de Estocolmo, de octubre de 1972 (El hombre tiene el derecho fundamental a la libertad, la igualdad y el disfrute de condiciones de vida adecuadas en un medio ambiente de calidad tal que le permita llevar una vida digna y gozar de bienestar, y tiene la solemne obligación de proteger y mejorar el medio ambiente para las generaciones presentes y futuras, Principio 1) y en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo de 1992 (Los seres humanos constituyen el centro de las preocupaciones relacionadas con el desarrollo sostenible. Tienen derecho a una vida saludable y productiva en armonía con la naturaleza, Principio 1).

VI.En el derecho interno costarricense varias disposiciones aluden al tema del ruido, sea de forma general, o para casos particulares. Específicamente, la Ley general de arrendamientos urbanos, por ejemplo, califica como goce abusivo del bien, por parte del arrendatario, desarrollar actividades ruidosas, lo que permitiría al propietario del bien invocar la resolución del contrato (artículo 54). El Código de Minería, de su parte, considera factor de deterioro del ambiente el ruido nocivo (artículo 103). Ahora bien, en lo que concierne al caso en estudio, las disposiciones generales del Reglamento para el control de la contaminación por ruido –Decreto Ejecutivo #28718-S de 15 de junio del 2000–, fija un marco para regularla, definiendo el ruido como “sonido indeseable o perturbante que afecte psicológicamente o físicamente al ser humano o exceda las limitaciones establecidas en este Reglamento” (artículo 3º) y previendo parámetros de índole temporal –establece un horario diurno, de las 6:00 a las 20:00 horas, y nocturno, de las 20:00 a las 6:00 horas, salvo en lo relacionado con el Decreto Ejecutivo #11492-S que lo determina de 6:00 a 18:00 horas– y local –clasifica las zonas en urbano-residencial, comercial, industrial y de tranquilidad (artículo 4º)– para fiscalizarla.

De la misma forma, el Procedimiento para la medición de ruido, Decreto Ejecutivo #32692-S del 9 de Agosto del 2005, en su artículo 3º, sobre definiciones, atribuye a la palabra ruido el significado de “sonido o conjunto de sonidos mezclados y desordenados, indeseable o perturbante que afecte psicológica, físicamente o de cualquier otra manera al ser humano o que exceda las limitaciones reglamentarias establecidas”. Las disposiciones reglamentarias reseñadas, encuentran, a su vez, asidero legal en la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley General de Salud, que catalogan el ruido como una forma de contaminación atmosférica (artículos 60 y 62 de la primera, 294 de la segunda) y lo relacionan con la salud humana (artículo 59 de la Ley Orgánica citada).

VII.A la luz del cuadro jurídico recién descrito son preocupantes varias inconsistencias que se detectan en este amparo, pues por un lado se minimiza el problema de ruido que dice sufrir la actora, alegando que se cumple a cabalidad los requisitos sanitarios que precisa un local de esa naturaleza; pero por otro los coadyuvantes activos reafirman las acusaciones de la recurrente y los partes policiales del 20 de octubre, 3 y 4 de diciembre, fechas todas de 2005, hacen constar que desde la vivienda de la actora se escuchaban varios ruidos producto del local: música con volumen alto, voces y automóviles. Además, llama la atención de este Tribunal que el Ministerio de Salud autorizó un plan de confinamiento sónico “en el entendido de que la responsabilidad por la eficacia y el buen funcionamiento del Plan (…) es exclusiva del propietario y del profesional responsable”, advertencia que debe contextualizarse en las responsabilidades de vigilancia que también corresponden al Ministerio y la Municipalidad de Naranjo, como protector de la salud de los habitantes.

Las intervenciones de las dos dependencias recurridas no han significado una respuesta clara para los intereses de los vecinos que han expuesto las molestias que les ocasiona el funcionamiento de la discoteca. En el caso de la Municipalidad, se contestó la queja nueve meses después, asegurando que se efectuará una investigación, pero limitada a los eventos de febrero de 2005, lo que da pie a entender que se omitiría dar continuidad al estudio (folio 19). En cuanto al Ministerio de Salud, el único reporte que consta es el contenido en el oficio RCO-URPAH-365-2005 del 30 de noviembre de 2005, en el cual, sin parámetros técnicos, se asegura que no hay molestia para los vecinos (folio 94). Se alude a una visita programada para el 3 de diciembre, cuya celebración y resultado se ignoran, debido a que la fecha en que se rindió el informe es anterior. En consecuencia, en aplicación de los principios precautorio (artículos 61 de la Ley Orgánica del Ambiente y 15 de la Declaración de Río de Janeiro), y pro homine, ante la duda, se inclina la Sala por proteger los derechos a la salud y a un ambiente libre de contaminación sónica, de la actora y los coadyuvantes activos, estimando el amparo, con las consecuencias que más adelante se detallan.

VIII.Debe antes aclararse, sin embargo, en relación con el memorial presentado por los representantes del local comercial, que si bien son también titulares de un derecho fundamental, como es la libertad de empresa, que para este caso concreto, implica la de poner en funcionamiento un negocio, el ejercicio de ese derecho resulta afectado por uno de los límites generales para los derechos fundamentales, cual es no causar perjuicio a terceros. Aquí la Sala tiene por demostrado que se puso en entredicho el derecho a la salud y la tranquilidad de varios vecinos del lugar. Procuran demostrar con las firmas de otros vecinos, a folio 142, que no se produce perjuicio alguno. No obstante, con ello lo que puede concluirse es que no hay una percepción unánime de la comunidad sobre la molestia que el ruido del local puede ocasionar, pues los indicios que ha tomado la Sala –la coadyuvancia activa y los partes policiales de octubre y diciembre– evidencian que el problema no es producto de la imaginación o mala fe de la actora, como quieren hacerlo ver. Tampoco se trata de vaciar de contenido su libertad de comercio, ordenando, por ejemplo, la clausura definitiva del local, sino de que su desarrollo ocurra dentro de cauces de respeto de los derechos de otros, con la adecuada vigilancia de las autoridades encargadas de defender la salud de los habitantes.

IX.Por lo dicho hasta aquí, se adopta como efectos de la estimatoria, respecto del Ministerio de Salud, impartir orden a Luis Edgardo Quesada Quesada, en su condición de Director del Area Rectora de Salud de Naranjo, con el fin de que en el plazo de quince días, contado a partir de la comunicación de esta sentencia, verifique si el plan de confinamiento de ruido aprobado por el Ministerio se está cumpliendo. De no ser así deberá girar la orden sanitaria pertinente, a la mayor brevedad posible. En todo caso, deberá seguir ejerciendo controles, por lo menos mensuales, de la actividad del local, en relación con la contaminación sónica. En cuanto al Alcalde Municipal de Naranjo, Mario Solís Rojas, se le ordena también disponer, de inmediato, lo necesario para vigilar que el funcionamiento del establecimiento local en cuestión no perturbe la tranquilidad de los vecinos, tanto en cuanto a ruido, como al cumplimiento estricto del horario permitido.

Por tanto:

Se tiene como coadyuvantes activos en este asunto a Nombre02, Nombre03, Nombre04, Nombre05, Nombre06, y Nombre07. Se declara con lugar el recurso. Se ordena a: a) Luis Edgardo Quesada Quesada, Director del Area Rectora de Salud de Naranjo, o a quien ocupe su cargo, que en el plazo de quince días, contado a partir de la comunicación de esta sentencia, verifique si el plan de confinamiento de ruido del establecimiento “Night Fever Dos” aprobado por el Ministerio se está cumpliendo. De no ser así deberá girar la orden sanitaria pertinente, a la mayor brevedad posible. En todo caso, deberá seguir ejerciendo controles, por lo menos mensuales, de la actividad del local, en relación con contaminación sónica; b) al Alcalde Municipal de Naranjo, Mario Solís Rojas, o a quien ocupe su puesto, se le ordena disponer, de inmediato, lo necesario para vigilar que el funcionamiento del establecimiento local en cuestión no perturbe la tranquilidad de los vecinos, tanto en cuanto a ruido, como al cumplimiento estricto del horario permitido.

Se condena al Estado y a la Municipalidad de Naranjo al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Se advierte a Luis Edgardo Quesada Quesada, Director del Area Rectora de Salud de Naranjo y a Mario Solís Rojas, Alcalde Municipal de Naranjo, o a quienes ocupen sus cargos, que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Notifíquese a los recurridos la presente resolución EN FORMA PERSONAL. Comuníquese.

Luis Fernando Solano C.

Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Teresita Rodríguez A.

Rosa María Abdelnour G. Jorge Araya G.