← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
Exequatur is granted to the full adoption judgments issued in the United Kingdom, and the registration of the minors with their adoptive names in the Civil Registry is ordered.Se concede el exequátur a las sentencias de adopción plena dictadas en el Reino Unido y se ordena la inscripción de los menores con los nombres adoptivos en el Registro Civil.
SummaryResumen
The Second Chamber of the Supreme Court of Justice grants exequatur to two full adoption judgments issued in the United Kingdom in 2010, which declared the adoption of two minors by a same-sex married couple. The chamber verifies that the documents are duly legalized and that the adoption is not manifestly contrary to public policy, considering the best interests of the child under the Convention on the Rights of the Child and the Hague Convention. The national legal framework on parentage, adoption, and the rights of same-sex couples is analyzed, with special emphasis on the jurisprudential evolution of the Constitutional Chamber that eliminated the impediment to same-sex marriage (rulings 12.782 and 12.783-2018) and Advisory Opinion OC-24/17 of the Inter-American Court. The concurring opinion of Judge Olaso Álvarez develops the human rights rationale for recognizing that same-sex couples can form a family and exercise co-parenthood through adoption. The registration of the minors with the names assigned in the adoption is ordered, and enforcement is to be issued to the Civil Registry.La Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia concede el exequátur a dos sentencias de adopción plena dictadas en el Reino Unido en 2010, que declararon la adopción de dos menores por parte de un matrimonio del mismo sexo. La sala verifica que los documentos estén legalizados y que la adopción no sea manifiestamente contraria al orden público, considerando el interés superior del niño conforme a la Convención de los Derechos del Niño y el Convenio de La Haya. Se analiza el marco legal nacional sobre filiación, adopción y los derechos de las parejas del mismo sexo, con especial énfasis en la evolución jurisprudencial de la Sala Constitucional que eliminó el impedimento para el matrimonio igualitario (votos 12.782 y 12.783-2018) y la Opinión Consultiva OC-24/17 de la Corte IDH. El voto del magistrado Olaso Álvarez desarrolla los fundamentos de derechos humanos para reconocer que las parejas del mismo sexo pueden constituir una familia y ejercer la co-paternidad por adopción. Se ordena inscribir a los menores con los nombres asignados en la adopción y librar ejecutoria ante el Registro Civil.
Key excerptExtracto clave
In light of the foregoing, as the requirements established by article 99.2 of the Civil Procedure Code are met, the recognition of the judgments must be granted pursuant to article 99.3 of the same Code, since the documents presented meet the legal requirements and the adoption itself of the child [Name 007] and the girl [Name 008] by Mr. [Name 001] and Mr. [Name 002] is not manifestly contrary to public policy. / … the request for recognition of adoption made by Mr. [Name 001] and Mr. [Name 002], both married to each other in the United States of America and with their marriage duly registered in Costa Rica, is not contrary to the national legal system since, given the legal possibility of marriage between persons of the same sex, they can found or establish a family and have children, under the same terms as heterosexual couples are permitted to do. One way to have children is through adoption, which is an institution of family integration and protection, of public order and social interest fully valid and in force in this country (art. 100 of the Family Code), and which allows same-sex couples to exercise co-parenthood, as in the specific case, which involves two parents.A la luz de lo expuesto, por cumplirse con los requerimientos que establece el artículo 99.2 del Código Procesal Civil, el reconocimiento de las sentencias debe concederse a tenor del artículo 99.3 del mismo Código, pues los documentos presentados reúnen los requisitos legales y la adopción en sí misma del niño [Nombre 007] y de la niña [Nombre 008], por parte de los señores [Nombre 001] y [Nombre 002], no es manifiestamente contraria al orden público. / … la solicitud de homologación de adopción que realizan los señores [Nombre 001] y [Nombre 002], ambos casados entre sí en Estados Unidos de América y con su matrimonio debidamente inscrito en Costa Rica, no es contraria al ordenamiento jurídico nacional ya que, dada la posibilidad legal de realizar matrimonios entre personas del mismo sexo, estos pueden fundar o constituir una familia y tener hijos e hijas, en los mismos términos en que le está permitido hacerlo a las parejas heterosexuales. Una manera de tener hijos e hijas es por medio de la adopción, la cual es un instituto de integración y protección familiar, de orden público y e interés social completamente válido y vigente en este país (art. 100 del Código de Familia), que permite a parejas del mismo sexo ejercer una co-paternidad, como en el caso concreto, que trata de dos progenitores.
Pull quotesCitas destacadas
"Sólo podrá denegarse el reconocimiento de una adopción en un Estado contratante si dicha adopción es manifiestamente contraria a su orden público, teniendo en cuenta el interés superior del niño."
"Recognition of an adoption may be refused in a Contracting State only if the adoption is manifestly contrary to its public policy, taking into account the best interests of the child."
Considerando III (cita del art. 24 del Convenio de La Haya)
"Sólo podrá denegarse el reconocimiento de una adopción en un Estado contratante si dicha adopción es manifiestamente contraria a su orden público, teniendo en cuenta el interés superior del niño."
Considerando III (cita del art. 24 del Convenio de La Haya)
"Una manera de tener hijos e hijas es por medio de la adopción, la cual es un instituto de integración y protección familiar, de orden público y e interés social completamente válido y vigente en este país (art. 100 del Código de Familia), que permite a parejas del mismo sexo ejercer una co-paternidad…"
"One way to have children is through adoption, which is an institution of family integration and protection, of public order and social interest fully valid and in force in this country (art. 100 of the Family Code), and which allows same-sex couples to exercise co-parenthood…"
Considerando V (nota del Magistrado Olaso Álvarez)
"Una manera de tener hijos e hijas es por medio de la adopción, la cual es un instituto de integración y protección familiar, de orden público y e interés social completamente válido y vigente en este país (art. 100 del Código de Familia), que permite a parejas del mismo sexo ejercer una co-paternidad…"
Considerando V (nota del Magistrado Olaso Álvarez)
Full documentDocumento completo
*200000600005FA* Supreme Court of Justice SECOND CHAMBER Case: 20-000060-0005-FA Ruling: 2021-001109 SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and five minutes on the twenty-first of May, two thousand twenty-one.
International judicial cooperation proceeding to obtain the recognition of two adoption judgments, brought by [Name 001], with identity card number [Value 001], attorney; and [Name 002], with passport number [Value 002], engineer; both of legal age, married, and residents of Guanacaste.
Drafted by Judge Aguirre Gómez; and,
CONSIDERING:
I.By a written submission filed on August 14, 2020, the petitioners [Name 001] and [Name 002], in their capacity as adoptive parents, exercising parental authority (patria potestad) over the minors [Name 007] and [Name 008], request the recognition (homologación) of the adoption judgments issued by the [...] County Court, United Kingdom, on June 8, 2010, which declare the adoption of [Name 010], who came to be named [Name 007]; and [Name 011], now [Name 008] (folios 1 to 4). By resolution of 2:00 p.m. on September 16, 2020, a hearing was granted on this request for a period of ten days to the representation of the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia), which did not appear in the proceeding (folio 79).
II.The documentation submitted with the request, visible on folios 5 to 76, is duly legalized and authenticated, and with it, the following facts are demonstrated:
III.The concept of filiation (filiación) comes from the Latin *filius* (son) and refers to the set of legal relationships determined by paternity and maternity, which bind parents to their sons and daughters. Filiation that occurs by nature presupposes the existence of a biological link between the son or daughter and his or her father and mother, but filiation can also derive from other facts that do not presuppose such a link, as in the case of adoption. The Family Code (Código de Familia) regulates this concept in Chapter VI of Title II, concerning paternity and filiation (Articles 100 to 139). In accordance with this body of law, adoption is a legal concept "(...) of family integration and protection, public policy (orden público) and social interest." Through it, the adopted person becomes part of the adoptive parents' family as a son or daughter with all the consequences that this entails.
In the case of international adoptions, it must be borne in mind that the Convention on the Rights of the Child, ratified by Costa Rica through Law number 7184 of July 18, 1990 —and which, as such, has authority over the law (Article 7 of the Constitution)— establishes in its paragraph 3 that all measures concerning children must be based on consideration of their best interest: "1. In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, a primary consideration to which regard shall be had shall be the best interest of the child. 2. States Parties undertake to ensure the child such protection and care as is necessary for his or her well-being, taking into account the rights and duties of his or her parents, legal guardians, or other individuals legally responsible for him or her, and, to this end, shall take all appropriate legislative and administrative measures. 3.
States Parties shall ensure that the institutions, services and facilities responsible for the care or protection of children shall conform with the standards established by competent authorities, particularly in the areas of safety, health, in the number and suitability of their staff, as well as competent supervision." The Childhood and Adolescence Code (Código de la Niñez y de la Adolescencia) also contemplates this best interest, stating in Article 5: "Every public or private action concerning a person under eighteen years of age must consider his or her best interest, which guarantees respect for his or her rights to a healthy physical and mental environment, in pursuit of full personal development. The determination of the best interest must consider: a) His or her condition as a subject of rights and responsibilities. b) His or her age, degree of maturity, capacity for discernment, and other personal conditions. c) The socioeconomic conditions in which he or she develops. d) The correspondence between the individual and social interest," just like section 137 of the Family Code, according to which: "Both the resolutions and the measures issued by the Courts in relation to prospective adoptees shall be issued taking into account the best interest of the minor." Now, every minor has the right to have a permanent family in his or her state of origin or in another country, as long as a due process of international adoption adjusted to his or her best interest and human rights is followed.
The Convention on Protection of Children and Co-operation in Respect of Intercountry Adoption (Hague Convention), was approved in our country through Law number 7515 of June 22, 1995. Said Convention constitutes an effort by the international community to develop the principles contained in the Convention on the Rights of the Child and to unify adoption procedures of an international nature. In this sense, its Article 1 provides the following: "The objects of the present Convention are – a) to establish safeguards to ensure that intercountry adoptions take place in the best interests of the child and with respect for his or her fundamental rights as recognised in international law; b) to establish a system of co-operation amongst Contracting States to ensure that those safeguards are respected and thereby prevent the abduction, the sale of, or traffic in children; c) to secure the recognition in Contracting States of adoptions made in accordance with the Convention." The Hague Convention attempts to prevent all those situations of vulnerability of children's rights caused by international adoptions that take place without considering their best interest and their human rights, such as abduction, sale, or international trafficking that entail as direct harm the degradation of the dignity of the minor.
Hence, this international instrument contemplates important safeguards such as the declaration of international adoptability of the child, the exhaustion of placement possibilities in his or her state of origin, the receiving state's certification of the fitness to adopt of the prospective adoptive parents, and the parental consents granted on the basis of legal principles such as prior psycho-socio-legal counseling. All these precepts make up a kind of due process of international adoption, which must be fulfilled through the corresponding international cooperation of the contracting states of the Hague Convention, mainly through institutional and international coordination under the responsibility of their respective central administrative authorities, designated for this purpose. Now, in the case before us, Costa Rica, like the country of origin of the minors in which the respective adoption resolutions were issued, namely the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, signed such instrument.
Therefore, according to Article 24 of the aforementioned international instrument: "The recognition of an adoption may be refused in a Contracting State only if the adoption is manifestly contrary to its public policy, taking into account the best interests of the child." The foreign jurisdictional authority assessed the suitability of the adopters, and it is observed that the adoption of the boy [Name 010], now called [Name 007], and of the girl [Name 011], now named [Name 008], is not manifestly contrary to public policy, as none of the impediments contemplated by canon 107 of the Family Code are present, and it substantially conforms to the rules contained in sections 100, 102, 103, and 109 of the same body of law.
IV.In light of the foregoing, as the requirements established in Article 99.2 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) are met, the recognition of the judgments must be granted pursuant to Article 99.3 of the same Code, since the documents presented meet the legal requirements and the adoption itself of the boy [Name 007] and the girl [Name 008], by Mr. [Name 001] and Mr. [Name 002], is not manifestly contrary to public policy. It is ordered to issue an enforceable copy (ejecutoria) of this present approval resolution, with insertion of the recognized judgments, so that the corresponding actions may be taken before the Civil Registry (Registro Civil).
A.- On this occasion, I would like to explain why the request of Mr. [Name 001] and Mr. [Name 002] is not contrary to the national legal system. B.- First of all, there is a legal framework for the protection of the human rights of LGBTI persons (meaning lesbian, gay, bisexual, transgender, transsexual, and intersex persons), as any other person has, which is mandatory for all States that have signed certain international treaties. Within this legal framework, we find the right to life, which is the principal right we human beings have, regulated in Article 3 of the Universal Declaration of Human Rights, 1 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, 4.1 of the American Convention on Human Rights known as the Pact of San José, Costa Rica, and 6.1 of the International Covenant on Civil and Political Rights. Also found are: the right to personal integrity, regulated in Article 5 of the American Convention on Human Rights; the right to non-discrimination, contemplated in Article 1 of the same convention and 3 of the Additional Protocol to the Pact of San José, Costa Rica, 3.1 of the OAS Charter, 2 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, 2 and 7 of the Universal Declaration of Human Rights, 2 of the International Covenant on Civil and Political Rights, 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights; and the right to equality, which began to be known at the human rights level through shadow reports prepared by non-governmental organizations defending the rights of the LGBTI collective, by human rights defenders, persons engaged in international litigation, legal scholars revealing hate crime data, complaints reaching the Inter-American Commission on Human Rights, and visits from its rapporteurships.
This principle of equality is regulated in Article 7 of the Universal Declaration of Human Rights and Article 2 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, 24 of the Pact of San José, 2 and 3 of the International Covenant on Civil and Political Rights. In this regard, there was General Comment No. 18 "Non-discrimination" issued by the United Nations Human Rights Committee on November 11, 1989, which spoke of discrimination in terms of distinction, exclusion, or preference on various grounds such as race, color, sex, language, religion, political or other opinion. The Inter-American Court of Human Rights has expressed human rights standards since Advisory Opinion OC-4/84 when it stated that any treatment considered discriminatory regarding the exercise of rights guaranteed by the American Convention on Human Rights was incompatible with it. This was reiterated in Advisory Opinions OC-16/1999, OC-17/2002, OC-18/2003, in which human rights standards are issued that are very relevant on equality and non-discrimination and the manner in which the American Convention must be interpreted regarding these principles, recognized by the Inter-American Court of Human Rights as *jus cogens*.
C.- The OAS General Assembly has, for a long time, issued mandates contained in various resolutions, which have been agreed upon by the signatory states, including Costa Rica, thereby becoming political commitments to fulfill. As an example, the following resolutions are cited: AG/RES 2435, AG/RES 2504, AG/RES 2600, AG/RES 2653, AG/RES 2721, AG/RES 2807, and AG/RES 2863. These mandates speak of the promotion and protection of the rights of LGBTI persons regarding their sexual orientation, gender identity, and expression. Costa Rica prompted Advisory Opinion No. OC-24/2017 resolved by the Inter-American Court of Human Rights on gender identity, equality, and non-discrimination for same-sex couples and their legal implications, which provided us with human rights standards for LGBTI persons, which are of great relevance in OAS member countries. Regarding the queries made by Costa Rica, and as it pertains to this request for recognition (homologación) of adoption, the Court responded in the operative part as follows: "(...) 6.
The American Convention, by virtue of the right to the protection of private and family life (Article 11.2), as well as the right to the protection of the family (Article 17), protects the family bond that may derive from a relationship of a same-sex couple in the terms established in paragraphs 173 to 199. (...) 7. The State must recognize and guarantee all the rights that derive from a family bond between persons of the same sex in accordance with the provisions of Articles 11.2 and 17.1 of the American Convention, and in the terms established in paragraphs 200 to 218. (...) 8. In accordance with Articles 1.1, 2, 11.2, 17 and 24 of the Convention, it is necessary for States to guarantee access to all existing legal figures in domestic legal systems, including the right to marriage, to ensure the protection of all the rights of families formed by same-sex couples, without discrimination with respect to those constituted by heterosexual couples, in the terms established in paragraphs 200 to 228." Following this advisory opinion, it was expected that our country should adapt its domestic law to the interpretations made by the Inter-American Court of Human Rights.
In Costa Rica, the issue of equality and non-discrimination for LGBTI persons has had a long and misunderstood path, just as has happened in many countries in the Americas with strong religious roots. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice has been modifying its criteria over the years, one of the pioneering decisions being that issued in vote No. 7262 of May 23, 2006. At that time, it was indicated that the principle of equality had not been violated, in that specific case, because heterosexual couples were not in the same situation as homosexual ones, and the need was determined for the rights derived from this type of homosexual bond to be regulated, which it was expected the Legislative Assembly would do, a fact that never occurred. After this vote, others of great relevance followed because they made visible the needs and rights of LGBTI persons.
Subsequently, the Constitutional Chamber resolved unconstitutionality actions filed by a citizen against Article 14, subsection 6, and Article 242 of the Family Code, and Article 4, subsection m, of the Young Persons Law (Ley de la Persona Joven), issuing by majority its emblematic votes numbers 12,782 and 12,783, both from the year 2018. In the first of these, in accordance with paragraph 266 of Advisory Opinion OC/24-17 and the power held by the Chamber to graduate and dimension the effects of its unconstitutionality judgments, the Legislative Assembly was urged to, within a period of 18 months counted from the full publication of the ruling in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial), "adapt the national legal framework in order to regulate the scope and effects derived from same-sex couple relationships." The validity of subsection 6 of section 14 of the Family Code was maintained for up to the cited 18-month period.
Judges Cruz Castro and Hernández López concurred with the vote only as to the time limit, so that there would be a fully concurring vote, as they considered that, as a necessary consequence of the declaration, the impediment contained in subsection 6 of Article 14 of the Family Code should be immediately annulled, and that it should be understood that same-sex couples had, from that moment on, a right of access – under equal consideration – to the legal concept of civil marriage and all its legal regulations, as well as to equal protection of the law, all in accordance with the provisions of Advisory Opinion OC-24/17 and the provisions of Articles 28, 33, and 48 of the Political Constitution. Judges Salazar Alvarado and Hernández Gutiérrez upheld the action for different reasons and urged the Legislative Assembly to adapt the legal framework in order to regulate the scope and effects derived from the bond between same-sex couples, in the terms set forth in the judgment.
Judges Cruz Castro, Rueda Leal, Hernández Gutiérrez, and Esquivel Rodríguez added notes, and only Judge Castillo Víquez dissented in all respects, dismissing the actions. In the second vote, the Constitutional Chamber, by a majority of its members, upheld the unconstitutionality action and urged the Legislative Assembly to adapt the national legal framework in order to regulate the scope and effects of common-law unions (uniones de hecho) between same-sex couples, in the terms set forth in the judgment. Judges Cruz Castro, Rueda Leal, and Judge Esquivel Rodríguez upheld the action on the same terms as in judgment 12,782-2018. Judges Salazar Alvarado, Araya García, and Hernández Gutiérrez upheld the action for different reasons. Judge Cruz Castro gave additional reasons. There was a note from Judges Rueda Leal, Hernández Gutiérrez, and Esquivel Rodríguez, and Judge Castillo Víquez dissented in all respects, dismissing the action.
Through these two votes, the legal landscape for same-sex couples in relation to the legal institutions of marriage and common-law union took a complete turn, making our country one more among those in the Americas and the rest of the world that recognizes rights for same-sex persons to form a family through marriage. The 18 months granted by the Constitutional Chamber for the Legislative Assembly to regulate the issue passed without that happening, hence the repeal of subsection 6 of Article 14 of the Family Code became a reality, that is, the impediment to the celebration of marriages between persons of the same sex no longer exists. D.- By virtue of the background cited and the existing legal framework, the request for recognition (homologación) of adoption made by Mr. [Name 001] and Mr. [Name 002], both married to each other in the United States of America and with their marriage duly registered in Costa Rica, is not contrary to the national legal system since, given the legal possibility of celebrating marriages between persons of the same sex, they can found or form a family and have sons and daughters, on the same terms as heterosexual couples are permitted to do so.
One way to have sons and daughters is through adoption, which is an institution of family integration and protection, of public policy and social interest, completely valid and in force in this country (Article 100 of the Family Code), which permits same-sex couples to exercise co-parenthood, as in the specific case, which involves two parents.
THEREFORE:
The exequatur is granted to the full adoption judgments issued by the [...] County Court of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland on the eighth of June, two thousand ten; which decreed the adoption of the boy [Name 010] and the girl [Name 011], by Mr. [Name 001] and Mr. [Name 002]. Consequently, both minors shall be registered under the names of [Name 007] and [Name 008] respectively. It is ordered to issue an enforceable copy of this judgment, with insertion of the recognized judgment, so that the corresponding actions may be taken before the Civil Registry. Judge Olaso Álvarez adds a note.
Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Ruling: 2021-001109 MBOGANTES/SHERRERAC 2 CASE: 20-000060-0005-FA Telephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 and 2295-4406. Facsimile: 2295-3009. Electronic Mails: [email protected]. and [email protected]
*200000600005FA* Corte Suprema de Justicia Res: 2021-001109 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del veintiuno de mayo de dos mil veintiuno.
Proceso de cooperación judicial internacional para obtener el reconocimiento de dos sentencias de adopción, promovido por [Nombre 001], con cédula de identidad número [Valor 001], abogado; y [Nombre 002], con pasaporte número [Valor 002], ingeniero; ambos mayores de edad, casados y vecinos de Guanacaste.
Redacta el Magistrado Aguirre Gómez; y,
CONSIDERANDO:
I.Por escrito presentado el 14 de agosto de 2020, los promoventes [Nombre 001] y [Nombre 002], en condición de padres adoptivos, en el ejercicio de la patria potestad de las personas menores de edad [Nombre 007] y [Nombre 008]; solicitan la homologación de las sentencias de adopción dictadas por la Corte del Condado de [...], Reino Unido, el 8 de junio de 2010, en las que se declara la adopción [Nombre 010], quien pasó a llamarse [Nombre 007]; y [Nombre 011], ahora [Nombre 008] (folios 1 a 4). Mediante resolución de las 14:00 horas del 16 de setiembre de 2020, de esa solicitud se concedió audiencia por el plazo de diez días a la representación del Patronato Nacional de la Infancia, que no se apersonó al proceso (folio 79).
II.La documentación presentada con la solicitud, visible de folios 5 a 76, está debidamente legalizada y autenticada, y con ella resultan demostrados los siguientes hechos:
III.El concepto filiación proviene del latín filius (hijo) y hace referencia al conjunto de relaciones jurídicas determinadas por la paternidad y la maternidad, que vinculan a las y los progenitores con sus hijos e hijas. La filiación que tiene lugar por naturaleza, presupone la existencia de un vínculo biológico entre el hijo o hija y su padre y madre, pero la filiación puede derivarse también de otros hechos que no presuponen tal nexo, como el caso de la adopción. El Código de Familia regula esta figura en el Capítulo VI del Título II, referente a la paternidad y la filiación (artículos 100 a 139). De conformidad con este cuerpo normativo, la adopción es una figura jurídica “(…) de integración y protección familiar, orden público e interés social”. Mediante ésta, la persona adoptada entra a formar parte de la familia de las personas adoptantes en calidad de hijo o hija con todas las consecuencias que ello conlleva.
En el caso de las adopciones internacionales, debe tenerse presente que la Convención de los Derechos del Niño, ratificada por Costa Rica mediante la Ley número 7184 del 18 de julio de 1990 —y que, como tal, tiene autoridad sobre la ley (artículo 7 constitucional)— en su numeral 3 establece que todas las medidas respecto de los niños y las niñas deben basarse en la consideración de su interés superior: “1. En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración especial a que se atenderá será el interés superior del niño. 2. Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus padres, tutores y otras personas responsables de él ante la ley y, con ese fin, tomarán todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas. 3.
Los Estados Partes se asegurarán de que las instituciones, servicios y establecimientos encargados del cuidado o la protección de los niños cumplan las normas establecidas por las autoridades competentes, especialmente en materia de seguridad, sanidad, número y competencia de su personal, así como en relación con la existencia de una supervisión adecuada”. También el Código de la Niñez y de la Adolescencia contempla ese interés superior, al indicar en el artículo 5: “Toda acción pública o privada concerniente a una persona menor de dieciocho años, deberá considerar su interés superior, el cual le garantiza el respeto de sus derechos a un ambiente físico y mental sano, en procura del pleno desarrollo personal. La determinación del interés superior deberá considerar: a) Su condición de sujeto de derechos y responsabilidades. b) Su edad, grado de madurez, capacidad de discernimiento y demás condiciones personales. c) Las condiciones socioeconómicas en que se desenvuelve. d) La correspondencia entre el interés individual y el social”, al igual que el numeral 137 del Código de Familia, según el cual: “Tanto las resoluciones como las medidas que dicten los Tribunales en relación con los menores adoptandos, se dictarán tomando en cuenta el interés superior del menor”.
Ahora bien, toda persona menor de edad tiene derecho a poseer una familia permanente en su estado de origen o en otro país, siempre y cuando se siga un debido proceso de adopción internacional ajustado su interés superior y a los derechos humanos. El Convenio de Protección al Niño y Cooperación en Adopción Internacional (Convenio de la Haya), fue aprobado en nuestro país mediante la Ley número 7515 del 22 de junio de 1995. Dicho Convenio constituye un esfuerzo de la comunidad internacional por desarrollar los principios contenidos en la Convención de los Derechos del Niño y por unificar los procedimientos de adopción de naturaleza internacional. En ese sentido, en su artículo 1° dispone lo siguiente: “El presente Convenio tiene por objeto: a) establecer garantías para que las adopciones internacionales tengan lugar en consideración al interés superior del niño y al respeto a los derechos fundamentales que le reconoce el Derecho Internacional; b) instaurar un sistema de cooperación entre los Estados que asegure el respeto a dichas garantías y, en consecuencia, prevenga la sustracción, la venta o el tráfico de niños; c) asegurar el reconocimiento en los Estados contratantes de las adopciones realizadas de acuerdo con el Convenio”.
El Convenio de La Haya intenta prevenir todas aquellas situaciones de vulnerabilidad de los derechos del niño, causados por las adopciones internacionales que tienen lugar sin considerar su interés superior y sus derechos humanos, tales como la sustracción, la compraventa o el tráfico internacional que aparejan como daño directo la degradación de la dignidad de la persona menor de edad. De ahí que este instrumento internacional contempla importantes garantías como la declaratoria de adoptabilidad internacional de ésta, el agotamiento de las posibilidades de ubicación en su estado de origen, la constancia del estado de recepción acerca de la aptitud para adoptar de los futuros padres adoptivos y los consentimientos parentales otorgados sobre la base de principios jurídicos tales como el asesoramiento psico-socio-legal anticipado. Todos estos preceptos integran una especie de debido proceso de la adopción internacional, el cual debe cumplirse mediante la correspondiente cooperación internacional de los estados contratantes del Convenio de La Haya, principalmente, a través de la coordinación institucional e internacional a cargo de sus respectivas autoridades centrales administrativas, designadas para tal efecto.
Ahora bien, en el caso que nos ocupa, Costa Rica, al igual que el país de origen de las personas menores de edad en el que se dictaron las respectivas resoluciones de adopción, a saber, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, suscribieron tal instrumento. Luego, según el artículo 24 del referido instrumento internacional: “Sólo podrá denegarse el reconocimiento de una adopción en un Estado contratante si dicha adopción es manifiestamente contraria a su orden público, teniendo en cuenta el interés superior del niño”. La autoridad jurisdiccional extranjera valoró la idoneidad de los adoptantes y se aprecia que la adopción del niño [Nombre 010], hoy llamado [Nombre 007] y de la niña [Nombre 011] , ahora de nombre [Nombre 008], no es manifiestamente contraria al orden público, pues no se presenta ninguno de los impedimentos contemplados por el canon 107 del Código de Familia, y se ajusta en lo sustancial a las reglas contenidas en los numerales 100, 102, 103 y 109 del mismo cuerpo normativo.
IV.A la luz de lo expuesto, por cumplirse con los requerimientos que establece el artículo 99.2 del Código Procesal Civil, el reconocimiento de las sentencias debe concederse a tenor del artículo 99.3 del mismo Código, pues los documentos presentados reúnen los requisitos legales y la adopción en sí misma del niño [Nombre 007] y de la niña [Nombre 008] ,por parte de los señores [Nombre 001] y [Nombre 002], no es manifiestamente contraria al orden público. Se ordena expedir ejecutoria de la presente resolución aprobatoria, con inserción de las homologadas, a fin de que se gestione lo que corresponda ante el Registro Civil.
A.- En esta ocasión, quisiera motivar por qué la solicitud de los señores [Nombre 001] y [Nombre 002] no es contraria al ordenamiento jurídico nacional. B.- En primer orden de ideas, existe un marco legal de protección a los derechos humanos de las personas LGBTI (entiéndase personas lesbianas, gays, bisexuales, transgénero, transexuales, e intersex), como lo tiene cualquier otra persona, que resulta de obligada aplicación para todos los Estados que suscribieron algunos tratados internacionales. Dentro de este marco legal, encontramos el derecho a la vida, el cual es el principal que tenemos los seres humanos, regulado en el art. 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 1 de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, 4.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos conocida como Pacto de San José, Costa Rica y 6.1 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos. También se encuentran: el derecho a la integridad personal, regulado en el art. 5 de la Convención Americana de Derechos Humanos; el derecho a la no discriminación, contemplado en el art. 1 de la misma convención y 3 del Protocolo Adicional al Pacto de San José, Costa Rica, 3.1 de la Carta de la OEA, 2 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 2 y 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; y el derecho a la igualdad, lo cual se empezó a conocer a nivel de derechos humanos por medio de los informes sombra que realizaban las organizaciones no gubernamentales que defienden los derechos del colectivo LGBTI, por personas defensoras de los derechos humanos, personas que se avocan al litigio internacional, autores de doctrina que revelaban datos de crímenes de odio, denuncias que llegaban a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y visitas de sus relatorías.
Este principio de igualdad se regula en el art. 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el 2 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 24 del Pacto de San José, 2 y 3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Al respecto, se contó con la Observación No. 18 “No Discriminación” emitida por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas el 11 de noviembre de 1989, en la cual se hablaba de discriminación en cuanto a distinción, exclusión o preferencia en distintos motivos como raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha manifestado estándares de derechos humanos desde la opinión consultiva OC-4/84 cuando dijo que cualquier trato considerado discriminatorio respecto al ejercicio de derechos garantizados por la Convención Americana de Derechos Humanos era incompatible con la misma.
Lo cual fue reiterado en las Opiniones Consultivas OC-16/1999, OC-17/2002, OC-18/2003, en las cuales se emiten estándares de derechos humanos que son muy relevantes sobre la igualdad y no discriminación y la manera en que debe interpretarse la Convención Americana en cuanto a estos principios, reconocidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos como ius cogens. C.- La Asamblea General de la OEA ha emitido, desde vieja data, mandatos contenidos en distintas resoluciones, los cuales han sido consensuados por los estados firmantes, entre éstos Costa Rica, por lo cual se convirtieron en compromisos políticos a cumplir. A manera de ejemplo, se citan las siguientes resoluciones: AG/RES 2435, AG/RES 2504, AG/RES 2600, AG/RES 2653, AG/RES 2721, AG/RES 2807 y AG/RES 2863. En estos mandatos se habla de la promoción y protección de los derechos de las personas LGBTI en cuanto a su orientación sexual, identidad y expresión de género.
Costa Rica instó la Opinión Consultiva resuelta por la Corte Interamericana de Derechos Humanos No. OC-24/2017 sobre identidad de género, igualdad y no discriminación a parejas del mismo sexo y sus implicaciones jurídicas, la cual nos aportó estándares de derechos humanos para personas LGBTI, que son de gran relevancia en los países miembros de la OEA. Respecto a las consultas realizadas por Costa Rica, y en lo que interesa a esta solicitud de homologación de adopción, la Corte respondió en la parte dispositiva lo siguiente: "(...) 6. La Convención Americana, en virtud del derecho a la protección de la vida privada y familiar (artículo 11.2), así como del derecho a la protección de la familia (artículo 17), protege el vínculo familiar que puede derivar de una relación de una pareja del mismo sexo en los términos establecidos en los párrafos 173 a 199. (...) 7. El Estado debe reconocer y garantizar todos los derechos que se derivan de un vínculo familiar entre personas del mismo sexo de conformidad con lo establecido en los artículos 11.2 y 17.1 de la Convención Americana, y en los términos establecidos en los párrafos 200 a 218.
(...) 8. De acuerdo a los artículos 1.1, 2, 11.2, 17 y 24 de la Convención es necesario que los Estados garanticen el acceso a todas las figuras ya existentes en los ordenamientos jurídicos internos, incluyendo el derecho al matrimonio, para asegurar la protección de todos los derechos de las familias conformadas por parejas del mismo sexo, sin discriminación con respecto a las que están constituidas por parejas heterosexuales, en los términos establecidos en los párrafos 200 a 228". A partir de esta opinión consultiva, era esperable que nuestro país debiera adecuar su derecho interno a las interpretaciones realizadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En Costa Rica, el tema de la igualdad y no discriminación para las personas LGBTI ha tenido un largo e incomprendido camino, al igual que ha sucedido en muchos países de América con gran raigambre religiosa. La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha ido modificando sus criterios a lo largo de los años, siendo uno de los pioneros el emitido en el voto No. 7262 del 23 de mayo de 2006.
En aquel entonces, se indicó que no se violaba el principio de igualdad, en el caso específico, porque las parejas heterosexuales no estaban en la misma situación que las homosexuales y se determinó la necesidad de que se regularan los derechos derivados de este tipo de vínculos homosexuales, lo cual se esperaba realizara la Asamblea Legislativa, hecho que nunca sucedió. Después de este voto vinieron otros de mucha relevancia porque visibilizaron las necesidades y derechos de las personas LGBTI. Posteriormente, la Sala Constitucional resolvió acciones de inconstitucionalidad presentadas por un ciudadano contra el artículo 14 inciso 6 y 242 del Código de Familia, y 4 inciso m de la Ley de la Persona Joven, emitiendo por mayoría sus votos emblemáticos números 12.782 y 12.783, ambos del año 2018. En el primero de ellos, conforme con el párrafo 266 de la Opinión Consultiva OC/24-17 y la potestad que ostenta la Sala de graduar y dimensionar los efectos de sus sentencias de inconstitucionalidad, se instó a la Asamblea Legislativa a que, en el plazo de 18 meses contado a partir de la publicación íntegra del fallo en el Boletín Judicial, "adecuara el marco jurídico nacional con la finalidad de regular los alcances y efectos derivados de las relaciones de pareja entre personas del mismo sexo".
Se mantuvo la vigencia del inciso 6 del numeral 14 del Código de Familia hasta por el citado plazo de 18 meses. Los magistrados Cruz Castro y Hernández López se adhirieron al voto únicamente en cuanto al plazo, para que hubiera voto de toda conformidad pues consideraron que, como necesaria consecuencia de la declaratoria, correspondía anular de inmediato el impedimento contenido en el inciso 6 del artículo 14 del Código de Familia y que debía entenderse que las parejas del mismo sexo tenían, a partir de ese momento un derecho de acceso –en igualdad de consideraciones– a la figura jurídica del matrimonio civil y a todas sus regulaciones legales, así como a igual protección de la ley, todo de conformidad con lo establecido en la opinión consultiva OC-24/17 y lo dispuesto en los artículos 28, 33 y 48 de la Constitución Política. Los magistrados Salazar Alvarado y Hernández Gutiérrez declararon con lugar la acción por razones diferentes e instaron a la Asamblea Legislativa a adecuar el marco jurídico con la finalidad de regular los alcances y efectos derivados del vínculo entre parejas del mismo sexo, en los términos expuestos en la sentencia.
Los magistrados Cruz Castro, Rueda Leal, Hernández Gutiérrez y Esquivel Rodríguez pusieron notas y solamente el magistrado Castillo Víquez salvó el voto en todos sus extremos, declarando sin lugar las acciones. En el segundo de los votos, la Sala Constitucional, por mayoría de sus miembros, declaró con lugar la acción de inconstitucionalidad e instó a la Asamblea Legislativa a adecuar el marco jurídico nacional con la finalidad de regular los alcances y efectos de las uniones de hecho entre parejas del mismo sexo, en los términos expuestos en la sentencia. Los magistrados Cruz Castro, Rueda Leal y la Magistrada Esquivel Rodríguez declararon con lugar la acción en los mismos términos que en la sentencia 12.782-2018. Los magistrados Salazar Alvarado, Araya García y Hernández Gutiérrez declararon la acción con lugar por razones diferentes. El magistrado Cruz Castro dio razones adicionales. Hubo nota de los magistrados Rueda Leal, Hernández Gutiérrez y Esquivel Rodríguez y el magistrado Castillo Víquez salvó su voto en todos los extremos declarando sin lugar la acción.
Por medio de estos dos votos, el panorama jurídico de las parejas del mismo sexo en relación con los institutos jurídicos del matrimonio y la unión de hecho dio un giro total, convirtiéndose nuestro país en uno más de los americanos y del resto del mundo que reconoce derechos a las personas del mismo sexo para constituir una familia por medio del matrimonio. Pasaron los 18 meses que la Sala Constitucional concedió para que la Asamblea Legislativa regulara el tema sin que eso hubiera sucedido, de ahí que la derogatoria del inciso 6 del artículo 14 del Código de Familia se convirtió en una realidad, es decir, ya no existe el impedimento para la realización de matrimonios entre personas del mismo sexo. D.- En virtud de los antecedentes que se han citado y el marco legal con que se cuenta, la solicitud de homologación de adopción que realizan los señores [Nombre 001] y [Nombre 002], ambos casados entre sí en Estados Unidos de América y con su matrimonio debidamente inscrito en Costa Rica, no es contraria al ordenamiento jurídico nacional ya que, dada la posibilidad legal de realizar matrimonios entre personas del mismo sexo, estos pueden fundar o constituir una familia y tener hijos e hijas, en los mismos términos en que le está permitido hacerlo a las parejas heterosexuales.
Una manera de tener hijos e hijas es por medio de la adopción, la cual es un instituto de integración y protección familiar, de orden público y e interés social completamente válido y vigente en este país (art. 100 del Código de Familia), que permite a parejas del mismo sexo ejercer una co-paternidad, como en el caso concreto, que trata de dos progenitores.
POR TANTO:
Se concede el exequátur a las sentencias de adopción plenas dictadas por la Corte del Condado de [...] del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte el ocho de junio de dos mil diez; las cuales decretaron la adopción del niño [Nombre 010] y de la niña [Nombre 011], por parte de los señores [Nombre 001] y [Nombre 002]. Consecuentemente ambas personas menores de edad serán inscritas bajo los nombres de [Nombre 007] y [Nombre 008] respectivamente. Se ordena expedir ejecutoria de esta sentencia, con inserción de la homologada, a fin de que se gestione lo que corresponda ante el Registro Civil. El magistrado Olaso Álvarez pone nota.
Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Res: 2021-001109 MBOGANTES/SHERRERAC 2 [email protected]. y [email protected]
Document not found. Documento no encontrado.