Park ranger salary incentives: availability, police risk, and high-risk operationsIncentivos salariales de guardaparques: disponibilidad, riesgo policial y operaciones de alto riesgo

*180020251178LA* Supreme Court of Justice SECOND DIVISION File: 18-002025-1178-LA Decision: 2021-000368 SECOND DIVISION OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours twenty minutes on the twenty-sixth of February of two thousand twenty-one.

Ordinary proceeding filed before the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, First Section, by [Name 001], park ranger (guardaparques), against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, represented by its executive director Grettel Vega Arce, married, economist; and the STATE, represented by its deputy procurator, licensed Kathya Vanessa Vega Sancho, resident of San José. Licensed Elmer Soto Vindas appears as social assistance attorney for the plaintiff, qualities not stated in the record; and licensed José Guillermo Corrales Montero, married, appears as special judicial attorney for the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. All of legal age, divorced, attorneys, and residents of Heredia, with the exceptions indicated.

Drafted by Judge Chacón Artavia; and,

CONSIDERING:

I.- BACKGROUND: The plaintiff brought this action to obtain a judgment condemning the defendants to retroactively pay the availability (disponibilidad) component equivalent to an additional 25% of the base salary, in accordance with article 16 bis of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre); as well as the high-risk and police risk (riesgo policial) supplemental salaries. He also requested the differences generated on school salary (salario escolar), year-end bonus (aguinaldo), and vacations throughout the entire employment relationship; the contributions owed to the Caja Costarricense del Seguro Social, the Fondo de Capitalización Laboral, and the Régimen Complementario de Pensiones; interest; indexation (indexación); and costs. The State representative denied the action and raised the defense of lack of right. The Trial Court rejected the exception raised regarding what was granted and upheld it regarding what was denied. It partially granted the lawsuit and ordered the defendants to pay Mr. [Name 001] the availability (disponibilidad) component, corresponding to 25% of his base salary, from July 4, 2017, until it was paid to him, and for as long as he continues working on availability (disponibilidad), as well as the respective adjustments on vacations, year-end bonus (aguinaldo), and school salary (salario escolar). It ordered the payment of interest and costs for both parties, setting personal costs at 15% of the condemnation amount. It rejected the claims for high risk and police risk (riesgo policial), as well as the salary differences for those concepts.

II.- GRIEVANCES: Appeal of the plaintiff: The plaintiff's special judicial attorney alleges a lack of reasoning in the appealed judgment. He states that the Trial Judge made an isolated and restricted application of the legal system, limiting its scope to police forces (cuerpos de policía) classified as such. He considers this interpretation contrary to the express recognition made in numeral 91 of the Police Law (Ley de Policía), which recognizes said risk for other officials who also perform police functions. He cites article 54 of the Forestry Law No. 7575 (Ley Forestal n.° 7575), relating to officials of the Forestry Administration (Administración Forestal). He affirms the plaintiff proved he worked as a park ranger (guardaparques), so the risks to which he was exposed were inherent to his own status as police and his position as guarantor in any situation requiring his action. He cites numeral 9 of the National Parks Service Law No. 6084 (Ley del Servicio de Parques Nacionales n.° 6084) and ordinal 16 of the Wildlife Conservation Law No. 7317 (Ley de Conservación de la Vida Silvestre, n.° 7317). He mentions as a reference the vote of this Division number 59, at 10:45 a.m. on January 23, 2013. He argues that park rangers (guardaparques) face significant dangers caused by the fight against drug trafficking, and that these increase in the most remote areas. Also in relation to the defense of natural resources, which are sometimes subject to occupations and damage caused by this type of organized crime.

State's Appeal: The State representative criticizes the granting in favor of the plaintiff of the availability (disponibilidad) incentive, from July 4, 2017, until it began to be paid (April 2018). In her opinion, such a ruling violates basic contracting principles and the Principle of Legality. She maintains that the Availability Incentive (Incentivo de Disponibilidad) is a synallagmatic contract, regulated in article 16 bis of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre). She states that the Regulation for the Payment of Availability for Officials of the National System of Conservation Areas No. 40452-MINAE establishes this incentive will be paid once the contract is formalized. That is, the contract is the means established by law for the plaintiff to hold the right he claims. So, if the plaintiff and SINAC signed the contract for the payment of availability (disponibilidad) on April 16, 2018, payment corresponds from that date onward; and not retroactively as ordered in the appealed judgment. She cites the vote of the Constitutional Chamber No. 5500-2000, at 2:33 p.m. on July 5, 2000, as well as article 9 of the Regulation for the Payment of Availability for Officials of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Regarding the school salary (salario escolar), she points out that this is not an item the State or its institutions pay additionally as if it were an extraordinary amount or a liberality without legal backing, but rather one the worker receives on a deferred basis in January, which has been withheld but not liquidated. Regarding salary differences for vacations, she mentions it is not possible to pay any amount, not only because the official evidently enjoys them year after year, but also because monetary compensation operates only for very exceptional cases, and in the case at hand, it is evident that as the official has continued working, he has enjoyed them in the period corresponding to him. She cites article 157 of the Labor Code (Código de Trabajo) and indicates the rules of that normative body prohibit vacations from being compensated, and since the Administration is subject to the principle of legality, it is not possible for it to compensate vacations. Otherwise, granting such a ruling would cause double payment without cause. She argues that indexation (indexación) and interest are incompatible; as the constitution of legal interest inherently implies an inflationary or indexation value. This is because the Basic Passive Rate (Tasa Básica Pasiva) of the Banco Nacional is used as a reference for setting interest rates on loans and other types of financial instruments. She indicates the First Division has expressed in its votes the criterion that the payment of interest is not appropriate when a liquid sum of money has been indexed. She cites the vote of the First Division No. 00902, at 9:55 a.m. on July 31, 2012. She reiterates that legal interest, being referenced to the Basic Passive Rate (Tasa Básica Pasiva) of the Banco Nacional, has an indexation factor included, so granting both extremes results in unjust enrichment. She challenges the ruling that the State pay costs. She assures it is SINAC that must assume these expenses, as it enjoys instrumental legal personality (personería jurídica instrumental), understood as maximum deconcentration, and consequently, enjoys budgetary autonomy, having the economic capacity to meet the responsibilities arising from its actions. Moreover, she considers the provisions of article 563 of the Labor Code (Código de Trabajo) are applicable in this matter, as she considers having litigated in good faith. Furthermore, in the appealed judgment, the claims regarding payment of Police Risk (Riesgo Policial) and High Risk were dismissed. In accordance with the foregoing, she requests the appeal be granted in what was the subject of grievance.

III.- FORMAL GRIEVANCES: In the new procedural labor regulations, the grievances of the plaintiff related to the lack of reasoning of the judgment are provided for as grounds for cassation on form. In this sense, numeral 587 of the Labor Code (Código de Trabajo) states: "For procedural reasons it shall be admissible when invoking: / 1.- Any of the defects for which the nullity of proceedings is appropriate, provided these have been alleged in one of the preceding phases of the process and the claim has been dismissed. / 2.- Incongruence of the judgment or absolute obscurity of the latter. In cases of incongruence, the appeal is only admissible when the procedure for addition or clarification has been exhausted. / 3.- Lack of clear and precise determination of the facts proven by the court. / 4.- The judgment having been based on illegitimate evidentiary means or means introduced illegally into the process. / 5.- Lack of reasoning or insufficient reasoning of the judgment. / 6.- The judgment having been issued outside the time provided for doing so" (emphasis added). But it is not considered that such an error was incurred, since the judgment under review explained the reasons of fact and law for which it considered the plaintiff was not entitled to payment of the supplemental salaries called High Risk Operations and Police Risk (Riesgo Policial).

IV.- ON THE PAYMENT OF AVAILABILITY (DISPONIBILIDAD): The State representative alleges that the contract is the means established by law for the plaintiff to hold the right he claims. So, if the plaintiff and SINAC signed the contract for the payment of availability (disponibilidad) on April 16, 2018, payment corresponds from that date onward; and not from July 4, 2017, until it began to be paid. In this regard, the Trial Judge, in what is of interest, resolved: "As is extracted from article 16 bis of said law, the payment for availability (disponibilidad) is barely created, but according to that article it is left subject to what is provided in the regulation of this law. For this, articles 3 and 9 of said regulation were defined, where it is established that a contract must indeed be established to access the payment of availability (disponibilidad), however, since the defendant has not demonstrated -according to its allegations- when the availability (disponibilidad) contract was signed and the plaintiff has proven that prior to the entry into force of this regulation he was already working under the concept of availability (disponibilidad), it is appropriate that he be paid this item but from the date on which the respective regulation came into effect (07/04/2017), the foregoing, in accordance with the principle of legality, since it is not until the moment this regulation came into effect that the necessary provisions to recognize this economic compensation were established. Likewise, it is clarified that the payment of availability (disponibilidad) corresponding to 25% of the plaintiff's base salary is recognized from July 4, 2017, and until the availability (disponibilidad) item began to be paid to him, since it was proven that the salary received by the plaintiff on July 30, 2018, was being paid the availability (disponibilidad) item claimed here (See official letter SINAC-SE-DGIRH 936 dated August 8, 2018, at images 192 and 193 of the complete file), but the date on which it began to be paid is unknown; and as long as the plaintiff continues working on availability (disponibilidad), as well as the adjustments on paid vacations, year-end bonus (aguinaldo), and school salary (salario escolar)." (emphasis added). Article 478 of the Labor Code (Código de Trabajo) establishes that, in conflicts arising from employment contracts, it is the employer's responsibility to demonstrate the impeditive facts invoked, as well as all those it is obliged to keep duly documented or recorded. Having analyzed the evidence in the record, this Division agrees with the Trial Judge that the defendant failed to convincingly prove the exact date on which the plaintiff signed the contract, as procedurally corresponded to it. On the contrary, the plaintiff proved he worked on availability (disponibilidad) during the period between July 4, 2017, and the date on which said supplemental salary began to be paid to him. Thus, the grievances regarding this specific aspect are not accepted.

V.- ON POLICE RISK (RIESGO POLICIAL): Numeral 91 of the General Police Law (Ley General de Policía), No. 7410 of May 26, 1994 (added by article 3 of the Law for Strengthening the Civilian Police (Ley de Fortalecimiento de la Policía Civilista), No. 8096 of March 15, 2001; and its numbering moved by ordinal 1 of the Law Creating the School and Childhood Police (Ley de Creación de la Policía Escolar y de la Niñez), No. 8449 of June 14, 2005, which transferred it from the former 85 to the current 91), statutes: "An incentive called police risk (riesgo policial) is created, which consists of a salary supplement equivalent to eighteen percent of the base salary; it shall correspond to all officials who perform police functions that involve risk to their physical integrity, regardless of their position in the administrative structure (thus reformed the preceding paragraph in accordance with the partial annulment made by resolution of the Constitutional Chamber No. 12017 of August 16, 2006). The granting of this salary incentive must be substantiated, in each specific case, defining the reasons why the functions of the corresponding employee fit within the defined dangerousness premise." Through Executive Decree No. 29597 of June 5, 2001, the "Regulation for the payment of police risk (riesgo policial)" was enacted, whose numeral 1 reads: "The salary supplement called 'Police Risk (Riesgo Policial)', is payable solely and exclusively to 'police officers', by virtue of the fulfillment of the 'police functions' that correspond to them by reason of the investiture, appointment, position, and post they hold, as members of the Public Force (Fuerza Pública), and that in the performance of functions some imminent risk to physical integrity is run, due to the dangerousness that the police function may entail. By means of a reasoned resolution, it shall be reasoned in each specific case, what the circumstances of dangerousness are that imply some risk to the physical integrity of the officer, regardless of their position within the administrative structure of the Ministry, also having to verify compliance with the premises detailed in this regulation." Article 2, for its part, states: " 'Police officer' is understood as: The person appointed to a police position in one of the police forces (cuerpos policiales) whose competence is provided for by Law, to serve the State in the exercise of the police function, for which they are invested with public authority, in accordance with the Political Constitution and the Law. Therefore, for a person to be a police officer, the concurrence of the following conditions must occur:

• a)Investiture granted by the President of the Republic and the Minister of the branch by Executive Agreement. b) Constitutional swearing-in for the performance and exercise of the position of public authority.
• c)Appointment to a police position, in one of the Police Forces (Cuerpos Policiales) that make up the Public Force (Fuerza Pública), whose competence is constituted by Law. The appointment must be in accordance with Law, according to the recruitment, selection, and appointment requirements and procedures established in the legislation regulating the service relationship and the police function. d) Perform police functions strictly speaking." (The highlighting is added).

Then, rule 3 says: " 'Police functions' are understood, without prejudice to what is established in other normative provisions of higher rank, those that are comprised within the generic statements of: defense of national sovereignty, maintenance of public order, vigilance, and citizen security. Therefore, the functions performed by an official invested with authority are implied: to guarantee national security, the security of persons and property, the physical integrity and respect for the rights and freedoms of citizens, the maintenance of public order and tranquility, the prevention and repression of delinquency, the execution of decisions of jurisdictional and administrative bodies; for which purpose they have the investiture of public authority with powers to legitimately carry out: raids, seizures, and arrests, in accordance with the Political Constitution and the Law." The Regulation under consideration, in its considering section, includes a historical account of the police risk (riesgo policial) supplement, which is deemed appropriate to transcribe: "Considering: I.-That by means of budgetary rule No. 46 of Law No. 7040 of April 25, 1986, a supplemental salary called 'Police Risk (Riesgo Policial)' of ¢1,000.00 was created for officials of the Ministry of Public Security and Government and Police, without distinction of the tasks performed. From the previous rule, the supplemental salary continued to be repeatedly incorporated into the Ordinary and Extraordinary, Fiscal and by Programs Budget Laws of the Republic for the Economic Exercise of the periods: 1987 in Law No. 7055 of December 11, 1986; 1988 in Law No. 7089 of December 4, 1987; 1989 in Law No. 7111 of November 24, 1988; 1990 in Law No. 7141 of December 13, 1989; and 1991 in Law No. 7216 of December 19, 1990.

II.-That subsequently, by means of budgetary rule No. 20 of Law No. 7272 of December 18, 1991, it was ordered to increase the referenced benefit, but only in favor of Public Security and Government and Police officers who were on 'active service,' excluding 'officials who perform administrative functions,' and in those terms the provision was regulated by article 2 of Decree No. 21276-G-SP-H of May 7, 1992, increasing the supplemental salary to ¢2,800.00. Subsequently, by means of budgetary rules 40 and 49 of Law No. 7306 of July 15, 1992, the aforementioned benefit was extended to other police forces (cuerpos policiales), ordering that 'officials of these programs who perform administrative tasks will not be included,' and the amount was increased to ¢3,200.00, 'only for those officials who are on active service.' III.-That by means of General Police Law No. 7410, of May 26, 1994, the payment of police risk (riesgo policial) was included as one of the benefits previously granted by Law, for the members of the public force.

V.-That by means of Law No. 8096, of March 15, 2001, published in La Gaceta No. 59 of March 23, 2001, Law No. 7410 'General Police Law' was reformed, adding article 85, once the numbering was moved, through which it was provided: 'Article 85.-Police Risk (Riesgo Policial). An incentive called police risk (riesgo policial) is created, which consists of a salary supplement equivalent to eighteen percent (18%) of the base salary; it shall correspond to all officials of the ministries of Government and Police and Public Security who perform police functions that involve risk to their physical integrity, regardless of their position in the administrative structure of that Ministry. The granting of this salary incentive must be substantiated, in each specific case, defining the reasons why the functions of the corresponding employee fit within the defined dangerousness premise.' The Procuraduría General de la República, in opinion No. 213-2009, explained: '(...) by means of Law No. 7040 of April 25, 1986, the incentive called 'Police Risk (Riesgo Policial)' was first contemplated in article 46. Article 46 states the following: 'The Ministry of Finance must include in the next extraordinary budget the corresponding content to include the payment of ¢1,000 per month, for Police Risk (Riesgo Policial), to the employees of the Civil Guard (Guardia Civil) and the Rural Assistance Guard (Guardia de Asistencia Rural)' (...). From the previously transcribed citation, it is clear that the legal procedure used for the regulation of police risk (riesgo policial) was not the most suitable, since it was regulated by provisions of a budgetary nature, a reason why the legislator sought to remedy, through article 3 of the Law for Strengthening the Civilian Police (Ley de Fortalecimiento de la Policía Civilista) No. 8096 of March 15, 2001, the irregular form in which the supplement or extra salary called police risk (riesgo policial) had been governed, a reason for which article 85 (currently 91) is added to Chapter IX of the General Police Law No. 7410, thus regulating said supplement through an ordinary law.' In conclusion, the police risk (riesgo policial) supplement was not created in 2001, but already existed before. In another vein, it is of interest to bring up the definition of 'public force' and 'police function' developed by the Constitutional Chamber in pronouncement No. 4368-2003: 'Article 12 of the Constitution provides, regarding the general function of the various police forces, that for the vigilance and conservation of public order there will be the necessary police forces; this alludes to the main task of the Public Force (Fuerza Pública), which is to maintain public order in general, and ensure the security of the inhabitants. This has also been affirmed by this Chamber, among many others, in judgments numbers 1588-91, 5882-93, and 884-98. Specifically, and on this point, it was said: 'We can define the concept of public force as the set of security forces -and their agents- that under the authority of the Executive Branch have the purpose of maintaining public order and ensuring the security of the inhabitants with fundamentally preventive and occasionally repressive functions. By Constitutional provision -and surely for historical reasons since in them rested, as the only armed body, the power that entails the possession and use of weapons- the Constitution not only confers supreme command of it to the Executive Branch, but, for obvious reasons of being officials of absolute loyalty, also establishes -as an attribution of the President and the respective Minister- to appoint and remove the members that compose said public force (...). So, it is the proper function of the public force to maintain public order in general and ensure the security of the inhabitants, a task in which they exercise a primarily preventive function.' Furthermore, regarding the governing body of the police forces, article 140 of the Constitution, in its subsections 1), 6), and 16) establishes that the President of the Republic and the respective Government Minister are responsible for freely appointing and removing members of the public force; maintaining the order and tranquility of the Nation; taking the necessary measures for the protection of public liberties; and disposing of the public force to preserve the order, defense, and security of the country; and subsection 3) of article 139 idem indicates that the person who exercises the Presidency of the Republic is exclusively responsible for exercising supreme command of the public force. The regime that our Political Constitution has contemplated to preserve order and tranquility, defense and security of the country, determines a responsibility concentrated in the Executive Branch, under the exclusive command of the President of the Republic (resolutions of the Constitutional Chamber, numbers 10134-99, at eleven o'clock on December twenty-three, nineteen ninety-nine; and 1049-01, at sixteen hours thirty minutes on February six, two thousand one). It is also of interest to refer to the concept of police function, which is extracted from the General Police Law (Ley General de Policía), article 6, which includes, within the Police forces, the following, which have public security in their charge: the Civil Guard (Guardia Civil), the Rural Assistance Guard (Guardia de Asistencia Rural), the police in charge of controlling unauthorized drugs and related activities; the Border Police (Policía de Fronteras), the Migration and Immigration Police (Policía de Migración y Extranjería), the Fiscal Control Police (Policía del Control Fiscal), the Directorate of State Security (Dirección de Seguridad del Estado), the Traffic Police (Policía de Tránsito), the Penitentiary Police (Policía Penitenciaria), and the other police forces, whose competence is provided for by law. According to article 2 idem, the members of the Police forces are public officials, obliged to observe and comply with the Political Constitution, international treaties, and current laws; among their functions, according to numeral 4, are: to watch, conserve public order, prevent manifestations of delinquency, and cooperate to repress them in the manner determined in the legal system. According to the foregoing, and also based on numerals 10, 44, 45, 47, 52, 59, 69, and 70 of the General Police Law (Ley General de Policía), all members of all police forces of the Executive Branch become recipients of all the imperatives that the Administrative Police in a Republic must fulfill, as well as all the rights that correspond to them as public servants in the different administrative departments.' It is therefore necessary to determine if the functions performed by park rangers (guarda parques) fit within the legal and jurisprudential parameters required to be entitled to the recognition of the requested salary supplement. In this regard, it is worth mentioning the following laws regulating several of the tasks performed by park rangers (guarda parques): a) Forestry Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 13, 1996, precept 54: 'The officials of the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado) shall have the status of police authority, as such and in accordance with this law, shall report infractions committed to the competent authorities. The police authorities shall be obliged to collaborate with the officials of the State Forest Administration, whenever they require it to fully comply with the functions and duties that this law imposes on them. For the fulfillment of their attributions, these officials, identified with their respective ID card, shall have the right to enter and carry out inspections on any rustic property or forest industrial facility, except in the dwelling houses located thereon; as well as to seize illegally harvested or industrialized wood and other forest products, and to sequester, as guarantee of a possible sanction, the equipment and machinery used in the illegal act. They shall also seize the means of transport used as an instrument or facilitator for the commission of the crime, after the drawing up of the respective record. All of the above must be placed at the disposal of the competent judicial authority, within a period not exceeding three days.' b) National Parks Service Law (Ley del Servicio de Parques Nacionales), No. 6084 of August 24, 1977, ordinal 9: 'Whoever contravenes the provisions of article eight shall be immediately expelled from the National Park and placed at the disposal of the corresponding judicial authorities, by the employees of the National Parks Service (Servicio de Parques Nacionales), who for that purpose shall have the status of police authorities.' c) Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), No. 7317 of October 30, 1992, mandate 16: 'For the faithful fulfillment of the obligations established in this law, the wildlife inspectors, forest inspectors, park rangers (guarda parques), and officials of SINAC duly accredited for those purposes and in the performance of their duties are empowered to stop, enter, travel, and carry out inspections, within any farm and vessel, as well as in the industrial and commercial facilities involved, as well as to seize the organisms, parts, products, and derivatives of wildlife, together with the equipment used in the commission of a crime or activity prohibited by this law. In the case of private domiciles, permission from the competent judicial authority or the owner shall be required.' From the foregoing, it is inferred that, although it is provided that the officials shall have the status of police authority, this is limited to reporting and denouncing the respective infractions before the competent authorities. Even functions such as inspections, detentions, seizures, and sequestration of equipment and machinery are mentioned, but it is highlighted that everything must be placed at the disposal of the competent judicial authority. That is, their obligations are merely of collaboration. By reason of the foregoing, it is not possible to equate the functions of park rangers (guarda parques) with those of members of police forces (cuerpos policiales), since the degree of dangerousness between the exercise of both positions is not the same. As explained previously, the latter must, as part of their functions, guarantee national security, not only of persons but also of property; ensure respect for the rights and freedoms of all citizens, maintaining public order and tranquility; prevent and repress delinquency, and execute the decisions of jurisdictional and administrative bodies. It is clear then that members of police forces (cuerpos policiales) are undoubtedly more exposed to dangerous situations threatening their physical integrity derived from the functions executed. It is also worth mentioning that the law is clear in specifying that the payment of the plus only proceeds when the worker, a member of a police body with legal competence, carries out police functions that put their physical integrity or life at risk, a situation in which the plaintiff (park ranger) clearly does not find himself, in addition to the fact that, as indicated in the appealed judgment, he does not occupy police posts or positions as required by the legal system (in this same sense, one may consult, among others, the vote of this Chamber No. 1803 of 2:50 p.m. on September 27, 2019).

VI.- REGARDING THE HIGH-RISK OPERATIONS INCENTIVE: The plaintiff alleges that this Chamber has granted the payment of the High-Risk Operations incentive to coast guard officers, focusing on the police function performed by them. Hence, the foregoing is also applicable to the reality of park rangers, who currently face great dangers brought about by the fight against drug trafficking and the defense of natural resources. In reiterated jurisprudence, it has been resolved that the incentive called "high-risk operations" was created by the Technical Secretariat of the Budgetary Authority in its agreement number 5878 of the extraordinary session 03-200 of April 10, 2000, based on the following motivations: "That the members of the public force perform functions consisting of maintaining order, citizen security and/or criminal repression. / 2. That members of the public force are required to participate in high-risk operations such as raids, crisis situations, anti-terrorist actions, protection of public figures or official visitors, among others, in which the official directly exposes their life and physical integrity. / 3. That these members of the public force must comply with attending to contingencies that threaten National Security in a timely and effective manner. / 4. That there are salary differences in the labor market in favor of security agents of private companies, which causes high staff turnover and instability in the service. / 5. That by virtue of the risk and danger implicit in the functions carried out by the officials of the public force, it is appropriate to authorize an incentive called 'HIGH-RISK OPERATIONS', for the purposes of complying with the responsibilities linked to National Security. / 6. That the incentive created here must be considered different from the one called 'Police Risk' whose purpose is to guarantee the national security of goods (sic) as well as respect for the rights and freedoms of citizens." Likewise, it has been determined that it is applicable to those officers whose competencies and functions were immersed in articles 21 and 22 of the General Police Law, which regulate the tasks and powers of the Civil Guard and the Rural Assistance Guard. Those provisions specifically stipulate the following: "Article 21. / The Civil Guard and the Rural Assistance Guard are bodies especially entrusted with general surveillance and citizen security; they shall exercise their functions throughout the country, in accordance with the technical determination regarding the rural or urban nature indicated by the corresponding public institutions. For this purpose, command units organized according to the regional division that the respective ministry determines shall be established. / Article 22. / The powers of the Civil Guard and the Rural Assistance Guard are: / a) To ensure the exercise of constitutional guarantees, the protection of the constitutional order, citizen security, national sovereignty, and territorial integrity. / b) To maintain public tranquility and order. / c) To ensure the security and integrity of the persons and property of the inhabitants of the Republic. / d) To maintain respect for the properties and other rights of the inhabitants of the Republic. / e) To prevent and repress the commission of punishable offenses within the national territory." That is, the intention to cover the members of these two police bodies with an extra salary is in function of the nature of their tasks, since it is undeniable that these persons are those who, in the first instance, compromise their personal integrity and their life, in the fulfillment of these tasks. (See in a similar sense vote number 1209, of 10:50 a.m. on October 28, 2015; as well as 1381, of 10:20 a.m. on December 18 of that same year). In this specific case, as explained in the preceding recital, it was demonstrated that the degree of dangerousness between the exercise of the position of park ranger with respect to the members of the police bodies is not the same, since the obligations of the former are of mere collaboration. Therefore, it is clear that the members of the police bodies are undoubtedly more exposed to situations of danger that threaten their physical integrity. Consequently, based on the nature of the tasks performed by the plaintiff, as a park ranger, the conclusion is reached that these are not similar to those that the incentive in question seeks to compensate, regardless of whether the plaintiff is part of the public force. From that perspective, it must be concluded that the A quo did not err in denying such a claim.

VII.- REGARDING THE SCHOOL SALARY: The appellant seeks to have the judgment revoked regarding the order to pay the adjustment of the school salary (salario escolar), considering that this item is a deferred payment, that is, one that is paid to the worker in the month of January of each year, but which is composed of monthly withholdings. The issue related to the legal nature of the school salary has been widely debated. On some occasions, it was considered a deferred payment withholding, as the appellant points out, and this Chamber maintained the criterion that it constituted another salary component. However, the Constitutional Chamber, in a recent ruling, addressed the analysis of the issue and concluded that the school salary is formed by a withholding of the salary increase, whose payment is deferred to be granted in the month of January of each year. In that sense, in vote 9188, of 9:50 a.m. on May 21, 2020, it established: "Now, from the foregoing, it is inferred that the school salary arises from the adjustments in the increases that, for the concept of cost of living, were decreed in 1994, and that based on the salary policy agreement of that year, were paid gradually, a percentage of these being paid cumulatively in the month of January ... Thus, in summary, the school salary arises as a percentage of the salary increase of the workers that would be paid by the employers in an accumulated and deferred manner during the month of January of each year and that, therefore, is within the employee's patrimony. The foregoing implies that it is not an extraordinary payment, as is the case with the Christmas bonus (aguinaldo), but rather forms part of the worker's salary." Having determined the foregoing, the Chamber observes that for the purposes of the decision, the nature noted by the appellant has no incidence. The calculation of the school salary is made taking into account the same components used to determine the amount that proceeds for the Christmas bonus. In that regard, it means that the amount corresponding to the availability extra pay (sobresueldo de disponibilidad) should have been added for its calculation. As this was not paid, it could not have been included either at the time of calculating what would have corresponded for the school salary. Consequently, the recognition of the 25% for availability in court generates a difference in the amounts that the plaintiff has received for school salary.

VIII.- REGARDING THE DIFFERENCES FOR VACATION PAY: The appellant challenges the recognition of the differences in vacation pay, since the plaintiff has been enjoying them year after year. On this point, it must be noted that the claim is partially admissible. As the payment of the salary adjustment derived from the recognition of the availability extra pay is being ordered, which also includes the period of vacation enjoyment, it is not appropriate to separately order the payment of differences for that concept, since doing so would generate a double payment, which is not legally correct and is contrary to the principle of equity and justice. Consequently, the recognition of vacation differences proceeds –only- if these have been compensated.

IX.- REGARDING INTERESTS AND INDEXATION: The State representative challenges that his represented party was ordered to pay interests and indexation on the amounts granted, as he affirms they are incompatible. The foregoing due to the fact that the establishment of legal interests implicitly carries an inflationary or indexation value. First, it is necessary to indicate what is provided in article 565 of the Labor Code: "Every judgment ordering the payment of a monetary obligation shall imply for the debtor, unless otherwise decided or agreed, even if not expressly stated: 1.- The obligation to pay interests on the principal, at the rate set in Law No. 3284, Commercial Code, of April 30, 1964, from the enforceability of the debt or of each tract when it is integrated in that form. If the judgment is for damages, the accrual of interests shall begin from the finality of the judgment. For obligations in foreign currency, the provisions of that same Code for obligations in United States of America dollars shall apply. 2.- The obligation to adjust the main economic items, updating them to present value, in the same percentage in which the consumer price index for the Metropolitan Area kept by the official body in charge of determining that percentage has varied, between the month prior to the filing of the lawsuit and the month preceding the one in which the payment is effectively made..." (Emphasis supplied). Therefore, in accordance with the cited norm, the defendant party must pay the corresponding interests and indexation on the sums owed. In any case, this Chamber has repeatedly indicated that it is not true that interests and indexation constitute a double payment for the same cause: inflation. The difference in the cause for the payment of both items was clearly established since resolution number 260-09 of 10:25 a.m. on March 26, 2009, in which it was stated: "...The parties to legal-patrimonial relations, when the obligation has arisen from an agreement or covenant, may resort to mechanisms for the protection of the creditor that are not prohibited by law, in view of eventual devaluations or loss of the purchasing value of the national currency, as is usually done by resorting to stronger and more stable currencies than the colón, such as the United States dollar. But, in the case of obligations such as those granted in the judgment under consideration (labor benefits for Christmas bonus and compensation for vacation not enjoyed, which must be paid when the employment relationship ends), in the absence of a monetary updating mechanism, the prolonged non-compliance of the debtor party causes an economic displacement towards the debtor themselves and an impoverishment for the creditor. As such enrichment must be considered illicit, since it violates the most elementary principles of justice and equity, what is provided in article 10 of the Civil Code must be taken into account, which establishes that norms must be interpreted according to the proper meaning of their words, in relation to the context, the historical and legislative antecedents, and the social reality of the time in which they are to be applied, fundamentally attending to their spirit and purpose, and recognizing the possibility of compensating the loss of the real value of money and, with a better study of the issue, giving the cited numeral 706 a different application, reducing the obstacle effect it has been given, understood that monetary updating does not properly constitute an indemnification but rather a payment mechanism for what is truly owed, what is justly due, at the time of non-compliance, which, in that understanding, is not prohibited. It must be taken into account that the employment contract obliges both to what is expressed in it, and to the consequences that derive from its content according to good faith, equity, use, custom, or the law (article 19 of the Labor Code). In the same sense, numeral 1023 of the Civil Code provides: '1) Contracts oblige both to what is expressed in them, and to the consequences that equity, use, or the law make arise from the obligation, according to the nature of the latter...'), which requires transparent conduct from the parties in the different phases of the legal relationship and their strict adjustment, in the exercise of their rights, to just criteria. Thus, to the damages caused by the delay (default) incurred by the debtor party in fulfilling the obligation, making effective and timely enjoyment by their creditor impossible (article 702 idem), the inflationary problem that over time produces the depreciation of the currency must be added, reducing the real content of the principal obligation, which gives rise to the need to index to eliminate the illicit enrichment produced in favor of the debtor...". In this way, interests correspond to the compensation caused by the failure to fulfill a monetary obligation and the consequent impossibility of disposing of the capital. For its part, indexation attacks the inflationary problem that occurs over time and causes the depreciation and loss of yield of the currency, reducing the content of the principal obligation. In other words, indexation is provided to compensate for the loss of the value of money occurring over time in relation to inflation and, as pointed out, interests compensate for the opportunity cost, for not having been able to dispose of the money in a timely manner. It should be added that indexation shall only proceed on pure money obligations or duly liquidated value obligations. Thus, both figures possess a dissimilar nature, therefore, the grievance is not admissible.

X.- COSTS: The State representative challenges that the State was ordered to pay costs. They consider that in the present matter, the provisions of article 563 of the Labor Code are applicable, as they claim to have litigated in good faith. Furthermore, they affirm that in the appealed judgment, the main claims referring to the payment of Police Risk and High Risk were dismissed. As relevant here, article 562 of the Labor Code states: "In every judgment...the losing party...shall be ordered to pay the personal and procedural costs caused./If the judgment resolves the matter on the merits... the personal costs may not be less than fifteen percent (15%) nor greater than twenty-five percent (25%) of the liquid amount of the judgment for or against, as the case may be./ In other cases, as well as when the process is not susceptible to pecuniary estimation, the setting shall be made prudentially./ To determine the percentage or the prudential amount, the work performed, the amount of the thing in litigation, and the economic position of the plaintiff and defendant shall be taken into account./ In inestimable matters in which there is economic transcendence, the setting shall be made based on the resulting amount up to the finality of the judgment and, if as a consequence of the process the economic result continues to be generated in the future, up to fifty percent (50%) may be added to the set amount, according to prudential criterion. If the economic result is inconsequential, the setting shall be made in a prudential manner based on the mentioned criteria." (Emphasis supplied). The following article 563, for its part, stipulates: "Nevertheless, the losing party may be exempted from the payment of personal costs and even procedural costs, when:/ 1) They have litigated with evident good faith. /2) The propositions have partially succeeded. /3) When there has been reciprocal defeat. /Exoneration must always be reasoned. /A party that denied evident claims that the result of the process indicates they should have accepted, who did not attend the entirety of the hearing, who adduced bribed witnesses or false witnesses and documents, or who offered no evidence to justify their claim or exceptions, if they were based on disputed facts, may not be considered to be in good faith...". Given that the plaintiff brought this action to have the payment of availability (25% additional to the base salary); High Risk and Police Risk recognized in their favor; and those propositions only partially succeeded, it is appropriate to resolve the matter without special award of costs (article 563 of the Labor Code).

XI.- FINAL CONSIDERATION: In light of the foregoing, it is appropriate to declare the appeal filed by the plaintiff without merit. The State's appeal must be partially granted. Consequently, the appealed judgment is annulled only insofar as it imposed the award of costs against the defendant party, to instead exonerate it from the payment of those expenses. Likewise, it is appropriate to clarify that the recognition of vacation differences proceeds –only- if these have been compensated. In all other respects, what was resolved must be upheld.

THEREFORE:

The appeal filed by the plaintiff is declared without merit. The State's appeal is partially granted and, consequently, the appealed judgment is annulled only insofar as it imposed the award of costs against the defendant party. Instead, it is exonerated from the payment of those expenses. It is clarified that the recognition of vacation differences proceeds –only- if these have been compensated. In all other respects, what was resolved is upheld.

Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Res: 2021-000368 MMONGEROD/RPC 1 2295-3009. Correos Electrónicos: [email protected]. and [email protected]

*180020251178LA* Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2021-000368 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas veinte minutos del veintiséis de febrero de dos mil veintiuno.

Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, Sección Primera, por [Nombre 001], guardaparques, contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, representado por su directora ejecutiva Grettel Vega Arce, casada, economista; y el ESTADO, representado por su procuradora adjunta, la licenciada Kathya Vanessa Vega Sancho, vecina de San José. Figura como abogado de asistencia social del accionante, el licenciado Elmer Soto Vindas, de calidades que no constan en autos; y como apoderado especial judicial del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, el licenciado José Guillermo Corrales Montero, casado. Todos mayores, divorciados, abogados y vecinos de Heredia, con las excepciones indicadas.

Redacta la Magistrada Chacón Artavia; y,

CONSIDERANDO:

I.- ANTECEDENTES: El actor promovió la presente acción para que en sentencia se condene a la parte demandada a pagar de forma retroactiva el rubro de disponibilidad por un 25% adicional del salario base, de acuerdo con el artículo 16 bis de la Ley de Conservación de Vida Silvestre; así como los sobresueldos de alto riesgo y riesgo policial. También solicitó se concedan las diferencias generadas sobre salario escolar, aguinaldo y vacaciones durante toda la relación laboral; las cuotas adeudadas a la Caja Costarricense del Seguro Social, al Fondo de Capitalización Laboral y el Régimen Complementario de Pensiones; intereses; indexación y costas. La representante estatal contestó negativamente la acción y opuso la defensa de falta de derecho. El Juzgado desestimó la excepción planteada en lo concedido y la acogió en cuanto a lo denegado. Declaró parcialmente con lugar la demanda y condenó a la parte accionada a pagar a favor del señor [Nombre 001] el rubro por disponibilidad, correspondiente a un 25% de su salario base, desde el 4 de julio del 2017 hasta que este le fuera cancelado, y mientras se mantenga laborando en disponibilidad, así como los respectivos reajustes sobre vacaciones aguinaldo y salario escolar. Otorgó el pago de intereses y ambas costas, fijando las personales en un 15% de la condenatoria.

Rechazó los extremos de alto riesgo y riesgo policial, así como las diferencias salariales por dichos conceptos.

II.- AGRAVIOS: Recurso de la parte actora: El apoderado especial judicial del actor alega falta de fundamentación de la sentencia impugnada.

Manifiesta que el A quo realizó una aplicación aislada y restringida del ordenamiento jurídico, limitando su alcance a los cuerpos de policía calificados como tales. Considera que esa interpretación es contraria al reconocimiento a otros funcionarios que también desarrollan funciones policiales. Cita el artículo 54 de la Ley Forestal n.° 7575, relativo a los funcionarios de la Administración Forestal. Afirma que la parte actora acreditó que se desempeñaba como guardaparques, por lo que los riesgos a los que estaba expuesto eran inherentes a su propia condición de policía y a su posición de garante ante cualquier situación en que se requiriera su actuación. Cita el numeral 9 de la Ley del Servicio de Parques Nacionales n.° 6084 y el ordinal 16 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, n.° 7317. Menciona como referencia el voto de esta Sala número 59, de las 10:45 horas, del 23 de enero de 2013. Argumenta que los guardaparques se enfrentan a grandes peligros propiciados por la lucha contra el narcotráfico, así como que estos se incrementan en las zonas más alejadas. También en relación con la defensa de los recursos naturales, los cuales en ocasiones son objeto de ocupaciones y daños causados por este tipo de delincuencia organizada.

Recurso del Estado: La representante estatal reprocha que se haya otorgado en favor del demandante el incentivo de disponibilidad, desde el 4 de julio de 2017 y hasta que se le empezó a pagar (abril del año 2018). En su criterio, tal condena infringe principios básicos de contratación y violenta el Principio de Legalidad.

Sostiene que el Incentivo de Disponibilidad es un contrato sinalagmático, regulado en el artículo 16 bis de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Establece que el Reglamento para el Pago de Disponibilidad para los Funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación n.° 40452-MINAE dispone que dicho incentivo se cancelará una vez formalizado el contrato. Es decir, la contratación es el medio que la ley estableció para que el actor pudiera ostentar el derecho que reclama. De modo que, si el demandante y el SINAC firmaron el contrato para el pago de disponibilidad el día 16 de abril de 2018, es a partir de esa fecha que corresponde su cancelación; y no retroactivamente como se dispuso en la sentencia impugnada.

Cita el voto de la Sala Constitucional n.° 5500-2000, de las 14 horas 33 minutos, del 5 de julio del 2000, así como el artículo 9 del Reglamento para el Pago de Disponibilidad para los Funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Sobre el salario escolar, señala que este no es un rubro que el Estado o sus instituciones paguen en forma adicional como si fuera un monto extraordinario o una liberalidad sin respaldo legal, sino uno que le corresponde recibir al trabajador en forma diferida en el mes de enero, el cual se le ha retenido, pero no liquidado. Respecto de las diferencias salariales por concepto de vacaciones, menciona que no es posible cancelar monto alguno, no solo porque evidentemente el funcionario las disfruta año con año; sino porque, su compensación monetaria opera únicamente para casos muy excepcionales y en el caso de marras, es evidente que como el funcionario se ha mantenido laborando ha disfrutado de ellas en el período que le correspondía. Cita el artículo 157 del Código de Trabajo e indica que las normas de ese cuerpo normativo prohíben que las vacaciones sean compensadas, y siendo que la Administración está sujeta al principio de legalidad, no le es posible compensar las vacaciones. De lo contrario, conceder dicha condena ocasionaría un doble pago sin causa. Arguye que la indexación e intereses son incompatibles; toda vez que la constitución de los intereses legales trae implícito un valor inflacionario o de indexación. Ello por cuanto la Tasa Básica Pasiva del Banco Nacional se usa como medio de referencia para la fijación de los intereses de préstamos y otro tipo de instrumentos financieros. Indica que Sala Primera ha expuesto en sus votos el criterio de que no procede el pago de intereses cuando se ha indexado una suma liquida de dinero.

Cita el voto de Sala Primera n.° 00902, de las 9:55 horas, del 31 de julio de 2012.

Reitera que los intereses legales al ser referidos a la Tasa Básica Pasiva del Banco Nacional tienen un factor indexatorio incluido, por lo que otorgar ambos extremos trae como consecuencia un enriquecimiento sin causa. Impugna que se condenara al Estado al pago de costas. Asegura que es el SINAC quien debe asumir dichos gastos, pues goza de personería jurídica instrumental, entendida como la desconcentración en grado máximo y, en consecuencia, goza de autonomía presupuestaria, teniendo capacidad económica para hacerle frente a las responsabilidades que emanen de sus actuaciones. Por otra parte, considera que en el presente asunto resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 563 del Código de Trabajo, pues considera que haber litigado de buena fe. Además, en la sentencia impugnada se desestimaron las pretensiones referentes al pago de Riesgo Policial y Alto Riesgo. Conforme con lo expuesto, solicita se declare con lugar el recurso en lo que fue objeto de agravio.

III.- AGRAVIOS FORMALES: En la nueva normativa procesal laboral, los agravios de la parte actora relacionados con la falta de fundamentación de la sentencia están previstos como motivos de casación por la forma. En ese sentido, el numeral 587 del Código de Trabajo reza: “Por razones procesales será admisible cuando se invoque: / 1.- Cualquiera de los vicios por los cuales procede la nulidad de actuaciones, siempre y cuando estos hayan sido alegados en alguna de las fases precedentes del proceso y la reclamación se haya desestimado. / 2.- Incongruencia de la sentencia u oscuridad absoluta de esta última parte. En los supuestos de incongruencia, el recurso solo es admisible cuando se ha agotado el trámite de la adición o aclaración. / 3.- Falta de determinación, clara y precisa, de los hechos acreditados por el juzgado. /4.- Haberse fundado la sentencia en medios probatorios ilegítimos o introducidos ilegalmente al proceso. / 5.- Falta de fundamento o fundamento insuficiente de la sentencia. / 6.- Haberse dictado la sentencia fuera del tiempo previsto para hacerlo” (énfasis suplido). Mas, no se estima que se haya incurrido en tal incorrección, toda vez que la sentencia de que se conoce explicó las razones de hecho y de derecho por las cuales consideró que el actor no era merecedor del pago de los sobresueldos denominados Operaciones de Alto Riesgo y Riesgo Policial.

IV.- SOBRE EL PAGO DE DISPONIBILIDAD: La representante estatal alega que la contratación es el medio que la ley estableció para que el actor pudiera ostentar el derecho que reclama. De modo que, si el demandante y el SINAC firmaron el contrato para el pago de disponibilidad el día 16 de abril de 2018, es a partir de esa fecha que corresponde su cancelación; y no desde el 4 de julio de 2017 hasta que se le comenzó a pagar. Al respecto, el A quo en lo que resulta de interés resolvió: “Como se extrae del artículo 16 bis de dicha ley, es apenas que se crea el pago por disponibilidad, pero según ese artículo lo deja sujeto a lo que se disponga en el reglamento de esta ley. Para ello, se definieron los artículos 3 y 9 de dicho reglamento, donde se establece que efectivamente se debe de establecer un contrato para acceder al pago de la disponibilidad , sin embargo, al no haber demostrado la parte demandada -según sus alegatos- cuando se firmó el contrato por disponibilidad y al haber demostrado el actor que previo a la entrada en vigencia de este reglamento ya venía laborando bajo el concepto de disponibilidad, es procedente que se le pague este rubro pero a partir de la fecha en que empezó a regir el respectivo reglamento (04/07/2017), lo anterior, conforme al principio de legalidad, toda vez que es hasta el momento en que entró a regir este reglamento, en que establecieron las

disposiciones necesarias para reconocer esta compensación económica.

Asimismo, se hace la aclaración que, se le reconoce el pago de disponibilidad que corresponde a un 25% del salario base del actor, desde el 04 de julio del 2017 y hasta que empezó a pagársele el rubro de la disponibilidad, ya que se tuvo por acreditado que al salario percibido por el actor del 30 de julio del 2018, se le estaba cancelando el rubro por disponibilidad aquí pretendido (Ver oficio SINAC-SE-DGIRH 936 de fecha 08 de agosto del 2018 a imagen 192 y 193 del y mientras el actor se mantenga laborando en disponibilidad, así como los reajustes en las vacaciones pagadas, aguinaldo y salario escolar.” (énfasis suplido). El artículo 478 del Código de Trabajo establece que, en los conflictos derivados de los contratos de trabajo, le corresponde a la parte empleadora la demostración de los hechos impeditivos que invoque, así como de todos aquellos que tiene la obligación de mantener debidamente documentados o registrados.

Analizada la prueba en autos, esta Sala concuerda con el A quo respecto de que la parte demandada no logró acreditar fehacientemente la fecha exacta en la que el actor firmó el contrato, como procesalmente le correspondía. Por el contrario, el actor demostró que laboró en disponibilidad durante el período comprendido entre el 4 de julio de 2017 y la fecha en que se le comenzó a pagar dicho sobresueldo.

De esta manera, los agravios sobre este concreto aspecto no son de recibo.

V.- SOBRE EL RIESGO POLICIAL: El numeral 91 de la Ley General de Policía, n.° 7410 del 26 de mayo de 1994 (adicionado por el artículo 3 de la Ley de Fortalecimiento de la Policía Civilista, n.° 8096 del 15 de marzo de 2001; y corrida su numeración mediante el ordinal 1° de la Ley de Creación de la Policía Escolar y de la Niñez, n.° 8449 del 14 de junio de 2005, que lo trasladó del antiguo 85 al 91 actual), estatuye: “Créase un incentivo denominado riesgo policial, el cual consiste en un plus salarial equivalente a un dieciocho por ciento del salario base; corresponderá a todos los funcionarios que desarrollen funciones policiales que impliquen riesgo a su integridad física, independientemente de la ubicación en la estructura administrativa (así reformado el párrafo anterior de acuerdo con la anulación parcial hecha por resolución de la Sala Constitucional n.° 12017 del 16 de agosto de 2006). El otorgamiento de este incentivo salarial deberá fundamentarse, en cada caso concreto, definiendo las razones por las cuales las funciones del empleado correspondiente encuadran dentro del supuesto de peligrosidad definido”. Por medio del Decreto Ejecutivo n.° 29597 del 5 de junio de 2001 se promulgó el “Reglamento para el pago del riesgo policial”, cuyo numeral 1 reza: “El plus salarial denominado "Riesgo Policial", es pagadero única y exclusivamente a los "servidores policiales", en virtud del cumplimiento de las "funciones policiales" que les corresponde en razón de la investidura, nombramiento, puesto y cargo que ostentan, como miembros de la Fuerza Pública, y que en el desempeño de funciones se corra algún riesgo inminente para la integridad física, en razón de la peligrosidad que la función policial pueda significar. Mediante resolución fundada, se razonará en cada caso concreto, en qué consisten las circunstancias de peligrosidad que impliquen algún riesgo para la integridad física del servidor, independientemente de su ubicación dentro de la estructura administrativa del Ministerio, debiéndose constatar además, el cumplimiento de los supuestos que se detallan en el presente reglamento”. El artículo 2, por su lado, cita: “Se entiende por "servidor policial": La persona nombrada en un puesto de plaza policial de alguno de los cuerpos policiales cuya competencia esté prevista por Ley, para servir al Estado en el ejercicio de la función policial, para lo cual es investido de autoridad pública, de conformidad con la Constitución Política y la Ley.

Por consiguiente, para que una persona sea servidor policial, debe darse el concurso de las siguientes condiciones:

• a)Investidura otorgada por el Presidente de la República y el Ministro del ramo mediante Acuerdo Ejecutivo. b) Juramentación constitucional para el desempeño y ejercicio del cargo de autoridad pública.
• c)Nombramiento en puesto de plaza policial, en alguno de los Cuerpos Policiales que conforman la Fuerza Pública, cuya competencia esté constituida por Ley. El nombramiento debe estar conformado a Derecho, según los requisitos y procedimientos de reclutamiento, selección y nombramiento establecidos en la legislación que regula la relación de servicio y la función policial. d) Desempeñar funciones policiales propiamente dichas”. (Lo resaltado es agregado).

Luego, la regla 3 dice: “Se entiende por "funciones policiales", sin perjuicio de lo que se establezca en otras

disposiciones normativas de rango superior, aquellas que se comprenden dentro

de los enunciados genéricos de: defensa de la soberanía nacional, mantenimiento del orden público, vigilancia y seguridad ciudadana. Se implican entonces, las funciones que realiza un funcionario investido de autoridad para garantizar: la seguridad nacional, la seguridad de las personas y de los bienes, la integridad física y el respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos, el mantenimiento del orden y la tranquilidad pública, la prevención y represión de la delincuencia, la ejecución de las decisiones de los órganos jurisdiccionales y administrativos; para lo cual cuenta con investidura de autoridad pública con atribuciones para realizar legítimamente: allanamientos, decomisos y detenciones, con arreglo en la Constitución Política y la Ley”. El Reglamento de comentario, en su acápite considerativo, recoge un recuento histórico del plus por riesgo policial, el cual se estima conveniente transcribir: “Considerando:

I.-Que mediante norma presupuestaria N° 46 de la Ley N° 7040 de 25 de abril de 1986, se creó un sobresueldo denominado "Riesgo Policial" de ¢1.000,00 para los funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública y de Gobernación y Policía, sin distingo de las labores que se ejecutaran. De la norma anterior, en forma reiterada se continuó incorporando el sobresueldo en las leyes de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República, Fiscal y por Programas para el Ejercicio Económico de los períodos: 1987 en Ley N° 7055 de 11 de diciembre de 1986; 1988 en Ley N° 7089 de 4 de diciembre de 1987; 1989 en Ley N° 7111 de 24 de noviembre de 1988; 1990 en Ley N° 7141 de 13 de diciembre de 1989; y 1991 en Ley N° 7216 de 19 de diciembre de 1990.

II.-Que posteriormente, mediante norma presupuestaria N° 20 de la Ley N° 7272 de 18 de diciembre de 1991, dispuso incrementar el beneficio de referencia, pero únicamente a favor de servidores de Seguridad Pública y Gobernación y Policía que se encontraran en "servicio activo" quedando excluidos "los funcionarios que realicen funciones administrativas" y en esos términos se reglamentó la disposición mediante artículo 2 de Decreto Nº 21276-G-SP-H de 7 de mayo de 1992, aumentándose el sobresueldo a ¢2.800,00. Posteriormente, mediante normas presupuestarias 40 y 49 de la Ley Nº 7306 de 15 de julio de 1992, se amplió el beneficio aludido a otros cuerpos policiales disponiéndose que "no se incluirán los funcionarios de estos programas, que realicen labores administrativas", y se aumentó el monto a ¢3.200,00, "únicamente a aquellos funcionarios que se encuentren en el servicio activo". III.-Que mediante Ley General de Policía Nº 7410, de 26 de mayo de 1994, se incluyó el pago del riesgo policial como uno de los beneficios previamente concedidos por Ley, para los miembros de la fuerza pública.

V.-Que mediante Ley Nº 8096, de 15 de marzo de 2001, publicada en La Gaceta Nº 59 del 23 de marzo de 2001, se reformó la Ley Nº 7410 "Ley General de Policía", adicionándose el artículo 85, una vez corrida la numeración, mediante el cual se dispuso: "Artículo 85.-Riesgo Policial. Créase un incentivo denominado riesgo policial, el cual consiste en un plus salarial equivalente en un dieciocho por ciento (18%) del salario base; corresponderá a todos los funcionarios de los ministerios de Gobernación y Policía y Seguridad Pública que desarrollen funciones policiales que impliquen riesgo a su integridad física, independientemente de la ubicación en la estructura administrativa de ese Ministerio. El otorgamiento de este incentivo salarial deberá fundamentarse, en cada caso concreto, definiendo las razones por las cuales las funciones del empleado correspondiente encuadran dentro del supuesto de peligrosidad definido". La Procuraduría General de la República, en el dictamen n.° 213-2009, primera vez en el artículo 46 el incentivo denominado “Riesgo Policial”. Señala el artículo 46, lo siguiente: "El Ministerio de Hacienda deberá incluir en el próximo presupuesto extraordinario el contenido correspondiente para incluirles el pago de ¢1.000 por mes, por concepto de Riesgo Policial, a los empleados de la Guardia Civil y de la Guardia de Asistencia Rural” (…). De la cita anteriormente transcrita es claro que el procedimiento jurídico utilizado para la regulación del riesgo policial no era el más idóneo, ya que estaba regulado por

disposiciones de carácter presupuestario, causa por la que el legislador buscó

remediar mediante el artículo 3 de la Ley de Fortalecimiento de la Policía Civilista N° 8096 de 15 de marzo del 2001, la forma irregular en que se venía rigiendo el plus o sobresueldo denominado riesgo policial, motivo por cual se adiciona al Capítulo IX de la Ley de General de Policía N° 7410, el artículo 85 (actualmente 91), regulando así dicho plus mediante una ley ordinaria”. En conclusión, el complemento por riesgo policial no se creó en el 2001, sino que ya existía desde antes. En otro orden de ideas, interesa traer a colación la definición de “fuerza pública” y de “función policial” elaborada por la Sala Constitucional en el pronunciamiento n.° 4368-2003: “El artículo 12 de la Constitución dispone, en cuanto a la función general de las distintas fuerzas de policía, que para la vigilancia y conservación del orden público habrá las fuerzas de policía necesarias; con ello se alude a la principal tarea de la Fuerza Pública, cual es mantener el orden público en general, y velar por la seguridad de los habitantes. Así lo ha afirmado también esta Sala, entre muchas otras, en sentencias números 1588-91, 5882-93 y 884-98. Concretamente, y sobre este punto, se dijo: "Podemos definir el concepto de fuerza pública como el conjunto de cuerpos de seguridad -y sus agentes- que bajo la dependencia del Poder Ejecutivo tienen como finalidad mantener el orden público y velar por la seguridad de los habitantes con funciones fundamentalmente preventivas y ocasionalmente represivas. Por disposición Constitucional -y seguramente por motivos históricos ya que en ellas descansaba como único cuerpo armado, el poder que apareja la tenencia y el uso de las armas- la Constitución no sólo confiere el mando supremo de ella al Poder Ejecutivo, sino que, por razones obvias de ser funcionarios de absoluta lealtad establece también -como atribución del Presidente y del respectivo Ministro- nombrar y remover a los miembros que componen dicha fuerza pública (…). De modo que es función propia de la fuerza pública mantener el orden público en general y velar por la seguridad de los habitantes, tarea en la que ejercen una función primordialmente preventiva." Por otra parte, en lo que se refiere al órgano rector de las fuerzas de policía, el artículo 140 constitucional, en sus incisos 1), 6) y 16) establece que le corresponde al Presidente de la República y al respectivo Ministro de Gobierno nombrar y remover libremente a los miembros de la fuerza pública, mantener el orden y la tranquilidad de la Nación, tomar las providencias necesarias para el resguardo de las libertades públicas y disponer de la fuerza pública para preservar el orden, defensa y seguridad del país; y el inciso 3) del artículo 139 ídem señala que le corresponde, exclusivamente, a quien ejerce la Presidencia de la República, ejercer el mando supremo de la fuerza pública. El régimen que ha contemplado nuestra Constitución Política para preservar el orden y la tranquilidad, la defensa y la seguridad del país, determina una responsabilidad concentrada en el Poder Ejecutivo, bajo el mando exclusivo del Presidente de la República (resoluciones de la Sala Constitucional, números 10134-99, de las once horas del veintitrés de diciembre mil novecientos noventa y nueve; y 1049-01, de las dieciséis horas con treinta minutos del seis de febrero del dos mil uno). Interesa también hacer referencia al concepto de función policial, el cual se extrae de la Ley General de Policía, artículo 6, que incluye, dentro de las fuerzas de Policía, a las siguientes, que tienen la seguridad pública a su cargo: la Guardia Civil, la Guardia de Asistencia Rural, la policía encargada del control de drogas no autorizadas y de actividades conexas; la Policía de Fronteras, la Policía de Migración y Extranjería, la Policía del Control Fiscal, la Dirección de Seguridad del Estado, la Policía de Tránsito, la Policía Penitenciaria y las demás fuerzas de policía, cuya competencia esté prevista en la ley. De acuerdo con el artículo 2 ídem, los miembros de las fuerzas de Policía son funcionarios públicos, obligados a observar y cumplir la Constitución Política, los tratados internacionales y las leyes vigentes; entre sus funciones, de acuerdo con el numeral 4, se encuentran: vigilar, conservar el orden público, prevenir las manifestaciones de delincuencia y cooperar para reprimirlas en la forma en que se determina en el ordenamiento jurídico. De acuerdo con lo anterior, y también con base en los numerales 10, 44, 45, 47, 52, 59, 69 y 70 de la Ley General de Policía, todos los miembros de todas las fuerzas de policía del Poder Ejecutivo se constituyen en destinatarios de todos los imperativos que debe cumplir la Policía Administrativa en una República, así como de todos los derechos que les corresponde como servidores públicos en los distintos repartos administrativos”. Corresponde, entonces, determinar si las funciones desempeñadas por los guarda parques encajan dentro de los parámetros legales y jurisprudenciales necesarios para ser acreedores del reconocimiento del plus salarial solicitado. En este orden, cabe mencionar las siguientes leyes que regulan varias de las tareas que ejercen los guarda parques: a) Ley Forestal, n.° 7575 del 13 de febrero de 1996, precepto 54: “Los funcionarios de la Administración Forestal del Estado tendrán carácter de autoridad de policía, como tales y de acuerdo con la presente ley, deberán denunciar ante las autoridades competentes las infracciones cometidas. Las autoridades de policía estarán obligadas a colaborar con los funcionarios de la Administración Forestal del Estado, cada vez que ellos lo requieran para cumplir, cabalmente, con las funciones y los deberes que esta ley les impone Para el cumplimiento de sus atribuciones, estos funcionarios, identificados con su respectivo carné, tendrán derecho a transitar y a practicar inspecciones en cualquier fundo rústico o industrial forestal, excepto en las casas de habitación ubicadas en él; así como decomisar la madera y los demás productos forestales aprovechados o industrializados ilícitamente y secuestrar, en garantía de una eventual sanción, el equipo y la maquinaria usados en el acto ilícito. También, decomisarán el medio de transporte que sirva como instrumento o facilitador para la comisión del delito, previo levantamiento del acta respectiva. Todo lo anterior deberá ponerse a la orden de la autoridad judicial competente, en un plazo no mayor de tres días”. b) Ley del Servicio de Parques Nacionales, n.° 6084 del 24 de agosto de 1977, ordinal 9: “Quien contraviniera lo dispuesto en el artículo ocho, será expulsado inmediatamente del Parque Nacional y puesto a la orden de las autoridades judiciales correspondientes, por los empleados del Servicio de Parques Nacionales, quienes para ese efecto tendrán el carácter de autoridades de policía”. c) Ley de Conservación de Vida Silvestre, n.° 7317 del 30 de octubre de 1992, mandato 16: “Para el fiel cumplimiento de las obligaciones establecidas en esta ley, los inspectores de vida silvestre, los inspectores forestales, los guarda parques y funcionarios del Sinac debidamente acreditados para esos fines y en el desempeño de sus funciones están facultados para detener, transitar, entrar y practicar inspecciones, dentro de cualquier finca y embarcación, lo mismo que en las instalaciones industriales y comerciales involucradas, así como para decomisar los organismos, las partes, los productos y los derivados de vida silvestre, junto con el equipo utilizado en la comisión de un delito o actividad prohibida por esta ley. En el caso de los domicilios privados se deberá contar con el permiso de la autoridad judicial competente o del propietario”. De lo anterior se infiere que, si bien se dispone que los funcionarios tendrán carácter de autoridad policial, ésta se limita a denunciar y reportar ante las autoridades competentes las respectivas infracciones. Incluso, se mencionan como funciones las inspecciones, detenciones, decomisos y secuestro de equipo y maquinaria, pero se resalta que todo deberá ponerse a la orden de la autoridad judicial competente. Es decir, sus obligaciones son de mera colaboración. En razón de lo anterior, no es posible equiparar las funciones de los guarda parques con las de los miembros de los cuerpos policiales, pues el grado de peligrosidad entre el ejercicio de ambos cargos no es el mismo. Como se explicó con anterioridad, estos últimos deben, como parte de sus funciones, garantizar la seguridad nacional, no solo de las personas sino también de los bienes; velar por el respeto de los derechos y libertades de todos ciudadanos, manteniendo el orden y la tranquilidad pública; prevenir y reprimir la delincuencia, y ejecutar las decisiones de los órganos jurisdiccionales y administrativos. Es claro entonces que los miembros de los cuerpos policiales están sin duda mayormente expuestos a situaciones de peligro que atentan contra su integridad física derivadas de las funciones ejecutadas. Cabe mencionar además que la ley es clara en cuanto especifica que el pago del plus procede solamente cuando el trabajador, miembro de un cuerpo policial con competencia legal, lleve a cabo funciones policiales que pongan en riesgo su integridad física o su vida, situación en la que claramente no se encuentra el demandante (guarda parques), amén de que como se indica en la sentencia impugnada no ocupa puestos o plazas policiales como lo exige el ordenamiento (en este mismo sentido puede consultarse, entre otros, el voto de esta Sala n.°1803 de las 14:50 horas del 27 de septiembre de 2019).

VI.- SOBRE EL INCENTIVO DE OPERACIONES DE ALTO RIESGO:

La parte actora alega que esta Sala ha concedido el pago del incentivo por Operaciones de Alto Riesgo a los guardacostas enfocándose en la función policial cumplida por estos. De ahí que, lo anterior también es aplicable a la realidad de los guarda parques, quienes en la actualidad se enfrentan a grandes peligros propiciados por la lucha contra el narcotráfico y la defensa de los recursos naturales. En reiterada jurisprudencia se ha resuelto que el incentivo denominado “operaciones de alto riesgo” fue creado por la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria en su acuerdo número 5878 de la sesión extraordinaria 03-200 del 10 de abril de 2000, con base en las siguientes motivaciones: “Que los miembros de la fuerza pública efectúan funciones que consisten en el mantenimiento del orden, seguridad ciudadana y/o represión delictiva. / 2. Que se requiere que los miembros de la fuerza pública participen en operaciones de alto riesgo como allanamientos, situaciones de crisis, acciones antiterroristas, protección de figuras públicas o visitantes oficiales, entre otras, en las que el funcionario expone en forma directa su vida y su integridad física. / 3. Que estos miembros de la fuerza pública deben cumplir con la atención de contingencias que atentan contra la Seguridad Nacional en forma oportuna y eficaz. /4. Que existen diferencias salariales en el mercado de trabajo a favor de los agentes de seguridad de la empresa privada, lo que provoca una alta rotación de personas e inestabilidad en el servicio. / 5. Que en virtud del riesgo y peligro implícitos en las funciones efectuados por los funcionarios de la fuerza pública, procede autorizar un incentivo denominado de 'OPERACIONES DE ALTO RIESGO´, a los efectos de cumplir con las responsabilidades vinculadas a la Seguridad Nacional. / 6. Que el incentivo aquí creado debe considerarse diferente al denominado ‘Riesgo Policial’ cuyo fin es garantizar la seguridad nacional del bienes (sic) así como el respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos”. Asimismo, se ha dispuesto que es de aplicación a aquellos o aquellas oficiales cuyas competencias y funciones estuviesen inmersas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía, los cuales regulan las labores y atribuciones de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural. Esas disposiciones en concreto estipulan lo siguiente: “ Artículo 21. / La Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural son cuerpos especialmente encargados de la vigilancia general y la seguridad ciudadana; ejercerán sus funciones en todo el país, de conformidad con la determinación técnica sobre la naturaleza rural o urbana que señalen las instituciones públicas correspondientes. Para ello, se establecerán unidades de mando organizadas según la división regional que el ministerio respectivo determine. / Artículo 22.

/ Son atribuciones de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural: / a) Asegurar el ejercicio de las garantías constitucionales, la protección del orden constitucional, la seguridad ciudadana, la soberanía nacional y la integridad territorial. / b) Mantener la tranquilidad y el orden público. / c) Velar por la seguridad y la integridad de las personas y los bienes de los habitantes de la República. / d) Mantener el respeto por las propiedades y los demás derechos de los habitantes de la República.

/ e) Prevenir y reprimir la comisión de infracciones punibles dentro del territorio nacional”. Es decir, la intención de cubrir con un sobresueldo a los miembros de estos dos cuerpos policiales viene en función de la naturaleza de sus tareas, pues es innegable que estas personas son quienes en primera instancia comprometen su integridad personal y su vida, en el cumplimiento de estas.

(Véase en un sentido similar el voto número 1209, de las 10:50 horas del 28 de octubre de 2015; así como el 1381, de las 10:20 horas del 18 de diciembre de ese mismo año). En este caso concreto, como se explicó en el considerando anterior, se tuvo por demostrado que el grado de peligrosidad entre el ejercicio del cargo de guarda parques respecto de los miembros de los cuerpos policiales no es el mismo, toda vez que las obligaciones de los primeros son de mera colaboración. De modo que, es claro que los miembros de los cuerpos policiales están sin duda mayormente expuestos a situaciones de peligro que atentan contra su integridad física. Por consiguiente, con base en la naturaleza de las tareas desempeñadas por el accionante, como guarda parques, se llega a la conclusión de que estas no son similares a las que pretende compensar el incentivo en cuestión, independientemente de si el actor forma parte de la fuerza pública. Desde esa perspectiva, se debe concluir que no incurrió en error el A quo al denegar tal pretensión.

VII.- SOBRE EL SALARIO ESCOLAR: El recurrente pretende que se revoque la sentencia en cuanto a la condena al pago del reajuste del salario escolar, por considerar que ese extremo es un pago diferido, es decir, uno que se retribuye al trabajador en el mes de enero de cada año, pero el mismo se compone de retenciones mensuales. El tema relacionado con la naturaleza jurídica del salario escolar ha sido ampliamente debatido. En algunas ocasiones se le consideró como una retención de pago diferido, como lo apunta el recurrente, y esta Sala, mantuvo el criterio de que constituyó un componente salarial más. Sin embargo, la Sala Constitucional, en una reciente sentencia abordó el análisis del tema y concluyó que el salario escolar está conformado por una retención del aumento salarial, cuyo pago se difiere para otorgarlo en el mes de enero de cada año. En ese sentido, en el voto 9188, de las 9:50 horas del 21 de mayo de 2020, estableció: “Ahora bien, de lo expuesto anteriormente se desprende que el salario escolar surge a partir de los ajustes en los aumentos que por concepto de costo de vida fueron decretados en el año 1994, y que con base en el acuerdo de política salarial de ese año, fueron cancelados en forma gradual, pagándose un porcentaje de estos en forma acumulativa en el mes de enero ...Así, en resumen, el salario escolar surge como un porcentaje del aumento salarial de los trabajadores que sería pagado por los patronos en forma acumulada y diferida durante el mes de enero de cada año y que, por lo tanto, se encuentra dentro patrimonio del empleado. Lo anterior, implica que no se trata de un pago extraordinario, como es el caso del aguinaldo, sino que forma parte del salario del trabajador.” Determinado lo anterior, la Sala observa que para los efectos de la decisión, la naturaleza advertida por el recurrente no tiene ninguna incidencia. El cálculo del salario escolar se hace tomando en cuenta los mismos componentes que se usan para determinar el monto que procede por aguinaldo. En ese tanto, significa que lo correspondiente por el sobresueldo de disponibilidad debió sumarse para su cálculo. Como este no se pagó, tampoco pudo haber sido incluido al momento de calcular lo que hubiera correspondido por salario escolar.

En consecuencia, el reconocimiento del 25% por concepto de disponibilidad en sede judicial genera una diferencia en los montos que el actor ha percibido por salario escolar.

VIII.- SOBRE LAS DIFERENCIAS POR CONCEPTO DE VACACIONES:

La parte recurrente reprocha el reconocimiento de las diferencias sobre vacaciones, toda vez que el accionante las ha venido disfrutando año tras año.

Sobre el particular, se debe señalar que el reclamo es parcialmente atendible.

Como se está ordenando el pago del reajuste salarial derivado del reconocimiento del sobresueldo de disponibilidad, el cual comprende también el período de disfrute de vacaciones, no procede disponer por separado el pago de diferencias por ese concepto, ya que de hacerlo se estaría generando un doble pago, lo que no es ajustado a derecho y resulta contrario al principio de equidad y justicia.

Consecuentemente, el reconocimiento de las diferencias por vacaciones procede –únicamente- si estas han sido compensadas.

IX.- SOBRE LOS INTERESES E INDEXACIÓN:

El representante estatal reprocha que se condenara a su representado al pago de intereses e indexación sobre los montos otorgados, pues afirma que son incompatibles. Lo anterior debido a que la constitución de los intereses legales trae implícito un valor inflacionario o de indexación. Primero, es necesario indicar lo dispuesto en el artículo 565 del Código de trabajo: “Toda sentencia de condena a pagar una obligación dineraria implicará para el deudor, salvo decisión o pacto en contrario, aunque no se diga expresamente: 1.- La obligación de cancelar intereses sobre el principal, al tipo fijado en la Ley N.° 3284, Código de Comercio, de 30 de abril de 1964, a partir de la exigibilidad del adeudo o de cada tracto cuando se integra en esa forma. Si la condena lo fuera a título de daños y perjuicios, el devengo de intereses se iniciará desde la firmeza de la sentencia. Para las obligaciones en moneda extranjera, se estará a lo dispuesto en ese mismo Código para las obligaciones en dólares de los Estados Unidos de América.

2.- La obligación de adecuar los extremos económicos principales, actualizándolos a valor presente, en el mismo porcentaje en que haya variado el índice de precios para los consumidores del Área Metropolitana que lleve el órgano oficial encargado de determinar ese porcentaje, entre el mes anterior a la presentación de la demanda y el precedente a aquel en que efectivamente se realice el pago…” (Énfasis suplido). Por ende, de conformidad con la norma citada, deberá la parte demandada cancelar los intereses e indexación correspondientes sobre las sumas adeudadas. En todo caso, esta Sala en reiteradas ocasiones ha indicado que no es cierto que los intereses y la indexación constituyan un doble pago de una misma causa: la inflación. La diferencia de la causa en el pago de ambos rubros, quedó claramente establecida desde la resolución número 260-09 de 10:25 horas de 26 de marzo de 2009, en la cual se señaló: “…Las partes de las relaciones jurídico-patrimoniales, cuando la obligación ha surgido del acuerdo o convenio, pueden recurrir a mecanismos de tutela del acreedor que no estén prohibidas por las leyes, en atención a las eventuales devaluaciones o pérdida del valor adquisitivo de la moneda nacional, como suele hacerse recurriendo a monedas más fuertes y estables que el colón, como el dólar de los Estados Unidos. Mas, en el caso de obligaciones como las concedidas en la sentencia de que se conoce (prestaciones laborales por aguinaldo y compensación de vacaciones no disfrutadas, que debe hacerse cuando termina la relación de trabajo), al no existir un mecanismo de actualización monetaria, el incumplimiento prolongado de la parte deudora, acarrea un desplazamiento económico hacia el propio deudor y un empobrecimiento para el acreedor. Como tal enriquecimiento debe considerarse ilícito, pues violenta los más elementales principios de justicia y equidad, debe tomarse en cuenta lo dispuesto en el artículo 10 del Código Civil que establece que las normas deben interpretarse según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de ellas, y reconocer la posibilidad de compensar la pérdida del valor real del dinero y con un mejor estudio de la cuestión darle al citado numeral 706 una aplicación diferente, restándole el efecto obstáculo que se le ha venido dando, entendido que la actualización monetaria no constituye propiamente una indemnización sino un mecanismo de pago de lo verdaderamente adeudado, lo justamente debido, al momento del incumplimiento, lo cual, en esa inteligencia, no resulta prohibido. Ha de tomarse en cuenta, que el contrato de trabajo obliga tanto a lo que en él se expresa, como a las consecuencias que de él se deriven de su contenido según la buena fe, la equidad, el uso, la costumbre o la ley (artículo 19 del Código de Trabajo. En igual sentido, en el numeral 1023 del Código Civil se dispone: “1) Los contratos obligan tanto a lo que se expresa en ellos, como a las consecuencias que la equidad, el uso o la ley hacen nacer de la obligación, según la naturaleza de ésta…”), lo cual exige de las partes una conducta transparente en las diferentes fases de la relación jurídica y su ajuste estricto, en el ejercicio de sus derechos a criterios justos. Así, a los daños y perjuicios que ocasiona el retraso (mora) en que incurre la parte deudora en el cumplimiento de la obligación, imposibilitando el disfrute efectivo y a tiempo por parte de su acreedor (artículo 702 ídem), debe sumarse el problema inflacionario que con el tiempo produce la depreciación de la moneda, reduciendo el contenido real de la obligación principal, lo cual hace nacer la necesidad de indexar para eliminar el enriquecimiento ilícito producido a favor del deudor…”. De esta manera, los intereses corresponden al resarcimiento ocasionado por la falta de cumplimiento de una obligación en dinero y la consiguiente imposibilidad de disponer del capital. Por su parte, la indexación ataca el problema inflacionario que se produce con el tiempo y que causa la depreciación y pérdida de rendimiento de la moneda reduciendo el contenido de la obligación principal. En otras palabras, la indexación se prevé para compensar la pérdida del valor del dinero ocurrida por el transcurso del tiempo en relación con la inflación y, como se apuntó, los intereses compensan el costo de oportunidad, por no haberse podido disponer del dinero en forma oportuna. Cabe agregar que la indexación únicamente procederá sobre obligaciones en dinero puras o de valor debidamente liquidadas. De modo que, ambas figuras poseen una naturaleza disímil, por lo tanto, el agravio no es de recibo.

X.- COSTAS: La representante estatal impugna que se condenara al Estado al pago de costas. Considera que en el presente asunto resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 563 del Código de Trabajo, pues alega haber litigado de buena fe. Además, afirma que en la sentencia impugnada se desestimaron las pretensiones principales referentes al pago de Riesgo Policial y Alto Riesgo. En lo que interesa, el artículo 562 del Código de Trabajo señala: “ En toda sentencia...se condenará al vencido...al pago de las costas personales y procesales causadas./Si la sentencia resuelve el asunto por el fondo… las personales no podrán ser menores del quince por ciento (15%) ni mayores del veinticinco por ciento (25%) del importe líquido de la condenatoria o de la absolución, en su caso./ En los demás supuestos, así como cuando el proceso no fuera susceptible de estimación pecuniaria, la fijación se hará prudencialmente./ Para hacer la fijación del porcentaje o del monto prudencial se tomarán en cuenta la labor realizada, la cuantía de la cosa litigada y la posición económica del actor y demandado./ En los asuntos inestimables en que hubiera trascendencia económica se hará la fijación con base en el monto resultante hasta la firmeza de la sentencia y, si a consecuencia del proceso se siguiera generando en el futuro el resultado económico, podrá agregarse al monto fijado, según criterio prudencial, hasta un cincuenta por ciento (50%). Si el resultado económico fuera intrascendente se hará la fijación de forma prudencial con fundamento en los criterios mencionados.” (Énfasis suplido). El artículo 563 siguiente, por su parte, estipula:

“No obstante, se podrá eximir al vencido del pago de las costas personales y aun de las procesales, cuando:/ 1) Se haya litigado con evidente buena fe. /2) Las proposiciones hayan prosperado parcialmente. /3) Cuando haya habido vencimiento recíproco. /La exoneración debe ser siempre razonada. /No podrá considerarse de buena fe a la parte que negó pretensiones evidentes que el resultado del proceso indique que debió aceptarlas, no asistió a la totalidad de la audiencia, adujo testigos sobornados o testigos y documentos falsos, no ofreció ninguna probanza para justificar su demanda o excepciones, si se fundaran en hechos disputados…”. En vista de que el actor promovió la presente acción para que se reconociera en su favor el pago de disponibilidad (25% adicional del salario base); Alto Riesgo y Riesgo Policial; y dichas proposiciones solo prosperaron parcialmente, lo procedente es resolver el asunto sin especial condena en costas (artículo 563 del Código de Trabajo).

XI.- CONSIDERACIÓN FINAL: A la luz de lo expuesto, procede declarar sin lugar el recurso presentado por la parte actora. El del Estado debe acogerse parcialmente. En consecuencia, procede anular la sentencia impugnada únicamente en cuanto impuso la condena en costas a cargo de la parte demandada, para en su lugar, exonerarla del pago de esos gastos. Asimismo, corresponde aclarar que el reconocimiento de las diferencias por vacaciones procede –únicamente- si estas han sido compensadas. En todo lo demás, se ha de mantener lo resuelto.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso presentado por la parte actora. El del Estado se acoge parcialmente y, en consecuencia, se anula la sentencia impugnada únicamente en cuanto impuso la condena en costas a cargo de la parte demandada. En su lugar, se le exonera del pago de esos gastos. Se aclara que el reconocimiento de las diferencias por vacaciones procede –únicamente- si estas han sido compensadas. En todo lo demás, se mantiene lo resuelto.

Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Res: 2021-000368 MMONGEROD/RPC 1 2295-3009. Correos Electrónicos: [email protected]. y [email protected]