Rectification of area and restitution of public road usurped in peasant land titlingRectificación de cabida y reintegro de vía pública usurpada en titulación campesina

*150010201028CA* Res. 004304-F-S1-2019 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at sixteen hours five minutes on the third of December of two thousand nineteen.

Ordinary proceeding brought by the MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN, represented by its special judicial attorney-in-fact Gustavo Andrés Barrantes Mena, lawyer, holder of identity card number 205840047, against [Name 001], [Name 002], holder of identity card number [Value 001].

CONSIDERING

I.According to the undisputed facts, on August 19, 1996, Mrs. [Name 003] filed a rural housing titling proceeding before the then Civil Mayoralty of San Ramón, which was identified with file no. 447-96. The cadastral map no. [Value 002] served as support. By resolution at 8 hours on April 29, 1997, said judicial authority approved it, giving rise to the property in the Alajuela registry, registration number [Value 003]. In said proceeding, governed by the Rural Housing Titling Law – no. 6154 of November 25, 1977 – the adjacent Municipality was not granted a hearing to make the statements it deemed appropriate. The Constitutional Chamber, in vote no. 2802 at 17 hours 12 minutes on April 20, 1999, declared that Law unconstitutional. It ordered that the effects of the unconstitutionality were declaratory and retroactive to the effective date of the annulled legislation, without prejudice to good faith rights acquired in good faith – canon 91 of the Constitutional Jurisdiction Law.

It also dimensioned its effects “in the sense that the declared unconstitutionality does not affect persons who have titled their lands under the protection of the Law now declared unconstitutional provided that the term of three years to challenge the effects of that declaration has elapsed.” By public deed granted on August 6, 2004, Mr. [Name 001] acquired said farm from Mr. [Name 004], who, in turn, obtained it from Mrs. [Name 005]. That transfer was duly registered in the Real Estate Section of the National Registry on the 13th day of that month and year. Said property is described as land with a house; bounded on the north: by a public street, with a frontage of 13.14 linear meters; on the south: by [Name 006]; on the east: by a public street with a frontage of 52.03 linear meters; and on the west: by [Name 007]. The indicated topographical survey notes that, on the eastern boundary, between vertices 3-4, the public street has a width of seven meters. Acts of possession have been exercised on that estate, such as building fences and installing gates that impede access.

II.On October 5, 2015, the then Mayor of the Municipality of San Ramón filed this ordinary proceeding against Mr. [Name 008] so that in judgment: 1) the cancellation of the registry entry where the Alajuela registry farm no. [Value 004] is registered be ordered, for having improperly titled a public road; 2) the cancellation of cadastral map no. [Value 005] be ordered, for disregarding the legally established right-of-way; and 3) the public road be returned to its represented party, without any compensation. Originally, the lawsuit was also filed against the Public Registry; however, at the preliminary hearing held on April 6, 2017, it was withdrawn. Likewise, at said hearing, this proceeding was declared one of pure law. Mr. [Name 009] opposed the claims. He alleged the defenses of statute of limitations; lack of: right, active and passive standing. The Court upheld the lack of right. Consequently, it declared the lawsuit without merit. It ruled without an award of costs. Dissatisfied, the special judicial attorney-in-fact of the plaintiff Municipality filed a cassation appeal.

III.In the sole grievance filed, the appellant invoked the ground for violation of substantive norms provided for in subsection a) of precept 138 of the Contentious-Administrative Procedure Code -CPCA-, due to having disregarded evidentiary elements contained in the administrative file admitted at the preliminary hearing. In this regard, it reproduces in its interest what was considered by the judges in considering VI of the appealed judgment. It points out that they held that the Municipality based itself on inferences and provided a succinct technical criterion set forth in official letter no. MSR-DGV-023-01-2015. By virtue of this, it indicates, they concluded that the burden of proof is not met and, therefore, declared the lawsuit without merit. However, it notes, its represented party provided an administrative file containing various official letters, maps, and photographs. None of that, it asserts, was assessed by the Court.

It did not even mention them in the text of the judgment. In declaring the lawsuit without merit, it points out, it only referred to said official letter, without mentioning the entirety of the 142-folio administrative file, offered as evidence since the initial brief. The judicial body pointed out the non-existence of sufficient proof and that the indicated official letter is succinct, so the public domain status of the road cannot be taken as proven. Nevertheless, it asserts, it disregarded the following documents contained in the administrative file:

• 1)official letter no. MSR-DGV-023-03-2010. In it, it notes, it is mentioned, among other things, that an on-site inspection was carried out, managing to determine part of the old layout, which is in disuse due to the current topographical conditions; also mentioned is the existence of maps numbers [Value 006] and [Value 007], which also indicate the existence of the public road. Likewise, it adds, map [Value 008] (which is prior to the one that served as support in the rural housing titling), indicates a right-of-way of 14 meters. Similarly, it points out, in said official letter, photographs were provided where part of the layout being referred to can be seen;
• 2)official letter no. MSR-DGV-030-05-2012. In this one, it notes, it is mentioned that the streets belonging to the urban center of the canton of San Ramón are inventoried with code 2-02-142 and those belonging to the urban center of San Ramón have a width of 14 meters;
• 3)official letter no. MSR-DGV-015-06-2012. Here, it notes, the Municipality's reasons for maintaining that said road is a public road with a road width of 14 meters are indicated. It points out, it says, how on the cartographic sheet San Ramón 1:10,000 the quadrant where Street 3 is identified appears; furthermore, the existence of maps that are consistent in indicating the existence of the public road ([Value 009], [Value 006]). Also, it adds, it mentions how, based on the information from those maps and from the year 1977 (outlined in official letter MSR-DGV-023-03-2010), the Technical Road Management Unit concluded that the road is public and has a width of 14 meters, as indicated by the General Public Roads Law. Similarly, it indicates, it is mentioned that, by express provision of Law, maps were not approved by the respective municipalities, but rather by the National Cadastre. Attached to that official letter were a copy of the cartographic sheet San Ramón and photographs of Street 3, where traces of the road can be seen; and
• 4)official letter no. MSR-DGV-031-01-2013. It considers it important because it also refers to the existence of various maps that certify the existence of the public road and the widths assigned to this street. It copies the table that appears in image 92 of the administrative file. Furthermore, it adds, in said official letter reference is made to the rural housing titling process and, due to how it was conceived, it caused defenselessness to those who had an interest in it. Therefore, it considers, the Municipality offered an administrative file with abundant official letters and technical criteria. In addition, it adds, the file includes various maps, photographs, cartographic sheets, and legal grounds for why that street is considered a public road with a width of 14 meters. However, it challenges, the questioned judgment disregarded that evidentiary body, mentioning only official letter no. MSR-DGV-023-01-2015. That is, it affirms, an adequate assessment of all the evidence provided was not made. Therefore, the Court is not correct in its statement that the Municipality did not offer sufficient proof. The Court, it states, also did not apply the presumption of public domain status provided for in Article 7 of the Construction Law. Nor did it make a proper application of the width of municipal roads, as established in precept 4 of the General Public Roads Law. It reproduces numeral 7 of the Construction Law. Said canon, it asserts, is clear in indicating that if there are public documents where public roads are indicated, these are presumed as such. In the file offered as evidence, it maintains, there are multiple maps and even a cartographic sheet indicating the existence of the public road. Even, it states, the same map with which the rural housing titling was carried out is clear in indicating the existence of a public road. Thus, it notes, there is no doubt whatsoever that the property in question is a public road. What was mentioned both in some parts of the administrative file, and in the judgment itself, that it was not possible to prove that it was open to traffic, does not deny its public domain nature, since, it affirms, the condition of a public road is not lost due to the fact that it is in disuse. Only by law, it asserts, can the nature of the road be changed or, if necessary, be declassified. It does not understand the Court's position when it pointed out that the existence of a public road was not proven when, from the evidence offered and, based on said precept, it is clear that there is a presumption of public domain status in favor of the Municipality. It accepts that some maps (among them, that of the plaintiff) mention a road width of less than 14 meters; however, it points out, it is necessary to mention two aspects that were also not duly analyzed by the Court. In the first place, the width of cantonal roads is given by Article 4 of the General Public Roads Law, which it transcribes. Secondly, within the urban center of San Ramón, roads codified with code no. 2-02-142 are 14 meters wide. Those two legal articles, it concludes, read in conjunction with the evidence in the file, especially with the oldest map, that of the year 1977, determine two things: a) this is a public road and b) the right-of-way of that street, belonging to the urban center of San Ramón, is 14 meters, just as said topographical survey states and as indicated in various official letters offered as proof.

IV.In essence, the judges, after reproducing official letter no. MSR-DGV-023-01-2015, pointed out that, with that means of conviction, it is not proven that the strip of land invoked by the plaintiff Municipality as a public road and which forms part of the defendant's property – real folio registration [Value 004], shown in cadastral map no. [Value 010], was used for habitual transit or that, at some time, it was used for such purpose. That is, they indicated, that evidence is insufficient. It is a succinct report in which, in a single paragraph, reference is made to a supposed disregard for the road width. However, they stated, no other technical elements were provided that would demonstrate if there was a public use of that strip of land or, at least, the adequate reasoning to allow concluding that it is a road. This Chamber, for the reasons that will be set forth, does not share that thesis.

V.By virtue of the importance it holds for the resolution of this proceeding, it is necessary to reproduce precepts 5, 7, and 10 of Law number 833 of November 2, 1949, Construction Law, in force in 1997, when the titling of the property in dispute was approved. “Article 5.- Right. Public roads are inalienable and imprescriptible and, therefore, no mortgage, seizure, use, usufruct, or easement (servidumbre) for the benefit of a specific person may be constituted over them, under the terms of common law. The rights of traffic, illumination and aeration, view, access, spillways, and other similar rights inherent to the purpose of public roads shall be governed exclusively by the laws and Administrative Regulations. […] Article 7.- Property. Any land that in the existing maps of the Municipality, or in the Archive of the General Directorate of Public Works, or that of the General Directorate of Roads, or in the Cadastre, or in any other archive, museum, or public library, appears as a public road shall be presumed to have that quality, except upon full proof to the contrary, which must be provided by whoever affirms that the land in question is private property or claims to have some exclusive right to its use.

As long as a final judgment declaring so is not rendered, no one may impede or obstruct the public use of the land in question. […] Article 10.- Invasion of the Public Road. When executing a private work, the public road or its subsoil may not be invaded without written permission from the Municipality.” Similarly, Law number 5060 of August 22, 1972, General Public Roads Law, in canons 2 and 4, in force in 1997, state: “Article 2.- All lands occupied by existing public highways and roads or those to be built in the future are property of the State. The municipalities have the ownership of the streets within their jurisdiction. Public highways and roads may only be built and improved by the Ministry of Public Works and Transport. However, with prior authorization from said Ministry, the municipalities and decentralized State institutions that have functions related to the construction of public roads may execute them directly or through third parties.

In the case of new roads or expansions, the interested parties shall request from the Ministry the rigorous technical studies and recommendations, and, in this case, must indicate the economic resources they have available to carry them out. Once this requirement is fulfilled, the Ministry must rule within six months following the date of receipt of the request. If it does not rule within this term, the interested parties may carry out the works, without the Ministry being able to exclude itself from its maintenance and improvement programs. (Thus reformed by Law No. 6312 of January 12, 1979, Article 1). […] Article 4.- The width of highways and local roads shall be that indicated by the Technical Departments of the Ministry of Public Works and Transport, without it being less than twenty meters for the former and fourteen meters for the latter.”

VI.It is appropriate to refer to the classification. This constitutes the conduct of the public authority by virtue of which a property is subjected to a special legal regime, the main characteristics of which are inalienability, unattachability, and imprescriptibility, as well as its exclusion from the commerce of persons, natural or legal, incorporating it within the category of the public domain, characterized, in principle, by its vocation for service to the community. Because the property is excluded from private domain, the classification (understood in a generic sense) is subject to the principle of legal reserve and, therefore, requires being established at a legal or constitutional level. At this point, it is important to distinguish, according to doctrine and constitutional jurisprudence, between the assignment to public character and classification in the strict sense. The first “means establishing that that specific property will have public domain quality; thus, for example, the general legal norm would say that all public roads are part of or dependent on the public domain, and this means that both current ones and those that come to be built are so.

In contrast, classification means that the property declared public domain is effectively incorporated for public use, and this has to do with the acceptance and receipt of public works when they are constructed by administration or by the conclusion of the works and their official receipt, when it is a private party that carries them out (construction of an urbanization or subdivision (fraccionamiento), for example).” (judgment of the Constitutional Chamber no. 2003-03667 at 14 hours 54 minutes on May 7, 2003). Consequently, to consider a property as part of the public domain, there must be a legal norm that so provides, whether generically or specifically. Thus, for example, numeral 261 of the Civil Code constitutes an example of an assignment to public character, by indicating that things intended for public use or for the provision of a public service are public things. The same applies to public streets, pursuant to the provisions of precepts 2 of Law no. 5060 and 5 of Law no. 833.

Now, regarding classification (in the strict sense), it can occur through diverse scenarios. Thus, it can be express or implicit. In the first case, it would be a manifestation of will in which the property being incorporated into the public domain is concretely identified. Two scenarios can occur, depending on whether classification, it is insisted, in the strict sense, is given by law or by administrative act. To exemplify the above, the case of national parks can be used, which can be created by legal text, their boundaries being clearly identified, or, the delimitation of their area could have been carried out by executive decree, under the former Forest Law of 1969 no. 4465 (Article 74). Implicit classification would occur when the property meets the characteristics described in the generic legal norm that defines its condition as public domain property. In this scenario, a formal action by the Administration is not required, which, if it occurred, would be of a strictly declaratory nature, not constitutive as in the previous case, unless the same regulation so requires.

Under this condition, one can cite from the acquisition of a new train, the assets used in the provision of a public service (Art. 261 Civil Code), forests and forest lands (Art. 13 Forest Law), to the creation of a new national airport or dock (Art. 121 subsection 14 of the Political Constitution). Regarding the distinction between natural or artificial things, due to the effects it has from the point of view of classification (in the strict sense), in the case of the latter, it occurs upon their creation, starting, logically, from the premise that at that moment the legal norm that establishes their public domain condition is in force. In the specific case, this implies that the General Public Roads Law, no. 5060, in its Article 2, and the Construction Law, no. 833, in canon 5, regulate the assignment to the public character (or classification in the generic sense) of public streets. For its part, its classification (in the strict sense) would occur upon its construction (or existence in case they predate the enactment of the law).

The foregoing is without prejudice to special scenarios, such as, for example, the expropriation of a private street. In this regard, one may consult, among others, the judgments of this Chamber numbers 1318 at 10 hours 50 minutes on October 28, 2010, 1448 at 10 hours 10 minutes on November 7, 2014, and 296 at 9 hours 10 minutes on March 12, 2015. On the other hand, declassification is the exit of the property from the public domain. That is, losing the public domain condition to become patrimonial and enter the commerce of men, in order to be alienated according to the different mechanisms provided for in the Administrative Contracting Law and its Regulation. In this sense, Article 69 of said legal body provides: “ARTICLE 69.- Limits / The Administration may not alienate real estate properties allocated to a public purpose. / Properties may be declassified by the same procedure used to establish their current destination. / The express authorization of the Legislative Assembly shall be required when the procedure for classification is not on record. […]”.

The underlining is supplied. For its part, ordinal 166 of the Regulation to said Law (Executive Decree number 33411 of September 27, 2006) states: “Article 166.— Alienation of real estate properties. To alienate real estate properties, the Administration must use the public tender procedure or the auction procedure depending on what suits the public interest. In the respective file, the duly reasoned resolution justifying the transfer and the procedure opted for, as well as the inventory and classification of the property or properties subject to the transfer, must be incorporated. / Real estate properties allocated to a public purpose may not be alienated by the Administration; but they may be declassified by the same procedure used to establish their current destination. If the procedure used for the classification is not on record, the express authorization of the Legislative Assembly shall be required for their declassification. / The basis for the sale of real estate properties belonging to the Administration shall be that established by expert opinion, by the specialized personnel in the matter of the respective administration or by an Institution that can provide that collaboration, failing which, the General Directorate of Taxation. / (Its numbering shifted by Article 2 of Executive Decree No. 40124 of October 10, 2016, which transferred it from the former 158 to 166).

The underlining is not from the original. That is, these norms provide that, to declassify a property, the principle of parallelism of forms must be followed; but, if the procedure used for classification is not on record, express authorization from the Legislative Assembly is required. Consequently, if public roads are classified as public domain by legal provisions, their declassification shall be by that same means.

VII.In another line of thought, the appellant argued that official letter no. MSR-DGV-023-03-2010 of March 17, 2010, signed by the Director of the Technical Unit for Road Management of the Municipality of San Ramón and the Topographer of that Unit, was ignored. In the relevant part, it states: “Mr. [Name 010] has filed a complaint regarding a neighbor who identifies himself as the owner of a supposed lot that borders his mechanical workshop to the East. Mr. [Name 011] complains that according to the cadastral map (plano catastrado) of his property No. [Value 008], the Public Street (Calle Pública) is located on the East side; however, according to Mr. [Name 011], a gentleman whose identity is unknown has stated that he possesses documentation regarding that lot, and with that argument prevents Mr. [Name 011] from planting Indian cane to stabilize the area or has even cut down bamboo, letting it fall on the workshop.

According to Mr. [Name 011], this situation has been reported since 2005 with a note that never received a response and in the Year 2008 [sic], from this last one a small report was prepared and a meeting with the legal department was suggested, which was effective until last March 17. / Regarding the property of Mr. [Name 011], it should be noted that it is located on [Value 011] Street between avenues [Value 012] in the Center of San Ramón, a sector known as [Name 012] (see aerial photo). The property of Mr. [Name 011] is registered under Folio Real [Value 013] at [Value 014] with cadastral map [Value 015]. Indeed, according to the cadastral map, the property borders the Public Street to the East, which appears [sic] with a width of 14.00 meters. / On the other hand, in the cadastral database of the Municipality of San Ramón there is a lot that borders Mr. [Name 011]'s property to the East, said lot is registered under Folio Real No. [Value 016] of cadastral map [Value 005] which indicates a right-of-way width of 7.00 meters.

According to the cadastral map, said property was registered under the possessory information system (the exact date is not available). Currently this property belongs to Mr. [Name 001] ID no. [Value 017], for whom no address is available for notification. / In accordance with this report, a site inspection was carried out to corroborate the access conditions. At the site we were able to identify a part of the old access layout which is currently in disuse due to current topographic conditions, as it passes very close to the [Name 013] creek, all of this in the [Value 011] street sector. As can be seen in the following photographs. On the other hand, Mr. [Name 011]'s property was identified, and it was determined which were the bamboos that were initially reported. It should be reiterated that this sector of [Value 011] street has suffered landslides and is located very close to the [Name 014] creek, therefore the street has been in disuse for some time.

On the other hand, we went to the [Value 018] Avenue sector to try to identify the intersection with [Value 011] street. In this regard, we only located a wire gate that presumably encloses a property (see photos). It should be noted that apart from this indication, no other physical element or construction was found at the site denoting a property boundary for a lot on the East side of Mr. [Name 011]'s property. / In addition to the cadastral maps of the aforementioned, the cadastral maps [Value 006] farm No. [Value 019], [Value 007] Farm No. [Value 020] were located, which describe the existence of the street, citing it as a Public Street (Calle pública). / In consideration of the foregoing, we conclude the following: / -Based on the cited maps, this Technical Unit certifies the existence of [Value 011] Street between avenues [Value 021], it is public and existing. This despite the fact that due to topographic situations or deterioration of the section, it is currently in disuse. / -Considering cadastral map [Value 008] and [Value 005], an encroachment (usurpación) of the Public road is evident because the 1977 map indicates the Public Street as the Eastern boundary and because the 1996 map, in accordance with the General Law of Public Roads and the due process of Information, must guarantee a road width of 14.00 meters, very contrary to what is described in the map of 7.00 meters.

Therefore, the Legal department is requested to carry out the due process in order to recover the public street as such. / -Although the street does not meet the necessary conditions for transit, it is clear that for any eventual intervention, the necessary resources must be available and it must respond to a schedule of needs for the canton. Therefore, despite our intentions to defend the street, this department will not intervene in it until the above conditions are met.” Likewise, it invoked as ignored official letter no. MSR-DGV-015-06-2012 of June 11, 2012, signed by the Municipal Mayor, which, in the relevant part, states: “In the Inspection carried out Thursday [sic] June 7, in the company of the officials […] promoter and technical assistant respectively of the Technical Unit for Road Management and Lic. […] associate auditor of the Office of the Comptroller General of the Republic, a site inspection was carried out and determined the following: / 1.

That on the cartographic sheet [Value 022] San Ramón, the street [Value 011] appears identified within the urban quadrant of San Ramón. [Value 023]. That due to the steep slope and adverse topographic conditions, there is a section of [Value 011] street where it does not continue; however, in maps of adjoining properties, (as determined by the Technical Unit for Road Management of the Municipality of San Ramón) in official letter MSR-DGV-023-03-2010, of March 17, 2010, it is determined that a public street exists and that it belongs to the urban quadrant. 3. That at the site where [Value 011] street does not continue, there is a house, apparently abandoned and that clearly encroaches on part of the road. […]” Similarly, it pointed out as ignored official letter no. MSR-DG-031-01-2013 of January 21, 2013, signed by the Director of the Technical Unit for Road Management of the Municipality of San Ramón and the Topographer of said Unit, where, in the pertinent part, it is indicated: “It is worth mentioning that the access referred to is located on [Value 011] street between avenues [Value 021], currently it is not enabled for vehicular traffic due to adverse topographic conditions such as the presence of the [Name 014] Creek and the steep slope of the area.

(Images are attached). Regarding the property registered under Folio Real No. [Value 016] whose cadastral map is No. [Value 005], it is important to mention that it currently belongs to [Name 001] identity card [Value 017]. Cadastral map [Value 005] describes a boundary with a public street to the North of the property and to the East. To the north of the property, it describes a right-of-way width of 14.00 meters corresponding to [Value 018] avenue and on the East side a width of 7.00 meters corresponding to [Value 011] street between avenues [Value 021]. / On the other hand, we will cite Registry-Cadastral information of properties adjacent to [Value 011] street between avenues [Value 021]. Among those mentioned are the following: | --- | --- | --- | | Property no. | Cadastral Map | Reference to access | | [Valor 024] | [Valor 025] y [Valor 026] | Access width 14.00 meters | | [Valor 027] | [Valor 028] | Access width 14.00 meters | | [Valor 029] | [Valor 007] | 8 meters from the street axis | | [Valor 030] | [Valor 006] | 8 meters wide |

The presentation of the cadastral maps cited above shows in the first instance the respect for the access on [Value 011] street between avenues [Value 031] as a public street with a width of 14.00 meters by the owners adjacent to the access. Furthermore, it is shown that this access forms part of the urban area of San Ramón, for which the streets are aligned at 14.00 meters in order to guarantee the necessary infrastructure such as sidewalks, gutters, road surface, among others. […] Based on the foregoing, it is shown that map [Value 005], by describing a right-of-way width of 7.00 meters over the access on [Value 011] street, fails to comply with the right-of-way width of 14.00 meters that is stipulated for the streets and avenues of the City of San Ramón and which has been respected by the majority of properties adjacent to this access. Therefore, by failing to comply with said road width, it is encroaching on part of the public right-of-way.

Given that said cadastral map was used for the registration of the farm Folio Real No. [Value 016], in our opinion, there existed an appropriation of part of a public street. Moreover, and according to what was expressed by the Constitutional Chamber in file 01-0066266-007-00 and given that the Municipality of San Ramón never took part in the registration process of the farm in question, actions can still be taken aimed at recovering those titled lands that constitute public domain assets. I submit this report to the Legal Department and the Municipal Mayor's Office to take whatever action is lawful.”

VIII.In light of those means of conviction, it is determined, firstly, and without a doubt, that the public road exists. As noted, numeral 7 of the Construction Law (Ley de Construcciones), in force when the titling of the property in dispute was carried out, states that if, among others, a public road appears on the existing maps of the Municipality, it shall be presumed to have such quality. As indicated in official letter no. MSR-DGV-023-03-2010, both Mr. Jorge Araya's map, no. A-29536-1977 –prior to the titling–, and that of the defendant, Mr. [Name 001], no. [Value 005] and also numbers [Value 006] and [Value 007] –both prior to the titling– describe the existence of the public street, known as [Value 011] street between avenues [Value 021], located in the district of San Ramón, canton of San Ramón, province of Alajuela. The same occurs with the topographic surveys numbers [Value 025] and [Value 026] –also prior to the titling–, indicated in official letter no. MSR-DGV-031-01-2013.

Therefore, in accordance with the provisions of said norm and what is reflected in those cadastral maps, it is clear that said public road exists. This was certified by the Technical Unit for Road Management of the Municipality of San Ramón in the aforementioned official letter no. MSR-DGV-023-03-2010, where, in a clear and express manner, it states: “Based on the cited maps, this Technical Unit certifies the existence of [Value 011] Street between avenues [Value 021], it is public and existing. This despite the fact that due to topographic situations or deterioration of the section, it is currently in disuse.” Its existence was also determined through inspections carried out by officials not only from the municipality but also from the Office of the Comptroller General of the Republic, as reviewed in said official letter no. MSR-DGV-023-03-2010 and in no. MSR-DGV-015-06-2012. Consequently, said public road must be considered as existing.

IX.Regarding its width, according to cadastral map no. [Value 005], visible at image 30 of the judicial file, which, as indicated, depicts the property of the Alajuela registry section, registration no. [Value 004], owned by Mr. [Name 008], the street [Value 011] –public road– has a width of 7 meters, a factual situation that was considered uncontested and is pointed out in the referred official letters. However, this Chamber, upon evaluating the aforementioned documentary evidence according to the rules of sound judgment (sana crítica) (article 82, paragraph 4 of the CPCA) and in accordance with the applicable regulations, reaches the conclusion that this public road –[Value 011] street between avenues [Value 032]– actually has a width of 14 meters. As indicated in official letters numbers MSR-DGV-023-03-2010 and MSD-DGV-031-01-2013, where it is noted that the properties adjacent to the access to said street, depicted in cadastral maps numbers [Value 028], [Value 026] and [Value 025], all prior to that of the defendant and, therefore, to the titling, comply with the width of 14 meters, as stipulated in article 4 of the General Law of Public Roads.

This situation is established, even, by the defendant's own cadastral map, no. [Value 002], where it is clearly observed that said [Value 011] street, before reaching the property in dispute, has a width greater than that presented in front of that property. It is reiterated, the width of 14 meters is stipulated, as a minimum, in the indicated provision of the General Law of Public Roads, which is prior to the titling carried out by Mrs. [Name 005] in the year 1997, so the litigious property should have respected that road width. In any case, the defendant himself, when answering fact 6 of the lawsuit, accepted that he is possessing a public domain asset, which constitutes a spontaneous confession, according to the provisions of numeral 341 of the repealed Code of Civil Procedure, but applicable to this process by virtue of the date of issuance of the appealed judgment. In the relevant part, Mr. [Name 008] stated when answering that fact: “While it is true that public domain assets are imprescriptible and inalienable, the truth is that the titling of the property in disagreement dates back twenty years, since the judgment was issued in 1996, we had three years for the claim of better right to expire, which would take us to the year 1999, a moment from which the registration of the property in favor of the titleholder in all its conditions is duly consolidated.

That is, seventeen years of inaction by the plaintiff have elapsed without having exercised the pertinent rights of claim over the claimed public zone, which, nevertheless, I must insist does not materially exist, not only because of its layout, but because the topographic conditions do not allow it.” Regarding the last point, it is repeated, in the indicated official letters, especially numbers MSR-DGV-023-03-2010 and MSR-DGV-015-06-2012, not only is the existence of [Value 011] street between avenues [Value 021] certified as public and existing, but also that it was subject to encroachment (invasión).

X.In this line of thought, as indicated, it is clear that the declassification (desafectación) of that road as a public domain asset is not appropriate, as the defendant seems to understand it, through the process of peasant housing titling (titulación de vivienda campesina); rather, it is insisted, by virtue of the principle of parallelism of forms, a law is required to so provide. Said street, being public, is an asset allocated to the public domain. According to the principle of inmatriculation, its registration entry was not necessary for it to be considered as such. This principle implies that, if there are sufficient indications to consider that the assumptions established in the law are met when regulating the assignment of public character, it is not relevant whether it is registered in the name of the State or any public institution (in this regard, one may consult, among others, judgment no. 1448 of this Chamber delivered at 10:10 a.m. on November 7, 2014). Precisely, this is what occurred in this process. With the analyzed evidence, there are sufficient indications (cadastral maps, municipal letters, cartographic sheets, reconnaissance) of the existence of that public road, even though it is currently in disuse.

XI.By virtue of the foregoing, having proven the existence of that public road –[Value 011] street between avenues [Value 032]– and that its width is 14 meters, it is determined that, when the property was titled in 1997, which gave rise to farm registration no. [Value 004] of the Alajuela registry section, based on cadastral map no. [Value 002] (image 30 of the judicial file), it encompassed 50% of the public road with which it borders to the East. Therefore, if based on that map, between vertices 3 and 4 there is a distance of 52.03 linear meters and the width of the road encompassed is 7 linear meters, the total area of public road improperly titled is 364.21 square meters. In the first claim, the plaintiff City Council requested: “The cancellation of the registry entry where the farm of the Alajuela Registry Section number [Value 004] is registered be ordered for having improperly titled a public road.” However, in accordance with said topographic survey, the defendant's property has an area of 638.05 square meters.

Therefore, the Municipality of San Ramón lacks the right to request the cancellation of the entirety of the indicated registry entry. Consequently, in accordance with the provisions of canon 122, subparagraphs d) and g) of the CPCA, said claim will be adjusted so that what is ordered is the rectification of the area of the aforementioned property. As indicated, based on the referred cadastral map, the property has an area of 638.05 square meters; minus the area of the public road improperly encompassed (364.21 square meters), the result is that the correct area of that property is 273.84 square meters. Consequently, the rectification of the area of the defendant's property, [Name 008], will be ordered so that the registry entry is corrected and reflects the new surface area.

XII.The defendant acquired the property in dispute in accordance with the registry publicity (publicidad registral). However, as the public road is a public domain asset, as already indicated, he has no right to claim it as his own; furthermore, by virtue of the principle of inmatriculation, it did not need to be registered. Nevertheless, in view of the aforementioned postulate of registry publicity, Mr. [Name 008] may assess his right to resort to another process to discuss the appropriateness, or not, of some type of compensation for any eventual damages caused.

XIII.As a second claim, the Municipality requested: “The cancellation of map [Value 005] be ordered for disrespecting the legally established right of way.” This request is admissible. It was determined that said topographic survey is erroneous, as it comprises part of a public domain asset –public road–. Therefore, its cancellation will be ordered, and the defendant must arrange for the preparation and registration of a new cadastral map of his property.

XIV.As the final claim, the plaintiff Local Government requested: “The public road be returned, without any compensation, to the Municipality of San Ramón.” This request is also admissible. Having determined that Mr. [Name 009]'s property encompassed 7 linear meters in width over a length of 52.03 linear meters, corresponding to a public road, its return to said City Council must be ordered, without any compensation.

XV.In accordance with the provisions of canon 193, subparagraph b) of the CPCA, this Chamber considers that the defendant has sufficient reason to litigate, since, as indicated, he acquired the property in dispute in accordance with the registry publicity, being a third party with respect to the proceeding for peasant housing titling that gave rise to his property. Therefore, it will be resolved without an award of costs.

XVI.By virtue of the reasons set forth, the cassation appeal filed will be granted, the appealed judgment will be reversed, and, deciding on the merits, the defense of lack of right will be dismissed. The lawsuit will be granted in the following terms: 1) the rectification of the measurement of the property registered in the Public Registry, Property Section, Alajuela registry section, registration number [Value 004], will be ordered, so that it indicates that the correct area is 273.84 square meters; 2) the cancellation of cadastral map number [Value 002] will be ordered. Mr. [Name 001] must arrange for the preparation and registration of a new cadastral map of his property; 3) Mr. [Name 008] will be ordered to return, without any compensation, the public road occupied by him on the eastern boundary of his property to the Municipality of San Ramón, which measures 52.03 linear meters in length by 7 linear meters in width, for a total of 364.21 square meters. It is resolved without an award of costs. In all other respects, the ruling is upheld.

THEREFORE (POR TANTO) The appeal filed is declared with merit. The appealed judgment is reversed. Deciding on the merits, the defense of lack of right is dismissed. The lawsuit is granted in the following terms: 1) the rectification of the measurement of the property registered in the Public Registry, Property Section, Alajuela registry section, registration number [Value 004], is ordered, the correct one being 273.84 square meters; 2) the cancellation of cadastral map number [Value 002] is ordered. Mr. [Name 001] must arrange for the preparation and registration of a new cadastral map of his property; 3) Mr. [Name 008] is ordered to return, without any compensation, the public road occupied by him on the eastern boundary of his property to the Municipality of San Ramón, which measures 52.03 linear meters in length by 7 linear meters in width, for a total of 364.21 square meters. It is resolved without an award of costs. In all other respects, the ruling is upheld.

Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Yazmín Aragón Cambronero Maribel Seing Murillo MJIMENEZ Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected]

*150010201028CA* Res. 004304-F-S1-2019 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas cinco minutos del tres de diciembre de dos mil diecinueve.

Proceso de conocimiento interpuesto por la MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN, representada por su apoderado especial judicial Gustavo Andrés Barrantes Mena, abogado, portador de la cédula de identidad número 205840047, contra [Nombre 001], [Nombre 002], portador de la cédula de identidad número [Valor 001].

CONSIDERANDO

I.Acorde a los hechos no controvertidos, se tiene el 19 de agosto de 1996, la señora [Nombre 003] interpuso diligencia de titulación de vivienda campesina ante la entonces Alcaldía Civil de San Ramón, la cual se identificó con el no. de expediente 447-96. Sirvió de sustento el plano catastrado no. [Valor 002]. Mediante resolución de las 8 horas del 29 de abril de 1997 dicha autoridad judicial la aprobó, dando origen al inmueble del partido de Alajuela, matrícula no. [Valor 003]. En dicho proceso, regido por la Ley de Titulación para Vivienda Campesina –no. 6154 del 25 de noviembre de 1977-, no se le otorgó audiencia al Ayuntamiento colindante para hacer las manifestaciones que considerara oportunas. La Sala Constitucional, en voto no. 2802 de las 17 horas 12 minutos del 20 de abril de 1999 declaró inconstitucional esa Ley. Dispuso que los efectos de la inconstitucionalidad eran declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la legislación anulada, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe -canon 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-.

También, dimensionó sus efectos “en el sentido de que la inconstitucionalidad declarada no afecta a las personas que hayan titulado sus tierras al amparo de la Ley que se declara ahora inconstitucional siempre y cuando haya transcurrido el término de tres años para impugnar los efectos de esa declaratoria.” Mediante escritura pública otorgada el 6 de agosto de 2004, el señor [Nombre 001] adquirió dicha finca del señor [Nombre 004], quien, a su vez, la obtuvo de la señora [Nombre 005]. Ese traspaso quedó debidamente inscrito en la Sección de Bienes Inmuebles del Registro Nacional el día 13 de ese mes y año. Dicho fundo se describe como terreno con una casa; colinda al norte: con calle pública, con un frente de 13,14 metros lineales; al sur: con [Nombre 006]; al este: con calle pública con frente de 52,03 metros lineales y al oeste: con [Nombre 007]. El indicado levantamiento topográfico señala que, por el rumbo este, entre los vértices 3-4, la calle pública tiene un ancho de siete metros. En esa heredad se han ejercido actos de posesión tales como construir cercas y poner portones que impiden el acceso.

II.El 5 de octubre de 2015, la entonces Alcaldesa de la Municipalidad de San Ramón interpuso este proceso de conocimiento en contra del señor [Nombre 008] a fin de que en sentencia: 1) se ordene la cancelación del asiento registral en donde consta inscrita la finca del Partido de Alajuela no. [Valor 004], por haberse titulado indebidamente un camino público; 2) se ordene la cancelación del plano catastrado no. [Valor 005], por irrespetar el derecho de vía legalmente establecido; y 3) se le reintegre a su representada, sin indemnización alguna, la vía pública. Originalmente, la demanda también se interpuso en contra del Registro Público; no obstante, en la audiencia preliminar celebrada el 6 de abril de 2017 se desistió. De igual manera, en dicha audiencia, se declaró este proceso como de puro derecho. Don [Nombre 009] se opuso a las pretensiones. Alegó las defensas de prescripción; falta de: derecho, legitimación activa y pasiva. El Tribunal acogió la falta de derecho. En consecuencia, declaró sin lugar la demanda. Resolvió sin condena en costas. Disconforme, el apoderado especial judicial del Ayuntamiento actor formuló recurso de casación.

III.En el único agravio interpuesto, invocó el recurrente la causal por quebranto de normas sustantivas prevista en el inciso a) del precepto 138 del Código Procesal Contencioso Administrativo -CPCA-, al haberse preterido elementos de convicción constantes en el expediente administrativo admitido en la audiencia preliminar. Al respecto, reproduce en lo de su interés lo considerado por las personas juzgadoras en el considerando VI de la sentencia impugnada. Señala, dispusieron que la Municipalidad se basó en inferencias y aportó un criterio técnico escueto vertido en el oficio no. MSR-DGV-023-01-2015. En virtud de ello, indica, concluyeron no se cumple con la carga de la prueba y, por lo tanto, declararon sin lugar la demanda. No obstante, apunta, su representada aportó un expediente administrativo donde constan diversos oficios, planos y fotografías. Nada de eso, asevera, fue valorado por el Tribunal. Ni siquiera hizo mención de ellos en el texto de la sentencia. Al declarar sin lugar la demanda, señala, solo se refirió a dicho oficio, sin hacer mención de la totalidad del Señaló el órgano judicial la inexistencia de prueba suficiente y que el indicado oficio es escueto, por lo que no puede tenerse por demostrada la demanialidad del camino. Empero, asevera, pretirió los siguientes documentos que constan en el expediente administrativo:

• 1)oficio no. MSR-DGV-023-03-2010. En él, anota, se menciona, entre otras cosas, que se realizó una inspección en el sitio, lográndose determinar parte del viejo trazado, el cual está en desuso por las condiciones topográficas actuales; además se menciona la existencia de los planos números [Valor 006] y [Valor 007] , los cuales también señalan la existencia de la vía pública. Asimismo, agrega, el plano [Valor 008] (el cual es anterior al que sirvió de sustento en la titulación de vivienda campesina), ahí se indica un derecho de vía de 14 metros. De igual manera, apunta, en dicho oficio se aportaron fotografías donde se aprecia parte del trazado al que se hace referencia;
• 2)oficio no. MSR-DGV-030-05-2012. En este, acota, se menciona que las calles pertenecientes al casco urbano del cantón de San Ramón se encuentran inventariadas con el código 2-02-142 y las pertenecientes al casco urbano de San Ramón tienen un ancho de 14 metros;
• 3)oficio no. MSR-DGV-015-06-2012. Aquí, anota, se indican los motivos de la Municipalidad para sostener que esa vía es un camino público con un ancho de vía de 14 metros. Señala, dice, cómo en la hoja cartográfica San Ramón 1:10.000 aparece el cuadrante donde se identifica la calle 3; además, la existencia de planos que son contestes en señalar la existencia de la vía pública ([Valor 009], [Valor 006] ). También, añade, se menciona cómo, a partir de la información de esos planos y del año 1977 (reseñados en el oficio MSR-DGV-023-03-2010) la Unidad Técnica de Gestión Vial concluyó que la vía es pública y tiene un ancho de 14 metros, tal como lo indica la Ley General de Caminos Públicos. De igual manera, indica, se menciona que, por disposición expresa de Ley, los planos no eran visados en las respectivas municipalidades, sino en el Catastro Nacional. Se anexaron a ese oficio copia de la hoja cartográfica San Ramón y fotografías de la calle 3, donde se aprecia rastros del camino; y
• 4)oficio no. MSR-DGV-031-01-2013. Lo considera importante porque también hace referencia a la existencia de diversos planos que certifican la existencia del camino público y los anchos que le asignan a esta calle. Copia la tabla que aparece en la imagen 92 del expediente administrativo. Además, agrega, en dicho oficio se hace referencia al proceso de titulación de vivienda campesina y, debido a la forma cómo estaba concebido, causaba indefensión a quienes tuvieran interés en él. Por lo tanto, considera, la Municipalidad ofreció un expediente administrativo con abundantes oficios y criterios técnicos. Además, agrega, constan diversos planos, fotografías, hojas cartográficas y fundamentos jurídicos del porqué se considera que esa calle es vía pública con un ancho de 14 metros. No obstante, impugna, la sentencia cuestionada pretirió ese acervo probatorio, mencionando únicamente el oficio no. MSR-DGV-023-01-2015. Es decir, afirma, no se hizo una adecuada apreciación de toda la prueba aportada. Por lo tanto, no lleva razón en su decir de que la Municipalidad no ofreció prueba suficiente. El Tribunal, expresa, tampoco aplicó la presunción de demanialidad prevista en el artículo 7 de la Ley de Construcciones. Tampoco hizo una debida aplicación del ancho de las vías municipales, tal y como está establecido en el precepto 4 de la Ley General de Caminos Públicos. Reproduce el numeral 7 de la Ley de Construcciones. Dicho canon, asevera, es claro al indicar que si existen documentos públicos donde se señalen vías públicas estas se presumen como tales. En el expediente ofrecido como prueba, sostiene, existen múltiples planos y hasta una hoja cartográfica dónde se indica la existencia del camino público. Incluso, manifiesta, el mismo plano con el cual se realizó la titulación de vivienda campesina es claro en señalar la existencia de una vía pública. Entonces, acota, no existe duda alguna de que el bien en cuestión es una vía pública. Lo mencionado tanto en algunas partes del expediente administrativo, como en la misma sentencia, de que no se logró demostrar que estuviera abierta al tránsito, no desdice su naturaleza demanial, ya que, afirma, la condición de un camino público no se pierde por el hecho de que esté en desuso. Solo mediante ley, asevera, se puede variar la naturaleza del camino o, de ser necesario, desafectarlo. No entiende la posición del Tribunal cuando señaló que no se acreditó la existencia de camino público cuando, de la prueba ofrecida y, con base dicho precepto, es claro que existe una presunción de demanialidad a favor de la Municipalidad. Acepta que algunos planos (entre ellos, el del actor) mencionan un ancho de vía inferior a los 14 metros; sin embargo, apunta, es necesario mencionar dos aspectos que tampoco fueron debidamente analizados por el Tribunal. En primer lugar, el ancho de las vías cantonales está dado por el artículo 4 de la Ley General de Caminos Públicos, el cual transcribe. En segundo término, dentro del casco urbano de San Ramón, las vías codificadas con el código no. 2-02-142, son de 14 metros. Esos dos artículos legales, concluye, leídos en conjunto con la prueba obrante en el expediente, especialmente con el plano más antiguo, el del año 1977, determinan dos cosas: a) se está ante una vía pública y b) el derecho de vía de esa calle, perteneciente al casco urbano de San Ramón, es de 14 metros, tal y como lo refiere dicho levantamiento topográfico y lo indican diversos oficios ofrecidos como prueba.

IV.En esencia, las personas juzgadoras, luego de reproducir el oficio no. MSR-DGV-023-01-2015, señalaron que, con ese medio de convicción no se acredita que el espacio de terreno invocado por el Ayuntamiento actor como vía pública y que forma parte del inmueble del demandado -matrícula de folio real [Valor 004], graficado en el plano catastrado no. [Valor 010], fuera utilizado para transitar con habitualidad o que, en algún momento, se utilizara para tal fin. Es decir, indicaron, esa probanza resulta insuficiente. Es un escueto informe en el cual, en un solo párrafo, se hace referencia a un supuesto irrespeto al ancho de vía. Empero, manifestaron, no se aportaron otros elementos técnicos que demostraran si existió un uso público de esa franja de terreno o, al menos, la motivación adecuada que permitiera concluir que es un camino. Esta Cámara, por las razones que se expondrán, no comulga con dicha tesis.

V.En virtud de la trascendencia que reviste para la solución de este proceso, es menester reproducir los preceptos 5, 7 y 10 de la Ley número 833 del 2 de noviembre de 1949, Ley de Construcciones, vigentes en el año 1997, cuando fue aprobada la titulación del inmueble en litigio. “Artículo 5º.- Derecho. Las vías públicas son inalienables e imprescriptibles y por lo tanto, no podrá constituirse sobre ellas hipoteca, embargo, uso, usufructo ni servidumbre en beneficio de una persona determinada, en los términos del derecho común. Los derechos de tránsito, iluminación y aereación, vista, acceso, derrames y otros semejantes inherentes al destino de las vías públicas se regirán exclusivamente por las leyes y Reglamentos Administrativos. […] Artículo 7º.- Propiedad. Todo terreno que en los planos existentes de la Municipalidad, o en el Archivo de la Dirección General de Obras Públicas, o el de la Dirección General de Caminos, o en el Catastro, o en cualquier otro archivo, museo o biblioteca pública, aparezca como vía pública se presumirá que tiene la calidad de tal, salvo prueba plena en contrario, que deberá rendir aquél que afirme que el terreno en cuestión es de propiedad particular o pretenda tener algún derecho exclusivo a su uso.

Mientras no se pronuncie sentencia ejecutoria que así lo declare, nadie podrá impedir o estorbar el uso público del terreno de que se trate. […] Artículo 10.- Invasión de la Vía Pública. Al ejecutar una obra particular no podrá invadirse la vía pública ni el subsuelo de la misma sin permiso escrito de la Municipalidad.” De igual manera, la Ley número 5060 del 22 de agosto de 1972, Ley General de Caminos Públicos, en los cánones 2 y 4 vigentes en el año 1997 señalan: “Artículo 2º.- Son propiedad del Estado todos los terrenos ocupados por carreteras y caminos públicos existentes o que se construyan en el futuro. Las municipalidades tienen la propiedad de las calles de su jurisdicción. Las carreteras y caminos públicos únicamente podrán ser construidos y mejorados por el Ministro [sic] de Obras Públicas y Transportes. Sin embargo, con previa autorización de dicho Ministerio, las municipalidades y las instituciones descentralizadas del Estado, que tengan funciones relacionadas con la construcción de vías públicas, podrán ejecutarlas directamente o a través de terceros.

Tratándose de caminos nuevos o ampliaciones, las partes interesadas solicitarán al Ministerio los estudios y recomendaciones técnicas de rigor, debiendo, en este caso, indicar los recursos económicos de que disponen para realizar. Cumplido este requisito, el Ministerio deberá pronunciarse, dentro de los seis meses siguientes a la fecha de recibo de la solicitud. De no pronunciarse dentro de este término los interesados podrán realizar las obras, sin que le Ministerio pueda excluirse de sus programas de mantenimiento y mejoramiento. (Así reformado por ley No. 6312 de 12 de enero de 1979, artículo 1º). […] Artículo 4º.- El ancho de las carreteras y de los caminos vecinales será el que indique los Departamentos Técnicos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, sin que pueda ser menor de veinte metros para las primeras y de catorce metros para los segundos.”

VI.Resulta oportuno referirse a la afectación. Esta constituye la conducta del poder público en virtud de la cual un bien es sometido a un régimen jurídico especial, cuyas principales notas son las de inalienabilidad, inembargabilidad e imprescriptibilidad, así como su exclusión del comercio de las personas, físicas o jurídicas, incorporándolo dentro de la categoría del dominio público, caracterizándose, en principio, por su vocación para el servicio a la colectividad. Debido a que el bien se excluye del dominio privado, la afectación (entendida en sentido genérico) se encuentra sujeta al principio de reserva de ley y, por lo tanto, requiere ser dispuesta a nivel legal o constitucional. En este punto, es importante distinguir, de acuerdo con la doctrina y la jurisprudencia constitucional, entre la asignación al carácter público y la afectación en sentido estricto. La primera “significa establecer que ese bien determinado tendrá calidad demanial; así, por ejemplo, la norma jurídica general diría que todas las vías públicas son integrantes o dependientes del dominio público y ello quiere decir que lo son las actuales y las que se lleguen a construir.

En cambio, la afectación significa que el bien declarado demanial queda efectivamente incorporado al uso público y esto tiene que ver con la aceptación y recibo de obras públicas cuando se construyen por administración o por la conclusión de las obras y su recibo oficial, cuando es un particular el que las realiza (construcción de una urbanización o fraccionamiento, por ejemplo).” (sentencia de la Sala Constitucional no. 2003-03667 de las 14 horas 54 minutos del 7 de mayo de 2003). En consecuencia, para considerar un bien como parte del dominio público debe existir una norma jurídica que así lo disponga, sea de manera genérica o específica. Así por ejemplo, el numeral 261 del Código Civil constituye un ejemplo de una asignación al carácter público, al indicar que son cosas públicas todos aquellos bienes destinados al uso público o a la prestación de un servicio público. Igual sucede con las calles públicas, al tenor de lo dispuesto en los preceptos 2 de la Ley no. 5060 y 5 de la Ley no. 833.

Ahora bien, en cuanto a la afectación (en sentido estricto), se puede dar mediante supuestos diversos. Así, puede darse en forma expresa o implícita. En el primer caso, se trataría de una manifestación de voluntad en la que se identifica en forma concreta el bien que se está incorporando al demanio. Pueden darse dos supuestos, según la afectación, se insiste, en sentido estricto, está dada por ley o mediante acto administrativo. A efectos de ejemplificar lo anterior, puede utilizarse el caso de los parques nacionales, los cuales pueden ser creados mediante texto legal, identificándose claramente sus límites, o bien, la delimitación de su área se pudo haber dado mediante decreto ejecutivo, al amparo de la anterior Ley Forestal de 1969 no. 4465 (artículo 74). La afectación implícita se daría cuando el bien cumple con las características descritas en la norma legal genérica que define su condición de bien dominical.

En este supuesto, no se precisa una actuación formal por parte de la Administración, la cual, de darse, sería de naturaleza estrictamente declarativa, no constitutiva como en el caso anterior, salvo que la misma regulación así lo exija. En esta condición se puede citar desde la adquisición de un nuevo tren, los bienes utilizados en la prestación de un servicio público (art. 261 Código Civil), los bosques y terrenos forestales (art. 13 Ley Forestal) hasta la creación de un nuevo aeropuerto nacional o muelle (art. 121 inciso 14 de la Constitución Política). Tocante a la distinción entre cosas naturales o artificiales, por los efectos que tiene desde el punto de vista de la afectación (en sentido estricto), en el caso de los segundos, se produce con su creación, partiendo, lógicamente, de que en ese momento se encuentre vigente la norma legal que dispone su condición de dominio público. En el caso concreto, esto implica que la Ley General de Caminos Públicos, no. 5060, en su artículo 2 y la Ley de Construcciones, no. 833, en el canon 5, regulan la asignación al carácter público (o afectación en sentido genérico) de las calles públicas.

Por su parte, su afectación (en sentido estricto) se produciría con su construcción (o existencia en caso de que sean anteriores a la promulgación de la ley). Lo anterior sin perjuicio de supuestos especiales, como puede ser, a manera de ejemplo, la expropiación de una calle privada. Al respecto, pueden consultarse, entre otras, las sentencias de esta Sala números 1318 de las 10 horas 50 minutos del 28 de octubre de 2010, 1448 de las 10 horas 10 minutos del 7 de noviembre de 2014 y 296 de las 9 horas 10 minutos del 12 de marzo de 2015. Por otro lado, la desafectación es la salida del bien del dominio público. Es decir, perder la condición de demanial para convertirse en patrimonial y entrar dentro del comercio de los hombres, a fin de ser enajenado conforme los distintos mecanismos previstos en la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento. En este sentido, el artículo 69 de dicho cuerpo legal dispone: “ARTICULO 69.-Límites / La Administración no podrá enajenar los bienes inmuebles afectos a un fin público. / Los bienes podrán desafectarse por el mismo procedimiento utilizado para establecer su destino actual. / Se requerirá la autorización expresa de la Asamblea Legislativa, cuando no conste el procedimiento para la afectación. […]”.

Lo subrayado es suplido. Por su parte, el ordinal 166 del Reglamento a dicha Ley (Decreto Ejecutivo número 33411 del 27 de setiembre de 2006) señala: “Artículo 166.— Enajenación de bienes inmuebles . Para enajenar bienes inmuebles la Administración debe utilizar el procedimiento de licitación pública o el de remate según convenga al interés público. En el expediente respectivo debe incorporarse la resolución debidamente motivada que justifique la enajenación y el procedimiento por el que se ha optado, así como el inventario y clasificación del bien o los bienes objeto de la enajenación. / Los bienes inmuebles afectos a un fin público, no podrán ser enajenados por la Administración; pero podrán ser desafectados por el mismo procedimiento utilizado para establecer su destino actual. Si no consta el procedimiento utilizado para la afectación, se requerirá la autorización expresa de la Asamblea Legislativa para su desafectación. / La base de la venta de los bienes inmuebles pertenecientes a la Administración, será la que fije pericialmente, el personal especializado en la materia de la respectiva administración o el de una Institución que pueda brindar esa colaboración, en su defecto, la Dirección General de la Tributación. / (Corrida su numeración por el artículo 2° del decreto ejecutivo N° 40124 del 10 de octubre del 2016, que lo traspasó del antiguo 158 al 166).

Lo subrayado no es del original. Es decir, estas normas prevén que, para desafectar un bien, debe seguirse el principio de paralelismo de las formas; mas, si no consta el procedimiento utilizado para la afectación, se requiere autorización expresa de la Asamblea Legislativa. Por consiguiente, si las vías públicas están afectadas al dominio público por disposiciones legales, su desafectación será por ese mismo medio.

VII.En otra línea de pensamiento, el casacionista alegó preterido el oficio no. MSR-DGV-023-03-2010 del 17 de marzo de 2010, suscrito por el Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de San Ramón y el Topógrafo de esa Unidad. En lo de interés, se indica: “El señor [Nombre 010] ha presentado una denuncia respecto de un vecino que se identifica como propietario de un supuesto lote que colinda al Este su [sic] taller mecánico. El señor [Nombre 011] denuncia que según el plano catastrado de su propiedad No. [Valor 008] al costado Este se ubica la Calle Pública, sin embargo, según el señor [Nombre 011] un señor del cual no se tiene identidad ha manifestado que posee documentación respecto de ese lote, y con ese argumento impide al señor [Nombre 011] siembre caña india para estabilizar la zona o inclusive ha cortado bambú dejando caer sobre el taller. Según el señor [Nombre 011] esta situación la ha venido denunciando desde el 2005 con una nota que nunca tuvo respuesta y el Año 2008 [sic] , de esta última se elaboró un pequeño informe y se sugirió una reunión con el departamento legal, la cual fue efectiva hasta el pasado 17 de Marzo. / En referencia a la propiedad del Señor [Nombre 011] cabe destacar que se ubica en Calle [Valor 011] entre avenidas [Valor 012] del Centro de San Ramón, sector conocido como [Nombre 012] (ver foto aérea).

La propiedad del señor [Nombre 011] esta [sic] inscrita bajo el Folio Real [Valor 013] al [Valor 014] con el plano Catastrado [Valor 015]. En efecto acorde al plano catastrado la propiedad colinda al Este con Calle Pública la cual aparese [sic] con un ancho de 14,00 metros. / Por otra parte en la base catastral de la Municipalidad de San Ramón se ubica un lote que colinda al Este con la propiedad del señor [Nombre 011] , dicho lote esta [sic] inscrito bajo el Folio Real No. [Valor 016] del plano catastrado [Valor 005] el cual señala un ancho de derecho de vía de 7,00 metros. Según consta en plano catastrado dicha propiedad fue inscrita bajo el sistema de información posesoria (no se tiene fecha exacta). En la actualidad esta propiedad pertenece al señor [Nombre 001] ced. [Valor 017], del cual no se tiene ningún domicilio para notificar. / De conformidad con el presente informe se realizó la inspección al sitio para corroborar las condiciones del acceso.

En el lugar logramos identificar una parte del trazo viejo del acceso el cual esta [sic] en actual desuso por condiciones topográficas actuales, ya que pasa muy cerca de la quebrada [Nombre 013] todo esto en el sector de calle [Valor 011]. Como se apresia [sic] en las siguientes fotografías. Por otra parte se identificó la propiedad del señor [Nombre 011], a su vez que se determinó cuales [sic] eran las bambúes de las cuales se denunciaba en primera instancia. Cabe reiterar que este sector de calle [Valor 011] ha sufrido derrumbes y se ubica muy cerca de la quebrada [Nombre 014] por lo que la calle ha estado en desuso por algún tiempo. Por otra parte nos dirigimos al sector de Avenida [Valor 018] para tratar de identificar el cruce con calle [Valor 011]. Al respecto únicamente ubicamos un portón de alambre que presumiblemente encierra una propiedad (ver fotos). Cabe destacar que aparte de este indicio no se encontró en el sitio ningún otro elemento físico o construcción que denotara limite [sic] de propiedad de un lote al costado Este de la propiedad del señor [Nombre 011]. / Adicional a los planos catastrados de los [sic] mencionados se ubicaron los planos catastrados [Valor 006] No. de finca [Valor 019], [Valor 007] No. Finca [Valor 020] los que describen la existencia de la calle citándola como Calle pública. / En consideración de lo anterior concluimos lo siguiente: / -Con base en los planos citados, esta Unidad Técnica certifica la existencia de Calle [Valor 011] entre avenidas [Valor 021] la misma es pública y existente.

Ello pese a que por situaciones topográficas o de deterioro del tramo esta [sic] en actual desuso. / -Considerando el plano catastrado [Valor 008] y [Valor 005] se evidencia una usurpación del camino Público por cuanto el plano de 1977 señala al costado Este como colindante la Calle Pública y porque el plano de 1996 conforme a la Ley General de Caminos y al debido proceso de Información debe garantizar un ancho de vía de 14,00 metros muy contrario a lo descrito en el plano de 7,00 metros. Por lo que se solicita al departamento de Legal realizar el debido proceso a fin de recuperar la calle pública como tal. / -Si bien la calle no reúne las condiciones necesarias para su tránsito es claro que para una eventual intervención se debe de contar con los recursos necesarios y debe responder a una programación de necesidades del cantón. Por lo que pese a nuestras intenciones de defender la calle este departamento no se [sic] intervendrá la misma hasta tanto no se cumplan con lo anterior.” Asimismo, invocó preterido el oficio no. MSR-DGV-015-06-2012 del 11 de junio de 2012, firmado por la Alcaldesa municipal, el cual, en lo de interés, señala: “En Inspección realizada jueves [sic] 7 de junio, en compañía de los funcionarios […] promotora y asistente técnico respectivamente de la Unidad Técnica de Gestión Vial y la Licda. […] fiscalizadora asociada de la Contraloría General de la República, se llevó a cabo la inspección al sitio y determinó lo siguiente: / 1.

Que en la hoja cartográfica [Valor 022] San Ramón, aparece dentro del cuadrante urbano de San Ramón identificada la calle [Valor 011] . [Valor 023]. Que debido a la fuerte pendiente y condiciones topográficas adversas existe un tramo de la calle [Valor 011] donde no continúa, sin embargo, en planos de propiedades colindantes, (así determinado por la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de San Ramón) en el oficio MSR-DGV-023-03-2010, del 17 de marzo del 2010 se determina que existe calle pública y que pertenece al cuadrante urbano. 3. Que en el sitio donde la calle [Valor 011] no continúa se ubica una casa, en apariencia abandonada y que a todas luces invade parte del camino. […]” De igual manera, señaló como preterido el oficio no. MSR-DG-031-01-2013 del 21 de enero de 2013, suscrito por el Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de San Ramón y el Topógrafo de dicha Unidad, en donde, en lo conducente, se indica: “Cabe mencionar que el acceso al cual se hace referencia se ubica en calle [Valor 011] entre avenidas [Valor 021], actualmente no está habilitado para el transito vial debido a condiciones topográficas adversas como lo son la presencia de la Quebrada [Nombre 014] y la fuerte pendiente de la zona.

(Se Adjuntan imágenes). En cuanto a la propiedad inscrita bajo el Folio Real Nro. [Valor 016] cuyo plano catastrado es el Nro [Valor 005] es importante mencionar que pertenece actualmente a [Nombre 001] cédula identidad [Valor 017]. Se describe en el plano catastrado [Valor 005] colindancia con calle pública al Norte de la propiedad y al Este. Al norte de la propiedad describe un ancho de derecho de vía de 14,00 metros correspondiente a avenida [Valor 018] y al costado Este un ancho de 7.00 metros correspondiente a calle [Valor 011] entre avenidas [Valor 021]. / Por otra parte, citaremos información Registral-Catastral de propiedades aledañas a calle [Valor 011] entre las avenidas [Valor 021]. Entre las que se mencionan las siguientes:

No. propiedad Plano Catastrado Referencia a acceso [Valor 024] [Valor 025] y [Valor 026] Ancho de acceso 14.00 metros [Valor 027] [Valor 028] Ancho de acceso 14.00 metros [Valor 029] [Valor 007] 8 metros a partir del eje de la calle [Valor 030] [Valor 006] 8 metros de ancho La exposición de los planos catastrados antes citados hace ver en primera instancia el respeto por el acceso en calle [Valor 011] entre avenidas [Valor 031] como calle pública con un ancho de de 14.00 metros por los propietarios colindantes al acceso. Además se hace ver que este acceso forma parte del casco urbano de San Ramón por el cual las calles estas [sic] alineadas a 14.00 metros a fin de garantizar la infraestructura necesaria como aceras, caños, superficie de ruedo entre otras. […] Con base en lo expuesto anteriormente se hace ver que el plano [Valor 005] al describir un ancho de derecho de vía de 7.00 metros sobre el acceso en calle [Valor 011] incumple con el ancho de derecho de vía de 14.00 metros que está dispuesto para las calles y avenidas de la Ciudad de San Ramón y que ha sido respetado por la mayor parte de propiedades colindantes a este acceso.

Por lo que al incumplir con dicho ancho de vía está usurpando parte del derecho de la vía pública. Dado que dicho plano catastrado sirvió para la inscripción de la finca Folio Real Nro. [Valor 016] a nuestro criterio existió una apropiación de parte de una calle pública. Por otra parte y conforme a lo expresado por la Sala Constitucional en el expediente 01-0066266-007-00 y dado que la Municipalidad de San Ramón nunca tuvo parte en el proceso de inscripción de la finca en cuestión aun [sic] se pueden ejercer acciones tendentes a recuperar aquellos terrenos titulados, que constituyan bienes de dominio público. Hago llegar el presente informe al Departamento Legal y Alcaldía Municipal para accionar lo que en derecho proceda.”

VIII.A la luz de esos medios de convicción, se determina, en primer lugar, y sin lugar a dudas, la existencia del camino público. Como se apuntó, el numeral 7 de la Ley de Construcciones, vigente cuando se realizó la titulación del bien en litigio, señala que si, entre otros, en los planos existentes de la Municipalidad aparece una vía pública, se presumirá que tiene la calidad de tal. Como se indica en el oficio no. MSR-DGV-023-03-2010, tanto el plano del señor Jorge Araya, no. A-29536-1977 –anterior a la titulación-, como el del demandado, don [Nombre 001], no. [Valor 005] y también los números [Valor 006] y [Valor 007] -ambos, anteriores a la titulación- describen la existencia de la calle pública, conocida como calle [Valor 011] entre avenidas [Valor 021], ubicada en el distrito de San Ramón, cantón de San Ramón, provincia de Alajuela. Esto mismo sucede con los levantamientos topográficos números [Valor 025] y [Valor 026] –también anteriores a la titulación-, indicados en el oficio no. MSR-DGV-031-01-2013.

Por ende, de conformidad con lo preceptuado en dicha norma y lo reflejado en esos planos catastrados, es claro que dicho camino público existe. Así fue certificado por la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de San Ramón en el señalado oficio no. MSR-DGV-023-03-2010, donde, de manera clara y expresa se indica: “Con base en los planos citados, esta Unidad Técnica certifica la existencia de Calle [Valor 011] entre avenidas [Valor 021] la misma es pública y existente. Ello pese a que por situaciones topográficas o de deterioro del tramo esta [sic] en actual desuso.” Su existencia también se determinó con las inspecciones realizadas por personas funcionarias no solo municipales, sino también de la Contraloría General de la República, según se reseñó en dicho oficio no. MSR-DGV-023-03-2010 y en el no. MSR-DGV-015-06-2012. En consecuencia, debe tenerse como existente dicha vía pública.

IX.En lo que respecta a su ancho, de conformidad al plano catastrado no. [Valor 005], visible a imagen 30 del expediente judicial, el cual, como se indicó, grafica el inmueble del partido de Alajuela matrícula no. [Valor 004], propiedad del señor [Nombre 008], la calle [Valor 011] –vía pública- tiene un ancho de 7 metros, situación fáctica que se tuvo como no controvertida y es señalada en los referidos oficios. No obstante, esta Sala, al valorar la susodicha prueba documental acorde a las reglas de la sana crítica (artículo 82 inciso 4 del CPCA) y a tenor de la normativa aplicable, arriba a la conclusión de que ese camino público –calle [Valor 011] entre avenidas [Valor 032] en realidad, tiene un ancho de 14 metros. Según se indica en los oficios números MSR-DGV-023-03-2010 y MSD-DGV-031-01-2013, donde se señala que los inmuebles colindantes con el acceso a dicha calle, graficados en los planos catastrados números [Valor 028], [Valor 026] y [Valor 025], todos anteriores al del demandado y, por ende de la titulación, cumplen con el ancho de 14 metros, según lo dispone el artículo 4 de la Ley General de Caminos Públicos.

Esta situación se establece, incluso, con el propio plano catastrado del demandado, no. [Valor 002], donde se observa claramente que dicha calle [Valor 011], antes de llegar al fundo en litigio, tiene un ancho mayor al presentado frente a esa heredad. Se insiste, el ancho de 14 metros está dispuesto, como mínimo, en la disposición indicada de la Ley General de Caminos Públicos, la cual es anterior a la titulación efectuada por la señora [Nombre 005] en el año 1997, por lo que la propiedad litigiosa debió respetar ese ancho de vía. En todo caso, el propio demandado, al contestar el hecho 6 de la demanda aceptó que está poseyendo un bien de dominio público, lo cual constituye confesión espontánea, según lo dispuesto en el numeral 341 del derogado Código Procesal Civil, pero aplicable a este proceso en virtud de la fecha de emisión de la sentencia impugnada. En lo de interés, señaló el señor [Nombre 008] al contestar ese hecho: “Si bien es cierto, los bienes de dominio público son imprescriptibles e inalienables, lo cierto es que la titulación del bien en discordia data de hace veinte años, pues la sentencia fue emitida en el año 1996, contamos con tres años de plazo para que expirará [sic] el reclamo de mejor derecho, nos iríamos al año 1999, momento a partir del cual queda debidamente consolida la inscripción del inmueble a favor del titulante en todas sus condiciones.

Es decir, que han transcurrido diecisiete años de inercia de la parte actora sin haber realizado los derechos pertinentes de reclamo de la zona pública reclamada, que sin embargo debo insistir no existe materialmente, no solo por su trazado, sino porque las condiciones topográficas no lo permiten.” En cuanto a lo último indicado, se repite, en los oficios señalados, especialmente los números MSR-DGV-023-03-2010 y MSR-DGV-015-06-2012, no solo se certifica la existencia de la calle [Valor 011] entre avenidas [Valor 021] como pública y existente; sino también que fue objeto de invasión.

X.En esta línea de pensamiento, según se indicó, es claro que la desafectación de ese camino como bien demanial no procede, como parece entenderlo el demandado, por medio del trámite de titulación de vivienda campesina; sino que, se insiste, en virtud del principio de paralelismo de formas, se requiere que una ley así lo disponga. Dicha calle, al ser pública, es un bien afectado al dominio público. Acorde al principio de inmatriculación, su inscripción registral no era necesaria para que sea considerada como tal. Este principio implica que, si existen indicios suficientes para considerar que se dan los supuestos establecidos en la ley, cuando se reguló la asignación de carácter público, no es relevante que se encuentre inscrito a nombre del Estado o de alguna institución pública (al respecto, puede consultarse, entre otras, la sentencia de esta Cámara no. 1448 de las 10 horas 10 minutos del 7 de noviembre de 2014). Precisamente, esto es lo que aconteció en este proceso. Con la prueba analizada existen suficientes indicios (planos catastrados, oficios municipales, hojas cartográficas, reconocimientos) de la existencia de ese camino público, aunque actualmente se encuentre en desuso.

XI.En virtud de lo expuesto, al haberse acreditado la existencia de ese camino público –calle [Valor 011] entre avenidas [Valor 032] y que su anchura es de 14 metros, se determina que, cuando se tituló el inmueble en el año 1997, el cual dio origen a la finca matrícula no. [Valor 004] del partido de Alajuela, con sustento en el plano catastrado no. [Valor 002] (imagen 30 del expediente judicial), se abarcó el 50% de la vía pública con la que colinda por el rumbo este. Por ende, si con base en ese plano, entre los vértices 3 y 4 existe una distancia de 52,03 lineales y el ancho de la vía abarcado es de 7 metros lineales, el área total de vía pública indebidamente titulada es de 364,21 metros cuadrados. En la pretensión primera, el Ayuntamiento actor solicitó: “Se ordene la cancelación del asiento registral donde consta inscrita la finca del Partido de Alajuela número [Valor 004] por haber titulado indebidamente un camino público. ” Sin embargo, de conformidad con dicho levantamiento topográfico, la heredad del demandado tiene una cabida de 638,05 metros cuadrados.

Por lo tanto, la Municipalidad de San Ramón carece de derecho para solicitar la cancelación de la totalidad del indicado asiento registral. Por ello, acorde a lo preceptuado en el canon 122 incisos d) y g) del CPCA, se reajustará dicha pretensión a fin de que lo ordenado sea la rectificación de la cabida del susodicho inmueble. Como se indicó, con base en el referido plano catastrado, el fundo presenta un área de 638,05 metros cuadrados, menos la del camino público indebidamente abarcada (364,21 metros cuadrados), da como resultado que la cabida correcta de esa heredad es de 273,84 metros cuadrados. En consecuencia, se ordenará la rectificación de la cabida del bien del demandado, [Nombre 008], para que se corrija la inscripción registral y presente la nueva superficie.

XII.El demandado adquirió el fundo en litigio acorde a la publicidad registral. No obstante, por tratarse la vía pública de un bien de dominio público, como ya se indicó, no le asiste derecho a reclamarla como suya; además, en virtud del principio de inmatriculación, no requería estar inscrita. Sin embargo, en atención al susodicho postulado de publicidad registral, el señor [Nombre 008] puede valorar su derecho de acceder a otro proceso para discutir la procedencia, o no, de algún tipo de indemnización por los eventuales daños y perjuicios infligidos.

XIII.Como segunda pretensión solicitó la Municipalidad: “ Se ordene la cancelación del plano [Valor 005] por irrespetar el derecho de vía legalmente establecido.” Este ruego es procedente. Se determinó que dicho levantamiento topográfico es erróneo, al comprender parte de un bien de dominio público –vía pública-. Por lo tanto, se ordenará su cancelación, debiendo la parte accionada gestionar la confección e inscripción de un nuevo plano catastrado de su propiedad.

XIV.Como última pretensión, solicitó el Gobierno Local actor “ Se reintegre, sin indemnización alguna, la vía pública a la Municipalidad de San Ramón.” Este pedimento también es de recibo. Al determinarse que la propiedad de don [Nombre 009] abarcó 7 metros lineales de ancho a lo largo de 52,03 metros lineales, correspondientes a vía pública, deberá ordenarse su devolución a dicho Ayuntamiento, sin indemnización alguna.

XV.De conformidad con lo previsto en el canon 193 inciso b) del CPCA, estima esta Cámara que al demandado le asiste motivo bastante para litigar, pues, como se indicó, adquirió el fundo en litigio acorde a la publicidad registral, siendo un tercero respecto de la diligencia de titulación de vivienda campesina que dio origen a su inmueble. Por lo tanto, se resolverá sin condena en costas.

XVI.En mérito de las razones expuestas, se acogerá el recurso de casación interpuesto, se casará la sentencia impugnada y, resolviendo por el fondo, se rechazará la defensa de falta de derecho. Se acogerá la demanda en los siguientes términos: 1) se ordenará la rectificación de la medida del inmueble inscrito en el Registro Público, Sección de la Propiedad, partido de Alajuela, matrícula número [Valor 004] , para que se indique que a cabida correcta es de 273,84 metros cuadrados; 2) se ordenará la cancelación del plano catastrado número [Valor 002]. Deberá el señor [Nombre 001] gestionar la confección e inscripción de un nuevo plano catastrado de su propiedad; 3) se le ordenará al señor [Nombre 008] el reintegro, sin indemnización alguna, de la vía pública ocupada por él en el lindero este de su propiedad a la Municipalidad de San Ramón, la cual mide 52,03 metros lineales de largo por 7 metros lineales de ancho, para un total de 364,21 metros cuadrados. Se resuelve sin condena en costas. En lo demás, se mantendrá lo resuelto.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso formulado. Se casa la sentencia impugnada. Resolviendo por el fondo, se rechaza la defensa de falta de derecho. Se acoge la demanda en los siguientes términos: 1) se ordena la rectificación de la medida del inmueble inscrito en el Registro Público, Sección de la Propiedad, partido de Alajuela, matrícula número [Valor 004], siendo la correcta de 273,84 metros cuadrados; 2) se ordena la cancelación del plano catastrado número [Valor 002]. Deberá el señor [Nombre 001] gestionar la confección e inscripción de un nuevo plano catastrado de su propiedad; 3) se le ordena al señor [Nombre 008] el reintegro, sin indemnización alguna, de la vía pública por él ocupada en el lindero este de su propiedad a la Municipalidad de San Ramón, la cual mide 52,03 metros lineales de largo por 7 metros lineales de ancho, para un total de 364,21 metros cuadrados. Se resuelve sin condena en costas. En lo demás, se mantiene lo resuelto.

Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Yazmín Aragón Cambronero Maribel Seing Murillo MJIMENEZ