Land replevin within a Wildlife Refuge requires joining the State as a partyReivindicación de terreno dentro de Refugio de Vida Silvestre requiere integrar al Estado

Res. 000675-F-S1-2021 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the twenty-fifth of March, two thousand and twenty-one.

Ordinary agrarian proceeding processed in the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone (Pococí), filed by M Y M SOCIEDAD ANÓNIMA, a legal entity represented by its president with powers of a general attorney-in-fact without limit of sum, Mr. Ricardo Brenes González, against CLAUDIO RIVERA MONGE AND VÍCTOR CASTRILLO MENDOZA. The plaintiff's special judicial attorney is Mr. Marcos Fernández Herrera, and Mr. Fabián Leandro Marín, of the Agrarian Public Defender's Office, appeared in the matter. As an interested third party intervenes: Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), which is represented by its special judicial attorney, Mr. Frankey Heron Wilson.

Drafted by Magistrate Rojas Morales

WHEREAS

I.The conflict originates when the company M Y M S.A. considers that Mr. Claudio Rivera Monge moved the fence on the southern boundary of farm 7-85888-000 (which is located within the Refugio Nacional de Fauna Silvestre Barra del Colorado) and is occupying said area, affecting its property right; for which reason, it files an ordinary proceeding against him before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone (Pococí) in which it petitioned: "FIRST: […] the claim is declared with merit […] order the delivery of possession of the part of the land of the Limón farm, Real Folio number 85888-000 that is the property of my represented party […] SECOND- In the event that the defendant has obtained a document that accredits his possession within the part of the farm of my represented party, I request that the nullity, as the case may be, of any cadastral survey (plano catastrado), illegitimate possession transfer deed, be ordered […] SECOND- In the event that the defendant has obtained a document that accredits his possession within the part of the farm of my represented party, I request that the nullity, as the case may be, of any cadastral survey, possession transfer deed, possessory information proceeding (trámite de información posesoria), that partially affects the exercise of the right of ownership over the property of the described land, be ordered, and in the event that any registered document exists, the cancellation of the registration of the document that is determined to exist during the processing of this proceeding be ordered to any of the Registries, be it the Registro de Catastro Nacional or the Registro de Bienes Inmueble, as the case may be.

THIRD- […] the eviction of any person who is within that land be ordered […] and the defendant be warned that henceforth he may not disturb the free use of the right […] FOURTH- […] the defendant be ordered to pay damages (daños y perjuicios). FIFTH- The defendant be ordered to pay costs (costas) […]" (sic). To these claims are added those established against the defendant Víctor Castrillo Mendoza (previous owner of Mr. Rivera Monge's farm), joined to the litis by the court through resolution 14-14 at 16 hours and 19 minutes on January 31, 2014, see folios 173 to 174 of the file. In his case, it was requested: "FIRST: […] the claim is declared with merit […] the right that assists my represented party […] the delivery of rightful possession of the part of the land of the Limón farm Real Folio number 85888-000 […] SECOND- In the event that in the deed that has been presented to the process by the defendant Rivera Monge, the entirety of the farm that he currently possesses was transmitted; and that it coincides through expert evidence, that it is the same farm of which part of the land is the property of my represented party, I request that the nullity of said possession transfer deed be ordered and that the nullity be ordered, as the case may be, of the cadastral survey that overlaps with the area of land depicted by cadastral survey L-22533-1991, with which the farm of my represented party was titled, and that the Registro de Catastro Nacional be ordered to cancel the registration of the survey determined to overlap.

THIRD- That upon ordering the delivery of possession […] the eviction of any other person who is within that land object of this process be ordered, and the occupier be warned that henceforth they may not disturb the free use of the property right of the farm owners […] FIFTH […] the defendant Castrillo Mendoza be ordered […] jointly and severally, or subsidiarily as the case may be, to pay the costs (costas) […]" (sic). Both defendants answered the claim negatively, and filed the exceptions of lack of: passive and active standing (legitimación pasiva y activa), necessary joinder of passive litisconsorts (litis consorcio pasivo necesario), and prescription (prescripción).

For his part, Mr. Rivera Monge filed a counterclaim, in which he petitioned: “[…] it be declared […] that the right to sue against me on the part of the plaintiff/reconvened party is time-barred, as the fatal prescription period of ten years has elapsed. […] the nullity of the L-0022533-1991 survey be declared […] SUBSIDIARILY […] it be declared […] that the dividing line of the farm […] of the plaintiff/reconvened party […] is the same fence existing on the land today […] that existed between both properties at the moment the possessory information of the farm owned by the reconvened party was carried out […] that survey […] L-0022533-1991, does not graphically represent […] farm 7-85888-000 in its boundaries, as the boundaries […] do not have the description and traces described in the survey […] the nullity of the L-0022533-1991 survey be ordered, since […] it does not graphically represent the reality of farm 7-85888-000 […] the plaintiff/reconvened party be ordered, if necessary, to prepare a new survey of its farm, taking as the boundary between its property and mine the same boundary existing today […] the counterclaiming plaintiff be ordered to pay both costs (costas) […]" (sic).

Said counterclaim was answered negatively by the defendant, who, in turn, filed the exceptions of lack of: right (derecho) and passive and active standing ad causam (legitimación ad causam pasiva y activa).

II.The Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone (Pococí), in resolution no. 06-17 issued at 11 hours and 15 minutes (11:15 am) on January 25, 2017, ordered: "[…] The present action is Declared PARTIALLY WITH MERIT. Regarding the CLAIM and its Replevin (Reivindicación) Claim, the exceptions of lack of right […] active and passive standing (legitimación activa y pasiva) and prescription (prescripción) are rejected. […] The plaintiff's claim is ACCEPTED in its entirety regarding the replevin (reivindicación) of the missing portion of the farm of the province of Limón eight five eight eight eight - zero zero zero, with survey number L-two two five three three - one nine nine one, in the terms described in the expert report, with an extension of thirteen hectares three thousand one hundred twenty-four square meters on the southern boundary as mapped. Once this resolution is final, the expulsion of the defendant from the described portion is ordered […] along with any person who is on the property, the defendant is ordered to refrain from disturbing the plaintiff's possession.

The claim is REJECTED in all other aspects […] Regarding the COUNTERCLAIM […] The exception of LACK OF RIGHT is accepted, and the filed counterclaim is REJECTED in its entirety […] It is resolved without special ruling on costs (costas) […]". Disagreeing with the resolution, both parties filed an appeal (recurso de apelación). The Agrarian Tribunal of the II Judicial Circuit of San José, composed of the judges: María Rosa Castro García, Magda Díaz Bolaños, and Carlos Adolfo Picado Vargas, in judgment no. 883-F-17 issued at 10 hours 28 minutes (10:28 am) on October 30, 2017, resolved: "The nullity is rejected. On the appealed matters, judgment number zero six seventeen at eleven hours fifteen minutes on January twenty-fifth, two thousand seventeen, is confirmed." Maintaining their disagreement, the defendant party filed a cassation appeal (recurso de casación) on procedural and substantive grounds, which was admitted by this Chamber by means of the order at 09 hours 49 minutes on July 28, 2020.

The parties are informed that this matter will be resolved according to the rules of the cassation appeal established in Law 9343 (Labor Procedural Reform), by reason of Transitory Provision VIII of the cited norm, which is applicable to this type of resolutions according to canon 61 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Agraria).

Cassation on procedural grounds

III.As the sole grievance, it is alleged that in this matter there is an improper joinder of the litis, as the sector of the farm in dispute is located within a protected area, for which reason the State should have been called to be part of the process. In such situation, the Agrarian Court lacks material competence (competencia material) to resolve this matter. The foregoing contravenes the Ramsar Convention, Articles 41, 43 of Law 3091 (Ley Orgánica de JAPDEVA); 261, 262 of the Civil Code and numerals 13 and 14 of the Forest Law (Ley Forestal). It highlights that the judges of the various instances never assessed that the substance of this matter corresponds to a public domain asset (bien de dominio público), since, firstly, the plaintiff/reconvened party seeks the replevin (reivindicación) of a land that includes a large part of the wetland protected by the Ramsar Convention. Secondly, the area in conflict overlaps one hundred percent with the farm registered in the name of JAPDEVA, which, in its Creation Law, specifically in canon 41, provides: "All State lands located in the area enabled by navigable canals, comprised within an area of ten kilometers from the sea inland, parallel to the coast, and a strip of three kilometers wide, parallel to both sides of the rivers and canals administered by the Board, are property of JAPDEVA." And its ordinal 43 establishes: "The real estate of JAPDEVA and of the Atlantic railroads shall be unattachable (inembargables)." Thirdly, the land sought to be recovered (reivindicar) is included within the limits of the Refugio Nacional de Fauna Silvestre Barra del Colorado, so it involves public domain assets (bienes de dominio público) according to Articles 13 and 14 of the Forest Law (Ley Forestal).

It criticizes that all these elements were known by the judges of both instances, especially when the agrarian public defender's office requested to join the litis with the State and JAPDEVA, such motion was not duly addressed. In the first case, the request was rejected, and regarding the second, the state company was only considered as an interested third party. It maintains that the agrarian jurisdiction lacks competence given the public domain character (demanialidad) of the asset in question. It refers that, according to the determination of public and private assets in precepts 261 and 262 of the Civil Code, a replevin action (acción reivindicatoria) cannot be exercised over the farm in dispute.

IV.In relation to the reproached charge, the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, in judgment-auto 14-14 at 16 hours 19 minutes (04:19 pm) on January 31, 2014, resolved: “[…] although it is true that apparently the property subject to the litis is located within the territory of ‘JAPDEVA’, the land is registered in the name of the plaintiff company and therefore […] it must be said institution that sues against the plaintiff of this litis. By reason of the foregoing […] it is appropriate to consider said Board as an interested party in the process […]” (see folio 173 of the file). On the other hand, there is no ruling on the request for joinder to the litis of the State; a motion that was made by the public defender's office on the day of the judicial inspection (minute 01:22 of video file 20160510114053). For its part, the Agrarian Tribunal determined: “[…] in agrarian matters the […] Labor Code […] and […] the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), require that once the records arrive on appeal, the Tribunal must review […] and analyze if any nullity exists […] [and] In this case […] this Tribunal does not find that it suffers from any defect that implies declaring nullity […] [T]he grievance of […] the need to join the State to this process is rejected […] In the first order […] [in] the topographic expert report […] no mention is made about the indicated ecosystem.

In the judicial inspection […] the plaintiff explained which is the disputed area claimed and showed the location of a boundary marker (mojón) from which the delimitation with the yolillo palm zone is marked, which she explains is land that forms part of the area adjacent to the lagoon and therefore of the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). She cited that small parts of that yolillo palm area are located within the line of the boundary marker (mojón) […] the plaintiff's attorney […] stated that the farm is registered within the existing Barra del Colorado Refuge and carries the limitations inherent to forest (bosque) and wetland (humedal). Zones that cannot be touched […] [I]t is not a cause for nullity that due to the existence of yolillo palms the State must be called, by virtue [that] the object of this process […] corresponds to a farm registered in the name of a private individual within an affected refuge zone […] [T]he Biodiversity Law in its article 58 [states]: ‘[…] the establishment of areas and categories shall take into very account the rights previously acquired […]’ In the same sense, article 37 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) […] reads: ‘[…] the Executive Branch […] is empowered to include, within its limits, private farms or parts of private farms […] the properties or their parts may also be purchased or expropriated, unless […] they voluntarily submit to the forest regime (régimen forestal) […] Private farms affected […] shall be comprised within the protected areas (áreas protegidas) […] only from the moment in which they have been legally paid for or expropriated, except when [they have been submitted] voluntarily […]’ From these transcribed norms […] the claimed farm […] corresponds to a property whose registered owner is the plaintiff company.

Its title […] is valid and effective […] To understand that a private farm subject to a property right becomes a public domain asset (bien de dominio público), solely by being contained within a protected wild area (área silvestre protegida) […] without any compensation by the State or manifestation by the owner of voluntarily submitting to the Forest Regime (Régimen Forestal), leads to emptying the constitutionally guaranteed property right. Since limiting the exercise of the attributes of the property right […] is a veiled and illegal expropriation that violates article 45 of the Political Constitution. An action not proper to the Rule of Law […]” (sic) (the highlighting is original). Finally, regarding the possible affectation of a JAPDEVA asset, it determined that it is said public company that possesses the standing (legitimación) to make any related claim, this, in the event of the eventual titling and claim of a property belonging to it.

V.The claim is admissible in relation to the improper joinder of the litis. In the disputed zone, as indicated by the first instance judge, it could be in the presence of a public domain asset (bien de dominio público) registered in the name of JAPDEVA. The referred asset -according to article 41 of Law 3091 (Ley Orgánica de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica)- states that it belongs to JAPDEVA, so it is this entity that must exercise such defense action as a party, not as an interested party but joined to the litis as a party, since they are assets that form part of the public domain, even if registered in its name, an aspect of questionable constitutionality that has been analyzed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). It is true that such assets are in the name of the cited company (numeral 2 of Law 3091); but due to the vocation of the asset and its characteristics, JAPDEVA cannot participate as an interested third party, rather, the court should have -ex officio- joined it to the litis.

On the other hand, in relation to the State representation, the second instance court bases its resolution on the fact that the topographic expertise did not expressly indicate that the indicated ecosystem (yolillo palm or wetland (humedal) zone) is found in the sector of the disputed zone, and that the farm in question has not been expropriated, nor voluntarily submitted to the Forest Regime (Régimen Forestal); this evidences another inadmissible error by the Agrarian Tribunal. The analysis performed is partial, as it does not take into consideration the documentary evidence, nor the statement made during the judicial inspection. As can be seen from what was transcribed above, the plaintiff and counter-defendant during the judicial inspection carried out, stated that "small parts of that yolillo palm area are located within the line of the boundary marker (mojón)". Moreover, she indicated that "the farm is registered within the Barra del Colorado Refuge", which is reaffirmed by the certification on folio 39 of the summary proceedings, which highlights that "[…] we have determined based on the location appearing in cadastral survey L-20807-91 […] that it […] is located within the Refugio Nacional de Fauna Silvestre Barra del Colorado […]".

To the foregoing must be added the information provided with the appeal (recurso de apelación) - namely the images on folio 355 verso and 356 - which allows considering, at least indicatively, the existence of the yolillo palm area (or wetland (humedal) zone) within the area in dispute; with which, the joinder to the litis with the State was appropriate, since it is within a national wildlife refuge (refugio nacional de vida silvestre) and furthermore, the conflict zone could affect the cited yolillo palm area. Article 13 of the Forest Law (Ley Forestal) details which assets constitute the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado); while ordinal 14 of the same normative body declares said heritage as inalienable and unattachable (inembargable); to which it must be added that epigraph 32 subsection e) of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) classifies national wildlife refuges (refugios nacionales de vida silvestre) as one of the management categories of protected wild areas (áreas silvestres protegidas).

The Refugio Nacional de Fauna Silvestre Barra del Colorado belongs to this category, was created by Decreto Ejecutivo 16358 of June 4, 1985, and had its extension expanded by Decreto Ejecutivo 31804 of May 4, 2004. This reserve is one of the most extensive protected wild areas (áreas silvestres protegidas) in the country and also forms part of the "Humedal Caribe Noreste" which is one of the wetlands of importance protected by the Ramsar Convention (consult in this regard: https://acto.go.cr/refugio-barra-del-colorado/#:~:text=El%20RNVS%20Barra%20del%20Colorado%20forma%20parte%20del%20sitio%20llamado,costa%20caribe%C3%B1a%20de%20Costa%20Rica.) Thus, as an area of natural importance for the country is involved, this Chamber has consistently indicated that in such cases, it is necessary to take into account the legal nature of the litigious asset (-possible State's natural heritage (patrimonio natural del Estado)- see in this sense rulings 959-2013 at 09:25 hours on August 1, 2013, 578-2017 at 10:52 hours on May 17, 2017, and 906-2018 at 10:40 hours on October 18, 2018).

The nature of the asset and its possible exclusion from commerce of persons was not taken into account by the judging personnel in any of the instances. Nor was the State called to the process, so the public domain character (demanialidad) of the conflict area has not been discussed with the appropriate procedural subject; therefore, the cassation appellant is correct in his claim. The fact of calling the State to the process does not imply a limitation on the party's right to exercise its defense, nor does it empty any right of content. For the Chamber, both JAPDEVA and the State are essential procedural subjects and should be joined to the process because the possibility that the property is affected to the public domain and, consequently, outside the commerce of private individuals is being discussed; therefore, according to the tenor of what is established in Articles 1 and 36 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), the competent jurisdiction to hear the conflict is also the Contentious-Administrative one.

VI.In merit of the foregoing, the cassation appeal on procedural grounds shall be granted with merit. All proceedings are annulled with the exception of the collected evidence that is useful, necessary, and irreproducible, which shall retain its validity and be brought to the attention of the new parties. The State and JAPDEVA (public company) are ordered to be joined to the process as necessary passive litisconsorts (litis consortes pasivos necesarios). The competent jurisdiction to continue with the processing of this matter shall be the Contentious-Administrative one. The file shall be remitted to the Contencioso Administrativo Tribunal for whatever is legally appropriate.

THEREFORE

The cassation appeal on procedural grounds is granted with merit. All proceedings are annulled with the exception of the collected evidence that is useful, necessary, and irreproducible, which shall retain its validity and be brought to the attention of the new parties. The State and JAPDEVA (public company) are ordered to be joined to the process as necessary passive litisconsorts (litis consortes pasivos necesarios). The competent jurisdiction to continue with the processing of this matter shall be the Contentious-Administrative one; the file is to be remitted to the Contencioso Administrativo Tribunal for whatever is legally appropriate. LGARCIAJI Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Yuri Lopéz Casal DISSENTING VOTE OF SUBSTITUTE MAGISTRATE LÓPEZ CASAL Respecting the esteemed criterion expressed by the majority of this honorable Cassation Chamber, I partially depart from the decision taken by it, I dissent and cast my vote as follows: I do not agree with what was indicated in Considering VI of this resolution, solely and specifically regarding that, in said Considering, it was indicated that the evacuated evidence that was useful, necessary, and irreproducible should not be annulled, which retains its validity and will be brought to the attention of the new parties.

In my personal opinion, such evidence must also be annulled, since by ordering the joinder to the process of a new subject of Law, who originally did not appear as such (as happens, for example, in this specific case with the State and JAPDEVA), this new subject must be granted all the guarantees and rights that the law confers upon them, according to the type and matter of the process in question, which logically includes the right to be granted the service of process, the possibility of opposing exceptions, the right to offer and contribute evidence, the right to actively participate in the taking or practice of the evidence (which includes the right to ask questions and object to questions from the other procedural subjects with respect to the bodies of evidence), and the right to challenge the judicial resolutions that are adverse to them. The procedural acts, deadlines, judicial resolutions, and evidentiary activity that had been carried out before the incorporation of the new subject of Law into the process, in their capacity as necessary passive litisconsort (litisconsorte pasivo necesario), do not produce legal effects with respect to them, precisely because it was not until a later stage of the process that they were considered a procedural party.

In a similar sense, one may consult ruling number 252 at 10:40 hours on September 28, 2012, issued by the former Second Civil Tribunal, Second Section. In everything else, I agree with the majority vote of this honorable Cassation Chamber.

Yuri López Casal. Substitute magistrate.

Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected]

20170004001283-3250612-1.rtf Res. 000675-F-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veinticinco de marzo de dos mil veintiuno.

Proceso ordinario agrario tramitado en el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica (Pococí), interpuesto por M Y M SOCIEDAD ANÓNIMA, persona jurídica representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, el señor Ricardo Brenes González, en contra de CLAUDIO RIVERA MONGE Y VÍCTOR CASTRILLO MENDOZA. Figura como apoderado especial judicial de la actora, el licenciado Marcos Fernández Herrera y fue apersonado al asunto el licenciado Fabián Leandro Marín, de la Defensa Pública Agraria. Como tercera interesada interviene: Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), quien es representada por su apoderado especial judicial, el licenciado Frankey Heron Wilson.

Redacta la magistrada Rojas Morales

CONSIDERANDO

I.El conflicto se origina al estimar la empresa M Y M S.A, que el señor Claudio Rivera Monge corrió la cerca en el lindero sur de la finca 7-85888-000 (que está ubicada dentro del Refugio Nacional de Fauna Silvestre Barra del Colorado) y se encuentra ocupando dicha área, afectando su derecho de propiedad; razón por la cual, interpone proceso ordinario en su contra ante el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica (Pococí) en el que peticionó: "PRIMERA: […] se declare con lugar la demanda […] ordene la puesta en posesión de la parte del terreno de la finca de Limón, Folio Real número 85888-000 que es propiedad de mi representada […] SEGUNDA- En caso que el demandado ha obtenido documento que acredite su posesión dentro de la parte de la finca de mi representada, solicito se ordene la nulidad en su caso de algún plano catastrado, escritura de traspaso de posesión ilegítima […] SEGUNDA- En caso que el demandado ha obtenido documento que acredite su posesión dentro de la parte de la finca de mi representada, solicito se ordene la nulidad en su caso de algún plano catastrado, escritura de traspaso de posesión, tramite de información posesoria, que afecte en forma parcial el ejercicio del derecho al dominio sobre la propiedad del terreno descrito, en caso de existir algún documento inscrito se ordene a cualquiera de los Registros, sea el Registro de Catastro Nacional o el Registro de Bienes Inmueble, según sea el caso la cancelación de inscripción del documento que se determine existe durante el tramite de este proceso.

TERCERA- […] se ordene el desalojo de cualquier persona que se encuentre dentro de ese terreno […] y se advierta al demandado que en adelante no podrá perturbar el libre aprovechamiento del derecho […] CUARTA- […] se condene al demandado al pago de daños y perjuicios. QUINTA- Se condene al demandado al pago de costas […]” (sic). A dichas pretensiones, se suman las establecidas en contra del demandado Víctor Castrillo Mendoza (anterior propietario de la finca del señor Rivera Monge), integrado a la litis por el despacho mediante resolución 14-14 de las 16 horas 19 minutos del 31 de enero de 2014, ver folios 173 al 174 del expediente. En su caso, se solicitó: "PRIMERO: […] se declare con lugar la demanda […] el derecho que le asiste a mi representada […] la puesta en posesión legítima de la parte del terreno de la finca de Limón Folio Real número 85888-000 […] SEGUNDA- En caso que en la escritura que se ha presentado al proceso por parte del demandado Rivera Monge, se transmitió la totalidad de la finca que hoy día tiene en su posesión; y que coincida por medio de prueba pericial, que es la misma finca de la cual parte de terreno es propiedad de mi representada, solicito se ordene la nulidad de dicha escritura de traspaso de posesión y que se ordene la nulidad en su caso del plano catastrado que traslape con el área de terreno que grafica el plano catastrado L-22533-1991, con el cual se tituló la finca de mi representada, y se ordene al Registro de Catastro Nacional la cancelación de inscripción del plano que se determine el traslape.

TERCERA- Que al ordenarse la puesta en posesión […] se ordene el desalojo de cualquier otra persona que se encuentre dentro de ese terreno objeto de este proceso, y se advierta al ocupante que en adelante no podrá perturbar en el libre aprovechamiento del derecho de propietarios de la finca […] QUINTA […] se condene al demandado Castrillo Mendoza […] en forma solidaria y en su caso en forma subsidiaria, pague las costas […]" (sic). Ambos accionados contestaron negativamente la demanda, e interpusieron las excepciones de falta de: legitimación pasiva y activa, litis consorcio pasivo necesario y prescripción.

Por su parte, el señor Rivera Monge interpuso contrademanda, en la que peticionó: “[…] se declare […] prescrito el derecho de accionar en mi contra de parte de la actora reconvenida, por haber operado el fatídico plazo de prescripción de diez años. […] se declare la nulidad del plano L-0022533-1991 […] SUBSIDIARIAMENTE […] se declare […] que la línea divisoria de la finca […] de la actora reconvenida […] es la misma cerca existente en el terreno al día de hoy […] que existía entre ambas propiedades en el momento en que se realizó la información posesoria de la finca propiedad del reconvenido […] que el plano […] L-0022533-1991, no representa gráficamente […] la finca 7-85888-000 en sus colindancias, pues los linderos […] no tienen la descripción y trazos descritos en el plano […] se ordene la nulidad del plano L-0022533-1991, pues […] no representa graficamente la realidad de la finca 7-85888-000 […] se ordene a la actora reconvenida en caso de ser necesario que elabore un nuevo plano de su finca, tomando como lindero entre su propiedad y la mía el mismo lindero existente en la actualidad […] se condene al actor reconvenido al pago de ambas costas […]" (sic). Dicha reconvención, fue contestada de forma negativa por la accionada quien, a su vez, gestionó las excepciones de falta de: derecho y legitimación ad causam pasiva y activa.

II.El Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica (Pococí), en resolución n° 06-17 dictada a las 11 horas 15 minutos (11:15am) del 25 de enero de 2017 dispuso: "[…] Se Declara PARCIALMENTE CON LUGAR la presente acción. En cuanto a la DEMANDA y su Pretensión de Reivindicación, se rechazan las excepciones de falta de derecho […] legitimación activa y pasiva y prescripción […] SE ACOGE en su totalidad la pretensión del actor en cuanto a la reivindicación de la porción faltante de la finca de la provincia de Limón ocho cinco ocho ocho ocho - cero cero cero, con número de plano L-dos dos cinco tres tres - uno nueve nueve uno, en los términos descritos en el peritaje, con una extensión de trece hectáreas tres mil ciento veinticuatro metros cuadrados en el lindero sur conforme lo graficado. Una vez firme esta resolución se ordena la expulsión del demandado de la porción descrita […] junto con cualquier persona que se encuentre en el inmueble, se ordena al demandado abstenerse de perturbar la posesión de la actora.

SE RECHAZA en todos los demás extremos la demanda […] En cuanto a la RECONVENCIÓN […] Se acoge la excepción de FALTA DE DERECHO y SE RECHAZA en todos sus extremos la reconvención interpuesta […] Se resuelve sin especial condenatoria en costas […]". Inconforme con lo resuelto, ambas partes interpusieron recurso de apelación. El Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, integrado por las personas juzgadoras: María Rosa Castro García, Magda Díaz Bolaños y Carlos Adolfo Picado Vargas, en sentencia n° 883-F-17 dictada a las 10 horas 28 minutos (10:28am) del 30 de octubre de 2017, resolvió: "Se rechaza la nulidad. En lo apelado, se confirma la sentencia número cero seis diecisiete de las once horas quince minutos del veinticinco de enero del dos mil diecisiete." Al mantener su inconformidad, la parte demandada formuló recurso de casación por motivos procesales y sustantivos, el cual fue admitido por esta Sala mediante el auto de las 09 horas 49 minutos del 28 de julio de 2020.

Se hace saber a las partes, que el presente asunto será resuelto conforme a las reglas del recurso de casación establecido en la Ley 9343 (Reforma Procesal Laboral), ello en razón del Transitorio VIII de la citada norma, la cual es de aplicación para este tipo de resoluciones conforme al canon 61 de la Ley de la Jurisdicción Agraria.

Casación por razones de forma

III.Como único agravio alega, en el presente asunto hay una indebida integración de la litis, pues el sector de la finca en disputa se encuentra dentro de un área protegida, razón por la cual, se tenía que llamar al Estado para que formara parte del proceso. En tal situación el Juzgado Agrario carece de competencia material para resolver este asunto. Lo anterior por contravenir la Convención Ramsar, los artículos 41, 43 de la Ley 3091 (Ley Orgánica de JAPDEVA); 261, 262 del Código Civil y los numerales 13 y 14 de la Ley Forestal. Destaca, las personas juzgadoras de las diversas instancias nunca valoraron que el fondo del presente asunto, corresponde a un bien de dominio público, ya que, en primer lugar; la actora reconvenida, pretende la reivindicación de un terreno que incluye una gran parte del humedal protegido por la Convención Ramsar. Como segundo; el área en conflicto, traslapa en un cien por ciento con la finca inscrita a nombre de JAPDEVA, que, en su Ley de creación, propiamente en el canon 41 dispone “Son propiedad de JAPDEVA […] b) Todos los terrenos del Estado situados en el área habilitada por canales navegables, comprendidos en una área de diez kilómetros desde el mar hacia el interior, paralela a la costa y un faja de tres kilómetros de ancho, paralela a ambos lados de los ríos y canales que administre la Junta.” Y en su ordinal 43 establece “Los bienes inmuebles de JAPDEVA y de los ferrocarriles del Atlántico, serán inembargables.” Como tercero; el terreno que se pretende reivindicar, se encuentra incluido dentro de los límites del Refugio Nacional de Fauna Silvestre Barra del Colorado, por lo que se trata de bienes de dominio público de acuerdo a los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal.

Recrimina, todos estos elementos fueron conocidos por los jueces y las juezas de ambas instancias, más cuando la defensa pública agraria solicitó integrar la litis con el Estado y JAPDEVA, tal gestión no fue debidamente atendida. En el caso de la primera, la solicitud se rechazó y en cuanto a la segunda; únicamente se tuvo a la empresa estatal como tercera interesada. Sostiene, la jurisdicción agraria no tiene competencia dada la demanialidad del bien en cuestión. Refiere, de acuerdo a la determinación de bienes públicos y privados de los preceptos 261 y 262 del Código Civil, no se puede ejercer sobre la finca en disputa una acción reivindicatoria.

IV.Con relación al cargo reprochado, el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en auto sentencia 14-14 de las 16 horas 19 minutos (04:19pm) del 31 de enero de 2014, resolvió: “[…] si bien es cierto en apariencia el inmueble producto de la litis se encuentra ubicado dentro del territorio de ‘JAPDEVA’, el terreno se encuentra inscrito a nombre de la sociedad actora y por ende […] será dicha institución la que deba accionar contra la actora de esta litis. En razón de lo anterior […] resulta procedente tener a dicha Junta como parte interesada del proceso […]” (ver folio 173 del expediente). Por otra parte, no existe pronunciamiento sobre la solicitud de integración a litis del Estado; gestión que fue formulada por la defensa pública el día del reconocimiento judicial (minuto 01:22 del archivo de video 20160510114053). Por su parte, el Tribunal Agrario determinó: “[…] en materia agraria el […] Código de Trabajo […] y […] la Ley de Jurisdicción Agraria, exigen que llegados los autos en apelación, el Tribunal debe revisar […] y analizar si existe alguna nulidad […] [y] En este caso […] no encuentra este Tribunal que adolezca de vicio alguno que implique declarar la nulidad […] [S]e rechaza el agravio de […] la necesidad de integrar al Estado a este proceso […] En primer orden […] [en] el informe pericial topográfico […] no se hace señalamiento alguno sobre el ecosistema indicado.

En el reconocimiento judicial […] se explica por parte de la actora, cual es la zona reclamada en conflicto y se muestra la ubicación de un mojón a partir del cual se marca la delimitación con la zona de yolillo, que explica es terreno que forma parte de la zona aledaña a la laguna y por tanto del Patrimonio Natural del Estado. Citó que unas partes pequeñas de ese yolillo se ubican dentro de la línea del mojón […] el abogado del actor […] manifestó que la finca está inscrita dentro del Refugio de Barra del Colorado existente y conlleva las limitaciones propias de bosque y humedal. Zonas que no se pueden tocar […] [N]o es causal de nulidad que debido a la existencia de yolillo se deba llamar al Estado, en virtud [que] el objeto de este proceso […] corresponde a finca inscrita a nombre de un particular dentro de una zona afectada […] de refugio […] [L]a Ley de Biodiversidad en su artículo 58 [señala]: ‘[…] el establecimiento de áreas y categorías tomará muy en cuenta los derechos previamente adquiridos […]’ En igual sentido, el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente […] reza: ‘[…] el Poder Ejecutivo […] queda facultado para incluir, dentro de sus límites, las fincas o partes de fincas particulares […] los predios o sus partes también podrán comprarse o expropiarse, salvo que […] se sometan voluntariamente al régimen forestal […] Las fincas particulares afectadas […] quedarán comprendidas dentro de las áreas protegidas […] solo a partir del momento en que se hayan pagado o expropiado legalmente, salvo cuando [se han sometido] en forma voluntaria […]’ De estas normas transcritas […] la finca reclamada […] corresponde a un inmueble cuyo titular registral es la sociedad actora.

Su título […] es válido y eficaz […] Entender que una finca privada sometida a un derecho de propiedad, pasa a ser bien de dominio público, solamente por quedar contenida dentro de un área silvestre protegida […] sin que medie indemnización alguna por parte del Estado o manifestación del propietario de someterse voluntariamente al Régimen Forestal, conlleva a vaciar el derecho de propiedad constitucionalmente asegurado. Pues limitarle el ejercicio de los atributos del derecho de propiedad […] es una expropiación velada e ilegal que violenta el artículo 45 de la Constitución Política. Acción no propia del Estado de Derecho […]” (sic) (lo resaltado es propio). Por último, respecto de la posible afectación de un bien de JAPDEVA, determinó que es dicha empresa pública quien posee la legitimación para realizar cualquier reclamo relacionado, esto, ante la eventual titulación y reclamo de un predio de su propiedad.

V.El reclamo es procedente en relación con la indebida integración de la litis. En la zona en disputa, tal y como lo indica el juez de primera instancia, se podría estar en presencia de un bien de dominio público inscrito a nombre de JAPDEVA. El referido bien -conforme al artículo 41 de la Ley 3091 (Ley Orgánica de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica)- expresa que es de JAPDEVA, por lo que es esta quien debe ejercer tal acción de defensa como parte, mas no como parte interesada sino integrado a la litis como parte, ya que son bienes que forman parte del demanio público, aunque insertos a su nombre, aspecto de dudosa constitucionalidad que ya sido analizado por la Sala Constitucional. Es cierto que tales bienes estén a nombre de la citada empresa (numeral 2 de la Ley 3091); pero por la vocación del bien y sus características JAPDEVA no puede participar como tercero interesado, antes bien, el despacho debió -de oficio- integrarlo a la litis.

Por otra parte, en relación con la representación estatal el despacho de segunda instancia, sostiene su resolución en el hecho de que la pericia topográfica no señaló de manera expresa que en el sector de la zona en disputa se encuentre el ecosistema indicado (yolillo o zona de humedal), y que, la finca en cuestión no ha sido expropiada, ni sometida voluntariamente al Régimen Forestal; evidencia otro yerro inadmisible del Tribunal Agrario. El análisis efectuado es parcial, pues no toma en consideración la prueba documental, ni la manifestación que se realiza durante el reconocimiento judicial. Tal y como se aprecia de lo transcrito líneas atrás, la accionante y reconvenida durante el reconocimiento judicial realizado, refiere que “partes pequeñas de ese yolillo se ubican dentro de la línea del mojón”. Además, señaló que “la finca está inscrita dentro del Refugio de Barra del Colorado”, lo que se reafirma con la constancia de folio 39 del sumario, en la que se destaca que “[…] hemos determinado con base en la ubicación que aparece en el plano catastro L-20807-91 […] que este […] se encuentra dentro del Refugio Nacional de Fauna Silvestre Barra del Colorado […]”.

A lo anterior, se debe sumar, la información aportada con el recurso de apelación -sean las imágenes a folio 355 vuelto y 356- que permite considerar, al menos de forma indiciaria, la existencia del yolillo (o zona de humedal) dentro del área en disputa; con lo cual, era procedente la integración a la litis con el Estado, pues, está dentro de un refugio nacional de vida silvestre y además, la zona en conflicto podría incidir en el citado yolillo. El artículo 13 de la Ley Forestal detalla cuáles son los bienes que constituyen el patrimonio natural del Estado; mientras que el ordinal 14 del mismo cuerpo normativo, declara dicho patrimonio, como inalienable e inembargable; a lo que se debe agregar que, el epígrafe 32 inciso e) de la Ley Orgánica del Ambiente, clasifica a los refugios nacionales de vida silvestre, como una de las categorías de manejo de las áreas silvestres protegidas. El Refugio Nacional de Fauna Silvestre Barra del Colorado, pertenece a dicha categoría, fue creado mediante el Decreto Ejecutivo 16358 del 04 de junio de 1985 y amplió su extensión mediante Decreto Ejecutivo 31804 del 04 de mayo de 2004.

Esta reserva, es de las áreas silvestres protegidas más extensas del país y además, forma parte del “Humedal Caribe Noreste” que es de los humedales de importancia que ampara la Convención Ramsar (consúltese al respecto: https://acto.go.cr/refugio-barra-del-colorado/#:~:text=El%20RNVS%20Barra%20del%20Colorado%20forma%20parte%20del%20sitio%20llamado,costa%20caribe%C3%B1a%20de%20Costa%20Rica.) De esta forma, al estar implicada un área de importancia natural para el país, esta Sala ha sido conteste en indicar que en tales casos, es necesario tomar en cuenta la naturaleza jurídica del bien litigioso (-posible patrimonio natural del Estado- véase en este sentido los votos 959-2013 de las 09:25 horas del 01 de agosto de 2013, 578-2017 de las 10:52 horas del 17 de mayo de 2017 y 906-2018 de las 10:40 horas del 18 de octubre de 2018). La naturaleza del bien y su posible exclusión del comercio de las personas no se tomó en cuenta por parte del personal juzgador en ninguna de las instancias.

Tampoco se llamó al Estado al proceso, por lo que la demanialidad del área en conflicto no ha sido discutida con el sujeto procesal que corresponde; por lo que lleva razón el casacionista en su reclamo. El hecho de llamar al Estado al proceso, no implica una limitación al derecho de la parte para poder ejercer su defensa, tampoco vacía de contenido ningún derecho. Para la Sala tanto JAPDEVA como el Estado son sujetos procesos esenciales y deberían integrarse al proceso porque se discute la posibilidad que el inmueble esté afecto al dominio público y, en consecuencia, fuera del comercio de los particulares; por lo que al tenor de lo establecido en los artículos 1 y 36 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la jurisdicción competente para el conocimiento del conflicto es, además, la Contenciosa Administrativa.

VI.En mérito de lo expuesto, se declarará con lugar el recurso de casación por razones procesales. Se anulará todo lo actuado con excepción de las pruebas recabadas que resulten útiles, necesarias e irreproducibles, que conservarán su validez y serán puestas en conocimiento de las nuevas partes. Se ordenará integrar al proceso como litis consortes pasivos necesarios al Estado y a JAPDEVA (empresa pública). La jurisdicción competente para continuar con la tramitación de este asunto será la Contenciosa Administrativa. Se remitirá el expediente al Tribunal Contencioso Administrativo para lo que en derecho corresponda.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso de casación por razones procesales. Se anula todo lo actuado con excepción de las pruebas recabadas que resulten útiles, necesarias e irreproducibles, que conservarán su validez y serán puestas en conocimiento de las nuevas partes. Se ordena integrar al proceso como litis consortes pasivos necesarios al Estado y a JAPDEVA (empresa pública). La jurisdicción competente para continuar con la tramitación de este asunto será la Contenciosa Administrativa; remítase el expediente al Tribunal Contencioso Administrativo para lo que en derecho corresponda. LGARCIAJI Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Yuri Lopéz Casal VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO SUPLENTE LÓPEZ CASAL Respetuoso del estimable criterio expuesto por la mayoría de esta honorable Sala de Casación, me aparto parcialmente de la decisión tomada por ella, salvo mi voto y lo emito de la siguiente manera: No estoy de acuerdo con lo que se indicó en el Considerando VI de la presente resolución, única y específicamente en cuanto, en ese Considerando, se indicó que no se debía anular las pruebas evacuadas que resultaran útiles, necesarias e irreproductibles, las cuales conservan su validez y serán puestas en conocimiento de las nuevas partes.

En mi opinión personal, tales pruebas también deben ser anuladas, por cuanto al disponerse la integración, al proceso, de un nuevo sujeto de Derecho, que originalmente no figuraba como tal (como sucede, por ejemplo, en este caso concreto con El Estado y JAPDEVA), a dicho nuevo sujeto se le deben conceder todas las garantías y derechos que la ley le confiere, según el tipo y materia del proceso de que se trate, lo cual incluye, lógicamente, el derecho de que se le conceda el emplazamiento, la posibilidad de oponer excepciones, el derecho de ofrecer y aportar pruebas, el derecho de participar activamente en la evacuación o práctica de las pruebas (lo cual incluye el derecho de formular preguntas y oponerse a preguntas de los otros sujetos procesales con respecto a los órganos de prueba) y el derecho de impugnar las resoluciones judiciales que le fuesen adversas. Los actos procesales, los plazos, las resoluciones judiciales y la actividad probatoria que se hubieren llevado a cabo antes de la incorporación del nuevo sujeto de Derecho, al proceso, en su calidad de litisconsorte pasivo necesario, no surten efectos jurídicos con respecto a él, precisamente porque no fue sino hasta un estado ulterior del proceso que se le tuvo como parte procesal.

En sentido similar puede consultarse el voto número 252 de las 10:40 horas del 28 de setiembre de 2012, emitido por el otrora Tribunal Segundo Civil, Sección Segunda. En todo lo demás, estoy de acuerdo con el voto de mayoría de esta honorable Sala de Casación.

Yuri López Casal.

Magistrado suplente.