Agrarian court lacks jurisdiction over ownership claim within La Cangreja National ParkIncompetencia agraria en reclamo de propiedad dentro de Parque Nacional La Cangreja

FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours forty-five minutes on the eleventh of March of two thousand twenty-one.

Ordinary proceeding established in the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José by MARÍA LUISA CUBILLO MORA; against the STATE, represented by the procurator Víctor Bulgarelli Céspedes, BOSQUES LA CANGREJA SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its general agent without limit of sum, Célimo Jiménez Gamboa. Appearing as special judicial attorney for the plaintiff is licensed attorney Fernando Fernández Delgado, and as directing lawyer for the defendant corporation, Mr. Juan Luis Vargas Gamboa.

Drafted by Magistrate Molinari Vílchez

CONSIDERING

I.Mrs. María Luisa Cubillo Mora sued the State and Bosques La Cangreja Sociedad Anónima, seeking a declaration in the judgment that: “1) That approximately TWENTY YEARS ago, I entered into Possession of the Property of the Partido de San José, Real Folio Registration Number 57865-000, which I acquired through adjudication by succession, and whose rights were assigned to me in the year 1983.

• 2)During all that time as legitimate owner, I have exercised acts of Public, Peaceful, Continuous Possession as Owner over the aforementioned property, with the boundaries that I currently maintain, performing notorious acts of agrarian possession and using said property as an agrarian enterprise.
• 3)That having acquired said property legally and having possessed it in the manner described for more than 84 years jointly with the possession of my Transferors, my legitimate Title and Possession must be respected, for the corresponding legal purposes, and consequently I am the sole owner and possessor of the referred property to the exclusion of any other person or entity.
• 4)That the Corporation BOSQUE LA CANGREJA S.A. has no right of possession or ownership over the referred real estate and consequently any sale made to the State is null for having included within the sale the property of another.
• 5)having been drawn up, the Cadastral Map SJ 156948-1993, Irregularly, without complying with the topographical survey on site and encompassing properties that do not correspond to the defendant Bosques la Cangreja S.A.; which includes that of the undersigned, the nullity of the same be decreed in the section that encroaches upon the property of my ownership.
• 6)That the Partial Nullity be decreed of the San José property Registration number 412828 carried out by Bosques la Cangreja to the State (Ministry of Environment and Energy), based on the said map, in the section that corresponds to the property now of my ownership.
• 7)That the Freezing of Any Pending Payment by MINAE, in favor of Bosque la Cangreja or its representative Mr. Célimo Jiménez Gamboa, be Ordered, until this litigation is Resolved accordingly.
• 8)That in case of opposition, the parties be ordered to pay both sets of costs of this action. SUBSIDIARY PETITION:
• 1)Given that through Executive Decree Number 50479 dated June 12, 2002, the La Cangreja National Park was created, at the expense of the State, Encompassing various properties of the Region and wherein the Property of My Ownership is included, the defendant corporation BOSQUE LA CANGREJA SOCIEDAD ANONINA, has no right to receive any payment for the area of land comprising the property of the undersigned.
• 2)Consequently, it not being my intention to interfere with the creation of the cited protection area. I request that the Ministry of Environment and Energy or the STATE be ordered to provide the corresponding compensation for my legitimate ownership and that I be Included among the legal Creditors of the La Cangreja National Park, the value of my land being deducted from the amount payable to the co-defendant BOSQUE LA CANGREJA S.A. or being included as a new creditor.
• 3)That in case of opposition, the parties be ordered to pay both sets of costs of this action (sic).” The plaintiff corporation answered negatively and raised exceptions of lack of right, lack of standing in both its modalities, and prescription. The State also opposed the complaint and, in addition to the defenses previously indicated, formulated those of failure to exhaust administrative remedies and expiration.

II.The Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José, through judgment no. 19-2014 of 08 hours 16 minutes on March 11, 2014, resolved: “Regarding the Evidence for better provision offered by the representative of the State concerning map SJ- 931481-2004 visible at folio 649, it is rejected; the evidence for better provision offered by the plaintiff referring to the topographical survey of the area in dispute is accepted, as is the copy of the identity card of witness Socorro Pérez Hernández. The copies of maps SJ. 168-1965 and SJ- 156948-96 and the request for on-site restaking of the State property with map SJ- 156948-96 are rejected as evidence for better provision. The taking of testimonial evidence from Engineer Jorge Fernández Alpízar is rejected. The evidence for better provision requested by the plaintiff, visible at folio 748, regarding a judicial inspection being conducted at the place of conflict is also rejected; in the same sense, the evidence for better provision requested by the plaintiff regarding requesting from the national cadastre the data log and protocol of the surveyor who drew up cadastral map SJ- 156948-1993 is rejected.

By virtue of the foregoing and articles 1, 2 subsection h), 44 subsection ch) and 79 all of the Law of Agrarian Jurisdiction, articles 264, 267, 301, 316, 320, 455, 459, 462, 868 and 1025 all of the Civil Code and article 261 of the General Law of Public Administration, THE PRESENT ordinary claim of MARÍA LUISA CUBILLO MORA against THE STATE (Ministry of Environment and Energy, Central Pacific Conservation Area, Puriscal Subregional Office), represented by the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPUBLICA, with agrarian procurator Víctor Bulgarelli Céspedes acting, and against BOSQUES LA CANGREJA SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its general agent without limit of sum, Célimo Jiménez Gamboa, is DECLARED WITHOUT MERIT and consequently the main and subsidiary claims of the plaintiff are rejected. Regarding the exceptions of lack of right, lack of active and passive standing, prescription, expiration, and the generic sine actione agit, these are upheld.

The exception of failure to exhaust administrative remedies was upheld interlocutorily, through a resolution at ten hours on May sixth, two thousand five, and subsequently said avenue was deemed exhausted through a resolution at sixteen hours twelve minutes on December twentieth, two thousand five. Both sets of costs are to be borne by the plaintiff. The parties are advised that this judgment admits an appeal, which must be filed before this Court within five days. Within that same period and before this Jurisdictional Body, the reasons of fact or law on which the appealing party bases its disagreement must be set forth verbally or in writing, under the warning of declaring the appeal inadmissible, pursuant to articles 500 and 501 subsection c) and d) of the Labor Code; Votes numbers 5798 at 16:21 hours on August 11, nineteen ninety-eight and 1306 at 16:27 hours on February 23, 1999, both of the Constitutional Chamber and Vote number 386 at 14:20 hours on December 10, 1999.

If any of the parties intends to file an appeal against this resolution, please also submit the appeal in electronic format. Due to the implementation of orality in agrarian matters, if it is the party's wish that the Appellate Court grant them an oral hearing, they should state so in the same appeal brief, or failing that, indicate an email address where they can be notified.” The plaintiff appealed. The Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, through judgment no. 161-F-18 at 10 hours 57 minutes on February 28, 2018, ordered: “The evidence for better provision is rejected. The nullity is declared without merit. The judgment is reversed insofar as it upholds the exceptions of lack of right, lack of active and passive standing, prescription, expiration, and the generic sine actione agit and declares the claim without merit, to instead resolve: The exceptions of lack of right, lack of active and passive standing, prescription, expiration, and the generic sine actione agit are rejected, and the CLAIM FILED by MARIA LUISA CUBILLO MORA against THE STATE represented by Procurator Víctor Bulgarelli Céspedes, and BOSQUES LA CANGREJA SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by Célimo Jiménez Gamboa, IS DECLARED WITH MERIT, the claims being upheld as follows: a) The right of ownership and possession of the plaintiff over the property inscribed One-five seven eight six five of the Partido de San José, mapped in the uncadastred map prepared by Bernal Alvarado Sánchez in October of the year two thousand, is recognized. b) The co-defendant Bosques La Cangreja Sociedad Anónima, represented by Célimo Jiménez Gamboa, has no right to receive any payment for the area of land comprising the plaintiff's property. c) The State is ordered to pay the corresponding compensation for the plaintiff's ownership right, and she must be included among the legal creditors of the La Cangreja National Park, the value of her land being deducted from the co-defendant Bosques La Cangreja Sociedad Anónima, or including her as a new creditor. d) Once payment of the plaintiff's ownership right at the current value is made, proceed to cancel her registry inscription number ONE-FIVE SEVEN EIGHT SIX FIVE of the Partido de San José, the State title remaining in force for reasons of public order, with, of course, prior compensation to the successful plaintiff. e) The claims are rejected insofar as the plaintiff requests the annulment of the sale made to the State, as well as its topographical survey, and the partial nullity of the property registration four one two eight two eight-zero zero zero in the name of the State. f) The defendant party is ordered to pay both sets of costs of the proceeding.” Disagreeing with the ruling, the State representative files a cassation appeal.

III.In his first ground, he alleges that this matter must be heard in the contentious-administrative venue, not in the agrarian venue. This is because the procedural object concerns land that forms part of the La Cangreja National Park, and, therefore, part of the public domain. In support of his thesis, he cites two jurisprudential precedents of this Chamber (959-F-S1-2013 and 1413-C-S1-2017). He points out that the Agrarian Tribunal was clear that the land subject to the dispute is located within a protected wilderness area, meaning it forms part of the State's natural heritage. However, he claims, when in her appeal the plaintiff herself indicated that the matter should be heard in the contentious-administrative venue, as the State was involved, the Agrarian Tribunal rejected her argument, with reasoning that contradicts the jurisprudence of the First Chamber. That Tribunal stated: “These are the arguments for which the nullity of the contested decision is requested; however, no defects capable of producing nullity due to defenselessness or violation of due process are observed.

Thus, regarding the issue of agrarian jurisdiction, it was the plaintiff herself who, when filing the claim at folio 15 in associated documents dated 08/21/2012 15:57:17 Volume I.1, chose this venue to litigate. Likewise, the opposing parties conformed to the issue of jurisdiction, so it is a precluded matter that is not feasible to resolve at this procedural stage. Furthermore, the prorogability of jurisdiction has operated.” He argues that while the principle of independence exists, it must not go against the procedural parties, prolonging judicial proceedings for years solely because the Agrarian Tribunal does not agree with the reiterated precedents of the First Chamber, for which matters where public domain assets are discussed must be ventilated in the contentious-administrative venue. He reproaches that in a large number of matters, the parties have been forced to present constant objections so that the First Chamber can define which Court is competent to resolve, which, in all cases, turns out to be the Contentious-Administrative Court.

He requests that the judgments of first and second instance be annulled, and the case file be sent to the Contentious-Administrative Court, so that the trial may be processed according to the rules of the Procedural Code of that subject matter.

IV.Precepts 13 and 14 of the Forestry Law (Ley Forestal, Ley 7575) stipulate: “13. Constitution and administration. The natural heritage of the State shall be constituted by the forests and forest lands (terrenos forestales) of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the properties inscribed in its name and of those belonging to municipalities, autonomous institutions and other organisms of the Public Administration, except real estate that guarantees credit operations with the National Banking System and enters to form part of its heritage. The Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage. When applicable, through the Procuraduría General de la República, it shall inscribe the lands in the Public Property Registry as individualized properties owned by the State. Non-governmental organizations that acquire real estate with forest or of forestry aptitude, with funds from donations or the public treasury, that have been obtained in the name of the State, must transfer them to the name of the same”; “14.- Unseizable and inalienable condition of the natural heritage.

The forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State, detailed in the previous article, shall be unseizable (inembargables) and inalienable (inalienables); their possession by private individuals shall cause no right whatsoever in their favor and the State's reivindicatory action for these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be inscribed in the Public Registry through possessory information, and both the invasion and the occupation thereof shall be sanctioned according to the provisions of this law.” For its part, article 32 of the Organic Law of the Environment (Ley no. 7554), regarding the classification of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), establishes: “The Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, may establish protected wilderness areas, in any of the management categories that are established and in those indicated below: (…) c) National parks (…)” (The bold is supplied).

Through Executive Decree no. 30479 of June 05, 2002, numeral 1, it was ordered: “Modify the management category of the La Cangreja Protected Zone to National Park, therefore it shall henceforth be called La Cangreja National Park.” The boundaries of the national park, formerly a protected zone, were established through Executive Decree no. 17455-MAG of March 31, 1987, and subsequent reforms. Now then, according to the main claims formulated in the sub judice, at the core, the plaintiff seeks recognition as the sole possessor and owner of the property of the Partido de San José, Real Folio Registration no. 57865-000 (for the corresponding legal purposes), over which she assures having carried out notorious acts of agrarian possession and agrarian enterprise activity, and the annulment of the titles generated in favor of Bosques la Cangreja S.A. and the State based on cadastral map SJ-156948-1993; property which, according to the claim, is located within the territories of the La Cangreja National Park, and which was acquired by the State through a purchase made from Bosques La Cangreja S.A., the latter accused as null for being an alleged sale of another's property.

Furthermore, in a subsidiary manner, and in view of the alleged title and possession, she seeks that the State or MINAE be ordered to hold the plaintiff as a legal creditor of the La Cangreja National Park, deducting the value of her land from the co-defendant Bosques La Cangreja S.A., or including her as a new creditor. By reason of the foregoing, given that the object of the present proceeding directly falls upon the ownership and possession of lands currently affected to the public domain, or, failing that, the corresponding compensation for one who considers herself the sole and legitimate owner and possessor of the real estate in question (which involves a potential order to carry out a specific administrative conduct by the State), all of which bears notorious public interest, the competent jurisdiction to hear the matter is the Contentious-Administrative jurisdiction, as the cassation appellant rightly alleges.

This in accordance with precepts 1, 2, 5 subsection 1), 36 and 42 of the Contentious-Administrative Procedural Code, and 108 of the Biodiversity Law (on this point, moreover, the judgments of this Chamber no. 898-F-S1-15 and 906-F-S1-18 may be consulted).

V.In view of the foregoing, in accordance with the provisions of numerals 10 and 194 of the Civil Procedural Code (Ley no. 7130, in force at the time of the appealed judgment), given that the agrarian jurisdiction is incompetent to hear the present matter, by reason of subject matter, it is imperative to annul all actions and rulings as from the order (auto) at 07 hours 53 minutes on October 19, 2004 (service of process) issued by the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José. The case file shall be ordered sent to the Contentious-Administrative Procedural Court, which must readapt the process as appropriate, according to the current procedural regulations. The evidence taken or any procedural act that, by its nature, is unrepeatable, or is indispensable for the proper progress and speed of the process shall be preserved, all of which is subject to the assessment of the Court.

The Court must adopt the necessary measures to carry out any other procedure, action, or evidence which, according to the case record, it considers must be reinstated or carried out, all in protection of the guiding principles of orality, especially the principles of immediacy and concentration. Subsequently, it shall proceed to issue a new judgment, in accordance with the law. Given the manner of resolution, it becomes unnecessary to analyze the remaining grievances formulated by the appellant.

THEREFORE

All actions and rulings as from the order (auto) at 07 hours 53 minutes on October 19, 2004 (service of process) issued by the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José are annulled. Send the case file to the Contentious-Administrative Procedural Court, which must readapt the process as appropriate, according to the current procedural regulations. The evidence taken or any procedural act that, by its nature, is unrepeatable, or is indispensable for the proper progress and speed of the process shall be preserved, all of which is subject to the assessment of the Court. The Court must adopt the necessary measures to carry out any other procedure, action, or evidence which, according to the case record, it considers must be reinstated or carried out, all in protection of the guiding principles of orality, especially the principles of immediacy and concentration. Subsequently, it shall proceed to issue a new judgment, in accordance with the law.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez gcr Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected]

20180004000294-3176268-1.rtf Res. 000568-F-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas cuarenta y cinco minutos del once de marzo de dos mil veintiuno.

Proceso ordinario establecido en el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de San José por MARÍA LUISA CUBILLO MORA; contra el ESTADO, representado por el procurador Víctor Bulgarelli Céspedes, BOSQUES LA CANGREJA SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Célimo Jiménez Gamboa. Figura como apoderado especial judicial de la actora, el licenciado Fernando Fernández Delgado y como abogado director de la sociedad demandada, el señor Juan Luis Vargas Gamboa.

Redacta el magistrado Molinari Vílchez

CONSIDERANDO

I.La señora María Luisa Cubillo Mora demandó al Estado y a Bosques La Cangreja Sociedad Anónima, pretendiendo que en sentencia se declare: “1) Que desde hace aproximadamente VEINTE AÑOS, entré en Posesión de la Finca del Partido de San José Folio Real Matrícula Número 57865-000, la cual adquirí mediante adjudicación por sucesión, y cuyos derechos me fueron cedidos en el año 1983.

• 2)Durante todo ese tiempo como dueña legítima, he ejercido actos de Posesión Pública, Pacífica, Continua y a Título de Dueña sobre la mencionada finca, con los linderos que hoy mantengo, realizando actos notorios de posesión agraria y utilizando dicha finca como una empresa agraria.
• 3)Que habiendo adquirido dicha finca en forma legal y habiéndola poseído en la forma dicha por mas de 84 años en forma conjunta con la posesión de mis Trasmitentes, debe respetarse mi legitima Titularidad y Posesión, para los fines legales que corresponda y por consiguiente soy la única propietaria y poseedora de la referida finca con exclusión de cualquier otra persona o entidad.
• 4)Que la Sociedad BOSQUE LA CANGREJA S.A., no tiene ningún derecho de posesión o propiedad sobre el referido inmueble y por consiguiente cualquier venta hecha al Estado, es nula por haberse incluido dentro de la venta de cosa ajena
• 5)habiendo sido levantado el Plano Catastrado SJ 156948-1993 de manera Irregular, sin cumplir con el levantamiento topográfico en sitio y abarcando fincas que no corresponden a la accionada Bosques la Cangreja S.A.; que incluye la de la suscrita se decrete la nulidad del mismo en la sección que se introduce en la finca de mi propiedad.
• 6)Que se decrete la Nulidad Parcial de la finca de San José Matrícula número 412828 realizada por Bosques la Cangreja al Estado (Ministerio del Ambiente y Energía), con base en el plano dicho, en la sección que corresponde a la finca hoy de mi propiedad.
• 7)Que se Ordene el Congelamiento Todo pago Pendiente por parte del MINAE, a favor de Bosque la Cangreja o de su representante el Señor Célimo Jiménez Gamboa, hasta tanto se Resuelva conforme corresponde el presente litigio.
• 8)Que en caso de oposición se condene a las partes al pago de ambas costas de esta acción. PETICIÓN SUBSIDIARIA:
• 1)Siendo que mediante Decreto Ejecutivo Número 50479 de Fecha 12 de junio del 2002, se creó e Parque Nacional la Cangreja, a costa del Estado, Abarcando diversas fincas de la Región y en donde se incluye la Finca de Mi Propiedad, la sociedad demandada BOSQUE LA CANGREJA SOCIEDAD ANONINA, no tiene ningún derecho a recibir pago alguno por el área de terreno que comprende la finca de la suscrita.
• 2)Por consiguiente no siendo mi intención interferir con la creación de la citada área de protección. Solicito se ordene a Ministerio de Ambiente y Energía o al ESTADO, la indemnización correspondiente sobre mi legítima titularidad y se me Incluya dentro de los Acreedores legales del Parque Nacional la Cangreja, deduciéndose el valor de mi terreno del monto a pagar a la co-demandada BOSQUE LA CANGREJA S.A. o incluyéndose como acreedor nuevo.
• 3)Que en caso de oposición se condene a las partes al pago de ambas costas de esta acción (sic)”. La sociedad actora contestó negativamente y planteó excepciones de falta de derecho, falta de legitimación en sus dos modalidades y prescripción. El Estado también se opuso a la demanda y, además de las defensas antes señaladas, formuló las de falta de agotamiento de la vía administrativa y caducidad.

II.El Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de San José, mediante sentencia no. 19-2014 de las 08 horas 16 minutos del 11 de marzo de 2014, resolvió: “En cuanto a la Prueba para mejor resolver ofrecida por el representante del Estado sobre el plano SJ- 931481-2004 visible a folio 649 se rechaza, la prueba para mejor resolver ofrecida por la actora referente al levantamiento topográfico del área en litis, la misma es aceptada al igual que la copia de la cédula de identidad de la testiga Socorro Pérez Hernández. Se rechazan como prueba para mejor resolver las copias de los planos SJ. 168-1965 y SJ- 156948-96 y la solicitud de replanteamiento en el campo de la propiedad del Estado con plano SJ- 156948-96. Se rechaza evacuar prueba testimonial del Ingeniero Jorge Fernández Alpízar. Se rechaza también la prueba para mejor resolver solicitada por la actora, visible a folio 748 en cuanto a que se realice reconocimiento judicial en lugar del conflicto, en igual sentido se rechaza la prueba para mejor resolver solicitada por la accionante en cuanto a solicitar al catastro nacional la bitácora de datos y protocolo del topógrafo que levantó el plano catastrado SJ- 156948-1993.

En virtud de lo expuesto y artículos 1, 2 inciso h), 44 inciso ch) y 79 todos de la Ley de la Jurisdicción Agraria, artículos 264, 267, 301, 316, 320, 455, 459, 462, 868 y 1025 todos del Código Civil y artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública SE DECLARA SIN LUGAR la presente demanda ordinaria de MARÍA LUISA CUBILLO MORA contra EL ESTADO (Ministerio de Ambiente y Energía, Área de Conservación Pacífico Central, Oficina Subregional de Puriscal), representado por la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPUBLICA, actuando el procurador agrario Víctor Bulgarelli Céspedes y contra BOSQUES LA CANGREJA SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Célimo Jiménez Gamboa y en consecuencia se rechazan las pretensiones principales y subsidiarias de la actora . En cuanto a las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, prescripción, caducidad y la genérica de sine actione agit las mismas se acogen.

La excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa fue acogida interlocutoriamente, mediante resolución de las diez horas del seis de mayo del dos mil cinco y posteriormente se tuvo por agotada dicha vía mediante resolución de las dieciséis horas y doce minutos del veinte de diciembre el dos mil cinco. Son ambas costas a cargo de la parte actora. Se advierte a las partes que esta sentencia admite recurso de apelación, el cual deberá interponerse ante este Juzgado en el término de cinco días. En ese mismo plazo y ante éste Organo Jurisdiccional se deberán exponer en forma verbal o escrita los motivos de hecho o derecho en que la parte recurrente apoya su inconformidad, bajo el apercibimiento de declarar inadmisible el recurso, según los artículos 500 y 501 inciso c) y d) del Código de Trabajo; Votos números 5798 de las 16:21 horas del 11 de agosto de mil novecientos noventa y ocho y 1306 de las 16:27 horas del 23 de Febrero de 1999, ambos de la Sala Constitucional y Voto número 386 de las 14:20 horas del 10 de diciembre de 1999.

Si alguna de las partes va a presentar recurso de apelación contra la presente resolución, favor remitir además, el recurso de apelación por formato electrónico. Por motivo de la inserción de la oralidad en materia agraria, si es el deseo de la parte que el Tribunal de alzada les confiera una audiencia oral, lo hagan saber en el mismo escrito de apelación, o en su defecto señalar un correo electrónico en donde se les pueda notificar”. La actora apeló. El Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, mediante sentencia no. 161-F-18 de las 10 horas 57 minutos del 28 de febrero de 2018, dispuso: “Se rechaza la prueba para mejor resolver. Se declara sin lugar la nulidad. Se revoca la sentencia en cuanto acoge las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, prescripción, caducidad y la genérica sine actione agit y declara sin lugar la demanda, para en su lugar resolver: Se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, prescripción, caducidad y la genérica sine actione agit y se DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA incoada por MARIA LUISA CUBILLO MORA contra EL ESTADO representado por el Procurador Víctor Bulgarelli Céspedes, y BOSQUES LA CANGREJA SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por Célimo Jiménez Gamboa, acogiéndose las pretensiones así: a) Se reconoce el derecho de propiedad y posesión a la actora sobre la finca inscrita Uno-cinco siete ocho seis cinco del Partido de San José, graficada en el plano sin catastrar confeccionado por Bernal Alvarado Sánchez en octubre del año dos mil. b) La codemandada Bosques La Cangreja Sociedad Anónima, representada por Célimo Jiménez Gamboa, no tiene ningún derecho a recibir pago alguno por el área de terreno que comprende la finca de la actora. c) Se ordena al Estado la indemnización correspondiente sobre el derecho de propiedad de la actora, y debe incluírsele dentro de los acreedores legales del Parque Nacional La Cangreja, deduciéndose el valor de su terreno a la co-demandada Bosques La Cangreja Sociedad Anónima, o incluyéndosele como acreedor nuevo. d) Una vez realizado el pago del derecho de propiedad de la actora al valor actual, procédase a la cancelación de su inscripción registral número UNO-CINCO SIETE OCHO SEIS CINCO del Partido de San José, quedando vigente el título Estatal por orden público, mediando eso sí la indemnización previa a la actora gananciosa. e) Se rechazan las pretensiones en cuanto solicita la actora se anule la venta que se le hiciera al Estado, así como su levantamiento topográfico, y la nulidad parcial de la finca matrícula cuatro uno dos ocho dos ocho-cero cero cero a nombre del Estado.- f) Se condena a la parte demandada al pago de ambas costas del proceso”. Inconforme con lo resuelto, el representante estatal formula recurso de casación.

III.En su primer motivo, alega, el presente asunto debe ser conocido en sede contencioso administrativa, no en la vía agraria. Ello por cuanto el objeto procesal versa sobre un terreno que forma parte del Parque Nacional La Cangreja, y, por tanto, del demanio público. En apoyo a su tesis cita dos antecedentes jurisprudenciales de esta Sala (959-F-S1-2013 y 1413-C-S1-2017). Apunta, el Tribunal Agrario tuvo claro que el terreno objeto de la litis está localizado dentro de un área silvestre protegida, de manera que forma parte del patrimonio natural del Estado. No obstante, reclama, cuando en su recurso de apelación la propia parte actora indicó que el asunto debía ser conocido en la sede contencioso administrativa, por encontrarse involucrado el Estado, el Tribunal Agrario rechazó su alegato, con razonamientos que contrarían la jurisprudencia de la Sala Primera. Ese Tribunal señaló: “Estos son los argumentos por los que se solicita nulidad del fallo impugnado, sin embargo no se observan vicios capaces de producir nulidad por indefensión o violación al debido proceso.

Así tenemos respecto al punto de la competencia agraria, ha sido la misma parte actora quien al presentar la demanda a folio 15 en documentos asociados del 21/08/2012 15:57:17 Tomo I.1, escogió esta sede para litigar. Así mismo, las partes contrarias se conformaron con el tema de la competencia, por lo que es un asunto precluído que no es factible dirimirlo a esta altura procesal. Además, ha operado la prorrogabilidad de la competencia”. Aduce, si bien existe el principio de independencia, éste no debe ir en contra de las partes procesales, alargando procesos judiciales durante años solamente porque el Tribunal Agrario no comparte los antecedentes reiterados de la Sala Primera, para quien los asuntos donde se discuten bienes de dominio público deben ser ventilados en sede contencioso administrativa. Reprocha, en gran cantidad de asuntos se ha obligado a las partes a presentar constantes inconformidades para que sea la Sala Primera quien defina cuál es el Tribunal competente para resolver, el cual, en todos los casos, resulta ser el Contencioso Administrativo.

Solicita se anulen las sentencias de primera y segunda instancia, y se remita el expediente al Tribunal Contencioso Administrativo, a fin de que el juicio se tramite conforme las reglas del Código Procesal de la materia.

IV.Los preceptos 13 y 14 de la Ley Forestal (Ley 7575) estipulan: “13. Constitución y administración. El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este”; “14.- Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural.

Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley”. Por su parte, el artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente (Ley no. 7554), respecto a la clasificación de las áreas silvestres protegidas, establece: “El Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, podrá establecer áreas silvestres protegidas, en cualquiera de las categorías de manejo que se establezcan y en las que se señalan a continuación: (…) c) Parques nacionales (…)” (La negrita es suplida).

Mediante Decreto Ejecutivo no. 30479 del 05 de junio 2002, numeral 1, se dispuso: “Modifíquese la categoría de manejo de la Zona Protectora La Cangreja a Parque Nacional, por lo que en adelante se denominará Parque Nacional La Cangreja”. Los límites del parque nacional, antigua zona protectora, fueron establecidos mediante Decreto Ejecutivo no. 17455-MAG del 31 de marzo de 1987, y reformas subsiguientes. Ahora bien, según las pretensiones principales formuladas en el subjúdice, en lo medular, la parte actora pretende se le reconozca como única poseedora y propietaria de la finca del Partido de San José Folio Real Matrícula no. 57865-000 (para los efectos legales correspondientes), sobre la cual asegura haber realizado actos notorios de posesión agraria y actividad de empresa agraria, y se anulen los títulos generados a favor de Bosques la Cangreja S.A. y el Estado con base en el plano catastrado SJ-156948-1993; propiedad que, según la demanda, se encuentra dentro de los territorios del Parque Nacional La Cangreja, y que fuera adquirida por el Estado mediante compra realizada a Bosques La Cangreja S.A., acusada ésta como nula por tratarse de una supuesta venta de cosa ajena.

Además, de forma subsidiaria, y en vista de la titularidad y posesión alegadas, pretende se le ordene al Estado o al MINAE tener a la actora como acreedora legal del Parque Nacional La Cangreja, deduciéndose el valor de su terreno a la codemandada Bosques La Cangreja S.A., o incluyéndosele como acreedora nueva. En razón de lo anterior, siendo que el objeto del presente proceso recae directamente sobre la titularidad y posesión de terrenos hoy afectos al dominio público, o, en su defecto, la indemnización correspondiente a quien se considera única y legítima propietaria y poseedora del inmueble en cuestión (lo cual involucra una eventual condena de realizar determinada conducta administrativa a cargo del Estado), todo lo cual reviste notorio interés público, la jurisdicción competente para conocer el asunto es la Contencioso Administrativa, como bien lo alega el casacionista. Ello de conformidad con los preceptos 1, 2, 5 inciso 1), 36 y 42 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y 108 de la Ley de Biodiversidad (sobre el particular, además, pueden consultarse las sentencias de esta Sala no. 898-F-S1-15 y 906-F-S1-18).

V.En atención a lo expuesto, de conformidad con lo preceptuado en los numerales 10 y 194 del Código Procesal Civil (Ley no. 7130, vigente al dictado de la sentencia recurrida), siendo que la jurisdicción agraria resulta incompetente para conocer del presente asunto, por razón de la materia, se impone anular todo lo actuado y resuelto a partir del auto de las 07 horas 53 minutos del 19 de octubre de 2004 (traslado de la demanda) dictado por el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de San José. Se ordenará remitir el expediente al Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, quien deberá readecuar el proceso conforme corresponda, según la normativa procesal vigente. Se conservará la prueba practicada o todo aquel acto procesal que, por su naturaleza, resulte irrepetible, o sea indispensable para la correcta marcha y celeridad del proceso, todo lo cual queda sujeto a la valoración del Tribunal.

Deberá el Tribunal adoptar las medidas necesarias para practicar cualquier otro trámite, actuación o prueba que, de acuerdo a los autos, considere debe reponerse o practicarse, todo en resguardo de los principios rectores de la oralidad, especialmente los principios de inmediación y concentración. Posteriormente, procederá al dictado de una nueva sentencia, conforme a derecho. Por la forma como se resuelve, deviene innecesario entrar a analizar los restantes agravios formulados por el recurrente.

POR TANTO

Se anula todo lo actuado y resuelto a partir del auto de las 07 horas 53 minutos del 19 de octubre de 2004 (traslado de la demanda) dictado por el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de San José. Remítase el expediente al Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, quien deberá readecuar el proceso conforme corresponda, según la normativa procesal vigente. Se conservará la prueba practicada o todo aquel acto procesal que, por su naturaleza, resulte irrepetible, o sea indispensable para la correcta marcha y celeridad del proceso, todo lo cual queda sujeto a la valoración del Tribunal. Deberá el Tribunal adoptar las medidas necesarias para practicar cualquier otro trámite, actuación o prueba que, de acuerdo a los autos, considere debe reponerse o practicarse, todo en resguardo de los principios rectores de la oralidad, especialmente los principios de inmediación y concentración. Posteriormente, procederá al dictado de una nueva sentencia, conforme a derecho.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez gcr