Forest possession and titling in protected wilderness areaPosesión forestal y titulación en área silvestre protegida

“IV.- This Tribunal has repeatedly held that “... A possessory title proceeding (Información Posesoria) is a non-contentious judicial proceeding for formalizing a registrable title to a property right acquired through acquisitive prescription (usucapión), upon compliance with the corresponding legal requirements. Possession as owner (posesión a título de dueño) must be demonstrated to have been quiet, public, peaceful, and uninterrupted (Articles 1 of the Ley de Informaciones Posesorias and 856 of the Código Civil). In addition to lacking a title registered or capable of registration in the Registro Público, the title claimant (titulante) must expressly state that the property has not previously been registered in the Registro Público. For reasons of public interest, and to prevent duplicate registration of the same property or to protect third parties whose rights are superior to those of the title claimant, the Law requires notice to certain persons.

It also established an objection proceeding (trámite de oposición) within the possessory title proceeding in the event that any interested party considers itself harmed by the titling (Article 8). The Ley de Informaciones Posesorias directs the Judge to treat adjoining landowners as parties and therefore to serve them personally from the outset of the proceedings, because the titling could encompass part of the lands belonging to them... notice must be given to co-owners or condominium owners. Likewise, to safeguard the interests of the State, the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario must be treated as parties to protect property subject to the public domain and State Agrarian Property (Propiedad Agraria) (Article 5). Finally, the Law requires notice to all interested parties who may have a legitimate interest in the proceeding through publication of an edict (Edicto) in the Boletín Judicial.

(See Section 5 of the Ley de Informaciones Posesorias).- Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, as well as the Leyes Forestales, have sought to protect forest resources from human activity by subjecting them to various forms of forest management (manejo forestal). Although titling of such areas has been permitted, once they have been declared conservation areas and thereby become part of the Patrimonio Forestal del Estado, compliance with additional, more stringent requirements is mandated. This leads us directly to the concept of ecological possession (posesión ecológica) and the principle of the ecological function of forest property (función ecológica de la propiedad forestal). In repeated judgments, both the Sala Primera de Casación and the Tribunal Superior Agrario itself have established the principles that must govern the resolution of these types of agro-environmental situations.

Our country has been a pioneer in developing the legal concepts of agrarian possession (posesión agraria) and ecological possession. The case law itself has recognized and developed these legal concepts, as well as the life cycle of agrarian possession and, more recently, that of ecological possession (within the broader principle of the ecological function of forest property). The case law has sought to distinguish entrepreneurial ownership and possession, under which an activity aimed at cultivating the forest is carried out, from ownership and possession under which merely extractive or purely conservation activity is conducted. The latter cases would involve forest ownership or possession (without an enterprise). It is precisely in these cases that the Ley Forestal establishes an entire legal regime for the protection of forest resources, in some instances mandatorily subjecting owners to the forest regime (régimen forestal) and in others allowing them to submit voluntarily.

Thus, in forest possession (posesión forestal), de facto control is exercised over land suitable for forestry or land used primarily to protect forest resources, without the aim of exploiting them, or devoted merely to extracting timber species through management plans designed to achieve the forest’s natural regeneration. In neither case would there be development of a plant or animal biological cycle, nor would any risk be assumed by humans. That is why the law does not protect, but instead prohibits, possession through which the forest resources of protected areas are destroyed. It also precludes the acquisition of possessory rights (derechos de posesión) over lands within national reserves when harmful action against forest resources has been carried out. Today, some agrarian-law scholars affirm the existence of Forestry Law (Derecho forestal), with the characteristics of a comprehensive and coherent system in which the legal concepts of forest ownership and possession occupy an important place.

In Costa Rica, forest ownership, as well as forest possession as a real right (derecho real) derived from it or conceived independently, began to take shape in the Código Fiscal de 1885, which establishes an entire chapter on forests containing regulations aimed at their conservation. Subsequently, the Ley de Terrenos Baldíos No. 13 del 6 de enero de 1939 incorporated those principles. The Ley de Tierras y Colonización then broadened the national reserves for the protection of such resources in its Article 7. VII. Special legislation concerning the protection of forest ownership and possession has developed in three stages in our country. The first stage of forest ownership began with Ley No. 4465 del 35 de noviembre de 1969. The second began with better-conceived regulations under Ley No. 7032 del 7 de abril de 1986, which was subsequently declared unconstitutional. The final stage began with the enactment of Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, recently amended by Ley 7575 del 13 de febrero de 1996 (published in Supplement 21 of La Gaceta No. 72 del martes 16 de abril de 1996).

They contain various forest-property regimes and limit private parties’ use and exploitation of resources. Ownership of land with forest cover (cobertura boscosa) cannot be acquired unless protection of the forest resource is demonstrated. Its constitutional basis is found in the second paragraph of Article 45 of the Constitución. The legal concept of forest ownership and possession is protected through restrictions imposed in the social interest. It is not the same as civil or agrarian ownership; it is ownership for conservation, and therefore acts of possession (actos posesorios) performed on it must serve that purpose.- VIII. Forest possession has been governed by the Leyes Forestales mentioned above. It applies to a specific type of property: forest-covered land or land suitable for forestry. The owner or possessor of such property has an obligation to conserve forest resources and may not exploit them economically except under the restrictions or limitations imposed by law.

The special legal regime and the principles of Forestry Law must be applied to the legal resolution of disputes arising from the exercise of forest possession. The Ley Forestal establishes that it is an essential function and priority of the State to ensure the protection, conservation, exploitation, industrialization, administration, and development of the country’s forest resources in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources. (Article 1). All land suitable for forestry and all forests in the country, whether State-owned or privately owned, are subject to the purposes of the law. The forest regime is the body of provisions, including legal, economic, and technical provisions, established by the law, its regulations, and other rules governing the conservation, renewal, exploitation, and development of the country’s forests and land suitable for forestry.

Accordingly, the exercise of forest possession is required to acquire forest property through acquisitive prescription. Before its amendment, Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, as amended by the Ley Forestal, provided: “Article 7.- When the property to which the proceeding relates is located within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protected zone, the title claimant must demonstrate that ten-year possession (posesión decenal) was exercised for at least ten years before the effective date of the respective law or decree creating the corresponding wilderness area. Properties located outside those areas and containing forests may be titled only if the petitioner demonstrates possession for ten years or more and protection of that natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated by fences or cleared boundary lines.” In other words, de facto control under forest possession applies to the natural resource consisting of “forests” or “land suitable for forestry,” and acts of possession must be directed toward its protection and conservation.

Such land may be acquired or registered in favor of those possessors only if this is demonstrated. Otherwise, it would become part of the State’s natural heritage (Article 13 of the new Ley Forestal), be immune from attachment and inalienable, and possession thereof would confer no right upon private parties (Article 14 of the new Ley Forestal).- IX. Before Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias was amended by the new Ley Forestal, the Tribunal Agrario had interpreted it as requiring personal possession exercised for ten years before the creation of the forest reserve or protected area (See, to that effect, Judgments No. 169 de las 9 horas 40 minutos del 22 de marzo de 1991 and No. 251 de las 14 horas del 17 de abril de 1991)...”. However, that interpretation of Article 7 of the Ley Forestal was challenged as “unconstitutional” by the title claimant herein, and the Sala Constitucional, in Voto No. 4587-97 (published in Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997), declared, insofar as relevant, as follows: “The action is partially granted and, consequently, the interpretation of Article 7 of Ley de informaciones Posesorias No. 139 del 14 de julio de 1941, the text of which corresponds to the amendment enacted by Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, is declared unconstitutional insofar as, under that interpretation, titling land located within national parks, biological reserves, forest reserves, or protected zones requires personal possession for ten years before the effective date of the law or decree creating the protected wilderness area, and possession transferred by previous possessors may not be credited in such cases.

This judgment is declaratory and has retroactive effect, without prejudice to rights acquired in good faith...”. Thus, current possessors may benefit from transferred possession...X. Ley Forestal No. 7575 also maintained the restrictions contained in the Ley de Informaciones Posesorias on the titling of land located within protected areas. In this regard, the current provision states: “Article 7.- When the property to which the proceeding relates is located within a protected wilderness area, regardless of its management category, the title claimant must demonstrate that he or she holds the legal rights to ten-year possession exercised for at least ten years before the effective date of the law or decree creating that wilderness area.” (Emphasis added). That is, the legislature intended for those areas to have remained protected and conserved throughout that entire period, including before the creation of the Reserves and protected areas...”. (Decision of 14:50 hours on 20 de febrero de 1998, issued in response to Voto No. 113).

V.Regarding the appellant’s contention that the fact that the property was located within Reserva Forestal Río Macho arose during the course of the proceedings, that fact had been known since the proceedings were instituted, because one of the initial requirements is a certification from Ministerio del Ambiente y Energía attesting to that circumstance (see folio 2), which was submitted by the petitioner when initiating the proceedings. This document states that the property for which title is sought is located within said protected wilderness area (área silvestre protegida), created by Decreto Ejecutivo N° 1-A del 23 de enero de 1964. Based on the foregoing, it is clear that this circumstance was known and that, therefore, the petitioner was required to establish ten-year possession (posesión decenal) predating the specified date on which Reserva Forestal Río Macho was created. VI.- Regarding the contention concerning evidence ordered by the court to facilitate its ruling (prueba para mejor resolver), which the appellant claims was not taken by the judge, it must be pointed out to the appellant that such evidence is discretionary for the judge, not for the parties.

Furthermore, from the moment the party seeking title offered testimonial evidence (prueba testimonial), it was required to ascertain that the witnesses had known the property for a sufficient period to prove the facts it asserted. If, through error or ignorance on the part of the petitioner or the petitioner’s legal counsel, the petitioner failed to establish those facts properly at the appropriate time, that is a burden attributable solely to the petitioner, who must bear responsibility for it. It is not for the judge to remedy that situation unless, without exceeding the proper judicial role, while safeguarding the party’s rights, and in accordance with the law in force, the judge determines, on reasoned grounds, that the taking of additional evidence is strictly necessary. If the petitioner failed to establish ten-year possession before the designation of the protected wilderness area on 23 de enero de 1964, that is an evidentiary problem attributable to the petitioner, not to the Court (Despacho), contrary to what the appellant seeks to suggest, as stated above.

The witnesses offered were unable to establish ten-year possession before the specified date, because the witness [Nombre1] had not even been born when the property was incorporated into the public domain (demanio público) upon being designated a protected wilderness area, and another witness was born two years before the designation ([Nombre2] ). In summary, the petitioner’s position is without merit because the petitioner failed to establish ten-year possession predating the creation of the protected wilderness area; the judgment issued is therefore affirmed."

"IV.- Este Tribunal de forma reiterada ha considerado que "... La Información Posesoria es un trámite de actividad judicial no contenciosa para la formalización de un título registrable sobre un derecho de propiedad que se ha llegado a adquirir por la usucapión, cumpliendo para ello con los requisitos legales correspondientes. Se exige demostrar la posesión a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida (artículos 1 Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil). El titulante, aparte de carecer de título inscrito o inscribible en el Registro Público, debe manifestar expresamente que la finca no ha sido inscrita en el Registro Público anteriormente. Por razones de interés público, y para evitar una doble inscripción registral sobre un mismo bien, o bien, para tutelar a terceros de mejor derecho que el titulante, la Ley exige notificar a ciertos sujetos. También estableció un trámite de oposición dentro de la Información Posesoria, en caso de que alguno de los interesados se sienta perjudicado por la titulación (artículo 8).

La Ley de Informaciones Posesorias ordena al Juez tener como partes y por tanto notificarles personalmente desde el inicio de las diligencias, a los colindantes, ello por cuanto la titulación podría abarcar parte de las tierras que les pertenecen... se ordena notificar a los condueños o condóminos. Igualmente, en resguardo de los intereses del Estado, se ordena tener como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, para el resguardo de la propiedad sujeta al dominio público, y de la Propiedad Agraria estatal (artículo 5). Finalmente, la Ley manda a citar a todos los interesados, mediante la publicación de un Edicto en el Boletín Judicial, que puedan tener un interés legítimo en el proceso.(Ver numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias).- La Ley de Informaciones Posesorias, en su artículo 7, así como las Leyes Forestales han procurado proteger los recursos forestales de la acción humana, sometiéndolos a diversas formas de manejo forestal.

Aunque se ha permitido la titulación de dichas áreas, que ya declaradas como áreas de conservación pasan a formar parte del Patrimonio Forestal del Estado, se exige el cumplimiento de otros requisitos más calificados. Eso nos conduce, directamente al concepto de posesión ecológica, y al criterio de la función ecológica de la propiedad forestal. En reiteradas sentencias, tanto de la Sala Primera de Casación, como del mismo Tribunal Superior Agrario, se han establecido los principios que deben regir para resolver éste tipo de situaciones agro-ambientales. Nuestro país ha sido pionero en la construcción de los institutos de la posesión agraria y la posesión ecológica. La misma jurisprudencia ha reconocido y desarrollado estos institutos, así como el ciclo de vida de la posesión agraria y, recientemente de la posesión ecológica (dentro del más amplio criterio de la función ecológica de la propiedad forestal).

La misma Jurisprudencia ha querido distinguir la propiedad y posesión empresarial donde se ejercita una actividad dirigida al cultivo del bosque, de aquella donde simplemente se realiza una actividad extractiva o bien, meramente conservativa. En estos últimos casos se estaría en presencia de una propiedad o posesión forestal (sin empresa). Precisamente es en estos casos donde la Ley Forestal viene a establecer todo un régimen jurídico para la protección de los recursos forestales, sometiendo algunas veces al propietario en forma obligatoria al régimen forestal y en otros casos en forma voluntaria. De esa forma, en la posesión forestal el poder de hecho se ejerce sobre un bien de vocación forestal o en su mayor parte destinado a proteger los recursos forestales, sin miras a su explotación o bien, dedicándolo a la simple extracción de especies maderables, a través de planes de manejo para lograr la regeneración natural del bosque.

En uno y otro caso no existiría el desarrollo de un ciclo biológico vegetal o animal, ni asumiría el hombre ningún riesgo. Es por eso que la ley no tutela, al contrario reprime, la posesión a través de la cual se destruyan los recursos forestales de áreas protegidas. Además niega la posibilidad de adquirir derechos de posesión sobre tierras de las reservas nacionales cuando se ha ejercido una acción dañina en contra de los recursos forestales. Hoy, parte de la doctrina agrarista afirma la existencia de un Derecho forestal, con particularidades de sistema orgánico y completo, donde ocupan un lugar importante los institutos de la propiedad y posesión forestal. En Costa Rica la propiedad forestal, y también la posesión forestal como derecho real derivado de aquella, o bien concebido en forma independiente, se comienza a perfilar desde el Código Fiscal de 1885, que establece todo un capítulo en cuanto a bosques cuyas regulaciones tienden a su conservación.

Posteriormente la Ley de Terrenos Baldíos No. 13 del 6 de enero de 1939 incorpora dichos principios. Luego la Ley de Tierras y Colonización en su artículo 7 amplía las reservas nacionales para la protección de tales recursos. VII. La legislación especial en cuanto a la tutela de la propiedad y posesión forestales tiene tres etapas en nuestro país. La primera etapa de la propiedad forestal se enmarca con la Ley No. 4465 del 35 de noviembre de 1969. La segunda se abre a través de una normativa mejor concebida a través de la Ley No. 7032 del 7 de abril de 1986, la cual fue posteriormente declarada inconstitucional. La última opera con la promulgación de la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, reformada recientemente, por Ley No. 7575 del 13 de febrero de 1996 (publicada en el alcance 21 de La Gaceta No. 72 del martes 16 de abril de 1996). En ellas, se contienen diversos regímenes de propiedad forestal, y limita el uso y aprovechamiento de los recursos por los particulares.

No es posible adquirir la titularidad sobre terrenos con cobertura boscosa si no se demuestra haber protegido el recurso forestal. Su fundamento constitucional se encuentra en el párrafo segundo del artículo 45 de la Constitución. A través de limitaciones de interés social se protege el instituto de la propiedad y la posesión forestal. Esta no es igual a la civil, ni a la agraria, se trata de una propiedad para conservar, y por tanto los actos posesorios que en ella se realicen deben tener esa finalidad.- VIII. La posesión forestal ha tenido su régimen jurídico en las Leyes Forestales mencionadas. Recae sobre un bien específico: los terrenos cubiertos de bosques o de aptitud forestal. El propietario o poseedor de tales bienes tiene la obligación de conservar los recursos forestales y no los puede aprovechar económicamente sino bajo las restricciones o limitaciones impuestas por la ley. Para la solución jurídica de conflictos que nazcan del ejercicio de la posesión forestal, se debe aplicar ese régimen jurídico especial y los principios del Derecho forestal.

La Ley Forestal establece como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, la conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables.(Artículo 1). Todos los terrenos de aptitud forestal y los bosques del país, ya sea estatales o que estén reducidos a dominio particular, quedan sometidos a los fines de la ley. El régimen forestal es el conjunto de disposiciones, entre otras, de carácter jurídico, económico y técnico, establecidas por la ley, su reglamento y demás normas, que regulen la conservación, la renovación, el aprovechamiento y el desarrollo de los bosques y terrenos de aptitud forestal del país. Por ello, para adquirir la propiedad forestal por usucapión, se requiere el ejercicio de la posesión forestal. El artículo 7 de la Ley de Informaciones posesorias, reformado por la Ley Forestal, establecía, antes de su reforma: "Artículo 7.- Cuando el inmueble a que se refiere la información esté comprendido dentro de una zona declarada parque nacional, reserva biológico, reserva forestal o zona protectora, el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la respectiva ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre.

Las fincas que estén fuera de esas áreas y que tengan bosques, solo podrán ser tituladas si el promovente demuestra haberlas poseído por diez años o más y haber protegido dicho recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado con cercas o carriles." En otros términos, el poder de hecho en la posesión forestal recae sobre el recurso natural "bosques" o "terrenos de aptitud forestal", y los actos posesorios deben ir encaminados a su protección y conservación. Sólo si se demuestra eso podría adquirirse o inscribirse terrenos a favor de dichos poseedores. De lo contrario, quedarían formando parte del patrimonio natural del estado (artículo 13 de la nueva Ley Forestal), con carácter inembargable e inalienable, y su posesión no causará ningún derecho a favor de los particulares (artículo 14 de la nueva Ley Forestal).- IX. El Tribunal Agrario, había interpretado el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, antes de ser reformado por la nueva Ley Forestal, en el sentido de exigir una posesión personal, ejercida con diez años de antelación a la creación de la reserva forestal o área protegida (Véase en tal sentido los Votos No. 169 de las 9 horas 40 minutos del 22 de marzo de 1991 y No. 251 de las 14 horas del 17 de abril de 1991)...".

Sin embargo, esa interpretación del artículo 7 de la Ley Forestal, fue cuestionada de "inconstitucional", por la aquí titulante, y la Sala Constitucional, en Voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997) declaró, en lo que interesa, lo siguiente: "Se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, que es inconstitucional la interpretación del artículo 7 de la Ley de informaciones Posesorias No. 139 del 14 de julio de 1941, cuyo texto corresponde a la reforma producida por la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, de acuerdo con la cual para titular terrenos comprendidos en parques nacionales, reservas biológicas, reservas forestales o zonas protectoras, se requiere posesión personal con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto que crea el área silvestre protegida, y que no favorece en estos casos la posesión transmitida por anteriores poseedores.

Esta sentencia es declarativa y sus efectos retroactivos, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe...". De manera tal que los poseedores actuales pueden aprovechar la posesión trasmitida...X. La Ley Forestal No. 7575, también mantuvo las restricciones en la Ley de Informaciones Posesorias, para poder titular terrenos comprendidos en áreas protegidas. Al respecto dispone el actual numeral: "Artículo 7.-Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre."(La negrita es nuestra). Es decir, la intención del legislador es que esas áreas se hayan mantenido protegidas, conservadas durante todo este tiempo, incluso antes de la creación de las Reservas y áreas protegidas...".

(Resolución de las 14:50 horas del 20 de febrero de 1998 que responde al Voto No. 113). V.- En cuanto a lo alegado por el recurrente respecto a que el hecho que el bien estuviera dentro de la Reserva Forestal Río Macho, surgió en el transcurso del proceso, pues desde que se inicia el procedimiento ello es sabido pues uno de los requisitos iniciales es la certificación del Ministerio del Ambiente y Energía donde se hace constar tal circunstancia (véase folio 2), presentada por el promovente al iniciar el proceso. Este documento indica, el bien objeto de titulación se encuentra dentro de dicha área silvestre protegida creada por Decreto Ejecutivo N° 1-A del 23 de enero de 1964. Partiendo de los expuesto es claro tal circunstancia era de conocimiento y por lo tanto era su obligación demostrar una posesión decenal con anterioridad a la fecha indicada en que se creó al Reserva Forestal Río Macho.

VI.- En cuanto al alegato referido a la prueba para mejor resolver que señala no fue evacuada por el juzgador, se hace necesario indicarles al recurrente dicha prueba es facultativa del juez no de las partes. La parte titulante además, debía desde el momento en que ofreció prueba testimonial, corroborar los testigos conociesen el terreno durante el tiempo suficiente para poder probar los hechos por ella afirmados. Si por error o ignorancia, del peticionante o de su asesor legal, no los acredita en la forma debida en el momento oportuno, es una carga que solo debe imputarse en su contra bajo su responsabilidad. No corresponde al juez subsanar dicha situación, salvo que, sin violentar sus funciones y en tutela de los derechos de la parte y con respecto del ordenamiento vigente, considere en forma fundada, sea estrictamente necesario recibir alguna prueba adicional. Si el promovente no logró demostrar la posesión decenal previo a la declaratoria de área silvestre protegida en fecha 23 de enero de 1964, es un problema de prueba propio del promovente no del Despacho como lo pretende hacer ver el apelante, tal y como se indicó.

Los testigos ofrecidos no pudieron demostrar la posesión decenal antes de la fecha indicada pues el deponente [Nombre1] ni siquiera había nacido para la fecha en que se afectó al demanio público el bien al declararse área silvestre protegida y otro de ellos nació dos años antes de la declaratoria ([Nombre2] ). En síntesis no lleva razón el promovente pues no demostró la posesión decenal previa a la creación del área silvestre protegida; por lo que se comparte el fallo dictado."